overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/1358/17
Провадження № 2/211/1230/17
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

22 березня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

21 березня 2017р. ОСОБА_2 звернулася до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год. 10 травня 2017р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 квітня 2017р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Бардін
Номер провадження: 22-ц/785/5226/17
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 березня 2017 року по справі за поданням Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове накладення заборони на виїзд боржника за межі території України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 березня 2017 року ОСОБА_2 заборонено виїзд за межі території України до повного погашення заборгованості.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 30 березня 2017 рокупостановлена у відсутності сторін. Апелянт зазначає, що про оскаржувану ухвалу дізнався лише 27 квітня 2017 року. Так, в матеріалах справи, міститься розписка представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами справи від 27 квітня 2017 року, а апеляційна скарга подана 29 квітня 2017 року згідно штемпелю на конверті, то вважаю строк апеляційного оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 30 березня 2017 року таким, що фактично не пропущено.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, що необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 березня 2017 року по справі за поданням Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове накладення заборони на виїзд боржника за межі території України.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4235/17 Справа № 188/212/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюти Ж.І.

Суддів Демченко Е. Л., Куценко Т. Р.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" в порядку Закону України "Про захист прав споживача" про застосування наслідків недійсності (нікчемного) правочину, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 год. 15 серпня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Ж.І. Максюта

Судді Е.Л. Демченко

ОСОБА_3
У Х В А Л А

20 березня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2016 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 19 січня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга відповідає вимогам, визначеним статтею 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Крім цього, ОСОБА_2 звернувся із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Враховуючи те, що наведені у заяві підстави пропущення строку на касаційне оскарження судових рішень є поважними, вказана заява підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2016 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 19 січня

2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, визнання майна спільною власністю подружжя, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 серпня

2016 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 19 січня

2017 року.

Витребувати з Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області справу № 389/662/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 22 квітня 2017 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа №303/1254/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

22 березня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 16 год. 30 хв., 29 березня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 720/2230/16-ц
Провадження № 2/720/142/17
УХВАЛА

06 січня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Єфтемій М.І.

представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду сторонам надіслано копії позовної заяви із додатками та ухвали про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Представник позивачки в попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, без поважних для суду причин.

Під час попереднього розгляду суд відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України вирішив заявлені сторонами клопотання та інші питання, повязані із можливістю призначення розгляду справи по суті.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького райсуду о 09 годині 00 хвилин 13 січня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя:
Справа № 585/1953/17
Номер провадження 2-о/585/338/17
У Х В А Л А

30 травня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою завідуючого 2-им відділенням КЗ СОР «Першої обласної спецлікарні м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про необхідність госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява завідуючого 2-им відділенням КЗ СОР «Першої обласної спецлікарні м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про необхідність госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, має право на безоплатну правову допомогу в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, протягом розгляду справи.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають право особи щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 має право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги в об'ємі передбаченому п.2,3 ч.2 ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», та керуючись ч.5 ст. 22 ЗУ «Про психіатричну допомогу», ЗУ«Про безоплатну правову допомогу» , -

У Х В А Л И Л А:

Надати доручення Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду справи за заявою завідуючого 2-им відділенням КЗ СОР «Першої обласної спецлікарні м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про необхідність госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке відбудеться о 10 годині 00 хвилин 31 травня 2017 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/989/17
Провадження № 2/553/666/2017
У Х В А Л А

Іменем України

26.05.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

16 травня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

26 травня 2017 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 21 червня 2017 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 215/2390/17
УХВАЛА

29 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2017 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за централізоване опалення в розмірі 16122,47 грн., 800,00 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно статті 96 ЦПК Українивстановлено, що розділом 11 ЦПК України передбачено особливу форму судового рішення судовий наказ. Який може бути видано за заявою особи, якій належить право вимоги.

Оскільки подано заяву про стягнення боргу за судовим наказом у солідарному порядку, що не передбачено наказним провадженням, крім того із поданої заяви вбачається спір про право, тому на підставі ст.100 ч.2 п.3 ЦПК України, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води - повернувши заявнику заяву зі всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 344/3554/17
Провадження № 2-с/344/7/17
У Х В А Л А

23 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 02 лютого 2017 року.

Заявник та представник ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» в судове засідання не з'явились, з урахуванням положення ч.6 ст.105-1 ЦПК України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, суд вважав можливим розглядати заяву про скасування судового наказу за відсутності стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Судовий наказ - про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 9963 грн. 57 коп. та судового збору в сумі 689 грн. 00 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 02 лютого 2017 року.

ОСОБА_1 в заяві про скасування судового наказу навів обставини, відповідно до яких він просить скасувати судовий наказ. Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, - про наявність спору. В той же час, процесуально-правова природа наказного провадження передбачає наявність у стягувача безспірного права вимоги.

З урахуванням доводів заявника, положень статей 105, 105-1 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 104-105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ справа №344/17283/16-ц, провадження №2-н/344/29/17 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 9963 грн. 57 коп. та судового збору в сумі 689 грн. 00 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 02 лютого 2017 року - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
Єдиний унікальний номер 741/195/17
Провадження № 2/741/199/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 29 травня 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Носівської обєднаної територіальної громади про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

встановив:

10 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом.

У справі було відкрито провадження та призначено її судовий розгляд.

29 травня 2017 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, а тому суд проводить розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

За встановлених обставин суд приходить до висновку про те, що є підстави для залишення цього позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Носівської обєднаної територіальної громади про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 502/2630/16-ц
УХВАЛА

29 травня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2016 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про повернення судового збору. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 13.03.2017 року позовну заяву по справі № 502/2630/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що представник ПАТ КБ «ПриватБанк» 29.11.2016 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 17.11.2008 року в розмірі 13789,66 гривень. При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1378 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № BO901B15HQ від 31.10.2016 року.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 13.03.2017 року позовну заяву повернуто позивачу в звязку з невиконанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Питання щодо повернення судових витрат сплачених при зверненні з позовною заявою до суду не вирішувалось.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя-

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк»» місце знаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, , МФО 305299, судовий збір у сумі 1378 гривень, сплачений на рахунок 0234, код 37905000, одержувач платежу УДКСУ у Кілійському районі Одеської області, яке знаходиться за адресою:Одеська область, м. Кілія вул. Миру, 44, за платіжним дорученням № BO901B15HQ від 31.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2