overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/1328/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.

секретаря Гули Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про визнання права у спільній сумісній власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Івано-Франківської міської ради про визнання права у спільній сумісній власності на земельну ділянку.

Ухвалою від 17 січня 2017 року справу призначено до судового розгляду на 02 лютого 2017 року.

02 лютого 2017 року позивачка в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце судового засідання позивачка була повідомлена належним чином, про що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.16). Розгляд справи відкладено на 27 лютого 2017 року.

27 лютого 2017 року позивачка повторно не зявилась у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.20).

Заяв про розгляд справи у відсутності сторони позивача до суду не надходило.

Представник відповідача до суду не зявився, його неявка не є перешкодою для вирішення питання про залишення позову без розгляду у звязку із повторною неявкою належним чином повідомленого позивача.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про визнання права у спільній сумісній власності на земельну ділянку залишити без розгляду за повторною неявкою позивача в судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Є.Островський
справа 201/2501/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пісчанської Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи останнє відоме місце проживання відповідача ОСОБА_2 є Донецька обл., м. Сніжне, вул. Помяловського, 34, що знаходиться в зоні проведення АТО.

Згідно Розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Сніжнянському міському суду Донецької області, здійснюється Куйбишевським районним судом Запорізької області.

Згідно ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне направити вказану цивільну справу до Куйбишевського районного суду Запорізької області.

Керуючись ст. 116 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити для розгляду до Куйбишевського районного суду Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 627/752/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судового збору

07 березня 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 01 липня 2016 року позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

02 березня 2017 року від представника позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в сумі 1378,00 грн.

Відповідно до вимог ч.1 п.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в повернення заяви або скарги..

Згідно ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми, в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті - повністю.

Суддею встановленого, що згідно платіжного доручення від 21.05.2016 року №PROM1BAE4Q сплачено судовий збір за подання позовної заяви до Краснокутського районного суду Харківської області в сумі 1378,00 грн.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст. 210 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Краснокутському районі Харківської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.. 00 коп., який було сплачено на р/р 0315 МФО 851011 за платіжним дорученням № PROM1BAE4Q від 21.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.О.Остапов
Справа № 676/219/17
Номер провадження 2/676/670/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2017 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Перун А.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 10.09.2016 р. у Камянець-Подільському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про що складено актовий запис № 600, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 640,00 грн. судового збору.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
пр. № 6/759/130/17
ун. № 2608/802/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді -Величко Т.О.;

при секретарі .- Скляренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20.06.2012 року у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про розстрочку виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20.06.2012 року у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2, помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. 2. Якщо виникнення у особи права на спадкування залежить від неприйняття спадщини або відмови від її прийняття іншими спадкоємцями, строк для прийняття нею спадщини встановлюється у три місяці з моменту неприйняття іншими спадкоємцями спадщини або відмови від її прийняття. Якщо строк, що залишився, менший як три місяці, він продовжується до трьох місяців.

Судом встановлено, що відповідно до відповіді з Дванадцятої Київської нотаріальної контори від 07.02.2017 року №7920/17 вбачається, що спадкова справа після смерті ОСОБА_2, - у строки передбачені ст 1270 ЦК України, не заводилась, а тому суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

.На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20.06.2012 року у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закрити.

На дану ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва на протязі десяти днів дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана на протязі п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали або ознайомлення з нею.

Суддя:
Справа № 638/3692/17 Провадження № 2-н/638/598/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14.03.2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП "Харківські теплові мережі" в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання ,

встановив:

Заявник, КП "Харківські теплові мережі" в особі представника ОСОБА_1, звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь стягувача заборгованість в розмірі 8894,33 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

При цьому слід враховувати, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин. Слід також врахувати і той факт, що наказне провадження не передбачає участі боржника при розгляді заяви, а тому він позбавлений можливості подати заяву про застосування строків позовної давності, що не означає, що заявлені вимоги є безспірними.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя виходить з неможливості розгляду цієї заяви в порядку наказного провадження у зв'язку зі зверненням до суду поза межами позовної давності, оскільки за розрахунком заборгованості заявником ставиться питання про стягнення боргу за надані комунальні послуги, який утворився з 01.10.2012 по 31.01.2017 року.

Враховуючи, що за приписами статей 257, 267 Цивільного Кодексу України сплив строк позовної давності і заявлені КП "Харківські теплові мережі" в особі представника ОСОБА_1 вимоги про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання не є безспірними та випливають із оспорюваних цивільно-правових відносин, тому підлягають розгляду в позовному провадженні.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Харківські теплові мережі" в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 570/4234/16-ц
Номер провадження 2/570/308/2017
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.,

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.,

ознайомившись з клопотанням представника відповідача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна, спільним майном подружжя про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

покликаючись на те, що в результаті здійснення будівельних робіт фактично створено нове майно, а об»єкт договору дарування знищено, позивач у поданій до суду 30 серпня 2016 року позовній заяві просить визнати домоволодіння №17 по вул.Рівненській в смт.Квасилів Рівненського району Рівненської області обєктом права спільної сумісної власності сторін.

Ухвалою суду від 14 листопада 2016 року по справі призначено судову будівельно- технічну експертизу та провадження по справі зупинено.

09 лютого 2017 року надійшло повідомлення представника відповідача про неможливість надання всіх доказів, про які просить експерт, тому просить винести ухвалу про забезпечення доказів по справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду, зокрема за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно з ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 цього Кодексу. Окреме оскарження такого судового рішення зазначеною процесуальною нормою не передбачено.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна, спільним майном подружжя про поділ спільного майна подружжя.

Призначити розгляд даного клопотання по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна, спільним майном подружжя про поділ спільного майна подружжя до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) на21 лютого 2017 року на 08:30 год.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа №718/434/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.03.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 24.03.2017 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Олексюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4729/2017 Головуючий у 1-й інстанції - Комаревцева Л.В.
У Х В А Л А

15 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А) на 04 квітня 2017 року на 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 363/2530/16-ц Головуючий у І інстанції Купрієнко С. І.
Провадження № 22-ц/780/1341/17 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.02.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 08 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності , відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 08 грудня 2016 року.

Суддя Д.О. Таргоній
Дата документу 10.03.2017
Справа № 334/1046/17
Провадження № 2/334/1668/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и л а:

17 лютого 2017 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 10.03.2017 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити по справі судове засідання на 16.00год., 27 квітня 2016 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 27.04.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 362/1258/17
Провадження № 2/362/1348/17
У х в а л а

"20" березня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 28.03.2017 року о 09:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко