overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1271/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 59 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради на заочне рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 27 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, про повернення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и л а :

враховуючи складність даної справи та неможливість негайного оформлення мотивувальної частини судового рішення, колегія суддів вирішила проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу задовольнити частково.

Заочне рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 27 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, про повернення безпідставно набутих коштів скасувати.

Позов Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_6 про повернення безпідставно набутих коштів задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради (на р/р 9620, банк ГУДКСУ в Черкаській області, код 37853109, МФО 820172) 4877,24 грн. надміру виплачених коштів.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь державного бюджету України 3360,00 грн. судового збору

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :
Справа № 524/758/17
Провадження № 2/524/1042/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивач у викладі обставин не вказала фактичне місце проживання відповідача в Російській Федерації.

Крім того, копію позовної заяви з додатками з перекладом на російську мову необхідно подати позивачеві додатково в 3-х примірниках для направлення до компетентного суду Російської Федерації відповідно до Мінської Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22 січня 1993 року.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 3 х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/2863/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2017 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 липня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 06 липня 2017 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2-сз/711/37/17
Справа № 711/9795/16-ц
У Х В А Л А

24 травня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М.

розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» по довіреності ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 711/9795/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.12.2016 позовна заява була повернута позивачу в звязку з не підсудністю справи Придніпровському районному суду м. Черкаси.

16.05.2017 представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 1378 грн., сплаченого позивачем при подачі позову до суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Суддею встановлено, що дійсно позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» при подачі позову до суду був сплачений судовий збір в сумі 1378 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM4BK0Q5 від 04.11.2016.

Оскільки ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.12.2016 позовна заява була повернута позивачу в звязку з не підсудністю справи Придніпровському районному суду м. Черкаси, тому вважаю необхідним заяву про повернення судового збору задоволити.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,суддя,

у х в а л и в :

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1378 грн., сплачений за платіжним дорученням № PROM4BK0Q5 від 04.11.2016 на поточний рахунок 0003, отримувач: УДКСУ у м. Черкаси Черкаської області, код отримувача: 38031150, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Черкаській області в м. Черкаси, код банку отримувача: 854018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 353/350/17
Провадження № 2/353/259/17
У Х В А Л А

30 травня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 26.06.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 30 хв. 03 липня 2017 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І. Лущак
Справа № 172/994/16-ц
Провадження № 2/172/102/17
У Х В А Л А

22.03.2017

Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Порох К.Г.,

секретаря - Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл ідеальних часток та їх виділ в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд справи призначено на 01.12.2016 року.

Сторони в судове засідання нез?явилися.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв?язку з зайнятістю її представника адвоката Савченка С.А. в іншосу судовому засіданні.

В зв?язку з чим судовий розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл ідеальних часток та їх виділ в натурі - відкласти на 13.30год. 11 травня 2017 року.

Повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/24/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за основним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРОФФ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перофф", Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинг Капітал" про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 08 лютого 2017 року провадження по справі було зупинено до розгляду по суті цивільної справи Шевченківським районним судом м.Києва за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Хрещатик" про визнання недійсним кредитного договору №425-пп від 12 жовтня 2007 р.

Зважаючи на те, що згідно листа Шевченківського районного суду м.Києва від 07.03.2017 року, ухвалою суду від 20.09.2016 року справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Хрещатик" про визнання кредитного договору недійсним - залишена без розгляду, то провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРОФФ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перофф", Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинг Капітал" про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним - відновити.

Справу призначити до слухання в судовому засіданні на 02 жовтня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Якуба Коласа.27а, зал №3.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 487/25/17
Провадження № 2/487/710/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2017 року.

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Пономарьової Д.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та третьої особи Миколаївської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

30.12.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та третьої особи Миколаївської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В процесі розгляду справи позивачі заявили клопотання про залишення позову без розгляду.

Судом роз'яснені наслідки залишення заяви без розгляду, згідно ст.207 ЦПК України.

Залишення заяви без розгляду не порушує законних інтересів відповідачів, тому є підстави прийняти клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та третьої особи Миколаївської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.ст.294,295 ЦПК України.

Суддя Ж.П.Павлова
Справа № 496/386/17
Провадження № 2/496/803/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЗ» про стягнення заробітної плати і середнього заробітку за період затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

До судового засідання позивач повторно не зявився, хоча був повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис про день та час слухання справи у довідковому листі та смс-сповіщення про виклик у судові засідання, заява про розгляд справи без його участі до суду не надходила (а.с. 13, 18).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач повторно не зявився до судового засідання, хоча він був належним чином повідомлений, заява про розгляд справи без його участі до суду не надходила, є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЗ» про стягнення заробітної плати і середнього заробітку за період затримки розрахунку- залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_2
Дата документу 21.03.2017
Справа № 320/1666/17-ц.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 6748 грн. 43 коп., інфляційних витрат в розмірі 2125 грн. 16 коп. та 3% річних в розмірі 376 грн. 36 коп.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 237/587/17
Номер провадження № 2/237/782/17
У Х В А Л А

22.03.17 м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Медведського М. Д.,

при секретарі Готовщиковій Т.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Еліт Павлівське", треті особи: ОСОБА_3, Державний реєстратор Мар'їнської районної державної адміністрації Донецької області ОСОБА_4 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ТОВ "Еліт Павлівське", треті особи: ОСОБА_3, Державний реєстратор Мар'їнської районної державної адміністрації Донецької області ОСОБА_4 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації договору.

Представник позивача ОСОБА_5 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримала в повному обсязі.

Відповідач та третя особа ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Третя особа - Державний реєстратор Мар'їнської районної державної адміністрації Донецької області ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не з'явилася, надала заяву з проханням попереднеє сужове засідання провести за її відсутності.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ "Еліт Павлівське", треті особи: ОСОБА_3, Державний реєстратор Мар'їнської районної державної адміністрації Донецької області ОСОБА_4 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації договору призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.04.17 року о 08:30 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: М. Д. Медведський

Дата документу 23.03.2017
Справа № 723/3408/16-ц
Провадження № 2/723/1441/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

26 травня 2017 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, сімї, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області про зобовязання управління освіти, сімї, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області здійснити перерахунок і провести виплату заробітної плати за роботу у вихідні дні за весь час роботи в газовій котельні за період 15.02.2008р.-15.04.2008р., 01.10.2008р.-15.04.2009р., 15.10.2009р.-15.04.2010р. у розмірі 2367.32грн., -

ВСТАНОВИВ :

_________________________________

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління освіти, сімї, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області про зобовязання управління освіти, сімї, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області здійснити перерахунок і провести виплату заробітної плати за роботу у вихідні дні за весь час роботи в газовій котельні за період 15.02.2008р.-15.04.2008р., 01.10.2008р.-15.04.2009р., 15.10.2009р.-15.04.2010р. у розмірі 2367.32грн. відмовити за безпідставністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання цього рішення .

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1872/17 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

10 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Харківській області про стягнення не донарахованої суми щомісячної премії, не донарахованої суми індексації заробітної плати, не донарахованої суми відпускних, не донарахованої суми матеріальної допомоги та вихідної допомоги при звільненні, -

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13 січня 2017 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: апелянтом не оплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 02.02.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 січня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків, який не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт отримала копію вказаної ухвали 21.04.02.2017 року.

Однак, вимоги ухвали від 02.02.2017 року апелянтне виконав, судовий збір за подачу апеляційної скарги не сплатила.

Оскільки апелянт у визначений Законом строк не усунули недоліки, вказані в ухвалі судді Апеляційного суду Харківської області від 02.02.2017 року, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу старшого державного ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 січня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -