У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді - Бедьо В.І.

при секретарі Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ТзОВ Фінансова компанія «Інновація», із заінтересованими особами ТзОВ Фінанс ОСОБА_1», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2п-4631/11, виданого Ужгородським міськрайонним судом 12.12.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яку мотивує тим, що 07.09. 2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення у цивільній справі № 2п-4631/11 за позовом ПАТ «Ерсте банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в солідарному порядку, яким позовні вимоги задоволено.

На виконання даного рішення 12.12.2011 року Ужгородським міськрайонним судом видано виконавчий лист № 2п-4631/11.

27.10.2015 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду у справі № 2-4631/11 здійснено заміну сторону виконавчого провадження із примусового виконання виконавчого листа № 2п-4631/11 з ПАТ «Ерсте банк» на ТзОВ Фінанс ОСОБА_1».

10.02.2017 року між ТзОВ Фінанс ОСОБА_1» та ТзОВ Фінансова компанія «Інновація» було укладеного Договір про відступлення прав вимоги № 83, відповідно до якого останнє набуло право Нового кредитора за Договором № 014/1228/3/07770 від 12.12.2007 року, укладеними між ВАТ «Ерсте банк та ОСОБА_2

На підставі наведеного заявник просить замінити сторону стягувача по цивільній справі № 2п-4631/11 з ТзОВ Фінанс ОСОБА_1» на правонаступника ТзОВ Фінансова компанія «Інновація».

В судове засідання представник заявника не зявився, хоч повідомлявся про дату та час розгляду справи, однак подав до суду клопотання про проведення судового засідання у його відсутності.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявилися, причина неявки суду невідома.

Вивчивши заяву та матеріали справи, оцінивши всі зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

07.09. 2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення у цивільній справі № 2п-4631/11 за позовом ПАТ «Ерсте банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в солідарному порядку, яким позовні вимоги задоволено.

На виконання даного рішення 12.12.2011 року Ужгородським міськрайонним судом видано виконавчий лист № 2п-4631/11.

27.10.2015 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду у справі № 2-4631/11 здійснено заміну сторону виконавчого провадження із примусового виконання виконавчого листа № 2п-4631/11 з ПАТ «Ерсте банк» на ТзОВ Фінанс ОСОБА_1».

10.02.2017 року між ТзОВ Фінанс ОСОБА_1» та ТзОВ Фінансова компанія «Інновація» було укладеного Договір про відступлення прав вимоги № 83, відповідно до якого останнє набуло право Нового кредитора за Договором № 014/1228/3/07770 від 12.12.2007 року, укладеними між ВАТ «Ерсте банк та ОСОБА_2

Зі змісту заяви вбачається, що заявник просить замінити сторону виконавчого провадження по цивільній справі № 2-4631/11.

Положеннями ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» передачено, що у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок : 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Заміна кредитора у зобов'язанні є процесуальним правонаступництвом (ст.ст. 37, 378 ЦПК України), яке в даному випадку виникає на підставі укладення договору про відступлення прав вимоги № 83, відповідно до якого ТзОВ Фінансова компанія «Інновація» набуло право Нового кредитора за Договором № 014/1228/3/07770 від 12.12.2007 року, укладеними між ВАТ «Ерсте банк та ОСОБА_2

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ТзОВ Фінансова компанія «Інновація» є обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.37, 365, 368,378 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТзОВ Фінансова компанія «Інновація» - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2п-4631/11, виданого 12.12.2011 року Ужгородським міськрайонним судом, а саме: стягувача ТзОВ Фінанс ОСОБА_1» на правонаступника ТзОВ Фінансова компанія «Інновація».

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5-и днів з дня отримання її копії.

Суддя: Бедьо В.І.