ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4105/16-ц
Провадження № 2/210/441/17
У Х В А Л А

іменем України

"23" травня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Ширинової К.С.

представника відповідачів: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди у відповідності до Закону України «Про захист прав споживачів», -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляд надійшла вищевказана цивільна справа.

09 вересня 2016 року у справі відкрито провадження, та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

17 лютого 2017 року позов було уточнено представником позивача.

При цьому, справа декілька раз призначалась до слухання, останній раз на 23 травня 2017 року, однак будучи повідомленими про час та місце розгляду справи позивач та її представник до зали суду не зявилися, доказів поважності причин неявки суду не надано. У звязку із неявкою позивача та її представника, розгляд справи неодноразово відкладався.

Так, на судове засідання, призначене на 22 вересня 2016 року, сторони не зявилися, докази належного їх сповіщення у суду були відсутні, у звязку із чим, розгляд справи було відкладено до 17 жовтня 2016 року, та сторін завчасно було повідомлено про дату та час розгляду справи.

На судове засідання, призначене на 17 жовтня 2016 року, сторони не зявилися також, представники позивача та відповідача, - ПАТ «Криворіжгаз» надали до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю в іншому судовому процесі (а.с.19, 21), у звязку із чим розгляд справи було відкладено до 21 листопада 2016 року.

На судове засідання, призначене на 21 листопада 2016 року, сторони не зявилися також, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с.27, 28, 29), причини неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у звязку із чим розгляд справи було відкладено до 10 січня 2017 року.

У судовому засіданні, призначеному на 10 січня 2017 року представник позивача та представник відповідача, - ПАТ «Криворіжгаз» були присутніми, однак, у звязку із неявкою представника відповідача, - ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», котрий був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи (а.с.32), розгляд справи було відкладено до 17 лютого 2017 року.

На судове засідання, призначене на 17 лютого 2017 року позивач та її представник надали уточнену позовну заяву, однак, в саме судове засідання не зявилися, повідомлялися під звукозапис у попередньому судовому засіданні про наступну дату слухання справи, просили відкласти розгляд справи (а.с.42), у звязку із чим, зі згоди представника відповідачів, розгляд справи було відкладено до 07 квітня 2017 року.

На судове засідання, призначене на 07 квітня 2017 року, позивач та її представник не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, в тому числі шляхом направлення SMS-повідомлень, причини неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у звязку із чим, зі згоди представника відповідачів, розгляд справи було відкладено до 23 травня 2017 року.

На судове засідання, призначене на 23 травня 2017 року, позивач та її представник повторно не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, в тому числі шляхом направлення SMS-повідомлень, причини неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Присутня у судовому засіданні представник відповідачів клопотала про залишення уточненої позовної заяви без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача та її представника до суду, та не повідомленням про причини неявки до суду.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки у судове засідання вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позивач та її представник належним чином повідомлені про розгляд справи у суді, недобросовісно користуються своїми процесуальними правами, зловживають ними та не виконують покладені на них процесуальні обов'язки.

Згідно ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України повторна неявка належним чином повідомленого позивача в судове засідання є підставою для залишення його позовної заяви без розгляду. Законодавець зазначені норми прийняв з метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, та усунення можливого затягування позивачем розгляду справи.

Крім того, звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав передбачає його зацікавленість у розгляді справи в найкоротший строк, та покладає на нього обовязок добросовісно користуватись своїми правами.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий розгляд справи по суті так розпочато і не було, та він неодноразово відкладався через неявку позивача та її представника.

Статтями 27, 31 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов'язки.

Таким чином, суд вважає, що позивач та її представник, нехтуючи своїми правами та обовязками, передбаченими ст.27 ЦПК України, повторно не з`явилися до суду, доказів поважності неприбуття до суду знову не надали, а тому суд позбавлений можливості ухвалити рішення у справі.

Також, суд враховує вимоги ст.157 ЦПК України про дотримання розумних строків розгляду справи, а також правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в інформаційному листі №6-60/0/4-12 від 18 січня 2012 року, щодо балансу захисту прав як позивача, який повторно не з'явився у судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку із такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Крім того, суд вважає, що позивач та її представник будучи зацікавленою стороною у розгляді та призначені справи судом, завчасно повідомлялися про дати та час наступних судових засідань.

Таким чином, оскільки у призначене у даний час судове засідання позивач та її представник повторно не зявились, доказів поважності неприбуття до суду не надали, враховуючи клопотання представника відповідачів, суд приходить до висновку про можливість залишення уточненої позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача та/або її представника, повідомлених про дату і час розгляду справи належним чином, та не наданням до суду доказів поважності неприбуття.

Повторна неявка позивача в судове засідання, при відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, - згідно ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (незалежно від причини неявки), є підставою для залишення позову без розгляду.

При цьому причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону (ч.3 ст.169 ЦПК України) направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та порушення правам інших учасників справи, які зявляються до суду, а позивач, який є зацікавленою особою, не використовує свої права щодо доведеності заявленого позову.

Підстав для розгляду справи по суті у відсутність позивача та її представника за наявними матеріалами справи немає. Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст.169 ЦПК України, суд не вбачає.

Тому уточнений позов слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207, ч.3 ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Уточнений позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди у відповідності до Закону України «Про захист прав споживачів», - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дзержинський суд м. Кривого Рогу до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Н. Ю. Вікторович