overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2017 Справа №607/3721/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2017р. автоматизованою системою документообігу суду цивільну справу №607/3721/17 за вищевказаним позовом, розподілено судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащуку П.Я.

Частиною 5 ст. 20 ЦПК України, передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року за №30 (із змінами) (далі Положення), а саме п. 2.3.3. передбачено, що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за два місяці до закінчення повноважень судді.

Повноваження судді Стельмащука П.Я. закінчуються 18.05.2017р., так як призначений на посаду указом Президента України від 18.05.2012р.

Таким чином, вищевказана справа не могла бути розподілена судді Стельмащуку П.Я., так як на момент автоматизованого розподілу до закінчення повноважень судді залишилось менше двох місяців.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти самовідвід судді Стельмащука П.Я. щодо розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Справу передати в канцелярію суду для повторного розподілу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

CуддяОСОБА_3
Провадження № 2/742/25/17
Єдиний унікальний № 742/3323/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до правил ст.ст. 209 ,218 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частини рішення,повний текст рішення буде виготовлено 27 березня 2017 року.

На підставі наведеного,ст.ст. 317,321,383,386,391 ЦК України,керуючися ст.ст.10,60,61,212,213,215 ЦПК України,суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення задовольнити.

Усунути перешкоди в здійсненні ОСОБА_1 права користування житловим будинком за № 9 ,який знаходиться по вул. Нова в с.Єгорівка,Прилуцького району, Чернігівської області та виселити ОСОБА_2 із зазначеного житлового будинку без надання іншого житлового приміщення .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів через Прилуцький міськрайонний суд .

Головуючий Гумен В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 березня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 14.02.2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 27.02.2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 14.02.2017 року під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення ОСОБА_1 був присутній За таких обставин строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня проголошення рішення суду. Кінцевий строк для подання апеляційної скарги сплинув 24.02.2017 року та такий строк апелянтом пропущено.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України. Питання про поновлення цього строку апелянт не порушує.

Справа № 760/11191/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/4863/17
Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційну скаргу подано поза межами строку на апеляційне оскарження, питання про поновлення цього строку не порушено, вона підлягає залишенню без руху.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року залишити без руху та надати строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року, із зазначенням поважних причин пропуску цього строку, протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 180/1492/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Тананайської Ю.А.

при секретарі: Новоселецькій К.В.,

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Укрзалізниця» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в виконавчому листі, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 22 лютого 2017 року у справі № 2/180/727/2016р. на виконання заочного рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29.09.2016 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

У виконавчому листі допущені описки, а саме: не вірно зазначено найменування стяувача та найменування боржника.

Заявник в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилася про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку у виконавчому листі, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 22.02.2017 року за № 2/180/727/2016р.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при оформленні або видачі.

Керуючись ст. 369 ч.2 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 22.02.2017 року за № 2/180/727/2016р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця», безпідставного отримані грошові кошти в сумі 16322 гривні 90 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 1378 гривень, зазначивши стягувачем - Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»; божником ОСОБА_1.

На виконання ухвали виписати виконавчий лист.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 145/357/17
Провадження №2/145/384/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.03.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 18.04.2017 року на 09-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 504/689/17
провадження №2/504/1376/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12.06.2017 р. о 12.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Єдиний унікальний номер 722/235/17
Номер провадження 2/722/151/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 березня 2017 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Побережної О.Д.

при секретарі Гладкій Г.П.

за участі: позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шебутиненцької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області та Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області про зобов`язання до вчиненя дій, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 09.03.2017 року було відкрито провадження по даній справі.

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, а представники відповідачів позовні вимоги не визнають в повному обсязі.

За таких обставин під час підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги та з`ясовано позицію представників відповідачів;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи та заперечення;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шебутиненцької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області та Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області про зобов`язання до вчинення дій призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин «23» березня 2017 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області, про що повідомити позивача та представників відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
20.03.2017 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/460/17
Провадження № 2/644/1050/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 р.

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого - судді Саркісян О.А., при секретарі Зоріній Н.В.,

З участю представника позивача- Овсяника С.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачки, в якому просить стягнути суму боргу в розмірі 217739 грн.38 к.

Позивач зазначив в позовній заяві адресу відповідача АДРЕСА_1.

Згідно довідки з адресного бюро встановлено, що відповідачку було знято з реєстрації за вказаною адресою.

Суд відкрив провадження по справ 03.02.2017 року за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до ч.1п.2 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідачка 10.02.2017 року та 13.03.2017 року подала суду клопотання про передачу даної справи на розгляд Подільського райсуду м.Києва, посилаючись на те, що з 14.11.2016 року вона зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. В підтвердження надала нотаріально завірену копію паспорту з відміткою про реєстрацію, довідку з місця проживання та довідку про реєстрацію.

Представник позивача проти даного клопотання заперечував, посилаючись на те, що позивачу з переданням справи до районного суду м.Києва будуть створені незручності, пов*язані з віддаленістю суду та явкою до нього для участі в судовому засіданні.

Суд, вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що на підставі ст.116ч.1п.2 ЦПК України вказану справу слід передати за підсудністю для розгляду за зареєстрованим місцем проживання відповідачки.

На підставі викладеного, керуючись ст..116ч.1п.2 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу передати на розгляд Подільського райсуду м.Києва за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківськоої області через районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/207/17
Провадження №2/477/425/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання - Сірюк С.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новомиколаївської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Керуючись ст.ст. 11, 209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Новомиколаївської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилася після смерті його дядька ОСОБА_3, померлого 10 травня 2009 року - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

З повним текстом рішення учасники справи можуть ознайомитись та отримати його копію в канцелярії суду, починаючи з 22 березня 2017 року.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 712/2047/17
Провадження № 2/712/1008/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Сагун Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

На підставі частини 3 статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду та роз'яснює особам, які беруть участь у справі, що з повним текстом рішення вони можуть ознайомитися 22 березня 2017 року.

Керуючись ст. 11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 191 Сімейного кодексу України, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини з а д о в о л и т и ч а с т к о в о.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача ОСОБА_2, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17 лютого 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подання через Соснівський районний суд м. Черкаси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після розгляду справи в апеляійному порядку апеляційним судом Черкаської області, якщо воно не буде скасовано.

Суддя: Я.В. Пересунько
У Х В А Л А

Справа № 184/906/16-ц

Номер провадження 2/184/225/17

21.03.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., ознайомившись із уточненою позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області була скасована ухвала Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року про закриття провадження у справі на підставі ст. 205 ЦПК України та справу направлено до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду.

20 березня 2017 року Орджонікідзевським міським судом було отримано матеріали справи, надіслані з Апеляційного суду Дніпропетровської області за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості».

Підстав для відмови у прийнятті позову до свого провадження немає, а тому позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості» необхідно прийняти та призначити до слухання у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позов Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості» до свого провадження.

Призначити по справі відкрите судове засідання о 09.00 годині на „03 квітня 2017 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали про призначення справи до розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Справа № 703/688/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ,

установив:

Відповідно до ухвали судді від 21 березня 2017 року позивач звільнена від сплати 640 грн судового збору.

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 год. 5 травня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 601/1911/16
Провадження № 2-о/601/2/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 березня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, де заінтересованою особою виступає орган опіки і піклування виконавчого комітету Кременецької міської ради Тернопільської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 18 січня 2017 року призначено у справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересованою особою виступає орган опіки і піклування виконавчого комітету Кременецької міської ради Тернопільської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна судово психіатричну експертизу, яку доручено провести експертам амбулаторної судової психіатричної експертизи Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

На даний час обставина, яка була підставою для зупинення провадження у справі відпала, а тому слід відновити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересованою особою виступає орган опіки і піклування виконавчого комітету Кременецької міської ради Тернопільської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна та призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 26 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: