overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

21 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 вересня 2016 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 12 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за договором позики,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог

ст. 326 ЦПК України.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 вересня

2016 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 12 січня 2017 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за договором позики за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 вересня

2016 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 12 січня 2017 року.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова справу №750/4635/16-ц.

Зупинити виконання рішення Деснянського районного суду

м. Чернігова від 15 вересня 2016 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 12 січня 2017 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2453/17
ун. № 759/1567/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Войтенко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», підписаної представником Сафір Федором Олеговичем до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» - Сафір Федір Олегович звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом виконані вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК, відповідно до наданої інформації Святошинською районною в м. Києві державною адміністрацією, відповідач ОСОБА_4, станом на 14.02.2017 року у Святошинському районі м. Києва не зареєстрований.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У зв'язку з наведеним, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в матеріалах позовної заяви відсутні відомості щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) відповідача у Святошинському районі м. Києва, не зазначено підстав, передбачених ч. 2 ст. 110 ЦПК України, на підставі яких позивач має право звертатися до Святошинського районного суду м. Києва з вимогою про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що без зазначення наведених вище доказів, неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення зазначених недоліків.

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 109, 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», підписаної представником Сафір Федором Олеговичем до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа № 2/593/161/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2017 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом Управління СЗН Бережанської РДА Тернопільської області до ОСОБА_1 про надмірно виплачені кошти,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підсудний суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління СЗН Бережанської РДА Тернопільської області до ОСОБА_1 про надмірно виплачені кошти

1.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського

районного суду Тернопільської області на 22 березня 2017 року на 10 год.00 хв.

2.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно

надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя В.І. Шміло
Справа № 766/701/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 березня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 09.06.2001 року у Круглоозерській сільській раді Голопристанського району Херсонської області, неповнолітнього сина, ОСОБА_3, залишити проживати з його матірю ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей.

Призначити судове засідання о 16-00 год. 06 червня 2017 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа №521/3290/17
Провадження №2/521/2876/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

17 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 28.02.2017 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 05 березня 2017 року на запит суду від 02 березня 2017 року, яка надійшла до суду 16 березня 2017 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.04.2017 року 11год. 30хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 367/1854/17
Провадження по справі № 2/367/1790/2017
У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою,відповідно до якої просить розірвати шлюб із відповідачем та стягнути із відповідачки аліменти.

Відповідно до ст.. 126 ч 2 ЦПК України «Залежно від обставин справи судді чи суд мають право постановити ухвалу про роз»єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження,якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Вивчивши матеріали позовної заяви,вважаю,що спільний розгляд позовних вимог про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів ускладнює вирішення справи по суті,тому зазначені позовні вимоги необхідно роз»єднати ,справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, після реєстрації у порядку визначеному п 2.3.30 Положення про автоматизовану систему документообігу суду,передати на розгляд судді,який виніс дану ухвалу про роз»єднання позовних вимог.

Керуючись ст. 126 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Роз»єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у самостійні провадження.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, після реєстрації у порядку визначеному п 2.3.30 Положення про автоматизовану систему документообігу суду,передати на розгляд судді,який виніс дану ухвалу про роз»єднання позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року Справа № 542/362/17

Провадження № 2/542/425/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі ОСОБА_3 сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

17.03.2017 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

-не містить ціни позову;

-не містить вимог до відповідача ОСОБА_3 сільської ради;

-до матеріалів справи не долучено довідку про оцінку землі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачам строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі ОСОБА_3 сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування - залишити без руху, надавши строк не більше пяти днів з дня отримання позивачами копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 756/8435/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4531/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Жук М.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

21 березня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 6 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 6 лютого 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 20 квітня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/780/17
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 лютого 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Василенко Л. І., розглянувши апеляційну скаргу Уманської місцевої прокуратури на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Старобабанівської сільської ради Уманського району про встановлення факті, що мають юридичне значення, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана 08 лютого 2017 р. Уманською місцевою прокуратурою на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 травня 2016 р. не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме при її подачі не сплачено судовий збір.

За положеннями ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, не оформленої відповідно до закону, застосовуються правила ст.121 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, а в разі невиконання вимог суду у визначений ним строк, вважається неподаною і повертається особі, що її подала.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі позовної заяви, що містить вимогу немайнового характеру позивачем відповідно до квитанції (а.с. 34) було сплачено 551 грн. 21 коп. судового збору.

Відповідно до п.п. 2.1.6 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Тому виходячи з викладеного сума судового збору яку необхідно було б сплатити скаржнику за подачу апеляційної скарги становить 606 грн. 33 коп.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням особі, що її подає строку для сплати судового збору в розмірі 606 грн. 33 коп.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Уманської місцевої прокуратури на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Старобабанівської сільської ради Уманського району про встановлення факті, що мають юридичне значення, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, залишити без руху.

Надати Уманській місцевій прокуратурі строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, сплати судового збору в розмірі 606 грн. 33 коп. не пізніше п'яти днів з моменту отримання нею копії ухвали суду.

Копію ухвали направити скаржнику, для виконання.

Квитанцію про сплату судового збору направити на адресу Апеляційного суду Черкаської області, не пізніше п'яти днів з моменту отримання Уманською місцевою прокуратурою, копії ухвали суду.

Роз'яснити, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Василенко
Справа № 459/3025/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/2564/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку та перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 20 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу автомобілів недійсними та відновлення становища, яке існувало до порушення,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2 Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, зазначивши, що такий пропущено з поважних причин, оскільки вона не була присутня при постановленні оскаржуваної ухвали, ухвала суду не була направлена їй за місцем її проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про ухвалу вона дізналася від свого представника ОСОБА_6, який отримав оскаржувану ухвалу поштою.

Розглянувши заяву, вважаю, що у задоволенні такої слід відмовити, оскільки строк на апеляційне оскарження ухвали суду апелянтом не пропущено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржена ухвала постановлена судом без участі ОСОБА_2, копія оскаржуваної ухвали отримана апелянтом 14.02.2017р. (а.с.65), апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції 17.02.2017 року (а.с. 67), тобто у строк передбачений ч.2 ст.294 ЦПК України.

Крім того, оскільки скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 20 січня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 20 січня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/131/17
провадження №2/624/192/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 21 березня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі. За клопотанням позивача судом був направлений запит про надання копії спадкової справи до майна померлого 20 квітня 2016 року ОСОБА_3 Копії спадкової справи до цього часу до суду не надано, що перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 09 год. 00 хв. 10 квітня 2017 року. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
"21" березня 2017 р. Справа № 363/842/17
справа 363/842/17
УХВАЛА

21 березня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 27 квітня 2017 року о 08:30 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Зобовязати сторін по справі надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачу також копії позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3