АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №759/8134/16 Головуючий в І інстанції: Заєць Т.О.
апеляційне провадження № 22-ц/796/4097/2017 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди. З урахуванням уточнених позовних вимог просили визнати недостовірною та такою, що принижуєїх честь, гідність та ділову репутацію, інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 10:48 ОСОБА_2 на його персональній сторінці у соціальній мережі Facebook з доменним ім'ям ІНФОРМАЦІЯ_2, наступного змісту: «Твоя суррогатная мать, некая адвокатская тварь, которой я платил за то, чтобы она тебя родила мне, …», «Наверняка там целое представление будет уcтроено в садике, благо дело украла она у меня достаточно денег, чтобы мочь теперь позволить это сделать», «..ОСОБА_3 орала, что сделает аборт на пятом месяце беременности, так как узнала, что в животе мальчик, а оно хотело родить девочку», «…ОСОБА_3 вместе со своим дебилом и ничтожеством адвокатом ОСОБА_4, организовали избиение твоих бабушки и дедушки, как они избивали твоего братика ОСОБА_5. Как несколько раз платили за мое убийство и фабриковали уголовные дела против меня», «.. ОСОБА_3 пыталась через суд отнять у вас с ОСОБА_5 квартиру…», «ІНФОРМАЦІЯ_3 прямо в твой день рождения адвокат ОСОБА_4 организовал второе по счету покушение на мою жизнь, но так же как и в первый раз неудачно! И шлюха ОСОБА_3, примерно в это время по телефону обсуждала с ОСОБА_4 детали нападения на меня». Також просили зобов'язати відповідача спростувати вказану інформацію, шляхом розміщення на персональній сторінці відповідача в соціальній Інтернет-мережі Facebook, не пізніше 10 днів з дня набрання рішенням законної сили інформації про те, що зазначена інформація є недостовірною. ОСОБА_3 просила стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 10:48 відповідач на своїй персональній сторінці у соціальній інтернет - мережі Facebook з доменним ім'ям ІНФОРМАЦІЯ_2 розмістив зазначену вище інформацію. Поширена про позивачів інформація стала доступною для перегляду, завантаження, тощо. Інформація є недостовірною, містить відомості про події, які не існували взагалі. Інформація створює негативну соціальну оцінку позивачів для оточуючих стосовно їх особистості, дискредитує позивачів як професіоналів, негативно впливає на їх суспільну поведінку при здійсненні ними трудових, службових, громадських та інших обов'язків, порушує їх право на повагу до честі, гідності та ділової репутації.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 19 січня 2017 року позов задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 о 10:48 ОСОБА_2 на його персональній сторінці у соціальній Інтернет-мережі Facebook з доменним ім'ям ІНФОРМАЦІЯ_2, інформацію, що стосується ОСОБА_3, наступного змісту:

- «Твоя суррогатная мать, некая адвокатская тварь, которой я платил за то, чтобы она тебя родила мне, ...»,

- «Наверняка там целое представление будет устроено в садике, благо дело украла она у меня достаточно денег, чтобы мочь теперь позволить это сделать.»,

- «...ОСОБА_3 орала, что сделает аборт на пятом месяце беременности, так как узнала, что в животе мальчик, а оно хотело родить девочку»,

- «...ОСОБА_3 вместе со своим дебилом и ничтожеством адвокатом ОСОБА_4 организовывали избиение твоих бабушки и дедушки, как они избивали твоего братика ОСОБА_5. Как несколько раз платили за мое убийство и фабриковали уголовные дела против меня»,

- «...ОСОБА_3 пыталась через суд отнять у вас с с ОСОБА_5 квартиру,...»,

- «И шлюха ОСОБА_3 примерно в это время по телефону обсуждала с ОСОБА_4 детали нападения на меня».

Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_4 поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 о 10:48 ОСОБА_2 на його персональній сторінці у соціальній Інтернет-мережі Facebook з доменним ім'ям ІНФОРМАЦІЯ_2, інформацію, яка стосується ОСОБА_4, наступного змісту:

- «...ОСОБА_3 вместе со своим дебилом и ничтожеством адвокатом ОСОБА_4 организовывали избиение твоих бабушки и дедушки, как они избивали твоего ОСОБА_5. Как несколько раз платили за мое убийство и фабриковали уголовные дела против меня»,

- «...ІНФОРМАЦІЯ_3 прямо в твой день рождения адвокат ОСОБА_4 организовал второе по счету покушение на мою жизнь, но так же как и в первый раз неудачно! И шлюха ОСОБА_3, примерно в это время по телефону обсуждала с ОСОБА_4 детали нападения на меня».

Зобов'язано ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення на його персональній сторінці в соціальній Інтернет-мережі Facebook з доменним ім'ям ІНФОРМАЦІЯ_2, не пізніше 10 днів з дня набрання рішенням законної сили інформації про те, що інформація про ОСОБА_3 яка поширена ним ІНФОРМАЦІЯ_1 о 10:48 на його персональній сторінці у соціальній Інтернет-мережі Facebook, а саме:

- «Твоя суррогатная мать, некая адвокатская тварь, которой я платил за то, чтобы она тебя родила мне, ...»,

- «Наверняка там целое представление будет устроено в садике, благо дело украла она у меня достаточно денег, чтобы мочь теперь позволить это сделать.»,

- «...ОСОБА_3 орала, что сделает аборт на пятом месяце беременности, так как узнала, что в ОСОБА_3 вместе со своим дебилом и ничтожеством адвокатом ОСОБА_4, организовывали избиение твоих бабушки и дедушки, как они избивали твоего братика ОСОБА_5. Как несколько раз платили за мое убийство и фабриковали уголовные дела против меня»,

«...ОСОБА_3 пыталась через суд отнять у вас с ОСОБА_5 квартиру,...»,

- «И шлюха ОСОБА_3 , примерно в это время по телефону обсуждала с ОСОБА_4 детали нападения на меня», є недостовірною.

Зобов'язано ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення на його персональній сторінці в соціальній Інтернет-мережі Facebook з доменним ім'ям ІНФОРМАЦІЯ_2, не пізніше 10 днів з дня набрання рішенням законної сили інформації про те, що інформація про ОСОБА_4, поширена ним ІНФОРМАЦІЯ_1 о 10:48 на його персональній сторінці у соціальній Інтернет-мережі Facebook, а саме:

- «...ОСОБА_3 вместе со своим дебилом и ничтожеством адвокатом ОСОБА_4., организовывали избиение твоих бабушки и дедушки, как они избивали твоего братика ОСОБА_5. Как несколько раз платили за мое убийство и фабриковали уголовные дела против меня»,

- «...ІНФОРМАЦІЯ_3 прямо в твой день рождения адвокат ОСОБА_4 организовал второе по счету покушение на мою жизнь, но так же как и в первый раз неудачно! И шлюха ОСОБА_3, примерно в это время по телефону обсуждала с ОСОБА_4 детали нападения на меня», є недостовірною.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. Та судові витрати у розмірі 2 051, 20 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4судові витрати в розмірі 551,20 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, діюча в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивачів заперечував проти апеляційної скарги відповідача, вважаючи рішення суду законним.

Відповідач та його представник в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 3, 32 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді (ч. 1 ст. 200 ЦК України).

Статтею 299 ЦК України встановлено, що фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації .

Відповідно до ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 10:48 на персональній сторінці відповідача у соціальній інтернет-мережі Facebook з доменним ім'ям ІНФОРМАЦІЯ_2, розміщено відео і текст, в якому містилась наступна інформація: «Твоя суррогатная мать, некая адвокатская тварь, которой я платил за то, чтобы она тебя родила мне, …», «Наверняка там целое представление будет уcтроено в садике, благо дело украла она у меня достаточно денег, чтобы мочь теперь позволить это сделать»,«…благо дело украла она у меня достаточно денег, чтобы мочь теперь позволить это сделать», «..ОСОБА_3 орала, что сделает аборт на пятом месяце беременности, так как узнала, что в животе мальчик, а оно хотело родить девочку», «… ОСОБА_3 вместе со своим дебилом и ничтожеством адвокатом ОСОБА_4 организовали избиение твоих бабушки и дедушки, как они избивали твоего братика ОСОБА_5. Как несколько раз платили за мое убийство и фабриковали уголовные дела против меня», «.. ОСОБА_3 пыталась через суд отнять у вас с ОСОБА_5 квартиру…», «ІНФОРМАЦІЯ_3 прямо в твой день рождения адвокат ОСОБА_4 организовал второе по счету покушение на мою жизнь, но так же как и в первый раз неудачно! И шлюха ОСОБА_3 примерно в это время по телефону обсуждала с ОСОБА_4 детали нападения на меня».

Позивачі зазначають, що поширена відповідачем інформація в соціальній мережі Facebook є недостовірною, містить відомості про події, які не існували взагалі. Інформація створює негативну соціальну оцінку позивачів для оточуючих стосовно їх особистості, дискредитує їх як професіоналів, негативно впливає на суспільну поведінку позивачів при здійсненні ними трудових, службових, громадських та інших обов'язків, порушує їх право на повагу до честі, гідності та ділової репутації.

Дані доводи позивачів знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Згідно з висновком експертного дослідження №056/424 від 23.09.2016 року, текстовий матеріал, наданий для експертного дослідження, містить негативну інформацію, яка стосується позивачів, висловлена у формі тверджень та оціночних суджень, виражена в брутальній, принизливій та непристойній формі (т. 1 а. с. 66 - 104),.

Відповідно до висновку експертного дослідження № 056/356-5 від 25.07.2016 року щодо авторства текстів (т. 1 а. с. 111 - 139), результати дослідження дають лінгвістичні підстави стверджувати, що автором текстів, наданих для експертизи, оприлюднених у соціальній Інтернет-мережі Facebook без підпису, є ОСОБА_2

Вказані висновки експертиз відповідачем не спростовано.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 N 1, юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Відповідно до частини другої статті 47-1 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Таким чином, відповідно до статті 277 ЦК не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції. Якщо суб'єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на відповідача може бути покладено обов'язок відшкодувати моральну шкоду. (п. 19 Постанови від 27.02.2009 N 1).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем була поширена інформація в мережі Інтернет в соціальній мережі Facebook, що стала доступною для користування, перегляду, завантаження, тощо усім користувачам соціальної мережі Facebook, тобто інформація поширена невизначеному значному колу осіб, вона стосується позивачів і є недостовірною, такою, яка не відповідає дійсності. Поширена інформація є негативною, непристойною, висловленою в брутальній, принизливій формі, що принижує гідність, честь та ділову репутацію позивачів, вона порушує особисті немайнові права позивачів, складає враження стосовно них як аморальних осіб та кримінальних правопорушників.

Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку й пройшов до правильного висновку про доведеність позовних вимог позивачів у частині визнання недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію, інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_3 року о 10:48 відповідачем на його персональній сторінці у соціальній Інтернет-мережі Facebook, щодо позивачів, а також в частині зобов'язання ОСОБА_2 спростувати вказану інформацію.

Окрім того, відповідно до вимог ст..23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до роз'яснень, викладених в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Як видно з висновку № 2-10/10 експертного психологічного дослідження від 10.10.2016 року щодо заподіяння моральної шкоди та її розміру (т. 2 а. с. 39 - 50), наслідки розповсюдження відповідачем ображаючих відомостей в ЗМІ (соціальна Інтернет-мережа Facebook) обумовили негативні зміни психоемоційної та соціальної сфер особистості ОСОБА_3, ушкодили її професійну, сімейну та особисту репутації, погіршили можливості продуктивної суспільної самореалізації, тобто спричинили позивачці психологічні (моральні) страждання. Кількісний еквівалент компенсації заподіяних моральних страждань може становити 86,4 МЗП.

Визначаючи розмір моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню на користь позивачки ОСОБА_3, суд враховував характер та обсяг страждань, яких зазнала позивачка внаслідок поширення щодо неї недостовірної інформації, характер немайнових втрат (їх тривалість, можливості відновлення), тяжкість вимушених змін у життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд правильно визначив розмір моральної шкоди в сумі 5 000 грн.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги про те, що поширена відповідачем інформація відповідає дійсності й не ганьбить честь та гідність позивачів та є оціночним судженням відповідача, не заслуговують на увагу, оскільки відповідачем не доведено достовірність розповсюдженої ним інформації. Окрім того, поширена інформація, в тому числі й оціночні судження відповідача, є негативною, непристойною, висловлена в брутальній, принизливій й непристойній формі, що принижує гідність, честь та ділову репутацію позивачів, порушує їх особисті немайнові права, тому суд обґрунтовано визнав інформацію недостовірною, зобов'язавши відповідача спростувати її у спосіб, яким вона була поширена, та правомірно поклав на відповідача обов'язок відшкодувати позивачці ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 5 000 грн.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не впливають на правильність постановленого рішення.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 січня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: