overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/673/17
Провадження № 2/587/470/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Кекинської сільської ради, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, просила визначити їй додатковий строк два місяці для прийняття спадщини після померлого 06 лютого 2014 року брата ОСОБА_2.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 38 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 26 квітня 2017 року на 09 годину 30 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

6. Витребувати з Білопільської райдержнотконтори копію спадкової справи після ОСОБА_2, померлого 06 лютого 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко
Провадження № 2/161/478/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Ярмолюк І.С.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в користь ОСОБА_2 1058 (одну тисячу пятдесят вісім) грн. матеріального збитку завданого ДТП, 860 (вісімсот шістдесят) грн. витрат по оплаті автотоварознавчого дослідження, пені в розмірі 356 (триста пятдесят шість) грн. 30 коп., нарахування індексу інфляції в сумі 133 (сто тридцять три) грн. 13 коп., 3% річних в розмірі 32 (тридцять дві) грн., а всього 2 439 (дві тисячі чотириста тридцять девять) грн. 43 коп.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/348/17
провадження № 2/691/281/17
УХВАЛА

20 березня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Вільшанської селищної ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Вільшанської селищної ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Вільшанської селищної ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Справу призначити до судового розгляду на 19.04.2017 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 20.03.2017
ЄУ № 2-94/2011
Провадження №6/420/13/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали подання відділу державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Новопсковського РУЮ ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України.

Суддя, перевіривши матеріали подання, вважає, за необхідне призначити подання до розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити подання відділу державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України до судового розгляду на 20 березня 2017 року на 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 477/366/17
Провадження № 2-н/477/69/17
У Х В А Л А

21 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2017 року до суду надійшла заява ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 2336,07 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

За положеннями пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу являється наявність спору про право, яке вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника.

Заявником до заяви про видачу судового наказу не надано документа, який би підтверджував наявність суб'єктивного права у заявника, а саме відсутній договір про користування електричною енергією укладений саме з боржником ОСОБА_1, як споживачем.

Із зазначеного вбачається спір про право, а тому вищевказані вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

Враховуючи наведене, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя Л.М.Семенова
провадження № 2/243/1393/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 березня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ПАТ КБ ПриватБанк з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 28.12.2016 року(а.с.25) не зявився, справу просив розглянути у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.24).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.27, 29), про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_2, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3522/17
провадження № 2/753/3554/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"20" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заявуПублічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 27.06.2017 року на 16.00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особ.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 27.06.2017 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 лютого 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про захист прав споживача відмовлено.

Не погоджуючись з указаним рішенням, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, яка має бути залишена без руху, виходячи з наступного.

Положеннями п.п. «2», «6» п. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Відтак, виходячи з наведених положень закону, при поданні апеляційної скарги на рішення суду у даній справі має бути сплачено судовий збір у сумі 1 071 грн. 84 коп.

Враховуючи те, що подавачем апеляційної скарги не представлено суду платіжного документу на підтвердження сплати судового збору, та виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням ОСОБА_1 строку для сплати судового збору.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 лютого 2017 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 п'ятиденний строк, починаючи з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору в сумі 1 071 грн. 84 коп. та надання суду оригіналу платіжного документа про сплату вказаних судових витрат.

Зазначену суму судового збору необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № 0002, отримувач: УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, , банк: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вимоги про сплату судового збору в належному розмірі, у встановлений в ухвалі строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто подавачеві.

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Л. В. Кузюра
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/760/17
У Х В А Л А

21.03.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В. ознайомившись, відповідно до вимог ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

20.03.2017 року з позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 03.04.2017 о 14:00 год.

3. В судове засідання викликати сторін (їх представників).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

6. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду відповідно до п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
"23" березня 2017 р. Справа № 363/757/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

23 березня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ПАТ « ОТП Банк » до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ « ОТП Банк » до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором / справа № 363/ 757 /17 / .

Судове засідання призначити на 10 -00 год. 03 травня 2017 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова ,7.

Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та предявляти зустрічний позов.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 681/374/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"20" березня 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної державної адміністрації (державний реєстратор), третя особа: ОСОБА_3 міська рада об'єднаної територіальної громади про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки у праві спільної сумісної власності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки у праві спільної сумісної власності до відповідача ОСОБА_3 районної державної адміністрації (державний реєстратор), третя особа: ОСОБА_3 міська рада об'єднаної територіальної громади .

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/374/17 та призначити судове засідання на 19 червня 2017 року о 10.00 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Провадження № 22-ц/779/216/2017
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Пнівчук О.В., Максюти І.О.,

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, правонаступником якої є ОСОБА_2 до приватного підприємства «Космал» про визнання майнових прав, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 18 квітня 2016 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено, визнано за ОСОБА_2 майнові права на трикімнатну квартиру № 48, загальною площею 84,83 кв.м. на другому поверсі 80-квартирного житлового будинку по вул. Молодіжній (Проектній) у м. Івано-Франківську.

Визнано за ОСОБА_3 майнові права на двокімнатну квартиру № 1, загальною площею 63,16 кв.м. на першому поверсі 80-квартирного житлового будинку по вул. Молодіжній (Проектній) у м. Івано-Франківську.

В апеляційній скарзі на дане рішення ОСОБА_4, ОСОБА_5 посилаються на неповне зясування судом обставин, що мають істотне значення для справи та на порушення судом їхніх майнових прав на квартири.

В засіданні апеляційного суду було встановлено, що 09 лютого 2016 року було створено обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Лікос» та затверджено ОСОБА_6.

Згідно акту передачі обєкту незавершеного будівництва від 15 лютого 2016 року, ПП «Космал» в особі директора ОСОБА_7 передав обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Лікос» обєкт незавершеного будівництва по вул. Молодіжна Проектна, а ОСОБА_6 взяв на себе зобовязання (на підставі договорів переуступки) перед дольовиками за договорами дольової участі.

А тому з метою зясування обставин, що мають значення для справи, колегія суддів вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку про необхідність витребування від обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Лікос» належним чином засвідчених копій договорів переуступки прав та копії ОСОБА_6.

Керуючись ст. ст. 137, 304, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Витребувати від обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Лікос» належним чином засвідчені копії договорів переуступки прав, на підставі яких було складено акт передачі обєкту незавершеного будівництва 80-квартирного будинку по вул. Молодіжній (Проектній) у м. Івано-Франківську від 15 лютого 2016 року та копію ОСОБА_6.

Дані докази направити безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11) протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: О.В. Пнівчук

ОСОБА_8