overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/3056/17
Провадження № 2/369/2116/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу.

Розгляд справи призначити на 12:45 год.01.06.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Провадження № 2-п/202/54/2017
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

20 березня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву відповідача ОСОБА_1 Афанасіїної про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/30313/13-ц,-

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 202/30313/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У лютому 2017 року представник відповідача ОСОБА_1 (Неделіної) надав заяву про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що відповідач у судовому засіданні участі не приймала, оскільки про час і місце слухання справи повідомлена не була, отже не могла надати суду свої докази і заперечення.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідачів про день слухання справи, що на думку суду, порушує їх процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 Афанасіїної про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/30313/13-ц - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року скасувати та призначити цивільну № 202/30313/13-ц до розгляду в загальному порядку о 11-30 годині 27 квітня 2017 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/945/17 Головуючий у 1 інстанції: Федорець С.В.
Є.У.№ 330/1852/16-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Волчановій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій областіта Державного підприємства «СЕТАМ» на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 02 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4, до Державного підприємства «СЕТАМ», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, треті особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль», ОСОБА_6, про визнання результатів прилюдних електронних торгів недійсним,

Керуючись ст. ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій областіта Державного підприємства «СЕТАМ» - відхилити.

Рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 02 грудня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 635/9709/13-ц
Провадження № 2-с/635/4/2017
У Х В А Л А

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

13 лютого 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 25 жовтня 2013 року, виданого Харківським районним судом Харківської області.

За змістом ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Вказана заява підлягає залишенню без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у п. 4 ч. 3 ст. 105, п. 5 ч. 3 ст. 105 ЦПК України, оскільки у заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 не зазначено посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача та не зазначено посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Згідно з ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до норм ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання нею ухвали суду.

У випадку, якщо у вказаний термін недоліки заяви не будуть усунені, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 577/1109/17
Провадження № 2/577/530/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в судовому засіданні на 31 березня 2017 року на 8 год 20 хв у залі судовому засіданні у приміщенні Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8 каб. 11.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 31 березня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копії ухвали направити сторонам для відома.

СуддяОСОБА_3
17.03.2017 Справа № 696/1020/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м. Кам'янка

Камянський районний суд Черкаської області

у складі: головуючої судді Чебану М.М.

секретар Зачепа Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 29 травня 1993 року виконавчим комітетом Жаботинської сільської ради Камянського району Черкаської області, актовий запис № 10. Від шлюбу мають повнолітнього сина.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем не зійшлися характерами та поглядами на життя, у звязку з чим між ними виникали суперечки та сварки. Шлюбні відносини припинені з вересня 2015 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. Від неї до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі. Позов визнає та наполягала на розірванні шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що сімейні стосунки між позивачем і відповідачем припинені, шлюб існує формально і його збереження суперечить інтересам сторін.

На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 травня 1993 року виконавчим комітетом Жаботинськї сільської ради Камянського району Черкаської області, актовий запис № 10, - розірвати.

Залишити ОСОБА_2 шлюбне прізвище «Сергієнко».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 349/476/17
Провадження № 2/349/321/17
У Х В А Л А

21 березня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про втрату права на житло,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про втрату права на житло.

21 березня 2017 року до початку судового розгляду ОСОБА_4 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на 1/3 частину майна в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним. Зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки вимоги зустрічного позову ОСОБА_4 можуть виключити задоволення первісного позову ОСОБА_3, ці справи слід обєднати в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.123,126 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про втрату права на житло обєднати в одне провадження із справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на 1/3 частину майна в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий: О.О.Лошак
Провадження № 2/646/979/2017
Справа № 646/1176/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.03.17 року Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.03.2017 року суддею отримано відповідь на запит суду з Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області про підтвердження місця реєстрації відповідача за вказаною у позовній заяві адресою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

При поданні позовної заяви дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України, справа підсудна Червонозаводському районому суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 27 березня 2017 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: майдан ОСОБА_3 Сотні, б. 36, 3 підїзд, каб. 39.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причини.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію заяви та всіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
Справа № 2/2218/89/11
УХВАЛА

(про видачу дубліката виконавчого листа)

17 березня 2017 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Гарячій Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарнтування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2017 р. до суду звернувся ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарнтування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання. Посилається на те, що 28.01.2011 року Хмельницьким міськрайонним судом винесено рішення у справі № 2-89/11 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та 01.12.2011 року було відкрито виконавче провадження. На звернення стягувача до виконавчої служби було отримано відповідь про те, що зазначений виконавчий лист на виконанні не перебуває. Просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-89/11 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та поновити строк предявлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання сторони не звились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, від представника заявника надійшла заява про слухання справи у його відсутності, вимоги просить задоволити. Тому суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити.

Відповідно до ст 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В судовому засіданні встановлено, що оригінал виконавчого листа втрачено, що підтверджується матеріалами справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа про примусове виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 2-89/11 від щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Поновити строк для предявлення виконавчого листа про примусове виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 2-89/11 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Справа № 577/585/17
Провадження № 2/577/377/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

14 березня 2017 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Цуканової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради Сумської області, треті особи: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2, комунальне підприємство «Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності правовстановлюючого документа спадкодавцю, факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності майно в порядку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, яка пов»язана з потребою перевірки доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 1220, 1221, 1223, 1268, 1269, 1270 ЦК України, ст. ст. 10, 57- 60, 88, 209, 212- 215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло квартиру АДРЕСА_1, видане Конотопським науково-виробничим об»єднанням «Червоний металіст» 4 березня 1993 року на ім»я ОСОБА_3, належить ОСОБА_4, яка померла 30 липня 2016 року.

Встановити факт, що ОСОБА_4, яка померла 30 липня 2016 року в м. Конотопі Сумської області, за життя на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 4 березня 1993 року Конотопським науково-виробничим об»єднанням «Червоний металіст», належала квартира АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1, який народився 29 липня 1972 року, право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 30 липня 2016 року в м. Конотопі Сумської області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ярмак О. М.
Справа № 469/1482/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді - Тавлуя В.В.

за участі

секретаря судового засідання - Рогозевич С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в и р і ш и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів на п/р 7001, МФО 339500, в ПАТ «ТАСкомбанк», в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором №1676/4052ES5USI від 24 липня 2013 року 13 545 (тринадцять тисяч пятсот сорок пять) гривень 36 копійок, з яких: 9037,94 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 1867,00 грн. заборгованість за комісією та 2640,42 грн. - пеня.

На підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати в сумі 1378,00 грн., сплачені позивачем при подачі позовної заяви.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: