overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 242/179/17
Номер провадження 22-ц/775/535/2017
Головуючий в I інстанції Капітонов В.І. Єдиний унікальний номер 242/179/17
суддя доповідач Новосядла В.М. Номер провадження 22-ц/775/535/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2017 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосядла В.М., розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства «Красноармійськвугілля» на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 20 січня 2017 року у цивільній справі за позовом державного підприємства «Красноармійськвугілля» до ОСОБА_1, Донецької товарної біржі, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2017 року ухвалою Селидівського міського суду Донецької області відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом державного підприємства «Красноармійськвугілля» до ОСОБА_1, Донецької товарної біржі, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

1 лютого 2017 року на вказану ухвалу позивачем подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу постановлено без участі позивача по справі.

27 січня 2017 року позивачем отримано копію оскаржуваної ухвали, що підтверджено інформацією з офіційного веб порталу Українського державного підприємства поштового зв'яжу «Укрпошта», що додана до апеляційної скарги (а.с.18).

1 лютого 2017 року, тобто протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду, позивачем було подано апеляційну скаргу, тобто в межах визначених частиною 2 статті 294 ЦПК України строків апеляційного оскарження (а.с.19).

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 10 березня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків щодо форми та змісту апеляційної скарги (а.с.23--24).

22 березня 2017 року на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, до апеляційного суду надійшли документи, якими усунуто недоліки щодо форми та змісту апеляційної скарги (а.с.27-43).

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного підприємства «Красноармійськвугілля» на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 20 січня 2017 року у цивільній справі за позовом державного підприємства «Красноармійськвугілля» до ОСОБА_1, Донецької товарної біржі, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 30 березня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Новосядла В.М.
__________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5586/17
Провадження № 2/520/7606/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

26.05.2017 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської обласної дирекції НАСК «ОРАНТА», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у порядку закону «Про захист прав споживачів»,

ВСТАНОВИВ :

16 травня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Одеської обласної дирекції НАСК «ОРАНТА» на його користь 33 165, 61 гривень, в тому числі неоплаченої суми страхового відшкодування 28 949, 47 гривень, пені 2 281, 20 гривень, 3 % річних 280, 77 гривень та інфляція 1 654, 17 гривень. А також стягнути з ОСОБА_2 на його користь 5 000 гривень в якості відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Частиною 6 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи ДТП, в результаті якої була завдано позивачу шкоди, сталася в м. Одесі по вул. Люстдорфська дорога , 55, що територіально відноситься до Київського району м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної дирекції НАСК «ОРАНТА», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у порядку закону «Про захист прав споживачів».

Призначити судове засідання на 03.07.2017 року о 11 год. 30хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа №478/794/17 пров. №2/478/313/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

29 травня 2017 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В с т а н о в и л а:

25.05.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості де посилаючись на невиконання відповідачкою своїх зобовязань за кредитним договором від 25.11.2013 року, просило стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором від 25.11.2013 року в сумі 15502 грн. 09 коп. і судові витрати в сумі 1600 грн.

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 червня 2017 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду Миколаївської області.

Направити відповідачці копію ухвали та запропонувати їй подати у строк до 13.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Під час підготовки справи до розгляду зобовязати ПАТ КБ «ПриватБанк» надати суду до 13.06.2017 року:

1)електронні облікові дані щодо строку дії платіжної картки виданої за кредитним договором №б/н від 25.11.2013 року ОСОБА_1;

2)детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором від 25.11.2013 року, укладеного між ПАБ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, із зазначенням окремо сум заборгованості за кредитом: по процентам за користування кредитом; з пені за несвоєчасність виконання зобовязання; по комісії та штрафів за порушення строків виконання зобовязання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 133/1672/16-ц
Вступна та резолютивна частина.
Рішення

Іменем України

30 травня 2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про припинення дії договору поруки,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки № 1 від 28 грудня 2006 року до кредитного договору № 014/035-40/40776 від 28 грудня 2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» у зв?язку з відмовою поручителя ОСОБА_1 забезпечувати виконання зобов?язання новими боржниками.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_1 551 (п?ятсот п?ятдесят одну гривню) гривню 20 копійок сплаченого судового збору.

Повне рішення буде виготовлене на протязі п?яти днів, з дня закінчення розгляду справи.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня проголошення рішення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 30.05.2017
Справа №2-1890/11 23.03.2017
Провадження №22-ц/784/741/17
Справа 2-1890/11
Справа № 22-ц/784/741/17
У Х В А Л А

2017 року, березня місяця, 23 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої судді Ямкової О.О.,

суддів Локтіонової О.В., Колосовського С.Ю., заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 грудня 2011 року задоволено позов ОСОБА_1, ухвалено про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання дитини в розмірі ? частини від усіх видів його заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Розподілено судові витрати.

Не погодившись з таким рішенням відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 17 лютого 2017 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

23 березня 2017 року, після усунення ОСОБА_2 недоліків апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження за нею провадження, колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області було закінчено проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного розгляду справи та призначено справу до розгляду на 10.00 годину 12 квітня 2017 року, про що постановлено відповідну ухвалу.

Відповідно до п.п. 2,3 зазначеної ухвали, судом витребувано додаткові відомості, необхідні для розгляду справи у строк до 1 квітня 2017 року, оскільки фактично вказану справу було призначено до розгляду на 12 квітня 2017 року.

Із змісту вказаної ухвали вбачається, що в ній помилково зазначено дату розгляду справи «29 березня», замість вірного «12 квітня».

Зазначена помилка є опискою, яка підлягає виправленню за правилами ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в ухвалі колегії суддів апеляційного суду Миколаївської області від 23 березня 2017 року, зазначивши вірну дату розгляду справи «12 квітня».

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м. Київ

16 травня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до судді Дніпровського районного суду м. Києва Марченко М.В. про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 18 листопада 2016 року підсудність зазначеної цивільної справи визначено Солом'янському районному суду м. Києва.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 31 січня 2017 року ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року скасовано.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху.

11 травня 2017 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання цього позову у зв'язку із складним матеріальним становищем.

На підтвердження цього заявник надав суду копію довідки з Пенсійного фонду Дніпровського району м. Києва від 11 січня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Суд вважає, що надана позивачем копія довідки з Пенсійного фонду Дніпровського району м. Києва від 11 січня 2017 року не свідчить про скрутний майновий стан ОСОБА_1, що позбавляє останнього можливості сплатити судовий збір у розмірі 551 гривні 20 копійок. Таким чином, вказаний документ не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Будь-яких інших доказів на підтвердження свого скрутного майнового стану позивач суду не надав.

З огляду на наведене, клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №333/1320/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

17.03.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 11 квітня 2017 року о 16 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 квітня 2017 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 609/357/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

з участю секретаря Кравчук Л.М.

відповідача ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Щумськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Ящук Т.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом.

Головуюча по справі суддя Ящук Т.М. вважає за необхідне відповідно до ст.23 ЦПК України заявити самовідвід із врахуванням того, що є обставини , які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості її , як судді, при розгляді даної цивільної справи.

Так, під час попереднього розгляду даної цивільної справи судді Ящук Т.М. стало відомо про те, що відповідачка зареєстрована в житловому будинку, який знаходиться в с. В.Загайці вул. 8-Березня , 54 а, який на праві приватної власності належить її колишньому чоловікові ОСОБА_4 на підставі правовстановлюючих документів, які відповідачкою надавалися під час попереднього розгляду справи .

Суддя Ящук Т.М. народилася в с. Великі Загайці Шумського району, тривалий час проживала на тій же вулиці, де знаходиться житловий будинок по вул. 8- Березня , їй відомо місце знаходження житлового будинку по вул. 8-Березня, 54, його попередні власники, в якому він стані знаходився за життя попередніх власників, після успадкування позивачкою та в якому стані він знаходиться на даний час.

Це не дозволить судді Ящук Т.М. об»єктивно , без упередженості розглянути дану справу, оцінити докази сторін, а тому заявляє самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись ст. 20 , 24, 25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Ящук Тетяни Михайлівни про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/316/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, вирішуючи питання визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.107 Цивільного процесуального кодексу України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно із ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, Деснянському районному суду м.Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, визначити Деснянському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Оніщук М.І.
Справа № 523/3390/17
Провадження №2/523/2594/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

встановив:

З позовною заявою до суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судовий розгляд справи призначити на 27 квітня 2017 року на 14:10 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя: