overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/1444/17
Провадження № 2/202/1190/2017
УХВАЛА

15 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що між ним і відповідачкою був зареєстрований шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Спільне життя з відповідачкою не склалося у звязку з різними поглядами на важливі питання подружнього життя. Тому позивач просить шлюб розірвати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 17-00 годину 30 березня 2017 р.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 березня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 202/30/17
Провадження № 2/202/761/2017
УХВАЛА

14 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Марченко Н.Ю. знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно. У зв'язку із закінченням повноважень судді Марченко Н.Ю., справа була після повторного автоматичного розподілу передана для розгляду по суті судді Зосименко С.Г. Вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Пропоную відповідачам у призначене попереднє судове засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо таке не подавалося при розгляді справи суддею Марченко Н.Ю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15-00 годину 31 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 31 березня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Шевченківський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №761/309/17
Провадження №2-н/761/77/2017
10 лютого 2017 року м. Київ
Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву Державного підприємства «Антонов» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 66, 67 Житлового кодексу Української РСР, ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________ В.О. ВОЛОШИН
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 201__ року.
Судовий наказ видано „____"_________________ 201__ року.
Строк пред'явлення до виконання до „____"_________________ 201__ року.
Суддя ________________ В.О. ВОЛОШИН
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 344/68/17
Провадження № 2/344/1463/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 16.01.2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 445/363/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Кіпчарський О. М., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 257, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 27 березня 2017 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві, бульвар Сковороди Григорія, 5.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому ст.ст. 293, 294 ЦПК України порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 квітня 2017 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/1129/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Погорєлової С.О.

суддів - Цюри Т.В., Заїкіна А.П.

при секретарі - Колмакові В.І., Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 05 травня 2016 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання договору поруки припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання договору поруки припиненим,

встановила:

Враховуючи необхідність додаткового часу для складання повного тексту судового рішення, судова колегія в порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України, проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 304, п. 1 ч. 1 ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 05 травня 2016 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.О.Погорєлова

Судді Т.В.Цюра

ОСОБА_5
Справа № 442/1747/16 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/2176/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 13 березня 2017 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 листопада 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 20 хв. 11 квітня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Л.Б. Струс

______________________ Н.Л. Шумська
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/235/17
Провадження №2/726/180/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.02.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07.03.2017 року на 11:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.03.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Категорія: цивільна Доповідач-суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 березня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів Апеляційного суду Чернігівської області в складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Губар В.С., Мамонової О.Є.,

з участю секретаря судового засідання Шапко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові питання про виправлення описки у вступній і резолютивній частин рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 06 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання малолітньої ОСОБА_4 вкладником за договором банківського вкладу,

у с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 06 березня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» задоволено.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 січня 2017 року скасовано.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання малолітньої ОСОБА_4 вкладником за договором банківського вкладу від 04 вересня 2014 року відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» витрати, понесені на сплату судового збору при зверненні з апеляційною скаргою, у сумі по 352 грн. з кожного.

У резолютивній частині тексту вступної і резолютивної частин наведеного рішення апеляційного суду допущено описку в частині визначення правового статусу дитини ОСОБА_4, а саме, замість «малолітня», помилково зазначено «неповнолітня».

Враховуючи те, що за правилами ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи вправі усунути неточності в судовому рішенні, які впливають на можливість його реалізації чи його правосудність, апеляційний суд знаходить, що наведена описка підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и л а :

Виправити описку, допущену Апеляційним судом Чернігівської області у резолютивній частині тексту вступної і резолютивної частин рішення від 06 березня 2017 року, зазначивши правовий статус дитини ОСОБА_4 - «малолітня», замість помилково зазначеного - «неповнолітня».

Ухвала не оскаржується.

Голова судового засідання: Судді:
Справа № 676/1177/17
Номер провадження 2/676/1075/17
УХВАЛА

09 березня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міскрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання квартири обєктом спільної сумісної власності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання квартири обєктом спільної сумісної власності.

Вивчивши подану позовну вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а сааме: в позовній заяві необґрунтовано коло осіб, залучених до участі у справі, не додані відповідні документи, що підтверджують родинні зв»язки залучених осіб з ОСОБА_4, не зазначені докази на підтвердження виникнення спільної сумісної власності позивача з ОСОБА_4, понесення позивачем витрат по утриманню спірної квартири; чи відкривалась спадщина п ісля смерті ОСОБА_4, чи прийняв позивач спадщину, чи оскаржувався договір купівлі-продажу від 14 жовтня 2003 року позивачем, або його сторонами. Крім того не зазначена та не підтверджена належними доказами ціна позову, не сплачений судовий збір відповідно до ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 640 грн.

Тому позовна заява підлягає залишенню без руху у відповідності до ст.119 ЦПК України. Несплачений судовий збір необхідно сплатити на розрахунковий рахунок Р/р 0003 МФО 815013, ОКПО 37971377 одержувач: Камян.-Поділ.УК/м.Кам.-Под./22030101.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання квартири обєктом спільної сумісної власності - залишити без руху.

Надати ОСОБА_5 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. В разі не виконання вимог заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_6Д
Справа №701/1326/15-ц
Провадження №2-во/701/7/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

17 березня 2017 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - А. І. Костенка

за участі секретаря - М. А. Чикуровій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Маньківка заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з заявою про виправлення описки.

На підставу своїх вимог спираються на те, що рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 16.12.2015р. у справі №701/1326/15-ц задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання права власності. При підготовці позовної заяви на основі наявних документів та відповідно в подальшому при виготовленні рішення суду, очевидно з технічних причин допущено описку. Так, рішенням суду позовні вимоги задоволено та визнано за ОСОБА_2 право власності на майно в натурі згідно переліку. При цьому, у резолютивній частині рішення суду у переліку «Будівлі» під порядковим № 2 вказана «Виробнича будівля (склад для сільськогосподарської техніки) по вул. Горького, 13а в селі Нестерівка, Маньківського району, Черкаської області». Разом з тим, в цій частині допущено технічну описку, оскільки насправді позивачу належить ? частина даної будівлі, а тому виникла необхідність виправити описку в рішенні суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму ВСУ Про судове рішення у цивільній справі від 18 грудня 2009 року № 14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Вбачається, що виправлення зазначеної описки не зачіпає суті рішення, а лише усуває неточності.

Відтак слід виправити описку у рішенні Маньківського районного суду Черкаської області № №701/1326/15-ц від 29 грудня 2015 року допущену у переліку «Будівлі» під порядковим № 2 вказавши визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину виробничої будівлі (склад для сільськогосподарської техніки) по вул. Горького, 13а в селі Нестерівка, Маньківського району, Черкаської області.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, положення пункту 19 Постанови Пленуму ВСУ Про судове рішення у цивільній справі від 18.12.2009 року № 14 суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Виправити описку у рішенні Маньківського районного суду Черкаської області №701/1326/15-ц від 29 грудня 2015 року допущену у переліку «Будівлі» під порядковим № 2, вказати у мотивувальній та резолютивній частині рішення визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину виробничої будівлі (склад для сільськогосподарської техніки) по вул. Горького, 13а в селі Нестерівка, Маньківського району, Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя А. І. Костенко