overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 292/287/15-ц
Провадження по справі 2/276/129/17
У Х В А Л А

21 березня 2017 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мельника М.Л.

секретаря Свиридок А.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Червоноармійської селищної ради

про зобовязання поставити на чергу для отримання позачергового житла, як інваліда війни,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом в якому просить визнати за ним право на поліпшення житлових умов та зобовязати Червоноармійську селищну раду поставити його на чергу для отримання позачергового житла, як інваліда війни.

До початку розгляду справи по суті судом на обговорення поставлено питання про заміну відповідача Червоноармійську селищну раду на виконавчий комітет Пулинської селищної ради, так як повноваження щодо квартирного обліку громадян, що потребують поліпшення житлових умов належить виконавчому комітету Пулинської селищної ради.

Позивач просить замінити неналежного відповідача на належного.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність заміни відповідача за слідуючих обставин.

Відповідно до ст.33 ч.1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи.

Червоноармійську селищну раду перейменовано в Пулинську селищну раду.

Як слідує з матеріалів справи позов предявлений до Червоноармійської селищної ради, проте повноваження щодо квартирного обліку громадян, що потребують поліпшення житлових умов належить виконавчому комітету Пулинської селищної ради.

За таких обставин є підстави для заміни первісного відповідача належним відповідачем.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноармійської селищної ради про зобовязання поставити на чергу для отримання позачергового житла, як інваліда війни замінити неналежного відповідача - Червоноармійську селищну раду на належного - виконавчий комітет Пулинської селищної ради.

Копію заяви з додатками направити належному відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Мельник М.Л.
Номер рядка звіту 42 Справа № 287/116/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення права користування житловим будинком, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення права користування житловим будинком.

Призначити справу до судового розгляду на 28.04.2017 року на 11 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 26.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа 431/993/17
Провадження 2/431/486/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чмирівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності на самочинне будівництво,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Старобільського районного суду з позовною заявою до Чмирівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

09 березня 2017 року до відкриття провадження у справі від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову до Чмирівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності на самочинне будівництво позивачеві, до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чмирівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності на самочинне будівництво повернути позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 758/437/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачу відповідно до ухвали суду від 16.01.2017 року був наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, які позивач отримав 23.02.2017 року, станом на 21.03.2017 року так і не усунув у порушення вимог ст.119 ЦПК України, викладених в ухвалі.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119-120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин приходжу до висновку вважати матеріали позовної заяви - неподаними.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 357/1984/17
У Х В А Л А

16 березня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана ПАТ КБ «ПриватБанк» позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2017 року о 08:10 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (I пов., зал № 6).

Роз`яснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 587/563/17
Провадження № 2-о/587/48/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою, в якій просили встановити факт, що вони кожен окремо, в розмірі 1/3 частки 1-го блоку 1-ї черги, являються власниками будівельних матеріалів, що є складовою частиною обєкту незавершеного будівництва за адресою: м. Березань, вул. Леніна, 94б Київської області.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості заінтересованих і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 9 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 20 квітня 2017 року на 14 годин 00 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заяви заінтересовані особи мають право подати суду письмові заперечення проти заяви.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованим особам додатково направити і копії доданих до заяви документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом пяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Моісеєнко
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/131/17
Провадження № 2-о/506/14/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.2017 смт.Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., повторно перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Топалівська сільська рада, Окнянського району Одеської області, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, щодо додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, зазначивши заінтересованою особою Топалівську сільську раду Окнянського району Одеської області.

При ознайомлені з матеріалами справи, зясовано, що подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданими суду матеріалами не вбачається, заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, справа підсудна даному суду, а із долучених до неї довідок вбачається, що заявниця є зареєстрованою та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ознайомившись з матеріалами справи, відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, вважаю, що за необхідне провести попереднє судове засідання, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Топалівська сільська рада, Окнянського району Одеської області, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 29.03.2017р. о 10:00год

Направити заінтересованій особі копію заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти заяви, до початку розгляду справи по суті, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60, 131 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 199/327/17-ц
УХВАЛА

17.03.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «РОХАТ», ТОВ «Мередіан-Дніпро» та ОСОБА_2, третя особа Національний банк України, про визнання договорів відступлення права вимоги недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства «РОХАТ», ТОВ «Мередіан-Дніпро» та ОСОБА_2, третя особа Національний банк України, про визнання договорів відступлення права вимоги недійсними.

Встановлено, що за даними комп'ютеризованої бази суду ухвалою судді Скрипник О.Г. від 31.01.2017 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «РОХАТ», ТОВ «Мередіан-Дніпро» та ОСОБА_2, третя особа Національний банк України, про визнання договорів відступлення права вимоги недійсними, та призначено до судового розгляду на 20.03.2017 року.

Згідно зі ст. 208 ЦПК України, судові рішення викладаються у таких формах: ухвали, рішення, постанови.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У зв'язку з тим, що в провадженні суду перебуває справа між тими самими сторонами та про той самий предмет і з тих самих підстав, тому вважаю відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за його позовом до Приватного підприємства «РОХАТ», ТОВ «Мередіан-Дніпро» та ОСОБА_2, третя особа Національний банк України, про визнання договорів відступлення права вимоги недійсними.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 3 ч. 2. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за позовом до Приватного підприємства «РОХАТ», ТОВ «Мередіан-Дніпро» та ОСОБА_2, третя особа Національний банк України, про визнання договорів відступлення права вимоги недійсними.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3709/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1014/17Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С. Д. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

21 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 23 лютого 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та повнолітню дитину, що продовжує навчання ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 31 березня 2017 року.

Суддя: А. І. Дорош
Справа № 534/2300/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 березня 2017 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Солохи О.В.

при секретарі Жуковій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб, між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17 вересня 2013 року Горішньоплавнівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області за актовим записом № 296 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через суд, що ухвалив рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 201/3930/17
Провадження № 2-н/201/83/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

встановив:

16 березня 2017 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Матеріалами провадження підтверджено, що Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» звернулося із заявою, в якій просить стягнути заборгованість, яка утворилася за період з січня 2001 року по 31 грудня 2016 року, що перевищує строк позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п.9 Постанови № 14 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року про розгляд судами заяв у порядку наказного провадження, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши заявнику про право на звернення до суду в позовному провадженні.

Керуючись ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству «Дніпроводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.П. Ходаківський
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1781/17
У Х В А Л А

16 березня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник згідно доручення ОСОБА_2 03.03.2017 звернувся до суду з позовною заявою від ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом був направлений запит до відповідного органу реєстрації про надання інформації щодо місця проживання відповідача і згідно довідки адресно-довідкового бюро України в Черкаській області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Дана адреса не належить до юрисдикції Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, позовна заява не підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси і має бути повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 109-115 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості разом з додатками повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві право звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 601/1041/16
Провадження № 2/601/23/2017
У Х В А Л А

20 березня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:головуючої судді Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно.

ОСОБА_7 пред»вила зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно.

У судовому засіданні позивач та його представник адвокат ОСОБА_2 заявили клопотання про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня проголошення.

Головуючий: