overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр.№2/759/3658/17
ун.№2-1184/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120, 204 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2004 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 та з урахуванням зміни позовних вимог просила визнати за нею право власності на ? частину будинку АДРЕСА_1, ? частину приміщень, добудованих до даного будинку, та право власності на ? земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.09.2012 року позов залишено без розгляду.

Так, не погоджуючись з даною ухвалою Святошинського районного суду м. Києва, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва.

20 квітня 2017 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 вересня 2012 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ дана позовна заява передана до мого провадження.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності, були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 11 - 1, 18 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з № 6) на 2 серпня 2017 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа № 478/764/17 Провадження № 2/478/303/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СТОВ «Золотий колос», про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до СТОВ «Золотий колос», про визнання договору оренди землі недійсним.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Золотий колос», про визнання договору оренди землі недійсним.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 13 годину 30 хвилин, 07 червня 2017 року, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Витребувати у СТОВ «Золотий колос» оригінал договору оренди земельної ділянки, укладеного 01.09.2008 року між ОСОБА_2 та СТОВ «Золотий колос».

Витребувати з відділу Держгеокадастру у Казанківському районі Миколаївської області (56002, Миколаївська область, Казанківський район, смт Казанка, вул. Миру, 224) реєстраційну справу щодо державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно договору оренди земельної ділянки, укладеного 01.09.2008 року між ОСОБА_2 та СТОВ «Золотий колос».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №521/5113/17
Провадження №2-с/521/39/17
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви

22 травня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду Поліщук І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Малиновського районного суду міста Одеси від 20.04.2017 року по справі №521/5113/17, провадження №2н/521/325/17, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про скасування судового наказу Малиновського районного суду міста Одеси від 20.04.2017 року по справі №521/5113/17, провадження №2н/521/325/17.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ч.5 ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Малиновського районного суду міста Одеси від 20.04.2017 року по справі №521/5113/17, провадження №2н/521/325/17.

Призначити розгляд заяви на 16 годину 30 хвилин 20 червня 2017 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 215 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1-А.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді заяви, одночасно з направленням копії заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Поліщук

22.05.17
Справа № 153/167/16-ц Провадження № 22-ц/772/1509/2017Головуючий в суді першої інстанції Любинецька-Онілова А. Г.
Категорія 34Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 травня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Матківської М.В.,

Суддів: Берегового О.Ю., Луценка В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України, Вінницької митниці Державної фіскальної служби України, Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про відшкодування шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 18 квітня 2017 року,

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України,

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 15 червня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: О.Ю. Береговий

В.В. Луценко
Справа № 755/451/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Ірпінського міського відділу ГУМВС України в Київській області, Прокуратури Київської області, Києво-Святошинської місцевої прокуратури про відшкодування шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Ірпінського міського відділу ГУМВС України в Київській області, Прокуратури Київської області, Києво-Святошинської місцевої прокуратури про відшкодування шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року вказана цивільна справа була прийнята до провадження судді Катющенко В.П. та справа призначена до судового розгляду.

В той же час, під час винесення вказаної ухвали суду було допущено описку в частині зазначення найменування відповідача Києво-Святошинської місцевої прокуратури, а саме: вказано «Прокуратури м. Ірпеня Київської області» замість «Києво-Святошинської місцевої прокуратури».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість виправлення, допущеної в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року, описки.

За вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року описку в частині зазначення найменування відповідача Києво-Святошинської місцевої прокуратури, а саме: замість «Прокуратури м. Ірпеня Київської області» вказати «Києво-Святошинської місцевої прокуратури».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 310/1696/17
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Дністрян О.М., при секретарі Буюклинській К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До початку розгляду справи через канцелярію суду позивачка ОСОБА_1 надала заяву, в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 495/3968/17
Ухвала

іменем україни

29 травня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Старокозацької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Старокозацької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Суд в порядку забезпечення доказів зобовязує Білгород-Дністровську районну державну нотаріальну контору надати належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер 24 червня 2016 року.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати нотаріуса Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори надати належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер 24 червня 2016 року.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Справа № 627/73/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

25 травня 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Каліберди В.А.,

з участю секретаря Пушкар І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приват Банк до ОСОБА_1 Мадхат про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Краснокутського районного суду Харківської області 27 січня 2017 року надійшла цивільна справа позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приват Банк до ОСОБА_1 Мадхат про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 Мадхат в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.225 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача ОСОБА_1 Мадхат розпочати заочний розгляд цивільної справи №627/73/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 Мадхат про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
29.05.2017 Суддя Горчакова О. І..
Провадження № 2-п/644/53/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 травня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 «Про перегляд заочного рішення» (далі за текстом Заява) -

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла вказана заява.

Заявник прохає скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.03.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «Про розірвання договору доручення і стягнення суми»

Дослідивши Заяву та додатки приходжу до висновку, що вона подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме:

-не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, - чим не дотримано вимоги п. 3 ч.2 ст. 229 ЦПК України;

-відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, - чим не дотримано вимоги п. 4 ч.2 ст. 229 ЦПК України;

Частиною 7 статті 229 ЦПК України передбачено, що неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суд залишає Заяву без руху, надавши час для усунення її недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 229,121, 208- 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 «Про перегляд заочного рішення» - залишити без руху. Надати термін для усунення недоліків протягом п`яти днів, з дня отримання цієї ухвали суду.

Роз`яснити, що у разі коли недоліки Заяви не будуть усунені у встановлений строк, - Заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Горчакова
Справа № 386/345/17
Провадження № 2/386/268/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гарбуз О. С.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «СОЮЗНАТУРПРОДУКТ», третя особа фермерське господарство «БУЧАЦЬКИЙ», про визнання договору оренди землі недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «СОЮЗНАТУРПРОДУКТ», третя особа фермерське господарство «БУЧАЦЬКИЙ», про визнання договору оренди землі недійсним.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено номери засобів зв'язку позивача, якщо вони відомі та дату її подання; в позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину (наявність у власності представника позивача земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1, як зазначено в позовній заяві). Крім цього, в позовній заяві представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 просить визнати недійсним договір оренди землі укладений між ОСОБА_3 та відповідачем, тобто особою, яка не є стороною по справі.

Згідно приписів ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «СОЮЗНАТУРПРОДУКТ», третя особа фермерське господарство «БУЧАЦЬКИЙ», про визнання договору оренди землі недійсним, залишити без руху.

Запропонувати представнику позивача в п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

- в позовній заяві зазначити дату її подання, номери засобів зв'язку позивача, якщо такі відомі та зазначити докази, що підтверджують наявність у власності представника позивача земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1, як зазначено в позовній заяві, уточнити позовні вимоги.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута представнику позивача з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гарбуз О. С.
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа №586/133/17
Номер провадження№2/586/410/17
У Х В А Л А

"17" лютого 2017 р. м. Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області

Теміров Ч.М., закінчивши підготовку справи №586/133/17 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.З'ясовані позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, що підлягає доказуванню;

4.З'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи, і вони подані у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу №586/133/17 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду о 10:00 год. 23 лютого 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

С Суддя: Ч. М. Теміров
Справа № 487/1605/17
Провадження № 2/487/1264/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

23.05.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Агєєвої Л. І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Універсальна Товарна Біржа «Нерухомість Н» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, мотивуючи тим, що між нею та відповідачем на товарній біржі було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна за реєстровим №147 квартири АДРЕСА_1. Усі суттєві умови були сторонами виконані, але договір купівлі-продажу нерухомого майна не було нотаріально посвідчено, у зв'язку з чим позивачка звернулася до суду.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала і просили їх задовольнити, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв'язку з чим справа розглядалась відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Представник третьої особи Універсальна Товарна Біржа «Нерухомість Н» в судове засідання також не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 12.09.1995 року в м. Миколаєві між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна за №147 квартири АДРЕСА_1.

Спірна квартира належала відповідачу на підставі договору купівлі-продажу №1381 від 26.12.1994 року зареєстрованого в Миколаївському БТІ за реєстровим №19523 від 05.04.1995 року.

У зв'язку з тим, що позивачка дізналася, що не має можливості розпоряджатися своїм майном, то була змушена звернутися до суду з даним позовом.

Оскільки усі суттєві умови за договором купівлі-продажу сторонами були повністю виконані, то даний договір на підставі ч. 2 ст. 220 ЦК України може бути визнаний дійсним.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований за №147 від 12.09.1995 рокуна Універсальній Товарній Біржі «Нерухомість Н» та зареєстрований в ММБТІ за реєстровим №19523 від 12.09.1995 року - дійсним.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа №303/643/17-ц
ряд.стат.звіту №48
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

в с т а н о в и в:

02 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 06 березня 2017 року, позовна заява на підставі ст.119 ЦПК України, була залишена без руху оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме : позивачем в поданій позовній заяві невірно зазначено місце проживання відповідача, що унеможливлює його виклик до суду. Дану ухвалу позивач отримав 16 березня 2017 року.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

У встановлений ухвалою судді строк, позивачка не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич