overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/7589/16-ц
Пр. № 2/336/585/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

14 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст. 209 ч. 3 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 16, 526, 626, 629, 744-746, 755, 756 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 59, 60, 212-215, 224, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання, укладений 18 жовтня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований під номером 2643.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частини будинку № 54 по вул. Оборонній в м. Запоріжжі, припинивши право власності на вказану частку в праві спільної часткової власності за ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в залі судового засідання під час проголошення рішення, - в той же строк з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання копії рішення.

Суддя О.В. Щаслива

Особи, які беруть участь в справі, можуть отримати копію повного рішення суду 19 березня 2017 року.
Справа № 310/1190/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бердянської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/3 частку квартири,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06.03.2017 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бердянської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/3 частку квартири, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 30 травня 2017 року в кабінеті № 302 приміщення суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Витребувати з Бердянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області копію актового запису про смерть ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 26.02.2013р.

2. Витребувати з комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради інформацію про те за ким та на підставі яких правовстановлюючих документів зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1. Витрати по виготовленню довідки покласти на позивача ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 132/2716/15-ц Провадження № 22-ц/772/851/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

16 березня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Сопруна В.В.,

суддів: Медяного В.М., Матківської М.В.,

за участю секретаря: Сніжко О.А.,

за участю сторін: представника ПАТ «Приватбанк» - ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 25 січня 2017 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 25 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Сопрун В.В.

Судді: Медяний В.М.

ОСОБА_5
Справа № 661/779/17
Провадження № 6/661/29/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно зі ст.375 ЦПК України, розглянувши подання Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області звернулося до суду з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1,-

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 375 ЦПК України.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти подання Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 до розгляду.

Призначити судовий розгляд у справі на 31 березня 2017 року о 11:00 годині в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 390/1664/16-ц
Провадження № 2/390/49/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"14" березня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д. І.,

при секретарі Рац М.О.,

за участі сторін:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: Кіровоградська міська державна нотаріальна контора № 1, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: Кіровоградська міська державна нотаріальна контора № 1, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 20 березня 2017 року.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 212/5232/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до суду із заявою про виправлення помилки у судовому наказі.

Дослідивши матеріали справи, матеріали наданої заяви суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи , що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн. НОМЕР_1), що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 32/54 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» (р/р 3915 в Дніпропетровському обласному управлінні АТ « Ощадбанк» МФО 305482 ) за спожитий природний газ у сумі 2739 грн. 22 коп.; інфляційні витрати 128 грн. 91 коп. та три процента річних 41,34 грн., а також стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» витрати на судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп.

У судовому наказі допущено помилку, а саме зазначено розрахунковий рахунок на який необхідно стягнути інфляційні витрати, 3% річних та судовий збір «№ 3915», тоді як правильно «№ 3915» .

Таким чином заяву слід задовольнити та виправити помилку у судовому наказі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку у судовому наказі № 212/5232/16-ц (Н.п. 2-н/212/805/16) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Вказати в другому абзаці резолютивної частини судового наказу:

« Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн. НОМЕР_1), що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 32/54 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» (р/р 3915 в Дніпропетровському обласному управлінні АТ « Ощадбанк» МФО 305482 ) за спожитий природний газ у сумі 2739 грн. 22 коп;

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн. НОМЕР_1), що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 32/54 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» (р/р 3915 в Дніпропетровському обласному управлінні АТ « Ощадбанк» МФО 305482 ) інфляційні витрати 128 грн.91 коп. та три процента річних 41,34 грн., а також стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» витрати на судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня її проголошення, подається апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа №2/408/561/17
13 березня 2017 року . смт.Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
06.02.2017 року позивач звернувся до Біловодського райсуду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Довідка з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Луганській області про місце реєстрації проживання відповідача надійшла до суду 10.03.2017 року.
Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК Українй суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
На підставі вищевикладеного, вважаю можливим прийняти рішення про відкриття провадження у справі та розглянути справу без проведення попереднього судового засідання
Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129-131, 210 ЦПК України, суддя-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 11.04.2017 року о 15:30 годині у залі судових засідань.
Копію ухвали суду надіслати позивачу до відома, копію ухвали суду та позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.
Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов*язані подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предметі спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору, в тому числі щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та звернення з вимогою до поручителя.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги через Біловодський районний суд Луганської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Біловодського райсуду В. А. Карягіна
Справа № 646/1567/17
Провадження 2/646/1035/2017
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

15.03.17 року

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Сорока О.П.,

за участю секретаря Кравчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на отримання аліментів, припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про втрату права на отримання аліментів, припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів.

До канцелярії суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про зебезпечення доказів в якому просить витребувати з Адміністрації Держприкордонслужби України, (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26 ) інформацію, щодо місця перебування відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 01.08.2016 року по 01.03.2017 року за межами України.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд прийшов до наступного.

Згідно ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Таким чином клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 134 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Адміністрації Держприкордонслужби України, (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26 ) інформацію, щодо місця перебування відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 01.08.2016 року по 01.03.2017 року за межами України.

Вищезазначені документи надати суду в строк до 23 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя О.П. Сорока
Провадження № 22-ц/779/308/2017
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

17 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючого Максюти І.О.,

Суддів: Мелінишин Г.П., Василишин Л.В.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про повернення малолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 березня 2017 року апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 грудня 2016 року зупинено, у зв'язку з призначенням психологічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

15 березня 2017 року головним лікарем Обласної психоневрологічної лікарні №3 Муликом М.І. повернуто ухвалу апеляційного суду від 03 березня 2017 року без виконання та матеріали цивільної справи №344/12248/16-ц, в зв'язку з тим, що згідно чинного законодавства психологічна експертиза з залученням експерта психіатра не проводиться. Зазначені питання в ухвалі суду не в компетенції експерта-психіатра.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про можливість відновлення апеляційного провадження.

Керуючись ст. 53, ч. 1 ст. 204, ст. 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 грудня 2016 року відновити.

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

30 березня 2017 року на 13.15 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.О. Максюта

Л.В. Василишин

Г.П. Мелінишин
Провадження №2/523/1378/17
У Х В А Л А

"20" березня 2017 р.

Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 30.04.2010р., , який зареєстрований Першим Суворовським відділом РАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 249.

Від сумісного життя сторони мають малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка стверджує, що фактично подружні відносини припинені. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюб із відповідачем розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги.

В судове засідання позивачка зявивилась, позовні вимоги підтримала, а також пояснила, що збереження сімї є неможливим.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти розірвання шлюбу та просив надати строк для примирення сторін.

Частиною 5 ст. 191 ЦПК України встановлено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Надати ОСОБА_2 до ОСОБА_3 місячний строк для примирення.

2. Розяснити сторонам, що провадження по справі буде відновлено та справу буде призначено до розгляду на 20 квітня 2017р. о 9.00.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 495/7672/16-ц
У х в а л а

Про прийняття справи до провадження

17 березня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 28.02.2017 року №495/7672/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

16.03.2017 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2, звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 28.02.2017 року №495/7672/16-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 28.02.2017 року №495/7672/16-ц прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 23.03.2017 року о 08:50 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/359/1085/2017
Справа № 359/779/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

22 лютого 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

позивач звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 06 квітня 2017 року на 16.30 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до 06.04.2017 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 740/702/17
Провадження № 2/740/613/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі - Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 14.03.2014 року із ОСОБА_1 посилаючись на те, що сімейні стосунки не склалися через різні характери та погляди на життя. Від шлюбу сторони дітей не мають, разом не проживають.

Позивач на розгляд справи не з'явилася надавши заяву від 23.02.2017 року в якій підтримала вимоги про розірвання шлюбу, просила розглянути справу в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився надавши заяву від 28.02.2017 року про визнання вимог та розгляд справи в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги обставини життя подружжя, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сім'ї, на які посилається позивач, являються поважними, між сторонами шлюбні стосунки фактично припинені і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям не можливе і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, що має істотне значення у даній справі.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 14 березня 2014 року Органом державної реєстрації актів цивільного стану м. Вайлербах Федеративної республіки Німеччина, реєстраційний номер акту про складання шлюбу Е 1/2014.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду В.Г. Пантелієнко