overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 447/689/17
У Х В А Л А

17.03.2017 року м. Миколаїв

Cуддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. заяву КП "Розділжитлосервіс" про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Керуючий КП "Розділжитлосервіс" ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 5045,15 грн..

Проте дана заява не може бути прийнята до переведення суду, оскільки не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Так в матеріалах заяви, поданої до Миколаївського районного суду Львівської області відсутня квитанція про оплату судового збору, вказана в додаткку до заяви.

Звідси без усунень вищезазначеного недоліку заява не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього керуючому КП "Розділжитлосервіс" ОСОБА_1 слід надати відповідний термін, попередивши його про наслідки невиконання згаданого недоліку позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

заяву КП "Розділжитлосервіс" про видачу судового наказу залишити без руху на строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали суду.

Попередити керуючого КП "Розділжитлосервіс" ОСОБА_1 , що у випадку невиконання вимог даної ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 346/773/17
Провадження № 2/346/716/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявив суду позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

21 березня 2017 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення даного позову, які були застосовані на підставі ухвали Коломийського міськрайонного суду від 20.02.2007 р., оскільки спірний автомобіль добровільно повернуто позивачу..

Згідно ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, розглянувши матеріали даної справи, вважає, що заяву представника позивача слід задоволити, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду, оскільки така не суперечить закону, та скасувати заходи забезпечення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.,ст. 154, 197 ч.2, 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову - арешт та заборону відчуження автомобіля марки БМВ 7301, 1993 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, що знаходиться у ОСОБА_2, жителя с-ща Отинія, вул. Черемшини, 19, Коломийського району, Івано-Франківської області, або в інших осіб та передачі його на зберігання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, накладені згідно ухвали Коломийського міськрайонного суду від 20 лютого 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя Хільчук І. І.
Справа 382/158/17
Провадження 2/382/225/17
УХВАЛА

(про визнання явки в судове засідання обов'язковою)

22 березня 2017 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі:

Головуючого судді Карпович В. Д.

При секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В позові до суду позивач просив стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 45968,19 грн., а також судовий збір в розмірі 1600 грн.

В судовому засіданні відповідач вимоги позивач не визнав та просив визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язовою.

Перевіривши матеріали спави, заслухавши думку відповідча, враховуючи, що відповідач вимоги позивача не визнає, суд вважає, що явку відповідача в наступне судове засідання необхідно визнати обов'язковою.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що представник позивача не зявився до суду не повідомивши про причини неявки, суд вважає, що його явку в судове засідання необхідно визнати обов'язковою.

Керуючись: ст.169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Явку представника позивача ПАТ КБ "Приват Банк" в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Яготинського районного суду Київської області (м.Яготин вул.Незалежності, 67), призначене на 11 годину 06 квітня 2017 року - визнати обов'язковою.

Ухвала осокарженню не підлягає.

Суддя Карпович В. Д.
УХВАЛА

08 лютого 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що сторони мають доньку Анну ІНФОРМАЦІЯ_1,

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зупиняє провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи те, що сторони не вичерпали всіх можливостей для збереження сімї, суд приходить до висновку про те, що слід надати сторонам строк для примирення до 08.03.2017 р. та зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалив:

зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Логінова С.М.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/971/17
Провадження № 2/520/6405/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.,

при секретарі - Бусленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом та просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, сторони шлюбних відносин не підтримують з січня 2016 року, проживають окремо, ведуть окреме господарство. У теперішній час сімя існує лише формально.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в заяві, просила їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони одружені з 20 грудня 2008 року, реєстрація шлюбу зроблена у Київському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1190.

Від шлюбу є двоє малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони подружніх відносин не підтримують з січня 2016 року, загального господарства не ведуть. В даний час шлюб у сторін носить формальний характер.

Майнового спору та спору з приводу визначення місця проживання дітей, на час розгляду справи, судом не встановлено.

Відповідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,213,215,218 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 114 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 20 грудня 2008 року, реєстрація шлюбу зроблена у Київському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1190, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу: чоловіка - «Єзерський», дружини - «Єзерська».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі, в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Cправа № 127/491/17
Провадження № 2/127/1756/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника позивача з проханням залишити позов Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» без розгляду, в звязку з погашенням боргу відповідачем.

Суд, дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що така заява представника позивача не суперечить чинному законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, вважає за можливе у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 750/2882/17
Провадження № 2/750/1066/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Чернігів Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування виконавчого напису нотаріуса,

третя особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «ПриватБанк»,

в с т а н о в и в :

14.03.2017 року позивач поштою звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування виконавчого напису нотаріуса від 10 травня 2016 року за № 1145.

Зазначена заява повинна бути залишена без руху, оскільки відповідно до частини 5 статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції з 01 січня 2017 року), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень.

Згідно п/п 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції з 01 січня 2017 року), за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою необхідно оплатити судовий збір на користь держави 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 640 грн. 00 коп. (платіжні реквізити для зарахування до Державного бюджету судового збору: р/р № 0003, отримувач коштів УК у м. Чернігові/Деснянс.р-н/22030101, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592).

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 120, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування виконавчого напису нотаріуса - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, надавши суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала, в частині визначення розміру судового збору, може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя:
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2992/14-ц
Провадження № 6/520/137/17
УХВАЛА

про повернення подання у зв'язку з неусуненням недоліків

20.03.2017

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло подання головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 23 січня 2017 року зазначене подання, було залишено без руху та запропоновано державному виконавцю протягом п'яти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Згідно резолютивної частини ухвали суду про залишення подання без руху від 23.01.2017 державний виконавець був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду подання буде вважатись неподаним та повернуто державному виконавцю.

Як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець отримав копію вищезазначеної ухвали суду 20.02.2017, яка направлялась на адресу: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 1, що підтверджується підписом, на повідомленні про вручення поштового відправлення, але як у строк встановлений судом для усунення недоліків подання так і станом на 20.03.2017 інформації про виконання державним виконавцем вимог ухвали Київського районного суду м. Одеси про залишення подання без руху не надходило.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України в разі неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення подання, у звязку з неусуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа - повернути державному виконавцю.

Роз'яснити державному виконавцю, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Бескровний Я. В.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2818/17
ун. № 759/2890/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С ТА Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно з ч. 3 ст. 181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Зокрема, аліменти на утримання дитини присуджуються тому з батьків з ким проживає дитина, але позивачем не зазначено доказів, що підтверджують факт проживання дитини разом з нею за адресою: АДРЕСА_1, вказаною в позові як адреса проживання позивача.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись, ч. 3 ст. 181 СК України, ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа № 740/4922/16-ц
Провадження № 2/740/356/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді - Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_3, що помер 09.03.2016 року.

Позивач та відповідач в судовому засіданні надали мирову угоду укладену між ними, яку просили затвердити.

Ознайомившись з наданою мировою угодою суд приходить до наступних висновків.

Зі змісту мирової угоди вбачається, що з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, сторони досягли згоди з питань поділу спадкового майна, відмовившись від належних їм часток в спадковому майні після померлого 09 березня 2016 року ОСОБА_3 на користь один одного, припинивши право власності на них та за вільним волевиявленням домовились про наступне:

1. Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1;

2.Визнати за ОСОБА_2 право власності на будинок № 28 по вул. Незалежності в селі Крути Ніжинського районуЧернігівської області;

3. Витрати, понесені сторонами по справі не відшкодовувати.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що мирова угода запропонована сторонами не суперечить чинному законодавству та не порушує права та інтереси сторін, тому її слід визнати.

Наслідки закриття провадження у справі у звязку із визнанням мирової угоди, які передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам розяснені та зрозумілі.

Керуючись ст.ст. 31, 175, 205, 206 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати між сторонами мирову угоду, за умовами якої:

визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1;

визнати за ОСОБА_2 право власності на будинок № 28 по вул. Незалежності в селі Крути Ніжинського районуЧернігівської області;

судові витрати понесені сторонами відшкодуванню не підлягають.

У звязку із визнанням мирової угоди судом, на підставі п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, провадження у справі № 740/4922/16 (провадження № 2/740/356/17), закрити.

В разі невиконання даної умови, мирова угода прирівнюється до рішення суду і підлягає виконанню органами державної виконавчої служби в порядку Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 367/8178/16-ц
Провадження по справі № 4-с/367/15/2017
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

з участю секретаря Шупик Т.Г.,

вивчивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду подано вищезазначену скаргу, в якій заявник просить визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження №52457927 за виконавчим листом №367/6251/14-ц, виданим Ірпінським міським судом Київської області 15.06.2016 року, термін предявлення до виконання якого закінчився 03.03.2016 р.

20.03.2017 року представник заявника ОСОБА_3 надав суду заяву в якій просив залишити вищевказану скаргу без розгляду, у звязку із винисенням державним виконавцем постанови про закінчення вказаного виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, у звязку з надходженням заяви від представника заявника.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_4