У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Провадження № 300/192/17

Справа № 4-с/300/3/2017

20.03.2017 року смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді - Конепуда В.І., з участю секретаря с/з ОСОБА_1, заявника - ОСОБА_2, її представника - ОСОБА_3, державного виконавця Воловецького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Воловець цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії та постанови державних виконавців Воловецького районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_5 від 13.02.2017 року №53394363, від 13.02.2017 року №53394844, ОСОБА_4 від 14.02.2017 року №53394148, від 14.02.2017 року №53394599 та від 23.02.2017 року №53394599, -

В С Т А Н О В И В :

06.03.2017 року ОСОБА_2 звернулася в суд з вищезазначеною скаргою.

Скарга мотивована тим, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавче провадження ВП №52455423 по виконанню виконавчого листа №300/366/16-ц, виданого Воловецьким районним судом, згідно якого зобов?язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_6 у здійсненні ним права власності. 02.12.2016 року державним виконавцем Чобалько М.В. винесено постанову про накладення на ОСОБА_2 штрафу за невиконання рішення суду в розмірі 1700 гривень та призначено повторне виконання. Вважаючи дії ст. дежавного виконавця незаконними, ОСОБА_2 звернулася в суд зі скаргою. ОСОБА_2 зазначила, що 30.01.2017 року Воловецьким районним судом прийнято рішення яким визнано незаконними дії ст. державного виконавця Воловецького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_5 з приводу винесення постанови ВП №52455423 від 02.12.2016 року про накладення штрафу у розмірі 1700 гривень. Суд скасував вказану постанову як незаконну.

Постанова №52455423 видана 02.12.216 року Воловецьким РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про стягнення з ОСОБА_2 шрафу в розмірі 1700 грн. фактично 30.01.2017 року ухвалою Воловецького районного суду була скасована.

Незважаючи на дану обставину 13.02.2017 року ст. державний виконавець Чобалько М.В. своєю постановою виданою 12.12.2016 року під таким же номером 52455423 накладає на ОСОБА_2 вже штраф у подвійному розмірі 3400 грн.

Разом з тим, державний виконавець Воловецького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_4 14.02.2017 року відкриває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 3200 грн. виконавчого збору, а також 100 грн. виконавчих витрат та оголошує в розшук майно боржника ОСОБА_2 - її транспортний засіб FORD ESCORT 1.3 I CL, червоного кольору, ДНЗ АО 7638 АК, 1987 року.

Також ОСОБА_2 просить суд винести окрему ухвалу відносно старшого державного виконавця Чобалько М.В. у зв?язку з незаконними його діями.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 підтримали скаргу, наполягали на її задоволенні.

Державний виконавець Воловецького районного відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_4 щодо задоволення скарги заперечила та пояснила, що ухвала суду від 30.01.2017 року не набрала законної сили, відділом ДВС подано на неї апеляційну скаргу, розгляд справи призначено апеляційним судом Закарпатської області на 03.05.2017 року. 14.12.2016 року ст. державний виконавець Чобалько М.В. виніс постанову про закриття виконавчого провадження ВП №52455423 по виконанню виконавчого листа №300/366/16-ц. Державний виконавець також відмітила, що постанови про стягнення виконавчого збору в сумі 3200 грн. та витрат в розмірі 100 грн., а також постанова про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в розмірі 3400 грн. є процесуальними документами і можуть бути оскаржені боржником в судовому порядку. Постанови про накладення штрафів винесені на підставі Закону України "Про виконавче провадження, якими дотримано порядок виконання рішень зобов?язального характеру і не порушено норми процесуального права .Дії державних виконавців вчинені відповідно до закону, в межах їх повноважень і права та свободи заявника не порушено. Крім цього, державний виконавець посилається на те, що оскаржувані постанови ОСОБА_2 одержано 18.02.2017 року, а скарга подана до суду нею 06.03.2017 року, тобто заявником пропущено десятиденний строк протягом якого може бути подана скарга, який встановлений п.1 ст. 385 ЦПК України, з даних підстав вважає, що дану скаргу слід залишити без розгляду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 383 Цивільного процесуального кодексу України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні у Воловецькому РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №300/366/16-ц виданого Воловецьким районним судом 20.09.2016 року про зобов?язання ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_6 права власності на домоволодіння за адресою вул.Набережна, буд.28 в с.Нижні Ворота Воловецького району Закарпатської області (а.с.14).

02.12.2016 року державним виконавцем Чобалько М.В. винесено постанову про накладення на ОСОБА_2 штрафу за невиконання рішення суду в розмірі 1700 гривень та призначено повторне виконання.

Постанова №52455423 видана 02.12.216 року Воловецьким РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про стягнення з ОСОБА_2 шрафу в розмірі 1700 грн. фактично 30.01.2017 року ухвалою Воловецького районного суду дана постанова була скасована.

Незважаючи на дану обставину 13.02.2017 року ст. державний виконавець Чобалько М.В. своєю постановою виданою 12.12.2016 року під таким же номером 52455423 накладає на ОСОБА_2 вже штраф у подвійному розмірі 3400 грн.

Разом з тим, державний виконавець Воловецького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_4 14.02.2017 року відкриває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 3200 грн. виконавчого збору, а також 100 грн. виконавчих витрат та оголошує в розшук майно боржника ОСОБА_2 - її транспортний засіб FORD ESCORT 1.3 I CL, червоного кольору, ДНЗ АО 7638 АК, 1987 року.

Суд вважає, винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень від 13.02.2017 року ВП №53394363 про стягнення з ОСОБА_2 штрафу на користь держави в сумі 3400 грн., від 13.02.2017 року ВП №53394844 про стягнення з ОСОБА_2 витрат виконавчого провадження на користь держави в сумі 100 грн., від 14.02.2017 року ВП №53394148 про стягнення з ОСОБА_2 штрафу на користь держави в сумі 1700 грн., від 14.02.2017 року ВП №53394599 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави виконавчого збору в сумі 3200 грн. та постанова від 23.02.2017 року ВП №53394599 про розшук майна боржника є неправомірними, оскільки 30.01.2017 року судом скасовано постанову ВП №52455423 від 02.12.2016 року про накладення штрафу у розмірі 1700 гривень на боржника ОСОБА_2 як незаконну.

На підставі ст. 3, 5, 6 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають виконанню: рішення, ухвали і постанови судів у цивільних, адміністративних справах. Державний виконавець зобов?язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Зобов?язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Дії державного виконавця, його відмова від вчинення певної виконавчої дії, зволікання з вчиненням виконавчих дій, можуть бути оскаржені особами, які беруть участь у виконавчому провадженні.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника в частині визнання незаконними дій ст. державного виконавця Воловецького районного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_5 з приводу винесення постанов №53394363 від 13.02.2017 року, №53394844 від 13.02.2017 року та скасування таких, а також державного виконавця Воловецького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_4 з приводу винесення постанов №53394148 від 14.02.2017 року, №53394599 від 14.02.2017 року та №53394599 від 23.02.2017 року та скасування таких - є обгрунтованими та підлягають до задоволення.

За таких обставин, суд погоджується з твердженнями заявника щодо невідповідності оскаржуваних постанов вимогам закону.

Суд також погоджується з твердженням заявника щодо того, що вона не пропустила встановлений ст. 385 ЦПК України строк для звернення зі скаргою на постанови про відкриття виконавчих проваджень до суду, оскільки надалу суду конверти з відміткою про отримання копій постанов 04.03.2017 року.

Керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, ст.ст. 3, 5, 6 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 - задоволити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк для подачі скарги

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Воловецького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_5 з приводу винесення постанов №53394363 від 13.02.2017 року, №53394844 від 13.02.2017 року та скасувати їх.

Визнати незаконними дії державного виконавця Воловецького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_4 з приводу винесення постанов №53394148 від 14.02.2017 року, №53394599 від 14.02.2017 року, №53394599 від 23.02.2017 року та скасувати їх.

У задоволенні решти вимог- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Конепуд В. І.