overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/304/17
Провадження №2/219/1119/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 березня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 45669,79 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1600 гривень.

Відповідач в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками, які були направлені відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України на адресу за місцем його останньої реєстрації.

Представник позивача до судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій зазначив, що просить провести розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення судом не заперечує.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 20 березня 2017 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5938/17
Провадження № 2-н/520/212/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована в АДРЕСА_1 заборгованості за електричну енергію у розмірі 1907,43 гривень та витрати на сплату судового збору 800 гривень.
Керуючись ст. ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст. Ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України,
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Куриленко О. М.
Справа № 712/7830/16-ц
Провадження № 2/712/139/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

Головуючого : судді Романенко В.А.

при секретарі : Таран А.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та дружини без шлюбу, визнання права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 січня 2017 року позовні вимоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та дружини без шлюбу, визнання права на спадкування задоволено.

Встановлено юридичний факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4, що померла 20.11.2015 року, проживали однією сімєю, як чоловік і дружина без реєстрації шлюбу з 01 січня 2014 року по день смерті ОСОБА_5.

Надано ОСОБА_1 право на спадкування після смерті ОСОБА_5, яка померла 20.11.2015 року разом зі спадкоємцями другої черги.

Представник заявника ОСОБА_6 звернулась до суду з заявою про виправлення описки, а саме зазначила, що після ознайомлення з повним текстом рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.01.2017 року виявила що в резолютивній частині рішення допущено описку а саме в встановлено факт проживали однією сімєю, як чоловік і дружина без реєстрації шлюбу з 01 січня 2014 року по день смерті ОСОБА_5, а позивач росив встановити факт проживання з 01.01.2004року.

Сторони в судове засідання не з»явились, належними чином були повідомлені про день та час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в рішенні Соснівського районного суду м.Черкаси від 30.01.2017року допущена описка, а саме не вірно вказано дату встановлення юридичного факту, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4, що померла 20.11.2015 року, проживали однією сімєю, як чоловік і дружина без реєстрації шлюбу з 01 січня 2004 року по день смерті ОСОБА_5 Юріївнифакту і ця описка підлягає виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи та враховуючи що зазначена описка унеможливлює виконання судового рішення, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні Соснівського районного суду м.Черкаси від 30.01.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та дружини без шлюбу, визнання права на спадкування.

Вважати вірним по тексту рішення :

«Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4, що померла 20.11.2015 року, проживали однією сімєю, як чоловік і дружина без реєстрації шлюбу з 01 січня 2004 року по день смерті ОСОБА_5.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуючий: Романенко В.А.
Справа № 164/852/16-ц
У Х В А Л А

25 травня 2017 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.

при секретарі Панасюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Прилісненської сільської ради Маневицького району Волинської області, сектору з питань державної реєстрації ЦНАП Маневицької РДА про визнання незаконними рішень, свідоцтв про право власності Прилісненської сільської ради та рішень органу державної виконавчої влади про реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 25 квітня 2016 року провадження у даній справі було зупинено до розгляду кримінального провадження № 164/1479/15-к по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 04 травня 2017 року вирок Маневицького районного суду Волинської області від 30 грудня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишено без змін.

Відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 12 від 22 травня 2017 року головуючим у розгляді даної справи обрано суддю Ониска Р.В., в якого 12 березня 2017 року закінчились повноваження судді.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею обрано суддю Токарську І.С.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на те, що судове рішення у кримінальному провадженні № 164/1479/15-к про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України набрало законної сили, суд приходить висновку про необхідність відновлення провадження у даній справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Прилісненської сільської ради Маневицького району Волинської області, сектору з питань державної реєстрації ЦНАП Маневицької РДА про визнання незаконними рішень, свідоцтв про право власності Прилісненської сільської ради та рішень органу державної виконавчої влади про реєстрацію права власності.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 14 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, а також повідомити Керівника Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_8 про розгляд даної справи.

Головуючий І.С. Токарська
№ 243/4786/17
Справа № 2/243/2821/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 травня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 годину 06 червня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/170/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4

За участю секретаря Поліхранової Ю.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25.05.2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог, щодо предмету спору ОСОБА_7, Четверта державна нотаріальна контора м. Одеси,

- про встановлення факту родинних відносин, внесення змін в актовий запис про народження дитини, визнання спадкоємцем ,-

Керуючись ст. 218, 303, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольни частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25.05.2016 року скасувати з ухваленням нового.

Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог, щодо предмету спору ОСОБА_7, Четверта державна нотаріальна контора м. Одеси, про встановлення факту родинних відносин, внесення змін в актовий запис про народження дитини, визнання спадкоємцем задовольнити частково.

Встановити, що ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_1 являється батьком ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_2

Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_6,31.12.1076 року за № 21 від 14.07.1978 року, виданий Жовтневим РАЦС м. Одеси та в графі батько замість ОСОБА_9 вказати батьком дитини-Євтушенко ОСОБА_10,ІНФОРМАЦІЯ_3.

В решті позовних вимог-відмовити.

Рішення набирає законної сили негайно та підлягає оскарженню в касаційному порядку на протязі 20 днів.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді - А.І.Дрішлюк

ОСОБА_11
Справа №303/862/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву відповідача ОСОБА_1 Лютфіяр про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі №303/862/17, 2/303/903/17 за позовом представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Великолучківська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Заява мотивована тим, що при винесені заочного рішення судом було неповно зясовано всі обставини справи, а саме те, що відповідач ОСОБА_1 не була в судовому засіданні з поважних причин, а також зміст позовної заяви не відповідає дійсності.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судове засідання не зявився надіславши до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі, просить суд заяву задоволити з підстав наведених в ній.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином про причину неявки суд не повідомили.

Представник третьої особи Великолучківської сільської ради ОСОБА_5 в судове засідання не зявився надіславши до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі, задоволення вимог залишив на розсуд суду.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 04.04.2017 року заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду позов представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Великолучківська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання був задоволений.

Також судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не була присутня в судовому засіданні з поважних причин, чим самим була позбавлена прав передбачених ст.ст. 27, 31 ЦПК України і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 Лютфіяр про перегляд заочного рішення - задоволити.

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 04 квітня 2017 року за позовом представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Великолучківська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 09 год. 30 хв., 21 червня 2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа №2-1289/06
Провадження №6/639/41/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-1289/06 за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2017 року заявник звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-1289/06 за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У зв'язку з викладеним та на підставі положень ст. 370 ЦПК України, суддя вважає можливим прийняти заяву про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-1289/06 за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до розгляду в судове засідання на 31.03.2017 року о 15.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Ухвала

22 березня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Кобеляцької районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Кобеляцької районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання на 10 год. 00 хв. 13 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви та наданих до неї документів, і запропонувати до 13 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В порядку підготовки справи до судового розгляду, витребувати із Кобеляцької державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_3, який помер 28 вересня 2014 року.

Третім особам направити копію позовної заяви та даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 570/1238/17
Номер провадження 2/570/971/2017
У Х В А Л А

25 травня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю секретаря судового засідання Птюшинська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки земельної ділянки, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача заявив клопотання про призначення по справі земельно-технічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Визначити, чи може бути виділена для сторін земельна ділянка суд самостійно не може, адже для цоьго необхідні спеціальні знання.

Тому суд вважає, що відповідно до ст.143 ЦПК України по справі необхідно призначити експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143-144 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки земельної ділянки, що є у спільній частковій власності - земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити фірмі "Експерт-Рівне-Консалт" (проспект Миру, 15, м. Рівне).

Попередити експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків (ст.384 КК України).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

- Які варіанти поділу земельної ділянки площею 0,0979 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :02:018:2113 (що розташована в смт. Клевань Рівненського району Рівненської області ) між двома співвласниками в рівних долях, враховуючи при цьому що між сторонами був проведений поділ будинковолодіння ?

Витрати з оплати експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1.

Встановити строк для проведення експертизи терміном в 20 робочих днів (в порядку виконання положень частини 1 статті 144 ЦПК України).

В розпорядження експертів скерувати матеріали цивільної справи.

В разі необхідності подання експертам додаткових відомостей просимо повідомити про це суд.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки земельної ділянки, що є у спільній частковій власності - зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красовський О.О.
Провадження № 2/337/970/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить визнати недійсним заповіт, укладений за життя ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчений 14.08.2015 року Приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

В даному випадку вбачається, що спір витікає з приводу нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що на території Вознесенівського району м. Запоріжжя.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином суд дійшов висновку, що дана позовна заява Хортицькому районному суду м. Запоріжжя не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 114, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М. Нещеретна