overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/337/17
Провадження № 2/188/227/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча і підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області, подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 118, 119, 120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд справи на 08 годину 00 хвилин 23 березня 2017 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати позивачці і відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також - копію позовної заяви з додатками.

Розяснити відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 211/1279/17
Провадження № 2/211/1187/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

встановила:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 17 годину 00 хвилин 27 березня 2017 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 27 березня 2017 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1ст. 131 ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Ніколенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 березня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарги відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 березня 2017 року.

Суддя:

Справа № 753/15232/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4482/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 348/624/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 24 березня 2017 року о 08:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
СПРАВА №717/304/17
УХВАЛА

16 березня 2017 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

при секретарі Глібіщук М.Л.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Бабинська сільська рада Кельменецького району Чернівецької області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить визнати за ним право власності на ? частки спільного нерухомого майна подружжя, серед якого відсутнє спірне житло, а саме житловий будинок по вул. Юзькова,1-а в селі Бабин Кельменецького району Чернівецької області.

Натомість первісний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 стосується житлового будинку, який не є предметом спору за зустрічним позовом.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Із зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 вбачається, що дані позови не взаємопов'язані і спільний їх розгляд не є доцільним, так як вони не виникають з одних правовідносин, вимоги за позовами не можуть зараховуватися, а також задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, оскільки предметом первісного позову є право користування житлом, а предметом зустрічного позову є право власності на господарські будівлі та споруди, тобто не стосуються спірного житла та прав на його використання.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті до спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/1996/17
Провадження № 2-н/638/335/17
06 березня 2017 року
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
06.03.2017 р. м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1,
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п.18 ч.1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення», -
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р. - 1375,95 грн.;
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р. - 1038,65 грн.;
-індекс інфляції - 617,11 грн.;
-3% річних від простроченої суми - 91,32 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, iнших вiдомостей суду не відомо) на користь держави судовий збір в розмірі 800 (вісімсот) грн.
Суддя __________________________________ О.І.Шестак підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред'явлення судового наказу 1 (один) рік.
Суддя ______________________________________________________________ О.І. Шестак
Справа № 540/1326/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"15" березня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

за участі секретаря Лабовкіної Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Базилівщинської сільської ради Машівського району Полтавської області, Селищанська сільська рада Машівського району Полтавської області, ПАТ "Полтаваобленерго", третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, про визнання права власності на земельну ділянку, визнання недійсним державного акту про право користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку, визнання недійсним державного акту про право користування земельною ділянкою.

В судове засідання позивачі не зявились, попередньо надіславши до суду спільну заяву про залишення позову без розгляду. Також вказали, що їм розясненні та зрозумілі наслідки залишення позову без розгляду передбачені ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду в звязку з поданням позивачами спільної заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 207, ст. 209 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Базилівщинської сільської ради Машівського району Полтавської області, Селищанська сільська рада Машівського району Полтавської області, ПАТ "Полтаваобленерго", третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, про визнання права власності на земельну ділянку, визнання недійсним державного акту про право користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Розяснити позивачам, що відповідно ст. 207 ч. 2 ЦПК України вони мають право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 145/1714/16-ц Провадження № 22-ц/772/597/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

13 березня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Копаничук С.Г.

суддів: Оніщука В.В., Марчук В.С.

при секретарі Агеєвій Г.В.

за участю позивачки ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Тиврівської селищної ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою на рішення Тиврівського районного суду від 11 січня 2017 року,

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Тиврівського районного суду від 11 січня 2017 року скасувати ,а у справі ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_3 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_5, яка померла 28 лютого 2016 року протягом двох місяців.

Стягнути з Тиврівськоої селищної ради на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1158,20 7 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуюча: С.Г. Копаничук

Судді: В.В. Оніщук

ОСОБА_6

/підписи/ Згідно з оригіналом:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/3606/12
УХВАЛА

іменем України

"14" березня 2017 р. м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Ковбеля М.М., при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянувши заяву представника відповідача ПАТ "Дельта Банк" про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду від 14 травня 2013 року по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ПАТ "Дельта Банк" звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області із заявою про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду від 14 травня 2013 року по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повыдомлялися належним чином, однак, у відповідності до вимог ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, дійшов до наступних висновків.

У відповідності до положень ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки рішення суду було постановлене у відсутність відповідача, а докази, на які представник відповідача посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 228-232 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву - задовольнити.

Заочне рішення Васильківського міськрайонного суду від 14 травня 2013 року по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним - скасувати.

Призначити дану цивільну справу в судове засідання в залі суду в м. Василькові Київської області за адресою: вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, 08600, на 15 травня 2017 року о 12 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Провадження № 2/522/645017
Справа № 522/4786/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 20 хвилин, «10» квітня 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «10» 04. 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

16.03.2017
Справа № 296/8144/16-ц
УХВАЛА

"14" березня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В. В.

секретаря Тузенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, органу опіки і піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, стягнення аліментів та заборгованості по аліментах,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

08 лютого 2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду в частині встановлення опіки над неповнолітньою онукою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 41).

Суд дослідив матеріали справи та вважає, що є всі підстави для задоволення вказаної заяви з підстав, передбачених ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України .

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, органу опіки і піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, стягнення аліментів та заборгованості по аліментах - залишити без розгляду в частині встановлення опіки над неповнолітньою онукою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 236/696/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Останнім відомим позивачеві місцем реєстрації ОСОБА_2 є м. Донецьк Донецької області, пл. Перемоги, 2/4 (Петровський район м. Донецька).

Згідно із ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області.

За таких обставин цивільна справа щодо відповідача ОСОБА_2 підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 14 годин 00 хвилин 29 березня 2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 28.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -