overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/846/17
Провадження № 4-с/724/7/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії старшого державного виконавця Хотинського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2017 року скаржник Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» звернулося до Хотинського районного суду Чернівецької області зі скаргою на дії старшого державного виконавця Хотинського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_1.

Подана до суду скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 386 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії старшого державного виконавця Хотинського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 13:30 годину 06 червня 2017 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область м. Хотин вул. Незалежності, 25-а.

Направити заінтересованій особі копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 червня 2017 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також копії матеріалів виконавчого провадження.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України докази подаються чи повідомляються про них до або під час судового розгляду. В іншому випадку вони судом прийматися не будуть.

Запропонувати старшому державному виконавцю Хотинського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_1 надати до суду копію виконавчого провадження по цивільній справі № 724/1906/13-ц.

В судове засідання викликати: скаржника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/2355/17
Провадження № 2/0182/2367/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15.08.2017 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 658/2084/16-ц
Провадження № 6/658/34/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області подання старшого державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального Управління юстиції у Херсонської області ОСОБА_1. про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

До суду звернувся державний виконавець Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального Управління юстиції у Херсонської області з поданням, у якому просить суд вирішити питання про можливість оголошення в розшук боржника.

Подання відповідає вимогам ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі, призначивши по справі судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 372 КПК України, ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження»,

у х в а л и в :

Призначити у справі за поданням державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального Управління юстиції у Херсонської області ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2, судове засідання на 31 березня 2017 року о 09.00 годині.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4499/17
провадження № 2-п/753/130/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

встановив:

Заявник звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15.02.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме заявником не надано суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому вважає, що необхідно заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити заявнику, що у разі не виконання вимог ухвали до встановленої дати, тобто вказані недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків заяви до визначеної дати, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

23 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 31 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 18 січня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, який діє від власного імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє від власного імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Цюрупинської (Олешківської) районної державної адміністрації, про виселення,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк», яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 15 лютого 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для подання належним чином оформлених копій оскаржуваних судових рішень.

Станом на 23 березня 2017 року заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 31 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 18 січня 2017 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 439/297/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2017р. Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О, розглянувши матеріали справи № 439/297/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/297/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 20 квітня 2017р. на 10год. 30хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 17 квітня 2017р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 177/173/17
Провадження № 2-сз/177/39/17
У Х В А Л А

Іменем України

22.05.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, - , -

В С Т А Н О В И В:

19.05.2017 представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 звернувся з вище зазначеною заявою до суду, в якій зазначав, що ухвалою суду від 29.03.2017 по справі № 177/173/17 (провадження № 2/177/582/17) було повернуто позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, ухвалою суду від 27.02.2017 повернуто і заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за вище вказаним позовом (№ 177/173/17, провадження 2-з/177/6/17).

При цьому, позивачем за подання позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн. за платіжним дорученням № BO903B16ZE від 23.01.2017 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», а за подання заяви про забезпечення позову сплачено судовий збір у розмірі 800,00 грн. за платіжним дорученням № BO903B16ZE ВІД 23.01.2017.

Також, представник позивача просив вказати наступні реквізити для зарахування сплачених судових витрат: р/р 0002, МФО 305299, .

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Тому, суд, враховуючи, що позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалою суду від 29.03.2017 повернута позивачу, так само як і повернута заява про забезпечення позову, ухвалою від 27.02.2017, вважає за необхідне повернути і сплачений відповідно до платіжного доручення № BO903B16ZE від 23.01.2017ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 1600,00 грн. та відповідно до платіжного доручення № BO903B16ZE від 23.01.2017 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 800,00 грн.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, задовольнити.

Сплачену, відповідно до платіжного доручення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» № BO903B16ZE від 23.01.2017 суму судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок

та відповідно до платіжного доручення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» № BO903B16ZE від 23.01.2017 суму судового збору у розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок

на рахунок 0097, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області: 805012, одержувач УДК Криворізького району 22030001, код ЄДРПО 38032070, повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» на р/р 0002, МФО 305299, .

Копію ухвали для виконання направити Управлінню Державної казначейської служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Суддя:
Справа № 523/7079/17
Провадження №2/523/3297/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява пред'явлена з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не вказана оціночна вартість спірного майна, не додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, не додається до позовної заяви її копії та копії документів, що додаються до неї.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року із змінами та доповненнями, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,-у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, таким чином за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою: позивач повинен сплатити - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст.119 ЦПК України позивач повинен надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.

В силу ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позовна заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом , - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 618/190/17
Провадження № 2-о/618/15/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2017 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Кутьківська сільська рада Дворічанського району Харківської області,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Кутьківська сільська рада Дворічанського району Харківської області.

Заява відповідає вимогам, встановленим у ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно з ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя вважає недоцільним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя,-

постановив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Кутьківська сільська рада Дворічанського району Харківської області.

Призначити судове засідання на 27 березня 2017 року о 10-00 годині у залі судового засідання № 2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 234/1817/17
Провадження № 2/234/1653/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 березня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 13 квітня 2017 року о 09 год. 10 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Переверзева
Дата документу 25.05.2017
Справа № 320/2311/17-ц
У Х В А Л А

25 травня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Нургалієвича до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування.

Оскільки, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, слід відкрити провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11, 81, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Нургалієвича до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 19 липня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.07.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 385/1345/16-ц
У Х В А Л А

30.01.17 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді: Ясінського Л. Ю.

при секретарі: Чопенку В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Благовіщенське цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "АГРОН " про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ " АГРОН " про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

До канцелярії суду позивачем подано клопотання про витребування доказів, а саме:

Витребувати з ПАТ " Українська залізниця " відомості щодо подачі вагонів 27.08.2016 року з станції Хащевато, Одеської дороги ПАТ "Українська залізниця" на під"їздну колію складів Філії №5 ТОВ " АГРОН " та відомості щодо дати уборки вагонів з під"їздної колії складів Філії №5 ТОВ " АГРОН " до станції Хащевато, Одеської дороги ПАТ " Українська залізниця ".

Витребувати з ТОВ "АГРОН" Додаток до Технічного розпорядження акту про Відомість під"їздної колії, оскільки дані докази будуть сприяти всебічному та повному розгляді справи та підтверджуватимуть обставини на які посилається позивач.

Розглянувши заявлене клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про витребування таких доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним із способів забезпечення доказів є витребування доказів за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити .

Витребувати з ПАТ " Українська залізниця " , що розташоване за адресою : 03150 м.Київ, вул.Тверська,5, відомості щодо подачі вагонів 27.08.2016 року з станції Хащевато, Одеської дороги ПАТ " Українська залізниця " на під"їздну колію складів Філії №5 ТОВ "АГРОН" та відомості щодо дати уборки вагонів з під"їздної колії складів Філії №5 ТОВ "АГРОН" до станції Хащевато, Одеської дороги ПАТ " Українська залізниця ".

Витребувати з ТОВ "АГРОН" Додаток до Технічного розпорядження акту про Відомість під"їздної колії.

Зобов'язати виконати вимоги ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Ясінський