overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/1122/16-ц Провадження № 22-ц/772/853/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Медяного В.М., Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 і її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 7 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 7 лютого 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість зі сплати кредиту за договором № б/н від 7 червня 2012 року станом на 30 червня 2016 року в сумі 1 767,59 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят сім грн. пятдесят девять коп.); заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом в сумі 1 937,79 грн. (одна тисяча девятсот тридцять сім грн. сімдесят девять коп.); штраф в сумі 685,27 грн. (шістсот вісімдесят пять грн. двадцять сім коп.), а разом 4 390,65 грн. (чотири тисячі триста девяносто грн. шістдесят пять коп.), а також 621,01 грн. (шістсот двадцять одну грн. одну коп.) в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

На рішення може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.В. Матківська

Судді: В.М. Медяний

ОСОБА_5
У Х В А Л А

17 березня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/1177/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-05 год. 24.03.2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 24.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
Справа № 431/5461/16-ц
Провадження № 22ц/782/70/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Авалян Н.М., Орлова І.В.,

за участю секретаря Попової Д.В.,

вирішуючи питання про прийняття до розгляду доповнення до апеляційної скарги, подані ОСОБА_1,

на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 09 грудня 2016 року

у цивільній справі за позовом Благодійної організації «Благодійний Фонд Освітніх Інновацій» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бул-Спред», Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» про стягнення боргу та зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 09 грудня 2016 року позов Благодійної організації «Благодійний Фонд Освітніх Інновацій» задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 27 січня 2017 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 27 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 02 лютого 2017 року призначено справу до апеляційного розгляду на 09 лютого 2017 року о 10 - 30, згодом - в режимі відеоконференції на 10-ту 03 березня 2017 року.

27 лютого 2017 року ОСОБА_1 подала доповнення до апеляційної скарги від 23.01.2017 року.

Вислухавши представника ОСОБА_1, інших учасників процесу, колегія суддів доходить наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

В пункті 11 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24 жовтня 2008 року зазначено, що право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

За таких обставин, доповнення до апеляційної скарги, подані ОСОБА_1, підлягають поверненню.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Доповнення до апеляційної скарги, подані ОСОБА_1, на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 09 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом Благодійної організації «Благодійний Фонд Освітніх Інновацій» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бул-Спред», Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» про стягнення боргу та зобов'язання вчинити певні дії, повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 535/222/17
Провадження № 2/535/166/17
УХВАЛА

20 березня 2017 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 26.03.2008 року в розмірі 68101,68 грн.

Справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підсудна Котелевському районному суду Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Враховуючи вище викладене, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки такий розгляд не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання 27 березня 2017 року о 14.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 березня 2017 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 609/255/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"15" березня 2017 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання права власності на спадкове майно до ОСОБА_2.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити судове засідання на 09.30 год. 31 березня 2017 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 31 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 656/134/17
Номер провадження 2/656/80/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі: секретаря Кидрук О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 на розгляд справи не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно в установленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

4) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2017 року о 09 год. 20 хв. в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вул.Іванівська, 34.

Зробити запит до ПАТ КБ «Приватбанк» для надання ним інформації щодо кількості платіжних карток, які видавалися банком ОСОБА_1 на виконання умов кредитного договору, укладеного 10.10.2012 року між банком та ОСОБА_1, строк дії платіжних карток та довідку про рух коштів на його кредитному рахунку.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т.М. Ковальчук
Провадження №2/748/396/17
Єдиний унікальний № 748/755/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України,

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 07 березня 2012 року у розмірі 52 481 грн. 33 коп. та судові витрати в сумі 1 600 грн. 00 коп.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання в справі призначити на 06 квітня 2017 року об 09:30 год.

Відповідачу в строк до 06 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 191/4702/16-ц
Провадження № 2/191/493/17
У Х В А Л А

"06" березня 2017 р.

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря - Каліневич Ж.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представників відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації», Синельниківська міська рада про виділ частки майна в праві спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були уточнені вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити, визначені можливі заперечення з боку відповідача.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації», Синельниківська міська рада про виділ частки майна в праві спільної часткової власності призначити до судового розгляду на 10-10 годин 13 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

В ході розгляду справи позивачем було заявлене клопотання про призначення по справі судової комплексної: оціночно-будівельної, автотоварознавчої та товарознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 1 грудня 2016 року клопотання задоволено частково та призначено по справі комплексну судову автотоварознавчу та товарознавчу експертизу, проведення якої було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

21 січня 2017 року на адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява сторін, якою вони просять затвердити мирову угоду, укладену ними.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч. 9 ст. 53 ЦПК України, пп. 8 п. 2.2 Глави ІІ Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1988 року «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» у разі постановлення ухвали суду про припинення проведення експертизи, експерт зобов'язаний негайно подати матеріали справи та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.

Враховуючи викладене вище, бажання та право сторін щодо врегулювання спору на основі взаємних поступок шляхом укладення мирової угоди, наданої ними для визнання її судом, суд приходить до висновку про припинення проведення експертизи, оскільки відпала необхідність її проведення.

Керуючись ст.ст. 31, 53, 175 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Припинити проведення судової експертизи в справі.

Зобов'язати експерта негайно повернути матеріали справи та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи до Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, буд.33.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

09.03.2017
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/208/17

16 березня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Роздолівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором у відповідному розмірі.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі спадкового реєстру на прізвище спадкодавця.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156, 137 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України Про нотаріат, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Роздолівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 23 березня 2017 року о 15-ій годині 30 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі Спадкового реєстру на прізвище померлого 08 серпня 2005 року в с. Дружба Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_2.

За наявності спадкової справи прошу направити її до суду для огляду.

Суддя : ___________
Провадження 2-о/493/52/17
справа № 493/523/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву Балтського психоневрологічного будинку інтернат в особі директора ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи орган опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області, про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Балтського психоневрологічного будинку інтернат в особі директора ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи орган опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області, про призначення опікуна.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 23.03.2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу призначити до розгляду на 24.03.2017 року о 08:30 год.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/135/17
провадження: 2/614/70/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 року суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В. М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача: розірвання договору купівлі-продажу; стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі-продажу; відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

06.03.2017 р. позивачка звернулася до Борівського районного суду Харківської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в якому просила розірвати усний договір купівлі-продажу ноутбука, укладений між нею та відповідачем 10.01.2017 р.; стягнути з відповідача на її користь сплачені нею в рахунок попередньої оплати за товар грошові кошти в розмірі 4890 грн. та моральну шкоду 3000 грн.

14.03.2017 р. до Борівського районного суду Харківської області від позивачки надійшла заява, в якій вона просить закрити провадження у справі в зв'зку з тим, що вона відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_2, оскільки останній відновив її порушені права та компенсував завдану його працівником - ОСОБА_3 шкоду. Позивачка вказує, що наслідки закриття провадження у справі їй відомі.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом..

Прийняття судом відмови від позову не порушує інтересів сторін, а також інших осіб і держави.

Суд вважає, що заявлена позивачем відмова від позову може бути прийнята судом, що дає підстави суду закрити провадження у справі.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 208 - 210 ЦПК України, на підставі ст. 205 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача: розірвання договору купівлі-продажу; стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі-продажу; відшкодування моральної шкоди- закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Федченко В. М.