overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/1645/17
Провадження № 4-с/204/30/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 березня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ознайомившись із скаргою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 130 ЦПК України, вирішую про не обовязковість проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Призначити справу до судового розгляду на 27 березня 2017 року о 14-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі, а заінтересованій особі і копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 464/8544/16 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/2129/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

20 березня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу Сихівського ВДВС м. Львова на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 31 січня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 20 лютого 2017 року апеляційну скаргу Сихівського ВДВС м. Львова на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 31 січня 2017 року залишено без руху.

З матеріалів справи, а саме з рекомендованого повідомлення про вручення, вбачається, що апелянт отримав копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги 10 березня 2017 року.

Станом на 20 березня 2017 року апелянтом вимоги зазначені в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 20 лютого 2017 року не виконано, судовий збір не оплачено.

У зв»язку з наведеним, апеляційну скаргу Сихівського ВДВС м. Львова на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 31 січня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Сихівського ВДВС м. Львова на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 31 січня 2017 рокувважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 318/2876/16-ц
Номер провадження №2-сз/318/5/17
У Х В А Л А

"17" березня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

12.12.2016 року заявник звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, що є в спільній частковій власності.

При подачі позовної заяви в суд ним було сплачено:

- судовий збір в сумі 1676 (одна тисяча шістсот сімдесят шість) грн. 68 коп., на р/р 0142 код ЄДРПОУ суду - 37349733, одержувач державний бюджет Камянсько-Дніпровського району, код одержувача за , банк ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, відповідно до квітанції № N11РА33447 від 09.12.2016 року.

Згідно ухвали суду від 29.12.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, що є в спільній частковій власності повернуто позивачу.

13.03.2017 року заявник надав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору в сумі 1676 гривень 68 коп.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Камянсько-Дніпровському районі Запорізької області , МФО 813015, що розташоване за адресою: 71304, Запорізька область, м. Камянка-Дніпровська, вул. Гоголя, 5-а, повернути ОСОБА_1, що мешкає за адресою: Кам»янсько-Дніпровський район, с. Велика Знам»янка, вул. Гоголя, 34, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений:

- судовий збір в сумі 1676 (одна тисяча шістсот сімдесят шість) грн. 68 коп., на р/р 0142 код ЄДРПОУ суду - 37349733, одержувач державний бюджет Камянсько-Дніпровського району, код одержувача за , банк ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, відповідно до квітанції № N11РА33447 від 09.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 472/210/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2017 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2017 року представник ПАТ "Миколаївобленерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в період з грудня 2016 року по 01.02.2017 року, в розмірі 1484, 20 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до інформації, що надійшла 20 березня 2017 року на запит суду від Веселинівської селищної ради Миколаївської області, дані щодо реєстрації місця проживання на території Веселинівської селищної ради гр. ОСОБА_1 відсутні.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101, 210, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку (ч. 2 ст. 101 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 березня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ПАТ « Страхова група «Ю.БІ.АЙ» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 13 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Страхова група «Ю.БІ.АЙ» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди -

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівців від 13 лютого 2017 року позов ОСОБА_1 до ПАТ « Страхова група «Ю.БІ.АЙ» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди задоволено.

Представник ПАТ « Страхова група «Ю.БІ.АЙ» подав на рішення апеляційну скаргу, по якій не може бути відкрито апеляційне провадження і вирішено питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст.79, 121, 297 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.

Зокрема, судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений на неналежний рахунок.

Підпунктом 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно пп. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено розмір судового збору - 110 відсотків ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, апелянт повинен сплатити судовий збір в розмірі 606,32грн.

22-ц/794/453/17р. Провадження № 727/8644/16 Головуючий у 1 інстанції Літвінова О.Г.

Категорія 30 доповідач Перепелюк І.Б.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянту слід сплатити судовий збір в сумі 606,32грн. на такі реквізити: Рахунок: 0002, одержувач УДКС м. Чернівці 22030101, Код отримувача , Банк одержувача ГУ ДКСУ в Чернівецькій області МФО 856135, апеляційний суд Чернівецької області.

У зв'язку з наведеним, відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту п'ять днів строку з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору на належний рахунок.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ПАТ « Страхова група «Ю.БІ.АЙ» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 13 лютого 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк п'ять днів, з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору в сумі 606,32грн на слідуючі реквізити: Рахунок 0002, одержувач УДКС м. Чернівці 22030101, Код отримувача , Банк одержувача ГУ ДКСУ в Чернівецькій області МФО 856135, апеляційний суд Чернівецької області.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не виправлення зазначених недоліків апеляційної скарги у встановлений в ухвалі строк, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно :
Справа № 725/942/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.03.2017 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Територіального сервісного центру №7341 РСЦ МВС України в Чернівецькій області про визнання права власності та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2017 року до суду надійшла вище вказана позовна заява, яку ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 01.03.2017 року залишено без руху та надано позивачу 3-денний строк для усунення недоліків.

Позивачем та його представником отримано копію вказаної ухвали, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, проте ними у встановлений судом строк вказаних в ухвалі від 01.03.2017 року недоліків позовної заяви не виправлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовна заява містить недоліки, які не усунуті позивачем у встановлений строк, а тому підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Територіального сервісного центру №7341 РСЦ МВС України в Чернівецькій області про визнання права власності та зобовязання вчинити дії визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. І.
Єдиний унікальний номер 233/4417/16-ц Номер провадження 22-ц/775/497/2017
Головуючий в 1 інстанції Мартишева Т.О.
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 березня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої неналежними умовами утримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 лютого 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, представник позивача подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої неналежними умовами утримання під вартою.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 04 квітня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду Л.О.Груіцька

Донецької області
Справа №601/303/17
Провадження № 2/601/342/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Попівецької сільської ради про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном 2 (два) місяці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: В. М. Мочальська
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Словянськ 22 березня 2017 р.

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 07 квітня 2017 року о 08 год. 35 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського. буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 07 квітня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 629/696/17
Номер провадження 2/629/666/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 березня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Суддя вважає можливим відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 16 годину 30 хвилин 30 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевцов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2081/17
провадження № 2/753/3160/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2017 року до суду позивачем подано позовну заяву до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не надано доказів, що злочин вчинено на території Дарницького району м.Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.3 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене вважаю, що прийняти позовну заяву не можливо до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись статтями 119-121 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - залишити без руху.

Встановити заявнику строк п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків, роз'яснивши, що у випадку їх не виправлення у зазначений термін заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Даниленко В.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/683/17
Провадження № 2-о/553/44/2017
У Х В А Л А

Іменем України

20.03.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2017 року заявниця ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області звернулась до суду з заявою про встанолвенння юридичного факту.

Заява подана з додержанням вимог ст. 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 256 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про встановлення юридичного факту, призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 30 березня 2017 року

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.03.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2