overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/1295/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

14.03.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 06 квітня 2017 року о 16 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 квітня 2017 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
У х в а л а

9 березня 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 листопада 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Верховного Суду України від 6 лютого 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 листопада 2016 року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків заяви в зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 358 ЦПК України.

На виконання ухвали Верховного Суду України від 6 лютого 2017 року ОСОБА_1 надіслала заяву про усунення недоліків, в якій уточнила, що прикладом невідповідності рішення суду касаційної інстанції, викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права є постанова Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року, копію якої додала до зазначеної заяви.

Однак, під час вивчення заяви та доданих до неї матеріалів, встановлено, що заявницею не вказано, які саме норми матеріального права свідчать про невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Отже, ОСОБА_1 слід внести уточнення до своєї заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 9 листопада 2016 року, а саме зазначити які саме норми матеріального права не відповідають висновку, викладеному в постанові Верховного Суду України.

За таких обставин, заявниці слід продовжити строк для внесення уточнення до заяви.

Враховуючи, що вказані обставини свідчать про необхідність продовження строку для усунення недоліків заяви, зазначений строк слід продовжити у відповідності із ст. 73 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Надати ОСОБА_1 строк до 27 березня 2017 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа №: 400/297/17
Провадження № 2-о/400/9/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, із зацікавленою особою управлінням Пенсійного фонду України в Петрівському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду, мотивуючи тим, що він звернувся до управління Пенсійного фонду України в Петрівському районі Кіровоградської області з питанням нарахування йому пенсії, однак виявилося, що в архівних довідках трудового архіву Петрівського району Кіровоградської області від 08.02.2017 року: №01-25/69, №01-25/69, №01-25/73, №01-25/70 де вказуються відомості про трудовий стаж та заробітну плату заявника у колгоспі імені ХХ-го зїзду КПРС Іскрівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області та в «Агрофірмі «Інгулець» Іскрівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, які видані на підставі книг обліку розрахунків з членами даних господарств, вказано прізвище заявника «Мяленко», внаслідок чого заявник не має змоги оформити пенсію, тому він змушений звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, із зацікавленою особою управлінням Пенсійного фонду України в Петрівському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду на 10 квітня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Справа № 404/1118/16-ц
Номер провадження 2/404/170/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 014-09.5-082135 від 05.03.2008 р., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д. знаходилась справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 014-09.5-082135 від 05.03.2008 р.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 лютого 2017 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 404/439/17 номер провадження 2/404/1377/17 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про захист прав споживачів.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Кіровського районного суду м. Кіровограда №168 від 21 березня 2017 року Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв»язку з закінченням повноважень судді Кулінка Л.Д. та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду - призначено повторний автоматичний розподіл цивільної справи № 404/1118/16-ц, номер провадження 2/404/170/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 014-09.5-082135 від 05.03.2008 р.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Іванову Н.Ю. для розгляду справи з єдиним унікальним номером судової справи № 404/1118/16-ц, номер провадження 2/404/170/17 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 014-09.5-082135 від 05.03.2008 р.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу №404/1118/16-ц, номер провадження 2/404/170/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 014-09.5-082135 від 05.03.2008 р., прийняти до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа №266/4877/16-ц
Провадження№ 2-н/266/291/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про виправлення описки в судовому наказі від 26.12.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2016 року було винесено судовий наказ за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за надані послуги.

При винесенні судового наказу, було невірно вказано строк предявлення судового наказу, а саме: замість «Строк предявлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили» вказано «Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в судовому наказі.

Згідно зіст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативиабо за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в рішенні описки.

Таким чином відповідно дост. 219 ЦПК України слід виправити вказану описку, яка є явною в судовому наказі.

Керуючисьст.219 ЦПК Українисуд, -

УХВАЛИВ:

В судовому наказі Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26.12.2016 року, виправити описку, а саме: вказавши вірно строк предявлення судового наказу «Строк предявлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подання апеляційної скарги,протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Д`яченко Д. О.
Справа № 569/3321/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду рівненської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

28.02.2017р., товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго", звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржника з ОСОБА_3, заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи -боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за іншою адресою ніж та, за якою нараховано борг.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи повертає його, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, відмовити у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу, оскільки в зв'язку з непроживанням боржника за адресою за якою нараховується борг, то на думку суду вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з теплопостачання відмовити.

Розяснити заявнику ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго", що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Згідно ст. 106 ЦПК України, заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали, заяву про видачу судового наказу та всі додані до неї документи надіслати заявнику.

Суддя Харечко С.П.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/166/17
провадження №2-о/624/10/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

смт. Кегичівка 21 березня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши питання щодо повернення ОСОБА_1 судового збору сплаченого у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Слобожанської селищної ради Кегичівського району про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою суду заяву про визнання фізичної особи недієздатною, за заявою заявників їм повернуто.

Враховуючи, що заява заявникам була повернута, то сплачений судовий збір, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір також підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Кегичівському районі Харківської області (, що розташоване за адресою: 64003, Харківська область, смт. Кегичівка, вул. Волошина, 79) повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 суму судового збору у розмірі 320 (триста двадцять) грн., сплачену за квитанцією №2 від 15 березня 2017 року з р/р 0277, код банку 851011 ГУДКСУ у Харківській області, на рахунок №230230 відкритий на імя ОСОБА_1 в Кегичівському відділенні ХГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк". Реквізити для зарахування коштів: МФО 305299, код ОКПО 14360570, р/р9100, банк отримувача ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Провадження № 22-ц/773/419/17 Категорія: 53 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

секретар - Кирилюк О.О.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

пр-ка позивача - ОСОБА_2,

пр-ка відповідача - Кушнірука А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-монтажного підприємства «Електросервіс» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1, поданою від його імені представником ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 лютого 2017 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1, подану від його імені представником ОСОБА_2, відхилити, а рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 лютого 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 березня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Кулянди М.І., Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом Чернівецького міського центру зайнятості до Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 14 лютого 2017 року,

встановила:

Суддею-доповідачем Одинаком О.О. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:30 06 квітня 2017 року , про що повідомити Чернівецький міський центр зайнятості, Комунальну медичну установу «Міська стоматологічна поліклініка»

Судді Апеляційного суду

Чернівецької області: Кулянда М.І.

Одинак О.О.

Половінкіна Н.Ю.
Справа № 185/1454/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 12 квітня 2017 року на 13.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 688/705/17
№ 2-о/688/34/17
Ухвала

про відкриття провадження

16 березня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Олійницька сільська рада Теофіпольського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

встановила:

До Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Олійницька сільська рада Теофіпольського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 118-120, 256-258 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 209-210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Олійницька сільська рада Теофіпольського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 31 березня 2017 року о 10 годині в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи, свідків.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Н.В.Мазур
справа № 361/1189/17
провадження № 2/361/1357/17
УХВАЛА

20 березня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 40 хв. 15 травня 2017 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського,буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин