overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/965/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 березня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, треті особи ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», Управління державної реєстрації Львівської міської ради про скасування рішення та реєстрації права власності,-

у с т а н о в и в :

10.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Львівської міської ради, треті особи ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», Управління державної реєстрації Львівської міської ради про скасування рішення та реєстрації права власності.

Ухвалою судді від 13 лютого 2017 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків.

07 березня 2017 року позивач усунув вказані недоліки, а тому позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 466/965/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської міської ради, треті особи ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», Управління державної реєстрації Львівської міської ради про скасування рішення та реєстрації права власності.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 03.04.2017р. на 11 год. 00хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №591/3250/16-ц Номер провадження 22-ц/788/548/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 27 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 березня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Шевченка В. А. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 лютого 2017 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5,

про стягнення кредитної заборгованості, звернення стягнення на предмет застави, вилучення транспортного засобу,

в с т а н о в и л а :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 лютого 2017 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «04» квітня 2017 року о «09» год. «30» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк»;

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4;

третю особу ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 27);

представника третьої особи ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 5);

представників ОСОБА_4 ОСОБА_7, ОСОБА_8, а також за допомогою sms повідомлення (т. 1 а.с. 140, 143).

Головуючий

Судді:
Справа № 460/1058/17
Провадження №2/460/1115/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.03.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст.119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 24 квітня 2017 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою (м. Яворів, вул. Будівельна, 5 (3 поверх, - зал судових засідань №6).

В судове засідання викликати сторони: ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації).

Учасникам процесу:

- мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Карпин
Номер провадження 2/754/1205/17
У Х В А Л А

15 березня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Житлово-експлуатаційної дільниці №313 Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", третя особа: Орган опіки і піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, про встановлення порядку користування та укладення окремого договору найму, -

Встановив:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 17 жовтня 2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Житлово-експлуатаційної дільниці №313 Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", третя особа: Орган опіки і піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, про встановлення порядку користування та укладення окремого договору найму (а.с.19-20).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 березня 2017 року, справа за єдиним унікальним номером 754/11888/16-ц, номер провадження 2/754/1205/17, передана судді Клочко І.В. у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Петріщевої І.В.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Житлово-експлуатаційної дільниці №313 Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", третя особа: Орган опіки і піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, про встановлення порядку користування та укладення окремого договору найму.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 15 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Справа № 525/264/17
Провадження №2/525/195/2017
У Х В А Л А

16.03.2017 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суд, після надходження позовної заяви виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України, інформація з Виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області про місце реєстрації відповідача надійшла до суду 15.03.2017 року.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя не вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 03 квітня 2017 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачу також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 02.04.2017 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/1235/17
Провадження по справі № 2/635/1409/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності 34/100 частин житлового будинку, господарських будівель та споруд, в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просить суд визнати ним право власності на 34/100 частин житлового будинку загальною площею 220,60 кв.м., житловою площею 129,70 кв.м. з відповідною частиною господарських будівель та споруд, розташованими в місті Південне по вул.Кнорозова, 37 (бувша вулиця ОСОБА_6), Харківського району, Харківської області, в порядку спадкування за законом після смерті сина ОСОБА_7, померлого 22 січня 2016 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03.03.2017 позовна заява залишена без руху, із зазначенням недоліків, які необхідно усунути та надано позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків заяви з дня отримання ухвали.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 03.03.2017 була отримана представником позивача ОСОБА_8 03.03.2017, про що в матеріалах справи міститься розписка. Більш того, представником позивача ОСОБА_8 була надана до суду заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Станом на 13 березня 2017 року позивачем не усунуто недоліки позовної заяви визначені ухвалою суду від 03.03.2017.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Оскільки позивачем визначені ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03.03.2017 недоліки не усунено, позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності 34/100 частин житлового будинку, господарських будівель та споруд, в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа №718/431/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.03.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 24.03.2017 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Олексюк
Справа № 455/1381/16-ц
Провадження № 2-о/455/13/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

13 березня 2017 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Бонецького Л.Й.,

при секретарі Борковській Н.М.,

розглянувши у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України в м. Старий Самбір цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю Старосамбірської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування, заінтересованої особи комунальний заклад Львівської обласної ради «Буківський дитячий будинок-інтернат» про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

19.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цією заявою посилаючись на те, що її дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом першої групи з дитинства, страждає на розумову відсталість. Внаслідок цього захворювання ОСОБА_2 нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому потребує опіки, яку вона здійснює, тому для забезпечення захисту прав дочки виникла потреба у визнанні її недієздатною та призначенні опікуна.

Сторони в судове засідання не з'явилися, подали суду заяви, якими просили справу вирішити в їх відсутності.

Заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала та просила призначити її опікуном недієздатної дочки.

Представник Буківського будинку-інтернату Чернецька Н.Т. проти заяви про призначення ОСОБА_1 опікуном не заперечила.

Суд, дослідивши докази, прийшов до наступного:

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

У відповідності з долученими до справи документами ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інвалід першої групи з дитинства.

Згідно довідки Буківського будинку-інтернату №206 від 26.07.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 16.09.2005 року по теперішній час перебуває на державному утриманні у відповідності з наказом № 111.

Висновком судово-психіатричного експерта № 10 від 13.01.2017 року встановлено, що ОСОБА_2 страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді розумової відсталості в ступені імбецильності. За своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує опіки.

У суду не виникає сумніву в істинності цього висновку, оскільки він виконаний кваліфікованими спеціалістами, відповідає матеріалам справи.

Таким чином, сукупність досліджених судом достовірних доказів, що підтверджують факт наявності у ОСОБА_2 стійкого хронічного психічного розладу, внаслідок якого вона не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними, дає підстави визнати її недієз-датною.

Оскільки ОСОБА_1 згідна на призначення її опікуном дочки, то очевидно, що саме вона найефективніше буде здійснювати опіку над цією недієздатною.

На підставі викладеного та керуючись ст.240,241 ЦПК України, ст.39 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити ОСОБА_1, опікуном доньки ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 10 днів з часу його проголошення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Яна» про відшкодування збитків та моральної шкоди,-

Встановив:

У звязку з закінченням терміну повноважень судді Ляха М.Ю. вище вказана цивільна справа відповідно до повторного автоматизованого розподілу справ передана судді Зуб Г.А.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Яна» про відшкодування збитків та моральної шкоди - до свого провадження.

Судове засідання призначити на 10.30 годину 24 березня 2017 р. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 1 каб. 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Дата документу 03.02.2017
Справа № 334/325/17
Провадження № 2/334/1502/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

19 січня 2017 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача стягнення заборгованості.

24 січня 2017 року судом було надіслано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

03 лютого 2017 року на адресу суду надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області про місце проживання відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 11-00 годину 22 червня 2017 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 22.06.2017 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року

Херсонський міський суд херсонської області в складі :

головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Зваді О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки допущеної в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 27.01.2017 року по цивільній справі №766/13954/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, третя особа Третя Херсонська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 27.01.2017 року позов ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, третя особа Третя Херсонська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом задоволено.

Визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом право власності на 39/100 частини від усієї домобудівлі за адресою: м. Херсон, вул. 10 Західна, 16.

13.03.2017 року адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив виправити описку, допущену в рішенні суду від 27.01.2017 року по справі №766/13954/16-ц, а саме: замість «визнати право власності на квартиру №5/85 по вул. Блюхера, буд. 54 в м. Херсоні, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 22.05.2016 року» необхідно замінити на «визнати на 39/100 частини від усієї домобудівлі за адресою: м. Херсон, вул. 10 Західна, 16 ».

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою інших осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Усунути описку, допущену в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 27.01.2017 року по цивільній справі №766/13954/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, третя особа Третя Херсонська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, а саме: у мотивувальній частині рішення замість «визнати право власності на квартиру №5/85 по вул. Блюхера, буд. 54 в м. Херсоні, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 22.05.2016 року» необхідно читати «визнати на 39/100 частини від усієї домобудівлі за адресою: м. Херсон, вул. 10 Західна, 16».

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Й. Ігнатенко