overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/1541/17 Суддя першої інстанції: Нікітенко Н.П.
Є.У. № 334/8015/15-ц Суддя-доповідач: Крилова О.В.
У Х В А Л А

16 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - Виробниче підприємство «Норма-Транс» на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 15 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - Виробниче підприємство «Норма-Транс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ТОВ «НВП «Норма-Транс» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 27.02.2017 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. В матеріалах справи міститься поштове повідомлення з якого вбачається, що ухвалу суду від 27.02.2017 року апелянтом отримано 06.03.2017. Недоліки зазначені в ухвалі не усунуто.

13.03.2017 року до апеляційного суду Запорізької області надійшло клопотання ТОВ «НВП «Норма-Транс» про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 27.02.2017 року вирішено питання що до звільнення апелянта від сплати судового збору.

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - Виробниче підприємство «Норма-Транс» про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2015 року відмовлено.

Також до клопотання не додано доказів, які б підтверджували скрутне матеріальне становище апелянта.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - Виробниче підприємство «Норма-Транс» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2015 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу надіслати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: О.В. Крилова
Справа № 212/5233/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до суду із заявою про виправлення помилки у судовому наказі.

Дослідивши матеріали справи, матеріали наданої заяви суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи , що стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн. НОМЕР_1), що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, мкр. Індустріальний, 73/12 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» (р/р 3915 в Дніпропетровському обласному управлінні АТ « Ощадбанк» МФО 305482 ) за спожитий природний газ у сумі 2061 грн. 74 коп.; інфляційні витрати 86 грн. 42 коп. та три процента річних 27,86 грн., а також стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» витрати на судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп.

У судовому наказі допущено помилку, а саме зазначено розрахунковий рахунок на який необхідно стягнути інфляційні витрати, 3% річних та судовий збір «№ 3915», тоді як правильно «№ 3915» .

Таким чином заяву слід задовольнити та виправити помилку у судовому наказі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку у судовому наказі № 212/5233/16-ц (Н.п. 2-н/212/806/16) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Вказати в другому абзаці резолютивної частини судового наказу:

« Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн. НОМЕР_1), що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, мкр. Індустріальний, 73/12 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» (р/р 3915 в Дніпропетровському обласному управлінні АТ « Ощадбанк» МФО 305482 ) за спожитий природний газ у сумі 2061 грн. 74 коп.;

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн. НОМЕР_1), що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, мкр. Індустріальний, 73/12 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» (р/р 3915 в Дніпропетровському обласному управлінні АТ « Ощадбанк» МФО 305482 ) інфляційні витрати 86 грн. 42 коп. та три процента річних 27,86 грн., а також стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» витрати на судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня її проголошення, подається апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 645/5302/16-ц
Провадження № 2/645/473/17
У Х В А Л А

15 березня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана справа.

Відповідно до п. 2.3.3 та п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, на підставі розпорядження керівника апарату Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» № 121 від 13 березня 2017 року проведено повторний автоматичний розподіл судової справи № 645/5302/16-ц.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 березня 2017 року, вищевказану справу передано на розгляд судді Ульяніч І.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромприйняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, бульвар Богдана Хмельницького, 32/38.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 390/437/17
Провадження №2/390/321/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" березня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2017 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/437/17 (провадження № 2/390/321/17) за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 40 хв. 24 березня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.03.2017 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 648/751/17
Провадження № 2/648/475/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 березня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 15 березня 2017 року звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

17 березня 2017 року до відкриття провадження у справі представник позивача подав до суду заяву про повернення заяви для належного оформлення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності - повернути представнику ОСОБА_1 ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа 476/97/17
Провадження № 2/476/61/2017
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20.03.2017 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. при секретарі Безкровній А.С. за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай)

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

В попередньому судовому засіданні представник позивача просив витребувати з Водяно-Лоринської сільської ради Єланецького району Миколаївської області відомості про наявність земель резервного фонду та фонду запасу та викликати в якості свідка ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 2 ч.6 ст.130 ЦПК України якщо спір не врегульовано, суд вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідно до п.5 ч.6 ст. 130 ЦПК України за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків.

Вислухавши позивача, його представника, вважаю за необхідне витребувати з Водяно-Лоринської сільської ради Єланецького району Миколаївської області відомості про наявність земель резервного фонду та фонду запасу та викликати в якості свідка ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай) та обґрунтовуватись доказами, доданими до них. Необхідності у призначенні експертиз немає.

Всі підготовчі дії по справі проведені, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити слухання справи в судовому засіданні на 14.00 годину 03 квітня 2017 року.

Витребувати з Водяно-Лоринської сільської ради Єланецького району Миколаївської області відомості про наявність на території сільської ради земель резервного фонду та фонду запасу.

Викликати в якості свідка ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Чернякова.
Справа № 369/2327/17
Провадження № 2/369/1901/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 09:20 год.18.05.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Номер провадження № 2-о/331/48/2017
ЄУН 331/1940/17
У Х В А Л А

17.03.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Олександрівському районі м. Запоріжжя про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з заявою до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Олександрівському районі м. Запоріжжя про встановлення факту, що має юридичне значення, в якому заявник просить суд встановити факт належності йому трудової книжки, заповненої на імя ОСОБА_1, професія тракторист, в якій в графі рік народження вказано дату 12.07.1957 рік.

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Олександрівському районі м. Запоріжжя про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 05.04.2017 р. о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку осіб, які беруть участь у справі у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Світлицька
Провадження № 2-о/225/155/2017
Справа № 225/1185/17
Головуючий у справі: ОСОБА_1
УХВАЛА

13 березня 2017 року Дзержинський міський суд Донецкої області у складі:

головуючого - судді Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря Голубової О.О. ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті на окупованій території, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться зазначена заява.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання щодо залучення до справи в якості заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області, оскільки призначення допомоги на поховання, входить в компетенцію органів Пенсійного фонду України.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, та враховуючи, що при розгляді справи можуть бути вирішенні питання про права та обовязки особи, яка не бере участі у справі, а саме управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області, суд вважає за необхідне залучити зазначену юридичну особу до участі в справі в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області.

Копію ухвали з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області за адресою м. Торецьк, вул. Дружби, 26.

Справа призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 14 березня 2017 року о 16 год. 10 хв.

Представнику заінтересованої особи управлінню Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області при собі мати оригінали документів, якими він буде обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорт або інші документи, які посвідчують його особу.

Присутність заінтересованої особи або її представника є обовязковою.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0426/4608/2012
У Х В А Л А

17 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 квітня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/3778/14-ц
Провадження № 2/0203/22/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись із цивільною справою № 203/3778/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша дніпровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Пята дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання заповітів недійсними,

у с т а н о в и в:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа (ОСОБА_5Ф.).

У звязку зі звільненням судді Маймура Ф.Ф. на підставі Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» №1515-VIII від 08/09/2016, відповідно до Розпорядження № 23 від 26.09.2016 року здійснено повторний автоматичний розподіл зазначеної справи та передано до провадження судді Католікяну М.А.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі було зупинене 02 лютого 2016 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України у звязку з призначенням посмертної судово-психіатричної експертизи.

13 березня 2017 року на адресу суду з Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоровя Українинадійшли матеріали цивільної справи після проведення посмертної судово-психіатричноїекспертизи з Висновком експерта за результатами проведення експертизи №31 від 20.09.2016 р., що є безумовною підставою для відновлення провадження у цій справі.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне відповідно до ст. 204 ЦПК України, прийняти її до свого провадження, відновити провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 116, 117, 127, 204, ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу № 203/3778/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша дніпровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Пята дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання заповітів недійсними.

Провадження у вказаній цивільній справі відновити та призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 16 травня 2017 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Повідомити сторони про день та час розгляду справи та запропоновувати надати суду у судове засідання усі наявні в них докази, та письмові пояснення з предмету позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян