Справа №591/3152/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кривцова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/350/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Криворотенка В. І. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 10 січня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»

про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення страхового відшкодування, витрат на проведення експертної оцінки, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 10 січня 2017 року було задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ПрАТ СК «Провідна» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, стягнення страхового відшкодування, витрат на проведення експертної оцінки.

Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду завдану внаслідок ДТП в сумі 6893 грн., витрати на проведення експертної оцінки у сумі 808,68 грн., частину понесеного позивачем судового збору у сумі 275,60 грн., частину понесених позивачем витрат на правову допомогу у сумі 1500 грн.

Стягнуто з ПрАТ СК «Провідна» на користь ОСОБА_5 страхове відшкодування у сумі 2047,93 грн., частину понесеного позивачем судового збору у сумі 275,60 грн., частину понесених позивачем витрат на правову допомогу у сумі 1500 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення місцевого суду в частині стягнення коштів та судових витрат зі ОСОБА_3 і прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, а також стягнути з позивача на користь відповідача понесені нею судові витрати на правову допомогу та судовий збір за подання апеляційної скарги.

У доводах апеляційної скарги зазначає, що місцевим судом безпідставно була відкликана ухвала про проведення судової авто товарознавчої експертизи. Безпідставно суд при ухваленні рішення посилався на незалежну експертну оцінку ринкової вартості колісного транспортного засобу і розміру матеріального збитку заподіяного його власнику в результаті пошкодження автомобіля. Також вважає, що не надано беззаперечних доказів на підтвердження факту проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу саме ФОП ОСОБА_6

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника апелянта, заперечення представника позивача, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно зі ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Місцевим судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_5 є власником автомобіля RENAULT Mеgane II 1.4 16V реєстр. № НОМЕР_1 (а.с.9).

Відповідач ОСОБА_3 01.02.2016 року близько 11 год. 35 хв. по вул. пл.Покровська в м.Суми, керуючи автомобілем Fiat н.з.НОМЕР_2 перед початком руху не переконалась в безпеці та допустила зіткнення з автомобілем RENAULT Mеgane II 1.4 16V реєстр. № НОМЕР_1. Згідно постанови Зарічного районного суду м. Суми від 24.02.2016 року ОСОБА_3 визнано винною у вчинені в ДТП та піддано її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. (а.с.10).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_7 була застрахована в ПрАТ СК «Провідна» Договором Страхування № АЕ/5885904/1902/15 (а.с.113).

За заявою ОСОБА_5 ПрАТ «Провідна» здійснила страхові виплати заявнику двома сумами: 10 572, 03 грн. та 2 257,04 грн. (а.с.11,12).

Позивач ініціював проведення незалежної експертної оцінки розміру матеріального збитку заподіяного у зв'язку із пошкодженням автомобіля RENAULT Mеgane II 1.4 16V реєстр. № НОМЕР_1 за результатами якого складено звіт від 1 квітня 2016 року з якого вбачається, що сума матеріального збитку, без врахування ПДВ на роботи, матеріали і запасні частини з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу деталей, заподіяного власникові і результаті пошкодження даного автомобіля без врахування величини втрати товарної вартості складає 14877 грн. 00 коп.

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 10 січня 2017 року було стягнуто з відповідача ПрАТ СК «Провідна» на користь ОСОБА_5 страхове відшкодування в сумі 2047 грн .93 коп. і в даній частині рішення суду сторонами не оскаржується.

Позивачем відремонтовано належний йому на праві власності автомобіль і вартість відновлювального ремонту становить 21850 грн. 47 коп. і дана обставина підтверджується копіями рахунку № 516 від 21.04.2016 року, актом виконаних робіт та товарним чеком (а.с.21-22).

Задовольняючи позов ОСОБА_5 в частині стягнення з відповідача ОСОБА_3 заподіяної шкоди, місцевий суд виходив з того, що одержаного потерпілим страхового відшкодування та з урахуванням суми такого відшкодування визначеного рішенням суду недостатньо для повного покриття шкоди, а тому деліктні зобов'язання ОСОБА_3, як винної особи, яка завдала шкоди, не припинились, і тому вона залишається зобов'язаною перед потерпілим відшкодувати шкоду в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Оскільки одержаного потерпілим страхового відшкодування у сумі 12829 грн. 07 коп. та коштів, які стягнуті з ПрАТ СК «Провідна» за оскаржуваним рішенням суду у сумі 2047 грн. 93 коп. недостатньо для повного покриття заподіяної позивачеві шкоди, яка складає 21850 грн. 47 коп., тому обґрунтовано судом було стягнуто з зазначеного відповідача на користь позивача матеріальну шкоду завдану внаслідок ДТП в сумі 6893 грн. 00 коп.

Обґрунтовано при цьому місцевий суд керувався правовими висновками Верховного суду України висловленими у постановах від 20 січня 2016 року у справі № 6-2808цс15 та від 26 жовтня 2016 року у справі № 6-954цс16, які згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковими для судів.

Колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо фіктивності наданих позивачем письмових доказів про проведення ремонтно-відновлювальних робіт ФОП ОСОБА_6 та відсутності у нього правових підстав на проведення таких робіт, оскільки з наданих суду Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, Витягу з ЄДРПОУ, Свідоцтва платника єдиного податку вбачається, що ОСОБА_6 зареєстрований як фізична особа-підприємець та має право здійснювати технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів (а.с.149-151). Факт проведення відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля саме даним підприємцем та проведення позивачем оплати за його проведення підтверджується рахунком, актом виконаних робіт та квитанцією про сплату грошових коштів не довіряти яким немає підстав.

Доводи представника апелянта щодо відсутності необхідності заміни дверей передніх правих та декоративної накладки на двері передні праві спростовуються актом огляду транспортного засобу проведеного страховою компанією з якого вбачається пошкодження саме передніх правих дверей, а також розрахунком суми матеріального збитку та ремонтною калькуляцією з яких вбачається, що до розрахунку включено і вартість запасних деталей, що підлягають заміні, а саме дверей передніх правих та декоративної накладки дверей (а.с.115-120).

Також, за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 судом призначалась судова автотоварознавча експертиза, однак в подальшому сторона відповідача, яка ініціювала проведення експертизи, відмовилась від проведення експертизи без експертного огляду транспортного засобу та пошкоджених дверей, тобто фактично сторона відповідача заперечувала проти клопотання експерта щодо зазначення про проведення експертизи без огляду ТЗ, за відомостями, що містяться в матеріалах справи та відмовилась оплачувати проведення експертизи, а тому, у зв'язку із неможливістю задоволення клопотання експерта, була відкликана ухвала про проведення автотоварознавчої експертизи.

Також місцевим судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 належним чином повідомлялась про проведення 30.03.2016 року за адресою м.Суми, вул. Привокзальна, 1 експертизи автомобіля ОСОБА_8 і пропонувалось їй прибути особисто або направити свого представника, але остання не скористалась своїм правом на прийняття участі у проведенні огляду пошкодженого автомобіля (а.с.152).

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, яким у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни рішення не встановлено, справа розглянута в межах позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду в оскаржуваній частині є законним і обґрунтованим, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303; 307 ч. 1 п.1; 308; 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м.Суми від 10 січня 2017 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -