overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/4767/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П

при секретарі Васічевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дочки за кордон,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди і супроводу батька.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, в 2008 року шлюб між ними було розірвано, а в 2010 році вона повторно вийшла заміж та змінила прізвище з «Теліженко» на «Рожик». Від спільного подружнього проживання з відповідачем мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею.

За кордоном, а саме в ОСОБА_4 проживають її родичі, з якими вона часто спілкується та підтримує дружні відносини. Її тітка надіслала офіційне запрошення приїхати до неї в гості в м. Ярослав Республіка Польща в період з 01 червня 2016 року по 01 червня 2017 року. В дочки ОСОБА_5 є проїзний документ для виїзду за межі України, який дійсний до 23 березня 2018 року. Виїзд дитини за кордон сприятиме розширенню її світогляду, добре позначиться на духовному та інтелектуальному розвитку як особистості, розширить кругозір. Однак, на сьогодні їй невідоме місце перебування відповідача, тому неможливо отримати від нього дозвіл на виїзд дитини за кордон.

Позивачка в судове засідання не зявилася, в заяві просила розглянути справу без її участі.

Відповідач, який у встановленому порядку повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 02 березня 2017 року суд ухвалив розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України,

ухвалив:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дочки за кордон в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________
Категорія Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

20 березня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої : Копаничук С.Г.

Суддів: Сала Т.Б., Марчук В.С.

при секретарі: Агєєвій Г.В.

за участю представника скаржниці ОСОБА_3, представника ПАТ «Раййфайзен Банк Аваль» - Усової О.О., представника ДВС Вишаря А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за скаргою ОСОБА_7 на неправомірні дії головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниці та скасування акту арешту і опису майна за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду від 14.02.2017 року ,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду від 14.02.2017 року скасувати, цивільну справу за скаргою ОСОБА_7 на неправомірні дії головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниці та скасування акту арешту і опису майна направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:
У х в а л а

10 березня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 жовтня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Волинської області від 3 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи на стороні позивача: Міжнародний валютний фонд (представництво в Україні), Європейський Банк реконструкції і розвитку (представництво в Україні), офіс Ради Європи в Україні (представництво в Україні), посольство Сполучених штатів Америки в Україні, треті особи на стороні відповідача: Президент України Петро Олексійович Порошенко, Верховна Рада України, Національний банк України, Кабінет Міністрів України, про визнання недійсним кредитного договору, додаткових угод і правочинів забезпечення,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 жовтня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 3 лютого 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.

До Верховного Суду України звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Подана касаційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII Верховний Суд України та Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діють у межах їх повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду у складі, визначеному цим Законом, та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом у складі, визначеному цим Законом.

За змістом частини першої статті 327 ЦПК України, касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким відповідно до положень статті 323 цього Кодексу є на сьогодні Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Підстав перегляду Верховним Судом України судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій у порядку касаційного провадження, визначеному главою 2 розділу V ЦПК України, чинним цивільним процесуальним кодексом України не встановлено.

Верховний Суд України, згідно вимог статей 353, 354 ЦПК України, переглядає судові рішення у цивільних справах після їх перегляду в касаційному порядку.

Оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надіслана до Верхового Суду України з порушенням правил підсудності, то вона підлягає поверненню заявникам для подання до належного суду (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ).

Керуючись ст.ст. 115, 324 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 жовтня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Волинської області від 3 лютого 2017 року повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/1647/17
Провадження № 2-н/644/207/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20 березня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду », -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява Комунального підприємства Харківські теплові мережі до Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду».

Відповідно до інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи боржника, справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржника, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі до Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Горчакова
Справа №638/1380/17,
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 березня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

30.01.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно відповіді, відповідач зареєстрований за адресою, вказаною у позові.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Призначити судове засідання на 16-10 год. 12 квітня 2017 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, 1 пов., каб. 118.

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 12.04.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобовязати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Справа № 202/2410/14-ц
Провадження № 2/202/814/2017
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Мороз В.П.

при секретарі Распутньому В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/2410/14-ц

22 лютого 2017 року через канцелярію Індустріального районного суду м. Дніпропетровська представником відповідача ОСОБА_1 було подано клопотання про закриття провадження у справі, у звязку з тим, що 17 липня 2012 року Оболонським районним судом м. Києва було постановлено рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав по цивільній справі № 2/2605/2791/12 відповідно до якого у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Представник відповідача ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання представниці відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо є рішення суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі № 202/2410/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
У Х В А Л А

20 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення апеляційного суду Харківської області від 08 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, треті особи: управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, служба у справах дітей Московського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, треті особи: управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, служба у справах дітей Московського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Московського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 643/11953/14-ц.

Копію касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/5178/16-ц
Проваджння № 22-ц/792/524/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів: Пастощука М.М., Янчук Т.О.,

секретар - Шевчук Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно - розрахунковий центр» про захист прав споживача, стягнення та повернення банківського вкладу,

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2016 року скасувати в частині стягнення судових витрат та судові витрати віднести на рахунок держави.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ М.М. Пастощук

/підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.03.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості із спадкоємця, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

23 травня 2017 року об 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1965/17 Головуючий у І інст. Ярмола О. Я.

Справа № 357/12134/16-ц Доповідач у ІІ інст. Гуль В. В.
Справа № 761/2591/17
Провадження № 2/761/3436/2017
У Х В А Л А

26 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київської міської нотаріальної контори Чуловський Володимир Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

В січні 2017р. сторона позивача. звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до відповідача ПАТ «Альфа-Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київської міської нотаріальної контори Чуловський В.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно із ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви згідно зазначених вище положень Закону України «Про судовий збір» та надати суду належний та допустимий доказ його доплати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київської міської нотаріальної контори Чуловський Володимир Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/3116/17
ун. № 759/4178/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Сбербанк» заявили позов до ОСОБА_1 про стягнення 382057,92 грн. на погашення заборгованості за кредитним договором.

За подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір в розмірі встановленому цим законом.

Згідно п.п.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при зверненні юридичної особи до суду із позовною заявою майнового характеру має бути сплачений судовий збір за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 грн.).

Виходячи із заявленої ціни позову, до сплати підлягає 5730,87 грн. судового збору.

Проте, в супереч вимог ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Тому, позовну заяву, відповідно до вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України, слід залишити без руху, надавши позивачу можливість сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу можливість в термін п'ять днів, з дня отримання ухвали, сплатити судовий збір в сумі 5730,87 грн. за реквізитами: Управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва, р/р 0009, , МФО 820019, банк - ГУ ДКСУ в м. Києві, та надати до суду відповідний платіжний документ.

Якщо у встановлений строк недоліки усунуто не буде, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 477/324/17
Провадження № 2-н/477/44/17
УХВАЛА

22 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в сумі 1352 грн. 55 коп. та судового збору по справі в сумі 800 грн.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, в порядку досудової підготовки судом був надісланий запит до відповідної сільської ради, відповідь на який надійшла 21 березня 2017 року.

Перевіривши виконання вимог статей 96,98,100 ЦПК України, керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Суддя Р.В. Козаченко