Справа №359/9417/16-ц
Провадження № 2/395/704/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 березня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Айрапетян Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

29.11.2016 року позивач через свого представника звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому зазначав, що 27 липня 2013 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі -ДТП), за участю автомобіля "Тойота", д.р.н. АІ4707ЕЕ, під керуванням відповідача та автомобіля "Сузукі", д.р.н. АА8803СН, під керуванням ОСОБА_2. На дату ДТП діяв Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ "Страхова компанія "Статус".

14 жовтня 2013 року до ПрАТ "Страхова компанія "Статус" із заявою на виплату страхового відшкодування звернувся власник пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 Керуючись умовами Договору та діючим законодавством України, ПрАТ "Страхова компанія "Статус" виплатило на її користь страхове відшкодування в розмірі 6492,59 грн.

Підставою стягнення коштів з відповідача як страхувальника позивач вважає порушення останнім умов, визначених п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а саме не повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду у строки і за умов, визначених у п. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 цього Закону. Тому позивач в порядку регресу просить стягнути із відповідача на його користь 6492,59 грн. в порядку регресу та 1378 грн. судових витрат з оплати судового збору.

В судове засідання представник позивача не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. На адресу суду надіслав письмову заяву. в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. а також розглянути справу без його присутності.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, зазначив, що в телефонному режимі страхову компанію він повідомляв після настання дорожньо-транспортної пригоди, однак в подальшому протягом трьох діб не подав письмової заяви, зважаючи на хворобу матері. Також зазначив, що збирати відповідні необхідності у нього не було, оскільки власник транспортного засобу - його мати ОСОБА_3, застрахувала свою цивільно-правову відповідальність в ПрАТ Страхова компанія Статус. В той же час, він не вбачає підстав для відшкодування сплаченої страхової суми та завданої шкоди на користь ТОВ Маркс.Капітал, оскільки жодних відносин з даною компанією ні він ні його мати, як власник застрахованого транспортного засобу, не мали. Крім того, сам факт не звернення із відповідною заявою, вважає недостатнім та таким, що не відповідає умовам договору

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Правовідносини, що склались врегульовані положеннями ЦК України, якими визначені підстави відшкодування завданої шкоди, в тому числі в порядку регресних вимог, Законом України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, Договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс від 18.06.2013 року №АС/4467194, а.с. 6), та Договором про надання фінансових послуг факторингу від 28.04.2014 року №4/28-04/2014 (а.с. 33-36).

Судом встановлено, що 27.07.2013 року о 14 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Тойота", д.н.з. НОМЕР_1, порушив п.13.1. ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 16.09.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.14 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення (а.с.21-22).

На дату ДТП діяв Договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/4467194, відповідно до якого цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ "Страхова компанія "Статус" (а.с.6), як особи, яка користувалась та керувала транспортним засобом.

З повідомленням про настання вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди в липні 2013 року та заявою про виплату страхового відшкодування в жовтні 2013 року до ПрАТ "Страхова компанія "Статус" звернулася ОСОБА_2, як особа потерпіла від ДТП (а.с.7, 8).

ПрАТ "Страхова компанія "Статус" здійснено розрахунок страхового відшкодування по страховому акту № 9838-13-59-02 та встановлено суму, яка підлягає відшкодуванню в розмірі 6492,59 грн. (а.с. 24, 25).

Керуючись умовами Договору (полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/4467194 та діючим законодавством України, ПрАТ "Страхова компанія "Статус" виплатило на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 6492,59 грн., що підтверджується розпорядженням № 9838 від 24.12.2013 року та платіжним дорученням № 4328 від 24.12.2013 року (а.с.26,27).

22.01.2014 року ПрАТ "Страхова компанія "Статус" звернулося до відповідача з регресною вимогою на суму 6492,59 грн. (а.с. 28, 29).

Однак матеріали цивільного позову не містять відповідних доказів вручення указаної вимоги відповідачу чи власнику застрахованого транспортного засобу - ОСОБА_3

28.04.2014 року між ПрАТ "Страхова компанія "Статус" та позивачем ТОВ "Маркс.Капітал" було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу № 4/28-04/2014 (а.с. 33-36).

Відповідно до п.2.2. даного Договору ПрАТ "Страхова компанія "Статус" не пізніше 90 робочих днів після набуття чинності цим Договором зобовязаний сповістити Боржника (відповідача ОСОБА_1Д.) про укладення цього Договору і повідомити, що платіж на користь ТОВ "Маркс.Капітал" є належним.

В Додатку № 1 до Договору про надання фінансових послуг факторингу № 4/28-04/2014 від 28.04.2014 року зазначено перелік регресних вимог, що передані ТОВ "Маркс.Капітал", серед яких зазначено і вимоги відповідача ОСОБА_1 (а.с.37-40).

Однак, в матеріалах справи відсутні відомості та докази того, що таке повідомлення ОСОБА_1 чи ОСОБА_3 було здійснено у встановленому порядку, а саме про те, що право вимоги від ПрАТ "Страхова компанія "Статус" перейшло до позивача на підставі укладеного Договору про надання фінансових послуг факторингу, що прямо зазначено в наданій позивачем копії такого Договору.

У своїх позовних вимогах позивач посилається на п.п. 33.1.4 п. 33.1. ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідно до якого у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: 33.1.4 невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що такого повідомлення від відповідача як від страхувальника до страховика у відповідності до п.п. г) п. 38.1.1 ч. 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 п. 33.1 статті 33 цього закону) не надходило.

Отже, наведеними правовими нормами встановлено обов'язок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання ДТП. Такий обов'язок установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам.

У даному випадку факт настання страхового випадку ніким не оспорюється. Він зафіксований правоохоронними органами; відповідач, як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності. Страхова компанія його визнала, добровільно сплативши страхове відшкодування. Тому сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховику про настання страхового випадку не може бути покладений в основу ухвалення рішення, яке в своїй основі повинне базуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобов'язаннях, адже регресні зобов'язання входять до групи позадоговірних, тому спори з них мають вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків.

Зазначене узгоджується з Правовою позицією Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року у справі № 6-284цс15.

Судом встановлено, що факт настання страхового випадку з вини відповідача сторонами не оспорюється; він зафіксований правоохоронними органами; відповідач, як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності; ПрАТ "Страхова компанія "Статус" його визнав, добровільно сплативши страхове відшкодування.

Тому сам по собі факт неповідомлення відповідачем про настання страхового випадку не може бути покладений в основу ухвалення рішення.

В той же час, як встановлено судом, стороною Договору факторингу ПрАТ Страхова компанія Статус не виконано умов даного Договору і не повідомлено відповідача (боржника), чи особи, яка застрахувала цивільно-правову відповідальність, про перехід права вимоги регресних сум відшкодування іншим особам, а саме ТОВ Маркс.Капітал.

Таким чином, у суду відсутні законні підстави для задоволення позовних вимог даного товариства, зважаючи на недотримання умов Договору факторингу та порушення п.2.2 договору.

В даному випадку, недотримання вимог щодо повідомлення про ДТП протягом трьох діб, на думку суду, не може беззаперечно свідчити про право регресних вимог у ТОВ Маркс.Капітал, оскільки право вимоги у позивача виникло на підставі Договору, умови якого не були виконані по відношенню до відповідача.

У зв'язку із викладеним, підстави для задоволення позову про відшкодування шкоди в порядку регресу, на думку суду, - відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 530, 1191 ЦК України, ст. ст. 33, 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", правовою позицією висловленою Верховним судом України у постанові № 6-284цс15 від 16 вересня 2015 року, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 179, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, - відмовити.

Судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп., сплачений при зверненні до суду, віднести на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал», що сплатило при зверненні.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду виготовлено 11.03.2017 року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_4