УХВАЛА

10 березня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

заявника ОСОБА_1,

державного виконавця Андріяша В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Другого відділу ДВС міста Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_2 (заінтересовані особи: державні виконавці Другого відділу ДВС міста Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_2 та ОСОБА_3В.), -

В С Т А Н О В И В:

Заявник в січні 2017 року звернувся до суду з вище вказаною скаргою, в якій, з урахуванням остаточно уточнених вимог, просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Другого відділу ДВС міста Хмельницький ОСОБА_2 при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 50167764, які полягають у здійсненні оцінки вартості рухомого майна як такої, що не відповідає дійсній ринковій вартості цього майна; зобов'язати державного виконавця Другого відділу ДВС міста Хмельницький, на примусовому виконанні у якого перебуває зведене виконавче провадження № 50167764, провести оцінку майна з урахуванням вимог ч. 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» з метою визначення його дійсної ринкової вартості; акт про оцінку майна від 08 грудня 2016 року скасувати.

В судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав і просить їх задовольнити. Пояснив, що оцінку майна було проведено державним виконавцем без його особистого огляду, без повідомлення боржника та врахуванням наявних в нього документів про вартість майна, із заниженням його дійсної ринкової вартості. На надіслану до відділу ДВС заяву про залучення для оцінки описаного майна субєкта оціночної діяльності боржнику жодної відповіді не надійшло, повторної оцінки не призначено та не проведено.

Державний виконавець Андріяш В.В. в судовому засіданні пояснив, що дійсно у нього на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 на користь ряду стягувачів, в межах котрого було проведено опис та арешт майна боржника та складено акт про його оцінку. Відомості про повідомлення боржника про майбутню оцінку майна в матеріалах виконавчого провадження дійсно відсутні, однак державний виконавець Заворотний О.М. при визначенні вартості майна керувався інформацією про ціни на аналогічне майно з сайту «OLX» та фотознімками майна, зробленими в ході його опису та арешту. Просить в задоволенні вимог скарги відмовити.

Заслухавши пояснення заявника, державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скаргу слід задовольнити частково з наступних мотивів.

Відповідно до частин 1 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції станом на день складання акту про оцінку майна від 8.12.2016 року державним виконавцем Другого ВДВС міста Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_2 в межах зведеного виконавчого провадження № 50167764 про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 на користь фізичних та юридичних осіб, визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для проведення оцінки майна.

Згідно пунктів 18, 19 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, визначення вартості майна боржника виконавцем проводиться за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна, з урахуванням фактичного стану майна, у строк не пізніше десяти робочих днів з моменту проведення опису й арешту майна. Для визначення вартості майна виконавець використовує власні знання, дані засобів масової інформації, повідомлення сторін виконавчого провадження та інших осіб, яких виконавець у разі необхідності може залучити до проведення визначення вартості майна. З метою належного визначення вартості окремих видів майна виконавець може в установленому порядку залучати до процесу опису майна експертів чи спеціалістів. В акті про визначення вартості майна боржника виконавцем зазначається дата опису й арешту цього майна, опис та аналіз зібраних і використаних даних та іншої інформації під час визначення вартості майна, вартість кожного описаного предмета та загальна вартість майна. У разі заперечень з боку сторін виконавчого провадження вони мають право зазначити про це в акті. Акт складається у трьох примірниках. Акт визначення вартості майна вважається чинним протягом шести місяців з дня його складання.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів зведеного виконавчого провадження № 50167764, державним виконавцем Заворотним О.М. не забезпечено можливості визначення вартості описаного та арештованого майна боржника за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження, оскільки відомості про їх повідомлення про майбутню оцінку майна в матеріалах виконавчого провадження відсутні.

Дійсно, державним виконавцем були використані дані засобів масової інформації (роздруківки скріншотів з оголошеннями з мережі Інтернет про продаж майна того ж виду, яке зазначене в оскаржуваному акті, містяться у справі), однак в судовому засіданні державний виконавець не зміг пояснити, як з врахуванням отриманих в такий спосіб даних було визначено вартість конкретно визначеного в акті майна.

Пояснення державного виконавця про врахування фотофіксації зовнішнього вигляду майна в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, оскільки в матеріалах виконавчого провадження дані про таку фото фіксацію відсутні, як і відповідні фотознімки.

При цьому заявником надані суду документи на придбання частини вказаного в акті майна із зазначенням значно вищих цін, аніж вказані в оскаржуваному акті; сам акт не містить аналізу зібраних і використаних даних та іншої інформації під час визначення вартості майна.

Крім того, 5.01.2017 року заявник (боржник у виконавчому провадженні) звернувся до державного виконавця Заворотного О.М. з заявою про залучення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для проведення повторної оцінки майна з метою визначення його дійсної ринкової вартості, про що свідчить копія заяви та фіскальний чек про її надіслання, однак жодної відповіді йому надано не було, питання щодо залучення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для оцінки вказаного в оскаржуваному акті майна не розглядалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За таких обставин суд вважає за необхідне вимоги скарги задовольнити частково, а саме визнати дії державного виконавця Заворотного О.М. щодо оцінки майна 8.12.2016 року без врахування його ринкової вартості на дату оцінки та складений в їх результаті акт (як відповідне рішення державного виконавця) неправомірними, а також зобов'язати державного виконавця Андріяша В.В. визначити вартість майна боржника за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна, у відповідності до частин 3, 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі наведеного, керуючись ст. 383 387 ЦПК України, ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Другого відділу ДВС міста Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_2 (заінтересовані особи: державні виконавці Другого відділу ДВС міста Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_2 та ОСОБА_3В.) задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Другого ВДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_2 щодо оцінки в межах зведеного виконавчого провадження № 50167764 належного боржнику ОСОБА_1 майна 8.12.2016 року без врахування його ринкової вартості на дату оцінки та складений в їх результаті акт про оцінку майна від 8.12.2016 року неправомірними.

Зобов'язати державного виконавця Другого ВДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_3 визначити в межах зведеного виконавчого провадження № 50167764 вартість майна боржника ОСОБА_1 за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна, у відповідності до частин 3, 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: