Справа № 495/3726/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Дочірнього підприємства «Нова Царичанка-1» про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки від 01.11.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Дочірнього підприємства «Нова Царичанка-1» (далі - Підприємство) та у відповідності ст..111 ЦПК України справа була розподілена судді Шевчук Юлії Валеріївні. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 17.05.2016 року по вказаній справі відкрито провадження.

10 травня 2017 року, під час обідньої перерви, до кабінету (№8) судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., зайшов представник відповідача ДП «Нова Царичанка-1» за довіреністю - ОСОБА_10, який повідомив суддю Шевчук Ю.В. про те, що ними підготовлені численні скарги на суддю Шевчук Ю.В. до різних компетентних органів, в тому числі до Вищої ради правосуддя, Генеральної прокуратури України, НАБУ, через самовідвід судді Шевчук Ю.В. від цивільної справи № 495/10103/16-ц за позовом ОСОБА_11 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради про визнання договору оренди недійсним, де, як вказав ОСОБА_10, був присутній і майновий інтерес і ДП «Нова Царичанка-1». Для того, щоб ці численні скарги не були надіслані, суддя Шевчук Ю.В. повинна посприяти відповідачу - Дочірньому підприємству «Нова Царичанка-1» в даній справі за позовом ОСОБА_1 та інших. На що суддя Шевчук Ю.В. відповіла, що сторона по справі має право звертатись із заявами до відповідних органів, якщо вважає, що її права будь-яким чином порушені. Після цього представник Підприємства ОСОБА_10 покинув кабінет судді Шевчук Ю.В.

В той же день, увечері 10 травня 2017 року, приблизно о 17 годині до будинку, де проживають батьки судді Шевчук Ю.В. прийшов ОСОБА_12, який поспілкувався із матірю судді Шевчук Ю.В. та вказав, що її дочка вже тривалий час розглядає справу позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Дочірнього підприємства «Нова Царичанка-1» про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки від 01.11.2014 року, а йому необхідно, щоб рішення по цій справі було винесено як найшвидше.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в переліку засновників (учасників) юридичної особи ДП «Нова Царичанка-1», значиться ОСОБА_13 (власник істотної участі, кінцевий бенефіціарний власник (контролер) 31756056), АДРЕСА_1, та ОСОБА_14, яка також є засновником ПП «ТЦ «Старий Млин».

Подібні дії представника Підприємства ОСОБА_10 та ОСОБА_12 суддею Шевчук Ю.В. розцінюються як намагання останніх здійснювати тиск та вплив на суд, з метою схиляння судді до прийняття бажаного для них судового рішення.

Вказані обставини створюють для судді перешкоди у неупередженому веденні судового процесу та порушують гарантії незалежності судді, що у свою чергу, унеможливлює здійснення правосуддя на засадах законності, неупередженості та верховенства права.

Відповідно до ст. 126 Конституції України незалежність і недоторканність суддів гарантується Конституцією і Законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Згідно ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу.

Відповідно до ст. ст. 2, 8 ЦПК, цивільні справи вирішуються на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на них.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Згідно з ст.83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Micallef v.Malta (Мікаллефф проти Мальті) п.98).

В такому випадку суддя повинен керуватися ст. 2 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з'їздом судів України 23 лютого 2013 року.

Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді.

Ст. ст. 20, 21 ЦПК України задекларований перелік підстав для відводу судді.

Згідно ст. 23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Намагання однієї з сторін цивільної справи, що розглядається суддею Шевчук Ю.В., схилити останню до бажаного для сторони результату розгляду, застосування при цьому психологічного тиску на саму суддю та членів її родини, виключає можливість для судді Шевчук Ю.В. бути безсторонньою та обєктивною під час розгляду справи. Саме тому, керуючись загальними засадами цивільного законодавства, такими як : справедливість, добросовісність, та розумність (п. 6 ст. 3 ЦК України), суддя Шевчук Ю.В. вважає за доцільне заявити самовідвід від розгляду даної цивільної справи та тим самим не допустити виникнення у будь-якого учасника процесу сумнівів щодо неупередженості суду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст..3 Декларації щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія) 14 жовтня 2015 року, для незалежності судової влади треба, щоб: a) судові органи вирішували передані їм справи на основі неупередженої оцінки фактів та свого розуміння права без неналежного безпосереднього чи опосередкованого впливу будь - якого походження; b) незалежність мала і судова влада як інститут, і кожен окремий суддя стосовно справи, призначеної для розгляду цим суддею; і c) жоден суддя не міг приймати рішення у справі через страх, очікування користі будь-якого походження або через будь-який неналежний вплив.

Згідно з ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий -у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за субєктивним та обєктивним критерієм.

Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.

Сам факт недовіри особи може створити враження необєктивності та неупередженості суддів розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до обєктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Отже, для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи та дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, а також обставин, зазначених у ст.20 ЦПК України, що виключають участь судді в судовому розгляді цивільної справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від участі як головуючого по справі № 495/3726/16-ц за цивільним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, Молодан ОСОБА_15, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Дочірнього підприємства «Нова Царичанка-1» про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки від 01.11.2014 р.

Керуючись ст.ст. 1, 20, 23 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід судді Шевчук Юлії Валеріївні від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Дочірнього підприємства «Нова Царичанка-1» про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки від 01.11.2014 року.

Передати цивільну справу № 495/3726/16-ц до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для повторного розподілу між суддями в порядку передбаченому ст. 111 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя