overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

17 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 9 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Унікальний № 756/12829/16-ц
№ апеляційного провадження: №22-ц/796/4249/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Жук М.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 9 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом міста Києва в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 28 березня 2017 року на 14 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Строка обліку №9
Справа 431/842/17
Провадження № 2-о/431/230/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи в певний час

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119 - 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим. За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області, про встановлення факту народження особи в певний час - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 01 березня 2017 року на 10 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01 березня 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 521/397/17
пр. № 2/521/2308/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву ОСОБА_2 про зміну неналежного відповідача на належного по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Одеська залізниця» про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

У січні 2017р.до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_2з позовом до Державного підприємства «Одеська залізниця» (далі - ДП «Одеська залізниця») про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду від 25 січня 2017р. відкрито провадження у справі, призначений судовий розгляд (а.с.35).

В ході розгляду справи представник позивача , діюча на підставі довіреності від 03 березня 2017року надала через канцелярію суду заяву позивача, якою останній просив суд замінити неналежного відповідача ДП «Одеська залізниця», на належного Одеську міську раду (а.с.121).

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача про заміну неналежного відповідача на належного вважає, що дана заява підлягає задоволенню, та у справі за позовом ОСОБА_2до Державного підприємства «Одеська залізниця» (далі - ДП «Одеська залізниця») про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, в якості належного відповідача необхідно залучити Одеську міську раду.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про зміну неналежного відповідача на належного по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Одеська залізниця» про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Замінити неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Одеська залізниця» про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом Державне підприємство «Одеська залізниця», на належного Одеську міську раду.

Направити залученому до участі у справі відповідачу копії позовної заяви з додатками та судову повістку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справи: № 367/8599/16
Провадження: № 2/367/784/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування ,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 20.03.2017 року на 17:20 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 20.03.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товаривство " Миколаївобленерго " про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товаривство " Миколаївобленерго " звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товаривство " Миколаївобленерго " про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"17" березня 2017 р. Справа № 363/1014/17
У Х В А Л А

17.03.2017р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду зі спільною заявою про розірвання шлюбу. Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, заявник повинен викласти зміст вимог; обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги; із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, з поданої до суду заяви, що вона подана, що розірвання шлюбу. між «ОСОБА 1 та ОСОБА 2», у той час як у заяві повинно бути чітко визначено прізвище, імя та по батькові осіб між яким укладено шлюб, з приводу розірвання якого вони звертаються до суду. Крім того, у заяві не зазначено місце проживання (перебування) заявників, поштовий індекс та засоби звязку, відсутні відомості щодо осіб, які підписали подану заяву, а саме їх прізвище, імя та по-батькові. У заяві зазначено, що сторони просять розірвати шлюб зареєстрований у відділ реєстрації актів громадянського стану, але з наданих документів вбачається, що шлюб між заявниками реєструвався у виконавчому комітеті.

Статтею 109 СК України передбачено, що до заяви подружжя про розірвання шлюбу, долучається письмовий договір про те. з ким з батьків будуть проживати діти, а також договір між подружжям про розмір аліментів на дитину, який має бути нотаріально посвідченим.

В порушення вимог законодавства заявниками не долучено нотаріально посвідченого договору про розмір аліментів на утримання дітей.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя - залишити без руху.

Запропонувати заявникам виправити недоліки заяви шляхом подання нової заяви та документів у строк пять днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Котлярова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/3933/17

17 березня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об»єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3933/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об»єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна.

Судове засідання призначити на 11 травня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 190/271/17-ц
Провадження №2/190/229/17
УХВАЛА

15 березня 2017 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 ро стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» доНіколайчук О.М., про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 15.03.2017 року сторони не явились, поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток до суду не повернулися.

Оскільки відомості про отримання сторонами судових повісток в суда відсутні, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обов»язковою в судове засідання.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/229/17 за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год. 45 хв. 24 березня 2017 року.

Сторони викликати в судове засідання на 08.45 год., - 24.03.2017 року.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 08 год.45 хв., - 24.03.2017р..

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14.03.2017 р. 145/309/17

2/145/359/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слідянської сільської ради та Тиврівської РДА Вінницької області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Слідянської сільської ради та Тиврівської РДА Вінницької області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 29.03.2017 року на 10-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

представників відповідачів - представника Слідянської сільської ради,

представника Тиврівської РДА Вінницької області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачам до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
Номер провадження 2/229/493/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Петров Є. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2017 року позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно відомостей наданих виконавчим комітетом Дружківської міської ради відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знято з реєстрації 03.10.2014 року у зв'язку зі смертю.

До суду надано копію актового запису про смерть ОСОБА_1, зроблений Дружківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області № 684 від 02 вересня 2014 року.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України судя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв"язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні відносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Є. В. Петров
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/545/17
Провадження №2-н/541/63/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із ДП ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-о/311/22/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13.03.2017 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі судді Пушкарьова С.П.

при секретареві Гончаровій К.Ю.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Василівському районі Запорізької області, про встановлення факту належності документа, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209-210, 234-235, 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Василівському районі Запорізької області, про встановлення факту належності документа, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «08-30 год.» 23.03.2017 року в залі засідання у приміщенні Василівського районного суду Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа №409/408/17
Провадження №2/409/335/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

22 лютого 2017 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу неповнолітній дитині на виїзд в район проведення АТО на неконтрольовану територію України через лінію зіткнення у межах Луганської області,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позовна заява не підписана позивачем та не містить дати її складання;

-ім"я відповідача у позовній заяві "Миколай" не співпадає з його іменем "Микола" у свідоцтві про народження дитини;

-не сплачено судовий збір за подання позову до суду.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу неповнолітній дитині на виїзд в район проведення АТО на неконтрольовану територію України через лінію зіткнення у межах Луганської області залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 766/1749/17
УХВАЛА

10 березня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про повернення судового збору сплаченого за позовною заявою АТ «Райффайзен Банк «Аваль» до Суворовського РВ ВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області, третя особа: ОСОБА_1, служба у справах дітей виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради про зобовязання вчинити дії,

встановив:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходилась цивільна справа за позовною заявою АТ «Райффайзен Банк «Аваль» до Суворовського РВ ВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області, третя особа: ОСОБА_1, служба у справах дітей виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради про зобовязання вчинити дії.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.02.2017 року на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі. Зазначена ухвала набрала чинності.

Від ПАТ «Райффайзен банк Аваль» надійшла заява, в якій просить суд повернути сплачений судовий збір у сумі 1600,00 грн., про що свідчить платіжне доручення № 565959 від 20.01.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ПАТ «Райффайзен банк Аваль» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПАТ «Райффайзен банк Аваль» при подачі позовної заяви про зобовязання вчинити дії до Херсонського міського суду Херсонської області сплатило судовий збір у сумі 1600,00 грн., про що свідчить платіжне доручення № 565959 від 20.01.2017 року.

У відповідності до статті 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним заяву ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про повернення судового збору у розмірі 1600,00 грн. сплаченого згідно платіжного доручення № 565959 від 20.01.2017 року задовольнити.

Керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 р., суд,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області повернути Публічному акціонерному товариству «Райффайзен банк Аваль» (МФО 300335, , р/р0021) сплачений згідно платіжного доручення № 565959 від 20.01.2017 року судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко