overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/370/17
Номер провадження 2/530/339/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2017 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Човно-Федорівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області,третя особа Зіньківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до територіальної громади в особі Човно-Федорівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області,третя особа Зіньківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Човно-Федорівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області,третя особа Зіньківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Судове засідання по справі призначити на 26 квітня 2017 року на 9 год. 10 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 25 квітня 2017 року.

5.Витребувати в Зіньківській державній нотаріальній конторі дані про те, хто прийняв спадщину після померлої 11.05.2014 року ОСОБА_2 ,останнім місцем проживання якої було село Човно-Федорівка Зіньківського району Полтавської області, хто відмовився від спадщини та про наявність (відсутність) інших спадкоємців на спадкове майно, наявність претензій від кредиторів в строк до 25 квітня 2017 року.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/968/17
Номер провадження 2/676/974/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 березня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву Приватне акціонерне товариство 'просто-страхування' до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресі , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватне акціонерне товариство 'просто-страхування' до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресі та призначити до судового розгляду на 21 березня 2017 року на 11 год. 30 хв. у приміщені Кам'янець-Подільського суду (вул. Драй Хмари, 7).

Відповідачу у строк до 21.03.2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
233 Справа № 233/1072/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 30 хвилин 29 березня 2017 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 296/7975/16-ц
УХВАЛА

"22" березня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

судді - Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради, в якому просить: визнати в порядку спадкування право власності на земельну ділянку площею 0,0605 га, що знаходиться за адресою: м. Житомир, провулок 1-й Марянівський, 74.

В судовому засіданні позивач подала клопотання в порядку ст. 33 ЦПК України про залучення до участі у справі в якості співвідповідача її брата - ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки, позивач ставить вимогу про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, а ОСОБА_2 є сином померлої, суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню та залучає до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 32, 33 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом у якості співвідповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
Справа №: 398/3589/16-ц
провадження №: 2/398/713/17
УХВАЛА

Іменем України

"15" березня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 11881,19грн. за кредитним договором б/н від 09.02.2006 року та судових витрат у розмірі 1378грн..

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Позивачем в позовній заяві зазначено місце проживання відповідача АДРЕСА_1.

Згідно відповіді на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Кіровоградській області, ОСОБА_1, 04.09.1964р.н., знято з реєстрації в м. Дніпропетровськ 16.05.2015 року.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, справа не підсудна Олександрійському міськрайонному суду, та позивач повинен предявити позов до суду за місцезнаходженням відповідача, тобто до відповідного районного суду м. Дніпро.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. А тому судовий збір сплачений при подачі позовної заяви, відповідно до платіжного доручення №ВО1S8B163G від 18.10.2016 року на суму 1378 грн., підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.109, ст.115, п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до відповідного районного суду м. Дніпро, за місцем знаходження відповідача.

Судовий збір в сумі 1378 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення №ВО1S8B163G від 18.10.2016 року повернути позивачу, тобто Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

Копію ухвали направити в Олександрійське управління державної казначейської служби України Кіровоградської області для виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа №613/318/17 Провадження № 2/613/277/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести о 09-45 годині 28 березня 2017 року в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до 28 березня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 404/8251/15-ц
Номер провадження 2/404/116/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі з припиненням права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Відповідач подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі з припиненням права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Провадження по справі за ухвалою від 15 липня 2016 року було зупинено на період проведення по справі судової земельно-технічної експертизи та до отримання висновків експертиз.

21.03.2017 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для надання висновку.

Для вирішення клопотання експерта суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі з припиненням права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою - відновити та призначити розгляд справи в судовому засіданні на 24 березня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 172/273/17
Провадження № 2-сз/172/6/17
У Х В А Л А

20.03.2017 року

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1про повернення судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В

ТОВ «Дніпропетровськгаз Збут» сплачено судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією від 15.03.2017 року № 0.0.725414356.1.

16 березня 2017 року до суду із заявою про повернення їй помилково сплаченого судового збору звернулася ОСОБА_1.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Із матеріалів справи не вбачається жодного звязку між заявником та особою, яка сплатила судовий збір відповідно до наданих документів.

Відповідно до п. 3 ч. 3. ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп. - повернути заявниці.

Суддя І.Г. Битяк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/690/17

Провадження № 2/401/691/17

17 березня 2017 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 05 квітня 2017 року о 08 год. 30 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

17.03.2017
Справа № 242/5417/16-ц
Провадження № 2/242/526/17
У Х В А Л А

Іменем України

07 березня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Черкова В.Г.,

при секретарі Кідрон О.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Авдіївський коксохімічний завод» про відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до ПАТ «Авдіївський коксохімічний завод» про відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник ПРАТ «АКХЗ» надав клопотання про залучення третіх осіб по справі.

Статтею 35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, або з ініціативи суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб по справі: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання представника ПРАТ «АКХЗ» про залучення третіх осіб по справі задовольнити.

Залучити для участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Авдіївський коксохімічний завод» про відшкодування моральної шкоди у якості третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розгляд справи призначити на 21.03.2017 р. 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 138/652/17
Провадження №:2/138/408/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем на вимогу п. 1 ч. 2 ст. 119 ЦПК в позовній заяві місцем проживання (перебування) відповідача зазначено адресу: вул. 1 Травнева, 23, с. Іванівці Барського району Вінницької області.

Частина 2 ст. 110 ЦПК України встановлює, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Однак позивач ОСОБА_1 ні в позовній заяві, ні в додатках до неї не посилається та не наводить доказів того, що малолітні діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходяться на її утриманні. Також позивач не зазначила докази того, що стан її здоровя чи інші поважні причини не дають їй можливості виїхати до місця проживання відповідача.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109 ч. 1, 110 ч. 2, 115, 121 ч. 3 п. 4, 209 ч. 4, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву з доданими документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа № 401/727/17;
Провадження № 2/401/706/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., при прийнятті заяви ОСОБА_1 до Державного кадастрового реєстратора відділу у Світловодському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певнідії , -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2017 року позивач звернувся до суду із заявою про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

15 березня 2017 року представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певнідії.

Відповідно до вимог п.1, ч.3, ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1, ч. 3, ст. 121, ст.ст. 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву повернути із додатками позивачу та розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

15.03.2017
Справа № 660/122/17
Номер провадження 2/660/104/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

17 березня 2017 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 06 квітня 2017 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 06 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко