Справа № 164/1558/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ониско Р.В.
Провадження № 22-ц/773/364/17 Категорія: 36 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Русинчука М. М., Федонюк С. Ю.,

з участю секретаря Лимар Р. С.,

представника позивача Власюка А. О.,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справи за позовом Державного підприємства «Колківське лісове господарство» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 01 лютого 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року ДП «Колківське лісове господарство» звернулось в суд із зазначеним позовом.

10 листопада 2016 року заочним рішенням Маневицького районного суду позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ДП «Колківське лісове господарство» 8726 грн. 23 коп. за заподіяну матеріальну шкоду, завдану під час виконання трудових обов'язків та 1378 грн. понесених судових витрат.

04 січня 2017 року відповідач ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд вказаного заочного рішення та просив суд поновити строк для її подання.

01 лютого 2017 року ухвалою Маневицького районного суду в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку відмовлено, а заяву про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати як незаконну та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь і справі, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно із ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відмовляючи відповідачу в поновленні строку для подання заяви про перегляд ухваленого в даній справі заочного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку відсутні передбачені законом правові підстави для поновлення вказаного процесуального строку, оскільки відповідач пропустив його без поважних причини.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

З матеріалів справи вбачається, що 10 листопада 2016 року в даній справі було ухвалено заочне рішення, копію якого відповідач ОСОБА_2 отримав 22 листопада 2016 року (а.с. 48-50, 52).

Після чого 30 листопада 2016 року подав на це рішення апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 14 грудня 2016 року зазначену скаргу було повернуто відповідачу ОСОБА_2 в зв'язку з порушенням встановленого процесуальним законом порядку оскарження заочного рішення, а справу направлено до Маневицького районного суду (а. с. 62, 64).

Отримавши вказану ухвалу апеляційного суду, відповідач 04 січня 2017 року подав заяву про перегляд заочного рішення від 10 листопада 2016 року ухваленого в даній справі, у якій крім того просив поновити пропущений строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення (а. с. 66-67).

01 лютого 2017 року Маневицьким районним судом постановлено ухвалу, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення відмовлено (а. с. 85).

Наведені обставини свідчать про те, що відповідач ОСОБА_2 оскаржив заочне рішення у встановлений законом процесуальний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а не подав до суду першої інстанції заяву про його перегляд, як це передбачено ст. 228 ЦПК України. Такі дії відповідача викликані незнанням ним вимог цивільного процесуального законодавства і не є з його боку зловживанням своїми процесуальними правами, а тому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 за таких обставин слід вважати пропущеним з поважних причин.

Отже, на думку колегії суддів, судом першої інстанції безпідставно було відмовлено відповідачу ОСОБА_2 у поновленні строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та залишено вказану заяву без розгляду.

Тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання щодо прийняття заяви про перегляд заочного рішення на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 01 лютого 2017 року в даній справі скасувати і питання щодо прийняття заяви про перегляд заочного рішення передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді