overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/860/17
Провадження № 2-во/500/21/17
УХВАЛА

іменем України

15 березня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали справи № 500/860/17 за заявою

ОСОБА_1

про

виправлення помилки в рішенні суду

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась із заявою про виправленні помилки в рішенні суду про розірвання шлюбу за 2002 рік за позовом ОСОБА_2 до неї.

Вищезазначений позов поданий у порушення вимог ст.119 ч.2 та ст.120 ч.1 ЦПК України.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 24.02.2017 р. заявнику був наданий строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання вказаної ухвали.

Копія ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.02.2017 р. отримана заявником 09.03.2017 р., що вбачається із супровідного листа за вих.№2627/17 від 27/02/2017 р.

Недоліки заяви у визначений судом строк та станом на 15.03.2017 р. - усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається заявникові.

За таких обставин, вказану заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви, як визначено ч.5 ст.121 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2146/17 Головуючий 1 інстанції:Сенаторов В.М.
Справа № 640/8615/16-ц Суддя-доповідач:Пономаренко Ю.А.
У х в а л а

10 березня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії - Котелевець А.В., Гуцал Л.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України, Міністерства оборони України про забезпечення житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України, Міністерства оборони України про забезпечення житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17-25 год. 16 березня 2017 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Номер провадження: 22-ц/785/3716/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорномор» про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, та стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановила:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної підсудності, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2017 року

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 16.05.2017 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 2-ц-216/2010 Провадження № 22-ц/772/1025/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 59Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 березня 2017 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 28 лютого 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом АКБ «УкрСиббанк» до Приватного підприємства «Інтерпром», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 28 лютого 2016 року.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції через невідповідність вимогам ст. ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки при її подачі не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1600 грн.

Таким чином, апелянту слід сплатити судовий збір та долучити до апеляційної скарги оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі: 1600 грн. за такими реквізитами (отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, р/р № 0002).

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», та на підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 28 лютого 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом АКБ «УкрСиббанк» до Приватного підприємства «Інтерпром», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши строк протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для подання належно оформленого оригіналу платіжного документу, що підтверджує про сплату судового збору в розмірі: 1600 грн.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/3384/2017
У Х В А Л А

17 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дарницького районного суду міста Києва від 19 грудня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

ухвалою судді Дарницького районного суду міста Києва від 19 грудня 2016 року вказану позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

На вказану ухвалу судді 30 грудня 2016 року ОСОБА_2 направив до суду апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 9 лютого 2017 року було залишено без руху з визначенням строку в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для оплати судового збору.

Копія ухвали судді від 9 лютого 2017 року отримана позивачем 4 березня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.25).

Таким чином, строк для надання позивачем доказів оплати судового збору закінчився 9 березня 2017 року.

Однак, станом на 17 березня 2017 року ОСОБА_2 не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором, у наданий строк ОСОБА_2 доказів оплати судового збору не надано, апеляційна скарга підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Дарницького районного суду міста Києва від 19 грудня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 390/52/17
Провадження №2/390/310/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" березня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2017 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла вказана справа.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 23.02.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25.01.2017 скасовано і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно із ухвалою судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2017 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

На теперішній час позивач усунув недоліки позовної заяви у строк установлений судом.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/52/17 (провадження № 2/390/310/17) за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 10 хв. 24 березня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.03.2017 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області О.О.Квітка
Справа № 2603/2784/12
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2017 року Деснянський районний суд міста Києва в складі

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Табачук Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 06.12.2012 року задоволено позов ОСОБА_1 - визнано за позивачем право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Зазначеним рішенням з відповідача на користь позивача також стягнуто судовий збір в розмірі 1 609 грн. 50 коп.

До суду звернулась позивач з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа про стягнення судового збору до виконання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що співробітники суду не повідомили її про строки подання виконавчого документу до виконання.

Учасники розгляду справи в судове засідання на розгляд заяви не з'явились, їх неявка відповідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України розгляду заяви не перешкоджає.

Оглянувши письмові докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 371 ЦПК України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявником не доведено поважність причин пропуску строку для звернення виконавчого документу до виконання, а тому заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про поновлення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2017 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Овичннікової О.С.,

при секретарі Гуровій Л.Л,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу за вимогою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Волновахаміжрайтепломережа» про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява про скасування судового наказу подана з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає, тому необхідно прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись: ст. 105,105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу за вимогою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Волновахаміжрайтепломережа» про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Направити боржнику копію ухвали, а стягувачу копію ухвали разом з копією заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Повідомити, що розгляд заяви призначено на 23 березня 2017 року на 08 годину 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 309/876/17
Провадження № 2/309/857/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 березня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Вишківської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч. 2 ст. 119, п.1 ст.120 ЦПК України, а саме позивачем не додано до позовної заяви державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою с.Ракош, вул.Макаренка №6 Хустського району Закарпатської області, де вказано, що саме позивач є власником даної земельної ділянки.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати строк позивачу для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вишківської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху, надавши йому для усунення вказаних недоліків строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 363/3000/16-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О. Д.
Провадження № 22-ц/780/568/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 15.03.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

15 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : Ігнатченко Н.В.,

суддів : Кулішенка Ю.М., Сушко Л.П.,

за участю секретаря : Волинець Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 3 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство», управління Держгеокадастру у Вишгородському районні Київської області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Ленд.Ком» про визнання недійсними державних актів на право постійного користування земельною ділянкою,

у с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» задовольнити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 3 листопада 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» по 606,32 грн. (шістсот шість гривень тридцять дві копійки) з кожного судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: Ю.М Кулішенко

ОСОБА_6
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року справа № 542/332/17

2/542/403/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 04.05.2017 року на 10:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 633/87/17
Номер провадження2-о/633/3/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 березня 2017 року смт. Печеніги, Харківської області

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Танасевич О.В., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування в особі Печенізької селищної ради Харківської області, про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просив:

1.відкрити провадження по справі і в порядку підготовки для її розгляду призначити судову-психіатричну експертизу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

2.визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним як особа що не здатна усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними;

3.визнати ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

16 березня 2017 року від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про повернення зазначеної вище заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 121, статтями 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування в особі Печенізької селищної ради Харківської області, про визнання особи недієздатною, - вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року та Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» № 1801-VIII від 1 грудня 2016 року, повернути заявнику ОСОБА_1 Володимировіичу (ІПН НОМЕР_1) сплачений ним на підставі квитанції № 0.0.724275739.1 від 14 березня 2017 року судовий збір в розмірі 320 (триста двадцяти) гривень 00 копійок.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: