ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-682/11
Провадження № 6/210/3/17
У Х В А Л А

іменем України

"05" травня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чайкіна О.В., за участю секретаря Куксенко О.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу звернулося ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» з заявою про заміну стягувача.

В обґрунтування подання зазначено, що 25 січня 2012 року на примусове виконання рішення від 17 листопада 2011 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропретровської області видано виконавчий лист № 2-682/11/0408 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/3651/148827/73 від 26.05.2008 року в сумі 226028,29 гривень, судових витрат у розмірі 1820,00 гривень. Відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір відступлення права вимоги, відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/3651/148827/73 від 26.05.2008 року. На підставі чого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло права кредитора до ОСОБА_2. На підставі викладеного заявник просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 2-682/11/0408.

В судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» не зявився. Про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотав про розгляд справи за їх відсутності.

Боржник ОСОБА_2 в судовому засіданні присутня не була, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Просила суд відмовити у задоволені заяви з підстав пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа, та відсутності виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали подання, приходить до наступного.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Відповідно до ст. 37 ЦПК України, суд у разі заміни кредитора у зобовязанні залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони чи третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17.11.2011 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованість за кредитом у сумі 226028,29 грн., витрати по сплаті держмита у сцмі 1700,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120,00 грн. (а.с.65).

Як вбачається з матеріалів справи 25 січня 2012 року на примусове виконання рішення від 17 листопада 2011 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу видано виконавчий лист № 2-682/11/0408 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" заборгованості за кредитним договором № 014/3651/148827/73 від 26.05.2008 року в сумі 226028,29 грн., судових витрат у розмірі 1820,00 грн. (а.с.83).

Так, 20 січня 2016 року між ПАТ ""ОСОБА_3 Аваль" та ПАТ "ОСОБА_4 банк", відповідно до чинного законодавства України був укладений договір відступлення права вимоги № 114/15 від 20.01.2016 року. Відповідно до умов вказаного договору відбулося відступлення права вимоги за кредтиними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/3651/148827/73 від 26.05.2008 року, що був укладений між Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_3 Аваль" та ОСОБА_2 (а.с.71-73).

Окрім того, 20 січня 2016 року між ПАТ " Комерційний ОСОБА_4" та ТОв "ФК "Позика" відповідно до чинного законодавства України був укладений договір відступлення права вимоги № 20 К-П від 20.01.2016 року. Відповідно до умов вказаного договору відбулося відступлення права вимоги за кредтиними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/3651/148827/73 від 26.05.2008 року, що був укладений між Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_3 Аваль" та ОСОБА_2 (а.с.75-77).

Судом встановлено, що 21 січня 2016 року між ТОВ "ФК "Позика" та ТОВ " ФК "Довіра та гарантія" відповідно до чинного законодавства України був укладений договір відступлення права вимоги № 240/ФК-16 від 21.01.2016 року. Відповідно до умов вказаного договору відбулося відступлення права вимоги за кредтиними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/3651/148827/73 від 26.05.2008 року, що був укладений між Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_3 Аваль" та ОСОБА_2 (а.с.79-81).

Отже, всі три договори відступлення прав вимог мають фактично ідентичний зміст і у всіх трьох договорах зазначено, що в них є по 5 додатків (додаток № 1 "Форма попереднього реєстру боржників", додаток № 2 "Форма реєстрів боржників", додаток № 3 "Форма повідомлення боржника про відступлення вимоги", додаток № 3-1 "Форма поручителя про відступлення права вимоги", додаток № 4 "Акт приймання-передачі документації за договором відступлення права вимоги", однак жоден з них не доданий до заяви, а доданий лише витяг з реєстру боржників, де нібито зазначено, що загальна сума заборгованості ОСОБА_2 за даним кредитним договором станом на 20.01.2016 року становила 186092,34 доларів США.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор (частина 1 статті 510 ЦК України). Законодавством також передбачені порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) у зобов'язанні.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов'язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Відповідно до ст. 1077 ч. 1 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнт) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно зі ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Зі змісту вказаних довоговір відступлення права вимоги вбачається, що їх предметом є право вимоги за кредитним договором № 014/3651/148827/73 від 26.05.2008 року, що був укладений між Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_3 Аваль" та ОСОБА_2.

За наданими заявником договорома відступлення права вимоги не вбачається, що їх предметом була саме заборгованість ОСОБА_2, яка була стягнута з останньої шляхом пред"явлення ужовтні 2010 року позову, та який згідно рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 листопада 2011 року становив 226028,29 грн.

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України від 20 листопада 2013 (справа N 6-122цс13), виходячи зі змісту ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до частини першої ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з п. 11 ОСОБА_5 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» ВССУ зазначено, що розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, суди не завжди перевіряли наявність відкритого виконавчого провадження. Проте правильною є практика тих судів, які в ухвалах про заміну сторони виконавчого провадження зазначали номер виконавчого провадження, за яким замінювалася сторона виконавчого провадження.

Відповідно до листа Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Дзержинський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 № 10848 від 09.11.2016 року, виконавче провадження за рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/3651/148827/73 від 26.08.2008 року у сумі 226028,29 грн., судових витрат у розмірі 1820,00 грн., в провадженні не перебуває.

Отже, замінити одну сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у справі № 2/682/11/0408 суд не вбачає підстав, так як виконавче провадження по виконанню рішення суду від 17.11.2011 року в провадженні Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 не перебуває, строк на пред'явлення виконавчого листа не поновлено, та заявником не надано доказів, що саме за рішенням суду від від 17 листопада 2011 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу на суму 226028,29 грн. відбулося відступлення право вимоги на підставі договорів, наданих до заяви.

Таким чином суд робить висновок, що слід відмовити у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна