Справа №442/234/17
Провадження №2/442/675/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомика А.П..

з участю секретаря - Лужецької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на його користь суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 42975,49 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову покликається на те, що 15.06.2014 року о 15 год. 25 хв. по вул. Луганська у м. Львові, навпроти будинку №1 на вул. Персенівка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів, а саме «Нісан», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем потерпілого, який отримав механічні пошкодження згідно довідки ДАІ про обставини ДТП, первинної довідки ДАІ, протоколу огляду ТЗ від 07.07.2014 року.

Між відповідачем та позивачем було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів від 31.05.2014 року №АІ/0957947, за яким позивач застрахував цивільну відповідальність відповідача перед третіми особами, при використанні транспортного засобу « Нісан», номерний знак НОМЕР_1.

20.08.2014 року потерпілий звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, складала 42 975,49 грн., відповідно до акту №1.102.14.03831/VESKO24691 від 27.08.2014 року та заяви про страхове відшкодування. Позивачем було сплачену дану суму потерпілій особі, що підтверджується платіжним дорученням №127216 від 28.08.2014 року.

Згідно визначених процесуальних документів, у автомобіля відповідача ходова частина не відповідає технічним експлуатаційним нормам, цим самим грубо порушив ПДР, а саме п. 2.3., п. 31.4.

Таким чином, особою, відповідальною за завдані збитки потерпілому, у даному випадку є відповідач.

22.02.2016 року відповідачу було направлено лист №1408 АХА/АГ з вимогою сплатити суму страхового відшкодування. Відповідач вказаної суми заборгованості до цього часу не сплатив.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд справи без його участі та підтримання позовних вимог.

Відповідач та його представник-адвокат ОСОБА_2 позову не визнали з підстав, викладених у письмовому запереченні на позов. Зокрема вказали, що позивач не надав належних та допустимих доказів несправності автомобіля, а також, що дорожньо-транспортна пригода визначена в встановленому порядку безпосереднім наслідком відповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Вислухавши пояснення сторони відповідача, суд вважає, що в позові слід відмовити, виходячи з наступних міркувань.

Судом встановлено, що 31.05.2014 року Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_1 уклали поліс №АС/4394197 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Nissаn Patrol», номерний знак НОМЕР_1.

Відомостями № 9404107 від 13.08.2014 року, сформованими АІПС ДТП, підтверджується, що 25.06.2014 року о 15 год. 25 хв. в м. Львові по вул. Луганська сталася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були автомобіль «Nissаn», номерний знак НОМЕР_1 з причіпом ТА-НО д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням відповідача, та автомобіль Renault Laguna 1.8., номерний знак НОМЕР_3, що належить Сав»як ОСОБА_3. Технічних несправностей при оформлені ДТП відносно обох автомобілів не виявлено.

Згідно постанови Франківського районного суду м. Львова від 22.07.2014 року у справі №465/4088/14-ц, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вказаного ДТП із накладенням штрафу.

Згідно страхового акту №1.102.14.03831/VESKO24691 від 25.06.2014 року вартість відновлювального ремонту автомобіля, який належить Сав»як ОСОБА_3, становить 42975,49 грн. і така виплачена згідно платіжного доручення №127216 від 28.08.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно п. "г" п.п.38.1.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

У відповідності з ч.ч.1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що позивачем не доведені ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, оскільки матеріали справи не містять підтвердження тих обставин, що вищевказана дорожньо-транспортна пригода була наслідком невідповідності технічного стану та обладнання автомобіля марки «Nissаn», номерний знак НОМЕР_1, існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Навпаки здобуто протилежне, а саме, що технічних несправностей при оформлені ДТП відносно обох автомобілів не виявлено, що зафіксовано відомостями № 9404107 від 13.08.2014 року, сформованими АІПС ДТП.

Інших доказів, які б спростовували даний висновок суду позивачем суду не надано, а судом не здобуто.

За таких обставин суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю позовних вимог.

У зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог згідно вимог ст.88 ЦПК України не підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 214215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В позові Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з дня отримання такого.

Суддя А.П. Хомик