overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №504/4145/15-ц
№2/504/1039/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи

"04" січня 2017 р.

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області, Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі Одеської області про відшкодування шкоди та судових витрат,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області, правонаступником якого, у звязку з реорганізацією установи, є Комінтернівський відділ поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, завдану їй неправомірними рішеннями слідчих про закриття кримінального провадження за її заявою про вчинення відносно неї злочину, матеріальну шкоду в розмірі 94.19 грн. та моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

В прядку ст.11-1 ЦПК України справа розподілена для розгляду судді Вінської Н.В.

Ухвалою судді від 13.11.2015 року провадження у справі було відкрито та справа призначена до розгляду.

Ухвалою суду від 24.05.2016 року позовна заява залишена без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання, яка скасована ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.07.2016 року, а справа направлена до суду першої інстанції на новий розгляд.

Після автоматизованого розподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України справа передана для розгляду судді Рідник І.Ю.

Ухвалою судді від 19.08.2016 року позовна заява залишена без руху на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України та надано позивачеві строк на усунення недоліків.

Ухвалою від 15.09.2016 року позовна заява залишена без розгляду у звязку з не усуненням позивачем недоліків, зазначених судом, з помилковим застосуванням у даному випадку ч.2 ст.121 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.11.2016 року, з підстав неправильного застосу-вання процесуальних норм судом першої інстанції, ухвала суду від 19.08.2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 скасована, а цивільна справа направлена до Комінтернівського районного суду Одеської області для продовження розгляду.

Враховуючи, що провадження по справі вже відкрито, справа підлягає прийняттю до провадження судді з призначенням справи до нового судового розгляду по суті.

Керуючись ст.208 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області, Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі Одеської області про відшкодування шкоди та судових витрат - до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 13 березня 2017 року на 14 год. 30 хв., яке відбудеться у залі №3 Комінтернівського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: смт.Комінтернівське, вул.Першотравнева, 51, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 415/3045/17
Провадження № 2-о/415/347/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30.05.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернобривко Л.Б.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Дьоміновій О.М.,

за участю прокурора Ковальової М.С.

з участю представника заявника ОСОБА_3

законного представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_5 про госпіталізацію у відділення №1 ЛОПЛ ОСОБА_6, законний представник ОСОБА_4, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 12 Закону України «Про психіатричну допомогу», керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_5 про госпіталізацію у відділення №1 ЛОПЛ ОСОБА_6, законний представник ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати доцільною примусову госпіталізацію громадянина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, до відділення № 1 Лисичанської обласної психіатричної лікарні строком на 6 (шість) місяців.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані головуючим у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 30.05.2017 року.

Допустити негайне виконання рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий-суддя: Л.Б. Чернобривко

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_7
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

26 травня 2017 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до агрофірми Авангард ЛТД, СП ТОВ в особі директора ОСОБА_2, третя особа відділ Держгеокадастру у Новоархангельському районі Кіровоградської області про визнання договору б/н оренди земельної ділянки від 12.01.2010 року недійсним та скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до агрофірми Авангард ЛТД, СП ТОВ в особі директора ОСОБА_2, третя особа відділ Держгеокадастру у Новоархангельському районі Кіровоградської області про визнання договору б/н оренди земельної ділянки від 12.01.2010 року недійсним та скасування його державної реєстрації та призначити справу до судового розгляду на 07 червня 2017 року на 12.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати у строк до 07 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/2122/17
УХВАЛА

іменем України

"22" березня 2017 р.,Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 21.12.2016 року позов залишений без руху, оскільки поданий з порушенням ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позивачем не додано до позову оригінал свідоцтва про шлюб. Також позивачем до позовної заяви не доданий оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Окрім того, до позовної заяви не додано копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідно до кількості відповідачів.

Для усунення цих недоліків суддею був встановлений 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду. Зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119-121 ЦПК України, позов вважається неподаним і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право повторно звернутися із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 128/1550/16-ц Провадження № 22-ц/772/1490/2017Головуючий в суді першої інстанції Ганкіна І. А.
Категорія 27Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтко Ю.Б.,

за участю секретаря судових засідань Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 27 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", участю третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 27 квітня 2017 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Стадник І.М.
Судді: Міхасішин І.В. Войтко Ю.Б.
Справа № 419/1420/17
Провадження № 2-н/419/43/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

12 травня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 16123,65 грн. з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Щастинська теплова енергетична компанія» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги у розмірі 16123,65 грн. з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням правил підсудності.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому суд вважає за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства ««Щастинська теплова енергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 16123,65 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Іванова
Справа № 2-333/11
У Х В А Л А

29.05.2017 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І.,секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна.

29.05.2017 року до Южного міського суду Одеської області від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Южного міського суду Одеської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Дата документу 20.03.2017 Справа № 554/2183/17
Провадження № 2/554/1785/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення пені ,-

В С Т А Н О В И В :

20.03.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення пені.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви встановила, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

Як слідує із позовної заяви і доданих до неї документів, договір №8654 від 26 грудня 2016 року укладений у м. Харківка та відповідач ФОП ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до відповідного району м. Харкова.

Таким чином, місцем укладення договору та адреса реєстрації відповідача м. Харків.

На підставі викладеного позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст.115 ч.1, 110 ч.8, 109 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення пені - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І.О.Блажко
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

21.03.2017 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Городоцької райдержадміністрації в інтересах дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Служба у справах дітей Жовківської райдержадміністрації Львівської обл., батьки-вихователі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

13.01.2017р. Служба у справах дітей Городоцької райдержадміністрації в інтересах дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Служба у справах дітей Жовківської райдержадміністрації Львівської обл., батьки-вихователі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою від 16.01.2017р. відкрито провадження у справі.

За положеннями ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Як убачається із матеріалів справи, треті особи по справі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 проживають на ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа у справі Служба у справах жітей Жовківської РДА знаходиться на вул. Львівська, 40 у м. Жовква, тому з метою забезпечення завдань цивільного судочинства, судове засідання у даній справі слід провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст.158-1, 191, ч.2ст. 197, ч.2 ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

в судовому засіданні у справі за позовом Служби у справах дітей Городоцької райдержадміністрації в інтересах дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Служба у справах дітей Жовківської райдержадміністрації Львівської обл., батьки-вихователі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав, продовжити перерву до 12 год. 00 хв. 13.04.2017р., про що повідомити сторони.

Судове засідання у справі за позовом Служби у справах дітей Городоцької райдержадміністрації в інтересах дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Служба у справах дітей Жовківської райдержадміністрації Львівської обл., батьки-вихователі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав, провести в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Жовківському районному суду Львівської обл. (80300 м. Жовква, вул. Ю.Гагаріна, 3 а Львівська обл.).

Призначити судовий розгляд справи в режимі відеоконференції на 12 год. 00 хв. 13.04.2017р.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам, для виконання - у Жовківський районний суд Львівської обл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_8
Справа № 428/5133/17
Провадження №2-н/428/515/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2017 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки дані вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст. 43 Конституції України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 15, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, суддя, -
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копії заяви стягувача із доданими до неї документами подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Т. С. Журавель
№ 366/2498/16ц
№ 4-с/2498/17ц
29.05.2017 року смт. Іванків
Іванківський районний суд Київської області у складі
головуючого судді Слободян Н.П.,
( секретар секретаря судового засідання Мартовицька Н.Є.),
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Іванківського МУЮ ВДВС ГТУЮ у Київській області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,
26.08.2016 року позивач звернувся в суд із зазначеним вище позовом.
Ухвалою від 29.08.2016 року ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження.
Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 07.12.2016 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1: ухвалу від 29.08.2016 року скасовано, а питання відкриття провадження передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою судді Іванківського районного суду від 18.01.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків, а 05.02.2017 року ухвалою суду позовна заява залишена без розгляду у звязку з тим, що викладені в попередній заяві недоліки не усунені позивачем.
Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 20.04.2017 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1: ухвалу від 29.08.2016 року скасовано, а питання відкриття провадження передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою від 19.05.2017 року відкрито провадженні за скаргою.
У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Зазначив, що позовні вимоги уточнить перед слуханням справи.
Відповідач чи його представник у попереднє судове засідання не з*явився. Про день і час слухання справи ВДВС повідомлено вчасно.
Під час попереднього судового засідання по справі судом з*ясовано:
- питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
- обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог;
- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.
На підставі викладеного, ст. 130 ЦПК України, суд
Судове засідання призначити на 8 червня 2017 року в приміщенні Іванківського районного суду на 10 год. 30 хв.
У судове засідання викликати сторони.
Суддя:
Справа №242/2102/17
Провадження №2-о/242/321/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 травня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новогродівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новогродівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити у справі судове засідання 26 травня 2017 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов