АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2-236/09
Провадження № 22-ц/792/684/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

за участю секретаря: Лапко Ю.В.

сторін: представника апелянта - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2 представника відповідача Коруняк Л.В., представника третіх осіб ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 1 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Хмельницької районної державної адміністрації, управління земельних ресурсів та земельної реформи Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_7, ОСОБА_5, третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог - виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Хмельницької міської ради, управління земельних ресурсів та земельної реформи Хмельницької міської ради про визнання недійсним та скасування розпорядження заступника голови Хмельницької районної державної адміністрації в частині надання у власність земельної ділянки та визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку і договору купівлі-продажу земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

У травні 2008 року ОСОБА_8, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначав, що його батькові, ОСОБА_9, рішенням Хмельницької міської ради №334 від 18.05.2000 року надано у приватну власність земельну ділянку площею 0,10 га за адресою: АДРЕСА_2. 27.06.2000 року на вказану земельну ділянку видано державний акт. Після його смерті, згідно свідоцтва про право спадщини за законом цю земельну ділянку успадкувала мати позивача, ОСОБА_8 Відповідно до договору від 21.12.2007 року, укладеного між позивачем та матір'ю, земля перейшла у власність позивачу ОСОБА_8

Проте, розпорядженням заступника голови Хмельницької РДА №1176/05-р від 22.12.2005 року вищевказану земельну ділянку надано у приватну власність ОСОБА_7

У зв'язку з цим позивач, уточнивши позовні вимоги, просив суд визнати недійсним розпорядження Хмельницької РДА №1176/05-р від 22.12.2005 року в частині надання у власність ОСОБА_7 земельної ділянки площею 0,10 га по АДРЕСА_2; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого ОСОБА_7 30.12.2005 року Хмельницькою РДА, на вказану земельну ділянку; визнати недійсним договір купівлі-продажу цієї земельної ділянки від 21.03.2006 року за №1215 про її відчуження ОСОБА_7 ОСОБА_5

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 1 грудня 2009 року позов задоволено. Визнано недійсним та скасовано пункт 1 розпорядження заступника голови Хмельницької РДА від 22 грудня 2005 року №1176/05-р в частині надання у власність ОСОБА_7 земельної ділянки площею 0,10 га по АДРЕСА_2, в житловому масиві «Обрій» для будівництва та обслуговування жилих будинків.

Визнано недійсним державний акт серії НОМЕР_1 на право власності на земельну ділянку площею 0,10 га, що розташована за межами с. Грузевиця Грузевицької сільської ради на житловому масиві «Обрій» по АДРЕСА_2, виданого 30 грудня 2005 року ОСОБА_7 Хмельницькою РДА.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,10 га, яка знаходиться на території Грузевицької сільської ради на житловому масиві «Обрій» по АДРЕСА_2 Хмельницького району, укладений 21 березня 2006 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_5, і посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Лещишиною Т.В. (зареєстровано в реєстрі за №1215).

Стягнуто з Хмельницької РДА, управління земельних ресурсів та земельної реформи Хмельницької РДА, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 судовий збір в сумі по 2 грн. 12 коп.

Стягнуто з Хмельницької РДА, управління земельних ресурсів та земельної реформи Хмельницької РДА, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі по 4 грн. 25 коп.

Стягнуто з Хмельницької РДА, управління земельних ресурсів та земельної реформи Хмельницької РДА, ОСОБА_11 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі по 1 грн. 87 коп.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить його скасувати.

Посилається на те, що жодних повідомлень місцевого суду про вказану справу він не отримував, копії повного тексту рішення йому не надсилали. На момент прийняття рішення він не був власником земельної ділянки, оскільки відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 25.12.2007 року, він продав спірну земельну ділянку. На підставі зазначеного договору виготовлено державний акт на право власності на земельну ділянку на нового власника - ОСОБА_12 Ці суттєві обставини існували на момент прийняття рішення, однак, до уваги суду прийняті не були, відтак, прийнято рішення про права та обов'язки особи, яка не була учасником справи - власника земельної ділянки.

На думку апелянта, задоволення позову порушує „справедливий баланс" інтересів, оскільки він придбав майно по відплатному договору, а первісне право позивачів випливає з безоплатної приватизації земельної ділянки. Як вважає апелянт, оскільки первісне право позивача виникло на підставі незаконного рішення некомпетентного органу, він не може вважатись власником нерухомого майна та вимагати захисту права власності у спосіб, передбачений цивільним законодавством.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 25.04.1996 року №907 ОСОБА_9 у приватну власність надана земельна ділянка, площею 0,10 га, по АДРЕСА_2 для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку і господарських будівель (присадибна ділянка) (а.с. 6, 59). 27 червня 2000 року ОСОБА_9 видано державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2 (а.с. 7, 60).

Така ж інформація слідує з повідомлення управління земельних ресурсів та земельної реформи департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради №28/02-01-11 від 17 вересня 2008 року (а.с. 57).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_9 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 8).

З свідоцтва про право на спадщину за законом від 21 грудня 2007 року вбачається, що спадкоємцем майна ОСОБА_9 (земельної ділянки площею 0,10 га, що знаходиться на території Хмельницької міської ради по АДРЕСА_2) є його син, ОСОБА_8 (а.с. 9).

22 грудня 2005 року розпорядженням Хмельницької районної державної адміністрації №1176/05-р „Про надання у власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будинків" ОСОБА_7 надано земельну ділянку, розміром 0,10 га, по АДРЕСА_2, для будівництва та обслуговування житлового будинку на праві власності за межами с. Грузевиця Грузевицької сільської ради (житловий масив „Обрій") (а.с. 11).

21 березня 2006 року ОСОБА_7 за договором купівлі-продажу земельної ділянки передала у власність спірну земельну ділянку ОСОБА_5 на умовах оплати. (а.с. 75).

У відповіді ДП „Центр ДЗК при Держкомземі України" №412/6 від 16 жовтня 2016 року вказано, що вул. Підлісна належить до житлового масиву „Обрій". На жовтень 2008 року земельна ділянка по АДРЕСА_2, Грузевицька сільська рада, зареєстрована за ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 21.03.2006 року за №1215, посвідченого приватним нотаріусом Лещишиною Т.В. Попереднім власником зазначено ОСОБА_7 (а.с. 69).

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №334 від 18 травня 2000 року „Про приватизацію земельних ділянок" ОСОБА_9 передано земельну ділянку площею 0,10 га по АДРЕСА_2 під будівництво та обслуговування індивідуального жилого будинку і господарських будівель, у зв'язку з чим 27 червня того ж року йому видано державний акт серії НОМЕР_2 про право приватної власності на цю земельну ділянку. На думку суду, виконавчий комітет Хмельницької міської ради діяв в межах своєї компетенції відповідно до вимог ст. ст. 10 та 17 ЗК України (в редакції 1992 року).

Суд визнав п. 1 розпорядження заступника голови Хмельницької районної державної адміністрації від 22 грудня 2005 року №1176/05-р в частині надання у власність ОСОБА_7 спірної земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилих будинків таким, що підлягає скасуванню, а державний акт на право власності на ту ж земельну ділянку - недійсним, оскільки Хмельницька РДА не мала права розпоряджатись цією землею.

З таким висновком погоджується колегія суддів Апеляційного суду.

Так, відповідно до ст. 131 ЗК України громадяни та юридичні особи України, а також територіальні громади та держава мають право набувати у власність земельні ділянки на підставі міни, дарування, успадкування та інших цивільно-правових угод. Укладення таких угод здійснюється відповідно до Цивільного кодексу України з урахуванням вимог цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону України „Про місцеві державні адміністрації", в редакції на час постановлення рішення, розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, Кабінетом Міністрів України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 78 ЗК України право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Право власності на землю набувається та реалізується на підставі Коституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

З вищевикладеного вбачається, що Хмельницькою РДА протизаконно видано розпорядження №1176/05-р від 22 грудня 2005 року „Про надання у власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будинків", яким ОСОБА_7 надано земельну ділянку, розміром 0,10 га, по АДРЕСА_2, для будівництва та обслуговування жилих будинків на праві власності за межами с. Грузевиця Грузевицької сільської ради (житловий масив „Обрій"), а тому воно підлягає скасуванню. Разом з цим, державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, виданий на ім'я ОСОБА_11, та договір купівлі-продажу землі, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_5, є недійсним.

Посилання апелянта на те, що оскільки первісне право позивача виникло на підставі незаконного рішення некомпетентного органу, він не може вважатись власником нерухомого майна та вимагати захисту права власності у спосіб, передбачений цивільним законодавством, є необґрунтованим.

Рішенням Хмельницької районної ради №8 від 8 вересня 1996 року земельну ділянку площею 70 га радгоспу ім. Щорса передано Хмельницькій міській раді під індивідуальну забудову. Зазначене рішення є чинним. В подальшому постановою Верховної Ради України, спірна земельна ділянка включена в межі м. Хмельницького.

Необґрунтованим є посилання апелянта про те, що жодних повідомлень місцевого суду про вказану справу він не отримував, копії повного тексту рішення йому не надсилали. На момент прийняття рішення він не був власником земельної ділянки, оскільки відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 25.12.2007 року, він продав спірну земельну ділянку. На підставі зазначеного договору виготовлено державний акт на право власності на земельну ділянку на нового власника - ОСОБА_12

В матеріалах справи знаходиться заява про збільшення позовних вимог з зазначенням в якості відповідача ОСОБА_5 з вказівкою на проживання за адресою Хмельницький АДРЕСА_1 (а. с. 92). На а. с. 103-104 містяться повістки та конверти, що свідчать про направлення ОСОБА_5 повідомлення про судові засідання. На а. с. 135 знаходиться оголошення Хмельницького міськрайонного суду опубліковане в газеті Радянське Поділля від 10 листопада 2010 року №195 про судове засідання 30 листопада 2009 року по розгляду позову ОСОБА_6 Сторони, особи, що продали земельну ділянку, про дату і місце судового засідання знали.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду до розгляду справи залучено ОСОБА_12 Представник ОСОБА_5 та ОСОБА_12 надав суду пояснення по справі.

За таких обставин не можна вважати, що права апелянта порушені рішенням суду.

Інші доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 1 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий /підпис/ А.В. Купельський

Суддя /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя /підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський

________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції Карплюк О.І. Категорія: 47

Доповідач Купельський А.В.