провадження 4-с/331/13/2017
справа 2-1164/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою

публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії головного державного виконавця Олександрівського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Куліченко О.М., заінтересована особа: ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернулось до суду зі скаргою, в якій зазначило, що 29.04.2015 п.АТ «РОДОВІД БАНК» отримано виконавчий лист№2-1164/11 виданий 29.04.2015 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовідбанк». заборгованості в розмірі 641 014,28 грн.

14.07.2015 р. Олександрівським ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області відкрито виконавче провадження № 48077405 з примусового виконання виконавчого листа.

04.01.2017 р. АТ «РОДОВІД БАНК» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 03.10.2015 6 р.

Підставою для повернення виконавчого документа стягувачеві є не виявлення протягом року транспортного засобу боржника, розшук якого здійснювався органами поліції.

Проте, заявник вважає, що державний виконавець не вжив усіх передбачених Законом України «Про виконавчу службу» заходів для примусового виконання рішення суду, а саме не звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника для виявлення майна, на яке можу бути звернено стягнення.

Скаржник просить суд визнати незаконними дії головного державного виконавця Куліченко О.М. Олександрівським ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 03.10.2016 р., скасувати зазначену постанову, зобов»язати Олександрівський ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області відновити виконавче провадження № 48077405.

У судовому засіданні представник ПАТ «РОДОВІД БАНК» відсутній. У своїй заяві просить суд розглядати скаргу у його відсутності, вимоги скарги підтримує

Державний виконавець у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечує, надала письмові заперечення, пояснила, що для виконання рішення суду виконала усі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Необхідності звертатись до суду з поданням про примусове проникнення до житла не було, так як батьки боржника впустили її до житла боржника, але майна, на яке можна звернути стягнення, виявлено не було.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали скарги, виконавчого провадження, суд вважає скаргу такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав:

судом встановлено, що 10.07.2015 року до Олександрівського відділу державної виконавчої служби предявлений виконавчий лист №2-1164/11, виданий 29.04.2015 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовідбанк». заборгованості в розмірі 641 014,28 грн..

В порядку частини 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» ( далі - Закон) державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.07.15 року. Боржнику надано строк на самостійне виконання рішення суду до 20.07.15 року. (ВП 48077405).

Під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень,розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

У звязку з невиконанням рішення суду у самостійному порядку 21.07.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

З метою виявлення майна боржника до відповідних установ, які мають право проводити реєстрацію прав власності, направлені запити відносно майна боржника .

Згідно відповіді Державної податкової служби України від 16.07.15 року про номери рахунків,відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та /або фізичними особами підприємцями, є інформація про те , що платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває ; згідно відповіді ПФУ від 15.07.2015 року, боржник пенсію не отримує.

Згідно інформації бази даних «АІС»Автомобіль» від 25.09.2015 р., за боржником зареєстрований транспортний засіб марки DAEWOO LEGANZA, державний номер НОМЕР_1, який оголошено у розшук за постановою від 30.09.2015 року.

Згідно відповіді ПФУ України про осіб, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи боржника є інформація про місце роботи боржника- ПП ОСОБА_2 що знаходиться за адресою вул.Гвардійська,б.26.кім.2.м.Мелітополь.

У відповіді АБ зазначено місце реєстрації боржника - АДРЕСА_1 ,така адреса зазначена у виконавчому документі.

З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем здійснений вихід за вищезазначеною адресою , та встановлено, що , майно боржника на яке можливо звернути стягнення відсутнє, про що складено відповідний акт від 28.09.2016 року.

Все вищезазначене свідчить про проведення державним виконавцем дій, направлених на виконання рішення суду, а саме: зроблені запити, винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесена постанова про розшук майна боржника, перевірений майновий стан за місцем проживання боржника ( складений акт державного виконавця) , виявлено місце роботи боржника ( шляхом запитів).

Скаржник просить визнати дій державного виконавця неправомірними лише посилаючись на можливість звернення державного виконавця з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Однак, відповідно до частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звертатися до суду з поданням з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших.

А також, згідно матеріалів виконавчого провадження, державному виконавцю не потрібно було звертатися до суду з вищезгаданим поданням, державний виконавець здійснив перевірку майнового стану боржника без звернення до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

При зверненні зі скаргою до суду, скаржник, ПАТ «Родовідбанк» як сторона виконавчого провадження не скористався правом відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Законом передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, брати участь у провадженні виконавчих дій та користуватися іншими правами,наданими законом.

Натомість, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, від стягувача ПАТ «Родовідбанк» не надходило жодної заяви про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадженням, жодної заяви щодо звернення стягнення на заробітну плату боржника відповідно до ч.2 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження».

Після проведення виконавчих дій, направлених на виконання рішення суду, державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, згідно законодавства.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» ( що діяла на момент вчинення виконавчих дій), якщо боржник - фізична особа або майно боржника, розшук яких здійснювався органами поліції ,не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку виконавчий документ ,на підставі якого відкрито виконавче провадження, повертається стягувачу.

Згідно матеріалів виконавчого провадження, постанова про оголошення розшуку майна боржника винесена 30.09.2015 року, транспортний засіб боржника протягом року не розшуканий, у звязку з чим державним виконавцем 03.10.2016 року винесено постанову в порядку п.7 ч.1 ст. 47 Закону про повернення виконавчого документа стягувачеві (в редакції Закону,що діяла на момент провадження виконавчих дій),що не позбавляє права стягувача повторно предявити виконавчий документ на виконання.

Таким чином, перелік виконавчих дій зазначений вище свідчить про правомірну діяльність державного виконавця

Керуючись ст.ст. 386-387 ЦПК України, ст.ст.5,11,18,47 Закону України «Про виконавче провадження, суд

у х в а л и в :

У задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Куліченко ОМ. Олександрівського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 03.10.2016 р по ВП № 48077405 -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення,особами, які буди відсутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Смолка І.О.