overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 151/185/17
Провадження № 2/151/99/17
УХВАЛА

22.03.2017 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

УСТАНОВИВ :

01.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Вважаю, що спільний розгляд зазначених вимог позивача може ускладнювати вирішення справи, оскільки предмет спору різний, тому необхідно роз'єднати вимоги позивача у самостійні провадження, тобто окремо розглядати позов про розірвання шлюбу та позов про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей виділити в самостійне провадження, та направити до канцелярії суду для присвоєння їй нового єдиного унікального номеру.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів на утримання дітей відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст.122, 126 ч.2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей виділити в самостійне провадження, та направити до канцелярії суду для присвоєння їй нового єдиного унікального номеру .

Цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити присвоєний єдиний унікальний номер 151/185/17, та номер провадження 2/151/99/17.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду на 22.03.2017 року на 10 год. 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законим строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно.Суддя М.С Гарник
Провадження №2/521/2978/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

10 березня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Виконавчий комітет ОМР, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку з розглядом вищезазначеної цивільної справи виникла необхідність дослідити належним чином засвідчену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2, померлого 01.01.2012 року. З заяви фактично вбачається клопотання позивача про необхідність витребування зазначеної спадкової справи для визначення всіх осіб, які будуть брати участь у справі.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначені документи мають істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 ОСОБА_4 належним чином засвідчену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2, померлого 01.01.2012 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/970/17
Провадження № 2/0203/672/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17.03.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України 16 березня 2017 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири. Позов подано на підставі ч. 1 ст. 114 ЦПК України, за місцезнаходженням нерухомого майна.

Підстав для залишення вказаного позову без руху, повернення його позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Нерухоме майно розташоване на території Центрального району м. Дніпра, а отже справа підлягає розгляду в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська за виключною підсудністю.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/970/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 04 квітня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачам представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Дата документу 21.03.2017
Справа № 501/1671/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

20 березня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом Чорноморської міської ради Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (третя особа: Іллічівська ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області) про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди землії,-

ВИРІШИВ:

Чорноморській міській раді Одеської області в задоволені позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 479/200/17
У Х В А Л А

23 березня 2017 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" по видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1, В С Т А Н О В И В:

Заява за формою і змістом не в повній мірі відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, так як не зазначено місце проживання або місце знаходження боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якої, як вбачається із довідки Кривоозерського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області № 02.17/319 від 07.03.2017 року, на території Кривоозерського району Миколаївської області не значиться.

Крім того, додані до заяви копія договору № 203039 про користування електричною енергією та копія виписки з особового рахунку містять розбіжності щодо анкетних даних боржника (ОСОБА_2 та ОСОБА_1).

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, за приписами якої постановляється ухвала про залишення заяви без руху.

Ухвалою судді від 10 березня 2017 року зазначену заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків. Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення заявником отримано 16 березня 2017 року.

Проте у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали заявник не виконав вимоги судді, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1, - вважати неподаною і повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1951/15-ц
Провадження № 2/362/40/17
У Х В А Л А

21.03.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Данилівська сільська рада про зміну черговості одержання права на спадкування, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що в судді Орди О.О. закінчились повноваження на посаді судді, відповідно до Указу Президента України «Про призначення суддів» 193/2012 від 12.03.2012 року, на підставі розпорядження №34 «Про призначення повторного автоматичного розподілу справ» від 20 березня 2017 року, цивільну справу № 362/1951/16 на підставі вищевикладеного та в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, передано на розгляд судді Ковбелю М.М., а тому вона підлягає прийняттю до свого провадження .

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Данилівська сільська рада про зміну черговості одержання права на спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/9443/16-ц

Провадження № 2/643/734/17

21.03.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

за участю секретаря Бахметьєвої Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, діючого в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Московського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Московського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, діючого в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Московського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Московського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Т.М.Довготько
Справа № 127/3296/17
УХВАЛА

20 березня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

20.03.2017 року представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду з письмовою заявою про залишення даної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За даних обставин, суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний №408/686/17
Провадження №2-о/408/89/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 20 лютого 2017 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. В заяві просить справу розглянути за його відсутності. Заявлені вимоги просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області у судове засідання не зявився, з невідомих суду причин. Про час, місце і дату слухання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 148/404/17
Провадження №2/148/331/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали позовної заяви Управління соцільнього захисту населення Тульчинської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування переплаченої суми по державній соціальній допомозі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Управління соцільнього захисту населення Тульчинської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування переплаченої суми по державній соціальній допомозі.

Справу призначити до розгляду 30 березня 2017 року о 16 год. 00 хв. в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області (вул. Перемоги, 16, м.Тульчин).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 березня 2017 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Штифурко Л.А.
Справа № 541/2666/16-ц
Номер провадження 2/541/149/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючої, судді Куцин В. М.,

з участю секретаря Євдокимової Н.Ю.

представника позивача,адвоката Жиліної О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миргород справу за позовом ОСОБА_2 до Миргородської міської ради про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування, треті особи Перша Миргородська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 10, 11, 60, 88,174, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 223,294 ЦПК України, ст. 328, 392, 1217, 1266,1268 ЦК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою міста Миргород Полтавської області, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом на 27/50 (двадцять сім п'ятидесятих) частин домоволодіння розташованого в місті АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області, через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

ССуддя: В. М. Куцин
Провадження №2/523/1425/17
У Х В А Л А

"22" березня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача, адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення надміру нарахованих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення надміру нарахованих коштів, посилаючись на неправомірними отримання державної допомоги.

В судовому засіданні представника відповідача, адвокат ОСОБА_2 просив витребувати з Державної прикордонної служби України відомості про перетинання державного кордону України ОСОБА_4.

Представник позивача на заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У звязку з викладеним клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомості про перетинання державного кордону України громадянкою України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 12, кв. 2 починаючи з 01.01.2014р. по день виконання ухвали.

Ухвала підлягає виконанню у пятиденний строк з дати проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 452/2612/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Казан І.С.
Провадження № 22-ц/783/2648/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про залишення без руху

16 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 січня 2017 року в справі за позовом Кредитної спілки «Бойківщина» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Однак, як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.121 ЦПК України та п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674-IV (в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги), судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи із характеру спірних правовідносин, за подання апеляційної скарги на рішення суду, скаржник повинен доплатити судовий збір в розмірі 909 грн. 48 коп. за такими реквізитами :

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника); судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації ), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі «код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 січня 2017 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1