overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/1028/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого-судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

вивчивши питання про виправлення описки в рішенні Луцького міськрайонного суду від 27.02.2017 року за позовом ОСОБА_1 до Княгининівської сільської ради Луцького району Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Княгининівської сільської ради Луцького району Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

З ініціативи суду вирішується питання про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду, а саме: вказано імя спадкодавця ОСОБА_4, замість належного ОСОБА_5, про що зазначено у мотивувальній частині рішення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення судом допущено описку, а саме: спадкодавець зазначений, як ОСОБА_4 замість правильного ОСОБА_5, про що зазначено у мотивувальній частині рішення.

На основі наведеного суд приходить до висновку, що слід виправити допущену в рішенні суду описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення описки у резолютивну частину рішення Луцького міськрайонного суду від 27 лютого 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Княгининівської сільської ради Луцького району Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, а саме: після смерті чоловіка ОСОБА_5, який помер 14.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 211/739/17-ц
Провадження № 2/211/997/17
У х в а л а

20 березня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

позивач 15 лютого 2017 р. звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 16.05.2007р.

Ухвалою суду від 16 лютого 2017р. позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвала отримана позивачем 07 березня 2017р., про що свідчить поштове повідомлення в отриманні, встановлений строк для усунення недоліків сплинув, однак недоліки не усунуто.

Статтями 27,31 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі наділені широким колом процесуальних прав і лише одним обовязком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Крім того статтею 1 ЦПК України визначено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних прав з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частин першої, другої статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає необхідним позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщин вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бардін О. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на оренду на земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на оренду на земельної ділянки.

20.03.2017 року позивачка звернулась в суд із заявою про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на оренду на земельної ділянки повернути позивачці до відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа №333/173/17
Провадження №2/333/843/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Кругліковій А.В.,

при секретарі Тарасенко О.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судові засідання, призначені на 28.02.2017 року та на 16.03.2017 року відповідач по справі ОСОБА_1 не зявилася, на адресу відповідача, за якою остання зареєстрована та фактично мешкає, було направлено судові повістки. В звязку з вищезазначеним, на підставі абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України при наявності та зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Провадження № 2/522/153/17
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

«10» березня 2017 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява від ОСОБА_3 про зупинення провадження по вказаній справі у звязку зі смертю позивача ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, надані документи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі з наступних причин.

Згідно зі свідоцтвом про смерть від 22 грудня 2016 року ОСОБА_1 помер у віці 64 років, про що свідчить актовий запис за №13015.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Беручи до уваги, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, з метою недопущення порушення прав можливих правонаступників власника предмету іпотеки, суд повинен зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1.

При цьому, зі змісту ст. 201 ЦПК України випливає, що такі процесуальні дії є не правом, а обовязком суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у разі смерті сторони до залучення до участі у справі правонаступника.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України від , СУД

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

10.03.2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Скиба М.М., за участю секретаря Панаслюк Є.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька клопотання представника відповідача у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 подана до суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, а саме за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Приватбанк» про визнання недійсним договору, яке перебуває в провадженні Дзержинського міського суду Донецької області.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача.

Судом встановлено, що в провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа № 225/6509/16ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Приватбанк» про визнання недійсним договору (анкета-заява № 234679592 від 25.07.2011 року).

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що рішення по справі № 225/6509/16ц матиме істотне значення для повного, всебічного та обєктивного розгляду цієї справи, оскільки саме на підставі договору (анкета-заява № 234679592 від 25.07.2011 року) позивач ставить вимогу про стягнення коштів з відповідача, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4, ст. 203 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Приватбанк» про визнання недійсним договору (анкета-заява № 234679592 від 25.07.2011 року).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1291/16-ц Номер провадження 22-ц/786/925/17Головуючий у 1-й інстанції Дем'янченко С. М. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агроекологія"

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 вересня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агроекологія", третя особа: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про визнання договору оренди землі недійсним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 20 березня 2017 року у задоволенні клопотання ПП "Агроекологія" про відвід колегії суддів, відмовлено. Задоволено заяву судді Пікуля В.П. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агроекологія", третя особа: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про визнання договору оренди землі недійсним. Справу передано до канцелярії апеляційного суду Полтавської області для повторного розподілу її за програмою автоматизованої системи документообігу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2017 року, по справі № 530/1291/16-ц (провадження № 22-ц/786/925/17), справа передана головуючому судді Кривчун Т.О., склад колегії суддів - Обідіна О.І., Прядкіна О.В.

За таких обставин справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агроекологія", третя особа: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про визнання договору оренди землі недійсним.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14:00 год. 30 березня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. О. Кривчун

О.І. Обідіна

О.В. Прядкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

20 березня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 січня 2017 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з попуском строку зазначеного в ст. 294 ЦПК України. Апелянт просить поновити строки для подання апеляційної скарги. Причини пропущення строку на апеляційне оскарження, викладені у клопотанні, є поважними, а тому строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 січня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 12 квітня 2017 року.

Суддя:

Справа № 759/17962/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4885/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.Ф.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Номер рядка звіту 49 Справа № 287/98/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та заміну отримувача аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду в інтересах малолінтіх дітей з позовом до відповідача про стягнення аліментів та заміну отримувача аліментів на утримання дітей, оскільки вважає, що права малолітніх дітей порушенні.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів та заміну отримувача аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 06.04.2017 року на 11 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 03.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №521/3260/17
Провадження №2/521/2867/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

17 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 28.02.2017 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 05 березня 2017 року на запит суду від 02 березня 2017 року, яка надійшла до суду 16 березня 2017 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.04.2017 року 11год. 30хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/896/17
Провадження №2/484/731/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.03.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Хемич О.Б вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 03.04.2017 року на 14:30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаїської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копїї ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.ХЕМИЧ