overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/7782/16-ц
Провадження № 2/635/569/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Браварецть К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Представник позивача повторно не зявився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином під розписку у явочному листі та рекомендованою кореспонденцією (а.с.28, 33).

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що від позивача та його представників не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 1 п .3 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 297/404/17
Ухвала

про повернення заяви

20 березня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду з заявою про встановлення факту того, що хвороба та отримана внаслідок неї інвалідність, повязані з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

До відкриття провадження у справі заявник ОСОБА_1 подав до Берегівського районного суду спільну заяву, згідно якої просить повернути йому заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, вважаю за можливе заяву повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293-294 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

С Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

13 березня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 19.01.2017 р. задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 406,50 грн. до досягнення дитиною повноліття від дня предявлення позову - 15 грудня 2016 р.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом про виключення з актового запису про народження дитини №1541 від 02.06.2016р., ОСОБА_1 записаного як батька.

Заявник у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

Заслухавши думку представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приходить до висновку, що є підстави для скасування рішення, оскільки відповідач не зміг прибути у судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19.01.2017 р., яким задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 30.03.2017 р., на 14 год. 00 хв. та повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 493/1924/16-ц
Провадження № 2/493/126/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ СУДДІ ТІТОВОЇ Т.П.

ПРИ СЕКРЕТАРІ СИРОТА О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта позовну заяву ОСОБА_1 до Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

20.03.2017 року до суду від позивача надійшла заява, в якій просить залишити зазначену вище позовну заяву без розгляду.

За умови п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, вищезазначена заява є безумовною підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя:
Справа № 276/200/17
Провадження по справі № 2/276/168/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 березня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та стягнення аліментів,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09:00 годину 16.05.2017 року у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 571/368/17
Провадження №2/571/205/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2017 р. смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/368/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 05 травня 2017 року о 09:30 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 05 травня 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2598/17 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.17 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Малінської С.М.,

суддів колегії: Бровченка І.О., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про поновлення на роботі та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про поновлення на роботі та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 40 хв. 27 березня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді :
Справа № 367/1518/17
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

20 березня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

Головуючої судді Л.П. Саранюк

При секретарі К.П. Кузнецовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Техно Дім» про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Техно Дім» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В позовній заяві позивачка ОСОБА_1 просить витребувати в приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 копію правочину посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 та зареєстроване в реєстрі № 46, укладеного між Приватним підприємством «Грінлайн Компані», який виступив в якості власника майна та приватним підприємством «Техно Дім» та копію документів поданих сторонами, на підставі яких посвідчено їх повноваження та право власності на майно предмет правочину земельну ділянку, яка знаходиться за адресою Київська область, м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Чкалова, 2.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення, по тим підставам, що дані документи містять обставини, які підлягають встановленню судом.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Витребувати в приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 копію правочину посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 та зареєстроване в реєстрі № 46, укладеного між Приватним підприємством «Грінлайн Компані», який виступив в якості власника майна та Приватним підприємством «Техно Дім» та копію документів поданих сторонами, на підставі яких посвідчено їх повноваження та право власності на майно предмет правочину земельну ділянку, яка знаходиться за адресою Київська область, м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Чкалова, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/1147/17
Провадження № 2/645/1180/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 березня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Харківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Першої Харківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що подана без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, або підстав звільнення від його сплати.

Згідно ст. 4 Закону України«Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640,00 грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Немишлянському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999669, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, рахунок отримувача 0010, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Крім того, ОСОБА_1 до позовної заяви не додано копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2, померлого 16 травня 2016 року, та документів на підтвердження його родинного зв'язку із спадкодавцем.

Зі змісту позовної заяви вбачається, щопісля смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1, однак додані до позову документи не містять відомостей щодо спадкового майна.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Харківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/542/17
У Х В А Л А

Іменем України

22.03.2017 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист майнових прав, відшкодування матеріальних збитків від знецінення грошових коштів у результаті інфляційних процесів і отримання компенсації за користування грошовими коштами. У позовній заяві позивачка ставиться питання про звільнення останньої від сплати судового збору, у звязку з тим, що позивачка знаходиться у скрутному матеріальному становищі.

Суд, розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору, приходить до висновку про відмову у його задоволенні.

Так, згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у першій частині цієї статті.

Вивчивши матеріали позову, судом було встановлено, що належних та допустимих доказів на підтвердження викладених обставин про скрутне матеріальне становище та про неможливість сплатити судовий збір при предявленні позову, матеріали позовної заяви не містять.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню, так як позивачкою не доведено обставин, які в розумінні ст. 8 Закону України «Про судовий збір» є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/648/17
Проваження №2-н/505/6/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21.03.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою КВЕП «Подільськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 9604,65 грн., які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КВЕП «Подільськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 9604,65 грн.

Суддя В. П. Нікітішин
Справа № 522/5392/17-ц
Провадження № 2/522/6595/17
У Х В А Л А

22.03.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ТОВ «Едвансмент» про визнання рішень незаконними та договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-Відсутній документ, який підтверджує оплату судового збору.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ТОВ «Едвансмент» про визнання рішень незаконними та договору недійсним залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

22.03.2017
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/5158/16
Провадження № 22-ц/778/1135/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 листопада 2016 року у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької області про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 листопада 2016 року виправлено описку в заочному рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 жовтня 2016 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 листопада 2016 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 21 квітня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3102/17 Справа № 186/913/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кривошея С. С. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09 годин 30 хвилин 07 червня 2017 рокув приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

М.Ю. Петешенкова