overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/3030/17
Провадження № 2/234/2235/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 березня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 12 квітня 2017 року, о 09 годині 00 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Переверзева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 688/3397/15-ц
Провадження № 22-ц/792/198/17
УХВАЛА

21 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар - Шевчук Ю.Г.,

за участю: представника позивача - Перетятька С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

В судовому засіданні представник позивача ПАТ «Брокбізнесбанк» заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процессу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 158-1, 301, 304 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Клопотання представника ПАТ «Брокбізнесбанк» - Перетятька Сергія Миколайовича задовольнити.

Судове засідання відкласти на 10 квітня 2017 року на 14 год. 30 хв. з проведенням його в режимі відеоконференції.

Доручити Солом'янському районному суду м. Києва проведення відеоконференції (у приміщенні по вул. Полковника Шутова, 1, м. Київ, 03113) за участю представника позивача ПАТ «Брокбізнесбанк».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/241/17
Провадження № 2/210/889/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"20" березня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Філіпенко О.І.

за участю:

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального закладу «Криворізький медичний коледж, заснований на спільній власності територіальних громад сіл, селищ і міст Дніпропетровської області» про стягнення заборгованості з виплати соціальної стипендії та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту потребує значного часу, суд керуючись вимогами ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину рішення, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Обласного комунального закладу «Криворізький медичний коледж, заснований на спільній власності територіальних громад сіл, селищ і міст Дніпропетровської області» про стягнення заборгованості з виплати соціальної стипендії та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Стягнути з Обласного комунального закладу «Криворізький медичний коледж, заснований на спільній власності територіальних громад сіл, селищ і міст Дніпропетровської області» на користь ОСОБА_2 29700 (двадцять девять тисяч сімсот) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Обласного комунального закладу «Криворізький медичний коледж, заснований на спільній власності територіальних громад сіл, селищ і міст Дніпропетровської області» на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 (шістсот сорок) гривень.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржено особами, які не були присутні під час оголошення рішення у той самий термін, та тим самим шляхом з моменту отримання ними рішення суду.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 березня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Є.В. Болотов, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перехідний банк «РВС Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс», треті особи: публічне акціонерне товариство «Омега Банк», дочірнє підприємство «Фірма Дайленко», про визнання договору про відступлення прав вимоги недійсним,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2016 року, -

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 01 лютого 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Апелянту запропоновано усунути недоліки, а саме: звернутися до апеляційного суду з обґрунтованою заявою про поновлення строків апеляційногооскарження ухвали суду першої інстанції із зазначенням інших поважних причин для поновлення строку.

Зазначену ухвалу ТОВ «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» отримало 09 лютого 2017 року, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с. 173).

Станом на 20 березня 2017 року недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на наведене, оскільки апелянтом в зазначений строк не подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перехідний банк «РВС Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс», треті особи: публічне акціонерне товариство «Омега Банк», дочірнє підприємство «Фірма Дайленко», про визнання договору про відступлення прав вимоги недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 185/2235/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Павлоградський міській відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення юридичного факту смерті, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Павлоградський міській відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення юридичного факту смерті.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 256-258 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Павлоградський міській відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення юридичного факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 17 березня 2017 року о 15-30 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Ухвалу суду направити заявнику та зантересованій особі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Гаврилов
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3051/16-ц
Номер провадження 2-во/213/9/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М.,

при секретарі Зубко О.С,

розглянувши заяву представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виправлення описки у судовому наказі,

В С Т А Н О В И В :

Представник КПТМ «Криворіжтепломережа» звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить виправити описку в судовому наказі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 13.01.2017 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води у розмірі 3146,97 грн, посилаючись на те, що в судовому наказі невірно зазначено період, за який утворилася заборгованість «з 01.12.2010 по 01.03.201» замість «з 01.12.2010 по 01.03.2016».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Заінтересовані особи до суду не зявились, відповідно до ст.219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 13.01.2017 Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу видано судовий наказ у справі № 213/3051/16-ц (пр.№2-н/213/32/17) про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» боргу по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води у розмірі 3146,97 грн за період з 01.12.2010 по 01.03.2016 у сумі 3146,97 грн /а.с.17/.

При цьому в судовому наказі помилково зазначено період виникнення заборгованості - «з 01.12.2010 по 01.03.201», замість «з 01.12.2010 по 01.03.2016», тобто допущено технічну описку.

У звязку з тим, що допущена описка є перешкодою для виконання судового наказу, її необхідно виправити, зазначивши правильний період виникнення заборгованості.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виправлення описки у судовому наказі задовольнити.

Виправити описку у судовому наказі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 18 квітня 2016 року у справі № 213/3051/16-ц (пр. № 2-н/213/32/17) про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» боргу по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води у розмірі 3146,97 грн за період з 01.12.2010 по 01.03.2016 у сумі 3146,97 грн, а саме: замість неправильно зазначеного періоду, за який утворилася заборгованість, - «з 01.12.2010 по 01.03.201» зазначити «з 01.12.2010 по 01.03.2016».

Строк апеляційного оскарження ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу - 5 днів з дня її отримання.

Суддя О. М. Нестеренко
Справа № 655/200/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22 березня 2017 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позовна заява сплачена судовим збором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 04 квітня 2017 року о 09.00 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 478/756/17 Провадження № 2/478/302/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів по розписці в звязку з невиконанням умов договору,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики в звязку з невиконанням умов договору.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів по розписці в звязку з невиконанням умов договору.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 00 хвилин, 12 червня 2017 року, про що повідомити позивача, відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/478/17
№ 2/733/350/17
Ухвала

про відкриття провадження

"23" березня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Припутнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 11 квітня 2017 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 10 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Єдиний унікальний номер № 440/50/17
Провадження № 2/440/484/2017
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

22 березня 2017 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого ОСОБА_1sp; Б. М

при секретарі Гута О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Сторони зареєстрували шлюб 05.06.1999 року у Миколаївській сільській раді Пустомитівського району Львівської області. Від подружнього життя мають двох доньок Софію ІНФОРМАЦІЯ_1 та Вероніку ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка позов підтримала в повному обємі, просить його задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був судом належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Заперечення проти позову чи заяви про розгляд справи у його відсутності, не подав.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадках відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі зупинення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч.5 ст.191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що розлад в сімї носить не тривалий та не стійкий характер, крім того враховує наявність неповнолітніх дітей, отже подружні відносини можуть бути налагоджені, а тому вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення, з метою збереження сімї.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 191, 201, 208, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

у х в а л и в :

Надати сторонам термін для можливого примирення строком на два місяці, призначивши справу до слухання в судовому засіданні на 22 травня 2017 року на 15.30 год.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку, наданого для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Журибіда Б. М .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Невядомський, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05.04.2017 року вищезазначену справу передано до Київського районного суду м.Харкова ,для розгляду за підсудністю.

Справа надійшла в провадження судді Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев»ядомському згідно автоматичного розподілу .

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП - до свого провадження.

Судове засідання призначити на 14 годину 15 хвилин 07 липня 2017 р. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, кабінет № 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Д.В Нев»ядомський