overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/644/17
Провадження № 2/229/547/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 березня 2017 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 23973,54 грн. за кредитним договором б/н від 20.03.2012 року, з яких: 3285,65 грн.- заборгованість за кредитом, 19070,10 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 500,00 грн.- штраф (фіксована частина), 1117,79 грн.- штраф (процентна складова), а також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 27 березня 2017 р. о 09:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3634/14-ц
Провадження № 2/362/148/17
У Х В А Л А

21.03.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 про поновлення строку скасування постанови, зобовязання вчинити дії та витребування документів до свого провадження, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що в судді Орди О.О. закінчились повноваження на посаді судді, відповідно до Указу Президента України «Про призначення суддів» 193/2012 від 12.03.2012 року, на підставі розпорядження №34 «Про призначення повторного автоматичного розподілу справ» від 20 березня 2017 року, цивільну справу № 362/3634/14 на підставі вищевикладеного та в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, передано на розгляд судді Ковбелю М.М., а тому вона підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 про поновлення строку скасування постанови, зобовязання вчинити дії та витребування документів до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2017 року о 12 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Справа №521/4265/17
Провадження № 6/521/157/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 березня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., дослідивши подання старшого державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасову заборону на виїзд за межі території України боржника керівника ВАТ «ОСОБА_2 Коммодіті» ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з поданням старший державний виконавець Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасову заборону на виїзд за межі території України боржника керівника ВАТ «ОСОБА_2 Коммодіті» ОСОБА_3.

Вважаю за можливе відкрити провадження, і розглянути подання за участю державного виконавця.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з розгляду подання старшого державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасову заборону на виїзд за межі території України боржника керівника ВАТ «ОСОБА_2 Коммодіті» ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 11 квітня 2017 року о 09:45 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити державному виконавцю Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
У Х В А Л А

22 березня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 256, 258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та признач ти її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 235, 256, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення особи померлою.

Призначити по справі судове засідання на 31 березня 2017 року о 11.00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Надіслати зацікавленій собі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
22-ц/775/215/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Шевченко О.А.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи у судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення

21 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Принцевської В.П.

суддів - Лопатіної М.Ю., Биліни Т.І.

перевіривши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 на дії державних виконавців, заінтересовані особи: Центральний Відділ ДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області, ПАТ «Дельта Банк» за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 10 лютого 2017 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 06 березня 2017 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 10 лютого 2017 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 на дії державних виконавців, заінтересовані особи: Центральний Відділ ДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області, ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 15 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 відхилено. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 10 лютого 2017 року залишено без змін.

Проте, апеляційним судом не вирішено питання про стягнення судового збору у дохід держави.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими вимогами на загальних підставах.

Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне призначити цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 на дії державних виконавців, заінтересовані особи: Центральний Відділ ДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області, ПАТ «Дельта Банк» до розгляду в Апеляційному суді Донецької області, для вирішення питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити до розгляду в Апеляційному суді Донецької області на 5 квітня 2017 року на 9 годину 30 хвилин цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 на дії державних виконавців, заінтересовані особи: Центральний Відділ ДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області, ПАТ «Дельта Банк».

Судді
Провадження № 2/317/565/2017
Справа № 317/844/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет сопору Служба у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет сопору Служба у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

17.03.2017 р., тобто до відкриття провадження у даній цивільній справі, представником позивача ОСОБА_4 подано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет сопору Служба у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа№ 346/1262/17
Провадження № 2-о/346/73/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Нижньовербізька сільська рада об"єднаної територіальної громади , Коломийський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення факту батьківства, факту материнства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив заяву (скаргу), заінтересована особа Нижньовербізька сільська рада об"єднаної територіальної громади , Коломийський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення факту батьківства, факту материнства.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Нижньовербізька сільська рада об"єднаної територіальної громади , Коломийський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення факту батьківства, факту материнства.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 03 квітня 2017 року 13:45 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 310/3239/14-ц
У Х В А Л А

21 березня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі Димовій Л.Л.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Черткової Н.І. та секретаря судового засідання Димової Л.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Бердянського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання недійсним та скасування заповіту та визнання права власності на частку житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

До канцелярії суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Черткової Н.І. та секретаря судового засідання Димової Л.В., яку вона підтримала 21.03.2017 року в судовому засіданні.

Відвід заявлений з тих підстав, що позивач ОСОБА_1 вважає, що при розгляді іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_1 суддя Черткова Н.І. допускала порушення процесуального закону , безпідставно залишила її позовну заяву без розгляду, і з цієї причини позивач не довіряє судді Чертковій Н.І.

З тих же саме підстав заявлений і відвід секретарю судового засідання Димовій Л.В.

Суд, заслухав думку інших учасників процесу стосовно заявленого клопотання, які вважали, що нема законних підстав для задоволенню відводу судді і секретаря судового засідання, вважає клопотання не підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу судді та секретаря судового засідання передбачені ст. 20 ЦПК України.

Обставини викладені в письмовій заяві позивача про відвід судді Черткової Н.І. та секретаря судового засідання, таковими не є.

Свою незгоду з процесуальними діями судді при розгляді цивільної справи сторона процесу має право викласти у апеляційній скарзі на остаточне рішення суду у разі незгоди з ними.

Інших обставин, які б викликали сумнів у обєктивності та неупередженості судді Черткової Н.І. та секретаря судового засідання , позивачем не приведено.

З огляду на наведене, підстави для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Черткової Н.І. та секретаря судового засідання, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Черткової Н.І. та секретаря судового засідання Димової Л.В., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №619/307/17
провадження №2/619/477/17
УХВАЛА

іменем України

20 березня 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Астарта» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, про визнання договору недійсним та зобовязання вчинити певні дії,

встановив

ТОВ АФ «Астарта» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, в якому просило визнати недійсним договір про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), укладений 30.12.2016 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0125 та скасувати запис про державну реєстрацію права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) за ОСОБА_4 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0125 (номер запису про інше речове право: 18436211).

До суду надійшла заява представника позивача, в якій він просить залишити позов без розгляду.

Суд дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Таким чином, виходячи з принципу диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому суд, відповідно до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України, розяснює ТОВ АФ «Астарта», що він після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд -

постановив

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Астарта» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, про визнання договору недійсним та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. А. Болибок
Справа №503/480/17
У Х В А Л А

21.03.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 20 березня 2017 року звернулась до суду з позовом до Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/480/17 за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 27 березня 2017 року на 10:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2