Справа № 204/5674/16-ц
Провадження № 2/204/173/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15 березня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2017 року справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину була прийнята до провадження судді Дубіжанської Т.О. та призначено судове засідання на 15.03.2017 року.

В матеріалах справи (а.с. 38 Т.2) знаходиться клопотання представника позивача за первісним позовом від 20.01.2017 року про розєднання в окремі провадження позовних вимог за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування та позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину, з тих підстав що дані позови мають різний предмет спору.

В судовому засіданні представник позивача зазначила, що вважає недоцільним розглядати первісний та зустрічний позов в одному провадженні, підтримала раніше подане клопотання про розєднання позовів, зазначивши що первісний та зустрічний позов мають різні предмети спору, спільний розгляд даних позовів лише затягує розгляд справи.

Позивачка у судовому засіданні також заперечувала проти розгляду зустрічних вимог з первісними.

Відповідач за первісним позовом у судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив.

Третя особа за зустрічним позовом ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, але надала заяву про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що вона знаходиться на стаціонарному лікуванні.

Вислухавши позивача та її представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільним розєднати первісний та зустрічний позови в самостійні провадження виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи первісний позов подано до суду 03.09.2016 року та прийнято до провадження 06.09.2016 року. Згідно первісного позову предметом спору є спадщина за заповітом після померлого 01.12.2009 року ОСОБА_4 (а.с. 1-5 Т.1).

Також, як вбачається з матеріалів справи 04.10.2016 року відповідачем було подано зустрічну позовну заяву, предметом спору якої є спадщина після померлої 14.04.2000 року ОСОБА_5 (а.с. 30-32 Т.1).

Оскільки у судовому засіданні встановлено, що дані позови мають різний предмет спору, крім того їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи, суд вважє за необхідне розєднати вказані позовні вимоги у самостійні провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину, виділивши в самостійне провадження зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська