overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1900/17
Провадження № 2-н/210/240/17
"18" травня 2017 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Скотар Р. Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р. Є. Скотар
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Ухвала

24 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва справу № 755/4900/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 24 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа №295/3576/17
У Х В А Л А

29.05.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності, зняття арешту на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 19.04.2017 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

За положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліків, які містить позовна заява, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачу направлялась копія ухвали від 19.04.2017 року за вказаним нею місцем проживання та отримана нею 12.05.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Але у визначений ухвалою судді строк позивачем недоліки позовної заяви не усунуті, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути їй.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності, зняття арешту на нерухоме майно важати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає їй повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/1654/17

провадження у справі № 2/0285/1115/17

25 травня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 29 червня 2017 року о 09 год. 50 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 29 червня 2017 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
справа № 732/589/17
провадження № 2-о/732/69/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

30 травня 2017 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., секретаря Швачко О.В., за участі заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 04.06.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1216-1218, 1222-1223, 1258, 1261, 1266, 1268-1269 ЦК України, ст.ст. 169, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_3, який помер 26 січня 2012 року в м. Городня Чернігівської області, є рідним дідом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по лінії батька ОСОБА_4, який помер 16 березня 2000 року в м. Городня Чернігівської області.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом зі своїм дідом ОСОБА_3 в будинку за адресою : АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, який помер 26 січня 2012 року в м. Городня Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д.Березовський
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/70/16-ц
У Х В А Л А

"24" травня 2017 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_2) до ПАТ КБ "Приватбанк" про припинення договорів, -

в с т а н о в и в :

Згідно Протоколу розподілу справ між суддями від 23.05.2017р. суддя Савчак А.В. визначений для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_2) до ПАТ КБ "Приватбанк" про припинення договорів.

Статтею 159 ЦПК України передбачено, що справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Цивільну справуза позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_2) до ПАТ КБ "Приватбанк" про припинення договорів, прийняти до провадження.

Проведення судового засідання по справі призначити на 29.06.2017 року на 12.00год. в залі судового засідання приміщення суду - м.Перемишляни, вул.Галицька-67-а.

Копію даної ухвали направити сторонам для відома.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 185/9148/16-ц

Провадження № 2/185/629/17

15 травня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Шаповалова .С., за участю секретаря судового засідання Красуцького Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'ісіда' , третя особа - Павлоградська районна державна адміністрація Дніпропетровської області , про визнання договору оренди землі недійсним-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'ісіда' , третя особа - Павлоградська районна державна адміністрація Дніпропетровської області , про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою суду від 17 січня 2017 року провадження у справі було зупинено в звязку з призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи

24 квітня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання експериментальних зразків підпису ОСОБА_1.

15 травня 2017 року клопотання експерта виконано та судом у ОСОБА_1 відібрано експериментальні зразки підпису на 10 аркушах.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали цивільної справи та експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 до експертної установи для виконання експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ч.1 ст.202, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'ісіда' , третя особа - Павлоградська районна державна адміністрація Дніпропетровської області , про визнання договору оренди землі недійсним , направити для виконання експертизи до науково-дослідній установі Міністерства юстиції України - Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: 49000, м. Днiпропетровськ, вул. Набережна Ленiна, 17 (кiм. 361) на виконання Ухвали Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року.

Надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи №185/9148/16-ц, включаючи оригінал договору оренди землі №670 без дати та експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 на 10 аркушах.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення по справі експертизи оскарженню не підлягає, а в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.С.Шаповалова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2747/17 Доповідач - Колтунова А.І.
Категорія: спори, що виникають із
договорів страхування
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«25» травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Пилипчук Н.П., Кругової С.С.,

при секретарі: Щербань Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АТП Автотранс», публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в особі філії ПрАТ «СК «Провідна» в м.Харків, за участі третіх осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2017 року - змінити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 у відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю, у сумі 75 500,00 грн. та судові витрати в сумі 1 768,44 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АТП Автотранс» у відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1 15 000,00 грн. та судовий збір в сумі 472,50 грн.

В іншій частині рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2017 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий - А.І.Колтунова

Судді: Н.П. Пилипчук

С.С. Кругова
Справа № 569/8198/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання.

Судове засідання провести 27 липня 2017 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 27 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/1688/17
Провадження № 2-н/644/212/17
Справа № 644/1688/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 4849 грн. 60 коп., з яких 2435 грн. 83 коп. заборгованість з централізованого водопостачання, що утворилась за період з 01 травня 2011 року по 31 січня 2017 року, 1545 грн. 91 коп. заборгованість з централізованого водовідведення, що утворилась за період з 01 травня 2011 року по 31 січня 2017 року, 755 грн. 28 коп. індекс інфляції, 112 грн. 58 коп. три відсотка річних від простроченої суми.

Одночасно заявник звернувся до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору посилаючись на те, що вже тривалий час підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому стані, викликаному зокрема неплатежами різних категорій споживачів його послуг.

Вивчивши зазначене клопотання та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки жодних доказів в підтвердження тяжкого матеріального стану заявника, суду не представлено.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що в порушення вимог ст. 119, 120 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не доданий документ, який свідчить про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» з заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою, розмір судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Виходячи з наведеного заява підлягає оплаті судовим збором в розмірі 800 грн., але судовий збір по справі заявником не сплачений взагалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити заяву про видачу судового наказу без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

В задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Повідомити заявника про необхідність надати суду докази сплати судового збору у розмірі 800 грн. протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною і йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.03.2017 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості аліментів на дитину.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова

Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 465/1179/17 (провадження № 2/465/1480/17)

Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього.

Призначити справу № 465/1179/17 (провадження № 2/465/1480/17) до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 19 квітня 2017 р. на 11 год. 30 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 19.04.2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя: Ю. М. Ванівський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/1336/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/811/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 березня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Бугрика В.В.,

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона», треті особи Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тандем-Ф», про визнання права власності та виключення з акту опису й арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 05 квітня 2017 року на 15-50 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик