overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/593/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Джураєвича про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 липня 1997 року Авангардівською селищною радою народних депутатів Овідіопольського району Одеської області, за актовим записом № ІІ, згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ЖД № 054979.

У позові вона зазначила, що у них з відповідачем не склалось спільне життя у звязку з несумісністю характерів, різними інтересами та поглядами на життя, втратою взаємопорозуміння та почуттів один до одного.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги позивача підтримав у повному обсязі, просив справу розглянути без його участі.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 15, 174, 208-209, 212, 213, 214, 215, 223, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Джураєвича про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 Джураєвичем, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого 18 липня 1997 року Авангардівською селищною радою народних депутатів Овідіопольського району Одеської області, за актовим записом № ІІ, згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ЖД № 054979.

Неповнолітню доньку, ОСОБА_3 залишити на виховання матері.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №487/545/17 26.05.2017
Провадження №22-ц/784/1271/17
Справа № 487/545/17 Головуючий у 1-й інстанції Разумовська О.Г.
Провадження № 22ц-784/1271/17 Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.
Ухвала

Іменем України

26 травня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем Шагаєм О.А.,

за участю:

- позивачки ОСОБА_2,

- представника позивачки ОСОБА_3,

- представника відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

- представника органу опіки та піклування виконкому ММР Цуканової Х.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_5 про продовження строків розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 - ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду Миколаївської області знаходиться апеляційна скарга представника ОСОБА_7 - ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2017 року.

В судовому засіданні залучено до участі у справі орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради та зобов'язано орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради надати в строк до 25 травня 2017 року на адресу Апеляційного суду Миколаївської області висновок щодо можливості відібрання малолітньої дитини ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно повідомлення служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради від 23 травня 2017 року, висновок щодо можливості відібрання малолітньої дитини не може бути надано у встановлений апеляційним судом строк, а лише після розгляду зазначеного питання на засіданні комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

У зв'язку з цим, від представника відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_5 надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи відповідно до ч.2 ст. 303-1 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що витребування доказів потребує певного часу, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню відповідно до ч.2 ст.303-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.168,303-1 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити на 8 днів строки розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 - ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2017 року.

Оголосити по справі перерву до 13 липня 2017 року до 11.00 год.

Головуючий

Судді
Справа № 583/3861/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області про усунення перешкод у володіння та користуванні обєктами права власності,

Встановив :

Ухвалою від 23.02.2017 року по справі була призначено земельно технічну експертизу проведення якої було доручено експерту ОСОБА_3.

Ухвалою від 23.02.2017 року відновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 26.05.2017 року.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 133, 156 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області про усунення перешкод у володіння та користуванні обєктами права власності призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 26.05.2017 року о 08.30 годині в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
Провадження 2/127/3680/17
УХВАЛА

26 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 02.06.2017р. на 10 год. 35. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.06.2017 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/5693/15-ц
Провадження № 22-ц/774/940/К/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 08 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - Державна міграційна служба України в Дніпропетровській області, служба у справах дітей Жовтневої районної у місті ради, служба у справах дітей Інгулецької районної у місті ради, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 08 лютого 2017 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог. Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із батьком ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись із рішенням суду, позивач та її представник подали апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2017 року залишена без руху, для сплати судового збору.

З наявного в матеріалах справи зворотнього поштового повідомлення вбачається, що ухвалу про залишення без руху апеляційної скарги, отримав представник позивача ОСОБА_2 24 березня 2017 року (а.с. 63)

Копія ухвали про залишення без руху апеляційної скарги, направленої позивачу на адресу зазначену особисто ОСОБА_1 в апеляційній скарзі - повернута на адресу апеляційного суду, без вручення за закінченням терміну зберігання. (а.с. 64, 65)

Судом апеляційної інстанції скеровано через представника позивача обов'язок апелянтів усунути недоліки, які зазначені в ухвалі від 20.03.2017 року, проте у встановлений строк та станом на теперішній час вимоги ухвали не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунено.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 08 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - Державна міграційна служба України в Дніпропетровській області, служба у справах дітей Жовтневої районної у місті ради, служба у справах дітей Інгулецької районної у місті ради, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Я.М. Бондар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/208/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1139/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 травня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Ігнатенко П.Я.

Суддів: Бездрабко В.О.

Полікарпової О.М.

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом прокурора - заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави до Антонівської селищної ради м. Херсона, ОСОБА_2, третя особа - громадська організація «Антонівська хвиля» про визнання недійсними рішень, державного акта та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 лютого 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «10» год. «30» хв. 08 червня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: В.О.Бездрабко

О.М.Полікарпова
Справа № 404/1431/17
Номер провадження 2/404/1704/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 26096грн. згідно договору від 28.07.2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 травня 2017 року, винесеного у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов залишено без руху.

При цьому в резолютивній частині ухвали зроблено описку, яка підлягає виправленню в зазначенні « без руху до 15.06.2016 року», а натомість має бути зазначено «без руху до 15.06.2017 року».

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі суду від 26 травня 2017 року, винесеної у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме в резолютивній частині замість « без руху до 15.06.2016 року» змінити на « без руху до 15.06.2017 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 177/2787/15-ц
Провадження № 2/177/42/17
У Х В А Л А

про відвід судді

22.05.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 АВАЛЬ», третя особа ОСОБА_3, про визнання іпотечного договору недійним та кредитного договору розірваним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вище вказана позовна заява.

22 травня 2017 року представник позивача ОСОБА_4 через канцелярію суду надав заяви про відвід судді Коваль Н.В., в якій посилався на те, що в заявку з обставинами, які викликають на його думку, сумності в її обєктивності та неупередженості, та заінтересованості в результаті розгляду зазначеної справи, а саме того що, в провадженні одного і того ж судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль н.В. знаходяться дві цивільні справи із взаємно протилежними вимогами та за участю одних і тих же осіб, а предметом спору є один і той же обєкт - кредитний договір № 014/3660/152179/74 від 21.08.2008. Заяву просив розглядати за його відсутності та відсутності позивача.

Представник відповідача та третя особа, в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Коваль Н.В. слід відмовити, оскільки не надано доказів наявності підстав для відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 18, 20, 23, 24, 208 ч.1 п.1, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_5 про відвід судді Коваль Н.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 АВАЛЬ», третя особа ОСОБА_3, про визнання іпотечного договору недійним та кредитного договору розірваним відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/553/17
Провадження № 22-ц/792/1010/17
УХВАЛА

25 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Грох Л.М.,

суддів Гринчука Р.С., Костенка А. М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача - Судилківська сільська рада Шепетівського району, про спонукання до виконання мирової угоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На адресу Апеляційного суду Хмельницької області надійшло клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: вул. Героїв Небесної Сотні, 30 м. Шепетівка.

Враховуючи вимоги п. 1 ст 158-1 ЦПК України слід задовольнити клопотання ОСОБА_1 та проводити судове засідання за її участі в режимі вфідеоконференції.

Керуючись ст..ст. 158-1, 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Доручити Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 30 травня 2017 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_2);

-ОСОБА_3 (АДРЕСА_2);

-Судилківську сільську рада Шепетівського району (30430, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Судилків, вул. Героїв Майдану, 54).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 297/3022/14-ц
Провадження № 22-ц/777/757/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 березня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Собослоя Г.Г.,

суддів: Фазикош Г.В., Бисаги Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Берегівського районного суду від 09 грудня 2016 року по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ТОВ «ВМП Транс Берегово», ТОВ «Берег-Інтер Транс», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 04 квітня 2017 року на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка,7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
№ 207/1251/17
№ 2-н/207/64/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Бистрова
Провадження №2/760/4212/17
Справа №760/8530/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

19 травня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючий кооператив 'житлово-будівельний кооператив'комунальник-15' про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючий кооператив 'житлово-будівельний кооператив'комунальник-15' про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 17 жовтня 2017 року на 14:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Провадження № 2/761/1107/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

при секретарі Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 про видачу ордеру,

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 про видачу ордеру.

21.02.2017 року через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до пункту п'ятого частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1подала до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1 до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 про видачу ордеру, без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 про видачу ордеру, залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: М.А.РИБАК