overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 139/310/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 червня 2017 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Хонькович Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 жовтня 2000 року і мають двох спільних дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2).

Заявляючи про фактичне припинення подружніх стосунків, позивач з позовом про розірвання шлюбу звернувся до суду. Позовна заява поступила до суду 18 квітня 2017 року.

Сторони у судові засідання, призначені на 03, 18 травня та 01 червня 2017 року не зявлялися. Зокрема, відповідач двічі подавала заяви про відкладення розгляду справу у звязку з неможливістю явки (а.с. 14, 21).

Щодо судового засідання на 01 червня 2017 року, то суд наводить наступне:

Представник позивача (а.с. 7) 22 травня 2017 року подала до суду заяву (а.с. 25-26), в якій просила розглянути справу без присутності позивача та її присутності. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розірвати шлюб та не надавати строк на примирення, оскільки позивач не вбачає за можливе примирення з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 19 травня 2017 року подала до канцелярії суду заяву про слухання справи у її відсутності (а.с. 23). Одночасно просила надати строк на примирення з позивачем терміном на 6 місяців.

На підставі ч. 2 ст. 158 ЦПК України судом ухвалено про розгляд справи за відсутності сторін на підставі доказів, поданих разом з позовною заявою.

Дослідивши та оцінивши письмові докази в справі, зокрема, копії свідоцтв про народження дітей (а.с. 5, 6) та клопотання відповідача (а.с. 23), суд прийшов до висновку, що цей шлюб має шанс на існування.

Відповідно до ст. 11 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Для збереження сімї, що має двох дочок, в тому числі неповнолітню (чотирнадцяти років) та малолітню (девяти років), які потребують повноцінної сімї, постійної одночасної материнської і батьківської любові та турботи, а також з огляду на клопотання відповідача, яка має надію на примирення з позивачем та відновлення подружніх стосунків, слід надати сторонам строк на примирення для перевірки своїх рішень та почуттів. В цьому конкретному випадку суд вважає за правильне, доцільне і достатнє, задоволити клопотання відповідача і надати подружжю строк на примирення терміном у три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Надати подружжю ОСОБА_2 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - строк для примирення терміном у три місяці.

Ухвала суду про надання строку на примирення не оскаржується.

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 9-ої години 30 хвилин 04 вересня 2017 року.

Суддя: ___________
Номер провадження: 22-ц/785/1448/17
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

Головуючого : Гірняк Л.А.

Суддів : Сєвєрова Є.С., Таварткіладзе О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення апеляційного провадження заапеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30.05.2016 року у справі за позовомОСОБА_2 до Служби дітей Одеської міської ради про визнання батьківства ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.03.2017, у зв'язку із призначенням по справі судової генетично-молекулярної експертизи зупинено провадження по справі.

За змістом ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється зокрема з ініціативи суду після усунення обставин, що викликало його зупинення.

В процесі підготовки справидо апеляційногорозглядуз'ясованопитання та проведено дії, передбачені ст.. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.204 ч.1, 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30.05.2016 року у справі за позовомОСОБА_2 до Служби дітей Одеської міської ради про визнання батьківства.

Справу призначити до розгляду у судове засідання на 29 червня 2017 року на 12.00 годину.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.А.Гірняк

Є.С.Сєвєрова

О.М.Таварткіладзе
Справа № 724/874/17
Провадження № 2/724/543/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01 червня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шировецької сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до Шировецької сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шировецької сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 25 липня 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 308/7188/15-ц
Провадження № 22-ц/777/1422/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2017 року м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03 квітня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристично-оздоровчий комплекс Закарпаття», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних несанкціонованим відбором природного газу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03.04.2017 року.

Ухвалами Апеляційного суду Закарпатської області суду від 10.05.2017 року апеляційні скарги були залишені без руху з наданням апелянтам строку для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору.

Недоліки апеляційних скарг усунуті, судовий збір сплачено.

Форма й зміст поданих апеляційних скарг відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для повернення апеляційних скарг, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03 квітня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристично-оздоровчий комплекс Закарпаття», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних несанкціонованим відбором природного газу.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:-з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;-визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;-з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;-з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності з ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 12 червня 2017 року.

Суддя: Собослой Г.Г.
Справа № 658/1651/17
(провадження № 2/658/745/17)
Рядок № 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

26 травня 2017 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненя, відмови у відкритті провад-ження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 липня 2017 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 18.07.2017 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті через канцелярію Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 398/2242/16-ц
провадження №: 2/398/258/17
УХВАЛА

Іменем України

"01" червня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.

при секретарі Дудченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з позовом, де просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 14 січня 2016 року, складений 16 липня 2010 року на імя ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

08.02.2017 року ухвалою суду було задоволено клопотання позивача про призначення посмертної судово психіатричної експертизи, а також зупинено провадження у справі на час проведення вказаної експертизи.

До канцелярії суду з КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» надійшла справа з висновком судово-психіатричного експерта №199.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ураховуючи викладене та у звязку із усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у справі, керуючись ч.1 ст. 204, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі 398/2242/16-ц (провадження № 2/398/258/17) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Призначити розгляд справи на 13.00 годину 06 вересня 2017 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/75/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"29" травня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Соколової Р.І., за участю секретаря Лісовської Л.М., відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного текста рішення, повязаного з необхідністю його мотивування, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (ідентифікаційний код 36789421) 17 281 (сімнадцять тисяч двісті вісімдесят одну) грн. 20 коп, заборгованості, 1727 (одну тисячу сімсот двадцять сім) грн. 37 коп. комісії, 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн.. 00 коп. судових витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Р.І. Соколова

Повний текст рішення буде виготовлено до 02.06.2017 року.
Справа № 373/894/17
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2017 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача, ОСОБА_1, на користь ПАТ «Київобленерго» збитки в сумі 13077 гривень 65 коп., як вартість необлікованої електричної енергії, а також стягнути з відповідача понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 гривень.

При підготовці справи до розгляду вивчені та перевірені матеріали справи.

Зясувавши зміст вимог заяви, визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 30 хв. 12 липня 2017 року та викликати в судове засідання сторони.

Позивачу надати суду до 12 липня 2017 року:

1) оригінали поданих документів.

Відповідачу пропонується до 12 липня 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/4713/17

Провадження № 2/643/3426/17

26.05.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

за участі секретаря Новакової Т.С.,

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач зазначила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 27.11.1999 року, про що зроблено відповідний актовий запис за №1094 Міським відділом РАГС м. Харкова.

Від даного шлюбу мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя не склалося через відсутність порозуміння. Шлюбні відносини припинені вже протягом чотирьох років, подальше зберігання шлюбу неможливе. Суперечок по розділу майна між сторонами немає. Просить шлюб розірвати. Прізвище після розірвання шлюбу не змінювати.

Позивач в судове засідання не зявилась, до початку розгляду справи подала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримала, позов просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, до початку розгляду справи подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій проти розірвання шлюбу не заперечував.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1999 року, від шлюбу мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, виникли неприязні стосунки. Позивач не бажає відновляти шлюбні стосунки і примирення між сторонами неможливе. Суперечки по розділу майна між подружжям відсутні.

У звязку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11,60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 листопада 1999 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова за актовим записом №1094 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Р. Є. Сиротников.
Справа № 401/3678/16-ц;
Провадження № 2/401/202/17
У Х В А Л А

30.05.2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

Зав участю - секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредитування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу зо договором кредитування.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169, 209, 225, 292-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредитування, в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №522/9931/17
Провадження № 2-о/522/560/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України;

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Призначити по даній справі судове засідання на 31 травня 2017 року на 12 год. 00 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали.

Надіслати зацікавленій особі копію цієї ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі подати у строк до 31.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

31.05.2017
Справа № 196/495/17
№ провадження 2/196/282/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.05.2017 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Царичанського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, про визнання права власності на земельну ділянку, як спадкоємець за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження ,залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3 та 4 ст.122, ст.130, ст.131, 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Царичанського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, про визнання права власності на земельну ділянку, як спадкоємець за заповітом.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання 08 червня 2017 року о 08 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачам в строк до 08 червня 2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачам їх право на звернення із зустрічним позовом, який може бути предявлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обовязок подати свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя О.М.ГУДИМ