overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №720/2258/16-ц
Провадження: 2/720/172/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А. за участю секретаря судового засідання Лупу О.Д.,

сторін по справі: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Чорнівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області та ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку,

Керуючись ст.ст. 10,59,60,61,208-218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 0,7144 га, кадастровий номер: :02:001:0015, , розташовану на території Чорнівської сільської ради Новоселицького району, Чернівецької області, після смерті 07 квітня 2016 року ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.
н/п 2/490/3083/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

09.02. 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

09.02.2017 року справа передана судді Черенковій Н.П.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - до свого провадження.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 473/319/17
РІШЕННЯ

іменем України

( вступна та резолютивна частини )

"21" березня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Висоцької Г.А.

при секретарі Гавриловій І.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 88, 209, 212- 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, який помер 16 лютого 2016 року в с. Прибужани Вознесенського району Миколаївської області, продовживши його до 2 (двох) місяців після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через місьскрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 639/1454/17
Провадження № 2-н/639/150/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.03.2017 зазначена заява про видачу судового наказу залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме представником заявника не надано документ, що підтверджує сплату судового збору, оскільки ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.03.2017 у задоволенні клопотання про відстрочення заявнику сплати судового збору відмовлено.

13.03.2017 представник заявника ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, отримала копію ухвали суду про залишення заяви без руху, про що в матеріалах справи свідчить розписка, однак недоліки у строк встановлений судом та станом на 21.03.2017 не усунуто.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю, що заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведенняпідлягає поверненню заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню з аналогічною заявою до суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 523/3447/17
Провадження №2-во/523/63/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в Ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 25.01.2017 року по цивільній справі № 523/219/17-ц -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходилась вищевказана цивільна справа.

07.03.2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки в Ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 25.01.2017 року по цивільній справі № 523/219/17-ц.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує, тим, що 29.11.2016 року Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси їй було відмовлено у відкритті, у звязку з порушення правил підсудності.

Згодом вона звернулась до суду з заявою про повернення судового збору та 25.01.2017 року Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси її заяву було задоволено.

Проте у даній ухвалі допущено помилки, а саме не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер заявниці, а також не вірно зазначено установу, яку зобовязано повернути заявниці сплачений нею судовий збір.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням вищенаведеного, виходячи з того, що судом була допущена описка в ухвалі, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку, допущену в тексті ухвали.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в Ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 25.01.2017 року по цивільній справі № 523/219/17-ц, зазначивши:

«Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеській області, адреса: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. на рахунок №0009, , МФО 828011 за квитанцією № 0.0.658180390.1 від 23.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 24.02.2017
Справа № 334/8693/16-ц
Провадження № 2-с/334/28/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

23.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, від 22.12.2016 року про стягнення з неї на користь ТОВ «СПС-Інвест» заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій за період часу з 22.05.2015 року по 01.08.2016 року в розмірі 4622,88 грн., а також суму судового збору в сумі 689,00 грн.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/334/1116/16 (334/8693/16-ц), від 22.12.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СПС-Інвест» заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій за період часу з 22.05.2015 року по 01.08.2016 року в розмірі 4622,88 грн., а також суму судового збору в сумі 689,00 грн., до розгляду.

Призначити справу в відкрите судове засідання на 09.00 год., 06 квітня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 447/705/17
У Х В А Л А

17.03.2017 року м. Миколаїв

Cуддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. заяву КП "Розділжитлосервіс" про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Керуючий КП "Розділжитлосервіс" ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржникі в ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 9366,61 грн..

Проте дана заява не може бути прийнята до переведення суду, оскільки не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Так в матеріалах заяви, поданої до Миколаївського районного суду Львівської області відсутня квитанція про оплату судового збору, вказана в додаткку до заяви.

Звідси без усунень вищезазначеного недоліку заява не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього керуючому КП "Розділжитлосервіс" ОСОБА_1 слід надати відповідний термін, попередивши його про наслідки невиконання згаданого недоліку позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

заяву КП "Розділжитлосервіс" про видачу судового наказу залишити без руху на строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали суду.

Попередити керуючого КП "Розділжитлосервіс" ОСОБА_1 , що у випадку невиконання вимог даної ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/693/17
Провадження №: 2/332/426/17
У Х В А Л А

іменем України

21 березня 2017 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві позивач зазначає, що ОСОБА_1, мешкає за адресою: Дніпропетровська обл.., м.Дніпродзержинськ, вул. Арсенічева 72/9.

Згідно довідки Обласного адресного-довідкового сектору УМВС України в Запорізькій області від 21.03.2017 року відповідач ОСОБА_1 не зареєстрований у Запорізькій області, тобто позовну заяву подано з порушенням правил підсудності. Зазначена позивачем адреса територіально відноситься до Дніпровської області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява

повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на вищевказане подана позовна заява Заводському районному суду м.Запоріжжя не підсудна, тому підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.109, 110, 115, 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
20.03.2017 227/415/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2017 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Хоменко Д.Є.
за участю секретаря Малашко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -
15.02.2017 року позивач ОСОБА_1. звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_2
20.03.2017 року сторони в судове засідання не з'явились, але через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.207,209-210 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - залишити без розгляду.
Роз'яснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Д.Є. Хоменко
У Х В А Л А

20 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 листопада 2016 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 17 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 листопада 2016 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 17 січня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 17 січня 2017 року до закінчення касаційного провадження. Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 листопада 2016 року скасовано рішенням суду апеляційної інстанції, тому воно не підлягає примусовому виконанню.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 листопада 2016 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 17 січня 2017 року.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова цивільну справу № 750/3773/16-ц

Клопотання про зупинення виконання судових рішень задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 17 січня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 18 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/760/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
У Х В А Л А

21.03.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Голованя А.М.

Суддів: Мурашка С.І.

ОСОБА_2

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 04 квітня 2017 року, на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя

Судді
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/522/17
У Х В А Л А

"22" березня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 03 квітня 2017 року о 10 годині 45 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
Справа № 211/1326/17
Провадження № 2/211/1215/17
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

21 березня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Назира огли про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

20 березня 2017р. ОСОБА_2 звернулася до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 26 квітня 2017р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 квітня 2017р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 573/496/17
Номер провадження 2/573/252/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

21 березня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

09 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 13 квітня 2017 року о 10 годині з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/3448/15-ц
Провадження № 2/521/1539/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

22 березня 2017 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20.10.2003 року.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання його неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 2000,0 грн., щомісячно від дня набрання рішенням законної сили й до досягнення повноліття дочки - ОСОБА_3, тобто до 14 липня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 640,0 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: В.К.Гуревський

22.03.17