overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/628/17
№ 2/140/457/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21.03.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В :

13.03.2017 року ОСОБА_3 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виселення.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/628/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 13.04.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 664/57/17
Провадження № 2/664/371/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Заславець Н.В.

за участю секретаря Бондаревої Т.К.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки Херсонської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2, зазначивши у позовній заяві, що з відповідачем уклали шлюб 22.07.1989 року, який був зареєстрований Брилівською селищною радою Цюрупинського району Херсонської області, актовий запис № 27. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини з відповідачем припинені через несумісність характерів та різні погляди на життя, через які вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Спільне господарство ними не ведеться. На примирення не згоден. Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та розглянути справу за його відсутності.

Вiдповiдач в судове засідання не з'явилася, до суду надала заяву, в якій позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить справу розглянути за її відсутності, питання про відновлення нею дошлюбного прізвища не ставиться.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України суд розглядає справу без участі сторін, оскільки кожна особа, яка приймає участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до положень ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вiдповiдно до ст.112 СК України суд постановляє рiшення про розiрвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спiльне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б iнтересам одного з них, що має iстотне значення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження формального шлюбу є недоцільним, суперечить інтересам обох з подружжя, оскільки сторони припинили подружні стосунки, намірів на примирення ніхто з них не виказує, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. За таких обставин суд вважає, що сім*я розпалася, і даний шлюб належить розiрвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити її чинне прізвище.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 158, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112, 113 Сiмейного кодексу України, суд

вирiшив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 липня 1989 року Брилівською селищною радою Цюрупинського району Херсонської області, актовий запис № 27, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити її чинне прізвище «ОСОБА_1».

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя підпис Н.В.Заславець

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Єдиний унікальний номер 728/453/17
номер провадження 2/728/226/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

21 березня 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Справу призначити до судового розгляду на 06 квітня 2017 року на 08:30 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа № 686/1634/17
22 березня 2017 рік м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді Колієва С.А.
при секретарі судового засідання Конопко А.П.
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.
17 березня 2017 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просить залишити без розгляду подану позовну заяву.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.
Суддя
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 28 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Тульчинська державна нотаріальна контора та Державна реєстраційна служба у Тульчинському районі, про визнання договору дарування житлового будинку недійсним та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 28 листопада 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки відповідно до п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 326 ЦПК України заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги, оскільки він порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, однак не порушує питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції, що не відповідає повноваженням суду касаційної інстанції, передбачених ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 28 листопада 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 17 квітня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 755/3701/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягненнязаборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягненнязаборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягненнязаборгованості.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягненнязаборгованості в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3, з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді, на 05 квітня 2017 року на 17:00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 177/244/17
Провадження № 2/177/629/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 14.02.2017 та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 02.03.2012 станом на 31.12.2016 у розмірі 13070,77 грн., яка складається з:

405,42 грн. заборгованості за кредитом,

8596,74 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом,

2970,00 грн. - заборгованості за пенею,

Штрафи: 500,00 грн. фіксована частина та 598,61 грн. відсоткова складова та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

15.03.2017 на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 15.03.2017 позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків позову, які представник позивача усунув.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10.30 годин 17.04.2017.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

спр. 336/1571/17

пр. 2/336/1228/17

м. Запоріжжя 20 березня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа Пята Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою, зазначивши ціну позову 168 732,00 гривень.

На обґрунтування вказаної ціни позову позивач послався на довідку про вартість майна від 21.02.2017 року.

Натомість вказана довідка не відповідає вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

При цьому визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна.

Отже, є підстави для попереднього визначення розміру судового збору самим судом - у розмірі 2,5 мінімальних заробітних плат, що і підлягає сплаті позивачем.

При цьому, подана позивачем заява не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки до позову не долучено доказу про сплату судового збору у визначеному судом обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Попередньо визначити розмір судового збору сумою у 4000 гривень.

Залишити позовну заяву без руху та надати заявнику строк для виправлення виявленого недоліку пять днів з моменту отримання цієї ухвали, шляхом подання до суду документу про сплату належної суми судового збору, про що йому повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/301/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Сарап М. Б.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

16.03.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів - Голованя А.М., Карпенка О.Л.

за участі секретаря - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Фермерське господарство «Костенка Миколи Івановича», про поділ спільного майна подружжя, за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Фермерського господарства «Костенка Миколи Івановича» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2016 року і

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 та Фермерське господарство «Костенка Миколи Івановича» подали апеляційні скарги на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2016 року.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 подав дві письмові заяви про часткову відмову його та ФГ «Костенка М.І.» від апеляційних скарг в частині поділу будівельних матеріалів і приладдя, які були використані в ході будівництва прибудови літера А1 та прибудови літера Б1.

Відповідно до положень частини 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження рішення з цих підстав не допускається.

За таких обставин, апеляційне провадження в частині оскарження ОСОБА_3 та ФГ «Костенко Миколи Івановича» рішення суду першої інстанціїв частині поділу будівельних матеріалів і приладдя, які були використані в ході будівництва прибудови літера А1 та прибудови літера Б1, підлягає закриттю.

Керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Прийняти часткову відмову ОСОБА_3 та Фермерського господарства «Костенка Миколи Івановича» від поданих ними апеляційних скарг на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2016 року, в частині поділу будівельних матеріалів і приладдя, які були використані в ході будівництва прибудови літера А1 та прибудови літера Б1.

Апеляційне провадження у справі в цій частині закрити.

Роз'яснити ОСОБА_3 та Фермерському господарству «Костенка Миколи Івановича», що повторне оскарження рішення в цій частині з тих самих підстав не допускається.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді А.М.Головань

О.Л.Карпенко
Справа № 534/350/17
№ 2-о/534/29/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ввідна та резолютивна частини)

20 березня 2017 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді присяжних: при секретарі Крикливого В.В. Роздобудько А.В., Красільнікової О.В. Клімовій С.І.
з участі: заявникаОСОБА_5
заінтересованої особи представника органу опікиОСОБА_6 Горбенко М.М.

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Горішні Плавні цивільну справу за заявою ОСОБА_5, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконкому Горішньоплавнівської міської ради, ОСОБА_6, про усиновлення,

в и р і ш и л и :

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про усиновлення - відмовити повністю.

Роз'яснити заявнику право звернення до суду із заявою про усиновлення після виповнення йому двадцяти одного року.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя В.В. Крикливий

Присяжних: А.В. Роздобудько

О.В. Красільнікова

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом рішення та отримати його копію після 21.03.2017 року в приміщенні Комсомольського міського суду.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2017 Справа №607/292/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу між ним та відповідачем ОСОБА_2 посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося. Вони люди різних характерів та поглядів на життя, через що в сімї часто виникають сварки та непорозуміння, не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. Вважає, що шлюб між ними існує формально, а тому просить його розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала та погодилася на розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі із 12 жовтня 2002 року, що підтверджується Свідоцтвом про одруження 1-ИД №066741, виданим 12.10.2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Тернопільського міського управління юстиції.

У даному шлюбі народилася одна дитина: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом зясовано, що сторони не проживають разом, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, вони втратили почуття взаєморозуміння та любові один до одного, стали чужими людьми.

Сумісне життя подружжя і збереження сімї є неможливим. Шлюб існує лише формально.

За таких обставин, суд вважає, що шлюб слід розірвати так, як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, оскільки порушує його особисті права та законні інтереси.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (до шлюбу Мірінович) ОСОБА_4, зареєстрований 12 жовтня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, актовий запис №1513.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяОСОБА_5