overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 0529/278/2012
провадження № 6/235/73/17
У Х В А Л А

23 березня 2017 р.суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області

ОСОБА_1,розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.03.2017 р. судді Корнєєвій І.В. 23 березня 2017 р. передано на розгляд провадження №6/235/73/17 по заяві ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом КС «Добробут» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по справі № 0529/278/2012, 2/0529/383/2012.

Відповідно до протоколу № 26 зборів суддів Красноармійського міськрайонного суду від 06.11.2015 р. в Красноармійському міськрайонному суді запроваджено з 01.01.2016 р. спеціалізацію суддів з розгляду справ (матеріалів) кримінального судочинства та справ про адміністративні правопорушення та з розгляду справ (матеріалів) цивільного та адміністративного судочинства .

Встановлено в автоматизованій системі документообігу суду з 01.01.2016 р. спеціалізацію з розгляду справ (матеріалів) кримінального судочинства та справ про адміністративні правопорушення суддям , в т.ч. й мені.

З 01 січня 2016 р. суддя Корнєєва І.В. має спеціалізацію з розгляду справ (матеріалів) кримінального судочинства та справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, в тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.

Таким чином , дана справа розподілена з порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу суду , тому на підставі ст. 20,23 ЦПК України ,суддя Корнєєва І.В. зобовязана заявити собі самовідвід по провадженню №6/235/73/17 по заяві ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом КС «Добробут» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по справі № 0529/278/2012, 2/0529/383/2012.

На підставі викладеного і керуючись ст.20,23 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Я,суддя Корнєєва І.В., заявляю собі самовідвід по провадженню №6/235/73/17 по заяві ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом КС «Добробут» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по справі № 0529/278/2012, 2/0529/383/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Корнєєва
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3034/17
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-36/11
Номер провадження 2-п/404/25/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши клопотання Ольховської Валентини Василівни про розстрочку сплати судового збору за заявою про перегляд заочного рішення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позивачкою заявлено клопотання про розстрочку сплати судового збору з тих підстав, що в неї на утриманні знаходиться дитина-інвалід, у звязку з чим знаходиться в скрутному матеріальному становищі.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно роз'яснень, що містяться в п.29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах від 17 жовтня 2014 року № 10, відповідно до ст.8 Закону № 3674-VІ та ст.82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст.10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

На обґрунтування розстрочки сплати судового збору заявник надала копію посвідчення із зазначенням розміру державної соціальної допомоги, яка на момент подання заяви до суду складає 940 грн.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання про розстрочку заявнику сплати судового збору в сумі 320 грн. 00 коп. за подання до суду позовної заяви про перегляд заочного рішення до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 82, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку сплати судового збору задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору при предявленні нею до суду заяви про перегляд заочного рішення суду в розмірі 320 грн. 00 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 467/450/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 р. Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О., розглянувши позовну заяву СГК «Слава Україні» в особі голови ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фермерського господарства «ОСОБА_3А.» в особі голови господарства ОСОБА_3, Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2017 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява СГК «Слава Україні» в особі голови ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фермерського господарства «ОСОБА_3А.» в особі голови господарства ОСОБА_3, Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної адміністрації.

Оскільки вказана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті ст.119 ЦПК України, то ухвалою суду від 12 травня 2017 року була залишена без руху для усунення недоліків. З повідомлення про вручення поштового виклику вбачається, що позивач отримав копію ухвали 17 травня 2017 року. У встановлений законом строк недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті, а саме:

- не вказано ціну позову відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України та не доплачено суму судового збору.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконав вказівок судді по усуненню недоліків позовної заяви, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву СГК «Слава Україні» в особі голови ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фермерського господарства «ОСОБА_3А.» в особі голови господарства ОСОБА_3, Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної адміністрації вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Догарєва
Справа № 373/588/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду та просить стягувати щомісячно із ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку, починаючи з часу подання заяви до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в судове засідання на 08 год. 30 хв. 04 квітня 2017 року.

Позивачу надати суду до 04 квітня 2017 року:

1)оригінали поданих документів.

Відповідачу пропонується надати суду до 04 квітня 2017 року:

1) письмові заперечення чи відзив на позов, із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються;

2) довідку про доходи з місця роботи.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Я. І. Керекеза
Справа № 212/1345/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 березня 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Козлова Ю.В.,

при секретарі: Мельник К.В.,

за участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровський відділ державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Криворізька державна нотаріальна контора про зняття арешту з нерухомого майна після смерті спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи з того, що складення повного тексту рішення по справи потребує часу, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 209, 212,214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Криворізька державна нотаріальна контора про зняття арешту з нерухомого майна після смерті спадкодавця- задовольнити частково.

Зняти (скасувати) арешт нерухомого майна з ОСОБА_5 за адресами:

-арешт нерухомого майна квартиру за адресою: АДРЕСА_1, накладений на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія номер АЕ 908319, виданої Жовтневим відділом державної виконавчої служби м. Кривого Рогу від 11.09.2007, реєстраційний номер обтяження 5643323;

-арешт нерухомого майна квартиру за адресою: АДРЕСА_2, накладений на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія номер АЕ 908316, виданої Жовтневим відділом державної виконавчої служби м. Кривого Рогу від 28.05.2007, реєстраційний номер обтяження 5643526.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу на протязі десяти днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 24.03.2017.

Суддя: Ю. В. Козлов
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/567/17
Провадження № 2/674/463/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25 травня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Шклярука В. М.

при секретарі Проценко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 до судового засідання подала заяву про залишення позовної заяви про розірванн шлюбу без розгляду.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву позивачки слід задовольнити, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд протягом п'яти днів.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_3
Справа № 724/750/17
Провадження № 2/724/492/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Клішковецька сільська рада Хотинського району Чернівецької області про скасування реєстрації місця проживання по паспорту гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою с. Клішківці, вул. Чапаєва, 2 Хотинського району Чернівецької області при видачі нового паспорта від 04.07.2011 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Клішковецька сільська рада Хотинського району Чернівецької області про скасування реєстрації місця проживання по паспорту гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою с. Клішківці, вул. Чапаєва, 2 Хотинського району Чернівецької області при видачі нового паспорта від 04.07.2011 року.

Дана позовна заява складена та подана до суду з грубими порушення законодавства, і не може бути прийнята до розгляду.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте, позивачем не виконанні зазначені вимоги закону, а саме: не викладені обставини та немає посилань на докази, що ОСОБА_2 був виписаний 23.11.1984 року чи з 1982 року, коли вийшов зі складу колгоспного двору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України "Залишення позовної заяви без руху, повернення заяви"

1.Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

2.Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вказані недоліки, вимоги чинного законодавства, вважаю що дану позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Клішковецька сільська рада Хотинського району Чернівецької області про скасування реєстрації місця проживання по паспорту гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою с. Клішківці, вул. Чапаєва, 2 Хотинського району Чернівецької області при видачі нового паспорта від 04.07.2011 року, залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Дата документу 24.01.2017 Справа № 554/7954/16-ц
Cправа № 554/7954/16-ц
Провадження № 2/554/3242/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, Управління майном комунальної власності міста про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

у вересні 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судові засідання 15.12.2016 року,24.01.2017 року відповідач не зявився.

За наявними обліками Реєстру територіальної громади виконавчого комітету Полтавської міської ради відомості щодо реєстрації ОСОБА_2, відсутні.

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 74 ЦПК України,

у х в а л и в :

викликати через засоби масової інформації ОСОБА_2по цивільній справі № 554/7954/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, Управління майном комунальної власності міста про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 526/397/17
Провадження № 2/526/363/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Біленченківської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 02.03.2017 року даний позов залишено без руху та надано позивачу строк пять днів для усунення недоліків.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, дану ухвалу отримано 09.03.2017 року, проте до цього часу недоліки в позовній заяві не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що у визначений законом строк недоліки позовної заяви не усунено, тому її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Біленченківської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною і повернути позивачу разом з додатками до неї та оригіналом документу, що підтверджує сплату судового збору.

Розяснити позивачу право заявити клопотання про повернення сплаченої суми судового збору, а також що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. М. Горошко
Справа № 177/877/17
Провадження № 2/177/895/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.05.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 04.05.2017 та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 11.03.2014 станом на 09.04.2017 у розмірі 12652,99 грн., яка складається з:

292,62 грн. заборгованості за кредитом,

8381,66 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом,

2900,00 грн. - заборгованості за пенею та комісією,

Штрафи: 500,00 грн. фіксована частина та 578,71 грн. відсоткова складова та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

29.05.2017 на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач змінила прізвище на «Кравцова» та значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 годин 18.07.2017.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: