overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/2552/17
Провадження № 2/635/1981/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами б/н від 06.12.2010 на загальну суму 58759,71 гривень та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02 червня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 212/3228/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста м.Кривого Рогу Дніропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання представника публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» ОСОБА_2 про повернення суми судового збору у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2017 року представник публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про повернення суми судового збору у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви зазначив, що ухвалою суду від 11.10.2016 року зазначену позовну заяву було повернуто позивачу. При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн., а тому просить повернути сплачену під час звернення до суду суму судового збору.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

06 червня 2016 року публічне акціонерне товариство « Акцент-Банк» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. При зверненні до суду із зазначеним позовом позивачем сплачено судовий збір згідно платіжного доручення BO908B0ZA8 від 28.12.2015 року у розмірі 1378,00 грн.

Ухвалою суду від 07.06.2016 року позовну заяву публічного акціонерного «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2016 року зазначену позовну заяву було визнано неподаною та повернуто позивачу.

Зважаючи на те, що позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернуто позивачу, вважаю за необхідне клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити, повернути, сплачену під час звернення з позовною заявою до суду, суму судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» ОСОБА_2 про повернення суми судового збору у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Покровському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області повернути публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп. згідно платіжного доручення № BO908B0ZA8 від 28.12.2015 року.

Підстава повернення: ухвала суду та оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
справа № 179/540/15-ц
провадження № 2/179/46/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" квітня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2015 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстрації.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07 квітня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстрації.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 24 квітня 2017 року о 10-30 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
У Х В А Л А

20 березня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 2 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Чудська Оксана Олегівна, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки подана з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Судове рішення апеляційним судом Запорізької області ухвалено 2 лютого 2017 року, а касаційна скарга направлена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 23 лютого 2017 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заява про поновлення строку на касаційне оскарження не подана.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 2 лютого 2017 року залишити без руху та надати строк для подання заяви про поновлення строку - протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 724/281/16-ц
Провадження № 2/724/13/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

секретаря: Трофа М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хотинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

16 березня 2017 року по вищевказаній цивільній справі Хотинським районним судом було призначено автотоварознавчу експертизу та провадження в справі зупинено на час проведення даної експертизи.

25 травня 2017 року на запит суду було тимчасово повернуто матеріали вищевказаної цивільної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі № 724/281/16-ц, провадження № 2/724/13/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Судове засідання призначити на 31 травня 2017 року на 10:30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 214/5701/15-ц
У Х В А Л А

23 січня 2017 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу в складі

головуючий суддя Ковтун Н.Г.

при секретареві Троценко О.М..

за участю представника позивача Левченко К.В.

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну спрву за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованності по оплаті комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Представником відповідача ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді Ковтун Н.Г., оскільки головуючим не прийняті до уваги його зауваження щодо відсутності повноважень у представника позивача , що свідчить про упередженість та зацікавленність судді.

Представник позивача вважав, що підстав для задоволення заяви про відвід немає,питання про відвід з цих підстав уже раніше розглядалось.

Заслухавши сторони, дослідивши письмову заяву про відвід, суд вважає що заява не підлягає задоволенню.

Так, представником відповідача не наведено законних підстав, які можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, зазначені в п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20 ЦПК України, ст. 52 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ковтун Н.Г.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
справа № 179/1036/16-ц
провадження № 2/179/860/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" травня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2016 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22 травня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 27 червня 2017 року о 10-10 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 466/4069/16 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/884/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 травня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Брикайло М.В.,

з участю:представників відповідача ОСОБА_2,

ОСОБА_3, позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Західні Ворота» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Західні Ворота» про визнання нечинним та скасування рішення загальних зборів,

встановила:

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини рішення, виготовлення повного відкладається на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

апеляційну скаргу обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Західні Ворота» задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 жовтня 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення, прийняте на загальних зборах обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Західні Ворота», оформлене протоколом №2/15 від 10 жовтня 2015 року, про виділення в натурі нежитлового приміщення загальною площею 58,8 м. кв. технічного поверху восьмого підїзду з подальшим його продажем ОСОБА_5 та паралельним викупом (тобто фактично обміном приміщення), чи без викупу, з оформленням права власності на ОСББ нежитлового приміщення розташованого в цокольному приміщенні будинку поруч з офісом ОСББ загальною площею 80 кв.м.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_6
Справа № 736/378/17 Провадження № 22-ц/795/1138/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Карапута О. О. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

29 травня 2017 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.,
суддів:Лакізи Г.П., Харечко Л.К.
при секретарі: за участю:Покладі Д.В. представника відповідача - Іващенка І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 25 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до приватного сільськогосподарського підприємства "Червоний маяк" про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи - до 03.06.2017 року.

Керуючись статтями: 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 25 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа № 595/745/17
Провадження № 2-н/595/17/2017
У Х В А Л А

"26" травня 2017 р.

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р. О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву стягувача.

Видати судовий наказ.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 740/593/17
Провадження № 2/740/582/17
УХВАЛА

23 березня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г. ,

за участю секретаря - Кононяко С.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 3155,56 грн. у рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригори 23.11.2016, судові витрати у сумі 640 грн. та витрати на проведення автотехнічного дослідження у сумі 620 грн.

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення в Апеляційному суді Чернігівської області апеляційної скарги ОСОБА_3 на постанову Ніжинського місткрайсуду від 13.12.2016 по справі №740/4492/16-ц про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

.Позивач у судовому засіданні у вирішенні цього питання поклався на розсуд суду.

Суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача- адвоката ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, оскільки відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст.ст.201, 204 ЦПК України, суд

постановив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, до набрання законної сили постанови Ніжинського міськрайонного суду від 13 грудня 2016 року по справі №740/4492/16-ц про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.