overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Журавель В.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом житлово-будівельного кооперативу «Академічний-15» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 3 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом житлово-будівельного кооперативу «Академічний-15» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

В.І.Журавель

С.Ф. Хопта
Справа №463/5777/16-ц
Провадження №2-с/463/3/17
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

17 січня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2-н/463/358/16 від 27.12.2016 року,-

встановив:

Личаківським районним судом м. Львова 27.12.2016 року було винесено судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» 3465 грн. 29 коп. заборгованості за послуги централізованого опалення. Вирішено стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в розмірі 689,00 грн. що був останнім сплачений при подачі заяви.

Боржник ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу від 27.12.2016 року у справі № 2-н/463/358/16, оскільки вважає, що вимога про стягнення нарахованої суми заборгованості є безпідставною.

Дана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова. Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду, призначивши її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Про дату та час розгляду справи сторони повідомити додатково.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Шеремета Г. І.
13.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/1430/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Позивачу необхідно у прохальній частині позовних вимог викласти всі складові майнових вимог, заявлених до стягнення.

Згідно із ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та роз'яснити позивачу, що він має строк для усунення недоліків в п'ять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник
Провадження № 2-н/679/23/2017
Справа № 679/494/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 травня 2017 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна Нетішинському міському суду.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Суддя Б.І. Базарник
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/8230/17 Номер провадження: 2-н/161/67/17
(Перший/Другий примірник)
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., розглянувши заяву стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз збут» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1,-
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, в користь стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі - 5073 грн. 06 коп. боргу за спожитий природний газ. Крім того, слід стягнути з боржника 800 грн. 00 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили « ______» ____________ 20 р.
Судовий наказ видано « ______ « ____________ 20 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
Справа № 643/6656/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2017 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служби у справах дітей Московського району Департаменту праці та соціального захисту населення Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

26.05.2017 р. представник позивача подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява про повернення позову О.В. підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служби у справах дітей Московського району Департаменту праці та соціального захисту населення Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 439/1679/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 439/1679/16-ц

21 березня 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратили право користування житловим приміщенням в АДРЕСА_1.

Позивач в судове засідання 21.03.2017 року не з»явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги позивача визнала.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 не з»вилися в судове засідання повторно, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідачі про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Взявши до уваги пояснення позивача, наведені в позові, врахувавши представлені суду докази, з'ясувавши обставини по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 405 ЦК України, ст.10,11, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратили право користування житловим приміщенням в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О. І. Бородійчук
Справа № 712/5692/17
Провадження № 2-н/712/330/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25 травня 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/632/17
Провадження № 2-о/674/96/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2017 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дунаєвецька міська рада Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Керуючись ст.ст. 122, 137 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дунаєвецька міська рада Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 13 червня 2017 року о 13:00 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 (32400, м. Дунаївці, вул. Красінських, 15) належним чином завірену копію спадкової справи №104-2017, за номером у спадковому реєстрі №60350911, яка заведена після смерті: ОСОБА_3, померлого 13.10.2016 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
У х в а л а

29 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Донецької області від 27 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Артемсіль» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обов'язків внаслідок виробничої травми,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Артемсіль» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обов'язків внаслідок виробничої травми, за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Донецької області від 27 квітня 2017 року.

Витребувати із Артемівського міськрайонного суду Донецької області вищезазначену цивільну справу № 219/590/17-ц (№ 2/219/1193/2017).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Провадження № 2/742/399/17
Єдиний унікальний № 742/467/17
УХВАЛА

22 березня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у праві спільної часткової власності ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в своїй позовній заяві вказує,що йому на праві спільної часткової власності належить 1/3 частка житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами за № 27,який розташований по вул. Драгоманова в м. Прилуки а інша 1/15 частка цього ж будинку належить відповідачу ОСОБА_2 а інша 3/5 частка цього ж будинку належить третій особі ОСОБА_3.

Позивач ОСОБА_1 посилаючись на те,що частка права власності в спірному майні відповідача є незначною та не може бути виділена в натурі ,

просить суд припинити право власності відповідача ОСОБА_2 на 1/15 частку житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами за № 27,який розташований по вул. Драгоманова в м. Прилуки ,Чернігівської області,стягнувши з його на користь відповідача належну йому грошову компенсацію за належну йому 1/15 частку зазначеного житлового будинку в сумі 5123 грн.13 коп..

Суд вважає необхідним залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4, яка відповідно до договору дарування від 6 серпня 2004 року є власницею 3/5 частки житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами за № 27,який розташований по вул. Драгоманова в м. Прилуки а тому рішення в справі може вплинути на її права і обов»язки щодо однієї із сторін,про що просив в своїй заяві представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні .

Тому ,керуючися ст. 35 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4,яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію заяви і доданих до неї документів вручити третій особі,

яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4.

Справу відкласти слуханням на 8 год. 30 хв. 13 квітня 2017 року ,про що повідомити судовою повісткою третю особу ОСОБА_4 і відповідача ОСОБА_2 шляхом поміщення оголошення в пресі.

Головуючий Гумен В.М.
Справа № 346/1487/17
Провадження № 2/346/979/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.,

секретаря Матушевської Г.Д. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач до суду не з'явилась, подала заяву, за змістом якої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити, не заперечувала проти заочного вирішення справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа №591/6167/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/554/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Криворотенка В. І.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Прокуратури Сумської області

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 лютого 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Сумської області, Управління Служби безпеки України в Сумській області про відшкодування шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника Прокуратури Сумської області задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 лютого 2017 року в даній справі в частині вирішення позову про стягнення моральної шкоди та судових витрат змінити.

Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання Державною казначейською службою України коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_3 400 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Компенсувати ОСОБА_3 за рахунок держави судові витрати з оплати судово-психологічної експертизи в даній цивільній справі в сумі 330 грн. 21 коп.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 лютого 2017 року в даній справі в частині стягнення на користь ОСОБА_3 витрат, повязаних з прибуттям до судового експерта в сумі 443 грн. 62 коп. скасувати і в цій частині ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_3 у стягненні вказаної суми в якості судових витрат.

Компенсувати Прокуратурі Сумської області за рахунок держави судові витрати зі сплати судового збору за апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції в сумі 3908 грн. 06 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -