overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/5449/16-ц
Номер провадження 2-п/570/8/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі судового засідання Птюшинська І.В.

з участю представника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 02.02.2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування (компенсацію) моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, п.2 ч.3 ст. 231, ч.1 ст. 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву - задоволити.

Скасувати заочне рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 02.02.2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування (компенсацію) моральної шкоди, та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 27.04.2017 року на 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Красовський О.О.
Ухвала

16 березня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

ВисоцькоїВ.С., Гримич М.К., Ткачука О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - державне підприємство «Міжнародний аеропорт Бориспіль», до Міністерства інфраструктури України, Київської обласної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів - ОСОБА_5, про зобовʼязання погодити та укласти контракт, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 20 вересня 2016 року,

встановила:

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Міністерства інфраструктури України, Київської обласної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - державне підприємство «Міжнародний аеропорт Бориспіль», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів - ОСОБА_5, про зобовʼязання погодити та укласти контракт.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 22 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду

Чернівецької області від 20 вересня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить змінити ухвалу апеляційного суду, шляхом виключення з її мотивувальної частини абзаци 1-3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - державне підприємство «Міжнародний аеропорт Бориспіль», до Міністерства інфраструктури України, Київської обласної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів - ОСОБА_5, про зобовʼязання погодити та укласти контракт, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

М.К. Гримич

О.С. Ткачук
Справа № 526/433/17
Провадження № 2/526/380/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 березня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у м. Полтаві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у м. Полтаві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 23 березня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
Справа № 127/5019/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 18 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 683/651/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись із матеріалами за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Хмельницьке» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и л а:

17 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Хмельницьке» нарахованої, але невиплаченої йому заробітної плати.

Вважаю, що у прийнятті заяви слід відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що 28 лютого 2017 року ОСОБА_1 звертався до суду в порядку наказного провадження із такою ж заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Хмельницьке» нарахованої, але не виплаченої йому заробітної плати.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 01 березня 2017 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Хмельницьке» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, на підставі п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України у звязку з тим, що із наданих заявником документів вбачався спір про право. Заявнику було роз»яснено його право звернутися із даними вимогами в порядку позовного провадження.

Натомість, 17 березня 2017 року ОСОБА_1 знову звернувся в порядку наказного провадження із такою ж заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Хмельницьке» нарахованої, але не виплаченої йому заробітної плати.

Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

З огляду на викладене, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст. 101 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Хмельницьке» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Роз»яснити заявнику його право звернутись із даними вимогами в порядку позовного провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-443/11 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/1222/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 березня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

за участю: представника відповідача(апелянта) ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

позивача ОСОБА_4 та її представника(адвоката) Яцишина В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 09 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСББ «Ватра», Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

апеляційні скарги представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 09 листопада 2016 року та додаткове рішення Залізничного районного суду м. Львова від 01 грудня 2016 року - скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСББ «Ватра», Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради про усунення перешкод в здійсненні перепланування квартири, демонтаж металевої брами та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремета
Єдиний унікальний номер 722/2093/16-ц
Номер провадження 2-з/722/2/17
УХВАЛА

про забезпечення доказів

16 лютого 2017 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого-судді Побережної О.Д.,

при секретарі Горн Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

в с т а н о в и в :

До Сокирянського районного суду Чернівецької області 15.11.2016 року надійшла позовна заява подана ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно з витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 15.02.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 19.09.2008 року в м.Новодністровськ Чернівецької області.

Представником ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення доказів з метою встановлення кола спадкоємців просить витребувати від державного нотаріуса Новодністровської державної нотаріальної контори Чернівецької області ОСОБА_3 копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2

Частиною першою ст.137 ЦПК України визначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки для встановлення обставин справи необхідне отримання інформації, зазначеної у заяві представника позивача, а у її витребуванні є труднощі, суд приходить до висновку, що дана заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати до 23.02.2017 року (дата судового засідання) від нотаріуса Новодністровської державної нотаріальної контори Чернівецької області ОСОБА_3 копію спадкової справи ОСОБА_2, який помер 19.09.2008 року в м.Новодністровськ Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий:
справа 278/525/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

20 березня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 3 квітня 2017 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 583/517/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 березня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 44265,95 грн. за кредитним договором № б/н від 21.03.2012 року.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, рядок статзвіту 26 .

Призначити судове засідання на 29.03.2017 року о 08:15 годині, викликавши сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 29.03.2017 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Б. Плотникова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Руднєва О.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2016 року вищевказана справа надійшла в провадження судді Гайдук Л.П.

У звязку з припиненням повноважень судді Гайдук Л.П. справу передано на повторний авторозподіл та згідно авторозподілу передано судді Руднєвій О.О.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

С У Д Д Я УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєвої О.О.

Вважати дату надходження справи в провадження судді Руднєвої О.О. 15.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Руднєва
Справа № 637/231/17 "21" березня 2017 р.
№ 2/637/147/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

21 березня 2017 року селище Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Стеганцова С.М.,

за участю секретаря Реуцької Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шевченкове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

27 лютого 2017 року позивач по справі ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом про розірвання шлюбу, яким просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі, зареєстрований 15 листопада 1997 року Шевченківським райвідділом РАГС Харківської області, актовий запис № 71.

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 15 березня 2017 року провадження у справі було відкрите та призначено до судового розгляду.

21 березня 2017 року до Шевченківського районного суду Харківської області позивачем по справі було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі викладеного суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з моменту отримання її копії.

Суддя: С.М. Стеганцов
Справа № 297/663/17
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

20 березня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Берегівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 29 травня 2012 року у виконкомі Свободянської сільської ради Берегівського району за актовим записом № 6, стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в розмірі по 1355 гривень на кожну дитину щомісяця та визначення місця проживання дітей разом з матірю позивачем ОСОБА_1

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1, така містить дві вимоги немайнового характеру: розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей. Однак, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 640 гривень, тобто тільки за 1 вимогу немайнового характеру.

Пунктом 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що, враховуючи ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік», становить 640 гривень.

Крім того, всупереч п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить ціну позову щодо вимоги майнового характеру.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про стягнення аліментів визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7.
Провадження № 2/752/212/17
У Х В А Л А

Іменем України

21.03.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В ході судового розгляду представник позивача подала до суду заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представником позивача подана до суду письмова заява про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і це є правом позивача, яким вона розпорядилась на власний розсуд.

В силу положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача є обов»язком суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача, подана через представника, про залишення позову без розгляду пілягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя