overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/2703/17
Провадження №2/219/2197/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

25 травня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву в якій просив розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1532/17
Провадження № 2/488/1181/17 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

10.05.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Бондар Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2017 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачкою з 14 січня 2011 року, від спільного життя мають двох малолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Так як шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, подальше спільне життя є неможливим, просив розірвати шлюб.

Позивач та відповідачка надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач підтримав заявлені вимоги, відповідачка визнала позов.

Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини.

Позивач і відповідач вступили до шлюбу 14.01.2011 року (актовий запис № 3). Подружнє життя припинено з причини втрати взаєморозуміння, наміру продовжувати сімейні відносини подружжя не має, сторони вважають подальше збереження шлюбу неможливим.

За таких обставин суд вважає, що позов про розлучення підлягає задоволенню, так як подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 110-112, 114 ч.2, 115 СК України, ст. ст. 7, 10, 11, 209, 212, 214-215, 294 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції 14 січня 2011 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 3 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, народженим в місті Миколаєві та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, народженою в м. Миколаєві, - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_3 прізвище «ОСОБА_2».

Після набрання рішенням суду законної сили надіслати копію рішення до Корабельного відділу реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Г.М. Лазарева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 2-р/790/23/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: В порядку ЦПК України
УХВАЛА

24 травня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., перевіривши матеріали справи за заявою Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» про роз'яснення рішення апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» про стягнення середнього заробітку за час затримки кінцевого розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 лютого 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 03 лютого 2015 року скасовано і ухвалено нове.

ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» подано заяву про роз'яснення рішення суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу передано судді Овсянніковій А.І.

Вважаю, що необхідно заявити собі самовідвід.

Згідно ч. 1 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Рішення апеляційного суду Харківської області ухвалено судовою колегією у складі головуючого судді- Кірсанової Л.І., суддів Пилипчук Н.П.,Трішкової І.Ю.

У жовтні 2016 року ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» було подано заяву про роз'яснення рішення суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Овсяннікову А.І.

Ухвалою від 05 грудня 2016 року заяву ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» повернуто заявникові.

У квітні 2017 року ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» повторно звернулось з заявою про роз'яснення рішення суду.

Однак, до заяви не було долучено копію судового рішення від 19 березня 2015 року, що позбавило можливості вирішити питання щодо можливості розгляду заяви мною.

Після надходження справи до апеляційного суду з'ясовано, що судове рішення на той час ухвалювалось іншою колегією суддів, до якої Овсяннікова А.І., не входила.

Провадження за заявою ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» від 19 жовтня 2016 року про роз'яснення рішення закінченно, а тому підстав для передачи заяви за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду немає.

За таких обставин самовідвід підлягає задоволенню.

Справу необхідно передати для розподілу в порядку статті 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 20, 23 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Овсяннікової А.І.

Справу передати для розподілу у порядку статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 595/492/17
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"23" березня 2017 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р. О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 30.03.2017 о 09:10.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-о/638/507/16
УХВАЛА

іменем України

"23" травня 2017 р. Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Шишкіна О. В. ,

народних засідателів Жилкіної І.В., Волкової М.Ю.

за участю секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті м. Харків цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Заявником подано заяву про закриття провадження у справі, про наслідки закриття провадження заявник обізнана.

Сторони у судове засідання не з'явились, заінтересованою особою подано клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Шишкін

Народні засідателі: Жилкіна І.В.,

ОСОБА_2
н/п 2/174/159/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

(з а о ч н е)

26 травня 2017 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю секретаря Заіки А.В.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заочному порядку в залі суду в м. Вільногірськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212, 213, 215, 214, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Біла Церква Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Славіна)АДРЕСА_1, не працюючого, ІНН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилася у м. Вільногірськ Дніпропетровської області, ІНН НОМЕР_2, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4), аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. 00 коп., щомісячно, з подальшою індексацією відповідно до закону, починаючи з 01.03.2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. 00 коп., щомісячно, до досягнення донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, віку трьох років, тобто до 29.06.2018 року, починаючи з 01.03.2017 року.

В решті заявлених вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий - суддя : А.А.Борцова
Справа № 589/777/17
Провадження № 2/589/584/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 березня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами ,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шосткинському міськрайонному суду Сумської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 156, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 06.04.2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача та відповідача, третю особу.

Відповідачу, третій особі пропонується подати письмові заперечення проти позову за посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 752/8491/17
Провадження по справі № 2/752/3696/17
У Х В А Л А

28.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась з позовом про поділ майна.

Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій вона зазначає про наявність підстав вважати, що відповідач може відчужити спірне майно, що зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо відчуження рухомого майна, а саме: автомобілів марки VOLKSWAGEN, модель TIGUAN, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та MERSEDES-BENZ, модель VITO, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2; накладення арешту на зазначені транспортні засоби та заборони державним реєстраторам або особам, які мають право здійснювати реєстраційні дії, вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно рухомого майна, окрім реєстраційних дій, пов'язаних з виконанням ухвали суду про забезпечення позову.

З огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження рухомого майна, а саме: автомобілів марки VOLKSWAGEN, модель TIGUAN, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та MERSEDES-BENZ, модель VITO, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Накласти арешт на транспортні засоби: автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель TIGUAN, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль MERSEDES-BENZ, модель VITO, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Заборонити державним реєстраторам або особам, які мають право здійснювати реєстраційні дії, вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно рухомого майна: автомобілів марки VOLKSWAGEN, модель TIGUAN, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та MERSEDES-BENZ, модель VITO, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, окрім реєстраційних дій, пов'язаних з виконанням ухвали суду про забезпечення позову.

Стягувач: ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3.

Боржник: ОСОБА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/649/17
Провадження 2-н-32/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши заяву:
Боржник: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1).
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію, станом на 08.11.2016 року в розмірі 7510 (сім тисяч п'ятсот десять) грн. 84 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Декрету КМУ "Про державне мито" від 21.02.1993 року,
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.ч. 2,3 ст. 105 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до виконання.
СуддяБолобан В. Г.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування,

встановив:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування. У судове засідання позивач та її представник не зявилися, надали до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час, місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню у звязку з наступним. Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України,

ухвалив:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 373/595/17
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з нерухомого майна та вилучення запису про обтяження з Державного реєстру речових прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до суду і просить зобовязати Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області зняти арешт з нерухомого майна, що належить йому на праві особистої власності квартир № 4 та № 5 по вулиці Ковальській, 31 в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, шляхом винесення відповідних постанов та направлення їх до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України для вилучення відповідних записів про обтяження з Державного реєстру речових прав рухомого та нерухомого майна.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 11 год. 00 хв. 19 квітня 2017 року.

Позивачу надати суду до або під час судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачу надати суду до або під час судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: О. І. Рева