Справа №478/1744/16-ц 16.03.2017 16.03.2017 16.03.2017 Головуючий у першій інстанції-Сябренко І.П.
Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Лівінського І.В.,

із секретарем Лівшенком О.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна»

на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 2 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до приватного підприємства «Агротех»,

товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна»

про визнання договору оренди землі недійсним

У С Т А Н О В И Л А:

В липні 2016 року ОСОБА_2, діючи через свого представника, звернувся з позовом до ПП «Агротех» та ТОВ «Ватутіна» про захист земельних прав.

Позивач зазначав, що є власником земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 4, 96 га, яка розташована на території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області. У 2013 році земельна ділянка була передана ним в оренду ПП «Арготех» на строк до 31 грудня 2017 року. Проте у травні 2016 року він дізнався, що договір оренди розірвано, а 29 квітня 2016 року від його імені укладено договір оренди з іншим орендодавцем ТОВ «Ватутіна» строком до 2026 року.

Посилаючись на те, що угод з ТОВ «Ватутіна» він не укладав, договір не підписував, та уточнивши позовні вимоги (а.с.45, 107), ОСОБА_2 просив визнати договір оренди землі від 29 квітня 2016 року недійсним.

До участі в справі як третю особу залучено приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу.

Представники ПП «Агротех», ТОВ «Ватутіна» та третя особа у судові засідання не зявлялись, своєї думки стосовно позову не висловили.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 2 грудня 2016 року позов в частині скасування державної реєстрації договору оренди, солідарного стягнення орендної плати, матеріальних збитків та витрат на правову допомогу залишено без розгляду.

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 2 грудня 2016 року позов ОСОБА_2 до ТОВ «Ватутіна» задоволено. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 29 квітня 2016 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Ватутіна». У задоволенні позову до ПП «Агротех» відмовлено. З ТОВ «Ватутіна» на користь позивача стягнуто 3 551, 20 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Ватутіна» просив рішення скасувати та відмовити у задоволенні позову. Апелянт не погодився з висновками суду про доведеність підстав недійсності угоди та посилався на те, що експертне дослідження проведено особою, яка не має відповідних повноважень, та з порушенням вимог щодо порядку призначення та проведення судових почеркознавчих експертиз.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до статті 626 ЦК договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 ЦК визначено свободу договору, а саме вільність сторін в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 ЦК ).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (частина 1 статті 638 ЦК ).

Статтею 14 Закону «Про оренду землі» передбачена письмова форма договору оренди землі.

Правочин вважається таким, що вчинено в письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами (частина 2 статті 207 ЦК).

Згідно з частиною 2 статті 16, частиною 1 статті 215 ЦК одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням в момент вчинення правочину вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 статті 203 ЦК, зокрема у звязку з невідповідністю змісту правочину цьому кодексу та іншим актам цивільного законодавства, невідповідністю волевиявлення внутрішній волі його учасника, не спрямованістю на реальне настання правових наслідків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :10:000:0017 площею 4, 96 га, розташованої на території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, що посвідчено Державним актом ЯЕ 442852, виданого 3 серпня 2009 року Казанківською районною державною адміністрацією Миколаївської області (а.с. 25).

10 червня 2013 року між ОСОБА_2 та ПП «Арготех» укладено договір оренди земельної ділянки на строк до 31 грудня 2017 року (а.с. 27-29, а.с.25).

29 квітня 2016 року приватним нотаріусом Харьківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 зареєстровано припинення речового права на оренду за договором оренди від 10 червня 2013 року (а.с.26).

4 травня 2016 року внесені відомості до державного реєстру речових прав (а.с.26).

Того ж дня, тобто 29 квітня 2016 року від імені ОСОБА_2 укладено договір оренди цієї ж земельної ділянки з ТОВ «Ватутіна» строком на десять років (а.с.73-74).

В цей же день (29 квітня 2016 року) представником ТОВ «Ватутіна» подано заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень нотаріусу Харківського міського нотаріального округу (а.с.75).

4 травня 2016 року нотаріусом проведено реєстрацію припинення прав ПП «Агротех» та зареєстроване право оренди за ТОВ «Ватутіна» (а.с.26, 70-72,75).

У травні 2016 року ОСОБА_2 та інші мешканці с.Михайлівка (50 чоловік) звернулись до правоохоронних органів з заявою про вчинення злочину при реєстрації договорів оренди, укладених від їх імені, яка зареєстрована 1 червня 2016 року та розпочато досудове розслідування (а.с.31,32-35).

Позивач ОСОБА_2 звернувся за судовим захистом, посилаючись на те, що жодних угод з ТОВ «Ватутіна» ніколи не укладав, заяв про розірвання попереднього договору оренди з ПП «Агротех» не подавав, договір оренди землі від 29 квітня 2016 року з ТОВ «Ватутіна» не підписував. Підпис від його імені у договорі оренди від 29 квітня 2016 року є підробленим.

Оскільки для встановлення дійсності підпису орендодавця ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання в області криміналістики, суд першої інстанції призначив судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручив Київській незалежній судово-експертній установі, а на розгляд поставив питання про те, чи виконано підпис у графі «орендодавець» у договорі оренди від 29 квітня 2016 року ОСОБА_2В.(а.с.93-94).

Експертиза проведена на підставі копії договору оренди землі від 29 квітня 2016 року, яку виготовлено за допомогою копіювально-множильної техніки та завірено нотаріусом, бо відповідач ТОВ «Ватутіна», незважаючи на вимогу суду першої інстанції (а.с.50-51), оригінал договору оренди землі не надав.

За висновком експерта ОСОБА_5, який оформлено як висновок судової почеркознавчої експертизи №1978 від 7 листопада 2016 року (далі висновок експерта від 7 листопада 2016 року), підпис від імені ОСОБА_2 в належним чином завіреній електрофотокопії договору оренди землі від 29 квітня 2016 року виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису позивача (а.с.96-101).

Оцінюючи висновок експерта від 7 листопада 2016 року , колегія суддів виходить з наступного.

Порядок призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи, як різновиду криміналістичної експертизи, врегульовано Законом «Про судову експертизу» (стаття 7), Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом МЮУ №53/5 від 8 жовтня 1998 року з наступними змінами (пункт 3.5 та інші) та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими наказом МЮУ від 8 жовтня 1998 року №53/5 в редакції від 26 грудня 2012 року (розділ 1 Криміналістичні експертизи).

Повноваження експерта та умови здійснення ним судово-експертної діяльності, поряд з іншим, передбачені Інструкцією про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих установах, затвердженою наказом МЮУ №3505/5 від 12 грудня 2011 року (пункт 1 розділу ІІІ).

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що почеркознавча експертиза може проводитись виключено експертами державних спеціалізованих установ, а експертне дослідження рукописних записів та підписів здійснюється на підставі оригіналів документів.

Висновок експерта від 7 листопада 2016 року ґрунтується на дослідженні копії договору, виготовленої за допомогою копіювально-множильної техніки.

ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» не належить до державних спеціалізованих експертних установ, визначених Законом «Про судову експертизу» (стаття 7).

За даними реєстру атестованих судових експертів (а.с.191-192) експерт ОСОБА_5 з 6 червня 2012 року звільнена з державної експертної установи, у звязку з чим її свідоцтво експерта, видане відповідно до рішення №2(1) від 30 березня 2011 року ЦЕКК Київського НДІСЕ, визнано недійсним.

Зазначені обставини свідчать про те, що висновок експерта ОСОБА_5 від 7 листопада 2016 року за правилами статті 59 ЦПК не може вважатись допустимим доказом як висновок експерта.

Проте це не перешкоджає дослідженню та оцінці його судом як письмового доказу або висновку спеціаліста у сукупності з іншими доказами у цій справі.

При цьому апеляційним судом вжиті всі можливі заходи для вирішення питання про проведення у справі повторної почеркознавчої експертизи з дотриманням вимог закону.

Ухвалою апеляційного суду від 26 січня 2017 року оригінал договору оренди від 29 квітня 2016 року витребувано у ПП «Агротех» та ТОВ «Ватутіна» (а.с.157).

Представник ТОВ «Ватутіна» повідомив суд про неможливість надання оригіналу у звязку з випадковим зникненням 360 договорів оренди землі, укладених з орендодавцями Михайлівської та Веселобалківської сільрад (а.с.169). Відповіді від ПП «Агротех» не надійшло.

Ухвалою апеляційного суду від 16 лютого 2017 року оригінал цього договору витребувано у приватного нотаріуса, який здійснив державну реєстрацію речового права (а.с.198).

За повідомленням приватного нотаріуса ОСОБА_3 оригінал договору оренди від 29 квітня 2016 року було повернуто представнику ТОВ «Ватутіна» після здійснення державної реєстрації (а.с.207).

Представник позивача ОСОБА_2 суду пояснив, що його довіритель не тільки не мав оригіналу договору оренди, але й до звернення до суду не бачив ані його оригіналу, ані його копії.

В інші державні органи та установи оригінали договору оренди не направлялись.

Отже, отримати оригінал договору оренди землі від 29 квітня 2016 року від учасників спору та інших органів не виявилось можливим.

За відповіддю Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 9 березня 2017 року за вих.№19/115/05-5/2857 питання про встановлення виконавців рукописних записів у технічних зображеннях документів (копіях) експертами не вирішуються (а.с. 232).

Таким чином, відсутність оригіналу договору оренди від 29 квітня 2016 року унеможливлює призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи (повторної) у відповідності до вимог пункту 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, та пункту 1.1 розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

За цих обставин оцінка законності судового рішення здійснюється на підставі аналізу всіх фактичних обставин та наявних у справі доказів.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для визнання угоди недійсною, колегія суддів враховує, що договір оренди від 29 квітня 2016 року складений у період строку дії договору оренди з ПП «Агротех». Умови, на яких останній орендував земельні ділянки у 2016 році, а саме виплата орендної плати у розмірі 10% вартості землі (а.с.56), є більш вигідними для орендодавців, ніж передбачені договором від 29 квітня 2016 року (7,5%).

Умовами договору від 29 квітня 2016 року у порівнянні з попереднім договором від 10 червня 2013 року передбачено більш тривалий строк оренди (10 років замість 5 років), змінені деякі права сторін, а саме орендодавця позбавлено права на отримання орендної плати з урахуванням індексу інфляції (п.п.10), на отримання безкоштовних послуг по обробці власної присадибної ділянки, ритуальних послуг, на безкоштовне користування током та ваговою, безкоштовні послуги по вивезенню соломи тощо, а орендодавцю надано право на передачу земельної ділянки в суборенду без згоди орендодавця.

Отже, умови договору від 29 квітня 2016 року, окрім розміру орендної плати, обмежували гарантії прав орендодавця.

ОСОБА_2, дізнавшись про реєстрацію цього договору, відразу у травні 2016 року звернувся з заявою до правоохоронних органів про вчинений злочин.

Про підробку договорів оренди заявили і інші мешканці с. Михайлівка (більш ніж 50 чоловік).

Орендну плату за 2016 рік ОСОБА_2 отримав у розмірі, передбаченому попереднім договором.

Звертає увагу і той факт, що договір оренди від 29 квітня 2016 року, укладений у смт.Казанка Миколаївської області, разом з заявою того ж дня був переданий у іншу область - приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу (а.с.75).

Особливого значення набувають обставини щодо надання суду доказів, необхідних для встановлення дійсних правовідносин сторін, а саме оригіналу договору оренди від 29 квітня 2016 року.

Так, відповідно до пункту 44 договору оренди від 29 квітня 2016 року цей договір укладено у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в орендодавця, другий в орендаря, третій в органі, який провів його державну реєстрацію.

Оскільки приватний нотаріус, який провів державну реєстрацію прав орендаря, повернув оригінал договору орендарю (а.с.207), то у ТОВ «Ватутіна» має бути в наявності два примірника договору оренди від 29 квітня 2016 року.

Проте, відповідач не виконав вимогу суду першої інстанції (а.с.50-51) та не надав суду оригінал договору, а після витребування договору апеляційним судом (а.с.158) 27 січня 2017 року звернувся до правоохоронних органів з заявою про викрадення договорів оренди у кількості 360 шт.(а.с.170).

Але з переліку викрадених документів вбачається викрадення одного примірника договору оренди від 29 квітня 2016 року (а.с.179 зворот).

Неможливість надання суду другого примірника договору, який також знаходиться у ТОВ «Ватутіна», відповідачем не підтверджена.

Отже, встановлені обставини свідчать про ухилення ТОВ «Ватутіна» від надання матеріалів, необхідних експерту для проведення почеркознавчої експертизи (а.с. 232.).

Відповідно до частини 1 статті 146 ЦПК у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних документів, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена.

До того ж, відповідно до статті 60 ЦПК саме ТОВ «Ватутіна» має довести підстави заперечень проти позову, а саме факт належного укладення договору оренди від 29 квітня 2016 року з дотриманням вимог статті 203 ЦК.

Таким чином, оцінюючи вищеназвані обставини та докази у їх сукупності, колегія суддів вважає доведеним порушення при укладенні договору оренди від 29 квітня 2016 року умов дійсності правочину, передбачених статтею 203 ЦК, зокрема відсутність волі та волевиявлення ОСОБА_2 на укладення цієї угоди з узгодженням її істотних умов та дотриманням письмової форми, яка передбачає підписання договору сторонами.

Відповідно до статті 215 ЦК недодержання вимог статті 203 ЦК в момент вчинення правочину є підставою його недійсності.

Отже, основний висновок суду першої інстанції щодо недійсності договору оренди земельної ділянки від 29 квітня 2016 року, укладений від імені ОСОБА_2 з ТОВ «Ватутіна», відповідає обставинам справи та вимогам цивільного законодавства.

Доводи апелянта про недоведеності порушень вимог закону при укладенні правочину, колегія суддів вважає безпідставними.

Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» відхилити.

Рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 2 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: С.Ю. Колосовський

ОСОБА_6