"22" березня 2017 р. Справа № 363/4977/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Баличевої М.Б.,при секретарі Кашоїди М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржники звернулися до суду із названою скаргою у якій просили визнати незаконною бездіяльність державних виконавців ВДВС при винесенні, які б згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з сплатою 17.10.2008 року солідарним боржником ОСОБА_3 боргу у повному обсязі, постанови ВДВС від 06.11.2008 року про закінчення солідарного виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №1/2-3122 від 22.11.2007 року Вишгородського районного суду Київської області, але без зазначення в постанові про зняття арештів, накладених на майно (кошти) солідарних боржників, та без виключення відомості з Єдиного реєстру боржників на: ОСОБА_1, реєстраційний номер обтяження 8045974 від 09.10.2008 року та ОСОБА_2, реєстраційний номер обтяження - 8042121 від 08.10.2008 року. При тому, арешт накладений на майно (кошти) солідарного боржника ОСОБА_3, знято постановою ВДВС від 01.10.2010 року, але виключення відомості про нього з Єдиного реєстру боржників зроблено тільки 03.11.2016 року вже після знищення матеріалів виконавчих проваджень. Після сплати 17.10.2008 року солідарним боржником ОСОБА_3 боргу в повному обсязі визнати як нікчемні всі арешти з виконання виконавчого иста № ?-3122 від 22.11.2007 року, накладені на майно (кошти) солідарних боржників і відомості про них у Єдиному реєстрі боржників, у тому числі ОСОБА_1, реєстраційний номер обтяження 8045974 від 09.10.2008 року, та ОСОБА_2, реєстраційний номер обтяження 8042121 від 08.10.2008 року. Визнати незаконною з порушенням вимог законодавства бездіяльність державних виконавців ВДВС при винесенні, які б згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження», у звязку зі смертю 13.11.2011 року стягувача ОСОБА_4, постанови ВДВС від 30.12.2014 року про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № ?-1163 від 14.12.1998 року Вишгородського районного суду Київської області, але без зазначення у постанові про зняття арешту, накладеного на майно (кошти) боржника ОСОБА_1, реєстраційний номер обтяження 8045974 від 10.06.2005 року, та без виключення відомості про нього з Єдиного реєстру боржників. Після смерті 13.11.2011 року стягувача ОСОБА_4, з яким нерозривно були повязаними всі обовязки ОСОБА_1, визнати як нікчемні арешт, накладений на майно (кошти) божника ОСОБА_1, реєстраційний номер обтяження 2074464 від 10.06.2005 року, і зобовязати ВДВС зняти арешт з майна ОСОБА_1, виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про нього на підставі постанови ВДВС від 30.12.2014 року про закінчення цього виконавчого повадження.

Скарга обґрунтована тим, що звернувшись до відділу державної виконавчої служби Вишгородського РУЮ 29 вересня 2016 року із заявою про зняття арешту на майно та виключенням запису з Єдиного реєстру боржників на ОСОБА_1 у звязку зі смертю стягувача ОСОБА_4 та закінченням виконавчого провадження 30 грудня 2014 року за виконавчим листом № ?-1163 від 14 грудня 1998 року, скаржнику було відмовлено, у звязку з відсутністю рішення суду. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі погашення в повному обсязі боргу ОСОБА_3 17 жовтня 2008 року, та закінчення виконавчого провадження 06 листопада 2008 року за виконавчим листом № ?-3122 від 22 листопада 2007 року Вишгородського районного суду Київської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6 матеріальної та моральної шкоди в розмірі 4386,32 грн. На майно ОСОБА_3 за його заявою арешт було знято лише 01 жовтня 2010 року, а виключення цього арешту з Єдиного реєстру боржників було зроблено тільки після його заяви від 28 вересня 2016 року. Тому відділом державної виконавчої служби Вишгородського РУЮ порушено норми закону про припинення обовязків солідарних боржників (ОСОБА_1 та ОСОБА_2В.) при виконанні солідарного обовязку у повному обсязі одним із солідарних боржників ОСОБА_3

У судове засідання заявники не зявились, про розгляд скарги були повідомлені належним чином.

Представник ВДВС Вишгородського районного управління юстиції у судове засідання не зявився, заяв про відкладання розгляду справи суду не надав.

Статтею 386 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається судом у десятиденний строк у судовому засіданні за участі заявника, його представника і державного виконавця.

Судом неодноразово були прийняті заходи щодо належного виклику сторін до суду, з метою не порушення строків розгляду скарги, враховуючи вимоги ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності сторін, які були повідомленні про час та місце розгляду скарги належним чином, заяв по відкладення розгляду скарги від сторін не надходило.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає скаргу не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, спрямованих на примусове виконання рішень судів.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, на час відкриття виконавчого провадження) державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014р., зазначено, що державний виконавець зобовязаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобовязані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Судом встановлено, що 28 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до відділу ДВС Вишгородського ДВС із заявою про виключення відомостей про боржників з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Згідно листа відділу ДВС Вишгородського РУЮ № 16500 від 08 листопада 2016 року, вбачається, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № 1068901 з виконання виконавчого листа № ?-1163 від 14 грудня 1998 року виданого Вишгородським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 105 390,72 грн.

В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що стягував ОСОБА_4 помер 13 листопада 2011 року.

02 липня 2012 року державним виконавцем, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження у звязку зі смертю стягувача до встановлення правонаступників. У звязку з відсутністю інформації про правонаступників, 30 грудня 2014 року державним виконавцем, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. (а.с.13)

У 2008 році на виконанні у відділі ДВС Вишгородського РУЮ перебувало виконавче провадження № 9395878 з виконання виконавчого листа № ?-3122 від 22 листопада 2007 року виданого Вишгородським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди в розмірі 4386,32 грн. (солідарно).

Відповідно до листа відділу ДВС Вишгородського РУЮ № 16500 від 08 листопада 2016 року, виконавче провадження № 9395878 з виконання виконавчого листа № ?-3122 від 22 листопада 2007 року завершено по ст. 37 п. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» у звязку зі сплатою боргу.

Також, у 2008 році на виконанні у відділі ДВС Вишгородського РУЮ перебувало виконавче провадження № 9395776 з виконання виконавчого листа № ?-312/07 виданого 22 листопада 2007 року Вишгородським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 матеріальної та моральної шкоди в розмірі 4386,32 грн. (солідарно) та 06 листопада 2008 року виконавче провадження завершене по ст. 37 п. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» у звязку зі сплатою боргу.

З огляду на встановлені обставини судом зазначається наступне.

Відповідно до статті 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до статті 10 ЦПК України, при розгляді скарги, суд сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснив права та обов'язки, попередив про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій.

Згідно ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у звязку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до листа № 16500 відділу ДВС Вишгородського РУЮ у Київській області від 08 листопада 2016 року, у звязку з тим, що строк зберігання завершених виконавчих проваджень у відділах ДВС становить три роки, матеріали вищезазначених виконавчих проваджень знищені і виконавчі провадження не може бути відновлено, що виключає можливість зняття арешту з майна ОСОБА_1

Відповідно до статті 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним у задоволені скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити за необґрунтованістю, оскільки державним виконавцем, будь-які права і свободи скаржників порушені не були.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.1, 5, 11, 47 Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 5-15, 60, 209, 212-215, 383 - 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя М.Б. Баличева