overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/612/15-ц
провадження № 2/179/76/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" квітня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області 30 березня 2015р. надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 квітня 2017р., у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено головуючою суддею Ковальчук Т.А. та передано матеріали для розгляду.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 20 квітня 2017 року о 14-20 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 487/2861/17
Провадження № 2-н/487/372/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.05.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
справа №619/354/15-ц
провадження №2-р/619/2/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Калмикової Л.К.,

за участю секретаря судового засідання Пономарьової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розяснення рішення ухвали Дергачівського районного суду Харківської обл. від 05.05.2017 р.

В заяві вказує на те, що вона не згодна з ухвалою суду від 05.05.2017 р. і просить її роз»яснити.

У судовому засідання заявник ОСОБА_1 заяву підтримала повністю, надала пояснення аналогічні тим, які містить заява.

Представник позивача - прокурор Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 покладався на розсуд суду.

Представник відповідача - КСП «Дергачівське» в судове засідання не з»явився, так як підприємство ліквідоване.

Заслухавши заявника, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

19.03.1999р. Дергачівським райсудом Харківської обл. було постановлено рішення , яким стягнуто з КСП «Дергачівське» на користь ОСОБА_1 3111,23 гр.- заборгованість по заробітній платі. У задоволенні позову ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

З рішення суду вбачається, що позов було задоволено частково, так як в судовому засіданні представник позивача прокурора Дергачівського району Харківської обл.. зменшив розмір позовних вимог з 5778,70 грн. на 3111, 23 грн., тому позов було задоволено частково. Всі позовні вимоги були розглянуті.

Рішення суду в апеляційному порядку оскаржено не було.

Відповідачем була подана касаційна скарга на вищевказане рішення суду. Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ Верховного Суду України від 27.11.2001р. в задоволенні касаційної скарги було відмовлено.

Ухвалою суду від 05.05.2017 р. було відмовлено в постановленні додаткового рішення суду.

Згідно ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Той факт, що заявник не згодна з ухвалою суду не є підставою для роз»яснення ухвали суду.

Таким чином, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.221 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 369/568/17
Провадження № 4-с/369/32/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області, старший державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області, старший державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця.

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, про витребування належним чином завірені копії виконавчого провадження № 45407365 відкритого за виконавчим листом № 369/2890/14-ц виданого 28.10.2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції належним чином завірені копію виконавчого провадження № 45407365 відкритого за виконавчим листом № 369/2890/14-ц виданого 28.10.2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Усатов Д.Д.
Справа № 342/467/17
Провадження № 2/342/401/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Даниша Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Тишківської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом

керуючись ст. ст. 11, 60, 209, 214-215, 223, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Січових Стрільців, буд. 31 с. Тишківці Городенківського району Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 640/7567/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу за договором позики від 20.05.2015 року з урахуванням індексу інфляції у розмірі 20540,83 грн., три проценти річних від простроченої суми за весь період прострочення (з 21.11.2015р. по 20.05.2017р. за 18 місяців) складають 768,36 грн., а всього 21309,19 грн., та стягнути судові витрати.

Однак, наданий позов поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не додано до позову оригінал квитанції про сплату судового збору, а лише її копія.

Згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, - залишити без руху.

Надати позивачеві 5-денний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Інакше заява буди вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2017 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Андрущенка О.Ю., за участю секретаря судового засідання Гончарук В.О., представника позивача Повєткіна Ю.В., відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.02.2014 року - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (р/р №3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.02.2014 року в сумі 9668 грн. 73 коп. - заборгованість за кредитом; 53761 грн. 82 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1200 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а всього на загальну суму 64630 (шістдесят чотири тисячі шістсот тридцять) грн. 55 коп..

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

смт. Короп 30 травня 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лавська сільська рада, Сосницького району, Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лавська сільська рада, Сосницького району, Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 07 червня 2017 року, о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Коропського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Корзюк Т. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 травня 2017 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва»; третя особа: Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 березня 2017 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 березня 2017 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

05 липня 2017 року.

Суддя: І.М. Вербова

___________________________________________

Справа №759/7831/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/7266/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Кириленко Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 724/770/17
Провадження № 2/724/503/17
Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Дана позовна заява складена та подана до суду з грубими порушення законодавства, і не може бути прийнята до розгляду.
Вказана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Проте, позивачем не виконанні зазначені вимоги закону, а саме: не викладено обставин і немає посилань на докази, які б вказували коли і яким чином було направлено чи вручено пропозицію розірвати шлюб в позасудовому порядку, та чи отримав дану пропозицію ОСОБА_2
Відповідно до ст. 121 ЦПК України "Залишення позовної заяви без руху, повернення заяви"
1.Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
2.Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи вказані недоліки, вимоги чинного законодавства, вважаю що дану позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208, 210 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.
Надати позивачу ОСОБА_1 пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.
Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 584/345/17
Провадження № 2-о/584/29/17
УХВАЛА

22.03.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 Віллєвича, заінтересована особа Буринське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області, про встановлення факту трудового та пільгового стажу роботи,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив встановити факт трудового та пільгового стажу його роботи на посаді тракториста в ТОВ Агрофірма «Козаче» в період з 01.04.2000 по 08.04.2008. Встановлення вказаного факту потрібно йому для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Разом з тим, як вбачається з листів Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області та Буринського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, заявнику фактично відмовлено в зарахуванні вказаного періоду роботи в ТОВ Агрофірмі «Козаче» до стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, що свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 Віллєвича, заінтересована особа Буринське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області, про встановлення факту трудового та пільгового стажу роботи.

2. Роз'яснити ОСОБА_1 його право звернутися до суду з позовом для захисту своїх прав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Путивльській районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/298/17
провадження № 2/753/2619/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з вказаним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а тому належить відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 127, 131, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, та призначити справу до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Кошиця, 5-а (зал 114) на 06.03.2017р. о 10год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язати подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №194/175/17
Номер провадження 2/194/335/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, в якій зазначає, що відповідач є її рідним батьком.

ІНФОРМАЦІЯ_1 їй виповнилося 18 років. З 01 вересня 2016 року вона навчається на денному відділенні КВНЗ «Запорізький медичний коледж» Запорізької обласної ради і строк закінчення навчання 05.07.2018 року.

В зв'язку з її навчанням, вона не має змоги працювати, а тому фактично знаходиться на утриманні своєї матері - ОСОБА_3, доходів якої недостатньо для самостійного її утримання та сплати за навчання в коледжі.

Позивач зазначає, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає, але працює у ВСП «ШУ «Тернівське», шахта «Західно-Донбаська», ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля», машиністом електровоза, а тому має можливість надавати їй матеріальну допомогу.

Крім того, їй відомо, що на користь третіх осіб батько аліменти не сплачує.

У зв'язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на її утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, щомісячно, з дня подачі позовної заяви до суду та до моменту припинення нею навчання .

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 29 березня 2017 року на 10-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 березня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник