overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/877/17
Номер провадження 2-н/237/134/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" березня 2017 р. м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Медведський М. Д., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Мар'їнського ЦОК про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Мар'їнського ЦОК про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: М. Д. Медведський

Дата документу 21.03.2017
Справа № 234/1860/17
Провадження № 2/234/1676/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

23 березня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 19.04.2017 року о 08-45 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 438/1119/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/783/3791/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2017 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 07 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Східницької селищної ради м.Борислава Львівської області про усунення перешкод користування майном, -

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч. 1 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бойко С.М.
Справа № 333/1269/17
Провадження №2-н/333/117/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

23 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Водоканал» нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 26 623 грн. 54 коп., -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Водоканал» нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 26 623 грн. 54 коп.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлені запити до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржників.

Згідно відповідей на запити, які надійшли до канцелярії суду 22 березня 2017 року зазначені особи дійсно зареєстровані за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №333/1269/17 за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Водоканал» нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 26 623 грн. 54 коп.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. № 2/521/1781/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 травня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Тищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.1233,1268,1269,1296 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 16, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 256-259 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, та визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити частково.

Визнати свідоцтво про право на спадщину за законом, посвідчене Пятою одеською державною нотаріальною конторою 09 листопада 2005 року, за реєстровим №2-1197, згідно якого ОСОБА_4, померлому 25 червня 2016 року, належало на праві власності 11/100 частин домоволодіння з надвірними спорудами, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Середня, 50, та складається в цілому з чотирьох черепашникових житлових будинків, зазначених на плані під літ. «А», «Б», «В», «Г», загальною площею 339,7 кв.м., у тому числі житловою 205,7 кв.м., та надвірних споруд, зазначених на плані під літ. «Д», «Е»,»Ж», «Л»,»И»,»З» - сараї, «К» - вбиральні, «М» - душ, №1 огорожа, 1- мостіння, розташованих на земельній ділянці 697 кв.м., яка знаходиться у фактичному користуванні, в частині 1/2- частково недійсним.

Визнати за ОСОБА_2 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, яка померла 05 грудня 1990 року право власності на 11/200 частин домоволодіння з надвірними спорудами, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Середня,50, та складається в цілому з чотирьох черепашникових житлових будинків, зазначених на плані під літ. «А», «Б», «В», «Г», загальною площею 339,7 кв.м., у тому числі житловою 205,7 кв.м., та надвірних споруд, зазначених на плані під літ. «Д», «Е»,»Ж»,«Л», «И», «З» - сараї, «К»-вбиральні, «М» - душ, №1 огорожа, 1- мостіння, розташованих на земельній ділянці 697 кв.м., яка знаходиться у фактичному користуванні.

В інший частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір за вимоги немайнового характеру в розмірі 448 (чотириста сорок вісім) гривень 80коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір за вимоги немайнового характеру в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір за вимоги майнового характеру в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: О.М.Сегеда

22.05.17
Справа №2-2081/12
Провадження № 6/712/142/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :

Головуючого судді Пироженко В.Д.,

При секретарі Жук О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.05.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні №52290283 відкритого на підставі виконавчого листа №2-2081/12 від 14.07.2016 року. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.04.2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 92000 грн. плати за користування приміщенням, 249561,98 грн. отриманих як завдаток, 64175 грн. вартість встановлення металопластикових конструкцій, 138071 грн. вартості ремонтних робіт та судові витрати в сумі 3219 грн., а всього 547026,98 грн. 05.10.2016 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було укладено договір про відступлення права вимоги №1.

18.05.2017 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 було укладено договір про відступлення права вимоги 1/17 від 18.05.2017 року. Про укладення даного договору ОСОБА_2 було повідомлено шляхом направлення листа від 19.05.2017 р.

Просить замінити стягувача ОСОБА_4 на правонаступника ОСОБА_1 в виконавчому провадженні №52290283 по договору 1/17.

23.05.2017 року звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні №52290283 відкритого на підставі виконавчого листа №2-2081/12 від 14.07.2016 року. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.04.2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 92000 грн. плати за користування приміщенням, 249561,98 грн. отриманих як завдаток, 64175 грн. вартість встановлення металопластикових конструкцій, 138071 грн. вартості ремонтних робіт та судові витрати в сумі 3219 грн., а всього 547026,98 грн. 05.10.2016 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було укладено договір про відступлення права вимоги №2.

18.05.2017 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 було укладено договір про відступлення права вимоги 2/17 від 18.05.2017 року. Про укладення даного договору ОСОБА_3 було повідомлено шляхом направлення листа від 19.05.2017 р.

Просить замінити стягувача ОСОБА_4 на правонаступника ОСОБА_1 в виконавчому провадженні №52290283 по договору 2/17.

Дані справи між собою взаємоповязані, мають спільні правовідносини, стосуються одного цивільного провадження, а тому для повного та всебічного і обєктивного їх розгляду необхідно заяви обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження заяву ОСОБА_1 23.05.2017 року про заміну сторони виконавчого провадження ( справа №2-2081/12, провадження 6/712/143/17) в виконавчому провадженні №52290283 по договору 2/17 та заяву ОСОБА_1 23.05.2017 року про заміну сторони виконавчого провадження ( справа №2-2081/12, провадження 6/712/142/17) в виконавчому провадженні №52290283 по договору 1/17 та присвоїти номер справи №2-2081/12, провадження №6/712/142/17. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/7416/17
пр. №2/521/3694/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

встановила:

У травні 2017р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 18 травня 2017р. заява була залишена без руху та позивачці був наданий строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

23 травня 2017 року вищевказана ухвала суду отримана позивачкою, що підтверджується її підписом на поштовому повідомленні.

У встановлений судом строк, тобто до 30 травня 2017р., позивач не усунула недоліки, визначені в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч.5 ст. 121 повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.М. Сегеда
Головуючий суду 1 інстанції - Ковальов В.М.
Доповідач - Луганська В.М.
Справа № 414/1708/15-ц
Провадження № 22ц/782/84/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі

головуючого Луганської В.М.,

суддів - Коновалової В.А., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря: Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 11 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини ухвали відклавши складання ухвали у повному обсязі до п'яти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кремінського районного суду Луганської області від 11 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Cудді:
Справа № 459/710/17
Провадження № 2/459/474/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2017 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12.04.2017 р. о 09:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 640/6822/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" травня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 10:30 годину 20 червня 2017 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7-б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 червня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Справа № 500/1721/17
Провадження № 2/500/2001/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2017 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення сум боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення сум боргу за договором позики.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування міста Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування міста Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення сум боргу за договором позики.

Судове засідання призначити на 11.07.2017 року 11:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_4
Справа № 503/832/17
Провадження № 2/503/481/17
Рядок звіту № 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 13 червня 2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Кодимському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"15" березня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В. ,

при секретарі - Медведєва М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 2.12.2016 року і до досягнення повноліття.

Допустити негайне стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,21 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.