overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/9295/15-ц
Провадження № 2/645/821/17
У Х В А Л А

15 березня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», третя особа: Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним та за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки і піклування Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана справа.

Відповідно до п. 2.3.3 та п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, на підставі розпорядження керівника апарату Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» № 125 від 13 березня 2017 року проведено повторний автоматичний розподіл судової справи № 645/9295/15-ц.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 березня 2017 року, вищевказану справу передано на розгляд судді Ульяніч І.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», третя особа: Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання договору іпотеки недійснимта за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки і піклування Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 квітня 2017 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, бульвар Богдана Хмельницького, 32/38.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СтупакО.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області на ухвалу апеляційного суду Київської області від 04 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної поліції в Київській області, Головного управління Служби Безпеки України у м. Києві та Київській області, Прокуратури Київської області про відшкодування заробітку та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги, не додано належним чином завіреної копії оскаржуваної ухвали.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2016 року зазначену касаційну залишено без руху для усунення виявлених недоліків до 16 грудня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Указаною ухвалою повідомлено заявника про те, що у разі невиконання вимог ухвали суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 22 березня 2017 року недоліків касаційної скарги не усунуто, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Слід звернути увагу заявника, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області на ухвалу апеляційного суду Київської області від 04 листопада 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 509/2212/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року. смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд, -

ВСТАНОВИВ:

21 березні 2017 року представник заявника звернувся з вищеназваною заявою , в якому просить скасувати заочне рішення , яка не відповідає ст. 119, 121,229 ЦПК України, а саме:

-представник заявника не надав копії заяви про перегляд заочного рішення в кільності сторін для належного вручення ;

-поштова адреса місця проживання чи місцезнаходження представника заявника , засоби звязку у разі наявності ;

-представник не сплатив судовій збір відповідно до до ставок встановлених ЗУ «Про судовій збір» в розмірі 320 грн. ;

-представник заявника не виконував умови ст. ст.42 ч.4, 229 ч.4 ЦПК України , в частині надання повноважень представника заявника ( витяг з договору ) ;

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити заяву про перегляд заочного рішення без руху та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати представнику заявника в строк до 21 квітня 2017 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 289/2085/16-ц Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л. В. Категорія 27 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

21 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.

Трояновської Г.С.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання правочину (кредитного договору) недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 03 березня 2017 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 29 березня 2017 року о 12:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 694/280/17
провадження 2/694/223/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

21.03.2017 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд, Черкаської області в складі

Головуючого судді: Дудніченко В.М.

При секретарі: Літвін Н.М.

З участю:

Відповідача: ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом: Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. ст. 509, 549,526, 625, 1050, 1054 ЦК України

Керуючись ст. ст. 10.11.60.212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» м. Дніпропетровськ (р/р 3111, МФО 305299, ) заборгованість по кредитному договору б/н від 25.11.2010 року в сумі 54868 гривень 10 копійки, яка складається з 3908,86 грн. - заборгованість за кредитом; 44313,04 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 3557,24 - заборгованість за пенею та комісією, а також штраф в сумі 500,00 грн.(фіксована частина) та штраф в сумі 2588,96 (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПРИВАТБАНК»" судові витрати у розмірі 1600 грн.

Відповідно до вимог ст.209 п.3, ст.218 ч.1 ЦПК України з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 23.03.2017 року о 12 годині 30 хвилин в приміщені Звенигородського районного суду (м. Звенигородка, проспект Шевченка, 12 «а»).

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Черкаської області через Звенигородський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
У Х В А Л А

20 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, подану представником ОСОБА_12 та ОСОБА_13, на рішення апеляційного суду Херсонської області від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_16 до приватного підприємства «Чаплинське-1», третя особа - реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції, про визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації договорів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, подану представником ОСОБА_12 та ОСОБА_13, на рішення апеляційного суду Херсонської області від 20 грудня 2016 року.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

Оскільки зазначена вище справа не переглядалася по суті в апеляційному порядку, то у відкритті касаційного провадження у справі на рішення апеляційного суду Херсонської області від 20 грудня 2016 року необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_16 до приватного підприємства «Чаплинське-1», третя особа - реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції, про визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації договорів, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, подану представником ОСОБА_12 та ОСОБА_13, на рішення апеляційного суду Херсонської області від 20 грудня 2016 року відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.03.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Олійника В.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Волохова Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 17 лютого 2017 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу та застосування наслідків його недійсності, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 квітня 2017 року на 12 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2221/17 Головуючий у І інст. Поліщук А. С.

Справа № 371/1652/16-ц Доповідач у ІІ інст. Олійник В. І.
Провадження № 2/234/886/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі судді Михальченко А.О.

секретаря Вербовецької Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краматорського міського суду від 25.01.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини позов задоволено.

09.03.2017 року до Краматорського міського суду надійшла заява державного виконавця Краматорського міського відділу управління юстиції у Донецької області ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні суду від 25.01.2017 року, оскільки в ньому не вказаний реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника.

Судом були зроблені відповідні запит до Державної фіскальної служби та отриманий довідка з інформацією про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи.

Сторони у судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 25.01.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вважати правильним четвертий абзац резолютивної частини рішення в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: м. Краматорськ, вул. Прилуцька,41 на користь держави судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.», видавши по справі новий виконавчий лист.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/3195/17
Провадження № 2/520/7014/17
УХВАЛА

21.03.2017 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/3195/17 за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

«29» березня 2017 року на 09.00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

29 березня 2017 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4108/16-ц
Провадження № 2/210/443/17
У Х В А Л А

"13" березня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Лейбенко В.В.,

за участі сторін: не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

З названим позовом позивач звернувся до суду.

Представник позивача ОСОБА_3 ( довіреність №7399-К-О від 27.12.2016 року) у судове засідання не зявився, надав суду заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив їх задовольнити , не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена за зареєстрованою в установленому порядку адресою, судова повістка повернулася до суду з позначкою «у звязку з закінченням терміну зберігання», заяви про розгляд справи за її відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

З огляду на вказані обставини суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 224, 225, 227, 293 УПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 161/8324/16-ц
Провадження № 2/161/293/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі Маковецькій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луцької районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Сільськогосподарське приватне підприємство «РАТЬ» та інші, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду вирішувалось питання про витребування у Луцькій районній державній адміністрації оригіналу спільної заяви жителів власників сертифікатів Ратнівської сільської ради, членів колишнього КПС «РАТЬ» та додатку до неї щодо передачі у спільну часткову власність земельних часток (паїв) власникам сертифікатів колишнього СП «РАТЬ» на території Ратнівської сільської ради Луцького району.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід витребувати у Луцькій районній державній адміністрації оригінал спільної заяви жителів власників сертифікатів Ратнівської сільської ради, членів колишнього КПС «РАТЬ» та додаток до неї щодо передачі у спільну часткову власність земельних часток (паїв) власникам сертифікатів колишнього СП «РАТЬ» на території Ратнівської сільської ради Луцького району, для повного та обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст. 60, 137, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у Луцькій районній державній адміністрації оригінал спільної заяви жителів власників сертифікатів Ратнівської сільської ради, членів колишнього КПС «РАТЬ» та додаток до неї щодо передачі у спільну часткову власність земельних часток (паїв) власникам сертифікатів колишнього СП «РАТЬ» на території Ратнівської сільської ради Луцького району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 500/6241/16-ц
Провадження № 2/500/1270/17
У Х В А Л А

21.03.2017

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 17.01.2017року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 18.05.2017 о 14:00.

Суддя: В. М. Швець
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2344/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані всі копії.

Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, оскільки відповідач зареєсрований в Дарницькому районі м. Києва.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. 109, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 10 лютого 2017 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал 209.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :