Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Попович О.В., Завгородньої І.М., Коротуна В.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Ківерцівського міського голови Жгутова ВолодимираВолодимировича про визнання протиправними дій, визнання недійсним правочину, визнання факту поширення недостовірної інформації та зобов'язання її спростувати, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 17 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 15 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із указаним позовом та, з урахуванням його уточнень, просив визнати протиправними дії Ківерцівського міського голови Джгутова В.В., а лист від 27 липня 2012 року визнати незаконним та скасувати його, визнати незаконною участь представника органу опіки та піклування в суді у справі про визнання його недієздатним, визнати дії міського голови Жгутова В.В. порушенням ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визнати лист міського голови про підтримку позовних вимог про визнання його недієздатним, факт направлення і участь представника міської ради в суді фактом поширення про нього неправдивої інформації, стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 150 000 грн, зобов'язати Жгутова В.В. спростувати в пресі факт поширення щодо нього недостовірної інформації.

На обґрунтування заявлених позовних вимог зазначав, що Ківерцівський міський голова Жгутов В.В., з порушенням наданих йому повноважень та всупереч вимог Правил опіки і піклування в Україні, під час розгляду Ківерцівським районним судом цивільної справи за заявою ОСОБА_8 про визнання недієздатним ОСОБА_4 та призначення опікуна, подав до суду, без погодження з опікунською радою та рішення виконавчого комітету, листа про підтримання заявлених вимог, що на думку позивача, як і участь представника міської ради у вказаному судовому процесі, є поширенням щодо нього неправдивої інформації.

Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 17 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 15 квітня 2016 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, вирішити питання по суті та винести окремі ухвали відносно судді та представника міського голови у суді.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних у кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до положень ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інтонації, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що Ківецівський міський голова Жгутов В.В. при розгляді Ківецівським районним судом Волинської області справи про визнання позивача недієздатним діяв в межах наданих йому повноважень щодо представництва територіальної громади, ради та її виконавчого комітету. При цьому судом зазначено, що лист відповідача про підтримання позовних вимог про визнання недієздатним ОСОБА_4 та розгляд справи за відсутності представника Ківецівської міської ради не є правовим актом індивідуальної дії та не мав обов'язкового характеру для суду.

Висновки судів першої та апеляційної інстанцій є законними та обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи, наданим сторонами доказам та вимогам закону.

Відповідно до ст. 56 ЦК України та п. 1.4. Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 29 травня 1999 року

№ 34/166/131/88, здійснення опіки та піклування в Україні покладено на відповідні відділи й управління місцевої державної адміністрації районів, районів міст Києва і Севастополя, виконавчих комітетів міських чи районних у містах рад у межах їх компетенції.

Згідно з п. 1.3. Правил опіки та піклування виконавчі комітети міських рад є органами, які приймають рішення щодо опіки і піклування.

Відповідно до пп. «б» п. 4 ч. 1 ст. 34 Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що виконавчі органи сільської, селищної, міської ради мають делеговані повноваження, тобто повноваження органів виконавчої влади надані органам місцевого самоврядуванням законом. До делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, вирішення в установленому законодавством порядку питань опіки і піклування.

В силу п. 14ст.42 Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами.

Враховуючи зазначене, правильним є висновок судів попередніх інстанцій про те, що Ківецівський міський голова Жгутов В.В. мав право діяти від імені виконавчого комітету міської ради та приймати участь при розгляді справи за заявою ОСОБА_8 про визнання ОСОБА_4 недієздатним. При цьому колегія суддів погоджується із висновком судів, що лист Ківецівського міського голови від 27 липня 2012 року про підтримання заявлених ОСОБА_8 позовних вимог не є правовим актом індивідуальної дії та не мав обов'язкового характеру для суду при розгляді вказаної справи.

Суди першої та апеляційної інстанцій правильно визначилися із характером спірних правовідносин, надали оцінку наявним в матеріалах справи доказам, законно та обґрунтовано дійшли висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

При цьому доводи ОСОБА_4 про необхідність винесення окремої ухвали відносно судді, який розглядав справу про визнання його недієздатним, та представника міського голови у вказаному судовому процесі є безпідставними, оскільки відповідно до положень ст. 211 ЦПК України постановлення окремої ухвали є правом, а не обов'язком суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись ч. 3 ст. 332, ст. 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від

17 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від

15 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Попович

І.М.Завгородня

В.М. Коротун