overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/782/17

Провадження № 2/126/433/2017

"22" березня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "СП-Біогран" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "СП-Біогран" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "СП-Біогран" 16456,45 грн. в якості відшкодування матеріальних збитків, 850 грн. в якості відшкодування за оплату авто-товарознавчого дослідження.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СП-Біогран" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 3 квітня 2017 року о 10 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 1 квітня 2017 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
21.03.2017 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/1721/17
Провадження № 2/644/1377/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21 березня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»-

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по цивільній справі за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122,208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».

Призначити судове засідання на 25 квітня 2017 рік на 10 год. 00 хв. у залі судових зсідань № 5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї Біблика, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими матеріалами, пропонується надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення із доданими до них доказами необхідно надати до судового засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 714/412/16-ц
Провадження № 2/714/5/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" березня 2017 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого-судці: ОСОБА_1

секретар: Онофрей Ш.К.

з участю перекладача: ОСОБА_2

з участю сторін: позивачки ОСОБА_3, представника позивачки ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_3 Савети Минівни до ОСОБА_5 про припинення права на частку в спільному майні зі сплатою грошової компенсації, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимоги ОСОБА_3 Савети Минівни до ОСОБА_5 про припинення права на частку в спільному майні зі сплатою грошової компенсації - відмовити.

Кошти сплачені ОСОБА_3 Саветою Минівною, мешканкою с.Великосілля Герцаївського району Чернівецької області, на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області 17.05.2016 року квитанція № 88 в сумі 24 950 ( двадцять чотири тисячі девятсот п'ятдесят ) гривень - повернути останній.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі через Герцаївський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
21.03.2017 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/1681/17
Провадження № 2/644/1373/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

21 березня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О. І., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за послуги постачання холодної води і водовідведення»

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Вказана Заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем до позовної заяви не додано підтвердження сплати судового збору;.

Виходячи з вищезазначеного, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позов КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за послуги постачання холодної води і водовідведення» - залишити без руху, надавши строк пять днів, з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити Заявникам, що в разі невиконання вимог, вказаних у цій ухвалі, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 березня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.05 год. 03 квітня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 2-403/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом

- ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_7 , про встановлення факту проживання однією сімєю, про визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя, визнання заповіту частково недійсним;

- ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_9, Приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_7 про виділення частки з спільного майна подружжя, про визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя, визнання заповіту частково недійсним, визнання договору купівлі-продажу, дарування квартири недійсним, -

- ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_8, Приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_7, про встановлення факту придбання нерухомого майна для спільної діяльності, визнання права власності та визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

01.03.2017 року постановлено ухвалу про призначення експертизи та провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись із змістом ухвали суду відповідачем ОСОБА_2, 10.03.2017 року подано апеляційну скаргу на ухвалу суду. Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_2 оскаржує ухвалу не в частині зупинення провадження у справі, а по суті питань поставлених на вирішення експертизи.

Відповідно до ст. 293 ч. 2 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене та беручи до уваги ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.03.2017 року, та те що ухвала про призначення експертизи може бути оскаржена в частині відмови у зупиненні провадження у справі або у разі зупинення провадження у справі, а скаржник оскаржує її не в частині зупинення, є підстави для повернення скарги заявнику.

Керуючись ст. 209, 210, 293 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу ОСОБА_2 апеляційну скаргу від 10.03.2017 року.

Ухвал оскарженню, окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

17 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Лапчевської О.Ф., Саліхова В.В.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва від 11 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсними патенту України №106678 на винахід «Спосіб виготовлення виробів з деревини, лінія для його здійснення і вузол рубки», визнання недійсним патенту України №79827 на корисну модель «Лінія для виготовлення виробів з деревини» та визнання недійсним патенту України №79826 на корисну модель «Рубочний верстат», -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 29 березня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Лапчевська

В.В.Саліхов

Справа № 22-ц/796/4865/2017

Унікальний номер 760/19120/16-ц

Головуючий у першій інстанції - УсатоваІ.А.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 393/27/17
УХВАЛА

21 березня 2017 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Кант-2000" про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача ПП «Кант 2000» ОСОБА_3 висловив недовіру головуючому судді по справі. Поставивши під сумнів його професійну діяльність та вказуючи як на його думку, про упереджене ставлення на протязі тривалого часу до директора ПП «ОСОБА_1 2000» ОСОБА_4 Висловлюючи недовіру головуючому по справі представник відповідача наголосив, що відвід в порядку ст.20 ЦПК України він не заявляє.

Представник позивача ОСОБА_5 вислухавши пояснення представника відповідача, заявила відвід головуючому по справі відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України. Оскільки зі слів представника відповідача, між директором ПП «Кант 2000» і головуючим по справі тривалий час існують неприязні відносини, в звязку з чим висловила недовіру головуючому так як у неї виникли підстави вважати, що головуючий суддя може бути упередженим при розгляді вищевказаної справи.

Вислухавши пояснення сторін суд вважає, що фактично в судовому засіданні, як представник позивача та і представник відповідача заявили відвід головуючому по справі в порядку п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Відповідно ч.3 ст.23 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, підстави зазначені в ст.20 ЦПК України, відповідно до яких суддя, не може брати участь у справі, суд вважає, щоб у жодної із сторін по справі не виникало сумнів в обєктивності та неупередженості головуючого судді, заявлений відвід головуючому по справі необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відвід головуючому судді Рачкелюку Ю.В. заявлений представниками сторін задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Кант-2000" про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі передати на розгляд іншому судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області, в порядку встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 705/479/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 березня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старобабанівської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Старобабанівської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2017 року, на 10 годин 00 хвилин, в Уманському міськрайонному суді за адресою: Черкаська область, м. Умань вул. Садова, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до позовної заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 525/381/16-ц
Провадження №2/525/9/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

21.03.2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Пилипенко П.І., з участю представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області обєднану цивільну справу за позовами ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрообєднання фермерських господарств «Еліта», третя особа Відділ Держгеокадастру у Великобагачанському районі Полтавської області про стягнення орендної плати, пені, трьох відсотків та індексу інфляції, -

в и р і ш и в:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрообєднання фермерських господарств Еліта (юридична адреса: індекс 38423, Полтавська область, Решетилівський район, с. Бакай, , р/р 7 в ОСОБА_7 Аваль, МФО 380805, свідоцтво ПДВ 200099138, ІПН 58) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість по орендній платі за 2015 рік, пеню за прострочення сплати орендної плати, втрати від інфляції за час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, в загальній сумі 8253 грн. 65 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрообєднання фермерських господарств Еліта (юридична адреса: індекс 38423, Полтавська область, Решетилівський район, с. Бакай, , р/р 7 в ОСОБА_7 Аваль, МФО 380805, свідоцтво ПДВ 200099138, ІПН 58) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жительки с. Остапє Великобагачанського району Полтавської області заборгованість по орендній платі за 2015 рік, пеню за прострочення сплати орендної плати, втрати від інфляції за час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, в загальній сумі 4444 грн. 27 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрообєднання фермерських господарств Еліта (юридична адреса: індекс 38423, Полтавська область, Решетилівський район, с. Бакай, , р/р 7 в ОСОБА_7 Аваль, МФО 380805, свідоцтво ПДВ 200099138, ІПН 58) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість по орендній платі за 2013-2014 роки, пеню за прострочення сплати орендної плати, втрати від інфляції за час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, в загальній сумі 28172 грн.29 коп.

В іншій частині збільшених позовних вимог позивача ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 633/75/17
провадження № 2/633/81/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позивачка просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, 07 серпня 2015 р. н., у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня її звернення до суду з позовом і до повноліття дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 06 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , та запропонувати подати в строк до 06.04.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Смирнов В.А.
№ 2/679/71/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Сопронюк О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нетішинського професійного ліцею про оскарження дій та бездіяльності субєкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача подала заяву, в якій просить залишити без розгляду подану 15.11.2016 року зустрічну позовну заяву Нетішинського професійного ліцею до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих порушенням зобовязання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд вважає, що подана заява про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це право особи, яка звертається з відповідним позовом.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву Нетішинського професійного ліцею до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих порушенням зобовязання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуюча: