Справа № 500/5761/16-ц
Провадження № 4-с/500/4/17
УХВАЛА

16 березня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Швець В.М.

при секретарі Борчану О.М.

за участю начальника ДВС ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на протиправну бездіяльність начальника Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» (далі - ОСОБА_2) звернулося до суду зі скаргою на протиправну бездіяльність начальника Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - ДВС). Свою скаргу ОСОБА_2 мотивував тим, що 19.05.2008 року між Банком та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 010/15-56/08-167. Для забезпечення боргових зобовязань боржника за відповідним кредитним договором між Банком та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір б/н від 06.06.2008 року. За відповідним іпотечним договором ОСОБА_3 як іпотекодавець передав банку в іпотеку належний йому на праві власності обєкт нерухомого майна - промисловий комплекс (ковбасний цех) за адресою: Одеська область, місто Ізмаїл, вулиця Промислова, будинок 3а. Вищевказаний іпотечний договір 06.06.2008 року було посвідчено приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про що в державному реєстрі вчинено запис № 1855. Приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_4 додатково було накладено заборону на відчуження предмета іпотеки. Іпотекодавцем не було виконано його Боргових обовязків за Іпотечним договором, у звязку із чим позивач як іпотекодержатель набуває право на задоволення вимог, забезпечених іпотекою. Заборгованість іпотекодавця підтверджується розрахунком заборгованості, а також судовим рішенням у цивільний справі, що набрало законної сили. Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що підтверджується Інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №№ 67993804 від 13.09.2016 року, 66913590 від 30.08.2016 року, стосовно вказаного предмета іпотеки існують публічні обтяження, а саме: вид обтяження - арешт нерухомого майна, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 23168968 від 27.07.2015, ОСОБА_5, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Одеська обл., підстава виникнення обтяження: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 38146638, виданий 22.05.2013р., видавник: Головний виконавець ДВС ОСОБА_6, відомості про субєктів обтяження: Обтяжувач: ДВС Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_3, опис предмета обтяження: все нерухоме майно; вид обтяження - арешт нерухомого майна, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31352637 від 13.09.2016р., ОСОБА_6, Ізмаїльський ДВС, підстава виникнення обтяження: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 38146638, виданий 13.09.2016, видавник: Головний виконавець ДВС ОСОБА_6, відомості про субєктів обтяження: обтяжувач: Ізмаїльський ДВС, обєкт нерухомого майна: промисловий комплекс (ковбасний цех), адреса: Одеська обл., м. Ізмаїл, вулиця Промислова, будинок 3 а. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 67993481 від 13.09.2016 року, тільки ОСОБА_2 має зареєстровані права та вимоги на предмет іпотеки. 06.07.2016 року Банком було надіслано боржнику вимогу про дострокове виконання зобовязань за кредитним договором за вих. № 114/5-78357. Відповідна вимога була вручена боржнику засобами поштового звязку 07.07.2016 року. Отже, починаючи з 08.07.2016 року ОСОБА_2 як іпотекодержатель набув право на продаж предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі. З метою укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки, 02.08.2016 року ОСОБА_2 затвердив ОСОБА_7 як покупця предмета іпотеки. Згідно листа-вимоги за вих. № 114/5-78357 заборгованість по сумі кредиту (тіло кредиту) боржника перед банком складає 93724,57 дол. США, загалом заборгованість боржника складає 174 814,39 дол. США, тобто 4 454 270,65грн. Відповідно до звіту про незалежну оцінку майна від 23 серпня 2016 року, виконаного сертифікованим субєктом вартість предмета іпотеки складає 497800грн., у звязку із чим вартості предмета іпотеки не вистачає для задоволення вимог іпотекодержателя. На підставі рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 9 лютого 2012 року за позовом Банку до ОСОБА_3 та ОСОБА_8 про стягнення солідарно з боржників заборгованості за кредитним договором Банку були видані виконавчі листи ПРО стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_8 як боржників. Враховуючи недостатність вартості предмета іпотеки для задоволення вимог іпотекодержателя та наступних черг кредиторів, наявність заборони відчуження предмета іпотеки, накладеної нотаріусом, накладені державним виконавцем арешти нерухомого майна - предмета іпотеки - є необгрунтованими, неспівмірними з метою виконавчого провадження, недоцільними, незаконними - оскільки порушують інтереси Банку як заставодержателя як сторони договору купівлі-продажу, оскільки відповідні арешти нерухомого майна - предмета іпотеки є підставою для відмови у посвідченні договору купівлі-продажу предмета іпотеки та його державної реєстрації. Позивачем було надіслано на адресу головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, у провадженні якого знаходиться зведене виконавче провадження, клопотання про звільнення майна з під арешту у звязку із недоцільністю його арешту через недостатність вартості майна для задоволення вимог першої черги стягувачів - вимог позивача. Відповідне клопотання було проігнороване головним державним виконавцем. Також позивачем було надіслано на адресу начальника Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області скаргу на бездіяльність головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного від ділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - ОСОБА_6 із вимогою про скасування постанов про арешт майна боржника через недотримання вимог чинного законодавства в частині накладення арешту. Відповідна скарга була проігнорована начальником Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області. Позивач так і не отримав відповідь у встановлені чинним законодавством строки. Постанови головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_6 за №№ 38146638 від 22.05.2013 року та 38146638 від 13.09.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження порушують майнові права та інтереси банку як сторони договору іпотеки та договору купівлі-продажу предмета іпотеки. Виконавчий лист Банку був предявлений до виконання у 2012 році, головним державним виконавцем Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_6 арешти накладені відповідно у 2013 році із реєстрацією у 2015 році та у 2016 році, в той час як стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено лише за виконавчими документами заставодержателя. Тому позивач просить визнати неправомірною бездіяльність начальника ДВС в частині не скасування постанов головного державного виконавця ДВС ОСОБА_6 від 22.05.2013 року та від 13.09.2016 року та звільнити з під арешту заставне (іпотечне майно) - промисловий комплекс (ковбасний цех) за адресою: Одеська область, місто Ізмаїл, вулиця Промислова, будинок 3 а, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 16574353, накладеного постановами головного державного виконавця ДВС ОСОБА_6 від 22.05.2013 року та 13.09.2016 року, скасувавши вказані постанови. В судове засідання представник заявника надав заяву в якій скаргу підтримав, просив розглянути справу за його відсутності.

Начальник ДВС ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та просив відмовити у її задоволенні, мотивуючи тим, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 31 січня 2017 року в задоволенні позову про зняття арешту з вищезазначеного майна відмовлено.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи суд вважає, що скарга Банку не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 19.05.2008 року між Банком та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 010/15-56/08-167. Для забезпечення боргових зобовязань боржника за відповідним кредитним договором між Банком та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір б/н від 06.06.2008 року. За відповідним іпотечним договором ОСОБА_3 як іпотекодавець передав банку в іпотеку належний йому на праві власності обєкт нерухомого майна - промисловий комплекс (ковбасний цех) за адресою: Одеська область, місто Ізмаїл, вулиця Промислова, будинок 3а. Вищевказаний іпотечний договір 06.06.2008 року було посвідчено приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про що в державному реєстрі вчинено запис № 1855. Приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_4 додатково було накладено заборону на відчуження предмета іпотеки. Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.02.2012 року, за невиконання умов кредитного договору № 010/15-56/08-167 від 19.05.2008 року, було стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_8 на користь Банку заборгованість в сумі 784070грн. 67коп. 20.05.2013 року до ДВС надійшла заява від представника Банку про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2/3710/11, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 14.02.2013 року на виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.02.2012 року. У вказаній заяві представник банку просив накласти арешт на все майно боржника. Постановою головного державного виконавця ДВС ОСОБА_6 № 38146638 від 22.05.2013 року було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно що належить боржнику ОСОБА_3 Постановою головного державного виконавця ДВС ОСОБА_6 № 38146638 від 13.09.2016 року було накладено арешт на промисловий комплекс (ковбасний цех) за адресою: Одеська область, місто Ізмаїл, вулиця Промислова, будинок 3а, що належить боржнику ОСОБА_3

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 31 січня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_7 про звільнення з під арешту заставного (іпотечного майна) - промислового комплексу (ковбасний цех) за адресою: Одеська область, місто Ізмаїл, вулиця Промислова, будинок 3а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 16574353, накладеного постановами головного державного виконавця ДВС ОСОБА_6 № 38146638 від 22.05.2013 року та № 38146638 від 13.09.2016 року відмовлено. Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, з урахуванням наведених норм та рішення суду від 31 січня 2017 року у суду не має підстав визнавати дії начальника ДВС протиправними, бо у скасуванні постанов про накладення арешту рішенням, набравши законної сили відмовлено. Тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.14,10,11,57-61,209,210,386,387 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на протиправну бездіяльність начальника Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_9