overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/796/17
Провадження № 2/177/863/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.05.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 24.04.2017 та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 18.01.2012 станом на 31.03.2017 у розмірі 48894,40 грн., яка складається з:

2000,00 грн. заборгованості за кредитом,

40192,73 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом,

3897,17 грн. - заборгованості за пенею та комісією,

Штрафи: 500,00 грн. фіксована частина та 2304,50 грн. відсоткова складова та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

17.05.2017 на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 17.05.2017 позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків позову, які представник позивача усунув.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10.30 годин 19.07.2017.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1601/9707/2012
Провадження № 6/524/48/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2017 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за заявою ТОВ «Кей-Колект» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання у цивільній справі №1601/9707/2012 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання від представника заявника ТОВ «Кей-Колект», ОСОБА_2, надійшла заява про залишення без розгляду заяви ТОВ «Кей-Колект» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву представника заявника та залишити без розгляду заяву ТОВ «Кей-Колект» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання, розяснивши заявнику, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання - залишити без розгляду

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д.Андрієць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1393/17
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Канівської районної державної адміністрації , третя особа- Управління Держгеокадастру у Канівському районі Черкаської області, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Канівської районної державної адміністрації , третя особа- Управління Держгеокадастру у Канівському районі Черкаської області, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 19 червня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Ю. В. Сіренко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. № 2-во/521/117/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м.Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Тищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву ОСОБА_2про виправлення описки у рішенні Малиновського районного суду м.Одеси від 21 лютого 2017року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 21 лютого 2017року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_2 та визнано ОСОБА_4, таким, що втратив право користування будинком №34 по вул. Одинцова в м.Одесі; стягнуто з ОСОБА_4, на користь ОСОБА_3, ОСОБА_2 судовий збір у сумі 551,20грн. зазначено, що вказане рішення є підставою для зняття ОСОБА_4 з реєстраційного обліку за адресою: м. Одеса, вул. Одинцова, буд. №34.

При виготовлені тексту зазначеного рішення судом була допущена описка в зазначенні назви вулиці, а саме замість вірного: «Одинцова» вказано: «Одінцова».

Зважаючи на наявність описки в рішенні суду, 29 травня 2017р. ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Малиновського районного суду м.Одеси від 21 лютого 2017року підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням(справа №521/16938/16-ц).

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2017року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_2 були задоволені.

Однак, при виготовлені вступної та резолютивної частини та повного тексту рішення суду у справі №521/16938/16-цбула допущена описка у зазначенні назви вулиці, а саме замість вірного: «Одинцова», вказано: «Одінцова».

Таким чином, допущена описка в рішенні Малиновського районного суду м.Одеси від 21 лютого 2017року підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах рішення та в повному тексті заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 21 лютого 2017року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вказавши вірно назву вулиці: «Одинцова», замість помилково вказаної: «Одінцова».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда
Суддя доповідач Новосьолова Г.Г. Номер провадження 22-ц/775/593/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 березня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Новосьолової Г.Г.

суддів Азевича В.Б., Новосядлої В.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос-10», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - голова правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос-10» Раздобудько Максим Сергійович, про відшкодування моральної шкоди,

заслухавши доповідь судді Новосьолової Г.Г.,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 23 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос-10», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - голова правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос-10» Раздобудько Максим Сергійович, про відшкодування моральної шкоди залишено без задоволення.

На вказане рішення ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 березня 2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 466/3681/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 травня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

у с т а н о в и в:

25.05.2017 ПАТ «ВТБ БАНК» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, позивачем не додержано наведену вище вимогу закону, оскільки не додано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору.

З акту від 25.05.2017 №18, складеного працівниками Шевченківського районного суду м. Львова вбачається, що не виявлено вкладень в позовній заяві ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву ПАТ «ВТБ БАНК» слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліку, вказаного в мотивувальній частині даної ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/193/17
Номер провадження 2-о/580/35/17
У Х В А Л А

"23" травня 2017 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Лебединська міська рада Сумської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що його батько ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом ІІ групи, так як страждає на психічні розлади. В звязку з цим він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тому заявник просить визнати ОСОБА_3 недієздатним, а його призначити опікуном останнього.

Ухвалою суду від 17.02.2017 року по справі призначено експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3 Провадження у справі в звязку з цим зупинено.

16.05.2017 року до суду надійшов лист експертної комісії КЗ СОР Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.В.Співака від 12.05.2017 року, в якому зазначається, що до цього часу ОСОБА_3 до експертної установи для проведення експертизи доставлений не був, а тому матеріали справи повертаються без виконання ухвали суду від 17.02.2017 року.

Згідно зі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним провадження у даній справі відновити, призначити її до розгляду та викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, для зясування вищевказаних обставин.

Керуючись ст. 204 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки відновити.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 07.07.2017 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4ло
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1367/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

26 травня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Бородійчука В. Г.

Василенко Л. І. , Фетісової Т. Л.

заслухала доповідь судді Бородійчука В. Г., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 05 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа Лисянська селищна рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 05 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа Лисянська селищна рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 07 червня 2017 року на 14:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Бородійчук В. Г.

Василенко Л. І.

Фетісова Т. Л.
Справа № 750/4308/17
Провадження № 4-с/750/41/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В.., розглянувши матеріали скарги на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

03.05.2017 року заявник звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1..

Ухвалою судді від 04.05.2017 року скаргу залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Скаржнику надавався 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, а саме скаржнику необхідно було привести вступну та резолютивну частину скарги у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та вірно зазначити субєкта оскарження державного виконавця, із коректним зазначенням його посади відповідно до приписів ст.. 383 ЦПК України..

Відповідно до зворотнього поштового повідомлення № 917 поштове відправлення було вручене повноважній особі Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» 15.05.2017 року.

На виконання вказаної ухвали позивач викладені в ухвалі недоліки не усунув, у зв'язку з чим скарга заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 вважати неподаними і повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 369/2892/17
Провадження № 2/369/2051/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Омега" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Омега" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Омега" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи призначити на 10:00 год.22.05.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко