overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1599/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря: КИСІЛЬ Н.В.

позивача ОСОБА_2

представників позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві письмове клопотання позивача ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Донецькобленерго ", треті особи: Незалежна професійна спілка працівників Електронергетики " Твій захист ", Фонд державного майна України, Генеральний директор ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго " Жуков Дмитро Віталійович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 21 жовтня 2016 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Донецькобленерго ", треті особи: Незалежна професійна спілка працівників Електронергетики " Твій захист ", Фонд державного майна України, Генеральний директор ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго " Жуков Дмитро Віталійович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні 10 лютого 2017 року позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про виключення із участі у справі третю особу Фонд державного майна України.

Вивчивши позовну заяву, додані до неї матеріали, з урахуванням думки учасників процесу, судом встановлено.

У відповідності до вимог ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до постановлення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Вони можуть бути притягнуті до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином суд вважає за необхідне виключити з кола учасників судового процесу Фонд державного майна України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 35, 209, 210, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Письмове клопотання позивача ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Донецькобленерго ", треті особи: Незалежна професійна спілка працівників Електронергетики " Твій захист ", Фонд державного майна України, Генеральний директор ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго " Жуков Дмитро Віталійович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул та відшкодування моральної шкоди - задовольнити .

Виключити з кола учасників судового процесу третю особу Фонд державного майна України

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К.ЛЕОНТЮК
Справа № 209/4204/16-ц
Провадження № 2/209/298/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"14" березня 2017 р. м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 13465,83 грн. за кредитним договором № б/н від 11.02.2014 року, а також судовий збір у справі в розмірі 1378,00 грн.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 14:30 годину 06 квітня 2017 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
Справа № 199/956/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.,

при секретарі: Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2017 року позивач звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

07 березня 2017 року до суду надійшла заява від позивача, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 152/1818/16-ц
У Х В А Л А

16 березня 2017 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Шаргородського районного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

26.12.2016 року у справі постановлено рішення, яким заяву ОСОБА_2 задоволено.

16.03.2017 року представник заявника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав заяву про виправлення описки в судовому рішенні.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч.ч.3, 4 ст.219 ЦПК України).

Відтак, вважаю за необхідне призначити судове засідання про вирішення питання про внесення виправлення у рішення на 23.03.2017 року на 13 годину 30 хвилин, про що повідомити заявника, його представника, представника заінтересованої особи.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити судове засідання на 23 березня 2017 року на 13 годину 30 хвилин для вирішення питання про внесення виправлення в рішення Шаргородського районного суду від 26.12.2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити заявника, його представника, представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/634/17
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Островського Л.Є.

секретаря Гули Р.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14.02.2017 року ОСОБА_1 подав суду заяву в якій він просить провадження в справі за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, у звязку з добровільним врегулюванням спору.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду в зв'язку із поданою відповідною заявою про відсутність претензій до відповідача.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були під час проголошення, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 577/1165/17
Провадження № 2-о/577/106/17
У Х В А Л А

"17" березня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №577/1165/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Конотопська районна державна нотаріальна контора, Курилівська сільська рада Конотопського району, Управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Пред"явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявник звернувся з вдома вимогами: встановити факт родинних відносин та факт належності правовстановлюючого документу, сплачено лише за одну вимогу в сумі 320 грн., тому згідно Закону України Про судовий збір необхідно сплатити за другий факт в сумі 320 грн.

Судовий збір має бути сплачений за наступними реквізитами:

Отримувач коштів Конотопське УДКСУ у Сумській області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37784555

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області

Код банку отримувача (МФО) 837013

Рахунок отримувача 0141

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу: судовий збір, .

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху, запропонувавши заявнику до 27.03.2017 року усунути ці недоліки, про що повідомити його та пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Справа № 750/2366/17
Провадження № 2/750/961/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівагроавтосервіс» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

третя особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

03 березня 2017 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Чернігівагроавтосервіс» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 06 березня 2017 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

На виконання вимог ухвали судді позивачем у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівагроавтосервіс» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 750/2684/17
Провадження № 2/750/1036/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

16 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання особи вкладником банку, зобовязання виплатити кошти,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання особи вкладником банку, зобовязання виплатити кошти.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.05.2017 року на 11 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 686/2884/17
УХВАЛА

10 березня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду подання

Старшого державного виконавця Другого відділу ДВС м. Хмельницький

про видачу дубліката виконавчого листа

в с т а н о в и в :

В лютому місяці 2017 року до суду надійшло подання державного виконавця Другого відділу ДВС м. Хмельницький про видачу дубліката виконавчого листа стосовно виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02 вересня 2004 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 083,71 грн. матеріальних збитків, 500 грн. моральної шкоди, 141,9 грн. вартості дослідження та 56,16 грн. судових витрат у зв»язку з його втратою.

Заявник та заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з»явились, повідомлені про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

Державний виконавець просить розглянути подання за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02 вересня 2004 року із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 3083 грн. 71 коп., 141 грн. 90 коп. вартості дослідження розміру збитків, 5 грн. 16 коп. та 51 грн. судових витрат, 500 грн. моральної шкоди, а всього 3720 грн. 77 коп.

Вказане рішення суду набрало законної сили, підлягало виконанню та виконавчий лист був направлений до ДВС м. Хмельницький для виконання.

У зв»язку із втратою виконавчого листа відповідно до вимог закону слід видати його дублікат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02 вересня 2004 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 083,71 грн. матеріальних збитків, 500 грн. моральної шкоди, 141,9 грн. вартості дослідження та 56,16 грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу отримання її копії до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 523/1991/15-ц
Провадження №2/523/1989/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а також за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 27, кв. 25, іпн. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа- Банк» (01001, м. Київ, вулиця Десятинна, 4/6, ЄДРПОУ - 23494714, МФО 300346, п/р №0004) заборгованість за основним кредитом у розмірі 308636 гривні 24 копійки, по відсотках у розмірі 69958 гривень 88 копійок, а всього суму у розмірі 378595 гривень 12 копійок.

3. Стягнути ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 27, кв. 25, іпн. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа- Банк» (01001, м. Київ, вулиця Десятинна, 4/6, ЄДРПОУ - 23494714, МФО 300346, п/р №0004) судовий збір у розмірі 3654 гривні.

4. Позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору №800001638 від 31.08.2007р. - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя
Справа № 629/879/17
Номер провадження 2/629/728/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 березня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Катеринівської сільської ради Лозівського району Харківської області, треті особи Лозівська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Лозівському районі Харківської області про визнання права власності на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Катеринівської сільської ради Лозівського району Харківської області, треті особи Лозівська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Лозівському районі Харківської області про визнання права власності на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Катеринівської сільської ради Лозівського району Харківської області, треті особи Лозівська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Лозівському районі Харківської області про визнання права власності на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 29 березня 2017 року на 13 годину 45 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу та третім особам копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 29 березня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Г о л о с і ї в с ь к и й р а й о н н и й с у д м. К и є в а
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження по справі № 2-н/752/10/17
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І. розглянувши заяву Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «СПЕЦЖИТЛОФОНД» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1
заборгованість у розмірі 11 911 грн. 60 коп. за житлово-комунальні послуги та 689 грн. судовий збір.
2. судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________ Шкірай М.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя __________ Шкірай М.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Судовий наказ видано для пред'явлення до виконання "____"________________ 201_