overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

20 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши клопотання Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про зупинення виконання на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 29 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди за касаційною скаргою Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 29 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 15 листопада 2016 року та витребувано справу.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано клопотання про зупинення виконання рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 29 липня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне виконання рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 29 липня 2016 року зупинити в частині, яка не підлягає негайному виконанню, до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства задовольнити.

Зупинити виконання рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 29 липня 2016 року в частині, яка не підлягає негайному виконанню, до закінчення касаційного провадження у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/486/17
Провадження № 2/475/219/17
У Х В А Л А

30.05.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Єгорової Н.І.,

при секретареві: Маковецькій Л.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» не зявилися, однак надали суду письмове клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Представник відповідача за дорученням ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, надала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі, а також надала клопотання про виклик в судове засідання представника позивача для дачі ним особистих пояснень з приводу виниклих розбіжностей у розрахунках боргу, наданого банком та у виписці з карткового рахунку, отриманого відповідачем у банку та з приводу нарахування відсотків на прострочену заборгованість по кредиту, у звязку з чим вважає, що пояснення позивача є обовязковими для вирішення даному спору по справедливості.

Дослідивши заяву представника відповідача, суд вважає доцільним справу розглядом відкласти.

Відповідно до ст..169 ч 1 п.4 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. .

Враховуючи письмове клопотання представника відповідачки про обовязкову участь в судовому засіданні представника позивача, який, на її думку, повинен надати особисті пояснення в судовому засіданні з приводу виниклих розбіжностей у розрахунках кредитної заборгованості та відсотків, беручи до уваги складність справи , суд вважає необхідним визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою для надання ним особистих пояснень по суті предявленого позову .

Керуючись ст.168, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання обовязковою.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, та призначити до розгляду на 14 червня 2017р. о 09 год. в залі суду, про що повідомити всіх учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити ПАТ КБ «Приватбанк» для виконання.

суддя : ОСОБА_4
Дата документу 21.03.2017 Справа № 554/2210/17
Провадження № 2/554/1792/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2017 року в провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21 березня 2017 року в провадження судді надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання. Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 161/4148/17
Провадження № 2/161/1939/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 09.20 годин 03 липня 2017 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 30 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 686/9596/17
УХВАЛА

26 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановила:

23 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вивченням даної позовної заяви, встановлено, що її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 06.12.2016 року, що набрав чинності 01.01.2017 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки, позивач в прохальній частині позовної заяви просить стягнути з відповідача на користь позивача 803 268 грн. 25 коп., позивач повинен сплатити судовий збір за подання даної позовної заяви в розмірі 8000 грн., подавши оригінал квитанції про сплату такої.

Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Хмельницькому районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045535, банк отримувача ГУДКСУ в Хмельницькій області, код банку отримувача (МФО) 815013, рахунок отримувача 0490, код класифікації доходів бюджету 22030001 (ідентифікаційний код суду: 26515061).

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вказану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/589/17
Провадження № 2/650/229/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

29 травня 2017р. Суддя Великоолександрівського районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки сперави до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги або заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, яким доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2

ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до судового

розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.06.2017 року на 08 год. 30 хв. в

приміщенні Великоолександрівського районного суду.

Про час і місце розгляду повідомити сторони, викликати свідків.

Суддя І.І.Хомик
Справа № 201/6360/17
Провадження № 2/201/1879/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 04 травня 2017 року надійшла вказана позовна заява, яка передана судді Ходаківському М.П. 05 травня 2017 року.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, зважаючи на відсутність підстав для проведення попереднього засідання у справі, та керуючись ст. 11, 119-121, 122, ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Призначити судове засідання на 27 червня 2017 року о 14 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18-А, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 495/1928/16-ц
№ провадження 6/495/47/2017
Ухвала

29 травня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши заяву Головного управління ДФС в Одеській області про виправлення описки у виконавчому листі по справі №495/1928/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС в Одеській області звернулося до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі по справі №495/1928/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У відповідності до ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача, виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Заява про виправлення описки у виконавчому листі розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідно до вимог ст.369 ЦПК України заява про розяснення судового рішення підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Головного управління ДФС в Одеській областіпро виправлення описки у виконавчому листі по справі №495/1928/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на „09 червня 2017 року о 13:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Копії ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 760/1155/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автохелп», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Київська міська рада, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об'єкти нерухомого майна», Головне територіальне управління юстиції в м. Києві про зобов'язання вчинити дії, встановлення нікчемності правочину, скасування свідоцтва, встановлення нікчемності договорів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з зазначеними позовом до ТОВ «Автохелп», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити дії, встановлення нікчемності правочину, скасування свідоцтва, встановлення нікчемності договорів.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року ця справа була зупинена до визначення правонаступника ОСОБА_5, що вибув із процесу у зв'язку зі смертю.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року відновлено провадження у справі.

Суд приходить до висновку про витребування у Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори належним чином завіреної копії спадкової справи померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, який проживав за адресою: АДРЕСА_1, оскільки цей документ має значення для вирішення спору між сторонами.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати Дев'яту Київську державну нотаріальну контору надати Солом'янському районному суду м. Києва належним чином завірену копію спадкової справи, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 (свідоцтво про смерть Серія НОМЕР_1, видане 11 липня 2016 року). Також, прошу надати відповідний витяг зі спадкового реєстру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 192/639/17
Провадження № 2-о/192/12/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"26" травня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне з матеріалами заяви Сурсько-Михайлівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2017 року до суду надійшла заява Сурсько-Михайлівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою судді від 18 травня 2017 року подана заява залишена без руху.

Подана виправлена заява відповідає вимогам встановленим ст. 275 ЦПК України і за даною заявою є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 275-277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Сурсько-Михайлівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 05 липня 2017 року та викликати в судове засідання учасників цивільного процесу.

Витребувати з Солонянської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті 25 серпня 2013 року ОСОБА_3.

Витребувати з відділу адресно-довідкової роботи з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області відомості про зареєстроване місця проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відомості, що витребовуються надати суду в строк до 03 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
Справа № 178/659/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2017 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника позивача ОСОБА_2 до Божедарівської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, треті особи Криничанська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Криничанське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Божедарівської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, треті особи Криничанська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Криничанське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 02 червня 2017 року на 09.00 годину. Направити відповідачу та третім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 02 червня 2017 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2017 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Гайданці Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з'явився, при зверненні з позовом подав клопотання від 28.11.2016 року, в якому на підставі ч. 2 ст. 158 ЦПК України просить розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи до суду не надходило.

Згідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Частиною 4 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Крім того, за положеннями ч. 4 ст. 169 ЦПК України наслідком повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, є вирішення судом справи на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

За приписами ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відтак, суд розглядає справу відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує позивач.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2