Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/664/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

20.03.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3 на ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2017 року, якою позовну заяву ОСОБА_2 до Держави України в особі законного представника в суді Кабінета Міністрів України, публічного акціонерного комерційного банку «Приватбанк», Онуфріївського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Октябрського районного суду м. Полтави про відшкодування шкоди завданої державними органами влади позивачеві за рахунок державного бюджету, суд ухвалив вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 09 березня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху. Заявнику відмовлено у звільненні від сплати судового збору на підставі п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» та запропоновано протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали сплатити судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. і усунути недоліки апеляційної скарги та викласти її зміст у відповідності до вимог ст. 295 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що копія зазначеної ухвали була направлена на адресу позивача та його представника і отримана ОСОБА_2 13.03.2017 року та ОСОБА_3 11.03.2017 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с.43,44).

Отримавши копію зазначеної ухвали, 16.03.2017 року представник позивача ОСОБА_3 подав до апеляційного суду заяву, в якій зазначає, що ОСОБА_2 подав в суд позов до держави Україна і до співвідповідачів, що заподіяли йому матеріальну та моральну шкоду, несправедливими рішеннями та ухвалами судової системи йому завдано значних збитків, а тому він звільняється від сплати судового збору на підставі п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» не лише при предявленні позову, а й при поданні апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень Верховним судом України.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 09 березня 2017 року, якою апеляційна скарга була залишена без руху, заявнику розяснено причини відмови у задоволенні його клопотання про звільнення від сплати судового збору з тих підстав на які він посилається.

Відповідно до п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Положення вказаного пункту не розповсюджується на спірні правовідносини. Позивачем не було надано суду доказів щодо визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконним рішення, дій чи бездіяльності органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду - за яких він зазнав шкоди.

Крім того, передбачена підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI «Про судовий збір» сплата судового збору, стосується подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про приєднання до них, на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки при подані апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ст.ст.121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. (ч.5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3 на ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4