АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/682/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 27 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Приватного підприємства "Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин", Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", (правонаступник Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання договорів припиненими, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2016 року ОСОБА_7 звернувся до суду із позовом до ПП «ГРК «Апельсин» про визнання договорів припиненими, посилаючись на те, що 23 серпня 2007 між ПП «Нікіта-Т» (в подальшому перейменоване в ПП «ГРК «Апельсин») та ПАТ «Кредитпромбанк» було укладено кредитний договір №49.8.2/38/2007-КЛТ, відповідно до умов якого ПАТ «Кредитпромбанк» зобовязався надати ПП «ГРК «Апельсин» кредит в межах загальної суми 32 000 000 грн.

Згідно п.3.4.5. Кредитного договору повне погашення заборгованості за кредитом мало відбутись не пізніше 22 серпня 2013 року.

25 липня 2008 між ОСОБА_7 та ПАТ «Кредитпромбанк» було укладено договір поруки №49.8.2/38/ПК 56/08-КЛТ, згідно якого він зобовязався солідарно відповідати перед Банком за своєчасне та повне виконання зобовязань ПП «ГРК «Апельсин» за кредитним договором.

Посилаючись на положення ч.4 ст.559 ЦК України, якою передбачено припинення поруки якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя, просить визнати договір поруки припиненим. При цьому зазначає, що строком повернення кредиту по кредитному договору визначено 22 серпня 2013 року.

ПАТ «Кредитпромбанк» мав право предявити до нього вимоги як до поручителя не пізніше 23 лютого 2014 року. Водночас ПАТ «Кредитпромбанк» до нього так і не предявив вимог щодо погашення кредитної заборгованості ПП «ГРК «Апельсин», що свідчить про припинення договору поруки.

Крім того, 25 липня 2008 року між ним та ПП «ГРК «Апельсин» був укладений договір про надання поручительських послуг, відповідно до якого він погодився на безоплатній основі виступити поручителем перед ПАТ «Кредитпромбанком» за зобовязаннями ПП «ГРК «Апельсин».

З урахуванням уточнених позовних вимог просив визнати договір поруки №49.8.2/38/ПК 56/08-КЛТ від 25 липня 2008 року, укладений між ОСОБА_7 та ПАТ «Кредитпромбанк» припиненим з 23 лютого 2014 року; визнати договір про надання поручительських послуг від 24 липня 2008 року, укладений між ОСОБА_7 та ПП «ГРК «Апельсин» припиненим з 23 лютого 2014 року.

Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23 січня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_7 оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на неповне зясування обставин справи та порушення норм матеріального права, просив суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення не відповідає.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, районний суд виходив із того, що ні позивач, ні його представник не виконали обовязок передбачений ч.2 ст.27 ЦПК України щодо подання усіх наявних доказів для підтвердження своїх вимог, попри розяснення судом в порядку ч.4 ст.10 ЦПК України про наслідки вчинення процесуальних дій.

Колегія суддів не погоджуються з даним висновком суду.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Апеляційним судом встановлено, що 23 серпня 2007 року між ПП «Нікіта-Т» (в подальшому перейменоване в ПП «ГРК «Апельсин») та ПАТ «Кредитпромбанк» було укладено кредитний договір №49.8.2/38/2007-КЛТ, відповідно до умов якого ПАТ «Кредитпромбанк» зобовязався надати ПП «ГРК «Апельсин» кредит в межах загальної суми 32 000 000 грн.

Згідно п.3.4.5. Кредитного договору повне погашення заборгованості за кредитом мало відбутись не пізніше 22 серпня 2013 року.

25 липня 2008 року ОСОБА_7 з ПАТ «Кредитпромбанк» було укладено договір поруки №49.8.2/38/ПК 56/08-КЛТ, згідно якого він зобовязався солідарно відповідати перед Банком за своєчасне та повне виконання зобовязань ПП «ГРК «Апельсин» за кредитним договором.

Того ж дня, 25 липня 2008 року, між ОСОБА_7 та ПП «ГРК «Апельсин» був укладений договір про надання поручительських послуг, відповідно до якого він погодився на безоплатній основі виступити поручителем перед ПАТ «Кредитпромбанком» за зобовязаннями ПП «ГРК «Апельсин».

Вказані обставини сторонами визнаються і не заперечуються.

Відповідно до п.1.3 договору поруки, поручитель бере на себе зобовязання відповідати перед банком в тому ж обсязі, на тих же умовах в ті ж строки, що і позичальник.

Пунктом 2.1 договору поруки встановлено, що у разі порушення позичальником своїх зобовязань перед Банком за платежами, що передбачені кредитним договором, відповідальність поручителя наступає з наступного дня за датою платежу, яка передбачена кредитним договором.

Відповідно до п.2.2 договору поруки при порушені позичальником своїх зобовязань за платежами, що виникли за кредитним договором, поручитель на підставі письмового повідомлення позичальника або банку, в триденний строк (включаючи день отримання повідомлення), виконує в повному обсязі платіжні зобовязання позичальника за кредитним договором, які підлягали виконанню, але не були виконані позичальником.

Пунктом 4.1 договору строку встановлено, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і втрачає чинність після повного погашення позичальником та/або поручителем заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що позичальник не виконував належним чином свої зобовязання перед банком.

Також колегією суддів встановлено, що 27 вересня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та АТ «ДельтаБанк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстровано в реєстрі за №2466.

Відповідно до п.2.1 цього Договору, продавець цим погоджується продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець цим погоджується купити права вимоги, прийняти їх та сплатити загальну купівельну ціну.

Відповідно до п.1.1 Договору право вимоги означає всі права вимоги (як існуючі, так і майбутні, як наявні, так і умовні) продавця у якості кредитора до позичальника за кредитними договорами, а також всі права вимоги продавця до осіб, які надали забезпечення, за договором забезпечення, включаючи будь-які та всі права вимоги та засоби захисту прав, які доступні продавцю щодо виконання позичальником та/або особами, які надали забезпечення, будь-яких своїх обовязків за кредитним договором та договорами забезпечення.

Пунктом 7.1 Договору передбачено, що цей Договір набуває чинності у момент його підписання сторонами та нотаріального посвідчення і залишатиметься чинним до моменту виконання сторонами своїх зобовязань за ним у повному обсязі.

Відповідно до Додатку №1 до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 27 вересня 2013 року право вимоги за кредитним договором №49.8.2/38/2007-КЛТ від 23 серпня 2007 року з усіма змінами та доповненнями до них, перейшло до ПАТ «ДельтаБанк».

Таким чином, ПАТ «ДельтаБанк» набув право вимоги до ОСОБА_7 за договором поруки №49.8.2/38/ПК 56/08-КЛТ від 25 липня 2008 року.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 28 лютого 2017 року за клопотанням ПАТ «Дельта Банк» останнє, в порядку статті 37 ЦПК України, залучене у даній справі як правонаступник Приватного Публічного акціонерного товариства «Кредит промбанк».

Згідно із частиною четвертою статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до ч.1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець повязує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч.2 ст. 251 та ч.2 ст. 252 ЦК України).

З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки (пункт 4.1) про його дію до повного виконання боржником своїх зобовязань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч.1 ст. 251 та ч.1 ст. 252 ЦК України, тому в цьому разі слід застосувати норми ч.4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Отже, порука це строкове зобовязання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, сплив цього строку припиняє субєктивне право кредитора. Це означає, що строк поруки відноситься до преклюзивних.

Строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов'язання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обов'язок поручителя після його закінчення припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може.

Вимогу до поручителя про виконання взятого ним зобов'язання має бути пред'явлено в межах строку дії поруки (6 місяців).

Так, у даній справі, договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цього договору встановлено, що він діє до повного виконання позичальником або поручителем своїх обовязків, передбачених основним зобовязанням.

У звязку з порушенням боржником виконання зобовязання за кредитним договором, банк відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України та умов кредитного договору, використав право достроково вимагати стягнення з позичальника та поручителя заборгованості за кредитним договором, надіславши 2 грудня 2011 року повідомлення-вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту й повязаних із ним платежів, змінивши таким чином строк виконання основного зобовязання. Дана вимога підписана керуючим Черкаського відділення ПАТ «Кредитпромбанк» ОСОБА_9Г, з яким було підписано і договір кредиту №49.8.2/38/2007-КЛТ від 23 серпня 2007 року, і договір поруки №49.8.2/38/ПК 56/08-КЛТ від 25 липня 2008 року.

В разі, якщо кредитор змінює на підставі ч.2 ст. 1050 ЦК України строк виконання основного зобовязання, то передбачений ч.4 ст. 559 цього Кодексу шестимісячний строк обчислюється від цієї дати.

Перебіг шестимісячного строку для предявлення Банком вимог до поручителя розпочався з 17 лютого 2012 року та закінчився 18 серпня 2012 року. У вказаний проміжок часу Банк у будь-якій формі вимог до поручителя не предявив.

Натомість, колегією суддів встановлено, що позов ПАТ «ДельтаБанк», як правонаступника ПАТ «Кредитпромбанк» про стягнення заборгованості із позивача подано 18 лютого 2014 року.

Отже, позивачем доведено, а відповідачем не спростовано, що позов до поручителя подано з пропуском встановленого шестимісячного строку.

Даний висновок відповідає правовим позиціям, які викладені в постановах Верховного Суду України від 17 вересня 2014 року у справі № 6- 53 цс 14, від 21 січня 2015 року у справі № 6-190 цс14, від 11 листопада 2015 року у справі № 6-2056цс15.

Посилаючись на викладене, колегія суддів вбачає, що враховуючи ті факти, що в договорі поруки не встановлено строку поруки; з моменту предявлення банком вимоги дострокового погашення кредиту пройшло більше ніж шість місяців та те, що протягом того часу до позивача не було пред'явлено вимоги банком, то в силу ч. 4 ст. 559 ЦК України порука, за спірним договором, є припиненою з 18 серпня 2012 року.

Позовні вимоги про припинення Договору поручительських послуг від 25 липня 2008 року є похідними від позовних вимог про визнання договору поруки припиненим, тому вони також підлягають до задоволення., оскільки відповідно до п.5.2 Договору про надання поручительських послуг дія цього договору припиняється у момент припинення дії договорів поруки, укладених на його виконання.

Таким чином, не встановивши дійсних фактичних обставин справи, не зясувавши в повному обсязі спірні правовідносини, не врахувавши зазначених положень закону та правових позицій, викладених у постановах Верховного Суду України, суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про відмову в задоволенні позову до поручителя.

Встановивши, що порука на час пред'явлення позову у даній справі була припинена, колегія суддів вважає, що рішення першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Оскільки позивач при подачі позову та апеляційної скарги був звільнений від сплати судового збору, то судовий збір за подачу позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 2688 грн. ((640+640)+1280х110%) відповідно до ст..88 ЦПК України підлягає стягненню з ПП «ГРК «Апельсин» та ПАТ «Дельтабанк» в рівних частинах, тобто по 1344 грн. з кожного, на користь держави.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 309, 315, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23 січня 2017 року у даній справі скасувати.

Позов ОСОБА_7 до Приватного підприємства "Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин", Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (правонаступник - Публічне акціонерне товариство «Дельтабанк») про визнання договорів припиненими задовольнити частково.

Визнати договір поруки № 49.8.2/38/ПК 56/08-КЛТ від 25 липня 2008 року, укладений між ОСОБА_10 та Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (правонаступник Публічне акціонерне товариство «Дельтабанк») припиненим з 18 серпня 2012 року.

Визнати договір про надання поручительських послуг 25 липня 2008 року укладений між ОСОБА_7 та Приватним підприємством "Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин" припиненим з 18 серпня 2012 року.

Стягнути з Приватного підприємства "Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин" та Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» на користь держави судовий збір в розмірі по 1 344 грн. з кожного.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції..

Головуючий :

Судді :