overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/1448/17
Номер провадження 2/404/1708/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Служба в справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1448/17, 2/404/1708/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Служба в справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначивши судове засідання на 11.04.2017 року о 11-00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 11.04.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2/331/493/2017
331/705/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
14 березня 2017 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі :
головуючого - судді - Скользнєвої Н.Г.,
при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , до військової частини ПП НОМЕР_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224-226, 88 ЦПК України, ст.ст. 47, 116 КЗпП України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання рішення суду апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Н.Г.Скользнєва
14.03.2017
Справа № 524/3853/16-ц
Провадження № 2/524/86/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., з участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права особистої власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ

Суд, вислухавши пояснення та думку сторін по справі з приводу ініційованого судом питання щодо обєднання позовної заяви із зустрічною позовною заявою, вважає за необхідне, згідно ст. 126 ЦПК України, обєднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права особистої власності на нерухоме майно та зустрічну позовну заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про припинення права спільної сумісної власності, визнання права власності на ? частину квартири, оскільки предмети спорів повязані між собою, сторони одні і ті ж самі, з визначенням процесуального становища учасників цивільного процесу.

При цьому, суд враховує, що зустрічна позовна заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука та оплачено позивачем ОСОБА_3 в розмірі 551,20 грн., у звязку з чим позивачу ОСОБА_3 необхідно доплатити судовий збір відповідно п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 98,80 грн.

Крім того, суд враховує, що первісний позивач ОСОБА_1 зареєструвала шлюб та взяла прізвище чоловіка ОСОБА_5.

Керуючись ст. ст. 30, 32, 119, 120, 123, 126, 207, 208 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Обєднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права особистої власності на нерухоме майно та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про припинення права спільної сумісної власності, визнання права власності на ? частину квартири.

Визнати: позивачем відповідачем ОСОБА_5, відповідачем - позивачем ОСОБА_3.

Зобовязати відповідача - позивача ОСОБА_3 доплатити судовий збір на користь держави у розмірі 98,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/1062/17
Номер провадження 2/489/1200/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 березня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 5285/17-Вх

за позовом стягнення заборгованості,

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ринок-Торг-Сервіс";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1200/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2017 року о 11:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 677/170/17
У Х В А Л А

22.03.2017 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р.В. , розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 Романівни про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 Романівни про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 22.05.2017 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 22.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
Справа № 308/2184/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

20.03.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за Кредитним договором та Договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Закарпатська обласна кредитна спілка «Бескид» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за Кредитним договором та Договором поруки.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за Кредитним договором та Договором поруки.

Справу призначити до судового розгляду на 20 квітня 2017 року о 09год. 00хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
УХВАЛА

13 березня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 12.06.2014 року за позовом Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З даним рішенням суду заявник не згодна, оскільки вважає, що як відповідач по справі не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що позбавило її права надати суду докази, якими вона заперечує проти позову, тому звернулася до суду заявою перегляд заочного рішення суду.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 229 ЦПК України, а саме:

- до заяви про перегляд заочного рішення не додано документу про сплату судового збору;

- заява про перегляд заочного рішення не містить посилання на докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти позовних вимог позивача.

Згідно п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Згідно з ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що дану заяву необхідно залишити без руху, як таку, що подана з недотриманням вимог ст.229 ЦПК України, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - залишити без руху, надавши позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк позовна заява буде вважатися такою, що не подана , та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/4556/16-ц
Провадження № 2/369/896/17
УХВАЛА

Іменем України

20.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 Антоніна про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 Антоніна про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.12.2016 року по справі була призначена судова експертиза, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

17.03.2017 року до суду Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було повернуто матеріали даної цивільної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 Антоніна про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу земельної ділянки - відновити і призначити справу до розгляду на 27.03.2017 року о 14 год 00 хв .

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа №463/2900/16-ц
Провадження №2/463/300/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

з участю позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дачного кооперативу «Вікторія-Люкс», третьої осби: Винниківської міської ради про визнання права власності на майно у порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення, виклад повного тексту рішення відкладає на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215,224-226,294 ЦПК України, ст.ст.15,16,316,1216,1218,1258,1268,1269 ЦК України суд,

в и р і ш и в:

Позов - задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частини земельної ділянки площею 0,0551 гектарів, що розташована на території Винниківської міської ради в місті Львів-Винники по вулиці Забава №97 в дачному кооперативі «Вікторія-люкс», з цільовим призначенням: для дачного будівництва, як спадкоємцем за законом після ОСОБА_4, який помер 20 лютого 2015 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину земельної ділянки площею 0,0551 гектарів, що розташована на території Винниківської міської ради в місті Львів-Винники по вулиці Забава №97 в дачному кооперативі «Вікторія-люкс», з цільовим призначенням: для дачного будівництва, як спадкоємцем за законом після ОСОБА_5, який помер 15 березня 2015 року.

На рішення суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення в порядку і строки передбачені ст. 228 ЦПК України.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційнат скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 177/958/16-ц
Провадження № 2/177/108/17
У Х В А Л А

13.03.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Валівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

13.03.2017 року представник позивача ОСОБА_4 подала заяву про витребування доказів, в якій зазначив, що для всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно відомості про наявність чи відсутність інших спадкоємців, після ОСОБА_5, померлого 02 липня 2001 року, про наявність чи відсутність розпорядження спадкодавця спадковим майно за життя (заповіту), та відомості про те, чи була прийнята спадщина після ОСОБА_5, померлого 02 липня 2001 року, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після його смерті.

Оскільки, копія спадкової справи та зазначені відомості можуть бути надані лише по запиту суду, тому просить суд витребувати їх з Криворізької філії Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області. Просила заву розглядати за її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник Валівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області в судове засідання не зявилися, кожен окремо, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Оскільки, сторони по справі були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але до суду не зявилися, на підставі ч. 2 ст. 135 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, приймаючи до уваги, що зазначені відомості можуть бути надані лише за запитом суду, необхідно витребувати їх з Криворізької філії Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Криворізької філії Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області:

- відомості про осіб, які зверталися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини або відмови від спадщини після смерті ОСОБА_5, померлого 02 липня 2001 року;

- відомості про наявність реєстрації розпорядження ОСОБА_5, померлого 02 липня 2001 року, спадковим майно за життя (заповіту) та чи не скасовувався заповіт;

- відомості про те, чи була прийнята спадщина після ОСОБА_5, померлого 02 липня 2001 року, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після його смерті.

Суддя:
Справа № 426/365/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

Позивач звернувся з даною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС в Луганській області, здійснити перевірку та надати відомості за наявними обліками УДМС стосовно ОСОБА_1 про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання/перебування не є можливим.

Відповідно до ч.3 с. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 19 квітня 2017 року на 16 годину 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання; - клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СУДДЯ В.О.ПОЛОВИНКА
Справа № 658/858/17
(провадження № 2/658/549/17)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

21 березня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі

на 03 квітня 2017 р. о 13:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2