ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1069/17
номер провадження 2-з/695/18/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Бреус В.С.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша заяву представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по вказаній цивільній справі. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_3 отримав від позивача ОСОБА_1 позику в сумі 127840,0 грн., для придбання житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: вул. Низова, 68, м. Золотоноша Черкаської області. Так як ОСОБА_3 свої зобовязання щодо повернення позики не виконав, то ОСОБА_1 звернулась до суду із відповідним позовом про стягнення боргу. На думку представника позивача, кошти у відповідача, для належного виконання вказаного вище зобовязання, відсутні, а тому вказаний житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами буде виступати гарантією (забезпеченням) вказаного зобовязання, отже виникає необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане вище майно.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що вказана заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи позивач ОСОБА_1Ф звернулась до суду з позовом про стягнення боргу з ОСОБА_3 у сумі 432347,92 грн., а в рахунок забезпечення виконання рішення суду просила накласти арешт на житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: вул. Низова, 68 у м. Золотоноша Черкаської області.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, сума вартості вказаного будинку заявником не зазначена, що викликає сумніви у співмірності виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Таким чином, доводи представника позивача про необхідність вжиття заходів забезпечення позову у звязку із гарантією (забезпеченням) виконання позовних вимог, суд вважає необґрунтованими, оскільки позивач не надав суду доказів щодо вартості вказаного майна, а тому не можливо визначити відповідність суми заборгованості виду забезпечення позову.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст., 151, 152, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Середа Л.В.