Справа №: 398/4079/16-ц
провадження №: 4-с/398/51/17
УХВАЛА

"20" березня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Крімченко С.А. за участю секретаря Кулікової В.В., розглянувши скаргу виконавчого комітету Олександрійської міської ради , де боржник ОСОБА_1, на бездіяльність державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу ДВС ГУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_2 на повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання від 9.11.2016 року,

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся в суд з скаргою і просить скасувати повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання від 09.11.2016 року по ВП № 52822734 та зобов»язання державного виконавця винести постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови №26 від 05.08.2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 в розмірі 680 грн. штрафу.Скаргу мотивує тим, що державним виконавцем Шостак А.М. 9.11.2016 року винесене повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання на підставі п.8 ч.4 ст.4 Закону України « Про виконавче провадження», так як не був сплачений авансовий внесок., з чим вони не погоджуються.Крім того, державним виконавцем допущено ряд інших процесуальних порушень при винесенні даного повідомлення.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 підтримала вимоги даної скарги і просить її задоволити.

Державний виконавець Шостак А.І. заперечує проти задоволення скарги. Мотивує тим, що у випадку, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску , якщо авансування є обов»язковим- це є підставою для повернення виконавчого документу без прийняття на виконання.Вичерпний перелік осіб, органів та категорій, які звільняються від сплати авансового внеску визначено ч.3 ст.26 Закону , до яких, серед іншого, віднесено органи державної влади. Виходячи з аналізу положень Конституції України та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування за своєю політико-правовою природою не є органами державної влади, а є представницькими органами місцевого самоврядування, а тому не звільняються від сплати авансового внеску.

Суд, заслухавши учасників процесу , дослідивши матеріали справи, вважає , що провадження по справі підлягає закриттю.

Судом встановлено, що 4.11.2016 року в відділ ДВС ГУЮ в Кіровоградській області надійшла на примусове виконання постанова №26 від 05.08.2016 року адміністративної комісії при виконачому комітеті Олександрійської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КпАП України в виді штрафу в сумі 680 грн.

Державним виконавцем Шостак А.М. 9.11.2016 року винесено повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання на підставі п.8 ч.4 ст.4 Закону України « Про виконавче провадження», так як не був сплачений авансовий внесок.

Суд погоджується з мотивацією державного виконавця про те, що ч.3 ст. 26 Закону України « Про виконавче провадження» визначено перелік осіб та категорій рішень, по яких авансовий внесок не сплачується. Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради не відноситься до органів , які підлягають звільненню від сплати авансових внесків , а постанови адмінкомісії не відносяться до рішень, за виконання яких не сплачуються авансові внески.

Але суд не входить в обговорення питань щодо допущених державним виконавцем процесуальних порушень при винесенні оскаржуваного повідомлення, так як дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС підлягають розгляду, якщо підлягає виконанню рішення суду загальної юрисдикції, ухвалене відповідно до ЦПК (стаття 383 ЦПК).

Не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб). Такі скарги підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічне положення містить ч.2 ст. 74 Закону України « Про виконавче провадження», згідно якої рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

У разі подання такої скарги в порядку цивільного судочинства суддя з урахуванням аналогічної ситуації в позовному провадженні має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК. ( Лист ВССУ від 28.01.2013 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» ).

Так як оскаржуються дії державного виконавця при виконанні постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради, то провадження по даній справі підлягає закриттю, так як дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити провадження за скаргою виконавчого комітету Олександрійської міської ради , де боржник ОСОБА_1, на бездіяльність державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу ДВС ГУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_2 на повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання від 9.11.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів після її проголошення, а відсутніми особами після отримання її копії, через Олександрійський міськрайсуд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя