overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/2240/17
Провадження № 2/234/1817/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 лютого 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 06 квітня 2017 року, о 09 годині 30 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
пр. № 2/759/1589/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва суддя ОСОБА_3 від 14.12.2016 року прийняв до свого провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана справа передана мені до розгляду в результаті повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_3

На підставі наведеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 04 квітня 2017 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 9 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Сенько
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1661/17
провадження № 2/753/3003/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"20" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заявуОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та зміну розміру аліментів, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та зміну розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 17.05.2017 року на 15.30 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 17.05.2017 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 309/2767/14-ц
Провадження № 2/309/21/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Савицький С.А.

при секретарі Росоха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Савицького С.А. по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан», треті особи на стороні відповідача ОСОБА_6 міська рада, управління Держземагенства в м. Хуст та Хустському районі, про скасування рішень ОСОБА_6 міської ради, договорів купівлі продажу та Державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися в Хустський районний суд з позовом до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан», треті особи на стороні відповідача ОСОБА_6 міська рада, управління Держземагенства в м. Хуст та Хустському районі, про скасування рішень ОСОБА_6 міської ради від 19.01.2009 року та 04.03.2009 року, а також від 26.09.2007 року; а також договорів купівлі-продажу від 21.03.2009 року укладеного між ОСОБА_6 міською радою та ТОВ «Каштан» та від 11.09.2009 року укладеного між ТОВ «Каштан» та ОСОБА_1, а також Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 440913 від 10.09.2009 року виданого ТзОВ «Каштан».

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання подав заяву, згідної якої заявила відвід судді Савицькому С.А. по даній справі. Посилається на те, що розгляд справи неодноразово відкладався, а також на те, що у нього виникає сумнів щодо обєктивності судді Савицького С.А. та законності рішення по даній справі, яке буде винесено суддею Савицьким С.А.

Зясувавши обставини справи, вважаю, що вказані заявником доводи є необґрунтованими, а заява безпідставною.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу при наявності підстав, які вказані в даній статті і яка містить їх вичерпний перелік.

Заявником не були конкретизовані обставини, які викликають сумнів в обєктивності судді Савицького С.А. при розгляді даної справи, а тому, обставини на які посилається заявник не можуть бути підставами для відводу судді Савицького С.А.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Савицького С.А. по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан», треті особи на стороні відповідача ОСОБА_6 міська рада, управління Держземагенства в м. Хуст та Хустському районі, про скасування рішень ОСОБА_6 міської ради, договорів купівлі продажу та Державного акту на право власності на земельну ділянку залишити без задоволення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_7

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_7
Справа№ 490/2520/17
н/п 2-н/490/612/2017
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

22.03.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

21.03.2017 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Мартинишин М.О.

при секретарі Потюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ТзОВ «Привокзальний ринок»

до ОСОБА_1,

третя особа: Львівська міська рада

про зобов'язання усунути перешкоди та виселення, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 4, 10, 27, 31, 57-60, 88, 169, 212-215, 218ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов частково задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 не чинити ТзОВ «Привокзальний ринок» перешкоди в користуванніприміщення першого поверху (інв. №23) адміністративної будівлі (літ. «А-2», розташованої з адресою: АДРЕСА_1(переданої в користуванні згідно Договору оренди цілісного майнового комплексу №06 від 30.03.2001 року).

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Привокзальний ринок» судовий збір у розмірі 1378 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Мартинишин М.О.
провадження № 2/243/1340/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 березня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ПАТ КБ ПриватБанк з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 17.01.2017 року (а.с.20) не зявився, справу просив розглянути у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.3 зв. ст.).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.29), про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_2, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/537/294/2017
Справа № 537/109/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2017 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Маханькова О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Крюківським районним судом м. Кременчука 19.01.2017 р. винесено рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Рішенням суду вимоги позивача задоволено повністю.

В мотивувальній та резолютивній частині судового рішення допущена описка , а саме помилково вказано: « в Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області /актовий запис 1182/» , замість " в Крюківському відділу реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, /актовий запис 220/."

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не з*явилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає вірним внести допущену описку в рішення суду та вважати правильним: «Шлюб, зареєстрований 16 липня 2010року, в Крюківському відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області /актовий запис 220/ між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення описки в резолютивну частину рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 19.01.2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та вважати правильним абзац: : «Шлюб, зареєстрований 16 липня 2010року, в Крюківському відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області /актовий запис 220/ між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали - Апеляційному суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Суддя: О.В. Маханьков
Справа № 301/542/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"22" березня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Іршавський районний відділ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, про збільшення розміру аліментів на утримання дитини та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Іршавський районний відділ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, про збільшення розміру аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою судді Іршавського райсуду від 03.03.2017 року позовну заяву залишено без руху, позивачці вказано на її недоліки, надано строк для їх усунення - 2 дні з моменту отримання копії ухвали і роз'яснено наслідки не виправлення недоліків у вказаний судом термін.

Зокрема, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху вказано, що у позовній заяві не вказано ціну позову, визначену відповідно до вимог ЦПК України, і до позовної заяви не додано документа про сплату судового збору у повному обсязі у відповідності до кількості позовних вимог. Крім того, третьою особою по справі вказано Іршавський районний відділ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, проте, в порушення вимог ст. ст. 34 та 35 ЦПК України, позивачкою не визначено статус третьої особи, та сторону на боці якої третя особа вступає у справу.

Вказана ухвала вручена позивачці особисто 07 березня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 22 березня 2017 року недоліки позовної заяви позивачкою не усунуто.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений ухвалою суду строк не усуне вказані недоліки позовної заяви, така вважається неподаною та повертається позивачеві.

Оскільки у вказаний судом строк недоліки позовної заяви позивачкою виправлено не було, вважаю, що таку відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України слід вважати не поданою та повернути позивачці.

Керуючись ст. ст. 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Іршавський районний відділ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, про збільшення розміру аліментів на утримання дитини та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - вважати неподаною та повернути її позивачці.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Бедьо В.І.

при секретарі - Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Міський ОСОБА_1» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23.11. 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Міський ОСОБА_1» про стягнення завданих збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить скасувати заочне рішення по вказаній справі з мотивів неналежного його повідомлення про час і місце слухання справи та у звязку з тим, що сума вкладу, що визначена в оскаржуваному рішенні суду до стягнення, на думку заявника не відповідає сумі, що на дату розгляду справи обліковувалась на рахунку позивача

В судове засідання представник заявника не зявився, хоч був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, однак його не явка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Оглянувши заяву та матеріали цивільної справи № 308/10787/15 суд приходить до наступного висновку.

Ст. 228 ЦПК України передбачає, що заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Зі змісту зазначеної норми закону вбачається, що лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Однак, в матеріалах справи містяться дані про направлення копії заочного рішення, а посилання на докази, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, заявником у заяві про перегляд заочного рішення не зазначені.

За таких обставин суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Міський ОСОБА_1» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23.11. 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Міський ОСОБА_1» про стягнення завданих збитків та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику про його право на апеляційне оскарження заочного рішення суду в загальному порядку, передбаченому ст. ст. 294-296 ЦПК України, а саме: на заочне рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя : Бедьо В.І.
Справа № 310/7972/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

20 березня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам і стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) пеню за прострочення сплати аліментів в загальній сумі 5692,74 грн. ( путь тисяч шістсот девяносто дві гривні сімдесят чотири копійки) та компенсацію судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в загальному розмірі 241,63 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_3
№ 243/2663/17
Справа № 2/243/1942/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 березня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 13 квітня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/3217/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 57 Доповідач Шевчук А. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Микитюк О.Ю., Талько О.Б.,

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної дитячої лікарні Житомирської обласної ради про захист прав споживача

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 06 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,309,313-314,316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 06 січня 2016 року скасувати та ухвалити нове.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до Житомирської обласної дитячої лікарні Житомирської обласної ради про захист прав споживача.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча

Судді: