overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/3878/16-ц
Провадження № 2/209/144/17
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

21 березня 2017 року м. Кам'янське Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.,

при секретарі - Шепель О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До початку розгляду справи від позивача до суду надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне її задовольнити, позов залишити без розгляду, оскільки, згідно ст. 11 ЦПК України кожна з осіб, що приймають участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позивач вправі протягом усього часу розгляду справи звернутися до суду з заявою про залишення його позову без розгляду, і наслідки такої процесуальної дії позивачу відомі та зрозумілі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Я.В. Замкова
Справа №718/931/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.05.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 06.06.2017 року о 11:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Провадження № 22-ц/772/1627/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 травня 2017 року в справі за позовом Вінницької міської ради, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги Департамент архітектурно-будівельної контролю Вінницької міської ради, до ОСОБА_1, обслуговуючого кооперативу «ЖБК «ОПЕРА 1» про усунення наслідків самочинного будівництва ,-

Встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Справа № 591/2394/17
Провадження № 2-о/591/127/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого судді Грищенко О.В., народних засідателів Добрецького С.С., Захарченко М.Г.,

секретаря Слабко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми за участю прокурора Тютюнник С.М., представника закладу, ОСОБА_1 та її законного представника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, справу за заявою Комунального закладу Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру, зацікавлена особа ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з клопотанням про отримання рішення суду про проведення психіатричного огляду ОСОБА_1 без її усвідомленої згоди в примусовому порядку. Заява мотивована тим, що при зверненні ОСОБА_1 в супроводі свого чоловіка ОСОБА_2 до Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру із скаргами на погіршення психічного стану, пацієнтка ОСОБА_1 не змогла надати усвідомлену згоду на проведення огляду.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву в повному обсязі.

Представники зацікавленої особи ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3, та прокурор проти задоволення заяви не заперечували.

Суд, дослідивши матеріали справи, пояснення осіб, що беруть у ній участь, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 06.04.2017 року ОСОБА_1 в супроводі свого чоловіка ОСОБА_2 звернулася до Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру на амбулаторний прийом із скаргами на погіршення психічного стану але не змогла надати усвідомлену згоду на проведення огляду у звязку з тим, що має ознаки вираженого інтелектуально-мнестичного зниження, що підтверджується висновком лікаря-психіатра (а.с.5).

Відповідно до ст. 281 ЦПК України, суд розглядає заяву про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку, та згідно з ст. 282 ЦПК України рішення про задоволення заяви є підставою для надання психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та дозволити психіатричної допомоги ОСОБА_1 у примусовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 212-215, 279-282 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву Комунального закладу Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру про надання ОСОБА_1 психіатричної допомоги в примусовому порядку та проведення психіатричного огляду без її усвідомленої згоди задовольнити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана особою, яка була присутня при оголошенні рішення, суду протягом 10 днів з дня його оголошення, а особою, яка не брала участі в розгляді справи, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо скаргу не було подано.

Суддя

Народні засідателі
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/116/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" травня 2017 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Берестовецької сільської ради про визнання права власності в рівних частках на ? частини будинку в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

З огляду на положення ст.209 ЦПК України щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.328, 524, 525 - 527, 529, 533, 548-549 ЦК України (ред. 1963 р.), ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Берестовецької сільської ради про визнання права власності в рівних частках на ? частини будинку в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частини житлового будинку, розташованого за адресою: Чернігівська область, Борзнянський район, с.Берестовець, вул. Шевченка, 8, що успадкована ним за заповітом після смерті 20.12.2015 року ОСОБА_4, його матері.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на ? частини житлового будинку, розташованого за адресою: Чернігівська область, Борзнянський район, с.Берестовець, вул. Шевченка, 8, що успадкована ним за заповітом після смерті 20.12.2015 року ОСОБА_4, його матері.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде надрукований до 23.05.2017 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/7138/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Леонтюк Л.К.
справа №760/3666/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

25 травня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 01 лютого 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 01 лютого 2017 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 повернуто заявнику.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_2 08 травня 2017 року направлено апеляційну скаргу та сплачено судовий збір за її подання.

У відповідності до вимог ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи убачається, що оскаржувана ухвала постановлена у судовому засіданні за участю ОСОБА_2 та в цей же день йому вручена, апеляційна скарга направлена 08 травня 2017 року, тобто з пропуском установлених строків, питання про поновлення яких не порушується.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням наведеного, суд пропонує особі, яка подає апеляційну скаргу, звернутися до апеляційного суду з обґрунтованою заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції із зазначенням підстав для поновлення строку.

При вчиненні дій, що пов»язані з виконанням цієї ухвали, особі, якій вона адресована, відповідь слід надавати за адресою Апеляційного суду м.Києва, судді Поліщук Н.В.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 01 лютого 2017 року залишити без руху та надати строк для подання заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції із зазначенням підстав для поновлення строку - протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

Роз'яснити, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук
Справа№ 346/2353/17
Провадження № 2/346/1325/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. вивчивши матеріали справи за позовом Публіче акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публіче акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публіче акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 23 червня 2017 року о 10:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
Справа № 215/1897/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 26.05.2017року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із заявою про скасування заходів забезпечення позову, у вигляді накладеного арешту на житловий будинок № 14 по провулку Прохолодному в м. Миколаєві.

В судове засідання сторони не зявились, про час та дату слухання були повідомлені своєчасно належним чином, причини неявки суду невідомі.

Судом встановлено, що ухвалою Централнього районного суду м.Миколаєва від 25.07.2005 року на будинок № 14 по провулку Прохолодному в м. Миколаєві накладено арешт.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 17 квітня рішення Централнього районного суду від 04 червня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 24 лютого 2011 року залишено без змін, яким задоволено зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо визнання дійсним договору купівлі-продажу спірного домоволодіння від 16 січня 1997 року та визнання недійсним договору купівлі-продажу цього домоволодіння від 04 серпня 2003 року

Відповідно до ч. 3ст. 154 ЦПК Українизаходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

У відповідності ч.6ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено,провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки, в звязку із набранням рішенням чинності, потреба у вжитих заходах забезпечення позову минувала, то вжиті у цій справі заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст.154, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 -задоволити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Централнього районного суду м.Миколаєва від 25.07.2005 щодо житлового будинку № 14 по провулку Прохолодному в м.Миколаєві-скасувати.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбаченіст.223 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Справа № 408/812/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 березня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відповідача в якій просить розірвати шлюб.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви не надано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 98, 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п.12 постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014р., -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кускова Т.В.
Справа № 219/1589/17
Провадження № 2-о/219/188/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Бахмутської міської ради Донецької області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и л а :

подана заява відповідає вимогам ст.ст.236, 238 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 236-238 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Бахмутської міської ради Донецької області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 10.00 год. 5 квітня 2017 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик
Справа № 310/1609/17
УХВАЛА

22 березня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про встановлення факту смерті його матері ОСОБА_2, яка народилася 14 грудня 1932 року в с. Воронцовка Павловського району Воронезької області Російської Федерації, але не зазначив належні та допустимі докази, які підтверджують ці обставини.

Згідно статті 2 ЗУ «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Згідно п. 26 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

На підтвердження сплати судового збору ОСОБА_1 долучив до заяви квитанцію №4 від 22.03.2017 року за якою судовий збір сплачено не заявником, а ОСОБА_3 без вказівки про те, що ці грошові кошти сплачені останнім на підставі довіреності та в інтересах ОСОБА_1 по заяві ОСОБА_1 до Бердянського міськрайонного суду про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Таким чином, надана заявником квитанція не є належним доказом сплати судового збору.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, а заявнику необхідно надати термін для виправлення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 238 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 347/1225/13-ц
Провадження № 22-ц/779/936/2017
Головуючий у 1 інстанції Бучинський А. Б.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

26 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Верховинського районного суду від 03 квітня 2017 року про відмову в прийнятті позовної заяви,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції та відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Верховинського районного суду від 03 квітня 2017 року про відмову в прийнятті позовної заяви.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріали направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяІ.В.Бойчук
№/п 2/317/580/2017
№ 317/890/17
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

23 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі, -

ВС Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натуріта призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 03.04.2017 року на 15-00 год

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна