overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 549/194/17 Провадження № 2/549/96/17 УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
29 травня 2017 року смт. Чорнухи
Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про дострокове розірвання договору оренди землі,
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Чорнухинському районному суду, а тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове засідання.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про дострокове розірвання договору оренди землі.
2. Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 13 год. 15 хв. 07 червня 2017 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Стовпова, 12.
3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
4.Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
5.Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.
Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватися на підставі наявних в ній даних чи доказів.
Неподання або несвоєчасне подання доказів без поважних причин, що направлено на затягування процесу, може бути розцінене судом як зловживання процесуальними правами.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
6.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 577/973/17
Провадження № 2-п/577/2/17
У Х В А Л А

"29" травня 2017 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №577/973/17 за заявою ТОВ "АвтоПросто" про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "АвтоПросто", третя особа ТОВ "АТ Сервіс" про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором,-

В С Т А Н О В И В :

Пред"явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки представником заявника ТОВ "АвтоПросто":

1. не сплачено судовий збір в сумі 800 грн.;

2. у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ "АвтоПросто" про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "АвтоПросто", третя особа ТОВ "АТ Сервіс" про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором залишити без руху, запропонувавши заявнику до 09.06.2017 року усунути ці недоліки, про що повідомити його та пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Справа № 615/1402/16-ц
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши матеріали по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротоп»

про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Валківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротоп» про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним.

Ухвалою суду від 21.03.2017 року задоволено заяву судді Валківського районного суду Харківської області Товстолужського О.В. про самовідвід.

В зв'язку з задоволенням заяви про самовідвід судді Товстолужського О.В. цивільна справа № 641/1402/16-ц перереєстрована 21.03.2017 року на іншого суддю.

Автоматизованою системою документообігу суду справа розподілена судді Логвінову А.О.

Керуючись ст. ст. 11-1, 209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротоп» про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним, прийняти до провадження судді Валківського районного суду Харківської області Логвінову А.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логвінов А.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 травня 2017 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Ратнікової В.М.

розглянувши апеляційну скаргу виконуючого обов'язки директора Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Київенерго», про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «21» червня 2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

В.М. Ратнікова

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/6957/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
26.05.2017
Справа №642/9657/15
провадження № 2/642/602/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Бондаренко В.В.

за участю секретаря - Шаповал Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення заборгованості та неустойки за договором оренди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення заборгованості та неустойки за договором оренди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на автомобіль.

19.05.2017 року до суду надійшла заява від відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про зупинення провадження у зв`язку з проходженням ним строкової військової служби у в/ч НОМЕР_1 , що дислокується у Яворівському районі, Львівської області, тобто не за місцем його реєстрації. Крім того, 17.05.2017 року ОСОБА_2 було розірвано договір про надання йому правової допомоги адвокатом Романченко О.М.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 , у судове засідання з`явився, заперечував проти зупинення провадження, стверджував, що таким чином ОСОБА_2 намагається затягнути розгляд справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони на військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання.

Враховуючи надану суду довідку ТВО командира військової частини пп НОМЕР_2 , щодо перебування солдата ОСОБА_2 на військовій службі у військовії частині пп НОМЕР_2 з 07.04.2017 року по теперішній час, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі.

На основі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення заборгованості та неустойки за договором оренди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на автомобіль,- зупинити до припинення перебування ОСОБА_2 на строковій військовій службі.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя В.В. Бондаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8019/17

Провадження № 2/638/3540/17

25.05.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме просить суд стягнути з відповідача фактично понесені ним витрати за недобросовісного набувача частки спільного майна господаря кв. 55 площею 43, 8 кв. м., у тому числі: 328, 42 грн. основна заборгованість; 1135 грн. частка коштів від ефективності лічильника тепла на 2-му підїзді; 3, 65 грн. витрати на поштове повідомлення від 22.12.2014 року; 3, 65 грн. витрати на поштове повідомлення від 17.12.2014 р.; 297, 22 грн. інфляційні витрати; 60, 60 грн. 3 % річних; 20, 00 грн. банківський збір, а всього 1845, 66 грн., а також судові витрати 640, 00 грн.

Із інформації, що міститься в автоматизованій системі документообігу Дзержинського районного суду м. Харкова, вбачається, що у провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (638/14230/16-ц), яка на даний час розглянута.

Так, рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.12.2016 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 31.01.2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Відповідно до частини 2 статті 223 ЦПК України, після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті самі позовні вимоги з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст.122, 223 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5185/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и л а :

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 січня 2017 року оскаржено ОСОБА_2

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 704,00 грн.

Грошові кошти на сплату судового збору підлягають внесенню за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Одесі, Малиновський район/22030001; код отримувача: ; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача: МФО 828011; рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір, пункт 6, апеляційний суд Одеської області, (код суду, де розглядається справа), ОСОБА_2

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги в разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення суду підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору в сумі 704,00 грн. за належними реквізитами.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Недоліки поданої апеляційної скарги підлягають усуненню протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом сплати судового збору з невідкладним наданням до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

У разі несплати в установлений строк судового збору апеляційна скарга підлягатиме визнанню неподаною та поверненню апелянту.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 589/1476/17
Провадження № 2-н/589/147/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №478/682/17 пров. №2/478/289/2017
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2017 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

з участю: секретаря Поліщук С.П.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В с т а н о в и в:

05.05.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому посилаючись на відмову відповідача добровільно надавати матеріальну (грошову) допомогу на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, самій матеріально тяжко утримувати дитину, тому просила ухвалити судове рішення про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, підлягає залишенню без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Cправа № 127/7918/13-ц
Провадження № 4-с/127/105/17
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" на бездіяльність головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню №52317501,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" на бездіяльність головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню №52317501.

Скаргу подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 384-385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 384-385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" на бездіяльність головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню №52317501 - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2017 року о 17 год. 30 хв., в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Викликати в судове засідання стягувача Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1", боржника ОСОБА_3 та головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2

Зобовязати Центральний відділ державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області надати письмовий відзив на скаргу та матеріали виконавчого провадження №52317501 (оригінал для огляду в судовому засіданні, копію в справу).

Суддя :
Справа № 404/1481/17
Номер провадження 2/404/1721/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1481/17, 2/404/1721/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 18.04.2017 року о 09-30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 18.04.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 травня 2017 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Соболєва Артема Леонідовича про закінчення виконавчого провадження №51782950 від 05 грудня 2016 року; боржник: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва», за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 19 квітня 2017 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 19 квітня 2017 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

22 червня 2017 року.

Суддя: І.М. Вербова

___________________________________________

Справа №757/46005/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/7217/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.