overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/2696/17
Провадження № 22-ц /778/2477/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Маловічко С.В.,

суддів: Гончар М.С.,

Кочеткової І.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 21 квітня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого гаражного кооперативу «Мирний», Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання недійсними рішень загальних зборів членів обслуговуючого гаражного кооперативу «Мирний» та скасування реєстраційної дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 21 квітня 2017 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою судді першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 21 квітня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого гаражного кооперативу «Мирний», Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання недійсними рішень загальних зборів членів обслуговуючого гаражного кооперативу «Мирний» та скасування реєстраційної дії

призначити до розгляду на 13 липня 2017 року на 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
"30" травня 2017 р. Справа № 363/1988/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чіркова Г.Є., розглянувши позовну заяву законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції в Київській області та ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

дана позовна заява подана до суду 24 травня 2017 року.

В той же час 30 травня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином зазначене є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
У Х В А Л А

17 травня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 лютого 2017 року та рішення апеляційного суду Волинської області від 05 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ківерцівського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним затриманням та незаконним поміщенням в психіатричний заклад, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 лютого 2017 року та рішення апеляційного суду Волинської області від 05 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ківерцівського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним затриманням та незаконним поміщенням в психіатричний заклад.

Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області зазначену цивільну справу за № 158/812/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 09 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 712/2-2288/2003
Провадження № 88-ц/777/18/17
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

29 травня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_2, на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 24 лютого 2005 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Закарпатського обласного музично-драматичного театрупро скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення суми за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 24 лютого 2005 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Закарпатського обласного музично-драматичного театрупро скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення суми за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 11.05.2017 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

18.05.2017 року на адресу апеляційного суду Закарпатської області надійшла виправлена заява ОСОБА_2, зміст якої не дає підстав для висновку про виправлення недоліків.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин скаргу слід визнати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 24 лютого 2005 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Закарпатського обласного музично-драматичного театрупро скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення суми за час вимушеного прогулу, визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Суддя: Бисага Т.Ю.
Справа № 591/2616/17
Провадження № 2-н/591/294/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
31 травня 2017 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, місце реєстрації - АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду не відомі)
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України,-
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______»______________________року.
Строк пред'явлення до виконання «______»______________________року.
Судовий наказ виданий «______»______________________року.
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"11" травня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и л а

Ухвалою судді від 23.03.2017 року позовна заява залишена без руху, у звязку з несплатою судового збору і заявнику був наданий строк в пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви та розяснено, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметеся не поданою та буде повернута.

Заявником ухвала суду отримана 03.05.2017 року, однак в установлений законом строк недоліки усунено не було.

Враховуючи, що у встановлений законом строк недоліки заяви усунуті не були, заява вважається не поданою та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2, ч.5 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про зняття арешту з майна - вважати неподаною та повернути заявнику.

Суд розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 545/1228/17
У Х В А Л А

іменем України

"29" травня 2017 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення завданих збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення завданих збитків.

Як вбачається з відповіді наданої Куликівською сільською радою, відповідач ОСОБА_1 померла 02.06.2016 року, а інший відповідач ОСОБА_2, в с. Коломацьке, по вул. Шкільна, 39, ніколи не проживав і на даний час не проживає.

Згідно п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до відповіді наданої Куликівською сільською радою, відповідач ОСОБА_1 померла 02.06.2016 року, а інший відповідач ОСОБА_2, в с. Коломацьке, по вул. Шкільна, 39, ніколи не проживав і на даний час не проживає, тобто є не належним відповідачем.

Таким чином у відкритті провадження у справі слід відмовити у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1, та не належним відповідачем ОСОБА_2

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення завданих збитків - відмовити.

Зобовязати фінансовий орган Управління Державного казначейства України Полтавського району повернути Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" судовий збір у сумі 1600 грн. 00 коп., сплачений при зверненні до Полтавського районного суду згідно платіжного доручення № 611991 від 08.02.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Г.Потетій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3952/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1364/17Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 13 квітня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Фітобанк" про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 15:00 год. 07 червня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С.М.Бондаревська

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 645/482/17
Провадження № 2/645/930/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2017 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.

При секретарі судових засідань - Момот О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий-суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9164/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1658/17Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю.В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

31 травня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 травня 2017 року за поданням державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 травня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 червня 2017 року.

Суддя: О. І. Обідіна
01.06.2017 Справа № 756/5805/17
Унікальний №756/5805/17
Провадження №2/756/3470/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 10.00 год. 25 жовтня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Провадження № 2-во/537/35/17
Справа № 537/5650/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Маханькова О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м.Кременчука заву КП «Кременчукводоканал» про виправлення описки в судовому наказі про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Крюківським районним судом м. Кременчука від 19.12.2016 р. винесено судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь КП «Кременчукводоканал» (суддя Мурашова Н.В.).

До суду надійшла заява від КП «Кременчукводоканал» в якій вони посилаються на допущену описку у судовому наказі, винесеного Крюківським районним судом м. Кременчука від 19.12.2016 р., а саме на те, що не вказано повно прізвище ім.*я та по-батькові судді, який виніс судовий наказ.

В судове засідання сторони не з*явилися по невідомій суду причині. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно п.1ч.1 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу,прізвище, ім.*я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала.

Судом встановлено, що при постановленні судового наказу від 19.12.2016 року, судом допущено описку в написанні прізвища імені та по -батькові особи, якої було винесено судовий наказ, а саме написано « ОСОБА_3В.», замість « ОСОБА_3.».

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що слід виправити описки в судовому наказі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Кременчукводоканал» про виправлення описки у судовому наказі Крюківського районного суду м. Кременчука від 19.12.2016р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Кременчукводоканал» заборгованості - задовольнити .

Внести виправлення в судовий наказ Крюківського районного суду м. Кременчука від 19.12.2016р. за заявою КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та вважати правильним: «Суддя Маханьков Олександр Васильович» .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 214/1969/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 13.06.2017 року, на 09 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.