АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.

при секретарі: Горак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним пункту кредитного договору, за заявою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року у зв'язку із нововиявленими обставинами,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року у зв'язку із нововиявленими обставинами у справі № 761/31897/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним пункту кредитного договору

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мали значення для вирішення питання про перегляд рішення суду, не дослідження належним чином доказів, на яких ґрунтується заява про перегляд рішення суду, просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Справа №761/31897/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5264/2017
Головуючий у суді першої інстанції О.А. Савицький
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Зазначила, що підставою для перегляду рішення у дані справі став лист Національного банку України від 22.06.2016 року за № 24-0004/52583 від 13.06.2016 року, який містить інформацію про те, що ПАТ КБ «Надра» станом на 27.06.2007 року здійснювало свою діяльність на підставі банківської ліцензії №21 від 23.08.2002 року та письмового дозволу на здійснення окремих операцій від 21-2 від 04.11.2005 року, що і є нововиявленою обставиною для перегляду рішення у даній справі.

Особи, які беруть участь у даній справі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вважала за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності та розглянула справу у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Неявка зазначених осіб в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Визначений перелік підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є вичерпним та не підлягає тлумаченню або розширенню.

Судом установлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року, залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним пункту кредитного договору.

Як вбачається, відмовляючи у задоволенні зазначеного позову, суд першої інстанції виходив з того, що видача банком кредитів в іноземній валюті здійснюється відповідно до вимог чинного законодавства України, оскільки на момент видачі кредиту в іноземній валюті ПАТ «КБ «Надра» мав банківську ліцензію №21 від 26.10.1993 року на право здійснювати банківські операції, визначені ч.1 та п.п. 5-11 ч.2 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», письмовий дозвіл Національного банку України №21-2 від 23.08.2012 року на право здійснення операцій, визначених п.п. 1-4 ч.2 та ч.4 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», додаток до дозволу Національного банку України №21-2 від 04.11.2005 року з правом залучення та розміщення іноземної валюти на валютному ринку України».

Звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року у зв'язку із нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 посилається на лист Національного банку України від 22.06.2016 року за № 24-0004/52583 від 13.06.2016 року, який містить інформацію про те, що ПАТ КБ «Надра» станом на 27.06.2007 року здійснювало свою діяльність на підставі банківської ліцензії №21 від 23.08.2002 року та письмового дозволу на здійснення окремих операцій від 21-2 від 04.11.2005 року.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 3 постанові №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Тобто з огляду на вказане головними ознаками нововиявлених обставин є: їх існування на час розгляду справи, але не були відомі заявнику; їх виникнення після набрання судовим рішенням законної сили, які визначені ст. 361 ЦПК України; вони мають істотне значення для розгляду справи та можуть вплинути на висновку суду.

Отже, при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Відмовляючи у задоволені заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд правильно виходив з відсутності підстав, передбачених ч. 2 ст. 361 ЦПК України до її задоволення.

При цьому суд обгрунтовано виходив з того, що обставина, на яку посилаеться ОСОБА_1 як на нововиявлену такою не є, оскільки ОСОБА_1 та її представник не були позбавлені можливості звернутися із відповідним запитом до Національного Банку України як до подачі позову до суду, так і під час розгляду справи судом. Однак такий запит було зроблено представником позивача лише у 13.06.2016 року. Крім того, вказана заявником обставина не має істотного значення для розгляду справи та не може вплинути на висновок суду викладений у рішенні по даній справі.

А відтак суд дійшов вірного висновку, що наведені обставини в заяві про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, на які посилається заявник як на підставу для перегляду судового рішення у розумінні ч.2 ст. 361 ЦПК України не є нововиявленими, оскільки перелік підстав для перегляду судового рішення є вичерпним та не підлягає тлумаченню або розширенню.

Посилання ОСОБА_1 на те, що ВАТ КБ «Надра» станом на 27.06.2007 року здійснювало свою діяльність на підставі банківської ліцензії №21 від 23.08.2002 року та письмового дозволу на здійснення окремих операцій від 21-2 від 04.11.2005 року, а тому Банк не міг здійснювати свою діяльність на підставі додатку до дозволу №21-2 від 04.11.2005 року, колегія суддів оцінює критично, оскільки такі обставини лише підтверджують те, що Банком здійснювала діяльність у відповідності до вимог діючого законодавства.

Тобто, зазначений лист, на який посилається ОСОБА_1 як на істотну нововиявлену обставину не є таким, оскільки не спростовує висновків суду викладених в рішенні та не свідчить про ухвалення судом незаконного рішення.

Отже, твердження ОСОБА_1 про незаконність та необґрунтованість постановленої судом ухвали, порушення судом норм матеріального і процесуального права, на думку суду є необґрунтованими, а обставини, на які вона посилається - недоведеними та не підтверджені належними та допустимими доказами.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Ухвалу судом першої інстанції було постановлено з додержанням вимог закону. Підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: