У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів : Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання Пиляй І.С.,

за участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

відповідачки-позивачки ОСОБА_3,

відповідача-позивачка - ОСОБА_4,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_5,

представника Рівненської міської ради - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7, подана його представником адвокатом ОСОБА_8 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Рівненської міської ради Рівненської області, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_9, третя особа Управління Держземагенства у місті Рівному Рівненської області, про захист права на земельну ділянку і зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_9 до Рівненської міської ради Рівненської області, ОСОБА_7, Управління Держземагенства у місті Рівному Рівненської області про визнання недійсним та скасування рішення Рівненської міської ради Рівненської області та за позовом ОСОБА_9, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_1, до виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Рівненська міська рада Рівненської області, Управління Держземагенства у місті Рівному Рівненської області, про визнання недійсним та скасування рішення Рівненської міської ради Рівненської області і зустрічним позовом ОСОБА_7 ОСОБА_10 до ОСОБА_9, ОСОБА_3 про захист права на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 27 грудня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_7 до Рівненської міської ради Рівненської області, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_9, третя особа Управління Держземагенства у м. Рівне, про захист права на земельну ділянку відмовлено за недоведеністю та безпідставністю позовних вимог.

Зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_9 до Рівненської міської ради Рівненської області, ОСОБА_7, Управління Держземагенства у місті Рівному Рівненської області про визнання недійсним та скасування рішення Рівненської міської ради Рівненської області задоволено повністю. Визнано недійсним та скасовано рішення Рівненської міської ради Рівненської області від 26 грудня 1999 року № 181 в частині передачі у приватну власність ОСОБА_7 земельної ділянки площею 600 кв.м. на вул.. Вишневій, 28-а в м.Рівне. _________________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/396/2017 Головуючий у 1 інстанції : Куцоконь Ю.П.

Справа № 569/247/15-ц Доповідач: Ковальчук Н.М.

Позов ОСОБА_9, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_1, до виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Рівненська міська рада Рівненської області, Управління Держземагенства у м.Рівне, про визнання недійсним та скасування рішення Рівненської міської ради Рівненської області задоволено. Визнано недійсним та скасовано рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області від 10 жовтня 1990 року № 406 в частині передачі у приватну власність ОСОБА_7 земельної ділянки на вул. Привітній, 1 в м.Рівне площею 600 кв.м. для будівництва індивідуального житлового будинку.

В зустрічному позові ОСОБА_7 до ОСОБА_9, ОСОБА_3 про захист права на земельну ділянку відмовлено за недоведеністю та безпідставністю позовних вимог.

Стягнуто з Рівненської міської ради Рівненської області на користь ОСОБА_9 243,60 грн. судового збору.

Стягнуто з виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області на користь ОСОБА_9 551 грн. 20 коп. судового збору.

Вважаючи рішення суду незаконним та необґрунтованим, ухваленим за невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 оскаржила його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі зазначає, що місцевий суд прийшов до помилкового висновку про те, що станом на 1990 рік законним користувачем земельної ділянки площею 3664 кв.м по вул.Вишневій, 28-а в м.Рівне була ОСОБА_1, взявши за основу платіжні документи про сплату земельного податку за 1958-1965р.р., копії абрису від 05.01.1988р., повідомлення Управління Держкомзему від 13.04.2013р., свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 21.08.1974р.. Стверджує, що ці документи не можуть бути достатніми доказами для такого висновку суду, адже у них відсутні відомості про конкретний розмір ділянки, а платіжні документи стосуються лише будівлі. Доводить, що рішення Рівненської міської ради Рівненської області про надання земельної ділянки в користування не існувало, і ця обставина досліджувалась в судовому засіданні та була підтверджена представником Управління Держземагенства. Вказує на упередженість та необєктивність висновку суду про те, що рішення про надання ОСОБА_7 земельної ділянки не приймалось ні виконкомом, ні радою, так само, як і вносились зміни до рішення виконкому № 406 щодо адреси земельної ділянки. Звертає увагу на наказ Департаменту архітектури виконкому Рівненської міської ради № 195 від 18.10.1995 року, яким змінено назву вулиці Привітна на Вишнева, котрий не оспорений, не скасований та прийнятий в межах компетенції. Вважає таким, що виходить за межі позовних вимог ОСОБА_9 та ОСОБА_3 висновок місцевого суду про встановлення права користування земельною ділянкою площею 3722 кв.м по вул. Вишневій, 28 в м. Рівне, оскільки вказана земельна ділянка обліковувалась за ОСОБА_1, а тому права цих осіб не були порушені. Зазначає, що місцевий суд неправомірно прийшов до висновку, що виконкомом Рівненської міської ради не приймалось рішення ні про припинення права користування ОСОБА_1 земельною ділянкою, ні про вилучення її, адже судом не було встановлено і тієї обставини,що така земельна ділянка надавалась ОСОБА_1, у звязку з чим відсутні законні підстави для припинення права користування та вилучення земельної ділянки. Наполягає на тому, що на час ухвалення рішень про надання земельної ділянки ОСОБА_7 не були порушені права інших осіб. Зауважує, що зустрічний позов ОСОБА_9 та ОСОБА_3 та їх уточнююча заява поданий з порушенням строку позовної давності, і це судом цій обставині не дано належної оцінки. З наведених підстав просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позов ОСОБА_7 та відмовити в позові ОСОБА_9 та ОСОБА_3 за пропуском строку позовної давності.

Заслухавши пояснення осіб, що з»явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних міркувань.

Згідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 за основним позовом та за зустрічним позовом, суд першої інстанції виходив з їх недоведеності і безпідставності та керувався тим, що рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради від 10 жовтня 1990 року № 406 в частині виділення ОСОБА_7 земельної ділянки по вулиці Привітній,1 (фактично по вулиці Вишневій,28) міста Рівне площею 600 кв.м. для будівництва житлового індивідуального будинку, та рішення Рівненської міської ради від 26 грудня 1996 року № 181 в частині передачі у приватну власність ОСОБА_7 земельної ділянки площею 600 кв.м. на вулиці Вишневій, 28а міста Рівне, якими він обґрунтовував свої вимоги, є недійсними та підлягають скасуванню.

При цьому, суд врахував, що вказана земельна ділянка площею 600 кв.м. на вулиці Вишневій, 28а міста Рівне не вилучалась у встановленому законом порядку у ОСОБА_1, яка користувалась нею з 1974 року, а з 05.11.1997 року була власником на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, таке її право не припинене, і від цієї ділянки вона не відмовлялась, а тому рішення про надання ОСОБА_7 земельної ділянки, межі котрої повністю співпадають з межами ділянки ОСОБА_1, порушує права осіб, котрим ОСОБА_1 відчужила в установленому законом порядку цю ділянку - ОСОБА_3, та, в подальшому, ОСОБА_9, позов яких є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підтвердження даного висновку в рішенні суду містяться необхідні доводи та обґрунтування, з якими погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

Судом встановлено, що в 1956 році, після реабілітації, сімї ОСОБА_1 було повернуто у власність будинковолодіння по вулиці Вишневій, 28 в місті Рівне та передано у постійне користування земельну ділянку площею 3664 кв.м.

З досліджених судом платіжних повідомлень за 1958-1965 роки вбачається, що за користування вказаною земельною ділянкою власником будинковолодіння ОСОБА_11 сплачувався земельний податок (земельна рента).

Після смерті ОСОБА_11, яка померла 28 березня 1973 року, власником жилого будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в місті Рівне на вулиці Вишневій,28, про що свідчить свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 21 серпня 1974 року, стала ОСОБА_1, яка також сплачувала земельний податок за згадану земельну ділянку, що підтверджується дослідженими судом платіжними повідомленнями за 1979-1981 роки.

В абрисі у земельної ділянки від 05 січня 1988 року, що міститься в матеріалах інвентаризаційної справи житлового будинку № 28 по вулиці Вишневій в місті Рівне, вказано, що цей будинок розташований на земельній ділянці площею 3664,5 кв.м.

Як слідує з повідомлення Управління Держкомзему у місті Рівному від 13 квітня 2011 року № 04-601, згідно земельно-облікових документів міста Рівного, відповідно до матеріалів інвентаризації, проведеної у 1991-1994 роках, які підтверджені розпорядженням виконавчого комітету Рівненської міської ради від 12 травня 1996 року № 601-Р, земельна ділянка площею 0,3722 га на вулиці Вишневій, 28 в місті Рівне обліковувалась за ОСОБА_1.

Доводи представника ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 щодо неналежності даних доказів не заслуговують на увагу суду, оскільки будь-якими іншими належними та допустимими доказами вони не спростовані.

Що стосується покликань апеляційної скарги на відсутність порушень ОСОБА_7 прав ОСОБА_3 та ОСОБА_9 з тих міркувань, що спірна земельна ділянка була не в їхньому користуванні, а в користуванні ОСОБА_1, то вони колегією суддів відхиляється з огляду на наступне.

На підставі рішення Рівненської міської ради від 27 березня 1997 року № 210 ОСОБА_1 05 листопада 1997 року було видано Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії РВ № 00314 площею 0,3601 га, в тому числі: для обслуговування будинку площею 0,1000 га, для ведення підсобного господарства площею 0,2601 га.

Судом також встановлено, що за договором дарування земельної ділянки від 16 серпня 2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_12 та зареєстрованим в реєстрі за № 4238, ОСОБА_1, з належної їй земельної ділянки площею 0,3601 га, що розташована за адресою місто Рівне,вулиця Вишнева, 28, подарувала ОСОБА_3 1/2 (одну другу) частину цієї земельної ділянки.

Згідно додаткового договору до договору дарування земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_12 16 серпня 2006 року за реєстраційним № 4238, від 14 вересня 2007 року, ОСОБА_1 передала з належних їй 0,3601 га в дар ОСОБА_3 0,0429 га земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель і 0,1372 га земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства, розташованої за адресою: м. Рівне, вулиця Вишнева, 28.

На підставі рішення Рівненської міської ради від 27 березня 1997 року № 210, договору дарування земельної ділянки від 16 серпня 2006 року та додаткового договору до договору дарування земельної ділянки від 14 вересня 2017 року, 15 жовтня 2007 року було видано Державні акти на право власності на земельні ділянки, які розташовані по вулиці Вишневій, 28 в місті Рівне, ОСОБА_1: серії ЯЕ № 216616 на земельну ділянку площею 0,0571 га для будівництва і обслуговування частини житлового будинку, господарських будівель, споруд; серії ЯЕ № 216617 на земельну ділянку площею 0,1229 га для ведення особистого підсобного господарства; та ОСОБА_3: серії ЯЕ № 216618 - на земельну ділянку площею 0,0429 га для будівництва і обслуговування частини житлового будинку, господарських будівель, споруд; серії ЯЕ № 216660 на земельну ділянку площею 0,1372 га для ведення особистого підсобного господарства.

За договором дарування земельної ділянки від 05 березня 2014 року ОСОБА_3 подарувала своєму синові ОСОБА_9 земельну ділянку площею 0,1372 га для ведення особистого підсобного господарства, яка розташована по вулиці Вишневій, 28 в місті Рівне.

Таким чином, право власності ОСОБА_3 та ОСОБА_13 на спірну земельну ділянку зачіпається у звязку з наявністю рішення виконкому про виділення земельної ділянки ОСОБА_7, межі якої співпадають з їх частинами земельної ділянки.

Рішенням виконавчого комітету Рівненської міської ради від 10 жовтня 1990 року № 406 «Про розгляд клопотань організацій, підприємств, установ міста для про виділення земельних ділянок для індивідуального будівництва громадянам» ОСОБА_7 була виділена земельна ділянка по вулиці Привітній, 1 площею 600 кв.м. для будівництва житлового індивідуального будинку (пункт 1.29 рішення).

З копії наказу департаменту архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради від 17 жовтня 1995 року № 195 «Про зміну адресного номера», вбачається, що у звязку з тим, що вулиці Привітної в районі індивідуальної забудови «Золотіїв» не існує, земельну ділянку, виділену ОСОБА_7 згідно рішення міськвиконкому № 406 від 10 жовтня 1990 року, рахувати за адресою вулиця Вишнева, 28а.

Рішенням Рівненської міської ради від 26 грудня 1996 року № 181 «Про передачу земельних ділянок у приватну власність та постійне користування» ОСОБА_7 передано безоплатно у приватну власність для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель земельну ділянку по вулиці Вишневій,28а площею 600 кв.м. (пункт 1.1. рішення, пункт 23 додатку № 1 до рішення).

Разом з тим, як встановлено з повідомлення Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради від 20 жовтня 2010 року, наказ про присвоєння поштової адреси будинковолодінню № 28а на вулиці Вишневій та інформація про виділення в натурі земельної ділянки під вказане будинковолодіння в Управлінні містобудування та архітектури відсутні.

Так само відсутні в Управлінні і відомості про створення вулиці Привітної у 1990 році в районі індивідуальної забудови «Золотіїв» в місті Рівне, так і проект цієї вулиці ( повідомлення Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради від 05 лютого 2016 року № 01-11/141).

Натомість, із генплану земельної ділянки ОСОБА_7 для індивідуального будівництва житлового будинку по вулиці Привітній, 1 (Вишневій, 28а) в місті Рівне, відведеної на підставі рішення виконавчого комітету Ради народних депутатів № 406 від 10 жовтня 1990 року площею 600 кв.м., погодженого заступником директора департаменту архітектури ОСОБА_14, а також з дослідженої судом технічної документації на вказану земельну ділянку судом встановлено, що надана ОСОБА_7 земельна ділянка площею 600 кв.м. повністю розташована в межах земельної ділянки, яка перебувала у користуванні ОСОБА_1.

Апелянтом не спростовано тієї обставини, що ні виконавчим комітетом Рівненської міської ради, ні Рівненською міською радою рішення про надання у користування (виділення) ОСОБА_7 земельної ділянки по вулиці Вишневій, 28а площею 600 кв.м. не приймалося, так само як і не вносилося змін до рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради від 10 жовтня 1990 року № 406 щодо адреси земельної ділянки.

За наведеного, колегія суддів підтримує висновок місцевого суду про відсутність законних підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_7 та про задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 і ОСОБА_9.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ зясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обовязку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в звязку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, подану його представником адвокатом ОСОБА_8, відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити ухвалу апеляційного суду та рішення суду першої інстанції до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвали апеляційної інстанції.

Головуючий підпис ОСОБА_15

Судді : підпис ОСОБА_16

підпис ОСОБА_17

Згідно:суддя-доповідач ОСОБА_15