Справа № 336/2256/17
Провадження № 6/336/123/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, яка, на підставі довіреності, діє від імені ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання. В заяві зазначила, що в процесі розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у нежитловому приміщенні, сплату компенсації та визнання права власності на нежитлове приміщення в цілому, ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.01.2013 р., за клопотанням позивача було накладено арешт на ? частину нежитлового приміщення № 84 в будинку № 23 по вул. 8 Березня в м. Запоріжжі, яка належала ОСОБА_3.

У звязку із затвердженням судом мирової угоди, ухвалою від 20.09.2013 р. провадження у справі № 0827/7753/2012 було закрито.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 336/8832/13-ц, пр. № 2-з/336/137/2013 від 15.10.2013 р. задоволено заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову. Арешт з ? частини нежитлового приміщення № 84 в будинку № 23 по вул. 8 Березня в м. Запоріжжі, яка належала ОСОБА_3 знято. Ухвала набрала законної сили 22.10.2013 р.. Строк предявлення ухвали до виконання визначений до 16.10.2014 р..

На час винесення даної ухвали ОСОБА_1 перебувала у стані вагітності. Вагітність перебігала важко, крім того, через очікування другої дитини у неї загострились інші хвороби, які потребували оперативного втручання.

04.04.2014 р. ОСОБА_1 народила другу дитину. Протягом часу, необхідного для звернення до виконання ухвали суду від 15.10.2013 р., вона самостійно виховувала двох неповнолітніх дітей, працювала стоматологом. Весь свій час присвячувала догляду за дітьми, які хворіли та постійно потребували її уваги. Через постійну зайнятість по догляду за дітьми, необхідність самостійно забезпечувати їх розвиток, виховання та проживання, ОСОБА_1 пропустила строк для звернення до виконання ухвали суду від 15.10.2013 р..

Наразі ОСОБА_1 разом з дітьми тимчасово проживає за межами України. Так як ОСОБА_1 є власником всього нежитлового приміщення № 84 в будинку № 23 по вул. 8 Березня в м. Запоріжжі, наявність запису про обтяження власності позбавляє її права розпорядження вказаним приміщенням та призводить до порушення її майнових прав.

За заявою просить визнати поважною причину пропуску строку на звернення до виконання ухвали суду від 15.10.2013 р. та продовжити цей строк.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд заяви без її участі.

ОСОБА_3, який про день, час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка осіб, які приймають участь у справі, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Вивчивши заяву та додатки, що до неї додані, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню в звязку з наступним.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 12 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року встановлений річний строк пред'явлення до виконання рішення суду.

Ч. 6 ст. 12 вказаного Закону надано право стягувачу, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за можливе визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку для предявлення виконавчого документу до виконання та поновити останній цей строк.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 371, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Причину пропуску строку на предявлення до виконання виконавчого документу по справі № 336/8832/13-ц, пр. № 2-з/336/137/2013 визнати поважною.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для предявлення виконавчого документу ухвали суду № 336/8832/13-ц, пр. № 2-з/336/137/2013 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у нежитловому приміщенні, сплату компенсації та визнання права власності на нежитлове приміщення в цілому, встановивши його до 29.05.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Дмитрюк