overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/1928/16
Провадження № 22-ц/779/622/2017
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

20 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Горблянського Я.Д., Фединяка В.Д.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - керівника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Коло Люльчука» на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 02 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Вербовецької сільської ради про скасування рішення №57-У/2016р. від 22.07.2016року сесії Вербовецької сільської ради, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 березня 2017 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - керівника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Коло Люльчука» на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 02 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Вербовецької сільської ради про скасування рішення №57-У/2016р. від 22.07.2016року сесії Вербовецької сільської ради.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - керівника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Коло Люльчука» на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 02 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Вербовецької сільської ради про скасування рішення №57-У/2016р. від 22.07.2016року сесії Вербовецької сільської ради призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 03 квітня 2017 року на 10 год. 30 хв.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: Я.Д. Горблянський

В.Д. Фединяк
Справа № 146/265/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря Слободянюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Як вбачається з довідки Вербівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області № 171 від 21 квітня 2016 року після померлої ОСОБА_3 спадкоємцем за законом крім позивача та відповідача є ОСОБА_4, а тому суд вважає за доцільне залучити його до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Враховуючи, що ОСОБА_4 є сином спадкодавця та відносяться до спадкоємців першої черги за законом, вимоги щодо визнання права на спадкове майно у справі стосуються його інтересів, а тому суд вважає за доцільне залучити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 35, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майнов якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимогщодо предмета спору ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Скаковська
Справа № 219/2071/17
Провадження № 2/219/1892/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором у розмірі 21 882 грн. 86 коп., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19.04.2017 року на 10.50 годин.

Позивачу надати у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 502/148/17
УХВАЛА

22 березня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої вчиненням злочину,-

В С Т А Н О В И В :

31.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача 34805 гривень 85 копійок матеріальної та 75000 гривень моральної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 128 КК України.

На розгляді у Кілійському районному суді Одеської області перебуває кримінальне провадження № 502/139/17-к за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 128 КК України. В межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_1 (потерпілим) також заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_2 (обвинуваченого) 34805 гривень 85 копійок матеріальної та 75000 гривень моральної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення (злочину). Вказаний цивільний позов розглядається спільно з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача 34805 гривень 85 копійок матеріальної та 75000 гривень моральної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 128 КК України.

Позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа №265/6051/16-ц
Провадження №2/265/183/17
У Х В А Л А

14 березня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з даним позовом 19 жовтня 2016 року, який на підставі ст. 35 Кримінально-процесуального Кодексу України був розподілений судді Копиловій Л.В. для здійснення судового провадження.

У провадження судді Ковтуненко О.В. дана справа надійшла 13 березня 2017 року після проведення повторного автоматизованого розподілу через закінчення строку повноважень судді Копилової Л.В.

Ознайомившись із даною справою, суддя, керуючись ст. 158 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту призначити до розгляду на 10 травня 2017 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя______________
Номер провадження 2/643/87/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

за участю секретаря Бахметьєвої Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова знаходиться вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні, після зясування всіх обставин справи та перевірки їх доказами та надання додаткових пояснень, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_1 заявили клопотання та просили залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_6 України, при цьому зазначили, що у випадку встановлення судом незаконної діяльності позивача, саме НБУ матиме право вжити дії по усуненню порушень банками норм чинного законодавства України та притягти до відповідальності винних осіб.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявились.

Суд заслухавши клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Дослідивши клопотання щодо доцільності залучення ОСОБА_6 Банку України до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, врахувавши те, що рішення суду не може вплинути на права і обовязки або зачепити, інтереси держави та національного регулятора - ОСОБА_6 банку України, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст.35,209,210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про залучення до участі в справі ОСОБА_6 Банку України вул. Інститутська, 9 м. Київ в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Довготько
Справа № 472/1140/16-ц
У Х В А Л А

про залучення правонаступника

"17" січня 2017 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Токарівської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

16 січня 2017 року від представника позивача ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про залучення правонаступника до участі у справі Веселинівську селищну раду Веселинівського району Миколаївської області за позовом ОСОБА_1 до Токарівської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно рішення Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області №3 від 23 грудня 2016 р. Токарівська селищна рада була реорганізована шляхом приєднання до Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області (, розташованої за адресою: вул. Мозолевського,14 смт. Веселинове, Веселинівського району Миколаївської області).

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 37, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Залучити до участі у справі №481/1140/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Токарівської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування правонаступника відповідача Веселинівську селищну раду Веселинівського району Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 467/1807/16-ц
Провадження № 2-о/486/7/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого Савіна О.І.

при секретарі Коршак О.В.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Арбузинська селищна рада Арбузинського району Миколаївської області, про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім'єю,

Керуючись ст. 3 СК України, ст. ст. 3, 5, 57, 60, 234 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Арбузинська селищна рада Арбузинського району Миколаївської області, про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім'єю, частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_2 зі спадкодавцем ОСОБА_3, померлим 07 лютого 2013 року, однією сім'єю не менше пяти років до дня смерті останнього.

В іншій частині вимог відмовити.

З повним рішенням сторони ознайомити 17 березня 2017 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 569/3196/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 березня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2017 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Рівненській області від 09 березня 2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим в Рівненській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин ТОВ «Рівнетеплоенерго» необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Керуючись ст.ст.96, 100-101, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Розяснити заявнику його право на звернення з указаною вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 761/1731/17
Провадження № 2/761/3319/2017
У Х В А Л А

18 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У січні 2017р. на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості разом з ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 грудня 2016р. про визначення підсудності цивільної справи Шевченківському районному суду м. Києва.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При цьому, відповідно до пп. 1) п. 1) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, матеріали позовної заяви, що надійшли до Шевченківського районного суду м. Києва, містять оригінал платіжного доручення за подання позовної заяви до Апеляційного суду м. Києва.

Реквізити для сплати судового збору за подання позову до Шевченківського районного суду м. Києва: п/р 0011 ; МФО - 820019, код платежу - 22030101 , ЄДРПОУ - 37995466, одержувач - УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, Банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві.

Однак, в матеріалах справи наявний оригінал платіжного доручення від 16 грудня 2016р. про сплату судового збору за відмінним від зазначених вище реквізитів, а тому дана квитанція не може вважатись належним та допустимим доказом сплати судового збору за подання даної позовної заяви.

Відтак, позивачу необхідно надати суду належний та допустимий доказ сплати судового збору за подання даної позовної заяви до Шевченківського районного суду м. Києва відповідно до зазначених вище положень процесуального закону.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 20.03.2017
Справа № 320/595/17-ц
Провадження № 2-н/320/47/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Бахаєв І.М., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 11 533,91 грн., інфляційні витрати в розмірі 1 371,39 грн., три процента річних в розмірі 263,62 грн., судовий збір в сумі 800 грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 11 533,91 грн., інфляційні витрати в розмірі 1 371,39 грн., три процента річних в розмірі 263,62 грн., судовий збір в сумі 800 грн. 00 коп..

17.02.2017 року з Відділу реєстрації Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла відповідь з інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, згідно якої боржник ОСОБА_1, за адресою вказаною у заяві зареєстрованою чи знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Зазначені обставини перешкоджають у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ