overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЖЕД № 313 Деснянського району про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ :

Зазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Петріщевої І.В.

Оскільки 12.03.2017 року повноваження судді Петріщевої І.В., призначеної в межах п'ятирічного строку, закінчились, системою автоматичного розподілу справ зазначена справа розподілена для розгляду судді Шевчуку О.П.

Приймаючи до уваги викладене, справа підлягає прийняттю до свого провадження суддею Шевчуком О.П.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЖЕД № 313 Деснянського району про відшкодування шкоди прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 285/1632/16-ц

провадження № 2/0285/8/17

17 березня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………………Літвин О.О.

секретаря…………...........................ОСОБА_1

за участю сторін:

представника ОСОБА_2

відповідача………………………….Шостака Л.Л.

представника

відповідача (ОСОБА_3Ф.)……...ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_5

до ОСОБА_5,

ОСОБА_3

про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення судом іншої цивільної справи № 285/3663/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки нікчемним, за результатами розгляду якої будуть встановлені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення даної справи. При цьому зазначив, що підставами позову в іншій цивільній справі є відсутність попередньої згоди органу опіки і піклування на укладання спірного договору іпотеки.

Відповідач ОСОБА_5 не заперечив щодо задоволення заявленого клопотання.

Представник відповідачки ОСОБА_3 вважає, що підстав для зупинення справи немає.

Вивчивши подане клопотання та заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного висновку.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, окрім іншого, цивільного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо.

Встановлено, що в обох справах оспорюється договір іпотеки з тих же самих підстав, при цьому провадження в даній справі відкрито ще в червні 2016 року, а в іншій в січні вже 2017 року.

На думку суду рішення по цивільній справі № 285/3663/16-ц жодним чином не вплине на винесення рішення по даній справі, а тому в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі слід відмовити.

Керуючись статтями 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявленого клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О.Літвин
Справа № 305/1249/16-к
Провадження по справі 2/305/493/17
УХВАЛА

про прийняття та призначення справи до розгляду

"17" березня 2017 р. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2, законний представник якої ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рахівським районним судом Закарпатської області було ухвалено вирок від 06.12.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_4 була визнана винною у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за яке їй було призначено покарання у виді 100 годин громадських робіт та стягнуто з засудженої 3000 гривень матеріальної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 01 березня 2017 року вирок Рахівського районного суду від 06.12.2016 року скасовано в частині розв'язання заявленого потерпілою цивільного позову, а матеріали провадження в цій частині направлено на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Вказана справа передана судді Рахівського районного суду, Закарпатської області ОСОБА_1 для прийняття до свого провадження, відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст. ст.11-1, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу №305/1249/16-к, провадження в справі №2/305/493/17 за позовом ОСОБА_2, законний представник якої ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 27 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: В.Е.Ємчук
Категорія: 48 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

17 березня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Осіпука В. В., Русинчука М. М.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 29 березня 2017 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Номер провадження №2/521/1270/17
УХВАЛА

(протокольна)

15 березня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про заміну відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 комітету Одеської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом,,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновському районному суду м. Одеси перебуває вищевказана цивільна справа.

В процесі розгляду справи, представник позивача ОСОБА_2 за ордером та витягом з угоди про надання правової допомоги ОСОБА_4 подала до суду клопотання, згідно якого просила суд замінити відповідача на Одеську міську раду.

Згідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Судом встановлено, що відповідач - ОСОБА_3 комітет Одеської міської ради не є належним за вказаним предметом спору, з підстав чого суд задовольняє клопотання представника позивача та замінює відповідача - ОСОБА_3 комітет Одеської міської ради на належного Одеську міську раду.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про заміну відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 комітету Одеської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Замінити відповідача ОСОБА_3 комітет Одеської міської ради на Одеську міську раду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 комітету Одеської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис) ОСОБА_5

Копія вірна:

Суддя: Секретар:
Справа № 752/3473/17
Провадження по справі № 4-с/752/105/17
У Х В А Л А

Іменем України

14.03.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Марченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян Олени Грайровні про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.01.2017 року у виконавчому провадженні № 48304905, заінтересована особа ОСОБА_3,-

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, оголошується резолютивна частина ухвали, згідно якої суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян Олени Грайровні про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.01.2017 року у виконавчому провадженні № 48304905, заінтересована особа ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.01.2017 року у виконавчому провадженні № 48304905 - визнати незаконною та скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Антонова Н.В.
Справа № 573/537/17
Номер провадження 2/573/267/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

17 березня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приватного житлового будинку,

в с т а н о в и л а :

14 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приватного житлового будинку.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 03 квітня 2017 року об 11 годині з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.03.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Кашперської Т.Ц.,Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АДС" на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 січня 2017 року за позовом Прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Чабани», до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «АДС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт-2000», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Компанії «Паналег лімітед», Кіпр, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, про визнання недійсним і скасування розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області № 683 від 11 червня 2009 року, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, витребування земельної ділянки з незаконного володіння на користь держави,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 год. 00 хв. 05 квітня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2109/17 Головуючий у І інст. Усатов Д.Д.

Справа № 369/6772/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_17
Провадження №: 4-с/752/44/17
УХВАЛА

17.03.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шумко А.В.

за участі секретаря Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_1 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, -

в с т а н о в и в :

на підставі ст.ст. 208, ст.209 ч.3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини судового рішення,-

у х в а л и в :

в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_1 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 524/534/17
Провадження № 2/524/1007/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, вислухавши пояснення позивача з приводу можливості заочного розгляду справи, які не заперечували проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 143/556/13-ц Провадження № 22-ц/772/846/2017Головуючий в суді першої інстанції Бойчук О. Г.
Категорія 27Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 березня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Матківської М.В.,

Суддів: Кучевського П.В., Рибчинського В.П.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 17 червня 2013 року,

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України,

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 30 березня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: М.В. Матківська

Судді: П.В. Кучевський

В.П. Рибчинський
Справа №339/2/17
У Х В А Л А

20.03.2017 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

за участю секретаря: Стельмах М.Ю.,

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши клопотання представника позивача про залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про залучення до справи у якості співвідповідачів - Прокуратуру Івано-Франківської області та Головне управління Національної поліції України в Івано-Франківській області.

Представник відповідача - ОСОБА_4 подав до суду клопотання про залучення у даній справі Прокуратуру Івано-Франківської області та Головне управління Національної поліції України в Івано-Франківській області.

Заслухавши думки сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до п.10-1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, його посадовими або службовими особами, судам слід виходити з того, що зазначений орган має бути відповідачем у такій справі, якщо це передбачено відповідним законом (наприклад, ст. 9 Закону "Про оперативно-розшукову діяльність"). Якщо ж відповідним законом чи іншим нормативним актом це не передбачено або в ньому зазначено, що шкода відшкодовується державою (за рахунок держави), то поряд із відповідним державним органом суд має притягнути як відповідача відповідний орган Державного казначейства України.

Враховуючи наведене суд, вважає, що по даній справі слід залучити в якості співвідповідача - Прокуратуру Івано-Франківської області та Головне управління Національної поліції України в Івано-Франківській області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з незаконним притягненням до кримінальної відповідальності в якості співвідповідача - Прокуратуру Івано-Франківської області та Головне управління Національної поліції України в Івано-Франківській області.

Суддя В.Б. Сметанюк
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/106/17
Справа № 356/169/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2017 року суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області надійшла вказана позовна заява. Як вбачається з позовної заяви місцем проживання відповідаки є АДРЕСА_1.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання. З адресної довідки вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин справа не підсудна Березанському міському суду Київської області.

Виходячи з положень ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Отже, позовну заяву зі всіма додатками до неї слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 109, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов"язати Управління Державної казначейської служби в м.Березань Київської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1600,00 грн., який було сплачено на р/р 0003, МФО 821018 (платіжне доручення № IHB94B1FEX від 24.01.2017 р.).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київьскої області через Березанський міський суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. М. Лялик