overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/3626/15-ц Головуючий суддя І інстанції Погасій О. Ф.
Провадження № 22-ц/790/2518/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 березня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Яцини В.Б.

суддів колегії - Бурлака І.В., Карімової Л.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Автосервіс-АТП 16327» на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 12 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» і приватного акціонерного товариства «Автосервіс-АТП 16327» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 298 ЦПК України;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» і приватного акціонерного товариства «Автосервіс-АТП 16327» про визнання договору недійсним.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні колегії суддів в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 22 березня 2017 року о 11-50 год. В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 138/468/17
Провадження №:2/138/359/17
У Х В А Л А

17.03.2017 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 06 квітня 2017 року на 09 год. 15 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.04.2017 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю.Лисенко
Справа № 460/439/17
Провадження №2/460/975/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.,

при секретарі Чорній Л.М.,

за участю:

представника позивача прокурора Труби Н. В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі відділу освіти Яворівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої державі кримінальним провопорушенням,

встановив:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у звязку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57 - 61, ч. 3 ст. 88, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, ст. 1206 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі відділу освіти Яворівської районної державної адміністрації 14305 (чотирнадцять тисяч триста п'ять) грн. 91 коп. шкоди, завданої кримінальним провопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1378 ( тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня постановлення рішення апеляційної скарги.

Суддя Н.А.Кондратьєва
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Справа № 184/470/17

Номер провадження 2-о/184/18/17

16.03.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області, Орджонікідзевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Дніпропетровській області про усиновлення малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2017 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява позивача про усиновлення малолітньої дитини.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» позивач має надати доказ про сплату судового збору у справах за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Даний позов поданий до суду з порушенням вимог ст.121ч.1 ЦПК України, а саме за подачу позову не сплачено судовий збір в сумі 320,00 грн.

Внаслідок цього позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк в 5 днів для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області, Орджонікідзевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Дніпропетровській області про усиновлення малолітньої дитини - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивача про необхідність в п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова
Ширяївський районний суд Одеської області
15.03.2017 Справа №: 518/1708/13-ц Провадження № 2/518/132/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.03.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Ширяївського раойну Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Ширяївського раойну Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 9 годину 00 хвилин 06.07.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Справа № 638/728/17
Провадження № 2-н/638/175/17
Дзержинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.02.2017 р. м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 4182,00 грн. за перiод з 04.07.2015 р. по 31.12.2016 р.
В відповідності до ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.п. 19, 20, 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р., що зобов'язують споживача сплачувати за спожиту електроенергію щомісячно.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,ст. ст.67,68, 162 ЖК України,
Суддя __________________________________ О.І.Шестак підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред'явлення судового наказу 1 (однин) рік.
Суддя _______________________________________________ Шестак О.І
Справа № 159/521/17
Провадження № 2/159/388/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Ковельської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 5 417 гривень 45 копійок,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 128, 129, ч. 9 ст.130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі - відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 24.03.17 р. з викликом представника позивача.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/5553/15-ц
Провадження № 22-ц/792/720/17
УХВАЛА

17 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, трьох відсотків річних та процентів,

в с т а н о в и в:

25 лютого 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 травня 2016 року з пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.

В апеляційній скарзі відповідач вказує, що строк апеляційного оскарження не пропустив, оскільки копію рішення отримав 15.02.2017 року.

Проте в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що копію рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 травня 2016 року ОСОБА_2 отримав 3.08.2016 року (а.с. 115).

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскільки ОСОБА_2 в судовому засіданні під час проголошення рішення не був присутній, строк на апеляційне оскарження рішення суду рахується йому з дня отримання копії цього рішення. В матеріалах справи є відомості про те, що копію рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 травня 2016 року відповідач отримав 3.08.2016 року. Отже, останнім днем на апеляційне оскарження вказаного рішення суду було 15 серпня 2016 р., а апеляційну скаргу подано 25 лютого 2017 року. Таким чином, ОСОБА_2 пропустив десятиденний строк на оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 травня 2016 року.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення ОСОБА_2 не заявив.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 травня 2016 року залишити без руху.

Протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали судді від 17 березня 2017 р. ОСОБА_2 вправі звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 травня 2016 року.

У разі неподання заяви в зазначений строк, або якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копію ухвали направити ОСОБА_2

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 640/121/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чередник В.Є..

при секретарі Недосєкіній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Фрунзенський ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2017 р. представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Фрунзенський ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області про визнання права власності на квартири.

У судові засідання, призначені на 07.2.2017 р. о 09-30 год., 10.03.2017 р. о 12.00 год., позивач та його представник не зявились, про день слухання справи були сповіщені у встановленому законом порядку , причин своєї неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Між тим, 01.02.2017 року представником позивача за довіреністю ОСОБА_3 до канцелярії суду була подана заява про повернення позовної заяви у звязку із втратою інтересу ОСОБА_1 до даного позову.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що в судовому розгляді приймав участь представник позивача, який повторно не зявився в судові засідання, будучи належним чином повідомлений про них, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, суд вважає можливим позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Фрунзенський ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області про визнання права власності на квартиру - залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_4 Чередник
Справа № 203/876/17
Провадження № 2/0203/644/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

13 березня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/876/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 40 хвилин 11 травня 2017 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа №718/339/17
Провадження №2/718/126/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16.03.2017 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з даним позовом і ухвалою від 09.03.2017 року відкрито провадження в даній справі.

Від позивача заяв про зміну позовних вимог або відмови від позову не надійшло.

Відповідачами письмового заперечення проти позову не подано .

До судового розгляду спір поміж сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 23.03.2017 року об 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/2253/17
ун. № 759/787/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 06 квітня 2017 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 9 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
Провадження №2/359/1283/2017
Справа №359/1739/17
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

17 березня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності на житловий будинок та земельну ділянку, про виділ в натурі частини житлового будинку та земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 23 травня 2017 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 23 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський