overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/352/17
Провадження № 2/194/426/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Тернівської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: державний нотаріус Тернівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними спорудами розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лугова, 15, а також право власності на дві земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площами 6,580 га. та 2,420 га., що залишилися після смерті ОСОБА_2, померлої 08 червня 2008 року.

Вказана позовна заява ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03 травня 2017 року була залишена без руху, у звязку з тим, що не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України та був встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Крім того, позивачеві було розяснено, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали 12 травня 2017 року, але ухвалу про залишення позовної заяви без руху не виконав та не усунув зазначені в ухвалі недоліки, у звязку з чим, на підставі ст.121 ЦПК України, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: державний нотаріус Тернівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві його право повторно звернутися до суду з цією ж позовною заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.І. Соколова
Справа № 643/5936/17
Провадження № 2-о/643/480/17
У х в а л а

"12" травня 2017 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Харківська Державна нотаріальна контора № 11 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить визнати факт належності їй правовстановлюючого документу договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 20.02.1998.

Розглянувши заяву суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху через наступне: справи окремого провадження, згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України, розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Частиною 2 ст. 258 ЦПК України передбачено, що до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в ній обставини.

Крім того, до заяви не додано документу про сплату судового збору.

З погляду на вищевикладене, враховуючи положення ст.ст. 119-121 ЦПК України суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 235, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Харківська Державна нотаріальна контора № 11 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення вказаних недоліків протягом 5 (пяти) діб після отримання копії ухвали та розяснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута йому.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 185/3669/17
У Х В А Л А

19 травня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання дитини.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 12 липня 2017 року на 08.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№340/247/17
Провадження № 2/340/173/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

29 травня 2017 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

з участю позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення становить певну трудність та потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим рішенням суду через пять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини зі всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10.05.2017 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 640 гривень 00 копійок (шістсот сорок гривень нуль копійок).

Допустити негайне виконання рішення суду у частині стягнення аліментів із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у межах суми платежу за один місяць у розмірі ? частини зі всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А.Б. Бучинський
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/641/17
У Х В А Л А

Іменем України

18.04.2017 року Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Троїцьке цивільну справу за заявою ПАТ «Дельта Банк», про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В :

Троїцьким районним судом Луганської області на виконання відповідного рішення суду було видано виконавчий лист № 433/1676/14-ц, згідно якого з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» була стягнута заборгованість в розмірі 7205 грн. 52 коп. та судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

04 квітня 2017 року представник АТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, у звязку з тим, що при оформлені виконавчого листа було не вірно зазначено ідентифікаційний код боржника, а саме вказано 273816916 замість НОМЕР_1.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленого Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно при оформлені виконавчого листа було не вірно зазначено ідентифікаційний код боржника, а саме вказано 273816916 замість НОМЕР_1.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву про виправлення помилки в виконавчому листі задовольнити, оскільки виконавчий лист має відповідати вимогам діючого законодавства та була допущена помилка при його оформленні.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ПАТ «Дельта Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі, - задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа № 433/1676/14-ц, згідно якого з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» була стягнута заборгованість в розмірі 7205 грн. 52 коп. та судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп., а саме зазначити ідентифікаційний код боржника НОМЕР_1, замість 273816916.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Луганської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І.Суський
Провадження № 2/641/445/2017 Справа № 641/9912/16-ц
21 березня 2017 року
Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :
головуючого - судді: Курганникової О.А.
за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» про стягнення заборгованості,-
в с т а н о ві и в :
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.., 209 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя: О. А. Курганникова
У х в а л а

24 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Ружицької Олександри Вікторівни на рішення апеляційного суду Львівської області від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 13 березня 2017 року касаційна скарга представника публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») -

Ружицької О.В. була залишена без руху до 12 квітня 2017 року, оскільки подана з пропуском строку на касаційне оскарження, а зазначена причина пропуску строку нічим не підтверджена. Крім того, не додана квитанція про сплату судового збору.

На виконання ухвали ВССУ від 13 березня 2017 року представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Ружицька О.В. надіслала квитанцію про сплату судового збору та докази про отримання копії оскаржуваного судового рішення, на якому містить відмітка зокрема про отримання не зазначено чого.

Вивчивши доданий документ, як на підтвердження пропуску процесуального строку, представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Ружицька О.В. не надала докази поважної причини пропуску процесуального строку.

За таких обставин ухвала ВССУ від 13 березня 2017 року не виконана в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника повторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Ружицької Олександри Вікторівни на рішення апеляційного суду Львівської області від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів, визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 463/460/17
Провадження № 2/463/894/17
У Х В А Л А

23 березня 2017 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Кисиличин М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 год. 30 хв. 13 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 589/3220/16-ц
Провадження № 2/589/69/17
УХВАЛА

про виправлення описки

17 травня 2017 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглянувши питання виправлення описки в ухвалі суду від 18.04.2017 р. по цивільній справі № 589/3220/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вступній частині повного тексту вищевказаній ухвалі суду було допущено описку, а саме помилково зазначено дату ухвали «18 квітня 2017 року», в той час як вірним є «16 травня 2017 року», що підтверджується матеріалами справи.

Суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену описку.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, правильно зазначивши дату винесення ухвали - «16 травня 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумсько області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано або після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо її не скасовано.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 263/6357/17
Провадження № 2-о/263/545/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_2 Хагані про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам статті 258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_2 Хагані про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 29 червня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.03.17 року м.Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Я.Ю.Кучко, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Справа підсудна Марїнському районному суду Донецької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засіданняна 23.03.2017 року о 11:30 в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Явку заявника у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучко Я.Ю.

Дата документу 23.03.2017
Справа № 570/1215/17
Номер провадження 2/570/961/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника сторони - адвоката Кузьмича А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого ТОВ «ОДЕК-Україна») на користь:

●ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_2), аліменти на утримання дітей:

сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4,

сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5

в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходів), щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.03.2017 р., і до повноліття дітей;

●Рівненського районного суду Рівненської області на рахунок № 0295, МФО 833017, код ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходу 22030001, банк: ГУ ДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260, сума - 640 грн. 00 коп. - судові витрати (судовий збір).

В задоволенні решти заявлених позовних вимог - відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 522/3930/15-ц
Провадження № 2/522/2962/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом спеціалізованого Одеського санаторія «Салют» до ОСОБА_1, третя особа Південний офіс Держаудитслужби про стягнення матеріальної шкоди (збитків), завданих санаторію,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову спеціалізованого Одеського санаторія «Салют» до ОСОБА_1, третя особа Південний офіс Держаудитслужби про стягнення матеріальної шкоди (збитків), завданих санаторію.

Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. М. Чернявська

25.05.2017