РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/120/17

21 березня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

з участю секретаря Забейди А. В.

позивача ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ будинковолодіння в натурі між співвласниками,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ будинковолодіння в натурі між співвласниками. Згідно заяви про уточнення позовних вимог від 10.03.2017 року просила суд виділити їй в натурі в окремий об'єкт у власність, відповідно до висновку КП "Рівненське ОБТІ" щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна від 20 жовтня 2016 року № 9595, частину будинковолодіння по вул. Гвардійська, 48 у м. Костопіль Рівненської області, житловою площею 10,9 кв.м. та загальною площею 38,1 кв.м., яке складається із 2-1 кориддор, площею 4,4 кв.м.; 2-2 кухня, площею 18,2 кв.м.; 2-3 житлова, площею 10,9 кв.м.; 2-4 кладова, площею 4,6 кв.м., що являє собою окрему квартиру АДРЕСА_1, до складу якої входять Пг/а- погріб, а1 - вхідні сходи, Б - сарай-літня кухня, В - вбиральня, № 1 - огорожа, № 2 - огорожа, 1/2 Г колодязь та стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати по справі.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги повністю та просили їх задоволити з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, однак просила суд звільнити її від сплати судового збору так є інвалідом другої групи.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що відповідно до рішення Костопільського районного суду від 05 березня 2015 року ОСОБА_1 виділено 49,6/100 будинковолодіння в м. Костопіль по вул. Гвардійська, 48 та визнано за нею право власності на жилу кімнату 1-4, кухню 1-5, частину коридору 1-1а площею 4,4 кв.м., кладову 1-6, погріб Пг/а, східці «а1», сарай «Б», 3/10 літньої кухні «Б», вбиральню «В» та ? огорожі № 1 та ? огорожі № 2, а відповідачу ОСОБА_3 виділено 50,4/100 вищевказаного будинковолодіння та визнано за нею право власності на жилі кімнати 1-2, 1-3, частину коридору 1-1б площею 9,1 кв.м., 7/10 літньої кухні «Б», погріб ПГ/б та ? огорожі № 1 та ? огорожі № 2.

На підставі рішення виконавчого комітету Костопільської міської ради № 510 від 09.12.2015 року «Про присвоєння поштової адреси» частині будинковолодіння по вул. Гвардійській, 48, м. Костопіль, яка перебуває у власності ОСОБА_1 присвоєно окрему поштову адресу «АДРЕСА_2» (а.с. 7), саме тому при виготовленні технічного паспорту на належну позивачці частину житлового будинку № 48 по вул. Гвардійській, що у м. Костопіль, була проведена зміна нумерації належної їй частини житлового будинку як на квартиру № 2 в житловому будинку № 48, і тому замість першої цифри «1» всі приміщення належні позивачці у будинку зазначені цифрою «2» (8-10).

Із висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна від 20.10.2016 року КП Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації, вбачається, що будинковолодіння по вул. Гвардійська, 48, може бути поділено і утворено два новоутворених обєкти нерухомого майна: перший - 1-1 кухня площею 9,2 кв.м; 1-2 житлова площею 17,7 кв.м, 1-3 житлова площею 16,8 кв.м., житловою площею 34,5 кв.м, та загальною площею 43,7 кв.м., а-2 вхідні сходи, 7/10Б літня кухня, Пг/б погріб, ? № 1 огорожа, ? № 2 огорожа, ? Г колодязь, з поштовою адресою АДРЕСА_3 та другий 2-1 коридор площею 4,3 кв.м., 2-2- кухня площею 18,2 кв.м., 2-3 житловою площею 10,9 кв.м., 2-4 кладова площею 4,6 кв.м, житловою площею 10,9 кв.м. та загальною площею 38,0 кв.м., Пг/а-погріб, а1 вхідні сходи, Б сарай літня кухня, В вбиральня, № 1 огорожа, № 2 огорожа, ? Г колодязь, з поштовою адресою АДРЕСА_4 (а.с.11).

Відповідно до ч. 1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно частини 3 ст. 364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Відповідно до п. 6 постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Згідно Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток обєктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністкрства з питань житлово-комунального господарства України № 55 від 18.06.2007, поділ та виділ частки в натурі здійснюється відповідно до законодавства з наданням Висновку щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна або Висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна.

У правовій позиції висловленій у постанові ВСУ у справі № 6-12цс13 від 03.04.2013 року зазначено, що визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Тобто, для вирішення питання про виділ в натурі частки домоволодіння, що є у спільній частковій власності, основним є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки.

Приймаючи до уваги те, що позивачем було надано суду висновок щодо технічної можливості поділу обєкта нерухомого майна та визнання позову відповідачем, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про поділ будинковолодіння в натурі між співвласниками підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 є інвалідом ІІ групи, що підтверджується довідкою серії РВН № 120150 від 17.07.2007 року.

Згідно п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір » інваліди ІІ групи звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях.

Таким чином, відповідач ОСОБА_3 звільнена від сплати судового збору.

Частиною 2 ст. 88 ЦПК України передбачено, що у разі якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За таких обставин, суд вважає за вірне понесені судові витрати в сумі 2443 грн. 79 коп. ОСОБА_1 компенсувати за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 317, 319, 321, 355, 356, 364, 367 ЦК України, ст. 10, 11, 61, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ будинковолодіння в натурі між спввласниками - задоволити.

Виділити ОСОБА_1 в натурі в окремий об'єкт у власність, відповідно до висновку КП "Рівненське ОБТІ" щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна від 20 жовтня 2016 року № 9595, частину будинковолодіння по вул. Гвардійська, 48 у м. Костопіль Рівненської області, житловою площею 10,9 кв.м. та загальною площею 38,1 кв.м., яке складається із 2-1 кориддор, площею 4,4 кв.м.; 2-2 кухня, площею 18,2 кв.м.; 2-3 житлова, площею 10,9 кв.м.; 2-4 кладова, площею 4,6 кв.м., що являє собою окрему квартиру АДРЕСА_1, до складу якої входять Пг/а- погріб, а1 - вхідні сходи, Б - сарай-літня кухня, В - вбиральня, № 1 - огорожа, № 2 - огорожа, 1/2 Г - колодязь.

Понесені судові витрати в сумі 2443 (дві тисячі чотирста сорок три) гривні 79 копійок ОСОБА_1 компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4