overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/6927/16-ц 22.03.2017
Провадження №22-ц/784/775/17
Апеляційний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

22 березня 20 17 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 20 17 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат, понесених на утримання майна,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 про відшкодування витрат, понесених на утримання майна задоволено частково.

Не погодившись з цим рішенням, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оскаржи ли його в апеляційному порядку. Апеляційн а скарг а разом зі справою бул а направлен а до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 06 березня 2017 року апеляційні скарги разом з матеріалами справи було повернуто до Заводського районного суду м. Миколаєва для виправлення допущеної в рішенні описки.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2017 року та додатковим рішенням цього ж суду від 17 березня 2017 року було вирішено питання про усунення описки в рішенні від 16 лютого 2017 року та розподілено судові витрати.

Справу направлено до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте його відкриття є передчасним.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2017 року про усунення описки в рішенні цього ж суду від 16 лютого 2017 року, при заміні особи, з якої належить стягнути кошти на користь позивача, суд припустився помилки та замінив замість помилково зазначеної в рішенні "ОСОБА_3" ОСОБА_5, яка не є учасником спірних правовідносин і взагалі не була зазначена в оскаржуваному рішенні (а.с. 62), що вказує на наявність описки в зазначеній ухвалі, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущеної в судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст.219, 297 ЦПК України ,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з матеріалами справи повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва для виправлення допущеної в ухвалі цього ж суду від 17 березня 2017 року описки.

Надати строк для усунення вказаного недоліку - протягом десяти днів з дня її отримання судом першої інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М. Яворська
Єдиний унікальний № 408/8200/16-ц
Провадження № 2/408/126/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 27 лютого 2017 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин. Про час, місце і дату слухання повідомлена належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, з невідомих суду причин. Про час, місце і дату слухання повідомлена належним чином. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.03.2017 м. Київ

21 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Гуля В.В., Сліпченка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження - боржника ОСОБА_3 його правонаступником,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 квітня 2017 року на 12 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2053/17 Головуючий у І інст. Муранова-Лесів І. В.

Справа № 2-2697/11 Доповідач у ІІ інст. Іванова І. В.
Справа № 569/2576/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

17 лютого 2017 року до Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

02 березня 2017 року позивачем до позовної заяви додано квитанцію №0.0.623286182.1 від 23 вересня 2016 року про сплату ним судового збору.

09 березня 2017 року ухвалою Рівненського міського суду позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

20 березня 2017 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно квитанції №0.0.623286182.1 від 23 вересня 2016 року позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2000 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2000 грн., провадження по справі не відкривалося і позовна заява була повернута позивачу, тому дана заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.168,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок, який сплачений на р/р 0002, МФО 833017, код отримувача 38012714 на підставі квитанції №0.0.623286182.1 від 23 вересня 2016 року.

Оригінал квитанції №0.0.623286182.1 від 23 вересня 2016 року повернути ОСОБА_1, залишивши в матеріалах справи її копію.

Ухвала остаточна, оскарження не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 551/196/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 березня 2017 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Гадячсир" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ "Гадячсир" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного чистиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно приписів п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано зокрема у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.

Таким чином, позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України, а тому підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 96 ч.1 п.1, 118 ч.3, 121 ч.3 п.6 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Гадячсир" про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 234/4059/17
Провадження № 2-о/234/338/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2017 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

21 березня 2017 року до відкриття провадження по справі від заявника ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої їм заяви у разі, якщо провадження по справі не відкрито.

Згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 про повернення заяви , підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст. 121 ч.3, п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області - повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 643/3568/17
Номер провадження 2-н/643/140/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Однак подана заява не може бути прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Статтею 4 Закону України „ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями, який набрав чинності 01.01.2017 р. встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до вище вказаного закону, за подання до суду заяви про видачу судового наказу юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, судовий збір справляється у розмірі 800 грн.

Оскільки до заяви додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 730,80 грн., заявнику необхідно доплатити 69 грн. 20 коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Згідно з ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 710/2-866/2010
У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і Кожух О.А.,

при секретарі: Сочка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційної скаргою Свалявської районної спілки споживчих товариства на рішення Свалявського районного суду від 30 вересня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Свалявського районного суду від 30 вересня 2010 р. позов задоволено: визнано дійсним укладений 01.06.2010 р. між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 договір купівлі-продажу торгового павільйону площею 18.6 кв. м, який розташований по АДРЕСА_1, та визнано за ОСОБА_2 право власності на цей торговий павільйон.

Свалявська РССТ (особа, яка не брала участі в справі) просить скасувати це рішення та ухвалити нове про відмову в позові. Доводить про порушення норм матеріального та процесуального права. Указує, що на момент купівлі торгового павільйону такий не був уведений в експлуатацію, а тому не може вважатися об'єктом нерухомого майна. Зазначає, що ОСОБА_3 не мала права укладати договір купівлі-продажу, оскільки не була власником цього майна, а суд не мав права визнавати право власності на таке за ОСОБА_2

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

29 листопада 2016 р. на адресу апеляційного суду Закарпатської області надійшла заява від Свалявської РССТ про відмову від апеляційної скарги в справі № 2-866/2010 та залишення її без розгляду (а.с.102).

Відмова від скарги підлягає прийняттю, а апеляційне провадження - закриттю, із таких мотивів.

Згідно з положеннями ст. 300 ч.4 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги та закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Оскільки відмова Свалявської РССТ від апеляційної скарги на рішення Свалявського районного суду від 30 вересня 2010 р. є законною (прав та законних інтересів будь-якої особи не порушує, із юридичною необізнаністю сторони не пов`язана), то її належить прийняти.

Керуючись ст.ст. 300 ч.4, 315, 317, 319, 324 ч.1 п.2 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відмову Свалявської районної спілки споживчих товариств від апеляційної скарги на рішення Свалявського районного суду від 30 вересня 2010 р. прийняти, а апеляційне провадження у справі закрити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:
Справа № 297/670/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

22 березня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Берегівська державна нотаріальна контора про встановлення юридичних фактів,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про встановлення юридичних фактів.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України, при цьому підстав для залишення заяви без руху та її повернення, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Берегівська державна нотаріальна контора про встановлення юридичних фактів.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 04 березня 2017 року на 09:00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити: заявника ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовану особу Берегівську державну нотаріальну контору.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати заявнику по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК Українив іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Провадження №2/523/413/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна часини)

"10" березня 2017 р. Суворовський районний міста Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна, що є спільною, сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 1, 10, 11, 60, 61, 212, 213-215, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ІПН НОМЕР_1), право власності автомобіль марки CHEVROLET, модель AVEO, 2011 року випуску, номер шасі (кузова рами) KL1SF48YEBW102183, реєстраційний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію САТ 189293.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_3), право власності автомобіль марки DAEWOO, модель MATIZ, 2010 року випуску, номер шасі (кузова рами) XWB4A11CDAA275791, реєстраційний номер НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію СХО 873585.

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на автомобіль CHEVROLET, модель AVEO, 2011 року випуску, номер шасі (кузова рами) KL1SF48YEBW102183, реєстраційний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію САТ 189293 та на автомобіль DAEWOO, модель MATIZ, 2010 року випуску, номер шасі (кузова рами) XWB4A11CDAA275791, реєстраційний номер НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію СХО 873585.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"21" березня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/803/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній № 473/803/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 11.04.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар