Справа № 415/548/16-ц
Провадження № 2/415/25/17
УХВАЛА

22 березня 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Гуртової К.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення компенсації грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення компенсації грошових коштів.

До початку розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_2 надана зустрічна позовна заява до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про розподіл спільного майна подружжя.

Відповідач ОСОБА_2 просив обєднати зустрічну позовну заяву разом з первісним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_3 просив обєднати зустрічну позовну заяву разом з первісним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти обєднання зустрічної позовної заяви з первісним позовом.

Розглянувши клопотання відповідача, думку представника відповідача та позивача, суд вважає, що поданий зустрічний позов не підлягає обєднанню в одне провадження з первісним позовом з наступних підстав.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як видно з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 зустрічний позов подала до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, відповідач ОСОБА_2 зустрічну позовну заяву подав у строк, передбачений ст. 123 ЦПК України.

Форма і зміст поданої відповідачем ОСОБА_2 зустрічної позовної заяви не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з тим, що не доплачений судовий збір.

Також слід зазначити, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд срави, істотне розширить предмет доказування.

Сумісний розгляд вказаних первісного та зустрічного позовів є недоцільним, оскільки їх обєднання істотно розширить предмет доказування та призведе до затягування розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року, обєднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається.

Окрім цього, суд доходить висновку, що предявлений первісний та зустрічний позови дійсно виникають з одних правовідносин, однак вони не є взаємоповязаними за своїм предметом, при цьому задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного.

Первісний позов та зустрічний позов заявлені між тими ж сторонами, але спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого відповідачем, на думку суду, призведе до затягування судового процесу, а тому прийняття зустрічного позову до провадження є недоцільним.

Окрім того, обєднання первісного позову із зустрічним, у даному випадку, може призвести до порушення прав позивача за первісним позовом.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови ОСОБА_2 у прийнятті зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє останнього права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про розподіл спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА