overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/546/17
Провадження № 2/545/616/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2017 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком, припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини на користь батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визначення місця проживання дитини, припинення, припинення стягнення аліментів та стягненна аліментів на утримання дитини на користь батька.

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

-подана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ЦПК України, а саме відсутнє обґрунтування по справі за кожною позовною вимогою окремо;

-обставини щодо матеріального стану позивача, докази цього ;

-обставини щодо матеріального стану відповідача, зазначити докази;

-обставини в підтвердження факту ухилення відповідача від виконання батьківських обов`язків, докази в підтвердження;

-коли винесений висновок компетентного органу про доцільність проживання дитини разом із позивачем;

-обставини в підтвердження факту отримання відповідачем аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 та коли з цього приводу було прийняте відповідне судове рішення;

-

-не зазначений розмір аліментів, які позивач прохає стягувати з відповідача на утримання неповнолітньої дитини;

Окрім того позивачем не сплачено судовий збір. Оскільки позивачем заявлені позовні вимоги про визначення місця проживання дитини та про припинення стягнення аліментів, відповідно і судовий збір має бути сплачений за кожною позовною вимогою окремо, відповідно до встановлених законом ставок в розмірі 640 грн. за кожною вимогою.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком, припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини на користь батька залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №642/1326/17-ц
Провадження № 2/642/852/17
У Х В А Л А

21 березня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом, просить стягнути з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, 4 460 грн., франшизу - 1 000 грн.,поштові витрати - 72 грн, витрати за дефектовку автомобіля - 400грн, судові витрати у розмірі 640 грн., а також у відшкодування моральної шкоди 5 000грн.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам.

До позовної заяви позивачка надала квитанцію про сплату судового збору у розмірі 640 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону «Про судовий збір» за подання позовної заяви,що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних зав майнового та немайнового характеру.

Позивачем заявлено дві вимоги - майнова, та немайнова про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п/п 1, 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону «Про судовий збір» за подання заяви майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму (640грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму, за подання позову немайнового характеру, подану фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму (640 грн.)

Таким чином,загальна сума судового збору становить 1 280 грн.: (640+640=1280 грн.)

Отже, позивачці слід доплатити судовий збір у розмірі 640 грн, про що надати суду квитанцію.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надати позивачці строк протягом 2-х днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачці, що у разі, якщо він не виконає вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.03.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фастівської міської ради Київської області, ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Фастівському районі Київської області про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11.05.2017 о 11:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2285/17 Головуючий у І інст. Бутенко В. О.

Справа № 381/2277/16-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я. С.
Cправа № 127/5723/17
Провадження № 2/127/2792/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотка - 7" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотка - 7" про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотка - 7" про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 06.04.2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 05.04.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 687/287/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

"21" березня 2017 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначивши попереднє судове засідання на 29 березня 2017 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Центральній, 44 смт. Чемерівці Хмельницької області.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Київський районний суд м. Одеси
Провадження № 2/520/5473/17
УХВАЛА

20.03.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашникова О.І.

Розглянув питання про відновлення провадженя по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» і ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 22.01.2016 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в сумі 799340,17 грн за кредитним договором від 18 липня 2008 року. Спір в установлені законом строки не вирішено у звязку з неявками сторін до судових засідань, витребуванням доказів, наданням зустрічного позову. Вимоги банку представник в судових засіданнях підтримував.

Відповідачі позовні вимоги не визнали.

ОСОБА_2 заявила зустрічні вимоги про визнання договору поруки припиненим.

ОСОБА_1 не погоджується з розрахунком заборгованості за кредитним договором, що наданий банком до позову та в судовому засіданні відповідачка підтримала клопотання про призначення економічної експертизи.

Представник Банку заперечував проти клопотання про призначення економічної експертизи і доводив, що дане клопотання направлене на затягування вирішення спору.

Ухвалою від 12.12.2016 року суд клопотання про призачення експертизи задовольнив, провадження по справі зупинив до отримання висновку експерта.

20.03.2017 року справу повернуто з експертної установи з висновком експерта. Суд вважає необхідним провадження по справі відновити, справу призначити для розгляду по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» і ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 травня 2017 року на 11 год.00 хвл., повідомити сторони, представників про час та місце слухання справи

Суддя Калашнікова О. І.
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 рокуСправа №642/7491/16-ц Провадження №2/642/274/17

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Пшенична Т.М.;

За відсутності позивача ОСОБА_1, який заявив про розгляд справи за його відсутності, відповідача ОСОБА_2, повідомлену про день та час розгляду справи;

розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка до суду не зявилася, була повідомлена про день та час розгляду справи.

Позивач не заперечує проти постановки заочного рішення.

За вимогами ст.169 ч.4 ЦПК України, якщо причина неявки в судове засідання визнана не поважною, розгляд справи відбувається у відсутності відповідача з постановкою заочного рішення, що не порушує його права та обовязки в частині оскарження рішення суду до суду який його ухвалив і відповідає вимогам ст..169 ЦПК України.

Керуючись ст.169 ч.4, 225, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути в загальному порядку з постановкою заочного рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Провадження № 2/742/360/17
Єдиний унікальний № 742/389/17
УХВАЛА

17 березня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прилуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 переплату пенсії у розмірі 104,82 грн., як безпідставно отриману у звязку з розрахунковою помилкою.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте надав до суду клопотання в якому просить розглядати справу без участі представника управління.

Відповідача ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, проте про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.169 ЦПК України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.169, 191, 197 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Прилуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії на:

28 березня 2017 року на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 203/5843/12
Провадження № 22-ц/772/905/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 17 лютого 2017 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" про визнання дій неправомірними, скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Онопрієнка І.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу № 203/5843/12,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області М.М. Якименко
Справа № 135/1384/15-ц
Провадження № 2/135/132/17
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

16.03.2017 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ПатраманськийІ.О., отримавши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки (пені) та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Волошиної Т.В. перебувала дана цивільна справа. У ОСОБА_4 закінчився термін повноважень судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 13.03.2016 року судової справи № 135/1384/15-ц, головуючим суддею у цій справі визначено ОСОБА_5

Беручи до уваги вимоги ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11-1, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 135/1384/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки (пені) та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 13 квітня 2017 року.

Судовий розгляд справи буде проводитись у залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області за адресою: Вінницька обл., м. Ладижин, вулиця Енергетиків, 13.

Викликати у судове засідання сторони по справі.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

іменем України

Справа №377/71/17

Провадження №2/377/72/17

21 березня 2017 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої - судді Теремецької Н.Ф., при секретарі - Щуковській А.М.,

за участю:

представника позивача Полосьмак С.О.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовною заявою управління соціального захисту населення Славутицької міської ради Київської області до ОСОБА_2 про повернення суми переплати житлово-комунальної субсидії,-

У С Т А Н О В И В:

Для складення повного рішення необхідно більше часу, у зв'язку з чим суд вважає за можливе відкласти до 26 березня 2017 року складання повного рішення та оголосити лише ввідну і резолютивну його частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь управління соціального захисту населення Славутицької міської ради Київської області переплачені кошти житлово-комунальної субсидії у розмірі 1471 гривня 28 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1600 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2017р. Справа 642/4223/16 Провадження №2/642/15/17

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Пшеничної Т.М.;

За відсутності позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», повідомленого про день та час розгляду справи, представника відповідача ОСОБА_2, яка заявила про розгляд справи за її відсутності;

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Ленінського районного суду від 06 січня 2016р, по справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором кредит, -

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2016 року Ленінським районним судом м.Харькова було ухвалено заочне рішення суду яким позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором кредит, були задоволені повністю.

09.02.2017 року до Ленінського районного суду надійшла заява ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_5 яка раніше мала прізвище ОСОБА_4 до укладення шлюбу 19 листопада 2014р. про поновлення строку на оскарження заочного рішення суду та скасування заочного рішення суду, з підстав ухвалення рішення за відсутності відповідача без належного повідомлення відповідача про день та час розгляду справи та не врахування строку позовної давності яки впливають на обєктивність прийняття рішення суду.

Представник відповідача заяву підтримала, що вказала в заяві наданої суду.

З урахуванням викладених обставин заяви, правової позиції представника відповідоча, суд вважає, що відповідач пропустив строк оскарження рішення суду з поважних підстав, т.я. отримав рішення суду після проходження 10ти денного строку. Проте, представник посилається на докази яки небули дослідженні в судовому засіданні та заслуговують на увагу суду, що може вплинути на прийняття рішення суду.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та докази на яки посилиється позивач мають істотне значення по справі.

Таким чином заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 231 ч.3 п.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_5 про поновлення строку на оскарження рішення суду та скасування заочного рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 06 січня 2016 року, задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 строк на оскарження заочного рішення суду.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м.Харкова 06 січня 2016 року, по справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_5, про стягнення боргу за договором кредит.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку 31 березня 2017 о 12 год. 30хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
233 Справа № 233/838/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа відділ державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

17 березня 2017 року судом в установленому законом порядку отримано відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа відділ державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 10-15 годину 28 березня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя