overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/316/17;
2/401/866/17 20.04.17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2017 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсиббанк",- про захист прав спаживачів про визнання недійсним договору про надання спаживчого кредиту №0 від 21.02.2007 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ "Укрсиббанк",- про захист прав спаживачів про визнання недійсним договору про надання спаживчого кредиту №0 від 21.02.2007 року.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсиббанк",- про захист прав спаживачів про визнання недійсним договору про надання спаживчого кредиту №0 від 21.02.2007 року.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 13.30 годину 31 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31 травня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 752/3038/17
Провадження по справі № 2/752/2882/17
У Х В А Л А

01.06.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю.

У судові засідання призначені на 18.04. та 01.06.2017 року позивач ОСОБА_1 не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталася (а.с. 16, 20).

Відповідач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у судове засідання явку свого представника не забезпечило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлене належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталося.

Третя особа ОСОБА_2 у судовому засіданні відсутній, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою, повторно не з'явиласяу судове засідання, з заявою про розгляд заявлених вимог за її відсутності не зверталася, то суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
УХВАЛА

31 травня 2017 року Справа №293/1306/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

секретаря Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанковий Промінь" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16 год. 00 хв. 13.07.2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 452/1914/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Сенечин В.М.
Провадження № 22-ц/783/4096/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2017 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання недійсним реєстраційного посвідчення про право власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч. 1 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 квітня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бойко С.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

01 червня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/1312/2017.

Призначити справу до судового розгляду на 17 липня 2017 року на 13 годину 45 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 569/2248/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

31 травня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечка С.П., розглянувши в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування та захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2017 року судом було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування та захист прав споживача.

Однак, у вступній частині вказаної ухвали було допущено описку, а саме неправильно вказано імя та по батькові позивача , замість « Тетяни Борисівни» помилково вказано «Аліса Володимирівна».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення допущених в ухвалі суду описок.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області про відкриття провадження у справі, а саме : змінити імя та по батькові позивачки з ОСОБА_2 на ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 754/6604/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши подання державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Попової А.О. про розшук ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Попова А.О. звернулася до суду із поданням про розшук боржника ОСОБА_2, мотивуючи це тим, що судове рішення останнім не виконується, місцезнаходження боржника невідомо.

Зваживши доводи подання, вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Відділі ДВС знаходиться виконавче провадження ВП №50680454 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2043/2007 р. від 19.11.2007 року, виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 14 772, 44 грн. Рішення у добровільному порядку не виконується.

14.07.2016 року державним виконавцем було зроблено вихід за місцем проживання боржника, та встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, не проживає з 2007 року, останнє місцезнаходження та місцеперебування боржника невідомо, контактів немає, про що складено акт державного виконавця.

22.03.2017 року державним виконавцем було зроблено запит до ВАДР ГУ ДМС в м. Києві щодо надання інформації про місце реєстрації боржника. Згідно відповіді станом на 28.03.2017 року ОСОБА_2 зареєстрованим по м. Києву не значиться.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суддя приходить до висновку, що подання державного виконавця є підставним та обґрунтованим, а тому таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця про розшук боржника - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1

Копію ухвали у двох примірниках направити для виконання до Деснянського управління поліції ГУНП у м. Києві.

Виконавче провадження про стягнення боргу з боржника зупинити до його розшуку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 758/5022/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

20 березня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 7 Вдовиченко М.С. і інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування жилим приміщенням та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа перебувала у провадженні судді Шаховніної М.О.

15.03.2017 р. відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду здійснено повторний розподіл справи у зв'язку із закінченням повноважень головуючого судді.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити зазначену справу до судового розгляду в приміщенні суду в м. Києві за адресою:04070, м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7 на 14 червня 2017 р. о 11-00 год.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

СуддяГ. Б. Супрун
"31" травня 2017 р. Справа № 363/1658/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Національного університету харчових технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Національного університету харчових технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчаннята прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годин 20 хвилин 10 липня 2017 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області 07300 (кабінет № 7).

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті:

-подати свої докази чи повідомити про них суд;

-повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-подати заяву про виклик свідка;

-подати клопотання про витребування доказів;

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
233 Справа № 233/919/16-ц
У Х В А Л А

29 травня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області був задоволений позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто на користь позивача з відповідача суму боргу у розмірі 2999999,97 грн. та судовий збір в сумі 45000,00 грн.

08 грудня 2016 року заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2016 року було скасовано та справу призначено до судового розгляду.

10 листопада 2016 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_5, до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» про визнання недійсними договорів та зобовязання вчинити дії.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що первісний позов слід обєднати в одне провадження із зустрічним позовом, оскільки відповідно до ч.3 ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором обєднати в одне провадження із зустрічним позовом ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_5, до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» про визнання недійсними договорів та зобовязання вчинити дії.

Судове засідання по справі призначити на 13 червня 2017 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/1618/17
Номер провадження 2/676/1231/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Перун М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, який помер 05.09.2015 р., на: дачний будинок в кооперативі «Сонячний» по вул..Кримська, 11, в с.Велика Слобода Камянець-Подільського району Хмельницької області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 310/2725/17
У Х В А Л А

01 червня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно зі ст.121 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на «26» червня 2017 року на 09-20 год. у приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 310/2720/17
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, припинення права спільної часткової власності, виділ у натурі нерухомого майна, визнання права власності на цілий обєкт нерухомості, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою доОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, припинення права спільної часткової власності, виділ у натурі нерухомого майна, визнання права власності на цілий обєкт нерухомості.

Ухвалою судді від 17.05.2017 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не була долучена квитанція про сплату судового збору за подання до суду даної заяви, встановлений законодавством відповідно та у розмірі затвердженому Законом України «Про судовий збір», а також не конкретизовано зміст позовних вимог.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк 5 днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду від 17.05.2017 року була направлена позивачці на адресу, зазначену у позовній заяві.

30.05.2017 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 17.05.2017 року, до якої додано квитанції про сплату судового збору на загальну суму 3628,2 грн.

Враховуючи, що уточнена позовна заява містить чотири вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру, позивачці необхідно було сплати судовий збір в розмірі 4268,2 грн. (640+640+640+640+1708,2). Тобто позивачкою не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання до суду даної позовної заяви.

За таких обставин суддя вважає, що позивачем не виконано вимоги ст.119 ЦПК України, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ч. 2 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, припинення права спільної часткової власності, виділ у натурі нерухомого майна, визнання права власності на цілий обєкт нерухомості вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з моменту отримання ухвали апеляційної скарги про її оскарження.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3