overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.04.2017 Справа № 554/1325/17
У Х В А Л А Справа № 554/1325/17

Провадження № 2/554/1524/2017

10 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали заяви ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Полтавської міської ради про визнання права власності.

Ухвалою суду від 20.02.2017 року вказану позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду квитанції про сплату судового збору.

У встановлений в ухвалі строк недоліки позовної заяви позивачем були усунені.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по справі № 554/1325/17, провадження № 2/554/1524/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. на 29 травня 2017 року.

Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 177/3266/14-ц
Провадження № 2-п/177/10/17
У Х В А Л А

25.05.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою та просив суд поновити строк на оскарження рішення суду; переглянути та скасувати заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме:

- заявником на сплачено судовий збір, відповідно п. 4 ч. 1 ст. 4 ЗУ Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою сплачується судовий збір, який з 01.01.2017 року складає 320,00 грн.;

- заявник просить поновити строки оскарження рішення суду в той час як звертається з заявою про перегляд заочного рішення, тому заявнику необхідно уточнити свої вимоги;

- заявником не надано копії оспорюваного рішення суду для ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК».

Оскільки, дана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22-ц/775/371/2017(м)
Головуючий 1 інстанції Харитонова Г.Л.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

24 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Принцевської В.П.,

суддів Лопатіної М.Ю., Биліни Т.І.

секретар Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 5 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 5 квітня 2017 року позов задоволено частково.

З даним рішенням не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину разом з апеляційною скаргою відповідача надійшла на адресу апеляційного суду Донецької області.

13 травня 2017 року ухвалою судді апеляційного суду Донецької області відкрито провадження по даній цивільній справі.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 17 травня 2017 року дану справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 24 травня 2017 року о 10-15 год.

24 травня 2017 року до апеляційного суду Донецької області від представника позивача надійшло повідомлення про звернення позивача до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області з заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 5 квітня 2017 року по даній справі.

Згідно з вимогами ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним зняти з апеляційного розгляду дану цивільну справу та повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо виправлення описки в резолютивній частині рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 5 квітня 2017 року в строк до 12 червня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 297 ч.7, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Зняти з апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо виправлення описки в резолютивній частині рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 5 квітня 2017 року в строк до 12 червня 2017 року.

Судді
Справа № 346/607/17
Провадження № 2/346/631/17
УХВАЛА

23 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були належно повідомлені.

Згідно з відповіддю адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Івано-Франківській області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року відповідач помер.

Тому слід витребувати з Коломийського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області копію актового запису про смерть відповідача.

У зв'язку з наведеним розгляд справи слід відкласти.

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.169, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10 квітня 2017 року на 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
пр. № 8/759/14/17
ун. № 759/3875/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Пилипчук Костянтин Ростиславович про перегляд ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 21.06.2016 р. за нововиявленими обставинами по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Пилипчука Костянтина Ростиславовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України № 6/759/216/16,-

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з скасуванням 09.03.2017 р. Апеляційним судом м. Києва ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 19.01.2017 р. матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеної вище ухвали суду від 21.06.2016 р. були передані в моє провадження.

Суд, вивчивши подані матеріали заяви вважає, що вказана заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду відповідають вимогам ст. 364 ЦПК України, а тому є підстави для прийняття цієї заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 364, 3641 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Пилипчук Костянтин Ростиславович про перегляд ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 21.06.2016 р. за нововиявленими обставинами по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Пилипчука Костянтина Ростиславовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України № 6/759/216/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 12 липня 2017 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/3472/17
Пров. № 2-з/202/88/2017
УХВАЛА

про забезпечення позову

24 травня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Скляр А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 308 509,69 грн. до ОСОБА_2. Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на обєкт нерухомості квартиру загальною площею 45,2 кв.м. за адресою: Дніпропетровська обл.., м. Новомосковськ, вул.. Дзержинського (Кущівська)АДРЕСА_1 та заборони ОСОБА_2 відчужувати зазначену квартиру.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що оскільки сума матеріальної шкоди, предявленої до стягнення, є значною, а відповідач у добровільному порядку відмовляється повертати позивачеві грошові кошти, є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України, одним з видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Враховуючи, що сума матеріальної шкоди, яка предявлена позивачем до стягнення з відповідача, є значною, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду, а тому вважає можливим задовольнити заяву частково, заборонивши ОСОБА_2 відчуження квартири за адресою: Дніпропетровська обл.., м. Новомосковськ, вул.. Дзержинського (Кущівська)АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись статтями 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

В інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 заборонити ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2 відчуження квартири за адресою: Дніпропетровська обл.., м. Новомосковськ, вул.. Дзержинського (Кущівська)АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення до виконання до 24.05.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 404/3250/16-ц
Номер провадження 2/404/301/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу Кіровоградська міська санітарно-епідеміологічна станція Міністерства охорони здоровя України в особі голови комісії з ліквідації ОСОБА_2 про перерахунок заробітної плати за час виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та зобовязання видати довідку про заробітну плату встановленого зразка,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у травні 2016 року звернулась в суд із позовом, яким просить зобов'язати відповідача здійснити перерахунок її заробітної плати за роботу в зоні відчуження у період з 11.06.1986 року по 01.07.1986 року, а саме збільшити на 100 % годинну тарифну ставку, тобто в два рази та нарахувати премію в розмірі 60 % посадового окладу; зобов'язати посадових осіб відповідача видати нову довідку про заробітну плату встановленого зразка за період виконання нею робіт в зоні відчуження

В судове засідання на 26.05.2017 року позивачка, через канцелярію суду, подала заяву про залишення її позову без розгляду. Згідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому, суд зобов'язаний залишити позовну заяву без розгляду, як того і просить сторона позивача. Керуючись ст. ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного закладу Кіровоградська міська санітарно-епідеміологічна станція Міністерства охорони здоровя України в особі голови комісії з ліквідації ОСОБА_2 про перерахунок заробітної плати за час виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та зобовязання видати довідку про заробітну плату встановленого зразка - залишити без розгляду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1792/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Призначити по справі судове засідання на 14.04.2017 на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 14.04.2017 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа237/2174/17
Номер провадження2/237/1437/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.05.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі відкрите судове засідання на 13.06.17 року о 09:00 годині в приміщенні суду.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 26.05.2017
У Х В А Л А

24 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 1 листопада 2016 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 7 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільним сумісним майном подружжя, поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 березня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно було сплатити за подання касаційної скарги судовий збір.

Проте вимоги суду, викладені у вищевказаній ухвалі, заявником не виконані.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 206/1204/17
Провадження № 2-о/206/285/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" березня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради Завалко Ю.М., про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради Завалко Ю.М. звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради Завалко Ю.М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 березня 2017 року о 10 годині.

Про день, час та місце судового засідання повідомити заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради Завалко Ю.М., Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/636/17 у справі № 751/9171/14

26 травня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Магдалинівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Альфа-банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №751/9171/14-ц.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.156, 378 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м. Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 08 год 00 хв на 29 серпня 2017 року.

У судове засідання викликати: представника заявника, представника заінтересованої особи ПАТ «Альфа-банк», боржника та представників заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3