overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/5307/17 2/335/1246/2017
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Розгляд позовної заяви призначити на 10.00 год. 23.05.2017 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в строк до 19.05.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Бойко
Справа № 215/1940/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 26.05.2017року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

24.05.2017р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

сторін у справі: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на утримання малолітнього сина,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена справа.

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, відповідач ОСОБА_3надала суду клопотання про витребування доказів у справі. У судовому засіданні підтримала клопотання в частині витребування інформації із Державної прикордонної служби України та Літинського районного центру зайнятості.

Позивач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, натомість представник позивача - адвокат ОСОБА_4 (котрий уповноважений представляти інтереси позивача на підставі угади про надання правової допомоги від 03.05.2017 (а.с. 17) надав на адресу суду заяву якою просив судовий розгляд провести його відсутність.

Заслухавши клопотання Відповідача, суд вважає його обгрунтованим, заявленим вчасно та таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

З метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільної справи вважаю за необхідне витребувати з Державної прикордонної служби укУкраїни та Літинського районного центру зайнятості інформацію, про яке клопоче відповідач.

Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі неможливості продовження розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

Керуючись ст. ст. 11, 129, 137, 191, 197, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) довідку про перетин державного кордону України у 2016-2017 рр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 районного Вінницької області.

Витребувати з Літинського районного центру зайнятості відомості про підстави припинення реєстрації 28.04.2017 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, як безробітного.

У зв'язку з необхідністю отримання відповіді суд оголошує перерву до 14:00 год. 12.06.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 березня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання батька, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарги відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись ст.82, 292-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання батька.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 31 березня 2017 року.

Суддя:

Справа № 757/60282/19-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3448/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Отсапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 709/1103/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"25" травня 2017 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Л. А. Синецька., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лихолітська сільська рада, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на будинок в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лихолітська сільська рада , про визнання права власності на будинок в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № №3Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 31 травня 2017 року о 09:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 31.05.2017 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька
У Х В А Л А

про призначення судово психіатричної експертизи

у справі про визнання фізичної особи недієздатною

смт. Короп 29 травня 2017 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Грушко О.П., при секретарі Хілько Н.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву Червоненського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатним ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Червоненський психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_1, вказуючи на те, що він перебуває в Червоненському психоневрологічному інтернаті з 10.11.2016 року і страждає психічною хворобою резидуальна шизофренія в формі вираженого астено-абулічного дефекту.

Визнання ОСОБА_1 недієздатним потрібне заявнику для встановлення над ним опіки.

Враховуючи, що наявні достатні дані про душевну хворобу ОСОБА_1, а вирішення питання про те, чи може останній усвідомлювати свої дії, або керувати ними, потребує спеціального пізнання в області психіатрії, суд, керуючись ст.ст.130, 202, 209, 210, 239 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити, за заявою Червоненського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатним ОСОБА_1, судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити слідуючі питання :

1. Чи хворіє ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_1 в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати історію хвороби ОСОБА_1, що знаходиться в Червоненському психоневрологічному інтернаті.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Грушко О. П.
Справа № 685/775/17
Провадження № 2/685/224/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2017 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олійницької сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 2,6800 га, згідно Державного акту серії 111-ХМ №047228 від 10 лютого 1999 року та на земельну ділянку площею 2,0700 га, згідно Державного акту серії 1V- ХМ №005447 від 21 грудня 1999 року, що розташовані на території Олійницької сільської ради Теофіпольського району в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 07 липня 2007 р.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олійницької сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 45 хв. 19 червня 2017 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 44).

Витребувати з Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області належним чином засвідчені архівні копії державних актів на право приватної власності на землю серії 1V- ХМ №005447 від 21 грудня 1999 року та серії 1V- ХМ №005447 від 21 грудня 1999 року, виданих на імя ОСОБА_2.

Позивачу на судовий розгляд надати оригінали документів, поданих у копіях.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, а відповідачу, крім того, копії позовної заяви і додатків.

Відповідач має право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. Самойлович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3353/17 Головуючий 1 інст. - Григор'єв Б.П.
Категорія: право власності
УХВАЛА

30 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕСА», Харківська місцева прокуратура № 5 про визнання права власності, розірвання договору генерального підряду, стягнення авансового платежу,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕСА», Харківська місцева прокуратура № 5 про визнання права власності, розірвання договору генерального підряду, стягнення авансового платежу.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 06 червня 2017 року о 13-40 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
УХВАЛА

29 травня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської ради, УПСЗН Кальміуського району Маріупольської міської Ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 20 лютого 2017 року по даній цивільній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження по справі було зупинено з підстав, передбачених ст. ст. 143, 144 ЦПК України, до отримання висновку експерта.

18 травня 2017 року на адресу суду надійшов з КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» висновок судово-психіатричної експертизи.

На підставі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської ради, УПСЗН Кальміуського району Маріупольської міської Ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,- поновити.

Призначити розгляд справи о 08.45 годині 27 червня 2017 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 138/939/17
Провадження №:2/138/488/17
РІШЕННЯ

Іменем України

29 травня 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю секретаря Корби В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 03.03.2015 зареєструвала з відповідачем шлюб, однак сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій позов підтримала повністю, просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позов визнав повністю, просить розглядати справу без його участі.

Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

03 березня 2015 року сторони зареєстрували шлюб в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Могилів-Подільському району реєстраційної служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 18, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с. 5).

Від цього шлюбу у сторін є дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

Подружнє життя між сторонами не склалося у зв'язку з тим, що у них різні характери, погляди на життя та на вирішення сімейних проблем. Спроби налагодити подружні відносини позитивного результату не дали. На даний час сторони проживають окремо, спільне господарство ними не ведеться.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та дитини, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 57-60, 174 ч. 4, 209 ч. 1, 2, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 03 березня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Могилів-Подільському району реєстраційної служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 18.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Т.Ю.Лисенко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 414/954/17

Провадження № 2-н/414/18/2017

"30" травня 2017 р. м. Кремінна

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Панчук М.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України у справі за заявою Комунального підприємства «Креміннатеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

у Кремінський районний суд Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг звернулось КП «Креміннатеплокомуненерго».

Справа підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Креміннатеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім оскарження в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Кремінського районного суду ОСОБА_2
Справа №642/1196/17
Провадження №2-о/642/58/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Харків

Ленінській районний суд м. Харкова в складі судді Гримайло А.М., при секретарі Сорокіній Ю.В., розглянувши в судовому засіданні в м.Харкові виправлення описки у судовому рішенні за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про встановлення факту смерті заінтересована особа: Ленінський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського управління юстиції, суд -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 14.03.2017 року вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - задоволені, а саме:

Встановлений факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання АДРЕСА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, причиною смерті є церебральний атеросклероз на фоні гіпертонічного захворювання, з підстави неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті, в зв'язку з віднесенням м. Лутугине до населених пунктів, які знаходяться на тимчасово окупованій території.

При ухвалені зазначеного рішення судом була допущена описка, а саме судом в резолютивній частині не вказане місце смерті: м.Лутугине, Луганської області.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає, що в у рішенні суду від 14.03.2017 року за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про встановлення факту смерті заінтересована особа: Ленінський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського управління юстиції, необхідно виправити описку та додати до другого абзацу резолютивної частини - місце смерті: м.Лутугине, Луганської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Виправити описку допущену у рішенні суду від 14 березня 2017 року за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про встановлення факту смерті заінтересована особа: Ленінський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського управління юстиції.

Викласти другий абзац, резолютивної частини рішення в такій редакції:

«Встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання АДРЕСА_1, яка померла в м.Лутугине Луганської області ІНФОРМАЦІЯ_2 року, причиною смерті є церебральний атеросклероз на фоні гіпертонічного захворювання, з підстави неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті, в зв'язку з віднесенням м. Лутугине до населених пунктів, які знаходяться на тимчасово окупованій території.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М.Гримайло