overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МостоваГ.І., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 лютого 2017 року у справі за позовом Новоархангельського районного центру зайнятості у Кіровоградській області до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих коштів,

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Новоархангельського районного центру зайнятості у Кіровоградській області на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано дану справу.

Однак, в резолютивній частині ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 лютого 2017 року допущена описка у назві суду першої інстанції - замість «Новоархангельського районного суду Кіровоградської області» помилково вказано «Новоархангельський районний центр зайнятості у Кіровоградській області».

Ураховуючи наведене, необхідно виправити допущену в ухвалі описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити в резолютивній частині ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 лютого 2017 року описку та вважати правильно написаним: «Витребувати справу із Новоархангельського районного суду Кіровоградської області».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/555/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19,23 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Альянс» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Враховуючи що справа є складною і для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 309, 313, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Альянс» про стягнення заборгованості - скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Альянс» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Альянс» на користь ОСОБА_6 9 500 321 гривень 57 копійок та судові витрати в сумі 11 302 гривні 90 копійок.

Рішення набирає законної сили одразу після його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :
Справа № 352/629/15-ц
Провадження № 2-р/352/2/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із заявою головного державного виконавця Тисменицького районного ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,-

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла заява головного державного виконавця Тисменицького районного ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про розяснення рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2015 року.

Подана заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки до заяви не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору за подання до суду заяви про розяснення рішення суду.

У звязку з цим заявнику слід оплатити судовий збір у відповідності до вимог п.1.4) ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання заяви про розяснення судового рішення, яку подано юридичною особою, в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 800 грн., за наступними реквізитами: одержувач - УДКСУ в Тисменицькому районі; код ЄДРПОУ одержувача 38026444; банк одержувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській області; МФО 836014; рахунок 0486; код платежу - 22030001, код ЄДРПОУ Тисменицького районного суду 02896667.

З огляду на викладене вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати заявнику строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву головного державного виконавця Тисменицького районного ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про розяснення рішення суду залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 203/507/17
Номер провадження2-н/0203/8/2017
УХ В А Л А

про відкриття провадження

24 лютого 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відомостями наданими адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС, УДМС України, які були отримані судом 22 лютого 2016 року (а.с. 10).

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Карпенко
Справа№ 346/1277/17
Провадження № 2-о/346/76/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Коломийська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву, заінтересована особа Коломийська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Коломийська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 30.03.2017 року 13.00 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1521/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої соціальної допомоги ,-

в с т а н о в и в:

Департаменту соціальної політики ЧМР звернувсяв суд з позовом до ОСОБА_1В про стягнення надміру виплаченої соціальної допомоги.

Позовна заява відповідає вимогам ст.109 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої соціальної д.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 12 квітня 2017 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2624/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2017 року

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Шаронової Н.О.; за участю: секретаря Біди В.Д.; позивача ОСОБА_1.; відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи з 22 листопада 2016 року, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, в твердій грошовій сумі у розмірі 500 (пятсот) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів у межах платежу за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_5

17.03.17
Справа № 2/331/497/2017
У Х В А Л А

14 березня 2017 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 10 січня 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 10 січня 2012 року.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома. Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, до суду не надходило.

З заявою про розгляд справи за його відсутності відповідач до суду не звертався.

Представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності; позовні вимоги підтримує у повному обсязі; просить суд ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, ознайомившись з заявою представника позивача, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перелічені вище обставини, наявні у справі докази, дозволяють суду, у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, ухвалити по даній справі заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 10 січня 2012 року, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

14.03.2017
Провадження № 2/234/1260/17
УХВАЛА

ІМЕЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення боргу в розмірі 3000 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 76530 грн.

У звязку з тим, що подана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачкою до позовної заяви не додано жодного документу у підтвердження викладених у позові обставин, не додано документ про сплату судового збору, ухвалою суду від 10.01.2017 року позивачу було запропоновано усунути допущені недоліки. Копія ухвали направлена позивачу 10.01.2017 року згідно реєстру Р-22-10.01.2017/1205.

Однак протягом двох міяців, тобто часу достатнього для доставки поштової кореспонденції по місту Краматорську, часу для усунення недоліків та часу з урахуванням можливого направлення документів поштою, позивач недоліки позову не усунув, у звязку з чим позовну заяву слід визнати неподаною та повернути разом з доданими матеріалами.

Одночасно слід розяснивши, що відповідно до ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Судовий збір позивачем при зверненні з позовом до суду не оплачувався.

Керуючись ст.121 ч.1,2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення сплати аліментів, вважати не поданою та повернути.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/7907/16-ц 22-ц/774/951/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Зімін М. В. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Барильської А.П.

Суддів -Бондар Я.М., Митрофанової Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 годин 24.05.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Ухвала

17 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 9 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 1 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до другого відділу державної виконавчої служби Луцького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування акта про придбання майна з прилюдних торгів, визнання свідоцтва про посвідчення права власності на майно недійсним, виключення майна з акта опису і арешту,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до другого відділу державної виконавчої служби Луцького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування акта про придбання майна з прилюдних торгів, визнання свідоцтва про посвідчення права власності на майно недійсним, виключення майна з акта опису і арешту за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 9 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 1 лютого 2017 року.

Витребувати із Луцького міськрайонного суду Волинської області справу № 161/14563/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 17 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 643/1586/17
Номер провадження 2-к/643/6/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши клопотання закритого акціонерного товариства «Мотовело Інтер» м. Мінська Республіки Білорусь про визнання і надання дозволу на примусове виконання на території України судового рішення Економічного суду м. Мінська Республіки Білорусь від 01.03.2016року по справі № 491-16/2015-М про стягнення з ОСОБА_1 основного боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання закритого акціонерного товариства «Мотовело Інтер» м. Мінська Республіки Білорусь про визнання і надання дозволу на примусове виконання на території України судового рішення Економічного суду м. Мінська Республіки Білорусь від 01.03.2016року по справі № 491-16/2015-М про стягнення з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ЗАТ «Мотовело Інтер» (Республіка Білорусь) основного боргу у розмірі 70381,50 доларів США.

У місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення боржником не подано, в звязку з чим, відповідно до ч.2 ст. 395 ЦПК України клопотання підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за клопотанням закритого акціонерного товариства «Мотовело Інтер» м. Мінська Республіки Білорусь про визнання і надання дозволу на примусове виконання на території України судового рішення Економічного суду м. Мінська Республіки Білорусь від 01.03.2016року по справі № 491-16/2015-М про стягнення з ОСОБА_1 основного боргу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 06 квітня 2017 року у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 131/417/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"20" березня 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13:00 год. 14.04.2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14.04.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Олексієнка О.Ю..

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Іллінецького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 283/455/17-ц
Провадження №2/283/282/2017
У Х В А Л А

19 березня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 12 годину 17 травня 2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_2