Провадження № 2/761/56/2017
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маліновської В.М.,

при секретарі Кріт І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві питання про виправлення описки у тексті ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 27 січня 2017 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра", третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2017р. Шевченківським районним судом м.Києва у справі (№761/25798/14-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра", третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, постановлено ухвалу, згідно з якої призначено судову почеркознавчу експертизу у вказаній цивільній справі, на вирішення якої поставлено питання:

- Чи виконаний підпис в оригіналі Кредитного договору №621/П/99/2007-840 від 30.10.2007р. в графі «позичальник» ОСОБА_2 чи іншою особою?

- Чи виконаний підпис в Анкеті-заяві Клієнта на оформлення Кредитного пакету «Житлові рішення» від 26.10.07р. в графі «підпис позичальника» ОСОБА_2 чи іншою особою?

- Чи виконаний підпис в заяві на видачу готівки № 481 від 30.10. 2007р. в графі «підпис отримувача» ОСОБА_2 чи іншою особою?.

Разом з тим, з'ясувалось, що в абзаці 5 резолютивної частини тексту даної ухвали допущено описку, а саме не зазначено номер тому та аркуші кримінальної справи на яких містяться оригінал Кредитного договору №621/П/99/2007-840 від 30.10.2007р., Анкету-заяву Клієнта на оформлення Кредитного пакету «Житлові рішення» від 26.10.07р., заяву на видачу готівки № 481 від 30.10. 2007р.

З ініціативи суду поставлено питання про виправлення описки в ухвалі суду від 27.01.2017р. про призначення судової почеркознавчої експертизи.

У судове засідання учасники процесу не з'явились, про час, день та місце розгляду повідомлялися належним чином.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що у резолютивній частині тексту ухвали допущено описку, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ч.ч. 1,3,4 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала; особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи положення ст. 219 ЦПК України, з огляду на описку, допущену судом у резолютивній частині тексту ухвали суду від 27.01.2017р., суд вважає за необхідне її виправити та викласти абзац 5 резолютивної частини в наступній редакції: «Звернутися до Дарницького районного суду м.Києва з проханням, на клопотання експерта надати оригінал Кредитного договору №621/П/99/2007-840 від 30.10.2007р., який знаходиться в матеріалах кримінальної справи №753/108/13-к (провадження 1-кп/7753/1/2017) у томі №169 на аркуші справи 100-105, Анкету-заяву Клієнта на оформлення Кредитного пакету «Житлові рішення» від 26.10.07р., яка знаходиться в матеріалах кримінальної справи №753/108/13-к (провадження 1-кп/7753/1/2017) у томі №169 на аркуші справи 96-97, заяву на видачу готівки № 481 від 30.10.2007р. для проведення судово почеркознавчої експертизи».

Керуючись статтями 208, 209, 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у резолютивній частині тексту ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 27 січня 2017 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра", третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки.

Викласти абзац 5 резолютивної частини ухвали в наступній редакції: «Звернутися до Дарницького районного суду м.Києва з проханням, на клопотання експерта надати оригінал Кредитного договору №621/П/99/2007-840 від 30.10.2007р., який знаходиться в матеріалах кримінальної справи №753/108/13-к (провадження 1-кп/7753/1/2017) у томі №169 на аркуші справи 100-105, Анкету-заяву Клієнта на оформлення Кредитного пакету «Житлові рішення» від 26.10.07р., яка знаходиться в матеріалах кримінальної справи №753/108/13-к (провадження 1-кп/7753/1/2017) у томі №169 на аркуші справи 96-97, заяву на видачу готівки № 481 від 30.10.2007р. для проведення судово почеркознавчої експертизи».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: