overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/9342/16-ц
Провадження № 2/524/703/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У судові засідання, призначені на 13 січня 2017 року, 08 лютого 2017 року, 24 лютого 2017 року та 14 березня 2017 року позивач не прибула повторно без поважних на те причин.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомлялися належним чином засобами рекомендованого поштового зв'язку, завчасно, що підтверджується повідомленнями про вручення судових повісток.

Відповідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України позивач не повідомила суд в черговий раз про наявність поважних причин своєї неявки в судові засідання, а згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України не подавала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Таким чином, суд, згідно ст. 169 ЦПК України, не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду справи.

Тому, відповідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України дійсну позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою у судові засідання позивача без поважних причин, враховуючи відсутність у суду можливості зясувати всі обставини по справі.

Роз'яснити позивачу, що вона відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду з тотожним позовом до цього ж відповідача з цього ж предмету у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 168, 169, 207,208-210,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання малолітньої дитини залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою у судові засідання позивача без поважних причин, від якої не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж п'яти днів з дня її проголошення в частині залишення без розгляду позовної заяви. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається упродовж п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
Справа № 128/4230/16-ц
УХВАЛА

16 лютого 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі Микитюк І.С., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, підписаної їх представником за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування, визнання майнових прав забудовника та визначення частки померлого у спадковому майні,-

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, підписана їх представником за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування, визнання майнових прав забудовника та визначення частки померлого у спадковому майні.

Ухвалою судді Вінницького районного суду від 16 грудня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

16.02.2017 року через канцелярію Вінницького районного суду Вінницької області представник позивачів ОСОБА_1 подала заяву в якій просила витребувати з Комунального підприємства «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу на будинковолодіння, що розташоване за адресою: вул. Партизанська,6 смт. Стрижавка, Вінницького районуВінницької області.

Суд вважає, що позивач не має обєктивної можливості подати суду необхідний доказ за даним позовом, а саме інвентаризаційну справу на будинковолодіння, що розташоване за адресою: вул. Партизанська 6 , смт. Стрижавка, Вінницького район, Вінницької області, тому задовольняє заяву представника позивача та витребує цей доказ для огляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу на будинковолодіння, що розташоване за адресою вул. Партизанська 6, смт. Стрижавка, Вінницького району.

Копію ухвали для виконання направити до КП «ВООБТІ», яке знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Кропивницького, 2.

Строк виконання ухвали суду становить в 5 днів з дня отримання її копії.

У разі, якщо особа, відповідальна за виконання даної ухвали суду, не має можливості надати вказані документи, вона зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/69/17
У Х В А Л А

12 січня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви не додано докази, які підтверджують що дитина перебуває на утриманні позивачки.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2409/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 21 листопада 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 21 листопада 2016 року позовну заяву залишено без задоволення.

26 грудня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 21 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 21 листопада 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 310/1518/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 257, 258 ЦПК України, тому вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 208-210, 257, 258 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання по справі на 13 годину 30 хвилин 17 березня 2017 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 406.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
провадження № 2/616/53/17
справа № 616/994/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2017 року Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Капленко А.В.

позивача ОСОБА_1, до суду не зявився

представника позивача ОСОБА_2

відповідача Великобурлуцької районної ради, представник не зявився,

третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3, до суду не зявився

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великобурлуцької районної ради Харківської області про скасування рішення субєкта владних повноважень,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з належним викладенням мотивів, з яких суд дійшов висновків у справі, на що необхідний значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

ОСОБА_1 у позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але були відсутні у судовому засіданні у той же строк з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде складений до 21.03.2017 р.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа №489/1382/17
Провадження №2-н/489/257/17
УХВАЛА

іменем України

20 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №73»,

встановив:

Заявник просить стягнути з боржника нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 15123,78 грн., що складає різницю між загальною заборгованістю станом на 16.03.2017 року та вже стягнутими сумами згідно судових наказів від 19.04.2016 року та від 29.08.2016 року.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у пункті 9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Враховуючи, що судовим наказом від 29 серпня 2016 року стягнуто на користь заявника заборгованість по заробітній платі станом на 18 серпня 2016 року, а долучений до заяви звіт по заробітній платі охоплює період з 01.08.2013 року по 28.02.2017 року і залишок невиплаченої заробітної плати за ним із серпня 2016 року менший, ніж зазначено заявником, вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 України, суддя

постановив:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа 749/322/17
Номер провадження 2/749/131/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2017 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чигвінцев М.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, щодо її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 03 квітня 2017 року о 10-45 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев
Номер провадження: 22-ц/785/3768/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сидоренко І.П., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2016р. відкрито провадження по даній справі (а.с.27).

25 листопада 2016р. представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду (а.с.70-75).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 січня 2017р. апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 відхилено та залишено без змін ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2016р. (а.с.128, 129-130).

13 березня 2017р. представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2016р. (а.с.149-154).

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, у випадку якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Ухвала апеляційного суду Одеської області від 12 січня 2017р. про відхилення апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 та залишення без змін ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2016р. касаційному оскарженню не підлягає.

Враховуючи приписи ст.297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2016р., слід відмовити, оскільки є ухвала апеляційного суду Одеської області від 12 січня 2017р. про відмову у задоволенні апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3

Керуючись п 3 ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2016 року про відкриття провадження.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ХоптаС.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 31 січня

2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення сум за порушення грошового зобов'язання,

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 31 січня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення сум за порушення грошового зобов'язання.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 489/2951/16-ц (провадження № 2/489/1826/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 133/103/17
УХВАЛА

16.03.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині цивільну справу за позовом СФГ "Мрія " с.Медведівка до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

в с т а н о в и в :

В провадженні Козятинського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом СФГ "Мрія " до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , яка сталася внаслідок необережного підпалу зі сторони відповідачів посівів пшениці на значній території поля №1 , що належить СФГ "Мрія " с.Медведівка Козятинського району Вінницької області.

Представник позивача заявив клопотання про залучення до участі як співвідповідача ОСОБА_5, батька неповнолітнього відповідача ОСОБА_4, оскільки відповідно до ч.2 ст.1179 ЦК України у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає або в повному обсязі її батьками. Вказана відповідальність покладається на обох батьків за принципом рівної дольової відповідальності незалежно від того, проживають вони разом чи окремо.

Відповідачка ОСОБА_2 не заперечує, її представник посилається на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки, відповідачем у справі є неповнолітній ОСОБА_6, який є сином ОСОБА_5, а відповідно до ч.2 ст.1179 ЦК україни у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої шкоди, ця шкода відшкодовується в чатці, якої не вистачає або в повному обсязі її батьками, тому ОСОБА_5 необхідно притягнути до участі у справі як співвідповідача

Керуючись ст. 33 ч.1, ч.2 ст. 1179 ЦК України, суд

ухвалив :

ОСОБА_5 притягнути в якості співвідповідача СФГ "Мрія " с.Медведівка до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя :

16.03.2017