overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 656/54/17
Номер провадження 2/656/59/17
У Х В А Л А

21 березня 2017 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі секретаря Кидрук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просить позовні вимоги задовольнити в повному обємі, не заперечує проти винесення заочного рішення та розгляду справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на сьогодні, 21.03.2017 року не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся в установленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 182/1333/17
Провадження № 2/0182/1985/2017
У Х В А Л А

Іменем України

20.03.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вери-Ніки Вікторівни, третя особи Орган опіки на піклування Нікопольської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особи Орган опіки на піклування Нікопольської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Суддя, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не сплачений судовий збір за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру відповідно до вимог п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 640,00 грн.

-не надано свідоцтво про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вери-Ніки Вікторівни, третя особи Орган опіки на піклування Нікопольської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №592/586/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров А. М.
Номер провадження 22-ц/788/560/17 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Бойка В. Б.,

суддів - Семеній Л. І. , Ткачук С. С. ,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування « Насосенергомаш » на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 лютого 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування « Насосенергомаш » про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування « Насосенергомаш » відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 лютого 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -
Справа № 308/7094/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участю секретаря Терпай С.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті від відповідача надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Суд, дослідивши матеріали зустрічного позову вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви за таких обставин.

У відповідності до вимог ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи заявлені позовні вимоги зустрічного позову про стягнення аліментів не взаємопов'язані з первісним позовом про розірвання шлюбу, оскільки за змістом наведеної правової норми вимоги первісного і зустрічного позовів мають бути взаємовиключними, тобто задоволення одного позову має зумовлювати відмову у задоволенні зустрічного.

Крім того, спірні правовідносини, на вирішення яких заявляються вимоги первісного і зустрічного позовів, мають випливати із одних правовідносин.

У даному випадку задоволення позову про розірвання шлюбу не може зумовлювати відмову у задоволенні позову про стягнення аліментів, крім того зустрічний позов про стягнення аліментів на утримання дитини ґрунтується на спірних майнових правовідносинах сторін, у той час як вимоги первісного позову заявлені, з метою зміни у судовому порядку особистих немайнових відносин подружжя, шляхом розірвання шлюбу.

Таким чином зустрічна позовна заява подана у порушення вимог ст.123ЦПК України тому не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Розяснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Шепетко
Справа № 523/3345/17
Провадження №2-во/523/62/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2017 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бузовського В.В.,

при секретарі: Петровській О. П.,

розглянувши цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1, про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі № 523/14323/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

За заявою представника ОСОБА_1 суд поставив на обговорення питання про виправлення описки в рішенні, а саме судом при ухвалені рішення не вірно зазначено родині звязки, так в рішенні зазначено, що 15 жовтня 2001 року у віці 88 років померла баба позивача ОСОБА_2, а має бути зазначено прабаба, також в рішенні зазначено, що ОСОБА_2, залишила заповіт на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є дочкою померлої, а має бути зазначено яка є внучкою померлої ОСОБА_2

Особи, що приймають участь у справі, в судове засідання не зявилися про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно з ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що зостановлюється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити помилки допущені в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду у цивільній справі № 523/14323/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, зазначивши, що 15 жовтня 2001 року у віці 88 років померла прабаба позивача ОСОБА_2, а також зазначити, що ОСОБА_2, залишила заповіт на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є внучкою померлої

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 310/8865/16-ц
Іменем України
15 березня 2017 року м.Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Черткової Н.І.,
при секретарі судового засідання Димовій Л.В.,
розглянувши позовну заяву Заступника військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,-
В С Т А Н О В И В :
1Справа № 335/1322/17 2/335/850/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., при секретарі Кудряшовій Ю.І. за участю представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника ПАТ «Банк «Форвард» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Форвард» про повернення безпідставно набутого майна .

Через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення слухання справи та забезпечення їх участі в наступному судовому засіданні по вказаній справі в режимі відеоконференції.

Тому на обговорення учасників процесу поставлене питання щодо забезпечення відеоконференції за клопотанням позивача.

Заперечень від представника позивача ОСОБА_1. не надійшло.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки ПАТ «Банк «Форвард» знаходиться у м. Київ, вул. Саксаганського,105 на значній відстані від Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя і надійшло клопотання представника відповідача про їх участь судовому засіданні в режимі відеоконференції, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та доручити Голосіївському районному суду м. Києва (03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а)забезпечити проведення відеоконференції за участю представника ОСОБА_3 Акціонерного Товариства «Банк Форвард» .

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ «Банк «Форвард» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Відкласти розгляд справи до 09 години 00 хвилин 24 квітня 2017 року.

Розгляд цивільної справи здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.

Доручити Голосіївському районному суду м. Києва (03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а) забезпечити проведення о 09:00 годині 24 квітня 2017 року та о 10:30 годині 04 травня 2017 року судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю у ній представника позивача ОСОБА_3 Акціонерного Товариства «Банк Форвард»

Копію ухвали направити Голосіївському районному суду м. Києва для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 503/318/17
Провадження № 2-о/503/17/17
УХВАЛА

20 березня 2017 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кодима, без фіксування технічними засобами, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Кодимської районної державної адміністрації, про усиновлення,

встановиВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про усиновлення.

Провадження у даній справі було відкрито та призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.03.2017 року.

На час розгляду справи набули чинності зміни до статті 234 ЦПК України відповідно до яких вказана категорія справ слухається у складі одного судді та двох присяжних.

Враховуючи, що виконати автоматичний розподіл справи для визначення присяжних за допомогою автоматизованої системи документообігу на даний час не є можливим, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 191, 208 - 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про усиновлення, відкласти на 19 квітня 2017 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Б.С. Сердюк
Справа № 297/598/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

17 березня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_2 звернувся в суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12435,20 гривень.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 03 квітня 2017 року на 09:00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідача ОСОБА_1, роз'яснивши останньому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачеві, що остання, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 646/1266/17
№ пров. 2-н/646/195/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.03.17 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення .
Керуючись п.1 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України , -
Суддя: І.І.Чудновська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано «___»________________201____ року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»______________ 201 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання «____» ______________ 201____року.
Суддя : І.І.Чудновська
Справа №601/344/17
Провадження № 2/601/357/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що причиною розірвання шлюбу є втрата почуття взаємоповаги та любові, внаслідок чого перестали вести спільне господарство. Протягом року проживають окремо. Від даного шлюбу у них народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не зявилася, однак надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не зявився, однак надіслав на адресу суду заяву в якій визнає заявлені позивачем вимоги і не заперечує проти ухвалення судом рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши представлені докази, прийшов до висновку що позов слід задовольнити.

З свідоцтва про шлюб серії 1-ИД № 031976 від 15 лютого 2001 року, виданого Кременецьким відділом реєстрації актів громадянського стану Тернопільської області вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 15 лютого 2001 року, про що зроблено відповідний актовий запис №27. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу «Пацюркевич» (а.с.5).

З свідоцтва про народження серії І-ИД № 124452 від 27.02.2003 року, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області, вбачається що ОСОБА_2 народився 16.02.2003 року, його батьками є сторони по справі, про що зроблено відповідний актовий запис № 38 (а.с.6).

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач позов визнає, вказує, що шлюб носить формальний характер, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 208, 212, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 15 лютого 2001 року Кременецьким відділом реєстрації актів громадянського стану Тернопільської області, актовий запис № 27 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити незмінним

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з моменту отримання копії.

Головуючий:
Справа № 164/949/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ониско Р.В.
Провадження № 22-ц/773/427/17 Категорія: 59 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Федонюк С.Ю., Русинчука М.М.,

з участю секретаря - Лимаря Р.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Прилісненська сільська рада Маневицького району Волинської області про усунення перешкод у користуванні проїздом, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Маневицького районного суду Волинської області від 08 лютого 2017 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити, а рішення Маневицького районного суду Волинської області від 08 лютого 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді