overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/604/17
УХВАЛА

20 березня 2017 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О. Ю., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мильчанська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА :

Дана заява надійшла до суду 17 березня 2017 року.

Ознайомившись з її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачка звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю не менше як п»ять років до часу відкриття спадщини ОСОБА_2 із ОСОБА_3, проте на підтвердження своїх вимог заявницею не зазначено жодного доказу, хоча відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено докази, що підтверджують факт.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без руху, а заявниці наданий строк для усунення недоліків, а саме: зазначення доказів на підтвердження своїх вимог.

Суд роз"яснює, що надати докази можна до початку розгляду справи по суті, але зазначити їх потрібно при подачі заяви, згідно вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мильчанська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без руху.

Надати заявнику п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/3125/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 березня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Т.М. Бучко
Дата документу 21.03.2017
Справа № 320/1526/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

«21» березня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., вивчивши позовну заяву

ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності за набувальною давністю на житловий будинок № 92 по вул. Героїв України в м. Мелітополі Запорізької області.

02.03.2017 року від позивача надійшла заява, в якій він просить повернути позовну заяву разом з доданими до неї документами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, провадження по вказаній справі відкрито не було, позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, вважаю за можливе відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України повернути позивачу вказану позовну заяву з усіма документами та матеріалами справи, доданими до неї.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма документами та матеріалами справи, доданими до неї.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа № 748/477/17 Провадження № 22-ц/795/633/2017 Суддя у I інстанції Хоменко Л. В.
Категорія: цивільна Доповідач-суддя Кузюра Л. В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

21 березня 2017 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Губар В.С., Шитченко Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Шапко В.М.,

представника Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»-Ковальчука Р.О., представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6, представника Новозаводського ВДВС м. Чернігів - Артюх Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 лютого 2017 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права на 1/2 частку у праві власності на транспортний засіб та зняття арешту з майна,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до приписів ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладається на строк 5 днів, до 26 березня 2017 року, з проголошенням в даному судовому засіданні її вступної і резолютивної частин.

Керуючись ст.303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» задовольнити.

Ухвалу Чернігівського районного суду від 16 лютого 2017 року про забезпечення позову скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Голова судового засідання: Судді:
Справа № 202/264/17
Провадження № 2-п/202/69/2017
УХВАЛА

15 березня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/264/17,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2017 року ОСОБА_1В звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 17 січня 2017 року посилаючись на те, що він не приймав участі у справі з поважних причин та був позбавлений можливості надати свої докази та заперечення.

Заявлені вимоги заявник просить задовольнити в судовому порядку.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/264/17 призначити до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зала судових засідань № 4 на 09-30 годину 20 березня 2017 року.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 404/4858/16-ц
Номер провадження 2/404/445/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору № 014-09.5-76375 від 27.07.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д. знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору № 014-09.5-76375 від 27.07.2007 року.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Кіровського районного суду м. Кіровограда №138 від 20 березня 2017 року Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв»язку з закінченням повноважень судді Кулінка Л.Д. та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду - призначено повторний автоматичний розподіл цивільної справи №404/4858/16-ц, номер провадження 2/404/445/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору № 014-09.5-76375 від 27.07.2007 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Іванову Н.Ю. для розгляду справи з єдиним унікальним номером судової справи №404/4858/16-ц, номер провадження 2/404/445/17 про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору № 014-09.5-76375 від 27.07.2007 року.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу №404/4858/16-ц, номер провадження 2/404/445/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору № 014-09.5-76375 від 27.07.2007 року, прийняти до провадження та призначити судове засідання на 23 травня 2017 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
справа № 361/1190/17
провадження № 2/361/1358/17
УХВАЛА

16 березня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 31 травня 2017 року на 10.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Ширяївський районний суд Одеської області
21.03.2017 Справа №: 518/959/16-ц Провадження № 2/518/268/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.03.2017 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: Палія С.А.,

при секретарі: Чумаченко І.Л.,

за участю представника позивача (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве в режимі відеоконференції цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

(у звязку із складністю викладення повного тексту рішення, проголошується його вступна та резолютивна частини).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-65, 208, 209, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_4, який помер 18.02.2015 року на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 3,50 га, що розташована на території Миколаївської сільської ради Ширяївського району Одеської області, яка належала спадкодавцю на підставі розпорядження Ширяївської районної державної адміністрації від 16.11.2004 року № 822.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 344/3862/17
Провадження № 2/344/2154/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 448 425,68 грн. за кредитним договором №07/52-05 від 18.07.2007 року,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 448 425,68 грн. за кредитним договором №07/52-05 від 18.07.2007 року.

Позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до отримання інформації щодо місця реєстрації (прописки) або місця проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, із врахуванням того, що позивач не має актуальних даних щодо місця реєстрації (прописки) або місця проживання відповідача та не має можливості самостійно їх отримати, оскільки, відповідно до ст. 5 ЗУ Про захист персональних даних вказана інформація є інформацією з обмеженим доступом. В разі подання позовної заяви зі сплатою судового збору з порушенням правил підсудності, зазначених в ст. 115 ЦПК України, заява повертається позивачу для подання до належного суду. ПАТ ВіЕйБі Банк визнано неплатоспроможним, а тому відсутня можливість сплачувати двічі судовий збір по одній справі у звязку з важким фінансовим становищем.

Відповідно до положень ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до отримання інформації щодо місця реєстрації (прописки) або місця проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 82, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 сплату судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 448 425,68 грн. за кредитним договором №07/52-05 від 18.07.2007 року до отримання інформації щодо місця реєстрації (прописки) або місця проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Номер рядка звіту 6 Справа № 541/566/17
Провадження №2-о/541/47/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2017 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Великосорочинська сільська рада Миргородського району, Миргородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Полтавській області,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, ззаінтересовані особи - ОСОБА_2, Великосорочинська сільська рада Миргородського району, Миргородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Полтавській області, необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129,131,234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Великосорочинська сільська рада Миргородського району, Миргородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Полтавській області.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 23 травня 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

Розяснити сторонам обовязок своєчасного подання доказів до судового засідання.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі по справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

03 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 31 січня 2017 року у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 31 січня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про розірвання договору оренди землі.

Витребувати із Фрунзенського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 645/1972/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
провадження № 2/243/13592017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
21 березня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
при секретарі Останькович А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10,11,88, 209,212,214-215,218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530, 1048, 1049,1050, 1054ЦК України, ст. 2 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
В задоволенні решти частини позовних вимог ПАТ КБ Приватбанк відмовити, у звязку з відсутністю підстав.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2