overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
25 травня 2017 рік Справа № 712/5927/17
Провадження № 2-н/712/343/17
Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 625, п. 2 651 ЦПК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського районного
суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ________________20 _____року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «______» _______________20 _____року
Суддя ____________________________ С.Є. ТОКОВА
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6923/17
провадження № 2/753/4419/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 06.07.2017 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 683/3667/16-ц
У Х В А Л А

29 травня 2017 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові справу за позовом Товариства з обмереженою відповідальністю «Енселко Агро» до ОСОБА_3, Фермерського господарства «Бізон-1», Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації, визнання договору оренди землі укладеним

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Енселко Агро» звернулось із позовом до ОСОБА_3, Фермерського господарства «Бізон-1», Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації, визнання договору оренди землі укладеним.

Представник ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування в ТОВ «Енселко Агро» журналу вхідної документації за 2016 рік.

Відповідно до вимог ч.1, 3, 5-6 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Оскільки клопотання представника відповідача є обґрунтованим, то воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Товариство з обмереженою відповідальністю «Енселко Агро» протягом 10 днів з дня отримання ухвали надати журнал вхідної документації за 2016 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 565/865/17
Провадження № 2-о/565/26/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М.,

на підставі заяви ОСОБА_1

керуючись ст.ст.121,122,127,235,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/865/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Судовий розгляд по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області о 10 год. 00 хв. 22 червня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також копію заяви з додатками.

Суддя
Справа № 135/385/17
Провадження № 2-о/135/13/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.04.2017 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ладижинська міська рада Вінницької області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав в суд заяву про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем .

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 14:00 год. 05.05.2017 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Енергетиків, 13.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з доданими матеріалами.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 212/1014/17-ц
У Х В А Л А

"26" травня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. При цьому наполягав на постановленні по справі заочного рішення.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причину неявки суд не повідомив.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Провадження № 2-во/359/24/17
Справа № 359/3254/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2016 року у цивільній справі №359/3254/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

21 червня 2016 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було ухвалено рішення у даній цивільній справі № 359/ 3254/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.( а.с.100,101).

В повному тексті рішення допущено описку, а саме : замість правильного по батькові позивача ОСОБА_1, що підтверджується долученою до матеріалів справи копією паспорту позивача (а.с.106), помилково зазначено по-батькові «Євгенівна».

19.04.2017 року позивач подала до суду заяву про виправлення описки у судовому рішенні, в якій просить виправити вищевказану описку.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду заяви про виправлення описки повідомлені належним чином.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_5 направили суду заяви, в яких просили розглядати питання про виправлення описки за їхньої відсутності.

Згідно до вимог ст. 219 ЦПК України неявка осіб, що беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що у тексті повного рішення суду від 21 червня 2016 року слід виправити допущену описку та зазначити правильне по-батькові позивача ОСОБА_1 - Євгеніївна.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від від 21 червня 2016 року у цивільній справі №359/3254/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, а саме: в тексті рішення суду зазначити правильне по батькові позивача ОСОБА_1, замість помилково вказаного по-батькові «Євгенівна».

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, для осіб, які не були присутні при її оголошення, протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів
Справа №505/3102/16-ц Провадження №2-сз/505/2/2017
У Х В А Л А

23.03.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 30.08.2016 року із позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

Позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір за трьома немайновими вимогами та двома майновими від ціни позову у розмірі 3177,53 грн., відповідно до квитанції №0.0.598209699.1 від 11.08.2016 року на суму 2076,16 грн., та квитанції №0.0.612544770.1 від 07.09.2016 року на суму 1101,37 грн.

15.02.2017 року позивачем було подано уточнену позовну заяву зі зменшеними позовними вимогами, згідно якої ціна позову становила за двома немайновими вимогами та двома майновими від ціни позову у розмірі 2348,91 грн. Таким чином переплата судового збору складає 828,62 грн.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17 лютого 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності - задоволено.

ОСОБА_1 звернувся 21.03.2017 року до суду з заявою, у якій просив про повернення надмірно сплаченого судового збору у сумі 828,62 грн.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.

Враховуючи зменшення позивачем розміру позовних вимог, переплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачеві, а тому заява про повернення судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК №281089, виданий 02 червня 1999 року Котовським МРВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, надмірно сплачений судовий збір, через Управління Державної казначейської служби України у Котовському районні Одеської області в розмірі 828 (вісімсот двадцять вісім) грн. 62 коп., сплаченого 07.09.2016 року за квитанцією №0.0.612544770.1.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 305/446/17
Провадження по справі 2/305/504/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29.05.2017 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

судді - Бліщ О. Б.

секретаря - Вербещук В.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07.04.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому є необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 годину 27.07.2017 року у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 215/1/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2017 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мельник Ю.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженої відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

03.01.2017 ТОВ «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за період з 01.04.2013 по 23.06.2016 за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 16545,28 грн. та 689 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Однак заяву ТОВ «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ», згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору, вказана вимога позивачем не виконана, оскільки судовий збір сплачено на інший рахунок ніж передбачений до сплати при зверненні до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а зокрема судовий збір сплачено згідно платіжного доручення №84392268 від 10.11.2016 на рахунок № 3005, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, , МФО 805012, а тому суддя роз'яснює, що недоліки усовуються шляхом надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору, який сплачується на рахунок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за реквізитами: отримувач коштів - УДКCУ у Тернівському районі м. Кривого Рогу 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38031648; банк отримувача - ГУ ДКCУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; код банку отримувача (МФО) - 805012; рахунок отримувача - 312 112 067 000 25; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженої відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - залишити без руху, надавши стягувачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання стягувачем копії ухвали.

Попередити Товариство з обмеженої відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ», що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, заява може вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 344/2769/17
Провадження № 2/344/1978/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючої судді: Польської М.В.,

за участю секретаря c/з: ОСОБА_1,

постановивши на обговорення клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

У судовому засіданні постановлено на обговорення питання про витребування доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Будівельної компанії «Ярковиця» належним чином завірену копію правовстановлюючих документів на двокімнатну квартиру по вул.. Двірська 9 у с.Крихівці Івано-Франківської міськради, в тому числі технічний паспорт, договір про дольову участь, свідоцтво про право власності, порядок розрахунків/оплати коштів за придбання квартири.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя: Польська М.В.
Справа № 346/2410/17
Провадження № 2/346/1339/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.,

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про поділ майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя

Відповідач ОСОБА_4 26.05.2017 року подав до суду зустрічну позовну заяву про втрату права на користування житлом позивачем ОСОБА_3

В судовому засіданні відповідч просив прийняти даний зустрічний позов та об єднати з первісним позовом для спільного їх розгляду .

Позивач заперечила щодо прийняття та об єднання зустрічного позову з первісним позовом.

Заслухавши думку сторін суд приходить до наступного.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним , зокрема коли вони виникають з одних правовідносин , або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Розгляд справи по суті - це частина стадії судового розгляду, яка розпочинається з доповіді головуючого про зміст заявлених вимог (ст. 173 ЦПК).

Оскільки по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя на час звернення відповідача за первісним позовом із зустрічним позовом вже розпочато судовий розгляд по суті,то у об єднанні зустрічного позову із первісним слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.123 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті до спільного розгляду та об єднанні з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права на користування житлом, та повернути ОСОБА_2 зустрічну позовну заяву

Роз'яснити ОСОБА_2 його право звернутися до суду із позовом на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.