ухвала

іменем україни

13 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Демяносова М.В., Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на рішення Апеляційного суду м. Києва від 07 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» (далі - ПАТ «БМ Банк») звернулося до суду з даним позовом, свої позовні вимоги обґрунтовуючи тим, що 06 жовтня 2006 року ПАТ «БМ Банк» уклав з ОСОБА_4 кредитний договір № 74/061006, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_4 кредит в сумі 75 000 доларів США, строком до 05 жовтня 2021 року зі сплатою 13 % річних.

06 жовтня 2006 року з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за даним кредитним договором між банком та ОСОБА_5, ОСОБА_6 було укладено два договори поруки № 74/061006.

ПАТ «БМ Банк» виконало свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, а відповідачі в свою чергу зобов'язання в частині повної та своєчасної сплати кредитних платежів систематично порушують та не виконують, внаслідок чого, станом на 22 липня 2015 року утворилася заборгованість за кредитним договором перед позивачем у розмірі 55 216,01 доларів США, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту - 50 990,87 доларів США; заборгованості за відсотками - 3 601,22 доларів США; пені за процентами - 394,88 доларів США, пені за тілом кредиту - 229,04 доларів США, яку позивач просив солідарно стягнути з відповідачів, а також сплачені судові витрати.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором № 74/061006 від 06.10.2006 року заборгованості по тілу кредиту - 50 990,87 доларів США; заборгованості по відсоткам - 3 601,22 доларів США; пеня по процентам - 394,88 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить у розмірі 9 274,81 грн; пеня по тілу кредиту - 229,04 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить у розмірі 5 379,62 грн, а усього до сплати підлягає сума у розмірі 54 592,09 доларів США та 14 654,43 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк Аваль» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 654,00 грн.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 07 липня 2016 року заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення наступного змісту.

Позов Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 54 592,09 доларів США, з них: заборгованість по тілу кредиту - 50 990,87 доларів США та заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 3 601, 22 долари США, а також пеню в розмірі 14 654,43 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» судовий збір в розмірі 3 654,00 грн.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості - відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «БМ Банк» просить скасувати рішення апеляційного суду, залишити в силі рішення районного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення місцевого суду в частині стягнення заборгованості з поручителів та ухвалюючи в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що порука є припиненою на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України.

Доводи касаційної скарги про те, що порука не припинилася оскільки банк направляв поручителям повідомлення про зміну процентної ставки та пропозиції укладення додаткових угод до договорів поруки не знайшли свого підтвердження з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, з 13 листопада 2008 року проценти за користування кредитними кошами за кредитним договором № 74/061006 ПАТ «БМ Банк» почали нараховуватись за процентною ставкою 14 % річних.

Право банку збільшити відсоткову ставку передбачене пунктом 7.1.2 договору кредиту, відповідно до якого банк переглядає процентну ставку та повідомляє про це позичальника в письмовій формі за десять днів до дня встановлення нової ставки шляхом надсилання повідомлення рекомендованим листом.

Збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом безумовно призводить до збільшення обсягу відповідальності поручителів, та для внесення таких змін до основного правовідношення необхідна їх згода, оформлена у відповідності до умов договору поруки.

Положеннями укладених між ПАТ «БМ Банк» та поручителями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 договорів поруки було встановлено відмінний від кредитного договору порядок внесення змін до цих договорів.

Так, пунктом 11 договорів поруки передбачалося, що всі зміни і доповнення до цього договору вносяться в письмовій формі шляхом укладення додаткових угод, підписаних уповноваженими представниками сторін.

Тобто, при зміні розміру основного зобов'язання за кредитним договором, відповідні зміни та доповнення до договорів поруки повинні вноситися шляхом підписанням між банком та поручителями додаткових угод.

У матеріалах справи відсутні, а представником позивача суду не надано, примірників додаткових угод, підписаних між ПАТ «БМ Банк» ОСОБА_5 та ОСОБА_6, відповідно до яких останні надавали б свою згоду на збільшення відсоткової ставки за договором кредиту № 74/061006.

Також, не знайшли свого підтвердження доводи позивача про відсутність підстав для визнання поруки припиненою без пред'явлення поручителями таких позовів, оскільки в силу положень ч. 1 ст. 559 ЦК України, у зв'язку зі збільшенням обсягу відповідальності поручителів без їх згоди, порука останніх є припиненою.

З огляду на вищевикладене, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» відхилити.

Рішення Апеляційного суду м. Києва від 07 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко М.В. Демяносов О.М. Ситнік