overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2367/10
Провадження № 6/658/19/17
У Х В А Л А

14 березня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву Філії Херсонського обласного управління АТ «Ощадбанк», про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Вказана заява подана до суду, який видав виконавчий документ.

Наявні матеріали дозволяють призначити заяву до судового розгляду.

На підставі ст. 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за заявою Філії Херсонського обласного управління АТ «Ощадбанк», про видачу дубліката виконавчого листа, призначити до судового розгляду на: 27 березня 2017 року о 13.30 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №482/2215/15-ц 17.03.2017
Провадження №22-ц/784/785/17
Справа №482/2215/15-ц
Провадження № 22-ц/784/785/17р.
У Х В А Л А

17 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25 січня 2017 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та відшкодування збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31 березня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 211/539/17-ц
Провадження № 2/211/922/17
У х в а л а

16 березня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Зоріній С.М.

за відсутності: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду 06 лютого 2017 року з позовними вимогами про розірвання шлюбу вказавши, що 12 грудня 2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Від шлюбу мають доньок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною розірвання шлюбу є втрата між ними взаєморозуміння, вони мають різні погляди на взаємовідносини в сім'ї, на роль чоловіка та жінки в сім'ї та на виховання дітей. У відносинах один з одним вони знаходять повне непорозуміння. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені, шлюб носить виключно формальний характер.

Тому позивач вважає, що сім'я з відповідачем розпалася і не підлягає відновлення та просить розірвати шлюб (а.с.2-3).

В судове засідання сторони не зявилися, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позовних вимог без розгляду в звязку з примиренням.

Відповідно до частини другої статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до пункту пятого частини першої статті 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бардін О. С.
Справа № 520/7845/16-ц
Провадження № 2/520/2470/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Месропянцевій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними відмовити.

Після набрання вказаного рішення законної сили касувати заходи забезпечення позову, застосовані Ухвалою суду від 09 вересня 2016 року, а саме:

-скасувати заборону відповідачам - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та будь-яким іншим особам самостійно вселятися до квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та самостійно виселяти ОСОБА_1 з квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 355/1591/16-ц
Провадження № 2/355/73/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

20 березня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 24 березня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 11, 30, 57-59, 60, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 525, 526, 527, 530, 1046-1056 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Баришівка, Київська область на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (місцезнаходження юридичної особи зареєстровано за адресою: 49094, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , рах. № 3111, МФО 305299), заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.04.2016 року у розмірі 14519,70 грн. (чотирнадцять тисяч пятсот девятнадцять грн. 70 коп.).

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Баришівка, Київська область на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (місцезнаходження юридичної особи зареєстровано за адресою: 49094, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , рах. № 3111, МФО 305299), витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 404/1419/17
Номер провадження 2/404/1695/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

17 березня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційна організація №1» Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 третя особа Кіровоградська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/1419/17 .

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 26 травня 2017 року о 11-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.05.2017 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 596/347/17
У Х В А Л А

"15" березня 2017 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 09.10.2014 року вони зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу у подружжя є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя із відповідачем не склалося, вони не зійшлися характерами, їх шлюб фактично розпався і зберегти сім»ю неможливо, протягом останніх двох місяців разом не проживають. В подальшому даний шлюб зберігати не доцільно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 21 березня 2017 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа №718/610/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.03.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Іванківці Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Іванківці Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 24.03.2017 року о 15:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Олексюк
Справа № 310/693/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайошгай суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участі: відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування письмових доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 17.03.2006р.

Відповідач ОСОБА_1 проти позову заперечує. В обґрунтування заперечень посилається на те, що він не підписував заяви від 17.03.2006р. і заяви від 24.06.2011 року про укладення договорів. Просить суд витребувати у позивача оригінал Умов та правил надання банківських послуг, Тарифи, памятку клієнта, які є складовою договору від 13.03.2006р.; оригінал Анкети-заяви про приєднання до умов і правил надання банківських послуг в Приватбанку від 24.06.2011 року; Тарифи, які були складовою цього договору; витребувати інформацію про всі платіжні картки, які отримував ОСОБА_1 в Приватбанку з 2006 року по цей час.

Представник позивача у судове засідання не зявився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Клопотання відповідача підлягає задоволенню, оскільки у самого відповідача є складнощі в отриманні цих доказів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.10,27, 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у позивача ПАТ КБ «Приватбанк»:

-оригінал Умов та правил надання банківських послуг, Тарифи, памятку клієнта, які є складовою договору про надання банківських послуг б/н від 13.03.2006р.;

-оригінал Анкети-заяви ОСОБА_1 про приєднання до умов і правил надання банківських послуг в Приватбанку від 24.06.2011 року; Тарифи, які були складовою цього договору; і

-інформацію про всі платіжні картки, в т.ч. зарплатні, які отримував ОСОБА_1 в Приватбанку з 2006 року по цей час ( із зазначенням дати видачі картки, строку дії, номеру карткового рахунку).

Зазначені письмові докази необхідно надати суду у строк до 31.03.2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Прінь
Справа № 646/1794/17
№ провадження 2-н/646/273/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15.03.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. СОРОКА
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №333/6324/16
Провадження №22-ц/778/1720/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2017 року скарга залишена без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, призначити

на 30 березня 2017 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3697/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Литвинова І.В.
У Х В А Л А

17 березня 2017 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кабінету Міністрів України на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, Антитерористичного центру при Службі безпеки України, Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Головного управління Національної гвардії України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої у результаті проведення антитерористичної операції, -

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кабінету Міністрів України на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, Антитерористичного центру при Службі безпеки України, Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Головного управління Національної гвардії України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої у результаті проведення антитерористичної операції.

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Діонісьєва Н.М.

при секретарі - Краглевич Ю.О.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Малого приватного підприємтсва "Прип"ять" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Малого приватного підприємтсва "Прип"ять" простягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку - задовільнити частково.

Стягнути з Малого приватного підприємтсва "Прип"ять" (місцезнаходження м.Рівне, вул.Млинівська, 41 -а, ідентифікаційний код 13978523) на користь ОСОБА_2 99 982,00 (дев"ять тисяч дев"яносто тисяч дев"ятсот вісімдесят дві) гривні 00 коп. середьнього заробітку за час затимки розрахунку при звільненні та 2 000,00 (дві тисячі) гривень 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Малого приватного підприємтсва "Прип"ять" (місцезнаходження м.Рівне, вул.Млинівська, 41 -а, ідентифікаційний код 13978523) в дохід держави 2 217,82 (дві тисячі двісті сімнадцять) гривень 82 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Суддя -
Справа №522/5256/17
Провадження № 2-о/522/333/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту смерті;

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту смерті.

Призначити по даній справі судове засідання на 21 березня 2017 року на 12 год. 10 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали.

Надіслати зацікавленій особі копію цієї ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі подати у строк до 21.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

20.03.2017