overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/4737/16ц
Провадження №2/642/185/17
У Х В А Л А

21 березня 2017 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л., з участю секретаря - Бондаренко В.П.,

розглянувши у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся у липні 2016 року до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-і особи - приватні нотаріуси ХМНО ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним укладеного 03.09.2010 між ним та ОСОБА_6 договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , а також визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, видане 31.03.2016 після смерті ОСОБА_6

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 24 січня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

У резолютивній частині вказаної ухвали допущена описка при зазначені даних позивача, замість «Столбова Юрія Олександровича» помилково зазначено «Лихачова Миколи Костянтиновича».

Сторони в судове засідання не зявились, про слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки.

Таким чином, зазначена описка підлягає усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Харкова від 24 січня 2017 року про відмову у в забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Вважати правильним в абзаці першому резолютивної частини вказаної ухвали «Столбова Юрія Олександровича» замість «Лихачова Миколи Костянтиновича», як зазначено помилково.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Л.Шрамко
Справа № 477/280/17
Провадження № 2/477/454/17 Строка № 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Південна товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу від 11 вересня 1997 року житлового будинку №7 по вул.Сосновій в смт. Воскресенське Жовтневого (Вітовського) району Миколаївської області.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Південна товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 26 квітня 2017 р. о 09-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/9/17
Проваджння № 22-ц/792/718/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів Пєнти І.В., Костенка А.М.

секретар Філіпчук О.С.

за участю представника апелянта ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутського міськрайонного суду від 20 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, керуючись ст. ст. 303, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Славутського міськрайонного суду від 20 лютого 2017 року змінити, виклавши абзаци другий та третій резолютивної частини рішення в наступній редакції.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини усіх видів його заробітку (доходу), починаючи з 01 грудня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на її утримання в розмірі ? частини усіх видів його заробітку (доходу), починаючи з 01 грудня 2016 року і до досягнення дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 трирічного віку.

В решті рішення Славутського міськрайонного суду від 20 лютого 2017 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) А.М. Костенко

(підпис) ОСОБА_5

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа №200/4003/16-ц
Провадження №2/200/1041/17
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження справи

27 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з матеріалами справи №200/4003/16-ц провадження №2/200/1041/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яка надійшла за автоматичним розподілом з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від судді Кудрявцевої Т.О. у звязку з тривалим лікарняним, -

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 12 червня 2017 року о 15.30 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 307/657/17
Провадження № 2/307/689/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.05 год. 29 березня 2017 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони .

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмове заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду Розман М.М.
Справа № 758/2872/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Ларіоновій Н.М.

Як вбачається з матеріалівсправи, по справі відбувався судовий розгляд, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду з викликомосіб, якіберуть участь у справі.

На підставівикладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 15 січня 2018 року о 09.20 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 750/2441/17
Провадження № 2/750/978/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

21 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 21.06.2017 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
Провадження № 2-н/359/198/2017
Справа № 359/1494/17
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
14 березня 2017 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Бориспільського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості,-
23.02.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від представника заявника ОСОБА_2 надійшла вище зазначена заява, з проханням : видати судовий наказ на стягнення з боржника на користь ПАТ «Київобленерго» боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 5418 гривень 46 копійок та судові витрати в розмірі 800 гривень.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі Закону України «Про електроенергетику», ст. ст. 11, 509, 510, 610, 611, 614 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію судового наказу разом з заявою та додатками направити боржнику. У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ набрав законної сили - «_____»________________ 2017 року
Дата видачі судового наказу - «_______»___________________ 2017 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа №464/1862/17
пр.№ 2-н/464/162/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.03.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П.., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.96-100, 102 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудаков І.П.
ЄУН №389/543/17
Провадження №2/389/195/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року м.Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачапро усунення перешкод у користуванні майном.

Одночасно позивачем у позовній заяві заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище, оскільки вона є пенсіонером, розмір її пенсії невеликий і коштів, які вона отримує, вистачає лише для забезпечення мінімального харчування та придбання необхідного одягу та ліків, тому вона фактично позбавлена можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі ст.8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зазначене узгоджується з положенням ст.82 ЦПК України.

З огляду на викладене та враховуючи майновий стан позивача, зокрема те, що вона є пенсіонером за віком, розмір її пенсії становить 1777,23 грн., що не дозволяє сплатити судовий збір в сумі 1920 грн. за три позовні вимоги немайнового характеру та свідчить про незадовільне (скрутне) матеріальне становище, а тому з метою уникнення перешкоджанню у доступі до правосуддя, вважаю за необхідне звільнити позивача від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.79, 82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ,

У Х В А Л И В :

Звільнити позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:668/1438/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/800/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 березня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

22 лютого 2017 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, яка не в повному розмірі оплачена судовим збором, виходячи із ставок, що визначені Законом України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Зважаючи на викладене дана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором у загальному розмірі 5873,78 грн.(355986,67грн.*1,5%*110%=5873,78грн.).

Враховуючи, що в матеріалах справи міститься квитанція про сплату судового збору в сумі 3915,85грн.(а.с.107), апелянту необхідно доплатити 1957,93грн. судового збору

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Реквiзити рахунку для сплати судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу - 22030101; символ звітності банку - 050.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 22 лютого 2017 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для оплати судових витрат у розмірі 1957,93 гривень протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Роз'яснити заявникові, що у разі ненадання документів про оплату судових витрат у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.А.Приходько
Єдиний унікальний номер 205/1284/17
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/1284/17
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним ,-
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.
Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним .
Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 216 на «14.30» годин 30 березня 2017 р.
У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.
Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.
Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.
Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.
Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Справа № 545/703/14-ц
Провадження № 6/545/21/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2017 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про заміну стягувача у виконавчому провадженні в порядку ч.1 ст.378 ЦПК України, ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», -

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ «Полтавагаз збут» 15.03.2017 року звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні в порядку ч.1 ст.378 ЦПК України, ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» по цивільній справі № 545/703/14-ц, яку суддя отримала 20.03.2017 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. 378 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 378, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про заміну стягувача у виконавчому провадженні в порядку ч.1 ст.378 ЦПК України, ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 29.03. 2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/3039/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 тараса Сергійовича, третя особа Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою. Крім того, просила звільнити від сплати судового збору у звязку з скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Як вбачається з позовної заяви, доказів, які вказують на скрутне матеріальне становище позивачем надано, а саме довідки про отримання пенсії, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Згідно п.5 та п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява, крім іншого, повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем в прохальній частині позовної заяви ставиться питання про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є неповнолітньою особою, таким, що втратив право користування квартирою. Проте, у позовній заяві слід відповідачем зазначити неповнолітню особу в особі її батька або матір з зазначенням адреси, засобів звязку.

На виконання зазначеної ухвали запропонувати позивачу подати до суду уточнюючу позовну заяву відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в зазначені ухвалі, відповідно до кількості сторін по справі.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. 119,120, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовільнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 тараса Сергійовича, третя особа Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Зосименко