ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1977/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2017 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодуваня матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодуваня матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Мотивуючи свої вимоги тим, що 06 вересня 2016 року о 07 год. 50 хв. на вул. Суворова, 5 в місті Борисполі Київської області сталася дородньо-транспортна пригода, при якій ОСОБА_3, керуючи мотоциклом «Хоонда», без державного номерного знаку, перед поворотом ліворуч не був уважним й не надав дорогу автомобілю, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з ним - автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1, який йому належить. Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення - штрафу. На час ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 не була застрахована. З метою визначення розміру збитку, завданому транспортному засобу внаслідок ДТП, ним замовлено проведення оцінки завданих збитків автомобілю «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1, 2013 року випуску, яка згідно калькуляції проведеної ремонтних робіт, проведеної ТОВ «Едем-Авто» від 07 вересня 2016 року, становить 44 850 грн. 00 коп. й ним оплачена згідно платіжних квитанцій на вказану суму, яку просить стягнути з ОСОБА_3, як винуватця ДТП. Окрім того ним повнесені витрати за проведення розрахунку вартості виконаних ремонтих робіт в сумі 740 грн. 00 коп., й 15 грн. 00 коп. - за послуги банківської установи (комісія) щодо перерахунку вказаних коштів отримувачу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з тих же підстав та просив їх задовольнити.

Представник відповідач ОСОБА_4, діюча на підставі довіреності від 03 березня 2017 року, позовні вимоги не визнала та просила відмовити у їх задоволенні за недоведеністю та безпідставністю позовних вимог, не визнаючи суму збитків, відмовившись від проведення судової авто товарознавчої експертизи.

Вислухавши пояснення сторін, їх доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з"ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає відмові у задоволенні із наступних підстав.

Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15 ЦК України).

Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені (ст. 3 ЦПК України).

За положенням ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 16 ЦК України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що 06 вересня 2016 року о 07 год. 50 хв. на вул. Суворова, 5 в місті Борисполі Київської області сталася дородньо-транспортна пригода, при якій ОСОБА_3, керуючи мотоциклом «Хонда», без державного номерного знаку, перед поворотом ліворуч не був уважним й не надав дорогу автомобілю, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з ним - автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить позивачу (а.с.32-33).

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2016 року ОСОБА_3, яка набула чинності, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення - штрафу (а.с.6).

Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

На час ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 не була застрахована.

З метою визначення розміру збитку, завданому транспортному засобу внаслідок ДТП, позивачем замовлено проведення оцінки завданих збитків намежному йому автомобілю «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1, 2013 року випуску, яка згідно калькуляції проведеної ремонтних робіт, проведеної ТОВ «Едем-Авто» від 07 вересня 2016 року, становить 44 850 грн. 00 коп. й ним оплачена згідно платіжних квитанцій на вказану суму (а.с.9-16), яку просить стягнути з ОСОБА_3, як винуватця ДТП.

Окрім того, в ході розгляду справи відповідач, не спростовуючи вину в дорожньо-транпортній пригоді, не погодився з проведеною позивачем оцінкою завданих матеріальних збитків в сумі 44 850 грн. 00 коп., проте від проведення судової авто-товарознавчої експертизи відмовився.

Відмовився від проведення експертизи й позивач, посилаючись на проведену ним оцінку пошкодженого транспортного засобу (калькуляція проведених ремонтиних робіт).

Суд, враховуючи позиції сторін, зважаючи на положення ч.4 ст. 10 ЦПК України, за якої суд сприяє всебічному і повному з»ясуванню обстанин у справі, надавши правову оцінку даній калькуляції, вважає, що вона може вважатися належним висновком про оцінку завданих збитків з підстав відсутності спростовуючих цьому доказу іншим, наданим відповідачем.

Так, вирішуючи питання про відшкодування матеріальних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, судом взято за основу калькуляцію ремонтних робіт, проведеної ТОВ «Едем-Авто» від 07 вересня 2016 року на замовлення позивача на тій підставі, що вона має всі необхідні розрахунки визначення вартості матеріального збитку, відповідно повинна бути покладена в основу рішення.

Статтею 29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

В даному випадку коефіцієнт фізичного зносу не застосовується, оскільки пошколджений автомобіль «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1, 2013 року випуску.

Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч.1, 2, 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правові підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Автомобіль відповідно до ч.1 ст. 1187 ЦК України - є джерелом підвищеної небезпеки. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України).

Судом надана правова оцінка заперечень відповідача проти позову в частині вимог про відшкодування матеріальних збитків, та вважає, що останні не заслуговують на увагу, розцінюються судом як такі, що спрямовані на уникнення від відповідальності, оскільки докази ним на спростування позовних вимог не надані, тому такі заперечення не можуть бути прийняті судом та покладені в основу рішення як такі, що спростовуються доказами наданими позивачем по справі.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України).

Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 20 січня 2016 року розглянув справу № 6 - 2808 цс 15, предметом якої був спір про відшкодування шкоди.

При розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив правовий висновок, відповідно до якого право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним.

Рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України (ч.1 ст. 3607 ЦПК України).

Відтак, з відповідача як заподіювача шкоди підлягає стягненню 44 850 грн. 00 коп. - матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Окрім того позивачем понесені витрати за проведення розрахунку вартості ремонтих робіт в сумі 740 грн. 00 коп. (а.с.9-10), які підлягають стягненню із заподіювача збитків - відповідача.

За таких правових підстав та наданих доказів позов в цій частині є обґрунтованим, доведеним й таким, що підлягає задоволенню; підстав для його відмови судом не встановлено.

Вимога про відшкодування витрат позивача за послуги банківської установи (комісія) щодо перерахунку коштів отримувачу платежу - 15 грн. 00 коп. не підлягають задоволенню, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону.

Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини першої статті 88 ЦПК України.

Так, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати - судовий збір згідно частки задоволених вимог (мінімально визначеного платежу при зверенні до суду згідно ціни позову - 551 грн. 20 коп.).

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 22, 1166, 1187, 1188 ЦК України, Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з урахуванням постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», та, керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 59, 60, 62, 64, 88, 195, 196, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 293, 294, ч.1 ст. 3607 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодуваня матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_2, на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_3, 44 850 грн. 00 коп. - матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 740 грн. 00 коп. - витрат за проведення оцінки матеріального збитку автомобіля, 551 грн. 20 коп. - судового збору, а всього - 46 141 (сорок шість тисяч сто сорок одна) грн. 20 (двадцять) коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Коренюк А.М.