АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: представника відповідача Чемеса В.М.

розглянувши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджітал Скрінз» - ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджітал Скрінз», третя особа - ОСОБА_3, про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,скасування наказів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджітал Скрінз», третя особа - ОСОБА_3, про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,скасування наказів та відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду позивачем ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на те, що рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, судом неповно та неправильно з'ясовано обставини справи, деякі висновки суду не відповідають обставинам справи та наявним доказам, окремі висновки ґрунтуються на неналежних доказах, допущено ряд порушень норм матеріального та процесуального права

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилено, рішення Голосіївського районного суду м. Києва - залишено без змін.

Справа №752/2530/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/15220/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
16 лютого 2017 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява директора ТОВ «Діджітал Скрінз» - ОСОБА_3, в якій він просить постановити ухвалу про виправлення в мотивувальній частині ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року, а саме: у дев'ятому абзаці сторінки 4 ухвали вважати правильним «При цьому, як вбачається з Акту від 03.11.2015 року про відмову ОСОБА_4, після ознайомлення із запропонованими вакантними посадами відповідача станом на 03.11.2015 року, надати свою згоду на переведення на іншу роботу, відповідачем одночасно з попередженням про звільнення, тобто 03.11.2015 року, було запропоновано позивачці вакантні посади в ТОВ «Діджітал Скрінз» шляхом надання для ознайомлення списку вакантних посад на ТОВ «Діджітал Скрінз» станом на 03.11.2015 року, але остання відмовилась надати свою згоду на переведення на іншу роботу у відповідача. (Т.1 а.с.61)»

Розглянувши заяву,дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до акту від 03 листопада 2015 року про відмову від запропонованих вакантних посад, складений директором ТОВ «Дідіжітал Скрінз» ОСОБА_6 та фахівцем по роботі з персоналом - ОСОБА_7, позивач ОСОБА_4 ознайомившись із запропонованими вакантними посадами Товариства станом на 03 листопада 2015 року, відмовилася надати свою згоду на переведення на іншу роботу. Крім того, в акті засвідчено, що ОСОБА_4 з цим актом не ознайомилась по причині відмови.

Проте, в мотивувальній частині ухвали Апеляційного суду м. Києва зазначено, що «як вбачається з Акту від 03 листопада 2015 року про відмову ОСОБА_4 від ознайомлення із запропонованими вакантними посади, відповідачем одночасно з попередженням про звільнення, тобто 03.11.2015 року, було запропоновано позивачці вакантні посади в ТОВ «Діджітал Скрінз» шляхом надання для ознайомлення списку вакантних посад на ТОВ «Діджітал Скрінз» станом на 03.11.2015 року, але остання відмовилася від такого ознайомлення (т. 1, а.с. 61).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року, при виготовленні ухвали в друкованому вигляді допущені технічні описки.

Керуючись ст. ст. 218, 219, 317, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджітал Скрінз»- ОСОБА_3 - задовольнити.

Виправити допущену описку в ухвалі судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року.

У 35 абзаці мотивувальної частини ухвали Апеляційного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року вважати правильним: «При цьому, як вбачається з Акту від 03.11.2015 року про відмову ОСОБА_4, після ознайомлення із запропонованими вакантними посадами відповідача станом на 03.11.2015 року, надати свою згоду на переведення на іншу роботу, відповідачем одночасно з попередженням про звільнення, тобто 03.11.2015 року, було запропоновано позивачці вакантні посади в ТОВ «Діджітал Скрінз» шляхом надання для ознайомлення списку вакантних посад на ТОВ «Діджітал Скрінз» станом на 03.11.2015 року, але остання відмовилась надати свою згоду на переведення на іншу роботу у відповідача (т.1 а.с.61).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: