АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

09 березня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Соколової В.В., Чобіток А.О.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид-Інвест», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лобанове Агро» про стягнення коштів,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 вересня 2016 року,

встановила:

у квітні 2016 року позивач звернулась о суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь 809 144 грн. 40 коп. процентів за користування грошовими коштами, які було одержано відповідачем безпідставно. Також позивач просила стягнути на її користь судовий збір за подачу касаційної скарги по справі за її позовом до ТОВ «Краєвид-Інвест» про розірвання договору та стягнення коштів. .

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 02 вересня 2016 року в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник позивача подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилалась на те, що 16 червня 2014 року між нею та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі, відповідно до умов якого ТОВ «Краєвид-Інвест» зобов'язався передати у власність ОСОБА_1 99,9% статутного капіталу ТОВ «Лобанове-Агро», а ОСОБА_1 сплатити ТОВ «Краєвид-Інвест» 2 500 000 грн. Позивач зазначала, що вона сплатила вказану суму грошових коштів відповідачу, однак останній своїх зобов'язань за договором не виконав та рішенням Подільського районного суду м.Києва від 27 серпня 2015 року договір було розірвано. Вказувала, що окрім повернення сплачених нею грошових коштів, відповідач зобов'язаний сплатити їй проценти за користування безпідставно набутими грошовими коштами за період з 15 грудня 2014 року 17 квітня 2016 року в розмірі 809 144 грн.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 02 вересня 2016 року в задоволенні позову було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що грошові кошти були набуті відповідачем відповідно до договору купівлі-продажу, а тому підстави для нарахування відсотків за користування коштами, як безпідставно набутими, відсутні. Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим у справі обставинам.

Суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального прав ата послався на положення ст. 626, 627, 1212, 1214 ЦК України.

У своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом першої інстанції було помилково зроблено висновок про наявність правової підстави для отримання відповідачем грошових коштів, оскільки саме на момент звернення до суду з даним позовом договір вже було розірвано за рішенням суду. Однак, такі доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

Судом першої інстанції було зроблено вірний висновок про те, що грошові кошти в розмірі 2 500 000 грн. були отримані відповідачем від позивача на виконання умов договору купівлі-продажу, укладеного між сторонами 16 червня 2014 року, а набуття однією зі сторін зобов'язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов'язання не є безпідставним.

Таким чином, судом першої інстанції було повно та всебічно встановлено обставини справи, перевірено їх доказами, правильно застосовано норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити, а на рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 вересня 2016 року - залишити рішення без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи: 758/5031/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1301/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.