overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

17 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 1 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на вищевказані судові рішення разом із клопотанням про зупинення їх виконання до закінчення касаційного провадження.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявником доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2016 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 1 лютого 2017 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Хустського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 309/656/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на майно.

Зупинити виконання рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2016 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 1 лютого 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 17 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа №705/1235/17
У Х В А Л А

21 березня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уманської міської ради, третіх осіб: ПП «Геоплан», управління Держземагенства в Уманському районі Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Уманської міської ради, третіх осіб: ПП «Геоплан», управління Держземагенства в Уманському районі Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, в матеріалах позовної заяви ОСОБА_1, яка була надіслана нею до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, під час розкриття конверта не виявилося вказаного у додатку документу, а саме: відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

Тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення її недоліків строком до 31 березня 2017 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уманської міської ради, третіх осіб: ПП «Геоплан», управління Держземагенства в Уманському районі Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення її недоліків строком до 31 березня 2017 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 229/765/17
Провадження № 2/229/631/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 березня 2017 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 Ягуб-кизи про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 15761,49 грн. за кредитним договором б/н від 15.11.2010 року, з яких: 472,88 грн.- заборгованість за кредитом, 11062,37 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 2999,50 грн.- заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн.- штраф (фіксована частина), 726,74 грн.- штраф (процентна складова), а також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від виконавчого комітету Дружківської міської ради до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 Ягуб-кизи про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 29 березня 2017 р. о 09:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
справа № 333/1135/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.03.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КУ «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» про позбавлення батьківських прав -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КУ «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» про позбавлення батьківських прав , відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КУ «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» про позбавлення батьківських прав .

Призначити судове засідання о 12 годині 00 хвили 18.04.2017 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 18.04.2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
№ 243/2475/17
Справа № 2/243/1797/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 березня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, про стягнення індексації заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 27 березня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/2555/16-ц Головуючий суддя І інстанції Мамалуй М. В.
Провадження № 22-ц/790/1179/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: договірні правовідносини
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Кругової С.С., Пономаренко Ю.А.,

за участю секретаря: Пашнєвої Ю.Є. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 червня 2016 року по справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди,-

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 червня 2016 року по справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/5398/16-ц 22-ц/774/963/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Літвіненко Н. А. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Барильської А.П.

Суддів -Бондар Я.М., Митрофанової Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 годин 31.05.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
У х в а л а

20 березня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Маляренка А.В., Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про поділ майна подружжя, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_5, поданої представником ОСОБА_10, на рішення апеляційного суду Вінницької області від 19 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_4 право особистої приватної власності на 1/2 частину від 39/100 часток квартири АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 компенсацію за належну частку у майні, яке є сумісною власністю подружжя та відчужене без згоди ОСОБА_4 в сумі 79073 грн 50 коп. В задоволенні решти позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 19 вересня 2016 року рішення суду першої інстанції змінено в частині компенсації, а саме: стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 150000 грн. в рахунок компенсації від вартості продажу автомобілів. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про поділ майна подружжя, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: А.О. Леванчук

А.В. Маляренко

О.М.Ситнік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2940/17 Справа № 194/342/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Пономаренко І.П. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року у справі за позовом Міндубаєва Радіма Марсовича до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2звернулась із апеляційною скаргою на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 рокута заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску даного строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Справа № 279/808/17
Провадження № 2/279/975/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2017 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Снігір В.М.

за участі секретаря Каленської І.О.

розглянувши в приміщенні суду м. Коростеня Житомирської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Бнара ОСОБА_5Шавката про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Бнара ОСОБА_5Шавката про позбавлення права користування житловим приміщенням.

В судове засідання о 9 годині 00 хвилин 23 березня 2017 року не з"явився відповідач, який був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у встановленому законом порядку.

Позивачі подали через канцелярію суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 169 ЦПК України за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

З огляду на викладене та керуючись ч.2 ст.169, ч.2 ст.197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Бнара ОСОБА_5Шавката про позбавлення права користування житловим приміщенням відкласти до 9 години 00 хвилин 20 квітня 2017 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.М. Снігір
Справа № 277/220/17
У Х В А Л А

"22" березня 2017 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана позивачем підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області та відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній потрібно відкрити провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 11 годину 00 хвилин 03 квітня 2017 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу пропонується до 03 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Викликати в судове засідання сторони та направити їм копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис /

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

17 березня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2017 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 26.11.2007 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 26.11.2007 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 8550,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 31.12.2016 року у сумі 24419,74 грн. У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Позивач в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно з ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3