Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/5335/16-ц
Провадження № 2/644/169/17
17 березня 2017 року м Харків
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого судді Бугери О.В.,
при секретарі Ілові А.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_2 ОСОБА_4 Ехйя, третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради,-
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечувала. Суду пояснила, що квартира є не приватизованою, була видана на родину у складі її батьків, їй та її сестрі, відповідачу у справі. В 1991 році сестра вийшла заміж та поїхала з країни. Приїздила до України на похорон батька та мати, жодних перешкод у користуванні квартирою вона їй та її донці не чинила, неодноразово зверталась до сестри з проханням приїхати до України та знятись з реєстраційного обліку. Сестра повідомила їй, що повертатись до України вона наміру немає, тобто вже понад 25 років сестра та її донька квартирою не користуються, комунальні послуги не сплачують.
Відповідачі в судові засідання не зявлялись, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомляли, заяв або заперечень на позов не надавали.
Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу у відповідності до норм матеріального та процесуального права.
Згідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
На підставі викладеного, суд ухвалює рішення в порядку заочного провадження у справі.
Суд вислухавши пояснення позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1, є основним наймачем квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, на основі рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради від 04.03.2015 року № 137. Разом з нею в даній квартирі зареєстровані: ОСОБА_10 дочка, ОСОБА_2 ОСОБА_3 - сестра, ОСОБА_2 ОСОБА_4 Ехйя - племінниця, що підтверджується довідкою КП «Жилкомсервіс» від 04.03.2017 року № 620.
Висновком від 06.03.2017 року, виданим за матеріалами перевірки за фактом звернення ОСОБА_1 з проханням вжити заходів до сестри ОСОБА_2 ОСОБА_3 та її доньки ОСОБА_2 ОСОБА_4, які з 1991 року не проживають в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 та затвердженим начальником Індустріального ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_11, а також актом від 18.02.2017 року за підписом мешканців буд. 23 по пров. Івана Каркача в м. Харкові, підтверджується той факт, що ОСОБА_2 ОСОБА_3 та її дочка ОСОБА_12 ОСОБА_4 Ехйя з 1991 року не проживають за вищевказаною адресою, комунальні послуги не сплачують та не підтримують технічний стан квартири, оскільки знаходяться за межами України.
Вказані обставини також підтверджуються поясненнями свідків.
Так, свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що вона є сусідкою позивача, мешкає в квартирі №38, всіх сторін знає особисто. Каріна народилась в України, після 1991 року вона поїхали до чоловіка ОСОБА_3 на його батьківщину. Каріну з того часу вона взагалі не бачила. Ірина приїжджала на похорони матері, вона її бачила, спілкувалась з нею, будь-яких скарг з приводу того, що сестра чинить їй перешкоди в користуванні квартирою від неї не чула, більше вона її не бачила.
Свідок ОСОБА_13, суду пояснила, що вона є сусідкою позивача та мешкає в квартирі №19. Каріну бачила коли той було 3 роки, після цього вони поїхали. В 2014 році ОСОБА_3 приїжджала на похорони батька, більше не поверталась, вона її з того часу не бачила.
Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що вона є двоюрідною сестрою позивача та відповідача ОСОБА_12 ОСОБА_3, та тіткою відповідача ОСОБА_12 ОСОБА_4 Ехйя. Вони поїхали з України ще в 20-25 років тому, коли ОСОБА_4 було 3 роки. Каріну більше не бачила, вона не приїжджала, а ОСОБА_3 була на похоронах матері та батька. Стосунки з нею нормальні, сестра не казала про те, що має намір повернутись, повідомляла їй, що повністю забезпечена. Знає, що позивач неодноразово зверталась до відповідача з проханням оформити документи по квартирі, або приїхати здійснити оформлення приватизації, або знятись з реєстрації, але відповідач повідомила, що не бажає приїхати, також не надавала будь-яких заяв чи довіреностей. Зазначала, що позивач жодних перешкод в користуванні квартирою відповідачу не чинила.
Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності члена сімї наймача за ним зберігається житлове приміщення протягом шести місяців.
Підстав для продовження зазначеного строку, передбачених ст.172 ЖК України, суд не знаходить.
Враховуючи, що судом встановлено факт відсутності відповідачів за адресою реєстрації понад шість місяців без поважних причин, суд дійшов висновку, що позов в цій частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
В іншій частині позову суд відмовляє в задоволенні, оскільки вимоги щодо зняття з реєстрації не стосуються відповідачів безпосередньо, фактично спрямовані до третьої особи по справі та є передчасними. Відповідно до вимог ст. 7 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду.
З урахуванням наведеного суд задовольняє позов частково та визнає відповідачів таким, що втратили право користування спірною квартирою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 71 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
ОСОБА_15 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_15 ОСОБА_4 Ехйя, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_4.
В іншій частині вимог відмовити.
Повний текст рішення виготовлений 21.03.2017 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Головуючий: суддя О.В. Бугера