overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/1006/16-ц
провадження № 2/179/854/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" травня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Приютської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2016 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приютської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22 травня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приютської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 27 червня 2017 року о 13-20 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Єдиний унікальний номер 725/6497/15-ц
Номер провадження 2/725/1454/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/.

29.05.2017 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПРОСТО-страхування» про відшкодування майнової шкоди та стягнення пені, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «ПРОСТО-страхування» про відшкодування майнової шкоди та стягнення пені відмовити в повному обємі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 357/3471/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Бондаренко О. В.

при секретарі Бондаренко Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу у справі № 357/3471/17 за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою 12.05.2017 року та просить скасувати судовий наказ № 357/3471/17 від 19.04.2017 року у справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про стягнення з неї заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води в сумі 20196,11 грн., інфляційних коштів в розмірі 5692,60 грн., 3% річних в розмірі 1018,10 грн. та судових витрат, мотивуючи тим, що заявник необґрунтовано нарахував вказану суму заборгованості за оплату комунальних послуг та штрафні санкції, розмір заборгованості виходить за межі позовної давності у три роки. При винесенні наказу не враховано, що між сторонами відсутній договір про надання зазначених послуг.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В порядку ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1, про скасування судового наказу, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що між сторонами існує спір з приводу нарахування та оплати житлово- комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ч.8,9 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.04.2017року у справі № 357/3471/17 за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1, скасувати, розяснивши Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/2201/17
Провадження № 2/234/1799/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 березня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2017 року, на 14:45 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Головуючий суду 1 інстанції -
Справа № 425/359/17
Провадження № 22ц/782/358/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

24 травня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Коновалової В.А.,

суддів: Коротенка Є.В., Яреська А.В.,

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 24 квітня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок скоєння злочину,

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303,309,319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 24 квітня 2017 року в оскаржуваній частині змінити, збільшивши суму відшкодування майнової шкоди, завданої ушкодженням здоровя з 2773 (дві тисячі сімсот сімдесят три) грн. 42 коп. до 20000 (двадцять тисяч) грн. та виклавши абзац третій резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«В частині стягнення майнової шкоди у розмірі 30000 (тридцять тисяч) грн. відмовити».

Рішення суду набирає законної сили негайно після його проголошення, але може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після його проголошення у касаційному порядку.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3680/2017 Головуючий у 1-й інст. - Матійчук Г.О.
У Х В А Л А

20 березня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» - Міщенка Андрія Леонідовича на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів - задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» - Міщенко А.Л. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» - Міщенка АндріяЛеонідовича на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року залишено без руху, оскільки сума судового збору сплачена не в повному обсязі.

16.03.2017 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» - Міщенка АндріяЛеонідовича надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Посилається на позбавлення можливості сплатити судовий збір, у зв'язку з накладенням арешту ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві на всі рахунки Товариства.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Таким чином, суд вважає за можливе продовжити строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.73, ч.2 ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» - Міщенка Андрія Леонідовича - задовольнити.

Продовжити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» - Міщенку Андрію Леонідовичу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснивши при цьому, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Рубан С.М.
Номер провадження: 22-ц/785/4783/17
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання батьківства, зобов'язання вчинити певні дії,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 09:30 год. на «20» вересня 2017 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: А.П.Заїкін

А.А.Калараш
Справа № 736/492/17
Номер провадження 2/736/223/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Карапути О.О.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківці цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Служба у справах дітей Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області, Корюківський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, Рибинська сільська рада Корюківського району Чернігівської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

До суду з позом звернувся Орган опіки та піклування про позбавлення відповідача батьківських прав.

29.05.2017 року, до початку судового засідання, від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Представник позивача і відповідач належним чином оповіщені про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Треті особи належним чином оповіщені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявились, про причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши подану заяву, суд прийшов до висновку, що позовну заяву у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208-210, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Служба у справах дітей Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області, Корюківський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, Рибинська сільська рада Корюківського району Чернігівської області, про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутись до суду з такими вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа 556/2326/16-ц
Номер провадження 2/556/22/2017
У Х В А Л А

18.05.2017 року Володимирецьий районий суд Рівненської області під головуванням судді

ОСОБА_1

при секретарі Подерня О.В.

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 РДА - ОСОБА_5,

ознайомившись з матеріалами справи за позовом ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця до ОСОБА_4 РДА та ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору управління Держгеокадастру, про визнання незаконним розпорядження голови РДА №380 від 30.10.2003 в частині видачі державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_6, і визнання недійсним державного акту на землю,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Володимирецького районного суду знаходиться справа за позовом ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця до ОСОБА_4 РДА та ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору управління Держгеокадастру, про визнання незаконним розпорядження голови РДА №380 від 30.10.2003 в частині видачі державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_6, і визнання недійсним державного акту на землю.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_7 помер 22.11.2008 року, тому слід зупинити розгляд справи до встановлення правонаступника.

Керуючись ст.201 ч.1, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зупинити розгляд справи №556/2326/16-ц за позовом позовом ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця до ОСОБА_4 РДА та ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору управління Держгеокадастру, про визнання незаконним розпорядження голови РДА №380 від 30.10.2003 в частині видачі державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_6, і визнання недійсним державного акту на землю, до встановлення правонаступника

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня проголошення, через районний суд.

Суддя: Поровський В.А.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/295/17
Провадження № 2-н/553/40/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.02.2017м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 5262 грн. 23 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду,-
2. Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 800 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 310/2891/17
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

22.05.2017 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

25.05.2017 року до суду надійшла заява представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Таким чином, позовну заяву потрібно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - повернути позивачу.

Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/742/902/17
Єдиний унікальний № 742/1614/17
УХВАЛА

25 травня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Крутоярівка в особі Крутоярівської сільської ради Прилуцького району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, судя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Крутоярівка в особі Крутоярівської сільської ради Прилуцького району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 4 Прилуцького міськрайонного суду на 15 годину 30 хвилин 15 червня 2017 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Приватному нотаріусу ОСОБА_2 надати суду до 15 червня 2017 року інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про заведену спадкову справу після смерті ОСОБА_3, яка померла 09 грудня 2012 року та інформацію про наявних спадкоємців.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.