overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 562/1246/15-ц
У Х В А Л А

22.03.2017 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши у м. Здолбунів Рівненської області матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» про визнання недійсним договору факторингу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» про визнання недійсним договору факторингу.

Ухвалою суду від 06 травня 2016 року поровадження по справі було зупиненно до набрання законної сили рішення суду в цивільній справі № 562/906/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» про визнання недійсним договору факторингу відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.04.2017 року на 10:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : І.А. Чорний
20.03.2017 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/1582/17
Провадження № 2/644/1338/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В поданій до суду позовній заяві представник позивача просить суд визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої матері ОСОБА_4

16.03.2017 року від представника позивача ОСОБА_5 до суду надійшла заява про повернення позову, тобто зазначена заява про повернення позову подана представником позивача до суду до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на викладене, суд відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повертає представнику позивачу позовну заяву.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Повернути представнику позивача позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 1416/5438/12
Номер провадження 2-п/489/2/17
Ухвала

Іменем України

23 березня 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 (далі-заявник) про скасування заочного рішення суду від 03.10.2013 за позовом ОСОБА_2 (далі-позивач) до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив

. . .

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 03.10.2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржено відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В. В. Кокорєв
20.03.17 Справа № 235/643/17
Провадження № 2/235/861/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

представник третьої особи Служби у справах дітей Покровської міської ради (не з»явився)

розглянувши у судовому засіданні в м. Покровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Покровської міської ради про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 17.02.2017 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Покровської міської ради про стягнення аліментів на дитину.

20.03.2017 року у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду згідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладенного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст.207 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Покровської міської ради про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №: 653/3878/16-ц
Провадження № 2/653/127/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шарко Н.А.,

секретаря Тимашової Т.А.,

позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, та ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування та виділення в натурі частини житла,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, в якому просив визнати за ним право власності на 1/4 частини житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами, який розташований за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с. Щасливцеве вул. Комарова, 55 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_7; визнати право власності за позивачем на 1/4 частину земельної ділянки площею 0,2000 га, яка розташована за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с. Щасливцеве вул. Комарова, 55, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_7; виділити позивачу 1/4 частини житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами, який розташований за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с. Щасливцеве вул. Комарова, 55; виділити йому в натурі 1/4 частину земельної ділянки площею 0,2000га, яка розташована за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с. Щасливцеве, вул. Комарова,55.

У судове засідання зявилися: позивач та його представники ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідач та його представник ОСОБА_5

У судовому засіданні було вирішено питання про залучення до участі у справі у якості відповідача ОСОБА_5.

Так, згідно зі ст. 32 ЦПК України, позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права і обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 є спадкоємницею І черги після смерті ОСОБА_7, тому прийняте по справі рішення може вплинути на її права та обовязки, у звязку з чим, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості відповідача ОСОБА_5.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування та виділення в натурі частини житла, в якості відповідача ОСОБА_5.

Судове засідання призначити о 10 годині 00 хвилин 25 квітня 2017 року у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Копію цієї ухвали та копію позовної заяви направити ОСОБА_8, надавши строк до 25 квітня 2017 року для подачі можливих пояснень, заперечень чи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_9
Справа № 633/96/17 провадження № 2/633/92/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву Ковальової - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Печенізької селищної ради та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю

в с т а н о в и в:

Ковальова - ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Печенізької селищної ради та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

21 березня 2017 р. до відкриття провадження у справі позивачка звернулась до суду із заявою про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито , згідно з принципом диспозитивності процесу позовна заява Ковальової ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Печенізької селищної ради та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : В.А. Смирнов
Дата документу 20.03.2017
Справа № 320/1151/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 березня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши заяву

Дочірнього підприємства Газ Мелітополя Публічного акціонерного товариства Мелітопольгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з газопостачання з боржника в розмірі 5 913, 52 грн., інфляційних витрат 2 067, 29 грн., 3% річних в розмірі 336, 40 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 800 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Дочірнього підприємства Газ Мелітополя Публічного акціонерного товариства Мелітопольгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Провадження № 2/734/649/17 Справа № 734/768/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 березня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Берлозівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання незаконними правового акта та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Берлозівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання незаконними правового акта та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Берлозівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання незаконними правового акта та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 04 травня 2017 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачам, відповідачу та третій особі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 03 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 658/618/17
(провадження № 2-о/658/29/17)
Категорія справи 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

21 березня 2017 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Каховський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Каховський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 08.30 годині 28 березня 2017 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 23.

В судове засідання викликати сторін.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 28 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №491/1447/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 березня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Желяскова О. О.

при секретарі Соловйов К. В.,

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Ананьївської районної ради «Редакція газети «Вісті Ананьївщини» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти на строк пять днів.

На підставі викладеного, керуючись постановою Пленуму Верховного суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» ст.ст. 40, 47, 57, 116, 139, 147, 148, 149, 232, КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до комунального підприємства Ананьївської районної ради «Редакція газети «Вісті Ананьївщини» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2572/17

21 березня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2572/17 за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 15 травня 2017 року о 10 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 2-о/243/25/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження

21 березня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий - суддя Пронін С.Г.

присяжних ОСОБА_1.

ОСОБА_2

при секретарі - Чевела С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконкому Словянської міської ради про визнання особи недієздатною, суд -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_3 за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконкому Словянської міської ради про визнання особи недієздатною.

03.02.2017 р . провадження по даній справі було зупинено у звязку з призначенням судово психіатричної експертизи.

21.03.2017 р. до суду з Словянського відділення Донецького обласного центру судово - психіатричних експертиз надійшли висновки експертизи та матеріали зазначеної справи.

Таким чином обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунуті.

У завязку з чим, для вирішення вищезазначеної заяви необхідно відновити провадження по справі.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконкому Словянської міської ради про визнання особи недієздатною.

Слухання справи призначити на 31 березня 2017 на 09 год. 00 хвилин..

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_4

Присяжні : ОСОБА_5

ОСОБА_2