overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/342/17-ц
Провадження № 4-с/654/9/2017
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

17.03.2017 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

за участю секретаря Слюсар О.С.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на дії державного виконавця, заінтересована особа: ОСОБА_1,-

У С Т А Н О В И В:

ПАТ "Банк Форум" звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця.

В судове засідання сторони не з'явилися. Від представника скаржника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Розглянувши заяву, матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги.

В силу принципу диспозитивності скаржник має право подати заяву про залишення скарги без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає скаргу без розгляду, якщо скаржник подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на дії державного виконавця, заінтересована особа: ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України він має право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 265/1984/17
Провадження № 2/265/787/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 13 квітня 2017 року о 09-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 373/999/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 березня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива», ОСОБА_2 сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, Комісії по реформуванню СВК «Нива» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до суду та просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на квартиру № 13 в багатоквартирному будинку по вулиці Переяславській, 34 в с.Жовтневе Переяслав-Хмельницького району Київської області.

У попередньому судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просять задовольнити їх.

Представники відповідачів ОСОБА_2 сільської ради та Комісії по реформуванню СВК «Нива» при вирішенні спору поклалися на розсуд суду. При цьому зазначили, що рішенням загальних зборів пайовиків СВК «Нива» було встановлено порядок викупу житлових приміщень і позивач про це знає.

Зясувавши зміст вимог, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження у справі.

Згідно ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду 20 квітня 2017 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Суддя ОСОБА_3
н/п 2-н/490/171/2017
У Х В А Л А

іменем України

08 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до суду з зазначеною заявою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В заяві місце мешкання боржника ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ВАДР УДМС в Миколаївській області місце проживання ОСОБА_1 вказано АДРЕСА_2.

Відповідно до вимог п.4 ст.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що місце проживання боржника по справі ОСОБА_1, згідно відповіді ВАДР УДМС в Миколаївській області зазначено АДРЕСА_2, суд вважає необхідним повернути заяву про видачу судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію- повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Справа № 618/81/17
Провадження № 2/618/60/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року

Дворічанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Буніна Є.О.,

за участю секретаря Козирєвої О.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаної з необхідністю наведення доказів, суд, в порядку ч. 1 ст. 218 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкладає до 27 березня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 15, 60, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга подається протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення судового рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено 27 березня 2017 року.

Суддя Є.О. Бунін
Справа №489/1442/17
Провадження №2/489/1336/17
УХВАЛА

іменем України

23 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позов подано за місцем проживання позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

У позовній заяві місце проживання відповідача зазначено за адресою АДРЕСА_1, що є територією Центрального району м.Миколаєва. Докази перебування на утриманні позивача дитини до позовної заяви не долучено.

Таким чином, позовна заява про розірвання шлюбу подана до Ленінського районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, а тому підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

іменем україни

22 березня 2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., за участю секретаря Піддубняк І.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 06.12.2016 по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського району, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Рішенням Солом?янського районного суду м. Києва від 06.12.2016 заяву було задоволено та встановлено факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Дніпропетровська Дніпропетровської області, ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Донецьк, Україна.

03.03.2017 ОСОБА_2звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні від 06.12.2016, а саме щодо правильності написання прізвища його померлого батька.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що в листопаді 2016 року заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просив: встановити факту смерті ОСОБА_3, який помер в Київському районі м. Донецьк ІНФОРМАЦІЯ_2(а.с.3)

Рішенням Солом?янського районного суду м. Києва від 06.12.2016 заяву було задоволено та встановлено факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Дніпропетровська Дніпропетровської області, ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Донецьк, Україна (а.с.14-15)

Як вбачається з матеріалів справи, а саме лікарського свідоцтва про смерть №75 від ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Донецьк (а.с.7-8), свідоцтва про смерть виданого Київським відділом запису актів цивільного стану м.Донецьк Державної Реєстраційної Палати Міністерства юстиції ДНР ДНР НОМЕР_1 від 13.08.2016 (а.с.4),відмови у проведенні державної реєстрації №7216/02/04-32 від 08.06.2016 Печерського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану (а.с.5), довідки від 08.12.2014 № про взяття на облік особи переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції (а.с.6), ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Донецьк, Україна, помер ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі викладеного, суд приходить до висновку що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Виправити описку в рішення Солом?янського районного суду м. Києва від 06.12.2016, а саме, замість прізвища померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 «ОСОБА_3», зазначити прізвище померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 «ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Кицюк
Справа № 127/2362/15-ц
Провадження 6/127/150/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі у справі № 127/2362/15-ц,

в с т а н о в и в :

03.03.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі у справі № 127/2362/15-ц.

Згідно даних ОСК, цивільна справа № 127/2362/15-ц була направлена 18.10.2016 року для розгляду в касаційний інстанції і станом на 17.03.2017 року до Вінницького міського суду Вінницької області не поверталась, що в даний час робить розгляд заяви про виправлення помилки у виконавчому листі неможливим.

За таких обставин суд вважає необхідним повернути заяву ОСОБА_1, про що постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 121 ЦПК України).

Суд роз`яснює заявникові, що згідно ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі у справі № 127/2362/15-ц повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`яти днів.

Суддя:
Справа № 149/203/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21.03.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засідання в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмільнику Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області, про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Сторони усправі в судове засідання не з"вилися, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_1 подав клопотання про проведення попереднього судового засідання у його відсутність, просив задовольнити клопотання викладені в позовній заяві.

Спір в ході попереднього судового засідання не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребування з відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмільнику Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області копію актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також надати інформацію про те, на якій підставі були внесені відомості про батька дитини.

Викликати свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити справу до судового розгляду на 12.04.2017 року о 10:30 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1545/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
16.03.2017 смт. Золочів
Золочівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Чернової О.В.,
за участю секретаря Вишневської О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ст.ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України суд проголошує його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України, суд-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим будинком АДРЕСА_1
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівськийрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду в десятиденний термін з дня отримання копії рішення.

Повний текст заочного рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя О. В.Чернова
Єдиний унікальний номер: 223/158/17
Провадження номер: 2/223/149/2017
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

22 березня 2017 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 05 квітня 2017 року о 16 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 724/449/17
Провадження № 2-о/724/43/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21 березня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа: ОСОБА_1 міська рада, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2017 року заявник ОСОБА_1 психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа: ОСОБА_1 міська рада, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 13:30 годину 30 березня 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3