overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
09.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/1313/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/1313/17

09 березня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 216 на «11.30» годин 31 березня 2017 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Справа № 610/434/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.03.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Тімонової В.М.,

при секретарі - Косолаповій Ю.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення, повернення квартири, відшкодування моральної шкоди та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

ОСОБА_3 виселити з житлової квартири №2 у житловому будинку №2 по вул. Радіщева в м.Балаклія, Харківська області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати пов»язані із сплатою судового збору в розмірі 640 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися, починаючи з 25 березня 2017 року.

СУДДЯ
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/1638/17
Провадження № 2-н/644/199/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20 березня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду », -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду».

Відповідно до інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи боржника, справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржника, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі до Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Горчакова
Справа № 415/1526/17
Провадження № 2-о/415/172/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Краснокутської М.О.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участі секретаря Тимофієвої О.В.,

прокурора Коваленко М.С.,

за участю законного представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська цивільну справу за заявою головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_4 про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у складанні повного тексту рішення суду, яка повязана з потребою у викладенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини та відкласти складання повного тексту рішення до 21.03.2017 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Заяву головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_4 про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати доцільною примусову госпіталізацію громадянки ОСОБА_5 ЛарисиІванівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, до відділення № 2 Лисичанської обласної психіатричної лікарні без її усвідомленої згоди.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.О. КРАСНОКУТСЬКА

ОСОБА_6ОСОБА_1

ОСОБА_2
Провадження № 2/641/235/2017 Справа № 641/8405/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
20 березня 2017 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого- судді - Григор'єва Б.П.
при секретарі - Вакуленко Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державний нотаріус Сьомої Харківської державної нотаріальної контори Агасян В.Г. про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов′язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заочне рішення може біти переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Б. П. Григор'єв
Єдиний унікальний номер 220/1897/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/247/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Якішина О.М.
Категорія 47 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

20 березня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Барков В.М., одержавши апеляційну скаргу фермерського господарства «С-Колос» на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 24 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до фермерського господарства «С-Колос» про розірвання договору оренди землі,

В с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою фермерського господарства «С-Колос» на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 24 березня 2017 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фермерського господарства «С-Колос» на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 24 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до фермерського господарства «С-Колос» про розірвання договору оренди землі.

Суддя В.М.Барков
Справа № 174/76/17
п/с № 2/174/138/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2017 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1, звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 08 травня 2014 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом № 36.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області .

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 березня 2017 року на 13 годину 30 хвилин в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, за адресою: м. Вільногірськ, вулиця ім. Ю.М.Устенка, 14-А, зал судових засідань № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Данилюк
Справа № 369/2989/17
Провадження № 2/369/2095/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11:15 год.23.05.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
справа №619/306/17
провадження №2/619/476/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 березня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Кононихіної Н.Ю.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі

цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3, Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області «про визнання права власності та зняття арешту з майна», -

встановив

У звязку із складністю справи складання повного рішення суду відкладається строком на пять днів у відповідності до ст. 209 ЦПК України, а резолютивна його частина викладається у такій редакції.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-216, 218 ЦПК України, суд

вирішив

Позов ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на телевізор SONY чорного кольору рідкокристалічний KDL32W503ABR, що описаний згідно акту опису та арешту майна від 19.10.2016 року.

Зняти з вказаного майна арешт, накладений 19.10.2016 року старшим державним виконавцем Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_4 в ході виконавчого провадження ВП № 52415817 по стягненню з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 грошових коштів на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»,

Зобовязати старшого державного виконавця Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_4 повернути телевізор SONY чорного кольору рідкокристалічний KDL32W503ABR ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через даний районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 745/125/17
Провадження № 2/745/108/2017
У х в а л а

20.03.2017 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення на роботі та стягнення коштів за вимушений прогул,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмаха А.П. від 09.03.2017 року позовна заява залишена без руху, та позивачу надано строк для виправлення недоліків.

Позивач подав до суду заяву, звернувши увагу судді Стельмаха А.П. про те, що його дружина ОСОБА_3 є юрисконсультом Центру первинної медико-санітарної допомоги Сосницького району, керівником якого є відповідач ОСОБА_2, що є підставою для відводу судді.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 21 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що спірні правовідносини за позовом повязані з трудовими правовідносинами, що виникли в Сосницькій ЦРЛ, відповідач є керівником дружини судді Стельмаха А.П., яка надає правову допомогу цій лікарні, суддя заявляє самовідвід, який має бути задоволений.

Керуючись ч. 1 ст. 21, 23, 24 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Стельмаха А.П. задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення на роботі та стягнення коштів за вимушений прогул передати до розгляду іншому судді Сосницького районного суду Чернігівської області, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Номер провадження: 22-ц/785/3803/17
Головуючий у першій інстанції Швець В. М.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Черевко П.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Оранта» - Хустика Олексія Юрійовича на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 31 травня 2017 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
20.02.2017 Справа № 469/1343/16-ц 2/469/162/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді Тавлуя В.В.

при секретарі Рогозевич С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай),-

в с т а н о в и в :

Позивачка 04.11.2016 року звернулась до суду з вказаним позовом.

В ході судового розгляду встановлена причетність до даного спору Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області.

У звязку з цим представником позивачки подано до суду письмове клопотання від 20.02.2017 року про залучення до участі у даній цивільній справі в якості третьої особи без самостійних вимог Березанську районну державну адміністрацію, оскільки її участь в справі має суттєве значення для встановлення всіх обставин спору.

В судове засідання сторони та представник позивачки не зявилися, представник позивачки у своєму клопотанні від 20.02.2017 року просила провести судове засідання без її участі та участі позивачки.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь в справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.35, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Березанську районну державну адміністрацію.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 610/4052/16-ц
УХВАЛА

21.03.2017 суддя Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участі: секретаря Косолапової Ю.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить здійснити поділ спільного майна подружжя: визнати його право власності на автомобіль «Volkswagen T-4», 2001 року випуску, вартістю 162 000 грн та зобов»язати відповідачку не чинити перешкод в користуванні цим майном; визнати право власності ОСОБА_3 на надувну гірку-батут моделі «Прокотись», вартістю 70 000 грн і гараж № 51 в кооперативі «Голубий факел», вартістю 100 000 грн.

21 березня 2017 року позивач звернувся до суду із заявою про відмову від вимоги про поділ гаражу № 51 в кооперативі «Голубий факел», так як цей гараж був придбаний ними в період шлюбу без оформлення договору купівлі-продажу.

Відповідачка не заперечувала проти прийняття судом відмови від частини позову.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від частини позовних вимог і закрити провадження у справі, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 205, ч.3 ст. 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною вимогою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, а саме гаражу № 51 в кооперативі «Голубий факел» - закрити.

Розяснити сторонам наслідки закриття провадження по справі, а саме : у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ: