overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

24 травня 2017 року м. Первомайськ

Справа :484/1503/17

Номер провадження : 2/484/1009/17

Суддя Фортуна Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування за заповітом,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,8634 га, кадастровий номер :02:000:0297, та 0,4064 га, кадастровий номер :02:000:1047, що розташовані в межах території Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, що померла 04.05.2015 р. в с. Стригуни Борисовського району Белгородської області, РФ.

24.05.2017 року позивач подав суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з викладеного, в звязку з тим, що позивач подав суду заяву про повернення його позову про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування за заповітом, вказана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

- позовну заяву ОСОБА_1 до Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування за заповітом - повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 536/911/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2017 року Суддя Кременчуциького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування посилаючись, що 26 січня 2014 року помер його батько ОСОБА_3, якому належала земельна ділянка площею 3,75 га, розташована на території Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області. Він являється спадкоємцем його майна, але 15 травня 2017 року приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу волошина Н.А. відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадщину в звязку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документа на спадкове майно та пропуском шестимісячного строку на прийняття спадщини. Вважає, що спадщину він прийняв, оскільки на час відкриття спадщини проживав разом з батьком в с. Ревівка вул. Польова, 12 Кременчуцького району Полтавської області.

У звязку з наведеним просив позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання на 14 год. 30 хв. 06 червня 2017 року.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 216/6231/16-ц
провадження №2/216/868/17
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

14 березня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мірошніченко Я.В. №53 від 14 березня 2017 року, у зв'язку з припиненням повноважень судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 з 12 березня 2017 року, цивільну справу №216/6231/16-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, відповідно до п. 2.3.50 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", шляхом повторного перерозподілу, передана судді Бондарєвій О.І.

У зв'язку з чим, справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 130, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, - прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 11-00 годин 03 травня 2017 року у приміщенні залу суду №2 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) про що повідомити сторони.

Суддя Бондарєва О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4907/17 Справа № 183/623/17 Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д. І. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Городничої В.С.

Суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа - Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права постійного користування земельною ділянкою, в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 год. 20.09.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова
Справа № 2-1828/11
Провадження № 2-во/369/45/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.04.2011 року позов ОСОБА_1 задоволено. Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 239- розірвати.

04 квітня 2017 року відповідач позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що під час ознайомлення з повним текстом рішення Києво-Святошинського районного суду від 08.04.2011 року у цивільній справі № 2-1828/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вона помітила, що в рішенні суду наявні описки, а саме невірно зазначено ініціали позивача та відповідача.

Тому, посилаючись на вищевикладене позивач просила суд виправити допущену описку в рішенні Києво- Святошинського районного суду Київської області від 08 квітня 2011 року .

Сторони в судове засідання не зявились, про день слухання повідомлялись. Згідно ст. 219 ЦПК України, суд розглядає заяву за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає питанню про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що в рішенні суду допущено описку, та те, що внесення виправлень в рішення суду не впливає на суть самого рішення, вносить виправлення в рішення суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши по всьому тексту вказаного рішення по-батькові позивача як «Євгеніївна» та ім»я відповідача як «Вячеслав».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом п»яти днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Суддя: Усатов Д.Д.
№ 201/7490/17
провадження 2/201/2038/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 08 вересня 2017 року.

Запропонувати відповідачу та третій особі до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Провадження № 2-сз/127/64/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_4 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.01.2017 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом повернута позивачу.

При поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2800,65 грн., згідно квитанції 0.0.529937544.1 від 10.11.2016 року.

Тому, позивач був змушений звернутися з даною заявою до суду для того, щоб повернути сплачений ним судовий збір.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (м. Вінниця, пров. К.Маркса, 7/17), судовий збір в розмірі 2800,65 грн. (дві тисячі вісімсот гривень 65 коп.), що був перерахований згідно квитанції 0.0.529937544.1 від 10.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №216/66/17
провадження №2/216/936/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

05 квітня 2017 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондарєвій О.І.

за участі секретаря - Городнічевої Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Перша Криворізька Державна Нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу перебуває вказана цивільна справа.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3, про витребування доказів, в якій зазначив, що з метою всебічного та повного розгляду справи, необхідно витребувати від Першої криворізької державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті 04 червня 2011 року ОСОБА_4 та просив розглянути клопотання за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд заявленого клопотання представника позивача за її відсутності, проти його задоволення не заперечувала.

Суд, дослідивши надане клопотання, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що його слід задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 133-135, 137, 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3, про витребування доказів,- задовольнити.

Витребувати з Першої криворізької державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті 04 червня 2011 року ОСОБА_4.

Копію ухвали направити до Першої криворізької державної нотаріальної контори для подальшого її виконання.

Документи щодо виконання ухвали надати не пізніше 19 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бондарєва О.І.
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

Справа № 569/1408/17

26 травня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1., звернулась в суд з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна .

Ухвалою Рівненського міського суду 21 березня 2017 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу. Проведення експертизи було доручено провести експертам Комунального закладу Рівненський обласний центр психічного здоровя населення Рівненської обласної ради.

17 травня 2017 року з експертної установи цивільна справа повернута до суду після проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з проведенням експертизи призначеної ухвалою суду від 21 березня 2017 року, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки

Судове засідання по справі призначити на 10 годину 00 хвилин 27 червня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.
26.05.2017 227/1356/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 травня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тимофєєва Г.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором №б/н від 07.05.2010 року з ОСОБА_1 в сумі 32608,25 грн. та судових витрат в розмірі 1600,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно до довідки вх.№02-27/610 від 25.05.2017 р. наданої виконавчим комітетом Новодонецької селищної ради, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_1 з 03.10.2013 р.

Отже, суд позбавлений можливості встановити інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування) місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Позивач у позовній заяві зазначив, що останнім відомим місцем проживання (перебування) відповідача є: 85010, Донецька обл., АДРЕСА_1.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного процесуального кодексу України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним; викликати відповідача до суду через оголошення у пресі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 122, 127, 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 червня 2017 року о 09:15 годині.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Викликати відповідача через оголошення у пресі.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Г.Л.Тимофєєва

26.05.2017
Справа № 660/264/17
Номер провадження 2/660/149/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

22 березня 2017 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 24 березня 2017 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 24 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко