overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 551/192/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та витребування документів

20 березня 2017 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмолпром», про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2017 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Техмолпром», про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Крім того позивач просила витребувати у відповідача довідку про заборгованість по заробітній платі.

Відповідно до вимог п.1.ч. ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнена від сплати судового збору. Позовна заява складена у відповідності з вимогами статті 119 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду Полтавської області. Підстав для повернення позовної заяви чи залишення її без руху судом не встановлено.

Враховуючи, вищевикладене, вважаю необхідним призначити справу безпосередньо до судового розгляду.

Заявлене позивачем клопотання про витребування документів відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України, а його задоволення сприятиме повноті та всебічності судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 122, 127, 137 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмолпром», про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду селища Шишаки о 09-30 год. 03 квітня 2017 року під одноосібним головуванням судді Шишацького районного суду Полтавської області Сиволапа Д.С.

У судове засідання викликати сторони.

Клопотання позивача про витребування документів задовольнити.

Витребувати у ТОВ «Техмолпром» довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 станом на день розгляду справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам судового процесу до відома. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення або отримання її копії.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
справа №176/324/17
провадження №2/176/464/17
УХВАЛА

16 березня 2017 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь банку 106000,00грн. заборгованості за кредитним договором №DNJ0AN02000088 від 19.08.2006 року та судові витрати.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу у відкрите судове засідання на 09 годину 30 хвилин 12 квітня 2017 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до або під час судового засідання.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_3
Провадження № 2/127/31/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Романюк Л.Ф.,

при секретарі: Курутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту з майна.

З письмових пояснень наданих представником позивача ОСОБА_5 вбачається, що попереднім власником оспорюваного транспортного засобу Mitsubishi Pajero 2005 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 була ОСОБА_6.

Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, залучити у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7, враховуючи, що рішення по справі може вплинути на права та інтереси останньої, для повноти, всесторонності та об»єктивності, керуючись ст.36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту з майна в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_7 (АДРЕСА_1).

Справа призначена на 29.03.2017 року о 15:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючий суддя Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності.

21 лютого 2017 року було постановлено рішення суду, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Припинено право власності ОСОБА_2 на ? частку квартири АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 у розмірі 164 317 (сто шістдесят чотири тисячі триста сімнадцять) гривень 00 коп., зарахувати в рахунок погашення суми 164 317,00 гривень, суму 70 159 (сімдесят тисяч сто пятдесят девять) гривень, яка знаходиться на депозитному рахунку територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області (р/р 5435, МФО 820172, ).

14 березня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 щодо винесення ухвали, якою просить визнати за нею право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, у звязку з припиненням права власності ОСОБА_2 на зазначену частину вищевказаної квартири на підставі рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21 лютого 2017 року та повного розрахунку ОСОБА_1 з відповідачкою по справі ОСОБА_2

Згідно ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, враховуючи наведене, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно і всебічно зясувавши обставини, суд приходить до висновку, щодо винесення ухвали суду про розяснення рішення суду від 21 лютого 2017 року..

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розяснити рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21 лютого 2017 року по цивільній справі №522/23964/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, а саме вказати, що повний розрахунок ОСОБА_1 з ОСОБА_2 за 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та припинення права власності ОСОБА_2 на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 є підставою для визнання права власності на зазначену 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, площею 32,8 кв.м., житловою площею 17,1 кв.м., за ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: 16.03.2017
У Х В А Л А

Справа № 370/397/17

"22" лютого 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України

за позовною заявою ОСОБА_1 до Борівської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову відділ у Макарівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись вимогам ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Борівської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову відділ у Макарівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити розгляд вказаної заяви до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет № 2 (зал судових засідань №2) на 17.03.2017 року на 15 годину 30 хвилин.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованим особам надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя Мазка Н.Б.
Справа № 346/5561/16-ц
Провадження № 2/346/136/17
УХВАЛА

21 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 12.01.2017 року призначено судову земельно-технічну експертизу, у зв'язку з чим провадження в даній справі зупинено. Виконання вказаної експертизи доручено судовому експерту ОСОБА_3

20.03.2017 року до суду надійшов висновок судової земельно-технічної експертизи №170317 від 17.03.2017 року, наданий на виконання вказаної ухвали суду.

У зв'язку з тим, що перестали існувати обставини, що викликали зупинення, провадження у справі слід відновити.

В звязку з відсутністю в судовому засіданні 21.03.2017 року осіб, які беруть участь у справі, та їх представників фіксування даного судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

відновити провадження у справі №346/5561/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Розгляд справи призначити на 07 квітня 2017 року о 09 год. 35 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 367/1807/17
Провадження№2/367/1783/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 березня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вказаним вище позовом.

Призначити судове засідання на 13.04.2017 року на 15:00 год. в приміщенні суду за адресою: вул. Мінеральна 7, м. Ірпінь, Київська обл., 08200.

Викликати в судове засідання сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.04.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України через Ірпінський міський суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 125/643/15-ц
Провадження № 22-ц/772/928/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 березня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Копаничук С. Г.

суддів: Сало Т. Б.

Марчук В. С.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої злочином, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення, що ухвалив Барський районний суд Вінницької області від 16.02.2017, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 03.04.2017 о 14-00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА: Копаничук С. Г.
СУДДІ : Сало Т. Б. Марчук В. С.
20.03.2017 Справа № 756/2696/17
Номер справи 756/2696/17
Номер провадження 2/756/2738/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно відомостей відділу адресно - довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві наявної в матеріалах справи, відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим у м. Києві не значиться.

Згідно відомостей наявних у матеріалах справи, позивач ОСОБА_1 зареєстрована у АДРЕСА_1. Зазначена адреса не відноситься згідно адміністративно-територіального поділу м. Києва до території Оболонського району.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Інших підстав, які б згідно ст. 110 ЦПК України дозволили позивачу обирати підсудність в Оболонському районі м. Києва з урахуванням спору, який виник у сторін, суд не вбачає

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється відповідна ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу разом з додатками повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення даного спору необхідно звернутися до суду за загальними правилами підсудності за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом місцем його перебування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 346/813/17
Провадження № 2/346/738/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею, право власності на трьохкімнатну квартиру, загальною площею 62,9 кв.м., житловою 44,6 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Позивач та представник позивача в судове засідання не зявились, представник позивача подала до суду заяву, в якій просила залучити по даній справі відповідача ОСОБА_5 міську раду Івано-Франківської області, просила відкласти розгляд справи у звязку із необхідністю зібрати та подати докази по даній справі, які мають значення для вирішення справи по суті.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений в порядку передбаченому законодавством.

Оскільки позовні вимоги можуть стосуватися інтересів ОСОБА_5 міської ради, суд вважає за необхідне залучити її в якості співвідповідача по даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33, 197 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залучити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в якості співвідповідача ОСОБА_5 міську раду, яка знаходиться за адресою 78200, Івано-Франківська обл., м. Коломия, пр. Грушевського, 1.

Розгляд справи відкласти на 16 год. 10 квітня 2017 року.

Суддя Димашок В. П.
пр. № 2/759/2899/17
ун. № 759/3118/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній цивільній справі були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 22 травня 2017 року на 10-00 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати у строк до 22 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
У Х В А Л А

17 березня 2017 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі

головуючого-судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву представника ТзОВ «Імофа» про залишення частини позовних вимог без розгляду,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ТзОВ «Імофа» до ОСОБА_1 та ТзОВ «Українська страхова компанія» «Княжа вієна іншуранс груп» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить залишити без розгляду позовні вимоги до ТзОВ «Українська страхова компанія» «Княжа вієна іншуранс груп», всю суму заподіяних збитків в розмірі 231144,75грн. стягнути з відповідача ОСОБА_1

Заслухавши думку представників позивача в підтримку заяви, ознайомившись з позовною заявою та заявою про уточнення і збільшення позовних вимог, суд вважає, що заява про залишення без розгляду позовних вимог в частині вимог до ТзОВ «Українська страхова компанія» «Княжа вієна іншуранс груп» підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України за заявою позивача суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки представником позивача в межах повноважень подано заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог і ця заява підтримана в судовому засіданні, суд вважає, що позовні вимоги в частині вимог ТзОВ «Імофа» до ТзОВ «Українська страхова компанія» «Княжа вієна іншуранс груп» про відшкодування збитків слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.169,207,209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ТзОВ «Імофа» до ТзОВ «Українська страхова компанія» «Княжа вієна іншуранс груп» про відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3