overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/501/17
№ 2/688/366/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник за дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2,

до Городнявської сільської ради Шепетівського району,

ОСОБА_3

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити додатковий строк в один місяць для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла 05 січня 2004 року в с. Броники Шепетівського району Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 766/6324/16-ц Головуючий 1 інстанції Ігнатенко О.Й.
Номер провадження 22-ц/791/694/17 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

21 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Орловської Н.В.

суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої від імені ОСОБА_3, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої від імені ОСОБА_3, задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13 лютого 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис Н.В.Орловська

Судді: підпис О.В.Кутурланова

підпис В.В.Майданік

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 22 березня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 21 березня 2017 року

Суддя Н.В.Орловська

Секретар

судового засідання І.О.Цулукіані
Справа № 209/611/17
Провадження № 2-о/209/25/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

17 березня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

за участі заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Дніпровський районний в м. Кам"янське відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен певний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 234, 256, 257-1 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Дніпровський районний в м. Кам"янське відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській област про встановлення факту смерті.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадяниеа України, уродженця м. Антрацит Луганської області, що був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року у м. Антрацит Луганської області, що є підставою для реєстрації Дніпровським районним в м. Кам"янське відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області факту смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2 та видачі свідоцтва про смерть.

Згідно ч.4 ст. 257-1 ЦПК України рішення допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 577/492/17
Провадження № 2-о/577/40/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

03 березня 2017 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Конотопське об»єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, яка пов»язана з потребою перевірки доводів заявника, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення

Керуючись ст. ст. 212-215, 256 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_2 Аразіївни задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, який помер 9 серпня 2016 року в с. Дубинка Конотопського району Сумської області, був батьком ОСОБА_1, яка народилася 25 червня 1993 року в м. Конотопі Сумської області.

Встановити факт, що картка фізичної особи-платника податків, видана 11 березня 2002 року Конотопською об»єднаною податковою інспекцією в Сумській області, за якою «ОСОБА_3 Беюк кіши огли» одержав ідентифікаційний номер НОМЕР_1, належить ОСОБА_3, який помер 9 серпня 2016 року в с. Дубинка Конотопського району Сумської області.

Встановити факт, що трудова книжка серії ИТ-1 № 0219109, дата заповнення - 17 листопада 1977 року, видана на ім»я «Новрузова Араза Боюк-киши оглы» (зазначено російською мовою), який народився 26 квітня 1959 року, належить ОСОБА_3, який помер 9 серпня 2016 року в с. Дубинка Конотопського району Сумської області

Встановити факт, що індивідуальні відомості про застраховану особу, оформлені на ім»я «ОСОБА_3 Аразі-Беюк-Кіши-огли», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, належить ОСОБА_3, який помер 9 серпня 2016 року в с. Дубинка Конотопського району Сумської області

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ярмак О. М.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/8998/16-ц Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф.
Категорія 29 Доповідач Миніч Т. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.,

ОСОБА_1

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 23 січня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації,

встановив:

Суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на п»ять днів.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,309,313,314,316ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 23 січня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 7885 грн.84 коп. інфляції і 3% річних від простроченої суми грошового зобов»язання та 1157 грн.50 коп. понесених судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/641/1028/2017 Справа № 641/1779/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між сторонами.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 березня 2017 року на 09-40год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 березня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 28 березня 2017 р. подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 761/6078/17
Провадження № 2/761/3907/2017
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київської міської ради про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

в с т а н о в и в :

В лютому 2017р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів ПАТ «КБ «Хрещатик», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київської міської ради про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп. 1) п. 1) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачкою до матеріалів позову додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2900,0 грн., що не відповідає визначеній ставці судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру та ціні позову, яку зазначає позивачка.

Відтак, позивачці необхідно доплатити судовий збір, надати суду належний доказ сплати судового збору за подання до суду позову, виходячи з його ціни.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київської міської ради про стягнення коштів за договором банківського вкладу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №489/1393/17
Провадження №2/489/1320/17
УХВАЛА

іменем України

21 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

встановив:

Позивачем заявлено вимоги про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна по провул.Дружний, буд.8-а, в м. Миколаєві.

Відповідно до ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення.

За змістом пунктів 5 та 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовні вимоги обґрунтовані ухиленням відповідача від нотаріального посвідчення договору.

Докази, що підтверджують факт ухилення відповідача від нотаріального посвідчення угоди, у позовній заяві не зазначені, що є її недоліком.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення зазначених недоліків позовної заяви, а саме подання заяви із зазначенням доказів ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.03.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09:00 год. 28.03.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 325/297/17
Провадження № 2/325/142/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 березня 2017 року смт Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Шеїна Л.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2017 року до Приазовського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до Дівнинської сільської ради Приазовського району Запорізької області. 16.03.2017 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Приазовському районному суду Запорізької області. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі №325/297/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Приазовського районного суду Запорізької області за адресою: смт Приазовське, вул. Пушкіна, буд. 5, на 22 березня 2017 року о 09 год. 30 хв. з викликом сторін.

Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Приазовського районного

суду Запорізької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 березня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електроенергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

16.03.2017 року заявник звернувся до суду із заявленою вимогою.

Оскільки заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 96, 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електроенергію з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області.

Суддя: О.С. Овчиннікова
Справа № 454/1272/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 22-ц/783/2715/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Сокальжитлокомунсервіс» на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 20 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Сокальжитлокомунсервіс» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Комунального підприємства «Сокальжитлокомунсервіс» на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 20 лютого 2017 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Сокальжитлокомунсервіс» на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 20 лютого 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

21 березня 2017 року Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.

при секретарі: Цукановій Л.В.

при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Степанівської Першої сільської ради Приазовського району Запорізької області,третя особа: Мелітопольська державна нотаріальна контора в Запорізькій області про надання додаткового строку для прийняття спадщини за законом,

Встановив:

14 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Через канцелярію суду 20.03.2017 року надійшла заява від позивача ОСОБА_1 з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Так, відповідно до вимог, які викладено в п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України,суд роз'яснює позивачу, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Тому суд вважає за можливе позовну заяву про надання додаткового строку для прийняття спадщини за законом, залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України , суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Степанівської Першої сільської ради Приазовського району Запорізької області, третя особа: Мелітопольська державна нотаріальна контора в Запорізькій області про надання додаткового строку для прийняття спадщини за законом, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу,що особа, заяву якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для її залишення без розгляду,має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Суддя О.М.Апалькова