Справа № 591/3942/16-ц
Провадження № 2/591/216/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління ДМС у Сумській області

про виселення

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що він є власником житлового будинку за адресою: м. Суми вул. Краснопільська, буд №66, який він 23.05.2014 року придбав у ОСОБА_4 - відповідача по справі, який помер 18 листопада 2016 року. Відповідно до договору купівлі-продажу відповідач ОСОБА_4 зобовязувався знятися з реєстраційного обліку та звільнити житловий будинок в строк до 23.06.2014 року, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до 22.06.2014 року. Однак до теперішнього часу відповідачі з реєстраційного обліку не знялися, житловий будинок не звільнили. На неодноразові прохання зробити це в добровільному порядку відповідачі не реагують. А тому просить суд виселити відповідачів з будинку №66 по вул. Краснопільській у м. Суми.

Позивач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні позов підтримали повністю.

Відповідачка ОСОБА_2, її представник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечують проти задоволення позову. ОСОБА_2 пояснила суду, що померлий ОСОБА_4 гроші за будинок не отримував і вона ОСОБА_2 не знала, що її померлий чоловік продає будинок, а тому позов не визнає.

Відповідач ОСОБА_3 про день та час слухання справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився. В письмовій заяві наданій до суду позовні вимоги визнає у повному обсязі, просить слухати справу без його участі.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом при розгляді справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку та земельної ділянки за адресою: м. Суми вул. Краснопільська, буд. № 66, що підтверджується копією договору купівлі-продажу житлового будинку від 23.05.2014 року та копією договору купівлі-продажу земельної ділянки від 23.05.2014 року (а.с.12-15).

Вказаний житловий будинок він придбав у відповідача по справі ОСОБА_4. Відповідно до п. 10 вказаного договору продавець ОСОБА_4 зобовязувався знятися з реєстраційного обліку до 23.06.2014 року та звільнити вказаний житловий будинок до 23.06.2014 року включно та передати ключі від будинку. Зареєстровані в вищезазначеному житловому будинку ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зобовязувалися знятися з реєстраційного обліку до 22.06.2014 року. Також вказаний факт підтверджується копіями нотаріально завірених заяв (а.с.21-22).

18 листопада 2016 року помер відповідач по справі ОСОБА_4 (а.с.46).

На даний час відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишаються зареєстрованими та проживають у вказаному житловому будинку, що підтверджується копією будинкової книги (а.с.5-8) та довідками про реєстрацію місця проживання наданими відділом реєстрації місця проживання управління ЦНАП у м. Суми Сумської міської ради (а.с.28-30).

Відповідно до вимог ст. ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 317 ЦК України власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідачі на вимогу позивача зобовязані були виконати взяті на себе зобовязання при укладенні договору купівлі-продажу, а саме знятися з реєстраційного обліку та виселитися з будинку.

Договори купівлі - продажу житлового будинку та купівлі-продажу земельної ділянки від 23.05.2014 року відповідачкою ОСОБА_2 Борисвіною ніколи не оспорювалися та у порядку, передбаченому ЦК України, недійсними не визнавалися, що підтвердила відповідачка в судовому засіданні.

Таким чином суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн., тобто по 320 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 317, 391 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3 з будинку№66 по вул. Краснопільській в м. Суми, який належить на праві власності ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави 640 грн. судового збору, тобто по 320 грн. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 31 травня 2017 року.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.