Справа № 296/8715/16-ц
УХВАЛА

"22" лютого 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Драча Ю.І.,

При секретарі Івашко Т.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу по скарзі ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_2 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 51895596 від 10.08.2016 року. Також, у клопотанні від 18.10.2016 року заявник просить поновити строки подання скарги.

Скарга обґрунтована тим, що 10.08.2016 року головним державним виконавцем Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_2 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 51895596 на підставі виконавчого документу дубліката виконавчого листа № 2-8717/13 виданого Корольовським районним судом м. Житомира 04.08.2016 року про стягнення із заявника на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

22.09.2016 року винесена постанова про стягнення аліментів із заробітної плати боржника та направлено за місцем роботи.

Однак, заявник зазначає, що у виконавчому листі відсутній обовязковий реквізит - строк предявлення рішення до виконання. Також, ОСОБА_1 зазначив, що дата народження сина ОСОБА_4 17.09.1993 року, який досяг повноліття 17.09.2011 року, тому виконавчий лист міг бути предявлений до виконання до 17.09.2011 року.

Підставою відкриття виконавчого провадження стала заява стягувача від 09.08.2016 року, яка на думку заявника, подана із пропущенням строків, тому постанова державного виконавця є незаконною та підлягає скасуванню.

Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримала та просила задовольнити з підстав викладених в ній.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні заперечила щодо задоволення скарги, зазначила, що строк предявлення виконавчого листа до виконання не закінчився, оскільки виконавчий лист був на виконанні у Корольовському відділі ДВС Житомирського МУЮ та виконавче провадження було закрито у 2015році, оскільки боржник проживає на території Богунського району м. Житомира, а на час досягнення сином повноліття виконавче провадження було відкрито у звязку із наявністю заборгованості по аліментах.

22.02.2017 року від представника Богунського ВДВС м. Житомира надійшло клопотання про розгляд скарги за його відсутності.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні ДВС Корольовського району Житомирського МУЮ перебувало виконавче провадження за виконавчим листом № 2-8717 (а.с. 13).

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 26.10.2015 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-8717 виданого 01.12.2003 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 закінчено на підставі п.10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 14).

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 18.04.2016 року за поданням державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-8717/03 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 19.11.2003 року та до його повноліття, але не менше 1/2 частини розміру мінімального доходу громадян. Вказана ухвала суду залишена в силі ухвалою Апеляційного суду Житомирської області (а.с. 39-40).

В ухвалі від 22.06.2016 року Апеляційний суд Житомирської області зазначив, що на час звернення з поданням до суду на виконанні у Корольовському відділі ДВС з 11.08.2005 року по 26.10.2015 року перебувало незакінчене виконавче провадження по виконавчому листу №2-8717 свідчить довідка за №27/9095 від 14.04.2016 року. Наявність заборгованості ОСОБА_1 по аліментам також підтверджується довідкою-розрахунком, відповідно до якої заборгованість станом на день повноліття ОСОБА_5 становить 23730,64 грн. Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що державним виконавцем пропущено строк звернення з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, визначений ст. 371 ЦПК України, є безпідставними, оскільки вказана норма застосовується лише в тому випадку, коли виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа не відкрито державним виконавцем.

04.08.2016 року Корольовським районним судом м. Житомира видано дублікат виконавчого листа № 2-8717/03 (а.с. 12).

10.08.2016 року головним державним виконавцем Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_2 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 51895596 на підставі виконавчого документу дубліката виконавчого листа № 2-8717/13 виданого Корольовським районним судом м. Житомира 04.08.2016 року про стягнення із заявника на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (а.с. 8).

22.09.2016 року винесена постанова про стягнення аліментів із заробітної плати боржника та направлено за місцем роботи (а.с.5).

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, від 04.11.2010 р.) виконавчі листи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили (ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в ред. від 04.11.2010 р.).

Згідно ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, від 04.11.2010 р.) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ч. 2 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" від 04.11.2010 р.).

Тобто, строк предявлення спірного виконавчого листа до виконання був перерваний предявленням його до виконання ще у 2005 році.

Також, судами встановлено, що з 11.08.2005 року по 26.10.2015 року перебувало незакінчене виконавче провадження по виконавчому листу №2-8717, оскільки за боржником наявна заборгованість, а тому стягувачем строк пред'явлення виконавчого документа не пропущено.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що приймаючи постанову від 10.08.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 51895596 державний виконавець Шепель М.М. діяла відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а скарга ОСОБА_1 є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 30, 60, 61, 209, 383 387 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 5 днів з дня проголошення.

Суддя Ю. І. Драч