overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 154/1071/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Пікула Н.В.
Провадження № 22-ц/773/300/17 Категорія: 52 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 березня 2017 року місто ОСОБА_1

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.,

суддів - Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

секретар Кирилюк О.О.

з участю позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4 Сеєдмехді,

перекладача ОСОБА_5М,

представника відповідача ОСОБА_6,

представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 Сеєдмехді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 Сеєдмехді подану від його імені представником ОСОБА_6 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 06 січня 2017 року,

встановила:

У суді апеляційної інстанції відповідач заявив про недовіру складу колегії суддів. Представник відповідача заявив відвід колегії суддів зазначивши, що судді Карпук А.К., Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І., брали участь у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 Сеєдмехді про розірвання шлюбу та судом у складі зазначених суддів постановлену ухвалу, якою відхилено апеляційну скаргу представника ОСОБА_6

На думку представника ця обставина указує на наявність підстав для відводу, передбачених ч. 4 ст. 20, ч. 5 ст. 21 ЦПК України.

Заслухавши доводи представника відповідача, думку інших учасників судового процесу з приводу заявленого відводу, колегія суддів приходить до висновку, що заявлений відвід не грунтується на законі та зводиться до субєктивного, неправильного тлумачення процесуального законодавства яким врегульовано питання щодо підстав для відводу чи самовідводу судді.

Керуючись ст.ст. 19, 20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відмовити у задоволені заяв відповідача ОСОБА_4 Сеєдмехді та його представника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 222/200/17
Провадження № 2/222/132/2017 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., ознайомившись із позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Володарського районного суду Донецької області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.03.2017 року, до відкриття провадження у справі, від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України - позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, вважаю, що заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором слід повернути заявнику з доданими документами, крім цього розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з усіма доданими до неї документами повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Є.Вайновська
Провадження № 2-н/752/30/17
У Х В А Л А

13.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., перевіривши дотримання вимог ст. 96-100 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

Встановив

При підготовці до видачі судового наказу були вивчені матеріали справи та зібрані необхідні докази.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні. Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

Ухвалив

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 372/28/17 Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/2308/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.03.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 24 лютого 2017 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3, третя особа: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсним додаткового договору та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 24 лютого 2017 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3232/17 Справа № 201/354/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_4, третя особа: Міністерство освіти і науки України про стягнення не нарахованих та не доплачених сум стипендії, інфляційних витрат, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 червня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 739/487/17
УХВАЛА

20 березня 2017 року суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Наполов М.І., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

відповідно до п.2 ч.2 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. В порушення припису вказаної норми процесуального закону, позивачем не вказано місце проживання (перебування) або місцезнаходження (поштовий індекс, номери засобів зв'язку) відповідача ОСОБА_2.

Також, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди, згідно зі ст. 119 ЦПК повинні, вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Однак до поданої позовної заяви ОСОБА_1 свідоцтва про реєстрацію шлюбу не додано.

Вищевказані обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху, з наданням строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліку, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо відповідно до даної ухвали у встановлений строк не буде виправлено вказані недоліки - позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя

Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської

області ОСОБА_3
Справа № 544/534/16-ц
пров. № 2/544/5/2017
У Х В А Л А

20 березня 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору по картковому рахунку № 5043 від 17.07.2013.

Представник відповідача ПАТ «Альфа-Банк» направив до суду клопотання про проведення судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору по картковому рахунку № 5043 від 17.07.2013 в режимі відеоконференції із Зарічним районним судом м. Суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку.

З огляду на те, що показання представника відповідача мають важливе значення для розгляду справи, проте він з поважних причин не може прибути для участі у розгляді справи у Пирятинський районний суд Полтавської області, тому для забезпечення оперативності судового розгляду та принципу змагальності цивільного процесу, суд вважає за можливе провести судовий розгляд в режимі відеоконференцзв'язку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору по картковому рахунку № 5043 від 17.07.2013 проводити в режимі відеоконференцзв'язку під час трансляції з приміщенням Зарічного районного суду м. Суми (адреса: вул. Академічна, 13 у м. Суми) 11 квітня 2017 року об 11 год. 00 хв.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеоконференцзв'язку доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Зарічного районного суду м. Суми.

Пирятинський районний суд Полтавської області доручає відповідній службовій особі Зарічного районного суду м. Суми перевірити документи, що посвідчують особу представника відповідача та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали надіслати до Зарічного районного суду м. Суми для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
У Х В А Л А

18 січня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд. -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа може бути призначеною до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, розташованого за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а, зал судового засідання № 3 на 14 березня 2017 року о 14:30 год.

Розгляд справи буде проводитись одноособово суддею Протасовою О.М.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 368/340/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2017 р.суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ технічного нагляду Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа відділ технічного нагляду Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ технічного нагляду Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 24 березня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15.03.2017

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 військової підготовки Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми витрат, повязаних з утриманням відповідача під час проходження військової служби (навчання) на факультеті військової підготовки Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2017 року ОСОБА_1 військової підготовки Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» звернувся до суду із зазначеною позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_2 на відшкодування суму витрат, повязаних з утриманням його на факультеті військової підготовки Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» в розмірі 10 620 грн.27 коп. та судові витрати в сумі 1600 грн.

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 військової підготовки Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми витрат, повязаних з утриманням відповідача під час проходження військової служби (навчання) на факультеті військової підготовки Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут" .

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 22.03.2017 року о 10 год.20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: О.В. Чернова
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/429/17
У Х В А Л А

16 березня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу « Розаліївський » про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, 3-я особа: відділ у Білоцерківському районі Міськрайонного управління у Білоцерківському районі та м. Білій Церкві Головного управління Держгеокадастру у Київській області,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду та просила суд визнати недійсним договір оренди землі б/н від 02 січня 2012 року, укладений між нею та СВК «Розаліївський», предметом якого є земельна ділянка площею 3,5812 га, кадастровий номер :03:007:0026, яка розташована на території Розаліївської сільської ради Білоцерківського району Київської області; скасувати державну реєстрацію вказаного договору оренди земельної ділянки, оскільки позивач посилається на те, що спірний договір оренди вона не укладала та не підписувала.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з СВК «Розаліївський» оригіналу договору оренди для призначення в подальшому судової почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача вважає клопотання необґрунтованим та заперечує щодо його задоволення.

Вислухавши думку представників сторін, суд вважає за можливе дане клопотання задовольнити.

Так, позивач оспорює вказаний вище договір оренди з тих підстав, що вона його не підписувала та не укладала.

А тому для встановлення обставин по справі необхідно оглянути оригінал оспорюваного договору оренди землі.

За ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Витребувати з сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський» в судове засідання, яке відбудеться 24.03.2017 року о 15 год.20 хв. в залі суду № 1 /вул. Турчанінова,7/, оригінал договору оренди б/н від 02 січня 2012 року, укладений між ОСОБА_1 та СВК «Розаліївський», предметом якого є земельна ділянка площею 3,5812 га, кадастровий номер :03:007:0026, яка розташована на території Розаліївської сільської ради Білоцерківського району Київської області.

Копію ухвали надати для виконання директору СВК «Розаліївський».

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний № 408/1629/17
Провадження 2-о/408/158/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«17» березня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті,заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на «27» березня 2017 року об 11 годині 00 хвилин, у залі судових засідань в смт.Біловодськ.

Направити заінтересованій особі копію заяви та додані до неї документи та запропонувати подати у строк до «27» березня 2017 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю. Цимбал