overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/5766/16-ц
Провадження № 2/645/785/17
У Х В А Л А

іменем України

15 лютого 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Христенко А.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 міська фінансово-кредитна спілка «Криниця» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, представник позивача надав суду заяву з проханням попередній розгляд справи проводити у їх відсутність,.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,призначити до судового розгляду на 1 березня 2017 року об 15 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 132/3367/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"02" березня 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Павленко І.В.

при секретарі Жовтій С.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Калинівка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходяться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно з відповідачів грошові кошти.

Позивач до початку розгляду справи по суті, звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 ст.207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу, залишити без розгляду в зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2-во/750/18/17
У Х В А Л А

15 березня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

секретар Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про виправлення помилки у виконавчих листах, виданих у справі за позовом публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

07 березня 2017 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчих листах, виданих 07.11.2016 Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк 60 734 (шістдесят тисяч сімсот тридцять чотири) грн. 55 коп. заборгованості за договором кредиту № 941ВІ2 від 21.12.2012, та стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

У судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи оповіщені, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що Деснянським районним судом м. Чернігова було видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк 60 734 (шістдесят тисяч сімсот тридцять чотири) грн. 55 коп. заборгованості за договором кредиту № 941ВІ2 від 21.12.2012, та стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

В даних виконавчих листах не вказано дату народження боржника, а саме «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Відповідно до частини другої ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 292 - 294, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про виправлення помилки у виконавчих листахзадовольнити.

Виправити у виконавчих листах № 750/12399/15-ц-2/750/473/16, виданих 07.11.2016 Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк 60 734 (шістдесят тисяч сімсот тридцять чотири) грн. 55 коп. заборгованості за договором кредиту № 941ВІ2 від 21.12.2012 та стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору, в казавши дату народження боржника «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 143/364/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

15.03.2017р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 29.03.2017 року о 10 год. 30 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 752/2639/17
провадження № 2-н/752/143/17
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

09.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. перевіривши дотримання вимог ст.. 96-100 ЦПК України за заявою

Публічного акціонерного товариства " Київенерго"

До ОСОБА_1

про видачу судового наказу

Встановив :

При підготовці до видачі судового наказу були вивчені матеріали справи та зібрані необхідні докази .

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні .

Керуючись ст.100 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження у даній справі .

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Провадження № 2-п/761/93/2017
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.06.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона - 2» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд», ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, про визнання правочину недійсним, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Дегтярівська, 31-А, кабінет №401 на 19 квітня 2017 року о 12 годині 45 хвилин.

Суддя:
Справа № 2-н/489/199/17
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

15 березня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/199/17 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 405/864/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 березня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 18.04.2017 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 18.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Справа № 175/2338/16-ц
Провадження № 2/175/934/16
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, третя особа: Садове товариство «Мрія» в особі голови ОСОБА_3 про припинення права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, третя особа: Садове товариство «Мрія» в особі голови ОСОБА_3 про припинення права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю.

При постановленні ухвали про відкриття провадження у справі, судом була допущена описка, а саме у вступній частині ухвали помилково вказано прізвище відповідача як «Конівський Володимир Абрамович», а вірно «Каневський Володимир Абрамович».

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в ухвалі суду описки.

Оскільки судом встановлено, що в ухвалі суду була допущена описка, а саме не вірно вказано прізвище відповідача, суд вважає за необхідне виправити описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2016 року про відкриття провадження у справі вказавши прізвище відповідача як «Каневський».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 601/336/17
Провадження № 2/601/352/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 березня 2017 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити попереднє судове засідання на 24 березня 2017 року на 12:00 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 24 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя:
Справа № 703/4878/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

09 березня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Кочеткова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла питання про виправлення описки в рішенні суду № 703/4878/15-ц, 2/703/11/17 від 9 березня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 9 березня 2017 року позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за кредитом у сумі 9998 грн. 86 коп. та на користь держави судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.127) ОСОБА_3 є інвалідом 2 групи, а тому відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору. Вказівка про стягнення з неї на користь держави судового збору є явною опискою, допущеною при виготовленні рішення суду. Тому судовий збір необхідно віднести на рахунок держави.

Оскільки в мотивувальній та резолютивній частині рішення суду допущена описка, необхідно внести виправлення до нього.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 9 березня 2017 року № 703/4878/15-ц, 2/703/11/17 та правильно викласти передостанній абзац мотивувальної частини рішення в такій редакції: «Судовий збір необхідно віднести на рахунок держави, оскільки відповідач відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнена від його сплати».

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції: «Витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок держави».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 369/1523/17
Провадження № 4-с/369/45/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області на дії відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області на дії відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області.

При подачі заяви до суду заявником порушені вимоги ст.119 ЦПК України, у зв»язку з чим ухвалою судді від 10.02.2017 року заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання заявником цієї ухвали.

З огляду на вищевикладене, заявником на даний час вимоги ухвали судді від 10.02.2017 року не виконано.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області на дії відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д.Д.Усатов
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.03.2017 року 465/1254/17
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 37 169,23 грн., 3% річних - 116,50 грн., інфляційні витрати - 667,16 грн., судовий збір в сумі 800 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
37 169 (тридцять сім тисяч сто шістдесят девять) грн. 23 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, 3% річних - 116 (сто шістнадцять) грн. 50 коп., інфляційні витрати - 667 (шістсот шістдесят сім) грн. 16 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 800 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. М. Дзеньдзюра
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Провадження № 2-н/344/47/17
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2017 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).