Справа № 127/2-4295/09 Провадження № 22-ц/772/798/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.

Суддів: Іващука В.А., Войтка Ю.Б.,

при секретарі Кирилюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-4295/09 за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до міського суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2017 року заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволена частково. Видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-4295/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступника відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», заборгованості по кредитному договору № 32.3/119-КЕК/08 від 03.09.2008 року в сумі 59529,81 грн та судових витрат.

З такою ухвалою не погодився заявник та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважаючи таку ухвалу незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам у справі, посилаючись на обставини, викладені у скарзі, просив скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови у поновленні пропущеного строку для предявлення виконавчого листа.

Також з постановленою ухвалою не погодився ОСОБА_2 та подав на неї апеляційну скаргу. Вважаючи, що судом були порушені норми процесуального права, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, просив змінити ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2017 року в частині видачі дубліката виконавчого листа, відмовивши ПАТ «Дельта Банк» у видачі дубліката виконавчого листа.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, вважає, що скарга ПАТ «Дельта Банк» та скарга ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню.

Ст.303 ЦПК України визначено, що апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці від 02.11.2009 року задоволено позов ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про солідарне стягнення коштів за кредитним договором .

27.01.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці було видано виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 59529,81 грн., судового збору в сумі 595,29 грн., та витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 252,00 грн.

Постановою державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції від 05.02.2010 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-4295/09 від 27.10.2010 року, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором .

20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 32.3/119-КЕК/08 від 03.09.2008 року (а.с. 185-189 Том 1). В той же день заявнику були передані всі документи по вказаному кредитному портфелю.

29.09.2016 року ПАТ «Дельтабанк» звернувся з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2016 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-4295/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 59529,81 грн., судового збору в сумі 595,29 грн., та витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 252,00 грн.

Постановою державного виконавця Замостяського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції від 23.10.2013 року закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-4295/09 від 27.01.2010 року, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором на підставі п. 10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом також було встановлено, що Центральним відділом державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (№ 31761/07-35 від 16.08.2016 року) було повідомлено Банк про те, що вказаний виконавчий лист на виконання до відділу не надходив.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати такий дублікат.

При цьому заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд першої інстанції, задовольняючи вимогу про видачу дубліката виконавчого листа виходив з того, що, з огляду на встановлені обставини, виходячи з наявних доказів, а саме відповіді Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (№ 31761/07-35 від 16.08.2016 року), є доведеним факт втрати оригіналу виконавчого листа, а отже є підстави для задоволення заяви Банку в цій частині.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, оскільки останній не відповідає нормам процесуального права.

Так, Банк доводячи до суду свою позицію щодо втрати оригіналу виконавчого листа наголошував на тому, що останній був втрачений під час поштової пересилки із одного до іншого відділу державної виконавчої служби. При цьому основним доказом, на який посилався Банк, слугувала відповідь Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці, відповідно до якої Ленінський відділ ДВС Вінницького МУЮ не отримав на виконання виконавчий лист.

Колегія суддів вважає, що відповідь Центрального відділу ДВС міста Вінниці не є беззаперечними доказом того, що виконавчий лист був дійсно втрачений.

Зокрема, для зясування подальшої долі виконавчого листа після закінчення виконавчого провадження у Замостянському ВДВС Вінницького МУЮ, а також встановлення факту його можливої втрати, суду потрібно було залучити до розгляду заяви в якості заінтересованої особи відповідний відділ ДВС, оглянути матеріали виконавчого провадження.

Проте суд першої інстанції, всупереч ч.2 ст.370 ЦПК України, цього не зробив, що призвело до передчасного висновку про видачу дубліката виконавчого листа.

Встановлення зазначених обставини є суттєвим, оскільки в іншому випадку може призвести до видачі судом двох виконавчих листів за одним судовим рішенням, що суперечить вимогам ч.2 ст.368 ЦПК України.

Виходячи з наведеного та положень пункту 3 частини 1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 та скарга Банку підлягають частковому задоволенню, а ухвала скасуванню з направленням питання на новий розгляд, оскільки було порушено порядок, встановлений для його вирішення.

На новому розгляді суду першої інстанції потрібно врахувати вищевикладене та вирішити заяву у відповідності до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 368, 370 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2017 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: