overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/47/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Биканова І.Р.

за участю секретаря Булгакової Д.А.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 17.06.1988 р. відділом ЗАГСу Саксаганського районного виконавчого комітету м.Кривого Рогу, актовий запис № 593.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, просить надати термін для примирення строком на два місяці.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примиренняподружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Таким чином суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_3 не суперечить, не порушує законних прав інших осіб і може бути прийнято судом.

Згідно ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, ст.111 Сімейного кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 08.50 год. 16.05.2017 р.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/739/17
У Х В А Л А

21.03.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до ст.ст.256, 257 ЦПК України, із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, зацікавлена особа: Виноградівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГУ ТУ юстиції у Закарпатській області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про встановлення факту народження дитини, зацікавлена особа: Виноградівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГУ ТУ юстиції у Закарпатській області.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

17.03.2017 року ухвалою судді заяву залишено без руху та заявникам надано п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

20.03.2017 р. заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до відкриття провадження з заявою про повернення їм заяви.

У відповідності до ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, зацікавлена особа: Виноградівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГУ ТУ юстиції у Закарпатській області, - повернути заявникам.

Повернення заяви не позбавляє права особи повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
справа №2-713/09
провадження №6/279/13/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБіБанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред"явлення виконавчих документів до викоанння по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів по отриманному кредиту,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів по отриманному кредиту.

Заявник, який являється лівкідатором позивача, звернувся з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, мотивуючи тим, що отримані позивачем виконавчі листи втрачені. Просив видати дублікати виконавчих листів та поновити строк пред"явлення їх до виконання.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Коростенськогл міськрайонного суду Житомирської області від 22.06.2009 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів по отриманному кредиту було видано виконавчі листи, які представником позивача отримані 17.07.2009 року.

Згідно листа УДВС ГТУЮ у Житомирській області від 19.12.2016 року виконавчі листи по справі №2-713/2011 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на виконання не надходили.

За таких обставин, суд дійшов переконання про те, що заява в частині видачі дублікатів виконавчих листів підлягає задоволенню.

Заявивши клопотання про поновлення строку звернення виконавчих листів до виконання, заявник не навів обставин, які свідчать про поважність пропуску строку пред"явлення виконавчих листів до виконання, які були отримані позивачем у липні 2009 року, однак до виконання не звертались. Видача дубліката виконавчого листа не є безумовною підставою для поновлення строку пред"явлення виконавчого документа до виконання. З врахуванням зазначеного, клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.370,371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Видати дублікати виконавчих листів по справі №2-713/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів по отриманному кредиту.

В поновленні строку пред"явлення виконавчих листів до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно оригіналу
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/361/1416/17, справа № 361/1341/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

«21» березня 2017 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/1341/17 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 45 хв. 18 квітня 2017 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 16 год. 45 хв.

18 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
Справа № 471/209/17-ц
Провадження №2/471/171/17
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"22" березня 2017 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки у майні, що є у спільній власності,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки у майні, що є у спільній власності.

Розгляд справи призначити на 08 годину 30 хвилин 06 квітня 2017 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 06 квітня 2017 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Справа № 645/4711/15-ц
Провадження № 2/645/38/17
У Х В А Л А

іменем України

24 лютого 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

У судове засідання, призначене на 24 лютого 2017 року сторони не зявилися, про слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , відкласти до 16 березня 2017 року до 12 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
22.03.2017 Справа №: 518/1465/16-ц Провадження № 2/518/302/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: Палія С.А.,

при секретарі: Чумаченко І.Л.,

відповідача: ОСОБА_1,

за участю представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про визнання обовязковою явки представника позивача по цивільній справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи повідомлявся замовною кореспонденією, надав клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

В судовому засіданні 22.03.2017 року представником відповідача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про визнання явки представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» обовязковою для дачі особистих пояснень.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи ту обставину, що подальший розгляд справи без особистих пояснень представника позивача щодо заперечень відповідача на думку суду є неможливим, беручи до уваги положення ч.1 ст. 169 ЦПК України суд вважає за необхідне роз'яснити представнику позивача, що його явка у судове засідання є обовязковою.

З метою повного, всебічного з'ясування обставин справи та для встановлення вищезазначених обставин, суд вважає, що явка представника позивача в судове засідання є обов'язковою, розглянути справу у його відсутності неможливо.

Керуючись ст.ст. 168,169, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати обов'язковою явку представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Ширяївського районного суду Одеської області на 12 годину 30 хвилин 25 квітня 2017 року.

Копію ухвали направити представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Палій
№ 2/679/283/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 березня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., ознайомившись із позовною заявою Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Нетішинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 11, 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Нетішинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 10 квітня 2017 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також матеріали заяви.

Суддя Б.І. Базарник
Справа № 307/646/17
Провадження № 2/307/682/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.10 год. 30 березня 2017 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони .

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмове заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду Розман М.М.
Справа № 570/732/17
Номер провадження 2/570/800/2017
У Х В А Л А

21 березня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гладишева Х.В., розглянувши заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 Держпраці в Рівненській області про встановлення факту перебування у трудових відносинах, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виклик свідків по справі за його позовом до ФОП ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 Держпраці в Рівненській області про встановлення факту перебування у трудових відносинах

В заяві позивач посилається на те, що свідки ОСОБА_4І та ОСОБА_5 можуть підтвердити факт наявності трудових відносин між ним та приватним підприємцем ОСОБА_2, а також факт настання нещасного випадку під час виконання трудових обов"язків. Факт наявності трудових відносин між ним та відповідачем також можуть підтвердити ОСОБА_6 та ОСОБА_7

В судовому засіданні представник позивача наполягав на виклику свідків заявлених у заяві, з вищезазначених підстав.

Представник відповідача, проти виклику свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечила. Щодо виклику свідків ОСОБА_4І та ОСОБА_5 вважає, що їхній виклик можливий на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників, третьої особи, вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України виклик свідків за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на стадії до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_8 про виклик свідків - задовольнити.

Викликати у судове засідання у якості свідків:

- ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_5, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_6, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_7, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гладишева Х.В.
У Х В А Л А

Справа №377/181/17

Провадження №2/377/116/17

22 березня 2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і подружжя, -

УСТАНОВИВ:

21 березня 2017 року позивачем до суду подано названу позовну заяву з вимогами стягнути з відповідача: аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісяця на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дитиною повноліття; аліменти у твердій грошовій сумі 1000 гривень щомісяця на її утримання до досягнення сином трьох років.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду згідно статті 110 ЦПК України і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 3, 4, 15, 110, 119, 120-122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з додатками та розяснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Зобовязати відповідача надати у письмовій формі відомості (довідку) про місце роботи і доходи.

Провадження до судового розгляду вважати закінченим.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі 10 квітня 2017 року об 11 год. 30 хв. з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів недодержання правил підсудності. Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя А. С. Орел
справа №2010/2-1033/11
провадження №4-с/619/1/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О.,

розглянувши розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника та державного виконавця Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції в Харківській області ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області із скаргою на бездіяльність начальника та державного виконавця Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції в Харківській області.

Від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення в якості заінтересованої особи начальника УДВС ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_2

В судове засідання сторони не зявились. Відповідно до поданих заяви просили розглядати клопотання у їх відсутність без фіксації технічними засобами .

Суд дослідивши матеріали справи , дійшов до висновку про задоволення заяви , виходячи з того , що залучення в якості заінтересованої особи начальника УДВС ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_2 має суттєве значення для вирішення справи та винесення обєктивного та правильного рішення за скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 293, 386 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника та державного виконавця Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції в Харківській області - залучити у якості заінтересованої особи : начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець