Справа № 285/2759/16-ц
провадження у справі № 2/0285/155/17
РІШЕННЯ

Іменем України

20 березня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………….……Літвин О.О.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до Новоград-Волинської міської ради Житомирської області

ІІІ особа Новоград-Волинський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області

про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила звільнити з-під арешту належний її померлому чоловіку на праві власності будинок № 31 по вул. П.Тичини в м. Новоград-Волинський Житомирської області (далі Будинок).

Вимоги обґрунтовано тим, що після смерті чоловіка ОСОБА_3 відкрилась спадщина, що складається, окрім іншого, з Будинку. Як спадкоємець за законом першої черги після його смерті прийняла спадщину, однак нотаріусом було встановлено, що Будинок знаходиться під забороною відчуження, накладеною постановою виконавчої служби від 27.11.2000 року. Вказана обставина ускладнює їй прийняття спадщини після смерті чоловіка, а тому просила відновити її порушене право власності на зазначений обєкт нерухомого майна шляхом звільнення його з-під арешту.

Сторони в судове засідання не прибули.

Позивачка надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач просив розглядати справу без його участі, при вирішенні якої поклався на розсуд суду.

Представник ІІІ особи до суду направив письмові пояснення, в яких зазначив, що згідно спецроздіду автоматизованої системи виконавчих проваджень зареєстровані будь-які виконавчі провадження про стягнення штрафів та боргів з ОСОБА_3 у базі відсутні, а виконавчі провадження за 2000 рік знищені.

Дослідивши письмові матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.05.2015 року помер ОСОБА_3, чоловік позивачки, після смерті якого відкрилась спадщина на Будинок, який належав померлому.

Позивач є єдиною спадкоємицею померлого ОСОБА_3 за законом першої черги, після смерті якого спадщину прийняла, звернувшись 31.08.2016 року з відповідною заявою до нотаріуса.

Інші особи з заявами про прийняття спадщини не зверталась. Вказані обставини підтверджуються листом державного нотаріуса Новоград-Волинської державної нотаріальної контори від 28.02.2017 року та Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 0.03.2017 року.

Відомості щодо обтяження нерухомого майна Будинку 27.03.2006 року були внесені Новоград-Волинською державною нотаріальною конторою до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстраційним записом № 3017827 на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського управління юстиції в Житомирській області від 27.11.2000 року.

Статтею 41 Конституції України, Конвенцією про захист прав людини та основних свобод, а також статтями 319, 321 Цивільного кодексу України проголошено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю на власний розсуд. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом, та є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно повідомлень виконавчої служби від 14.09.2016 року та 24.02.2017 року, виконавчі провадження за 2000 рік знищені, а будь-які виконавчі провадження про стягнення штрафів чи боргів з ОСОБА_3 в базі спецрозділу автоматизованої системи виконавчих проваджень відсутні.

ОСОБА_2, позивачка, є спадкоємицею власника Будинку, а тому наявність арешту та заборони на відчуження, а також відповідні відомості у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, яке належить померлому ОСОБА_3, обмежує її право власності, яке підлягає захисту.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. (ст.ст.391, 396 ЦК України).

В судовому засіданні було достовірно встановлено наявність наступних юридичних фактів: правомірність набуття спадкодавцем права власності на арештоване майно Будинок та факт порушення права позивачки, як спадкоємиці, вільно ним розпоряджатись, зокрема накладення заборони на відчуження Будинку.

Суд вважає, що існування арешту, ускладнює позивачці прийняття спадщини після смерті свого чоловіка, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 3, 10-11, 57-60, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зняти арешт з будинку № 31 по вул. П.Тичини в м. Новоград-Волинський Житомирської області, який належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, накладений постановою відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського управління юстиції в Житомирській області від 27.11.2000 року, реєстраційний номер обтяження 3017827.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя О. О. Літвин