overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/407/17
Справа № 226/407/17
Провадження № 2/226/231/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача ОСОБА_2 міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Справа підсудна Димитровському міському суду.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання о 11.30 год. 30 березня 2017 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.03.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 676/6020/14-ц
Номер провадження 8/676/24/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21 березня 2017 року м. Камянець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від від 17 лютого 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порядку ст. 361 ЦПК України звернувся із заявою про перегляд рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 17 лютого 2015 року, у звязку з нововиявленими обставинами.

Заявник в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду заяви для ознайомлення його матеріалами по заяві про перегляд рішення (ухвали) за нововиявленими обставинами від 17.02.2015 року.

Оскільки ОСОБА_1 направлений для відбування покарання до Вінницької установи виконання покарань суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 27, 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви про перегляд рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 17 лютого 2015 року , у звязку з нововиявленими обставинами відкласти на 19 квітня 2017 року о 09 год. 00 хв., судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Направити ОСОБА_1 копії матеріалів по заяві про перегляд рішення (ухвали) у звязку з нововиявленими обставинами від 17.02.2015 року.

Зобовязати уповноважених службових осіб Вінницької установи виконання покарань забезпечити участь у відеоконференції заявника ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати до Вінницької установи виконання покарань та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 667/1615/13-ц Головуючий в І інстанції: Мусулевський Я.А. Номер провадження: 88-ц/791/3/17 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоВейтас І.В.,
суддів:Ігнатенко П.Я.,
Полікарпової О.М.,
секретар -Павловська Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Херсонської області від 21 січня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поділ будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Херсонської області від 21 січня 2014 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий (підпис) І.В.Вейтас

Судді: (підпис) П.Я.Ігнатенко

(підпис) Ю.О. Павловська

Згідно з оригіналом

Копія ухвали оформлена 15 березня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 15 березня 2017 року

Суддя: І.В. Вейтас

Секретар судового засідання: Ю.О. Павловська
Справа № 577/996/17
Провадження № 6/577/17/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

"20" березня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред»явлення його до виконання,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08.07.2009 року, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був на виконанні у державній виконавчі службі, однак 25.06.2011 року була винесена постанова про повернення виконавчого документа, про що ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» стало відомо лише 10.06.2015 року. На заяву «ОСОБА_1 Аваль» про наявність виконавчого листа в ДВС, останнім було повідомлено про його направлення на адресу банку. Проте вказаний виконавчий лист на адресу банку не надходив. У зв»язку з цим вони змушені звернутися з заяво про видачу дублікату виконавчого листа.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа до виконання подана з додержанням вимог ст. 370 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити розгляд справи за заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 25 квітня 2017 року на 09.00 годину.

Направити учасникам процесу копію ухвали про прийняття заяви про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
21.03.2017 Справа № 369/703/17
унікальний № 369/703/17
провадження № 2/756/3054/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

- з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження та призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 04 липня 2017 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа №490/4879/16-ц
н/п 2/490/2348/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

13.02.2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантьє" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором .

13.02.2017 року справа передана судді Черенковій Н.П.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантьє" до ОСОБА_1

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 229/711/17
Провадження № 2/229/599/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 березня 2017 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 21537,78 грн. за кредитним договором б/н від 06.04.2012 року, з яких: 296,08 грн.- заборгованість за кредитом, 15800,84 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 3939,06 грн.- заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн.- штраф (фіксована частина), 1001,80 грн.- штраф (процентна складова), а також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від виконавчого комітету Дружківської міської ради до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 28 березня 2017 р. о 09:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - про поновлення строку на касаційне оскарження та його касаційну скаргу на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 22 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта Привільнянська» про стягнення компенсації за час затримки виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 22 грудня 2016 року та ухвали апеляційного суду Луганської області від 26 січня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаціна скаргапідлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Як причину поважності пропуску строку на касаційне оскарження заявник зазначає те, що він не був присутній під час проголошення ухвали апеляційного суду Луганської області від 26 січня 2017 року та її отримано 10 лютого 2017 року, внаслідок чого вважає, що строк пропущено ним з поважних причин.

Між тим обставини, на які посилається заявник, як на підставу поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, судом не приймаються, оскільки такі не підтверджені відповідними доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції, навівши інші підстави для поновлення строку, та подати відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 22 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 26 січня 2017 року залишити без руху.

Роз'яснити, що інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження можуть бути наведені протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Їх не наведення у встановлений строк є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Астахова О.О.
№22-ц/796/2743/2017 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

20 березня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Метрополітеновець», третя особа: ОСОБА_3 про визнання відмови неправомірною, визнання недійсними рішення правління та рішення зборів,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року у задоволенні позову - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, 05.01.2017 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.01.2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1 212 грн. 64 коп.; нової апеляційної скарги із зазначенням в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи;копій апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали шляхом надання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин поважності пропуску цього строку.

Проте, станом на 20.03.2017 року ОСОБА_1 не усунув недоліки зазначені в ухвалі, яку він отримав 30.01.2017 року (а.с.95).

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За обставин, коли апелянтом у встановлений судом строк, станом на 20 березня 2017 року, не усунуто недоліки скарги, зокрема: не надано суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин поважності пропуску цього строку, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Метрополітеновець», третя особа: ОСОБА_3 про визнання відмови неправомірною, визнання недійсними рішення правління та рішення зборів.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу залишити у справі.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В.А.Кравець
Справа №478/359/17 пров. №2/478/228/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

17 березня 2017 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В с т а н о в и л а:

15.03.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості де посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором від 10.10.2014 року, просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 10.10.2014 року в сумі 13937 грн. 87 коп. і судові витрати в сумі 1600 грн.

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

В силу ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Враховуючи, що ОСОБА_1 відбуває покарання у Казанківській виправній колонії №93 (56022 с. Новоданилівка Казанківського району Миколаївської області) та братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне доручити керівнику (або особі що виконує його обов'язки) Казанківської ВК №93 забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Казанківської ВК №93, перевірити документи, що посвідчують його особу.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122, ч.1 ст.158-8, ч.3 та ч.4 ст.235 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 березня 2017 року на 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду Миколаївської області.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 27.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Доручити керівнику (або особі що виконує його обов'язки) Казанківської ВК №93 здійснити заходи необхідні для проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового засідання о 11 год. 30 хв. 27 березня 2017 року.

Доручити уповноваженій службовій особі Казанківської ВК №93 перевірити документи, що посвідчують особу ОСОБА_1

Копію ухвали для виконання направити Казанківській ВК №93.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1816/17
Є.У. № 318/2887/16-ц
У Х В А Л А

20 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 01 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Дніпровської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 01 лютого 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 01 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Дніпровської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 10 травня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 347/498/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2017 р. м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про проведення незаконного відеоспостереження, порушення права особи на недоторканість приватного життя під час проведення відеоспостереження та відшкодування моральної шкоди в розмірі 100 000 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, подав на розгляд суду позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про проведення незаконного відеоспостереження, порушення права особи на недоторканість приватного життя під час проведення відеоспостереження та відшкодування моральної шкоди в розмірі 100 000 гривень.

22.03.2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду та повернення позовної заяви.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Також, суд роз'яснює про те, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про проведення незаконного відеоспостереження, порушення права особи на недоторканість приватного життя під час проведення відеоспостереження та відшкодування моральної шкоди в розмірі 100 000 гривень, - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд.

Суддя: Б.В. Сабадах