overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/1600/17
Провадження № 2/204/895/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 07 квітня 2017 року о 08-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр. Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Токар
17.03.2017 Справа №639/994/17
Провадження № 2/639/1035/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

17 березня 2017р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Альфа-Банк», в особі представника, звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23.06.2008 р. в загальній сумі 1 106, 38 доларів США.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

З відповіді АДБ ХМУ ГУМВС України в Харківській області вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до території Червонозаводського району м. Харкова.

Відповідачі: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 незареєстровані в м. Харкові.

За вимогами ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживанням одного з відповідачей.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Жовтневому районі м.Харкова ГУДКСУ в Харківській області повернути ПАТ «Альфа-Банк» ( , МФО 300346, п/р № 0004) сплачений судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. за квитанцією № 153346 від 14 лютого 2017 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 697/1170/16-ц
№ пров. 2/697/25/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 березня 2017 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Льон О.М.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому в м. Каневі цивільну справу за позовом Релігійної громади Вознесіння Господа Нашого ОСОБА_5 Української Автокефальної Православної Церкви до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Релігійної громади Вознесіння Господа Нашого ОСОБА_5 Української Автокефальної Православної Церкви до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О . М . Льон
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/698/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" лютого 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К.,

за участю секретаря: ЯБЛОНСЬКОЇ І.К.

сторін:

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника співвідповідача ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ " ОРАНТА" про відшкодування шкоди спричиненої джерелом підвищеної небезпеки

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч.1 ст. 218 ЦПК України. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п"ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ " ОРАНТА" про відшкодування шкоди спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, відмовити.

Копію резолютивної частини рішення вручити сторонам в залі судового засідання під розписку.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 28 лютого 2017 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 178/210/17
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2017 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву ТОВ «ОСОБА_1.» до ОСОБА_2, фермерського господарства «Подоляночка», третя особа: відділ Держгеокадастру у Криничанському району Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, фермерського господарства «Подоляночка», третя особа: відділ Держгеокадастру у Криничанському району Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ТОВ «ОСОБА_1.» до ОСОБА_2, фермерського господарства «Подоляночка», третя особа: відділ Держгеокадастру у Криничанському району Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 01 березня 2017 року о 12:15 годині. Направити відповідачам та третій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 березня 2017 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 544/1440/16-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 березня 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н. В.,

за участю секретаря Ралець О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами на утримання дружини.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст.169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами на утримання дружини - провести заочний розгляд справи.

Суддя: Н. В. Нагорна
Справа № 462/686/17
УХВАЛА

15 березня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, /третя особа: Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради/ про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, /третя особа: Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради/ про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 22 травня 2017 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви запропонувати подати у строк до 22 травня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 345/4273/16-ц
Провадження № 2-п/345/14/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Юрчака Л.Б., з участю секретаря судового засідання Пукіш В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Калуського міськрайонного суду від 7 лютого 2017 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ «Івано-Франківськгаз» до ОСОБА_1, останню зобов»язано усунути порушення нормативних відстаней в охоронній зоні газопроводу.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що належним чином не була повідомлена про дату слухання справи. Крім цього, вважає, що жодних порушень нормативних відстаней в охоронній зоні газопроводу не вчиняла, оскільки будинковолодіння на вул. Писарській, 34 у м. Калуші успадковане нею 28.11.2012 року після смерті батька ОСОБА_2.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення відповідачки ОСОБА_1 про явку до суду. Крім цього, докази на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву задоволити.

Заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 7 лютого 2017 року за позовом ПАТ «Івано-Франківськгаз» до ОСОБА_1 про усунення порушення нормативних відстаней в охоронній зоні газопроводу - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 год. 00 хв. 30 березня 2017 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Єдиний унікальний номер 236/100/17
Номер провадження 22-ц/775/579/2017
Головуючий у 1 інстанції Шаньшина М.В.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2017 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Краснолиманського міського суду від 07 лютого 2017 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Краснолиманського міського суду від 07 лютого 2017 року відмовлено в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Із вказаним судовим рішенням не погодився заявник та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апелянт зазначив, що копію оскаржуваної ухвали суду отримано 20 лютого 2017 року, що також підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.48). Апеляційна скарга на ухвалу суду відповідно до штампу на поштовому конверті відправлена на адресу суду першої інстанції 23.02.2017 року, тобто без порушення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Таким чином, апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Краснолиманського міського суду від 07 лютого 2017 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 29 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Новікова Г.В.
16.03.2017 Справа № 756/2520/17
Унікальний № 756/2520/17
Провадження № 2-о/756/148/17
У Х В А Л А

«16» березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ангеловська О.С., про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

вищевказана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «18» липня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 21).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Яценко Н.О.
Справа № 127/1776/17
Провадження № 6/127/156/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про виправлення помилки в судовому наказі №127/1776/17 від 03.02.2017 року за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

03.02.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано судовий наказ №127/1776/17 за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

07.03.2017 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернулося КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» із заявою про виправлення описки у судовому наказі №127/1776/17, оскільки в резолютивній частині судового наказу помилково зазначено про суму заборгованості 13752,49 грн., тоді як в заяві про видачу судового наказу сума заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання вказана стягувачем 7039,40 грн.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши заяву, матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що заява підлягає задоволенню, оскільки судом в резолютивній частині судового наказу допущено описку, а саме не правильно вказано про суму заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання 13752,49 грн. замість правильної суми 7039,40 грн.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену судом в судовому наказі №127/1776/17 від 03.02.2017 року, а саме в резолютивній частині судового наказу правильно вказати про заборгованість за надані послуги централізованого теплопостачання в сумі 7039,40 грн.

Ухвалу суду вважати невідємною частиною судового наказу №127/1776/17 від 03.02.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
С У Д О В И Й Н А К А З
16 березня 2017 року Провадження № 2-н/711/123/17
Справа № 711/1631/17
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М.
розглянувши заяву комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3 % річних.
відповідно до ст.ст. 64-68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України
8443,13 грн. заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, 62,94 грн. - інфляційні збитки, 335,12 грн. 3 % річних, а всього 8841,19 грн. (вісім тисяч вісімсот сорок одна гривня девятнадцять копійок) в солідарному порядку.
судовий збір в сумі по 160 грн. (сто шістдесят гривень) з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_6