Справа № 2-989/10
Провадження № 8/638/6/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2010 року за позовом Державної податкової адміністрації у Харківській області до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, ОСОБА_1, Харківської міської ради Харківської області про визнання протиправним та скасування розпорядження про приватизацію -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою в якій просив скасувати за нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.09.2010 року у справі № 2-989/2010 у цивільній справі № 2-898/2010 за позовом Державної податкової адміністрації у Харківській області до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, ОСОБА_1, Харківської міської ради Харківської області про визнання протиправним та скасування розпорядження про приватизацію.

Свою заяву обґрунтовує тим, що в січня 2016 року стали відомі нововиявленні обставини, які не були відомі йому на момент винесення рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 01.09.2010 року.

Суддя дослідивши заяву, матеріали справи вважає, що у відкриті провадження за ново виявленими обставинами слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до ст.. 362 цього Кодексу заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як вбачається зі змісту заяви про перегляд рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 01.09.2010 року, підставою для перегляду рішення заявник зазначає таку як, істотні для справи обставини, що не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Крім того, в своїй заяві заявник ОСОБА_1, зазначає, що ця істотна обставина стала відома йому в січня 2016 року.

Таким чином, суд приходить до висновку що заява про перегляд рішення за ново виявленими обставинами подана після закінчення строку на подання заяви, тобто після спливу одного місяця з моменту виявлення обставини.

Відповідно до ст.. 362 ЦПК України у разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження за ново виявленими обставинами слід відмовити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 361, 362 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2010 року за позовом Державної податкової адміністрації у Харківській області до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, ОСОБА_1, Харківської міської ради Харківської області про визнання протиправним та скасування розпорядження про приватизацію відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: С.М. Наумова