overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/175/17
Провадження №2/541/347/2017
У Х В А Л А

13 березня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

з участю секретаря Євдокимової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судові засідання призначене на 13.03.2017 року не зявилася. До відділення звязку, для отримання копії ухвали разом із позовною заявою і додатками не зявилася, тому вищезазначені документи були повернуті на адресу суду з відміткою на поштовому конверті «адресат не проживає».

Відповідно до довідки відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Кибинської сільської ради Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_1 значиться зареєстрованим як квартирант в ІНФОРМАЦІЯ_1, але фактично там не проживає (а.с. 43).

Представник позивача в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність (а.с. 39).

В звязку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

В звязку з цим відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України необхідно здійснити судовий виклик відповідача через опублікування у пресі в газеті «Зоря Полтавщини».

Керуючись ст.ст. 74, 197, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити виклик в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 30 березня 2017 року відповідача ОСОБА_1 через опублікування у пресі в газеті «Зоря Полтавщини» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витрати повязані з викликом відповідача в судове засідання покласти на ПАТ КБ «ПриватБанк» в звязку з відсутністю фінансування державною судовою адміністрацією судових витрат на розміщення оголошень в пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 456/3963/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/2833/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» про захист прав споживачів.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
Справа № 521/3702/17
№ провадження 2/521/2955/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2017 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості будівельних матеріалів,-

в с т а н о в и в :

06.03.2017 року позивачем подана вищевказана позовна заява до Малиновського районного суду м.Одеси.

07.03.2017 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси зазначена позовна заява залишена без руху у звязку із недотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

17.03.2017 року позивачем усунуті недоліки позовної заяви.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості будівельних матеріалів.

Призначити судове засідання на 19 квітня 2017 р. о 12:00 в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу строк до «19» квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

20.03.17
Провадження № 2/389/221/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Тьор Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Мошоринської сільської ради Знам'янського району про визнання права власності на державний акт на право приватної власності на землю у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вимогою про визнання права власності на державний акт на право приватної власності на землю у порядку спадкування за законом.

20.03.2017 року від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на те, що провадження у справі, до подання позивачем вищевказаної заяви, відкрито не було, вважаю, за можливе повернути позов заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,-

УХ В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Мошоринської сільської ради Знам'янського району про визнання права власності на державний акт на право приватної власності на землю у порядку спадкування за законом разом з додатками повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 640 рн., згідно квитанції № 0.0.726165465.1 від 16.03.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, через Знам`янський міськрайонний суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. На ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.М. Тьор
№ 336/851/17
Провадження № 2/336/1004/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Запоріжжя

Головуючий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., при секретарі Сергієнко С.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», третя особа: ОСОБА_3, про стягнення неустойки та збитків, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2017 року від представника позивача надійшла уточнена позовна заява про стягнення з відповідача ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на користь позивача пеню за не своєчасну сплату страхового відшкодування в розмірі 7131,50 грн., інфляції втрати в розмірі 4055,42 грн., три відсотка річних в розмірі 883,56 грн., та судові витрати, що повязані із оплатою правової допомоги в розмірі 1100,00 грн.

Згідно ст.31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Представник позивача 29.05.2017 року в судове засідання не зявився, згідно клопотання від 22.02.2017 року, просить розглядати справу без його участі, на позовних вимогах наполягає.

Представник відповідача та представник 3-ї особи в судове засідання не зявились, про дату та час слухання справи були належним чином повідомлені, причина не явки суду не відома.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає за необхідним прийняти до провадження уточнену позовну заяву ОСОБА_1.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», третя особа: ОСОБА_3, про стягнення неустойки та збитків, від 24.02.2017 року.

Копію ухвали направити сторона по справі, крім того, копію уточненої позовної заяви з додатками надіслати відповідачу та третій особі по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 129/869/16-ц Провадження № 22-ц/772/1620/2017Головуючий в суді першої інстанції Бондар О. В.
Категорія 27Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 травня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 5 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних від суми боргу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана апеляційна скарга.

Із матеріалів зазначеної цивільної справи вбачається, що за результатом її розгляду Гайсинським районним судом Вінницької області було ухвалено рішення від 5 травня 2017 року. Зі змісту поданої апеляційної скарги вбачається, що апелянт не погоджується саме із цим рішенням, однак фактично зазначає предметом оскарження та просить скасувати рішення цього суду від іншої дати - 4 травня 2017 року, яке у справі не ухвалювалось.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутнє оскаржуване судове рішення, яке апелянт зазначає предметом оскарження та просить скасувати, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням останньому п'ятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали для уточнення, яке фактично судове рішення є предметом оскарження, та, у випадку помилкового зазначення предмету оскарження, для подачі апеляційної скарги в уточненій редакції разом із наданням копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 5 травня 2017 року у вказаній справі - залишити без руху, про що повідомити дану особу та надати їй строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
Номер провадження: 22-ц/785/5293/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою Фермерського господарства «Дінекс-Агро» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської областівід 22 березня 2017 року по цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Стоянов А.А.» до Фермерського господарства «Дінекс-Агро», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди,

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження рішення суду, відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Дінекс-Агро» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської областівід 22 березня 2017 року по цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Стоянов А.А.» до Фермерського господарства «Дінекс-Агро», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
Справа № 636/950/17
Провадження № 2-о/636/41/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

22 березня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого - судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Чугуївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про встановлення факту народження ІНФОРМАЦІЯ_1 сина - ОСОБА_3 у м. Макіївка, Донецької обл., яка нині є тимчасово окупованою територією України, визначеною Верховною Радою України.

Позивачі та представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 197, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Чугуївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту народження дитини у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13.05.2017 Справа №607/5833/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 12.07.2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
справа № 691/541/17
провадження № 2/691/361/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

представник позивача звернувся до суду з наведеним вище позовом, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 31.05.2017 року на 16год. 15хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31.05.2017р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.03.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Сержанюка А.С., Суханової Є.Н.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про захист прав споживачів та стягнення коштів, - , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 квітня 2017 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2167/17 Головуючий у І інст. Керекеза Я. І.

Справа № 373/1658/15-ц Доповідач у ІІ інст. Коцюрба О. П.
Справа № 766/4603/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа органи опіки та піклування Суворовського району у м. Херсоні, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та признання опікуна, -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, встановити над ОСОБА_2 опіку та призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про, зокрема: обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, а згідно ч. 4 ст. 234 ЦПК України у таких випадках розгляд справи проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України щодо розгляду справ за участю присяжних» № 1847-VІІІ від 09.02.2017 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи встановлений ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу зазначеної справи відомості про визначення автоматизованою системою документообігу двох присяжних, які дали згоду бути присяжними та відповідають вимогам ст. 64 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відсутні, що є порушенням ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України. Статтею 23 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід. За вказаних обставин вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Заявити самовідвід по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа органи опіки та піклування Суворовського району у м. Херсоні, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та признання опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа №: 398/1313/17
провадження №: 2/398/1710/17
УХВАЛА

"22" травня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі .

2. Призначити судове засідання на 09.00 годину 15 червня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Коліуш