АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 753/1913/17 Апеляційне провадження № 22-ц/796/4513/2017Головуючий у суді першої інстанції - Комаревцева Л.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

секретар Майданець К.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Житлово-будівельного кооперативу «Метробудівник-3», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Любенко Тетяна Миколаївна, Київська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06.02.2017 позовну заяву ОСОБА_4 визнано неподаною та повернуто позивачу (а.с. 12).

В апеляційній скарзі представник позивача просить ухвалу скасувати, а питання відкриття провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що позивачем було виконано вимоги ухвали про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, а відтак суд передчасно повернув позовну заяву.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що у визначений судом строк позивач не повністю усунув виявлені судом недоліки позовної заяви.

З вказаним висновком суду погодитись не можливо, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 30.01.2017 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ЖБК «Метробудівник-3», треті особи: приватний нотаріус КМНО Любенко Т.М., КМР про визнання права власності в порядку спадкування за законом (а.с. 1-3).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03.02.2017 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення виявлених судом недоліків, а саме: позивачем не було викладено обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину і наявність підстав для звільнення від доказування; відсутній перелік документів, що додаються до заяви; не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Крім цього, позивачем не було сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі (а.с. 5, 6).

Копія ухвали про залишення позову без руху одержана представником позивача 06.02.2017, що підтверджується розпискою (а.с. 8).

Оскаржуваною ухвалою від 06.02.2017 позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку з тим, що позивачем не усунуто недоліки позову в частині викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину і наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви та надання копій всіх документів, що додаються до заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (а.с. 12).

Згідно із ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Частиною 1 ст. 120 ЦПК України визначено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У відповідності з вимогами частин 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зі змісту поданої позовної заяви вбачається, що позивачем викладено обставини справи з посиланням на норми закону, зазначено зміст позовних вимог і вказано докази, що підтверджують викладені обставини. При цьому зазначено, що докази будуть надані суду в судовому засіданні.

Відповідно до статей 11, 27, 31 ЦПК України, позивач сам визначає зміст позовних вимог, викладає обставини, якими їх обґрунтовує та зазначає докази на підтвердження обставин.

Частиною 1 ст. 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось, - до початку розгляду справи по суті.

Отже, законодавець передбачив необхідність зазначення позивачем доказів у позовній заяві, проте встановив обов'язок їх надання до або під час попереднього судового засідання у справі, або до початку розгляду справи по суті.

Відтак, висновок суду про не зазначення позивачем обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги та доказів, що підтверджують кожну обставину і наявність підстав для звільнення від доказування, не відповідає матеріалам справи та вимогам процесуального закону.

Щодо висновку суду про не зазначення позивачем переліку документів, що додаються до заяви та не надання копій всіх документів, що додаються до заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, то слід зауважити, що в позовній заяві зазначено, що в якості додатку до неї додаються копії позовної заяви для відповідачів та третіх осіб, а відтак, з огляду на те, що позовна заява направлена до суду поштою і матеріали справи не містять даних, зокрема, акту, складеного уповноваженими особами суду, про відсутність вкладень в конверт, підстави для висновку про не надання позивачем копії позову для відповідачів і третіх осіб - відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про передчасність постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви з підстав не усунення позивачем недоліків у визначений судом строк, що призвело до порушення порядку встановленого для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, а саме скасування оскаржуваної ухвали з передачею питання відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року про повернення позовної заяви - скасувати, а питання відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва