overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/3691/16-ц Провадження № 22-ц/795/727/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Ковальова Т. Г. Доповідач - Скрипка А. А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

29 травня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.
суддів:Лакізи Г.П., Харечко Л.К.
при секретарі: за участю:Халимон Т.Ю., Покладі Д.В. відповідача ОСОБА_6, представника відповідача - адвоката Івашка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну і резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи - до 03.06.2017 року.

Керуючись статтями: 60, 70 Сімейного кодексу України, статтями: 88, 303, 304, 307; п.4 ч.1 статті 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 грудня 2016 року змінити, виклавши перший та другий абзаци його резолютивної частини в наступній редакції:

''Позовні вимоги ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 компенсацію 1/2 частки вартості автомобіля марки LANDMARK SUV 4WD BQ6473SG, 2007 року випуску, в розмірі 68 740 (шістдесят вісім тисяч сімсот сорок) грн. 70 коп. та понесені нею судові витрати по сплаті судового збору за подання до суду позовної зяви в сумі 687 (шістсот вісімдесят сім) грн. 40 коп. а всього: 69 428 (шістдесят дев'ять тисяч чотириста двадцять вісім) грн. 10 коп.''.

В іншій частині заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 грудня 2016 року залишити без змін.

Стягнути зі ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 1 782 (одну тисячу сімсот вісімдесят дві) грн. 20 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги та за проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22 березня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Литвинової І.В.,

при секретарі - Бажан О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вал-31» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг по охороні об'єктів та збереження майна та матеріальних цінностей.

На день розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в зв'язку зі смертю відповідача, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 15.12.2016 р., виданим Відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.1 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Оскільки спірні правовідносини, щодо стягнення заборгованості допускають правонаступництво, провадження у справі повинно бути зупинено до залучення до участі у справі правонаступників.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вал-31» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до залучення до участі у справі правонаступників.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення.

СуддяІ.В. Литвинова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1348/17
У Х В А Л А

23.03.2017 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 07.03.2017 року у справі №711/1348/17.

Заява про скасування судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а тому повинна бути прийнята до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 105-1051 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №711/1348/17.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 04.04.2017 року о 08:30 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (вул. Гоголя, 316 м. Черкаси).

Копію цієї ухвали направити стягувачу та боржнику.

Копію заяви про скасування судового наказу з додатками направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
26 травня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Шевчука О.П.
при секретарі - Базік А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Приймаючи до уваги складність справи та необхідність часу для виготовлення повного тексту рішення суд, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, оголошує його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,88,213-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, суд,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення буде виготовлений 31.05.2017 року.
Суддя
Справа№751/2459/17
Провадження №2-н/751/318/17
С У Д О В И Й Н А К А З
26 травня 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Стягувач: Комунальне підприємство «Чернігівводоканал».
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідн. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. НОМЕР_2
Місце реєстрації боржників: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь комунального підприємства "Чернігівводоканал" 2 856 грн. 78 коп. заборгованості за надані послуги за період з 01.12.2014 року по 01.04.2017 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь комунального підприємства "Чернігівводоканал" 400 грн. 00 коп. судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального підприємства "Чернігівводоканал" 400 грн. 00 коп. судового збору.
Суддя С.М. Ченцова
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 728/616/17 Провадження № 22-ц/795/1220/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 30
У Х В А Л А

26 травня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги Бахмацької міської ради Чернігівської області на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 10 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Бахмацької міської ради Чернігівської області про стягнення моральної шкоди, заподіяної прийняттям незаконних рішень,-

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Бахмацької міської ради Чернігівської області на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 10 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Бахмацької міської ради Чернігівської області про стягнення моральної шкоди, заподіяної прийняттям незаконних рішень.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 07 червня 2017 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. Є. Мамонова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2017 Справа №607/15041/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод в користуванні частиною квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод в користуванні частиною квартири.

Ухвалою суду від 03.01.2017 р. заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.ст.119 - 120 ЦПК України, зокрема, позивачем не сплачено судовий збір за дві немайнові вимоги (встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод в користуванні частиною квартири) в ромірі по 551,20грн. за кожну з них та не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються.

Копію ухвали від 03.01.2017 р. позивачу надсилалось за адресою м. Тернопіль, вул. Дружби,15/15, проте копія ухвали не була вручена позивачу та була повернута суду поштовим відділенням із причиною повернення «за закінченням термну зберіганння», а тому увстановлений судом строк недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.119 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод в користуванні частиною квартири - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3251/17 Справа № 186/947/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кривошея С. С. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 третя особа: Виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09 годин 00 хвилин 14 червня 2017 рокув приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

М.Ю. Петешенкова
Справа № 515/612/17
Провадження № 2/515/1044/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2017 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

10.05.2017 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 16 травня 2017 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

Ухвала судді отримана представником позивача, з наданням строку для сунення недоліків в подачі позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Як вбачається з розписки, представник позивача отримав копію ухвали про усунення недоліків 16.05.2017 року, але протягом встановленого законом строку не виконав вимоги суду, тому заява підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному його зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення даної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовна заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати не поданою та повернути представнику позивача.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сивоконь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "15" травня 2017 року об "11 - 00" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ справи 760/16050/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4339 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Бобровник О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 468/638/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

29.05.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Південь» про розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Південь» про розірвання договорів оренди землі.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/638/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Південь» про розірвання договорів оренди землі.

Судове засідання призначити на 12.06.2017 року о 09.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 12.06.2017 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 175/4447/16-ц
Провадження № 2/175/1821/16
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2017 року сел. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «КОМПАНІЯ БУДГЕРМЕТИК», ПАТ КБ «Преміум», Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «КОМПАНІЯ БУДГЕРМЕТИК», ПАТ КБ «Преміум», Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Дана цивільна справа знаходилася в провадженні судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисова С.А.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року цивільну справу повернуто до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, у звязку з відмовою у відкритті апеляційного провадження.

У звязку з закінченням повноважень судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисова С.А. та на підставі рішення зборів суддів від 07.05.2014 року, справа передана судді Новік Л.М. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2017 року.

Враховуючи, що провадження по даній цивільній справі вже відкрите, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 175/4447/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «КОМПАНІЯ БУДГЕРМЕТИК», ПАТ КБ «Преміум», Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Продовжити судовий розгляд та призначити на 06.06.2017 року на 14:00 годину.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Л.М. Новік
490/789/17
н/п 2/490/1653/2018
У Х В А Л А

01 червня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Комарційний банк Приватбанк"

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором від 09.02.2016р.

Відповідач звернувся із зустрічним позовом з вимогами про визнання недійсним кредитного договору від 09.02.2016р. укладеного між сторонами по справі та про стягнення з ПАТ "Комерційний банк Приватбанк" та користь ОСОБА_1 платежів по кредит в розмірі 4047грн.

Враховуючи, що заявлені вимоги за зустрічним та первісним позовом виникли із одних правовідносин та спільний розгляд цих вимог сторін є доцільним, суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним.

Керуючись ст.123 ЦПК України суд

у х в а л и в :

Об?єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору від 09.02.2016р. укладеного між ПАТ "Комарційний банк Приватбанк" та ОСОБА_1 та стягнення платежів по кредиту із позовом Публічного акціонерного товариства "Комарційний банк Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 09.02.2016р. - в одне провадження.

Направити ПАТ "Комарційний банк Приватбанк" копію заяви за зустрічним позовом та додані до нього матеріали.

Суддя