Справа № 505/668/17
Провадження 2-з/505/12/2017
У Х В А Л А

(про забезпечення позову)

23.03.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

розглянувши в м. Подільську Одеської області заяву представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Одеського регіонального відділення АБ «Експрес-Банк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Одеського регіонального відділення АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство «Рубін», про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Одеського регіонального відділення АБ «Експрес-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №03-2015 Ю/О від 21 рудня 2015 року, яка станом на 08.03.2017 року дорівнює суму 7612022,06 грн., а також судові витрати у розмірі 114180,33 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 просила в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_1, а саме: земельну ділянку, кадастровий номер :01:001:0264, площа 2 га, яка розташована за адресою: Одеська область, Подільський район, с/рада Любомирська; на квартиру загальною площею 169,3 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 80; нежитлові будівлі, які розташовані за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. 50 років Жовтня, 82, площа земельної ділянки 4863 кв.м, реєстраційний номер майна в реєстрі прав власності на нерухоме майно: 115094; павільйон міні-хлібопекарні «Дока-хліб» та «Дока-піцца», розташовані за адресою: Одеська область, м. Котовськ, проща Привокзальна, будинок 3а, реєстраційний номер майна в реєстрі прав власності на нерухоме майно: 6157068; квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер майна в реєстрі прав власності на нерухоме майно: 4321180. Свої вимоги мотивувала тим, що відповідачем не виконано свого обовязку за договором поруки. Беручи до уваги той факт, що зобовязання не були виконані належним чином у встановлений строк, у позивача є всі підстави вважати, що відповідач для ухилення від повернення грошей буде вчиняти дії, спрямовані на відчуження належного їй на праві власності майна, що в свою чергу унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В провадженні суду перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Одеського регіонального відділення АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у сумі 7612022,06 грн. за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій

стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачам та знаходяться у них або інших осіб.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реально можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову слід брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 10.11.2016 року, квартира загальною площею 169,3 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, знаходились в іпотеці, іпотекодержатель ОСОБА_3, також знаходиться в іпотеці і павільйон міні-хлібопекарні «Дока-хліб» та «Дока-піцца», розташовані за адресою: Одеська область, м. Котовськ, проща Привокзальна, будинок 3а, іпотекодержатель ПАТ «Банк Перший».

Таким чином, вирішення у даній справі питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке перебуває під обтяженням (в іпотеці), порушує права іпотекодержателя, який за Законом має першочергове право задовольнити свої вимоги стосовно майна, обтяженого іпотекою (ст. 3 Закону України «Про іпотеку»), тому заява про забезпечення позову у частині накладення арешту на квартиру загальною площею 169,3 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та міні-хлібопекарні «Дока-хліб» та «Дока-піцца», розташовані за адресою: Одеська область, м. Котовськ, проща Привокзальна, будинок 3а, задоволенню не підлягає.

Заяву про забезпечення позову у частині накладення арешту на інше майно, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Так, оскільки позов заявлено щодо стягнення грошового боргу, що виникає з кредитних правовідносин які регулюються нормами ЦК України, а між сторонами дійсно виник спір, що підтверджується матеріалами справи з цього приводу і відповідно існує реальна загроза невиконання рішення суду в разі задоволення позову, зважаючи у праві відповідача розпорядитись своїм майном до розгляду справи по сутті, тому заходи забезпечення позову випливають із суті заявлених позовних вимог і гарантують виконання можливого рішення суду, вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, враховуючи значну суму заявленого боргу у розмірі 7612022,06 грн., тому заява про вжиття заходів щодо забезпечення позову у цій частині підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 152 ч.1 п.1,153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Одеського регіонального відділення АБ «Експрес-Банк» про забезпечення позову задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк

«Експрес-Банк» в особі Одеського регіонального відділення АБ «Експрес-Банк», , місцезнаходження: вул. Пантелеймонівська, 48, м. Одеса, 65012, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, БОС, 203, кв.17, а саме:

- земельну ділянку, кадастровий номер :01:001:0264, площа 2 га, яка розташована за адресою: Одеська область, Подільський район, с/рада Любомирська;

- нежитлові будівлі, які розташовані за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. 50 років Жовтня, 82, площа земельної ділянки 4863 кв.м, реєстраційний номер майна в реєстрі прав власності на нерухоме майно: 115094;

- квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер майна в реєстрі прав власності на нерухоме майно: 4321180.

В іншому відмовити.

Ухвала суду щодо забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її постановив протягом 05 днів з дня отримання її копії. Оскарження ухівали суду не зупиняє її виконання.

С у д д я -