overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 700/187/17
Номер провадження 2/700/169/17
У Х В А Л А

16 березня 2017 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Лисянської районної державної адміністрації Черкаської області, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, батько якої проживає окремо,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, батько якої проживає окремо.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.127,128,130,131,суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Лисянської районної державної адміністрації Черкаської області, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, батько якої проживає окремо.

Призначити справу до судового розгляду на 23 березня 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт. Лисянка вул. Незалежності, 4, зал №7.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя С. Д. Пічкур
Справа № 686/4306/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 11 квітня 2017 року о 15 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/3501/16-ц Головуючий суддя І інстанції Шарко О. П.
Провадження № 22-ц/790/2028/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.

суддів: Піддубного Р.М., Пономаренко Ю.А.,

за участю секретаря - Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин - закрити.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -
Справа №557/264/16-ц
У Х В А Л А

20 березня 2017 року

Гощанський районний суд Рівненської області в особі :

судді Чорноус Л.І.

при секретарі Поліщук С.О.

за участю представників:

позивачів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

відповідачів:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

Русивельської сільської ради ОСОБА_8

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Русивельської сільської ради Гощанського району , ОСОБА_9, ОСОБА_6 , третьої особи на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, управління Держгеокадастру у Гощанському районі Рівненської області про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Русивельської сільської ради Гощанського району , ОСОБА_9, ОСОБА_6 , третя особа на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, управління Держгеокадастру у Гощанському районі Рівненської області про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним.

Під час судового засідання представник позивачів адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про заміну у справі третьої особи управління Держгеокадастру у Гощанському районі Рівненської області правонаступником - головним управлінням Держгеокадастру у Рівненській області.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд вважає, що заява представника позивачів підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст.ст. 37, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Замінити третю особу на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - управління Держгеокадастру у Гощанському районі Рівненської області, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Русивельської сільської ради Гощанського району, ОСОБА_9, ОСОБА_6 , третьої особи на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, управління Держгеокадастру у Гощанському районі Рівненської області про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним , правонаступником - головним управлінням Держгеокадастру у Рівненській області.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в приміщенні Гощанського районного суду за адресою смт.Гоща вул. О.Теліги , 1А на 25.04.2017 року на 11 год. 00 хв.

Суддя :
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/882/17
Провадження № 2/210/1089/17
У Х В А Л А

"13" березня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 23 березня 2017 року о 13.30 год .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 181/636/16-ц
Провадження2/181/6/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" березня 2017 р. Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого: судді Гончаренка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Межова цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Обрій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про заборону вчинення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Обрій» про дострокове розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулося ТОВ Агрофірма "Обрій" з позовом до ОСОБА_2 про заборону вчинення перешкод у користування земельною ділянкою та відшкодування збитків. 21 жовтня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та

ОСОБА_3 звернулися до суду із зустрічним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Обрій» про дострокове розірвання договору оренди.

Ухвалою суду від 14 грудня 2016 року по даній цивільній справі призначено судово-почеркознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено.

16 березня 2017 року на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами судово-почеркознавчої експертизи.

Таким чином, встановлено, що усунулись обставини, що викликали зупинення провадження у зазначеній вище справі.

В силу ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України,- суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Обрій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про заборону вчинення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Обрій» про дострокове розірвання договору оренди.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 березня 2017 року о 10.00 годині у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя: ОСОБА_4
Справа №489/7874/15-ц 17.03.2017
Провадження №22-ц/784/875/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Держаний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсними заяви про відмову від спадщини та свідоцтва про право спадщину за законом, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою на зазначене рішення та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копію повного тексту рішення суду отримала лише 07.03.2017 р.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме із журналу судового засідання (а.с.24-26) під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 присутніми не були. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення представник позивачки ОСОБА_6 отримав копію рішення суду 07.03.2017 р. (а.с.33). Апеляційну скаргу суду подано 15.03.2017 р., тобто у встановлений законом десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду.

За таких обставин відсутні підстави для вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Держаний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсними заяви про відмову від спадщини та свідоцтва про право спадщину за законом.

Копію апеляційної скарги направити відповідачу, її представнику, третім особам, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №266/693/17
Провадження№ 2-о/266/77/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Згідно із вимогами частини 3, 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 122, 123, 129, 235 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 22 березня 2017 року на 09 год.30хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію ухвали та копії доданих до заяви документів надіслати заінтересованій особі, викликавши її та заявника в судове засідання.

Суддя: Сараєв І. А.
Провадження № 2-сз/761/86/17
У Х В А Л А

14 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник) 17 листопада 2016 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року, позовну заяву було повернуто.

10 березня 2017 року Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про повернення судового збору, вказуючи на те, що 19 січня 2017 року Заявником було перераховано судовий збір в розмірі 275,60 грн. при пред'явленні заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частин 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

З огляду на те, що заяву було повернуто, сплачена сума коштів на оплату судового збору підлягає поверненню Заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - з а д о в о л ь н и т и.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, внесений згідно квитанції № 400 від 19 січня 2017 року, одержувач платежу Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Києва, р/р 0011, Установа банку - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню державної казначейської служби України у місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 464/1080/17
Номер провадження 2/464/649/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16.03.2017 року на 09:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, ( 4 поверх, 412 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бойко О.М.
Справа №428/1975/17
Провадження №2-о/428/151/2017
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви Органу опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною та призначення опікуна, -

встановив:

Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення опіки над недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 236-238, 241 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210, 234, 235, 236-238, 241 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 428/1975/17.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2017 року о 13:30 год. у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Здійснювати розгляд цивільної справи одноособово суддею Журавель Т.С.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, надати в судове засідання копії письмових доказів, на які вони посилаються, для долучення до матеріалів справи та їх оригінали для огляду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі надіслати копію заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Провадження № 2/742/428/17
Єдиний унікальний № 742/3337/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Геєць О.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.ст. 209,218 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладено до 21 березня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №002-24702-181110 від 18 листопада 2010 року в розмірі 16886 грн.98 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір по справі в розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі впродовж 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2-3335/2007
Номер провадження: 22-ц/791/773/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 березня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07 лютого 2017 року за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення права власності, розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 05 квітня 2017 року на 15-00год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_5

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_6

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1