overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 605/119/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2017 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №605/119/17 за позовом ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 04 квітня 2017 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Представник відповідача до 04 квітня 2017 року може подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 204/1349/15-ц
Провадження № 2/204/899/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноніколь-Славутич», Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіт-Капітал» про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2017 року з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноніколь-Славутич», Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіт-Капітал» про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 лютого 2017 року рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноніколь-Славутич», Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіт-Капітал» про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 05 квітня 2017 року о 09-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/5785/16-ц
Провадження № 2/191/191/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

20.03.2017 Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого Матіяш С. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) до відповідача ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом пяти днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ПАТ "Комерційний інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Комерційний інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 27 квітня 2017 року о 09 год. 30 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 645/9679/14-ц
Провадження № 2/645/17/17
У Х В А Л А

іменем України

17 березня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання кредитного договору недійсним .

У звязку із знаходженням судді Шевченко Г.С. у відпустці по вагітності та пологами та відповідно до пункту 2.3.3. та пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням керівника апарату за № 109 від 13.03.2017 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної цивільної справи, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабковій Т.В.

Справа надійшла в провадження судді Бабкової Т.В. 14.03.2017 року.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти справу № 645/9679/14-ц до свого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання кредитного договору недійсним прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 13 квітня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 1-й поверх, кабінет № 5

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2/243/450/2017
У Х В А Л А

20 березня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя С.Г.Пронін,

при секретарі С.Ю.Чевела,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту не проживання спадкоємця з спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на ? частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, суд -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду позивач звернулась з позовом про встановлення факту не проживання спадкоємця з спадкодавцем на момент відкриття спадщини та визнання права власності на ? частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

20 березня 2017 року на адресу суду представником позивача було надано заяву, в якій просить суд залишити без розгляду в частині позову встановлення факту не проживання спадкоємця з спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалює рішення про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає, належним залишити дану позовну заяву без розгляду, в частині зняття арешту з земельної ділянки.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту не проживання спадкоємця з спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на ? частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, в частині встановлення факту не проживання спадкоємця з спадкодавцем на час відкриття спадщини - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 березня 2017 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою Макухи Миколи Михайловича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 лютого 2017 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі, за апеляційною скаргою Макухи Миколи Михайловича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 лютого 2017 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

07 квітня 2017 року.

Суддя: І.М. Вербова

___________________________________________

Справа №757/63940/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/4820/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 526/165/17
Провадження № 2/526/259/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 березня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ім. Довженка» до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1, нотаріуса Київського міського округу м. Київ ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі б/н від 14.03.2016 року на майбутнє та скасування його державної реєстрації, -

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ім. Довженка» до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1, нотаріуса Київського міського округу м. Київ ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі б/н від 14.03.2016 року на майбутнє та скасування його державної реєстрації.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 23 березня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
УХВАЛА

14 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши одноособово у відкритому судовому засіданні в м. Сватове клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційно банку «Правекс- Банк» ОСОБА_2 про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційно банку «Правекс- Банк» до ОСОБА_3 Рамильєвича, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

встановив:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційно банку «Правекс- Банк» до ОСОБА_3 Рамильєвича, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Представник позивача ПАТКБ «Правекс- Банк», ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотаннями про проведення судових засідань у режимі відеоконференції з приміщення Залізничного районного суду м. Львова.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, враховуючи те, що юридичний відділ та представник позивача ПАТКБ «Правекс- Банк», ОСОБА_2 знаходяться у м. Львові, вважає за необхідне забезпечити їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Залізничного районного суду м. Львова. Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Доручити Залізничному районному суду м. Львова забезпечити проведення судового засідання об 11-00 год. 06 квітня 2017 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представник позивача ПАТКБ «Правекс- Банк», ОСОБА_2.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Залізничного районного суду м. Львова та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність дост.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
Справа № 367/2530/15-ц Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/2079/17 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.03.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 грудня 2016 року за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави, уповноваженими органами якої є Кабінет Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, треті особи Комунальне підприємство "Святошинське лісопаркове господарство", ОСОБА_3, Управління Держземагентства у м. Ірпені Київської області про визнання недійсним рішення ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 22 грудня 2016 року в задоволенні позову прокурора відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, при цьому пропущено строк пред'явлення апеляційної скарги, та подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор вказував на те, що повний текст рішення ним отримано 26 січня 2017 року після подання декількох клопотань про це.

За таких обставин причини пропуску строку апеляційного оскарження, зазначені в клопотанні, є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297, 315, 317, 319 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Першого заступника прокурора Київської області про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Першому заступнику прокурора Київської області строк на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Т.Ц. Кашперська
Справа № 550/1253/16-ц
Провадження № 2/550/47/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2017 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Ланни Я.О.,

при секретарі Литвин А.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: відділ Держгеокадастру в Чутівському районі про витребування земельних ділянок із незаконного володіння, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов*язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

В судовому засіданні 20.03.2017 р. сторонами було повідомлено суд про те, що спірною земельною ділянкою користується ТОВ «Зернятко Полтава», а тому цю юридичну особу необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Сторони та їх представники не заперечували проти залучення цієї особи до участі у справі.

Крім того, в судовому засіданні представник третьої особи відділу Держгеокадастру в Чутівському районі ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи орган, який проводив державну реєстрацію спірного договору: ДП «Центр Державного земельного Кадастру» Полтавську регіональну філію.

Відповідач та його представник підтримали зазначене клопотання, представник позивачів вважає за недоцільне залучення цієї особи до участі у справі.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ТОВ «Зернятко Полтава» та ДП «Центр Державного земельного Кадастру» Полтавську регіональну філію, оскільки рішення суду може вплинути на їх права та обов»язки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити ТОВ «Зернятко Полтава» та ДП «Центр Державного земельного Кадастру» Полтавську регіональну філію до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна