overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

30 травня 2017 року м. Торецьк Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2/225/1266/2017 і надати справі № 225/2077/17.

Призначити справу до судового розгляду на 11-15 годину 12 червня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Дата документу 01.06.2017
Справа № 320/7502/14-ц
Провадження № 6/320/108/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М. отримавши з Апеляційного суду Запорізької області цивільну справу за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського мсіькрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2017 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від Дем?яновї ОСОБА_3, надійшла заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського мсіькрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05.08.2014 року, поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського мсіькрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, було задоволено у повному обсязі.

16.03.2017 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду від 05.08.2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 23.05.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05.08.2014 року скасовано та направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

30.05.2017 року матеріали цивільної справи повернулись до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Справа надійшла в провадження судді Бахаєва І.М., 31.05.2017 року.

Вважаю можливим прийняти подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського мсіькрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського мсіькрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Шмідта, буд. 11 в м. Мелітополі на 29 червня 2017 року на 11 год. 30 хв., з викликом сторін у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Дата документу 30.05.2017
Справа 320/1913/16-ц.
У Х В А Л А

"30" травня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Урупи І.В., при секретарі Литвиненко В.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі виданому Мелітопольським міськрайонним судом на підставі рішення від 07.06.2016 року по справі за її позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що у виконавчому листі помилково зазначена адреса проживання боржника «27319, АДРЕСА_1. Запорізька область», замість «21600, АДРЕСА_2».

Сторони в судове засідання не зявилися. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у виконавчому листі слід внести виправлення.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07.06.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу), але не меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.03.2016 і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. /а.с. 44/

На підставі зазначеного рішення 07.06.2016 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було видано виконавчий лист.

Відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист може за заявою стягувача або боржника, виправити помилку допущену при його оформленні або видачі.

З матеріалів справи вбачається, що місце проживання боржника ОСОБА_2 зареєстровано за адресою «21600, АДРЕСА_2».

Між тим у виконавчому листі допущена описка, а саме місце проживання боржника замість «21600, АДРЕСА_2» помилково зазначена «27319, АДРЕСА_1. Запорізька область».

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Виправити описку у виконавчому листі № 320/1913/16-ц., виданому 07.06.2016 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області на підставі рішення від 07.06.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме місце проживання боржника ОСОБА_2 замість «27319, АДРЕСА_1. Запорізька область» вказати «21600, АДРЕСА_2».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 219/3266/17
Провадження № 2/219/2414/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 07 червня 2017 року на 15 годину 30 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 07 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко
справа № 274/1650/17
провадження № 2/0274/1152/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів-

В С Т А Н О В И В:

25.04.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь 91 000.528 грн.

Ухвалою судді від 27.04.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків позовної заяви.

18.05.2017 року на адресу суду надійшла заява представника позивачки - ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 19.01.2016 року, про повернення позову та сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила в разі повернення заяви.

На підставі ст. 122 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - повернути позивачці.

Повернути позивачці ОСОБА_1 судовий збір в сумі 100 гривень, сплачений відповідно до квитанції №5 від 09.02.2017 року в філії ЖОУ АТ "Ощадбанк".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання.

Суддя О.В.Замега
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1296/17
Провадження № 2/553/748/2017
У Х В А Л А

Іменем України

31.05.2017м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми франшизи, заподіяної в результаті дорожньо транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми франшизи, заподіяної в результаті дорожньо транспортної пригоди.

З наданих позивачем документів вбачається, що позивачем не надано документів , які підтверджують обставини зазначені в позові на підтвердження місця дорожньо транспортної пригоди та завдання збитків позивачу.

Так, позивачем не надано копію постанови суду про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності від 16.01.2017 , що є в даній категорії справ підставою для відшкодування страхових виплат.

Поряд з цим, разом з вимогами про стягнення суми франшизи ставиться вимога про забезпечення доказів в ході досудової підготовки, що у відповідності до вимог ЦПК України оформлюється окремою вмотивованою заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми франшизи, заподіяної в результаті дорожньо транспортної пригоди, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми франшизи, заподіяної в результаті дорожньо транспортної пригоди - залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Провадження № 2/325/229/2017
Справа № 325/601/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

31 травня 2017 року. смт.Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства (надалі ПАТ) Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір оренди земельної ділянки № 373 від 25 грудня 2003 року зареєстрований 22.03.2004 року за № 191, укладений між відкритим акціонерним товариством Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча та ОСОБА_2, з дня винесення судового рішення по справі. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 07 червня 2017 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 301/1073/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"01" червня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою судді Іршавського районного суду від 22.05.2017 року позовну заяву залишено без руху, позивачці вказано на її недоліки, надано строк для їх усунення - 2 дні з моменту отримання копії ухвали і роз'яснено наслідки не виправлення недоліків у вказаний судом термін.

Зокрема, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху вказано, що позовна заява не містить ціни позову, визначеної відповідного до вимог ЦПК України, і до позовної заяви не додано документа про сплату судового збору у порядку і розмірі, що передбачені Законом України «Про судовий збір».

Вказана ухвала вручена позивачці особисто 25 травня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 01 червня 2017 року недоліки позовної заяви позивачкою не усунуто.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений ухвалою суду строк не усуне вказані недоліки позовної заяви, така вважається неподаною та повертається позивачеві.

Оскільки у вказаний судом строк недоліки позовної заяви позивачкою виправлено не було, вважаю, що таку відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України слід вважати не поданою та повернути позивачці.

Керуючись ст. ст. 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини - вважати неподаною та повернути її позивачці.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 611/434/17
провад. № 2/611/185/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Золочівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Золочівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попередне судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 31 травня 2017 р. на 09 годину 00 хвилин.

В попередне судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, та представника Золочівської державної нотаріальної контори.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 травня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа №766/9209/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлена особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлена особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження.

Заява подана з додержанням вимог статей 257,258 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,257,258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлена особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31.05.2017 року о 15:30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/284/17
Справа № 292/417/17 У Х В А Л А
31 травня 2017 року смт.Пулини
Червоноармійського районного суду Житомирської області
ОСОБА_1
секретар судового засідання Риданова Г.В.,
у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В :
У травні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_3, мотивуючи його тим, що 23 липня 2014 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, про що зроблено відповідний актовий запис за №1223. Від даного шлюбу дітей не мають. Одруження з відповідачем виявилось невдалим. Через деякий час після одруження стосунки між ними почали погіршуватися. У сім"ї стали виникати конфлікти та суперечки. Це стало причиною фактичного припинення між ними шлюбних стосунків. За таких обставин вважає подальше збереження сім"ї не можливим та недоцільним, а тому просить суд розірвати їх шлюб з відповідачем.
Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Позов підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.
Належним чином повідомлений позивач в судове засідання, призначене на 31.05.2017 року на 08:30 год. не з»явилася, у своїй позовній заяві позивач просила розглядати справу без її участі.
Під час розгляду справи у суду виникла необхідність заслухати особисті пояснення позивача - ОСОБА_2, тому вважає визнати її явку обов»язковою.
Попередити позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання передбачені ст.169 ЦПК України.
Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Визнати явку позивача ОСОБА_2 в судове засідання, яке призначене на 16 червня 2017 року на 08 годину 20 хвилин, обов»язковою.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя О.В.Гуц
Справа № 643/5130/17
Номер провадження 2/643/3576/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017

23 травня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_1 надміру виплачену суму пенсії в розмірі 532,24 грн. за період з 01.09.2012 по 31.10.2012.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії.

Призначити судове засідання на 07.07.2017 року о 10-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.07.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
01.06.2017 Справа № 756/6682/17
унікальний № 756/6682/17
провадження № 2/756/3682/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01 листопада 2017 року о 12 год. 10 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ