overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/400/17
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

"15" березня 2017 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т., розглянувши скаргу Відділу культури і туризму Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області на постанову про відкриття виконавчого провадження №53540190 від 09.03.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Відділу культури і туризму Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області звернувся до суду із вищевказаною скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження №53540190 від 09.03.2017 року.

Судом встановлено, що скарга подана особою, яка має право на звернення із скаргою, у строки, що визначені ст.385 ЦПК України, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, який видав виконавчий документ, відповідає вимогам щодо форми та змісту ст. 119 - 120 ЦПК, отож підстав для її неприйняття судом не встановлено

На підстав викладеного та керуючись ст.. 208-210, 383-385 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу Відділу культури і туризму Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області на постанову про відкриття виконавчого провадження №53540190 від 09.03.2017 року, - до розгляду.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області на 24.03.2017 року о 15:00. год.

В судове засідання викликати заявника, державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються..

Запропонувати державному виконавцю в строк до дати судового засідання подати суду матеріали виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7059/16-ц Номер провадження 22-ц/786/565/17Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

16 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Гальонкіна С.А.

Суддів: Лобова О.А., Хіль Л.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Харківського національного університету внутрішніх справ в особі представника Гаврилюк Валерії Вікторівни на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 січня 2017 року у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_3, третя особа - Головне управління Національної поліції України в Полтавській області, про стягнення вартості грошового та речового утримання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Харківського національного університету внутрішніх справ в особі представника Гаврилюк Валерії Вікторівни на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 січня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 09:20 год. 23.03.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. А. Гальонкін

О.А.Лобов

Л.М.Хіль
Справа № 569/3088/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання призначити на 14:00 год. 05 квітня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
19.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/273/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виконання обовязку в натурі

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 17.01.2017 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про примусове виконання обовязку в натурі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених у статтях119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до положень ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З огляду на наведене, звернення особи до суду передбачене виключно у випадку порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод чи інтересів. У позовній заяві позивач має зазначити той спосіб захисту права, передбачений законодавством України, який він просить суд застосувати до відповідача та підставу позову, тобто тих юридичних фактів, на основі яких він обґрунтовує свої вимоги відповідно до норм матеріального права, що поширюються на спірні відносини.

На виконання п.5) ч.2 ст.119 ЦПК України позивачу необхідно викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме, викласти обставини виходячи з ч.1 ст.1 ЦПК України, відповідно до якої завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, тобто позивачу необхідно зазначити обставини про те, яким чином порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси саме ОСОБА_1.

Враховуючи наведені обставини, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виконання обовязку в натурі залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 629/635/17
Номер провадження 2/629/656/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

16 березня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить розірвати між нею та відповідачем шлюб, зареєстрований 17 лютого 2010 року Панютинською селищною радою міста Лозова Харківської області, актовий запис № 03. Позивач посилається на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 17.02.2010 року, від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем та буде проживати з нею і після розірвання шлюбу. Спільне життя з відповідачем не склалося, вони мають різні погляди на життя, між ними втрачена довіра і взаєморозуміння, з січня 2016 року сторони проживають окремо, подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведеться, до примирення сторони не прагнуть, подальше сумісне життя та збереження сімї вважає неможливим.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 24 квітня 2017 року на 08 годину 40 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 467/252/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ Миколаївобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року до суду надійшла заява ПАТ Миколаївобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Згідно даних адресно-довідкової системи картотеки СГІРФО Арбузинського РС УДМС України в Миколаївській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 08.11.2011 року.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

На підставі викладеного, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви ПАТ Миколаївобленерго про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 551/178/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.03.2017 селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В. розглянувши

заяву заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Федунської сільської ради про визнання спадщини відумерлою ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.04.2017 року на 10:00 годин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області ОСОБА_1
Провадження № 2/761/1550/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарях Савенко О.І., Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню об»єктів газової промисловості «Укргазпроект» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

керуючись положеннями ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили в разі пропущення вищезазначених строків або якщо його не скасовано після розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1642/15-ц Номер провадження 22-ц/786/970/17Головуючий у 1-й інстанції Чистик І.О. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

17 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Полтави від 03 березня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: начальник Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ГОЦІЙ Б.І., заступник Міністра юстиції України з питань виконавчої служби Шкляр С.В., уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ " Банк"Фінанси та Кредит" ЧЕРНЯВСЬКА О.С., про визнання факту умисної неправомірної бездіяльності, протиправного невиконання рішення та ухвали суду та бездіяльності і протиправної відмови щодо організації і проведення службового розслідування, а також щодо зобов`язання заінтересованих осіб в десятиденний термін надати суду та заявникові інформацію щодо організації та проведення ними роботи, направленої на фактичне виконання рішення та ухвали суду,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Полтави від 03 березня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30.03.2017 року.

Суддя: С. Ю.МАРТЄВ
Справа № 666/1250/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 березня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Кліментовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження по цивільній справі за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Міське комунальне підприємство «Херсонський комунальний ринок» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення літнього майданчика та приведення земельної ділянки у первісний стан,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.154 ч.6, 205 ч.1 п.1, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Міське комунальне підприємство «Херсонський комунальний ринок» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення літнього майданчика та приведення земельної ділянки у первісний стан закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 23.03.2016 року з урахуванням ухвали Дніпровського районного суду м.Херсона від 23.03.2016 року про внесення виправлень.

Виконання зазначеної ухвали покласти на Дніпровський районний ВДВС м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

З повним текстом ухвали суду сторони можуть ознайомитись з 20.03.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня виготовлення повного тексту ухвали суду.

Суддя: С.І.Майдан
Провадження № 2/127/818/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

16.03.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після померлої 17.09.2009 року ОСОБА_3 право власності на 1/4 частку квартири під номером 22, будинку 29 по вул. Марії Литвиненко - Вольгемут в м. Вінниці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 540/196/17
УХВАЛА

іменем України

"15" березня 2017 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Машівського району Полтавської області про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

у березні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 02.03.2017 дана позовна заява залишена без руху з наданням позивачу пятиденного строку з дня отримання її копії для усунення недоліків, а саме: сплатити суму судового збору за заявлену вимогу немайнового характеру, в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» та надати документ на підтвердження його сплати.

Копія ухвали суду представником позивача отримана 07.03.2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням, а тому недоліки необхідно було усунути в строк до 12.03.2017 включно та зважаючи на те, що останній день строку припадає на вихідний день, недоліки потрібно було усунути до 13.03.2017 р. включно.

Натомість, позивач недоліки суду не усунув, представник позивача надав уточнену заяву іншого змісту, яку просить розглядати взамін раніш поданої позовної заяви, а зайво сплачену суму судового збору просить повернути на рахунок платника. Дану заяву представник позивача надав до суду лише 14.03.2017 р., що свідчить про пропуск встановленого судом строку.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений відповідно до ухвали суду строк не виконає вимоги, визначені статтями 119-120 цього Кодексу, або не сплатить судовий збір, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, дана позовна заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Машівського району Полтавської області про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2017 р.

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Захарчишиній В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 12 грудня 2016 року Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Калініграда Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3, фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_3 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 20 травня 2016 року до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

В резолютивній частині рішення допущена описка в році народження стягувача, а саме: замість «ІНФОРМАЦІЯ_1» зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_1». Стягувач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, яка у відповідності до ст. 219 ЦПК України підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 грудня 2016 року по справі номер 757/23981/16-ц та вказати рік народження стягувача ОСОБА_1 замість «ІНФОРМАЦІЯ_1» - «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом п,яти днів після її оголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при оголошенні ухвали - в той же строк з дня отримання ними її копії.

Ухвала суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набуває чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 296/748/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 лютого 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 10:00 "20" квітня 2017 р., зал № 5-К, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч