overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/1195/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2017 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2017 року заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на майно речі побуту та домашнього вжитку, які знаходяться у ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.

Проте, в ухвалі суду було допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_3.

Заявник подав суду заяву про проведення судового засідання у його відсутність, заяву про виправлення описки підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про розгляд заяви повідомлена належним чином. Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви та виправлення описки в резолютивній частині ухвали суду, вказавши в абзаці 2 резолютивної частини:

«Накласти арешт на майно речі побуту та домашнього вжитку, які знаходяться у ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_2, про що скласти акт опису та арешту цього майна».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2017 року, вказавши в абзаці 2 резолютивної частини:

«Накласти арешт на майно-речі побуту та домашнього вжитку, які знаходяться у ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_2, про що скласти акт опису та арешту цього майна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" березня 2017 р. Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Тальнівського районного суду Міщенко К.М. від 15.02.2017 року провадження по даній цивільній справі зупинено, з наданням сторонам строку для примирення терміном на 2 місяці до 15.04.2017 року.

21.03.2017 року до Тальнівського районного суду надійшла заява ОСОБА_2, в якій він просить суд відновити провадження по справі.

Враховуючи дану заяву, з метою вирішення справи суд приходить до висновку, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає до відновлення.

На підставі ч. 1 ст. 204, ст. 156 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду з участю осіб, які беруть участь у справі на 06.04.2017 року на 08 год. 30 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 703/973/17
УХВАЛА

29 травня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Прилуцький В. О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

У зв'язку з тимчасовим відстороненням судді Калашника В.П. від здійснення правосуддя розпорядженням керівника апарату суду від 25 травня 2017 року призначено повторний автоматизований розподіл справ, за результатами якого справа направлена для розгляду судді Прилуцькому В.О.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити її до розгляду в судовому засіданні о 11:00 год. 12 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Прилуцький
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/292/17
Провадження № 2-н/553/38/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.02.2017м. Полтава
2. Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 800 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_4
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
УХВАЛА

25 травня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя Овдієнко В.В.

з участю секретаря Лацько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,

у с т а н о в и в:

16.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила: визнати за нею право власності на майно, а саме на: праску BRAUN TEX style 7, спортивну стінку білого кольору, висотою 2,3 м, пилисос SAMSUNG червоного кольору, обігрівач білого кольору UFO, лавку для качання пресу обтягнуту шкірозамінником чорного кольору, колонки сірого кольору 2 шт. і сам буфер (акустична система), лавку під штангу, стіл та 3 стільці зеленого кольору (матеріал пластик), що вилучено 30.08.2016 року державними виконавцями Зміївського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області у квартирі №1, розташованій в будинку №3 "а" по вул Г. Носика м. Зміїв Харківської області, та зняти з нього арешт.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивачці ОСОБА_1 направлялась повістка рекомендованим листом на адресу зареєстрованого місця проживання, яка повернулися не врученою з відміткою "за не запитом". Таким чином, суд не має доказів вручення позивачці повістки, тому немає достаніх підстав вважати її повідомленою належним чином.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 будь-яких заяв не подавали, причини неявки до суду не сповістили.

Представник відповідача ОСОБА_2 районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, а заочний розгляд є можливим за повторної неявки відповідача, судовий розгляд належить відкласти.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення справи належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 09:00 години 12.07.2017 року.

Головуючий:
Справа № 164/561/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

26 травня 2017 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності та визнання права на ? частину спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом доОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності та визнання права на ? частину спільного майна.

Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 31 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху і надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Із поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа вбачається, що позивач отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 31.03.2017 року лише 18 травня 2017 року.

У визначений судом термін ОСОБА_1 не виконала вказівок суду, що зазначені в ухвалі, не усунула недоліків позовної заяви, а саме: не сплатила судовий збір, виходячи із заявлених у ній вимог, і не додала документів про звільнення від його сплати, не подала до суду належно оформлену позовну заяву із зазначенням змісту позовних вимог, викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину. Враховуючи вищезазначене, дану позовну заяву відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України слід вважати неподаною і повернути ОСОБА_1

Згідно ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності та визнання права на ? частину спільного майнавважати неподаною та разом з приєднаними до неї матеріалами повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя районного суду О.В. Невар
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2665/17

23 березня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2665/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 17 травня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 травня 2017 року Справа № 608/814/17

Номер провадження2/608/455/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 08 червня 2017 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н . В . Яковець
Дата документу 16.03.2017 Справа № 2-6436/11
Провадження №2-зз/554/4/17
УХВАЛА

16 березня 2017 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.,

при секретарі судового засідання Ткаченко А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі №2-6436/11 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді обмеження у праві виїзду за межі України, яке було накладено ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 14.10.2011 року.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно ч.5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за вказаної явки учасників судового провадження.

Судом установлено, що ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави від 14.10.2011 року заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову задоволено частково; обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 20.12.2016 року скасовано ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 14 жовтня 2011 року, постановлену за заявою представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про забезпечення позову, шляхом обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань, постановивши нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 20.12.2016 року скасовано ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 14.10.2011 року.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі №2-6436/11 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Л.В. Кулешова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/154/17 Головуючий 1 інст. - Бабенко Ю.П.
Справа № 644/51/16-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.

судді Піддубного Р.М.

Пилипчук Н.П.

заслухав суддю-доповідача щодо відновлення апеляційного провадження і призначення судового засідання для продовження розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 14 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 14 липня 2016 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися з апеляційними скаргами.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26 грудня 2016 року було призначено судову почеркознавчу експертизу у справі і провадження у справі зупинено.

8 лютого 2017 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання судового експерту про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

9 лютого 2017 року апеляційним судом було витребувано справу для надання експерту необхідних матеріалів.

20 березня 2017 року до апеляційного суду надійшла справа з Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на вищенаведене, апеляційне провадження підлягає відновленню, а справа призначенню до розгляду за правилами глави 4 розділу 3 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд ,-

ухвалив :

Відновити провадження у справі за за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 14 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання для продовження розгляду справи в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 13 год. 00 хв. 30 березня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Р.М. Піддубний

Н.П. Пилипчук
Справа № 496/4335/16-ц
Провадження № 2/496/526/17
(вступна і резолютивна частина)
15 березня 2017 року Біляївський районний суд
у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.
при секретарі - Поцелуйко К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 17 березня 1981 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 28 розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4991/17

пр. № 2/759/3298/17

26 травня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка у березні 2017 р. звернулася до суду з вказаним вище позовом, посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 02.08.2005 р. Від шлюбу позивачка ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народила сина ОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2 р. дочку ОСОБА_4. Сімейне життя з відповідачем не склалося через непорозуміння та постійні сварки між один одним, що призвело до втрати почуття любові та поваги між ними. З липня 2016 р. позивачка з відповідачем шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, мають окремий бюджет, у зв'язку з чим позивачка просить шлюб розірвати.

Сторони в судове засідання не з'явились, просили розглянути справу у їх відсутність, позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу (а.с. 15, 16). Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає позов підлягає задоволенню.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. за № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 повністю визнав позовні вимоги ОСОБА_1, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим поданий позов підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. № 11, ст.ст. 10, 11, 57, 59, 64, 174, 179, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрованого 02 вересня 2005 року Відділом РАЦС Подільського РУЮ у м. Києві за актовим записом № 728 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :