overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/988/15-ц
провадження № 2-н/179/90/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Магдалинівської дільниці Новомосковського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2015 року до суду надійшла заява до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу. Заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути борг за надані послуги, посилаючись, що боржник не виконав умов договору про надання послуг з постачання природного газу.

Так, судом встановлено, що згідно довідки виконкому Оленівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, боржник ОСОБА_1 померла 04 травня 2014 року.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у п. 5 ст. 122 ЦПК України, а саме після смерті фізичної особи.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Магдалинівської дільниці Новомосковського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа №295/3838/17
У Х В А Л А

29.05.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Орган опіки і піклування виконавчий комітет Богунської районної ради міста Житомира, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаною позовною заявою.

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву, в якій просить позовну заяву повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

За таких обставин оскільки провадження у справі не відкрито і до суду надійшла заява позивача про повернення йому позовної заяви, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Орган опіки і піклування виконавчий комітет Богунської районної ради міста Житомира, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментівповернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 219/1036/17
Провадження №2/219/1378/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу по позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 22.03.2017 р. відповідачі не зявилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути та постановити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Медінцева
пр. № 2/759/1964/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства,

встановив:

Ухвалою суду від 03.01.2017р. вказану заяву було залишено без руху і запропоновано позивачу в п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали усунути недоліки.

06.03.2017р. позивач отримав ухвалу суду, на що вказує зворотне поштове повідомлення, проте, у наданий строк вимоги ухвали не виконано.

За таких обставин, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про встановлення факту батьківствавважати неподаною та повернути заявнику, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 490/4295/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АКІБ "УкрСиббанк" про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки ,

встановив:

ОСОБА_1 звернуся до суду із позовом до АКІБ "УкрСиббанк" про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АКІБ "УкрСиббанк" про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

Судове засідання по справі призначити на 12.04.2018 року на 10:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.04.2018 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 369/6879/16-ц
Провадження № 2-п/369/42/17
УХВАЛА

Іменем України

19.04.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Пилипець А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду від 17 листопада 2016 року задоволено позов та вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення. Своє прохання мотивував тим, що при постановлені рішення судом було допущено порушення норм матеріального права, допущена неповнота при зясуванні всіх обставин справи, які мають важливе значення для правильного вирішення справи, а також інші порушення процесуального права.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, враховуючи те, що заявник посилається на неповноту обставин, які мають важливе значення для правильного вирішення справи, вважає, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 23 травня 2017 року на 08 годину 45 хвилин. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 490/3128/17
н/п 2/490/4206/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

19.04.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк" про визнання зобов'язання припиненим, скасування заборони відчуження майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання зобов'язання припиненим, скасування заборони відчуження майна.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк" про визнання зобов'язання припиненим, скасування заборони відчуження майна.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 06 липня 2017 р. на 14 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 640/6779/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 23.04.2015р.

Заява про скасування судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу призначити на 02 червня 2017 року на 12.00 годину у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржникам. Разом з копією ухвали стягувану та боржнику надіслати повідомлення про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, стягувану надіслати також копію такої заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/1296/17
Провадження № 2/0158/492/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2017 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 08 червня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 08 червня 2017 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа №194/181/17
Номер провадження 2/194/340/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій зазначає, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 24.10.2008 року.

Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею та перебувають на її утриманні.

У грудні 2016 року відносини в сім'ї погіршились, відповідач став зловживати спиртними напоями, внаслідок цього в їх сім'ї відбувались постійні сварки та з цього часу відповідач перестав надавати матеріальну допомогу на утримання дітей. Діти являються неповнолітніми та перебувають у віці коли необхідне збалансоване повноцінне харчування та задоволення інших матеріальних потреб. Відповідач, будучи батьком дітей, добровільно матеріальну допомогу не надає.

Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто та відповідач на користь третіх осіб аліменти не сплачує.

Крім того, відповідач не працює.

У зв'язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів, щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду та до досягнення дітьми повноліття .

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 29 березня 2017 року на 08-45 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 березня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
Номер провадження: 22-ц/785/3877/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.03.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Інфоксводоканал» ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ТОВ «Інфоксводоканал» про зобовязання забезпечити дотримання умов договору ,-

встановив:

Апеляційна скарга на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2017 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки представника ТОВ «Інфоксводоканал» копію зазначеного рішення суду першої інстанції отримав лише 21 лютого 2017 року.

За положенням статей 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однією з основних засад судочинства відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановленим законом, і таким чином закріплені гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву представника ТОВ «Інфоксводоканал» ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ТОВ «Інфоксводоканал» ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Інфоксводоканал» ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2017 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В.А. Станкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-вп/790/11/17 Головуючий 1-ої інстанції - Єрмоленко В.Б.
Справа: № 639/984/17 Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

15 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П. у порядку вимог ст.297 ЦПК України, розглядаючи ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 травня 2017 року про визначення підсудності, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», третя особа: Національна комісія України, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформації, про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 квітня 2017 року відкрито провадження у справі.

18.04.2017року ОСОБА_1 подав до місцевого суду заяву, в якій просив суддю Єрмоленко В.Б. заявити собі самовідвід, після чого справу направити до апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 травня 2017 року суддею Єрмоленко В.Б. заявлено самовідвід у даній справі. Справу направлено до Апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави, які передбачені законом, для визначення апеляційним судом підсудності.

Згідно положень ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Відповідно до ч.3. ст.25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом

Як убачається з матеріалів справи, сторонами у справі є позивач ОСОБА_1, відповідач ПАТ «МТС Україна», третя особа: Національна комісія України, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформації.

Отже, відсутні підстави для визначення підсудності в порядку вимог ч.1 ст.108 ЦПК України.

Ухвалою суду від 04.05.2017року справу направлено до Апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності з підстав визначених ст.25 ЦПК України.

При наявності підстав, встановлених ч.3 ст.25 ЦПК України, місцевий суд вправі самостійно визначити підсудність та передати справу до іншого суду найбільш територіально наближеного до цього суду.

З урахування вищевикладеного суддя, -

у х в а л и л а :

У визначенні підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», третя особа: Національна комісія України, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформації, про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 344/7259/15-ц
Провадження № 2-др/344/1/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 344/7259/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №344/7259/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 25.05.2015р. відкрито провадження у справі № 344/7259/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 08.07.2015р. позов задоволено.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 04.04.2016р. заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 08.07.2015р. залишено без задоволення.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 18.05.2016р. заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 08.07.2015р. залишено без задоволення.

Розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 57 від 04.05.2017р. дану цивільну справу призначено судді Татаріновій О.А.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 344/7259/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 344/7259/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Справу призначити до судового розгляду на 25 липня 2017 року на 13год. 30хв. у залі судових засідань Івано-Франківського міського суду № 2, що по вул. Грюнвальдській, 11 в м. Івано-Франківськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова