overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20.03.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Райчук Б.А.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 сільської ради Жмеринського району до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

у с т а н о в и в :

Попереднє судове засідання проводилося з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Позивач повністю підтримала позовні вимоги. Пояснила, що буде доводити факт ухилення відповідача від участі у вихованні їх спільної дитини на підставі доданих до позовної заяви документів.

Відповідач у судове засідання не зявився. Згідно з інформацією, наданою Деснянською районною в місті Києві державною адміністрацією, відповідач знятий з реєстраційного обліку по вказаній у позовній заяві адресі 12 травня 2016 року у звязку з відчуженням квартири (а.с.15).

Позивач просила провести попереднє судове засідання у відсутність відповідача, не заперечувала щодо його виклику у судове засідання через газету «Урядовий курєр».

Згідно з вимогами частини восьмої статті 130 ЦПК України, за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи, що відповідач не зявився до суду не з поважних причин, приймаючи до уваги думку позивача, суд ухвалює провести попереднє судове засідання у відсутність відповідача.

У зв'язку з тим, що спір не врегульовано у попередньому судовому засіданні, суд

- уточнив позовні вимоги;

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню;

- з'ясував, які докази подані позивачем для обґрунтування своїх доводів.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду проведена, і справу можливо призначити до судового розгляду, здійснивши виклик відповідача через газету «Урядовий курєр».

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 сільської ради Жмеринського району до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі № 4 Жмеринського міськрайонного суду на 9 г 21 квітня 2017 року з участю сторін.

Виклик відповідача здійснити через оголошення в пресі загальнодержаної сфери розповсюдження "Урядовий кур'єр".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Справа № 346/1287/17
Провадження № 2/346/936/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Димашок Віталій Петрович при підготовці справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Підгайчиківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, що належав покійній ОСОБА_2, що знаходиться за адресою вул. Помірки, 36 с. Підгайчики, Івано-Франківської області.

Позивач до відкриття провадження подав заяву, в якій просив повернути позовну заяву за його позовом до Підгайчиківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись cт. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підгайчиківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димашок В. П.
13.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/1426/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 16 годині 45 хвилин «18» квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 369/3014/17
Провадження № 2/369/2108/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на надвірні будівлі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на надвірні будівлі.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на надвірні будівлі.

Розгляд справи призначити на 12:00 год.01.06.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/132/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: судді Курти Л.С.

народних засідателів Царенка В.О., Скоропуд Т.С.

при секретарі Авдєєвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Березівської міської ради Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Березівської міської ради Одеської області.

20.03.2017 року на адресу суду надійшла заява від заявниці ОСОБА_1 про залишення заяви про визнання особи недієздатною - без розгляду (а.с.42).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Березівської міської ради Одеської області, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Березівської міської ради Одеської області - залишити без розгляду.

Заявнику пояснити, що після усунення умов, що стали причиною для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ Л. С. КУРТА

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ: В.О. ЦАРЕНКО

ОСОБА_2
Справа № 522/9583/16-ц
Провадження № 2/522/3776/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Журавицькому А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15, 16, 526, 553, 554, 589, 590, 610, 611, 614, 623, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПАТ «КБ Приват Банк» - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 63 605, 74 Доларів США, що еквівалентно 1620674, 26 гривень за кредитним договором №OD30AE00000394 від 27.06.2007 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рівних частках на користь ПАТ КБ «Приватбанк» понесені судові витрати у розмірі 24310,11 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. Ю. Бойчук
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/476/17
№ 2/733/348/17
Ухвала

про відкриття провадження

"22" березня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 10 квітня 2017 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 07 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/639/17

Справа № 510/63/17

20.03.2017 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суду Одеської області у складі

головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

при секретарі Міхайліченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /третя особа Бесарабська товарна біржа/ про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки /третя особа Бесарабська товарна біржа/ про визнання права власності.

Сторони у судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Однак, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та на підставі ч. 1 ст. 60 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати обов'язковою явку сторін у судове засідання.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 60, 169, 176 ЦПК України, -

ухвалив:

Визнати обовязковою явку сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /третя особа Бесарабська товарна біржа/ про визнання права власності.

Справу призначити до розгляду на 12 квітня 2017 року о 09 годин 30 хвилин у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська області, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

До судового засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 592/8170/16-ц
Провадження № 2-п/592/6/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, третя особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2016 року заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, третя особа ОСОБА_2 задоволено частково, справа №592/8170/16-ц.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, мотивуючи тим, що з поважних причин не зявився в судове засідання. Також вважає, що в частині виселення без надання іншого жилого приміщення суд безпідставно задовольнив позов. Відповідач не погоджується з початковою вартістю реалізації предмета іпотеки на рівні 707 000 грн., оскільки на даний час вона не є актуальною та визначалась ще в 2007 року.

В судове засідання відповідач та представник відповідача, будучи належним чином повідомлені, не зявилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне скасувати заочне рішення, оскільки докази відповідача підлягають дослідженню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати заочне рішення по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, третя особа ОСОБА_2, ухвалене 12.12.2016 року , справа №592/8170/16-ц.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання о 09-00 год 23.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 636/336/17
Провадження № 2/636/564/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення попереднього судового засідання

20 березня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засідання позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.04.2012р. в розмірі 11191,90 грн. та судового збору у сумі 1600 грн.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, повідомлення про вручення поштового відправлення направлене відповідачу до суду не надходило.

Відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України, за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 130, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08.30 год. 10 квітня 2017 року.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/81/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залучення третьої особи без самостійних вимог

17 березня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

секретаря Конецул О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Староміський відділ Державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

17 березня 2017 року під час проведення судового засідання на розсуд учасників процесу судом було поставлено питання про залучення до участі у даній цивільній справі ОСОБА_4, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки, визначаючись із субєктним складом сторін у виниклих правовідносинах, позивачем у якості відповідача зазначено ОСОБА_3, який також був відповідачем по справі № 127/27251/13-ц в ході розгляду якої, 04 грудня 2014 року судом було накладено арешт, в тому числі, і на автомобіль марки FORD FIESTA, 2003 року випуску, ДНЗ АВ 3985 АК, в інтересах та за клопотанням ОСОБА_4

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував щодо залучення до участі у справі ОСОБА_4, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Інші учасники судового процесу до судового засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись судом у встановленому законом порядку.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про доцільність залучення ОСОБА_4, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 6 статті 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 35, 36 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 (м. Вінниця, вул. Келецька, 99/20).

Надіслати ОСОБА_4 копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2/331/653/2017

331/1717/17

22 березня 2017 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Світлицької В.М., при секретарі Богач А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2017 року, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили. Заяв з проханням розглядати справу за їх відсутності або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з тим, що від позивача до суду надійшла заява про залишення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, суд вбачає законні підстави для про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М.Світлицька
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"21" березня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/796/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/796/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 28 березня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: