справа № 361/5981/15-ц
провадження № 2-р/361/1/17
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретарів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про розяснення судового рішення,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Київоблгаз (далі ПАТ Київоблгаз) звернулося до суду із заявою, у якій просить розяснити йому рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Київоблгаз і Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут про зобовязання укласти договір та вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви зазначало, що вказане вище рішення суду є незрозумілим у резолютивній частині стосовно того, який саме договір ПАТ Київоблгаз зобовязане укласти, оскільки з 01 липня 2015 року ПАТ Київоблгаз виконує розподіл природного газу, а Товариство з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут (далі ТОВ Київоблгаз Збут) видано ліцензію на постачання природного газу. Підставою постачання природного газу є наявність у споживача договору розподілу природного газу та договору постачання природного газу згідно з Правилами постачання природного газу, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30 вересня 2015 року № 2496, (далі Правила). Питання щодо розподілу природного газу у рішенні суду не врегульовано.

Представник відповідачів ОСОБА_5 у суді заяву підтримала та пояснила, що згідно із чинним законодавством ПАТ Київоблгаз укладає договори на розподіл природного газу, укласти договір постачання природного газу із ОСОБА_4 товариство не може. Також вона пояснила, що постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання рішення суду на адресу ПАТ Київоблгаз не надходила. Крім того, ОСОБА_4 не надано необхідних документів для укладення договору.

Позивач ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду заяви, у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд вона не повідомила, її неявка відповідно до вимог ч. 3 ст. 221 ЦПК України розгляду заяви не перешкоджає.

Зясувавши думку представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

За змістом ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пленум Верховного Суду України у п. 21 постанови № 14 від 18 грудня 2009 року Про судове рішення у цивільній справі розяснив, що відповідно до ст. 221 ЦПК розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2016 року у цивільній справі № 361/5981/15-ц ПАТ Київоблгаз і ТОВ Київоблгаз Збут зобовязано укласти із ОСОБА_4 договір на постачання природного газу до нежитлового приміщення, розташованого за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Черняховського, буд. 23-Б, а також відновити постачання природного газу до цього, належного ОСОБА_4 нежитлового приміщення.

Дане рішення суду набрало законної сили 22 січня 2016 року, в апеляційному порядку відповідачами воно не оскаржувалось.

У розділі ІІ Правил встановлений порядок постачання природного газу споживачам, що не є побутовими. Підставами постачання природного газу згідно із п. 1 розділу ІІ є наявність у споживача, обєкт якого підключений до газорозподільної системи, відповідних договорів, зокрема: договору розподілу природного газу, договору транспортування природного газу, укладених в установленому порядку між споживачем та Оператором ГТС, а також договору постачання природного газу, укладеного з постачальником.

Усі зазначені вище договори незалежно від їх назви стосуються постачання природного газу споживачам, що не є побутовими.

Виходячи з наведеного вище, рішенням суду ПАТ Київоблгаз зобовязано укласти із ОСОБА_4 договір постачання природного газу, зокрема договір розподілу природного газу, оскільки ці договори стосуються постачання природного газу споживачеві.

Більш того, представник відповідача у суді пояснила, що ПАТ Київоблгаз зрозуміло, який договір воно має укласти із ОСОБА_4 відповідно до вимог зазначених Правил, однак, у резолютивній частині рішення суду назва договору про розподіл природного газу не вказана, тому йому є незрозумілим, який саме договір необхідно укласти.

Враховуючи, що будь-яких ускладнень у виконанні рішення суду чи незрозумілості його положень не вбачається, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розяснення рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2016 року.

Крім того, доказів того, що за заявою ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження згідно із отриманими її представником 23 лютого 2016 року виконавчими листами, та при його виконанні виникли труднощі, судом не здобуто.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 221 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про розяснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Київоблгаз і Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут про зобовязання укласти договір та вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.