ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/698/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К.,

за участю секретаря: ЯБЛОНСЬКОЇ І.К.

сторін:

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника співвідповідача ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ " ОРАНТА" про відшкодування шкоди спричиненої джерелом підвищеної небезпеки

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 31.05. 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки та просив стягнути з відповідача по справі ОСОБА_2 на його користь ОСОБА_5 13029,60 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 8000 грн. на відшкодування моральної шкоди та понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 16.09. 2016 року ( а.с. 31) в якості співвідповідача до участі у справі залучено ПАТ "НАСК "Оранта".

В судове засідання позивач, належним чином повідомлений про час, місце розгляду справи не прибув. Через загальну канцелярію за вх. № 65050 від 28.12. 2016 року ( а.с.56) надав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить стягнути з Відповідача ОСОБА_2 на його користь 13 029,60 грн. на відшкодування матеріальної шкоди,

8000. на відшкодування моральної шкоди та понесені судові витрати.

Відповідно до вимог ст. 158 ч.2 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3, який діє за довіреністю НВХ 601372 від 22.11. 2016 року ( а.с. 42) заперечував проти задоволення позовних вимог та просив у їх задоволенні відмовити.

Представник співвідповідача ПАТ "НАСК "Оранта" ОСОБА_4 , яка діє за довіреністю № 08-03-25/211-16 від 23.11. 2016 року ( а.с. 61) позовні вимоги не визнала, підтримала свої письмові заперечення ( а.с. 58- 60) та просила у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як слідує із матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні 31.10.2014 року о 09 годині 40 хвилин ОСОБА_2 на виїзді з проспекту Бажана на

проспект Григоренка в м. Києві, керуючи автомобілем «Богдан 211040» д/н НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , що призвело до дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення) між вказаними автомобілями та пошкодження мого транспортного засобу.

Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Відповідачем ОСОБА_2 п. 12.3, 13.1, 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України.

Вина Відповідача підтверджується, постановою Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року по справі про адміністративне правопорушення яка набрала законної сили та не оскаржувалась Відповідачем. Особистим повним визнанням своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення Відповідача, про що вказано в абзаці 4 адміністративної постанови . Висновком судового експерта №17С/06/15 від 11.06.2015 року в якому вказано, що матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля МіцубісіПаджеро Спорт д/н НОМЕР_3 складає 12229,60 грн. Відповідач виразив повну згоду з висновком судового експерта щодо розміру матеріальної шкоди. Протокол огляду мого транспортного засобу був складений в присутності Відповідача.

Разом з тим, відповідно до ст. 2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України і нормативно- правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, аніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачає, що при настанні страхового випадку страховик (відповідач) відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Чинним законодавством України визначено порядок розрахунку розміру заподіяної шкоди. Відповідно до Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб'єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів. Відповідно до вимог cт. 5,7 цього закону, проведення оцінки майна є обов'язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування.

ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» на замовлення HACK«ОРАНТА» було складено Дослідження №АА0714СМ-04.11/2 від 04.11.2014 р. на підставі акту огляду транспортного засобу «Mitsubishi Pagero Sport» д.н.з. НОМЕР_3 від 31.10.2014 р.

При розрахунку матеріального збитку бралися до уваги результати проведеного огляду 31.10.2014 р. пошкодженого транспортного засобу «Mitsubishi Pagero Sport» д.н.з. НОМЕР_3, а також положення Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за №1074/8395 від 24.11.2003 р.

Відповідно до проведеного дослідження матеріальний збиток, завданий власнику транспортного засобу «Mitsubishi Pagero Sport» д.н.з. НОМЕР_3, в результаті його пошкодження у ДТП, з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, складає 6 961 грн. 82 коп.

29.05.2015 року була проведена виплата страхового відшкодування в розмірі 6 961 грн. 82коп., що підтверджується наступним: Страховим актом №ОЦВ-14-9413/1 від 26.06.2015 р.

Розрахунком страхового відшкодування. Платіжним дорученням №30615 від 29.05.2015 р.

Відповідно до ч. 2 п. 32 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою КМ України № 1440 від 10.09.2003 року, для застосованого майна, подібного до майна, що продається (купується) на ринку , оцінка розміру ймовірного страхового відшкодування проводиться виходячи з характеристики майнана дату заподіяння збитків до настання страхового випадку шляхом розрахунку прямих збитків.

Отже, оцінка збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу повинна визначатися на дату ДТП.

Перш за все, суд звертає увагу на те, що Позивачем долучено до матеріалів справи Звіт про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику КТЗ № 17С/06/15 від 11.06.2015 року, що не відповідає вимогам чинного законодавства України щодо комплектності даного звіту. До вказаного Звіту не долучено акту (протоколу) огляду пошкодженого транспортного засобу, калькуляції відновленого ремонту та фотографій пошкодженого транспортного засобу, які є обов'язковими складовими частинами звіту (висновку) про оцінку матеріальної шкоди, завданої власнику пошкодженого транспортного засобу. У зв'язку з цим неможливо встановити які пошкодження були зафіксовані експертом як такі, що були завдані пошкодженому транспортному засобу внаслідок ДТП. Крім того, транспортний засіб «Mitsubishi Pagero Sport» д.н.з. НОМЕР_3 мав пошкодження, що не були завдані внаслідок даної ДТП.

Відповідно до вказаного, HACK«ОРАНТА» правомірно здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 6 961 грн. 82 коп., та на даний час розмір страхового відшкодування відповідно до поданих Позивачем документів не підлягає перегляду.

Враховуючи вищевикладене, HACK«ОРАНТА» в повному обсязі виконала зобов'язання перед Позивачем по виплаті страхового відшкодування за страховою подією, що сталася 31.10.2014 р.

Згідно з ч.І статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 13, 58 - 60, 209, 212- 218, 222 ч.3,

294 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167, 1187, 1192 ЦК України, ст. ст. 2, 22, 29 Закону України N1961-IV "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" , суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ " ОРАНТА" про відшкодування шкоди спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 28 лютого 2017 року.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК