overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/821/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

16 березня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Нерушак Л. В.

Бабенка В. М. , Василенко Л. І.

заслухала доповідь судді Нерушак Л. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , треті особи: Черкаська міська рада, ЧООБТІ про поділ домоволодіння та земельної ділянки, що є в спільній частковій власності, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , треті особи: Черкаська міська рада, ЧООБТІ про поділ домоволодіння та земельної ділянки, що є в спільній частковій власності ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 квітня 2017 року на 12:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Нерушак Л. В.

Бабенко В. М.

Василенко Л. І.
Справа № 382/307/17
Провадження 2/382/287/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 14 годину 30.03.2017р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивачки із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 30.03.2017 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 186/1489/16-ц
Провадження № 2/172/20/17
У Х В А Л А

27.02.2017 Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Філіппова Є.Є.

секретаря - Бондарь В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12511,33грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, справу призначено до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач надав заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність, наполягає на своїх вимогах.

Відповідач не з'явився з невідомих суду причин, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12511,33грн. - відкласти на 11 год. 00 хв. 15 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 березня 2017 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого:

Вербової І.М. суддів: Поливач Л.Д., Шахової О.В.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ» про захист честі, гідності, спростування поширеної недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Рудницької Златослави Ігорівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 травня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 12 квітня 2017 року о

12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: І.М. Вербова

Судді: Л.Д. Поливач

О.В. Шахова

___________________________________________

Справа №761/13156/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/4798/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 344/7189/16-ц
Провадження № 2/344/463/17
У Х В А Л А

16 березня 2017 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря - Мічути Т.Б.,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування у Державної реєстраційної служби України в Івано-Франківській області та Управління державної міграційної служби в Івано-Франківській області відомостей про власників та зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши сторони, розглянувши матеріали справи, враховуючи те, що огляд судом зазначених доказів сприятиме всебічному, повному та обєктивному зясуванню обставин справи, оцінка зазначених доказів може мати суттєве значення для вирішення справи по суті, дійшов висновку, що слід задовольнити клопотання.

На підставі наведеного, керуючись статтями 64, 137, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати в Державної реєстраційної служби України в Івано-Франківській області відомості про власників та зареєстрованих осіб за адресою: місто Івано-Франківськ, вулиця Гната Хоткевича, будинок № 44 аАДРЕСА_2,

Витребувати в Управління державної міграційної служби в Івано-Франківській області відомості про власників та зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_3.

Встановити термін для подання зазначених доказів до 03 травня 2017 року.

Копію ухвали надіслати для виконання до Державної реєстраційної служби України в Івано-Франківській області та Управління державної міграційної служби в Івано-Франківській області.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа № 567/306/17
УХВАЛА

17 березня 2017 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., перевіривши дотримання вимог ст.119, 120 ЦПК України за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулось ПАТ КБ "ПриватБанк".

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Вказуючи в позовній заяві про те, що 13.03.2012 року ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, позивач, на підтвердження даної обставини, суду доказу видачі відповідачу кредитної картки із встановленим, вказаним у позовній заяві, кредитним лімітом, не надав, як й не надав довідки про зміну умов кредитування та не зазначив строку дії картки.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що банком була змінена відсоткова ставка, однак позовна заява не містить, з посиланням на відповідний пункт кредитного договору, обґрунтування такої зміни.

В порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує нарахування та необхідність стягнення заборгованості за пенею та комісією, з зазначенням передбаченого сторонами їх розміру, порядку нарахування та сплати.

Крім того, позивачем не надано тарифів банку, на які містяться посилання в позовній заяві.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Провадження №: 2/752/453/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя,-

встановив :

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач в судові засідання призначені на 09 листопада 2016 року та 13 лютого 2017 року, не з'явився з невідомих суду причин та не забезпечив явку свого представника.

Клопотань про розгляд справи у її відсутність та відкладення розгляду справи до суду не надсилала.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи вважає за можливе залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя без розгляду.

Відповідно до ст. ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Неявка в судові засідання позивача, а також відсутність документів, що підтверджували б поважність його неявки в друге судове засідання, суд розцінює, як зловживання своїми процесуальними правами, що безпричинно викликають зволікання при розгляді даної цивільної справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207, ст. 208-210, 292-296 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа №: 398/2460/16-ц
провадження №: 2/398/334/17
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна та резолютивна частина

"16" березня 2017 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

за участі секретаря Борозни Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія Олександрійського міськранного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №279.

Залишити ОСОБА_1 прізвище після розірвання шлюбу Король.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 445/99/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної грмади в особі Поморянської селищної ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку , -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної грмади в особі Поморянської селищної ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку .

Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 11.04.2017 року в приміщенні суду в м. Золочів по вул.Сковороди 5.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/161/4438/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

15 березня 2017 року м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О, при секретарі Кубяк О.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_4 нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТзОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування із Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Луцької міської ради документи, які стали підставою для реєстрації 20.06.2015 року ОСОБА_4 нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» на двокімнатну квартиру, загальною площею 47 м.кв., житловою площею 28,2 м.кв., яка розташована за адресою: м. Луцьк, вул. Привокзальна, 6/43.

Заслухавши думку учасників процесу, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

Керуючись ст. ст. 210 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Повторно витребувати у Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Луцької міської ради (м. Луцьк, пр. Волі, 8) документи (матеріали реєстраційної справи), які стали підставою для реєстрації 20.06.2015 року ОСОБА_4 нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» на двокімнатну квартиру, загальною площею 47 м.кв., житловою площею 28,2 м.кв., яка розташована за адресою: м. Луцьк, вул. Привокзальна, 6/43.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
Справа № 477/301/17
Провадження № 6/477/5/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 р. Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого у справі судді Козаченко Р.В.

при секретарі Бітюковій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2017 року начальник Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1. звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 за виконавчим документом про стягнення боргу.

В обґрунтування подання зазначив, що на виконанні у відділі Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь УПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області в сумі 853,20 грн. За місцем реєстрації ОСОБА_2 не мешкає, місце його перебування не відоме.

В судове засідання державний виконавець не зявився, надіслав заяву, в якій подання просив розглянути за його відсутності, подання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно вимоги від 19 листопада 2015 року управління ПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області боржник ОСОБА_2 має заборгованість в розмірі 853, 20 грн.

На підставі зазначених виконавчих документів державним виконавцем відкрито виконавче провадження.

За відомостями ВАДР УДМС України в Миколаївській області, а також згідно акту державного виконавця, ОСОБА_2 дійсно був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, але там не проживає, знятий з реєстрації 8 жовтня 2014 року.

Згідно приписів статті 375 ЦПК України, статті 42 Закону України Про виконавче провадження, у разі відсутності відомостей про місце мешкання (знаходження) боржника по виконавчих документах про стягнення аліментів, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Керуючись статтями 208, 209, 210, 376 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Ухвалу для виконання направити до Жовтневого ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

СУДДЯ Р.В. Козаченко
№ рядка статзвіту 9.
справа №732/388/17
провадження № 2-о/732/46/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2017 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи на підставі відповідної довіреності від 30.01.2017 року та в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі та просить встановити належність державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 4299057, виданого на імя ОСОБА_3 ОСОБА_1.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119,120, 258 ЦПК України та відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі.

Призначити судове засідання на 21 березня 2017 року о 12 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.03.2017 р. подати письмові заперечення щодо заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська