overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/1419/17 2/335/864/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Координаційного центру з надання правової допомоги про визнання ненадання відпустки незаконним, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Координаційного центру з надання правової допомоги про визнання ненадання відпустки незаконним, стягнення моральної шкоди.

Судове засідання по справі провести 21.02.2017 року о 17 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 21.02.2017 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, та зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 397/475/17
У Х В А Л А

29.05.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки Центр-Кредит до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

При підготовці матеріалів до розгляду було встановлено, що відповідач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька с. Кримки, вул.Партизанська,24, Олександрівського району Кіровоградської області, померла, що підтверджується копією актового запису про смерть №5 від 02.03.2017 року, виданого виконавчим комітетом Голиківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області.

А тому, враховуючи вище викладене, позивачу, кредитній спілці Центр-Кредит, слід відмовити у відкритті провадження по справі за їх позовом про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_4.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Кредитній спілці Центр-Кредит у відкритті провадження по справі за їх позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відкрити провадження по справі № 397/475/17 за позовом Кредитної спілки Центр-Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 13 липня 2017 року на 09 годину 00 хв.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
Справа № 342/877/15-ц
Провадження № 4-с/342/6/2017
УХВАЛА

26 травня 2017 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кондрук Г.М. щодо невірно нарахування виконавчого збору та зобов'язання перерахувати у відповідності до вимог закону

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою на дії державного виконавця Кондрук Г.М., в якій просить поновити строк звернення до суду, оскільки такий пропущено з поважних причин; зобов'язати старшого державного виконавця Кондрук Г.М. здійснити перерахунок виконавчого збору у відповідності до ч.2 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VII від 02.06.2016 року про що прийняти відповідну постанову, якою виправити допущені арифметичні помилки у постанові ВП № 53598071 від 30.03.2017 року про відкриття виконавчого провадження (п.3) в частині нарахування виконавчого збору; стягнути з відповідача в її користь понесені при подачі позову судові витрати.

Скарга відповідає вимогам ст. 384 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст.122, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кондрук Г.М. щодо невірно нарахування виконавчого збору та зобов'язання перерахувати у відповідності до вимог закону.

Призначити розгляд скарги ОСОБА_1 на 13.06.2017 року о 09:30 год., про що повідомити сторін по справі.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 727/2484/17
Провадження № 2/727/877/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 березня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_1 звернулися в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 11.30 год. 07 квітня 2017 року.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити, що у відповідності до вимог ст.128 ч.1 ЦПК України вона має право подати письмове заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати:

Позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

Відповідача - ОСОБА_3.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома, із повідомленням.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 544/33/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

при секретарі Ралець О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пирятин Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Березоворудська сільська рада, про встановлення факту смерті в певний час,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2

22.03.2017 до канцелярії суду від представника заявника надійшла заява про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву представника заявника про залишення заяви без розгляду, вважає за необхідне її задовольнити та залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Березоворудська сільська рада, про встановлення факту смерті в певний час залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до положень ч. 2 ст. 207 ЦПК України залишення заяву без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Нагорна
Справа №672/338/16-ц
Провадження №2/672/10/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2017 р. Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.К.Сакенов
У Х В А Л А

24 травня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання наступного набувача іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки, за заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 7 вересня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі та витребувано її матеріали із Дзержинського районного суду м. Харкова.

Справа надійшла до Верховного Суду України, підготовка справи до розгляду закінчена.

За таких обставин вважаю можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись статтею 360-1 ЦПК України

у х в а л и в :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання наступного набувача іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки, за заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2016 року призначити до розгляду складом судових палат у цивільних та господарських справах Верховного Суду України на 31 травня 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Верховного Суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15818/16-ц

Провадження № 2/638/1708/17

25.05.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Козодой К. І.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

з участю представника позивача ОСОБА_3

з участю представника відповідача ОСОБА_4

з участю представика відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, про усунення порушень прав користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2017 року, до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява позивача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Харківську міську раду. Дану заяву обґрунтовує тим, що спірна земельна ділянка для обслуговування житлового будинку загальною площею 48, 4 кв. м. та побутових будівель і споруд по вул. Артилерійській, буд. 8-А, у м. Харкові на даний час не передана позивачу у власність, а є комунальною власністю територіальної громади в особі Харківської міської ради.

Заслухавши думку позивача та його представника, які в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання та просили суд його задовольнити, представників відповідачів, які заперечували проти залучення до участі у справі третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі третю особу, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору Харківську міську раду.

Відповідно до частини 1 статті 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до частини 2 статті 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 26, 35, 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, про усунення порушень прав користування земельною ділянкою - задовольнити.

Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Харківську міську раду.

Надіслати третій особі копію ухвали, копію позовної заяви та копії документів, доданих до позовної заяви, та повідомити, що розгляд справи відбудеться 10 липня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-167/11
Провадження № 2-зз/638/38/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарi ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харковi заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ВАТ „Теплоенергомонтаж, управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобовязання передачі у власність житла; за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання припиненим договору найму та виселення з житлового будинку; за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання правочину недійсним та анулювання реєстрації права власності, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони на відчуження 53/100 частин будинку №118 по вул. Бойовій в м. Харкові, накладені ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.09.2010 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в 5-денний строк з дня проголошення ухвали до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Головуючий:
Провадження №2/760/3959/17
в справі №760/7369/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

15 травня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2017 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 25.04.2017 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді 27.04.2017.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 12.05.2017 та передана безпосередньо судді 15.05.2017, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання позивача є адреса: АДРЕСА_1.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання позивача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 32 на 20 червня 2017 року на 11:45.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк
Справа №639/2686/17
Провадження №2-н/639/324/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 рокусуддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2017 рокупредставник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2015 року по 31.03.2017 року в сумі 1 600, 22 грн.

Розглянувши матеріали заяви, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 25.05.2017року боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,зареєстрованим або знятим з реєстрації на території м. Харкова та Харківської області не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Труханович
Провадження № 2/761/4682/2017
У Х В А Л А

12 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Державного підприємства «Антонов» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

Державне підприємство «Антонов» (далі - Позивач), в особі свого представника, 11 квітня 2017 року звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач № 1), ОСОБА_2 (далі - Відповідач № 2), ОСОБА_3 (далі - Відповідач № 3) про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 12 квітня 2017 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Антонов» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Судове засідання призначити на 08 серпня 2017 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 08 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :