overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/1289/17
У Х В А Л А 205/1289/17

про залишення без розгляду частини позовних вимог

20 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.,

при секретарі Молчанові Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У судовому засіданні представник позивача просив залишити позовні вимоги у частині усунення перешкод в користуванні квартирою № 116, за адресою: м. Дніпро, ж/м ОСОБА_5, буд. № 4, що належить ОСОБА_1, на праві власності, шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та зобовязати відділ Центру надання адміністративних послуг «Правобережний» Дніпровської міської ради зняти ОСОБА_2 з реєстрації в квартирі № 116, за адресою: м. Дніпро, ж/м ОСОБА_5, буд. № 4 без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 п.5, ч.1, ч.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 у частині усунення перешкод в користуванні квартирою № 116, за адресою: м. Дніпро, ж/м ОСОБА_5, буд. № 4, що належить ОСОБА_1, на праві власності, шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та зобовязати відділ Центру надання адміністративних послуг «Правобережний» Дніпровської міської ради зняти ОСОБА_2 з реєстрації в квартирі № 116, за адресою: м. Дніпро, ж/м ОСОБА_5, буд. № 4 - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цими вимогами після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви в цій частині без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.О. Скрипник

.
Справа № 417/3797/17
Провадження № 2/417/133/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2017 р. смт Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Дідоренко А.Е.

при секретарі - Колеснік В.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2017 року позивач звернулася до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено в попереднє судове засідання.

Представник позивач ОСОБА_4 в позовній заяві просила розглянути справу за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, проти винесення заочного рішенння не заперечує.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, причина неявки не відома.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає. Судом були виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України,

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,127-130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2017 року о 10 годині 00 хвилин у залі судового засідання у приміщенні Марківського районного суду Луганської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Е. Дідоренко
Провадження №4-с/447/21/17
Справа №447/42/17
У Х В А Л А

щодо відводу судді

17.03.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.,

заявника ОСОБА_1, державного виконавця Марутяка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії в.о. начальника Миколаївського РВ ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

На розгляді у Миколаївському районному суді Львівської області перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 на дії в.о. начальника Миколаївського РВ ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2

У судовому засіданні скаржник подав клопотання про відвід головуючого, оскільки суддя допустив порушення ЦПК України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких ґрунтується клопотання заявника, суд надав їм правову оцінку.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у справі і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Однак, заявник у своєму клопотанні не навів обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 133/659/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1617/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Голота Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15.05.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області, Комунального підприємства «Відродження», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання розпорядження органу приватизації недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло від 09.06.2000 року та записів про право на безоплатну приватизацію, скасування державної реєстрації права власності на квартиру, визнання договору купівлі - продажу квартири від 17.01.2015 року недійсним, визнання за позивачем права на безоплатну приватизацію квартири -

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3 оскаржує в апеляційному порядку Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15.05.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області, Комунального підприємства «Відродження», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання розпорядження органу приватизації недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло від 09.06.2000 року та записів про право на безоплатну приватизацію, скасування державної реєстрації права власності на квартиру, визнання договору купівлі - продажу квартири від 17.01.2015 року недійсним, визнання за позивачем права на безоплатну приватизацію квартири.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшла до висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15.05.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області, Комунального підприємства «Відродження», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання розпорядження органу приватизації недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло від 09.06.2000 року та записів про право на безоплатну приватизацію, скасування державної реєстрації права власності на квартиру, визнання договору купівлі - продажу квартири від 17.01.2015 року недійсним, визнання за позивачем права на безоплатну приватизацію квартири.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Л.О. Голота
Справа № 265/3667/17
Провадження № 2-о/265/271/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/3667/17 за заявою ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 02 червня 2017 року о 14-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4790/17 Справа № 202/33/17 Головуючий у 1 й інстанції - Волошин Є. В. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

26 травня 2017 року м.Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись з апеляційною ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 березня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2017 року відкрито провадження у даній справі /а.с.54/.

У зв'язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_3 по справі призначено повторний автоматичний розподіл, після якого справа була передана для розгляду судді Волошину Є.В.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 березня 2017 року суддя Волошин Є.В. прийняв дану справу до свого провадження та призначив до розгляду /а.с.80/.

З даною ухвалою не погодилася ОСОБА_2 та звернулося з апеляційною скаргою /а. с. 92-93/.

Стаття 293 ЦПК України дає перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Ухвала суду про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, а заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином, суддя вважає за необхідне повернути цивільну справу за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про виселення до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про виселення провернути до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Провадження № 2/742/853/17
Єдиний унікальний № 742/1459/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Циганка М. О., при секретарі Чміль С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з»явилася, проте через канцелярію суду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити подану заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст. 207, 208, 210, 293, 294, 296 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О.Циганко
Провадження №6/751/639/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 751/10564/14 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, -

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 751/10564/14 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, до розгляду в судовому засіданні на 24 липня 2017 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, буд. 17).

В судове засідання викликати представника заявника, сторін, які брали участь у справі, та представника ДВС.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
Справа №587/1974/16-ц Номер провадження 22-ц/788/961/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Дашутін І. В.
Категорія - 27 Суддя-доповідач - Левченко Т. А. ,
У Х В А Л А

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

30 травня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 20 квітня 2017 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3- ОСОБА_4 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 20 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 09 годину 00 хвилин 14 червня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі: позивача - ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 3), відповідача - ОСОБА_3 (а.с. - за місцем реєстрації та адресою для листування), представника відповідача - ОСОБА_4 (а.с. 107).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа №487/5496/16-ц 26.05.2017
Провадження №22-ц/784/1395/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2017 року, ухвалене за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2017 року позов Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 15 травня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку, в якій посилався на те, що був присутній в судовому засіданні при оголошенні вступної та резолютивної частин рішення, проте копію повного тексту рішення його представник отримав 10 травня 2017 року (а.с.82), а тому просив поновити строк як пропущений з поважних причин.

Оскільки вищевикладене підтверджується матеріалами справи, вважаю за необхідне вирішити питання про поновлення строку, згідно зі ст. 73 ЦПК України.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений з поважних причин строк - поновленню.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.О. Шаманська
Справа № 495/3935/17
№ провадження 2/495/2054/2017
Номер рядка звіту 29
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

26 травня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю імені Мічуріна про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу.

Справа підсудна ОСОБА_2 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю імені Мічуріна про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 29 червня 2017 року о 15:20 год. у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.06.2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3491/17 Справа № 202/712/17 Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

16 березня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2017 року, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2017 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2017 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16.05.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко