Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2472/15-ц

Номер провадження: 2/511/25/17

"20" березня 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В. ,

при секретарі Ніколас С.О.

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 19564,57 грн,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2015 року ПАТ КБ "Приват Банк" звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просять стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 10.08.2006 року в розмірі 19564,57 грн.

Свої вимоги мотивували тим, що відповідач ОСОБА_2, отримавши в банку кредит в 2006 році, не повертає банку кошти та проценти за користування ними, тому просили стягнути заборгованість по кредиту в примусовому порядку.

Представник відповідача ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 позов не визнали. Суду пояснили, що ОСОБА_2 кредит в банку в 2006 році не отримувала та заяву на отримання кредиту до банкової установи не подавала, і таким чином кредитний договір не укладала.

В ході судового розгляду справи 16.11.2016 року представником відповідача ОСОБА_1 заявлено клопотання, в якому вона просила призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.

Дане клопотання мотивувала тим, що заяву про отримання кредиту та відкриття банківського рахунку від імені ОСОБА_2 датовану 10.08.2006 року, особисто ОСОБА_2 не підписувала, а тому просила перевірити достовірність та належність підпису на заяві та зразку почерку в заяві особисто їй.

В клопотанні про призначення почеркознавчої експертизи достовірності підпису на вирішення експертизи просила винести запитання: чи виконано підпис на Заяві про відкриття рахунку б/н від 10.08.2006 року у ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 чи іншою особою?

В письмових запереченнях Банк просив відмовити ОСОБА_2 в задоволенні даного клопотання, так як вважають, що призначення по справі почеркознавчої експерти щодо достовірності підпису ОСОБА_2 у Заяві про отримання кредиту є виходом за межі заявлених ними позовних вимог про стягнення кредитної заборгованості, так як вимог про визнання недійсним або неукладеним кредитного договору по справі не заявлялось.

Суд, давши оцінку заявленому клопотанню, заслухавши думку сторін, вважає, що в задоволенні клопотання належить відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва та техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою сторін, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.. 133 ЦПК України особи , які беруть участь у справі і вважають , що подання потрібних доказів неможливим або у неї є складнощі з поданням цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів. До клопотання про забезпечення доказів подається документ про оплату судового збору. Відповідно до ч.2 цієї ж статті визначено способи забезпечення доказів, одним із яких вказано такий спосіб як призначення по справі експертизи.

Суд вважає, що дане клопотання заявлено по справі в порядку ст. 137,143 ЦПК України і з врахування вимог п.8 Постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014 року за №10 «Про практику застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» повинно бути оплачено судовим збором.

Крім цього, суд вважає, що заслуховують на увагу заперечення позивача про те, що зясування питання підписання відповідачем кредитного договору не відносяться до предмету заявленого позову Банку про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до ч.З ст.58 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що дійсно відсутні підстави для зясування обставин , за яких можливе визнання кредитного договору недійсним(неукладеним) у звязку з не підписанням договору, так як відповідачем по вказаній справі кредитний договір не оспорювався.

Тому суд вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи належить відмовити.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення почеркознавчої експертизи по цивільній справі ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 19564,57 грн, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3