overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2017 року м. Первомайськ

Справа :484/1582/17

Номер провадження : 2/484/1038/17

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про визнання відповідача такою, що втратила право користування житловим будинком № 2 по пров. Мирному в м. Первомайськ Миколаївської області.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою;

призначити судове засідання на 20.06.2017 р. о 14:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.06.2017 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.05.2017 Справа №607/6584/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 82, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 12 червня 2017 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 12 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
25.05.2017 Справа № 756/4904/17
Справа пр. №2/756/3299/17
ун. № 756/4904/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінфінітум" про відстрочення сплати судового збору, -

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ "Агроінфінітум" звернулося до Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів. Одночасно з поданням позовної заяви позивачем було заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, враховуючи скрутний матеріальний стан ТОВ "Агроінфінітум".

Згідно з ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ч.3 цієї статті передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

З огляду на ціну позову, зміст позовних вимог, розмір обов'язкового судового збору, який підлягає сплаті, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача ТОВ "Агроінфінітум" про відстрочення сплати судового збору.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.79, 82 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінфінітум" про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3803/17-ц
У Х В А Л А

21 березня 2017 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Мотрич В. В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Міхай-Седової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа без самостійних вимог Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду представник позивача заявив клопотання про витребуванні документів у Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області інформацію:

- щодо розміру грошових коштів перерахованих на користь ПАТ «Райффайзен банк аваль» за результатами прилюдних торгів з приводу реалізації нежитлової будівля кафе та банку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, оформлених протоколом 1512046-1.

- щодо розподілу отриманих коштів, за результатами прилюдних торгів з приводу реалізації нежитлової будівля кафе та банку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, оформлених протоколом 1512046-1.

- щодо порядку визначення та розподілу отриманих коштів, за результатами прилюдних торгів з приводу реалізації нежитлової будівля кафе та банку , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, оформлених протоколом 1512046-1.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріли справи, суд дійшов висновку про потворне витребування вказаних документів, оскільки вони є необхідними для правильного вирішення справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати у Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (вулиця 8-го Березня, 107, Миколаїв, 54000) інформацію:

- щодо розміру грошових коштів перерахованих на користь ПАТ «Райффайзен банк аваль» за результатами прилюдних торгів з приводу реалізації нежитлової будівля кафе та банку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, оформлених протоколом 1512046-1.

- щодо розподілу отриманих коштів, за результатами прилюдних торгів з приводу реалізації нежитлової будівля кафе та банку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, оформлених протоколом 1512046-1.

- щодо порядку визначення та розподілу отриманих коштів, за результатами прилюдних торгів з приводу реалізації нежитлової будівля кафе та банку , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, оформлених протоколом 1512046-1.

Вказані документи направити на адресу суду до 24 квітня 2017 року.

Роз'яснити Головному територіальному управлінню юстиції у Миколаївській області, що у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом.

Суддя О.В.Батрин
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/577/17
Провадження по справі № 2-о/514/127/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 представником якої є ОСОБА_2, з залученням заінтересованої особи - Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме факту того, що Державні акти на право приватної власності на землю серії ІІ - ОД № 061559 та серії ІІ - ОД № 061583 видані на імя «Бєженар Олена Єфремовна » належать їй ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 представником якої є ОСОБА_2, з залученням заінтересованої особи - Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 червня 2017 року о 10 годині 00 хвилин, каб. № 6.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Козирєв
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 6/408/16/17
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши заяву старшого державного виконавця Біловодського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Луганської області про розшук боржника ,-

В с т а н о в и в :

15.02.2017 року старший державний виконавець Біловодського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Луганської області про розшук боржника ОСОБА_1.

Згідно вимогам ст.. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходження його майна, або за місцем проживання стягувача.

Враховуючи вищевикладене, вимоги ст.. 375 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти дану заяву з додатками до цивільної справи та вирішення питання щодо оголошення у розшук боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст.375 ЦПК України суддя-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву старшого державного виконавця Біловодського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Луганської області про розшук боржника.

Призначити справу до розгляду на 27.02.2017 року на 09:40 год.

Викликати державного виконавця Ковальову В.В. Зобов'язати надати для огляду матеріали виконавчого провадження та докази відсутності боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського райсуду В.А.Карягіна
УХВАЛА

20 березня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Аерофлот - російські авіалінії», третя особа - державне підприємство Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв Дирекція «Інпредкадри», про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Аерофлот - російські авіалінії», третя особа - державне підприємство Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв Дирекція «Інпредкадри», про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/723/16-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 428/5322/17
Провадження №2-н/428/529/2017
УХВАЛА

29 травня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа №766/6240/17
УХВАЛА

12.05.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ЕК»Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ПАТ «ЕК»Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ЕК»Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.09.2017 року о 11-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 350/89/17
Номер провадження 2-п/350/7/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 березня 2017 року cмт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд -

В С Т А Н О В И В:

У своїй заяві заявник просить скасувати заочне рішення суду від 27.02.2017 року ухвалене у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заява поступила в Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області 22.03.2017 року відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підсудна Рожнятівському районному суду Івано-Франківської області, що є підставою для її прийняття та призначення її до судового розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 209, 229-230 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від від 27.02.2017 року ухвалене у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, про що повідомити учасників процесу, направивши їм копію даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів направити позивачу.

Заяву призначити до розгляду 10:00 годин 03.04.2017 року з повідомленням учасників процесу.

Суддя А.М.Бейко
справа №619/2922/16-ц
провадження №2/619/111/17
Вступна і резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді -Калмикової Л.К.,

за участю секретаря судового засідання Пономарьової К.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст.209 ч.3 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк 5 діб, а резолютивну частину рішення викладає в наступній редакції.

Суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовом про визнання правочину недійсним .

Визнати недійсним договір дарування житлового будинку літ. «А-1» загальною площею 143,30 кв.м., житловою площею 94,80 кв.м. з надвірними будівлями: сараї літ. Б,В,д1,М,О,Р,льохи літ. Г,Н,П,літня кухня літ.Д,д, вбиральня літ.Е, літній душ літ. Ж, гаражі з ямою літ. З,з,У,у, навіси літ. И.Й.Х,літня кухня з тамбуром літ. Л,л, зливна яма літ. С, теплиця з тамбуром літ. Т,т, баня літ. Ц, колодязь літ. К, колонка №5, огорожа №1-4, що знаходяться за адресою: провул. Кірова № 2 смт. Пересічне Дергачівського району Харківської області, посвідчений приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 за реєстровим № 349 від 17 лютого 2007 року .

Привести сторони у справі у первісний стан шляхом поновлення за ОСОБА_1 права власності на житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 143,30 кв.м., житловою площею 94,80 кв.м. з надвірними будівлями: сараї літ. Б,В,д1,М,О,Р,льохи літ. Г,Н,П,літня кухня літ.Д,д, вбиральня літ.Е,літній душ літ. Ж, гаражі з ямою літ. З,з,У,у, навіси літ. И.Й.Х,літня кухня з тамбуром літ. Л,л, зливна яма літ. С, теплиця з тамбуром літ. Т,т, баня літ. Ц, колодязь літ. К, колонка №5, огорожа №1-4,, що знаходяться за адресою: провул. Кірова смт.Пересічне Дергачівського району Харківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 752/2395/17
Провадження №: 2/752/2748/17
За правилами ч. 1 ст. 218 ЦПК України судом проголошуються вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Органу опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини та накладення арешту на житлове приміщення,

встановив:

повний текст судового рішення судом буде виготовлено на 05 травня 2017 року,

суд -

вирішив:

позов Органу опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини та накладення арешту на житлове приміщення, задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо її малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - м. Київ, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідної вікової категорії щомісяця до досягнення дитиною повноліття на користь установ, які будуть утримувати дитину.

Малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 передати органу опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації для подальшого влаштування до сімейних форм виховання.

Накласти заборону на відчуження житла за адресою: АДРЕСА_2, де зареєстрований та має право користуватися житловим приміщенням малолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разу подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 456/527/17
Провадження № 2/456/888/2017
РІШЕННЯ

іменем України

22 травня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в :

відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений у строк до пяти днів.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,218,256 ЦПК України, ст.ст.16,22,23,1166,1167,1194 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково. Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 96247 (девяносто шість тисяч двісті сорок сім) грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 962 грн. 47 коп. судового збору в дохід держави.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя ОСОБА_3