overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5401/16
Провадження 2-во/711/16/17
15 березня 2017 року
У Х В А Л А

15 березня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Степаненка О.М.,

за участю секретаря Чубенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 26.07.2016 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 26.07.2016 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Заяву мотивує тим, що у рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.07.2016 здійснена описка у її році народження, а саме: зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1, замість ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому просить суд виправити вищевказану описку.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причину не явки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи рекомендованим листом. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, що беруть участь у справі виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки судом встановлено, що у рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.07.2016 дійсно міститься описка у році народження позивача ОСОБА_1, а саме: у резолютивній частині рішення зазначено, що ОСОБА_1 народилася 09.11.1974, замість 09.11.1977, що підтверджується відомостями зазначеними у паспортних даних позивача (паспорт серія НС № 535713 виданий Драбівським РВУ МВС України в Черкаській області), заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку у резолютивній частині рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.07.2016, а саме: рік народження ОСОБА_1 «09.11.1974» замінити на «09.11.1977».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 351/1700/16-ц
Провадження №2/351/188/17
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

06 березня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі: головуючого судді - Сегіна І.Р.,

з участю секретаря - Маланчук С.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

При перегляді справи судом було встановленого, що у рішенні Снятинського районного суду від 10.02.2017 р., яким було задоволено позов. Присуджено стягувати із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. щомісячно, на час навчання, до досягнення нею 23-річного віку.

Стягнення розпочати з дня вступу рішення в законну силу.

Однак в рішенні допущено описку, а саме: у резолютивній частині рішення замість правильного «стягнення розпочати з 19.10.2016 р.» зазначено «стягнення розпочати з дня вступу рішення в законну силу ».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши письмові матеріали справи, прийшов до переконання, що у рішенні Снятинського районного суду від 10.02.2017 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, слід внести виправлення у резолютивну частину рішення, а саме: замість «стягнення розпочати з дня вступу рішення в законну силу» зазначити «стягнення розпочати з 19.10.2016 р.».

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Снятинського районного суду від 10.02.2017 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, слід внести виправлення у третьому абзаці резолютивної частини рішення, а саме: замість «стягнення розпочати з дня вступу рішення в законну силу» зазначити «стягнення розпочати з 19.10.2016 р.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 203/971/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Центральної районної у м.Дніпрі ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов, в якому позивачем також було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, з посиланням на тяжке матеріальне становище.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно роз'яснень, наданих у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Таким чином, відповідно до ст.10 ЦПК України позивач повинен навести доводи і подати докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Разом з тим, будь-яких належних доказів щодо неможливості сплати судового збору в передбаченому законом розмірі позивачем не надано та відповідне клопотання належним чином не обґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.82,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Номер провадження: 22-ц/785/1849/17,
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

16.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 7 грудня 2015 року, -

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.п.3,4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити частково.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 7 грудня 2015 року в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» () за укладеним між акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 кредитним договором №205/08/832 від 29 вересня 2005 року заборгованість станом на 9 жовтня 2014 року:

за кредитом за період з січня 2012 року по вересень 2012 року в сумі 10034,94 доларів США, рівних по курсу НБУ станом на 16 березня 2017 року 269747 грн. 22 коп. ;

за процентами за період з 5 січня 2012 року по 30 вересня 2012 року в сумі 522,06 доларів США, рівних по курсу НБУ станом на 16 березня 2017 року 14033 грн. 39 коп.;

пеню за несвоєчасне повернення кредиту за період з 8 жовтня 2013 року по 15 січня 2014 року в сумі 2867 грн. 48 коп.;

пеню за несвоєчасну сплату процентів за період з 8 жовтня 2013 року по 15 січня 2014 року в сумі 149 грн. 15 коп.,

а всього стягнути заборгованість за кредитом та процентами в загальній сумі 10557,00 доларів США, рівних по курсу НБУ станом на 16 березня 2017 року 283780 грн. 61 коп., та пеню в загальній сумі 3016 грн. 63 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судові витрати в сумі 3654 грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4294/2017 Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

07 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рубан С.М., Іванченка М.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» про скасування дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді міста Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 28 березня 2017 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий Судді:
УХВАЛА

Іменем України

16.03.17 року Справа №133/2660/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Козятині цивільну справу за позовом ПАТ«КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ«КБ «Приватбанк» просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 18.05.2011 року у сумі 19652,9 грн.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутність, вимоги підтримав(а.с.38).

Відповідачка ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце слухання справи, про що свідчать розписки(а.с.45, 47).

Суд вважає, що врегулювати спір до судового розгляду неможливо, справу слід призначити до судового розгляду. Для вирішення спору необхідно встановити підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором. Доказуванню в судовому засіданні підлягають підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором, розмір суми боргу.

Керуючись ст. ст.130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайсуду на 23.03.2017 року на 09.30.год.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 16.03.17 року.
Справа № 454/2988/15 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 22-ц/783/1655/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Бурка В.В.» на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом Фермерського господарства «Бурка В.В.» до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ЦПК України слід оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відкласти виготовлення ухвали у повному об"ємі на строк п"ять днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Бурка В.В.» відхилити.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 24 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді:
03.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/9378/16-ц
справа № 6/205/32/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сахончик Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого листа, суд,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого листа.

У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 лютого 2017 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист по цивільній справі № 2/205/643/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно повідомлення державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 24 лютого 2017 року виконавчий лист повернуто стягувачу, у звязку з тим, що у виконавчому листі прізвище стягувача вказано як «Хохеєва» замість «Хозеєва».

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

На підставі ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 369 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого листа задовольнити.

Внести зміни у виконавчий лист по цивільній справі № 2/205/643/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши у ньому прізвище стягувача як «Хозеєва».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 360/469/17-ц
УХВАЛА

20 березня 2017 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Регіонального сервісного центру в м.Києві Міністерства внутрішніх справ України, третя особа ОСОБА_3, про витребування майна,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Бородянського районного суду від 20 березня 2017 року вказану позовну заяву було повернуто позивачу відповідно до його заяви, якою він одночасно просив повернути йому і судовий збір.

Як вбачається з квитанції від 7 березня 2017 року, позивачем було сплачено по даному позову судовий збір в розмірі 640 грн., який підлягає поверненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

СуддяОСОБА_4
Справа № 445/442/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 05 .04. 2017 року в приміщенні суду в м. Золочів бульвар Г.Сковороди 5.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
"16" березня 2017 р.
Справа № 150/158/17
Провадження №2/150/93/17
У Х В А Л А

16 березня 2017 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч. 7 ст. 130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає за необхідне призначити цивільну справу до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 137, п 7, 10 ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 11 годину 30 хвилин 23 березня 2017 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для відома позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати для відома відповідачу, відповідачу подати суду письмове заперечення/визнання позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення/визнання.

Ухвала може бути оскаржена щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя КУШНІР Б.Б.
Справа № 296/6512/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" березня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В. ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада Бурковецької селищної ради Чуднівського району Житомирської області про встановлення факту належності документу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 04 січня 2017 року провадження у цивільній справі № 296/6512/16-ц зупинено до набранням законної сили рішенням у справі №294/783/16-ц за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Бурковецької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

17 березня 2017 року на адресу суду надійшла копія рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 06.02.2017 року у справі №294/783/16-ц за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Бурковецької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яке набрало 08.03.2017 року законної сили.

Дослідивши матеріали справи і враховуючи вище зазначене, суд вважає, що є підстави для відновлення провадження у даній цивільній справі, для вирішення питання розгляду справи по суті надалі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі № 296/6512/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада Бурковецької селищної ради Чуднівського району Житомирської області про встановлення факту належності документу - відновити.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота