overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/223/17
Провадження №2-о/672/29/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.09.2016 року помер його батько ОСОБА_4, після смерті якого залишилось спадкове майно у вигляді земельного паю, яке заявник бажає оформити за собою, однак не може цього зробити, оскільки при зверненні до нотаріальної контори виявилось, що в свідоцтві про народження заявника батько записаний як «Левандовський Володимир Федорович», а в свідоцтві про смерть спадкодавця як «Лівандовський Володимир Федорович», що є перешкодою в оформленні документів. Просить задовольнити заяву.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.09.2016 року помер батько заявника ОСОБА_4, після смерті якого залишилось спадкове майно у вигляді земельного паю, яке ОСОБА_1 бажає оформити за собою, однак не може цього зробити, оскільки при зверненні до нотаріальної контори виявилось, що в свідоцтві про народження заявника батько записаний як «Левандовський Володимир Федорович», а в свідоцтві про смерть спадкодавця як «Лівандовський Володимир Федорович», що є перешкодою в оформленні документів.

Факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 підтверджується паспортом та свідоцтвом про народження заявника, свідоцтвами про народження братів заявника ОСОБА_2, ОСОБА_3, свідоцтвом про смерть спадкодавця, поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Керуючись ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294, 256 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним сином ОСОБА_4, який помер 20.09.2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.К.Сакенов
Справа № 473/734/17
УХВАЛА

"23" березня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 23 638 грн. 36 коп.

Проте, вищевказана позовна заява за змістом не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, імя (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Між тим, згідно довідки Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області відповідач ОСОБА_1 з 24.10.2015 року значиться знятою з реєстраційного обліку по місту Вознесенську та Вознесенському районі, зареєстроване місце проживання або місце її знаходження суду не відоме.

В звязку з чим, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви одним з трьох передбачених законом засобів:

- зазначити точне зареєстроване місце проживання відповідача;

- надати суду докази здійснення виклику відповідача через друковані засоби масової інформації;

- повідомити суд про свою згоду на здійснення та оплату виклику відповідача через друковані засоби масової інформації.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2017 Справа №607/18808/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Дзюбича В.Л.,

з участю секретаря Грабської Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Тернопільської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та опікуна, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа №607/18808/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Тернопільської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та опікуна.

10 березня 2017 року позивач подала до суду заяву про залишення без розгляду його заяви про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та опікуна.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява, подана заявником, підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь-чиї законні права і інтереси сторін.

Водночас, суд розяснює заявнику, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Тернопільської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та опікуна - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
справа № 216/568/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Булгакової Д.А.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

07.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі зареєстрованому 18.12.1976 року відділом запису актів громадянського стану у м. Нікополь, актовий запис № 39. Від шлюбу вони не мають неповнолітніх дітей. Сімейне життя з відповідачем не склалося, шлюбні стосунки припинено з травня 2015 року, подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Позивач в судове засідання не зявилася, про час, день та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу сторони зареєстрували шлюб 18.12.1976 року відділом запису актів громадянського стану у м. Нікополь, актовий запис № 1391 а.с.5, сторони спільно не проживають, втратили любов та повагу один до одного. Приймаючи до уваги, вказані обставини, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та шлюб слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 174 ч.4, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 18.12.1976 року відділом запису актів громадянського стану у м. Нікополь, актовий запис № 1391 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Власюк.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 219/1538/17
Провадження №2/219/1562/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

20 березня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 12-00 годину 20 березня 2017 року не зявився представник позивача ОСОБА_3, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала суду заяву в якій просила розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує

В судове засідання також не зявилася відповідач ОСОБА_2, відомостей, щодо вручення їй судового виклику у суду не має.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 08-15 години 06 квітня 2017 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М. Фролова
У х в а л а

13 березня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., Журавель В.І., ХоптиС.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційними скаргами ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційними скаргами ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 жовтня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

В.І. Журавель

С.Ф. Хопта
Справа № 676/2425/15-ц
Номер провадження 8/676/9/17
УХВАЛА

14 березня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільському заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 15.05.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

ОСОБА_1 перебуває в Вінницькій установі виконання покарань №1 (м.Вінниця, вул.Островського,2), у зв'язку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття позивача в судове засідання, суд з власної ініціативи відповідно до ч. до ч.1 ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відео конференції.

Керуючись ст.158-1, ст.ст.208-210 ЦПК України,-

ухвалив:

Судове засідання 30 березня 2017 року о 10 год. 00 хв. по розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами - провести в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Вінницької установи виконання покарань №1 (м.Вінниця, вул.Островського,2), - забезпечити проведення відео конференції (дистанційному судовому провадженні) з участю заявника ОСОБА_1 30.03.2017 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відео конференції до Вінницької установи виконання покарань №1 та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Провадження № 2/325/177/2017
Справа № 325/444/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

20 березня 2017 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований між ним та відповідачкою 20.09.2013 року виконавчим комітетом Новокостянтинівської сільської ради Приазовського району Запорізької області, актовий запис №03.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку:

-встановлено характер спірних правовідносин;

-встановлено фактичні обставини по справі;

-матеріальний закон, який їх регулює;

-інші дії необхідні для розгляду справи по суті;

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27 березня 2017 року о 13-00 годині в приміщенні суду за адресою Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Пушкіна, 5 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 27.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Апалькова
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна і резолютивна частини рішення)

14 березня 2017 року , м. Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Реки А.С.,

за участю секретаря Гапич К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сватове Луганської області справу за позовом ОСОБА_1 до Луганського обласного вищого училища фізичної культури про розірвання трудового договору, -

Встановив:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що повязане з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 38, 39, 221 КЗпП України, ст.ст. 3, 10, 11, 57- 60, 212-215, 209, 224-226 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Луганського обласного вищого училища фізичної культури про розірвання трудового договору задовольнити.

Розірвати трудовий договір, укладений 25 грудня 2007 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Луганським обласним вищим училищем фізичної культури (91029, м. Луганськ, кВ. Луганський, буд. 2А, ) за ч. 3 ст. 38 КЗпП України з 14.11.2016 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Сватівський районний суд Луганської області у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення складено та підписано 17.03.2017 року.

Суддя А.С. Река
Справа №687/320/17
№2/687/184/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

22 березня 2017 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

з участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 жительки с. Почапинці Чемеровецького району Хмельницької області на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.03.2017 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя / підпис / ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 486/306/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

21 березня 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, треті особи: Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання", Відокремлений підрозділ "Южноукраїнська АЕС" про визнання права власності на 1/2 частку квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Южноукраїнської міської ради про визнання права власності на 1/2 частку квартири.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 122, 129, 130, 132 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, треті особи: Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання", Відокремлений підрозділ "Южноукраїнська АЕС" про визнання права власності на 1/2 частку квартири.

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 09.00 годину 05 квітня 2017 року.

Запропонувати відповідачам подати до 05 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати на попередній розгляд справи: сторони та третіх осіб.

Копії даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу та третім особам надіслати копії позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2