Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 310/7167/13-ц Головуючий у 1-й інстанції: Крамаренко А.І.
Провадження № 22-ц/778/1675/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 грудня 2013 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду 14 грудня 2015 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 надіслала до суду поштою апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення. В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 посилалася на те, що копію рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 грудня 2013 року вона отримала лише 03 грудня 2015 року. Посилаючись на поважність причин пропуску строку, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що вступна та резолютивна частини рішення суду проголошені 17.12.2013 року, повний текст рішення було отримано ОСОБА_1 03.12.2015 року (а.с. 144), про що йдеться й в апеляційній скарзі.

Враховуючи поважність причин пропуску строку, вважаю за необхідне задовольнити клопотання та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 грудня 2013 року.

Проте, за скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки при зверненні з апеляційною скаргою ОСОБА_1 не сплатила судовий збір.

В апеляційній скарзі містяться клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору (як зазначено в апеляційній скарзі), які не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вимогами ст. 82 ЦПК України, так і положеннями ст. 8 Закону України "Про судовий збір" визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно розяснень, що містяться в п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Всупереч зазначених вимог ні ОСОБА_1, ні її представник ОСОБА_2 не надали таких доказів, а тому клопотання про звільнення від сплати судового збору, про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягають.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» встановлено, що у 2013 році розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі з 1 січня 2013 року становить 1 147 грн.

Зі справи вбачається, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором є вимогами майнового характеру. Ціна позову по даній справі складає 8 070,21 доларів США та 359 765,10 грн.

За подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати (ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно з розясненнями, що містяться в п. 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» порядок сплати судового збору за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, у випадках та на умовах, встановлених законом (частина третя статті 533 ЦК), передбачено в абзаці 2 частини першої статті 6 Закону № 3674-VI. У цьому випадку ціна позову визначається як в іноземній валюті, так і в національній валюті України відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову. Виходячи саме з такої ціни позову (в національній валюті), визначається розмір судового збору, що підлягає сплаті. Однак якщо день подання позову не співпадає з днем сплати судового збору (збір сплачено раніше), то останній визначається з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України саме на день сплати, а не на день подання позову. Аналогічним чином вирішується й питання сплати судового збору за подання апеляційних чи касаційних скарг у відповідних справах.

Оскільки апеляційна скарга направлена на адресу суду 14.12.2015 року, сума судового збору визначається з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого НБУ, на день подання апеляційної скарги.

Станом на 14.12.2015 року офіційний курс гривні до долару США становив 23,86 гривень за 1 долар США.

Таким чином, сума судового збору щодо вимог майнового характеру за подання апеляційної скарги на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 грудня 2013 року розраховується з суми 552 320,31 грн. (8 070, 21 доларів США * 23, 86 + 359 765, 10 грн.)

Судовий збір за цими позовними вимогами повинен дорівнювати 3 785, 10 грн.

Реквізитами банківської установи є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, р/р 0007, МФО 813015, , призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на викладене, на підставі ст.ст. 121, 297 ч. 2 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 грудня 2013 року по цій справі задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 грудня 2013 року по цій справі.

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору, про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 грудня 2013 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 та її представнику - ОСОБА_2 строк пять днів з дня отримання копії ухвали для надання апеляційному суду оригіналу квитанції про сплату на належний рахунок судового збору в сумі 3 785 грн. 10 коп., попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута відповідно до ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: