overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 708/536/17
Номер провадження № 2-о/708/26/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

26 травня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, служба у справах дітей Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області, КЗ "Чигиринський навчально-реабілітаційний центр Черкаської обласної ради", про усиновлення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявники звернулися до суду із заявою про усиновлення малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області і подана у відповідності до вимог ст. ст. 257, 258 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.121 ЦПК України, не має, а тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити її до судового розгляду, без проведення попередньої підготовки, вважаючи, що проведення такої підготовки не є необхідним, запропонувавши заінтересованим особам подати до судового засідання письмові пояснення щодо даної заяви.

Так, відповідно до вимог ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом за участі заявника та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, служба у справах дітей Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області, КЗ "Чигиринський навчально-реабілітаційний центр Черкаської обласної ради", про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 08 червня 2017 року в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області з викликом заявників та заінтересованих осіб.

Заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові пояснення щодо даної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Справа № 643/8313/13-ц
Провадження № 2/643/1935/17
У Х В А Л А

іменем України

"26" травня 2017 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

при секретарі Кречетовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Фаяд Огли до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в обґрунтування якої зазначив, що 31.08.2007 між ним та відповідачем укладено договір кредиту № 839/3/27/38/7-401 за яким отримав кошти в сумі 45000,00 доларів США під 12,75% строком до 10.08.2014.

Вказаний договір позивач просить визнати недійсним з підстав його укладення в іноземній валюті, тоді як єдиною грошовою одиницею в Україні є гривня, відсутності у Банку індивідуальної ліцензії на видачу кредиту в іноземній валюті, невідповідності умов договору принципу справедливості та невиконання Банком умов Закону України «Про захист прав споживачів» щодо надання дійсної та повної інформацію про кредитні ризики. Крім того зазначив, що внутрішні аркушу договору ним не підписувались.

В судове засідання, призначене на 12:00 годину 20.04.2017 та наступне призначене на 11:30 годину 26.05.2017 ні позивач, ні його представник, будучи належним чином сповіщеними про дату і час слухання справи, не зявились, причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність не надали.

Таким чином, наявна повторна неявка позивача, належним чином повідомленого про дату і час судового засідання.

Представник відповідача просив судове засідання провести у його відсутність та залишити позов без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З погляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 Фаяд Огли до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особою, що приймала участь у справі, але не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Скотар А.Ю.
Справа №766/5155/17
УХВАЛА

12.05.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.09.2017 року о 10-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/1532/17
У Х В А Л А

"21" березня 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до відповідача про припинення права власності.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.37, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/1532/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 13 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа №642/1576/17
Провадження №2н/642/180/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 у розмірі 890,43 грн., -

В с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 890,43 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Інформація про місце проживання боржника надійшла до суду 23.05.2017.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 у розмірі 890,43 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - С.О. Скляренко
Справи: № 367/8605/16
Провадження: № 2/367/515/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 22.03.2017 року на 12:45 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 22.03.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/7759/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1176/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

26 травня 2017 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а

10 грудня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_3» на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 08.06.2017 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22-ц/791/1176/2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області О.М. Полікарпова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Акціонерного товариства «Родовід Банк» Куліша Віктора Миколайовича на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 20 червня 2017 року на 09 год. 40 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Справа № 754/15963/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/7163/17
Головуючий у суді першої інстанції: Таран Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Судді:
Справа № 397/424/17
н/п : 2-сз/397/32/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, про повернення судового збору ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 1464 грн. 74 коп. сплаченого за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт-Н" та третьої особи на стороні відповідача - Відділ в Олександрівському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання недійсним пункту договору оренди земельної ділянки, так як він був внесений у більшому розмірі.

Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 18.05.2017 року позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт-Н" та третьої особи на стороні відповідача - Відділ в Олександрівському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання недійсним пункту договору оренди земельної ділянки задоволена. Також стягнуто з відповідача на користь позивача в рахунок понесених нею судових витрат 640 грн. 00 коп.

Представник позивача звернулася до суду з заявою про повернення надлишково сплаченого при подачі позову до суду судового збору в сумі 1464 грн. 74 коп.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Суддею встановлено, що дійсно позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір в сумі 2104 грн. 74 коп.. Згідно ст.4 Закону України "Про судовий збір" позивач, при подачі позову до суду, повинен був сплатити судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп. Рішенням суду від 18.05.2017 року позовна заява була задоволена, і з відповідача на користь позивача стягнуто судовий збір у сумі 640 грн. 00 коп. (відповідно до ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір"). А тому вважаю необхідним заяву про повернення зайво сплаченого судового збору задовольнити.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2 (картковий рахунок №4149 4991 0071 9325, ОСОБА_3, код ЄДРПО 14360570, МФО банку 305299, рахунок 9100) судовий збір в сумі 1464 грн. 74 коп. сплачений у більшому розмірі відповідно до квитанції № N1BIR50912 від 23.03.2017 року на рахунок 0041, отримувач: УДКСУ в Олександрівському районі, код отримувача: 37964328, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача: 823016.

Оригінал квитанції № N1BIR50912 від 23.03.2017 року повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Ухвала набула законної сили 24 травня 2017 року.

Оригінал ухвали знаходиться в справі №397/424/17 (н/п 2-сз/397/32/17).

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4

Керівник апарату Олександрівського

районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 750/1581/17 Провадження № 22-ц/795/721/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіМамонової О.Є.,
суддів:Бобрової І.О., Висоцької Н.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 23 лютого 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроблаго», ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації та визнання права власності,

третя особа - Чернігівське міське управління юстиції, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Мамонової О.Є. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 29 березня 2017 року.

В судове засідання викликати : учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 344/8352/16-ц
Провадження № 2/344/519/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Братський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (с. Мелещенко Л.В.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Братський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У звязку із закінченням 24.04.2017 року пятирічного строку призначення судді Мелещенко Л.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_3 № 57 від 04.05.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Антоняку Т.М.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти вищезазначену цивільну справу до свого провадження та призначити дату розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Братський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 28 вересня о 14 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, ІІ поверх, зал № 16).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Т.М. Антоняк
Справа № 686/5152/17
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

17 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/5152/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 10 квітня 2017 року о 12 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до попереднього судового засідання.

Суддя: Продан Б.Г
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4265/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1485/17Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С.І. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

24 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого Пікуля В.П.,

Суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.

при секретарі Зеленській О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 квітня 2017 року

та апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 квітня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності

в с т а н о в и л а :

12 травня 2017 року відкрито апеляційне провадженння за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 квітня 2017 року та апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 квітня 2017 року. До слухання справа призначалася на 24 травня 2017 року.

24 травня 2017 року до суду надійшло колопотання ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більше як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

У зв'язку з заявленим клопотанням сторони, колегія суддів вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Подовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Судді: В. П. Пікуль

О.І. Обідіна

О.О. Панченко