АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-7787/11 Головуючий суддя І інстанції Штих Т. В.
Провадження № 22-ц/790/224/17 Суддя доповідач Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Піддубного Р.М.,

Пилипчук Н.П.

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові апеляційну скаргу державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 8 червня 2016 року за скаргою ОСОБА_2, зацікавлена особа - державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - Кузнецова Т.М., Комунальне підприємство «Виробничо-технологічне підприємство «Вода», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про оскарження дій державного виконавця, -

в с т а н о в и л:

13 травня 2015 року заявник, як сторона виконавчого провадження (боржник), звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кузнєцової Т.М. в частині відкриття виконавчого провадження за виконавчими листами від 09.10.2013 року № 2/2011/1319/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь КП "ВТП "Вода" суми заборгованості за надання послуг з водопостачання за період з 04.02.2008 року по 31.08.2010 року в розмірі 942,72 грн та витрат на інформаційно- технічне забезпечення в розмірі 30 грн , строк пред"явлення до виконання у яких минув, просить зобов"язати державного виконавця скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження № 47354922 і № 47354673 від 23.04.2015 року.

Вважає, що дії державного виконавця по прийняттю вказаних вище постанов є неправомірними, а постанови- незаконними, на тій підставі, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред"явлені до виконання протягом одного року, а тому строк пред"явленя вказаного вище документа до виконання закінчився 10.10.2014 року.

Тобто, державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження з пропуском законодавчо встановленого терміну на півроку.

Крім того, копії вказаних постанов повинні були бути направлені на його адресу та стягувачу не пізніше наступного робочого дня , однак фактично направлені тільки 28.04.2015 року, тобто з пропущенням строку, встановленого ст.. 25 Закону України "Про виконавче провадження", що унеможливило та порушило його права на добровільній основі виконати рішення суду, в постанові невірно зазначена адреса його реєстрації, крім того, в постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено, що виконавчий лист видано 09.10.2013 року, а вступив в силу 07.10.2013 року, тобто на два дні раніше, ніж він був виданий, що з законодавчої сторони просто не можливо, постанови не затверджені начальником відділу або його заступником та не скріплені печаткою, що є порушенням Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Ухвалою Дзержинського райсуду м.Харкова від 8 червня 2016 року скаргу задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, державний виконавець звернувся з апеляційною скаргою в якій просив ухвалу скасувати і відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що виконавчі листи були подані до виконавчої служби з дотриманням річного строку, а саме 27 грудня 2013 року і весь час до квітня 2015 року, коли були передані державному виконавцю знаходились у виконавчій службі. Вважає, що підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження не було.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець неправомірно відкрив виконавче провадження, оскільки строк пред»явлення до виконання виконавчого листа сплинув.

З таким висновком суду, колегія суддів не погоджується, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції - України, та здійснюється на підставі відповідних, чітко визначених законом виконавчих документів (ст.ст. 2, 17 Закону України "Про виконавче провадження" ).

Згідно зі ст. 6 вказаного Закону , державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Підстави для відкриття виконавчого провадження визначені законодавцем у ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження". Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, в тому числі й за виконавчими листами, що видаються судами.

Згідно зі ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої не пізніше наступного робочого дня надсилаються стягувачу та боржникові.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документу підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням ве дій, передбачених цим Законом.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби визначений нормами ст.. 82 Закону України «Про виконавче провадження».

Положення ч .4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» кореспондуються зі ст.. 383 ЦПК України, відповідно до якої, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленного відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що 23 квітня 2015 року державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кузнєцовою Т.М. було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 47354673 та виконавчого провадження ВП № 47354922 на підставі виконавчого листа № 2/2011/1319/12, виданого 09.10.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь КП "Виробничо- технічного підприємства "Вода" витрат на інформаційно- технічне забезпечення в розмірі 30 грн та суми заборгованості за надання послуги водопостачання за період з 04.02.2008 року по 31.08.2010 року в розмірі 942,72 грн.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що строк пред»явлення виконавчого документа сплинув і державний виконавець повинен був повернути виконавчий документ стягувачу , з огляду на таке.

За змістом положень частин першої, другої статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)") виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред'явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Оскільки виконавчий лист набув законної сили 7 жовтня 2013 року , а звернутий до виконання був 27 грудня 2013 року, то річний строк пропущено не було.

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»).

За змістом положень ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, зокрема, пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 цього Закону.

Стосовно розбіжностей в датах видачі виконавчого документа та набрання ним законної сили, слід зазначити наступне. Даті видачі виконавчого документа передує дата набрання ним законної сили, оскільки виконачий документ видається виключно після набрання рішенням суду законної сили і не навпаки (ч.2 ст.368 ЦПК України).

Кореспонденція на адресу боржника ОСОБА_2 була направлена 28.04.2015 року і до 06.05.2015 року було надано строк для виконання рішення суду в добровільному порядку.

Той факт, що направлено кореспонденцію було лише на ім»я ОСОБА_2 не є підставою для скасування постанов про відкриття, оскільки він є одним із солідарних відповідачів і обов»язок по виконанню рішення суду може бути покладено на нього.

Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, не передбачено затвердження постанови про відкриття виконавчого провадження начальником або його заступником та скріплення печаткою.

Отже, ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нової про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.2 ч.1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 8 червня 2016 року - скасувати.

В задоволенні скарги ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Р.М. Піддубний

Н.П. Пилипчук