overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

06 жовтня 2016 року дану справу згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді Стрілецькій О.В.

Після автоматичного розподілу вказана справа була передана на розгляд судді Богунського районного суду м. Житомира Зосименку О.М.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 10-00 год. 16 серпня 2017 року в залі № 2Б5 приміщення Богунського районного суду м. Житомира.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 502/1943/14-ц
УХВАЛА

29 травня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

з участю відповідача Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кілія цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

до

ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору

ОСОБА_2

про

звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання призначене на 29.05.2017 року сторони не зявились, однак до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 В?ячеслава Сергійовича про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції в Суворовському районному суді м. Одеси, який знаходиться за адресою: 65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки у відповідності до вимог ст. 209 та 210 ЦПК України клопотання представника позивача передбачає постановлення ухвали суду як окремого документа, розгляд клопотання здійснюється судом в судовому засіданні, яке призначено на 29.05.2017 року.

Розглянувши клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Доручити Суворовському районному суду м. Одеси, розташованому за адресою: 65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68, забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ОСОБА_3 В?ячеслава Сергійовича (65014, м. Одеса, вул. Базарна, 17, 048-729-75-06), в судовому засіданні 26 червня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа №478/736/17 пров. №2/478/295/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

30 травня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., розглянувши позовну заяву Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення витрат, -

В с т а н о в и в:

16.05.2017 року Криворізький міський відділ Управління поліції охорони в Дніпропетровській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат за навчання понесених перед Вінницьким вищим професійним училищем ДДСО при МВС України.

На виконання норм ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до Казанківського районного сектору УДМС України в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача - ОСОБА_1.

До теперішнього часу, відповідної інформації від органу реєстрації щодо ОСОБА_1до суду не надходило.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення витрат.

Призначити судовий розгляд справи на 21 червня 2017 року на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань № 4 Казанківського районного суду.

Зобовязати Казанківський районний сектор УДМС України в Миколаївській області, в строк до 21.06.2017 року надати Казанківському районному суду Миколаївської області інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача - ОСОБА_1.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 21.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі тощо.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-239/11
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

18 травня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності та поновлення державної реєстрації, за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Центральної районної у м. Дніпрі ради, треті особи Пята дніпропетровська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа, провадження у якій було відкрито ухвалою від 03 червня 2008 року.

У відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України дану цивільну справу було передано для розгляду по суті судді Казак С.Ю.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що можливість залишення без руху позову, за яким відкрито провадження у справі, повернення його позивачеві та можливість відмови у відкритті провадження у справі наразі втрачена, вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11-1, 121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №2-239/11 (провадження №2/0203/47/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності та поновлення державної реєстрації, за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Центральної районної у м. Дніпрі ради, треті особи Пята дніпропетровська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зобовязання вчинити певні дії, призначивши дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 21 червня 2017 року.

Повідомити сторони по справі про день, час та місце розгляду справи, запропонувати сторонам по справі надати суду в судове засідання усі наявні в них докази по справі та заперечення щодо предмету позовних вимог.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. Казак
Справа № 1013/8248/2012 Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Провадження № 22-ц/780/3297/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.05.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 березня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 березня 2017року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Провадження № 2/344/160/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (с. Мелещенко Л.В.) перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку із закінченням 24.04.2017 року пятирічного строку призначення судді Мелещенко Л.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_3 № 57 від 04.05.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Антоняку Т.М.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до свого провадження та призначити дату розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 03 жовтня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, ІІ поверх, зал № 16).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Т.М. Антоняк
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/760/17
Провадження 2-о/483/28/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Очаківського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

26 травня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просить встановити факт її постійного проживання з ОСОБА_4, яка померла 20 лютого 2010 року, на час відкриття спадщини.

В заяві міститься клопотання про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити окреме провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Очаківського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 21 червня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Допитати в якості свідків у цій справі ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 580/827/17
Номер провадження 2-о/580/71/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересована особа - Червленівська сільська рада Лебединського району Сумської області;

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 липня 2004 року помер ОСОБА_2, який з 1 січня 1974 року і до дня смерті проживав з ОСОБА_3, яка є бабусею заявниці, яка померла 23 лютого 2006 року. Заявниця є спадкоємицею майна померлої баби, яка в свою чергу є спадкоємицею померлого ОСОБА_2, оскільки вони проживали разом, вели спільне господарство, мали спільний бюджет, тобто були сім'єю. Тому заявниця просить суд встановити факт спільного проживання однією сім'єю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 1 січня 1974 року по день смерті ОСОБА_2 - 22 липня 2004 року.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересована особа - Червленівська сільська рада Лебединського району Сумської області.

Призначити попереднє судове засідання на 9 червня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарже на лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 523/7358/17
Провадження №6/523/514/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2017 р. Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся старший державний виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2.

Вимоги мотивовані тим, що на виконанні у Суворовському відділі державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 520/16234/14-ц від 14.03.2015 року, що видав Суворовський районний суд м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суму боргу в розмірі 179 780,64 грн..

Проте боржник ухиляється від виконання рішення суду, приховує своє місце мешкання, у звязку з чим державний виконавець звернувся до суду із зазначеним поданням.

Згідно відповідей на запити державного виконавця будь - яке рухоме, нерухоме майно, а також рахунки, банківські рахунки у боржника відсутні.

За місцем реєстрації він фактично не проживає, про що державним виконавцем 31.01.2017 року було складено акт по виходу за місцем мешкання боржника.

Відповідно до ст. 36 закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Згідно ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання державного виконавця підлягає задоволенню, а ОСОБА_2 необхідно оголосити у розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 222, 293, 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2 задовольнити.

Оголосити у розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання та реєстрації: м. Одеса, вул. От. Чепіги, буд. 54.

Копію ухвали направити за останнім відомим місцем проживання боржника, заявнику, та до Суворовського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області до виконання та до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/54/17 Номер провадження 22-ц/786/1629/17Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

26 травня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про поновлення договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 квітня 2017 року позов ОСОБА_2 - задоволено.

Визнано поновленим договір оренди землі (земельної ділянки площею 78,00 га, яка знаходиться на території Клюшниківської сільської ради Миргородського району Полтавської області, кадастровий номер НОМЕР_1) від 10 травня 2006 року із додатковою угодою №1 від 01.08.2011 року, укладений між ОСОБА_2 та Миргородською районною державною адміністрацією Полтавської області.

З даним рішенням суду не погодилося Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області та оскаржило його в апеляційному порядку, подавши на нього апеляційну скаргу.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що за результатами розгляду справи судом першої інстанції залишилося не вирішеним питання про розподіл судових витрат, відповідно до ст. 88 ЦПК України, в зв'язку з чим сума судового збору не стягнута.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про поновлення договору оренди землі - повернути до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в місячний строк.

В касаційному порядку ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області З оригіналом згідно:Г. Л. Карпушин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 671/1978/15-ц
Провадження № 22-ц/792/780/17
УХВАЛА

22 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючої судді Грох Л.М.,

суддів: Корніюк А.П., Пастощука М.М.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волочиського районного суду від 13 лютого 2017 року про задоволення подання заступника начальника Волочиського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 13 квітня 2017 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 - АДРЕСА_1

-Волочиський РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області - вул. Лисенка, 4, м. Волочиськ, 31200.

Головуюча: /підпис/ Л.М. Грох

Суддя: /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя: /підпис/ М.М. Пастощук

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області Л.М. Грох
пр. № 2-о/759/233/17
ун. № 759/3974/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Органу опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 звернулись до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2.

Судове засідання призначити на 12 вересня 2017 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :