overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 556/2169/16-ц
У Х В А Л А

15.03.2017 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді Поровського В.А.

при секретарі - Подерня О.В.

представника позивача ОСОБА_1

ознайомившись у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець із заявою представника позивача про заміну третьої особи в звязку з ліквідацією,

в с т а н о в и в :

В провадженні Володимирецького районного суду перебуває справа за позовом ПАТ «Українська залізниця» до Великожолудської сільської ради Володимирецького району та ОСОБА_2 . про визнання незаконним рішення Великожолудської сільської ради №286 від 12.10.2010р.

До початку розгляду справи поступила заява представника позивача про заміну Управління Держгеокадастру у Володимирецькому районі на Головне управління Держгеокадастру в Рівненській області в звязку з ліквідацією.

Керуючись ст. . 35 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Замінити Управління Держгеокадастру у Володимирецькому районі на Головне Управління Держгеокадастру в Рівненській області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Провадження №6/311/43/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 2-89/2010 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Василівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду Запорізької області звернувся ОСОБА_1 із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Перевіривши виконання заявником вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.35, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Василівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 1000 годину 13 червня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Справа№340/113/17
Провадження № 2/340/114/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

23 березня 2017 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

при секретарі судових засідань Фурманюк В.М.,

з участю представника позивача Глусь І.К.,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Косівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно виплачених сум пенсії,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення становить певну трудність та потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим рішенням суду через п'ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Косівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області безпідставно виплачені суми пенсії в розмірі 3759 гривень 77 копійок (три тисячі сімсот п'ятдесят дев'ять гривень сімдесят сім копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 1600 гривень 00 копійок (одна тисяча шістсот гривень нуль копійок).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А.Б. Бучинський
Справа№ 346/2344/17
Провадження № 2/346/1321/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом Місіонерське товариство ОСОБА_1 Коломийсько-Чернівецької єпархії Української греко-католицької церкви до Коломийська міська рада про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Місіонерське товариство ОСОБА_1 Коломийсько-Чернівецької єпархії Української греко-католицької церкви пред'явив позовну заяву до Коломийська міська рада про визнання права власності на майно.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом Місіонерське товариство ОСОБА_1 Коломийсько-Чернівецької єпархії Української греко-католицької церкви до Коломийська міська рада про визнання права власності на майно.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 07 червня 2017 року о 11:15 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4897/17 Справа № 183/6973/16 Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д. О. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

29 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Дніпропетровської області на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права засновника та права користування в порядку спадкування за законом, -

В С ТА Н О В И Л А :

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся з апеляційною скаргою на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі, встановлено, що суд першої інстанції у своєму рішенні не визначився з питанням судових витрат, що є підставою для повернення справи до суду першої інстанції, для ухвалення додаткового рішення.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду не належно оформленої справи або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліків.

За таких підстав, справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Дніпропетровської області на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права засновника та права користування в порядку спадкування за законом повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків та належного оформлення в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Свистунова
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-8/2000
У Х В А Л А

"26" травня 2017 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського райсуду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши розглянув заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В

10 травня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою в якій просить замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-8/2000, а саме: ОСОБА_3 яка померла 24.06.2005 року замінити правонаступником ОСОБА_4.

Предявлена заява ухвалою суду від 11 травня 2017 року була залишена без руху, оскільки ОСОБА_1 необхідно було усунути недоліки, а саме: зазначити в заяві ім'я (найменування) сторін виконавчого провадження та заінтересованих осіб , а саме ОСОБА_4, державну виконавчу службу Петриківського РУЮ, де знаходиться виконавче провадження, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, долучити копії відповідно всіх учасників провадження. В заяві відповідачем зазначено ОСОБА_3 яка є померлою і не може являтись стороною по справі.

Для усунення недоліків судом був встановлений 5-ти денний строк з дня отримання ухвали суду, але ОСОБА_1 недоліки не усунула, отримавши копію ухвали 15.05.2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦАК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги передбачені ст.119, 120 ЦПК, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявникові, розяснивши її право повторного звернення до суду після усунення всіх недоліків в заяві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 643/5938/17
Номер провадження 2/643/3812/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що вона подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Згідно з пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, чого позивачем не було зроблено.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених, в ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом трьох днів з дня отримання її копії.

Розяснити ОСОБА_1 що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Довготько
Справа № 190/254/17-ц
Провадження №2/190/219/17
УХВАЛА

22 березня 2017 року м. П`ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку для обслуговування будівлі,

в с т а н о в и в:

В провадженні П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку для обслуговування будівлі.

В судове засідання 10.03.2017 року сторони не з'явились, про час та місце розгляду повідомлені належним чинном, від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із зайнятістю в іншому процесі.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторни або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених в встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнанні поважними.

Таким чинном, оскільки строни в судове засідання не з`явилися, від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі, причини за якою позивач не зміг з`явитися в судове засідання є поважною, тому суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/254/17-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку для обслуговування будівлі на 07 квітня 2017 року до 10 год. 00 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 494/445/17
УХВАЛА

26.05.2017 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Степанівської сільської ради Березівського району Одеської області, ТОВ «Агрофірми Основа» про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Степанівської сільської ради Березівського району Одеської області, ТОВ «Агрофірми Основа» про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам статей 119,120 Цивільно-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі - ЦПК України). Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статею122 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Степанівської сільської ради Березівського району Одеської області, ТОВ «Агрофірми Основа» про визнання права власності на спадкове майно та призначити судове засідання на 12 червня 2017 року о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог статті 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Провадження № 2-о/234/26/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Михальченко А.О.

секретар Вербовецька Д.В.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа Краматорський міський сектор УДМС України в Донецькій області, про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Краматорський міський сектор УДМС України в Донецькій області, про визнання особи безвісно відсутньою.

Заявником ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування відомостей з Державної прикордонної служби України про перетин державного кордону України в бік ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у період з 01.01.2013 року по теперішній час.

Враховуючі, що дані відомості можуть бути доказами по справі, суд приходить до переконання про витребування цих відомостей.

На підставі викладеного, керуючись ст.137, 169, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Державної прикордонної служби України відомості про перетин державного кордону України в бік ОСОБА_2 Федерації громадянином України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у період з 01.01.2013 року по теперішній час.

Розяснити, що відповідно до вимог ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

про об'єднання в одне провадження позовних вимог

25 травня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення з останніх пені за несвоєчасне виконання грошового зобовязання за квітень 2016 року в сумі 11250 грн.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що в провадженні Личаківського районного суду м. Львова (суддя Шеремета Г.І.) перебуває цивільна справа № 463/5019/16-ц (провадження № 2/463/550/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали цивільних справ, враховуючи те, що позовні вимоги є однорідними, предявлені до одних і тих самих відповідачів, суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження дані цивільні справи, що буде сприяти повному та обєктивному розгляду справи по суті, присвоївши цивільній справі номер №463/5019/16-ц (провадження № 2/463/550/17).

Керуючись ст.ст. 118-122, 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Обєднаній справі присвоїти №463/5019/16-ц (провадження № 2/463/550/17), призначивши до розгляду в судовому засіданні на день та час, визначений у справі №463/5019/16-ц (провадження № 2/463/550/17)

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лакомська Ж. І.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
26 травня 2017 року Справа № 636/1380/17
Провадження № 2-н/636/93/17
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву КП «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
У відповідності до ст.ст. 525-527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 543 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.І. ГУМЕННИЙ
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Номер провадження2-о/498/15/17
Справа № 498/237/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні

20 березня 2017 р. смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт родинних відносин між ним та померлою 30.08.2016 року ОСОБА_5 визнавши, що померла була тіткою заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Заява відповідає вимогам статей 119-120,258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю їх достатніми для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2017 року об 11-00 годині.

Повідомити учасників процесу про дату розгляду справи.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони забов'язани подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подани несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленному законом срок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: О.В. Рімашевська