_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2957/17
Провадження № 2/520/6961/17
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

30.05.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

10.03.2017 року позивач звернулась до суду з позовом та просить ухвалити рішення, яким: визнати дійсним з моменту укладання договір іпотеки, укладений 05.02.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, предметом якого є земельні ділянки в м. Одесі по вул. Урожайній, 10-а: площею 0.0308 га з кадастровим номером :24:010:0028, яка належить ОСОБА_2 на підставі державного акту про право власності на землю Серії ОД № 083828 від 02.08.2004 року; - площею 0,0505 га з кадастровим номером :24:010:0032, яка належить ОСОБА_2 на підставі державного акту про право власності на землю Серії ЯЕ № 111746 від 18.07.2007 року.

В рахунок погашення заборгованості за договором позики, укладеним 05.02.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на суму 300 000 гривень, на підставі іпотечного договору від 05.02.2013 року предметом якого є земельні ділянки в м. Одесі по вул. Урожайній, 10-а: площею 0.0308 га з кадастровим номером :24:010:0028, яка належить ОСОБА_2 на підставі державного акту про право власності на землю Серії ОД № 083828 від 02.08.2004 року; - площею 0,0505 га з кадастровим номером :24:010:0032, яка належить ОСОБА_2 на підставі державного акту про право власності на землю Серії ЯЕ № 111746 від 18.07.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку в м. Одесі по вул. Урожайній, 10-а: площею 0.0308 га з кадастровим номером :24:010:0028, яка належить ОСОБА_2 на підставі державного акту про право власності на землю Серії ОД № 083828 від 02.08.2004 року; земельну ділянку в м. Одесі по вул. Урожайній 10-а, площею 0,0505 га з кадастровим номером :24:010:0032, яка належить ОСОБА_2 на підставі державного акту про право власності на землю Серії ЯЕ № 111746 від 18.07.2007 року, шляхом продажу від свого імені будь-якій особі покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку встановленому ст.. 38 ЗУ «Про Іпотеку», з початковою ціною реалізації в розмірі визначеному за наслідками проведення оцінки земельних ділянок.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 16 березня 2017 року провадження по справі відкрито та відстрочено позивачу сплату судового збору у розмірі 8 640 гривень до ухвалення рішення по справі.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання, призначені на 12 квітня 2017 року та 30 травня 2017 року позивач по справі не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

Так, частиною 1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Судова палата у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснюючи, чи повинен суд з урахуванням положення пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України аналізувати та оцінювати причини поважності повторної неявки належним чином повідомленого позивача про дату судового засідання зазначила, що на відміну від аналогічного положення раніше чинної редакції закону, в якому зазначалось про повторну неявку до суду без поважних причин, у пункті 3 частини першої статті 207 ЦПК України у редакції Закону від 7 липня 2010 року зазначено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Тобто, не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача.

Зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами (частина третя статті 27 ЦПК України).

Частиною 2 ст. 169 ЦПК України встановлено, що неявка позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Вирішуючи питання про відкладення розгляду справи, суд враховує складність справи, стадію розгляду, готовність сторони до самостійного захисту своїх інтересів, добросовісність дій позивача, який не з'явився, доведеність поважності причини неявки.

Сама по собі неявка позивача якщо при цьому не заявлено відповідне клопотання, не може бути підставою для відкладення розгляду справи.

Частина 3 даної статті регламентує, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, незалежно від причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи. Вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

При вирішенні даного питання суд звертає увагу на те, що позивач заяв та клопотань про розгляд справи в його відсутність суду не надав, у судові засідання не зявився, чим виявив неповагу до органів судочинства.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що позивач по справі втратив інтерес до справи, більш того позивач, нехтуючи своїми правами та обовязками, передбаченими ст. 27 ЦПК України, не з`являється до суду з неповажних причин, що дає можливість залишити позов без розгляду.

Крім того, при залишенні позову без розгляду суд враховує той факт, що відповідно до вимог ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо вад нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, оглянувши матеріали по справі, доходить до висновку, що відповідно до вимог ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з тим, що позивач належним чином повідомлений не з`явився повторно в судове засідання без поважних причин.

Суд, за наявності належного сповіщення позивача, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, а також те, що немає значення причина другої неявки позивача у судове засідання, і те, що позивач не позбавлена права звернутись до суду з даним позовом після усунення обставин, які викликали залишення зазначеного позову без розгляду.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право звернутись до суду з позовом після усунення обставин, що викликали залишення даного позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.