Справа № 310/5999/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Михайлвни, треті особи: Бердянська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 січня 2017 року, ухваленого у зазначеній вище справі було задоволено позов ОСОБА_1 Визнано за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за законом після померлої 11 грудня 2014 року ОСОБА_6 на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 ( до перейменування вул. Димитрова) в м. Бердянську Запорізької області.

07.04.2017р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цій справі, оскільки судом не вирішено питання щодо визнання за позивачем права власності в порядку спадкування за законом після померлої ОСОБА_6 на 1/2 частку грошових вкладів з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, що зберігаються у ТВБВ №10007/0348 філії Запорізького обласного управління АТ «Державний Ощадний банк України.

У відповідності до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони у судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх присутність, відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України, не є обовязковою.

Треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_3 подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, просять у задоволенні заяви відмовити.

Судом встановлено, що у серпні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання та захист права на спадщину за законом, яка ухвалою суду від 29.08.2016 року була залишена без руху. На виконання ухвали суду позивач 13.09.2016р. подала позовну заяву про визнання за нею права власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом, як за спадкоємцем другої черги.

В попередньому судовому засіданні представник позивача також зазначив, що позивач підтримує тільки позовні вимоги про визнання права власності на ? частку квартири, інші вимоги,які викладені в первісній позовній заяві не підтримує, про що подав письмове клопотання.

Відповідно до ст.. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

За рішенням суду від 19.01.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, за нею визнано право власності, в порядку спадкування за законом після померлої 11 грудня 2014 року ОСОБА_6, на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 ( до перейменування вул. Димитрова) в м. Бердянську Запорізької області.

Впродовж судового розгляду справи позивач заяви про збільшення розміру позовних вимог не подавала. Тому вимоги позивача, які вона ставить в заяві про винесення додаткового рішення у справі, а саме визнання за нею право власності в порядку спадкування за законом після померлої ОСОБА_6 на 1/2 частку грошових вкладів з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, що зберігаються у ТВБВ №10007/0348 філії Запорізького обласного управління АТ «Державний Ощадний банк України, в судовому засіданні не досліджувалися і не розглядалися судом.

З огляду на встановлене, підстави для ухвалення додаткового рішення у цій справі відсутні, а тому в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Михайлвни, треті особи: Бердянська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_7