overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи: ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_4, про визнання недійсними протоколу проведення прилюдних торгів, акта про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 15 листопада 2016 року із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарженнярішення апеляційного суду Житомирської області від 15 листопада 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Житомирської області від 15 листопада 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи: ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_4, про визнання недійсними протоколу проведення прилюдних торгів, акта про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності.

Витребувати ізБогунського районного суду м. Житомира справу

№ 295/17717/15-ц (провадження № 2/295/4407/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф.Хопта
Справа № 212/4232/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про витребування доказів

22 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н.М., секретаря Плотнікової Т. Б., за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Кисіль А.В., розглянувши заяву представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Науково - виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена вище справа.

В судовому засідання представник позивача звернулася до суду з заявою про витребування доказів, обґрунтовуючи її тим що необхідні додаткові документи для перевірки виплаченої позивачу суми компенсації при звільненні.

Представник відповідача не заперечував з приводу задоволення клопотання.

Вислухавши сторони, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства "Науково - виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш»:

-розрахунок компенсації за невикористану відпустку, виплаченої при звільненні ОСОБА_1 на суму 9307,90 грн.;

-інформацію про нараховану заробітну плату ОСОБА_1 за період квітень-липень2015 року;

-інформацію про кількість календарних днів невикористаної відпустки.

Документи надати до суду у строк до 31.03.2017 року.

Ухвала виконується негайно, оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Дата документу 22.03.2017
Справа № 334/1769/17
Провадження № 2-н/334/171/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і Компанія» нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

22 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і Компанія» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 418/328/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про призначення попереднього судового засідання

"29" травня 2017 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове на 13 червня 2017 року об 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуцол М.П.
Справа № 453/271/17
№ провадження 2/453/317/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.03.2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ СК «Провідна» в особі представника за дорученням ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача в порядку регресу витрат у розмірі 8954 грн 43 коп. та судовий збір.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних Сколівської міської ради Львівської області від 14.03.2017 року відповідач ОСОБА_1 числиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Справу призначити до судового розгляду на 07 червня 2017 року на 12 годину. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 07 червня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5885/17
Провадження № 2/520/7677/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

30.05.2017 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

22.05.2017 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним, ОСОБА_1, та ОСОБА_2, зареєстрований 27.01.2007 року Нерубайською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 07.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ч 3. ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро, яка надійшла на адресу суду 30.05.2017 року, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Київського району м. Одеси

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.07.2017 року о 11год. 30 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/2670/17

Провадження 2/712/1108/17

22 травня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Черкаської міської ради, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, третя особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом про визнання права власності на нерухоме майно та цінні папери в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6, який помер 14.04.2016 року - квартиру АДРЕСА_1, надземний гараж №26 по вул.Гоголя,137 у м.Черкаси, вбудовано-прибудовані офісні приміщення, що знаходяться в м.Черкаси по вул.Кірова,94, акції (цінні папери) ПАТ "Черкаське АТП-17154", ПАТ "Черкассталь".

У наданій суду заяві позивачі просять залишити без розгляду позовні вимоги в частині вимог до Черкаської міської ради та в частині вимог до ОСОБА_4 про визнання права власності на цінні папери у зв'язку з оформленням спадкових прав у нотаріальному порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач вправі розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору та обсягу позовних вимог на свій розсуд (ч.2 ст.11 ЦПК України).

Керуючись ст. ст.207, 209,210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Черкаської міської ради про визнання права на спадкове майно залишити без розгляду.

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права на належні ОСОБА_7, який помер 14 квітня 2016 року, акціїї (цінні папери) залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів.

Головуючий
Справа № 676/485/17
Номер провадження 2-п/676/10/17
УХВАЛА

29 травня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

при секретарі Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, -

встановив :

Рішенням Кам'янець Подільського міськрайонного суду від 23 березня 2017 року стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 23 301 гривень 62 коп. та судові витрати в сумі 1600 гривень 00 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування рішення суду в звязку з тим, що він по місцю реєстрації місця проживання не проживає, судову повістку про виклик до суду не отримував.

В судовому засіданні заявник та його представник ОСОБА_2 заяву підтримали і пояснили, що банком невірно нараховано заборгованість по кредитному договору.

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не зявився.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що докази, на які посилає відповідач мають значення для вирішення спору, судове рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 210, 232 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Рішення Камянець Подільського міськрайонного суду від 23 березня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором в сумі 23 301 гривень 62 коп. та судових витрат в сумі 1600 гривень 00 коп. скасувати, а справу слуханням призначити на 20 липня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/709/2017 Справа № 641/376/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Богдан М.В.

за участю секретаря - Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 59950,67 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді від 08 лютого 2017 року провадження у справі було відкрито.

Разом з тим, як з'ясувалося після відкриття провадження у справі, позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання позовної заяви з вимогами майнового характеру.

Сплачено 1544,00 грн. замість 1600 грн.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданною без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для доплати судового збору до наступного судового засідання по справі.

В разі невиконання вказаних вимог, до позовної заяви належить застосування наслідків п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121, 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати Публічному акціонерному товариству КБ «ПриватБанк» строк для усунення недоліків позовної заяви до 13 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан
Справа № 409/1042/17
Пров. № 2-о/409/207/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2017 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Заява подана відповідно до правил підсудності відповідно до ст. 257-1 ЦПК України за місцем проживання заявника - Лутугинський район Луганської області.

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 270/38-14 „Про визначення територіальної підсудності справ у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя деякими судами Донецької і Луганської областей, у районі проведення антитерористичної операції, було визначено нову територіальну підсудність. Територіальна підсудність справ Лутугинського районного суду Луганської області була визначена Білокуракинському районному суду Луганської області.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи на 22 травня 2017 року на 12.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Представнику зацікавленої особи подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам роз'яснюється, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 522/8258/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_29_»____05______2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/8258/17 (н.п. 2/522/7293/17) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судовий розгляд справи о __10_ годині __00_ хвилин «_20_»___07____2017 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_20_»___07___2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

29.05.2017
справа № 165/1258/17 провадження №2/165/466/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 травня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, -

встановив:

26.05.2017 року автоматичним розподілом справ позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, призначено до розгляду судді Ференс-Піжук О.Р.

29 травня 2017 року суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р. заявив самовідвід у даній цивільній справі, подавши письмову заяву з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, в зв'язку з тим, що позовна заява підготовлена адвокатом ОСОБА_3, яка є її кумою, а тому існують обставини, які можуть викликати сумнів у сторін у неупередженості та обєктивності судді.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Ференс-Піжук О.Р., матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку що заява про самовідвід судді Ференс-Піжук О.Р. підлягає до задоволення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що судовий розгляд по суті у даній цивільній справі ще не розпочався, приходжу до висновку, що заяву судді Ференс-Піжук О.Р. про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.24, ст.25 ЦПК України,

ухвалив:

Задоволити заяву про самовідвід судді Ференс-Піжук О.Р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою для розгляду іншому судді Нововолинського міського суду Волинської області в порядку встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук