Справа № 2-192/2003
Провадження № 2-зз/417/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2017 р. с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Шкирі В. М.

за участю секретаря Лисенко Л. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань с. Марківка заяву ОСОБА_1 про залучення його в якості правонаступника відповідача та скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2017 до суду надійшла зава ОСОБА_1 у якій він просив залучити його до участі у справі в якості правонаступника відповідача та скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 18.03.2003р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу.

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 вказує, що ухвалою судді Марківського районного суду Луганської області Рябухи В.Ф. від 18.03.2003р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, забезпечено позов шляхом накладання арешту на все майно останнього, у тому числі на житловий будинок, розташований за адресою: с. Караван-Солодкий, вул. Молодіжна, 3, Марківського району Луганської області.

Остаточним рішенням Марківського районного суду від 15.04.2003 року по даній цивільній справі було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі - 66,61 гривень, в іншій частині позову - відмовлено. Питання про продовження чи скасування заходів забезпечення позову судом не вирішувалось.

28.08.2013 року ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЕД № 380601, виданим Виконавчим комітетом Сичанської сільської ради Марківського району Луганської області від 02.09.2013 р. актовий запис № 28, а він як спадкоємець являється правонаступником прав та обовязків після ОСОБА_3, та не може оформити спадщину, оскільки накладено арешт на майно батька.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, в заяві просить розглянути справу за його відсутністю.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, належним чином повідомлялася про день, час та місце проведення судового засідання. Клопотань суду не надано.

Розглянувши матеріали цивільної справи суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити виходячи з наступного

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

В провадженні Марківського районного суду Луганської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 18 березня 2003 року за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 було застосовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на все майно відповідача (а.с. 13).

Згідно рішення Марківського районного суду від 15.04.2003 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі - 66,61 гривень, в іншій частині позову - відмовлено. Питання про продовження чи скасування заходів забезпечення позову судом не вирішувалось.

Відповідно до положеньст. 37 ЦПК Україниу разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Згідно свідоцтва про смерть від 02.09.2013 ОСОБА_3 помер 28.08.2013р. (а.с.26).

Згідно свідоцтва про народження серії IV-ЕД №277290 від 09.09.1985р. ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3 (а.с.27), а отже і його правонаступником в розумінні ст.37 ЦПК України.

ОСОБА_1 17.12.2013 подав до Марківського районного нотаріального округу заяву про прийняття спадщини у звязку з чим була зареєстрована спадкова справа за номером 55586015, що підтверджується витягом зі спадкового реєстру від 13.01.2014. (а.с.28-29).

Згідно інформації Марківського районного відділу державної реєстрації виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області виконавчі документи, де боржником є ОСОБА_3 станом на 07.03.2017 в відділі на виконанні не перебувають. (а.с.30).

Згідно заяви ОСОБА_4 сума боргу нею отримана повністю, претензій не має (а.с.20)

Тобто на сьогоднішній день необхідність у існуванні заходів забезпечення позову відпала,оскільки рішення суду від 15.04.2003 року виконане, про що свідчить заява позивачки ОСОБА_4, тому суд вважає заяву ОСОБА_1 обгрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню

Керуючись ст.ст.37, 151,154,197, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залучення його до справи в якості правонаступника відповідача ОСОБА_3 та скасування заходів забезпечення позову задовольнити повністю.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу у якості правонаступника відповідача ОСОБА_1.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно ОСОБА_3, застосовані ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 18.03.2003 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування боргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Марківський районний суд Луганської області.

Суддя В. М. Шкиря