overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №587/836/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Куц В. І.
Номер провадження 22-ц/788/801/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення

26 травня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Криворотенко В. І. . , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 30 квітня 2015 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення 18 514,25 доларів США та 5 000 грн. заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 30 квітня 2015 року стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» 17 702,55 доларів США заборгованості по поверненню кредитних коштів, 673,31 доларів США заборгованості за нарахованими процентами, 138,39 доларів США пені за невиконання зобов'язань, всього 18 514,25 доларів США, що становить 412,127 грн. 20 коп. та 5 000 грн. штрафу по заборгованості за кредитним договором від 25 березня 2008 року в солідарному порядку.

Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь держави по 1827 грн. з кожної судового збору.

Вказане рішення суду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 оскаржила, подавши 14 квітня 2017 року апеляційну скаргу, проте судовий спір сплачено не повністю.

Ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 24 квітня 2017 року апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишена без руху й запропоновано ОСОБА_3 у строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали судді сплатити судовий збір у сумі 2009 грн. 70 коп., для підтвердження чого надати Апеляційному суду Сумської області оригінал квитанції про сплату судового збору у вищезазначеному розмірі. Також ОСОБА_3 було роз'яснено, що у разі невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_3 отримала 29 квітня 2017 року (а.с. 86), а представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 отримала 04 травня 2017 року (а.с. 87), але вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Однак, приймаючи до уваги, що станом на 26 травня 2017 року ОСОБА_3 не усунула недоліки, пов'язані зі сплатою судового збору при подачі апеляційної скарги, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 30 квітня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення 18 514,25 доларів США та 5 000 грн. заборгованості за кредитним договором визнати неподаною і повернути ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду Сумської області В. І. Криворотенко
Справа № 459/2537/16-ц
Провадження № 2/459/90/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

з участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 (третя особа, без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Червоноградської міської ради Львівської області) про зобов`язання виконувати вимоги рішення виконавчого комітету Червоноградської міської ради, встановлення часу та днів зустрічі з дитиною та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 (третя особа: Орган опіки та піклування Червоноградської міської ради Львівської області) про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, та визначення способу участі у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В :

------------------------------------------------------------------------------------------------

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Первісний позов задоволити частково.

Визначити наступний спосіб участі ОСОБА_2 у спілкуванніта вихованні дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1: що-середи: з 17:00 години до 19:00 години та що-суботи: з 11:00 години до 13:00 години.

В решті позовних вимог та в зустрічному позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 551, 20 грн. судових витрат.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 636/880/17
Провадження № 2-сз/636/8/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову відповідно до квитанції на суму 640 грн.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 20.02.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернуто позивачу до відкриття провадження по справі.

При подачі вказаної позовної заяви позивачем, відповідно до квитанції за № ПН490014 від 15.03.2017 року було сплачено судовий збір у розмірі 640 гривень.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган Чугуївського Управління Державної казначейської служби України в Харківській області повернути ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Лебедин Сумської області, за якою закріплений ІНПП НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) гривень сплачений за квитанцією № ПН490014 від 15.03.2017 року на рахунок: 0020, отримувач: Чугуївське УДКСУ, код отримувача 37792204, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011.

Виконання ухвали покласти на Чугуївське Управління Державної казначейської служби України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 344/3837/17
Провадження № 2/344/2146/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 19 987,40 грн. за кредитним договором №б/н від 01.11.2011 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 600,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 19 987,40 грн. за кредитним договором №б/н від 01.11.2011 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 600,00 грн.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 19 987,40 грн. за кредитним договором №б/н від 01.11.2011 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 600,00 грн.

Справу призначити до судового розгляду на 24.05.2017 року о 09:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Єдиний унікальний номер 341/454/17
Номер провадження 2/341/301/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

23 березня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- суд

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» пред'явило позов до ОСОБА_1 і просить постановити рішення, яким стягнути із відповідача заборгованість по кредитному договору та судовий збір.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року "Про судовий збір" за №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 06 квітня 2017 року о 10 годині 40 хвилин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 06 квітня 2017 року.

Суддя:О. Д. Мула
Справа № 487/5755/16-ц
Провадження № 2/487/379/17
УХВАЛА

про призначення експертизи

25.05.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової авто-товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої покласти на експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. До експерта поставити наступне питання: яка вартість транспортного засобу марки «ВАЗ 21099» власником якого є ОСОБА_3, на дату проведення експертизи.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд, вважає клопотання представника позивача обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки для спрямування судового розгляду на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи необхідні спеціальні знання, тому по справі слід призначити авто-товарознавчу експертизу.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової авто-товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

яка вартість транспортного засобу марки «ВАЗ 21099» власником якого є ОСОБА_3, на дату проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, адреса: м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27.

Витрати по сплаті експертизи покласти на ОСОБА_1.

Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи згідно ст. 146 ЦПК України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, передбачену ст. 384 КК України.

Провадження по справі до закінчення проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена учасниками процесу до апеляційного суду Миколаївської області в порядку та строки, встановлені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 447/1039/17
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

03.05.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування Ходорівської міської ради про визнання недієздатним та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування Ходорівської міської ради про визнання недієздатним та призначення опікуна,-

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ------

Судове засідання призначити на 14:30 год 16.05.2017 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Бачун О. І.

Присяжні : ОСОБА_1

ОСОБА_2
Провадження № 2/643/1838/17
22.03.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Довготько Т.М.
за участю секретаря - Бахметьєвої Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і дружини,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і дружини задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Луганської області, місто Стаханов на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05.12.2016року і до повноліття дитини.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Луганської області, місто Стаханов на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на її утримання до досягнення дитиною сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 трьох років, аліменти щомісячно в розмірі 670 /шістсот сімдесят/грн. 00коп. починаючи з 05.12.2016року до ІНФОРМАЦІЯ_5.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Луганської області, місто Стаханов на користь держави судовий збір в сумі - 551грн.20коп. (п'ятсот п'ятдесят одна грн.20коп.).
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя - Т.М.Довготько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 березня 2017 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної фіскальної служби в м. Києві , про зняття арешту з майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної фіскальної служби в м. Києві , про зняття арешту з майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 квітня 2017 року.

Суддя

№ справи: 757/8378/17-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4811/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Провадження №2о/155/69/17
Справа №155/654/17
УХВАЛА

про повернення заяви

23 травня 2017 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши заяву виконавчого комітету Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області про визнання недієздатним ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2017 року в суд надійшла заява виконавчого комітету Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області про визнання недієздатним ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 27 квітня 2017 року вищевказану заяву було залишено без руху і заявнику надано термін для усунення недоліків. Дану ухвалу заявник отримав 15 травня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, в наданий судом термін заявник вимоги ухвали суду не виконав, недоліки заяви не усунув.

Враховуючи наведене, дану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву виконавчого комітету Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області про визнання недієздатним ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному його зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду Чонка В.В.
Єдиний унікальний номер 235/471/17
Номер провадження 22-ц/775/1046/2017
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Краснощокова Н.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 квітня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 06 травня 2017 року подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 07 червня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Краснощокова Н.С.