overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/243/1925/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 березня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/1925/2017 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити у відкритому судовому засіданні на 11 годину 51 хвилин 31 березня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 31.03.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 162/1088/16-ц
Провадження № 2-о/162/3/2017
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

21 березня 2017 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Глинянчука В.Д.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_3,

розглядаючи цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною своєї доньки ОСОБА_5.

26 грудня 2016 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, на час її проведення провадження у справі зупинено.

20 березня 2017 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до статті 204 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно з частиною першою статті 60 Цивільного кодексу України необхідно зобовязати орган опіки та піклування Великоглушанської сільської ради Любешівського району Волинської області внести до суду подання про призначення опікуна ОСОБА_5

З урахуванням висновку експертизи про стан здоров'я ОСОБА_5, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною, суд вважає за можливе розгляд справи проводити з її участю.

Керуючись статтями 204, 240 ЦПК, суд

постановив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 14 годину 30 хвилин 11 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати заявника, ОСОБА_5, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною, представника заінтересованої особи.

До вказаної дати судового засідання органу опіки та піклування Великоглушанської сільської ради Любешівського району Волинської області внести до суду подання про призначення ОСОБА_5 опікуна.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук

Присяжні: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2
Справа №289/494/17
Номер провадження 2/289/447/17
Рядок статистичного звіту: 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього судового засідання на 05.04.2017 року о 11:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
У Х В А Л А

судового засідання

20.03.2017 року Франківський районний суд м. Львова в складі

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Янковській С.Ю.

Розглянувши матеріали цивільної справи № 465/7352/ 15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСТА» про заміну товару 71159182 LED телевізор LG 49 LB 552 V неналежної якості на аналогічний товар належної якості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСТА» про заміну товару телевізора LG 49 LED 71159182 неналежної якості на аналогічний товар належної якості.

Відповідно до ухвали суду від 26 листопада 2015 року у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

Ухвалою судового засідання від 30.09.2016 року було задоволено клопотання представника позивача та призначено у справі судову товарознавчу експертизу, а провадження у справі зупинено.

17.03.2017 року на адресу Франківського районного суду м. Львова надійли матеріали цивільної справи № 465/7352/15-ц із висновками комплексної судової товарознавчої та трасологічної експертизи № 4917/4963 від 14.03.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає відновленню, оскільки підстави, які були причиною зупинення провадження у даній справі, відпали.

Так, відповідно до ст.. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що такі підстави відпали, оскільки провадження у справі зупинялось до проведення судово товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі № 465/7352/ 15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСТА» про заміну товару 71159182 LED телевізор LG 49 LB 552 V неналежної якості на аналогічний товар належної якості.

Справу призначити до судового розгляду на 24 травня 2017 року на 15 год. 00 хв. за адресою: м. Львів, вул.. Генерала Чупринки, 69

В судове засідання викликати сторін. Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Кузь
Справа № 523/2834/17
Провадження №2-н/523/144/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" березня 2017 р.
Керуючись ст.ст. 102-104,ч.8 ст.110 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя:
Справа № 502/1943/14-ц
УХВАЛА

20 березня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кілія цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

До

ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3

про

звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судові засідання, призначені на 07.02.2017 року, 14.03.2015 року, представник позивача не зявлявся, так як він надавав заяви про розгляд справи в його відсутність.

Виходячи зі складності цивільної справи, суперечливості письмових доказів, які надані сторонами, суд з власної ініціативи вважає за необхідне вирішити питання щодо необхідності надання представником ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» суду особистих пояснень.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 169 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Визнати обовязковою явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в судове засідання, для надання особистих пояснень.

Відкласти розгляд справи на 12.00. годину 20.04.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 452/3296/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"17" березня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю секретаря Янушевич І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Самбірського обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Самбірське управління державної казначейської служби України Львівської області про стягнення коштів,

встановив:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Самбірського обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області, , що розташоване в м. Самборі по вул. Козацька, 6 Львівської області в користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_1, суму нарахованої і невиплаченої державної та додаткової пенсії за період з 22 травня 2008 року до виникнення обставин, з якими закон повязує припинення або обмеження права на таке, у розмірі 110270 грн. 89 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа №297/1509/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача, який брав

участь в режимі відеоконференції ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево в режимі відеоконференцзвязку клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про передачу справи за підсудністю до Дніпровського районного суду м.Києва,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайоного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця» та концерну «Військессетменеджмент» Міністества оборони України про видачу наказу про звільнення, проведення розрахунку, виплати вихідної допомоги у розмірі не менше тримісячного середнього заробітку, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про передачу справи за підсудністю до Дніпровського районного суду м.Києва, оскільки місце реєстрації позивача ОСОБА_3 є м.Київ, вул.Малишка, 23/39.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що місцезнаходження одного із відповідачів, ДП МОУ «Мукачівська госпрозрахункова дільниця» є м.Мукачево, вул.Берегівська-обїздна, 1А.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Разом з тим, ч.1 ст.110 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Беручи до уваги те, що право вибору звернення до суду із позовом належить позивачу, а також місцезнаходження одного із відповідачів є м.Мукачево, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про передачу справи за підсудністю до Дніпровського районного суду м.Києва відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа №392/346/17
Провадження №2/392/395/17
У Х В А Л А

21 березня 2017 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Нововознесенська" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2017 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

24.02.2017 року ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем недодержані вимоги статті 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір за другою позовною вимогою.

Позивач 16.03.2017 року отримав копію ухвали суду від 24 лютого 2017 року про що свідчить поштове повідомлення, однак, у встановлені строки не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду.

Крім того, до суду 20.03.2017 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Тому, в силу ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу разом із сплаченим судовим збором на суму 640 грн.

Керуючись ст.ст.208, 209 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Нововознесенська" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір на суму 640 грн., відповідно до квитанції №21316095 від 22 лютого 2017 року.

Копію ухвали - невідкладно направити позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В.Кавун
Справа № 212/7078/16-ц
У Х В А Л А

21 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

15.03.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 в якій він просить скасувати судовий наказ, оскільки не згодний з даним судовим наказом.

Оскільки за змістом та формою, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, суддя вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду та призначити на 14.15 годин 23 березня 2017 року, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
У Х В А Л А

"17" березня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Одесліфт» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить: вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на п/р 1 ТДВ «Одесліфт» в межах ціни позову (6441,60 грн).

Дослідивши надані матеріали, суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, з наступних підстав.

Згідно до положень ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, яки беруть участь у справі, може вжити заходи по забезпеченню позову, ч. 3 цієї ж статті, передбачає, що забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У поданій до суду заяві, заявник не обґрунтовує обраний вид забезпечення позову, який належить застосувати, не обґрунтовує його необхідність. Також не наведено жодних обставин в підтвердження того, що не забезпечивши позов ускладнить чи унеможливлять виконання рішення.

Так, Постановою Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22.12.2006 року передбачено, що судам слід врахувати, що вжиті заходи забезпечення позову повинні бути обґрунтованими.

Відповідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.151-153, 208-210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Одесліфт» про стягнення коштів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з отримання ухвали.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 149/2271/16-ц Провадження № 22-ц/772/528/2017Головуючий в суді першої інстанції Олійник І. В.
Категорія 48Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 березня 2017 року м. Вінниця

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Голота Л.О.

Медвецького С.К.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10.01.2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 10.04.2017 року о 09.30 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: Л.О. Голота

С.К. Медвецький
Справа № 458/160/17 2/458/141/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці Львівської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

21.02.2017 року до суду із даною позовною заявою звернулося ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Просять суд стягнути із відповідача на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором у розмірі 40230,56 гривень та судові витрати.

Дослідивши матеріали заяви та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні із урахуванням попередньо призначених справ та графіку судових засідань на 16 травня 2017 року на 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

ОСОБА_1 зобов'язати, в разі заперечень на позовну заяву, представити такі суду до дня судового засідання із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 645/846/17
Провадження № 2/645/1074/17
УХ В А Л А

іменем України

20 березня 2017 рокуу суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 24.04.2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 24.04.2017 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя