overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 326/673/17
Провадження № 2-о/326/35/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 травня 2017 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 326/673/17 (провадження № 2-о/326/35/2017) за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті,

встановив:

30.05.2017 представник заявника ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Тому суд приймає справу до свого провадження та призначає її до судового розгляду.

Керуючись ст. 235, ст. 257-1, ст. 258 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/673/17 (провадження № 2-о/326/35/2017) за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити Приморському районному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області для ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

30.05.2017 о 12:10.

30.05.17
Справа № 331/2691/15-ц
Провадження 2-п/331/27/2017
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Жуковій О.Є.

при секретарі Орманджи Ю.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2015 року у справі 331/2691/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль » до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором , позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль » були задоволені .

Відповідач ОСОБА_1 18.04. 2017 року звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення , посилаючись на те, що вона не була повідомлена про час та місце розгляду справи , не мала можливості надати свої заперечення на позов , докази безпідставності наданого розрахунку.

В судове засідання представник відповідача надав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду у його відсутність.

Представник позивача в наданій заяві також просив розглянути заяву у відсутність представника банку.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи , відповідачем ОСОБА_1 надані докази того, що вона не була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи , Крім того, відповідач зазначає на неправильність розрахунку заборгованості , який наданий позивачем.

Суд вважає, що дані докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду може буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився до судового засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Строк подачі заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не порушено.

З урахуванням вищевикладеного , суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2016 року у справі 331/2691/ 15-ц (провадження 2/331/934/15) за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль » до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10-00 годин 24 травня 2017 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

28.04.2017
Номер провадження 2-с/643/10/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т.В.,

при секретарі - Тугайбей В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 643/14986/16-ц, пр. № 2-н/643/968/16 за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 за опалення та гарячу воду, -

в с т а н о в и в:

02.02.2016 за заявою КП «Харківські теплові мережі» солідарно стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі», заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.06.2013 по 31.10.2016 у сумі 17178 грн. 34 коп. та судовий збір.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що судом не враховано строк позовної давності.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вбачається спір про право, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч.9 ст.105-1 ЦПК України про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтею 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Судовий наказ № 643/14986/16-ц, № 2-н/643/968/16 від 02.12.2016 виданий Московським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі», заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.06.2013 по 31.10.2016 у сумі 17178 грн. 34 коп. та судовий збір - скасувати.

Роз'яснити КП «Харківські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
№ рядка статзвіту 9.
справа №732/725/17
провадження № 2-о/732/86/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2017 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи на підставі відповідної довіреності від 14.04.2017 року та в інтересах ОСОБА_1, звернуся в суд із заявою, в якій просить встановити юридичний факт того, що померла 15 вересня 2003 року ОСОБА_3 по день своєї смерті постійно проживала з адресою: Чернігівська область Городнянський район с. Деревини, вул. Миру, 23, разом з її донькою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з дотриманням вимог ст.119,120, 258 ЦПК України та наявні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 12 червня 2017 року о 0830 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.06.2017 р. подати письмові заперечення щодо заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа №423/847/17-ц
У Х В А Л А

21.03.2017 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку.

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 24.03.2017 р. о 09 год. 30хв. з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити відповідачу, що відповідно до частин 4-6 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

6.Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа №200/4377/17-ц
Провадження №2/200/2384/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Молококонсервний комбінат дитячих продуктів», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Хорольський завод дитячого харчування», про стягнення заборгованості по зарплаті, середнього заробітку за час затримки у виплаті заробітної плати, інфляційних витрат та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства «Молококонсервний комбінат дитячих продуктів», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Хорольський завод дитячого харчування», про стягнення заборгованості по зарплаті, середнього заробітку за час затримки у виплаті заробітної плати, інфляційних витрат та моральної шкоди.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-позивачем не надано оригіналів квитанцій щодо сплати судового збору, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» в розмірі по 640 грн. за кожну позовну вимогу, окрім п.1 позовних вимог щодо стягнення заробітної плати, де позивач є звільненим від сплати судового збору, оскільки інші позовні вимоги не стосуються саме стягнення заробітної плати та поновлення на роботі позивача, щоб надавало йому можливість бути звільненим від сплати судового збору при пред'явленні позовних вимог щодо стягнення середнього заробітку, інфляційних витрат та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Молококонсервний комбінат дитячих продуктів», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Хорольський завод дитячого харчування», про стягнення заборгованості по зарплаті, середнього заробітку за час затримки у виплаті заробітної плати, інфляційних витрат та моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-Надати оригінали квитанцій про сплату судового збору в розмірі по 640 грн. за три позовні вимоги, які не стосуються стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 638/1929/17
Провадження № 2-о/638/99/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Штих Т.В.,

секретаря - Чаленко Н.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом, в якому просять розірвати шлюб, зареєстрований 30 квітня 2004 року міським відділом РАЦС № 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис 454.

Причиною розпаду сім'ї стало те, що у сторін різні погляди на життя, постійні сварки та негаразди в сім'ї призвели до втрати почуттів кохання та взаємо порозуміння.

Шлюбні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться. В подальшому однією сім'єю проживати не бажають.

Сторони в судове засідання з'явились, наполягали а задоволенні заяви.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб сторони вступили в зареєстрований шлюб.

За час сумісного проживання між сторонами виникали постійні свари та негаразди, що негативно відображалося на їх стосунках.

Сторони на даний час однією сім'єю не проживають, сімейних відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, характер взаємостосунків, що склалися, свідчить про повний розпад сім'ї.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило інтересам одного з них, що має істотне значення. Сторони однією сім'єю не проживають, в майбутньому не бажають існувати як одна сім'я.

Враховуючи все вищевикладене та керуючись, ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 квітня 2004 року міським відділом РАЦС № 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис 454 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище заявниці залишити без змін - ОСОБА_2.

Судовий збір вважати сплаченим заявниками.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Штих Т.В.
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

23 березня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2017 року до провадження судді Словянського міськрайонного суду Гусинського М.О. після закінчення повноважень судді Словянського міськрайонного суду Лаптєва М.В. надійшла для розгляду цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, в звязку з чим необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця до судового розгляду на 19 квітня 2017 року на 13 годину 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачеві по справі запропонувати в строк до 19 квітня 2017 року надати до суду свої заперечення по позову (за їх наявності).

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/547/17
Номер провадження № 2/650/217/17
У Х В А Л А

Про попереднє судове засідання

29 травня 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі судді -В.О. Коваля

секретаря - Л.В.Пилипенко

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28.04.2017 року по даній справі відкрито провадження . До судового розгляду спір не врегульовано .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням.

призначити до розгляду у судовому засіданні на 06.06.2017року на 9-00год. в залі суду Велиоолександрівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Суддя : В.О. Коваль
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Медведєвій М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву зацікавленої особи ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 19.05.2017р.,-

В С Т А Н О В И В:

22.05.2017р. зацікавлена особа ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 19.05.2017 року, посилаючись на те, що в описово - мотивувальній частині ухвали суду від 19.05.2017 року вказано, що «23.07.2014 року вона за викликом з`явилася до державного виконавця», тобто ОСОБА_4, хоча у скаргах такого немає.

В судове засідання сторони не з'явилися, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Суд, розглянувши заяву, приходить до наступного. ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою на рішення та дії державного виконавця ВДВС Печерського ГУЮ у м.Києві у справі №2-3997/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ПАТ "Київенерго" про визнання дій неправомірними та незаконними, скасування наряду та вимоги, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

19.05.2017 року ухвалою Печерського районного суду м.Києва об'єднані в одне провадження скарги ОСОБА_4 на рішення та дії державного виконавця ВДВС Печерського ГУЮ у м.Києві у справі №2-3997/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ПАТ "Київенерго" про визнання дій неправомірними та незаконними, скасування наряду та вимоги, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди задоволено частково. Визнано незаконною та скасовано постанову відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві від 26.06.2014 року про закінчення виконавчого провадження та зобов'язати державного виконавця відновити виконавче провадження.

22.05.2017 року зацікавлена особа ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про виправлення описки, оскільки в ухвалі, на думку заявника, помилково зазначено словосполучення «за викликом» після дати 23.07.2014 року.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначена у заяві ОСОБА_1 «описка», а саме вказівка на те, що в Ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2017р. неправильно вказано, що «23.07.2014 року вона за викликом з`явилася до державного виконавця» - не є опискою в розумінні ст. 219 ЦПК України, тому у задоволенні заяви слід відмовити. Керуючись ст.219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви зацікавленої особи ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 19.05.2017р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.