Справа № 708/1256/16-ц
Номер провадження № 2/708/6/17
Р і ш е н н я

Іменем України

16 березня 2017 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючої судді Ткаченко С.Є.,

при секретарі Тендітній Л.В.,

з участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чигирині цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до відділу освіти Чигиринської районної державної адміністрації про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом зазначивши, що згідно до наказу відділу освіти № 122-К від 16.08.2013 року вона була призначена на посаду вчителя хімії та біології Суботівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів з навантаженням в 20,5 годин.

На підставі наказу відділу освіти №114 від 10.06.2016 року повідомленням № 498/08 від 10.06.2016 року її було попереджено про скорочення посади та про те, що вона підлягає вивільненню.

Натомість їй було запропоновано 7,5 годин трудового навчання у Головківському НВК І-ІІІ ступенів та 7,5 годин хімії у Вершацькій ОСОБА_5 ступенів.

Вона змушена була відмовитись від запропонованої посади у звязку із значним погіршенням умов праці, оскільки кількість годин навантаження зменшено з 20,5 годин до 15 годин, що призвело б до зменшення її заробітної плати, а також вище вказані населені пункти віддалені від місця її проживання і відстань між ними складає понад 50 км, при цьому між с. Худоліївка Чигиринського району, де вона проживає, та с. Вершаці Чигиринського району, де їй запропоновано роботу, відсутнє сполучення громадського транспорту, що є для неї неприйнятним.

Відповідно до наказу відділу освіти № 235-к від 31.08.2016 року її звільнено з посади вчителя хімії Суботівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України - за скороченням штату працівників.

Вважає звільнення незаконним, оскільки вона має переважне право на залишення на роботі у звязку з тим, що є вчителем І категорії, має 18 років педагогічного стажу, неодноразово проходила навчання з підвищення кваліфікації.

Також у неї на утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, при цьому дочка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дитиною-інвалідом, яка потребує постійного вартісного лікування, тобто відповідач не врахував при звільненні її переважне право на залишення на роботі.

Також відповідачем було порушено порядок проведення розрахунку при звільненні, оскільки розрахунок належних їй виплат при звільненні було здійснено лише 07.09.2016 року.

У звязку з викладеними обставинами просить суд визнати незаконним наказ про її звільнення, поновити її на посаді, стягнути на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу та середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, збільшивши їх в подальшому, та пояснивши, що звільнення позивачки з посади вчителя було незаконним, оскільки на це не було згоди профспілкового комітету.

Крім того, у неї на утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, одна з яких є дитиною-інвалідом.

У відділі освіти позивачці повідомили, що станом на 01.09.2016 року вакантних посад вчителів її профілю в районі не має, однак, як їй стало відомо, у Рацівському НВК було прийнято на посаду вчителя трудового навчання, а також була вакантна посада вчителя хімії, яку їй не запропонували.

Позивачка відмовилася від посад у Головківському НВК І-ІІІ ступенів та у Вершацькій ЗОШ, оскільки між даними населеними пунктами відсутнє пряме сполучення громадського транспорту.

Позивачку влаштовувала робота у Суботівській ЗОШ у звязку з тим, що в цьому селі проживає її свекруха, у якої вона могла залишатися після роботи.

А тому просить позов задовольнити і визнати звільнення позивачки незаконним, скасувати наказ № 144 від 10.06.2016 року в частині, що стосується ОСОБА_4, скасувати наказ № 235-к від 31.08.2016 року, поновити позивачку на посаді вчителя хімії та біології з навантаженням 19 годин та стягнути з відповідача на користь позивачки заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Представник позивача ОСОБА_2 також підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, пояснивши суду, що він погоджується з представником позивача ОСОБА_1, та вважає, що за наявних обставин позивачці повинні були запропонувати посаду в школі, розташованій поближче до місця її проживання.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнав та пояснив, що згідно до вимог ч. 1 ст. 42 КЗпП України, при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці , а при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається сімейним - при наявності двох і більше утриманців. Тому наявність у позивачки на утриманні дитини-інваліда не є підставою для надання їй переваги на залишення на роботі.

Позивачці пропонували роботу за її спеціальністю в с. Вершаці Чигиринського району і в с. Головківка Чигиринського району, але вона відмовилася від цих вакансій, хоча відсутність сполучення між цими населеними пунктами не є поважною причиною для цього, при цьому прямого автобусного сполучення між с. Суботів Чигиринського району та с. Худоліївка Чигиринського району, де проживає позивачка, також не має.

Крім цього, їй було запропоновано посаду вихователя у Суботівській школі, дана пропозиція була направлена на адресу позивачки простим листом, оскільки законодавством не передбачено направлення таких повідомлень рекомендованою поштою, але представник позивачки стверджує, що позивачка лист не отримувала.

Що стосується звільнення позивачки без згоди профспілкового комітету, то оскільки вона не зреагувала належним чином на їх лист з пропозицією посади вихователя групи короткотривалого перебування дітей у Суботівській ЗОШ, таким чином відмовившись від посади, а тому звільнення є законним.

Щодо посилань позивачки на статтю в газеті «Чигиринські вісті» про призначення молодого спеціаліста на посаду вчителя трудового навчання в Рацівському НВК, то дана інформація не надавалася офіційно відділом освіти і не може бути взята в основу доказів.

Також ними не було порушено термінів розрахунку з позивачкою, оскільки всі належні їй до виплати кошти були перераховані на рахунок позивачки 02.09.2016 року, а виплата проведена 06.09.2016 року.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до положень ч. 2, 3 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Як встановлено судом та вбачається з наказу відділу освіти № 122-К від 16.08.2013 року, ОСОБА_4 з 02.09.2013 року призначена на посаду вчителя хімії та біології Суботівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів з тижневим навантаженням 12 годин (а.с.25).

Згідно до наказу по Суботівській ОСОБА_5 ступенів № 10-к від 23.08.2013 року ОСОБА_4 з 02.09.2013 року призначена на посаду вчителя хімії та біології Суботівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів з тижневим навантаженням 12 годин (а.с.26).

На виконання рішення Чигиринської районної ради № 6-4/VІІ від 24.05.2016 року «Про оптимізацію мережі загальноосвітніх навчальних закладів району» назву Суботівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Чигиринської районної ради Черкаської області змінено на Суботівську загальноосвітню школу І ступеня Чигиринської районної ради Черкаської області (а.с.32).

У відповідності до положень п. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Разом з тим ст.49-2 КЗпП України закріплено порядок вивільнення працівників, згідно до якого про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

З наведених правових норм випливає, що основними вимогами до роботодавця, який планує звільнення працівників за скороченням штату є: попередження про звільнення не менше ніж за два місяці, пропозиція за наявності, вакантної посади, отримання згоди профспілкового органу на звільнення, якщо працівник є членом профспілки, перевірка, чи не має працівник переважного права залишитися на роботі.

Так, 10 червня 2016 року відділом освіти Чигиринської РДА видано наказ № 114 «Про скорочення штату та чисельності працівників Суботівської ЗОШ І-ІІ ступенів», відповідно до п/п.1 п. 2 якого, працівників даної школи під особистий підпис повідомлено про можливе наступне їх вивільнення, згідно ч.1 ст.40 КЗпП України (а.с.27-28).

З цим наказом позивачка була особисто ознайомлена, про що свідчить її підпис у вказаному вище наказі від 10.06.2016 року.

Того ж дня позивачкою було подано заяву на імя начальника відділу освіти про те, що вона не погоджується з наданими їй пропозиціями щодо працевлаштування у Головківському НВК та Вершацькій ЗОШ у звязку із суттєвим погіршенням умов праці і звуженням прав та просить врахувати її спеціалізацію вчителя хімії і трудового навчання, курсову перепідготовку за спеціальністю «природознавство, основи здоровя, біологія», сімейний стан, виховання двох малолітніх дітей віком до 15 років, одна з яких є дитиною-інвалідом (а.с.29).

Згідно до рішення Чигиринської районної ради № 8-5/VІІ від 15.07.2016 року «Про затвердження Статуту Суботівської загальноосвітньої школи І ступеня Чигиринської районної ради Черкаської області у новій редакції» Статут школи затверджено та викладено його в новій редакції (а.с.33).

Пунктом 1.5 вказаного Статуту передбачено забезпечення права громадян на здобуття початкової освіти (а.с.36).

А як вбачається з листа відділу освіти № 928/02 від 10.10.2016 року, відповідно Типового навчального плану початкової школи з українською мовою навчання вивчення предметів хімії та біології не передбачено, а викладання навчальних предметів здійснюється виключно класоводами (а.с. 34).

З дослідженого штатного розпису Суботівської загальноосвітньої школи (а.с. 60-61) вбачається, що в штаті школи станом на 01.05.2016 року зазначені 6,5 штатних одиниць працівників, які виконують адміністративно-розпорядчі обов'язки, технічні, а також інші допоміжні функції, а станом на 31.08.2016 року в штаті школи зазначено 5,5 штатних одиниць працівників, які виконують адміністративно-розпорядчі обов'язки, технічні, а також інші допоміжні функції.

Педагогічні працівники школи в штаті не перебувають і їх посади штатним розписом не передбачено.

При цьому, об'єм праці решти педагогічних працівників (години, предмети викладання) регламентується педагогічним навантаженням вчителів та тарифікаційними списками.

Зі змісту тарифікаційного списку вчителів та інших працівників Суботівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів станом на 01.09.2015 року випливає, що тижневе навантаження ОСОБА_4 як вчителя хімії, біології, основ здоровя та трудового навчання становило 12 годин за викладання в 5-9 класах та 7,5 годин за індивідуальне навчання дітей на дому. (а.с.61)

А згідно до тарифікаційного списку вчителів та інших працівників Суботівської загальноосвітньої школи І ступеня, станом на 01.09.2016 року навантаження для вчителя хімії, біології, основ здоровя та трудового навчання не передбачено (а.с.62).

У відповідності до наказу відділу освіти № 235-к від 31.08.2016 року ОСОБА_4 звільнено з посади вчителя хімії Суботівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів на підставі п.1 ст.40 КЗпП України у звязку зі скороченням штату працівників Суботівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів.

З книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них вбачається, що ОСОБА_4 отримала свою трудову книжку в день винесення наказу про звільнення 31.08.2016 року, про що свідчить її підпис у графі № 13 вказаної книги (а.с.85).

Згідно до книги вихідної документації , на адресу позивачки 09.08.2016 року за № 671/08 було направлено повідомлення про наявність вакантної посади вихователя групи короткотривалого перебування дітей Суботівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів, яка виникне 10.08.2016 року у результаті звільнення працівника з даної посади 09.08.2016 року (а.с.107-108).

Однак в судовому засіданні представники позивачки заперечили даний факт, пояснивши, що позивачка не отримувала такого повідомлення, до того ж на той час вона перебувала ще на роботі і в надсиланні його поштою не було необхідності, адже могли вручити це повідомлення їй особисто.

Оскільки судом встановлено, що дане повідомлення було направлено на адресу позивачки не рекомендованим листом, то воно не може вважатися належним повідомленням про наявність вакантної посади, а тому посилання представника відповідача на те, що позивачка не зреагувала на даний лист і не прийняла їх пропозицію, у звязку з чим ними було винесено наказ про переведення на вказану посаду ОСОБА_7 (а.с.109-110), є безпідставними.

Окрім цього, згідно до положень ст. 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається: 1) сімейним - при наявності двох і більше утриманців; 2) особам, в сім'ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком; 3) працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації; 4) працівникам, які навчаються у вищих і середніх спеціальних учбових закладах без відриву від виробництва; 5) учасникам бойових дій, інвалідам війни та особам, на яких поширюється чинність Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»; 6) авторам винаходів, корисних моделей, промислових зразків і раціоналізаторських пропозицій; 7) працівникам, які дістали на цьому підприємстві, в установі, організації трудове каліцтво або професійне захворювання; 8) особам з числа депортованих з України, протягом п'яти років з часу повернення на постійне місце проживання до України; 9) працівникам з числа колишніх військовослужбовців строкової служби, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб офіцерського складу та осіб, які проходили альтернативну (невійськову) службу, - протягом двох років з дня звільнення їх зі служби.

Згідно до роз'яснень викладених в п. 19 постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06.11.1992 року, розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП України, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Тому при вирішенні питання про переважне право на залишення на роботі ОСОБА_4 судом враховуються наступні обставини.

ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу № 284978 з 27.04.1996 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 і має на утриманні двох малолітніх дітей: дочку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження № 099885 та № 099885 (а.с.5-6).

Дочка позивачки ОСОБА_9 є дитиною-інвалідом, інвалідність якої встановлена на строк до 30 червня 2017 року, що підтверджується відповідним посвідченням № 063970 від 27.12.2012, виданим Департаментом соціальної політики Черкаської міської ради управління праці та соціального захисту населення Придніпровського району м. Черкаси (а.с.7).

Згідно до листа КЗ «Черкаський обласний центр планування сімї та репродукції людини Черкаської обласної ради» № 246 від 03.11.2016 року, за станом свого здоровя ОСОБА_9 з вересня 2016 року проходить лікування у вказаному центрі та отримує терапію відповідно до локального протоколу по епілепсії (а.с.88).

Крім того, судячи з атестаційного листа від 21.03.2015 року, позивачка являється спеціалістом першої категорії та відповідає займаній посаді і раніше присвоєній кваліфікаційній категорії (а.с.74).

Також судом встановлено, що педагогічною спеціальністю позивачки, згідно до диплому спеціаліста, є хімія та обслуговуюча праця, а відповідно до свідоцтва № 02468 від 19.11.2014 року (а.с.77) вона має можливість викладати, крім зазначених навчальних предметів, і споріднені предмети: біологію, природознавство, основи здоровя, екологію, трудове навчання.

Як підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_4 періодично підвищувала кваліфікацію та отримувала відповідні свідоцтва на підтвердження цього (а.с.75-78).

З урахуванням цього, суд приходить до висновку, що згідно до положень ст.42 КЗпП України, позивачка мала переважне право на залишення на роботі перед іншими спеціалістами.

Крім того статтею 43 КЗпП України передбачено, що розірвання трудового договору з підстав, передбачених п. 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), п. 2-5, п.7 ч.1 ст. 40, п.2, п.3 ч.1ст. 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства .

У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п'ятнадцятиденний строк обгрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником.

Подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з'явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.

У разі, якщо виборний орган первинної профспілкової організації не утворюється, згоду на розірвання трудового договору надає профспілковий представник, уповноважений на представництво інтересів членів професійної спілки згідно із статутом.

Виходячи з листа № 5 Суботівської загальноосвітньої школи І ступеня від 31.01.2017 року (а.с.126), профспілковий комітет школи дозволу на звільнення ОСОБА_4 з посади вчителя хімії вказаної школи не надав, більше того таке питання навіть не було предметом розгляду профспілкового комітету.

Суд також погоджується з доводами представника позивача ОСОБА_1 про те, що запропоновані позивачці посади вчителя трудового навчання у Головківському НВК І-ІІІ ступенів з тижневим навантаженням 7,5 годин та вчителя хімії у Вершацькій ОСОБА_5 ступенів з тижневим навантаженням 7,5 годин значно погіршують її умови праці та призводять до зменшення розміру її заробітної плати у звязку із зменшенням тижневого навантаження з 19 годин до 15 годин, враховуючи при цьому, що вище вказані населені пункти значно віддалені від місця проживання позивачки і між ними відсутнє сполучення громадського транспорту, що утруднить її потрапляння на робоче місце.

Таким чином, судом не встановлено підстав невідповідності ОСОБА_4 займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації чи стану здоров'я, або інших обставин, які б перешкоджали продовженню нею роботи.

У відповідності з педагогічною спеціальністю позивачка на час звільнення, що мало місце 31.08.2016 року, за кваліфікацією конкурувала з вчителем хімії та вчителем трудового навчання, вакансії яких були в Рацівському НВК І-ІІІ ступенів.

А представником відповідача не доведено, що зазначені вчителі мали перевагу у кваліфікації перед ОСОБА_4

Більше того, як слідує з тарифікаційних списків вчителів та інших працівників Рацівської ОСОБА_5 ступенів, з 1 вересня 2016 року в дану школу на посаду вчителя трудового навчання було прийнято ОСОБА_10, який має лише середньо-спеціальну освіту і до цього працював, судячи з наданої суду відділом освіти Чигиринської РДА інформації № 297/08 від 14.03.2017 року,завідувачем господарства, тобто у нього взагалі відсутній педагогічний стаж роботи.

Крім того з тарифікаційних списків вчителів та інших працівників Рацівської ОСОБА_5 ступенів і Тіньківської ОСОБА_5 ступенів вбачається, що на посаді вчителя хімії перебуває одна й та ж особа - ОСОБА_11, тобто на одній з посад вона працює за сумісництвом і до того ж, судячи з її педагогічного стажу, який складає 42 роки, є пенсійного віку.

Даними фактами спростовуються покази представника відповідача щодо відсутності вакансій посад вчителів за тією кваліфікацією, що має позивачка, крім запропонованих їй відділом освіти посад у Головківському НВК та Вершацькій ЗОШ, що з самого початку змушувало її відмовитися від цієї пропозиції, виходячи навіть із значної віддаленості місця знаходження вказаних навчальних закладів один від одного.

При цьому суд враховує що працівник є слабшою стороною трудового договору, який обмежений у поданні доказів, а право на працю захищається Конституцією України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що реальної пропозиції позивачці на зміну умов праці від роботодавця не було, а тому дії відповідача щодо звільнення ОСОБА_4 з посади вчителя хімії вчинено з порушенням норм чинного законодавства.

Разом з цим, суд не в змозі поновити позивачку на посаді вчителя хімії та біологіїі в Суботівській ЗОШ І ст., оскільки в судовому засіданні встановлено, що в даній школі відбулись істотні зміни в організації виробництва і праці і суд не вправі зобов`язати роботодавця відновлювати ті чи інші посади.

Згідно до ч.2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до довідки відділу освіти Чигиринської РДА № 220 від 10.11.2016 року заробітна плата ОСОБА_4 за період з 01.09.2015 року по 31.08.2016 року склала 40976,27 грн. (а.с.135), а за два останні місяці роботи липень-серпень 2016 року заробітна плата становить 6340грн.12коп.

Судячи з наданого представником позивача ОСОБА_1 та перевіреного судом розрахунку середньоденна заробітна плата ОСОБА_4 складала 102 грн. 26 коп. (6340грн.12коп.:62дні=102 грн. 26 коп.) (а.с.134).

З урахуванням того, що кількість робочих днів за період з 01.09.2016 року по дату винесення рішення 16.03.2017 року складає 137 днів, то середній заробіток за час вимушеного прогулу ОСОБА_4 буде становити 14009,62 грн. з розрахунку 102 грн. 26 коп. х 137 днів (з 01.09.2016 року по 16.03.2017 року включно).

Також згідно до положень ч.7 ст.235 КЗпП України та п.2 і п.4 ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає до негайного виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за один місяць.

Таким чином, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, приходить до висновку про можливість задоволення даних позовних вимог у звязку з порушенням трудових прав позивачки, викликаних її незаконним звільненням відповідачем.

Крім того у відповідності до положень ч.3 ст. 88 ЦПК України з відділу освіти Чигиринської РДА підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 40, 42, 49-2, 235 КЗпП України, ст., ст.10, 60, 88, 212-215, 218, п.2, п.4 ч.1 ст.367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати звільнення ОСОБА_4 з посади вчителя хімії Суботівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів незаконним.

Визнати протиправним та скасувати наказ відділу освіти Чигиринської районної державної адміністрації № 144 від 10 червня 2016 року про скорочення штату та чисельності працівників Суботівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів в частині ОСОБА_4.

Визнати протиправним та скасувати наказ № 235-к від 31 серпня 2016 року про звільнення ОСОБА_4.

Поновити ОСОБА_4 на посаді вчителя хімії з 1 вересня 2016 року з навантаженням не менше 19 годин.

Визнати незаконними дії відділу освіти Чигиринської районної державної адміністрації щодо ненадання ОСОБА_4 переважного права на укладення трудового договору у разі повторного прийняття на роботу на підставі ст. 42-1 КЗпП України.

Стягнути з відділу освіти Чигиринської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 1 вересня 2016 року по день ухвалення рішення в розмірі чотирнадцяти тисяч девяти гривень 62коп. з відрахуванням з вказаної суми отриманої в Чигиринському районному центрі зайнятості допомоги по безробіттю за вказаний період, податку та інших обов`язкових платежів.

Стягнути з відділу освіти Чигиринської районної державної адміністрації на користь держави судовий збір в розмірі шестисот сорока гривень.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а учасниками процесу, які не були присутні при цьому, в той же строк з дня отримання його копії.

Головуюча