overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/907/17
Єдиний унікальний № 742/1631/17
УХВАЛА

29 травня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Знам»янка в особі Знам»янської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Знам»янка в особі Знам»янської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 08 годину 05 хвилин 12 червня 2017 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л. Зарічна
Справа № 676/1309/17
Номер провадження 2/676/1117/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

23 березня 2017 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кам"янець- Подільської міської ради , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Відділ Держгеокадастру в м. Кам"янець-Подільському Хмельницької області, про скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та встановлення порядку користування земельними ділянками ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 13 квітня 2017 року на 09-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам до 13 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам та третій особі - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 504/703/17
УХВАЛА

07 березня 2017 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лиманський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження, в якій просить встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з травня 1996 року до часу відкриття спадщини ОСОБА_2 17.10.2011 року.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119,120,258 ЦПК України, а саме: у заяві не вірно обрано заінтересовану особу у даній цивільній справі, а саме є незрозумілим, яке відношення до встановлення факту проживання однією сімєю має Лиманський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області. Зі змісту вимог заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами щодо встановлення факту проживання однією сімєю для вирішення подальшої долі відносно спадкового майна ОСОБА_2, відтак в якості заінтересованої особи має бути залучена Лиманська районна державна нотаріальна контора.

Крім того, до заяви про встановлення юридичного факту не додано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2, що підлягає виправленню.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, якщо заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119,120,258 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,120,ч.1 ст.121, ст.258 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Лиманський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - залишити без руху і надати строк в пять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених вище недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Литвинюк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1414/2017 Справа № 641/3347/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів щомісяця, на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 06 червня 2017 року о 15-00 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 676/2205/17
Номер провадження 2/676/1436/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 травня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 26 травня 2017 року на 09 год. 30 у приміщені Кам'янець-Подільського суду (вул. Драй Хмари, 7).

Відповідачу у строк до 26 травня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/5911/17

Провадження № 2-н/712/336/17

26 травня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Марцішевська О. М. , розглянувши матеріали заяви КП "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

КП "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Форма і зміст заяви відповідають ст.ст.97-99 ЦПК України. Заявником заявлено вимогу, за якою може бути виданий судовий наказ згідно ст.96 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_4
Провадження № 2/645/157/17
Справа № 2033/2-2093/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань - Кривеженко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

у зв'язку із складністю виготовлення повного тексту рішення сторонам оголошується його вступна та резолютивна частини

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (ідентифікаційний код 36789421, р/р 3333, МФО 300528) заборгованість за кредитним договором № CrL-SME 707/127/2008 року від 15.04.2008 року у розмірі 251 864 (двісті п'ятдесят одна тисяча вісімсот шістдесят чотири) швейцарських франків 63 (шістдесят три) сантіми, що в еквіваленті станом на 25.05.2017 року за курсом НБУ становить 6 775 158 (шість мільйонів сімсот сімдесят п'ять тисяч сто п'ятдесят вісім) грн. 55 (п'ятдесят п'ять) коп.; заборгованість по пені у розмірі 1 121 601 (один мільйон сто двадцять одна тисяча шістсот одна) грн. 27 (двадцять сім) коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (ідентифікаційний код 36789421, р/р 3333, МФО 300528) судовий збір у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (ідентифікаційний код 36789421, р/р 3333, МФО 300528) на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, понесені судові витрати у розмірі 4 506 (чотири тисячі п'ятсот шість) грн. 60 коп.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 168/349/17
Провадження № 4-с/168/5/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 травня 2017 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Назарук О.В., вивчивши скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на дії заступника начальника Костопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Подана скарга відповідає вимогам ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 122, 383-385 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на дії заступника начальника Костопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 02 червня 2017 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

В судове засідання викликати сторони.

Особі, дії якої оскаржуються подати до судового засідання письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 541/845/17
Провадження № 2-о/541/60/2017
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

з участю секретаря судового засідання Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миргороді цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа Миргородська міська рада (як орган опіки та піклування),

в с т а н о в и в:

До Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_3 про визнання недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

В заяві вказано, що ОСОБА_4 внаслідок психічної хвороби не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому він може бути визнаний судом недієздатним і над ним необхідно встановити опіку.

Згідно довідки поліклінічного відділення Миргородської ЦРЛ ОСОБА_4 перебуває на «Д» обліку у психіатричному кабінеті з 1998 року (а.с.18).

В звязку з викладеним представник заявника адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання, яке підтримала заявник, про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_6, що діє на підставі довіреності, не заперечувала проти призначення даної експертизи.

Відповідно ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Призначення експертизи є обовязковим, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи. (ст. 145 ЦПК України).

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 239, 143-145, 202 ч.1 п.5, 208-209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) Чи страждає ОСОБА_4 яким-небудь психічним захворюванням, якщо так, то яким саме і з якого часу?

2) Чи здатний ОСОБА_4 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

2.Проведення експертизи доручити експертам судово-психіатричної експертної комісії при Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім. О.Ф. Мальцева.

3.Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

4.В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 541/845/17.

5.Зобовязати заявницю ОСОБА_3 забезпечити явку підекспертного ОСОБА_4 у амбулаторну судово-психіатричну експертну комісію при Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні імені ОСОБА_7.

6.На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

В частині зупинення провадження ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя: Ю.В. Сидоренко.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 698/319/17
УХВАЛА

"29" травня 2017 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

26.05.2017 року позивач подав заяву про залишення позовної заяви за позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розглядул.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було поставлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
Справа № 636/3970/16-ц
Провадження №2-п/636/10/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 травня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ТОВ «Квартал 1» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг,

встановила :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 229 ЦПК України, а саме:

-відсутній документ про сплату судового збору;

-не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і доказів про це;

-відсутні посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

-відсутній перелік доданих до заяви матеріалів.

Згідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, відповідно до якої заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 229 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя, -

постановила :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ТОВ «Квартал 1» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви впродовж пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.А. Оболєнська
н/п 6/490/206/2017 Справа № 490/8885/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Центрального ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області про тимчасове обмеження особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

25 квітня 2017 року головний державний виконавець Центрального ВДВс м.Миколаїв В.Ю. Романчук Звернувся до суду з подання про тимчасове обмеження управі виїзду боржника ОСОБА_1, 02.06.1955 року нраодження - без вилучення паспортного документа до виконання своїх зобовязань.

Відповідно до ч.1 ст. 377-1 ЦПК України, подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, з яким звертається до суду державний виконавець, повинно бути підписане ним та погоджене з начальником відділу ДВС, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Однак, подання не погоджено із начальником відділу ДВС, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Враховуючи вище перелічені недоліки, суддя вважає за доцільним повернути подання на доопрацювання.

Керуючисьст. 377-1 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИЛА:

Подання головного державного виконавця Центрального ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області про тимчасове обмеження особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - повернути для належного оформлення.

Оскарження ухвали відповідно до ст. 293,294 ЦПК України.

Суддя Гуденко О.А.
№ 207/1223/17
№ 2/207/948/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири об'єктом права спільної сумісної власності подружжя про визнання права власності на 1/2 частку квартири.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири об'єктом права спільної сумісної власності подружжя про визнання права власності на 1/2 частку квартири.

Судове засідання у справі призначити на 19 червня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 19 червня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова