overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/2455/17
Провадження № 2/521/2726/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

за участю:

позивач ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» про визнання протиправним та скасування наказу.

15.03.2017 року позивач ОСОБА_1 надав заяву про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» про визнання протиправним та скасування наказу.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заявлену заяву та просив її задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Суд вважає за можливе прийняти заяву про уточнення позовних вимог за позовною заявою до розгляду.

Куруючись ст. ст. 31,33, 35,36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про збільшення позовних вимог за позовною заявою по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 328/2304/16
Провадження № 22-ц/778/1813/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Маловічко С.В.,

суддів: Гончар М.С.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 27 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 27 лютого 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 27 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

призначити до розгляду на 13 квітня 2017 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
справа № 333/980/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.03.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення.

Призначити судове засідання о 11 годині 00 хвили 25.04.2017 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 25.04.2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 215/880/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 22.03.2017року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/331/17
Провадження № 2/674/371/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2017 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 13911,03 грн.)

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 13911,03 грн.).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( Дунаївці, Красінських, 11) на 29 березня 2017 року о 09:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_2
Дата документу Справа №
Є.у.№318/140/15
Провадження №22-ц/778/1723/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.,

суддів: Крилової О.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Камянсько Дніпровського районного суду Запорізької області від 28 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Відділ державної виконавчої служби Камянсько Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області, про відстрочку виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Камянсько Дніпровського районного суду Запорізької області від 28 лютого 2017 року заяву задоволено частково.

На зазначену ухвалу, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

Заслухавши доповідь судді доповідача Трофимової Д.А., розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Камянсько Дніпровського районного суду Запорізької області від 28 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Відділ державної виконавчої служби Камянсько Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області, про відстрочку виконання судового рішення, призначити до розгляду

на 10.04.2017 року на 12-10 год.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 466/7405/16-ц
УХВАЛА

судового засідання

„20 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І.

при секретарі Мазур Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третьої особи Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання права вкладника на вклад,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третьої особи Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання права вкладника на вклад.

14 березня 2017 року представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить проводити подальші судові засідання в режимі відеоконференції з Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, оскільки це є найближчий суд, до якого може прибути представник відповідача.

В судове засідання учасники процесу не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З'ясувавши обставини справи суд вважає, що заяву слід задовольнити, судове засідання необхідно провести у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 197, 209, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Судове засідання, призначене на 26 квітня 2017 року о 09.30 год по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третьої особи Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання права вкладника на вклад, провести у режимі відеоконференції з Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області ( 29000, м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54).

Участь у справі у режимі відеоконференції братиме представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2, адреса: м.Хмельницький, вул. Кам»янецька, 52, кв.2, ел. адреса: .

Організацію проведення відеоконференції доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 602/139/17
Провадження № 2/602/100/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"20" березня 2017 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Костів Л.І., розглянувши позовну заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років та призначити до попереднього судового засідання на 29 березня 2017 року о 09 год 15 хв в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_4
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2784/17
Провадження № 2/520/6911/17
УХВАЛА

20.03.2017 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 березня 2017 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07.03.2017 року зазначену справу передано для розгляду судді Калашниковій О.І. 20.03.2017 року суддя отримала відповідь з відділу адресно-довідкової роботи щодо місця реєстрації відповідача.

Пред»явлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

-позивачка не надала до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору.

-Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, ОСОБА_1 за подання позовної заяви необхідно сплатити судовий збір у розмірі 640,00 грн.

-Згідно до ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

-Відповідно до ст.133 ЦПК України - особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Проте позивачка до свого клопотання також не надала квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху і надати їй строк п»ять днів для усунення вищезазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачці.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження № 2/431/258/2017
Справа № 431/63/17-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 лютого 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Форощука О.В.,

при секретарі Хорольській І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Антрацитівської міської ради про встановлення факту спільного проживання та прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Антрацитівської міської ради про встановлення факту спільного проживання та прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача - територіальної громади в особі Антрацитівської міської ради у судове засідання не зявився, про причини неявки до суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224-228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Антрацитівської міської ради про встановлення факту спільного проживання та прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Форощук

.
Справа № 344/1951/17
Провадження № 22-ц/779/520/2017
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Малєєва А.Ю., Фединяка В.Д.,

секретаря: Петріва Д.Б.,

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 14 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 218, 307, 311; 312-315, 317, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 14 лютого 2017 року в даній справі скасувати, а питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: А.Ю. Малєєв

В.Д. Фединяк
Cправа № 127/2546/17
Провадження № 2/127/2148/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого: судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

її представника ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судово-медичної експертизи відносно відповідача ОСОБА_3

Своє клопотання мотивує тим, що в її поведінці, висловах та вчинках має місце агресія, погрози вбивством, рукоприкладство. Мають місце факти неадекватної поведінки відповідача ОСОБА_3

Суд, вислухавши думку представника позивача, яка підтримала клопотання позивача та відповідачів і представника ОСОБА_4, які заперечили проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що в клопотанні необхідно відмовити.

Так, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 більше 20 років працює в дитячому садку № 30 в м. Вінниці, помічником вихователя.

Також, суд вважає, що призначення вищезазначеної експертизи є недоцільним та не стосується предмета позову ОСОБА_1

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить виселети ОСОБА_3 з спірної квартири без надання іншого житлового приміщення, посиляючись на ч.1 ст. 116 ЖК України.

Тому суд вважає, за необхідне відмовити в клопотанні позивача про призначення по справі судово-медичної експертизи відносно психічного стану відповідача ОСОБА_3

Відповідно до ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 145 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення по справі судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 471/219/17-ц
Провадження №2-о/471/12/17
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 року с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ РАЦС ОСОБА_2 районного управління юстиції в Миколаївській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ ОСОБА_2 районного управління юстиції в Миколаївській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про надання права на шлюб.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ РАЦС ОСОБА_2 районного управління юстиції в Миколаївській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про надання права на шлюб.

Розгляд справи призначити на 09 годину 00 хвилин 07 квітня 2017 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Миру, 135-В, с-ще Братське Братського району Миколаївської області.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 381/5059/16-ц Головуючий у І інстанції Осаулова Н. А.
Провадження № 22-ц/780/2009/17 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.03.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Фастівського міськвиконкому Київської області про стягнення аліментів на утримання дитини, визначення місця проживання дитини, участь у вихованні дитини батька, який проживає окремо, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Т.Ц. Кашперська
Справа № 502/402/17
УХВАЛА

21 березня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 10.03.2017 року з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, зареєстрований 25.11.2002 року виконавчим комітетом Приозерненської сільської ради Кілійського району Одеської області ( свідоцтво про шлюб серія І-ЖД №275501), актовий запис №8. Від шлюбу є спільна дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя, дослідивши позовну заяву та подані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 119, 120 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - «про розірвання шлюбу».

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 06 квітня 2017 року.

Направити копію ухвали суду позивачу та копію ухвали суду відповідачу з копією позовної заяви з доданими до неї документами, та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4