overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6533/11
Провадження № 6/638/11/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

17 березня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Грищенко І. О.

за участю секретаря Самогньозд О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.03.2012 року по справі № 2 6533/2011 (головуючий суддя Омельченко К. О.) у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, управління Держкомзему у м. Харків, треті особи Головне управління Держкомзему у Харківській області, ОСОБА_3 про визнання недійсним державних актів на землю, договору купівлі продажу земельної ділянки, приведення у придатний для використання стан та повернення земельної ділянки територіальній громаді та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи Головне управління Держкомзему у Харківській області, ОСОБА_3 про визнання рішень Харківської міської ради такими, що не відповідають чинному законодавству,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, що пов»язано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. ст.. 209, 380 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.03.2012 року по справі № 2 6533/2011 (головуючий суддя Омельченко К. О.) у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, управління Держкомзему у м. Харків, треті особи Головне управління Держкомзему у Харківській області, ОСОБА_3 про визнання недійсним державних актів на землю, договору купівлі продажу земельної ділянки, приведення у придатний для використання стан та повернення земельної ділянки територіальній громаді та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи Головне управління Держкомзему у Харківській області, ОСОБА_3 про визнання рішень Харківської міської ради такими, що не відповідають чинному законодавству залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особами, які були учасниками процесу, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в той же строк з дня отримання його копії.

Головуючий: І.О.Грищенко
Справа № 382/404/17
Провадження 2/382/304/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Етанол" про захист прав споживачів, визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 11 квітня 2017р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 11 квітня 2017 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
Провадження № 6 /225/42/2017
Справа № 225/1282/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Довженко О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Панасенко Г.Ю.,

представник заявника: ОСОБА_1

до початку розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області у м.Торецьк подання заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Торецького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту України для виїзду за кордон боржника - ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2017 року Управління Пенсійного Фонду України в м.Дзержинську Донецької області звернулось до суду з письмовим клопотанням про залучення його до участі в розгляді подання Торецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Уповноважений представник заявника подання (Відділу державної виконавчої служби Торецького міського управління юстиції) вирішення клопотання залишив на розсуд суду.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для задоволення заявленого клопотання, суд виходив з наступного:

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

З наведеного вбачається, що зазначеною вище правовою нормою, якою урегульовано процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, залучення до розгляду третіх осіб, інших заінтересованих осіб не передбачено.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ

В задоволенні клопотання про залучення Управління Пенсійного Фонду України в м.Дзержинську Донецької області до участі в розгляді подання Торецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/645/17
Провадження № 2/456/920/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 березня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріли цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди спричиненої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся в суд із позовною заявою в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 291 108, 95 гривень.

На адресу суду до відкриття провадження по справі від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до положення п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, а представник позивача ОСОБА_4 подав заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що позовну заяву з доданими матеріалами на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України слід повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди спричиненої злочином повернути представнику позивача ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка має намір її оскаржити, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Дата документу 17.03.2017 Справа № 554/2170/17
Провадження №2/554/1779/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної у м. Полтаві ради, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на самочинно виконану прибудову,-

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2017 року в провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинно виконану прибудову.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/2170/17, 2/554/1779/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної у м. Полтаві ради, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на самочинно виконану прибудову.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою - м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет №19 на «27» березня 2017 року на 13 год. 00 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 577/1066/17
Провадження № 2/577/520/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

22 березня 2017 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в и р і ш и в :

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, і/н: не виявлено на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітньої доньки Емілії, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця до її повноліття, але не менше 30 % відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати з 13 березня 2017 року.

На підставі п.1 ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. на рахунок Державної судової адміністрації України, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві;; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 591/1450/17 Провадження № 2/591/1369/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Сервіс-Дім» про стягнення коштів та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі ч.3 ст..22 ЗУ Про захист прав споживачів

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сервіс-Дім» про стягнення коштів та стягнення моральної шкоди.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є

Призначити судове засідання на08 червня 2017 року о 10-30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/294/17
Провадження № 2-н/475/47/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.03.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши заяву ПАТ Миколаївобленерго в інтересах Філії Доманівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ПАТ Миколаївобленерго звернулося до суду в інтересах Філії Доманівського району з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.97-99 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Миколаївобленерго в інтересах Філії Доманівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_2
Справа № 495/9435/16-ц
№ провадження 2/495/736/2017
Ухвала

іменем україни

20 березня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкодижя.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 березня 2017 року провадження по цивільній справі було зупинено в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, проведення експертизи було доручено експерту ПМП «ЕКС» (вул.Першотравнева 49/2, м.Білгород-Дністровський).

16 березня 2017 року від експертної установи ПМП «ЕКС» надійшов лист за №35 про неможливість проведення вказаної експертизи у звязку з проведенням заходів щодо призупинення діяльності ПМП «ЕКС».

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі №495/9435/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 24 квітня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 20.03.2017
Справа № 320/546/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

20 березня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області:

в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із домоволодіння.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 12 грудня 2016 року провадження по зазначеній справі було зупинено у звязку з призначенням судово-технічної експертизи.

На адресу суду надійшов висновок експерта № 2263 за результатами проведеної експертизи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з виконанням призначеної судово-технічної експертизи, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 197, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із домоволодіння - відновити.

Призначити судовий розгляд справи на «05» квітня 2017 року на 11 годину 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 90, повідомивши про це сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа № 278/1037/16-ц Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М. Категорія 29 Доповідач Товянська О. В.
УХВАЛА

23 березня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика Класум» на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 28 лютого 2017 року

у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика Класум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика Класум» на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 28 лютого 2017 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 03 квітня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
22 березня 2017 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:
головуючого - судді Шевчука О.П. при секретарі Табачук Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова » про відшкодування шкоди
Приймаючи до уваги необхідність часу для виготовлення повного тексту рішення суд, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, оголошує його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,60,88,213-215 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, спричинену внаслідок ДТП в розмірі 32 008 грн. 09 коп., витрати по оплаті автотоварознавчого дослідження в розмірі 1000 грн., витрати на виклик відповідача на огляд транспортного засобу в розмірі 239 грн., витрати по оплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 3 560 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення буде виготовлений 27.03.2017 року.
Суддя
Справа № 604/181/17
Провадження № 2/604/141/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 133-135, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 04 квітня 2017 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Г.Б. Сидорак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/13987/15-ц

Провадження № 2-п/638/57/17

20.03.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.12.2015 року у справі №638/13987/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.12.2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору у розмірі 657669 грн. 01 коп., а також на користь держави судовий збір у розмірі 9865 грн. 04 коп.

06.01.2017 року заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.12.2015 року у справі №638/13987/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 229-230 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.12.2015 року у справі №638/13987/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 09 годину 15 хвилин, 03.04.2017 року.

Направити позивачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: