overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 3 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання добросовісним набувачем квартири та визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 січня 2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків до 28 лютого 2017 року, але не пізніше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 24 березня 2017 року заявник вимоги ухвали не виконав, недоліки касаційної скарги не усунув.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 3 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання добросовісним набувачем квартири та визнання права власності на квартиру вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/967/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

23 березня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Новікова О. М.

Вініченка Б. Б. , Бондаренка С. І.

заслухала доповідь судді Новікова О. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитини, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитини ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 квітня 2017 року на 08:30 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Новіков О. М.

Вініченко Б. Б.

Бондаренко С. І.
Справа № 204/1582/17
Провадження № 4-с/204/13/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись зі скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», заінтересовані особи - державний виконавець Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Журавльов О.С., ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2017 року до суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», заінтересовані особи - державний виконавець Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Журавльов О.С., ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця.

Ознайомившись із скаргою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 130 ЦПК України, вирішую про не обов'язковість проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», заінтересовані особи - державний виконавець Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Журавльов О.С., ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця.

Призначити справу до судового розгляду на 06 квітня 2017 року о 13-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі, а заінтересованим особам - і копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
ЄУН №389/991/17
Провадження №2/389/373/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м.Знамянка

Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

при секретарі Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

В судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
У х в а л а

24 травня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кафідової О.В., Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Національний банк України, про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 15 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 15 листопада 2016 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 177 607 грн 58 коп., з яких: 134 625 грн 01 коп. - тіло кредиту та 42 982 грн 57 коп. - заборгованість за відсотками. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Національний банк України, про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 15 листопада 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кафідова

О.В.Умнова

І.М.Фаловська
Дата документу 29.05.2017
Справа № 320/3601/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши заяву

ОСОБА_1, Заінтересована особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області про встановлення факту смерті особи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті особи.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, Заінтересована особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 30 травня 2017 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 591/1201/17 Провадження № 2-н/591/80/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 березня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з оплати послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з оплати послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Суддя
Справа № 671/758/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 травня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., отримавши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Війтовецька селищна об'єднана територіальна громада, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 21.04.2010 була її рідною тіткою. Дану заяву мотивує тим, що свідоцтво про народження ОСОБА_2 не збереглося.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме заявником не зазначено обставин, а також доказів, що їх підтверджують, якими вона обґрунтовує свої вимоги. Зокрема, заявник вказує про відсутність свідоцтва про народження померлої ОСОБА_2

Разом з тим, відповідно до п. 1 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 31.03.1995 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо, у тому числі, заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 258 ЦПК України, у заяві повині бути зазначені причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Заявник, заявляючи, про неможливість встановлення факту родиних відносин зі своєю тіткою у зв'язку з відсутністю у неї свідоцтва про народження останньої не зазначила в заяві чи зверталася вона до Державного архіву Хмельницької області щодо отримання відомостей про наявність чи відсутність даних про народження ОСОБА_2 з книги актових записів про народження громадян за 1930 рік по с. Сарнів Волочиського району Хмельницької області.

За таких обставин, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Війтовецька селищна об'єднана територіальна громада, про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлова А.С
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 22-ц/796/4410/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши питання закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Просить скасувати вказану ухвалу суду і провадження в справі закрити. Посилається на те, що позов ОСОБА_2. підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10 березня 2017 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 було відкрито. Розгляд справи призначено на 22 березня 2017 року.

Вислухавши думку представника ОСОБА_2, колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття апеляційного провадження по справі із поверненням справи до суду першої інстанції.

Статтею 293 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду у апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З визначених у апеляційній скарзі ОСОБА_1 підстав ч. 2 ст. 293 ЦПК України не передбачено можливості оскарження окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі, а тому апеляційне провадження підлягає закриттю з поверненням справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат.

Повернути справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 569/1813/17
УХВАЛА

23 березня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини і стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2017 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини і стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 13 лютого 2017 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий п"ятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Станом на 23 березня 2017 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення недоліків вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху. За таких обставин позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини і стягнення аліментів вважати не поданою та повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Тальнівський районний суд Черкаської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 травня 2017 року Справа № 704/669/17
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", місцезнаходження м. Черкаси, вул. Гоголя, 285, на користь ОСОБА_1 заборгованість за нарахованою, але не виплаченою заробітною платою в сумі: 20 738 (двадцять тисяч сімсот тридцять вісім) гривень 06 коп.
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________ К.М. Міщенко
місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"________________ 20____ року.
Суддя ОСОБА_2
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

23.03.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження батьківства- з присвоєним №308/ 1584/17.

Призначити справу до судового розгляду на 13.09.2017 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_3