overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/235/1263/17
Справа №235/2449/17
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, до Покровської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, до Покровської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Предявлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: не зазначена ціна позову, судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 80 ЦПК України ціна у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Згідно частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також позивачем заявлені вимоги немайнового характеру, а саме: прописати ОСОБА_1 до її сина ОСОБА_2, неповнолітньої дитини-інваліда, на його частину. Тобто, заявлена вимога немайнового характеру.

Позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Отже, в позовній заяві необхідно вказати ціну позову та докази, якими ця дійсна вартість підтверджена, з цієї суми вирахувати вартість судового збору та долучити оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, до Покровської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1259/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

26 травня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Нерушак Л. В.

Бородійчука В. Г. , Карпенко О. В.

заслухала доповідь судді Нерушак Л. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ПАТ 'КБ Приват Банк' - Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 17 березня 2017 року у справі за позовом ПАТ 'КБ Приват Банк' до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ПАТ 'КБ Приват Банк' - Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 17 березня 2017 року у справі за позовом ПАТ 'КБ Приват Банк' до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 01 серпня 2017 року на 15:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Нерушак Л. В.

Бородійчук В. Г.

Карпенко О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/5078/15-ц
22-ц/774/1450/К/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа не може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

В апеляційній скарзі відповідача додатком №4 зазначено оригінал квитанції сплати судового збору, однак до матеріалів справи не долучено зазначені документи.

У матеріалах також відсутній Акт, який складається відповідно до п.2.6. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей міст Києва та Севастополя, апеляційному суді АРК та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою Наказом Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року №173, у разі відсутності документа чи додатка до нього.

Зазначені обставини перешкоджають розгляду справи апеляційним судом, а тому справа підлягає поверненню в суд першої інстанції для належного оформлення та приєднання до матеріалів справи додатків, на які містяться посилання в апеляційній скарзі або скласти відповідний акт.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для належного оформлення у строк до 12 червня 2017 року.

Суддя Я.М. Бондар
Справа № 638/7352/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення

ВСТАНОВИВ:

13.05.2017 року заявник комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги за послуги з центрального водопостачання та водовідведення, з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з 01.05.2010 року по 31.03.2017 року у розмірі 9593,58 грн.

Як вбачається з п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Оскільки заявником відповідних договорів про надання послуг боржнику чи інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг суду не надано, крім того, із доданих документів вбачається, що заявник звернувся до суду зі спливом строку позовної давності, а боржник може и має право заперечувати проти цього, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, суддя вважає, що з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги за послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1192/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Гармаш Т. І.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

29.05.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.04.2017 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 16.05.2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.04.2017 року була залишена без руху.

Вимоги вищезазначеної ухвали виконано.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк ( ст. 294 ЦПК України).

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ст. ст. 295, 297 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.04.2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02.08.2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Потапенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1093/17
провадження № 3/753/707/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

"20" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К. розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Дарницького районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року у справі про адміністративне правопорушення № 753/1093/17-п

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 03.02.2017 р. притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Через загальну канцелярію за вх. № 12213 від 13.03.2017 року від заявника ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки в постанові Дарницького районного суду м. Києва від 03.02.2017 року у справі про адміністративне правопорушення № 753/1093/17-п, оскільки в постанові суду було допущено технічну описку та не зазначено в першому абзаці описової частини постанови автомобіль водія ОСОБА_2 Опель Віваро д.н.з. НОМЕР_1 з яким відбулося зіткнення автомобіля правопорушника Рено д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3

Вивчивши заяву та додані до неї докази, дослідивши матеріали адміністративного протоколу та враховуючи викладене вважаю за необхідне задовольнити письмову заяву та виправити описку в першому абзаці описової частини постанови та зазначити, що 16 грудня 2016 року об 17 год. 30 хв. в місті Києві по проспекту Миколи Бажана водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та спричинив зіткнення з т/з Опель Віварод.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, і після чого т/з Опель Віварод.н.з. НОМЕР_1 зіткнувся з т/з НОМЕР_3 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 13.1 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Дарницького районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року у справі про адміністративне правопорушення № 753/1093/17-п, задовольнити .

Виправити в постанові Дарницького районного суду від 03 лютого 2017 року у адміністративній справі № 753/1093/17 (3/753/707/17) вказавши в першому абзаці описової частини постанови автомобіль водія ОСОБА_2 Опель Віваро д.н.з. НОМЕР_1 з яким відбулося зіткнення автомобіля правопорушника Рено д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3

Копію ухвали надіслати заявнику для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 527/1030/17
провадження № 2/527/537/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

26 травня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., вивчивши матеріали позовної заяви Глобинської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування (служба у справах дітей) в інтересах дитини, яка залишилася без батьківського піклування ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, Виконавчий комітет Броварківської сільської ради Глобинського району як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її для залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Глобинської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування (служба у справах дітей) в інтересах дитини, яка залишилася без батьківського піклування ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, Виконавчий комітет Броварківської сільської ради Глобинського району як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 12 липня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу, третім особам їх право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також відповідачам - право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу та третім особам - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 573/1013/17
Номер провадження 2/573/404/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

26 травня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву Фермерського господарства "Князівське" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: служба з державної реєстрації прав Білопільської міської ради, Білопільська міська рада Сумської області про визнання договору оренди недійсним, скасування його державної реєстрації та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

16 травня 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Фермерського господарства "Князівське" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: служба з державної реєстрації прав Білопільської міської ради, Білопільська міська рада Сумської області про визнання договору оренди недійсним, скасування його державної реєстрації та зобов'язання вчинити дії.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 20 червня 2017 року о 13 годині 30 хвилин з участю сторін, третіх осіб.

Сторонам та третім особам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Третім особам направити копію позовної заяви.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/3247/17
У Х В А Л А

"18" травня 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулись до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів та розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.37, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/3247/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 19 червня 2017 року о 12 год. 40 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа №303/1113/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

22 березня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 45 хв., 31 березня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 149/1321/14-ц
У х в а л а

"30" травня 2017 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 як представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд рішення по справі № 149/1321/14ц у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення по справі № 149/1321/14ц у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї матеріалів, приходжу до висновку про наявність підстав для залишення її без руху.

В порушення вимог ст. 364 ЦПК України, заявником не додано копії заяв у кількості, відповідній до кількості осіб, які брали участь у розгляді справи.

Крім того, в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не сплачено судовий збір, оскільки згідно п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За правилами визначеними ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 як представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд рішення по справі № 149/1321/14ц у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява вважається неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Робак

Суддя ОСОБА_3
Справа № 500/644/17
Провадження № 2/500/1584/17
У Х В А Л А

30.05.2017

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом Ізмаїльського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по переплаті пенсії

В С Т А Н О В И В:

Ізмаїльське обєднане управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по переплаті пенсії.

Ухвалою судді від 13.03.2017року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом Ізмаїльського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по переплаті пенсії, на 03.07.2017 о 09:00.

Суддя: В. М. Швець