overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/830/17
Провадження № 2/653/595/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання

21 березня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

20 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127-128 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 квітня 2017 року о 10:00 год. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч. 2 ст. 127, ст. 131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомості їм незавершені судові провадження, що стосуються спору.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати у строк до 24 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 147/225/17
Провадження № 2/147/339/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

20.03.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Четвертинівська сільська рада

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Четвертинівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 30.03.2017 року на 09.00год. в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 296/1539/17
УХВАЛА

"16" березня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

2 березня 2017 року Корольовським районним судом м. Житомира у цивільній справі № 296/1539/17 2/296/1324/17 за вказаною позовною заявою постановлено ухвалу, якою було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив, що у зазначеній ухвалі судом допущена описка.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони, які беруть участь у справі, до суду не зявилися. Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Встановлено, що ухвалою від 2 березня 2017 року Корольовським районним судом м. Житомира було відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначено судове засідання на 12 червня 2017 року. В даній ухвалі суд помилково зазначив дату, на яку призначене судове засідання, а саме: ... 12 березня 2017 року….

З огляду на викладене та відповідно до ст.219 ЦПК України, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену описку, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 210, 219, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У другому абзаці резолютивної частини ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 2 березня 2017 року у цивільній справі № 296/1539/17 2/296/1324/17 виправити описку допущену у зазначенні дати, на яку призначене судове засідання в справі і читати дату не ... 12 березня 2017 року…, а ... 12 червня 2017 року….

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

На ухвалу, що була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
№ 317/887/17
№/2/317/577/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«22» березня 2017 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/887/17 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа Запорізька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №317/887/17 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа Запорізька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельні ділянки та призначити попереднє судове засідання о 10 годині 00 хвилин «12» квітня 2017 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він буде обґрунтовувати заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
21.03.17 Справа №664/536/17
УХВАЛА

21 березня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Козачелагерської сільської ради Олешківського району, третя особа приватний нотаріус Олешківського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Козачелагерської сільської ради Олешківського району, третя особа приватний нотаріус Олешківського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Позивачем ОСОБА_1 у позовній заяві не вказано ціни позову та не надано доказів, що підтверджують вартість нерухомого майна, а саме спадкового житлового будинку, на дату звернення із позовною заявою до суду, від вартості якого визначається розмір судового збору .

Крім того, відповідно до пп. 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те, що позивачем не вказано ціни позову, тобто не зазначена оцінка спадкового майна, суд не має можливості встановити суму судового збору, яку необхідно сплатити позивачеві за подачу позовної заяви майнового характеру, яка містить декілька вимог майного характеру, з урахуванням сплаченого судового збору в сумі 640,00 грн.,

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Козачелагерської сільської ради Олешківського району, третя особа приватний нотаріус Олешківського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, залишити без руху і запропонувати заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані у мотивувальній частині ухвали недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 296/2041/17
У Х В А Л А

15 березня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши матеріали позовної заяви Приватної комерційної фірми "Інтерпродукт" до ОСОБА_1 про витребування майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватної комерційної фірми "Інтерпродукт" до ОСОБА_1 про витребування майна.

Призначити судове засідання на 09:30 18 квітня 2017 року, зал №327 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Справа № 307/1128/16-ц
У Х В А Л А

20 березня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Джуги С.Д.,

суддів - Мацунича М.В., Собослоя Г.Г.

при секретарі: Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду від26 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Новоселицької сільської ради Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Тячівського нотаріального округу - Стойка Надія Михайлівна про визнання недійсним договору дарування на майнові права,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_6, заявили відвід судді Джуга С.Д. у даній справі, посилаючись на те, що суддя Джуга С.Д. у складі колегії розглядав спір між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо майнових паїв, рішення по якому було скасовано касаційною інстанцією, а тому вважають, що наявні підстави для відводу судді.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу зокрема, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З матеріалів справи вбачається, що суддя Джуга С.Д. у складі колегії в апеляційному порядку переглядав справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Новоселицької сільської ради про визнання права власності на частину будівлі отриману в рахунок майнових паїв. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 квітня 2014 року, касаційну скаргу ОСОБА_3 та Новоселицької сільської ради задоволено частково, рішення апеляційного суду Закарпатської області від 18 грудня 2013 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

З метою усунення будь - яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді Джуги С.Д. при розгляді даної справи та забезпечення заявнику права на справедливий суд (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення поданої заяви.

Керуючись статтями 20,24 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_6, про відвід судді Джуга С.Д. задовольнити, відвівши суддю Джуга С.Д. від розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 402/1803/13-ц
У Х В А Л А

20.03.17 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді: Ясінського Л. Ю.

при секретарі: Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Благовіщенське заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №402/1803/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2014 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з"явився, про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину своєї неявки суду не повідомив.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину своєї неявки суду не повідомив.

Проаналізувавши зміст заяви про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи та докази, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 в судове засідання в якому було винесене дане заочне рішення не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується ( а.с.12).

Крім того, ні в судовому засіданні, ні в заяві про перегляд заочного рішення заявник не повідомив обставини та не зазначенив докази, усвідомлення яких судом при ухваленні заочного рішення, дали б підстави прийти до іншого висновку, ухваливши принципово інше рішення.

Твердження наведені в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є необгрунтованими.

У відповідності до п. 1 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Роз"яснити учасникам судового процесу, що у відповідності до ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 524/9788/16-ц
Провадження № 2/524/744/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Коваль Т.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 22.03.2017
Справа № 320/1226/17-ц
Провадження № 2/320/1487/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Мелітопольський міський відділ Управління Державної Міграційної Служби України в Запорізькій області про надання дозволу на реєстрацію дитини за місцем проживання матері, без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Мелітопольський міський відділ Управління Державної Міграційної Служби України в Запорізькій області про надання дозволу на реєстрацію дитини за місцем проживання матері, без згоди батька.

На запит суду щодо місця реєстрації відповідача отримано довідку відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, в якій зазначено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Мелітопольський міський відділ Управління Державної Міграційної Служби України в Запорізькій області про надання дозволу на реєстрацію дитини за місцем проживання матері, без згоди батька.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна (Дзержинського), буд. 90 в м. Мелітополі на 18 квітня 2017 року на 10-30 годин.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 640/2724/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" березня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 13.04.2017 року о 09:30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ОСОБА_1

61002, м. Харків, пл. Свободи, б. 8

ОСОБА_2

61013, м. Харків, вул. Новоолександрівська, б. 54-а, кв. 55

20.03.2017

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 20.03.2017 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа №469/1301/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 березня 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого -судді - Тавлуя В. В.

за участі:

секретаря судового засідання - Рогозевич С. О.

представника позивача - прокурора

Березанського відділу Миколаївської

місцевої прокуратури №1 - Книрш Є. В.

представника відповідача - Коблівської

сільської ради - Денисова Г. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом Заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство», про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акту на право власності та витребування земельної ділянки, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог Заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство», про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акта на право власності та витребування земельної ділянки, - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: