overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №642/8170/16ц
провадження №2/642/6/17
20 березня 2017 року місто Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог, -
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до голови правління ГСК «Ясна поляна» ОСОБА_2, Київського ВП ГУ НП в Харківській області, судді Жовтневого райсуду м. Харкова Іванової І.В., 3тя особа: Харківська місцева прокуратура №2 про стягнення моральної шкоди.
20.03.2017 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій він просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, судді Іванової І.В., Харківської місцевої прокуратури №2, Київського ВП ГУ НП в Харківській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 673710 грн., тобто по 224570 грн. з кожного. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, судді Іванової І.В., Харківської місцевої прокуратури №2, Київського ВП ГУ НП в Харківській області судовий збір. Також зі змісту уточненої позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 Харківську місцеву прокуратуру №2 замість третьої особи, як було вказано в первісному позові, відніс до числа відповідачів, а Генеральну прокуратуру України та Міністерство внутрішніх справ України відніс до числа третіх осіб.
Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право, крім іншого, протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.
Тому з метою правильного, об`єктивного розгляду справи заява позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог підлягає прийняттю до провадження суду в даній справі, оскільки її подача не суперечить закону.
Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, або з ініціативи суду.
Враховуючи уточнені позовні вимоги, суд вважає за необхідним віднести Харківську місцеву прокуратуру №2 до числа відповідачів. Також, оскільки рішення в справі може вплинути на права та обовязки Генеральної прокуратури України та Міністерство внутрішніх справ України, суд вважає необхідним залучити їх до участі в справі в якості третіх осіб.
Керуючись ст.ст. 31, 33, 35, 36 ЦПК України
Прийняти заяву позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог.
Віднести до числа відповідачів Харківську місцеву прокуратуру №2.
Залучити до участі в справі в якості третіх осіб - Генеральну прокуратуру України та Міністерство внутрішніх справ України.
Розгляд справи призначити на 19 квітня 2017 року на 14-00 годину.
Копію ухвали разом з заявою про уточнення позовних вимог та повістками направити учасникам процесу. Розяснити, що Харківська місцева прокуратура № 2 в якості відповідача, має право подати заперечення проти позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 211/1308/17
Провадження № 2/211/1205/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об"єм природнього газу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об"єм природнього газу надійшла до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу 17 березня 2017 року

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаження, перебування у відпустціна 04 травня 2017 року, о 15-00 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/508/17
У Х В А Л А

"22" березня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 03 квітня 2017 року о 10 годині 40 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
"22" березня 2017 р. Справа № 363/843/17
справа 363/843/17
УХВАЛА

22 березня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 28 квітня 2017 року о 09:30 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачу також копії позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 571/1194/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"21" березня 2017 р. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді Денисюк М.В., з участю секретаря судового засідання Янковської Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24 січня 2017 року та 21 березня 2017 року позивач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином( а.с.18, 21). Заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надійшло.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області: ОСОБА_3
Справа №705/1246/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 березня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: ДП «СЕТАМ» про визнання електронних торгів такими, що відбуваються з порушенням норм чинного законодавства,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: ДП «СЕТАМ» про визнання електронних торгів такими, що відбуваються з порушенням норм чинного законодавства та призначити до судового розгляду на 03 квітня 2017 року на 15 год. 15 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 31 березня 2017 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя А.Б. Коваль
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Панченко О.М.,

при секретарі Полярній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою, просить суд усунути йому як власнику перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення з неї відповідачів, інших осіб, що проживають там з їхнього дозволу чи згоди або без такого дозволу (згоди), а також звільнення квартири від їхніх речей та майна - із одночасним вселенням його до цієї квартири.

Позивач в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи міститься клопотання позивача про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд визнати явку позивача до суду обов'язковою, з метою з'ясування ряду питань, які стосуються суті позову.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, в матеріалах справи містяться клопотання від останніх про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з урахуванням того, що для повного та всебічного з'ясування обставин справи, вважає необхідним визнати явку позивача в судове засідання обов'язковою.

Згідно з ст. 169 ч. 1 п. 4 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Так, позивач направив поштовою кореспонденцією на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності за наявними в матеріалах справи доказами.

В той же час, без пояснень в судовому засіданні позивача та відсутності можливості поставити останньому запитання, на чому наполягає представник відповідача ОСОБА_2, суд позбавлений можливості надати оцінку обставинам справи.

Таким чином, суд відкладає розгляд справи, визнавши явку позивача в судове засідання обов'язковою.

Керуючись ст.ст.168,169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою явку позивача ОСОБА_1 в цивільній справі №754/14794/16-ц, - в судове засідання, яке відбудеться 03 травня 2017 року о 16 год. 00 хв. та в подальші судові засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 березня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.45 год. 03 квітня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 645/6270/15-ц
Провадження № 2/645/52/17
У Х В А Л А

іменем України

08 лютого 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суду м. Харкова, у складі:

Головуючого - судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Тракторозапчасть» ЛТД, про поділ майна подружжя,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про поділ майна подружжя і просить визнати частку статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Тракторозапчасть» ЛТД, , у розмірі 240 000,00 грн. та 4/5 часток (80%) нежитлової будівлі літ. А-2, загальною площею 1137,5 кв.м, по вул. Гвардійців Широнінців, 7-а в м. Харкові, об'єктами права спільної сумісної власності та визнати за нею право власності на частку статутного капіталу у розмірі 120 000,00 грн., що складдє 40% статутного капіталу і право власності на 2/5 часток нежитлової будівлі.

У судове засідання, призначене на 8 лютого 2017 року, сторони не зявилися.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання за за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Тракторозапчасть» ЛТД, про поділ майна подружжя, відкласти до 3 березня 2017 року до 12 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 761/5676/17
Провадження № 2/761/3849/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Київській області, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

В лютому 2017р. представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача Головного управління національної поліції в Київській області, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 лютого 2017р. стороною позивача було подано заяву про повернення позовної заяви та доданими до неї додатками.

Відповідно до п. 1) ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Київській області, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

17 березня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення компенсації у звязку із порушенням строків виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, і керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/1166/17 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення компенсації у звязку із порушенням строків виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 50 хв. 28 березня 2017 р. у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 28 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 28 березня 2017 року надати суду:

- відомості про повний розрахунок із ОСОБА_2;

- довідку про розмір заборгованості з компенсації у звязку із порушенням строків виплати заробітної плати, що мається перед позивачем;

- довідку про розмір заробітної плати позивача за останні два місяці роботи із зазначенням середньоденної заробітної плати, розрахованої відповідно до затвердженого Постановою КМУ №100 Порядку обчислення середньої заробітної плати;

- відомості щодо графіку роботи ОСОБА_2.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/1173/17 Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й. Категорія 48 Суддя-доповідач Косигіна Л. М.
УХВАЛА

22 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Григорусь Н.Й.

Худякова А.М.

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звільнення від сплати аліментів, стягнення безпідставно набутих коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 07 березня 2017 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу для розгляду на 04 квітня 2017 року на 11 год. 15 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді