АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючого Міцнея В.Ф.

суддів: Владичана А.І., Лисака І.Н.

секретар Костюк Л.С.

за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діють ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 лютого 2017 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Берегометської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 січня 2017 року задоволено первісний позов ОСОБА_4 та зустрічний позов ОСОБА_1: визнано за кожним із позивачів право власності на ? частину земельної ділянки площею 3,98 га, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована в адміністративних межах Берегометської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області.

7 лютого 2017 року представники ОСОБА_1: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення у цій справі, яким стягнути з ОСОБА_4 витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 825 грн.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

22ц - 399/17 головуючий у І-й інстанції Олексюк Т.І.

категорія: 39 суддя-доповідач: Міцней В.Ф Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 лютого 2017 року відмовлено в ухваленні додаткового рішення.

В апеляційній скарзі, поданій в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, просять скасувати вказану ухвалу та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 825 грн.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання про ухвалення додаткового рішення на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви представників ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що у мотивувальній частині рішення від 12 січня 2017 року зазначено висновок суду щодо відмови у стягненні судових витрат, а в резолютивній частині рішення така відмова не зазначається.

Проте з таким висновком суду не можна погодитись.

Згідно з п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України у резолютивній частині рішення має бути зазначено розподіл судових витрат відповідно до вимог ст.88 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачкою ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 825 грн за подання позовної заяви, що підтверджується квитанцією № 151 від 24 листопада 2016 року (а.с.31).

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 січня 2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Берегометської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Проте цим рішенням не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Пленум Верховного Суду України у п.15 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 „Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснив судам, що вимоги статей 209, 215, та 218 ЦПК щодо поряду ухвалення рішення суду, його змісту, а також проголошення рішення суду як єдиної процесуальної форми вирішення справи є обов'язковими для позовного та окремого провадження.

У п.13 цієї постанови зазначено, що резолютивна частина рішення повинна мати вичерпні, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статях 215-217 ЦПК.

Отже, резолютивна частина рішення суду повинна містити висновки суду щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до п.4 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки за змістом ст.220 ЦПК України додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення у даній справі, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про ухвалення додаткового рішення до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 220, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діють ОСОБА_2 та ОСОБА_3, задовольнити частково.

Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 лютого 2017 року скасувати і передати на новий розгляд до цього ж суду питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Берегометської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: