Справа № 2-6493/11
Провадження № 6/522/159/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ГТУЮ в Одеській області про звернення стягнення на нерухоме майно боржника по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси з поданням звернувся державний виконавець Відділу примусового виконання рішень ГТУЮ в Одеській області, в якому просить суд вирішити питання щодо реєстрації права власності на квартиру за боржником ОСОБА_2, яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, а саме: трикімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною пл. 146, 7 кв. м.

Подання мотивоване тим, що на виконанні в Відділі примусового виконання рішень ГТУЮ в Одеській області знаходиться вищевказаний виконавчий лист за №2-6493/11 про звернення стягнення боргу за кредитним договором №014/0049/74/73178 від 13 квітня 2007 року в сумі 567 022, 51 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 23 березня 2012 року складає 4 510 323, 86 грн. на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, загальною пл. 146, 7 кв. м., способом реалізації її проведенням прилюдних торгів із встановленням початкової ціни на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Відповідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вищевказана квартира перебуває на праві власності у ОСОБА_3, а за боржником ОСОБА_2 вказана квартира не зареєстрована. У звязку з тим, що зобовязання за виконавчим листом ОСОБА_2 досі не виконала, державний виконавець звернувся до суду з дійсним поданням.

Державний виконавець та інші учасники процесу у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріалами справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ГТУЮ в Одеській області, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень ГТУЮ в Одеській області знаходиться вищевказаний виконавчий лист за №2-6493/11 про звернення стягнення боргу за кредитним договором №014/0049/74/73178 від 13 квітня 2007 року в сумі 567 022, 51 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 23 березня 2012 року складає 4 510 323, 86 грн. на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, загальною пл. 146, 7 кв. м., способом реалізації її проведенням прилюдних торгів із встановленням початкової ціни на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

У відповідності до ст. ст. 17, 18, 19, 25 Закону України «Про виконавче провадження» 18 липня 2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП №51687332 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа та надано боржнику 7денний строк на самостійне виконання зобовязання.

Однак, ОСОБА_2 у вказаний строк вимоги виконавчого листа не були виконані.

Відповідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вищевказана квартира перебуває на праві власності у ОСОБА_3, а за боржником ОСОБА_2 вказана квартира не зареєстрована.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Згідно п. 5 ч. 3 ст. 11 цього закону, заходами примусового виконання є накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобовязані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно статті 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 377 ЦПК України питання про звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти, що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банків та інших фінансових установах, а також про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Однак, державний виконавець, всупереч вищевказаній норма, звернувся до суду не з поданням про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а з поданням про вирішення питання щодо реєстрації права власності на квартиру за боржником ОСОБА_2, що суперечить чинному законодавству.

Крім того, державний виконавець не надав до суду доказів того, що ним були вжити всі можливі заходи для виконання рішення Апеляційного суду Одеської області від 26 листопада 2012 року, що суперечить вимогам ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження».

Тому, в суду є всі підстави для відмови в задоволенні подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ГТУЮ в Одеській області про звернення стягнення на нерухоме майно боржника.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 5, 6, 11, 34, 62 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 208-210, 377 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ГТУЮ в Одеській області про звернення стягнення на нерухоме майно боржника по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Б.Свячена