АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/11/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 27 Манько М. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.
суддівВініченка Б. Б., Бондаренка С. І.
при секретаріЧуйко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк» до ОСОБА_6, третя особа: приватне підприємство «Приватна фірма «МАКС» про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк», третя особа: приватне підприємство «Приватна фірма «МАКС» про визнання іпотечного договору неукладеним,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_6 та його представника -ОСОБА_8, які підтримали апеляційну скаргу; представника ПАТ «Український Інноваційний Банк» - Якімова В.А., який просив апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

В травні 2015 року ПАТ «Український Інноваційний Банк» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_6, третя особа: ПП «Приватна фірма «МАКС» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Свої вимоги мотивувало тим, що 29 травня 2012 року між ПАТ «Український Інноваційний Банк» та ПП «ПФ «Макс» було укладено кредитний договір № 2012-22, відповідно до умов якого ПП «ПФ «Макс» було надано кредит на умовах відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 1,0 млн. грн. зі сплатою 22,5 % річних, починаючи з 28 грудня 2012 року - 25 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом та кінцевим терміном повернення 28 листопада 2013 року.

30 травня 2012 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ «Український Інноваційний Банк» та ОСОБА_6 був укладений іпотечний договір № 2012-31, відповідно до умов якого ОСОБА_6 передав позивачу в іпотеку нерухоме майно - нежитлову будівлю-магазин загальною площею 120,7 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить відповідачу на праві власності.

Позивач зазначає, що у зв'язку з тим, що ПП «ПФ «Макс» систематично порушує умови кредитного договору, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 1 140 483,84 грн., ПАТ «Український Інноваційний Банк» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із даним позовом та просило постановити судове рішення, яким звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі Банку предмета іпотеки у власність і визнання за Банком права власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю-магазин загальною площею 120,7 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1, яке є власністю ОСОБА_6 Стягнути зі ОСОБА_6 на користь ПАТ «Український Інноваційний Банк» понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654,00 грн.

В свою чергу, в серпні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із зустрічним позовом до ПАТ «Український Інноваційний Банк», третя особа: ПП «Приватна фірма «МАКС» про визнання іпотечного договору неукладеним.

Свої вимоги мотивував тим, що іпотечний договір № 2012-31 від 30 травня 2012 року, укладений між ПАТ «Український Інноваційний Банк» та ОСОБА_6, посвідчений нотаріусом Смілянського районного нотаріального округу Новіковим І.М. та зареєстрований в реєстрі за № 2726, він не підписував, у приватного нотаріуса Новікова І.М. в день укладання договору не перебував, а про існування договору взагалі не знав.

Вважаючи свої права порушеними, ОСОБА_6 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із даним зустрічним позовом та просив постановити судове рішення, яким визнати іпотечний договір № 2012-31 від 30 травня 2012 року неукладеним. Понесені ним судові витрати стягнути із ПАТ «Український Інноваційний Банк».

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 листопада 2015 року позов ПАТ «Український Інноваційний Банк» - задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 29 травня 2012 року № 2012-22, укладеним між ПАТ «Український Інноваційний Банк» та ПП «Приватна фірма «МАКС», в розмірі 1 140 483,84 грн., а саме: прострочена заборгованість за кредитом - 666 049,00 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 191 859,35 грн., несплачена разова комісія - 5 000,00 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 241 967,76 грн., пеня за несвоєчасну сплату заборгованості за нарахованими процентами - 35 607,73 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: на нерухоме майно - нежитлову будівлю-магазин загальною площею 120,7 кв.м., що складається з магазину (літ.А-1) та навісу (літ.Б), розташований за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_6 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, посвідченого 30 травня 2012 року приватним нотаріусом Смілянського районного нотаріального округу Новіковим І.М., зареєстровано в реєстрі за № 2726, та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 34183504 від 18 травня 2012 року, виданого Смілянським виробничим відділком КП «ЧООБТІ».

В решті позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь ПАТ «Український Інноваційний Банк» судовий збір в розмірі 3 654,00 грн.

В зустрічному позові ОСОБА_6 - відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, вважаючи рішення суду першої інстанції необґрунтованим, прийнятим при неповному з'ясуванні обставин, що мають істотне значення для вирішення спору по суті, із порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 листопада 2015 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити ПАТ «Український Інноваційний Банк» в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та задовольнити зустрічний позов ОСОБА_6 в повному обсязі.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до задоволення, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 309 ЦПК України підставами для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення є невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин справи, постановлення рішення із порушенням вимог матеріального або процесуального права.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення заявлених ПАТ «Український Інноваційний Банк» позовних вимог в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що виходячи із контексту вимог ст.12, 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а відмовляючи в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки неукладеним, суд послався на те, що стороною не доведено факту відсутності відношення до договору іпотеки, його присутності та підписання, оскільки згідно до Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами, посвідчення правочину нотаріусом у відсутності однієї із сторін даного правочину, апріорі, неможливе.

Проте, із такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна, виходячи із наступного.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, 29 травня 2012 року між ПАТ «Український Інноваційний Банк» та приватним підприємством «Приватна фірма «МАКС» було укладено кредитний договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 1,0 млн. грн. терміном погашення по 28 листопада 2013 року. (а.с.7-13) Відповідно до умов цього договору ПП «ПФ «МАКС», як позичальник зобов'язалося погашати кредит та сплачувати відсотки відповідно до умов договору та графіку погашення.

30 травня 2012 року в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором між ПАТ «Український Інноваційний Банк» та ОСОБА_6 був укладений іпотечний договір № 2012-31, посвідчений 30 травня 2012 року приватним нотаріусом Смілянського районного нотаріального округу Новіковим І.М., зареєстрований в реєстрі за № 2727, відповідно до умов якого ОСОБА_6 передав позивачу в іпотеку нерухоме майно - нежитлову будівлю-магазин загальною площею 120,7 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить іпотекодавцю ОСОБА_6 на праві власності. (а.с.21-26)

У зв»язку із систематичним порушенням позичальником - ПП «ПФ «Макс» умов кредитного договору, утворилась заборгованість в загальному розмірі 1 140 483,84 грн., у зв»язку із чим ПАТ «Український Інноваційний Банк» просило в рахунок погашення даної заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі Банку предмета іпотеки у власність і визнання за Банком права власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю-магазин загальною площею 120,7 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1, яке є власністю ОСОБА_6

Проте, частково задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Український Інноваційний Банк» та звертаючи стягнення на предмет іпотеки, судом першої інстанції не було враховано наступне.

Договором є домовленість сторін, що виражає узгоджену волю сторін, яка спрямована на досягнення конкретної мети - встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків.

Договір є укладеним, відповідно до вимог ст. 638 ЦК України, якщо у належній формі сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Проте, як свідчить сукупність зібраних по справі доказів, волевиявлення ОСОБА_6, як іпотекодавця на укладення між ним та ПАТ «Український Інноваційний Банк» іпотечного договору від 30.05.2012 року № 2012-31, посвідченого 30 травня 2012 року приватним нотаріусом Смілянського районного нотаріального округу Новіковим І.М., зареєстрованого в реєстрі за № 2727 на тих умовах, які зазначені в договорі, не було.

Як вбачається із висновку експерта Черкаського відділення КНДІСЕ за результатами проведення комплексної судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи № 650/1018/16-23 від 21 грудня 2016 року, призначеної ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 20 липня 2016 року, підписи в іпотечному договорі № 2012-31 від 30 травня 2012 року, який посвідчений 30 травня 2012 року приватним нотаріусом Смілянського районного нотаріального округу Новіковим І.М., за реєстровим № 2727, на кожній сторінці іпотечного договору під словом « іпотекодавець» та останньому аркуші договору в графі « ОСОБА_6» виконані не ОСОБА_6, а іншою особою.

Підпис від імені ОСОБА_6, виконаний у графі «підпис» на бланку заяви на ім»я приватного нотаріуса Новікова І.М. про відсутність шлюбних відносин, виконаний не ОСОБА_6, а іншою особою.

Слово і букви «ОСОБА_6.» написані у графі «підпис» на бланку заяви на ім»я приватного нотаріуса Новікова І.М. про відсутність шлюбних відносин виконані не ОСОБА_6, а іншою особою.

Даний експертний висновок, який викладений в категоричній формі, підтвердив факт непідписання ОСОБА_6 іпотечного договору № 2012-31 від 30 травня 2012 року, що унеможливлює покладення на дану особу обов»язків, які витікають із умов даного договору іпотеки.

Представник ПАТ «Український Інноваційний Банк» клопотання про призначення повторної експертизи з підстав, визначених ч.2 статті 150 ЦПК України не заявляв.

Наявні по справі матеріали об»єктивно свідчать про те, що договір іпотеки за № 2012-31 від 30 травня 2012 року був вчинений поза волею ОСОБА_6 та без його відома, ОСОБА_6 не підписувався і був спрямований на безпідставне заволодіння майном ОСОБА_6 та суттєвого порушення належного йому конституційного права на непорушність права власності, передбаченого статтею 41 Конституції України.

Згідно вимог ч.2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний сторонами даного договору.

Приймаючи до уваги, що в контексті вимог статті 638 ЦК України договір може вважатися укладеним лише тоді, коли сторони дійшли згоди по всім його істотним умовам, а в даному випадку, договір іпотеки не може вважатися укладеним через відсутність згоди ОСОБА_6 на його укладення на тих умовах, які в ньому зазначені, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 листопада 2015 року, як постановленого при невідповідності висновків суду фактичним обставинам даної справи та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні заявлених ПАТ «Український Інноваційний Банк» позовних вимог до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_6 до ПАТ «Український Інноваційний Банк» про визнання договору іпотеки неукладеним.

Також у відповідності до вимог статті 88 ЦПК України із ПАТ «Український Інноваційний Банк» на користь ОСОБА_6 підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір за подачу позовної заяви, який становить 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк» до ОСОБА_6, третя особа: приватне підприємство «Приватна фірма «МАКС» про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк», третя особа: приватне підприємство «Приватна фірма «МАКС» про визнання іпотечного договору неукладеним - скасувати.

Ухвалити по даній справі нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк» до ОСОБА_6, третя особа: приватне підприємство «Приватна фірма «МАКС» про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк», третя особа: приватне підприємство «Приватна фірма «МАКС» про визнання іпотечного договору неукладеним - задовольнити.

Визнати іпотечний договір № 2012-31 від 30 травня 2012 року, укладений між публічним акціонерним товариством «Український Інноваційний Банк» та ОСОБА_6, посвідчений 30 травня 2012 року приватним нотаріусом Смілянського районного нотаріального округу Новіковим І.М., зареєстрований в реєстрі за № 2726 - неукладеним.

Стягнути із публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк» на користь ОСОБА_6 понесені судові витрати в сумі 243,60 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :