АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/3967/2017 Головуючий в 1 інстанції - Москаленко К.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця»

на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 січня 2017 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» про поновлення на роботі

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 січня 2017 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» про поновлення на роботі.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Укрзалізниця» просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року про відкриття провадження в справі та направити справу до Печерського районного суду м. Києва для вирішення питання про відкриття провадження в справі, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 просив поновити його на роботі на посаді директора з правових питань і корпоративного управління Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця».

Представником ПАТ «Укрзалізниця» було подано апеляційну скаргу в якій він посилається на те, що справа має бути повернута до Печерського районного суду м. Києва для вирішення питання про відкриття провадження в справі, оскільки, позовна заява, відповідно до вимог ч.1 ст. 110 ЦПК України, мала пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Також зазначав, що у позовній заяві ОСОБА_1 зазначає своє місце проживання, як АДРЕСА_1, проте, згідно офіційного довідника «Вулиці міста Києва», затвердженого рішенням КМР від 22.01.2015 року № 34/899 даних щодо вулиці Омельяновича-Павленка у м. Києві не міститься, а щодо вулиці Суворова, то їх у м. Києві аж три, а саме у Дарницькому, Деснянському та Печерському районах міста Києва, проте, позивачем не було додано до позовної заяви копії паспорта з відміткою про реєстрацію місця проживання, то місце його реєстрації чи проживання достовірно встановити не можливо.

Проте, з такими доводами апеляційної скарги погодитися не можливо з огляду на наступне.

Згідно п. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до п. 14 ст. 110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, позовної заяви ОСОБА_1 та Публічне акціонерне товариство «Укрзалізниця» знаходяться в Печерському районі м. Києва.

Крім того, подання позовів, що виникають з трудових правовідносин, за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, є правом а не обов'язком.

Тому, суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що вказана позовна заява підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Що стосується клопотання позивача про винесення окремої ухвали на адресу Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» у зв'язку з порушенням законодавства та зловживання процесуальними правами працівниками ПАТ «Укрзалізниця» при здійсненні представництва в судах, то воно не підлягає задоволенню, оскільки, відповідно вимог ЦПК України ухвали про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності можуть бути оскаржені в апеляційному порядку і це є правом сторони.

Щодо клопотання про винесення окремої ухвали відносно дій судді Печерського районного суду м. Києва Москаленко Катерини Олександрівни, то судова колегія не вбачає достатніх для цього підстав.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд правильно дійшов висновку про відкриття провадження в справі, оскільки, провадження по справі було відкрито із дотриманням правил підсудності, а тому, вказана позовна заява підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали судді не вбачається.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» - відхилити, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: