overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 220/35/15-ц
Провадження № 4-с/220/1/17
У Х В А Л А

Іменем України

22.03.2017 смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., в ході розгляду скарги ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до субєкта оскарження відділу ДВС Великоновосілківського районного управління юстиції, в особі головного державного виконавця Кравченко Л.І., зацікавленої особи ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, розглянувши клопотання заявника про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2017 року, до суду надійшла скарга ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до субєкта оскарження відділу ДВС «Великоновосілківського районного управління юстиції в особі головного державного виконавця Кравченко Л.І., зацікавленої особи ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця.

20.03.2017 року, призначене судове засідання по розгляду даної скарги, за технічними причинами проведено не було. Справу було відкладено та призначено наступне судове засідання 07.04.2017 року.

16.03.2017 року до суду надійшло заперечення Великоновосілківського районного відділу ДВС ГТУЮ в Донецькій області, на скаргу ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

22.03.2017 року заявником, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», до суду надіслано клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

Зважаючи на зміст заявленого клопотання, враховуючи відповідність заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» статті 158-1 ЦПК України, суд вважає за необхідне визначити участь представника у судовому засіданні по розгляду даної справи у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визначити участь представника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»у судовому засіданні, призначеному на 07 квітня 2017 року о 14-00 годин, по розгляду скарги ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», до субєкта оскарження, відділу ДВС Великоновосілківського районного управління юстиції, в особі головного державного виконавця Кравченко Л.І., зацікавленої особи ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, в режимі відеоконференції

Доручити забезпечити проведення відеоконференції Соломянському районному суду м. Київа, адреса: м. Київ, вул.. Полковника Шутова, 1, за участі представника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», 07 квітня 2017 року о 14-00 годин.

Копію ухвали про участь представника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Соломянського районного суду м. Київа та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на відповідні електронні адреси.

Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/1163/17

Провадження № 2-н/210/191/17

"20" березня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 310/1087/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в розмірі 106000.00 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29.03.2017 року о 14-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
Справа № 346/546/17
Провадження № 22-ц/779/636/2017
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю. Р.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

21 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 23 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 23 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів повернуто позивачу.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 320,00 грн.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків - подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Судовий збір у сумі 320,00 грн. необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач - УДКСУ у м. Івано-Франківську;

Код ЄДРПОУ отримувача-37952250;

Банк отримувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача (МФО) - 836014;

Рахунок отримувача - 0002;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - фізичною особою зазначається - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків - подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Л.В. Ясеновенко
"21" березня 2017 р.
Справа №150/179/17
Провадження по справі №2/150/103/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

21 березня 2017 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Борівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулася ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2/150/103/17 за позовом ОСОБА_1 до Борівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 3 квітня 2017 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/933/15-ц
Провадження № 2-п/280/3/17
У Х В А Л А

03 січня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 районної державної адміністрації про перегляд заочного рішення Коростишівського районного суду від 13.10.2016 у цивільній справі №280/933/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 районної державної адміністрації про стягнення боргу за договором позики, визнання незаконним та скасування розпорядження першого заступника голови ОСОБА_1 РДА №249 від 03.09.2014, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростишівського районного суду звернувся відповідач ОСОБА_1 РДА із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі №280/933/15-ц.

Ухвалою суду від 18.11.2016 вказана заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно відмітки у розносній книзі для місцевої кореспонденції Коростишівського районного суду вказана ухвала суду про залишення заяви без руху була отримана заявником, проте недоліки, зазначені в ухвалі суду, в установлений строк усунуто не було, враховуючи ухвалу судді від 05.12.2016 про відмову в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 районної державної адміністрації про перегляд заочного рішення Коростишівського районного суду від 13.10.2016 у цивільній справі №280/933/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 районної державної адміністрації про стягнення боргу за договором позики, визнання незаконним та скасування розпорядження першого заступника голови ОСОБА_1 РДА №249 від 03.09.2014 вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з останньою суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О.Василенко
Ухвала 06 березня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 05 грудня 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 05 грудня 2016 року. Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 308/1870/13-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 29 травня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 522/5404/17-ц
Провадження № 2/522/6609/17
У Х В А Л А

22.03.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, Седікі ОСОБА_2 Акбар про встановлення батьківства,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-Не зазначено відповідача;

-Не конкретизовано норми закони, відповідно до яких звертається особа, так як положення ст. 128 та ст. 138 СК України, передбачають різні підстави звернення до суду, які взаємовиключні.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, Седікі ОСОБА_2 Акбар про встановлення батьківства залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

22.03.2017
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3051/16-ц
Номер провадження 2-во/213/9/17
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

16 березня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виправлення описки у судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виправлення описки у судовому наказі від 13.01.2017 у справі № 213/3051/16-ц (пр. № 2-н/213/32/17) про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води, на 22.03.2017 на 09.00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя О.М. Нестеренко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/282/17
провадження № 2-о/632/25/17
20 березня 2017 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в м. Первомайський Харківської області цивільний матеріал за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

06 березня 2017 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області вищезазначену заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, а саме: зазначити заінтересовану особу, надати свідоцтво про одруження; вирок, того з подружжя, хто відбуває покарання, завірений належним чином; копію паспортних даних заявника; квитанцію про сплату судового збору; додатки до заяви.

Станом на 20.03.2017 року вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконанні, вказані в ухвалі суду недоліки усунуті не були, тому суд відповідно до правил ч.2 ст.121 ЦПК України заяву вважає неподаною та повертає заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121, ч. 2 ст. 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви про розірвання шлюбу не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/1959/17
Провадження №2/219/1826/2017
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

Іменем України

20.03.2017р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити судовий розгляд на 13-45 годину 29.03.2017 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
УХВАЛА

"09" лютого 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі Івашко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться цивільна справа за вказаною заявою.

Під час розгляду заяви до суду від заінтересованої особи - Головного управління пенсійного фонду України в Житомирській області надійшло заперечення проти заяви в якому зазначено, що померлий ОСОБА_2 перебував на обліку та отримував пенсію в Житомирському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області. Зважаючи на викладене, в якості заінтересованої особи у даній справі має бути залучене Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Представник заявниці в судовому засіданні не заперечував щодо залучення у якості заінтересованої особи Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Відповідно до ст. 235 ЦПК України, під час розгляду справ окремого провадження суд зобов'язаний вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, з метою повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, а також враховуючи, що відповідно до відповіді заступника начальника Житомирського об»єднаного управління вбачається, що ОСОБА_2 дійсно перебував на обліку в Житомирському об»єднаному управлінні пенсійного фонду України в Житомирській області та в разі задоволення заяви саме Житомирське об»єднане управлінні пенсійного фонду України в Житомирській області буде вносити зміни до документів за якими померлий ОСОБА_2 перебував на обліку,а тому суд, дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі заінтересованої особи - Житомирське об»єднане управлінні пенсійного фонду України в Житомирській області

Керуючись ст.ст. 33, 234,235 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересованою особою Житомирське обєднане управлінні пенсійного фонду України в Житомирській області.

Надіслати до Житомирського обєднаного управління пенсійного фонду України в Житомирській області копію ухвали про залучення заінтересованою особою у справі та надіслати копію заяви.

Судове засідання відкласти до 09-40 год. 22 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 471/702/16-ц
Провадження №2/471/11/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

"21" березня 2017 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Романчук О.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом заявив клопотання про витребування з управління Пенсійного фонду України в Братському районі відомостей про нарахування та розмір пенсії ОСОБА_5, що мешкала за адресою: с. Красноярка, Братський район Миколаївська область за період з 2007 року по дату смерті - 15 лютого 2014 року.

Відповідач та його представник не заперечували проти заявленого клопотання.

Враховуючи вище викладене, думку учасників процесу, у відповідності з вимогами ст. 137 ЦПК України, для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті суд вважає за необхідне витребувати з управління Пенсійного фонду України в Братському районі вищезазначені документи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати управління Пенсійного фонду України в Братському районі надати відомості про нарахування та розмір пенсії ОСОБА_5 в період з 2007 року по дату смерті - 15 лютого 2014 року, у судове засідання призначене на 13 годину 00 хвилин 05 квітня 2017 року.

Попередити управління Пенсійного фонду України в Братському районі, що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, вони зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні посадові особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6