overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/733/17 Провадження № 22-ц/772/1645/2017Головуючий в суді першої інстанції Шелюховський М. В.
Категорія 27Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 травня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Нікушина В.П.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 13.05.2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 09.06.2017 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: В.В. Оніщук

Судді: С.К. Медвецький

В.П. Нікушин
Справа № 626/4/17
Провадження № 2/626/136/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

24.05.2017 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого- судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства "АГРО-ТЕСТ' про визнання договорів оренди землі недійсними ,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виняткові обставини пов"язані з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 129/36/17
Провадження у справі № 2/129/205/2017
У Х В А Л А

"29" травня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді В. М. Ковчежнюка

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Установив:

10.01.2017 р. до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До позовної заяви додано платіжні доручення № BO1S4B170M від 14.12.2016 р. та № BO1S9B1775 від 29.12.2016р. про сплату судового збору в сумі 1544,00 грн., що суперечить ч.2 п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого сума збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що з 01.01.2017 р. становить 1600,00 грн., тобто зі встановленого розміру судового збору 1600,00 грн. не доплачено 56,00 грн.

За таких обставин необхідно розгляд справи відкласти, зобовязати позивача надати суду докази сплати недоплаченого судового збору, роз`яснити, що позов може бути залишений без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України в разі невиконання вимог цієї ухвали.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 22.06.2017 р. 12:00 год.

Зобовязати позивача надати підтвердження про сплату 56,00 грн. недоплаченого судового збору на рахунок: (отримувач коштів УДКСУ у Гайсинському районі (Гайсинський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37957640, банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, код банку отримувача (МФО) 802015, рахунок отримувача 0104, код класифікації доходів бюджету 22030101); роз`яснити, що у разі відсутності на час розгляду справи підтвердження про сплату недоплаченого судового збору позов буде залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2/263/1661/2017
№263/6390/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 травня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_2, третя особа без самостійний вимог ОСОБА_3 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач позивача звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_2, третя особа без самостійний вимог ОСОБА_3 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, на 06 липня 2017 року о «14-00» годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу подати в строк до 06 липня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.П. Кір`якова
Справа № 404/1431/17
Номер провадження 2/404/1704/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 26096грн. згідно договору від 28.07.2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1

В судовому засіданні судом встановлено, що суду надано додатки , які мають вигляд копій документів, які не можливо прочитати, копії всіх додатків для відповідача взагалі не можливо прочитати , оскільки роздруковані в шрифті, що не дозволяє відповідачу належним чином підготуватися до судового засідання, а тому позовна заява подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Адвокат відповідача зазначив про необхідність залишення позову без руху для усунення недоліків.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду належні копії всіх додатків до позову , в тому числі і для вручення відповідачу по справі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху до 15.06.2016 року.

Запропонувати позивачу усунути недоліки до вказаного строку, а саме надати суду належні копії всіх додатків до позову , в тому числі і для вручення відповідачу по справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до вимог п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2074/17
Провадження № 2/210/1431/17
У Х В А Л А

іменем України

"22" травня 2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 червня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 349/601/17
Провадження № 2/349/368/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

секретаря судового засідання Матасової Н.М.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.

В судовому засіданні позивачу ОСОБА_1 з врахуванням вимог ч.4 ст.10 ЦПК України розяснено зміст ст.33 ЦПК України щодо заявлення клопотання про заміну неналежного відповідача, однак позивач вважає, що належним відповідачам є відділ освіти Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 вважає, що належним відповідачем має бути виконувач обовязків начальника відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області ОСОБА_3

Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України, позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки позивач не заявив клопотання про заміну первісного відповідача відділ освіти Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області на належного відповідача виконувача обовязків начальника відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області ОСОБА_3, а тому дану особу необхідно залучити до участі у справі, як співвідповідача.

Керуючись ст. ст.30, 33, 168, 191 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі як співвідповідача виконувача обовязків начальника відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області ОСОБА_3.

Розгляд справи відкласти до 10 год. 00 хв. 21 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Могила
Справа №200/1012/17
Провадження №2/200/1969/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_2 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 23 травня 2017 року о 17:50 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57, каб. 204.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа 557/450/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року

Гощанський районний суд Рівненської області в особі:

судді Чорноус Л.І.

при секретарі Поліщук С.О.

за участю представника

позивачки адвоката ОСОБА_1

під час розгляду у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Гощанської селищної ради Гощанського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Гощанської селищної ради Гощанського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті її рідної сестри ОСОБА_3, яка померла 06.06.2010 року.

Як вбачається, із відповіді на запит суду, приватного нотаріуса Гощанського районного нотаріального округу ОСОБА_4 вих. №318/01-16 від 28.04.2017 року , 23.02.2017 року було заведено спадкову справу за заявою ОСОБА_5 - доньки ОСОБА_6 , який помер 08.01.2017 року і був сином ОСОБА_3 , яка померла 06.06.2010 року.

Представник позивачки адвокат ОСОБА_1 та позивачка не заперечували щодо залучення ОСОБА_5 в якості співвідповідача по даній справі.

У відповідності до ч. 1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст.ст. 33,156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_5 у якості співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Гощанської селищної ради Гощанського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Гощанської селищної ради Гощанського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв 05 липня 2017 року.

Направити відповідачці ОСОБА_5 копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.17 м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі: Головуючого судді Сенаторова В.А., при секретарі Баглер О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Курахове Марїнського району Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просила стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 55000,00 грн.

26 травня 2017 року на адресу суду надійшла заява позивача, відповідно до якої заявлено вимогу залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно приписів статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Статтею 207 ЦПК України передбачено право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вказане, суд вважає можливим прийняти виявлену позивачем ініціативу залишення заяви без розгляду, та закінчити розгляд цивільної справи без ухвалення рішення суду, наслідком якого є можливість повторного звернення позивача до суду з тотожним позовом у разі необхідності в виникненні судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без розгляду на підставі заяви позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Сенаторов В.А.

Дата документу 26.05.2017
Номер провадження: 22-ц/785/2026/17
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Драгомерецького М.М.

суддів - Черевко П.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі - Томашевській К.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 13 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

встановила:

26 листопада 2013 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу та в обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 11.06.2008 року він передав у борг ОСОБА_5 та ОСОБА_4 13500 доларів США із сплатою 12% річних за користування грошима терміном на два роки.

29 вересня 2015 року ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4. заявила клопотання про призначення судової - технічно-почеркознавчої експертизи для з'ясування чи дійсно ОСОБА_4. було підписано розписку від 11.06.2008 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 вересня 2015 року було призначено судову технічно-почеркознавчу експертизу та зупинено провадження по даній справі на час проведення експертизи.

07 червня 2016 року справу було повернено з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз з повідомленням про неможливість надання висновку №5923 від 26.05.2016 за матеріалами справа №22-ц/785/600/15.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 жовтня 2016 року було прийнято рішення про витребування додаткових вільних зразків підпису ОСОБА_4.

Зазначену ухвалу було виконано, додаткові матеріли надійшли до суду, а тому є підстави для направлення справи для проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів, виходячи з принципу всебічного та повного встановлення обставин справи, які мають значення для справи, вважає справу направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання ухвали від 29 вересня 2015 року для проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення боргуповернути до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення технічно-почеркознавчої експертизи на підставі ухвали апеляційного суду Одеської області від 29 вересня 2015 року.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

П.М Черевко

Р.Д.Громік
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1003/4931/12
У Х В А Л А

26 травня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, представництва, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 03 листопада 2016 року суддя Подрєзова Г.О. задовольнила клопотання представника відповідача про відвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, представництва.

Автоматизованою системою документообігу суду справу передано для розгляду судді Кошель Л.М.

Ухвалою від 25 травня 2017 року суддя Кощель Л.М. задовольнила клопотання представника відповідача про відвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, представництва.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справ матеріали справи перерозподілили на суддю Білоцерківського міськрайонного суду А.М. Дмитренко.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти дану справу до свого провадження та призначити судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7, зал судового засідання № 1 на 16 червня 2017 року об 10 год. 30 хв.

Про час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_4