overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/2781/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чернової Н.В.,

при секретарі Лєбєдєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.04.2017 року у справі №214/2781/17 виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, суд -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу звернувся ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.04.2017 року у справі №214/2781/17 виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. В обґрунтування своєї заяви вказав, що Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 24 квітня 2017 року був виданий судовий наказ, відповідно до якого з нього на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» стягнено суму боргу. Однак він за даним наказом не погоджується та вважає, що заявлені вимоги КПТМ «Криворіжтепломережа» мають бути розглянути у позовному провадженні.

Сторони до судового засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви, таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Так встановлено, що 24 квітня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу виніс судовий наказ за № 214/1707/17 (2-н/214/159/17), відповідно до якого з ОСОБА_1 була стягнута сума заборгованості за комунальні послуги 3770 гривень 36 копійки, 3% річних 59 гривень та судовий збір в сумі 800 гривень на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» (а.с. 50).

Таким чином, заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 105,105-1,106,208-210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.04.2017 року у справі №214/2781/17 виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області задовольнити.

Судовий наказ від 24 квітня 2017 року виданого за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Розяснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 495/4026/17
УХВАЛА

про виправлення описки

29.05.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Акопян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Філліпс Лоуренц до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошей,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

29.05.2017 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області була постановлена ухвала про відкриття провадження у справі за позовною заявою Філліпс Лоуренц до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошей.

Однак в тексті ухвали судом була допущена описка в зазначенні сторін у справі, а саме помилково вказано: за позовом Філліпс Лоуренц до ОСОБА_2, замість вірного за позовом Філліпс Лоуренц до ОСОБА_1.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, враховуючи що в рішенні суду дійсно була допущена описка, що її виправлення не вплине в цілому на виконання судового рішення, суд вважає за необхідне виправити описку з власної ініціативи.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про відкриття провадження від 29.05.2017 року по цивільній справі № 495/4026/17 за позовною заявою Філліпс Лоуренц до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошей.

В ухвалі суду вірним відповідачем по справі слід вважати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
пр. № 2/759/3708/17
ун. № 759/6885/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року суддя Святошинского районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням правил підсудності відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, яка вказує, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з даних адресного бюро м. Києва на запит суду, позивачка ОСОБА_1 зареєстрованою по м. Києву не значаться.

При цьому, відповідно до паспортних відомостей позивачки ОСОБА_1, остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

При цьому, позивачка ОСОБА_1 не надала суду письмових доказів її фактичного місця проживання у Святошинському районі м. Києва, а тому у суду відсутні правові підстави для відкриття провадження у справі.

Також, як вбачається з відомостей позовної заяви відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_2

Таким чином, оскільки за результатами отриманої судом інформації встановлено, що справа не підсудна Святошинському районному суду м. Києва, суд приходить до висновку, про необхідність повернення матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачці для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4097/17
Головуючий у першій інстанції Дорош В. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 22 лютого 2017 року за позовом Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Любашівської селищної ради Одеської області, третя особа ОСОБА_6, про визнання правочинів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 22 лютого 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
Справа № 761/3882/16-ц
Провадження № 2/761/1039/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженко», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

В судовому засіданні 20 квітня 2017 року на обговорення було поставлено питання щодо виконання позивачем вимог положень ст.ст. 119 ЦПК України щодо сплати судового збору у зв»язку зі збільшенням позовних вимог.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року на підставі ст. ст. 119, 121 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про збільшення вимог від 21.02.2017 р. було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року заяву ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_11 про відстрочку від сплати судового збору за подання заяви про збільшення вимог від 21.02.2017 року залишено без задоволення.

Станом на 15 травня 2017 року ухвала про залишення заяви про збільшення позовних вимог від 21.02.2017 року без руху не виконана, заяв та клопотань від позивача та її представника на виконання ухвали від 20 квітня 2017 року в адресу суду не надходило.

Суд вважає за можливе застосувати положення ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 пункту 8 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин, зважаючи на те, що позивач ОСОБА_1 не усунула недоліки визначені ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року, суд вважає за можливе залишити без розгляду заяву про збільшення вимог від 21.02.2017 р.

З огляду на викладене, керуючись статтями 119, 121, 207 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення вимог від 21.02.2017 р. за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженко», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя:
Справа № 645/323/17
Провадження № 2-н/645/28/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Горпинич
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8344/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «РУБІН ІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АТЕКС», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенської Інни Романівни, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Мельника Олександра Івановича про визнання недійсними довіреності, правочинів та зобов'язання усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном,-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «РУБІН ІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АТЕКС», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенської Інни Романівни, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Мельника Олександра Івановича про визнання недійсними довіреності, правочинів та зобов'язання усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном.

Однак, оскільки позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, вказану позовну заяву залишено ухвалорю судді від 15.02.2017 року залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Разом з тим, станом на 22.03.2017 року вказані в ухвалі недоліки не усунено, у зв'язку з чим заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Про можливість настання таких наслідків позивач повідомлявся.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ч.1 ст.122, п.3 ч.1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «РУБІН ІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АТЕКС», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенської Інни Романівни, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Мельника Олександра Івановича про визнання недійсними довіреності, правочинів та зобов'язання усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О.Матійчук
Справа № 570/3889/16-ц
Номер провадження 2/570/273/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

29 травня 2017 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

за участю: представника позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення будівництва огорожі на межі між земельними ділянками (після усунення недоліків позовної заяви справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист права власності, відновлення стану земельної ділянки).

Керуючись ст.ст.57, 59, 60, 88, 209, 213-215, 223, 294, 295 ЦПК України, ст.ст.16, 316, 317, 319, 373 Цивільного кодексу України, ст.ст.103, 152, 158 Земельного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення будівництва огорожі на межі між земельними ділянками (після усунення недоліків позовної заяви справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист права власності, відновлення стану земельної ділянки) - відмовити повністю за безпідставністю і недоведеністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа №484/1526/17
Провадження № 2/484/1013/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.05.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Первомайська міська рада Миколаївської області, про визнання права власності та права користування на земельні ділянки -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності та права користування на земельні ділянки.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Первомайська міська рада Миколаївської області про визнання права власності та права користування на земельні ділянки.

Призначити судове засідання на 12.06.2017р. на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 595/576/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: Головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі Мартинюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Згідно поданої заяви представник позивача просить суд позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 426/1024/17
УХВАЛА

06 березня 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Осіпенко Л.М., при секретарі судового засідання Тиріній В.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позивач ОСОБА_1, звернулася до Сватівського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

постановив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2017 р. об 09-20 год., в приміщенні Сватівського районного суду.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Осіпенко