overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/200/39/17
У Х В А Л А

«13» травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську, Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2017 року вказану заяву визнано неподаною та повернуто заявнику, оскільки він не виконав у встановлений строк вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху.

05 квітня 2017 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду.

Суд, оглянувши матеріали позову, вважає, що заява про повернення судових витрат підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до квитанції № 94 від 18.11.2016 року, виданої ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» Гагаринське відділення, платник ОСОБА_1 перерахував судовий збір у розмірі 275,60 грн. за наступними реквізитами: одержувач УК у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код отримувача 37989274, код банку отримувача 805012, призначення платежу: судовий збір.

Крім того, відповідно до квитанції № 36 від 25.01.2017 року, виданої відділенням № 62 АТ «УкрСиббанк», платник ОСОБА_1 перерахував судовий збір у розмірі 275,60 грн. за наступними реквізитами: одержувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код отримувача 37989274, код банку отримувача 805012, призначення платежу: судовий збір.

Таким чином заявником сплачено судового збору 275,60 грн. + 275,60 грн. = 551,20 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги; відповідно до ч. 2 цієї статті, судовий збір у даному випадку повертається повністю.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачені судові витрати у загальному розмірі 551,20 грн., а саме:

- судовий збір у розмірі 275,60 грн., сплачений відповідно до квитанції № 94 від 18.11.2016 року, виданої ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» Гагаринське відділення, за наступними реквізитами: одержувач УК у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код отримувача 37989274, код банку отримувача 805012, призначення платежу: судовий збір;

- судовий збір у розмірі 275,60 грн., сплачений відповідно до квитанції № 36 від 25.01.2017 року, виданої відділенням № 62 АТ «УкрСиббанк», за наступними реквізитами: одержувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код отримувача 37989274, код банку отримувача 805012, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В.Женеску
Єдиний унікальний номер 264/923/17
Номер провадження 22-ц/775/405/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Кузнецов Д.В.
Категорія 55 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

01 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркова В.М.

суддів Мироненко І.П., Принцевська В.П.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Донецького державного університету управління про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з компенсацією втрати частини доходів у зв'язку із затримкою їх виплати, індексації заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою Донецького державного університету управління на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 08 червня 2017 року о 9-10 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

01.06.2017
Справа № 462/4417/16-ц
УХВАЛА

09 лютого 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого- судді: Ліуша А.І.,

при секретарі: Гулі М.І.ва

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Львівської міської ради про визнання недійсним свідоцтва,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулась до суду з клопотанням про витребування у Львівської міської ради документи що слугували підставою видачі розпорядження № 177 від 18 березня 1997 року і оформлення свідоцтва про право вланості на квартиру №11319-3 від 18 березня 1997 року щодо квартири АДРЕСА_1 та від ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» з приводу реєстрації права власності на вказану квартиру.

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, оскільки згідно ст. 137 ч.1 ЦПК України суд зобовязаний витребувати докази, щодо отримання яких у сторін є складнощі.

Керуючись ч.1 ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

витребувати у Львівської міської ради документи, що слугували підставою видачі розпорядження № 177 від 18 березня 1997 року і оформлення свідоцтва про право вланості на квартиру №11319-3 від 18 березня 1997 року щодо квартири АДРЕСА_1 та від ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» з приводу реєстрації права власності на вказану квартиру, для огляду в судовому засіданні.

Розяснити особам, яких зобовязано подати докази, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/2932/17
Провадження № 2-н/644/381/17
01 червня 2017 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -
Предявлена заява ухвалою судді від 13 травня 2017 року була залишена без руху, оскільки заява не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: в порушення ч.5 ст.98 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в сумі 800,00 грн.
Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк - пять днів з дня отримання заявником копії ухвали суду.
Заявником отримано копію зазначеної ухвали 15.05.2017 року, про що свідчить розписка, що міститься в матеріалах справи.
Заявником не усунуто зазначені в ухвалі недоліки протягом зазначеного терміну
Керуючись ст. 121 ЦПК України, - суд
Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - визнати неподаною та повернути заявнику.
Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: І.К. Ізмайлов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"29" травня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Медведєвій М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з про стягнення матеріальних збитків.

26.05.2017 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про закриття провадження у справі, у зв'язку з тим, що відповідач повністю сплатила суму матеріальних збитків.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що дане клопотання не суперечить закону і підлягає задоволенню, відповідно до п. 3 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.205,206 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків- закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 456/1172/17
Провадження № 2/456/1130/2017
РІШЕННЯ

іменем України

19 травня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Суд на підставі ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 07 червня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Стрийського міського управління юстиції Львівської області, актовий запис №160.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 2000 грн. ( дві тисячі гривень) щомісячно, починаючи стягнення з 21.04.2017 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640 грн. (шістсот сорок гривень) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_5
пр. № 2/759/3341/17
ун. № 759/5100/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пенсіон-ЮА» про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пенсіон-ЮА» про розірвання договору довічного утримання, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пенсіон-ЮА» про розірвання договору довічного утримання.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 24 жовтня 2017 року на 10 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.10.2017року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Доказиподаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Інформацію, щодо стадії розгляду судової справи, сторонни можуть дізнатись на офіційному веб-сайті суду: http://sv.ki.court.gov.ua.

Апеляційнаскарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/2553/17
ун. № 759/2001/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 25 жовтня 2017 року на 10 годин 35 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.10.2017року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Доказиподаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Інформацію, щодо стадії розгляду судової справи, сторонни можуть дізнатись на офіційному веб-сайті суду: http://sv.ki.court.gov.ua.

Апеляційнаскарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 165/1235/13-ц
провадження №2-р/165/1/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 29.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, відділ державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції, про поділ майна подружжя,

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 121 ЦПК України, та підсудна Нововолинському міському суду.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 29.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, відділ державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції, про поділ майна подружжя.

Розгляд заяви про роз'яснення рішення призначити на 09 год. 45 хв. 12 червня 2017 року.

Особам, котрі беруть участь у справі, надіслати копії ухвали.

Суддя О.Р.Ференс-Піжук.
Справа № 635/2555/17
Провадження № 2/635/1984/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами б/н від 20.05.2016 на загальну суму 17906,77 гривень та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 червня 2017 року о 08 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
30.05.2017 Єдиний унікальний № 371/587/17
Провадження №2/371/413/17
Миронівський районний суд Київської області
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

30 травня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з названим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Миронівському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 00 хвилин 26 червня 2017 року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
пр. № 2/759/3010/17
ун. № 759/3739/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арка» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юніної Аліни Анатоліївни про визнання незаконними дій та скасування свідоцтва,

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ «Арка» Шило П.Ф. звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юніної Аліни Анатоліївни про визнання незаконними дій та скасування свідоцтва.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арка» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юніної Аліни Анатоліївни про визнання незаконними дій та скасування свідоцтва.

Судове засідання призначити на 06 липня 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 1 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.