overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/6121/16-ц
Провадження № 2/487/467/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з вказаним вище позовом.

У судове засідання 16.03.2017 року відповідач ОСОБА_1 не зявилась, про дату, час та місце розгляду предявленого до неї позову повідомлялась належним чином, відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, з урахуванням заяви позивача про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, враховуючи неодноразові неявки відповідачів до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 272/233/17
Провадження № 2/272/279/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /233/17, провадження № 2/272/279/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, та призначити до попереднього розгляду на 25.04.2017 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 25.042017 року.

Суддя:ОСОБА_4
20.03.2017 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/1040/17
Провадження № 2/644/1209/17
Справа № 644/1040/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання батьківства.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 24 березня 2017 року к 16-10 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/52/17
Провадження № 2/715/158/17
У Х В А Л А

21 березня 2017 року

смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 21.02.2017 року провадження у справі було зупинено для надання терміну для примирення строком на 1 місяць.

На даний час по цивільній справі №715/52/17-ц, провадження № 2/715/158/17 термін на примирення сплив.

Відповідно до ст.204 провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 681/375/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"20" березня 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи Сасанівської сільської ради, відділ Держгеокадастру у Полонському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа до заінтересованої особи Сасанівської сільської ради, відділ Держгеокадастру у Полонському районі .

Приймаючи до уваги, що заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 156, 236, 240 ЦПК України,

постановив:

1. Відкрити провадження у справі № 681/375/17.

2. Закінчити проведення по справі підготовчих дій.

3. Призначити справу до судового розгляду на 08 червня 2017 року о 11.30 годині в приміщенні Полонського районного суду, яке буде проводитись в складі судді Горщара А.Г.

4. Запропонувати заінтересованій особі до вказаного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
н/п 2/490/3271/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

09.02.2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

09.02.2017 року справа передана судді Черенковій Н.П.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №489/6197/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Комунальне підприємство «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, яким просив визнати відповідача такою, що втратила право користування кімнатою АДРЕСА_1 який перебуває на балансі КП «СКП «Гуртожиток».

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, погодилася на заочний розгляд справи.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, покази свідків ОСОБА_2 (сусідки), ОСОБА_3 (мешканця спірної кімнати), дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Відповідно до довідок КП «СКП «Гуртожиток» від 01.12.2015 року № 3345 та від 29.09.2016 року № 3398 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в кімнаті АДРЕСА_1 (а.с. 4, 5).

Із актів про не проживання від 02.12.2015 року та від 11.10.2016 року, складених представниками КП СКП «Гуртожиток», вбачається, що ОСОБА_1 не проживає з 2008 року по теперішній час у кімнаті АДРЕСА_1 її речей в кімнаті не має, в кімнаті фактично проживає ОСОБА_3 (а.с. 6, 7).

Згідно довідки КП «СКП «Гуртожиток» особовий рахунок на кімнату АДРЕСА_1 на ОСОБА_1 не відкривався (а.с. 8).

Відповідно до статті 71 Житлового кодексу УРСР за наймачем при тимчасовій відсутності зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 відсутня за місцем проживання більше, ніж 6 місяців, що є підставою визнати її такою, що втратила право користування вказаною кімнатою.

Враховуючи викладене та оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 1378,00 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування кімнатою АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Виконавчого комітету Миколаївської міської ради судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень нуль копійок).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Д.Г. Губницький
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Словянськ 22 березня 2017 р.

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 04 квітня 2017 року о 10 год. 25 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского. буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 04 квітня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 703/686/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

установив:

Відповідно до п. 3 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати 640 грн судового збору.

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 год. 3 травня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 323/235/17
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

20.03.2017 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання Відповідач не зявилася по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання була повідомлена своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, через засоби масової інформації - газету "Урядовий кур"єр" №35 (5904) від 23.02.2017 року, заяву про розгляд справи без її участі не надавала.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом розглядати заочно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Плечищева
Справа №482/1574/16-ц 21.03.2017
Провадження №22-ц/784/786/17
У Х В А Л А

21 березня 2017 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Темнікову В.І., після проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції (далі - РВДВС ГТУЮ) у Миколаївській області на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 02 лютого 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Новоодеського РВДВС ГТУЮ у Миколаївській області Молчанової А.С. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 51805216 від 01.11.2016 року, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем згідно ст. 301 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, а саме: вивчені матеріали справи і особам, які беруть участь у справі були направлені копії апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Новоодеського РВДВС ГТУЮ у Миколаївській області на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 02 лютого 2017 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області на 31 березня 2017 року на 10-30 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі, у тому числі телефонограмою.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/1677/17
Провадження № 2/219/1652/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором у розмірі 12 595 грн. 94 коп., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10.04.2017 року на 13.20 годин.

Позивачу надати у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 367/4597/16-ц
У Х В А Л А

12 січня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою про перегляд заочного рішення від 11.07.2016р., мотивуючи свої вимоги тим, що 11.07.2016 року Ірпінський міський суд постановив заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважає, що було порушено його право на захист у суді і на рівність сторін у реалізації наданих процесуальних прав, оскільки він не був поінформований про місце і час проведення судового засідання.

Просить скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11.07.2016 року по цивільній справі № 367/4597/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд справи в загальному порядку.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву про перегляд заочного рішення підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився.

Представник позивача ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» в судове засідання не зявився.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Судом встановлено, що 11.07.2016р. Ірпінський міський суд постановив заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У вказаній справі позов задоволено, рішення постановлено в порядку заочного розгляду справи.

Стаття 228 ЦПК України передбачає, що заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Стаття 232 ЦПК України вказує, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, поскільки судом встановлено, що відповідачі не були належним чином повідомлені про розгляд справи та мають докази які можуть змінити рішення суду.

Керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення задоволити.

Скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11.07.2016р. за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 03.02.2017 р. на 15 год.30 хв.

На вказаний час викликати сторони до суду для участі у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
№ 336/1019/17
пр. № 4-с/336/24/2017
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк», зацікавлена особа: державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ОСОБА_1, на рішення державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2017 року до суду надійшла скарга ПАТ «Полтава-банк» на постанову старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.12.2016 року.

Статтею 383 ЦПК України визначено право сторони виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Дослідивши скаргу, суд вбачає підстави для прийняття її до провадження та розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 384ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк», зацікавлена особа: державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ОСОБА_1, на рішення державного виконавця прийняти до провадження та призначити розгляд скарги на 29 березня 2017 року о 12.00 годині.

Повідомити Шевченківський відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя про подання скарги та направити копію скарги до Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк