overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 409/724/17
Пров. № 2-о/409/145/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2017 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Заява подана відповідно до правил підсудності відповідно до ст. 257 ЦПК України за місцем проживання заявника - Артемівський район м.Луганська.

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 27/0/38-14 „Про визначення територіальної підсудності справ у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя деякими судами Донецької і Луганської областей, у районі проведення антитерористичної операції, було визначено нову територіальну підсудність. Територіальна підсудність справ Артемівського районного суду м. Луганська була визначена Білокуракинському районному суду Луганської області.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд справи на 21 квітня 2017 року на 9.30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Представнику зацікавленої особи подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам роз'яснюється, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 459/679/17
Провадження № 2/459/464/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2017 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28.04.2017 р. о 10:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 766/776/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріли цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення,

встановив:

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Херсона з вказаною позовною заявою.

Відповідно до Указу Президента України № 15/2016 від 19.01.2016 року ліквідовано Комсомольський районний суд м. Херсона, Суворовський районний суд м. Херсона, Дніпровський районний суд м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав свою процесуальну діяльність з 04.04.2016 року, вищевказану справу було передано до канцелярії Херсонського міського суду для автоматизованого розподілу.

12.04.2016 року справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.04.2016 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

22.02.2017 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 623/17 від 17.02.2017 року, у звязку з тим, що суддя Ус О.В. не може продовжувати розгляд справ у звязку з закінченням строку дії повноважень судді, вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

Призначити по зазначеній цивільній справі судове засідання на 14.08.2017 року о 10.4 0 годині у каб.302 у приміщенні суду, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1411/2017 Справа № 641/3342/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», треті особи: ОСОБА_2, Жовтневий відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції в Харківській області про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь грошові кошти врозмірі 3452, 20 грн.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», треті особи: ОСОБА_2, Жовтневий відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції в Харківській області про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Призначити судове засідання на 06 червня 2017 року о 14-20 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження № 2/761/5275/2017
У Х В А Л А

22 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства « Трест «Київміськбуд - 2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про припинення дії що порушує право шляхом виселення без надання іншого житла, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства « Трест «Київміськбуд - 2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про припинення дії що порушує право шляхом виселення без надання іншого житла.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 29 серпня 2017 року о 15:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5242/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2017 року про заміну сторони у виконавчому провадженні в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу на ухвалу від 10 квітня 2017 року подано 3 травня 2017 року.

Строк апеляційного оскарження дотримано з огляду на наступне.

У відповідності до положень частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Встановлено, що ухвалу постановлено 10 квітня 2017 року без участі ОСОБА_2 чи його представника. Відомості про отримання ОСОБА_2 копії ухвали в справі відсутні. Згідно доводів апелянта про оскаржувану ухвалу суду стало відомо 28 квітня 2017 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, доводи не спростовано. Апеляційну скаргу подано 3 травня 2017 року. За таких обставин, у сенсі положень частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 320,00 грн., кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2017 року про заміну сторони у виконавчому провадженні в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 628/641/17
Провадження №2/628/521/17 УХВАЛА
"22" березня 2017 р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоосинівського ДНЗ (ясла-садок) «Дзвіночок» Курилівської сільської ради Куп'янського району Харківської області про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності згідно ст. 225, ст. 233 КЗОТ України,-
13.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до Новоосинівського ДНЗ (ясла-садок) «Дзвіночок» Курилівської сільської ради Куп'янського району Харківської області про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності згідно ст. 225, ст. 233 КЗОТ України.
Ухвалою від 14.03.2017 року дану позовну заяву залишено без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України. 22.03.2017 року недоліки позовної заяви усунуті.
Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоосинівського ДНЗ (ясла-садок) «Дзвіночок» Курилівської сільської ради Куп'янського району Харківської області про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності згідно ст. 225, ст. 233 КЗОТ України.
Призначити попереднє судове засідання на 31.03.2017 року об „11-20" год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня,27а.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.03.2017 р. до Куп'янського міськрайоного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Сторони зобов'язані до попереднього судового засідання подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Суддя В.В. Скородєлова
Справа № 460/1164/17
Провадження №2/460/1145/17
УХВАЛА

19.05.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Кондратьєвої Н.А. з участю секретаря Хархаліс Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворів, в залі суду, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Терновицької сільської ради, Відділу Держгеокадастру в Яворівському районі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ТзОВ "ГЕО БУД", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визання незаконними та скасування рішень сільської ради, зобов'язання та скасування реєстрацію земельних ділянок, скасування державної реєстрації на право власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визання незаконними та скасування рішень сільської ради, зобов'язання та скасування реєстрацію земельних ділянок, скасування державної реєстрації на право власності.

19.05.2017р. позивавачем було подано заяву про зменшення позовних вимог.

19. 05.2017р. представником позивача ОСОБА_7 подано заяву про повернення судового збору в розмірі 1280,00 грн., сплаченого при поданні заяви згідно квитанції № 25 від 31.03.2017р.

Згідно із ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Заява представника позивача ОСОБА_7 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.08.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 сплачені кошти на оплату судового збору у розмірі 1280 грн. 00 коп., сплаченого при поданні заяви згідно квитанції № 25 від 31.03.2017р., сплаченого у Філії ЛОУ №10013 АТ"Ощадбанк" у м.Яворів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 758/6152/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 травня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище позовна заява, однак позивачем в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, судовий збір не сплачений.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Позивачем зазначено, що позов про захист прав споживачів, а тому він звільняється від сплати судового збору, однак рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2015, який долучено до позовної заяви, було вирішено спір між тими ж сторонами та стягнуто кошти з відповідача на користь позивача в порядку захисту прав споживачів, а з даним позовом позивач звернувся до суду у зв'язку з невиконанням зазначеного рішення, тому за подачу даного позову позивачу належить сплатити судовий збір, оскільки на дані правовідносини не поширюється дія Закону України «Про судовий збір» в частині звільнення від сплати судового збору в разі звернення до суду з позовом про захист прав споживачів.

Оскільки порушення вимог ст. 119 ЦПК України (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України) тягнуть постановлення ухвали про залишення заяви без руху, приходжу до висновку про необхідність залишення заяви без руху та надання позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 4 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Ухвала

24 травня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Маляренка А.В., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитом та за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа - ОСОБА_4, про визнання договорів поруки припиненими, за касаційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 в особі його представника ОСОБА_7, на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року, позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі - ТОВ «Кей-Колект») задоволено, стягнуто солідарно на його користь з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором від 10 жовтня 2007 року № 0 у загальному розмірі 55 616,41 доларів США, що еквівалентно 1 322 072 грн 31 коп. Вирішено питання про судові витрати. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6, ОСОБА_5 відмовлено.

У касаційній скарзі заявники просять скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення у справі.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитом та за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа - ОСОБА_4, про визнання договорів поруки припиненими призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук А.В. Маляренко
О.В. Ступак

Колегія суддів:
Єдиний унікальний номер №440/1142/16-ц
Провадження № 2/440/160/2017
У Х В А Л А

про відкладення

22 березня 2017 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про місце та час слухання справи.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи:Органу опіки та піклування Буської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів слуханням відкласти на 10 квітня 2017 року на 15.45 год.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_3