Справа № 761/8318/17
Провадження № 2-з/761/276/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «БТА Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання договору іпотеки частково недійсним, скасування реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ПАТ «БТА Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання договору іпотеки частково недійсним, скасування реєстрації права власності.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру загальною площею 203 кв.м., житловою площею 82,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна: 000, яка належить на праві власності ПАТ «БТА Банк», . Заява мотивована тим, що відповідач в будь-який момент може відчужити нерухоме майно, що є предметом спору, наслідки чого призведуть до неможливості виконання майбутнього рішення суду. Крім того, як стало відомо позивачу, 10.05.2017 року на сайті оголошень «OLX» в мережі Інтернет з'явилась пропозиція від ріелтора про можливість продажу зазначеної квартири. Аналогічне оголошення дублюється на сайті «Agent.com». Заявник вважає, що такий вид забезпечення є абсолютно спів мірним та адекватним позовним вимогам, та унеможливить намагання відповідача спрямовані на відчуження будь-якого майна до розгляду справи по суті.

Питання про забезпечення позову вирішується ухвалою, згідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, упровадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Одним із видів забезпечення позову відповідно до положень ст. 152 ЦПК України є, зокрема, накладення арешту на майно.

Пленум Верховного суду України в своїй постанові № 9 від 22.12.2006 р., з відповідними змінами та доповненнями, «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом розгляду даної справи є, зокрема, визнання недійсними пунктів іпотечного договору від 13.03.2007, укладеного між ВАТ "БТА БАНК", правонаступником якого є ПАТ "БТА БАНК"та ОСОБА_4

На підтвердження вимог, щодо вжиття заходів забезпечення позову та в їх обгрунтування, ініціатором клопотання було надано, інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 03.04.2017 року.

В якості огрутнування заявник посилається на оголошення, які викладені в мережі Інтернет щодо продажу зазначеного нерухомого майна.

Проте, заявником не доведено, що не вжиття обраних заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим рішення суду щодо визнання недійсним пунктів іпотечного договору, скасування запису про реєстрацію права власності на квартиру.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 135, 151-153, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: