overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/398/17
Провадження №2/148/329/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася в судз вказаним вище позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем призверненні до суду не сплачено судового збору.

Відповідно до п. 1.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір з розрахунку 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2017 рік" № 1801-VШ від 21 грудня 2016 року, прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2017 року встановлено в розмірі 1600 гривень.

З огляду на викладене, на час звернення до суду з даним позовом позивачеві необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 640 грн. та додати до позовної заяви документ, що підтверджує його сплату.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Рахунок 0568

Отримувач УК у Тульч. р-н./Тульчинськ. р-н./222030001

Код отримувача 37897753

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО 802015.

За таких обставин у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків, а саме: для сплати судового збору та подання до суду документу, що підтверджує його сплату.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первісного подання її до суду, інакше неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Штифурко
Справа № 589/885/17
Провадження № 2-н/589/119/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, Тупик Нікіти Олександровича, ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, Тупик Нікіти Олександровича, ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 545/477/17
УХВАЛА

іменем України

"17" березня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 23.02.2017 року позивачеві надано термін для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

Позивачем на виконання ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 23.02.2017 року подана уточнююча заява. Проте недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем повністю не усунуті, а саме: не зазначено з чого виходив позивач при визначені ціни позову; не зазначено коли саме були побудовані господарські будівлі та споруди на території домоволодіння за адресою: с. Курилехівка, Полтавського району та області, вул. Чапаєва,17.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області, згідно квитанції № 0.0.712482287.1 від 22.02.2017 року на 640 грн.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

ССуддя: ОСОБА_2
Справа № 498/248/17
Провадження по справі №2/498/158/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Великозименівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

20 березня 2017 року, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Великозименівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що її батько, ОСОБА_2, помер 16.04.2012 року. ЇЇ мати, ОСОБА_3, померла 28.10.2007 року. Після смерті її батька залишилася спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 8,21га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Великозименівської сільської ради. Нотаріальна контора відмовляється видати їй свідоцтво про право на спадщину в зв'язку з пропуском строку для подання заяви про прийняття спадщини. Строк для прийняття спадщини вона пропустила у зв'язку з тим, що необхідно було довести факт родинних відносин з померлим ОСОБА_2. Документ на земельну ділянку знаходиться у неї, вона розпоряджається майном, тому вважає, що фактично прийняла спадщину. Тому, просить суд визначити їй, ОСОБА_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті батька, ОСОБА_2, який помер 16 квітня 2012 року.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великозименівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (с.м.т.Велика Михайлівка вул.Пушкіна, 2б) на 10 квітня 2017 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Ткачук
Справа № 686/3995/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

16 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 28 березня 2017 року о 10 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Справа №265/5021/16-ц
Провадження №2/265/116/17
У Х В А Л А

14 березня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись з цивільною справою за позовом Маріупольської міської ради Донецької області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

третя особа - приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з даним позовом 31 серпня 2016 року, який на підставі ст. 35 Кримінально-процесуального Кодексу України був розподілений судді Копиловій Л.В. для здійснення судового провадження.

У провадження судді Ковтуненко О.В. дана справа надійшла 13 березня 2017 року після проведення повторного автоматизованого розподілу через закінчення строку повноважень судді Копилової Л.В.

Ознайомившись із даною справою, суддя, керуючись ст. 158 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом Маріупольської міської ради Донецької області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним призначити до розгляду на 12 травня 2017 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя______________
Справа № 522/3885/17
Провадження № 2-о/522/279/17
У Х В А Л А

«01» березня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, за участі заінтересованих осіб Міністерства соціальної політики України та держави Російська Федерація, -

в с т а н о в и в :

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, за участі заінтересованих осіб Міністерства соціальної політики України та держави Російська Федерація.

Призначити судове засідання на 31.03.2017 року о 15:00 годині.

Копію ухвали направити заявнику та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

01.03.2017
№ провадження 2/646/1019/2017
Справа № 646/1418/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРАВЕКС- БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1206-058/04Р від 30.03.2004 р. ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1206-058/04Р від 30.03.2004.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

При поданні позовної заяви дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України, справа підсудна Червонозаводському районому суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРАВЕКС- БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1206-058/04Р від 30.03.2004 р.

Призначити по справі судове засідання на 23 березня 2017 року о 17 годині 10 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: майдан ОСОБА_2 Сотні, б. 36, 3 підїзд, каб. 39.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причини.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію заяви та всіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
Справа№ 346/1127/17
Провадження № 2/346/868/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Голосківська сільська рада , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до Голосківська сільська рада , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голосківська сільська рада , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 21 квітня 2017 року о 09.00 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
ЄУН №389/565/17
Провадження №2-н/389/6/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 березня 2017 року м.Знамянка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро- Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знамянського водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знамянського водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, немає.

Керуючись ч.7 ст.100, ст.293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро- Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знамянського водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 316/2649/14 Головуючий у 1 інстанції Вільямовська Н.О.
Пр. № 22-ц/778/1303/17
УХВАЛА

22 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 20 січня 2017 року

у справі за поданням державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_5 «ПриватБанк» про визнання права спільної сумісної власності на легковий автомобіль, визначення частки майна боржника в майні яким він володіє спільно

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 20 січня 2017 року відмовлено в задоволені подання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.. 295 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 295 ч. 2 п. 3 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено імя (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Проте, в апеляційній скарзі не зазначено заінтересовану особу - Публічне акціонерне товариство ОСОБА_5 «ПриватБанк» та його місцезнаходження.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оновленої апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

ОСОБА_6 ОСОБА_1
20.03.2017 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/1407/17
Провадження № 2/644/1298/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 246 646 грн. 60 коп. та судові витрати в розмірі 3 699,70 грн.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 27.03.2017 року в 16.30 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/1253/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

28 лютого 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

встановив:

11.04.2016 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послугу з централізованого опалення у сумі 10796 грн. 15 коп., гаряче водопостачання 3859 грн. 01 коп., а також судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржника ОСОБА_2 у якій останнія просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, суд вважає за необхідне прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити проведення судового засідання у справі на 30.03.2017 року о 11 годині 15 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, перший поверх, зал №5, з викликом сторін.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали, стягувачу - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва