overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/547/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15.05.2017смт. Доброслав

Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21 лютого 2017 року позовну заяву було залишено без руху та позивачеві було надано 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної ухвали.

Зазначена ухвала неодноразово направлялась позивачеві рекомендованим листом, однак поштові відправлення було повернено на адресу суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач за весь час з моменту надходження позову до суду не цікавився про рух даної справи, не повідомляв суд про зміну свого місця проживання та те, що до теперішнього часу недоліки вказані в ухвалі про залишення позову без руху від 21 лютого 2017 року не усунені, суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 77, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 337/516/17
Провадження № 2/337/948/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що є підстави призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 14.04.2017 року на 10-00 годину.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що відповідно до ст. ст.. 128 ч. 1, 123 ч. 1 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті; подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик

23.03.17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4796/17 Справа № 201/6832/17 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 22 серпня 2017 року о 15 год. 20 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

Ж.І. Максюта
Справа № 461/2954/17
Провадження № 2/461/981/17
У Х В А Л А

26.05.2017 року м.Львів

Суддя Галицького районного суд м.Львова ОСОБА_1 перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Ігоровича про стягнення заборгованості за борговою розпискою компенсації від інфляційних витрат та 3% річних, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 Ігоровича про стягнення заборгованості за борговою розпискою компенсації від інфляційних витрат та 3% річних, з підстав, викладених у фабулі позову.

Ухвалою суду від 28.04.2017 року позивачу надано термін для усунення недоліків. Однак позивачем, станом на 26.05.2017 року недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув недоліки заяви в наданий термін, то позовну заяву, слід повернути.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Ігоровича про стягнення заборгованості за борговою розпискою компенсації від інфляційних витрат та 3% річних, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 185/3515/17
У Х В А Л А

19 травня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Одночасно позов містить заяву про відстроченя сплати судового збору до ухвалення рішення по справі, у зв'язку із скрутним фінансовим становищем позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи тяжке матеріальне становище позивача, вважаю за можливе відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 12 липня 2017 року на 10.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

24 березня 2017 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про визнання договору фінансового лізингу недійсним,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 08.02.2017 р. позов задоволено.

Визнано недійсним договір №1097 фінансового лізингу від 10.10.2016 р., укладений між ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» та ОСОБА_1

Стягнуто з ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 21 361,50 грн.

Стягнуто з ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» на користь держави судовий збір у розмірі 1 102,40 грн.

06.03.2017 р. представник ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф», подав апеляційну скаргу на зазначене рішення.

Апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

За правилами ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

З матеріалів справи убачається, що представник ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф не подававзаяву про перегляд заочного рішення» до суду першої інстанції.

Ураховуючи, що відповідачем в апеляційному порядку може бути оскаржено заочне рішення лише у разі залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та, що представник ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» не дотримався порядку оскарження заочного рішення передбаченого ст.ст. 228, 231 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 231, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Справа № 755/18165/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5166/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про визнання договору фінансового лізингу недійсним повернути особі, яка її подала - Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: Г.І. Усик
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/1262/17
Провадження № 2/636/1036/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позовної заяви без руху

29 травня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельних ділянок, площею 2,9204 га та 2,9039 га, розташованих на землях Іванівської сільської ради Чугуївського району Харківської області, укладеного 15.12.2012 року між нею та віповідачем, дійсним, та визнання за нею права власності на зазначені земельні ділянки.

15 травня 2017 року суддею винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху через те, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: не сплачено судовий збір, та позивачу надано термін для усунення недоліків позовної заяви впродовж пяти днів з дня отримання нею ухвали.

Ухвала отримана позивачем 19.05.2017 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у зазначений в ній період недоліки позовної заяви не усунуто, навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 29 травня 2017 року судовий збір позивачем не сплачено, отже ухвалу від 15.05.2017 року позивачем не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на земельні ділянки вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 288/62/15-ц
Провадження № 2/288/7/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року. смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Зайченко Є. О.,

за участю секретаря судового засідання - Кудрявцевої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Теплодар 2014» про нарахування та стягнення заробітної плати, компенсації за час затримки розрахунку, середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Теплодар 2014» про нарахування та стягнення заробітної плати, компенсації за час затримки розрахунку, середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди.

Керуючись статтею 158 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Теплодар 2014» про нарахування та стягнення заробітної плати, компенсації за час затримки розрахунку, середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди до свого провадження та призначити її до судового розгляду в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду о 12 годині 20 хвилин на 03 липня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/761/13/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Сівоха І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Павелко Борис Олександрович про визнання довіреності недійсною,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Шевченківського районного суду міста Києва знаходиться зазначена цивільна справа.

02 лютого 2017 року позивач - ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення без розгляду позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Павелко Борис Олександрович про визнання довіреності недійсною.

Позивач в судовому засіданні підтримала вищевказану заяву та просила залишити позов без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене вимоги позивача які містяться в заяві про залишення позовної заяви підлягають задоволенню.

Вимоги ОСОБА_1 в заяві про зобовязання Київського міського центру судово-психіатричних експертиз повернути отриману установою плату за експертне дослідження, яке не проведено у сумі 2148,48 грн.. не підлягають задоволенню з виходячи з наступного.

Відповідно до копії квитанції № N18GX58885 від 28.03.2014 року, позивачем було сплачено кошти за експертне дослідження.

Згідно ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Цивільним процесуальним кодексом не передбачено повернення коштів за проведення експертизи сторні, яка заявила клопотання, якщо від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку, що заява позивача підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 168, 207, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Павелко Борис Олександрович про визнання довіреності недійсною - залишити без розгляду.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3670/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

25.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи відділу державної виконавчої служби Ширяївського районного управління юстиції Одеської області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 22 лютого 2017 року , -

Керуючись ст.303, п.3 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 22 лютого 2017 року змінити.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи відділу державної виконавчої служби Ширяївського районного управління юстиції Одеської області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) за прострочення сплати аліментів за період з серпня 2012 року по серпень 2016 року 5160 грн. 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2
Провадження № 2/401/59/17, Справа № 401/2195/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
30 травня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Баранець А.М..
при секретарі Христенко О.В.
за участі представника позивача-Мацко Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за позовом спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 64, 67 ЖК, ст.ст. 7, 20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", ст. 625 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 64, 88, 212-215, 218, 223, 224-227, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позов спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" витрати по оплаті судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 (сорок) копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №464/2558/17
пр № 2/464/939/17
У Х В А Л А

24 травня 2017 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

за участю секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 24 травня 2017 року на 11.00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту статей 169,191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

розгляд цивільної справи за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним відкласти на 06 липня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя Борачок М.В.