____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1277/17
Провадження № 6/520/158/17
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання

16.03.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за поданням Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області, про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання по справі № 2-н-198/2009р, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2017 року Приморський ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу по справі № 2-н-198/2009 від 22.04.2009 року, виданого Київським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «МТБ» заборгованості за кредитним договором № 00067/RO від 15.12.2005 року у розмірі 40027,63 грн., судовий збір у розмірі 200,00 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 15 грн.; та поновити строк для предявлення його до виконання. При цьому представник Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області посилається на те, що на примусовому виконанні у Відділі перебував виконавчий лист № 2-н-198/2009, який постановою державного виконавця було повернуто стягувачу. Оскільки, на адресу Відділу надійшла заява стягувача про відсутність оригіналу виконавчого листа, заявник вважає виконавчий лист втраченим під час поштової пересилки, та змушений звернутися до суду із заявою.

До судового засідання сторони не зявились, повідомлялись належним чином. У поданні представник Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області просить розглядати подання за його відсутності.

Відповідно до ст.ст. 370, 371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання, зазначеного в заяві.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як встановлено судом, 22.04.2009 року Київським районним судом м. Одеси видано судовий наказ № 2-н-198/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «МТБ» заборгованості за кредитним договором № 00067/RO від 15.12.2005 року у розмірі 40027,63 грн., судовий збір у розмірі 200,00 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 15 грн.

З довідки Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області від 16.01.2017 року вбачається, що на примусовому виконанні у Відділі перебував виконавчий лист № 2-н-198/2009. Постановою державного виконавця Відділу було прийнято постанову ВП № 31707569 про повернення на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчого листа стягувачу. Вказана постанова разом із оригіналом виконавчого листа було надіслано стягувачу - ВАТ «МТБ». На адресу Відділу надійшла заява про відсутність оригіналу виконавчого документа. У довідці зазначено, що виконавчий документ можна вважати втраченим під час поштової пересилки.

Згідно ч. 3 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

Таким чином, враховуюче вказане, суд приходить до висновку, що подання Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області, про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання по справі № 2-н-198/2009р, підлягає задоволення, так як обґрунтоване та доведене.

Керуючись ст.ст. 95, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області, про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання по справі № 2-н-198/2009р, - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу по справі № 2-н-198/2009, виданого 22.04.2009 року Київським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Морський транспортний банк» заборгованості за кредитним договором № 00067/RO від 15.12.2005 року у розмірі 40027,63 грн., судовий збір у розмірі 200,00 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 15 грн.

Поновити строк ВАТ «Морський транспортний банк» для предявлення судового наказу № 2-н-198/2009, виданого 22.04.2009 року Київським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Морський транспортний банк» заборгованості за кредитним договором № 00067/RO від 15.12.2005 року у розмірі 40027,63 грн., судовий збір у розмірі 200,00 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 15 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Васильків О. В.