overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/3763/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про розірвання договору оренди земельною ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить розірвати договір оренди землі № 23 від 21 лютого 2006 року, укладений між ним та Харківською міською радою. Зобовязати Харківську міську раду внести відповідні відомості до державного реєстру земель.

Позивач просить суд відстрочити або розстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі. Посилається на те, що є батьком багатодітної родини та має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, за бараком коштів фактично не має можливості сплатити судовий збір.

Суд, вивчивши доводи позивача, викладені в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Приписами ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 р. єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Приписами ч. 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем не надано жодних доказів в обґрунтування обставин на які він посилається, як на підставу для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, у звязку з чим, суд дійшов висновку про те, що клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 10, 11, 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про розірвання договору оренди земельною ділянки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко
Справа № 573/540/17
Номер провадження 2/573/268/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

16 березня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рижівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадищин,

в с т а н о в и л а :

15 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рижівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадищин.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 13 квітня 2017 року о 09 годині з участю сторі та третьої особи.

Сторонам та третій особі направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/2450/17
ун. № 759/1543/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" Сафір Ф.О. звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 29 травня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 9 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
Справа № 177/951/16-ц
Провадження № 2/177/107/17
У Х В А Л А

14.03.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬКОН-СЕРВІС», Криворізького міськрайонного виробничого відділу ДП ДРФ «Центр ДЗК», третя особа Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання додаткової угоди до договору оренди недійсною, скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні позивач надав заяву про виклик в судове засідання та допит в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки вони можуть надати свідчення, щодо укладення спірних договорів та їх обставин з ТОВ «АЛЬКОН-СЕРВІС».

Представник позивача просила задовольнити заявлене клопотання.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що для повного та всебічного зясування обставин по справі, в судове засідання необхідно викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

У звязку з чим оголосити перерву до 15.00 год. 16 травня 2017 року.

Керуючись ст. 136 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виклик свідків задовольнити.

В судове засідання викликати та допитати в якості свідків:

- ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні оголосити перерву до 15.00 год. 16 травня 2017 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 2/646/946/2017
Справа № 646/1014/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Червонозаводського районного судуд м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 02.09.2009 року.

У судове засідання представник позивача та відповідач не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що як вбачається з довідки Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в Харківській області, відповідач ОСОБА_2, знятий з місця реєстрації: пров. Зелений, б. 15, м. Харків , вибув 07.10.2014 року за адресою: вул. Зелена, 16, с. Артюхівка, Роменський район Сумської області., що територіально відноситься до Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду , якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, у звязку з тим, що провадження у справі відкрите з порушенням правил підсудності, суд вважає вірним передати справу до Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Керуючись ст.. 109, 116 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Роменського міськрайонного суду Сумської області (Сумська область, м. Ромни, вул. Соборна, б. 12).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - І.І. Чудновська
Справа№6-1986/10
Провадження №6/751/184/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Призначити заяву Тов ариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду в судовому засіданні на 06 квітня 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

В судове засідання викликати представника заявника, заінтересованих осіб, сторін, які брали участь у справі № 6-1986/10.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
Справа № 216/6198/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 березня 2017 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі головуючого судді Биканова І.Р.

за участю секретаря - Булгакової Д.А.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований обєм природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2016 р. представник ПАТ «Криворіжгаз» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований обєм природного газу. Просить суд стягнути з відповідача 1626,07 грн.

В попереднє судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявилася, надала суд заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач на попередній розгляд справи не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд вчинив необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Оскільки представник позивача підтримує позов, відповідач на попередній розгляд справи не зявився, тому суд вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований обєм природного газу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 21.04.2017 р., в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 310/14/17
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

05.01.2017 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, яка була направлена поштовим відправленням 31.12.16р.

Ухвалою суду від 10.01.2017 року заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не сплачено судовий збір (не зазначено докази звільнення від сплати судового збору); не вказано перелік документів, що додаються до заяви.

Позивачу двічі (10.01.2017р. і 06.02.2017р.) направлялась копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, повідомлено про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали, та розяснено, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Проте, конверти на імя позивача ОСОБА_2 повернулися на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

До теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву потрібно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.77, 119,121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, - вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_3
Справа №295/2118/17
У Х В А Л А

14.03.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 16:30 год., 04.05.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-6 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя О. В. Стрілецька
Справа № 442/3834/16 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/1485/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Стебницької міської лікарні за участю третьої особи головного лікаря Стебницької міської лікарні ОСОБА_3 про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що в судовому засіданні 15.12.2016 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, копію повного тексту рішення нею було одержано після спливу строку на апеляційне оскарження, що підтверджується матеріалами справи.

Виходячи з наведеного та перевіривши матеріали справи, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Згідно п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 грудня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Дата документу 23.01.2017 Справа № 554/3189/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/3189/16-ц

Провадження № 2/554/39/2017

23 січня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради про визнання громадянина недієздатним-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про визнання громадянина недієздатним.

Заявник 12.01.2017 року подала до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради про визнання громадянина недієздатним - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шевська