overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/2208/16
У Х В А Л А

Іменем України

22.03.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 12.01.2017 року по справі № 347/2208/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

12.01.2017 року Косівським районним судом Івано-Франківської області було винесено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задоволено.

21.03.2017 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про перегляд вказаного рішення, у зв'язку із тим, що вона помилково вказала відновити своє дошлюбне прізвище, а тому просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно ч.2 ст.232 ЦПК України, позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, право на подання заяви про перегляд заочного рішення має лише відповідач, а позивач, у разі не згоди з прийнятим судом рішенням, має право подати апеляційну скаргу на нього. Вказана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви позивача про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 12.01.2017 року по справі № 347/2208/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд.

Суддя Б.В. Сабадах
Справа № 367/6932/16-ц Головуючий у І інстанції Саранюк Л. П.
Провадження № 22-ц/780/2081/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 25.05.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

25 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

при секретарі Волошині В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 січня 2017 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський», про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння , -

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на пять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України задовольнити.

Заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 січня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський», про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння задовольнити.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельну ділянку площею 0,15 га з кадастровим номером :01:042:0138.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Прокуратури Київської області по справі в сумі 2893 гривні 80 копійок.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий

Судді :
Дата документу 21.03.2017
Справа № 320/1466/17-ц
У Х В А Л А

21 березня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути солідарно з відповідачок заборгованість за кредитним договором в сумі 95748,54 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 28 квітня 2017 на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам в строк до 28.04.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/805/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Всеукраїнське Народне Кредитне Товариство про стягнення суми вкладу та відсотків за вкладом, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2017 р. позивачу було надано строк для усунення недоліків його позовної заяви до 17.02.2017 року. Разом з тим на протязі вказаного часу, а також до теперішнього часу позивач ці недоліки не усунув. Тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Всеукраїнське Народне Кредитне Товариство про стягнення суми вкладу та відсотків за вкладом вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

22.03.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

17 березня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стячгнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 16 січня 2017 року,

встановив:

ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 16 січня 2017 року заяву про перегляд заочного рішення було залишено без розгляду. Не погоджуючись з ухвалою, 01 березня 2017 року відповідач направив поштою апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали він не отримував, оскільки не проживає на території України

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказані інші причини для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Матеріали справи свідчать про те, що копію оскаржуваної ухвали було отримано апелянтом 04 лютого 2017 року за адресою, зазначеною ним заяві про перегляд заочного рішення. (а.с.184)

В даному випадку, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження підтвердженою доказами.

Керуючись ст.ст. 294, 297,121 ЦПК України суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 16 січня 2017 року залишити без руху.

Встановити апелянту тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ справи: 761/24272/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4685/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 229/1749/17
Номер провадження 2/229/1079/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29.05.2017 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.,

за участю серкетаря судового засідання ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до КП 'Житлово-постачальне господарство Очеретинської селищної ради' про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання відповідач КП "Житлово-постачальне господарство Очеретинської селищної ради" не з'явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

У судове засідання з'явився представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до КП 'Житлово-постачальне господарство Очеретинської селищної ради' про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку на 06 червня 2017 року року о 10:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 202/1043/17
Провадження № 2-п/202/64/2017
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

22 березня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороз В.П.

при секретареві - Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/1043/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання дійсним договору, визнання права власності, визнання недійсним договору та скасування обтяжень,-

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2017 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 202/1043/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання дійсним договору, визнання права власності, визнання недійсним договору та скасування обтяжень.

Однак ОСОБА_1 у судовому засіданні участі не приймав, оскільки про час і місце слухання справи повідомлений не був, отже не міг надати суду свої докази і заперечення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про день слухання справи, що на думку суду, порушує його процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2017 року - скасувати та призначити цивільну справу № 202/1043/17 до розгляду в загальному порядку о 15-30 годині 25 квітня 2017 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 347/879/17
У Х В А Л А

іменем України

"29" травня 2017 р.

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Гордій В.І.,

з секретарем Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Косів справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 48036,81 грн. згідно договору № б/н від 13.01.2011 року.

19.05.2017 року до Косівського районного суду надійшла довідка, видана виконкомом Черганівської сільської Ради від 19.05.2017 року за № 121 про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 24.09.2016 року.

Відповідно до 608 ЦК України, зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Згідно п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Виходячи з вищенаведеного та беручи до уваги те, що відповідач по справі помер, а будь-яких даних щодо наявності чи відсутності у ОСОБА_1 правонаступників, суду не надано, вважаю, що ПАТ КБ «Приват Банк» слід відмовити у відкритті провадження у справі та повернути позивачу позовну заяву з доданими до неї матеріалами.

На підставі наведеного ст. 608 ЦК України та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та повернути позивачу позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.І. Гордій
Справа № 575/248/17
Провадження № 2-о/575/16/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 р. смт. Велика Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за заявою окремого провадження ОСОБА_2, представник ОСОБА_3, заінтересована особа: Великописарівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 24.12.2008 в с.Братениця В.Писарівського району Сумської області, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 14.01.2001 в с.Братениця В.Писарівського району Сумської області, були рідними сестрами.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 23 березня 2017 року.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 409/2388/16-ц
Пров. № 2/409/93/17
У Х В А Л А

21 березня 2017 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

Головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: В.М.Бондаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітнього ОСОБА_4 (в інтересах якого діє ОСОБА_3) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що одним з відповідачів по справі є неповнолітня особа - ОСОБА_4, неповнолітній ОСОБА_4, згідно матеріалів справи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Згідно відповіді Міністерства соціальної політики України неповнолітній ОСОБА_4 не зареєстрований на території України, як внутрішньо переміщена особа. Оскільки Служба у справах дітей Артемівської районної у м. Луганську ради не переміщена на територію, підконтрольну українській владі, ухвалою суду від 17.01.2017 року було залучено до участі у справі в якості третьої особи - Службу у справах дітей Луганської обласної державної адміністрації для захисту прав неповнолітнього.

У відповіді Служби у справах дітей Луганської обласної державної адміністрації, яка надійшла на адресу суду 09.03.2017 року зазначено, що Служба у справах дітей обласної державної адміністрації не є органом опіки та піклування.

Відповідно до ст. 56 ЦК України, ст. 11 Закону України "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування", органами опіки та піклування є районні державні адміністрації, виконавчі органи міських чи районних у містах, сільських, селищних рад.

У зв'язку з чим, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи - Білокуракинську районну державну адміністрацію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітнього ОСОБА_4 (в інтересах якого діє ОСОБА_3) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог, Білокуракинську районну державну адміністрацію.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ухвалено в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України)

26 травня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.

секретар судового засідання: Демчук Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 червня 2016 року у справі за позовом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» до ОСОБА_1 про витребування майна і зобовязання його передання,-

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді