overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

24 травня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Іваненко Ю.Г.,Ступак О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа: Організація співвласників багатоквартирного будинку «Соколовська-14», про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 08 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 06 жовтня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 08 листопада 2016 року у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати судові рішення у справі і ухвалити нове рішення, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа: Організація співвласників багатоквартирного будинку «Соколовська-14», про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: А.В. Маляренко
Ю.Г. Іваненко
О.В. Ступак
Справа № 428/4771/17
Провадження №2-н/428/495/2017
УХВАЛА

29 травня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 686/5577/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

23 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 25 квітня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/1032/17
Провадження № 2/591/1222/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Шелєхової Г.В.

при секретарі Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Від представника відповідача надійшла письмова заява, в якій він просить залишити позов без розгляду, оскільки в провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває на розгляді цивільна справа №591/1437/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про відшкодування моральної шкоди. У вказаній справі розглядається спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

З огляду на те, що в цивільній справі №591/1032/17, так як і в цивільній справі №591/1437/17 беруть участь одні і ті ж самі сторони, предметом спору є відшкодування моральної шкоди, підставою для звернення до суду ж встановлення позивачу 2 групи інвалідності відповідно до довідки до акту МСЕК серії 10ААБ №215066 від 17.07.2012 року, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 643/8678/16-ц
Провадження № 2/643/667/17
21.03.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - Скотаря А.Ю.;
за участю секретаря - Кречетової М.А.;
розглянувшиу відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Повне рішення буде складене протягом п'яти днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру, задовольнити.
Визнати дійсним укладений 03.02.2014 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Фрунзенським МВ ХМУ УМВС України в харківській області 26.12.1995, право власності на квартиру АДРЕСА_1.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10-ти днів з моменту отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, що приймали участь у спрві, але не були пристуніми під час проголошення рішення - в той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 534/485/17
№2/534/331/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 13 квітня 2017 року о 14 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 641/7698/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2017 р., Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області про видачу дублікату виконавчого листа №641/7698/14-ц ,-

В С Т А Н О В И В :

Предявлена заява ухвалою суду від 10 квітня 2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України, а саме: не обґрунтовані підстави звернення з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом п,яти днів з дня отримання ухвали суду.

Копія ухвали суду направлена на адресу заявника, однак до теперішнього часу ухвала суду заявником не виконана.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області про видачу дублікату виконавчого листа №641/7698/14-ц - визнати неподаною та повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 755/3630/17
У х в а л а

Іменем України

"07" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

03 березня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, .у додатках до позовної заяви міститься лише копія платіжного доручення №1780/7 від 19 лютого 2016 року про сплату судового збору за подання позову в розмірі 1378,00 грн.

Крім того, відповідно до ст. 12 ЗУ «Про захист прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, Апеляційним судом міста Києва визначається територіальна підсудність місцевим загальним судам міста Києва судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.01.2016 року підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визначена Дніпровському районному суду м. Києва.

Разом з тим, матеріали позовної заяви не містять оригіналу або належним чином завіреної копії вказаної ухвали Апеляційного суд м. Києва.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду оригінал платіжного доручення про оплату судового збору за подання позовної заяви, а також належним чином завірену копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 06.01.2016 року.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, суд вважає необхідним залишити заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків який не може перевищувати трьох днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/3710/17
Провадження № 2-о/234/302/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа-Панамарьов ОСОБА_2) про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

15.03.2017 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 (заінтересована особа-Панамарьов ОСОБА_2) про встановлення факту родинних відносин.

Провадження по справі не відкрито.

16.03.2017 року заявниця надала суду заяву, в якій просила повернути позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Судовий збір при зверненні до суду не сплачувався.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа-Панамарьов ОСОБА_2) про встановлення факту родинних відносин, повернуто позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 544/222/17
№ пров. 2-о/544/24/2017
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2017 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/222/17

У С Т А Н О В И В:

Кротівський психоневрологічний будинок інтернат звернувся до суду із заявою про звільнення особи від повноважень опікуна недієздатного ОСОБА_1

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Кротівського психоневрологічного будинку інтернату про звільнення особи від повноважень опікуна недієздатного ОСОБА_1

Призначити по справі судове засідання на 16 год 00 хв 08.03.2017 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Викликати у судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 206/2518/17
Провадження № 2-о/206/633/17
У Х В А Л А

"15" травня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 травня 2017 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2122/17

23 березня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі та стягнення аліментів на утримання дружини у твердій грошовій сумі,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатністю. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Згідно позовної заяви ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 проживає в ОСОБА_3, Куявсько-Поморське воєводство,86-070 Домброва Хелмінська, Валдово Крулевське, вул.. Квятова,13. У звязку з цим, виникла необхідність у зверненні до компетентного суду ОСОБА_3 з дорученням про надання правової допомоги, а саме вручення документів та проведення окремих процесуальних дій, у відповідності до Конвенції про правову допомогу.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, Конвенції про правову допомогу, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2122/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі та стягнення аліментів на утримання дружини у твердій грошовій сумі.

Судове засідання призначити на 26 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду.

Резервну дату судового засідання визначити 26 січня 2018 року 0 10 год. 00 хв.

Направити компетентному суду ОСОБА_3 доручення про надання правової допомоги за кордоном у відповідності до положень Конвенції про правову допомогу, про вручення документів та проведення окремих процесуальних дій.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів,що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 137/731/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2017 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена особа Селищенська сільська рада про визнання права власності на спадковий житловий будинок і права на присадибну земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена особа Селищенська сільська рада про визнання права власності на спадковий житловий будинок і права на присадибну земельну ділянку і призначити до судового засідання в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області (Літин, ОСОБА_4, 30) на 12.06.2017 року на 10-30 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1