overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/3821/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/3654/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 травня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 12 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 11 квітня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та встановлено строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги велику навантаженість судді-доповідача та колегії суддів апеляційного суду, яка діє у постійному складі, та буде перебувати у щорічній відпустці у липні-серпні та вересні 2017 року, розгляд справи слід призначити на 11 год. 30 хв. 02 жовтня 2017 року.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. «02» жовтня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_3
Справа № 676/2595/17
Номер провадження 2/676/1617/17
УХВАЛА

26 травня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міскрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Гуменецької сільської ради про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,-

встановив:

ОСОБА_1В звернувся в суд із позовом ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Гуменецької сільської ради про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Вивчивши подану позовну заяву суд дійшов висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: - не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання фізичною особою цивільного позову немайнового характеру судовий збір складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 640,00 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З акту складеного комісією Камянець-Подільського міськрайонного суду від 25 травня 2017 року вбачається, що при надходженні поштовою кореспонденцією від ОСОБА_1 позовної заяви про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини була відсутня квитанція про сплату судового збору, яка була зазначена в додатках до позовної заяви.

Несплачений судовий збір необхідно сплатити на розрахунковий рахунок Р/р 0003 МФО 815013, ОКПО 37971377 одержувач: Камян.-Поділ.УК/м.Кам.-Под./22030101.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Гуменецької сільської ради про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини- залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. В разі не виконання вимог заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Справа № 428/5293/17
Провадження №2-н/428/525/2017
УХВАЛА

29 травня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 151/473/16-ц
Провадження № 2/151/4/17
УХВАЛА

29.05.2017 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представник третьої особи ТОВ "Агрохім" ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

07.06.2016 року ОСОБА_4 звернувся з позовом в суд до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

29.05.2017 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про закриття провадження по справі у зв"язку з його відмовою від позову.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 не заперечує проти закриття провадження.

Представник третьої сторони, що не заявляє самостійних вимог ТОВ "Агрохім" ОСОБА_3 не заперечує проти закриття провадження, але просить стягнути на користь ТОВ "Агрохім" 1900 грн витрат за юридичну допомогу.

Вивчивши матеріали, вислухавши сторони, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, на підставі ч.3 ст. 205 ЦПК України, поскільки позивач подав заяву про відмову від позову.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб. Оскільки правова допомога адвокатом ОСОБА_3 надавалась третій особі ТОВ "Агрохім", яка не є стороною то відповідно до ст. 89 ЦПК України третій особі витрати не відшкодовуються.

Керуючись ч.1 ст. 26 , ч.1 ст. 89 , ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня одержання її копії.

Суддя:
ЄУН №389/3414/16-ц
Провадження №2/389/1230/16
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м Знам'янка

Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

при секретарі Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромрозглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Б.Б. Ткаченко
Справа № 212/1513/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 травня 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Козлова Ю.В.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Мельник К.В,

заявниці ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті ОСОБА_4, цивільну справу за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради м. Кривого Рогу в особі управління праці та соціального захисту населення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 209, 212,214-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_5, заінтересована особа Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради м. Кривого Рогу в особі управління праці та соціального захисту населення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою задовольнити.

Визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 безвісно відсутнім.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю. В. Козлов

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 643/3602/17
Номер провадження 2-н/643/142/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, суд,-

встановив:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 березня 2010 року по 31 січня 2017 року та водовідведення з період з 01 грудня 2010 року по 31 січня 2017 року, з урахуванням 3% річних та індексу інфляції, з ОСОБА_1 в розмірі 3993,67 грн.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01 березня 2010 року по 31 січня 2017 року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 95-100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання опії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.
Єдиний унікальний номер 242/179/17 Номер провадження 22-ц/775/535/2017
Головуючий в I інстанції Капітонов В.І. Єдиний унікальний номер 242/179/17
суддя доповідач Новосядла В.М. Номер провадження 22-ц/775/535/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 березня 2017 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Новосядлої В.М.

суддів Мальованого Ю.М., Новосьолової Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу державного підприємства «Красноармійськвугілля» на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 20 січня 2017 року у цивільній справі за позовом державного підприємства «Красноармійськвугілля» до ОСОБА_1, Донецької товарної біржі, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Заслухавши доповідь судді: Новосядлої В.М.

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2017 року ухвалою Селидівського міського суду Донецької області відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом державного підприємства «Красноармійськвугілля» до ОСОБА_1, Донецької товарної біржі, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

1 лютого 2017 року на вказану ухвалу позивачем подано апеляційну скарг, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 23 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 березня 2017 року на 10.45 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 572/1211/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати право власності за набувальною давністю на транспортний засіб- мікроавтобус вантажно-пасажирський, модель 3962, марки «УАЗ», 1995 року випуску, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1.

Позовну заяву позивачем подано до Сарненського районного суду Рівненської області.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування..

Відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв'язку з цим справа про визнання права власності на транспортний засіб за набувальною давністю Сарненському районному суду Рівненської області не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки в матеріалах справи наявні докази того, що справа непідсудна Сарненському районному суду Рівненської області - позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Сарненському районі Рівненської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. сплачений згідно квитанції №68 від 29 травня 2017 року року (отримувач - УК у Сарненському районі банк отримувача ГУ ДКСУ у Рівненській області, код банку отримувача 833017, розрахунковий рахунок 0338, судовий збір).

Суддя: .
Справа № 466/3357/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків,-

у с т а н о в и в:

15.05.2017 ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків.

24.05.2017 на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області щодо місця реєстрації відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, поверх 4, каб. 22) на «09» червня 2017 року на 11.45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 589/1610/17
Провадження № 2-н/589/233/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області - Сінгур В.О., розглянувши заяву ТОВ ШП «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

03.05.2017 року до Шосткинського міськрайонного суду звернулося ТОВ ШП «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1503,03 грн. з ОСОБА_1.

На адресу суду надана довідка про реєстрацію місця проживання особи про те, що станом на 17.05.2017 р. боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а в заяві зазначена адреса м. Шостка вул. Марата 30/51 та немає жодного підтвердження, що боржник є власником зазначеної в заяві квартири.

На підставі абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, а відповідно до ст. 7 п. 1 п. 3 Закону України «Про судовий збір» сплачена суму судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ ШП «Харківенергоремонт» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1503,03 грн. з ОСОБА_1.

Заяву, копії документів та квитанцію про сплату судового збору на суму 800 грн. 00 коп. повернути заявнику ТОВ ШП «Харківенергоремонт».

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасованою, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 309/2750/15-ц
Провадження № 22-ц/777/909/17
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

22 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хустського районного суду від 25 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 10 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Хустського районного суду від 25 лютого 2016 року залишено без руху у звязку з несплатою судового збору. Апелянту було надано строк на протязі пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги.

У встановлений ухвалою строк апелянт не виконав вимоги ухвали суду.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Хустського районного суду від 25 лютого 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: М.В. Мацунич