Справа № 521/9298/16-ц
Провадження № 2/521/964/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целух А.П.

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Хвойний», третя особа Малиновський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області про визнання права власності на майно, зняття з нього арешту та виключення з опису,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хвойний», за участю третьої особи - Малиновського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області про визнання права власності на майно, зняття з нього арешту та виключення з опису, в якому просить суд визнати право власності за ОСОБА_1 на майно: акустичну система Defender І-Wave 25 - 1;веб-камеру Genius iSlim 310-1; персональний компютер: системний блок Foxconn, процесор AMD Athlon 2 ГГц, 4 ГБ оперативної памяті, три жорсткі диски - один 120 ГБ та два 1 ТБ, відео карта - 512 Мб, мережевий контролер D-LINK; клавіатуру чорного кольору SVEN -1; мишу зеленого кольору Datex dm-03 - 1; USB-хаб Smartbuy SB83 на 4 порта - 1; планшетний компютер Zifro ZT-10003G з картою MicroSD та блоком живлення 1; бездротовий маршрутизатор Tenda N3 с блоком живлення - 1; мобільний телефон LG Е- 400 - 1; відео регістратор Bros В802 - 1 з SD картою, кріпленням та зарядним пристроєм; сумку в клітину велика - 1; праску Bosh TDA2610- 1; обігрівач Ariston Мауа - 1; колекцію монет НБУ; срібну монету один Австралійський долар 2007 року (кабан).Визначити порядок виконання рішення, поклавши його виконання на Малиновський ВДВС ОМУЮ. Зобов'язати Малиновський ВДВС ОМУЮ зняти арешт з майна, яке належить ОСОБА_1 на праві приватної власності: акустичну система Defender І-Wave 25 - 1;веб-камеру Genius iSlim 310-1; персональний компютер: системний блок Foxconn, процесор AMD Athlon 2 ГГц, 4 ГБ оперативної памяті, три жорсткі диски - один 120 ГБ та два 1 ТБ, відео карта - 512 Мб, мережевий контролер D-LINK; клавіатуру чорного кольору SVEN -1; мишу зеленого кольору Datex dm-03 - 1; USB-хаб Smartbuy SB83 на 4 порта - 1; планшетний компютер Zifro ZT-10003G з картою MicroSD та блоком живлення 1; бездротовий маршрутизатор Tenda N3 с блоком живлення - 1; мобільний телефон LG Е- 400 - 1; відео регістратор Bros В802 - 1 з SD картою, кріпленням та зарядним пристроєм; сумку в клітину велика - 1; праску Bosh TDA2610- 1; обігрівач Ariston Мауа - 1; колекцію монет НБУ; срібну монету один Австралійський долар 2007 року (кабан) та повернути його їй ОСОБА_1 .

В обґрунтування своїх вимог, позивач зазначив, що 04.05. 2016 року службові особи державної виконавчої служби, за участю керівника ЛСББ «Хвойний», та інших невстановлених осіб, посилаючись на нібито проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Хвойний» боргу по комунальним послугам в сумі 12 933 гривні, всупереч положенням Закону «Про виконавче провадження» та Конституції України, відчинили шляхом зламу квартири 29. Що розташована за адресою :м. Одеса, пров. Хвойний, буд. 8-А.

ОСОБА_2 не були повідомлені про проведення виконавчих дій на цей час.

Далі позивач вказує, що з лютого 2015 року та по сьогоднішній день, у звязку із важкими сімейними обставинами, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проживають за адресою відповідача (ОСОБА_2 Дмитра Олексійовича): АДРЕСА_1, при цьому, попередньо отримавши від нього на це усний дозвіл.

Дружина ОСОБА_2 - ОСОБА_6, яка є родичкою ОСОБА_1 (мати) та ОСОБА_5 (брат), також не заперечувала проти їх тимчасового проживання в даній квартирі, яка є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_6.

Станом з лютого 2015 та по цей час, ОСОБА_2 в даній квартирі не мешкає, а проживає окремо за іншою адресою.

04.05.2016 року року ОСОБА_1В та ОСОБА_5 знаходились в даній квартирі, і не зважаючи на їх протести, державні виконавці їх вигнали і зачинили на свій ключ дану квартиру, залишивши її не опечатаною.

Після огляду житла з'ясувалося, що зникло майно, яке належить ОСОБА_1, а саме: акустичну система Defender І-Wave 25 - 1;веб-камеру Genius iSlim 310-1; персональний компютер: системний блок Foxconn, процесор AMD Athlon 2 ГГц, 4 ГБ оперативної памяті, три жорсткі диски - один 120 ГБ та два 1 ТБ, відео карта - 512 Мб, мережевий контролер D-LINK; клавіатуру чорного кольору SVEN -1; мишу зеленого кольору Datex dm-03 - 1; USB-хаб Smartbuy SB83 на 4 порта - 1; планшетний компютер Zifro ZT-10003G з картою MicroSD та блоком живлення 1; бездротовий маршрутизатор Tenda N3 с блоком живлення - 1; мобільний телефон LG Е- 400 - 1; відео регістратор Bros В802 - 1 з SD картою, кріпленням та зарядним пристроєм; сумку в клітину велика - 1; праску Bosh TDA2610- 1; обігрівач Ariston Мауа - 1; колекцію монет НБУ; срібну монету один Австралійський долар 2007 року (кабан)

Позивач зазначає, що її право на вказане майно яке було незаконно арештоване співробітниками державної виконавчої служби підтверджується накладними та іншими доказами. Виходячи з вищевикладеного позивачка вважає, що співробітники Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції не мали повноважень на арешт його власного майна у якості задоволення вимог ОСББ «Хвойний» до ОСОБА_2 і тому вважає за необхідне негайно зняти арешт з цього майна, яке належить йому на праві приватної власності повернути його позивачу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позові, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає.

Представник ОСББ «Хвойний» в судовому засіданні заперечувала проти позову з підстав викладених у запереченнях на позовну заяву, звернувши увагу суду, що державний виконавець Малиновського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області під час проведення опису та арешту майна боржника ОСОБА_2, який проводився 04.05.2016 року діяв відповідно до вимог чинного законодавства.

Представник відповідача вважає, що надані позивачем товарні чеки не можуть розглядатися як належні докази по даній справі, оскільки не відповідають вимогам чинного законодавства щодо форми та змісту розрахункових документів.

Представник Малиновського ВДВС міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Малиновського районного суду міста ОСОБА_3 від 24 квітня 2012 року з ОСОБА_2, ОСОБА_6 на користь ОСББ «Хвойний» стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі - 12686, 38 гривень. Рішення набрало чинності.

06.11.2012 року Малиновським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист № 1519/2 - 5529 11 на виконання вищевказаного рішення.

14.11.2012 року першим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження (ВП № 35423335) у відношенні боржника ОСОБА_2 та надано боржнику 7-денний строк для добровільного виконання рішення суду.

В ході проведення виконавчих дій, виникла необхідність щодо опису та арешту майна, яке належить боржнику та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.05.2013 року по справі № 2-5529/11 було задоволено подання та надано дозвіл першому Малиновському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається з акту опису й арешту майна від 04 травня 2016 року, складеного старшим державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - ОСОБА_7 при примусовому виконанні виконавчого листа № 1519/2 - 5529 11 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 12933, 24 гривень, проведено опис майна, у тому числі: акустичну система Defender І-Wave 25 - 1;веб-камеру Genius iSlim 310-1; персональний компютер: системний блок Foxconn, процесор AMD Athlon 2 ГГц, 4 ГБ оперативної памяті, три жорсткі диски - один 120 ГБ та два 1 ТБ, відео карта - 512 Мб, мережевий контролер D-LINK; клавіатуру чорного кольору SVEN -1; мишу зеленого кольору Datex dm-03 - 1; USB-хаб Smartbuy SB83 на 4 порта - 1; планшетний компютер Zifro ZT-10003G з картою MicroSD та блоком живлення 1; бездротовий маршрутизатор Tenda N3 с блоком живлення - 1; мобільний телефон LG Е- 400 - 1; відео регістратор Bros В802 - 1 з SD картою, кріпленням та зарядним пристроєм; сумку в клітину велика - 1; праску Bosh TDA2610- 1; обігрівач Ariston Мауа - 1; колекцію монет НБУ; срібну монету один Австралійський долар 2007 року (кабан)

Як вказує позивач всі описані предмету належать їй на праві приватної власності, а в якості доказів, що підтверджують її право власності на майно, яке було описано та арештовано, надав копії товарних чеків, а саме фіскальний чек від 03.11.2012 року виданого ТОВ «КОМФІ ТРЕНД»магазин Comfy,накладна № 21/415 від 14.10.2011 року року, виданого ПП «Ворона» та товарний чек від 17.10.2014 року, виданий СПД ОСОБА_8 , расходна накладна № 56024.357 від 06.11.2012 року видана МПП»Фірмв архі».

Суд проаналізувавши надані позивачем докази не приймаються судом як належні докази по даній справі, з наступних підстав.

Як вбчається з матеріалів справи, позивачем було надано в якості доказів, на підтвердження її право власності на майно, яке було описано та арештовано 04.05.2016 року, видаткову накладну приватного підприємства «Фірма Архі» (відсутній код ЄДРПОУ) № 56024.357 від 06.11.2012 року, накладну ПП ОСОБА_9 (ІПН 214892077) № 21/415 від 17.10.2011 року, товарний чек № 73/10 від 17.10.2014 року, виданий ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_1), фіскальний чек ТОВ «Комфі Трейд» від 03.11.2012 року.

Проте, як вбачається з Єдиного державного реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- і підприємців та громадських формувань, міститься інформація щодо приватного підприємства «Фірма Архі» про державну реєстрацію припинення юридичної особи від 16.02.2010 року, а відомості про державну реєстрацію ПП ОСОБА_9 (ІПН 214892077) та ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_1) взагалі відсутні.

Що ж стосується фіскального чеку від 03.11.2012 року, виданого ТОВ «Комфі Трейд», то в ньому відсутні дані про особу, яка придбала даний товар.

Так відповідно до п. 1 розділу II Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Положення про форму та зміст розрахункових документів, Порядку подання звітності, пов'язаної із використанням книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок), форми № ЗВР-1 Звіту про використання книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок) від 21.01.2016 року № 13, фіскальний касовий чек на товари (послуги) - це розрахунковий документ, надрукований реєстратором розрахункових операцій при проведенні розрахунків за продані товари (надані послуги). При цьому, фіскальний касовий чек на товари повинен містити такі обов'язкові реквізити: найменування господарської одиниці; адресу господарської одиниці; для СГ, що зареєстровані як платники ПДВ, - індивідуальний податковий номер платника ПДВ, перед номером друкуються великі літери «ПН»; для СГ, що не є платниками ПДВ, - податковий номер або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку у паспорті про право здійснювати будь-які платежі за серією та номером паспорта), перед яким друкуються великі літери «ІД» (ідентифікаційні дані); якщо кількість придбаного товару (обсяг отриманої послуги) не дорівнює одиниці виміру, - кількість, вартість придбаного товару (отриманої послуги);вартість одиниці виміру товару (послуги); назва товару (послуги); літерне позначення ставки ПДВ праворуч від надрукованої вартості товару (послуги) (для СГ, що зареєстровані як платники ПДВ); позначення форми оплати (готівкою, електронним платіжним засобом, у кредит, тощо) та суму коштів за цією формою оплати;загальну вартість придбаних товарів (отриманих послуг) у межах чека, перед якою друкується слово «СУМА» або «УСЬОГО»; для СГ, що зареєстровані як платники ПДВ, - окремим рядком літерне позначення ставки ПДВ, розмір ставки ПДВ у відсотках, загальну суму ПДВ за всіма зазначеними в чеку товарами (послугами), на початку рядка друкуються великі літери «ПДВ»; для СГ роздрібної торгівлі, що здійснюють реалізацію підакцизних товарів та зареєстровані платниками акцизного податку (СГ, що зареєстровані платниками іншого податку, крім ПДВ), - окремим рядком розмір ставки такого податку, загальну суму такого податку за всіма зазначеними в чеку товарами (послугами), на початку рядка друкується назва такого податку; порядковий номер касового чека, дату (день, місяць, рік) та час (година, хвилина) проведення розрахункової операції; фіскальний номер реєстратора розрахункових операцій, перед яким друкуються великі літери «ФН»; напис «ФІСКАЛЬНИЙ ЧЕК» та найменування або логотип виробника.

Таким чином , суд вважає що надані позивачем докази не є належними та допустимими.

В судовому засіданні за клопотанням сторони позивача допитана в якості свідка ОСОБА_11, яка повідомила суду що , мешкає у будинку № 8-а по провулку Хвойний в м. Одесі та була присутня при тому як державні виконавці проводили виконавчі дії у квартирі її сусідки ОСОБА_6,їй відомо, що на час опису майна у квартирі ОСОБА_12 в цій квартир за згодою власників тимчасово проживали ОСОБА_5 та ОСОБА_1 . Свідок стверджувала, що майно яке просить виключити з акту опису позивач ОСОБА_1 належить саме їй.

В судовому засіданні за клопотанням сторони позивача допитана в якості свідка ОСОБА_5,який повідомив суд що він та його мати за згодою власників тимчасово проживали за ІНФОРМАЦІЯ_1 кВ. 29 по провулку Хвойний в м. Одесі, майно яке просить позивачка виключити з акту опису, належить саме їй.

В судовому засіданні за клопотанням сторони позивача допитана в якості свідка ОСОБА_6, яка повідомила суд що за її згодою у будинку № 8-а кВ. 29 по провулку Хвойний в м. Одесі тимчасово проживали ОСОБА_5 та ОСОБА_1В, а майно яке просить позивачка виключити з акту опису, належить саме їй.

Суд не приймає до уваги пояснення свідків ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_6 оскільки з урахуванням обставин справи вимоги позивача щодо визнання права власності на майно, мають бути підтверджено певними засобами доказування, а саме належними документами, та не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, так свідчення свідків не є допустимими засобами доказування щодо предмету спору.

Відповідно до статті 57 ЦПК України «Докази» доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, як мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відео записів, висновків експертів; а відповідно до положень статті 58 ЦПК України «Належність доказів» належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень; суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування, окрім того, відповідно до положень статті 59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Так, за ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до п. 5.1.4. Інструкції «Про проведення виконавчих дій», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999р., стягнення звертається тільки на майно боржника, яке належить йому на праві власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно ч. 3 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Вимоги щодо виключення майна з акта опису, а саме: акустичну система Defender І-Wave 25 - 1;веб-камеру Genius iSlim 310-1; персональний компютер: системний блок Foxconn, процесор AMD Athlon 2 ГГц, 4 ГБ оперативної памяті, три жорсткі диски - один 120 ГБ та два 1 ТБ, відео карта - 512 Мб, мережевий контролер D-LINK; клавіатуру чорного кольору SVEN -1; мишу зеленого кольору Datex dm-03 - 1; USB-хаб Smartbuy SB83 на 4 порта - 1; планшетний компютер Zifro ZT-10003G з картою MicroSD та блоком живлення 1; бездротовий маршрутизатор Tenda N3 с блоком живлення - 1; мобільний телефон LG Е- 400 - 1; відео регістратор Bros В802 - 1 з SD картою, кріпленням та зарядним пристроєм; сумку в клітину велика - 1; праску Bosh TDA2610- 1; обігрівач Ariston Мауа - 1; колекцію монет НБУ; срібну монету один Австралійський долар 2007 року (кабан)с блоком живлення суд вважає такими, що не підлягають до задоволення, оскільки суду не надані достовірні докази Керуючись Конституцією України, ст.ст. 10, 11, 57, 212, 213-215 ЦПК України, ст. 321 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Хвойний», третя особа Малиновський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області про визнання права власності на майно, зняття з нього арешту та виключення з опису- залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк зі дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.П. ЦЕЛУХ

14.03.17