Справа № 739/992/16-ц
Провадження № 2/739/2/17
УХВАЛА

про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі

"20" березня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря Лукаш Н.Я.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

представника відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобовязання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання державного акту недійсним, клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зобовязання усунути перешкоди в користуванні частиною належної йому на праві власності земельної ділянки, розташованої по вул. Рокосовського, 68 у м. Новгороді-Сіверському Чернігівської області. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідачка, яка є суміжним землекористувачем, захопила частину належної йому земельної ділянки та перегородила доступ до неї парканом. ОСОБА_3 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

У ході судового розгляду за клопотання позивача було проведення земельно-технічну експертизу. Згідно висновків експерта №3733/3734/16-24 від 13 грудня 2016 року під час обстеження було проведено контрольні виміри фактичного користування земельними ділянками по вул. Рокосовського, 66-2 та по вул. Рокосовського, 68 в м. Новгороді-Сіверському Чернігівської області. При порівнянні з технічною документацією із землеустрою виявлено, що земельна ділянка ОСОБА_3 збільшена по площі на 3,2 кв.м. за рахунок самозахоплення частини земельної ділянки ОСОБА_1 Збільшення відбулося від вулиці Рокосовського до хліва гаража ОСОБА_1, що призвело до неможливості проходу для обслуговування тильної частини будівлі. Площа накладання має форму чотирикутника з розмірами 0,39х5,23х0,83х5,22 м.

Представником відповідачки суду надано план топографічної зйомки земельних ділянок позивача та відповідачки і заявлено клопотання про призначення повторної земельно-технічної експертизи для вирішення питання про те має місце порушення меж земельної ділянки позивача (вул. Рокосовського, 68) з боку відповідачки (вул. Рокосовського, 66-2). Своє клопотання представник відповідачки у судовому засіданні мотивував тим, що під час проведення попередньої земельно-технічної експертизи експерт не мав матеріалів топографічної зйомки і користувався каталогом координат, які є недостовірними. Проведення повторної експертизи представник відповідачки просив доручити тій самій установі, якою було виконано попередню експертизу.

Відповідачка клопотання свого представника підтримала та просила його задовольнити.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

В ході судового розгляду даної справи судом було проведено судову земельно-технічну експертизу згідно висновків якої під час обстеження та контрольних вимірів фактичного користування земельними ділянками, які належать позивачу та відповідачці, а також при порівнянні з технічною документацією із землеустрою виявлено, що земельна ділянка відповідачки збільшена по полощі на 3,2 кв.м. за рахунок самозахоплення частини земельної ділянки позивача.

Під час допиту у судовому засіданні експерт ОСОБА_5, яким і було складено вказаний висновок, пояснив, що в ході проведення експеритизи ним використовувалася технічна документація на земельні ділянки позивача та відповідачки, а також каталог координат, наявний у матеріалах справи. Безпосередньо на місцевості він здійснював необхідні вимірювання та «привязувався» до капітальних будівель, належних як позивачу, так і відповідачці. Матеріали топографічної зйомки йому не надавалися, координати розташування відповідних капітальних будівель містилися в матеріалах справи. Фактичні площі земельних ділянок, які належать позивачу та відповідачці, він не обміряв.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 дав показання про те, що його землевпорядною організацією розроблялася технічна документація на земельні ділянки як позивача, так і відповідачки. Після розроблення проекту технічної документації на земельну ділянку позивача було встановлено, що належний останньому сарай знаходиться фактично на межі земельної ділянки позивача та відповідачки у звязку з чим архітектор відмовився погоджувати даний проект. Тоді для можливості погодження проекту до нього було внесено виправлення та відображено вказаний сарай на певній відстані від межі земельних ділянок. Відповідні зміни знайшли своє відображення і в каталозі координат капітальних будівель, належних позивачу. Свідок вказав, що в технічній документації місцезнаходження сараю позивача не відповідає його фактичному місцезнаходженню на земельні ділянці, де він розташований практично на межі земельної ділянки позивача та земельної ділянки відповідачки. Точне встановлення координат розташування відповідних капітальних будівель можливе лише шляхом здійснення топографічної зйомки земельних ділянок.

З наданого суду представником відповідачки плану топографічної зйомки земельних ділянок позивача та відповідачки вбачається, що земельна ділянка з розмірами 0,39х5,23х0,83х5,22 м, яка за висновком експерта №3733/3734/16-24 від 14 грудня 2016 року самозахоплена відповідачкою, такою не є.

Відповідно до частини першої статті 143 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Частиною другою статті 150 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликах сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Оскільки в ході судового розгляду встановлено, що висновок експерта №3733/3734/16-24 суперечить плану топографічної зйомки земельних ділянок, беручи до уваги отримані в ході судового розгляду відомості про можливу недостовірність каталогу координат, який використовувався експертом під час експертних досліджень, що в свою чергу викликає сумніви в правильності зазначеного вище висновку експерта, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі повторної судової земельно-технічної експертизи в частині вирішення питання про те, чи має місце порушення меж земельної ділянки позивача з боку відповідачки відповідно до правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів.

Враховуючи, що представник відповідачки висловив побажання, щоб проведення повторної експертизи було доручено експертам експертної установи, якими проводилася первинна експертиза, суд вважає за необхідне доручити проведення повторної судової земельно-технічної експертизи експертам Чернігівського відділення Київського НДІСЕ, за виключенням експерта ОСОБА_5, який проводив у справі первинну експеризу.

Відповідно до частини першої статті 86 ЦПК України витрати, повязані з проведенням судової експертизи мають бути покладені на відповідачку, як сторону, що заявила клопотання про її проведення.

Згідно пункту 5 частини першої статті 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення повторної судової земельно-технічної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 130, 143, 144, 150, 202, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобовязання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання державного акту недійсним, повторну судову земельно-технічну експертизу.

Проведення повторної експертизи доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25а, к. 306, за виключенням експерта ОСОБА_5, яким було проведено у справі первинну земельно-технічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

- чи має місце порушення меж земельної ділянки ОСОБА_1 (адреса: Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Рокосовського, 68)з боку ОСОБА_3 (земельна ділянка якої розташована за адресою: Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський. вул. Рокосовського, 66-2) відповідно до правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтям 384, 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них службових обов'язків та за завідомо неправдивий висновок.

Витрати з оплати вартості експертизи покласти на відповідачку у справі ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, якій роз'яснити, що у випадку не проведення оплати вартості експертизи, справа буде розглянута на підставі наявних матеріалів.

Зобов'язати сторони у разі необхідності надати експертам необхідні документи, які знаходяться в їх розпорядженні.

Надати експертам для дослідження матеріали цивільної справи №739/992/16-ц.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до частини першої статті 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у 5-денний строк з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко