overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/4319/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріли цивільної справи за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.07.2016 року було відкрито провадження за вказаною цивільною справою.

16.02.2017 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 526/17 від 15.02.2017 року, оскільки суддя Рядча Т.І. перебуває у соціальній відпустці у звязку з вагітністю та пологами, вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по зазначеній цивільній справі судове засідання на 19.09.2017 року о 11.40 годині у каб.302 у приміщенні суду, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 508/231/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2017 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2017 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 6 квітня 2017 року о 10.00 год. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Гладун Х.А.
№ 22-ц/796/4823/2017 Доповідач - Борисова О.В.
справа № 757/224/16-ц
У Х В А Л А

16 березня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 6» - Зайцева Івана Євгеновича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 6» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року позов «РАДА 6» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції представник позивача ТОВ «РАДА 6» - Зайцев І.Є. подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 6» - Зайцева Івана Євгеновича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 6» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 07 квітня 2017 року.

Суддя:
Справа №295/921/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.03.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Гумен Н.В.,

при секретарі Скришевській О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Територіальна громада міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.1 ст. 218 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Територіальна громада міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_3, яка померла 08.09.2016 року, є рідною тіткою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
154/244/17
2/154/181/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

22 березня 2017 року м. Володимир-Волинський

Володимир Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Вітера І.Р.,

за участю секретаря Столярчук Т.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

його представника ОСОБА_2 ,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача квартирно-експлуатаційний відділ м. Володимир-Волинського Батоговської Т.П.,

представника відповідача військової частини НОМЕР_1 Багдасарова Є.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, КЕВ м. Володимир-Волинський, про визнання протиправними та скасування рішення житлової комісії та зобов?язання поновлення на квартирному обліку,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, КЕВ м. Володимир-Волинський, про визнання протиправними та скасування рішення житлової комісії та зобов?язання поновлення на квартирному обліку задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення житлової комісії військової частини НОМЕР_1 від 28 вересня 2016 року, № 22, в частині виключення ОСОБА_1 з квартирного обліку.
Зобов?язати військову частину НОМЕР_1 , в особі житлової комісії, поновити ОСОБА_1 на квартирному обліку у списках, що користуються правом перебування у загальній черзі на отримання житла та першочергового одержання житла з часу прийняття житловою комісією рішення про виключення ОСОБА_1 з квартирного обліку, тобто з 28 вересня 2016 року із залишенням на квартирному обліку ОСОБА_1 з 27 травня 1993 року.
Стягнути з відповідача військової частини НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 640 гривень.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р. Вітер
Справа № 282/256/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 березня 2017 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Вальчук В. В.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

07 березня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Сторони у попереднє судове засідання не з"явилися та не повідомили суд про причини неявки.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 05 квітня 2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вальчук В. В.
Справа № 182/6848/16-ц
Провадження № 2/0182/649/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.03.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

третьої особи - ОСОБА_3

третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення аліментів на навчання, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка продовжує навчання, в розмірі 1/6 частина від його доходів та заробітку, починаючи з 12.12.2016 року, щомісячно, до закінчення навчання до 02.07.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. на користь держави.

Рішення в частині місячного платежу аліментів підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 183/1248/17
№ 2/183/1515/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2017 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду на 18.04.2017 року о 11-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 175/3542/15-ц
Провадження № 2/175/1387/15
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Банк «ФОРУМ» третя особа ОСОБА_1 про визнання договору споживчого кредиту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів та просила: витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 Отарієвича (Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Паркова, 5/12) документи або їх копії, з яких вбачається розмір коштів, які ОСОБА_2 сплатив нотаріусу у звязку із укладенням договору іпотеки №07-829/08 від 02 вересня 2008 року; витребувати у ПАТ Банк «ФОРУМ» усі існуючі документи або їх копії, що підтверджують щорічну сплату коштів за страхування предмету застави на користь банку у акредитованих банком страхових компаніях; витребувати у ПАТ Банк «ФОРУМ» розрахунок сукупної вартості кредиту по кредитному договору №0261/08/03-ЕNfvW від 02 вересня 2008 року, укладеному між ПАТ Банк «Форум" та ОСОБА_2.

Обґрунтовує необхідність забезпечення доказів тим, що дані докази мають істотне значення для вирішення справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав зазначенні клопотання не заперечував проти їх задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів тощо.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки заявником не обґрунтована необхідність витребування вищезазначених доказів та не доведено, що у неї виникли складнощі у витребуванні таких доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135,137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Банк «ФОРУМ» третя особа ОСОБА_1 про визнання договору споживчого кредиту недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 646/1213/17
№ провадження 2/646/981/2017 УХВАЛА
про повернення позову
"20" березня 2017 р.
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей про позбавлення батьківських прав, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить в якій просив позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав щодо її малолітньої дитини ОСОБА_3 та покласти витрати та оплату послуг ІТЗ на відповідача.
Ухвалою від 21 лютого 2017 року було залишено вищезазначений позов без руху.
20.03.2017 року надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро з якого вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Вивчивши позовну заяву вважаю, що вона підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Як вбачається з матеріалів справи позовні вимоги пред'явлені до ОСОБА_2. Відповідно до даних адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області останнє місце її реєстрації за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Стара Покровка, вул. Жовтнева, 189, тобто на території Чугуївського району Харківської області.
Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.
Таким чином, справа за позовом ОСОБА_1 даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до Чугуївського міського суду Харківської області.
Керуючись ч.1 ст.109, ст.115, п.4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.М. ШЕЛЕСТ
Справа №489/1171/17
Провадження №2/489/1236/17
УХВАЛА

іменем України

22 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду на 21 червня 2017 року о 14 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Справа № 175/4855/16-ц
Провадження № 2/175/1999/16
Справа №175/4855/16-ц
Провадження №2/175/1999/16
У Х В А Л А

04.01.2017 рокусмт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 10:20 годину 08.02.2017 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 08.02.2017 pоку подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
У Х В А Л А

02 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» - Крячковської Ірини Миколаївни - на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_3, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Футбольний клуб «Чорноморець», про стягнення частини заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії та на підставі договору поруки,

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ПАТ «Сбербанк» - Крячковської І.М. - на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_3, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Футбольний клуб «Чорноморець», про стягнення частини заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії та на підставі договору поруки.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 522/799/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
"21" березня 2017 р.
Справа № 642/3541/16
Р ІШ Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Ольховського Є. Б.

при секретарі - Пановій Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Територіального сервісного центру 6341 регіонального сервісного центра МВС в Харківській області про визнання права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення упущеної вигоди , -

В С Т А Н О В И В:

Суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Територіального сервісного центру 6341 регіонального сервісного центра МВС в Харківській області про визнання права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення упущеної вигоди залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.Б. Ольховський