АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/358/17 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Гірський Б. О.,

з участю секретаря Бріля В.Л. та представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лановецького районного суду від 23 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, який діє в своїх та інтересах малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Тернопільської міської ради, приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Мартюк Наталія Миколаївна про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся із вищевказаним позовом, свої вимоги мотивує тим, що між ним та ОСОБА_6 07 лютого 2016 року було укладено договір позики на суму 50 000 долларів США. Оскільки боргові зобов'язання відповідачем не були виконані, а 21 вересня 2016 року ОСОБА_6 фіктивно відчужив нежитлове приміщення на АДРЕСА_1 своїй дружині ОСОБА_1, просить його вимоги задовольнити в повному обсязі.

22.02.2017 року ОСОБА_2 подав суду клопотання в якому просить зупинити провадження у справі до вирішення цивільної справи за його позовом до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Лановецького районного суду від 23 лютого 2017 року задоволено клопотання ОСОБА_2, провадження у цивільній справі № 607/14337/16-ц - зупинено до набрання рішенням законної сили у справі №607/14336/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду про зупинення провадження скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду по суті, посилаючись на те, що клопотання про зупинення провадження у справі є безпідставним, а зупинення провадження порушить розумні строки розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та межах позовних вимог, заслухавши представника апелянта, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Зупиняючи провадження у вказаній справі, суд першої інстанції виходив з того, що на розгляді Лановецького районного суду знаходиться цивільна справа про стягнення із ОСОБА_3 заборгованості за договором позики. Оскільки при вирішенні вказаної цивільної справи буде встановлено наявність чи відсутність боргових правовідносин між позивачем та відповідачем, що буде матиме значення для вирішення вищевказаної справи, тому провадження слід зупинити до вирішення справи про стягнення заборгованості за договором позики з відповідача ОСОБА_3

З таким висновком суду, погоджується і суд апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Лановецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики. Дана обставина не оспорюється представником ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції.

В грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся із вищевказаним позовом. Свої вимоги позивач мотивував тим, що між ним та ОСОБА_3 07 лютого 2016 року було укладено договір позики на суму 50 000 доларів США. Оскільки боргові зобов'язання відповідачем не були виконані, а 21 вересня 2016 року ОСОБА_3 відчужив нежитлове приміщення на АДРЕСА_1 своїй дружині ОСОБА_1, тому вказаний договір є фіктивним.

У відповідності до п.4 ч.І ст.201 ЩІК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі в цьому випадку зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" передбачено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЩІК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, при постановленні оскаржуваної ухвали суд вірно прийняв до уваги ті обставини, що предметом спору у цивільній справі № 607/14337/16 є визнання договору дарування недійсним, як похідного від стягнення боргу за договором позики між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у справі №607/14336/16-ц.

Тому, суд першої інстанції обґрунтовано зупинив провадження у даній справі до набрання законної сили у цивільній справі № 607/14336/16-ц про стягнення боргу за договором позики.

Таким чином, суд повно та об'єктивно встановив дійсні обставини справи, дослідив надані сторонами докази, дав їм вірну правову оцінку, а тому ухвала суду є законною та обґрунтованою та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Лановецького районного суду від 23 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.І. Ткач