overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/455/17
Провадження № 2/487/875/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20.03.2017 року. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Біцюк А. В., за участю секретаря Попович В. Б., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування наказів та відшкодування моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ т.в.о. начальника Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України (Адміністрації Миколаївського морського порту) №483/0 від 29 грудня 2016 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника служби управління персоналом та організації бізнес процесів за п.1 ст. 40 КЗпП у звязку із скороченням штату.

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника служби управління персоналом та організації бізнес процесів Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» (Адміністрації Миколаївського морського порту).

Стягнути з державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 81924 (вісімдесят одну тисячу дев'ятсот двадцять чотири) гривні 75 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнути з державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000,00 гривень.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_1 Сергійвичу - відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі - на посаді начальника служби управління персоналом та організації бізнес- процесів, та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один календарний місяць - січень 2017 року, в сумі 30915,00 гривень.

Стягнути з державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 20,00 грн.

Стягнути з державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь держави судові витрати в сумі 1459,25 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя А. В. Біцюк
Справа № 445/303/17
У Х В А Л А

"15" березня 2017 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Пилип'як П. В.,

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Золочеві цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

судовий розгляд даної справи було призначено на 15 березня 2017 року на 09.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися.

Від представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 та від відповідача ОСОБА_3 до суду надійшли клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, відповідач заявив клопотання про проведення наступного судувого засідання у режимі відеоконференції з Долинським районним судом Івано-Франківської області.

У зв`язку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно п. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, повідомити учасників процесу, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи проводити в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

розгляд справи за позовом позовом представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів відкласти на 05 квітня 2017 року на 11 год. 00 хв. та провести в режимі відеоконференції.

Доручити Долинському районному суду Івано-Франківської області (77500, Івано-Франківської обл., м. Долина, вул. Обліски, 115) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони в справі.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Долинського районного суду Івано-Франківської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Пилип`як
Справа № 569/3330/17
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

16 березня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2017 року до Рівненського міського суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, який(а) проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС в Рівненській області боржник, який(а) проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у вставноленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кучина Н.Г.
Справа № 569/4113/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 23 травня 2017 року о 14 год.00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Л.Д.Рудика
Справа № 296/1828/17
УХВАЛА

"09" березня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки і піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Однак, дана заява підлягає залишенню без руху в зв"язку з тим, що при її подачі не дотримані вимоги ст.119 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", а саме не додано доказів на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ « Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 5 вказаного вище Закону від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів.

Відповідно до змін до Закону України "Про судовий збір", станом на 01.01.2017 за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, з фізичної особи справляється судовий збір, який становить

0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто, 640,00 грн.

Таким чином, оскільки в позові об"єднано дві позовні вимоги, а саме вимогу немайнового характеру про позбавлення особи батьківських прав та вимогу майнового характеру про стягнення аліментів (в силу п.3 ч.1 ст. 5 ЗУ « Про судовий збір» позивач звільнена від сплати судового збору в цій частині позову), суд вважає, що позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру (640,00 грн.) та додати відповідну квитанцію до матеріалів справи.

На підставі викладеного, позовна заява залишається без руху та позивачеві надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ним ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки і піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ним ухвали.

В разі невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

16 березня 2017 року

ОСОБА_1 міський суд, Волинській області в складі:

головуючого судді Вітера І.Р.,

за участю секретаря Столярчук Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в результаті затоплення квартири та усунення перешкод в користуванні майном,-

встановив :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в результаті затоплення квартири та усунення перешкод в користуванні майном, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин «20 » березня 2017 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Вітер І.Р.
Категорія 44Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

16 березня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Берегового О.Ю.,

суддів Денишенко Т.О., Луценка В.В.,

за участі секретаря Торбасюк О.І.,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_4 про відмову від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служби у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення,

ухвалила:

Прийняти відмову ОСОБА_4 від позову.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2016 року скасувати.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служби у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення закрити.

Ухвала Апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

16 березня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2017 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 22.08.2011 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 22.08.2011 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 31.01.2017 року у сумі 47491,10 грн. У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Позивач в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно з ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 760/3075/17-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 брезня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Солом'янський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,

Керуючись статтями 10, 11, 57-60, 209, 212-215, 218, 223, 256-259, 367 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Солом'янський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Батуми, Аджарія, громадянина України, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, місце смерті: Україна, АР Крим, м.Євпаторія, смт. Заозерне.

Допустити негайне виконання рішення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/192/17
Провадження № 2/547/182/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання Н.П.Козулі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

16.03.2017 позивач звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду та розгляд її заяви без участі позивача. Вказана заява письмово підтримана відповідачем.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ураховуючи зазначене судове засідання відповідно до ст.ст. 158, 169 ЦПК України проводиться без участі сторін.

Частинами першою, другою статті 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 3, 11, 207-210, 223, 293, 294, 296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Після набрання ухвалою законної сили повернути позивачеві оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 203/917/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Центральної районної в м. Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої щомісячної адресної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, ознайомившись із якою та доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.11, 122, 127, 130, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/917/17 (провадження №2/0203/667/2017) за позовом Управління праці та соціального захисту населення Центральної районної в м. Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої щомісячної адресної допомоги, призначивши вказану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 15 хвилин 12 квітня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали надіслати осо бам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали особою, яка оскаржує таку ухвалу.

Суддя С.Ю. Казак
УХВАЛА

іменем України

"15" березня 2017 р. 145/1553/14-ц

2-во/145/4/17

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житлом,-

встановив :

Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 25.05.2016 р. в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом в будинку № 27 по вул. Чапаєва в смт. Сутиски Тиврівського району Вінницької області відмовлено.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 13.02.2017 р. винесено ухвалу про виправлення описки.

Однак в даній ухвалі не правильно вказано дату її винесення "13 лютого 2016 р. замість "13 лютого 2017 року".

Наявність описки стверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи викладене, суд вважає за доцільне виправити вказану описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

ухвалив:

Внести виправлення в ухвалу Тиврівського районного суду про виправлення описки від 13 лютого 2017 р., виправивши у вступній частині цифри з "2016" на " 2017".

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : А. Г. Мазурчак