overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №727/4925/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку, третьої особи без самостійних вимог Чернівецький міський відділ УДМС України в Чернівецькій області, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушені справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-121, 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку, третьої особи без самостійних вимог Чернівецький міський відділ УДМС України в Чернівецькій області.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 06 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 212/326/17-ц
У Х В А Л А

23 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Борух Ю.К., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Кривому Розі ради про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Кривому Розі ради про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Відповідно до розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 19.05.2016 №Р-223/0/3-16 «Про перейменування топонімів у населених пунктах області», рішень Жовтневої районної у місті ради від 23.09.2016 №60 «Про впорядкування назв районної в місті ради та її виконкому», від 23.12.2016 №89 «Про Регламент Покровської районної в місті ради VІІ скликання» виконком Жовтневої районної у місті ради перереєстровано на виконком Покровської районної в місті ради.

Згідно ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами, суд вважає за необхідне здійснити процесуальну заміну третьої особи по справі відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Кривому Розі ради на його правонаступника виконком Покровської районної в місті ради.

Керуючись ст.37 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити третю особу по справі відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Кривому Розі ради на його правонаступника-виконком Покровської районної в місті ради.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Філії «Центр транспортного сервісу «Ліски» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 13 червня 2017 року на 10 год. 40 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Справа № 755/14935/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/5659/17
Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Судді:
Справа № 758/3808/17
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 10 травня 2017 року о 09:20 год.

Відповідачу запропонувати до 05 травня 2017 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Дата документу 16.03.2017 Справа № 554/9815/16-ц
Провадження №2-зз/554/5/17
УХВАЛА

16 березня 2017 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.,

при секретарі судового засідання Ткаченко А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі №2-12218/10 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Філії ТОВ «Українське Фінансове Агенство «Верус» в Октябрському районі м.Полтава та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді обмеження у праві виїзду за межі України, яке було накладено ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 03.12.2010 року.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно ч.5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за вказаної явки учасників судового провадження.

Судом установлено, що ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави від 03.12.2010 року заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову задоволено частково; обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань; в іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 10.01.2017 року скасовано ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 03 грудня 2010 року; у задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 10.01.2017 року скасовано ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 03.12.2010 року.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі №2-12218/10 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Філії ТОВ «Українське Фінансове Агенство «Верус» в Октябрському районі м.Полтава та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Л.В. Кулешова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.05.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Барська міська рада Вінницької області, про оголошення людини померлою, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшла вказана заява про м.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 114, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Барська міська рада Вінницької області, про оголошення людини померлою.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:00 годин 13.06.2017 року в приміщенні суду.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрук В.М.

Заінтересованим особам пропонується надати письмові заперечення проти вимог заявника.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №705/2009/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 травня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 26 липня 2017 року на 11 год. 30 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 25 липня 2017 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя А.Б. Коваль
Справа №582/886/14-ц Номер провадження 22-ц/788/608/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Петен Я. Л.
Категорія - 59 Суддя-доповідач - Левченко Т. А. ,
У Х В А Л А

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

23 березня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі старшого державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Горгуц Оксани Вікторівни

на ухвалу Недригайлівського районного суду Сумської області від 22 лютого 2017 року

у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Горгуц Оксани Вікторівни про визнання постанови неправомірною,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Горгуц Оксани Вікторівни на ухвалу Недригайлівського районного суду Сумської області від 22 лютого 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Горгуц Оксани Вікторівни про визнання постанови неправомірною до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у зв'язку з проходженням головуючим суддею підготовки у Національній школі суддів України для підтримання кваліфікації на 13 годину 00 хвилин 12 квітня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі: ОСОБА_4 (а.с.1), заінтересовану особу - ФОП ОСОБА_5 (а.с. 66), представника скаржника - адвоката Валюх Ю.В. (а.с. 65), державного виконавця Горгуц О.В. (а.с. 66).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 450/530/17 Провадження № 2/450/860/17
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

"24" травня 2017 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Правекс-банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Правекс-банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

20.04.2017 року відповідачем, ОСОБА_3, подано заяву про скерування вказаної справи за підсудністю, оскільки він зареєстрований та фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, на підтвердження чого надав копію паспорта.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

З довідки адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області від 14.03.2017 року, слідує що ОСОБА_3 з 14.02.2008 року знятий з реєстрації за адресою с. Наварія, вул. Зелена, 18, Пустомитівського району Львівської області та вибув у м. Бориспіль.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Правекс - банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, слід передати для розгляду до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

А тому, керуючись ст. 116 ч.1 п. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу № 450/530/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Правекс - банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу передати на розгляд Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

СуддяОСОБА_1
№ 243/3597/17
Справа № 2/243/2407/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 травня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя - Пронін С.Г.

при секретарі Чевела С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася. Про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою про вручення повідомлення про явку до суду, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтвердила заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але, незважаючи на зазначене, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, з заявами про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи не звертався.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги позивача ОСОБА_1, якій зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.224,225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7072/2017 Головуючий у 1-й інст. - Ладиченко С.В.
У Х В А Л А

24травня 2017року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, як законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у користуванні приватною власністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А) на 04 липня 2017 року на 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
справа №176/252/17
провадження №2-н/176/12/17
УХВАЛА

20 березня 2017 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання» Жовтоводської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Жовтоводськтепломережа» Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 3 756 грн. 67 коп., яка склалась за період з 01.02.2014 року по 31.01.2017 року, з яких 2 858,42 грн. заборгованість за надані послуги централізованого опалення; 791,93 грн. - інфляційні витрати та 106,32 грн. - 3% річних, а також стягнути з боржника судові витрати.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою «Жовтоводськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду К.А.Гусейнов