overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2017 рокуСправа №451/737/17
Провадження № 2/451/391/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Бишівської сільської ради Радехівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бишівської сільської ради Радехівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14 а) на 11 липня 2017 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. ОСОБА_2 цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 234/6279/17
Провадження № 2/234/3386/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 травня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2017 року, на 09:45 годину в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2870/17 Головуючий 1-ї інстанції Скородєлова В.В.
Справа № 628/4187/16-ц Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.

при секретарі Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 06 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 06 березня 2017 року змінити: зменшити розмір стягнутої з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» суми пені з 2 850,00грн. до 1 100,00грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 373/952/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та виділ у натурі частки із спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_1 та просить встановити факт, що має юридичне значення факт родинних відносин, що ОСОБА_6, який помер 29 листопада 2007 року в с.Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області, є чоловіком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та розділити в натурі житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вулиці Польовій, 7 в с.Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області, визнавши за ОСОБА_1 право власності на належну їй у спільному майні подружжя ? частку житлового будинку, що становить квартиру № 1.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 07 серпня 2017 року.

Позивачу надати суду до або під час попереднього судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачу надати суду до або під час попереднього судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: О. І. Рева
У Х В А Л А

26 травня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про перегляд Верховним Судом України рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 8 грудня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

6 травня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат» звернулося до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 8 грудня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого 2017 року, в якій порушує питання про скасування зазначених судових рішень з підстав, передбачених статтею 355 ЦПК України.

13 травня 2017 року судді-доповідачу передано заяву Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про перегляд зазначених вище судових рішень та додані до неї документи.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 357-359 ЦПК України.

Керуючись статтею 360, частиною першою статті 360-1 ЦПК України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали справи за вказаним позовом.

Зазначені матеріали справи надіслати до Верховного Суду України не пізніше трьох робочих днів з дня надходження цієї ухвали.

Копії заяви з доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
Справа № 148/907/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Cаламаха О.В., отримав позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду на 19.06.2017 о 11:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивачів;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 19.06.2017, через канцелярію суду, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України, пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту отримання її копії лише щодо недотримання правил підсудності в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 343/1647/15-ц
Провадження № 22-ц/779/964/2017
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

30 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Максюти І.О., Пнівчук О.В., Мелінишин Г.П.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Долинського районного суду від 05 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Долинської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 травня 2017 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Долинського районного суду від 05 квітня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 19 червня 2017 року на 13.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: І.О. Максюта

О.В. Пнівчук

Г.П. Мелінишин
Справа № 504/1555/17
провадження №2/504/1672/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

При подачі позовної заяви позивач, порушуючи ст.119-120 ЦПК України, надав суду неналежним чином оформлену позовну заяву.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Проте, позивачем ціну позову не визначено.

Відповідно до вимоги ч. 1, 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у редакції яка діє з 01.01.2017 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. За подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В порушення даної вимоги позивачем надано суду квитанції про сплату судового збору в розмірі 640 грн., в той час як судовий збір повинен бути сплачений відповідно до ціни позову, визначеної на підставі грошової оцінки ринкової вартості нерухомого майна земельної ділянки та садового будинку.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачам термін для усунення недоліків строком 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 605/223/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2017 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мужилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 605/223/17 за позовом ОСОБА_1 до Мужилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 14 червня 2017 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач до 14 червня 2017 року може подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 548/321/17
Провадження №2-во/548/15/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Миркушіної Н.С.,

при секретарі Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хорол питання про виправлення описки у рішенні Хорольського районного суду Полтавської області від 15.03.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

В рішенні суду від 15.03.2017 року по цивільній справі № 548/321/17 за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини було допущено описку, а саме: судом у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення помилково вказано прізвище та ім»я спадкодавця відповідно "Тищенко Яков Тимофійович", замість правильного - "Тіщенко Яків Тимофійович".

В зв"язку з допущеною опискою представник позивача ОСОБА_2 звернулася з відповідним листом, де просила виправити вищевказану описку.

В судове засідання сторони не зявились, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у рішенні суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що допущену описку у рішенні суду слід виправити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення помилково допущено описку, не вірно вказано прізвище та ім»я спадкодавця відповідно "Тищенко Яков Тимофійович", замість правильного - "Тіщенко Яків Тимофійович", тому суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду від 15.03.2017 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 15.03.2017 року.

Вважати правильними та читати у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 15.03.2017 року по цивільній справі № 548/321/17 за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини прізвище та ім»я спадкодавця відповідно "Тіщенко Яків Тимофійович".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: Н.С. Миркушіна
Справа № 686/9509/17
УХВАЛА

24 травня 2017 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Євробанк» ОСОБА_2

про визнання неправомірним протокольного рішення,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2017 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Євробанк» ОСОБА_2 про визнання неправомірним протокольного рішення.

Місцезнаходження відповідача, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Євробанк» ОСОБА_2, у м. Київ.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Оскільки відповідач, юридична особа, знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка 35, а позовна заява подається до суду за місцем знаходження юридичної особи, то суд вважає, що заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 109 ч. 2, ст. 121 ч. 3 п. 4, ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Євробанк» ОСОБА_2 про визнання неправомірним протокольного рішення, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, йому слід звернутись до суду за місцезнаходженням юридичної особи.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
328/1407/17
30.05.2017
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
30 травня 2017 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Токмацького об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , архівної довідки військової частини № НОМЕР_1 Міністерства оборони Російської Федерації від 25.04.2017 №188.
Заява підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.
Заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі.
Призначити судове засідання о 14 годин 30 хвилин 26 червня 2017 року в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд. 28.
Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час і місце судового засідання.
Копію ухвали надіслати особі, яка бере участь у справі, заінтересованій особі - також копію заяви та додатків.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя: