Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2017 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Редакція журналу "Охорона праці" про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що Наказом № 207 від 02.12.2016 року ДП "Редакція журналу "Охорона праці" на нього було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани, та позбавлено преміальних премій за результатами роботи за листопад 2016 року у повному обсязі. Підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності вказано неналежне виконання наказу від 03.11.2016 року № 89 та систематичне неналежне виконання планів та поставлених завдань головного редактора, що відображено у наказах від 01.08.2016 року № 61, від 17.10.2016 року № 82, від 01.11.2016 року № 87. З даним наказом не згоден, оскільки відповідач не зажадав від нього письмових пояснень, не врахував ступінь тяжкості вчиненого проступку, не враховано тяжкість заподіяної шкоди, обставини, за яких вчинено проступок та попередню роботу працівника. Він працює в редакції майже 12 років, жодного разу не притягувався до дисциплінарної відповідальності, має численні нагороди, характеризується на роботі позитивно, користується авторитетом серед колег та співробітників. Крім того, відповідач при винесенні йому догани послався на те, що ним систематично неналежно виконувалися плани та поставлені завдання головного редактора, що відображено в наказах від 01.08.2016 року № 61, від 17.10.2016 року № 82, від 01.11.2016 року № 87. Однак, дисциплінарне стягнення накладається безпосередньо за виявлення проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, і на момент винесення наказу строки накладення дисциплінарного стягнення сплили. Письмових пояснень від нього не вимагали. Просив врахувати і те, що даним наказом на нього накладено подвійне стягнення - догана та позбавлення премії, що є порушення законодавства України. Не зрозумілим є і в чому саме полягало неналежне виконання наказу, і зокрема, неналежне виконання планів та завдань головного редактора.

В судовому засіданні позивач підтримав викладені обставини в позовній заяві, позовні вимоги, просив їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні, врахувати письмові заперечення.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В суді встановлено, що позивач працює першим заступником головного редактора ДП "Редакція журналу "Охорона праці".

Згідно наказу № 207 від 02.12.2016 року "Про оголошення догани ОСОБА_1" за неналежну роботу ОСОБА_1, зокрема невиконання наказу головного редактора від 03.11.2016 року № 89 "Про хід підготовки до V Міжнародної науково-практичної конференції" та систематичне неналежне виконання планів та поставлених завдань головного редактора, що відображено у наказах від 01.08.2016 року № 61 "Про виконання плану роботи за липень 2016 року", від 17.10.2016 року № 82 "Про виконання плану роботи у вересні 2016 року", від 01.11.2016 року № 87 "Про виконання плану роботи у жовтні 2016 року", оголошено догану та позбавлено преміальних виплат з результатами роботи за листопад 2016 року у повному обсязі.

Згідно наказу № 89 від 03.11.2016 року "Про хід підготовки до V Міжнародної науково-практичної конференції", відповідальним за підготовку якого є ОСОБА_1, було визнано його роботу незадовільною, план підготовки відсутній, задачі посадовим особам не визначені, робоча група не створена, партнери не залучені до роботи. Рекламні заходи розпочато лише у № 10/2016. Не визначені проблеми для висвітлення, відсутній проект програм до Конференції. В наявності є лише список потенційних доповідачів, переважно учасників попередніх конференцій. Такий стан справ загрожує низькою підготовкою заходу та втратою авторитету іміджу журналу. Наказано вказати ОСОБА_1 на недостатню роботу за 5 місяців 2016 року щодо підготовки Конференції та не виконання запланованих завдань. До 15.11.2016 року терміново вжити заходів щодо вказаних завдань.

В наказі № 61 від 01.08.2016 року "Про виконання плану роботи за липень 2016 року" зазначено, що ОСОБА_1 не надано пропозицій щодо підготовки V Міжнародної конференції та разом з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не виконано оцінку ризиків в типографії та господарському відділі. Наказано проаналізувати роботу щодо планування своєї діяльності та підсумків виконання поставлених завдань за 6 місяців 2016 року та надати звіт до 15.08.2016 року. За неналежне виконання плану за липень 2016 року зменшити розмір премії за липень 2016 року на 10 %.

В наказі № 82 від 17.10.2016 року "Про виконання плану роботи у вересні 2016 року" вказано, що слабо організована робота щодо підготовки V Міжнародної науково-практичної конференції, низький рівень щодо залучення учасників до навчання в академії, не створено базу авторів та експертів. Наказано звернути увагу на низьку особисту відповідальність за неналежне виконання планів та завдань в вересні 2016 року.

В наказі № 87 від 01.11.2016 року "Про виконання плану роботи у жовтні 2016 року" вказано, що ОСОБА_1 не в повному обсязі виконані завдання - план підготовки та проведення V Міжнародної науково-практичної конференції, не затверджено план додатку на 2017 рік. Наказано врахувати стан виконання завдань за жовтень для нарахування премій усім працівника залежно від особистого внеску, ініціативи та результатів роботи.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідно до ст. 150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV цього Кодексу).

По даній справі було встановлено, що однією з підстав винесення спірного наказу є і посилання на накази від 01.08.2016 року № 61 "Про виконання плану роботи за липень 2016 року", від 17.10.2016 року № 82 "Про виконання плану роботи у вересні 2016 року", від 01.11.2016 року № 87 "Про виконання плану роботи у жовтні 2016 року", де засвідчувалися факти неналежного виконання трудових обов'язків позивачем. Однак, строки шодо притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача сплинули.

Неправомірним є застосування до позивача за його неналежну роботу одночасно догани та позбавлення преміальних виплат з результатами роботи за листопад 2016 року у повному обсязі.

Заперечення сторони відповідача судом не приймаються, вони не спростовують обґрунтування позову, не дають жодного роз'яснення, посилання на законодавство щодо зазначеного вище - одночасне застосування догани та позбавлення премії; догана згідно наказу за чотири різні порушення, з яких по трьом сплинув строк.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 139, 147, 148, 149, 150 КЗпП України, ст.ст. 60, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства "Редакція журналу "Охорона праці" про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Головного редактора Д.Л. Матвійчука Державного підприємства "Редакція журналу "Охорона праці" № 207 від 02.12.2016 року "Про оголошення догани ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя: