АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/8008/15-ц Головуючий суддя І інстанції Нікуліна Л. П.
Провадження № 22-ц/790/798/17 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів - Кіпенка І.С., Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2015 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ставить питання про скасування вказаної ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду. Посилається на порушення судом норм процесуального права, зокрема, зазначає, що позивачем 03.12.2015 року було подано до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Приймаючи рішення про залишення позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач повторно в судові засідання призначені, зокрема, на 19.11.2015 року та 03.12.2015 року, не з»явився, хоча був повідомлений судом про час і місце розгляду справи належним чином.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду за таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За змістом п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання, призначене на 19.11.2015 року, позивач не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у явочному листі. (а.с. 191, том 1)

Крім того, матеріали справи містять заяву представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» від 03.12.2015 року щодо відкладення розгляду справи, призначеної на 03.12.2015 року на 09-30 год., у зв»язку із проведенням переговорів стосовно врегулювання спору мирним шляхом та укладення мирової угоди. (а.с. 198, том 1)

Вказана заява свідчить про обізнаність представника позивача щодо місця і часу розгляду справи.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, залишення судом першої інстанції заяви без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про залишення позову без розгляду на підставі повторної неявки позивача, належним чином повідомленим про розгляд справи і на 19 листопада 2015 року, і на 03 грудня 2015 року.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням викладеного, апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: І.С. Кіпенко

О.А. Кружиліна