overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/975/17
Номер провадження 2/676/978/17
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

17 березня 2017 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст.156 ЦПК України проведено підготовчі дії, а саме:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 24 березня 2017 року о 11 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
Справа № 456/328/17
Провадження № 2/456/809/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 березня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про виплату вихідної допомоги при звільненні та середнього заробітку за весь час затримки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути із відповідача ПАТ «Українська залізниця» не виплачену йому вихідну допомогу при звільненні в сумі 2 436, 00 гривень, а також середній заробіток за весь час затримки такої виплати з 17.04.2015 року по 31.01.2017 року.

У попереднє судове засідання сторони зявились.

Під час підготовки справи до судового розгляду 20.03.2017 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення даного спору, та які з них підлягають доказуванню, зясовано ставлення позивача до заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про виплату вихідної допомоги при звільненні та середнього заробітку за весь час затримки призначити до судового розгляду на 23.05.2017 р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 758/2372/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Перший український експертний центр» звернулося із заявою до Подільського районного суду м. Києва, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 2205,62 грн., на підставі ст. 625 ЦК України 3% річних в розмірі 151,76 грн. та інфляційні втрати в розмірі 1353,29 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 97 ЦПК України заяви про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

З довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 09 березня 2017 року вбачається, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Подільському районному суду міста Києва.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 97, ст. 109, п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 року, Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі судового засідання Денисенко Н.В.,

за участі: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

Керуючись ст. 14, 57-61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294, 296 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати судовий збір у сумі 1 359,10 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка
справа № 208/7676/16-ц
№ провадження 2/208/259/17
УХВАЛА

24 лютого 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.

При секретарі Шешуревої Я.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального виробничого підприємства Камянської міської ради «Міськводоканал» про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Комунального виробничого підприємства Камянської міської ради «Міськводоканал» про зобовязання вчинити певні дії.

До адреси суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Окрім цього, відповідно до вимог ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подана заява про залишення позову без розгляду, а тому сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального виробничого підприємства Камянської міської ради «Міськводоканал» про зобовязання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську повернути ОСОБА_1 місце мешкання: м. Камянське, вул.40 років Перемоги, буд.№ 7АДРЕСА_1, сплачені згідно квитанції № 16945107 від 26.12.2016 р. судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп., повязаного з розглядом в Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального виробничого підприємства Камянської міської ради «Міськводоканал» про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя Похваліта С. М.
Справа №463/3175/16-ц
Провадження №2/463/336/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення, виклад повного тексту відкладає на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.3,4,6,60,88, 209, 212-215, 225-226, 294 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов - задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26 квітня 2014 року Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції за актовим записом № 166.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу ОСОБА_2 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 (двадцять) коп. судового збору, сплаченого останньою при поданні позовної заяви.

На рішення суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення в порядку і строки передбачені ст. 228 ЦПК України.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки, передбачені ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 2-2989/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача,

ВСТАНОВИЛА:

14.03.2017 р. ТОВ «Фінансова компанія «Позика» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ТОВ «Азовський завод нестандартного устаткування», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст.119, 208, 378 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача.

Призначити заяву до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 29 березня 2017 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 174/28/17
п/с № 2/174/109/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 11342,49 грн. за кредитним договором б/н від 26.06.2006 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області .

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 24 березня 2017 року на 09 годину 45 хвилин в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, за адресою: м. Вільногірськ, вулиця Ю.М.Устенка, 14-А, зал судових засідань № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Данилюк
У Х В А Л А

20 березня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/1205/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 14-30 год. на 29 березня 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 29 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.Л. Харитонова
Справа 693/1325/16-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження у цивільній справі

02.03.2017 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Шимчика Р.В.

при секретареві - Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про що попередив своєю заявою, в якій просить справу слухати без його присутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 25 вересня 2016 року померла (актовий запис про смерть № 179 від 28 вересня 2016 року).

Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 13.02.2017р. інформація стосовно спадкових справ та виданих на їх підставі свідоцтв про право на спадщину відсутня, що свідчить про відсутність правонаступників.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 6 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 та ч. 1 ст. 206, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області, через Жашківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 278/578/17
С У Д О В И Й Н А К А З
23 березня 2017 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянула в м.Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви
стягувача: комунального підприємства «Озерне» Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області
боржника: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
Відповідно до ст.ст. 96, 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу у разі неподання боржником заяви про його скасування.
Суддя: І.В.Зубчук
Судовий наказ набрав законної сили _____________ 20___ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання ______________20____р.
Судовий наказ видано ______________ 20___ р.
Справа № 310/8224/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"20" березня 2017 р. Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Південно Східна нафтогазова компанія» про визнання договору купівлі продажу недійсним, визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування за законом,

Встановив:

02. 12. 2016 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недійсним договір купівлі - продажу автомобіля ОСОБА_4 д. н. АР 5697 ВЕ від 24. 03. 2011 року, і визнати за ним право власності на автомобіль в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 20. 02. 2017 року позовна заява залишена без руху на тій підставі, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У встановлений судом 5- денний термін недоліки позовної заяви не було усунуто.

Представник позивача за довіреністю на підставі доручення Бердянського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 03. 10. 2016 року адвокат ОСОБА_3 до суду не явився у звязку із зайнятістю в іншому кримінальному процесі, надав суду заяву, у якій просить розглядати справу за його відсутністю.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 за договором і свідоцтвом адвокат ОСОБА_5 вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за потрібне залишити справу без розгляду виходячи з такого.

За правилами п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений законом строк.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 168, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Південно Східна нафтогазова компанія» про визнання договору купівлі продажу недійсним, визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її оголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_6
Справа №638/2384/17,
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 березня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про припинення стягнення аліментів з батька,-

В С Т А Н О В И В:

15.02.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про припинення стягнення аліментів з батька.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно відповіді, відповідач зареєстрований за адресою, вказаною у позові.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про припинення стягнення аліментів з батька

Призначити судове засідання на 12-00 год. 10 квітня 2017 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, 1 пов., каб. 118.

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 10.04.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобовязати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Справа № 357/8450/16-ц Головуючий у І інстанції Ярмола О. Я.
Провадження № 22-ц/780/1636/17 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.03.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання розірвання договору неправомірним та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивачем 27 січня 2017 року подано апеляційну скаргу, при цьому пропущено строк пред'явлення апеляційної скарги, та подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, яку мотивував тим, що повний текст рішення отримав 24 січня 2017 року.

За таких обставин причини пропуску строку апеляційного оскарження, зазначені в клопотанні, є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Т.Ц. Кашперська