overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/2272/17
Номер провадження 2/676/1476/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26 травня 2017 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 01 червня 2017 року на 14 год. 45 хв. у приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду (вул. Драй Хмари, 7).

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 01 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
Справа №589/3792/16-ц Номер провадження 22-ц/788/967/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Литовка М. І.
Категорія - 27 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 травня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Бойка В. Б. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Уксоцбанк»

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 квітня 2017 року про закриття провадження

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Уксоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 червня 2017 року на 15 00 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ПАТ «Уксоцбанк» (а.с. 68);

відповідача - ОСОБА_3 (а.с. 27);

представника відповідача - ОСОБА_4 (а.с. 41).

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/9936/16-ц Головуючий у 1 інстанції Яровенко Н.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6395/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

31 травня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Волкович ЮліїОлександрівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року про часткове задоволення заяви про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 27 червня 2017 року на «10» год. «50» хв.

Суддя-доповідач Судді
31.05.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/571/17
провадження №2/533/201/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільні справі

31 травня 2017 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ГЕОЛОГІЯ» про стягнення заборгованості із заробітної плати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за заробітною платою, компенсацію за невикористані відпустки, а також моральну шкоду у розмірі 500 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна даному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, відсутні.

Суд вважає, що в даному випадку не можуть бути застосовані приписи ч.3 ст.118, ч.6 ст.119 ЦПК України, оскільки вимоги щодо стягнення компенсації та моральної шкоди не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, але є взаємоповязаними із основною вимогою. Крім цього, на даний час позивач не є працівником відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122, 127, 137, 293 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ГЕОЛОГІЯ».

Призначити справу до судового розгляду на 08 червня 2017 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати до суду заперечення (за наявності).

Витребувати у Відповідача:

- копію наказу про звільнення позивача;

- довідку про розмір нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, в тому числі компенсації за невикористану відпустку;

- довідку (розрахунок) середнього заробітку, розрахованого відповідно до абзаців 2,3 п.8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ №100 від 08.02.1995 року із розшифруванням складових (складу виплат, які включені до розрахунку, середньоденної заробітної плати, кількості робочих днів у певних періодах за графіком роботи позивача, середню кількість робочих днів та інше).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена тільки з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Лизенко
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа №2-1909/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

ЗО квітня 2011 р. суддя Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам"янка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст.ст. 122 ,130 ЦПК України , -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 30 травня 2011р. на 10.30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інші частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 369/2920/17
Провадження № 2-н/369/150/17
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

31.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Волчка А.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заявник є особою, яка володіє цивільно-процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя А.Я. Волчко
22-ц/775/348/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Литвиненко Н.В.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

30 травня 2017 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Лопатіна М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 березня 2017 року провадження по цивільній справі за вищезазначеним позовом закрито.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 28 квітня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху для усунення недоліків.

Копія вказаної ухвали від 28 квітня 2017 року була отримана особисто ОСОБА_1 06 травня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 30 травня 2017 року вказані в ухвалі від 28 квітня 2017 року недоліки не були усунуті.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись частиною 2 ст. 297, частиною 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути.

Справу повернути до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/92/2017 Справа № 2-2806/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

за участю секретаря Ягодіної М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області , треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, Відділ реєстрації місця проживання у Комінтернівському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради , про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі- продажу недійсним ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

23 травня 2017 року позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення її зустрічної позовної заяви до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі- продажу недійсним - без розгляду .

Учасники процесу в судове засідання не з ,явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності. Позивач та її представник заяву про залишення позову без розгляду підтримали , відповідач проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечувала.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, аналізуючи вищенаведене , суд прийшов до висновку , що зустрічна позовна заява підлягає залишенню без розгляду .

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, , -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі- продажу недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу та її представнику їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_5
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/496/17
Провадження № 2-д/547/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(щодо неможливості виконання доручення іноземного суду)

29 травня 2017 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання К.А.Вареник,

під час виконання у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області доручення суду Лельчицького району Гомельської області Республіки Білорусь щодо вчинення процесуальних дій стосовно відповідача ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

На виконання Семенівського районного суду Полтавської області надійшло вказане судове доручення іноземного суду, у якому вказано, зокрема, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: Україна, Полтавська область, Семенівський район, с. Товсте, вул. Чапаєва, 2.

З метою виконання доручення суд викликав ОСОБА_1 у судове засідання 29.05.2017 на 11 год. 00 хв. за вказаною адресою. До виклику також додані виготовлені судом копії документів щодо виконання судового доручення суду Лельчицького району Гомельської області Республіки Білорусь.

23.05.2017 ПАТ "Укрпошта" не вручила ОСОБА_1 вказані документи, підприємство поштового звязку зазначило "причина невручення: 12.05.2017 депортована в Білорусію".

Також з метою забезпечення виконання судового доручення Семенівський районний суд Полтавської області здійснив запит до органу реєстрації місця проживання ОСОБА_1.

Товстівська сільська рада Семенівського району Полтавської області листом від 22.05.2017 № 287 повідомила, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 по Товстівській сільській раді не зареєстрована і не проживає.

Ураховуючи зазначене Семенівський районний суд Полтавської області, із незалежних від нього причин, не може виконати отримане ним доручення суду Лельчицького району Гомельської області Республіки Білорусь, про що повідомляє іноземний суд.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 8, 209, 210, 293, 417 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Повідомити суд Лельчицького району Гомельської області Республіки Білорусь про неможливість вчинення процесуальних дій стосовно відповідача ОСОБА_1 та виконати отримане доручення зазначеного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя В.Ф.Харченко
Провадження № 2/641/1017/2017 Справа № 641/1735/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Колодяжної І.М.
при секретарі - Ягодіній М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4001/17 Справа № 180/2286/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» про захист прав споживача та визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Лізінгова компанія «АВТО ЛАЙФ» звернулось з апеляційною скаргою на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 березня 2017 року.

Проте, при подачі апеляційної скарги, апелянт не долучив квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2017 року апеляційну скаргу відповідача було залишено без руху для сплати судового збору.

30 травня 2017 року ТОВ «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» звернулось до суду із заявою про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на те, що всі рахунки товариства заблоковані, а тому майновий стан не дає їм змоги сплатити судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2017 року у задоволенні клопотання ТОВ «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 березня 2017 року відмовлено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, зі змінами 01.09.2015 року, ставка судового збору по даній категорії справ складає 551,20 грн.

Враховуючи, що розмір судового збору при зверненні із скаргою до апеляційного суду, складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тому сума судового збору складає 606,32 грн.

Судовий збір підлягають сплаті на рахунок:

Одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра. . Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Статтею 297 ч.2 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 березня 2017 року залишити без руху для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобовязавши надати квитанцію про сплату судового збору.

Суддя: О.В.Свистунова
1Справа № 335/5445/17 2/335/1259/2017
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із позовом звернулось Товариства з обмеженою відповідальність «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд позовної заяви призначити на 14.20 год. 12.06.2017 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в строк до 10.06.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Бойко