overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/2616/17
Провадження № 2/500/2136/17
УХВАЛА

(витяг із журналу судового засідання)

30 травня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Адамова А.С.,

при секретарі Хачатрян А.Т.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кислицької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2017р. представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме витребувати від приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 копію спадкової справи, заведеної після смерті 24.02.2013 року ОСОБА_4, та копію спадкової справи, заведеної після смерті 28.05.2016 року ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до положень частини 1 ст. 133 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 копію спадкової справи, заведеної після смерті 24.02.2013 року ОСОБА_4, та копію спадкової справи, заведеної після смерті 28.05.2016 року ОСОБА_5.

Затребувану інформацію просимо надати у строк до 19.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №266/1737/17
Провадження № 2/266/673/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Донецьккокс" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку і відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просила стягнути з ПАТ "Донецьккокс" суму заборгованості по заробітній платі за відпрацьовані 11 (одинадцять) днів березня 2017 року в сумі 3925,35 гривень, компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 3941,28 гривень, суму компенсації за затримку у загальному розмірі 10784,10 гривень, а також моральний збиток у розмірі 20000,00 гривень, також просила допустити негайне виконання рішення в частині стягнення виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

Попередній розгляд справи призначено судом на 26.05.2017 року, однак від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення попереднього розгляду справи.

На підставі викладеного, виходячи з поважності причини неможливості з'явитись до суду відповідача, керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкласти попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Донецьккокс" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку і відшкодування моральної шкоди на 09 червня 2017 року, о 09 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя Дзюба М. В.
Провадження № 2-н/679/22/2017
Справа № 679/493/17
Нетішинський міський суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2017 року м. Нетішин
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, відповідно до статей 11, 526 Цивільного кодексу України, статті 68 ЖК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтей 88, 95-98, 102-103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.І. Базарник
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" __________________20______ року
Строк пред'явлення до виконання "_____" _________________20______ року
Суддя Б.І. Базарник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума нарахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
Інші відмітки______________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 214/3087/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про визнання дій службової особи неправомірними, скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали скарги ОСОБА_2 про визнання дій службової особи неправомірними, скасування постанови.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що вона підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 384, 385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 383, 386 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій службової особи неправомірними, скасування постанови.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 08 червня 2017 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, другий поверх, зал № 6.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали; державному виконавцеві копію цієї ухвали, копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Р. Ступак
Справа № 534/281/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Горішньоплавнівська міська рада Полтавської області, про визнання права власності на частину майна у спільному майні подружжя,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Горішньоплавнівська міська рада Полтавської області, про визнання права власності на частину майна у спільному майні подружжя та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 31 березня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторонам по справі повідомити суд чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1386/17 Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

29 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В. І.
суддівГончар Н. І., Пономаренка В. В.

заслухала доповідь судді Ювшина В.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 16 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПАТ «ОТП Банк» про визнання договору іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 16 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПАТ «ОТП Банк» про визнання договору іпотеки, - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 червня 2017 року на 08 год 30 хв. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
Справа № 303/2846/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Перечинська районна кредитна спілка «Туря» подала до суду позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, зокрема, не додано документ, що підтверджу сплату судового збору, який становить 1600грн.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом одного дня з дня отримання ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"24" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. перевіривши виконання вимог ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України за заявою відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, позивач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк» про скасування заочного рішення суду про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, позивач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк» про скасування заочного рішення суду про стягнення боргу за кредитним договором. 23 травня 2017 року вказану заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду фізичної особою заяви про перегляд заочного рішення встановлюється у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», установлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

Разом з тим, заявником до заяви про перегляд заочного рішення не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 7 ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає тому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210, 229 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, позивач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк» про скасування заочного рішення суду про стягнення боргу за кредитним договором, залишити без руху.

Надати можливість заявнику виправити недоліки в строк не більше ніж три дні з дня отримання заявником ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Попередити, що у випадку не виконання вимог цієї ухвали, заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху, у зв'язку із несплатою судового збору, та надано строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали було отримано представником апелянта 01 березня 2017 року.

Станом на день постановлення ухвали недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Справа № 2-3437/11
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3686/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Підпалий В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
З огляду на зазначене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянтові.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, визнати неподаною та повернути.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення, за умови подання належним чином обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Гаращенко Д.Р.
Справа № 569/8077/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 травня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «РІВНЕАЗОТ» нарахованої але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2017 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «РІВНЕАЗОТ» нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «РІВНЕАЗОТ» нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 629/626/17
Номер провадження 2/629/652/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 березня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду 24.02.2017 року з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з ОСОБА_1 він знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 28.07.2007 року, який зареєстровано Садівською сільською радою Лозівського району,Харківської області, актовий запис № 02. Подружні відносини між ними перервались з тої причини, що вони мають різні погляди на життя, відповідач не піклується про побудову сімейних відносин, постійно докоряє щодо його індивідуальності, звичок та уподобань, чим порушує його права. На даний час подружні відносини не підтримують, спільно господарство не ведуть. При таких обставинах подальше збереження їхнього шлюбу стало неможливим. Від даного шлюбу вони мають малолітнього сина - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з ним. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя немає. В зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить розірвати їх з відповідачем шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду в судове засідання на 11 квітня 2017 року на 08 годину 30 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
пр. № 2/759/3656/17
ун. № 759/6622/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства банку «Траст» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства банку «Траст» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства банку «Траст» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб.22) на 24 жовтня 2017 року на 10год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 24 жовтня 2017 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не

підлягає

Суддя: