Справа № 720/257/17
Провадження № 2/720/288/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Єфтемій М.І.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третіх осіб без самостійних вимог органу опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області, Мамалигівської сільської обєднаної територіальної громади та ОСОБА_5 про відібрання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивачка відмовився від даного позову, посилаючись на те, що після попереднього судового засідання відповідачка добровільно віддала їй дитину, у звязку із чим просила провадження по справі закрити та стягнути з відповідачки на її користь понесені судові витрати.

Суд, розяснивши позивачці наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі, вислухавши думку інших учасників судового розгляду, вважає, що її клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч. 4 ст. 130 ЦПК України під час підготовчого судового засідання суд має право ухвалити судове рішення у разі відмови від позову в порядку ст. 174 ЦПК України.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приймаючи до уваги, що позивачка відмовилася від позову у звязку із його задоволенням відповідачкою та поверненням їй дитини, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Аналогічне вбачається з розяснень, викладених у п. 38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Приймаючи до уваги, що позивачка не підтримує позовні вимоги унаслідок задоволення їх відповідачкою після пред'явлення позову, то понесені нею судові витрати у виді сплаченого судового збору при подачі позову до суду слід стягнути на її користь з відповідачки.

На підставі наведеного, суд керуючись ст.ст. 27, 31, 89, 130, 174, 205 ч. 1 п. 3, 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третіх осіб без самостійних вимог органу опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області, Мамалигівської сільської обєднаної територіальної громади та ОСОБА_5 про відібрання малолітньої дитини.

Провадження по справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 та користь ОСОБА_1 судові витрати у виді сплаченого судового збору при подачі позову до суду в сумі 640 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: