Справа № 185/3950/14-ц
Провадження № 4-с/185/2/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на дії державного виконавця Стражник Г.І. щодо відмови у відкритті виконавчих проваджень, зобовязання відкрити виконавчі провадження, заінтересована особа: ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» направило поштою на адресу суду скаргу, в якій просить визнати дії державного виконавця Стражник Г.І. щодо відмови у відкритті виконавчих проваджень на підставі виконавчих документів №185/3950/14-ц від 01.09.2015року неправомірними, зобов'язати державного виконавця Стражник Г.І. задовольнити заяви стягувача щодо відкриття виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 на підставі виконавчих документів №185/3950/14-ц від 01.09.2015 року.

Скарга мотивована тим, що 06.01.2016 року державним виконавцем Стражник Г.І. винесено постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень по виконавчим листам №185/3950/14-ц від 01.09.2015 року, виданих Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом. Державним виконавцем зазначено, що виконавчий документ разом з ухвалою про поновлення строку на предявлення були подані до виконавчої служби з пропущенням строку наданим судом для предявлення документа на виконання. Скаржник вважає, що такі дії державного виконавця порушують права ТОВ «ОТП Факторинг Україна» як стягувача, бо вчинені з порушенням норм чинного законодавства. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.05.2015 року у справі №185/3950/14-ц провадження №6/185/240/15 поновлено пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих листів за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 Ухвала суду про поновлення набрала чинності 05.10.2015 року. В даному випадку строк на предявлення листів встановлюється в три місяці тобто до 05.01.2016 року. Твердження державного виконавця про пропуск поновленого строку стягувачем не відповідає дійсності, з огляду на наступне, Стягувачем 04.01.2016 року засобами поштового звязку було направлено (рекомендованим листом з повідомленням) заяви про відкриття виконавчих проваджень з виконавчими листами та ухвалами про поновлення. Відповідні заяви були отримані ВДВС Павлоградського МУЮ Дніпропетровської області 05.01.2016 року про що свідчить відповідне повідомлення про вручення. Отже виходячи з викладеного стягувач в строк предявив виконавчі документи до ВДВС, але державним виконавцем в супереч вимогам ст.17-22 ЗУ «Про виконавче провадження» відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1, та державний виконавець в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» згідно письмової заяви просив розглянути скаргу без його участі.

На адресу суду від ОСОБА_1 жодних заяв не надійшло.

Державний виконавець у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, від Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшла заява, згідно якої просили розглянути справу за відсутності державного виконавця, у вирішенні справи покладались на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

При здійсненні своїх повноважень державний виконавець, зокрема, керується положеннями Закону України "Про виконавче провадження", яким визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 01 вересня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області видані виконавчі листи № 185/3950/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № від 28.01.2013 року в розмірі 28402 (двадцять вісім тисяч чотириста дві) грн. 19коп., яка складається з 22829 (двадцять дві тисячі вісімсот двадцять девять) грн. 27 коп. заборгованість за кредитом; 5572 (пять тисяч пятсот сімдесят дві) грн. 92 коп. заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом, витрат по оплаті судового збору в розмірі 284 (двісті вісімдесят чотири) грн. 02 коп., які були предявлені Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» для виконання до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі №185/3950/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» строк предявлення до виконання виконавчих листів, виданих 01 вересня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна заборгованість за кредитним договором № від 28.01.2013 року в розмірі 28402 (двадцять вісім тисяч чотириста дві) грн. 19коп., яка складається з 22829 (двадцять дві тисячі вісімсот двадцять девять) грн. 27 коп. заборгованість за кредитом; 5572 (пять тисяч пятсот сімдесят дві) грн. 92 коп. заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна витрат по оплаті судового збору в розмірі 284 (двісті вісімдесят чотири) грн. 02 коп., визначено стягувачу додатковий строк для подання виконавчих листів до виконання тривалістю три місяці з моменту набрання ухвалою законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ч.1 ст.69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року набрала законної сили 06 жовтня 2015 року.

Тобто строк для подання виконавчих листів до виконання 06 січня 2016 року.

Постановами державного виконавця органу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 06 січня 2016 року на підставі 22, 24, п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» відмовлено у відкритті виконавчих проваджень по виконанню вищезазначених виконавчих документів, а саме з тих підстав, що ухвала про поновлення строку на пред'явлення виконавчих листів поновляє строк до 05 січня 2016 року, а заява про примусове виконання подана 06 січня 2016 року, строк пропущено.

Частиною 1 статті 25 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (чинний на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ та відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам передбаченим, цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Так, за пунктом 8 частини 1 статті 26 цього Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту зазначеної норми, державний виконавець при прийнятті рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження, повинен у постанові зазначити, які саме передбачені законом інші обставини виключають здійснення виконавчого провадження.

В постанові державний виконавець зазначила, що заява про примусове виконання подана 06 січня 2016 року, строк пропущено.

Як вбачається з переліку відправлень рекомендованих листів з повідомленням, поданих до поштового відділення, копій квитанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» направило до відділу ДВС засобами поштового зв'язку заяви про примусове виконання судового рішення та виконавчі листи 04 січня 2016 року, які були вручені за довіреністю посадовій особі відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 05 січня 2016 року, тобто в межах строку, встановленого для пред'явлення виконавчих листів до виконання (а.с. 6, 8).

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 70 ЦПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Строк предявлення виконавчих листів до виконання не закінчився, виконавчі листи, предявлені до відповідного органу державної виконавчої служби, відповідають вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» щодо виконавчого документа.

Таким чином, державним виконавцем безпідставно було відмовлено у прийнятті виконавчих документів та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання даних виконавчих листів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07.02.2014 року за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210,213, 387 ЦПК України.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнили вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Виходячи з вищенаведеного, розглядаючи в межах заявлених у скарзі вимог з урахуванням підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження саме з підстав, передбачених ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку про поновлення порушених прав заявника шляхом, зокрема, зобовязання державного виконавця відкрити виконавчі провадження.

Виходячи з вищенаведеного, скарга товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» підлягає задоволенню в повному обсязі.

У звязку з вищевикладеним та керуючись ст.ст. 383, 387, 388 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на дії державного виконавця Стражник Г.І. щодо відмови у відкритті виконавчих проваджень, зобовязання відкрити виконавчі провадження, заінтересована особа: ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця органу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 06 січня 2016 року виконавче провадження №49820539.

Зобовязати державного виконавця органу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 185/3950/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № від 28.01.2013 року в розмірі 28402 (двадцять вісім тисяч чотириста дві) грн. 19коп., яка складається з 22829 (двадцять дві тисячі вісімсот двадцять девять) грн. 27 коп. заборгованість за кредитом; 5572 (пять тисяч пятсот сімдесят дві) грн. 92 коп. заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про примусове виконання судового рішення.

Скасувати постанову державного виконавця органу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 06 січня 2016 року виконавче провадження №49821164.

Зобов'язати державного виконавця органу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 185/3950/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» витрат по оплаті судового збору в розмірі 284 (двісті вісімдесят чотири) грн. 02 коп. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про примусове виконання судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3