overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 329/342/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«18» квітня 2017 року смт.Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши позовну заяву Чернігівської районної державної адміністрації , як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4. ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Чернігівска РДА, як орган опіки і піклування звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

Позивач зазначає, що сімя Квітчук-Лукашов перебуває в полі зору служби у справах дітей як кризова з 2014 року, поставлена на облік в звязку з зловживанням батьками алкогольними напоями та невиконанням обовязків по догляду за дітьми. ОСОБА_4 являється отримувачем державної соціальної допомоги в УСЗН Чернігівської райдержадміністрації для забезпечення потреб дітей, але кошти витрачаються не за призначенням в основному на придбання алкогольних напоїв, цигарок. Під час відвідувань сімї Квітчук-Лукашов за місцем проживання виявлялись факти ухилення батьків від виконання обовязків по створенню задовільних умов для проживання дітей. Неодноразово притягувались до адміністративної відповідальності в порядку статті 184 КУпАП за невиконання батьківських обовязків.

Просить позбавити відповідачів батьківських прав відносно їх малолітніх дітей.

Керуючись ст.ст.19, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Чернігівської районної державної адміністрації , як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4. ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 10:30 годину 05 травня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі, повідомити прокурора про дату розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ломейко
Справа №409/271/17
Пров.№2/409/302/17 Категорія 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 21 березня 2017 року о 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 507/682/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2017 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити розгляд справи на 10:00 годину 08 червня 2017 року в залі судових засідань № 3, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатюк В.О.
Справа № 490/2231/17
н/п 2/490/3990/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

15.03.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених державних коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення надміру виплачених державних коштів.

13.03.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених державних коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 05 травня 2017 року на 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/1860/17
У Х В А Л А

23 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду УДППЗ «Укрпошта» подало апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 14 квітня 2016 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2016 року у цій справі скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 залишено без задоволення. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь УДППЗ «Укрпошта» 606,33 грн. компенсації судових витрат зі сплати судового збору у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2017 року рішення Апеляційного суду Запорізької області від 14 квітня 2016 року скасовано в частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат, справу в цій частині передано на новий розгляд до суд апеляційної інстанції. В іншій частині рішення Апеляційного суду Запорізької області від 14 квітня 2016 року залишено без змін.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга відповідає ст.ст. 294, 295 ЦПК України, слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02 березня 2016 року у цій справі в частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі були надіслані Апеляційним судом Запорізької області 26 18 березня 2016 року, при першому розгляді цієї справи в апеляційному порядку (а.с.108).

Особи, які беруть участь у справі мають право надати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10 травня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 592/3152/17
Провадження № 2/592/1132/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л..М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації ,-

В С Т А НО В И В:

20 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху , оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Однак в порушення зазначених вимог ОСОБА_1 не зазначає період за який просить стягнути заробітну плату та компенсацію.

Відповідно до ч.6 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі.

Однак в порушення вищезазначених норм, позовні вимоги ОСОБА_1 є не конкретними , до позову не додається довідка про розмір заборгованості по заробітній платі, в отриманні якої ОСОБА_1 не позбавлений права та можливост, та. розрахунок компенсації

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху і позивачу надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення вищезазначених недоліків позовної заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Роз»яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаної та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 413/2403/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Козлова Ю.В.

за участі секретаря Мельник К.О.

розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 413/2403/2012 (2 - 413/2117/12 ) про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено.

Сторони в судове засідання не зявились, про день і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.2 ст. 370 ЦПК України суд вважає можливим розглядати заяву без присутності сторін.

Судом встановлено, рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25.04.2012, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, стягнуті аліменти в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку, щомісячно, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття.

Рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 05 травня 2012 року. Виконавчий лист ОСОБА_1 був отриманий 15.05.2012.

Статтею 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Вивчивши матеріли справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 413/2403/2012 (2-413/2117/2012)

виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу на підставі рішення від 25.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 13.03.2012 року, до повноліття дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Козлов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/24/17 Головуючий в І інстанції Кустов О.Ю.
Номер провадження 22-ц/791/591/17
Номер провадження 22-ц/791/761/17
Номер провадження 22-ц/791/762/17 Доповідач: Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Фурман Т.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

ОСОБА_1

секретар Рябченко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_4, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 січня 2017 року, апеляційні скарги ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на ухвали цього ж суду від 27 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання правочинів недійсними, -

керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 січня 2017 року - відхилити.

Апеляційні скарги ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ОСОБА_7 на ухвалу суду від 27.02.2017 року про призначення судово-психіатричної експертизи задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу суду від 27.02.2017 про призначення судово-технічної експертизи - задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 січня 2017 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвалу Херсонського міського суду в Херсонській області від 27.02.2017 про призначення судово-психіатричної експертизи скасувати, передати питання про призначення судово-психіатричної експертизи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалу Херсонського міського суду від 27.02.2017 про призначення судово-технічної експертизи скасувати.

Ухвала апеляційного суду не оскаржується, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий (підпис) Т.Г.Фурман

Судді: (підпис) ОСОБА_8

(підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Копія вступної та резолютивної частини ухвали оформлена 16 травня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 16 травня 2017 року

Суддя: Т.Г.Фурман

Секретар судового засідання: А.А. Рябченко
Справа № 191/1280/17
Провадження № 2/191/889/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості та призначити до судового розгляду на 10-00 годин 15 червня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
Провадження № 2/616/33/17
Справа № 616/935/16-ц
У Х В А Л А

21 березня 2017 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого - судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання - Капленко А.В.

при судовому розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про нього як батька дітей та до ОСОБА_3 про визнання його батьком дітей,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до свого чоловіка ОСОБА_2 про виключення запису про нього як про батька дітей з актових записів про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 Також позивач пред'явила вимоги до ОСОБА_3 про встановлення його батьківства відносно цих дітей та внесення відповідних змін до актових записів про народження дітей.

Судове засідання було призначене на 10.30 год. 21 березня 2017 року.

Позивач та представник позивача на призначену дату до суду не з'явилися.

Представник позивача подала до суду клопотання про перенесення судового засідання в зв'язку з тим, що позивач не встигає надати до суду заяву від батька ОСОБА_3 щодо його позиції по справі.

Відповідачі до суду не з'явилися.

За таких обставин відповідно до п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України відповідачів необхідно викликати до суду через оголошення у пресі.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд справи на 1030 год. 23 травня 2017 р.

У судове засідання викликати сторони та у якості свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7

Відповідачів викликати через оголошення у газеті «Урядовий кур'єр».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 219/218/17
Провадження № 2/219/1082/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 березня 2017 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

16.03.2017 року від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши вказану заяву, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 676/1250/17
Номер провадження 2-н/676/46/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2017 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _______________ 201_ р.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.