overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.03.2017
Справа № 320/1896/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«20» березня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Редько О.В., при секретарі Мазуріній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Мелітополі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа № 2-4948/06 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

14.11.2006 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

У судове засідання заявник не зявився, був повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Однак його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У провадженні Мелітопольського міського суду Запорізької області перебувала цивільна справа № 2-4948/06 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

03.11.2006 року по справі було ухвалено рішення, яким позов позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволені у повному обсязі.

14.11.2006 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

Заявницею було надано до суду та долучено до матеріалів справи довідку з відділу ДВС про те, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини на виконанні у відділу не перебуває.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що виконавчий лист у відділі державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області не перебуває, оригінал виконавчого листа знаходиться в матеріалах справи, суд вважає, що є підстави для видачі його дублікату.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-4948 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 766/3092/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 березня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріли цивільної справи за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.05.2016 року було відкрито провадження за вказаною цивільною справою.

02.03.2017 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 945/17 від 01.03.2017 року, оскільки суддя Рядча Т.І. перебуває у соціальній відпустці у звязку з вагітністю та пологами, вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по зазначеній цивільній справі судове засідання на 20.09.2017 року о 11.10 годині у каб.302 у приміщенні суду, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/765/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 березня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Херсонській області, Перша Херсонська державна нотаріальна контора, про встановлення факту переходу права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И Л А:

20 січня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу.

13 березня 2017 року ОСОБА_3, діючи від імені ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду. Оскільки при проголошенні судового рішення заявник та його представник не були присутні, копію оскаржуваної ухвали суду представник заявника отримала 09 березня 2017 року, а тому, відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України, строк на подання апеляційної скарги не пропущено.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції та сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючої від імені ОСОБА_2, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20 січня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Херсонській області, Перша Херсонська державна нотаріальна контора, про встановлення факту переходу права власності на нерухоме майно.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 29 березня 2017 року, направивши їх до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/765/17 (номер справи 766/15182/16-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Н.В.Орловська
Справа № 460/1104/17
Провадження №6/460/76/17
УХВАЛА

про прийняття подання до розгляду

16.03.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., вивчивши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції у Львівській області звернувся з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

За наведених обставин та відповідно до ст.377-1 ЦПК України, суддя вважає, що подання слід прийняти до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.377 -1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити розгляд подання у судове засідання на 20.03.2017р. на 12 год 00 хв.

Копію ухвали направити державному виконавцю.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 415/1449/17
Провадження № 2-н/415/15/17
21 березня 2017 року м. Лисичанськ
у відповідності до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Лисичанському міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Судовий наказ набрав чинності „___" ______________ 20 ___ року.
Суддя: Ю.О. Калмикова
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ______________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу „___" ______________ 20 ___ року.
Єдиний унікальний номер 725/6059/16-ц
Номер провадження 2-о/725/117/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В., при секретарі Берекеля О.В., заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду м.Чернівці перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, надав до суду клопотання про проведення судового засідання за його участю в режимі відеоконференції, оскільки він перебуває у Сокирянській виправній колонії №67, що створює певні перешкоди для прибуття відповідача у судове засідання на призначений час судом.

Відповідно до вимог статті 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на ті обставини, що заінтересована особа знаходяться у Сокирянській виправній колонії №67, суд вважає доцільним клопотання заінтересованої особи задовольнити та прийняти рішення про участь ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції, визначити місцем його участі у судовому засіданні в режимі відео конференції Сокирянську виправну колонію №67, за адресою м. Сокиряни, пров. Покровський, 8, де ОСОБА_2 відбуває покарання.

Забезпечення режиму відеоконференції слід доручити працівникам Сокирянської виправної колонії №67.

Керуючись ст.ст.11, 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання при розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яке призначене на 22.03.2017 року о 09год. 30хв. в залі засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці провести в режимі відеоконференції.

Участь в судовому засіданні заінтересованої особи ОСОБА_2 здійснити дистанційно в режимі відеоконференції з Сокирянської виправної колонії №67.

Сокирянській виправній колонії №67, забезпечити відеоконференцзв'язок з заінтересованою особою ОСОБА_2 22.03.2017 року о 09год. 30хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі та до Сокирянської виправної колонії №67.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 201/2460/17
Провадження № 2/201/1231/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 березня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 15.02.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.02.2017р. на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та згідно відповіді, яка надійшла до суду 13.03.2017р., відповідач дійсно зареєстрован за адресою, яка відноситься до Соборного району м. Дніпра.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/2460/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 год. 20хв. 19 квітня 2017р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа №642/806/17
Провадження №2н/642/112/17
У Х В А Л А

21 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 у розмірі 13836,09 грн., -

В с т а н о в и в:

Представник Акціонерної компанії «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання у розмірі 13836,09 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Інформація про місце проживання боржника надійшла до суду 15 березня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст.100 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 у розмірі 13836,09 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - С.О. Скляренко
Справа № 646/8181/16-ц
Провадження №2/635/1388/2017
УХВАЛА

17 березня 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 27 грудня 2016 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу направлена для розгляду за підсудністю Харківського районного суду Харківської області за місцем реєстрації проживання відповідача ОСОБА_2

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Харківського районного суду Харківської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу головуючим визначено суддю О.М. Пілюгіну.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності.

Враховуючи, що відповідно до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються, справу передано в провадження суду під головуванням судді О.М. Пілюгіної, тому на підставі ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, повинна бути прийнята суддею в своє провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 11-1; ч. 1 ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти в провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 березня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала суду остаточна в оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 522/2098/17
Провадження № 2/522/5740/17
УХВАЛА

17.03.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

У провадження суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОВЕН» про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсним статуту в новій редакції.

Позивач звернувся з клопотанням про витребування доказів, у якому просить витребувати з Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області копії матеріалів реєстраційної справи фірми «ГОМЕР» дочірнє підприємство (ідентифікаційний код юридичної особи 21030465); витребувати з Юридичного департаменту Одеської міської ради області копії матеріалів реєстраційної справи Товариство з обмеженою відповідальністю «ОВЕН» (ідентифікаційний код юридичної особи 13917674).

ОСОБА_1 обґрунтовує необхідність витребування доказів метою необхідності доказування факту, що є предметом спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Розглянувши надані матеріали та з'ясувавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд вважає, що заява відповідача про витребування доказів обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області копії матеріалів реєстраційної справи фірми «ГОМЕР» дочірнє підприємство (ідентифікаційний код юридичної особи 21030465).

Витребувати з Юридичного департаменту Одеської міської ради області копії матеріалів реєстраційної справи Товариство з обмеженою відповідальністю «ОВЕН» (ідентифікаційний код юридичної особи 13917674).

Роз'яснити особам, від яких тим чи іншим чином залежить виконання ухвали суду про витребування доказів, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:

17.03.2017
Справа № 132/2936/16-ц
Ухвала

Іменем України

"15" березня 2017 р.

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Безулій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки в ухвалі Калинівського районного суду Вінницької області від 24.01.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2017 року ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області мирову угоду від 24 січня 2017 року, укладену між позивачем ОСОБА_1, представником позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представником відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6 визнано судом правомірною.

10.03.2017 року до Калинівського районного суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій вона просить виправити арифметичну помилку, допущену в ухвалі суду, щодо площі квартири № 3, що розташована в будинку № 23 по вуляці Незалежності (бувша Леніна), в м. Калинівка, Вінницької області.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча належним чином викликалися.

З урахуванням вищевикладеного, суд визнав можливим розглядати питання про виправлення арифметичної помилки у відсутність осіб, що не з'явилися, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити арифметичну помилку, допущену в ухвалі Калинівського районного суду Вінницької області № 132/2936/16-ц від 24.01.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права власності на частку та визнання права власності на частку квартири, а саме зазначити - «7.Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку квартири №3, що розташована в будинку № 23 по вулиці Незалежності (бувша Леніна) в м. Калинівка, Вінницької області, загальною площею 43,9 м.кв., житловою площею 30,0 кв.м.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути поданою протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

21 березня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву Київської національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на період навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Жаріковою О.В. від 24.10.2016 року було відкрито провадження у даній справі.

В зв»язку із закінченням повноважень судді Жарікової О.В., автоматизованою системою документообігу 16.03.2017 року дану справу було передано для розгляду судді Ярмолі О.Я.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження .

Призначити справу до розгляду на 10 квітня 2017 року о 12 год. 00 хв. , в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ( вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква)

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Леванчука А.О., Маляренка А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Ріжки» про зупинення виконання рішення Таращанського районного суду Київської області від 29 вересня 2016 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Ріжки» про визнання договорів оренди землі припиненими та повернення земельних ділянок,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Ріжки» (далі - ВСК «Ріжки») на рішення Таращанського районного суду Київської області від 29 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 листопада 2016 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року у справі відкрито касаційне провадження та витребувано справу.

15 травня 2017 року до суду надійшло клопотання ВСК «Ріжки» про зупинення виконання рішення Таращанського районного суду Київської області від 29 вересня 2016 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 23 листопада 2016 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити виконання судових рішень до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Клопотання Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Ріжки» задовольнити.

Виконання Таращанського районного суду Київської області від 29 вересня 2016 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 23 листопада 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М. Леванчук А.О. МаляренкоА.В.