overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/264/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25.05.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря Горлянд С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до АЛЬБЕРМАХ ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із указаним позовом до суду.

Відповідач в судові засідання, які були призначені на 21 квітня 2017 року, 25 травня 2017 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причин неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не надав.

Позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідно до частини першої статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, керуючись вимогами статей 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовомПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до АЛЬБЕРМАХ ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 139/442/17
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

25 травня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Вербовецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а:

Позивач 25.05.2017 звернулася до суду з вимогою визнати за нею право власності на земельну ділянку за кадастровим номером :04:002:0080 на території Вербовецької сільської ради площею 1,5469 гектара (державний акт серії ЯБ № 398788), в порядку спадкування після смерті 02 квітня 2010 року ОСОБА_2. При цьому позивач стверджує, що через нотаріальну контору вона не може оформити спадкові права, оскільки правовстановлюючі документи на спадкове майно втрачені, а архівна копія державного акта відсутня.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що у відповідності до правил ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

Так, відповідно до пунктів 5 і 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, заявляючи в позові про відсутність у відділі Держгеокастру у Мурованокуриловецькому районі архівного примірника державного акту на право власності на земельну ділянку спадкодавця, позивач не зазначила доказу, яким стверджується такий факт.

За таких обставин, неможливий подальший рух позовної заяви. Позивачу слід надати термін для усунення недоліків.

Керуючись пунктами 5 і 6 ч. 2 ст. 119, ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вербовецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном у пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ___________
Справа №: 486/170/17 Провадження № 2/486/253/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.

при секретарі Коршак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявилася, але надала до суду заяву, в якій просить долучити до матеріалів справи копію рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23.02.2017 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили 07.03.2017 р., та прийняти відповідне рішення, розглянути справу без її участі та повернути їй сплачений нею судовий збір 640 гривень.

Відповідач в судове засідання також не зявився, однак надіслав до суду заперечення, в яких вказав, що 23.02.2017 р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ухвалено рішення, яким розірвано шлюб між ним та ОСОБА_1, останній відновлено прізвище на дошлюбне Андреєва, рішення набрало законної сили 07.03.2017 р.. Також надав суду письмове клопотання, в якому просить суд розглянути справу без його участі та відмовити позивачу у позовних вимогах.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 23 лютого 2017 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області від 23.02.2017 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ухвалено рішення, яким шлюб між останніми розірвано, ОСОБА_1 відновлено дошлюбне прізвище Андреєва. Дане рішення суду набрало законної сили 07.03.2017 р.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити провадження у даній справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Таким чином, сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Сплачену ОСОБА_1 при зверненні до суду з даним позовом суму судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень за квитанцією № 35 від 07.02.2017 р. повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання Апеляційному суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області заяви про апеляційне оскарження рішення протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 185/3375/17
У Х В А Л А

19 травня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 11 липня 2017 року на 14.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №173/843/17
Провадження №2/173/555/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 травня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Водянської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Державний нотаріус Верхньодніпровської державної нотаріальної контори Першої Дніпродзержинської нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулася ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 з позовом до Водянської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Державний нотаріус Верхньодніпровської державної нотаріальної контори Першої Дніпродзержинської нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Водянської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Державний нотаріус Верхньодніпровської державної нотаріальної контори Першої Дніпродзержинської нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 14 червня 2017 року на 09-00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Провадження №2/263/1664/2017
Справа № 263/6394/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2017 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних збитків та 3 % річних,
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних збитків та 3 % річних.
Представником позивача до відкриття провадження по справі надано суду заяву, в якій просить повернути позов.
Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.
Суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки позивач має право до відкриття провадження у справі подати заяву про її повернення.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,
УХВАЛИЛА:
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних збитків та 3 % річних - вважати не поданою і повернути заявнику.
Розяснити позивачу його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Н.П. Кірякова
Справа № 456/800/17
Провадження № 2-о/456/57/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

27 березня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

заявник ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою та просить встановити, що архівна довідка №Ю-203-12/п від 24.04.2012 року, видана Державним архівом Львівської області, про переселення сімї ОСОБА_2 у 1945 році з с. Перегримка Ясловського повіту, ОСОБА_3 у Сталінську область, видана на імя члена родини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2..

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 18 квітня 2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Дата документу 25.05.2017
Справа № 320/3035/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 24 липня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.07.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/291/17
провадження № 2/753/2613/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали справи за позовом, поданим ОСОБА_2, в якому позивачем вказане Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування витрат в порядку регресу,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва налійшов вказаний позов.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень представника позивача, передбаченого ст.42 ЦПК України; відсутнє обгрунтування щодо стягнення суми додаткових (непрямих збитків) витрат щодо огляду та оцінку транспортного засобу в сумі 1000 грн., в тому числі, щодо відсутності посилання на конкретні окремі суми (з яких складається загальна сума вказаних додаткових витрат) щодо відповідних додаткових витрат; не вказано номеру засобу зв"язку позивача.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
25.05.2017 Справа ЄУН №337/866/17
Провадження №2/337/669/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2017 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Проте, в абзаці третьому резолютивної частини даного рішення допущена описка в частині написання часу до якого повинні стягуватися аліменти, а саме: в рішенні зазначено «починаючи з 13.03.2017 р., та до досягнення ОСОБА_3М.», тоді як вірно «починаючи з 13.03.2017 р., та до досягнення ОСОБА_3 повноліття».

В судове засідання сторони не зявились, суд розглядає справу на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити описку у судовому рішенні.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в заочному рішенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.05.2017 року.

Викласти абзац третій резолютивної частини заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2017 року по справі ЄУН №337/866/17 наступним чином:

«Стягнути аліменти з ОСОБА_2 /і.н. / на користь ОСОБА_1 /і.н./ на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу відповідача щомісячно, починаючи з 13.03.2017 р., та до досягнення ОСОБА_3 повноліття».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ___
Строк проведення судового засідання ____ дн.
Строк розгляду справи ____ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

29 травня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник - адвокат ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору в частині,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник - адвокат ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору в частині.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 15 серпня 2017 року о 15.30 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача та відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Провадження №2/200/4688/16
У Х В А Л А

«15» лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 соціального захисту населення Шевченківської районної у м. Дніпрі ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно нарахованих сум допомоги переміщеним особам, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 соціального захисту населення Шевченківської районної у м. Дніпрі звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення надмірно нарахованих сум допомоги переміщеним особам.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2016 року, позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

26 січня 2017 р. Представником позивача оримано копію ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2016 року, однак до теперішнього часу вимоги ухвали не виконано.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 соціального захисту населення Шевченківської районної у м. Дніпрі ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно нарахованих сум допомоги переміщеним особам визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску