overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/9213/16-ц
пр.№ 2-во/464/10/17
У Х В А Л А

06.03.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

судовим наказом Сихівського районного суду м.Львова від 28.12.2016 року вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3), що проживають ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Львівського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м.Львові, по вул.Д.Апостола, 1 (р/р 4086 у філії Львівського ОУАТ «Ощадбанк», МФО 325796, ): 6273,41 грн. загальної заборгованості, з яких 4700,13 грн.- заборгованість за надані послуги з централізованого опалення; 1328,62 грн.- заборгованість за надані послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.02.2016 р. по 30.11.2016р.; 200,03 грн. - інфляційні нарахування; 44,63 грн. 3% річних; 689 грн. - судових витрат по сплаті судового збору

Однак, при видачі судового наказу судом допущено описку, зокрема, в резолютивній частині наказу судом невірно зазначено заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, а саме замість «4700, 13 грн.» помилково зазначено «1328,62»

Оглянувши матеріали справи № 464/9213/16-ц, приходжу до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки в судовому наказі, враховуючи, що така суттєво впливає на права та обовязки сторін та не відповідає дійсним обставинам справи. .

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

виправити описку допущену при видачі судового наказу № 464/9213/16-ц від 28.12.2016 року, а саме в резолютивній частині такого замість заборгованість за надані послуги з централізованого опалення «1328,62» правильними вважати «4700, 13 грн.».

Суддя Бойко О. М.
Справа № 128/475/17 Провадження № 22-ц/772/983/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 69Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 березня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів: Панасюка О. С., Зайцева А. Ю.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, за участі заінтересованих осіб: Першої Вінницької державної нотаріальної контори, Вінницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 04.04.2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуюча підпис ОСОБА_3

Судді: підпис ОСОБА_4

підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Головуюча суддя Т. М. Шемета
Справа № 211/588/17-ц
Провадження № 2/211/944/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 березня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

В судове засідання неодноразово не з'являється відповідач належним чином повідомлений і від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності.

Від позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитинив порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини- розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Ніколенко
У Х В А Л А

"20" березня 2017 р. Справа153/1330/16-ц

Провадження2/153/569/16-ц

Суддя Ямпільського районного суду Віннциької області Дзерин М.М., розглянувши клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про продовження строку проведення судово-почеркознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 16 грудня 2016 року по вказаній цивільній справі призначено судово-почеркознавчу експертизу та встановлено строк для її проведення один місяць з дня отримання експертом ухвали суду.

09 березня 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 було здійснено оплату послуг експерта у встановленому розмірі.

Поруч з цим, головним судовим експертом ОСОБА_8 відділення Київського НДІСЕ ОСОБА_9, відповідно до ч.10 ст. 53 ЦПК України, п. 2.1, п.4.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мінюсту України від 08.10.1998 № 53/5 було заявлено клопотання про надання в розпорядження експерта додатково документів з достовірними вільними зразками підпису і почерку позивачів, у тому числі й зіставні за часом виконання з досліджуваними документами, тобто 2006-2010 роки, а також офіційних документів.

При цьому експерт просив виконати дане клопотання у термін до 45 календарних днів, зауваживши, що 45 денний термін з дня направлення клопотання експерта спливає 23 березня 2017 року.

ОСОБА_10 районного суду Вінницької області від 14 лютого 2017 року було отримані позивачами лише 05 березня 2017 року, що технічно унеможливлює виконання клопотання експерта у визначені законом строки.

З урахуванням того, що для отримання документів з вільними зразками почерку і підписів позивачів в період з 2006 по 2010 року необхідно чимало часу, з метою попередження повернення матеріалів справи без проведення експертизи, задля економії процесуального часу та надання позивачу можливості надати суду необхідні документи або заявити клопотання про їх витребування, про що просять письмового дозволу.

Поскільки строки, встановлені для проведення експертизи, спливають 23 березня 2017 року, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення експертизи до тридцяти календарних днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк проведення судово-почеркознавчої експертизи ОСОБА_8 відділенням Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз до 23 квітня 2017 року.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_11
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/323/17
Провадження № 2/674/366/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2017 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м.Дунаївці, вул.Красінських, 11) на 28 березня 2017 року о 13:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсудуОСОБА_2
Справа № 145/312/17
Провадження №2/145/362/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15.03.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по справі призначити на 05.04.2017 року на 11-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

представника позивача - представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 390/457/17
Провадження №2/390/333/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" березня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2017 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/457/17 (провадження № 2/390/333/17) за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 20 хв. 27 березня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.03.2017 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 629/625/17
Номер провадження 2/629/651/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 березня 2017 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона 11 жовтня 2008 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя з відповідачем не склалося з причин непорозуміння один одного, шлюбні відносини припинилися з вересня 2015 року, спільне господарство не ведуть та відновлювати не збираються, останнім часом постійні сварки та суперечки створили умови за яких шлюб фактично розпався. Спору про розподіл сумісного майна на даний час не має. Дитина після розірвання шлюбу буде мешкати разом з нею, а відповідач надаватиме матеріальну допомогу на утримання сина в добровільному порядку. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі. Крім цього просить стягнути з відповідача по справі на її користь судові витрати, понесені нею при подачі позову до суду у розмірі 640 гривень.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 березня 2017 року о 08-00 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа № 523/2748/17
Провадження №2-н/523/138/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" березня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 40 347 гривень 11 копійок, відповідно до п.20,48 Правил користування електричною енергією для населення, ст.ст.525, 526, 611 ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Аліна С.С.
Справа № 426/3226/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Даний позов поданий із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, територіально підсудний Сватівському районному суду Луганської області відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року; підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Враховуючи предмет спору, суддя не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена в судове засідання для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, судя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 16 березня 2017 року об 10 год. 30 хв. в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сватове, пл. 50-річчя Перемоги, 34.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, якими вони обґрунтовуються, та представити такі докази.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу (третім особам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Справа № 415/1501/17
Провадження №4-с/415/7/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

17 березня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Краснокутська М.О., розглянувши матеріали скарги Лисичанського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) про визнання неправомірними дій та скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 від 07.03.2017 року про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся Лисичанський територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) із скаргою про визнання неправомірними дій та скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 від 07.03.2017 року про відкриття виконавчого провадження.

Скарга подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених ст. 383 - 385 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення скарги без руху, повернення або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також, з метою всебічного розгляду скарги, суд вважає за необхідне витребувати від державного виконавця докази, які можуть мати істотне значення для обєктивного, правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст..119-120,122, 385,386,209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Лисичанського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) про визнання неправомірними дій та скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 від 07.03.2017 року про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа ОСОБА_2.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Запропонувати державному виконавцю надати письмові пояснення, заперечення по суті скарги та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано скаргу.

Зобов'язати Головного державного виконавця Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 до судового засідання надати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження № 53536698; скласти та подати до суду опис документів виконавчого провадження №53536698.

У судове засідання викликати скаржника, державного виконавця та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Краснокутська
Справа № 2-860/11
У Х В А Л А

про вирішення питання щодо повернення апеляційної скарги

10 березня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши ухвалу судді судової палати в цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області про вирішення питання щодо повернення апеляційної скарги, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13.02.2017 року, постановленою в цивільній справі за позовом Керівника Криворізької місцевої прокуратури №3, який діє в інтересах ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання фізичної особи недієздатною, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна у добросовісного набувача, треті особи орган опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про передачу зазначеної цивільної справи за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу або до Долинського районного суду Кіровоградської області.

17 лютого 2017 року ОСОБА_7 який представляє інтереси відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, звернувся до апеляційного суду Дніпропетровської області з апеляційною скаргою про скасування зазначеної ухвали, який своєю ухвалою від 28.02.2017 року повернув справу до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про повернення апеляційної скарги в порядку ч. 2 ст. 293 ЦПК України, позаяк ухвала Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13.02.2017 року окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

У відповідності до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_7 апеляційну скаргу, подану ним 17 лютого 2017 року в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13.02.2017 року про відмову передати справу за підсудністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.