overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 708/201/17
Номер провадження № 2-о/708/12/17
Р і ш е н н я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2017 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Тендітній Л.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чигирині цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Суботівська сільська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю,

На підставі викладеного та, керуючись ст.1264 ЦК України, ст., ст. 8, 10, 60, 212, 213, 215, 256, 257, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Суботівська сільська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча
Справа № 606/734/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 травня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 21 червня 2017 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 21 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.05.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 09 червня 2017 року о 14-00 год. в приміщенні суду, залі судового засідання № 2.

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
26 травня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді Скиба М.М., за участю секретаря судового засідання Панаслюк Є.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 22.05.2017 року ухваленого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 на період його навчання в розмірі 1/6 частки з усіх видів доходів щомісячно, починаючи з 15.11.2016 року до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_3 двадцяти трьох років.

Проте, судом під час ухвалення рішення не було допущено до негайного виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 7 ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання, чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення.

Стаття 367 ЦПК України передбачає випадки обов'язкового і факультативного негайного виконання рішення суду.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Зазначений випадок зобов'язує суд в обов'язковому порядку допустити рішення до негайного виконання.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 220, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Справа № 730/1041/16-ц Провадження № 22-ц/795/648/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 47
У Х В А Л А

23 березня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Омбиської сільської ради, Борзнянської райдержадміністрації про визнання права на успадковану земельну частку (пай),

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 10 березня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В установлений строк вимоги ухвали були виконані.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Омбиської сільської ради, Борзнянської райдержадміністрації про визнання права на успадковану земельну частку (пай).

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 04 квітня 2017 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяЄ. М. Бечко
Справа № 740/1994/17
Провадження № 2/740/1024/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"25" травня 2017 р. м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Вертіївської сільської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановила:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України, так як позивачем не сплачено судовий збір.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що ОСОБА_1 предявлено позов до Вертіївської сільської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та визнання факту прийняття спадщини.

Згідно ч. 3. ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 вказаного Закону за подання фізичною особою позовної заяви з вимогою не майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що за вимогу про визнання права власності на спадкове майно позивачем сплачено судовий збір з врахуванням ціни позову, то приходжу до висновку про необхідність сплати позивачем судового збору за вимогу про визнання факту прийняття спадщини в розмірі 320 гривень на р/р 0005, КБК 22030101 назва одержувача: Нiжинське УДКС (м. Нiжин), код 37716092 , МФО 853592, назва банку: ГУДКУ у Чернігівській області.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Вертіївської сільської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для виправлення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пантелієнко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 26.01.2016 року з відповідача на користь позивачки стягнуто заборгованість. Судове рішення не оскаржувалось та набрало законної сили. На виконання судового рішення був виданий виконавчий лист.

20.03.2017 року державний виконавець звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа по даній справі, мотивуючи це тим, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці. На підставі викладеного державний виконавець просить видати дублікат виконавчого листа.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 26.01.2016 року з відповідача на користь позивачки стягнуто заборгованість. Судове рішення не оскаржувалось та набрало законної сили. На виконання судового рішення був виданий виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи те, що виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_1 на даний час на виконанні не перебуває, був втрачений при пересилці, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа, задовольнивши при цьому подання державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-771/16 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа № 386/349/17
Провадження № 2/386/271/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гарбуз О. С.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «СОЮЗНАТУРПРОДУКТ», третя особа фермерське господарство «БУЧАЦЬКИЙ», про визнання договору оренди землі недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «СОЮЗНАТУРПРОДУКТ», третя особа фермерське господарство «БУЧАЦЬКИЙ», про визнання договору оренди землі недійсним.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено номери засобів зв'язку позивача, якщо вони відомі та дату її подання; в позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину (наявність у власності представника позивача земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1, як зазначено в позовній заяві). Крім цього, в позовній заяві представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 просить визнати недійсним договір оренди землі укладений між ОСОБА_3 та відповідачем, тобто особою, яка не є стороною по справі.

Згідно приписів ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «СОЮЗНАТУРПРОДУКТ», третя особа фермерське господарство «БУЧАЦЬКИЙ», про визнання договору оренди землі недійсним, залишити без руху.

Запропонувати представнику позивача в п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

- в позовній заяві зазначити дату її подання, номери засобів зв'язку позивача, якщо такі відомі та зазначити докази, що підтверджують наявність у власності представника позивача земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1, як зазначено в позовній заяві, уточнити позовні вимоги.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута представнику позивача з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гарбуз О. С.
Єдиний унікальний номер 722/634/17
Номер провадження 2/722/268/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 травня 2017 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши в порядку ст.ст. 118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

В поданій до суду 29.05.2017 року позовній заяві позивач ОСОБА_1 просила суд: шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 05.07.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Стахановського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис за №245 розірвати; після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Блінкова».

Вищезазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки до неї не долучено оригінал свідоцтва про одруження, або його нотаріально посвідчена копія.

Ст. 119 ЦПК України визначає форму та зміст позовної заяви, зокрема встановлює обовязковий виклад обставин та зазначення доказів на підтвердження кожної обставини. Будь-які виключення щодо форми позову для певної категорії справ дана стаття не передбачає.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити обґрунтоване клопотання про забезпечення цих доказів. Вимоги до змісту даної заяви викладені в ст. 134 ЦПК України.

За таких обставин та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу 3-денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховувати з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_3.
Справа № 541/1106/17
Провадження № 2-з/541/16/2017
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

установив:

24 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Перевіривши вищезазначену заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, так як в порушення вимог ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Так, відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви про забезпечення позову фізичною особою сплачується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Оскільки дана заява оформлена з порушеннями вимог ст. 151 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, вважаю, що її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк, що не перевищує 3 днів з дня отримання ним ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,151 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Надати заявниці строк, що не перевищує трьох днів з дня отримання ними ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 320 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/628/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Винара Л.В.

з участю секретаря Кострицької Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новобілокоровицької селищної ради Олевського району Житомирської області, треті особи державний реєстратор Управління економічного розвитку, інфраструктури та торгівлі Олевської районної державної адміністрації Житомирської області, Комунальне підприємство «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

12.12.2016 року позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на нерухоме майно, що складається з житлового будинку та надвірних господарських будівель та споруд , розташованих по провулку Промисловий (провул. Чапаєва), 16 селища Нові Білокоровичі Олевського району Житомирської області , який за життя належав ОСОБА_2, в порядку набувальної давності.

25.05.2017 року до суду надійшла письмова заява від представника позивачки ОСОБА_3 про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новобілокоровицької селищної ради Олевського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки представник позивачки подала до суду відповідну заяву.

При цьому розяснюється, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новобілокоровицької селищної ради Олевського району Житомирської області, треті особи державний реєстратор Управління економічного розвитку, інфраструктури та торгівлі Олевської районної державної адміністрації Житомирської області, Комунальне підприємство «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Винар
Справа №216/997/17
провадження № 2/216/1283/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

22 березня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бутенко М. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 17. 05. 2017 року на 10.30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів та забезпечити явку заявлених по справі свідків.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Бутенко