overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/639/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 5 Морозов В. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоФетісової Т. Л.
суддівБондаренка С. І., Храпка В. Д.
при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 17 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна,

в с т а н о в и л а :

враховуючи складність даної справи та неможливість негайного оформлення мотивувальної частини судового рішення, колегія суддів вирішила проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу - відхилити.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 17 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :
справа №619/719/17
провадження №2/619/669/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.03.2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія «Мнга-гарант» про стягнення збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія «Мнга-гарант» про стягнення збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою .

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 20.04.2017р. на 08.30 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 766/3926/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу другого з батьків,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаною вище позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття в твердій грошовій сумі 700 грн.; надати неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дозвіл на її виїзд за межі України до країн ближнього та дальнього зарубіжжя, в тому числі в Турецьку Республіку, та на проживання в Турецькій Республіці до досягнення нею 16 років, тобто до 20.08.2029 року, без згоди та супроводу її батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

09.03.2017 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу другого з батьків повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 495/5576/16-ц
У х в а л а

про прийняття справи до провадження

16 березня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Провадження по справі було відкрито 22.07.2017 року.

У звязку із самовідводом судді Мишка В.В. справа передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярському О.О.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 19.04.2017 о 10.20 годин у Залі судових засідань № 38.

Відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19.04.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про прийняття справи до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/1444/17-ц
Провадження №2/204/870/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 березня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Дніпро в особі Дніпровської міської ради, третя особа: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Дніпро в особі Дніпровської міської ради, третя особа: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільного процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Дніпро в особі Дніпровської міської ради, третя особа: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2017 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, 77Б (каб.№14).

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Книш
Справа № 683/3431/16-ц
У Х В А Л А

09 березня 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Андрощука Є.М.

при секретарі Крупській В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові Хмельницької області справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Радковецька сільська рада, Старокостянтинівського району,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2017 р. Старокостянтинівським районним судом ухвалено рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Радковецька сільська рада, Старокостянтинівського району.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторони виправити допущену в судовому рішенні описку.

У вказаному рішенні суду, допущено описку - зазначено прізвище: «Ставіцька», а правильно «Ставінська».

Тому, враховуючи вищевикладені обставини, слід виправити допущену в судовому рішенні описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Старокостянтинівського райсуду від 13 лютого 2017 р. про задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Радковецька сільська рада, Старокостянтинівського району, а саме: у рішенні слід читати правильно «Ставінська».

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ______________
Справа №521/3369/17
пр.№2-н/521/273/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 7783,88грн. та судових витрат по сплаті судового збору 800,00грн.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162 ЖК України, ст.16, 19, п.1,5 с.2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року , п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст.16, 19, п.1,5 с.2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року , п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя Сегеда О.М.
Справа № 296/429/17
УХВАЛА

"06" лютого 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даним позовом та просить надати дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України до країн ближнього та дальнього зарубіжжя, неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 без згоди та супроводу батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення дитиною 16 років, тобто до 08.09.2020 року з обовязковим постійним місцем проживання в Україні.

Ухвалою суду від 23.01.2017 року позовні заява була залишена без руху, оскільки остання не відповідала вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не було зазначено адреси проживання відповідача, а також не конкретизовано країни до яких передбачений виїзд дитини та період часу в який буде здійснено виїзд.

Відповідно до ст. 119, 120 ЦПК України позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків , а саме: чотири дні з моменту отримання ухвали суду.

На виконання вимог ухвали суду, позивач подала до суду позовну заяву з виправленнями та доповненнями в якій зазначила останнє відоме місце проживання відповідач. Також, позивач перерахувала країни до яких планується виїзд дитини та просить надати дозвіл на виїзд строком на 3 роки, тобто до 2 лютого 2020 року, однак позивач не зазначила часового проміжку перебування дитини у кожній із зазначених країн, що є обовязковим при вирішенні даної справи. Таким чином, суд вважає, що вимоги ухвали суду від 23.01.2017 року виконанні не в повному обсязі, що є підставою для повернення позовної заяви згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, вважати неподаною та повернути.

Після усунення недоліків позивач має право повторно звернутися до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ю. І. Драч
Справа №705/3779/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Остропольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пако» до ОСОБА_1, третя особа: АТ «Дельта Банк», про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1212 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Пако» до ОСОБА_1, третя особа: АТ «Дельта Банк», про стягнення боргу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. Б. Коваль
Справа № 219/2357/17
Провадження № 2-о/219/227/2017
УХВАЛА

16.03.2017 суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Л.І. Хомченко., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області про встановлення факту народження.

Згідно з частиною 3 статті 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 16.03.2017 року о 15 год. 00 хв., в який викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати заявника надати оригінали доданих до заяви копій документів для огляду в судовому засіданні.

Розяснити заінтересованій особі про її право подати до 16.03.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Хомченко
пр. № 2/759/1594/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

Головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа:: приватний нотраріус Київського міського нотаріального округу Єгорова Марина Євгенівна про визання права на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, та вимогою визання права на нерухоме майно в порядку спадкування.

У судовому засіданні представник позивача просить витребувати від Київського міського нотаріального округу Єгорової Марини Євгенівни належним чином засвідчену копію спадкової справи № 1/2016 заведеної 24.03.2016 року щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , з метою виявлення інших спадкоємців та розміру спадкового майна.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд витребовує такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової Марини Євгенівни належним чином засвідчену копію спадкової справи № 1/2016 заведеної 24.03.2016 року щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_6.

Строк виконання даної ухвали - десять днів з дня отримання ухвали суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
17.03.2017 Єдиний унікальний № 371/230/17 Провадження № 2/371/248/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 березня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миронівської дільниці Кагарлицької ФЕЕГ по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про відновлення газопостачання, здійснення перерахунку оплати наданих послуг, стягнення моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаними позовними вимогами, посилаючись на факт протиправного відключення будинку по вулиці Центральна, 132 села Зеленьки Миронівського району Київської області від газопостачання.

Подана позовна заява ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 24 лютого 2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано усунути недоліки поданої заяви у триденний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про усунення недоліків позовної заяви позивача отримав 06 березня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк, відповідно до вказівок судді, позивач допущені недоліки позовної заяви не усунув.

Позивачем не подано заяву із зазначеннням всих відомостей про відповідача, доказів, що підтверджують факт належності будинку по вулиці Центральна, 132 села Зеленьки Миронівського району Київської області йому чи факт перебування будинку в його користуванні та факт відкриття особового рахунку на його імя для підтвердження тих обставин, що він є споживачем наданих послуг та особою, права якої порушено.

Відповідно до правил ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вказані правила та наведені обставини є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миронівської дільниці Кагарлицької ФЕЕГ по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про відновлення газопостачання, здійснення перерахунку оплати наданих послуг, стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
Провадження № 22-ц/780/1061/17 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 56 15.03.2017
УХВАЛА

Іменем України

15 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря: Волинець Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київобленерго» Києво-Святошинський районний підрозділ про визнання протиправним та скасування рішення комісії та акту про порушення Правил користування електроенергією,

у с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: В.О. Фінагєєв

М.А. Яворський