overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 358/752/17 Провадження № 2/358/385/17 Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Саварської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно (житловий будинок), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Саварської сільської ради Богуславського району Київської області, в якій просить суд визнати за нею, як за спадкоємцем за заповітом право власності на спадкове нерухоме майно - житловий будинок, що розташований по вул. Шевченка, 23 в с. Саварка Богуславського району Київської області з технічними характеристиками: будинок житловий 1948 року забудови, загальною площею 61,10 кв.м., жилою площею 25,30 кв.м., допоміжною (підсобною площею) 27,20 кв.м., а також господарські будівлі та споруди: сарай, погріб, сарай, хвіртку, ворота та огорожу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Саварської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно (житловий будинок).

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 14 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 14 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/1868/17
УХВАЛА

23 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП

із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2016 року

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2017 року заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішення суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЮНІВЕС» подало апеляційну скаргу.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 25 травня 2017 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя доповідач М.С. Гончар
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2017 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області - Дем'яненко І.В. розглянувши при попередньому розгляді цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, в порядку спадкування

Позивач просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташованими за адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Повторне попереднє судове засідання призначено на 22 березня 2017 року о 12 годині 45 хвилин у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. проведено попередній розгляд справи;

2. з'ясовані позовні вимоги позивача, характер спірних право відношень та закон, який їх регулює;

3. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

5. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 березня 2017 року о 10 годині 30 хвилин, у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10 (зал судових засідань №2)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Малихін
Справа № 466/8298/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/2490/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 січня 2017 року у справі за позовом ЛКП «Рясне-402» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третьої особи ПАТ «Львівобленерго» про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2 та просив поновити строк на оскарження рішення, зазначаючи, що такий пропущено з поважних причин, оскільки копію рішення суду йому вчасно не видано.

Розглянувши клопотання, вважаю, що таке слід задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 січня 2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 27 січня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення, копію рішення ОСОБА_2 видано 06 лютого 2017 року (а.с. 62), апеляційну скаргу подано 10 лютого 2017 року, а відтак, строк на апеляційне оскарження, передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України, апелянтом пропущено з поважних причин.

Крім того, оскільки скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, судовий збір сплачений в повному розмірі, вважаю, що необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 січня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 січня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25.05.2017 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго",

в с т а н о в и ла :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго".

В заяві заявлено вимогу, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Заява підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95-98, 100, 208 - 210 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго".

29 травня 2017 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Воронкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 605/341/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Горуц Р.О.
Провадження № 22-ц/789/469/17 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

23 травня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

при секретарі - Коваль О.І.

з участю - представника Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби - Яцків О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на ухвалу Підгаєцького районного суду від 23 березня 2017 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на дії державного виконавця Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, -

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" - відхилити.

Ухвалу Підгаєцького районного суду від 23 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.М. Храпак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/724/17
Провадження № 2/553/588/2017
У Х В А Л А

Іменем України

22.03.2017м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання третейської годи недійсною та скасування рішення третейського суду,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання третейської годи недійсною та скасування рішення третейського суду.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем не надано позов у відповідності до кількості сторін по справі.

При цьому, позивачем не залучено до участі у справі в якості третьої особи, на стороні учасника третейського розгляду Всеукраїнську громадську організацію «Український правовий союз» та відповідно не надано копії заяви з додатками для направлення даному учаснику судового процесу.

Більше того, слід вказати, що характер правовідносин, які являються предметом розгляду позову ОСОБА_1 регламентуються розділом ЦПК України VII «Провадження у справах про оскарження рішень третейських судів та про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів» та оформляються відповідною заявою, поданою у відповідності до вимог ст. 389-2 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання третейської годи недійсною та скасування рішення третейського суду - неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121, п. 5 ст. 389-2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання третейської годи недійсною та скасування рішення третейського суду - залишити без руху та надати позивачці строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 530/711/17
Номер провадження 2/530/468/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2017 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великопавлівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Великопавлівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великопавлівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями .

2. Судове засідання по справі призначити на 20 червня 2017 року на 10 год. 30 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу та третім особам також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 19 червня 2017 року.

5.Витребувати в Зіньківській державні нотаріальній конторі дані про те, хто прийняв спадщину після померлого 28.11.2013 року ОСОБА_2,останнім місцем проживання якого було село Велика Павлівка,вулиця Вишнева,61, Зіньківського району Полтавської області хто відмовився від спадщини та про наявність (відсутність) інших спадкоємців на спадкове майно, наявність претензій від кредиторів в строк до 19 червня 2017 року.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

7.Зобовязати позивача надати у судове засідання довідку про те, з ким на час смерті 28.11.2013 року проживав ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 740/3922/16-ц
Провадження № 2/740/104/17
УХВАЛА

22 березня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, розгляд якої у зв»язку із клопотанням відповідача від 25 січня 2017 року та заявою позивача від 24 лютого 2017 року (отриманої судом 03 березня 2017 року) про уточнення позовних вимог в частині способу звернення стягнення на предмет іпотеки, відкладено на 13-45 год. 27 квітня 2017 року.

21 березня 2017 року судом прийняте клопотання представника позивача ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Клопотання обгрунтоване тим, що представник позивача не зможе прибути до суду у зв"язку з «…великою відстанню, відсутністю часу і коштів на переїзд…».

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Статтею 10 ЦПК України закріплений принцип змагальності сторін у цивільному судочинстві. Відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст.57?60 ЦПК України, доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Вищезазначене клопотання не містить вагомих підстав з наданням відповідних доказів чи на їх посилання щодо неможливості прибуття представника позивача, як юридичної особи, яка здійснює свою діяльність у встановленому порядку, в судове засідання по розгляду даної справи, предметом розгляду якої є звернення стягнення на предмет іпотеки, що в свою чергу потребує безпосереднього дослідження в судовому засіданні письмових доказів, пов"язаних, зокрема, із певними розрахунками. За таких обставин підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст.158-1, 197 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції-відмовити повністю

Копію ухвали негайно надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 496/4335/16-ц
Провадження № 2/496/526/17
15 березня 2017 року Біляївський районний суд
у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.
при секретарі - Поцелуйко К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачкою, в якому вони знаходяться з 1981 року.
Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалося через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя. Останні 27 років вони разом не проживають. На примирення не згоден. При таких обставинах ОСОБА_1 вважає, що його шлюб з ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.
Від шлюбу сторони дітей не мають, але відповідачка відмовляється розірвати шлюб в органах РАЦСу.
У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позову з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач до судового засідання повторно не зявився, хоча був повідомлений належним чином про день слухання справи, повідомлення про причини неявки від нього не надходило, а тому враховуючи заяву позивачки суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні, 17 березня 1981 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 28, згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 7).
Сторони дітей від шлюбу не мають, але відповідачка відмовляється розірвати шлюб в органах РАЦСу.
Подружнє життя сторін не склалося.
З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, суд вважає, що між сторонами склалися відносини, при яких збереження сімї неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, як це передбачено ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 17 березня 1981 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 28 розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 березня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» - Бондаренка Валерія Олеговича на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» - Бондаренка Валерія Олеговича на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 травня 2017 року.

Суддя

____________________________

№ справи: 754/6741/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3631/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Панченко О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.