overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/7478/16-ц
УХВАЛА

29 травня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву КП «Бердянськводоканал» БМР про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Бердянськовдоканал» БМР ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі Бердянського міськрайонного суду №310/7478/16-ц від 17.11.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення і судового збору.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до судового розгляду заяву КП «Бердянськводоканал» БМР ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі Бердянського міськрайонного суду №310/7478/16-ц від 17.11.2016 року.

Призначити заяву до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 06 червня 2017 року в кабінеті № 410 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 348/1004/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

26 травня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 17.05.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 01 червня 2017 року о 14:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 146/714/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2017 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Липівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання заповіту нікчемним ,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/714/17, номер провадження 2/146/369/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Липівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання заповіту нікчемним.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 19.06.2017 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін по справі(їх представників).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя:ОСОБА_4
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/122/17
Провадження № 2/506/122/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22.03.2017 с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при участі секретаря судового засідання Кострик І.В.,

розглянувши в попередньому, відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Окни, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06 березня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 28 березня 2017 року на 15 год. 00 хв., у приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 16.05.2017
Справа № 334/2794/17
Провадження № 6/334/192/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.

при секретарі Алєйніковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя звернувся до суду з поданням про оголошення в розшук боржника, у якому вказує, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-779, виданого 21 травня 2012 року Ленінським районним судом м. Кіровоград про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 62870,36 грн. Рішення суду боржником не виконано. На цей час місцезнаходження боржника або його майна невідоме. Держаний виконавець просить оголосити в розшук боржника ОСОБА_2

В судове засідання державний виконавець не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник стягувача в судове засідання не зявився був повідомлений про час та місце розгляду подання. Його неявка не перешкоджає розгляду подання.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про неможливість задоволення клопотання, оскільки держвиконавцем не надано документів на підтвердження ухилення боржником від виконання рішення, не надано постанови про відкриття виконавчого провадження, копію акту виходу виконавця за місцем мешкання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Гнатюк
Справа №428/5053/17
Провадження №2-о/428/331/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про встановлення факту смерті особи в певний час.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210, 256-258 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.07.2017р. о 16 годині 10 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 146/271/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2017 р. смт Томашпіль Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Липівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно за законом, що залишилося після смерті її матері ОСОБА_3, яка померла 18 жовтня 1997 року в с.Липівка Томашпільського району Вінницької області.

22 лютого 2017 року відкрито провадження у справі. Ухвалою Томашпільського районного суду від 21 березня 2017 року зупинено провадження у даній справі до вирішення цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи Липівська сільська рада Томашпільського району Вінницької області, ОСОБА_2) про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

25 травня 2017 року набрало законної сили рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи Липівська сільська рада Томашпільського району Вінницької області, ОСОБА_2) про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Оскільки відпали обставини, що зумовити зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Липівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, тому суд вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 151, ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Липівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно відновити.

Розгляд справи призначити на 9.00 год 6 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторін (їх представників).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 643/5743/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

23.05.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , суд,

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав клопотання з проханням відстрочити сплату судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження клопотання про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11,82,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17-45 годин 12.07.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.07.2017 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

21.03.2017 року Юр"ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О. , при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юр"ївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Відповідач по справі належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за місцем проживання останнього, зареєстрованим у встановленому законом порядку (ас. 61, 67), в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, будь - яких заяв про розгляд справи в його відсутності суду не надав.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що представник позивача по справі не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, про що зазначив у наданому суду клопотанні про розгляд справи у відсутності представника банку та п. 3 прохальної частини уточненої позовної заяви (ас. 36, 40, 54), керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк »Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Дата документу 20.03.2017
Справа № 334/1701/17
Провадження № 2-н/334/150/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і Компанія» нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

20 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і Компанія» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: Добрєв М. В.
№317/881/17
№4-с/317/11/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«21» березня 2017 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/881/17 за скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» на дії державного виконавця Запорізького районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ в Запорізькій області ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга ПАТ «Державний ощадний банк України» відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду по суті Запорізького районного суду Запорізької області цивільну справу №317/881/17 за скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» на дії державного виконавця Запорізького районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ в Запорізькій області ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 та призначити до розгляду по суті о 15 годині 30 хвилин «03» квітня 2017 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Особі, дії якої оскаржуються, подати в зазначений строк письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, яким він буде обґрунтовувати заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 211/2197/17
Провадження № 2-н/211/291/17
С У Д О В И Й Н А К А З
25 травня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2 у розмірі 33 869,13 грн., -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 800 (вісімсот ) гривень 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д. М. Ніколенко
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до _____ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ________________________20___ року.
Суддя Д. М. Ніколенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 215/1919/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 29.05.2017року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 418/226/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" березня 2017 р. смт. Мілове

суддя Міловського районного суду Луганської областів Гуцол М.П. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Міловської районої державної адміністрації Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Міловського районного суду Луганської області із позовом до Міловської районої державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС Уркаїни, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Згідно із п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС Уркаїни позовна заява повертається позивачу якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висноку, що заявлений адміністративний позов до Міловської районої державної адміністрації Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення підсудний Луганському окружному адміністративному суду, а відтак, наявні підстави для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 18, 108, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_2 до Міловської районої державної адміністрації Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення повернути особі, яка її подала.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня її отримання до Донецького апеляційного адміністративного суду через Міловський міський суд Луганської області.

Суддя Гуцол М.П.