overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/304/17
У Х В А Л А

22.03.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів заяву ОСОБА_1 сільської ради Виноградівського району про часткове залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 сільської ради Виноградівського району до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації; Виноградівський відділ Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2017 року ОСОБА_1 сільська рада звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації; Виноградівський відділ Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

10.03.2017 року позивач представник позивача подав до суду письмову заяву про часткове залишення позовної заяви без розгляду, а саме в частині позовної вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2 ОюОю та ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлені про час та місце розгляду справи.

Обстеживши матеріали цивільної справи, дослідивши доводи заявленого клопотання, суд прийшов до таких висновків.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, враховуючи те, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про стягнення аліментів, позов у відповідній частині слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 168, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 сільської ради задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 сільської ради Виноградівського району про часткове залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 сільської ради Виноградівського району до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації; Виноградівський відділ Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області в частині позовних вимог про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий ОСОБА_4
Справа № 129/1493/17
Провадження по справі № 2/129/584/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

29.05.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О. В. розглянувши отриману 26.05.2017 позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Карбівської сільської ради Гайсинського району про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Карбівської сільської ради Гайсинського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 19.06.2017 року о 09:15 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19.06.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Швидкого О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя:
490/4295/17
н/п 2/490/4564/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до АКІБ «УкрСиббанк» про визнання правочину недійсним.

Відповідно ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача і відповідача, а також ім`я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме: позивачем заначено найменування відповідача, в назві відповідача допущені скорочення, які не дають можливості визначити їх зміст.

Таким чином позивачу необхідно уточнити свою позовну заяву вказавши повне найменування відповідача.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, у відповідності з ст.121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 80,119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання правочину недійсним,- залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 536/486/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2017 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

з секретарем судового засідання Зимівець Ю.А.,

за участю представника позивача по довіреності ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення переплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою достатнього часу для аналізу доказів у справі та доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10,11,60,88,209,212,214,215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення переплаченої пенсії відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа№751/1297/17
Провадження №2/751/621/17
УХВАЛА

29 травня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Безкоровайна Н. В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування вимог зазначила, що з відповідачем зареєстрували шлюб 23.04.1988 року і проживали разом до квітня 2014 року. Від сумісного життя дітей не мають. Вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося: шлюбні відносини припинили своє існування з квітня 2014 року, загальне господарство не ведеться, в сімї виникали сварки з суттєво важливих питань, між ними втрачено почуття поваги та порозуміння. За таких обставин, позивач вважає, що подальше сумісне життя та збереження сімї не можливе. Відповідач відмовляється розірвати шлюб через органи РАЦСу.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, на адресу суду надійшло клопотання про надання строку для примирення.

У судовому засіданні позивач просив відмовити в наданні строку для примирення, оскільки не бажає примирюватися з відповідачем і наполягає на розірванні шлюбу. Крім того, вона має іншого чоловіка.

Вислухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, суд щодо заявленого клопотання дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Приймаючи до уваги обставини справи, подружжя тривалий час проживає окремо, їхній шлюб має формальний характер, суд приходить висновку про відмову в задоволення клопотання відповідача про надання сторонам строку для примирення, оскільки надання такого строку суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111 СК України, ст.ст. 191 ч.5, 293 ЦПК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні клопотання про надання строку для примирення ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала не оскаржується, заперечення на ухвалу, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Маслюк
Справа №266/1943/17
Провадження№ 2/266/710/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

26 травня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 15.06.2017 року о 08-45 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 15.06.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 720/588/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на домогосподарство по вул.Південна,20 в с.Черленівка Новоселицького району Чернівецької області, посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, яку позивач своєчасно прийняв як спадкоємець за заповітом. Просив суд визнати за ним право власності на вказане домоволодіння, оскільки за померлою право власності зареєстровано не було.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідача в судове засідання не зявилася, але від неї надійшла заява про те, що вона позов визнає та просить суд розглянути справу без її участі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що господарство по вул.Південна,20 в с.Черленівка Новоселицького району Чернівецької області відносилося до категорії колгоспних дворів та станом на 1990-1991 роки в ньому проживала ОСОБА_3. Після її смерті 01.01.2016 року спадщину прийняв позивач як спадкоємець за заповітом від 20.05.2013 року, оскільки подав заяву в нотаріальну контору. Позивач не може зареєструвати право власності на своє імя у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу. У звязку з цим згідно ст.392 ЦК України право власності за ним може бути визнано в судовому порядку. Відповідач позов визнав, що не порушує права та інтереси інших осіб.

На підставі ст.ст. 392, 1233, 1268, ЦК України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, на нерухоме майно, яке розташоване по вул.Південна,20 в с.Черленівка Новоселицького району Чернівецької області, що складається із житлового будинку літ. А, літньої кухні літ.Б., сараїв літ.В., Г., Д., вбиральні літ. Е., огорожі №1,2 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/537/497/2017
Справа № 537/923/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Хіневич В.І., при секретарі Головньовій Л. М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради про визнання права власності на 1/6 домоволодіння та земельної ділянки у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кременчуцької міської ради про визнання права власності на 1/6 домоволодіння та земельної ділянки у порядку спадкування за законом.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів. а саме просила витребувати з першої Харківської державної нотаріальної контори відомості про осіб, які звернулись із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, а також повідомити чи видавалося свідоцтво про прийняття спадщини також не заперечувала про призначення справи до розгляду.

Відповідач в попереднє судове засідання свого представника не направив, надав до суду клопотання відповідно до якого, просить розгляд справи проводити без участі представника, при вирішенні позову покладається на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників цивільної справи, дослідивши матеріали, приходить до висновку про можливість задоволення клопотання позивача, однак, з метою своєчасного, повного та обєктивного зясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності до закону, слід витребувати копію спадкової справи ОСОБА_2, яка померла 12.10.2015 року.

Таким чином, судом вирішено питання про склад осіб, які прийматимуть участь у справі, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення, а тому підготовку цивільної справи до судового розгляду слід вважати закінченою, призначивши її до розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Вважати закінченою підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради про визнання права власності на 1/6 домоволодіння та земельної ділянки у порядку спадкування за законом.

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Першої Харківської державної нотаріальної контори (61003, м. Харків, м-н Конституції, № 1, палац Праці, 7 під., 4 пов.) копію спадкової справи ОСОБА_2, яка померла 12.10.2015 року.

Призначити судове засідання з розгляду даної цивільної справи на 30 березня 2017 року о 09.00 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука.

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Хіневич
Справа №266/829/17
Провадження№ 2/266/502/17
УХВАЛА

23.03.2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів,

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/829/17.

Призначити слухання справи на 30 березня 2017 року о 09-00 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/2947/17
У Х В А Л А

"18" травня 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулись до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.37, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/2947/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 21 червня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 212/674/17-ц
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого Козлова Ю.В.,

за участю секретаря Мельник К.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

Відповідач до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі, повідомлення про отримання судової повістки відсутнє.

Представник позивача до суду не зявився, в позові висловив думку, про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з'явились, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 26 червня 2017 року до 11-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов