overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2454/17

пр. № 2/759/2675/17

25 травня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка у лютому 2017 р. звернулася до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 15.03.2013 р., у шлюбі дітей не має. Спільне життя з відповідачем не склалось, сторони мають різні погляди на життя та сім'ю. На даний час сторони не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, наміри зберегти сім'ю відсутні.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, а тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивачки (а.с. 14).

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином (а.с. 12), причини неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.03.2013 р. (а.с. 5).

В судовому засіданні встановлено, що сторони протягом деякого періоду часу не підтримують сімейно-шлюбні відносини, спільного господарство не ведуть, намір про збереження сім"ї не встановлено, а тому суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхнім дітей, що мають істотне значення.

Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу сторін буде суперечити інтересам позивачки, доказів, відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, які б спростовували б позовні вимоги, відповідачем суду надано не було, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. № 11, ст.ст. 10, 11, 60, 179, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 15.03.2013 р. Святошинським районним управлінням юстиції у м. Києві, за актовим записом № 269 - розірвати.

Прізвище позивачки ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

За письмовою заявою відповідачки поданою до суду протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення, заочне рішення може бути переглянуто.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Провадження № 2-о/127/477/17
УХВАЛА

25 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приватне Підприємство "Вазіт" про встановленння факту виходу зі складу власників, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

З позовної заяви вбачається необхідність залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Згідно ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватне Підприємство "Вазіт" про встановленння факту виходу зі складу власників.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради.

Дата призначення до судового розгляду 15.06.2017 року на 11:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованим особам до 15.06.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 209/1359/17
Провадження № 2/209/975/17
УХВАЛА

залишення позовної заяви без руху

26 травня 2017 року м. Кам′янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяв и ОСОБА_2 до Поліції міста Камянське про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 на електронну пошту Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області направив позовну заяву з додатками, в якій просить стягнути з відповідача 18000 гр. за лікування, 250 гр. проїзд у м.Дніпро; 300 000 гр. моральної шкоди за весь час проведений в СІЗО-4 і до дати виписки з лікарні; 64 000 гр. по непрацездатності за весь період з 8.06.2016 і дату його одужання приблизно 1.04.2018 року міні малку 20 місяців; у разі присвоєння інвалідності пенсію за рахунок Поліції, яка відповідатиме нормальному рівню життя; судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки наявні порушення ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява подається в письмовій формі, позивачем не зазначені: найменування суду до якого подається заява; номери засобів зв'язку позивача та відповідача, якщо такі відомі; ціна позову щодо вимог майнового характеру; докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява не підписана позивачем.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до Поліції міста Камянське про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином та моральної шкоди.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Маслов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3342/17 Справа № 204/7121/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черкез Д. Л. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., перевіривши відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участю третьої особи приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Не погодившись з рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2017 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не сплачений судовий збір у розмірі 941,52 грн. на наступний рахунок:

Отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), (суду, де розглядається справа).

Також до апеляційної скарги не долучені копії скарги та письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, що суперечить вимогам ст.295 ЦПК України.

Враховуючи вказані недоліки апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це заявника та надати строк для усунення недоліку до 5 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

Для виправлення недоліків заявнику слід подати оригінал платіжного документу, який підтверджує сплату вказаної суми копіями апеляційної скарги, як того вимагають положення ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 297 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2017 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 5 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду.

В разі не виконання вимог ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1234/16-ц
провадження № 2/691/90/17
УХВАЛА

23 березня 2017 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Брандальській Х.В., розглянувши заяву представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, зобовязання спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Городищенського райсуду перебуває вище зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представника позивача ОСОБА_3 подала заяву, в якій просить витребувати у Національної поліції України (адреса: 01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10) копію заяви ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, оскільки Генеральна прокуратура України надіслала звернення ОСОБА_2 до

Національної поліції України.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4, у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви про витребування доказів.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, розглянувши матеріали заяви, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, щодо отримання доказів, суд, за їх клопотанням, зобов'язаний витребувати такі докази.

У матеріалах справи наявний лист Генеральної прокуратури України № 19-37822вих-17 від 13.03.2017 року, з якого вбачається, що за даними автоматизованої системи електронного документообігу Генеральної прокуратури України у 2016 році значиться зареєстрованим одне звернення ОСОБА_2, яке надійшло 22.08.2016 року (вх. № 187371-16), яке листом від 23.08.2016 року № 19-р скеровано за належністю для розгляду до Національної поліції України.

З огляду на вище зазначене, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки зазначені докази можуть мати значення для встановлення повних та обєктивних обставин у справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Національної поліції України (адреса: 01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10) копію заяви ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 від 09.08.2016 року.

Зазначені докази надати до Городищенського районного суду Черкаської області (19500, Черкаська обл., м. Городище, вул. 1 Травня, 9) на протязі 15 днів, з моменту отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Дата документу 23.05.2017
Справа № 320/7196/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2016 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 21 грудня 2016 року провадження у справі відкрито.

18 січня 2017 року від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тому суд вважає необхідним розгляд справи, призначений на 22 серпня 2017 року о 10 годині 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначене на 22 серпня 2017 року о 10 годині 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська (49000 м. Дніпро, пр-т Д.Яворницького, 57) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та кредит» (49000 м. Дніпро, пр-т Д.Яворницького, 111, м.т. 095-56-58-052).

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськата особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Номер провадження: 22-ц/785/4123/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 02 лютого 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 02 лютого 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
У Х В А Л А

Справа № 677/677/17

26.05.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р. В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 03.07.2017 в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 03.07.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4892/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 10.05.2017 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 25.05.2017 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя ОСОБА_2
№ провадження 2-п/646/26/2017
Справа № 646/2769/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 10 травня 2017 року у справі № 646/2769/17 ,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 10 травня 2017 року у справі № 646/2769/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 229 ЦПК України.

Так, відповідно до ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються: її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів, до заяви поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження, також до заяви додається документ про сплату судового збору.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Всупереч вказаним вимогам заявником не додано документу про сплату судового збору, а також не надано копій заяви для та доданих до неї документів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 10 травня 2017 року у справі № 646/2769/17 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог, визначених ст. 119 і 120 ЦПК України відповідно до ухвали суду, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чудновська І.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/724/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 27 Позарецька С. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

22 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоФетісової Т. Л.
суддівБородійчука В. Г., Василенко Л. І.
при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 15 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

від ПАТ «Брокбізнесбанк» надійшло до апеляційного суду клопотання про проведення судового засідання у даній справі за участю представника вказаного товариства у режимі відеоконференції з господарським судом м. Києва з посиланням на скрутне матеріальне становище, що перешкоджає явці представника заявника у судове засідання в м. Черкаси.

Згідно ч.ч.1, 3, 5 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою кур'єра, факсу або електронної пошти.

На підставі вищевикладеного, враховуючи необхідність сприяти сторонам у здійсненні їх права, зокрема, на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку, у даній цивільній справі належить призначити судове засідання за участі представника ПАТ «Брокбізнесбанк» в режимі відеоконференцзв'язку із апеляційним судом м. Києва, оскільки програмно-апаратні майданчики для проведення відеоконференцзв'язку у господарському суді м. Києва заброньовано на час проведення судового розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 1581, 168, 301 ЦПК України,

у х в а л и л а :

клопотання ПАТ «Брокбізнесбанк» - задовольнити частково.

Доручити апеляційному суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-А, м. Київ) забезпечення проведення судового засідання за участі представника ПАТ «Брокбізнесбанк» у даній цивільній справі в режимі відеоконференції з апеляційним судом Черкаської області 19 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Копію даної ухвали направити до апеляційного суду м. Києва та ПАТ «Брокбізнесбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :