overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 408/2379/17-ц
Провадження 2-в/408/20/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«30» травня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження, -

встановив:

Біловодським районним судом Луганської області було ініційовано питання відновлення втраченого цивільного провадження у справі №427/3370/14-ц Свердловського міського суду Луганської області за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 13282,61 грн. Метою відновлення втраченого судового провадження є вирішення питання щодо заміни стягувача у вказаній цивільній справі.

Згідно із Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Свердловському міському суду Луганської області, здійснюється Біловодським судом Луганської області.

Згідно ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 403 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Враховуючи зазначене, вважаю за можливе прийняти до розгляду справу для вирішення питання про відновлення втраченого провадження.

Керуючись ст.ст.122, 210, 402, 403, Розділом ІХ ЦПК України , суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження №427/3370/14-ц за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі Біловодського районного суду 06 червня 2017 року о 09:30 год.

Про розгляд справи повідомити сторони, запропонувавши їм надати суду усі документи, видані зі справи до втрати провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:
Справа № 752/6029/17
Провадження по справі № 2-о/752/235/17
У Х В А Л А

22.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/6029/17, провадження № 2о/752/235/17, що надійшла до суду 21.03.2017 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Голосіївський районний у місті Києві відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 234 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлені вимоги не потребують попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 251-255 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Голосіївський районний у місті Києві відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Призначити справу до судового розгляду на 22 березня 2017 року на 17 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. № 35).

Заінтересовані особи мають право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 297/163/17
УХВАЛА

про надання строку для примирення

28 лютого 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Ільтьо І. І,

при секретарі Куні О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Берегівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримання позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, однак через канцелярію суду подала заяву в якій просить надати термін для примирення, строком на шість місяців та розглянути справу без його участі.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Суд вважає, що сторони не вжили усіх заходів для збереження шлюбу, про що свідчать заява відповідача про надання строку для примирення.

Враховуючи час проживання сторін, як подружжя, їх вік, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення.

При визначенні строку для примирення суд виходить з того, що тривалість його має сприяти примиренню подружжя і не може призводити до необґрунтованого затримання розгляду справи і з урахуванням думки відповідача визначає його у один місяць.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на один місяць.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 30 березня 2017 року з викликом сторін.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа №560/369/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107? 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області (м.Дубровиця вул.Миру 2а, Рівненської області) на 10:00 год. 12 квітня 2017 року.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подавати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5236/16-ц
Провадження № 2/210/632/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"30" травня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Лейбенко В.В.,

за участі представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, завданої професійними захворюваннями,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного судового рішення, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складений протягом пяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, завданої професійними захворюваннями задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ОСОБА_3 моральну шкоду 19000 (девятнадцять тисяч) грн. без утримання податку на доходи фізичних осіб та інших обовязкових платежів.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" в дохід держави 551,20 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному суді Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4777/17 Справа № 199/5594/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Пищида М.М.

Суддів -Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ПАТ "Дніпрогаз" про визнання дій неправомірними, відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 14.09.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1100/17
Провадження №: 2/332/615/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

18.04.2017 року судом зроблені запити до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

29.05.2017 року до суду надійшла відповідь на запит із відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

29.05.2017 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 20.06.2017 року на 10-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа №504/1443/17
№2 /504/1639/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"18" травня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобовязанням вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою , та зобовязанням вчинити певні дії.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: заявником не додані документи, що підтверджують повноваження особи та не в повному обсязі сплачено судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір, у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, який з 01.01.2017 року згідно пп.2 п.1 ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір, становить 640,00 гривень

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч.3, ст.6 Закону України Про судовий збір, ст.120 ч.1,

ст.119 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобовязанням вчинити певні дії - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 240/917/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/454/2017
Головуючий у 1-ій інстанції Попович І.А.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

22 березня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів Агєєва О.В., Краснощокової Н.С.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 24 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушенням споживачем правил користування електроенергією та стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Олександрівським районним судом Донецької області 24 січня 2017 року ухвалено рішення, на яке позивачем ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою від 22 березня 2017 року справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 29 березня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Разом з апеляційною скаргою позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» подало клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, що знаходиться за адресою: 85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Європейська, 20.

Згідно із частинами 1, 2 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню, оскільки воно відповідає вимогам частини 2 ст. 158-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 158-1, 304 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» задовольнити.

Доручити Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, який розташований за адресою: вул. Європейська, 20 м. Покровськ, Донецька область, забезпечення участі представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в судовому засіданні 29 березня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити для виконання Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, для відома - Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2017 р. Справа № 414/954/17
Провадження № 2-н/414/18/2017
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Панчук М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Креміннатеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 10 256,77 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію,
відповідно до ст.ст. 96-99, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Креміннатеплокомуненерго» судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Кремінського районного суду М.В. Панчук
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» __________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____» __________________ 20___ року.
Суддя
Кремінського районного суду М.В. Панчук
Справа № 481/1608/15-ц
Провадж.№ 4-с/481/2/2017
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду)

24.05.2017 року м.Новий Бу

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність головного державного виконавця Новобузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_2 щодо виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

23.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області зі скаргою на рішення та бездіяльність головного державного виконавця Новобузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_2 щодо виконання судового рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 12.01.2017 року в якій просив визнати неправомірною бездіяльність ОСОБА_3, визнати неправомірною та скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження.

Скарга подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-121, 383, 385 ЦПК України, підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, скарга підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 383 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність головного державного виконавця Новобузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_2 щодо виконання судового рішення - до розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність головного державного виконавця Новобузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_2 щодо виконання судового рішення на 21.06.2017 року о 09:30 год. про що повідомити сторони.

Зобовязати Новобузький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області надати для огляду у судове засідання виконавче провадження (№ 53398936) по виконанню виконавчого листа № 481/1608/15-ц виданого 26.01.2017 року Новобузьким районним судом Миколаївської області про стягнення з ДП « Сільськогосподарське підприємство Новобузького ВЦ управління пенітенціарної служби України в Миколаївській області ( 103) на користь ОСОБА_1 5250,00 грн.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя