Справа № 585/5122/16-ц
Номер провадження 4-с/585/5/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на постанову про скасування процесуального документа та повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариства «УкрСиббанк» звернулося до суду зі скаргою в якій прохає поновити строк АТ «УкрСиббанк» на подання даної скарги; визнати дії державного виконавця Кошелєвої Н.В. по прийняттю постанови №52761305 від 08.11.2016 року про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №52761305 від 28.10.2016 року - незаконними; визнати постанову № 52761305 від 08.11.2016 року про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 52761305 від 28.10.2016 року - незаконною та скасувати її; визнати повідомлення № 52761305 про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання від 08.11.2016 року - незаконним та скасувати його; зобовязати державного виконавця Кошелєву Н.В. відновити виконавче провадження № 52761305. В обгрунтування скарги вказано, що 05 грудня 2016 року ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області не прийнята до провадження скарга АТ «УкрСиббанк» по справі №585/4721/16-ц, на постанову про скасування процесуального документа та повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу, а тому заявник прохає суд поновити строк на подання скарги у звязку з виконанням постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05.12.2016 року по справі №585/4721/16-ц, яка надійшла скаржнику 16.12.2016 року . В скарзі також вказано, що 07 вересня 2016 року АТ «УкрСиббанк» отримав дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 585/1019/15-ц, виданого Роменським міськрайонним судом Сумської обл., за яким боржником є ОСОБА_1 про звернення стягнення на житловий будинок з господарськими будівлями загальною площею 59 кв.м., та земельну ділянку площею 0,1923 га для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд по вул. Набережній, 19-Б у с.Загребелля, Роменського району Сумської області, які належать на праві власності ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості боржника за укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 договором про надання споживчого кредиту № 0 від 15.11.2007 року у розмірі 244697,29 грн. Рішення суду в даній цивільній справі, за якою був виданий дублікат виконавчого листа, набрало законної сили 14.03.2013 рік. Дублікат виконавчого листа був предявлений АТ «УкрСиббанк» до органу ДВС 27.10.2016 року, при подачі виконавчого документа до примусового виконання, стягувач сплатив авансовий платіж згідно платіжного доручення № от 24.10.2016 р. в сумі 4893,95 грн. 28.10.2016 року органом ДВС була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження № 52761305 за дублікатом виконавчого листа. Інших процесуальних документів від органу ДВС, АТ «УкрСиббанк», в межах ВП № 52761305, не отримував. 14.11.2016 року на банківські реквізити АТ «УкрСиббанк» було повернуто органом ДВС авансовий платіж в сумі 4893,95 грн., які стягувачем були сплачені при подачі дубліката виконавчого листа на примусове виконання. У звязку з чим, представник АТ «УкрСиббанк» перевірив відомості щодо виконавчого провадження № 52761305 за Єдиним Державним реєстром виконавчих проваджень, з якого дізнався про те, що державним виконавцем органу ДВС ОСОБА_4 прийнято постанову про скасування процесуального документу № 52761305 від 08.11.2016 року, якою державним виконавцем Кошелєвою Н.В. було скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.10.2016 року (надалі - оскаржувана постанова), а також про прийняття державним виконавцем Кошелєвою Н.В. повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання №52761305 від 08.11.2016 року у звязку із пропуском стягувачем строку на предявлення виконавчого документа до виконання (надалі - оскаржуване повідомлення). АТ «УкрСиббанк» вважає, що дії по прийняттю державним виконавцем Кошелєвою Н.В. оскаржуваної постанови та оскаржуваного повідомлення є незаконними, з огляду на вимог ст. ст. 13, 74 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема постановивши оскаржувану постанову, державний виконавець Кошелєва Н.В. вийшла за межі повноважень державного виконавця скасувавши своє рішення - постанову про відкриття виконавчого провадження, що за приписами ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» належить виключно до повноважень - суду, або начальнику відділу, якому підпорядкованих державний виконавець. Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання, на думку АТ «УкрСиббанк» є незаконним, з огляду на вимоги п.2 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». В даному випадку державним виконавцем Кошелєвою Н.В. 28.10.2016 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим документом (дублікат виконавчого листа від 07.09.2016 року) і боржник за виконавчим провадження вправі був оскаржити дане повідомлення або до суду, або до начальника відділу на цій підставі, цього зроблено не було. Право скасування державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, а потім прийняття повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено. Таке повідомлення приймається державним виконавцем на стадії отримання виконавчого документа та заяви стягувача про примусове виконання виконавчого документа і відповідне повідомлення приймається протягом 3 днів з дня предявлення виконавчого документа. В даному випадку, виконавчий документ прийнятий до примусового виконання 27.10.2016 року, а оскаржуване повідомлення 08.11.2016 року. На думку, АТ «УкрСиббанк», таке повідомлення не може бути прийняте державним виконавцем після відкриття ним виконавчого провадження за відповідною постановою, самостійним її скасуванням, а потім поверненням виконавчого документу стягувачу.

У судовому засіданні 20 січня 2017 року представник скаржника ОСОБА_5 вимоги скарги підтримав. Суду пояснив, що 07.09.2016 року АТ «УкрСиббанк» отримав дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 585/1019/15-ц, виданого Роменським міськрайонним судом, за яким боржником є ОСОБА_2, про звернення стягнення на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку площею 0,1923 га для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд по вул. Набережній, 19-Б у с. Загребелля Роменського району Сумської області, які належать ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості боржника за укладеним в рахунок погашення заборгованості боржника за укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 договором про надання споживчого кредиту № 0 від 15.11.2007 року у розмірі 244697,29 грн. Рішення суду в цивільній справі за якою був виданий дублікат набрало законної сили 14.03.2013 року, дублікат виконавчого листа було предявлено до органу ДВС 27.10.2016 року. При подачі виконавчого документа до примусового виконання стягувачем було сплачено авансовий платіж згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 24.10.2016 року в сумі 4893,95 грн. А 28.10.2016 року органом ДВС було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом, інших процесуальних документів в рамках вказаного виконавчого провадження банк не отримував. 14.11.2016 року на банківські реквізити АТ «УкрСиббанк» органом ДВС було повернуто авансовий платіж в сумі 4893,95 грн. 14.11.2016 року, перевіривши відомості щодо вказаного виконавчого провадження за Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень, АТ «УкрСиббанк» дізнався про те, що державним виконавцем органу ДВС ОСОБА_4 прийнято постанову про скасування процесуального документу № 52761305 від 08.11.2016 року, якою було скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.10.2016 року, а також про прийняття державним виконавцем Кошелєвою Н.В. повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання №52761305 від 08.11.2016 року у звязку із пропуском стягувачем строку на предявлення виконавчого документа до виконання. Після цього у 10-денний строк АТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з відповідною скаргою. В обгрунтування заявлених вимог послався на вимоги ст. ст. 13, 26, 74 Закону України «Про виконавче провадження». Пояснив, що, на його думку, строки для предявлення виконавчого документу до виконання не пропущені, оскільки дублікат виконавчого листа датований серпнем 2016 року. Також вважав, що слід зобовязати державного виконавця відновити виконавче провадження № 52761305, оскільки воно вже було відкрито.

У судове засідання 20.03.2017 року Публічне акціонерне товариства «УкрСиббанк» явку представника в судове засідання не забезпечило. В заяві до суду розгляд справи прохає проводити без участі представника банку.

Боржник ОСОБА_2 у судовому засіданні прохав відмовити в задоволенні скарги. Суду пояснив, що дії державного виконавця і начальника відділу ДВС узгоджуються з вимогами ст. 83, 84, 85 Закону України «Про виконавче провадження». Наголосив, що в законі «Про виконавче провадження» немає посилання на якісь бухгалтерські документи, визначений строку оскарження виключно в рамках 10 днів. Вважає, що в АТ «УкрСиббанк» була наявна вся інформація для того щоб слідкувати за вказаним виконавчим провадженням. Тому в задоволенні скарги прохав відмовити.

В письмових запереченнях на скаргу ОСОБА_2 зазначив, що 17 серпня 2016 року Роменським міськрайонним судом була постановлена ухвала по справі № 585/1019/15-ц, провадження № 6/585/16 на підставі, якої скаржник отримав дублікат виконавчого листа замість втраченого при пересилці оригіналу виконавчого листа № 2-1374/, 2/1815/40/2012. Однак, в продовженні строків для предявлення зазначеного виконавчого листа до виконання, скаржнику було відмовлено на підставі ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області, справа № 585/1019/15-ц, провадження № 6/585/26/15 від 20 травня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Сумської області, справа № 585/1019/15-ц, провадження № 22- ц/788/1269/15, які в частині відмови скаржнику в поновленні строку виконавчого листа набрали законної сили. Але не зважаючи це, скаржник отримавши дублікат виконавчого листа, подав його до Роменського міськрайонного ВДВС ГУЮ у Сумській області, де в свою чергу державним виконавцем Кошелєвою Н.В. було прийнято помилкове рішення про відкриття зазначеного вище виконавчого провадження на підставі того, що вона не звернула уваги на строки предявлення виконавчого листа. Вважає, що зі змісту скарги стягувача вбачається, що перевірка виконавчого провадження почалася з власної ініціативи начальника відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного ВДВС у Сумській області, за результатами якої було прийнято рішення про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та повернуто стягувачу виконавчий лист на підставі пропуску строку його подання відповідно ст. 4 ч. 4 п. 2 Закону України «Про виконавче провадження». Також вважає, що в матеріалах скарги відсутні докази попущення строку оскарження дій виконавця з поважних причин.

Старший державний виконавець Кошелєва Н.В. заперечувала проти задоволення скарги. Суду пояснила, що начальником ДВС 07.11.2016 року було скасовано винесену нею постанову від 28.10.2016 року про відкриття виконавчого провадження №52761305, таке право законом надано начальнику ДВС. Вона винесла оскаржувану постанову від 08.11.2017 року в звязку з перебоями в роботі Реєстру, але дійсно процесуально винесення такої постанови державним виконавцем не передбачено. Начальник ДВС мав змогу самостійно внести винесену ним постанову в Реєстр і зареєструвати її.

Судом встановлено, що 07.11.2016 року начальником Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_6 було винесено постанову якою скасовано постанову старшого державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження від 28.10.2016 року. З постанови вбачається, що підставою для скасування є те, що у дублікаті виконавчого листа № 585/1019/15-ц, виданому 07.09.2016 року Роменським міськрайонним судом Сумської області, що предявлений до виконання, зазначено строк предявлення виконавчого листа до виконання 14.03.2014 року (а.с.25).

08.11.2016 року державним виконавцем Кошелєвою Н.В. прийнято постанову ВП № №52761305 про скасування процесуального документа якою скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.10.2016 року, що видана ОСОБА_4 при примусовому виконанні виконавчого листа № 585/1019/15-ц, виданого 07.09.2016 року Роменським міськрайонним судом Сумської про звернення стягнення на житловий будинок з господарськими будівлями загальною площею 59 кв.м., та земельну ділянку площею 0,1923 га для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд по вул. Набережній, 19-Б у с.Загребелля, Роменського району Сумської області, які належать на праві власності ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості боржника за укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 договором про надання споживчого кредиту № 0 від 15.11.2007 року у розмірі 244697,29 грн. У вказаній постанові державним виконавцем Кошелєвою Н.В. зазначено, що вказану постанову нею прийнято у відповідності до постанови про перевірку виконавчого провадження виданої 07.11.2016 року начальником Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_6 згідно якої постанова від 28.10.2016 року про відкриття виконавчого провадження №52761305 підлягає скасуванню (а.с.9).

08.11.2016 року державним виконавцем Кошелєвою Н.В. винесено повідомлення ВП № 52761305 про повернення виконавчого документа стягувачеві, яким виконавчий лист № 585/1019/15-ц, виданий 07.09.2016 року Роменським міськрайонним судом, повернуто стягувачу Акціонерному комерційному інноваційному банку «УкрСиббанк» у звязку з тим, що відповідно до п.2 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» пропущено встановлений законом строк предявлення виконавчого листа до виконання (а.с.8).

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20.05.2016 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 25.06.2015 року, заяву про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1374/, 2/1815/40/2012 і поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу для виконання залишено без задоволення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.05.2016 року касаційне провадження за скаргою ОСОБА_5, який діє від імені Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20.05.2016 року, ухвалу апеляційного суду Сумської області від 25.06.2015 року в частині поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання закрито.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.06.2016 року ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20.05.2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 25.06.2015 року в частині відмови у видачі дублікатів виконавчих листів скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд.

Таким чином, ухвала Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20.05.2016 року в частині залишення без задоволення вимог про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу № 2-1374/, 2/1815/40/2012 набрала законної сили 25.06.2015 року

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 серпня 2016 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа замість втраченого при пересилці оригінала виконавчого листа № 2-1374/11, 2/1815/40/2012 і видано дублікат виконавчого листа замість втраченого при пересилці оригінала виконавчого листа № 2-1374/11, 2/1815/40/2012 про звернення стягнення на житловий будинок з господарськими будівлями загальною площею 59 кв.м., та земельну ділянку площею 0,1923 га для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд по вул. Набережній, 19-Б у с. Загребелля, Роменського району Сумської області, які належать на праві власності ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості боржника за, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, договором про надання споживчого кредиту № 0 від 15.11.2007 року у розмірі 244697,29 грн. ( що складається із заборгованості за простроченим кредитом у сумі 153164,39 грн., прострочених процентах - 76336,47 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 6212,71 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами у розмірі 8483,72 грн., неустойки в сумі 500 грн.) шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Вислухавши пояснення представника АТ «УкрСиббанк», державного виконавця, боржника ОСОБА_2, дослідивши додані до скарги документи, суд вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне

Згідно вимог абзацу 2 ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно вимог абзацу 3 ч.3 ст. 74 вказаного закону Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови державного виконавця Кошелєвої Н.В. від 08.11.2016 року, якою скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.10.2016 року з примусового виконання виконавчого листа № 585/1019/15-ц, виданого 07.09.2016 року, вказану постанову державним виконавцем було винесено, після скасування 07.11.2016 року постановою начальника Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_6 цієї ж постанови від 28.10.2016 року про відкриття виконавчого провадження №52761305. Вказана обставина визнається і самим державним виконавцем Кошелєвою Н.В.

Тобто, фактично постанова про відкриття виконавчого провадження від 28.10.2016 року з примусового виконання виконавчого листа № 585/1019/15-ц, скасована двічі поспіль, спочатку начальником відділу ДВС, а потім і самим державним виконавцем. Державний виконавець в оскаржуваній постанові зазначає, що керується Законом України «Про виконавче провадження», без посилання на його конкретну норму (статтю закону).

Однак, Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено право державного виконавця скасовувати винесені ним постанови, оскільки в силу вимог ч.3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» таке право надано, зокрема начальнику відділу якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

За таких обставин, вимоги скарги в частині визнання дій державного виконавця Кошелєвої Н.В. по прийняттю постанови №52761305 від 08.11.2016 року про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №52761305 від 28.10.2016 року незаконними та визнання незаконною і скасування постанови № 52761305 від 08.11.2016 року є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо пропущено встановлений законом строк предявлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на викладене, враховуючи наявність постанови начальника відділу ДВС від 07.11.2016 року про скасування постанови від 28.10.2016 року про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем Кошелєвою Н.В. правомірно відповідно до вимог п.2 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» 08.11.2016 року винесено повідомлення про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа № 585/1019/15-ц, виданого 07.09.2016 року Роменським міськрайонний судом з тих підстав, що пропущено встановлений законом строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Тому в частині вимог про визнання незаконним і скасування повідомлення № 52761305 про повернення виконавчого документа стягувачеві та зобовязаня державного виконавця відновити виконавче провадження № 52761305 слід відмовити.

Суд не вбачає пропущення АТ «УкрСиббанк» строку для подачі скарги, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

ПАТ «УкрСиббанк» в скарзі зазначає, що 14.11.2016 року на банківські реквізити АТ «УкрСиббанк» було повернуто органом ДВС авансовий платіж в сумі 4893,95 грн., які стягувачем були сплачені при подачі дубліката виконавчого листа на примусове виконання і саме цього дня банк дізнався про те, що державним виконавцем органу ДВС ОСОБА_4 прийнято постанову про скасування процесуального документу № 52761305 від 08.11.2016 року. З вказаними доводами погодилася і державний виконавець Кошелєва Н.В. Дізнавшись 14.11.2016 року про вказану постанову, АТ «УкрСиббанк» 23.11.2016 року, тобто в межах строку визначеного ч.1 ст. 385 ЦПК України, звернувся до Роменського міськрайонного суду зі скаргою на постанову про скасування процесуального документа та повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 05.12.2016 року по справі № 585/4721/16-ц (номер провадження 4-С/585/30/16) вищевказану скаргу було повернуто в звязку з тим, що скаргу від імені ПАТ «УкрСиббанк» подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Після цього 20.12.2016 року, виконавши вимоги ухвали суду від 05.12.2016 року, ПАТ «УкрСиббанк» повторно звернувся до суду із вказаною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на постанову про скасування процесуального документа та повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання задоволити частково.

Визнати дії державного виконавця Кошелєвої Н.В. по прийняттю постанови № 52761305 від 08.11.2016 року про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 52761305 від 28.10.2016 року - незаконними.

Визнати постанову № 52761305 від 08.11.2016 року про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 52761305 від 28.10.2016 року незаконною та скасувати її.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_7