АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1243/17 Справа № 199/5705/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

за участі секретаря: Керімової-Бандюкової Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2016 року про залишення без розгляду заяви про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

06.08.2015 року був виданий судовий наказ №199/5705/15 (2н-199/658/15) про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Коменергосервіс» суми боргу та судових витрат у загальному розмірі 20475,07 гривень.

Боржниця ОСОБА_2 12.09.2016 року звернулась до суду із заявою про скасування вказаного наказу, посилаючись на те, що вона не згодна із розрахунком суми боргу, оскільки заборгованість нарахована з пропуском строку позовної давності.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2016 року заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду на підставі ч.2 ст.105-1 ЦПК України.

З такою ухвалою не погодилась заявник, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила її скасувати.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що з наданої заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу не вбачається поважних причин пропуску строку на скасування судового наказу, які прямо передбачені ч.1 ст.105 ЦПК України, а тому на підставі ч.2 ст. 105-1 ЦПК України залишив заяву без розгляду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає обставинам справи та нормам процесуального права.

Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування.

Як вбачається з матеріалів справи №199/5705/15 копія наказу та документи були відправлені боржниці 06.08.2015 року та 17.08.2015 року отримано ОСОБА_2, що підтверджується повідомлення про вручення кореспонденції, штрих-код №974. При цьому заявниця вказує, що про судовий наказ їй стало відомо 07.09.2016 року, коли отримала постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.05.2016 року, однак причин пропуску не зазначає. Таким чином, заявницею пропущений встановлений законом строк для звернення до суду.

До того ж, як вбачається з розрахунку суми боргу, заборгованість за теплову енергії заявником нарахована за період з 15.08.2012 року по 20.06.2015 року, тобто у межах строку позовної давності.

Згідно з ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

З наданої заяви не вбачається поважних причин пропуску строку на скасування судового наказу, а тому місцевим судом обґрунтовано залишено без розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №199/5705/15 (2н-199/658/15) від 06.08.2015 року, а тому підстави для скасування ухвали - відсутні.

Що стосується доводів ОСОБА_2 про те, що вона не отримувала копію судового наказу від (а.с.), а в повідомленні про отримання кореспонденції від стоїть не її підпис, оскільки вона тривалий час проживає у іншому місті, такі доводи не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги, оскільки нічим об'єктивно не підтверджуються, ОСОБА_2 є зареєстрованою за вказаною адресою, а саме.., а факт її проживання з чоловіком за іншою адресою не позбавляє її обов'язку опікуватися майном, яке належить їй на праві користування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315,317 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко