overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/915/17
Провадження № 2/663/478/17
Ухвала

Іменем України

26 травня 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Красненської сільської ради Скадовського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

Встановила:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Красненської сільської ради Скадовського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

В проведені попереднього судового засідання необхідності не має.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Красненської сільської ради Скадовського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 09 год. 15.08.2017 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Мангубінська (Пролетарська), буд.№39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 15.08.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Справа №751/1258/17
Провадження №2/751/604/17
(вступна та резолютивна частини)
22 травня 2017 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.
при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.
за участю: позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 1 028 872 (один мільйон двадцять вісім тисяч вісімсот сімдесят дві) грн. 00 коп. інфляційні витрати з 18.02.2009 року по 31.01.2017 року, 187 753 (сто вісімдесят сім тисяч сімсот п»ятдесят три) грн. 59 коп. 3% річних від простроченої суми з 18.02.2009 року по 31.12.2016 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 8 000 (вісім тисяч) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О. Г. Деркач
Справа№ 505/651/17
Провадження № 2/505/839/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23.03.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Подільської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "30" серпня 2017 р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
233 Справа № 233/2688/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.05.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2-о/233/431/2017,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій ним до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити факт смерті його матері ОСОБА_2, яка померла 25.12.2016 року у місті Горлівка Донецької області.

Відповідно до ст.257 1 ЦПК заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України (ч.1); справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду (ч.2).

Керуючись ст.ст.122, 257 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 14 годину 00 хвилин 29 травня 2017 року.

Суддя
Єдиний унікальний номер №440/823/17
Провадження № 2/440/813/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Куткірської сільської Ради Буського району Львівської області, третьої особи:Відділу Держгеокадастру у Буському районі Львівськохї області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Куткірської сільської Ради Буського району Львівської області, третьої особи:Відділу Держгеокадастру у Буському районі Львівськохї області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 07 червня 2017 р. о 12:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 405/1385/15-ц
Провадження №2-п/405/4/17
У Х В А Л А

10 березня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.08.2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

07 березня 2017 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.08.2015 року по цивільній справі № 405/1385/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення та строки її подання відповідають вимогам ст.ст. 228-229 ЦПК України, що дає підстави суду прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Керуючись ст.ст.228-230 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.08.2015 року прийняти до розгляду.

Судовий розгляд справи призначити на 11.04.2017 року на 17 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення позивачу публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк».

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
справа № 361/2846/17
провадження № 2-н/361/155/17
УХВАЛА

24 травня 2017 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Уют Сервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти заяву та видати судовий наказ.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 297/2313/16-ц
Ухвала

про залишення заяви про видачу виконавчого листа без руху

23 березня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Берегівського районного суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого за рішенням суду від 28.11.2016 року по справі № 297/2313/16-ц. Заява мотивована тим, що під час переїзду на інше місце проживання, виконавчий лист був втрачений.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 370 ЦПК України, за видачу стягувачу дублікату виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Пунктом 4.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору за видачу дубліката виконавчого листа в розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що, враховуючи ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік», становить 48 гривень.

При цьому, позивач не долучила до позовної заяви квитанції про сплату судового збору.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Однак, заявник ОСОБА_1 в заяві про видачу дубліката виконавчого листа не зазначила сторін та заінтересованих осіб, їх місця проживання чи перебування (місця знаходження) та інші засоби звязку.

Разом з цим, в заяві ОСОБА_1 відсутні посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, вважаю заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши їй строк для виправлення недоліків такої, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Керуючись п. 4 ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків 2 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фейір О. О.
Дата документу 14.03.2017 Справа № 554/6510/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року суддя Октябрський районний суд м. Полтави Г.В.Андрієнко

розгянувши і цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н ОВ И В :

В провадженні Октябрського районного суду м, Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

14.03.2017 року надійшло клопотання про витребування додаткових доказів для проведення експертизи.

Судом встановлено , що 16.02.2017 року ухвалою Октябрського районного суду м, Полтави в даній справі призначено судову економічну експертизу

14.03.2017р. Полтавським відділенням ХНДІСК ім. М.С. Бокаріуса направлено клопотання про надання додаткових документів оригінали або якісно виготовлені та належним чином завірені копії документів, а саме: кредитну справу по кредитній угоді №331 к-ф від 24.12.2007,- положення про кредитування ПАТ АБ «Укргазбанк» , яке діяло на момент укладення угоди 24.12.2007.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. За неподання суду доказів , у тому числі і з причин , визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність , встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати

докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ:

Зобовязати ПАТ АБ «Укргазбанк» надати суду оригінали або якісно виготовлені та належним чином завірені копії документів, а саме:

-кредитну справу по кредитній угоді №331 к-ф від 24.12.2007,

- положення про кредитування ПАТ АБ «Укргазбанк» , яке діяло на момент укладення угоди 24.12.2007.

Ухвала підлягає до виконання на протязі 5 діб з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави Г.В.Андрієнко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29 травня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Зінаков М. О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави України в особі Національного Банку України, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про визнання незаконними рішень, дій та бездіяльності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Як вбачається з прохальної частини позову, однією з позовних вимог позивач просить визнати незаконною бездіяльність органів судової влади України щодо розгляду упродовж розумного строку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 від 20.07.2009, однак при цьому не зазначає в якості відповідача особу, бездіяльність якої він оскаржує.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява має містити: ім'я (найменування) відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві позивачем не вказано в якості відповідача органи судової влади, хоча в прохальній частині заявлено до них вимоги.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Національного Банку України, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про визнання незаконними рішень, дій та бездіяльності, - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
пр. № 2-н/336/152/2017
№ 336/2789/17
УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП «Водоканал» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме послуги з водопостачання та водовідведення, надані за період з 01.10.2014 року по 01.04.2017 року в сумі 24945,67 гривень.

Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

По суті наказне провадження є особливим спрощеним видом цивільного процесу, спрямованим на швидкий та ефективний захист безспірних прав осіб, а видача судового наказу може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача, що підтверджується належно оформленими письмовими документами.

Як зазначено в заяві, заявник просить стягнути заборгованість за період часу з 01.10.2014 року по 01.04.2017 року, натомість відповідно до розрахунку за цей період часу заборгованість є значно меншою ніж та, про стягнення якої заявлено вимогу, а саме 11684,02 гривень. Розрахунку заборгованості на всю суму із зазначенням періоду її виникнення до заяви не надано.

Крім того, в наданому розрахунку не вказано за які саме послуги яку суму було нараховано.

Також суд враховує, що заявник просить стягнути заборгованість зі споживачів послуг, які на час утворення частини заборгованості не досягли повноліття

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що із заяви про видачу судового наказу та поданих документів вбачається спір про право, що відповідно до ст. 100 ч. 2 п. 2 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Надіслати копію ухвали заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа №173/200/17
Провадження №2/173/314/2017
У Х В А Л А

іменем України

23 березня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої - судді Петрюк Т.М.

при секретарі - Рудовій Л.В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1, з позовом про стягнення аліментів до відповідача ОСОБА_3

Судове засідання по розгляду даної справи призначене на 23.03.2017 на 09-30 год. В судове засідання з невідомих суду причин не з'явився відповідач ОСОБА_4, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_4, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про направлення SMS - повідомлення, що відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням . В судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав

Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів розглянути на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача по справі.

Суддя Петрюк Т.М.
пр. № 2/759/3689/17
ун. № 759/6849/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб.22) на 23 жовтня 2017 року на 13год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 23 жовтня 2017 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не

підлягає

Суддя:
Справа № 626/305/17
Провадження № 2/626/262/2017
УХВАЛА

Іменем України

21.03.2017 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Константинова Д.С.,

за участю секретаря Краєвої А.Г.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Алло» про розірвання договору купівлі - продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди- ,

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду надійшла позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Алло» про розірвання договору купівлі - продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди.

03.03.2017 року провадження у справі було відкрито.

21.03.2017 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду, то суд своєю ухвалою залишає позвону заяву без розгляду, роз'яснивши при цьому, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Тому суд вважає, що позов може бути залишено без розгляду, так як це не суперечить закону і інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Алло» про розірвання договору купівлі - продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та подачею апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя