Справа № 523/6525/16-ц
Провадження №4-с/523/104/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю скаржника ОСОБА_1, представника скаржника ОСОБА_2

державного виконавця Боржемського С.І.

стягувача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії Головного державного виконавця Суворовського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на неправомірні дії Головного державного виконавця Суворовського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_4. В скарзі боржник просить просить визнати бездіяльність державного виконавця Суворовського відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_4 по виконавчому провадженню №499952335 незаконною; визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Суворовського відділу Суворовського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 28.03.2016р. по виконавчому провадженню №499952335 про закінчення виконавчого провадження; визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Суворовського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 18.03.2016 р. по виконавчому провадженню №499952335 про накладення штрафу; про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Суворовського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 28.03.2016 р. по виконавчому провадженню №499952335 про виведення виконавчого провадження.

Заявник ОСОБА_1 обґрунтовує вимоги тим, що в провадженні Суворовського відділу ДВС ОМУЮ знаходилось ВП №49952335 за виконавчим листом №1527/2-4433/11, виданим 24.11.2015 р. Суворовським районним судом м. Одеси який подала на виконання ОСОБА_3 У виконавчому листі зазначено: відновити дах будинку №133 по вул. Курській в м. Одесі, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, до становища, яке існувало до його пошкодження.

Скаржник ОСОБА_1, вказує про те, що він виконав рішення суду ще у 2013 році, дах ОСОБА_3 був відремонтований, стіна будинку ОСОБА_3 була ще й утеплена, встановлені дощові стоки по периметру всього її будинку, ряд черепиці даху ОСОБА_3, знаходиться на своєму місці.

Належна скаржнику ОСОБА_1 частина будинку № 133 по вул. Курській в м. Одесі повністю введена в експлуатацію та присвоєно адресу буд. 133/1 по вул. Курській в м. Одесі. Дах ОСОБА_3 ніяким чином не пошкоджений, а ряд черепиці, який вона просила відновити, був знятий лише на час утеплення її частини будинку та для встановлення стоку дощової води. Дах її будинку відновлений та відремонтований ще три роки тому.

Рішення суду ОСОБА_1 виконав, проте, це не визнається боржником та не було встановлено державним виконавцем.

23.03.2016 року, державний виконавець вийшов на місце виконання рішення за адресою: м.Одеса, вул..Курська, 133, для огляду виконання рішення та складення акту. ОСОБА_3 (стягувач) повідомила державному виконавцю Боржемському С. І. при огляді будинку на місці (в присутності ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_5 В.), що хоче впевнитись у тому, що рішення виконано та для цього заявила клопотання про призначення експертизи. ОСОБА_1 погодився на проведення експертизи та нові повідомив про те, що надасть зі своєї сторони всі необхідні документи експерту. ОСОБА_4 повідомив про те, що ОСОБА_1 необхідно подати до Суворовського відділу ДВС ОМУЮ в письмовому вигляді запитання експерту, які, на його думку, є необхідними, що ним і було зроблено.

26.04.2016 р. в канцелярії ДВС ОСОБА_1 отримав постанови державного виконавця Боржемського С.І. про закінчення виконавчого провадження, виведення виконавчого провадження, накладення штрафів. Дані постанови, такі дії і бездіяльність державного виконавця Суворовського відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_4 вважає незаконними, а постанови такими - що підлягають скасуванню.

ОСОБА_1 вказує про те, що отримав оскаржувані постанови та лист державного виконавця лише 26.04.2016 р., тому вважає, що строк на звернення зі скаргою до суду ним дотриманий.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , та його представник підтримали подану скаргу та пояснили, що ОСОБА_1 виконав рішення суду ще у 2013 році, дах ОСОБА_3 був відремонтований, стіна будинку ОСОБА_3 була ще й утеплена, встановлені дощові стоки по периметру всього її будинку, ряд черепиці даху ОСОБА_3, знаходиться на своєму місці. Крім того, він заявив клопотання про призначення експертизи, яке було проігнороване державним виконавцем.

Головний державний виконавець Суворовського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що ОСОБА_1 був повідомлений про відкриття виконавчого провадження, а також йому був наданий строк для добровільного виконання рішення, яке він не виконав. Він також пояснив, що клопотання про призначення експертизи він отримав вже після того, які він прийняв постанови про закінчення виконавчого провадження.

ОСОБА_3 пояснила, що рішення суду ОСОБА_1 не виконав, а тому дії державного виконавця вона вважає правомірними.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні.

Так судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 26.06.2012 року, зобовязано ОСОБА_1 відновити дах будинку №133 по вулиці Курській в м.Одесі, що належить на праві власності ОСОБА_3, до становища, яке існувало до його пошкодження(а.с.77об.);

24.11.2015 року Суворовським районним судом м.Одеси видано виконавчий лист №1527/2-4433/11 про зобовязання ОСОБА_1 відновити дах будинку №133 по вулиці Курській в м.Одесі, що належить на праві власності ОСОБА_3, до становища, яке існувало до його пошкодження (а.с.54);

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 21.12.2015 року, суд поновив ОСОБА_3 строк для предявлення виконавчого листа № 1527/2-4433/11, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 24.11.2015 р., про зобовязання ОСОБА_1 відновити дах будинку № 133 по вулиці Курській в місті Одесі, що належить на праві власності ОСОБА_3, до становища, яке існувало до його пошкодження (а.с.55);

26.01.2016 року ОСОБА_6 звернулася до Першого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ з заявою про примусове виконання виконавчого листа №1527/2-4433/11 про зобовязання ОСОБА_1 відновити дах будинку №133 по вулиці Курській в м.Одесі, що належить на праві власності ОСОБА_3, до становища, яке існувало до його пошкодження (а.с.53);

28.01.2016 року, головним державним виконавцем Суворовського відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження ВП№49952335 по виконанню виконавчого листа № 1527/2-4433/11, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 24.11.2015 р., про зобовязання ОСОБА_1 відновити дах будинку № 133 по вулиці Курській в місті Одесі, що належить на праві власності ОСОБА_3, до становища, яке існувало до його пошкодження (а.с.58);

Відповідно до акту головного державного виконавця Суворовського відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_4 від 15.02.2016 року, до відділу ДВС зявився боржник ОСОБА_1, ознайомився зі змістом виконавчого провадження та зобовязався виконати рішення суду в строк до 23.02.2016 року (а.с.65);

Відповідно до акту головного державного виконавця Суворовського відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_4 від 01.03.2016 року, за виходом на адресу: м.Одеса, вулиця Курська,133 встановлено про те, що станом на 01.03.2016 року боржник ОСОБА_1 не виконав рішення суду (а.с.65 об.);

02.03.2016 року головним державним виконавцем Суворовського відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_4 винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 255 гривень у звязку з невиконанням без поважних причини рішення суду (а.с.39);

Відповідно до акту головного державного виконавця Суворовського відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_4 від 12.03.2016 року, до відділу ДВС зявився боржник ОСОБА_1, який повідомив, що не виконав вимоги виконавчого листа (а.с.78);

Відповідно до акту головного державного виконавця Суворовського відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_4 від 17.03.2016 року, за виходом на адресу: м.Одеса, вулиця Курська,133 встановлено про те, що боржник ОСОБА_1 не виконав рішення суду (а.с.78 об.);

14.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Суворовського відділу ДВС ОМУЮ та надав додаткові документи по виконавчому провадженню (а.с.66);

В той же час, жодного документу, який документально підтверджував виконання рішення суду не надав.

18.03.2016 року головним державним виконавцем Суворовського відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_4 винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 510 гривень у звязку з невиконанням без поважних причини рішення суду (а.с.12).

Суд вважає, що відсутні підстави для визнання неправомірною постанови державного виконавця Суворовського відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_4 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 510 гривень від 18.03.2016р., оскільки вона прийнята відповідно до ст.ст. 11, 89 Закону України «Про виконавче провадження», як наслідок ненадання боржником ОСОБА_1 документальних доказів добровільного виконання рішення в 2013р..

Судом також встановлено, що відповідно до акту головного державного виконавця Суворовського відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_4 від 23.03.2016 року, за виходом на адресу: м.Одеса, вулиця Курська,133 встановлено про те, що стягувач ОСОБА_3 заявила про те, що боржник ОСОБА_1 не виконав рішення суду.

Боржник ОСОБА_1 вказав про те, що він виконав рішення суду ще до відкриття виконавчого провадження, у звязку з чим стягувач ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення технічної експертизи (а.с.79);

25.03.2016 року головний державний виконавець Суворовського відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_4 звернувся до Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області з поданням про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ст..382 КК України ( а.с.79об.-80).

В цей же день, до Суворовського відділ ДВС звернувся ОСОБА_1 із заявою про призначення експертизи для встановлення факту виконання рішення суду.

На час здійснення виконавчих дій, була чинна редакція Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999року №606-XIV (зі змінами та доповненнями),

Відповідно до ст. 13 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999року №606-XIV для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час

здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань,

державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Таким чином, враховуючи, що сторони виконавчого провадження, а саме стягувач ОСОБА_3 та боржник ОСОБА_1 просили провести експертизу, то державний виконавець повинний був призначити експерта для вирішення питання щодо стану виконання рішення суду.

В той же час, 28.03.2016 року головним державним виконавцем Суворовського відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_4 було прийнято постанов про виведення постанов про накладення штрафів на суму 255 гривень та 510 гривень за №В-8/197 від 02.03.2016 року та від 18.03.2016 року в окремі провадження (а.с.80 об.);

28.03.2016 року головним державним виконавцем Суворовського відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_4 закінчено виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 1527/2-4433/11, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 24.11.2015 р., про зобовязання ОСОБА_1 відновити дах будинку № 133 по вулиці Курській в місті Одесі, що належить на праві власності ОСОБА_3, до становища, яке існувало до його пошкодження відповідно до п.11 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.83);

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, суд вважає, що необхідно визнати неправомірною постанову державного виконавця Суворовського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 28.03.2016р. по виконавчому провадженню №499952335 про закінчення виконавчого провадження, визнати неправомірною постанову державного виконавця Суворовського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 28.03.2016 р. по виконавчому провадженню №499952335 про виведення виконавчого провадження. При цьому, необхідно зобовязати Головного державного виконавця Суворовського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_4 відновити виконавче провадження №499952335 за виконавчим листом №1527/2-4433/11, виданим 24.11.2015 р. Суворовським районним судом м. Одеси щодо відновлення даху будинку №133 по вул. Курській в м. Одесі, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, до становища, яке існувало до його пошкодження, а також обєднати в одне провадження постанови про накладення штрафів на суму 255 гривень та 510 гривень за В-8/197 від 02.03.2016р. та від 18.03.2016р..

В той же час, суд вважає, що відсутні підстави для визнання неправомірною бездіяльності головного державного виконавця Суворовського відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_4 по виконанню виконавчого листа № 1527/2-4433/11, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 24.11.2015 р., про зобовязання ОСОБА_1 відновити дах будинку № 133 по вулиці Курській в місті Одесі, що належить на праві власності ОСОБА_3, до становища, яке існувало до його пошкодження - неправомірною.

Керуючись ст.ст. 72, 209,210, 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії Головного державного виконавця Суворовського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_4 - задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною постанову державного виконавця Суворовського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 28.03.2016р. по виконавчому провадженню №499952335 про закінчення виконавчого провадження.

3. Визнати неправомірною постанову державного виконавця Суворовського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 28.03.2016 р. по виконавчому провадженню №499952335 про виведення виконавчого провадження.

4. Зобовязати Головного державного виконавця Суворовського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_4 відновити виконавче провадження №499952335 за виконавчим листом №1527/2-4433/11, виданим 24.11.2015 р. Суворовським районним судом м. Одеси щодо відновлення даху будинку №133 по вул. Курській в м. Одесі, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, до становища, яке існувало до його пошкодження.

5. Зобовязати Головного державного виконавця Суворовського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_4 обєднати в одне провадження постанови про накладення штрафів на суму 255 гривень та 510 гривень за В-8/197 від 02.03.2016р. та від 18.03.2016р..

6. Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії Головного державного виконавця Суворовського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_4 в частині визнання неправомірною постанови державного виконавця Суворовського відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_4 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 510 гривень від 18.03.2016р., а також про визнання неправомірною бездіяльності головного державного виконавця Суворовського відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_4 по виконанню виконавчого листа № 1527/2-4433/11, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 24.11.2015 р., про зобовязання ОСОБА_1 відновити дах будинку № 133 по вулиці Курській в місті Одесі, що належить на праві власності ОСОБА_3, до становища, яке існувало до його пошкодження залишити без задоволення

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя