АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/595/17 Номер провадження 22-ц/786/872/17Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді Пилипчук Л.І.,

суддів Бондаревської С.М., Кривчун Т.О.,

секретар Філоненко О.В.,

за участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 16 лютого 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім» про витребування майна та стягнення збитків,

в с т а н о в и л а:

У січні 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ТОВ «Сучасний дім» про стягнення з відповідача на їх користь грошової компенсації за втрачене майно та зелені насадження прибудинкової території під час відселення їх з приватної квартири по вул. Артема,5б у м.Полтава.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 16 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім» про витребування майна - визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального закону, просили ухвалу скасувати та повернути позовну заяву на новий розгляд.

Зазначають, що на виконання ухвали суду від 27.01.2017 року про залишення їх позову без руху вони 16 лютого 2017 року подали заяву до районного суду про усунення недоліків, в тому числі і докази на підтвердження своїх позовних вимог.

Тому вважають, що у суду не було підстав визнавати неподаною та повертати їх позовну заяву.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної карги з наступних підстав.

З матеріалів вбачається, що 27.01.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ТОВ «Сучасний дім» про витребування майна та стягнення з відповідача заподіяних втратою особистих речей та зелених насаджень збитків.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави від 27.01.2017 року вказану позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: не зазначена поштова адреса позивача ОСОБА_3; не вказана ціна позову; не надано доказів, що втрачені речі належать на праві власності позивачам та вартість цих речей. Строк для усунення недоліків - 5 днів з дня одержання копії ухвали суду.

Згідно рекомендованого повідомлення позивачі отримали копію вказаної ухвали 13.02.2017 року, а 16.02.2017 року вони подали уточнену позовну заяву та додатки - письмові докази../а.с.10, 11-28//

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву, місцевий суд посилався на те, що вимоги суду, викладені в ухвалі від 27.01.2017 року, позивачами виконано не повністю.

Колегія суддів з такими висновками районного суду не погоджується з огляду на наступне.

Стаття 3 ЦПК України визначає право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви передбачені ст.119 ЦПК України. Якщо позовну заяву подано без додержання цих вимог, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали ( ч.1 ст.121 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих письмових доказів, поданих позивачами на виконання ухвали суду від 27.01.2017 року, позов за змістом та формою відповідає зазначеним вимогам ЦПК .

Відповідно до роз'яснень, викладених в абз. 4 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для визнання позовної заяви неподаною та повернення , а тому ухвала районного суду підлягає скасуванню, а матеріали позовної заяви - поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 312 ч.1 п.3, ст.ст. 315, 317 ЦПК України, колегія

суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 16 лютого 2017 року - скасувати.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім» про витребування майна та стягнення збитків, - повернути до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя Л.І. Пилипчук

Судді /підписи/ С.М. Бондаревська

Т.О. Кривчун

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Л.І. Пилипчук