overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/1142/15-ц
Пр.№2/333/67/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Носаченко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою суду від 23.05.2017 р. замінено первісного позивача ПАТ «Банк Форум» на належного позивача фізичну особу ОСОБА_1

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору у звязку з відмовою від позову.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, про час та дату слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Суд, з'ясувавши обставини справи, вважає, що відсутні підстави для неприйняття заяви про відмову від позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене і керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, 206, 209 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 523/7026/17
Провадження №2/523/3282/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі судове засідання на 01 серпня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 01 серпня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/897/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1105/17Головуючий у 1-й інстанції Хоролець В. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 14 лютого 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Моторно (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3, за участю залученого співвідповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна", третьої особи ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судових витрат, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні апеляційного суду перебуває вказана цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 14 лютого 2017 року.

Колегією суддів апеляційного суду Полтавської області на 11.20 год. 31 травня 2017 року було призначено апеляційний розгляд даної справи в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва та Кременчуцьким районним судом Полтавської області.

Однак, по технічних причинах такий розгляд справи не відбувся.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З урахуванням викладеного, розгляд справи в даному судовому засіданні необхідно відкласти та доручити Дніпровському районному суду м. Києва та Кременчуцькому районному суду Полтавської області забезпечити 12 червня 2017 року о 15 год. 40 хв. проведення відеоконференції у справі за участі відповідача ОСОБА_3 та позивача ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_5.

Керуючись ст. ст. 158-1, 168, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Розгляд справи відкласти та призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання №1 на 15 год.40 хв. 12 червня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва та Кременчуцькому районному суду Полтавської області забезпечити проведення відеоконференції 12 червня 2017 року о 15 годині 40 хвилин у справі за позовом ОСОБА_2 до Моторно (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3, за участю залученого співвідповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна", третьої особи ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судових витрат.

Судді: О.О. Панченко

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа №463/2311/17
Провадження №2/463/1328/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 травня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із позовом до відповідача, просить стягнути кошти, надміру виплачені за призначеною щомісячною адресною допомогою внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, в сумі 4426,84 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що слід повернути їх позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови, до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді ОСОБА_2 України у Львівській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не належить до території Личаківського району м.Львова.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищенаведене, оскільки зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1, що не належить до території Личаківського районного суду м.Львова, а тому вважаю, що справа не підсудна Личаківському районному суду м. Львова і матеріали позовної заяви слід повернути позивачу для подачі до належного суду, яким є Франківський районний суд м.Львова.

Керуючись ст.ст.109, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Я. Головатий
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31.05.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Суд вважає є підстави для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 червня 2017 року о 10-30 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 504/597/16-ц
провадження №2/504/221/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2017 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді - Доброва П.В.,

секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Громадського обєднання Обєднання садоводів «Степове», про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, часткове визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Громадського обєднання Обєднання садоводів «Степове», про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, часткове визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду заперечення на позовну заяву, та просить суд передати справу за підсудністю на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси, за зареєстрованим місцем його проживання, оскільки позовну заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання про передання справи на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси, посилаючись на те, що спадкове майно розташоване на території Красносільської сільської ради Лиманського (Комінтернівського) району, а тому справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог, предметом спору є ? частина земельної ділянки та садовий будинок, що розташовані за адресою: Одеська область, Лиманський (Комінтернівський) район, Красносільська сільська рада, Обєднання садоводів «Степове», вул. Двадцять девята, ділянка, 585.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області та підстав передачі справи на розгляд іншому суду відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 114 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про передачу справи на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси за підсудністю відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала не набрала законної сили.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 646/256/17
№ провадження 2/646/829/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.17 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сорока О.П.,

за участі секретаря Кравчук Ю.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що шлюб з відповідачкою вони зареєстрували 26.11.2004р., від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилаючись на те, що спільне проживання та збереження шлюбу неможливе через погіршення стосунків та сімейного життя, а шлюбні відносини фактично припинені з листопада 2015 року, просив розірвати шлюб.

У судове засідання сторони не прибули, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно свідоцтва серія 1-ВЛ №001913 від 20.04.2005 року, сторони одружилися 26.11.2004р. (а.с.3), від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З доводів позивача, викладених у позовній заяві, випливає, що спільне життя у них з відповідачкою не склалося через несумісність характерів та різні погляди на сім'ю. Шлюбні відносини між сторонами припинені, вони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, примирення між ними неможливе.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи положення ст. 24 СК України, згідно яких шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами і збереження їх сімї виключається, тому шлюб між ними має бути розірваний.

Вказані обставини встановлені на підставі змісту позову, свідоцтва про шлюб та свідоцтв про народження дітей.

Судом встановлено, що за домовленістю сторін у справі, після припинення фактичних шлюбних відносин між сторонами їх неповнолітня донька ОСОБА_3 залишається проживати з матір'ю. Після розірвання шлюбу відповідач просила залишити їй прізвище Петрова.

Питання про судові витрати суд вирішує на підставі ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст. ст. 104, 110-112 СК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 26.11.2004р., міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1348.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачу залишити «Петрова».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.П. Сорока
31.05.2017 Справа № 756/5986/17
Унікальний №756/5986/17
Провадження №2/756/3527/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 10.00 год. 17 жовтня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
справа № 179/1216/16-ц
провадження № 2-о/179/36/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" травня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована сторона: Дмухайлівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2016 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована сторона: Дмухайлівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23 травня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1, заінтересована сторона: Дмухайлівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити цивільну справу за заявою до судового розгляду на 30 червня 2017 року о 09-20 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 589/608/17
Провадження № 2/589/548/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.04.2017 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді - Курбанової А.Р.

при секретарі судового засідання - Нагорної Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Клишківської сільської ради Шосткинського району Сумської області за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 15, 16, 1220, 1223, 1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в один місяць після набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений 10 травня 2017р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова
Справа № 766/8589/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С. І. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт її проживання із ОСОБА_2 однією сімєю понад пять років, а саме з 03.10.1963 року до часу відкриття спадщини ОСОБА_2 27.07.1983 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ЦПК України. Так, у своїй заяві заявниця зазначила зацікавлену особу Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області. Заявницею не обґрунтовано залучення до участі у справі зазначеної заінтересованої особи. У разі відсутності спадкоємців у спадку, до участі у справі залучається територіальна громада за місцем знаходження спадкового майна.

У зв'язку з цим, є доцільним надати заявниці строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_3 Миколаївни, зацікавлена особа Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту проживання однією сімєю - залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявнику. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Майдан