Справа №: 398/3573/16-ц
провадження №: 4-с/398/23/17
УХВАЛА

"22" березня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Крімченко С.А. при секретарі Куліковій В.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії начальника Олександрійського МР ВДВС ГТУЮ ОСОБА_2 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження,-

Встановив :

01.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії начальника Олександрійського МР ВДВС ГТУЮ і просить :

- визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити пропущений строк;

- визнати незаконною та скасувати постанову від 18.09.2014 року про закінчення виконавчого провадження ВП№ 37597878 з примусового виконання за виконавчим листом № 2/398/145/2013 , виданим 10.04.2013 року.

- зобов»язати начальника Олександрійського МР ВДВС ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_2 відновити виконавче провадження з примусового виконання за виконавчим листом № 2/398/145/2013 , виданим 10.04.2013 року.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду в справі №2/398/145/2013 від 21.01.2013 року, зміненим рішенням Кіровоградського апеляційного суду від 27.02.2013 року , що набрало чинності 27.02.2013 року, стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на його користь на його утримання на період навчання в розмірі 1/8 частини всіх її доходів, щомісячно, починаючи з 19.09.2012 року і до закінчення навчання - 30 червня 2014 року. Виконавчий лист перебував на виконанні в ВДВС Олександрійського МРЮ і згідно постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 37597878 від 18.09.2014 року, винесеної державним виконавцем Пащенко В.О., який вже не обіймає зазначену посаду, повернутий йому на підставі п.6 ст. 49 Закону України « Про виконавче провадження» у зв»язку з закінченням строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення. Вважає таке рішення державного виконавця незаконним. На момент закінчення виконавчого провадження заборгованість по аліментам становить 5969 грн. 85 коп. і тому державний виконавець не повинен був закінчувати виконавче провадження і повертати йому виконавчий документ фактично без виконання. Так як державний виконавець, який виносив оскаржувану постанову, в відділі не працює, то вимоги пред»являються до начальника відділу ДВС. Ним був пропущений строк звернення до суду, так як в період з 01.09.2014 року по 30.06.2016 року він навчався на денній формі навчання в Криворізькому коледжі Національного авіаційного університету, що підтверджується довідкою з навчального закладу від 2.10.2014 року. Після закінчення навчання він проходив практику - військовий збір в в/ч А1356 , що підтверджується посвідченням №328 про приписку до призовної дільниці і лише після цього отримав реальну можливість звернутися до Олександрійського МР ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області. Однак у скасуванні постанови про закінчення виконавчого провадження та його відновленні йому було відмовлено, надано повідомлення від 25.10.2016 року про повернення стягувачу виконавчого документа без виконання.

Представник відділу ДВС в судове засідання не з»явився, направив заяву про розгляд справи без його участі.

Заявник та його представник підтримали вимоги скарги і просять її задоволити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 вимоги скарги не визнала. Пояснила, що відповідач пропустив строк для звернення з такою скаргою без поважних причин. Заявник дуже часто приїжджав в ОСОБА_1 , працював в барі в 2016 році в с. Березівка Олександрійського району Кіровоградської області , міг безперешкодно звернутися з такою скаргою значно раніше. Крім того, в Олександрійському міськрайонному суді розглядалися справи за участю батька заявника і заявника. Просить відмовити в задоволенні даної скарги, так як заявник пропустив строк звернення з такою скаргою до суду.

Вислухавши пояснення заявника , представника заявника ОСОБА_4, заінтересовану особу ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи щодо підстав для поновлення строку звернення до суду із скаргою, суд дійшов висновку, що вони відсутні.

Як свідчать матеріали справи та пояснення заявника в судовому засіданні постанова державного виконавця від 18.09.2014 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 37597878 була надіслана на адресу заявника і отримана його батьком в 2014 році. Після отримання постанови в 2014 році заявник постанову не оскаржив. До матеріалів справи додав довідку Криворізького коледжу національного авіаційного університету № 2176/д від 2.10.2014 року про те, що він з 01.09.2014 року по 30.06.2016 року навчався в даному навчальному закладі. Згідно посвідчення №328 про приписку до призовної дільниці проходив військовий збір в період з 01.06.2016 року по 30.08.2016 року. Крім того, не спростував пояснень заінтересованої особи, що він дійсно часто бував в ОСОБА_5 області. А в суд з даною скаргою звернувся 1.11.2016 року .

Право на звернення до суду є строковим. Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод (абзац 2 частини першої статті 385 ЦПК).

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (частина третя статті 385 ЦПК).

Згідно роз»яснень , які містяться в листі ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2013 року « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» пропуск зазначених строків, які визначаються як процесуальні строки, не є підставою для відмови у прийнятті скарги, оскільки вони можуть бути поновлені судом за наявності поважних причин і на них поширюються правила статті 72 ЦПК. Тому скарга, подана після закінчення відповідного строку, залишається без розгляду, якщо суд за клопотанням заявника не знайде підстав для його поновлення.Слід також мати на увазі, що Законом України «Про виконавче провадження» встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби та їх посадових осіб, який судам і потрібно враховувати, а не загальний строк, визначений статтею 385 ЦПК.

Так, десятиденний строк обчислюється з моменту одержання заявником копії відповідної постанови: про закінчення виконавчого провадження (стаття 49 Закону України « Про виконавче провадження» в редакції на час винесення даної постанови).

У разі, якщо подано клопотання про поновлення строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця, то у будь-якому випадку це клопотання вирішується в судовому засіданні відповідно до вимог статті 73 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.( п.16 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 7.02.2014 року» Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» )

Згідно ч.2 ст. 385 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Суд не вбачає поважності причин пропуску строку для подання скарги з огляду на те, що ОСОБА_1 був обізнаний в 2014 році про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження,що ним не оспорено в судовому засіданні, був повнолітнім , мав можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження , надати доручення представнику або своєму батьку представляти свої інтереси в суді . Суду надав довідку Криворізького коледжу національного авіаційного університету № 2176/д від 2.10.2014 року про те, що він з 01.09.2014 року по 30.06.2016 року навчався в даному навчальному закладі. З 01.07.2016 року по 08.07.2016 року знаходився на лікуванні з приводу побутової травми.Згідно посвідчення №328 про приписку до призовної дільниці проходив військовий збір в період з 01.06.2016 року по 30.08.2016 року. А з скаргою на постанову від 18.09.2014 року про закінчення виконавчого провадження ВП№ 37597878 з примусового виконання за виконавчим листом № 2/398/145/2013 , виданим 10.04.2013 року звернувся лише 1.11.2016 року. При цьому жодних поважних причин пропуску цього строку з 30.08.2016 року по 1.11.2016 року не навів і доказів на їх підтвердження не надав. Крім того, не спростував в судовому засіданні пояснень заінтересованої особи ОСОБА_6 про те, що він часто бував в м. Олександрії Кіровоградської області і мав можливість звернутися з такою скаргою до суду.

Керуючись ст. 72, ст. 385 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із скаргою на неправомірні дії начальника Олександрійського МР ВДВС ГТУЮ ОСОБА_2 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження відмовити.

Скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя