overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 382/1/17 Головуючий у І інстанції Литвин Л. І.
Провадження № 22-ц/780/1976/17 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 26 22.03.2017
УХВАЛА

22 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 08 лютого 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 08 лютого 2017 року відкрито провадження у даній справі. Не погодившись із ухвалою, відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду для фізичних осіб становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн.

Сплата судового збору в розмірі 320 грн. повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

Крім того, відповідач оскаржує ухвалу про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, однак в апеляційній скарзі не зазначає, в чому полягає порушення правил підсудності судом першої інстанції відповідно до ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 27 лютого 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано термін на усунення недоліків на п'ять днів, а саме необхідно було сплатити 320 грн. судового збору, надавши оригінал платіжного документу, та надати нову редакцію апеляційної скарги і одну її копію, вказавши відсутні відомості.

Копію ухвали відповідач отримав 03 березня 2017 року, отже до 09 березня 2017 року включно мав усунути недоліки, разом із тим, до зазначеного часу недоліки апеляційної скарги ним виправлені не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 08 лютого 2017 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Кашперська Т.Ц.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4002/2017 Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

14 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рубан С.М., Іванченка М.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Національного банку України на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді міста Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 04 квітня 2017 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий Судді:
Справа № 129/803/17
Провадження по справі № 2/129/367/2017
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

07.03.2017 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Губницької сільської ради Гайсинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Установив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній немає доводів і доказів поважності причин пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини, якими відповідно до постанови Верховного Суду України № 6-148цс15 від 04.11.2015 р. є ті, які повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємиці на вчинення цих дій, зокрема з дня смерті спадкодавця 11.09.2007 р. по 11.05.2008 р.

За таких обставин та враховуючи приписи ч.4 ст.10 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву ОСОБА_1 до Губницької сільської ради Гайсинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Роз`яснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 334/8142/16-ц
Номер провадження 2/334/1144/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"03" березня 2017 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А.

при секретарі Нестеренко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в:

02.03.2017 року у цивільній справі № 2/334/1144/17 (334/8142/16-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, винесено рішення, яким задоволено вимоги позивача.

Однак при виготовленні повного тексту рішення, судом була допущена технічна описка, а саме в першому абзаці резолютивної частини рішення зазначено: «Розірвати шлюб, зареєстрований 18.02.2012 року 19.10.2012 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 539 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України і ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України, які мають неповнолітню дитину», а повинно бути «Розірвати шлюб, зареєстрований 19.10.2012 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 539 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України і ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України, які мають неповнолітню дитину.»

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення до рішення суду, оскільки дійсно, судом були допущені описки при його виготовленні.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Внести виправлення до рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02.03.2017 року у цивільній справі 2/334/1144/17 (334/8142/16-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме викласти перший абзац резолютивної частини рішення суду наступним чином: «Розірвати шлюб, зареєстрований 19.10.2012 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 539 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України і ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України, які мають неповнолітню дитину».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дубина
Справа 664/493/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

20 березня 2017 року м.Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 06.04.2017 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 06.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2

20.03.2017
Справа №766/4290/17
УХВАЛА

14.03.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ РАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ РАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, про встановлення факту народження.

14.03.2017 року від представника заявника до суду надійшла заява про повернення заяви.

В зв'язку з тим, що провадження по справі не було відкрито, вважаю за необхідне на підставі ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України заяву повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ РАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, про встановлення факту народження - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
У х в а л а

13 березня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., Журавель В.І., ХоптиС.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за поданням начальника міського відділу Державної виконавчої служби України Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визначення частки у спільній сумісній власності боржника ОСОБА_4 за касаційною скаргою ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 26 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за поданням начальника міського відділу Державної виконавчої служби України Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визначення частки у спільній сумісній власності боржника ОСОБА_4 за касаційною скаргою ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 26 січня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

В.І. Журавель

С.Ф. Хопта
Справа № 456/92/17
Провадження № 2/456/703/2017
УХВАЛА

іменем України

21 березня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Шрамка Р. Т.

з участю секретаря: Пинилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, третьої особи ОСОБА_2 про повернення майна, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2017р., позивач звернувся до суду з позовом до Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, третьої особи ОСОБА_2 про повернення майна.

30.01.2017р., та 21.03.2017р., позивач повторно не з?явився в судове засідання та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений та не повідомив суду причини своєї неявки.

Відповідно до ст.. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що у звязку з повторною неявкою скаржника в судове засідання за викликом суду, дану скаргу слід залишити без розгляду.

На основі наведеного та керуючись ст.ст.169, 197, 387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, третьої особи ОСОБА_2 про повернення майна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
20 березня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від
02 лютого 2017 року,
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Чернігівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання батьківства та стягнення аліментів,
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 в якій скаржник ставить питання про скасування рішення апеляційного суду Чернігівської області від 02 лютого 2017 року та залишення в силі рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 серпня 2016 року, яка не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України, оскільки до касаційної скарги не додано завірених належним чином оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій, які повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою суду (додано копію оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанції).
Відповідно до ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанції, при цьому до касаційної скарги додаються копії судових рішень видані судом в порядку передбаченому ст. 222 ЦПК України.
Згідно із п. п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.
Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення
ст. 121 ЦПК України.
Враховуючи викладене, касаційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних вище недоліків.
Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,
Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати скаржнику строк до 20 квітня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.
У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 576/506/17-ц 2/576/278/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

22 березня 2017 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., ознайомившись із позовної заявою ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Глухівського району Сумської області про визнання права в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2017 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Глухівського району Сумської області про визнання права в порядку спадкування.

Позов на заява підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Глухівського району Сумської області про визнання права в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 03 квітня 2017 року в залі судових засідань № 8 Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Запропонувати позивачу або її представнику надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 03 квітня 2017 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача, представника відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Мазур
ЄУН № 331/7824/16-ц
Провадження № 2/331/239/2017
У Х В А Л А

«17» лютого 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до ОСОБА_1 про виділення частки у власність, -

В С Т А Н О В И В:

Запорізька обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області звернулась до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про виділення частки у власність.

Позовна заява була залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. А саме згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

У звязку з чим позивачу необхідно було оцінити спірне майно та виходячи з його вартості, яка буде становити ціну позову, розрахувати та сплатити судовий збір за подання даної позовної заяви.

17.02.2017 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області надійшло клопотання, в якому представник зазначає, що для усунення недоліків, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, необхідний певний час, у звязку з чим представник просить суд продовжити строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ.

З огляду на викладене суддя приходить до висновку про необхідність продовжити строк, зазначений в ухвалі про залишення вищевказаної позовної заяви без руху до 03.03.2017 року.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк, зазначений в ухвалі про залишення позовної заяви Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до ОСОБА_1 про виділення частки у власність без руху, до 03.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О. СМОЛКА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 березня 2017 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинський аграрний союз», в інтересах якого та за дорученням діє ОСОБА_4 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 15 лютого 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинський аграрний союз» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки в натурі, -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:45 05 квітня 2017 року , про що повідомити ТОВ «Буковинський аграрний союз», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3