overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/2211/16-ц
Провадження № 2/444/76/2017
УХВАЛА

судового засідання

20 березня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Мамедовій Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк", ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

У проваженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 20 березня 2017 року не зявились, хоча про дату, час та місце проведення такого були повідомлені належним чином.

Однак, представник відповідача за довіреністю- Гембусь-Малецька М. В. подала на адрес суду заяву в якій просить розгляд справи відкласти у звязку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, а саме в Ковельському районному суді при розгляді справи про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом про визнання недійсним кредитного договору.

Відповідач ОСОБА_2 подала на адрес суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із необхідністю залучення до справи представника та з метою забезпечення права відповідача на правову допомогу.

Клопотань від позивача на адрес суду не надійшло.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з клопотанням представника відповідача, відповідача та першою неявкою позивача розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч. 2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк", ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним на 04 квітня 2017 року о 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити позивачу, що у разі повторної неявки позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачам, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/527/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

20.03.2017року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 січня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні житловим будинком, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити Апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 січня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні житловим будинком.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 03 квітня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7489/16-ц
Провадження № 2/552/381/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Павленко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 29 грудня 2016 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21.03.2017 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду цивільної справи за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко
Номер провадження: 22-ц/785/3066/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Овідіопольському районі Одеської області на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2016 року у цивільній справі за позовомВідділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Овідіопольському районі Одеської області до Головного управління Держпраці в Одеській області про скасування акту, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія»,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Овідіопольському районі Одеської області відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко
Справа № 656/162/17
Номер провадження 2/656/89/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити у справі попереднє судове засідання на 9 год. 45 хв. 27 березня 2016 року в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт Іванівка, вулиця Іванівська (Стаханова), 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_3
Справа № 583/592/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 березня 2017 рокусуддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що йому на праві приватної власності належить домоволодіння, в якому зареєстрована, але не проживає відповідачка, яка фактично не користується домоволодінням, перешкоджаючи позивачу в реалізації права володіння та користування житловим приміщенням, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, рядок статзвіту 45.

Призначити судове засідання о 10.00 год. 29 березня 2017 року за викликом сторін.

Направити відповідачці копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 29 березня 2017 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачеві копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/1858/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Запорізької області на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 березня 2015 року у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2 про скасування п.5.23 рішення Бердянської міської ради №32 від 24.12.2009р., визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 березня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду заступник прокурора Запорізької області подав апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 02 вересня 2015 року рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 березня 2015 року скасовано, ухвалено нове про відмову в задоволенні позову в звязку зі спливом строку позовної давності.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням апеляційного суду, заступник прокурора Запорізької області подав касаційну скаргу.

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2017 року касаційну скаргу задоволено частково, рішення апеляційного суду Запорізької області від 02 вересня 2015 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до апеляційного суду Запорізької області.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що копії апеляційної скарги надсилалася сторонам по справі (а.с.98,100), тому у цій частині вимоги ст. 298 ЦПК України вже виконані апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 11-1, 297 ЦПК, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Заступника прокурора Запорізької області на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 березня 2015 року у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2 про скасування п.5.23 рішення Бердянської міської ради №32 від 24.12.2009р., визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №: 272/14/17
Провадження № 2-о/272/11/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

за участю: представника заявника ОСОБА_1. представників заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за заявою ОСОБА_5, заінтересовані особи Міньковецька сільська рада, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_6, яка померла 24.09.1997 року, зазначаючи при цьому, що остання була рідною сестрою її матері, а їй тіткою. Встановлення даного факту необхідне заявнику для реалізації права на спадкування.

До початку розгляду справи по суті представник заявника в судовому засіданні подав заяву про залишення без розгляду заяви про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Отже, виходячи з обставин справи, вбачаються підстави для залишення заяви про встановлення факту родинних відносин без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5, заінтересовані особи Міньковецька сільська рада,ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_7
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 березня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О, розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за послуги з теплопостачання за період з 01.03.2014 року по 01.02.2017 року в сумі 18774,14 грн., витрат від інфляційних процесів 1126,31 грн., 3 % річних 246,37 грн., та витрати на оплату судового збору 800,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за послуги з теплопостачання за період з 01.03.2014 року по 01.02.2017 року в сумі 18774,14 грн., витрат від інфляційних процесів 1126,31 грн., 3 % річних 246,37 грн., та витрати на оплату судового збору 800,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 505/1457/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Желясков О. О.

при секретарі Соловйов К. В.,

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України увідкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, яка надійшла до Ананьївського районного суду Одеської області 01 березня 2017 року з Котовського міськрайонного суду Одеської області, вже після відкриття провадження. Перевіряючи відповідність дотримання діючого законодавства при подачі вказаної позовної заяви до суду, було встановлено, що вона подана без дотримання вимог ст.121 ЦПК України, а саме позивач в позовній заяві її прохальній частині просить задовольнити вісім вимог немайнового характеру, при цьому при подачі позову до суду нею сплачено судовий збір в розмірі 551 гривня 21 копійка. Однак відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Таким чином позивачем при подачі до суду позовної заяви сплачено судовий збір лише за одну вимогу, заявлену в прохальній частині позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»,якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

На підставі викладеного є всі підстави для залишення позовної заяви без руху та надання передбаченого законодавством строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, залишити без руху та надати п?ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 515/1117/16-ц
Провадження № 2/515/63/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

20 березня 2017 року

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Сивоконь Т.І.

за участю секретаря Комерзан Л.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача представника Татарбунарської РДА

третьої особи ОСОБА_3

представників третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у місті Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про скасування розпорядження Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Від представника третьої особи надійшло клопотання про зупинення провадження по вищевказаній справі, в звязку з тим що, 30.12.2016 року до Татарбунарського районного суду Одеської області була подана позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Копією ухвали судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 26.01.2017 року підтверджується, що відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та справа призначена до судового розгляду.

Сторони по справі надали до суду заяви про проведення судового засідання у їх відсутності та не заперечували проти зупинення провадження по справі.

Суд вважає, що клопотання представника третьої особи про зупинення провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає необхідним провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про скасування розпорядження Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області зупинити до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, оскільки від прийнятого рішення по вказаній цивільній справі, залежатиме результат розгляду теперішньої справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про скасування розпорядження Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області, до вирішення іншої цивільної справи.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сивоконь
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

21 березня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Узинська міська державна нотаріальна контора про визнання права на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

При автоматизованому розподілі 28.12.2016 року дану справу було зареєстровано судді Жаріковій О.В.

Ухвалою судді від 29.12.2016 року позовну заяву залишено без руху.

В зв»язку із закінченням повноважень судді Жарікової О.В., автоматизованою системою документообігу 16.03.2017 року дану справу було передано для розгляду судді Ярмолі О.Я.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Суддя ОСОБА_5