АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4322/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

15 березня 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 - представника Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_6, старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Пироговської-Харитонової Яни Олексіївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «МПК «Скворцово», Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес-Крим», Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний Край» про визнання постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року скаргу Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_6, старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Пироговської-Харитонової Яни Олексіївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «МПК «Скворцово», Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес-Крим», Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний Край» про визнання постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії, задоволено частково.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції представник Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення зазначає про те, що причина пропуску строку на подачу апеляційної скарги є поважною.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника заінтересованої особи про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 2 статті 292 ЦПК України в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, оскаржуються ухвали суду першої інстанції, зокрема, щодо рішень, дій або бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Згідно з частиною 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п′яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п′яти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до вимог частини 1 статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 02 лютого 2017 року постановлена без участі осіб, які беруть участь у справі, про що свідчить довідка, складена секретарем судового засідання та описова частина ухвали суду. На адресу Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України копія ухвали надіслана судом 02 лютого 2017 року та отриманна останнім 13 лютого 2017 року. Апеляційна скарга на ухвалу суду відповідно до штампу на поштовому конверті подана Відділом примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме 20 лютого 2017року, без урахуванням вихідного дня 18 лютого 2017 року та 19 лютого 2017 року.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Також підлягає задоволенню клопотання Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції. Суддею-доповідачем враховуються доводи представника заявника про те, що Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є державним органом з відповідним обсягом фінансування та затвердженим кошторисом для фінансування установи, в тому числі асигнувань на сплату судового збору, які відкриваються помісячно.

На підставі статті 82 ЦПК України суд відстрочує (переносить) строк виконання обов'язку сторони щодо сплати судового збору у розмірі 1 600,00 грн. згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону «Про судовий збір» до ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Разом з тим, перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Цивільним процесуальним кодексом України детально регламентовано вимоги до форми апеляційної скарги.

Відповідно до приписів статті 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема: ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

В порушення вимог статті 295 ЦПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, не зазначила всіх необхідних реквізитів, які встановлені до форми та змісту апеляційної скарги.

Так, з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи приймали участь не тільки сторони, які зазначені в апеляційній скарзі, а також заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «МПК «Скворцово», Товариство з обмеженою відповідальністю «Велес-Крим», Товариство з обмеженою відповідальністю «Південний Край» щодо яких в апеляційній скарзі відсутності відомості.

Таким чином, в апеляційній скарзі не зазначено повний склад осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до вимог статей 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог статті 295 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Таким чином, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід надати суду апеляційну скаргу, складену з дотриманням вимог статті 295 ЦПК України, в тому числі з копіями скарги у кількості примірників відповідно до числа осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись п.2 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Поновити Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року.

Відстрочити Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України сплату судового збору за подання апеляційної скарги ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року до ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: В.М.Волошина