overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6/325/8/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г. А., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 325/1389/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити сторону по справі № 325/1389/15-ц Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (, місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул.. Кільцева дорога, б. 18-А, поточний рахунок № 8487 у ПАТ «Сбербанк», код МФО 320627) у виконавчому провадженні ВП № 52045813 щодо виконання рішення Приазовського районного суду у справі № 325/1389/15-ц від 15.09.2015 року за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 5355,30 грн..

Вважаю, дану заяву необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 325/1389/15-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 04 квітня 2017 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя Г.А. Васильцова
Єдиний унікальний номер 234/1610/16-ц Номер провадження 22-ц/775/458/2017
Головуючий в I інстанції Михальченко А.О.
С уддя доповідач Мальований Ю.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 березня 2017 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Мальованого Ю.М.

суддів Новосьолової Г.Г., Новосядлої В.М.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 2 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживачів.

Заслухавши доповідь судді Мальованого Ю.М.

ВСТАНОВИВ:

2 лютого 2017 року Краматорським міським судом Донецької області ухвалено рішення, на яке товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою від 16 березня 2017 року апеляційним судом Донецької області відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 березня 2017 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/729/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.05.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р. Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 та відділ ДРАЦС Гайворонського РУЮ про визнання батькывства, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 та відділ ДРАЦС Гайворонського РУЮ про визнання батькывства.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 та відділ ДРАЦС Гайворонського РУЮ про визнання батькывства.

Призначити справу до судового розгляду на 27.06.2017 року на 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

29.05.2017

Прізвище виконавця Сіденко
Номер провадження: 22-ц/785/5394/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Сєвєрова Є.С., Таварткіладзе О.М.

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10.05.2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 06 липня 2017 року на 11.30 хв. в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: Л.А. Гірняк

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 583/1243/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 травня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Промисловий Інститут» про визнання такою, що звільнена з посади директора, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.04.2017 нею на імя загальних зборів учасників відповідача було подано заяву про звільнення за власним бажанням. Проте станом на травень 2017 року загальні збори учасників ТОВ «Український Промисловий Інститут» не проведені, питання про її звільнення не вирішено, чим порушені її права, що і стало підставою для звернення до суду .

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Промисловий Інститут» про визнання такою, що звільнена з посади директора, рядок статзвіту 52.

Призначити попереднє судове засідання об 11 годині 00 хвилин 19 червня 2017 року за викликом сторін.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 19 червня 2017 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачці копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5114/17
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Заїкіна А.П.

суддів - Калараш А.А., Погорєлової С.О.

заслухавши суддю-доповідача Заїкіна А.П. про проведення підготовчих дій пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Білгород-Дністровське міськрайонне управління юстиції Одеської області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 листопада 2015 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 10 серпня 2017 року на 15 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.П. Заїкін

А.А. Калараш

С.О. Погорєлова
Справа №: 398/2863/16-ц
провадження №: 2/398/445/17
УХВАЛА

Іменем України

"29" травня 2017 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

за участі секретаря Борозни Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин.

ОСОБА_6 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою, де просить залучити її до участі даної справи, в якості третьої особи. Дане клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 проживала пять років однією сімєю з ОСОБА_7 до часу відкриття спадщини, після смерті останнього.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

Під час розгляду даної справи суд має виріши спір щодо факту родинних відносин, з метою отримання спадщини.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін, відповідно до ст. 35 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне залучення вказаної особи в якості третьої особи, так як встановлення факту про який просить позивач може вплинути на права і інтереси ОСОБА_6 та без неї розглянути справу неможливо.

На підставі ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_6 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору направити судову повістку з копією позовної заяви і копію цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
справа № Справа № 323/1288/17
провадження №2/323/497/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.05.17 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 червня 2017 р. 10 год. 30 хв.в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Травнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

12.06.2017 10:30

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
Справа № 592/2613/17
Провадження № 2/592/1014/17
УХВАЛА

23.03.2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПП «Наш Дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПП «Наш Дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову до попереднього судового засідання, якщо такі є, а в разі визнання позову заяву про це.

Зобовязати учасників розгляду до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 24 травня 2017 року о 09-30, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до судового засідання.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Костенко
Ухвала

01 березня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Висоцької В.С., ГримичМ.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - публічне акціонерне товариство «Банк Національний кредит», про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - публічне акціонерне товариство «БанкНаціональний кредит», про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.С.Висоцька

М.К.Гримич
Справа № 758/398/17
У Х В А Л А

25 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Міком» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Однак, в прохальній частині позовної заяви позивач не зазначив суму моральної шкоди, а в самій позовній заяві не виклав обставини, якими він обґрунтовує позов в цій частині та не зазначив доказів, якими він обґрунтовує вимоги.

Крім того, відсутність обґрунтування позову в частині відшкодування моральної шкоди позбавляє можливості вирішити питання щодо необхідності долучення до копії позовної заяви додатків та сплати позивачем судового збору в сумі 640 грн.

З урахуванням викладеного вище, приходжу до висновку про необхідність залишення заяви без руху та надання позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі шляхом подання нової редакції позовної заяви.

Вважаю також за необхідне роз'яснити позивачу, що згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Міком» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу для усунення вказаних в ухвалі недоліків - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

У разі якщо позивач у зазначений строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвали оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Провадження № 2/761/5246/2017
У Х В А Л А

19 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної акціонерної компанії «Хліб України» про часткове скасування наказу щодо скасування надбавки та стягнення коштів за період її неправомірного скасування,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 17 травня 2017 року звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Державної акціонерної компанії «Хліб України» (далі - Відповідач) про часткове скасування наказу щодо скасування надбавки та стягнення коштів за період її неправомірного скасування.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 18 травня 2017 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної акціонерної компанії «Хліб України» про часткове скасування наказу щодо скасування надбавки та стягнення коштів за період її неправомірного скасування.

Судове засідання призначити на 08 серпня 2017 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 08 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 640/7730/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Директора Харківського міського центру зайнятості ОСОБА_2, 3-і особи: Міністерство соціальної політики Державна служба зайнятості, Президент України ОСОБА_3 про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить:

1)зобовязати директора Харківського міського центру зайнятості ОСОБА_2 скасувати наказ № НТ 170512 від 12.05.2017 р.

2)зобовязати директора Харківського міського центру зайнятості ОСОБА_2 сплатити допомогу по безробіттю.

3)визнати незаконними дії директора Харківського міського центру зайнятості ОСОБА_2, які полягають у скорочені допомоги по безробіттю.

Розглянувши позовну заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачкою у позові не зазначено її місце проживання, поштовий індекс, номери засобів звязку. Не додано копії оскаржуваного наказу НТ 170512 від 12.05.2017 р., не зазначено правової підстави позову.

У звязку з цим, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Директора Харківського міського центру зайнятості ОСОБА_2, 3-і особи: Міністерство соціальної політики Державна служба зайнятості, Президент України ОСОБА_3 про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху, надавши позивачці строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя