overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 236/2521/16-ц Номер провадження 22-ц/775/943/2017
Головуючий в I інстанції Ткачов О.М.
Суддя доповідач Мальований Ю.М.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Осипчук О.В., Корчистої О.І.

за участю секретаря: Молдованова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника прокуратури Донецької області про відкладення розгляду справи та забезпечення розгляду справи в режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 24 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, Слов'янської місцевої прокуратури Донецької області, Прокуратури Донецької області та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст. 158-1, 305, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника прокуратури Донецької області про відкладення розгляду справи та забезпечення розгляду справи в режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 24 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, Слов'янської місцевої прокуратури Донецької області, Прокуратури Донецької області та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Доручити Краматорському міському суду Донецької області, що знаходиться за адресою: м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21, забезпечити участь представника відповідача прокуратури Донецької області Сущенка Вадима Анатолійовича в проведенні судового засідання в режимі відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 12 червня 2017 року о 10.00 годині в приміщенні апеляційного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Свободи, буд. 10, поштовий індекс 84511.

Доручити Краматорському міському суду Донецької області встановити особи тих, хто з'явився у судове засідання та перевірити повноваження представника. У разі відкладення справи чи оголошення перерви по справі, про час і місце наступних судових засідань повідомити сторони під розписку.

Копію ухвали направити голові Краматорського міського суду Донецької області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі представника відповідача Сущенка Вадима Анатолійовича в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді
Справа № 428/2012/17
УХВАЛА

23 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 14.04.2017 року о 14-15 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 567/594/16-ц
УХВАЛА

23 березня 2017 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

з участю

представника позивача - адвоката ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя звернулася ОСОБА_3

Під час судового розгляду за клопотанням позивача по справі було призначено будівельно-земельно-технічну експертизу, а витрати по оплаті за неї покладено на позивача.

За повідомленням експерта оплата за проведення зазначеної експертизи не проведена.

Частиною 2 ст. 86 ЦПК України визначено, що у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Оскільки позивачем, за клопотанням якого було призначено зазначену експертизу, вона не оплачена, то ухвалу про призначення експертизи слід скасувати.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі в разі призначення по справі експертизи.

Оскільки по даній справі призначено товарознавчу експертизу і на даний час даних про її проведення немає, то провадження по даній справі слід зупинити до проведення у справі товарознавчої експертизи.

На підставі ч. 2 ст. 86, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд

ухвалив:

ухвалу про призначення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя будівельно-земельно-технічної експертизи скасувати.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя зупинити на час проведення судової товарознавчої експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5

.
Справа № 493/759/17
Провадження № 2-о/493/93/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Наумчак Л.І.

за участю секретаря Шестун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Балтської міської ради Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Балтської міської ради Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,- задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № НОМЕР_1 на земельну ділянку площею 1,9943 гектарів, розташовану на території Гольмянської сільської ради Балтського району Одеської області, кадастровий номер НОМЕР_2, виданого на підставі розпорядження Балтської РДА Одеської області від 11 вересня 2009 року № 667/А-2009 на ім'я «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

З мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитись в суді після 23.05.2017 року.

СУДДЯ
н/п 4-с/490/91/2017 Справа № 490/725/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

03 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Центрального ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області.

31.03.2017 року справа передана судді Гуденко О.А.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області.

Призначити справу до судового розгляду на 10 травня 2017 року на 09-30 год.

Скаржнику у судове засідання надати суду усі докази по справі (додатки до скарги).

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Центральному ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області у судове засідання надати суду для огляду матеріали виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №490/725/15-ц.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 240/178/17
Провадження № 2-сз/240/6/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

25 травня 2017 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І., розглянувшизаяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про повернення судового збору, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

24 травня 2017 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути сплачений ним, при подачі позову, судовий збір у розмірі 1600,00 грн..

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

21.03.2017 року, при зверненні до Олександрівського районного суду Донецької області представником ПАТ КБ "ПриватБанк", до позовної заяви, було долучено платіжне доручення№PROM8BRPWT, про сплату судового збору у розмірі 1600,00 грн.,(банк платника ПАТ КБ «Приват Банк», банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, отримувач Олександрівський районний суд Донецької області, р/р отримувача 0098, код отримувача 37980376, МФО отримувача 834016, за призначенням платежу: судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості).

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 30.03.2017 року у відкритті провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, було відмовлено.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 3 ч. 1, ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Зважаючи на те, що ухвалою суду було відмовлено у відкритті провадження у справі, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.79 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк»

судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, сплачений ним 08 березня 2017 року, за розгляд в Олександрівському районному суді Донецької областіцивільної справи, банк платника ПАТ КБ «ПриватБанк» в м. Дніпропетровськ, отримувач УДКСУ у Олександрівському районі, р/р отримувача 0098, код отримувача 37980376, МФО отримувача 834016, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, за призначенням платежу: судовий збір (платіжне доручення № PROM8BRPWT від 08.03.2017 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Шинкаренко
Справа № 159/382/17
Провадження № 2/159/344/17
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

26 травня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

за участю: секретаря Гусар Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье"" в інтересах якого діє представник - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье"" від імені якого діє представник - ОСОБА_1 звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03.04.2017 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье"" в інтересах якого діє представник - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.

Судом встановлено, що в зазначеному рішенні суду має місце описка. Зокрема, у всіх реченнях цього рішення слово "Рантьє" слід замінити словом "Рантье"", оскільки це відповідає дійсності і позивачем у справі є дійсно Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье"".

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про дату час та місце судового засідання були повідомлені.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що вказана вище описка є технічною та підлягає виправленню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, виданого Державною реєстраційною службою України 20.07.2015 року, встановлено, що дійсною назвою позивача у справі є Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье"", а не Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантьє"", як про це вказано в рішенні Ковельського міськрайонного суду від 03.04.2017 року.

Таким чином в зазначеному рішенні суду має місце описка щодо дійсної назви позивача у справі, яку слід виправити, змінивши у всіх реченнях цього рішення слово "Рантьє" на слово "Рантье".

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Ковельського міськрайонного суду від 03.04.2017 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье"" в інтересах якого діє представник - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, змінивши у всіх реченнях цього рішення слово "Рантьє" на слово "Рантье".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні при її оголошенні протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 444/939/17
Провадження № 2/444/577/2017
УХВАЛА

судового засідання

29 травня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

секретар судового засідання Луців І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Грибовицької сільської ради Жовківського району, 3-тьої особи : Шостої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на частку незавершеного будівництвом житлового будинку та земельної ділянки в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 29.05.2017 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак , представник позивача на адресу суду подала письмову заяву якою позовні вимоги підтримала та просила суд справу розглядати за її відсутності, та на підставі поданих до суду доказів.

Клопотань від відповідача та третьої особи на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання відповідача та третьої особи , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Грибовицької сільської ради Жовківського району, 3-тьої особи : Шостої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на частку незавершеного будівництвом житлового будинку та земельної ділянки в порядку спадкування на 07 червня 2017 року о 09 : 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

29.05.2017 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого - судді Мигаль Г.П.

при секретарі Максимович М.М.

за участі:

представника позивача ФРА ЛМР

як органу опіки та піклування Бояківського А.Б.

особи, в інтересах якої заявлено позов ОСОБА_2

третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) відносно ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3).

Стягувати з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт Серія НОМЕР_2, проживає АДРЕСА_1 ) на користь Франківської районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіку та піклування (79044, вул. Генерала Чупринки, 85) аліменти на утримання сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 від його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця починаючи з 02 лютого 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт Серія НОМЕР_2, проживає АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 1280 (тисяча двісті вісімдесят) грн.

Допустити негайне виконання рішення суду щодо стягнення аліментів з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт Серія НОМЕР_2, проживає АДРЕСА_1 ) на користь Франківської районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіку та піклування (79044, вул.Генерала Чупринки, 85), на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 від його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в межах платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга іншими особами може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Мигаль Г.П.
Провадження №22-ц/784/722/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 490/261/15-ц Головуючий І інстанції Батченко О.В.
Провадження № 22-ц/784/722/17 Доповідач Темнікова В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

22 березня 2017 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

за участю секретаря Лептуги С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку спільної сумісної власності, -

Керуючись ст. ст. 303,307,311,314,315 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовдення розгляду справи по суті заявлених вимог.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після її проголошення в касаційному порядку.

Головуючий

Судді
Справа № 589/1443/17
Провадження № 2-н/589/141/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши заяву казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території в розмірі 3817 грн. 89 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, дійшов висновку про наявність підстав для його видачі.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2