АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Мазурик О.Ф., Лапчевської О.Ф.

при секретарі: Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2017 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду посилаючись на те, що суд не переконався в тому, що спірна квартира належить відповідачу та наклав арешт на квартиру, яка йому не належить.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду посилаючись на те, що суд наклав арешт на квартиру, яка на підставі постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 25.01.2017 року належить йому. Державна реєстрація права власності на спірне майно відбулася 02.02.2017 року.

Справа № 757/50587/16-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/5376/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, а також підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_2

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_1, дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та є законні підстави для забезпечення позову в межах заявлених позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають нормам процесуального права.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову визначено статтею 152 ЦПК України. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд першої інстанції, керуючись вимогами зазначених норм, дійшов правильних висновків про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки арешт накладено на квартиру, яка є предметом даного спору та у межах заявлених позовних вимог.

Позивач просить визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 11.06.2015 року між ним та ОСОБА_1 недійсним, вказуючи на те, що він зазначену квартиру нікому не продавав та оспорюваний договір купівлі - продажу ніколи не підписував.

З таким позовом ОСОБА_8 звернувся до суду 17.10.2016 року.

З долучених до апеляційної скарги копій документів, які подані до суду без засвідчення їх у встановленому законом порядку, вбачається, що у період розгляду даної справи (26.12.2016 року) було відкрите виконавче провадження та за актом про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 25.01.2017 року та постанови про передачу майна стягувачу спірна квартира передана ОСОБА_2

Оскільки зміна власника спірної квартири відбулася в період слухання справи доводи апеляційних скарг про те, що суд не врахував, що зазначена квартири не належить відповідачу не впливають на висновки суду.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді