overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/7161/17
УХВАЛА

24.05.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВДВС Деснянського РУЮ м.Києва, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ВДВС Деснянського РУЮ м.Києва, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Деснянського РУЮ м.Києва, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.09.2017 року о 09-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 493/862/17
Номер провадження 2/493/468/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Балтської райдержадміністрації до ОСОБА_1, за участю третьої особи КЗ «Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 1 І-ІІ ступенів» про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Служба у справах дітей Балтської райдержадміністрації звернулася до Балтського районного суду з позовом до ОСОБА_1, за участю третьої особи КЗ «Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 1 І-ІІ ступенів» про позбавлення батьківських прав.

В звязку з невідомим місцезнаходженням відповідача, позивач заявив клопотання про виклик відповідача ОСОБА_1 через оголошення в пресі.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення в пресі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Опублікувати повідомлення в газеті «Урядовий курєр» про призначення Балтським районним судом Одеської області до слухання цивільної справи за позовом Служби у справах дітей Балтської райдержадміністрації до ОСОБА_1, за участю третьої особи КЗ «Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 1 І-ІІ ступенів» про позбавлення батьківських прав такого змісту:

«Балтський районний суд Одеської області викликає в судове засідання відповідача ОСОБА_1 для розгляду цивільної справи за позовом Служби у справах дітей Балтської райдержадміністрації до ОСОБА_1, за участю третьої особи КЗ «Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 1 І-ІІ ступенів» про позбавлення батьківських прав. Судове засідання відбудеться 05 липня 2017 року о 09:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченко), 56, Одеської області».

Рахунок для оплати надати позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Дата документу 26.05.2017
Справа № 320/3444/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського Акціонерного Банку», державного підприємства «Національні інформаційні системи» про припинення договору застави майна та усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського Акціонерного Банку», державного підприємства «Національні інформаційні системи» про припинення договору застави майна та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити судове засідання на 08 серпня 2017 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 90.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів, запропонувати подати у строк до 08.08.2017 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Справа № 598/571/17
провадження № 2/598/339/2017
РІШЕННЯ

іменем України

"18" травня 2017 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Шевчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_2 до Капустинецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до Капустинецької сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, після померлої 11 жовтня 2005р. ОСОБА_3.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що він пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини, оскільки не знав про наявність спадкового майна, а 10 січня 2017 року в будинку померлої знайшов Державний акт на право приватної власності на землю, що належав померлій.

Позивач в судове засідання не з`явивсь, однак від нього на адресу суду надійшла заява в якій він просить розглядати справу без його участі, позов підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, однак від сільської ради на адресу суду надійшла заява в якій вона просить розгляд справи проводити без її участі, позов визнає.

Судом встановлено наступні факти.

ОСОБА_3 померла 11 жовтня 2005р., що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.6).

ОСОБА_2 був племінником ОСОБА_3, що підтверджується копіям свідоцтв про народження (а.с.7-9).

Згідно відповіді державного нотаріуса №513/01-16 від 10 травня 2017р., заяви про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_3 не подавались і спадкова справа не заводилась.

Причиною пропуску ОСОБА_2 встановленого ст.1270 ЦК України шестимісячного строку для прийняття спадщини є те, що він не знав про наявність спадкового майна, а лише 10 січня 2017 року в будинку померлої знайшов Державний акт на право приватної власності на землю, що підтверджується самою позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки вищенаведена причина пропуску позивачем встановленого ст.1270 ЦК України шестимісячного строку для звернення із заявою про прийняття спадщини є поважною, відповідач позовні вимоги визнає, даний позов слід задовольнити і визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання ним заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини терміном на два місяці.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст.1269, 1270, 1272 ЦК України суд,

вирішив :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання ним заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, після померлої 11 жовтня 2005р. його тітки ОСОБА_3 терміном два місяці з часу набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.І.Левків
Справа №678/504/17
Провадження №2-678-261/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участі секретаря Козка Л.М.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2017 року позивач звернулася до суду з означеним позовом.

12 травня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

31 травня 2017 року позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Судове засідання проведено у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджується своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи волевиявлення позивача, наявність відповідної письмової заяви, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 27, 31, 168, 197, 207, 208, 210, 293 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б.Ходоровський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/7268/16-ц Головуючий суддя І інстанції Скляренко С. О.
Провадження № 22-ц/790/4001/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
У Х В А Л А

26 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про зобов'язання відновити стан земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 04 травня 2007 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про зобов'язання відновити стан земельної ділянки - задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

Як вбачається з опису документів у справі, справа надійшла до апеляційного суду Харківської області на 95-ти аркушах.

Апеляційна скарга та додані до неї додатки надіслані до суду апеляційної інстанції разом з матеріалами справи, однак, були не підшиті, не пронумеровані та не занесені до опису документів у справі, що є порушенням вимог пункту 28.10. «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, Апеляційних судах областей…» від 17.12.2013 року, а лише вкладені до матеріалів справи разом з копіями апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, справу слід повернути до Ленінського районного суду м. Харкова для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про зобов'язання відновити стан земельної ділянки повернути до Ленінського районного суду м. Харкова для усунення недоліків.

Зазначені недоліки усунути протягом 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 372/1393/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 травня 2017 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, зацікавлена особа Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Заява подана з додержанням вимог статті 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,15,122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі зазаявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, зацікавлена особа Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області.

Призначити відкрите судове засідання на 06 червня 2017 року о 15 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлені особи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зінченко
Справа № 136/374/17
Провадження № 22-ц/772/1654/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 28 квітня 2017 року,

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 28 квітня 2017 року позов задоволено частково (а.с. 62-65).

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення суду першої інстанції в частині зменшення нарахованих відсотків та відмови у стягнені штрафів, пені (комісії), задоволити позов в цій частині в повному обсязі.

В апеляційній скарзі заявник також просить поновити пропущений ним строк на апеляційне оскарження заочного рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 28 квітня 2017 року, вказуючи, що копію даного заочного рішення суду отримано ПАТ КБ «ПриватБанк» лише 11 травня 2017 року.

Частиною 1 статті 294 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається зі змісту клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сокуренко Н.В. строк апеляційного оскарження заочного рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 28 квітня 2017 року пропущено ним з поважних причин, що заслуговують на увагу судді.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 72,73, 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 28 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.М. Медяний
Справа № 676/1336/17
Номер провадження 2/676/1124/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

19 травня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213- 215, 224-226 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору від 20.09.2011 року в сумі 28 176 грн 91 коп. . та 1498 грн 40 коп. в відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
справа № 179/272/16-ц
провадження № 2/179/676/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2017 року було відкрито провадження за вказаним позовом.

17 травня 2017 року від позивача надійшла письмова заява - вх. № 1828 про залишення позовної заяви без розгляду.

30 травня 2017 року сторони в судове засідання не зявилися.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справа Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 219/5019/17
Провадження № 2/219/3054/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

31 травня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-будівельна компанія «Схід» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

позивач ТОВ «ТБК Схід» звернувся з вказаним позовом до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, згідно якого просив стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території за період з 1.03.2014 року по 1.12.2016 року в сумі 6 435,89, індекс інфляції 6 300,74 грн., 3% річних 531,62 грн. та судові витрати.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1.Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-будівельна компанія «Схід» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

2.Судове засідання за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-будівельна компанія «Схід» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у призначити на 8-00 годину 26 червня 2017 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2: - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 26 червня 2017 пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3