Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/171/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Козіної С.М.,

за участі секретаря Купчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду від 03.08.2016 ухваленого в справі за його позовом до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Ржищівська міська державна нотаріальна контора, про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 03 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Ржищівська міська державна нотаріальна контора, про звільнення майна з-під арешту, задоволено в поному обсязі, скасовано арешт з нерухомого майна, що належить ОСОБА_2, накладений постановою відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м. Києві від 18.05.2010 № 15930254, запис про який зареєстрований за № 9835271 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна з подальшим внесенням відповідного про це запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позивач подав заяву про роз'яснення рішення суду, в якій просить роз'яснити чи відновідно до вказаного рішення повністю скасовано арешт з нерухомого майна, накладений постановою відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м. Києві від 18.05.2010 № 15930254 із одночасним скасуванням всіх записів про обтяження у

Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 9835271, № 8061851, № 8061915, чи скасовано лише запис № 9835271.

В судове засідання заявник та інші особи, які брали участь у справі, не зявились.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 Цивільного процесуального кодексу України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

У зв'язку з неявкою заявника та інших осіб, які брали участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить, що заява про роз'яснення рішення суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Відповідно до п.21 Постанови пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення в цивільній справі», відповідно д остатті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить: недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Судом встановлено, що ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 25 січня 2017 року ОСОБА_2 було відмовлено у відкритті провадження за його заявою про звільнення майна з-під арешту, що був накладений постановою відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м. Києві від 18.05.2010 № 15930254, записи про який зареєстровані за № 8061851, № 8061915 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, в зв'язку з тим, що даний спір вже було вирішено рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 3 серпня 2016 року.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про роз'яснення рішення суду та роз'яснити рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду від 03 серпня 2016 року, ухваленого в справі за його позовом до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Ржищівська міська державна нотаріальна контора, про звільнення майна з-під арешту, - задовольнити в повному обсязі.

Роз'яснити, що за рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 03 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Ржищівська міська державна нотаріальна контора, про звільнення майна з-під арешту, вирішено скасувати арешт з нерухомого майна, що належить ОСОБА_2, накладений постановою відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м. Києві від 18.05.2010 № 15930254, із одночасним скасуванням всіх записів про обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, в тому числі і записів № № 8061851, 8061915 з подальшим внесенням відповідного про це запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя