overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/1083/15-ц Головуючий у І інстанції Лисюк О. Д.
Провадження № 22-ц/780/2361/17 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 30 22.03.2017
УХВАЛА

22 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Баришівського районного суду Київської області від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Баришівського районного суду Київської області від 20 жовтня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із вищезазначеним заочним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 жовтня 2016 року суд першої інстанції ухвалив вказану справу розглянути заочно (а.с. 120).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 листопада 2016 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги про перегляд заочного рішення.

У відповідності до положень ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" від 24.10.2008 року № 12 оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги.

Відповідач подавав, до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення, в якій просив поновити строк для пред'явлення такої заяви та переглянути заочне рішення Баришівського районного суду Київської області від 20 жовтня 2016 року.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 23 лютого 2017 року заяву залишено без задоволення з підстав пропущення строку на подання такої заяви.

В той же час апелянтом не оскаржується ухвала Баришівського районного суду Київської області від 23 лютого 2017 року, якою було відмовлено у поновленні строку для перегляду заочного рішення Баришівського районного суду Київської області від 20 жовтня 2016 року.

Зважаючи на наведене, апеляційна скарга на заочне рішення не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 228 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Баришівського районного суду Київської області від 20 жовтня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.О. Матвієнко
Справа №367/302/2017
УХВАЛА

22 березня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецького національного університету економіки і торгівлі імені ОСОБА_2 в особі в.о. ректора університету ОСОБА_3 про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі.

В судовому засіданні позивач надала клопотання про заміну неналежного відповідача виконуючого обовязки ректора Донецького національного університету економіки і торгівлі імені ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на належного відповідача Донецький національний університет економіки і торгівлі імені ОСОБА_2 та залучення в якості третьої особи виконуючого обовязки ректора Донецького національного університету економіки і торгівлі імені ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Вислухавши думку позивача, суд вважає за необхідне замінити відповідача та залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.33,35,36 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача - Донецький національний університет економіки і торгівлі імені ОСОБА_2 в особі в.о. ректора університету ОСОБА_3 на належного відповідача - Донецький національний університет економіки і торгівлі імені ОСОБА_2.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 виконуючого обовязки ректора Донецького національного університету економіки і торгівлі імені ОСОБА_2.

У судовому засіданні по справі оголосити перерву до 12 -10 год. 24 квітня 2017 року.

Копію ухвали направити відповідачу, третій особі.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 686/4926/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

16 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановила:

13 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду на 14 квітня 2017 року 09 год. 20 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Відповідачу пропонується в судове засідання подати довідку про доходи за останні шість місяців.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 159/1000/17
Провадження № 2/159/516/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Олександрвни до публічного акціонерного товариства «брокбізнесбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє саморстійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3, про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 128, 129, ч. 9 ст.130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі - відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 31.03.17 р. з викликом позивача, представника позивача, представника відповідача, третю особу.

Направити відповідачу, третій особі копії позовних заяв з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31.03.17 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа 2/408/1901/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

21 березня 2017 року Біловодський районний суд Луганський області в складі: головуючого-судді Цимбал Ю.Ю.

за участю секретаря Шуліка Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_5 ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_5 ОСОБА_7 такими, що втратили право користування житловим приміщенням будинком по вул. Єлісєєва, 59/2 у с. Зелеківка Біловодського району Луганської області.

Стягнути з ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_5 ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку.

Відповідач може оскаржити заочне рішення шляхом подання до Біловодського районного суду Луганської області письмової заяви протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

В апеляційному порядку рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

ОСОБА_8 Цимбал
Справа №409/592/17
Провадження №2/409/420/17
У Х В А Л А

21 березня 2017 року смт. Былокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-судовий збір сплачено не в повному обсязі;

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/3680/17
Справа № 754/3716/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" березня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1» імені М.П.Загороднього про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1» імені М.П.Загороднього про стягнення грошових коштів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 28.04.2017року на 12 годин 00 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 28.04.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
У х в а л а

20 березня 2017 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючогосуддіБорсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Чемеровецького району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Чемеровецького району про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні від позивача надійшло клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява в якій позовні вимоги визнає, а справу просить слухати в його відсутності.

Вислухавши пояснення позивача, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача: ОСОБА_3.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Чемеровецького району про визнання права власності на спадкове майно, в якості співвідповідача: ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя / підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
Справа № 202/1904/17
Провадження №2/202/1339/2017
УХВАЛА

17 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія-Д» про визнання недійсними установчих документів та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСББ «Надія-Д» про визнання недійсними установчих документів та зобовязання вчинити певні дії.

Предявляючи позов, ОСОБА_1 в окремій заяві просить відстрочити сплату нею судового збору в сумі 640, 00 грн., посилаючись на складний майновий стан.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримує пенсію за віком в мінімальному розмірі і не має можливості сплатити судовий збір.

Вказане свідчить про складний майновий стан ОСОБА_1 і про її неможливість сплатити судовий збір в сумі 640,00 грн. при предявленні позову.

Згідно до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі 640,00 грн., при предявленні ним до суду позовної заяви до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія-Д» про визнання недійсними установчих документів та зобовязання вчинити певні дії до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/112/17
Провадження № 2/506/115/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.2017 смт. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, на предмет дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При ознайомлені з матеріалами справи, зясовано, що подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданими суду матеріалами не вбачається, позов належить розглядати в порядку цивільного судочинства, справа підсудна даному суду, а із отриманої довідки органу реєстрації вбачається, що відповідач є зареєстрованим та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ознайомившись з матеріалами справи, відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, вважаю, що за необхідне провести попереднє судове засідання, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження у справі, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 29.03.2017р. о 13:00год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши його право подати письмові заперечення проти позову, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 373/1915/15-ц
У Х В А Л А

21 березня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить постановити рішення про виділ в натурі, належної йому на праві сумісної власності з відповідачем, ? частки житлового будинку № 29 по вулиці Андрушівська в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області та ? частки земельної ділянки, загальною площею 0,0999 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, надвірних побудов та споруд, що розташована по вул.Андрушівській, 29 в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області.

Ухвалою суду від 17.09.2015 провадження у даній справі зупинене в звязку з розглядом справи № 373/2173/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, що знаходиться у провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Розпорядженням № 140 від 20.03.2017 керівника апарату Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, відповідно до п.2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи. Повторним автоматизованим розподілом даної справи визначено суддю Реву О.І., що підтверджується протоколом від 20.03.2017.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.111 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

СУДДЯ О.І.Рева
У Х В А Л А

21 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу Харківської міської ради на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 7 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Харківська міська рада Харківської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Разом з цим, у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 жовтня 2016 року та ухвали апеляційного суду Сумської області від 7 лютого 2017 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Харківська міська рада Харківської області про встановлення факту родинних відносин.

Витребувати із Зарічного районного суду м. Суми вищезазначену цивільну справу № 591/1590/16-ц.

Зупинити виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 7 лютого 2017 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
"20" березня 2017 р. Справа № 363/1029/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 березня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна ОСОБА_2 районному суді Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до судового розгляду на 20 березня 2017 року на 15-30 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (кабінет № 9).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а зацікавленим особам крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і заяви зацікавлена особа має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя