overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/385/17
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

26.05.2017 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

позивачки ОСОБА_1

пр.-ка відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгіря справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони уклали шлюб 18.09.1993 року у відділі РАЦС Міжгірського РУЮ, актовий запис №50.

Неповнолітніх дітей не мають.

Причиною розірвання шлюбу стало різне ставлення до життя, розходження поглядів на сімені відносини та сімейні обовязки, втрати почуття взаємної любові. Тривалий час живуть окремим життям, не спілкуються.

Тому просить позивачка шлюб їх розірвати та встановити місце проживання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, 05.12.1998р.н. по місця її проживання.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить такі задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги в частині розірвання шлюбу визнає, а урешті вимог просить відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі, з позовомв частині розірвання шлюбу згідний.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов слід задоволити частково.

Суд у разі визнання позову відповідачем приймає рішення про задоволення позову за ст.174 ЦПК України.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону (ст.ст.111, 112 СК України) та інтересам сторін.

У позовних вимогах ОСОБА_1 в частині встановлення місця проживання дітей слід відмовити, оскільки такі є повнолітніми та вправі обирати своє місце проживання самостійно.

Тому керуючись ст.ст.174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1Ю задоволити частково.

Визнання позову прийняти.

Шлюб, що укладено між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований у відділі РАЦС Міжгірського РУЮ, актовий запис №50 від 18.09.1993р. розірвати.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) грн. понесених судових витрат.

У решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційний суд Закарпатської області протягом 10 днів з часу проголошення такого.

Суддя: ОСОБА_6
справа № 642/2518/17
провадження № 2/642/1132/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

25 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву Автогосподарства Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Харківській області до ОСОБА_1, третя особа: Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Голова ліквідаційної комісії Автогосподарства ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з вищезазначеною позовною заявою.

Позовну заяву згідно з вимогами ст.119, 120 ЦПК України належить залишити без руху, у звязку з тим, що позивач не повністю сплатив судовий збір.

Так, ціна позову вказана 275 519 грн. 35 коп., позивач надав до суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп.

Відповідно п.п.1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5% відсотка ціни позову,але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму (1600 грн. 00 коп.)

На підставі вищевикладеного, позивачу необхідно усунути вищевказані недоліки, шляхом надання доказу сплати судового збору в повному розмірі.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Автогосподарства Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Харківській області до ОСОБА_1, третя особа: Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху, надавши позивачу строк у 5 (п»ять) днів для усунення вищезазначених недоліків з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський.
Справа № 459/1375/17
Провадження № 2/459/650/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 травня 2017 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання проживання однією сім'єю більше п'яти років,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2017 року ОСОБА_1 у порядку позовного провадження звернулась в суд з даним позовом до відповідача, у якому просить визнати що вони разом проживали однією сім'єю не менше як 5 років до часу відкриття спадщини по смерті останнього, який помер 20.12.2016 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2017 року, справу призначеного головуючому судді Новосаду М.Д.

Позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

Так, для позовної форми захисту права характерні такі ознаки як: 1) наявність матеріально-правової вимоги, що випливає з порушеного, оспорюваного, невизнаного права сторони; 2) наявність суперечки про суб'єктивне право; 3) наявність двох сторін з протилежними інтересами, які наділені законом певними повноваженнями по захисту їх прав і інтересів в суді.

Однак зі змісту позовної заяви, додатків до неї та власне позовних вимог є чітко зрозумілим та очевидним факт смерті 20 грудня 2016 року ОСОБА_2, який вказаний відповідачем у позові.

Виходячи з приписів ч.1 ст.26, ст.20 ЦПК України, у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, тобто позивач і відповідач фізичні особи.

За правилами ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті.

Відтак подана позовна заява без додержання вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки фактично не містить ім'я відповідача як фізичної правоздатної особи, що в цілому не відповідає сутності позовного провадження, оскільки виключає такі характерні ознаки останнього як наявність спору двох сторін.

Ураховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, а ОСОБА_1 надати строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, з дня отримання копії останньої.

У разі якщо недоліки не будуть усунені у пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа№ 490/2078/17
н/п 2-н/490/531/2017
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

29.03.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/734/17

2/330/312/2017

"26" травня 2017 р. смт. Якимівка Запорізької області

Суд Якимівського районного суду Запорізької області у складі :

Головуючого - Гусарової В.В.,секретаря Колєдаєвої Л.І..., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів

в с т а н о в и в:

14.04.2017 р. до Якимівського районного суду Запорізької області з позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 14.04.2017 р. вказана позовна заява залишена без руху, надано строк на усунення недоліків упродовж 5ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до матеріалів справи, 25.05.2017 р. до суду повернулась ухвала за закінченням терміну зберігання так як позивачка за адресою,вказаною в позові фактично не мешкає. До теперішнього часу не надійшла виправлена позовна заява.

Таким чином у встановлення судом строк на усунення недоліків позовної заяви, недоліки виправлені не були.

У відповідності до ст. 121 ч.2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ухвали про усунення недоліків, заява вважається неподаною та повертається позивачеві. Розглянув матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.121ч.2 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів вважати неподаним та повернути позивачеві.

У відповідності до ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У відповідності до ст.293 ЦПК України вказана ухвала може бути оскаржена окремо від рішення. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Якимівського районного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 548/574/17
Провадження №2/548/400/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 17 травня 2017 року о 09:20 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 17 травня 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Відповідачу ОБОВ»ЯЗКОВО надати до початку судового засідання ксерокопію сторінок власного паспорта, ідентифікаційного коду та довідку про доходи з місця роботи.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
УХВАЛА

"23" березня 2017 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 114, 118-120, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі. Призначити судове засідання на 03 квітня 2017 року о 08 год 15 хв.

Відповідачу запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Провести підготовчі дії.

1.Витребувати від нотаріуса інформацію щодо наявності спадкоємців, які прийняли спадщину, відмовилися від неї та про наявність претензій кредиторів після померлого, про наявність заповіту, про видані свідоцтва про право на спадщину.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

16 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору фінансового лізингу, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовує питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначає характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовує обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 31 травня 2017 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

Справа №755/14931/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5915/2017

Головуючий у суді першої інстанції: ЯровенкоН.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
ЄУН №389/3412/16-ц
Провадження №2/389/1228/16
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Знам'янка

Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

при секретарі Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Б.Б. Ткаченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/968/17

Провадження № 2-о/414/120/2017

м. Кремінна

29 травня 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Тесленко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа Служба у справах дітей Кремінської районної державної адміністрації про усиновлення,

ВСТАНОВИЛА:

До Кремінського районного суду Луганської області звернулись заявники - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з заявою про усиновлення малолітнього ОСОБА_3, заінтересована особа - Служба у справах дітей Кремінської районної державної адміністрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду Луганської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Згідно до ч. 3 ст. 254 ЦПК України, для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справи в закритому судовому засіданні.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 226 Сімейного кодексу України, особа має право на таємницю перебування на обліку тих, хто бажає усиновити дитину, пошуку дитини для усиновлення, подання заяви про усиновлення та її розгляду, рішення суду про усиновлення. Дитина, яка усиновлена, має право на таємницю, в тому числі і від неї самої, факту її усиновлення.

За таких обставин вважаю, що вищевказану цивільну справу про усиновлення малолітньої дитини належить розглядати в закритому судовому засіданні.

Враховуючи характер заяви вважаю за необхідне здійснити проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа Служба у справах дітей Кремінської районної державної адміністрації про усиновлення.

Розгляд справи здійснювати у складі судді Тесленко І.О. та двох присяжних Пилипенко Н.М., Подлєсняк В.Є.

Справу розглядати у закритому судовому засіданні.

Призначити попереднє судове засідання на 07 червня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

В судове засідання викликати заявників та заінтересовану особу.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням недотримання правил підсудності.

Суддя І.О. Тесленко
Копія Справа № 326/363/17
Провадження № 2/326/182/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

25 травня 2017 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Бородай А.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТ-ЮГ» про стягнення орендної плати за землю, -

Керуючись: ст.ст. 11, 509, 526, 530, 626, 629, 792 ЦК України, Законом України «Про оренду землі», ст.ст. 3, 10, 15, 60, 79, 88, 197, 209, 212, 214, 215, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТ-ЮГ» про стягнення орендної плати за землю задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТ-ЮГ» (72102, Запорізька область, м. Приморськ, вул. Центральна, 10, ) на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, орендну плату за користування земельними ділянками згідно з договорами оренди землі від 17 жовтня 2011 року за період з 01 січня 2016 року по 31 серпня 2016 року в сумі 10077 (десять тисяч сімдесят сім) грн. 24 коп. (з вже утриманими податком на доходи та військовим збором), та витрати по сплаті судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення постановлене в нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 25 травня 2017 року.

Рішення буде виготовлено в повному обсязі 29 травня 2017 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга у Апеляційний суд Запорізької області через Приморський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

25.05.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/1089/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Сидорак Г.Б.
Провадження № 22-ц/789/554/17 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

24 травня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Фащевська Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Підволочиського районного суду від 24 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання особистою власністю,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2017 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 звернулася в суд із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду.

Представник ОСОБА_2 просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги на рішення Підволочиського районного суду від 24 березня 2017 року, оскільки вважає, що він пропущений з поважних причин.

Представник вказує, що копія рішення Підволочиського районного суду на адресу позивача, судом відправлена 27 березня 2017 року, що підтверджує штамп на конверті та отримано ОСОБА_2 31 березня 2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та його представник не були присутні у судовому засідання під час проголошення рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що ОСОБА_2 пропустив строк апеляційного оскарження рішення суду з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Підволочиського районного суду від 24 березня 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Підволочиського районного суду від 24 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Підволочиського районного суду від 24 березня 2017 року .

Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_4

Надати строк до 31 травня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: