overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.03.2017
Справа № 201/3978/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет», треті особи Міністерство освіти і науки України, Кабінет Міністрів України про стягнення заборгованості по виплаті стипендії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. А тому позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 80 грн. за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Соборному районі м. Дніпро, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989269, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа), та надати квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет», треті особи Міністерство освіти і науки України, Кабінет Міністрів України про стягнення заборгованості по виплаті стипендії, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Провадження № 2/750/447/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді Супруна О.П.,

секретар - Носенко М.Ю.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 20 березня 2017 року.

Керуючись ст. 192 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 292, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі через Деснянський районний суд м. Чернігова апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.П.Супрун
Справа № 178/261/17
УХВАЛА

іменем України

"17" березня 2017 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності.

Зазначена позовна заява 01 березня 2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушеннями ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме в позовній заяві позивачкою фактично обєднано дві вимоги: немайнового та майнового характерів, натомість в порушення вимог ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачує лише за одну вимогу в розмірі 640 грн.; відсутній виклад обставин, якими позивачка обґрунтовує свою вимогу про визнання права власності на спадкове майно; позовна заява не містить відомостей щодо відповідача, його місцезнаходження. Також у заяві позивачка просить встановити факт родинних відносин, але дані факти суд повинен розглядати окремим провадженням, а не позовним, визнання права власності розглядається судом у позовному провадженні, у зв'язку з чим подану позовну заяву необхідно розділити на два позови.

Для усунення недоліків судом був визначений строк 5 днів, які не були усунуті, тому керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 640 гривень згідно платіжного доручення №0.0.714411128.1 від 24 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення або отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
1Справа № 335/1067/17 2/335/827/2017
16 березня 2017 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Кравченко Л.Ю., при секретарі Огневюк Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.02.2017 року по справі №335/1067/17 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Під час ухвалення рішення, судом не було вирішення питання про розподіл судових витрат.

У судове засідання сторони не прибули, про час і місце ухвалення додаткового рішення суду сповіщені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Неявка сторін не позбавляє суд винести додаткове рішення у їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якоїсь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Тому, стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають понесені нею витрати на сплату судового збору у розмірі 640,00 грн..

За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір..

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_2, судовий збір у розмірі 640,00 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Л.Ю.Кравченко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4904/16-ц
Провадження № 2/362/420/17
У Х В А Л А

"16" березня 2017 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянув клопотання представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Кожухівське" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позивач звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів від ПАТ "Кожухівське".

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 135 ЦПК України присутність сторін та інших осіб, які беруть участь у справі не є обовязковою.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способом забезпечення судом доказів є, в тому числі, витребування доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Приймаючи до уваги обґрунтованість вимог позивача, витребування вищезазначених доказів має значення для забезпечення всебічного, повного та обєктивного розгляду зясування обставин справи, тому суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з ПАТ "Кожухівське" інформацію по заробітній платі ОСОБА_1 за червень-вересень 2017 року та розрахунок, який було здійснено під час звільнення працівника.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановленні судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя М.М. Ковбель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 610/162/17 Головуючий суддя І інстанції Носов Г. С.
Провадження № 22-ц/790/2661/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Балаклійського районного суду Харківської області від 27 лютого 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на частку в спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 27.02.2017р. згідно ч.2 ст.121 ЦПК України визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_1

На цю ухвалу судді 06.03.2017р. позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Оскільки оскаржувану ухвалу було постановлено за відсутністю ОСОБА_1, а її копію нею отримано тільки 01.03.2017р., що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи, тому з урахуванням вимог ч.2 ст. 294 ЦПК України слід вважати, що апеляційна скарга ОСОБА_1 подана в установлений законом строк.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Балаклійського районного суду Харківської області від 27.02.2017р. оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України та сплачена судовим збором в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір», і підстав для залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Балаклійського районного суду Харківської області від 27 лютого 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на частку в спільному майні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/2242/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2017 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду про справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

26.04.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва було постановлено рішення по вказаній справі.

До суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в рішенні суду, так як невірно вказано її по батькові, а саме вказано - «ОСОБА_1», тоді як має бути «ОСОБА_1».

Перевіривши матеріали справи, заяву, суд приходить до висновку, при постановленні рішення судом була допущена описка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 219, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду про справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

В рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 26.04.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, замість «ОСОБА_1», читати «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1059/17
Є.У. № 337/2728/16-ц
УХВАЛА

20 січня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова І.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 14 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

1.Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2.Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 02 березня 2017 року.

3.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа 237/4737/16
Провадження 2-во/237/10/17
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.17 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Марїнського районного суду Донецької області від 20.12.2016 року по справі 237/4737/16-ц (провадження № 2/237/1717/16), -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 20.12.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно задовольнено. Визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/3 частину земельної ділянки, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 6,3 га, кадастровий номер: :02:000:0304, розташовану на території Костянтинівської сільської ради, Марїнського району, Донецької області, що належала ОСОБА_4, померлій 04.07.2012 року на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ДН № 056505, в порядку спадкування за законом.

09.02.2017 року до Марїнського районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_5 про усунення описки в рішенні суду, оскільки в рішення суду не вірно зазначено площу земельної ділянки. Розбіжність в площах сталася внаслідок помилки, допущеної в відомостях з документації із землеустрою, що включені до Державного фонду документації із землеустрою, в яких зазначено площу - 6,3 га, а в державному акті 6,38 га.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, дослідження матеріалів справи, суд приходить до висновку про необхідність усунути виявлені описки шляхом їх виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущенну в мотивувальній та резолютивній частині рішення Марїнського районного суду Донецької області від 20.12.2016 року по справі № 237/4737/16-ц (провадження № 2/237/1717/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно, вказавши: «земельна ділянка площею 6,38 га».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 16.03.2017
Справа № 283/460/17-ц
Провадження №2-о/283/31/2017
У Х В А Л А

19 березня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки до неї не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, який становить 320 гривень.

У звязку з наявністю цих недоліків заява повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевказане, керуючись частиною 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 177/290/17
Провадження № 2/177/648/17
У Х В А Л А

15.03.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 21.02.2017 та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № KRIMRX03620096 від 08.01.2007 станом на 19.01.2017 у розмірі 24282,26 грн. та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

15.03.2017 на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, через невідповідність вимогам ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав.

Представник позивача в обґрунтування позовних вимог не вказує з чого складається сума заборгованості 24282,26 грн. окремо по тілу кредиту, відсоткам, пені, комісії, штрафу, що суттєво впливає на вирішення справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/226/17
Провадження № 2/202/798/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: судді-Бєльченко Л.А

при секретарі-Скляр А.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, визнання права власності та припинення права власності,

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 61, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 1046, 1049, 328, 546, 572 ЦК України, Законом України Про заставу, суд -

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 у позовних вимогах до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, визнання права власності та припинення права власності.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції.

Суддя: Бєльченко Л.А.