overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/264/17
Провадження № 2-п/202/69/2017
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

20 березня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороз В.П.

при секретареві - Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/264/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договір купівлі-продажу дійсним, про визнання добросовісним набувачем, про визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2017 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 202/264/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договір купівлі-продажу дійсним, про визнання добросовісним набувачем, про визнання права власності на квартиру.

Однак ОСОБА_1 у судовому засіданні участі не приймав, оскільки про час і місце слухання справи повідомлений не був, отже не міг надати суду свої докази і заперечення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1В про день слухання справи, що на думку суду, порушує його процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2017 року скасувати та призначити цивільну справу № 202/264/17 до розгляду в загальному порядку о 12-00 годині 19 квітня 2017 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 428/2501/17
Провадження №2-о/428/174/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210, 256-258 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.05.2017р. о 16 годині 10 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати заявника і заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Дата документу 15.03.2017
Справа № 334/1522/17
Провадження № 2/334/1791/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ КАБЕЛЬНИЙ ЗАВОД» про стягнення компенсації за невиплату заробітної плати та оплату праці за час простою не з вини працівника,

в с т а н о в и в :

13 березня 2017 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про стягнення компенсації за невиплату заробітної плати та оплату праці за час простою не з вини працівника.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ КАБЕЛЬНИЙ ЗАВОД» про стягнення компенсації за невиплату заробітної плати та оплату праці за час простою не з вини працівника

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 09-00 годину 18 квітня 2017 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 18.04.2017 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Провадження №2/200/4464/15
У Х В А Л А

«07» грудня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Через канцелярію суду відповідачем ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2017 року зустрічна позовна заява залишена без руху. оскільки вона не відповідала вимогам ст.. 119 ЦПК України.

09 жовтня 2017 року відповідачем подано уточнену зустрічну позовну заяву на виконання вимог ухвали суду.

Суд дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали зустрічного позову та надані відповідачем документи, дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст поданої відповідачем зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 124 ЦПК України.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за можливе приєднати до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору, оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 31,82, 123,124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Т Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

Справа № 638/13552/15-ц

Провадження № 2-с/638/15/17

13 березня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, який видано за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за вивезення побутових відходів,

УСТАНОВИВ:

05 листопада 2015 року судом був виданий судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення з ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів.

21 січня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що із сумою нарахувань за вивезення побутових відходів він не згоден та вважає їх необґрунтованими, оскільки на момент нарахування заборгованості за вивезення побутових відходів квартира була продана на користь банківських установ.

Суд вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 638/13552/15-ц, 2-н/638/4130/15 від 05 листопада 2015 року і призначити слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, який видано за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за вивезення побутових відходів прийняти і призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 березня 2017 року на 12:30 годину в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 1 (перший поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати стягувачу копію цієї ухвали, та копію заяви, а боржникам тільки копію цієї ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 449/191/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2017 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняка Р.О.,

при секретарі: Баран П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: Приватного нотаріуса та Свірзької сільської ради Перемишлянського району про встановлення факту проживання однією сім'єю,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з заявою в суд та просить встановити факт, що він проживав з померлою тіткою ОСОБА_2 однією сім'єю з 1999 року до дня її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Свірж Перемишлянського району Львівської області оскільки бажає скористатись правом на спадщину, тому звернувся в суд про підтвердження вище зазначеного факту.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник Приватного нотаріуса та Свірзької сільської ради Перемишлянського району в судове засідання не з»явилися, проте подали клопотання в якому просять розглядати справу без їх участі і що немають заперечень по даній заяві, а тому, суд вирішив розглянути справу на підставі документальних доказів, які є в матеріалах справи, що передбачено ст. 169 ЦПК України.

Проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним:

Згідно довідки №143 Свірзької сільської ради Перемишлянського району Львівської області від 30.01.2017 року, встановлено, що ОСОБА_1 проживав з померлою ОСОБА_2 до дня її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Таким чином, оцінюючи зібрані у судовому засіданні докази, аналізуючи обставини справи суд приходить до висновку, що факт проживання заявника ОСОБА_1 з померлою ОСОБА_2 однією сім'єю не менше 5 років в с. Копань Перемишлянського району Львівської області доведений.

Факт родинних відносин між фізичними особами у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК встановлюється в судовому порядку, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки для заявника: право на спадщину, право на пенсію у зв'язку з втратою годувальника, отримання компенсації тощо.

А тому, керуючись ст.ст. 10, 57, 185, 215, 256, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити. Встановити факт проживання ОСОБА_1 з померлою ОСОБА_2 однією сім'єю не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини в с. Копань Перемишлянського району Львівської області і є її спадкоємцем четвертої черги за законом.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Р. О. Борняк
Провадження № 2/734/674/17 Справа № 734/806/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити судове засідання на 08 травня 2017 року на 10 годину 50 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третім особам.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 05 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 610/747/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.03.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Харківській області про встановлення факту спільного проживання, ведення спільного господарства, єдиного бюджету та здійснення догляду по день смерті,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду . Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Харківській області про встановлення факту спільного проживання, ведення спільного господарства, єдиного бюджету та здійснення догляду по день смерті.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 29 березня 2017 року на 09.15 год.

3.Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 березня 2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/12/17 Головуючий в 1 інстанції - Демидовська А.І.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

17 березня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., розглянувши доповнення до апеляційної скарги на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад,-

встановила:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад.

Не погоджуючись з рішенням суду, 28 травня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 2 липня 2016 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду.

4 серпня 2016 року ОСОБА_1 було подано доповнення до апеляційної скарги на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року, яке було повернуто ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року справу повернуто до Солом`янського районного суду м. Києва для вирішення питання про постановлення додаткового рішення.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала оскаржена не була.

06 березня 2017 року ОСОБА_1 подав доповнення до апеляційної скарги на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року, яке було повернуто ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07 березня 2016 року.

Проте, 16 березня 2017 року ОСОБА_1 повторно подав доповнення до апеляційної скарги на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року

Згідно вимог ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Оскільки, строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року на час подачі вказаних доповнень сплинув, то доповнення не можуть бути прийнятті.

З огляду на викладене, доповнення до апеляційної скарги підлягають поверненню.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 300 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Доповнення ОСОБА_1 до апеляційної скарги на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
провадження № 2/243/1367/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 березня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ПАТ КБ ПриватБанк з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 28.12.2016 року(а.с.45) не зявився, справу просив розглянути у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.44).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.46), про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_2, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3