Справа № 431/4481/16-ц
Провадження № 22ц/782/126/17
03 березня 2017 року місто Сєвєродонецьк
Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Авалян Н.М.
суддів - Орлова І.В., Назарової М.В.
за участю секретаря - Попової Д.В.
представника третьої особи - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ГРІНКЛІФ ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 13 січня 2017 року в справі за позовом ГРІНКЛІФ ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД до ОСОБА_2 та Державної служби інтелектуальної власності про захист інтелектуальної власності,
22 вересня 2016 року в Старобільському районному суді Луганської області зареєстровано позовну заяву ГРІНКЛІФ ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД до ОСОБА_2 та Державної служби інтелектуальної власності про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг.
На підставі вказаної позовної заяви заведено справу з присвоєнням єдиного унікального номеру 431/4481/16-ц (провадження № 2/431/1391/16).
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 22 вересня 2016 року для розгляду справи був визначений суддя Озеров Віталій Олександрович.
10 жовтня 2016 року вказаним суддею було відкрито провадження у справі, після чого був проведений попередній розгляд справи, а 04 листопада 2016 року призначений судовий розгляд справи, який судом під головуванням судді Озерова Віталія Олександровича не завершений.
10 січня 2017 року по вказаній справі до суду надійшла заява позивача ГРІНКЛІФ ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД про забезпечення позову.
На підставі цієї заяви канцелярією суду був сформований відокремлений матеріал цивільної справи 431/4481/16-ц (провадження № 2-з/431/1/17), який був спрямований на автоматизований розподіл.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 10 січня 2017 року для розгляду заяви був визначений суддя Березка Олександр Миколайович.
Таким чином, заява про забезпечення позову у справі, що перебуває в провадженні одного судді, була передана для розгляду іншому судді, чим порушено Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 квітня 2015 року №25).
Зокрема, пунктом 2.3.44. вказаного Положення визначено, що заяви про забезпечення позову передаються раніше визначеному в судовій справі головуючому судді.
Аналогічна норма міститься в Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173.
Зокрема, в пункті 3.6 Інструкції зазначено про те, що кореспонденція, яка стосується розгляду конкретної справи, після її реєстрації передається судді, у провадженні якого перебуває справа.
Крім того, канцелярією суду був порушений встановлений пунктом 28.10 Інструкції порядок формування справи, оскільки у відокремленому матеріалі справи, сформованому на підставі заяви про забезпечення позову, відсутня заява про забезпечення позову з доданими до неї документами.
Підсумовуючи наведене, керуючись статтями 211, 320 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд
Про викладене довести до відома голови та керівника апарату Старобільського районного суду Луганської області для обговорення з метою запобігання аналогічних порушень в майбутньому.
Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий Авалян Н.М
Судді Орлов І.В.