overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/336/17-ц
Провадження №6/471/22/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2017 р.

Братський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Скарницької І.Б., за участю секретаря Тягнирядно І.Г., розглянувши подання Братського районного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області про зняття обмеження у праві виїзду за кордон,

встановив:

Братський районний ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області звернувся із поданням про зняття обмеження у праві виїзду за кордон, встановленого ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 28 березня 2016 року.

Вимоги мотивує тим, що виконавче провадження, згідно виконавчого документу № 2667/8927/13-ц виданого 11.03.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" було стягнено заборгованість в розмірі 23253,04 грн. судовий збір в розмірі 400 грн. Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 28.03.2016 року було задоволено подання ВДВС Братського РУЮ в Миколаївській області про обмеження виїзду за кордон відносно ОСОБА_1. 15.05.2017 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого документу згідно п. 9 ч. 1 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження".

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 28.03.2016 року було задоволено подання ВДВС Братського РУЮ в Миколаївській області про обмеження виїзду за кордон відносно ОСОБА_1.

15.05.2017 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого документу згідно п. 9 ч. 1 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження".

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», підставами для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян за кордон є невиконані зобов'язання.

Таким чином, ураховуючи те, що 15.05.2017 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого документу згідно п. 9 ч. 1 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження" та на виконанні у відділі ДВС відсутні виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 суд вважає доцільним скасувати заборону виїзду за кордон України відносно ОСОБА_1.

На підставі наведеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст. ст. 197, 377-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання Братського районного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області про зняття обмеження у праві виїзду за кордон - задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження права виїзду за межі України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке встановлено ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 28.03.2016 року.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№366/1544/17

19 травня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суд отримав інформацію, передбачену ст. 100 ч.6 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження №2-н/366/8/17 по справі №366/1544/17.

Суддя
Справа № 466/2560/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки,-

у с т а н о в и в :

10.04.2017р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвалою судді від 11 квітня 2017 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків.

15 травня 2017 року позивач усунув вказані недоліки, а тому позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 466/2560/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 21.06.2017р. на 14 год. 30хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 640/4504/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Представник позивача ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, надала суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду

Позивач у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
У Х В А Л А

24.05.2017 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

В провадженні Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області мається вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання позивач не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, при цьому справу просив розглядати в його відсутності, про що зазначив в п. 3 прохальної частини уточненої позовної заяви (ас. 30, 79).

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином (ас. 77).

Як встановлено в судовому засіданні, що мало місце 04.05.2017 року, від відповідача по справі ОСОБА_1 надійшли заперечення на позовну заяву та заява про застосування спливу позовної давності (ас. 60-62, 70-71), у звязку з чим слухання справи було відкладено на 24.05.2017 року та позивачу направлені для ознайомлення вищевказані документи (ас. 76).

23.05.2017 року від позивача по справі на електронну адресу суду надійшли пояснення на заперечення відповідача проти позову з доданими до них додатковими матеріалами (доказами) (ас. 99-115).

Враховуючи необхідність направлення вищевказаних пояснень з доданими до них додатковими матеріалами (доказами) відповідачу по справі для ознайомлення, з метою недопущення порушення права відповідача на захист, вважаю за необхідне оголосити в судовому засіданні перерву, що не протиріче ч. 3 ст. 159 ЦПК України.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В судовому засіданні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - оголосити перерву.

Призначити наступний судовий розгляд даної справи на 08 червня 2017 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони по справі належним чином.

Направити відповідачу по справі ОСОБА_1 для ознайомлення та принесення своїх заперечень пояснення позивача на заперечення відповідача проти позову з доданими до них додатковими матеріалами (доказами).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 236/655/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

22 березня 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шаньшиної М.В.

за участю:

секретаря Безорчук А.О.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву окремого провадження ОСОБА_1, заінтересовані особи Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини задовольнити.

Встановити факт народження громадянкою України ОСОБА_2, яка народилась 04 червня 1996 року у м.Горлівка, Донецької області, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, селище Зайцеве, вул.Кондартенка, буд.233, дитини чоловічої статі ОСОБА_3, 30 січня 2016 року в м.Горлівка Донецької області.

Розяснити заявнику право звернутись до відповідного територіального органу ДРАЦС із заявою про реєстрацію встановленого судом факту народження дитини в певний час.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду відповідно до ст. ст. 257-1, 367 ЦПК України підлягає негайному виконанню; оскарження цього рішення не зупиняє його виконання.

Повний текст цього рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя -
Провадження № 22-ц/772/1487/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, державного реєстратора реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області Левчук Ірини Вікторівни про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 15 травня 2017 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано особі, яка її подала, строк для сплати судового збору та виконання вимог п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали апелянтом направлено на адресу апеляційного суду копію довідки серії АК № 029765 про те, що останній є інвалідом першої групи, а отже відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору. Щодо виконання положень п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України - ОСОБА_2 надав письмові обґрунтування щодо незаконності оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене є підстави вважати, що вимоги даної ухвали апелянтом виконано, апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 294, 295 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Суддя О.В. Ковальчук
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 2 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Ярославська» Шевченківського району», комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Разом з цим, у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 2 березня 2017 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Ярославська» Шевченківського району», комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», про відшкодування збитків.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу №761/6144/15-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 2 березня 2017 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
У Х В А Л А

21 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги Надвірнянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 лютого 2017 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки відповідно до вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України заявник має долучити до неї копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду, яка повинна відповідати вимогам Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (далі - Інструкція).

Відповідно до п.п. 13.7. Інструкції копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Згідно приписів ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для подання належним чином оформленої копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Надвірнянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
Провадження №2/219/874/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання 22 березня 2017 року відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
Дата документу Справа №
Є.у. № 333/4227/15
№ 22ц/778/2617/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Комишуваська селищна рада Оріхівського району про визнання заповіту недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2016 року позов залишено без задоволення.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

06 липня 2016 року апеляційним судом Запорізької області апеляційні скарги задоволено частково та ухвалено рішення , яким відмовлено у задоволенні позовних вимог з інших правових підстав.

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 квітня 2017 року рішення апеляційного суду від 06 липня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Комишуваська селищна рада Оріхівського району про визнання заповіту недійсним.

Копії апеляційних скарг та доданих до них письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі були надіслані апеляційним судом 09.06.2016 року при першому розгляді цієї справи в апеляційному порядку (а.с.166,168)

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: