Номер провадження: 88-ц/785/12/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення порядку володіння та користування земельною ділянкою, за заявою ОСОБА_4 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 22 березня 2016 року,

встановила:

У грудні 2014 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним уточненим у квітні 2015 р. позовом.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17.11.2015 р. позов ОСОБА_4 задоволено.

Визначено порядок користування спільною земельною ділянкою, загальною площею 0,0343 га., розташованої за адресою м. Одеса, провулок Кордонний, 3.

Виділено ОСОБА_4 в натурі в користування ? ч. зі складу спільної земельної ділянки, а саме земельну ділянку у розмірі 0,01715 га., яка розташована за адресою - м. Одеса, провулок Кордонний, 3.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою, загальною площею 0,0343 га., розташованої за адресою - м. Одеса, провулок Кордонний, 3, відповідно до другого варіанта, запропонованого Висновком № 473/461 судової земельно-технічної експертизи від 06.07.2015 р., графічний додаток № 7.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 22.03.2015 р., ухваленого за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.11.2015 р. скасовано. Ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_4.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.09.2016 р. касаційна скарга ОСОБА_4 відхилена.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 22.03.2016 р. залишено без змін.

ОСОБА_4 у заяві про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 22.03.2015 р. у звязку з нововиявленими обставинами просить зазначене рішення апеляційного суду скасувати. Ухвалити нове рішення, яким залишити в силі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.11.2015 р..

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що на запит його адвоката ДПІ у Приморському районі м. Одеси повідомила, що станом на 02.12.2016 р. податки за земельну ділянку за адресою м. Одеса, провулок Кордонний, 3 сплачують: - ОСОБА_6 за земельну ділянку, площею 0,0177 га.; - ОСОБА_5 за земельну ділянку, площею 0,0192 га.. Вказане спростовує висновок апеляційного суду Одеської області про те, що ОСОБА_5 володіє та користується земельною ділянкою площею 0,0273 га., а він має право на користування земельною ділянкою, площею 0,007 га..

ОСОБА_4 вважає, що вищевказані обставини є істотними для справи, вони не були і не могли бути йому відомі на час ухвалення рішення апеляційним судом.

ОСОБА_4 та його представник у судовому засіданні підтримали викладенні в заяві доводи та вимоги.

ОСОБА_7, представник ОСОБА_5, у письмових запереченнях на заяву про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами вважав необхідним заяву залишити без задоволення. Посилався на те, що пропущено строк подання заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами. Обставини, на які посилається заявник, не мають істотного значення для розгляду справи. Інформація не відповідає позовним вимогам, оскільки у позові ОСОБА_4 просив виділити йому земельну ділянку, площею 0,01715 га.. Вказані у довідці ДПІ відомості не відповідають встановленим по справі обставинам.

ОСОБА_5, її представник у судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Представник ОСОБА_5 надав заяву про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що він буде знаходитися у відрядженні. Клопотання про відкладення розгляду справи колегією суддів було відхилено у звязку з відсутністю доказів на його підтвердження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які зявилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи заяви про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області у звязку з нововиявленими обставинами та заперечення на неї, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

ОСОБА_4 вказує в заяві, як на підставу перегляду рішення апеляційного суду Одеської області у звязку з нововиявленими обставинами, на відомості які сталі йому відомі з довідки ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 02.12.2016 р. щодо сплати ОСОБА_5 податку на земельну ділянку, площею 0,0192 га..

Відповідно до розяснень, які містяться в п. п. 3, 4, 5, 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.12 р. № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі. Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. При вирішенні питання про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Колегія суддів вважає, що вказані ОСОБА_4 у заяві обставини не відповідають вимогам п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України та вищевказаним розясненням Верховного Суду України. Вони не є нововиявленими, а є - новими доказами, які при більш ретельній підготовці до розгляду справи могли бути надані апеляційному суду або суду касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України, розглянувши заяву про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, суд своєю ухвалою може залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення у разі її необґрунтованості.

За вищевказаних обставин колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_4 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 22.03.2015 р. у звязку з нововиявленими обставинами не містить підстав для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами, є необґрунтованою, а тому її необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 319, 361, 363, 365 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 22 березня 2016 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

ОСОБА_3