overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/7056/16-ц Провадження № 2-во/314/23/17
У Х В А Л А

іменем України

17.03.17 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Капітонов Є.М..,

за участю:

секретаря судового засідання: Якубовської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ заяву ОСОБА_1 про виправлення описки , -

В С Т А Н О В И В :

У проваджені Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07.03.2017 року до Вільнянського районного суду Запорізької області від ОСОБА_1 надійшло клопотання про виправлення описки в рішенні суду від 22.12.2016 року, а саме: ім?я «Марини» замість вірного «Марія».

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, при цьому, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вбачається, що судом була здійсненна описка, а тому вона може бути виправлена даною ухвалою.

Керуючись ст.10, 219 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Виправити в рішенні суду ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме виправити ім?я замість «Марини» у всіх відмінках за текстом ухвали та вважати правильним ім?я «Марія» у всіх відмінках за текстом ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.М. Капітонов

17.03.2017
Справа № 638/1963/17
Номер провадження 2/638/2463/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 08.02.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд винести рішення про розірвання шлюбу, укладеного між ними, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 грудня 1995 року у Палаці урочистих подій «Жовтневий» (свідоцтво серії 1 ВЛ № 318843, актовий запис № 1094). Стягнути з ОСОБА_2 на її, ОСОБА_1 користь судовий збір.

Заявнику надано строк для усунення недоліків, направлено ухвалу суду.

Станом на 15 березня 2017 року недоліки заявником не усунуті.

За ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 609/1587/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"15" березня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

з участю секретаря Кравчук Л.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами .

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини, а складання повної частини відкласти до 20 березня 2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 328, 346,392 ЦК України , ст. ст. 212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який розташований в АДРЕСА_1.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. М. Ящук
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 квітня 2017 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №291/1254/15-ц Головуючий у 1-й інст. Нейло В. М.
Категорія 59 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

15 березня 2017 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.,

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.,

секретаря судового

засідання Ковальської Я.В.,

з участю: представника відповідача

розглянувши в судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до Державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України», відділу державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції, державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и в:

До розгляду справи по суті Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» подано клопотання про участь в судовому засіданні його представника в режимі відеоконференції.

Представник відповідача щодо задоволення клопотання не заперечує.

Клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Право на участь сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції передбачено ст.158-1 ЦПК.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таке питання відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Заявником у письмовому клопотанні зазначено суд, якому має бути доручено забезпечення проведення відеоконференції і на території компетенції якого знаходиться заявник - це Дніпровський районний суд м. Києва, що знаходиться за адресою: 02105, м.Київ, вул.Сергієнка,3.

Керуючись ст.ст.304,158-1,313-315 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва (м.Київ, вул.Сергієнка, 3) забезпечити проведення відеоконференції у справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної М.А. на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 25 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до Державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України», відділу державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції, державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання прилюдних торгів недійсними.

Повідомити Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про участь в судовому засіданні 29 березня 2017 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції в Дніпровському районному суді м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 177/239/17
Провадження № 2-сз/177/16/17
У Х В А Л А

14.03.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2017 заявник звернулася з вище зазначеною заявою до суду та просила повернути сплачений відповідно до квитанції 1/1 ПАТ «Державний ощадний банк України» від 14.02.2017 у розмірі 640,00 грн. судовий збір за її позовною заявою до ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним, у звязку з поверненням позовної заяви позивачу на підставі ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10.03.2017.

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Тому, суд, приймаючи до уваги, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним, ухвалою суду від 10.03.2017 повернута позивачу, вважає за необхідне повернути і сплачений відповідно до квитанції 1/1 ПАТ «Державний ощадний банк України» від 14.02.2017 судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним, задовольнити.

Сплачену, відповідно до квитанції 1/1 ПАТ «Державний ощадний банк України» від 14.02.2017 на рахунок 0097, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області: 805012, одержувач УДК Криворізького району 22030001, код ЄДРПО 38032070, суму судового збору у 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали для виконання направити Управлінню Державної казначейської служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Суддя:
Справа № 199/7607/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група «Лунапак», Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту на корисну модель,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02 червня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група «Лунапак», Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту на корисну модель було зупинено до розгляду Соломянським районним судом м. Києва цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група «Лунапак» до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання патенту на корисну модель недійсним.

09 березня 2017 року від Соломянського районного суду м. Києванадійшла належним чином завірена копія рішення суду від 28.10.2016 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група «Лунапак» до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання патенту на корисну модель недійсним, яке набрало законної сили.

Таким чином, наявні всі підстави для поновлення провадження по даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі № 199/7607/14 (2/199/22/17) за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група «Лунапак», Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту на корисну модель.

Призначити справу до судового розгляду на 06 квітня 2017 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/347/17
Провадження № 2/645/870/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

за участю секретаря судового засідання - Чигринової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

15 березня 2017 року ОСОБА_1 через канцелярію суду надав заяву про залишення позову без розгляду. Вказане питання позивач просив вирішити за його відсутності.

В судове засідання сторони та представник третьої особи не зявились.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Провадження № 2-п/161/42/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

10 березня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16.12.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

18.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 16.12.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 23.01.2017 року заяву залишено без руху і надано заявнику термін пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У встановлений строк заявник вимоги ухвали суду не виконала, оскільки не сплатила судовий збір, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Аналізуючи наведене та керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16.12.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
534/437/2017-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням .

Призначити до судового розгляду на 13 квітня 2017 року на 15 год 00 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.О. Куц
Справа №: 653/780/17
Провадження № 2-о/653/92/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

16 березня 2017 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 257-1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 13 год. 00 хв. «17» березня 2017 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до 13 години 17 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зац. особі.

Суддя Н.Б. Венглєвська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справа перебувала в провадженні судді Гаврилової О.В. та призначена до судового розгляду на 22 березня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва № 388 від 14 березня 2017 року, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл вказаної справи.

15 березня 2017 року цивільна справа окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, була передана в провадження судді Катющенко В.П., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 березня 2017 року.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Крім того, враховуючи внесення змін до ст. ст. 18, 51, 234 Цивільного процесуального кодексу України на підставі Закону України «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України щодо розгляду справ за участю присяжних» від 09 лютого 2017 року № 1847-VIII в частині здійснення правосуддя в даній категорії справ судом у складі одного судді та двох присяжних, суд вважає за необхідне передати матеріали вказаної цивільної справи на автоматизований розподіл в частині визначення складу присяжних для здійснення правосуддя.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна до свого провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 22.03.2017 року на 09:30 годину.

Матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна передати на автоматизований розподіл в частині визначення складу присяжних до участі у здійсненні правосуддя.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: