overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/526/17
№ провадження 2/647/298/2017
У Х В А Л А

20.03.2017 року м.Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в натурі із майна, що є у спільній частковій власності,

встановила:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

На підставі статей 109,110 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

У відповідності до ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Зважаючи на те, що в провадженні Бериславського районного суду Херсонської області є цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки в натурі із майна, що є у спільній частковій власності, в порядку ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя вважає за необхідне передати матеріали позову ОСОБА_1 для обєднання в одне провадження із вищезазначеною справою, оскільки позовні вимоги є однорідними, стосуються одного й того самого майна житлового будинку по вул.Чапаєва, 14 в м.Бериславі Херсонської області та визначення порядку користування земельною ділянкою за вказаною адресою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України,

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в натурі із майна, що є у спільній частковій власності передати для обєднання в одне провадження із цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки в натурі із майна, що є у спільній частковій власності, яка перебуває в провадженні судді Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Корсаненкова
Справа № 752/3634/17
Провадження № 2-о/752/159/17
У Х В А Л А

10.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали спільної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

Встановив

В листопаді 2015 року заявники звернулись до суду з вказаною заявою в порядку ч. 3 ст. 234 ЦПК України, в якій просили розірвати між ними шлюб.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 234, 235 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 234, 235 ЦПК України ,-

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 14 квітня 2017 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/592/287/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Дегтяренко В.М.,

осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 липня 2015 року Ковпаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 569.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матірю - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1102 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 2-н/489/202/17
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

15 березня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/202/17 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Балтський районний суд Одеської області
Провадження №2/493/302/17
Справа № 493/409/17
У Х В А Л А

16.03.2017

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_1 в порядку досудової підготовки просить витребувати у державного нотаріуса Кодимської державної нотаріальної контори Одеської області ксерокопію спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_2, померлого 05.03.2004 року, стверджуючи, що вона не може самостійно отримати вище вказану копію спадкової справи, яка є важливим доказом у справі, без огляду і вивчення якої суду неможливо буде винести обєктивне рішення по цивільній справі.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, а у відповідності з ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1, враховуючи ті обставини, що у неї немає можливості отримати необхідні докази по справі, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити в повному обсязі.

Зобовязати державного нотаріуса Кодимської державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_3 надати Балтському районному суду Одеської області ксерокопію спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_2, померлого 05.03.2004 року.

Відповідальність за виконання ухвали суду покласти на державного нотаріуса Кодимської державної нотаріальної контори ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1442/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 612/610/16ц Масло С.П.
Категорія: договірні Доповідач - Хорошевський О.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду в режимі відеоконференції

14 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Хорошевського О.М.

суддів - Кіся П.В.,

Кружиліної О.А.

заслухавши суддю-доповідача по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18 січня 2017 року відкрито провадження за вказаним позовом.

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ? ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне призначити до розгляду дану справу, шляхом проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 158 ? ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів до розгляду Апеляційним судом в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Близнюківського районного суду Харківської області на 14 год. 30 хв. 13 березня 2017 року, за адресою 64800, Харківська область, смт. Близнюки, вул. Свободи, 46а.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Близнюківському районному суду Харківської області.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді -
Номер провадження: 22-ц/785/664/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.,

Суддів :Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційноюскаргоюголови Київської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Київськоїрайонної адміністрації Одеської міської ради про визнання наймачем житлового приміщення,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 09березня2017 рокуна 10:30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 544/266/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на „28 березня 2017 року о 09:00 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
Провадження № 22-ц/787/587/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , відсотків за користування коштами , неустойки за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань ,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 лютого 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , відсотків за користування коштами , неустойки за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 лютого 2017 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М. Шеремет
Справа № 263/3274/17
Провадження №2-о/263/262/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою.

Ухвалою суду від 13.03.2017 року заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

17.03.2017 року представник заявниці надала суду заяву про повернення вказаної заяви до відкриття провадження.

Враховуючи, що представник заявниці звернулася із вказаною заявою до відкриття провадження у справі, вона підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали. .

Суддя : І.О. Мельник
Справа № 754/7900/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О. В.

при секретарі - Сивенко В.В.

з участю адвоката Панкова Д.В.

розглянувши, подану адвокатом Панковим Дмитром Володимировичем від імені ОСОБА_2, заяву про зупинення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних кредитних зобов'язань, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

У судовому засіданні від адвоката відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі до розгляду Шевченківським районним судом м. Києва, справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит» про визнання кредитного договору та договору застави автомобіля недійсними, яку адвокат підтримав і просив про її задоволення.

Представники ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит», вважає заяву про зупинення провадження у справі, безпідставною.

Заслухавши думку адвоката, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Сама по собі реалізація права на звернення з позовом про визнання правочину недійсним, не свідчить про недійсність цього правочину.

За таких обставин, заява про зупинення провадження у справі, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 201, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні, поданої адвокатом Панковим Дмитром Володимировичем від імені ОСОБА_2, заяви про зупинення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 639/1340/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

17 березня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 45 хвилин 05 квітня 2017 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 05 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 211/1094/17
Провадження № 2-н/211/162/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 березня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/340/17

Рядок статзвіту № 45

15 березня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до (ОСОБА_2) ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/340/17 за позовом ОСОБА_1 до (ОСОБА_2) ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Судовий розгляд призначити на 11 квітня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 11 квітня 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4