overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.03.2017 Справа № 756/114/17
Справа пр. №2-н/756/39/17
ун. №756/114/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 березня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник ПАТ "Київенерго" звернулося до суду в порядку цивільного із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заявник ПАТ "Київенерго" є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 639/1444/17
Провадження № 2-н/639/144/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.03.2017 зазначена заява про видачу судового наказу залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме представником заявника не надано документ, що підтверджує сплату судового збору, оскільки ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.03.2017 у задоволенні клопотання про відстрочення заявнику сплати судового збору відмовлено.

14.03.2017 представник заявника ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, отримала копію ухвали суду про залишення заяви без руху, про що в матеріалах справи свідчить розписка, однак недоліки у строк встановлений судом та станом на 21.03.2017 не усунуто.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю, що заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведенняпідлягає поверненню заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню з аналогічною заявою до суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 464/8471/16 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/1710/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.,

з участю: ОСОБА_2, його представника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну скаргу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 19 грудня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали,складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 19 грудня 2016 року скасувати, передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

ОСОБА_4
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5412/16-ц
У Х В А Л А

"22" березня 2017 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Веселівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Веселівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

В постановленій по справі ухвалі від 14.02.2017 року була допущена описка, а саме: невірно зазначено розмір земельної ділянки кадастровий номер :15:000:0011.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в ухвалі Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14.02.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Веселівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно описку та вважати вірним розміром земельної ділянки кадастровий номер :15:000:0011 розмір 1,2789 га.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти діб з дня отримання її копії.

Суддя : підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"23" березня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/848/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новогригорівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено заінтересованій особі.

3.Направлено запит до Приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «12» квітня 2017 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 369/2917/17
Провадження № 2/369/2063/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовомВойтенко ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи призначити на 08:45 год.03.05.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Єдиний унікальний №408/686/17
Провадження №2-о/408/89/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 3 лютого 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

2 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 258 ЦПК України, оскільки в ній не зазначені докази, що підтверджують факт смерті ОСОБА_2, який просить встановити заявник, а також до заяви не долучені ці докази, а саме лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_2.

Заявник при поданні заяви про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України надала лише довідку про причину смерті, з якої неможливо встановити дату народження померлої, місце смерті померлої ОСОБА_2

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність залишити без руху заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, та запропонувати заявнику виправити недоліки й роз`яснити наслідки невиконання вимог ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали заявником та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні

в режимі відеоконференції

10 березня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши у м. Хмельницькому клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

22.09.2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по даній справі призначено на 07.04.2017 року 14 год. 20 хв.

02 грудня 2016 року представник позивача направив на електронну адресу суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та просить визначити суд для проведення відеоконференції Самарський районний суд м. Дніпропетровська, що знаходиться за адресою: 49112, м. Дніпро, вул. Електрична, 1 А.

Відповідно до п. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне по справі судове засідання призначене на 07.04.2017 року 14 год. 20 хв. проводити в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, задовольнити.

Судове засідання, призначене на 07.04.2017 року 14 год. 20 хв., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Самарський районний суд м. Дніпропетровська (49112, м. Дніпро, вул. Електрична, 1 А) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони в справі.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Першотравневого районного суду міста Чернівці та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/1570/17
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21.03.2017 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву Органу опіки та піклування райдержадміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подання заяви та до досягнення дитиною повноліття,-
На підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 526, 530, 623, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 180, 182 СК України, ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України
ОСОБА_1, (адреса: Ужгородський р-н, с. Червоне, вул. Шкільна, 3)
ОСОБА_2, (адреса: Ужгородський р-н, с. Червоне, вул. Шкільна, 3)
2.Стягнути з боржника :
ОСОБА_1, (адреса: Ужгородський р-н, с. Червоне, вул. Шкільна, 3)
ОСОБА_2, (адреса: Ужгородський р-н, с. Червоне, вул. Шкільна, 3)
держави судовий збір в розмірі 800 гривень 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________ К.К.Бенца
Судовий наказ набрав законної сили _______2017 року.
Відповідно до ст.22 ч.1 п.2 Закону України Про виконавче провадження судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя К.К.Бенца
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 695/2112/16-ц
У Х В А Л А

21.03.2017 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

при секретарі Оніщенко Н.В.,

за участю сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

та їх представників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_4 надав суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та клопотання про виклик свідків на ствердження своїх позовних вимог.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечували щодо прийняття зустрічного позову до сумісного розгляду з первісним позовом та виклику свідків.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали цивільної справи та зустрічного позову, вважає, що зустрічний позов ОСОБА_2 підлягає до сумісного розгляду із вищезазначеним позовом, так як позови взаємоповязані і їх сумісний розгляд є доцільним.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 123, 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу до сумісного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Копію зустрічної позовної заяви з доданими документами вручити відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_1.

У зв`язку з необхідністю вручення матеріалів зустрічного позову відкласти розгляд даної цивільної справи на 19 квітня 2017 року на 11.00 год.

Суддя: Середа Л.В.
Справа №: 398/154/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"20" березня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.

за участі секретаря Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, повязаного з необхідністю його мотивування суд, вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі ч. ч. 3, 4 ст. 56, ст. ст. 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Приютівською селищною радою Олександрійського району Кіровоградської області 10 липня 2013 року, актовий запис №14.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В. Авраменко
Справа № 661/734/17
Провадження № 2/661/422/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

22 березня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зобовязання звільнити житлове приміщення,-

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобовязані до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя Г. М. Чирський
Провадження № 2-сз/761/90/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши заяву представника позивача про повернення суми коштів на оплату судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки,-

в с т а н о в и в :

У березні 2017 рокупозивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із даною заявою.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що позивачем було сплачено суму коштів на оплату судового збору в розмірі 551,20 грн., а ухвалою суду від 16 січня 2017 року позовну заяву було повернуто.

З огляду на викладене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

Заяву представника позивача про повернення суми коштів на оплату судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму коштів на оплату судового збору, внесену по квитанції №0.664499192 1 від 06.12.2016 року, отримувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, р/р 0011, МФО 820019, , банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню державної казначейської служби України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя