overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/5156/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

17 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства Акцент-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Акцент-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 14 квітня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №702/28/17
Провадження №2/702/55/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 березня 2017 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді: Мазай Н.В.

з секретарем: Ясінською О.А.

сторони: не з»явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. На адресу суду надала заяву відповідно до якої позовні вимоги підтримує повністю, просить справу розглянути у її відсутність. Термін на примирення не потрібен. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 повторно не з"явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку (за зареєстрованим місцем проживання відповідача). Клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило .

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у даній справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України, оскільки відповідач повторно не зявився в судове засідання, повідомлявся у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило, заперечень від позивача проти винесення заочного рішення у справі не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 197, 208-209, 213-215, 224-226, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
Справа № 175/3749/16-ц
Провадження № 2/175/1551/16
У Х В А Л А

14 березня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянув у судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення фізичної особи з будинку, без надання іншої житлової площі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення фізичної особи з будинку, без надання іншої житлової площі.

Під час слухання справи позивачка ОСОБА_1 залишила зал судового засідання і не залишила заяву про розгляд справи за її відсутності. При цьому, перед залишенням зали судового засідання позивачці було розяснено наслідки таких дій.

Процесуальним законом з даного приводу визначено наступне.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позову, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Проаналізував фактичні обставини та норми процесуального закону, суд дійшов висновку про необхідність залишення даного позову без розгляду з наведених правових підстав, адже процесуальним законом передбачено безальтернативний варіант вирішення даної ситуації та позивачка вчинила всі необхідні для цього дії - залишила зал судового засідання та не подала заяви про розгляд справи у її відсутність.

Підстав для повернення судового збору згідно Закону України «Про судовий збір» немає.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення фізичної особи з будинку, без надання іншої житлової площі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Ізяславський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" березня 2017 р. Справа № 675/362/17
Провадження № 2-н/675/8/2017
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Ізяславтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого опалення, відповідно до ст.ст. 16, 526, 623, 901, 902, 903 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 95-106 Цивільного процесуального Кодексу України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Король О.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Судовий наказ набрав чинності "_____" ______________ 2017 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"____________201__ року.
Суддя: Король О.В.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3290/16-ц
У Х В А Л А

16 березня 2017 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до суду із позовною заявою про відшкодування майнової шкоди.

Рішенням суду від 15.03.17 року в задоволенні позову відмовлено .

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи встановлено , що під час винесення рішення вступної та резолютивної його частини допущена описка в вступній та резолютивній частині зазначено прізвище позивача ОСОБА_3 замість ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в вступній та резолютивній частині рішенні Овруцького районного суду від 15.03.17 року , а саме вказавши прізвище позивача ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
16.03.2017 Провадження № 2-н/311/24/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 100, 102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає, а тому вважає необхідним відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 134/234/17 Провадження № 22-ц/772/952/2017Головуючий в суді першої інстанції Зарічанський В. Г.
Категорія 23Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 березня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області у складі:

судді - доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Берегового О.Ю.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивіль-ної справи за позовом Крижопільського районного споживчого товариства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, за апеляційною скаргою Голови правління Крижопільського районного споживчого товариства Котюжанського Володимира Авксентійовича на ухвалу судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 28 лютого 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на 13 квітня 2017 року о 09-30 год., про що повідомити осіб, які беруть у ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа № 609/119/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"17" березня 2017 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 10.30 год. 30 березня 2017 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 30 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 274/575/17
Провадження № 2/0274/767/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.03.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 274/575/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 10-55 год. 18 квітня 2017 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул. Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачукопію позовної заяви із додатками та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують йогозаперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (стаття 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 163/207/17
Провадження № 2/163/111/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 березня 2017 року Любомльський районний суд Волинської області

у складі: головуючої - судді Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Костюк Р.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з зазначеним позовом, у якому просила стягнути з Волинської митниці ДФС заподіяну їй моральну шкоду, яку оцінила у 20 000 доларів США.

Ухвалою від 08.02.2017 року відкрито провадження у справі.

В попередньому судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала, а представники відповідача позов останньої заперечили, про що також 17.03.2017 року в канцелярію суду подали письмові заперечення.

Крім цього, під час попереднього судового засідання позивач в усній формі висловила відвід головуючій у справі - судді Гайдук А.Л., у звязку із чим у попередньому судовому засіданні оголошено перерву для підготовки позивачем відповідного клопотання в письмовій формі.

Після оголошеної перерви до зали суду позивач ОСОБА_1 не повернулась та будь-яких заяв, клопотань з приводу подальшого проведення попереднього судового засідання, а також щодо відводу головуючій - судді Гайдук А.Л., в канцелярію суду не подала.

Суд, заслухавши думку представників відповідача, вважав за можливе продовжити попереднє судове засідання у відсутності позивача ОСОБА_1, яка з невідомих суду причин до зали суду не повернулась та залишила приміщення суду.

Встановлена в попередньому судовому засіданні позиція сторін та заперечення представників відповідача дають підстави для висновку, що спір в порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, не врегульовано.

Судом проведені дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

До справи приєднано письмові заперечення сторони відповідача, копія яких останнім також вручена позивачу.

Підготовчі дії проведено, тому суд вважає, що є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про стягнення моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 24 березня 2017 року в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м.Любомль, вул.Ярослава Мудрого, 3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : суддя А.Л. Гайдук
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/637/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Кулінка Л. Д.
Доповідач Кіселик С. А.
У Х В А Л А

14.03.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Кіселика С.А.

Суддів: Авраменко Т.М.

Суровицької Л.В.

заслухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» «Княжа Вієна Іншуранс груп», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 17 січня 2017 року;

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 04 квітня 2017 року, на 10.30 годину про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя

Судді :
Справа № 640/3459/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" березня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

2. Судове засідання призначити на 09.30 годину 12 квітня 2017 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дата документу 07.03.2017
ЄУ № 420/277/15-ц
Провадження №6/420/5/17
У Х В А Л А

07 березня 2017 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., одержавши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження стягувача публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у цивільній справі № 420/277/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитом.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. 378 ЦПК України в частині форми і змісту, а тому вона підлягає прийняттю та призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 293, 378 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до розгляду в судовому засіданні.

Судовий розгляд по справі призначити на 17 березня 2017 року на 09 год. 00 хв. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 766/3923/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заявник подав до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на свою користь заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання. При поданні даної заяви про видачу судового наказу заявник сплатив судовий збір в сумі 800 грн., що підтверджується відповідним документом про сплату судового збору, який доданий заявником до заяви про видачу судового наказу та наявний в матеріалах справи. У звязку з чим та на виконання вимог абзацу 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника. Однак, отримана судом на зазначений запит інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до положень абзацу 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. При цьому, згідно ч.4 ст. 100 ЦПК України, про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

У звязку з вище викладеним суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100-101 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Згідно положень ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Котьо