overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/2715/17
Номер провадження 2/404/2143/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Самойленко Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за отримані послуги з централізованого теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за отримані послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвалою від 04.05.2017 року, яка отримана позивачем 15.05.2017 року про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення, вищезазначений позов залишений без руху, а позивача повідомлено про необхідність у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки у позові та розяснено, що в разі не усунення недоліків позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Позивач вимоги викладені в ухвалі від 04.05.2017 року не виконав, тобто недоліки не усунув.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, подана позовна заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу повертається позивачу.

Відповідно до ч.4 ст.121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

За таких обставинах та враховуючи те, що позивачем не виконані вимоги передбачені ч.3 ст.118 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.118-121, 209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за отримані послуги з централізованого теплопостачання - повернути позивачеві разом з додатками до неї.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. О. Самойленко
Номер провадження: 22-ц/785/156/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3,ОСОБА_4

За участю секретаря Поліхранової Ю.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 березня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_5

-про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст. 218, 303, 309, 316, 317, 318,319 ЦПК України, судова колегія,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 березня 2013 року в частині задоволення позову щодо стягнення штрафу в сумі 45 094,59 грн. та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21.01.2014 року про залишення рішення в цій частині без змін- скасувати з ухваленням нового.

В позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення в солідарному порядку штрафу в розмірі 45 094,59 грн. відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили негайно та підлягає оскарженню в касаційному порядку на протязі 20 днів.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді - А.І.Дрішлюк

ОСОБА_7
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи Бородая А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краснолиманська тепломережа»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Сіверська міська рада, Приватне підприємство «Донжилсервіс»,

про визнання дій неправомірними,

керуючись ст.10, 60, 88, 213, 215, 218, 360-7 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краснолиманська тепломережа», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предметспору - Сіверська міська рада, Приватне підприємство «Донжилсервіс», про визнання неправомірнимидій щодо нарахування до сплати за неотриману теплову енергію з жовтня 2015 року по листопад 2016 року на суму 6440,11грн.- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 27 березня 2017 року.

Головуючий суддя Т.В.Давидовська
Справа № 500/2831/17
Провадження № 2/500/2215/17
УХВАЛА

29 травня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 10.07.2017 р. о 10:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

26 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, поданої представником ОСОБА_3, на рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

У травні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, поданої представником ОСОБА_3, на рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2017 року, надіслана до суду 10 травня 2017 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2, поданої представником ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження на рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Витребувати із Харківського районного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу № 635/8647/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 5 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 495/2167/17
№ провадження 2/495/1581/2017
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

23 березня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

22.03.2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є с. Розкішне Білгород-Дністровського району Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 квітня 2017 року о 08:35 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Заверюха
Справа № 367/3019/17 Провадження № 2/367/2120/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.05.2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 30.08.2017 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 30.08.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 752/1462/17
провадження № 2/752/2576/17
УХВАЛА

20.03.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 треті особи : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Жердєва Наталія Олександрівна, Київське відділення № 12 ПАТ "Банк "ФОРВАРД", ОСОБА_5 про визнання договору дарування удаваним.визнання порушеним переважного права купівлі, переведенн на співвласника прав та обов"язків покупця про витребування доказів -

встановив:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,треті особи : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Жердєва Н.О., Київське відділення № 12 ПАТ "Банк "ФОРВАРД", ОСОБА_5 про визнання договору дарування удаваним.визнання порушеним переважного права купівлі, переведенн на співвласника прав та обов"язків покупця про витребування доказів

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів з Київського відділення № 12 ПАТ "Банк Форвард" , що є правонаступником ПАТ " Банк Русский Стандарт" належним чином завіреної банківської виписки за період з 01.11.2013 року по 30.11.2013 року по особовому рахунку НОМЕР_2 ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який є клієнтом Київського відділення № 12 ПАТ "Банк Форвард" , що є правонаступником ПАТ " Банк Русский Стандарт" з зазначенням призначння платежу, за період з 01.11.2013 року по 31.10.2016 року .

Суд, повно та всебічно дослідивши надані до суду матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів слід задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вище викладене, суд, приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки вказані письмові відомості містять інформацію яка безпосередньо стосуються предмету даного спору та в подальшому забезпечить всебічне, повне з'ясування обставин справи і сприятиме прийняттю обґрунтованого рішення по даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.10,133,137,208-210,293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати з Київського відділення № 12 ПАТ "Банк Форвард" ( м. Київ, вул. Васильківська,22), що є правонаступником ПАТ " Банк Русский Стандарт" належним чином завіреної банківської виписки за період з 01.11.2013 року по 30.11.2013 року по особовому рахунку НОМЕР_2 ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який є клієнтом Київського відділення № 12 ПАТ "Банк Форвард" , що є правонаступником ПАТ " Банк Русский Стандарт" з зазначенням призначння платежу, за період з 01.11.2013 року по 31.10.2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/459/17
провадження № 2/691/339/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

25 травня 2017 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Валявської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку у зв»язку із втратою правовстановлюючого документа,-

встановив :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Валявської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку у зв»язку із втратою правовстановлюючого документа.

Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде проголошено і сторони можуть отримати 23 травня 2017 року о 14 годині 10 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5,10,30,60,212,213,215,218,294 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

вирішив :

позов ОСОБА_2 до Валявської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку у зв»язку із втратою правовстановлюючого документа - задоволити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на земельну ділянку згідно Державного Акта на право власності на земельну ділянку Серії ЯБ №866674 площею 1,4082 га, кадастровий номер 020011249, що розташована в адміністративних межах Валявської сільської ради Городищенського району Черкаської області.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області рішення суду першої інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення направити сторонам по справі, для відому.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 439/1662/16-ц
УХВАЛА

судового засідання

про виправлення описки в рішенні

21 березня 2017 року Бродівський районний суд Львівської області

у складі головуючого Петейчук Б.М.

при секретарі Ковальчук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди питання щодо виправлення описки в рішенні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

31 січня 2017р. Бродівським районним суд Львівської області у даній цивільній справі було проголошено судове рішення.

Проте у рішенні судом допущено описку в описовій частині рішення у зазначенні вулиці і замість правильно " І.Труша 21" зазначено "Ів. Франка 21", а також у резолютивній частині рішення у зазначенні номеру будинку, де замість правильно «вул. І.Труша, 21» зазначено «вул. Труша, 2».

У відповідності зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з?явилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що вищевказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену у рішенні Бродівського районного суду № 439/1662/16-ц, що ухвалене судом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, де в описовій частині рішення замість «вул. Ів. Франка, 21» зазначити "вул. І. Труша 21", а також у резолютивній частині рішення замість «вул. Труша, 2» зазначити «вул. І. Труша, 21».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Свистунової О.В.

Суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді - доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця та визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10 годин 25 хвилин 04 липня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

І.А.Єлізаренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2017 Справа №607/3284/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Перехідний Банк «РВС БАНК» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд із позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Перехідний Банк «РВС БАНК» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру.

Проте позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що подана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Перехідний Банк «РВС БАНК» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяОСОБА_4