overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/3252/16-ц
10 березня 2017 року м. Берегове
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Адамчо К.С., розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача в судове засідання не з'явився, згідно поданого клопотання просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 38).
Відповідач ОСОБА_1в судове засідання повторно не з'явився, про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Так, 20.09.2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1був укладений кредитний договір б/н, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 2900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту із сплатою 30,00 % річних за користування кредитом (а.с. 5-31).
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на встановлених умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Пунктом 2.1.1.7.6 умов і правил надання банківських послуг передбачено, що при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості за кредитом з урахуванням нарахованих і прострочених відсотків і комісій.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 214, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610, 611, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Гал Л. Л.
Справа № 737/232/17
Проваждення № 2/737/160/17
У Х В А Л А

21 березня 2017 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до суду з позовну заяву до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки в позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, дана справа не підсудна Куликівському районному суду, а відповідно до положень ст.109 ЦПК України підсудна Деснянському районному суду м.Чернігова.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на наведене позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів разом з усіма доданими до неї документами повернути ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Управлінню Державної Казначейської служби України в Куликівському районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1 сплачений через термінал "ПриватБанку" судовий збір згідно квитанції 0.0.727725194.1 від 17.03.2017 в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Куликівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Іванець
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

22.03.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - з присвоєним №308/ 1162/17.

Призначити справу до судового розгляду на 13.09.2017 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_2
Справа № 742/2232/16-ц Провадження № 22-ц/795/781/2017
У Х В А Л А

21 березня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів Апеляційного суду Чернігівської області в складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Онищенко О.І.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Прилуцької міської ради, за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним рішення Прилуцької міської ради, та за зустрічним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, за участю третіх осіб Прилуцької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_5, про визнання права проходу та проїзду,

у с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Кузюри Л.В. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно до вимог ст.ст. 298, 301 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 28 березня 2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Голова судового засідання: Судді:
Справа № 761/135/17
Провадження № 2/761/3057/2017
У Х В А Л А

10 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

У січні 2017р. на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту разом з ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 листопада 2016р. про визначення підсудності цивільної справи Шевченківському районному суду м. Києва.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, матеріали позовної заяви, що надійшли до Шевченківського районного суду м. Києва, не містять квитанції про сплату судового збору.

При цьому, відповідно до пп. 1) п. 1) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Реквізити для сплати судового збору за подання позову до Шевченківського районного суду м. Києва: п/р 0011 ; МФО - 820019, код платежу - 22030101 , ЄДРПОУ - 37995466, одержувач - УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві , Банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/2-233/10
Провадження № 2-зз/127/24/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Романюк Л.Ф.,

при секретарі: Курутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 23.10.2009 року було забезпечено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним, визнання права власності на ? частку квартири, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Виконання ухвали було доручено КП «ВМБТІ», Першій Вінницькій державній нотаріальній канторі.

Сторони по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно, яке належить їм на праві власності, а саме квартиру АДРЕСА_1, оскільки рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.05.2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю (а.с.119-121). Дане рішення набуло законної сили 16.12.2010 року згідно ухвали апеляційного суду Вінницької області (а.с.181-183).

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, однак надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, заявлені вимоги підтримали у повному обсязі.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до вимог ч. 5 ст. 154 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним, відповідно до ст. 154 ЦПК України, скасувати заходи забезпечення позову, застосовані щодо нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а саме квартиру АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись 154 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Скасувати заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, застосовані ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 23.10.2009 року.

Копію ухвали спрямувати для виконання в КП «ВМБТІ», Першій Вінницькій державній нотаріальній канторі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя:
Справа № 521/4423/17
Провадження № 2/521/3107/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Служба автомобільних доріг в Одеській області, Управління патрульної поліції в м. Одеса, про відшкодування заподіяної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Служба автомобільних доріг в Одеській області, Управління патрульної поліції в м. Одеса, про відшкодування заподіяної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Служба автомобільних доріг в Одеській області, Управління патрульної поліції в м. Одеса, про відшкодування заподіяної шкоди.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2017 року о 11:30 в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 541/578/17
Провадження № 2/541/484/2017
У Х В А Л А

16 березня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, третя особа: Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, яка оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір за дві позовні вимоги, розмір якого встановлений Законом України «Про судовий збір» від 01.11.2011року.

Ухвалою суду від 16.03.2017 року заяву позивача про звільнення або відстрочення сплати судового збору залишено без задоволення.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, третя особа: Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
(вступна і резолютивна частини)
Провадження № 2/643/1004/17
21.03.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Крівцова Д.А.,
за участю секретаря Стальмакової В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» понесені останнім витрати по сплаті судового збору в розмірі у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 750/2574/17
Провадження № 2/750/1012/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.04.2017 року на 10:20 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (каб. 305).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Дата документу 03.02.2017
Справа № 334/328/17
Провадження № 2/334/1504/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

19 січня 2017 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача стягнення заборгованості.

24 січня 2017 року судом було надіслано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

03 лютого 2017 року на адресу суду надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області про місце проживання відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 12-00 годину 22 червня 2017 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 22.06.2017 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 640/2593/17
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електропостачання,
відповідно до ст.ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 509,525 ЦК України, п.п. 19,20 «Правил користування електричною енергією для населення», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І.Золотарьова
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________201_ року
Суддя _________________ Л.І.Золотарьова
21.03.2017 Провадження по справі № 2/380/120/17
Справа № 380/366/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, який зареєстрований 09.10.2015 року виконавчим комітетом Михайлівської сільської ради Тетіївського району Київської області, актовий запис № 1 та стягнути з відповідача судовий збір в сумі 640 грн. за подання позовної заяви.

Позивач в попереднє судове засідання не зявилася, до суду надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце попереднього судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, заяву позивача, вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, оскільки це не порушує законних прав сторін та не суперечить чинному законодавству.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 669/323/17
Провадження № 2-о/669/14/17
У Х В А Л А

21 березня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПУ України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 24 березня 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір'я, вул. Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_4