overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/40/15-ц
Провадження № 6/487/51/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 року Заводським районним судом м.Миколаєва у складі головуючого судді Корнешової Т.В., при секретарі Демиденко Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" в особі директора ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником,

в с т а н о в и в:

10.03.2017р. ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлені вчасно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

07.10.2015р. Заводським райсудом м.Миколаєва розглянута справа за позовом ТОВ "Фінанс ОСОБА_2" до відповідачів ОСОБА_3, ТОВ "Телец-ВАК" про стягнення заборгованості за кредитним договором (провадження №2/487/763/15), постановлено рішення про стягнення з відповідачів суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 817501,23грн. та 1827грн. з кожного.

Згідно наданим матеріалам слідує, що стягувачем ТОВ "Фінанс ОСОБА_2" Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" за договором від 09.02.2017р. було відступлено право вимоги за кредитним договором від 26.06.2008р., укладеним між ВАТ "Ерсте Банк" та ОСОБА_3, та за договором поруки від 26.06.2008р., укладеного між ВАТ "Ерсте Банк", ОСОБА_3 та ТОВ "Телец-ВАК", внаслідок чого до ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" фактично перейшли права стягувача.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" в особі директора ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити стягувача ТОВ "Фінанс ОСОБА_2" його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" () у виконавчих провадженнях по примусовому виконанню виконавчих листів, виданих Заводським районним судом м.Миколаєва у справі №2/487/763/15, про стягнення з ОСОБА_3 та ТОВ "Телец-ВАК" заборгованості за кредитним договором від 26.06.2008р. у розмірі 817501,23грн. та 1827грн. з кожного.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали чи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 610/736/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КП БРР «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

ВСТАНОВИВ:

Згідно автоматизованого розподілу 20.03.2017 року, судді Носову Г.С. для розгляду передано цивільну справу за позовом КП БРР «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

21.03.2017 року суддя Носов Г.С. подав до суду заяву про самовідвід у даній цивільній справі з підстав, передбачених п.4 ч.1ст.20 ЦПК України, у зв"язку з тим, що відповідачем по справі є ОСОБА_1, дружиною якого являється адвокат ОСОБА_2, яка на протязі тривалого часу приймала участь по кримінальним провадженням та в цивільних справах, у яких він був головуючим.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Носова Г.С., матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно п.4 ч.1ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Норма ч.1 ст. 23 ЦПК України визначає, що за наявності підстав, зазначених в ст.20 цього Кодексу, суддя зобов"язаний заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.11, 20, 23, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Балаклійського районного суду Харківської області Носова Г.С. про самовідвід - задовольнити.

Цивільну справу за позовом КП БРР «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, передати для розподілу відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Виниченко Л.М.
№ 22-ц/796/4842/2017 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

16 березня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - Сисин Лілілї Вікторівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маринець Оксана Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року позов ОСОБА_2 до ТОВ «Порше Мобіліті», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маринець О.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції представник відповідача ТОВ «Порше Мобіліті» - Сисин Л.В. подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - СисинЛілілї Вікторівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маринець ОксанаСергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 07 квітня 2017 року.

Суддя:
Справа № 310/1144/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в розмірі 105977.43 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28.03.2017 року о 15-20 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 177/1697/14-ц
Провадження № 2/177/6/17
У Х В А Л А

10.03.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представник третьої особи

та позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4

представника відповідача ФГ «Тріскало» ОСОБА_5

представника третьої особи ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ТРІСКАЛО», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6, яка діє як законний представник малолітнього ОСОБА_8, Орган опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_9, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості спадкового майна,

та за позовною заявою ОСОБА_3 до Фермерського господарства «ТРІСКАЛО», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, яка діє як законний представник малолітнього ОСОБА_8, Орган опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_9, ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості спадкового майна

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав клопотання про виклик судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_10 для розяснення висновку експерта № 974/975-16 від 23.12.2016 .

Присутні учасники судового засідання не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що в судове засідання необхідно викликати судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_10 для розяснення висновку експерта № 974/975-16 від 23.12.2016.

Керуючись ст. 189 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В судове засідання викликати судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_10 для розяснення висновку експерта № 974/975-16 від 23.12.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №200/835/17-ц
Провадження №2/200/1935/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 січня 2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-позивачем не доплачений судовий збір, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» в розмірі 56 грн., оскільки за ставками судового збору станом на 01.01.2017 року судовий збір за позови майнового характеру, предявлений юридичною особою, становить мінімально 1600 грн. Позивачем сплачено в загальному розмірі судовий збір 1544 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-Надати оригінал квитанцій про сплату судового збору в розмірі 56 грн.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
копія Справа 678/278/17 Провадження 2-678-197/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

17 березня 2017 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія" Арсенал лайф", ПАТ "Альфа банк" про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія" Арсенал лайф", ПАТ "Альфа банк" про захист прав споживача.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год 00 хв. 14 квітня 2017 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Ходоровський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/1418/17 Головуючий 1 інстанції - Штих Т.В.
Справа № 638/7319/16-ц Доповідач Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою представника Хасмамедової Рухії ОСОБА_1

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2016 року

по справі за позовом Хасмамедової Рухії до Алієва Хагані Шаміл огли, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на ? частини квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника Хасмамедової Рухії ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Гарантоване Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення та наведені підстави поважності пропуску строку свідчать про те, що строк на подачу апеляційної скарги, апелянтом пропущений з поважних причин.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Хасмамедової Рухії ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2016 рокупо справі за позовом Хасмамедової Рухії до Алієва Хагані Шаміл огли, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на ? частини квартири відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Хорошевський
Справа № 337/440/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.02.17 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/440/17 провадження 2/337/507/2017 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/440/17 провадження 2/337/507/2017 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 10-30 годину 13 березня 2017 року в залі суду № 6 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Категорія: 48 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

23 березня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Грушицького А.І., Шевчук Л.Я.,

заслухавши доповідь про підготовку розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:00 04.04.2017 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.03.2017 Справа № 646/980/17
№ провадження 2-н/646/160/2017
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу на солідарне стягнення з солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
2.Стягнути з боржників на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір в розмірі 266 (двісті шістдесятшість) грн.60 коп., з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________ І.І. Чудновська
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»____________20____ року
Дата видачі судового наказу «_____»___________ 20____ року
Строк пред'явлення до виконання «_____»___________ 20____ року
Суддя: І.І. Чудновська
Справа № 677/228/17
У Х В А Л А

21.03.2017 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р.В. , розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 22.05.2017 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 22.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
Номер провадження 2/754/3384/17
Справа № 754/2539/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" березня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 липня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.07.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 квітня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича