overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/2014/17
У Х В А Л А

"22" березня 2017 р. місто Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на правову допомогу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про стягнення витрат на правову допомогу.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що належить до району діяльності Личаківського районного суду м. Львова.

Згідно положень ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

При таких обставинах, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на правову допомогу - повернути позивачу та розяснити останньому право звернення до Личаківського районного суду м. Львова.

Повернути ОСОБА_2 640 гривень 00 копійок сплаченого, згідно квитанції №ПН83 від 20.03.2017 року, судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 686/7379/16-ц
Справа № 2/686/3040/16
Ухвала

Іменем України

23 лютого 2017 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого суді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору.

Під час розгляду справи судом було задоволено клопотання представника позивача про витребування з ПАТ КБ «Надра» відомостей щодо відступлення права вимоги за кредитним договором №13/03/2008/840-к/1314 від 13.03.2008 року на користь ТОВ "КК "Вердикт".

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Частиною 1 ст.137 ЦПК України визначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

З урахуванням підстав, з яких заявлений позов, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та витребувати вказані матеріали.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з ПАТ КБ «Надра» відомостей щодо відступлення права вимоги за кредитним договором №13/03/2008/840-к/1314 від 13.03.2008 року на користь ТОВ "КК "Вердикт".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Колієв
Справа № 663/605/17
Провадження № 2/663/407/17
Ухвала

Іменем України

22 березня 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

В проведені попереднього судового засідання необхідності не має.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 год. 40 хвл. 10.05.2017 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Мангубінська (Пролетарська), буд.№39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати ОСОБА_2 в строк до 10.05.2017

року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
пр. № 2/759/3867/17
ун. № 759/7687/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд малолітніх дітей за межі України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд малолітніх дітей за межі України.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

До позовної заяви не надано доказів про сплату судового збору, а також не повідомлено про підстави звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд малолітніх дітей за межі України - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Величко
Справа № 541/407/17
Провадження № 2-з/541/6/2017
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 21.03.2016р. року про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, оплативши цю заяву судовим збором в сумі 320 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №0.0.714172622.1 від 24.02.2017 Миргородського відділення ПГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвалою суду від 10.03.2017 року вищезгадану заяву повернуто заявнику.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

1.Заяву ОСОБА_1 від 21.03.2016р. року про повернення судового збору задовольнити.

2.Управлінню Державної казначейської служби України у Миргородському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений 24.02.2017 року в сумі 320 (триста двадцять гривень) по платіжному дорученню № №0.0.714172622.1 на рахунок 0012, отримувач платежу УДКC України у Миргородському районі Полтавської області.

3.Копію цієї ухвали в двох примірниках для відому разом з оригіналом платіжного доручення про сплату судового збору направити заявнику для звернення до відповідних установ, в компетенцію яких входить повернення згаданих судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/40/17
Єдиний унікальний № 742/670/17
10 березня 2017 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши заяву КП "Послуга" Прилуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
2. Стягнути з боржника судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) грн. на користь КП «Послуга».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя: _________________ Л.А. Зарічна
Місце печатки суду
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу " " ___________________ 2017 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " ___________________ 2017 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _____________________________
Суддя: ______________________ Л.А. Зарічна
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1162/17
УХВАЛА

29 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючої судді Грох Л.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Костенка А.М.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 30 хв. 20 червня 2017 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, 29000;

-ОСОБА_3 - АДРЕСА_2, 29000;

-ОСОБА_2 - АДРЕСА_3, 29000;

-ОСОБА_4 - АДРЕСА_4

-Служба у справах дітей Хмельницької міської ради - вул. Грушевського, 88, м. Хмельницький, 29000.

Головуюча: /підпис/ Л.М. Грох

Суддя: /підпис/ А.М. Костенко

Суддя: /підпис/ Р.С. Гринчук

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області Л.М. Грох
Справа №: 343/890/17
Провадження №: 2/0343/447/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 травня 2017 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Тайстра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява кредитної спілки "Тайстра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/890/17 за позовом кредитної спілки "Тайстра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина вул. Обліски, 115 Долинського району Івано-Франківської області на 07 червня 2017 року о 08.30 годин.

Відповідачці в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачці.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Лицур
Справа № 404/1674/17
Номер провадження 2-о/404/129/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда- Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Комунальний заклад " Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу " про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд із заявою, зазначивши заінтересованими особами: Службу у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Комунальний заклад " Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу " про усиновлення.

Згідно ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого- суд виходить із загальних засад законодавства ( аналогія права).

У відповідності до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, провадження по даній справі не може бути відкрито, оскільки у провадженні Кіровського районого суду м. Кіровограда є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Так, ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфіловою А.В. від 22 березня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі №404/1699/17 ( номер провадження 2-о/404/132/17 ) за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради та Комунальний заклад " Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу " про усиновлення, призначено судове засідання на 27 березня 2017 року на 12:30 год.

Керуючись ст. ст. 8, 122, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відкритті провадження по їх заяві, заінтересована особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Комунальний заклад " Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу " про усиновлення, оскільки у провадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 461/2038/17
Провадження № 2/461/834/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 14.00 год. 28 квітня 2017 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам для подачі письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Государський
справа № 691/1250/16-ц
провадження № 2/691/95/17
УХВАЛА

23 березня 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого-судді Савенко О.М..,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши клопотання представника відповідача про обєднання в одне провадження зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації із цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого за час шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Городищенського районного суду Черкаської області, 17 листопада 2016 року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого за час шлюбу, заведено справу за №691/1250/16-ц провадження № 2/691/97/17, яка на даний розглядається.

17 січня 2017 року до Городищенського районного суду Черкаської області, надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації за змістом якого позивач просить об»єднати зустрічний позов із цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого за час шлюбу.

В судовому засіданні, під час слухання справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого за час шлюбу представником відповідача заявлено клопотання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та обєднання вимог за зустрічним позовом ухвалою суду в одне провадження .

Суд, заслухавши думку представника відповідача, який підтримав клопотання, розглянувши усне заперечення представника позивача про необгрунтованість зустрічного позову та об»єднання позовів в одне провадження, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку та вважає, з врахуванням вимог ч.2ст.123 ЦПК України про те, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, що для всебічного, повного, обєктивного дослідження і вирішення справ по суті заявлених позовних вимог сторонами, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду слід об»єднати в одне провадження із первісним позовом. При цьому, суд, враховує, що форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам статтей 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 123,124, 168 Цивільно - процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання представника відповідача задовольнити.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації обєднати в одне провадження з первісним позовом по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого за час шлюбу .

Копію ухвали суду надіслати позивачу і відповідачу для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер: 448/387/17
Провадження № 2/448/452/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18.05.2017 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білоус Ю.Б.,

при секретарі Романченко І.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за позовом Мостиської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування до ОСОБА_3, треті особи Гостинцівська сільська рада Мостиського району Львівської області як орган опіки та піклування та Мостиська міська рада Львівської області (правонаступник Годинівської сільської ради Мостиського району Львівської області) як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) визначено дату, час та місце судового розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Мостиської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування до ОСОБА_3, треті особи Гостинцівська сільська рада Мостиського району Львівської області як орган опіки та піклування та Мостиська міська рада Львівської області (правонаступник Годинівської сільської ради Мостиського району Львівської області) як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 01.06.2017 року о 11.00 год., куди викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Білоус