overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/9994/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Хитров Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/743/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, відкриття апеляційного провадження

06 липня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Криворотенко В. І. . , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 березня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний ринок м. Суми», третя особа - фізична особа - підприємець ОСОБА_3 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду, однак, як вбачається із заяви про його поновлення, строк пропущений з поважних причин.

Зокрема, враховуючи обставини того, що ФОП ОСОБА_3 не був присутнім під час проголошення вступної та резолютивної частин оскарженого рішення суду, про наявність даного рішення йому стало відомо від позивачки ОСОБА_4 лише 19 червня 2017 року, а 27 червня 2017 року ФОП ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду, тому вважаю обґрунтованою заяву ФОП ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, отже, такою, що підлягає задоволенню.

За своїм змістом і формою апеляційна скарга відповідає вимогам процесуального закону, при її подачі сплачено на належний рахунок та у повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додано її копії.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу. Встановити строк до 11 липня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду Сумської області В. І. Криворотенко
Справа №263/6285/17
Провадження №2о/263/540/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

25 травня 2017 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Мельник І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 246 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 234, ст. 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи на 25 травня 2017 року на 15:30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О. Мельник
Справа № 716/844/16-ц
Ухвала

про заочний розгляд справи

19.05.2017 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого - судді Пухарєвої О.В.,

секретаря Кулька О.М.,

розглянувши питання про проведення заочного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк»» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить справу розглядати без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 та його представники- Бойчук В.В., ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином телефонограмою, судовою повісткою, про що свідчить підпис ОСОБА_1 в розписці про отримання рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, не надали суду відомостей про причини неявки, заяви про розгляд справи за їх відсутності від них не надходило.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність проведення заочного розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Пухарєва
Справа № 180/893/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Хомченко С.І

при секретарі Назаренко А.В.

за участю сторін, розглянувши клопотання представника позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: державний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про зменшення обовязкової частки у спадщині, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про забезпечення доказів шляхом витребування з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» інформацію про наявність грошових рахунків у відповідача по справі ОСОБА_2 та з Управління пенсійного фонду України довідку про розмір пенсії ОСОБА_2, оскільки щодо отримання даних доказів є складнощі.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню частково, а саме в частині витребування інформації про розмір пенсії відповідача, щодо інформації про розкриття банківської таємниці відносно ОСОБА_2 то в цій частині клопотання задоволенню не підлягає в звязку з необґрунтованістю, оскільки в заяві позивач не зазначив обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів є неможливим або ускладненим, в той час, коли питання щодо розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб, вирішується відповідно до глави 12 ЦПК України.

Керуючись ст. 134, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання позивача про забезпечення доказів задовольнити частково.

Витребувати з Нікопольського обєднаного Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області довідку про розмір пенсії ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки в м. Марганці Дніпропетровської області за даними ДРФО НОМЕР_1).

В решті клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7
Провадження № 6/127/314/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ан О.В.

за участю секретаря Бородіч О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про виправлення описки, допущеної у виконавчому листі виданому Вінницьким міським судом Вінницької області у цивільній справі № 127/14177/15-ц,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про виправлення описки, допущеної у виконавчому листі виданому Вінницьким міським судом Вінницької області у цивільній справі № 127/14177/15-ц, мотивована тим, що у виконавчих листах помилково не зазначено дату видачі виконавчих листів.

В судове засідання особи, які брали участь у справі не зявились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце його проведення повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про те, що заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що Вінницьким міським судом Вінницької області було ухвалено рішення у справі № 127/14177/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та видано виконавчі листи за заявою стягувача, в яких помилково не зазначено дату видачі виконавчих листів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про виправлення описки, допущеної у виконавчому листі виданому Вінницьким міським судом Вінницької області у цивільній справі № 127/14177/15-ц - задовольнити.

Виправити допущені у виконавчих листах виданих Вінницьким міським судом Вінницької області у справі № 12714177/15-ц описки зазначивши дату видачі виконавчих листів.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/3642/17
ун. № 759/6578/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2017 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб.22) на 29 червня 2017 року на 11год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 29 червня 2017 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не

підлягає

Суддя:
Дата документу 21.03.2017 Справа № 554/9674/16-ц
Провадження № 2/554/973/2017
УХВАЛА

21 березня 2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду міста Полтави Кулешова Л.В., розглянувши клопотання обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Оберіг на Позняках» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Оберіг на Позняках» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться вищезазначена цивільна справа.

26 січня 2017 року від представника позивача до канцелярії суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України,суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що позивач не має можливості прибути до Октябрського районного суду м.Полтави через значну завантаженість по іншим судовим справам, а також у звязку з тим, що позивач знаходиться у м.Києві, суддя вважає можливим в порядку ч.3 ст.158-1 ЦПК України ухвалити проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання у цивільній справі за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Оберіг на Позняках» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, яке призначене на 27 квітня 2017 року о 13 год. 00 хв., в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом міста Києва.

Доручити Дарницькому районному суду міста Києва, який розташований за адресою: вул.Олександра Кошиця, буд.5-а, м.Київ, забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача за довіреністю ОСОБА_2

Копію ухвали негайно надіслати до Дарницького районного суду міста Києва, який зобов'язаний організувати її виконання, та позивачу.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа № 638/8104/17
Провадження № 2/638/3560/17
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"29" травня 2017 р.

29 травня 2017 року суддя Дзержинський районний суд м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач у своїй позовній заяві просить суд відстрочити сплату судового збору, обґрунтовуючи це своїм матеріальним становищем, однак, долучені позивачем цьому підтвердження, суд вважає за недостатнім для звільнення позивача від сплати судового збору.

Тому, позовна заява КП «Харківводоканал», не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме: не додано документ , що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, ст. 3, 6 Декрету КМУ «Про державне мито», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання та водовідведення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С. М. Наумова
Справа № 291/580/17
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Грека М. М.

при секретарі Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2 сільської ради

Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В СТ А Н О В И В :

ОСОБА_3 заявив у суді позов про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_4, яка померла, 04.02. 2005 року.

Позивач пояснює, що після смерті матері ОСОБА_4 залишилося спадкове майно, і хотів би успадкувати його.

Позивач посилається на те, що в звязку з юридичною необізнаністю пропустив строк прийняття спадщини та просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

У суд представник позивача не зявився надіслав заяву справу слухати у його відсутність позовні вимоги просить задовільнити.

У суд представник відповідач ОСОБА_2 сільської ради не зявився надіслали заяву проти задоволення позову не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до актового запису про смерть від 05 травня 2017 року виданого Чигиринським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області вбачається, що ОСОБА_4 померла 04 лютого 2005 року.

Відповідно до відповіді Ружинської державної нотаріальної контори вбачається, що заявник пропустив строк для прийняття спадщини встановлений законодавством відповідно до ст. 1270 ЦК України.

Як витікає зі ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з дня відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного і керуючись, ст.ст. 1270, 1272, ЦК України, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити повністю.

Визначити додатковий строк для прийняття спадщини ОСОБА_1, яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_4, яка померла, 04.02. 2005 року, терміном один ( 1 ) місяць після набрання рішення законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 570/1959/17
Номер провадження 2/570/1123/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Лайф" про розірвання договору страхування життя та стягнення збитків, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Лайф" про розірвання договору страхування життя та стягнення збитків.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 29 травня 2017 року о 16:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 215/1902/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 25.05.2017року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/4038/17
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.05.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.01.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління державної міграційної служби в Одеській області, про усунення перешкод у користуванні власністю,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.01.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління державної міграційної служби в Одеській області, про усунення перешкод у користуванні власністю.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець