overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.03.2017 227/770/17
УХВАЛА

15 березня 2017 року м. Добропілля

15 березня 2017 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», первісні стягувані: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив», до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну стягувача,-

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2017 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача.

Дана заява підлягає залишенню бер руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До заяви не додано належним чином засвідчених докуметнів, на які посилається позивач в якості доказів у цій справі, а саме: завіреної належним чином копії рішення Харцизького міського суду Донецької області від 12 серпня 2009 року, яке містило б підпис судді та було скріплене гербовою печаткою, і копії виконавчого листа № 2-4261, виданого 18.09.2009 року на виконання рішення Харцизького міського суду Донецької області від 12 серпня 2009 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, заявник з метою усунення недоліків повинен надати до суду належним чином засвідчені документи необхідні для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», первісні стягувані: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив», до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну стягувача - залишити без руху і надати заявнику термін для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у вищевказаний термін він повинен надати судуналежним чином засвідчені документи необхідні для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко

15.03.2017
Справа № 457/101/17
провадження №2/457/163/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2017 року на 11.30 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/1262/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

10.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Заїкіна А.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника апелянта ОСОБА_3 про витребування доказів уцивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2016 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 168, 313-315, 317, 319 ЦПК України,

ухвалила:

Клопотання представника апелянта ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу № 523/8194/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення заборгованості, для огляду її в судовому засіданні.

Витребувати від Державного підприємства «Центр обслуговування громадян», м. Одеса, 65032, пр-т. Шевченка, 4-а, Інформаційну довідку з Державного реєстру прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна стосовно заборон відчуження на квартиру АДРЕСА_1, а також на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Кропивницького, 32.

Витребувати від Державного підприємства «Центр обслуговування громадян», м. Одеса, 65032, пр-т. Шевченка, 4-а, копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 11.06.2014 року про зняття арешту з нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1, та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Кропивницького, 32.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 14.02.2017 року, до 13 год. 00 хв., куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_8

ОСОБА_2
Справа № 296/1455/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 10:00 04 травня 2017 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2736/17 Справа № 199/2510/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 квітня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 703/441/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,

установив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) розміром 3,23 умовних кадастрових гектарів, яка перебуває у колективному с/г підприємстві «Правда» в с. Куцівці Смілянського району, в порядку спадкування після ОСОБА_3, що помер 20 листопада 1998 року в с. Сунках Смілянського району.

Сторони в судове засідання не зявились, в направлених до суду заявах просили розглянути справу без їх участі та визнати мирову угоду.

Оскільки умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб, суд, керуючись ст. 31, 175, 205, 206, 209-210 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, згідно якої:

- за ОСОБА_1 визнається право на земельну частку (пай) розміром 3,23 умовних кадастрових гектарів, яка перебуває в колективному с/г підприємстві «Правда» в с. Куцівці Смілянського району Черкаської області, згідно сертифікату серії ЧР № 0260265 від 4 серпня 1997 року належну ОСОБА_3;

- ОСОБА_2 не заперечує, щоб за ОСОБА_1 було визнано право на земельну частку (пай) розміром 3,23 умовних кадастрових гектарів, яка перебуває в колективному с/г підприємстві «Правда» в с. Куцівці Смілянського району Черкаської області, згідно сертифікату серії ЧР № 0260265 від 4 серпня 1997 року належну ОСОБА_3;

- ОСОБА_1 сплатила ОСОБА_2 до підписання мирової угоди кошти у розмірі 10000 грн. за його частку у спадковому майні;

- сторони відмовляються від взаємних претензій з приводу понесених судових витрат.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарженняпісля розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: В. П. Калашник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/2111/17 Головуючий 1 інст. - Федосенко В.В.
Справа № 638/3968/15-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів: Бровченко І.О., Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області про компенсацію моральної шкоди, завданої незаконними діями правоохоронних органів,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 11.05.2016р. залишено без задоволення позов ОСОБА_1 у вищевказаній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03.08.2016р. відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та залишено без змін вищезазначене рішення районного суду від 11.05.2016р.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.02.2017р. касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 25.11.2015р. скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для подовження розгляду.

13.02.2017р. справа надійшла до Апеляційного суду Харківської області.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати у цивільних справах в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 09 березня 2017 року о 09-10 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 761/4753/17
Провадження № 2-н/761/106/2017
У Х В А Л А

02 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2017 року до суду надійшла зазначена заява.

Суд на виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України направив запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві для з'ясування місця реєстрації ОСОБА_1

01 березня 2017 року до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві, відповідно до якої ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованою не значиться.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Одночасно суд роз'яснює, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку (ч. 2 ст. 101 ЦПК України).

Враховуючи, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника не встановлено, суд вважає за доцільне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом направлення апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Номер провадження: 22-ц/785/1410/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 березня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Гірняк Л.А., Таварткіладзе О.М.,

при секретарі судового засідання Поліхранової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01.11.2016 року про повернення заяви по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01.11.2016 року про повернення заяви - задовольнити

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01.11.2016 року про повернення заяви скасувати. Передати справу щодо вирішення питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

15.03.2017 року м. Одеса
Дата документу Справа №
Є. у.№ 337/28/17
№ провадження
У Х В А Л А

17 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 12.04.2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 377/147/17
У х в а л а

16 березня 2017 року cуддя Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т.О.

Розглянувши ОСОБА_1 про витребування доказів,

У С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна.

До позовної заяви ОСОБА_1, долучена заява про витребування доказів в порядку ст.137 ЦПК України.

Зазначена заява не в повній мірі відповідає вимогам ст.137 ЦПК України, оскільки по перше не підписана особою, яка звертається із вказаною заявою до суду. По друге відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов,язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати позивачеві час для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.137, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк - пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків, шляхом надання до суду підписаної заяви про витребування доказів, а також долученням відомостей (доказів) про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, і попередити, якщо недоліки будуть усунуті в установлений строк, заява буде розглянута до проведення судового розгляду, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві для виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 175/511/17
Провадження № 2/175/190/17
У Х В А Л А

07 березня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпропетровського районного суд Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

03 березня 2017 року представник ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру №25, яка розташована за адресою м. Харків, вул. Клочківська, 191-А, оскільки є ризик відчуження зазначено майна третім особам, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Сторону в судове засідання не зявились.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вид забезпечення позову, з урахуванням забезпечення позову по даній справі, співмірний із заявленими позивачем вимогами, а тому вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру №25, яка розташована за адресою м. Харків, вул. Клочківська, 191-А.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 310/1471/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 березня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої допомоги,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2017 р. позивач ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області звернувся до суду з позовом доТімонова ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої допомоги.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої допомоги.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 13 годину 03 квітня 2017 р. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. №501. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 03 квітня 2017 р..

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4