overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4384/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Роман О.А.
758/9604/15-ц Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

10 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Соколової В.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 січня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 27 квітня 2017 року на 10 год. 00 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 461/8401/16 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/1730/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

з участю секретаря Іванової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Галицького районного суду м.Львова від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Управління Державної казначейської служби України у Львівській області про відшкодування моральної та майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Галицького районного суду м.Львова від 22 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Управління Державної казначейської служби України у Львівській області про відшкодування моральної та майнової шкоди повернуто позивачу та роз»яснено йому право на звернення до Шевченківського районного суду м. Львова або Личаківського районного суду м. Львова.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_2 Просить ухвалу скасувати та направити справу для відкриття провадження та розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що Галицький ВДВС Львівського МУЮ знаходиться на проспекті Чорновола, 39 у м. Львові у Галицькому районі м. Львова

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Встановлено, що ОСОБА_2 звернувся з позовом до Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Управління Державної казначейської служби України у Львівській області, про відшкодування моральної та майнової шкоди.

Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції знаходиться за адресою: м. Львів, пр. Чорновола, 39, та відноситься до Галицького району м. Львова.

Управління Державної казначейської служби України у Львівській області знаходиться за адресою: м. Львів, вулиця К.Левицького, 18, та відноситься до Личаківського району м. Львова.

Відповідно до ч. 14 ст. 110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу. До даного спору правила виключної підсудності не застосовуються.

Таким чином, ухвала підлягає скасуванню з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 311 ч.1 п.4, 313, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Галицького районного суду м.Львова від 22 грудня 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до Галицького районного суду м. Львова.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
№ рядка статзвіту 49
Строк розгляду ______________
Справа № 697/701/17
№ пров. 2/697/371/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.03.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 29.03.2017 року о 14:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 29.03.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . В . Хорошун
Справа №359/9854/16-ц
Провадження №2/359/801/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд оголошує резо-лютивну частину рішення суду, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 12 серпня 2000 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадського стану Московського районного управління юстиції у м. Києві, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №572, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати на оплату судового збору в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 309/3272/16-ц
Провадження № 2/309/703/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Кемінь В.Д.

при секретарі Плиска Т.Ю.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві представник позивача просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»» заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування від ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» оригіналу кредитної справи відповідача для обєктивного розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання не зявився, на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи у відсутності представника банку, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Зважаючи на те, що дані матеріали необхідні для об'єктивного вирішення справи, та беручи до уваги вимоги ст. 137 ЦПК України, відповідно до якої, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, суд приходить до висновку про необхідність витребування від ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» вище зазначених доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, № 50) письмові докази, а саме оригінал кредитної справи ОСОБА_1 та оригінал кредитного договору № MKМОGА00000033 від 11.04.2008 року укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканцем м. Хуст, вул. Крайня, № 25, Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 360/469/17-ц
УХВАЛА

20 березня 2017 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Регіонального сервісного центру в м.Києві Міністерства внутрішніх справ України, третя особа ОСОБА_3, про витребування майна,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати незаконною і скасувати державну реєстрацію автомобіля ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1, на імя ОСОБА_2, зобовязати регіональний сервісний центр в м.Києві відновити документи про право власності на даний автомобіль на імя ОСОБА_3, зобовязати ОСОБА_2 повернути автомобіль ОСОБА_3

20 березня 2017 року позивач подав до суду заяву з проханням повернути йому вказану позовну заяву.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Регіонального сервісного центру в м.Києві Міністерства внутрішніх справ України, третя особа ОСОБА_3, про витребування майна повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_4
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/286/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Наталівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, третя особа ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

16 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Наталівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, третя особа ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу статті 114 ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 114, 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Наталівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, третя особа ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 11 квітня 2017 року о 16 год. 30 хв. в залі судового засідання № 4 Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 11 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 577/1194/17
Провадження № 2-о/577/109/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2017 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Конотопське Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про про скасування рішення про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Конотопське Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про про скасування рішення про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду на 08.00 год. 27.03.2017 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

8 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство " Миколаївобленерго " про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство " Миколаївобленерго " звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство " Миколаївобленерго " про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 486/1298/16-ц Провадження № 2/486/120/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Франчук О. Д.

при секретарі Деменко К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку. ОСОБА_2 звернувся з зустрічною позовною заявою про оспорювання батьківства.

В судовому засіданні 22 лютого 2017 року було задоволено клопотання відповідача про призначення судово-генетичної експертизи та зупинення провадження у справі, про що була постановлена ухвала.

Судом встановлено, що при постановленні ухвали помилково була зазначена дата її ухвалення 23 лютого 2017 року, при тому, що фактично клопотання розглядалось 22 лютого 2017 року.

Сторони в судове засідання не зявились. Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає, що в ухвалі суду про призначення судово-генетичної експертизи, необхідно виправити допущену описку зазначивши правильну дату постановлення ухвали - 22 лютого 201 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

В ухвалі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, виправити допущену описку, зазначивши дату постановлення ухвали 22 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 161/154/17
Провадження № 2/161/1146/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,-

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «Кейт-Колект» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою. Просить суд усунути перешкод у здійсненні права користування майном, розташованим за адресою: м. Луцьк, вул. Федорова, 6/34, шляхом надання постійного безперешкодного доступу ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до цього майна та визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування квартирою за вказаною адресою.

22.02.2017 року представник позивача подав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заяву ТзОВ "Кей-Колект" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою слід залишити без розгляду за даною підставою.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 296/474/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 10:00 "29" березня 2017 р., зал № 5-К, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч