overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/1800/17
№ провадження 2-з/629/19/17
У Х В А Л А

26.05.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А. розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа 629/1800/17за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у даній цивільній справі. Свою заяву позивач мотивує тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобовязань за договором та враховуючи розмір заборгованості відповідач може виїхати за межі України, що може в подальшому ускладнити чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Також, у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Дослідженням доказів, які надані в обґрунтування клопотання про забезпечення позову, встановлено, що відповідно до розписки від 15 січня 2014 року, позивач ОСОБА_1 надав відповідачу ОСОБА_2 суму грошових коштів у розмірі 500000,00 грн, яку вона зобовязалася повернути до 15 січня 2016 року.

Суд приймає до уваги доводи заяви про забезпечення позову і вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у звязку із чим вважає необхідним обмежити відповідачу право виїзду за межі України.

Керуючись ст.ст.151-153, 209, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою задовольнити.

Обмежити ОСОБА_2, паспорт серії МТ 082854, виданий 10.12.2009 року Дзержинським ЦОМ м. Харкова, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, право виїзду за межі України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити відповідачу негайно після її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.А. Шевцов
Справа №279/3351/16-ц
Провадження 2-во/279/49/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Коваленко В.П.

з участю секретаря Комарової О.В.

розглянувши в місті Коростені заяву Пугачівського дитячого будинку-інтернат в особі директора ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Коростенського міськрайонного суду від 20.10.2016 року

ВСТАНОВИВ:

20.10.2016 року по цивільній справі № 279/3351/16-ц за заявою Органу опіки та піклування Коростенської районної державної адміністрації, заінтересована особа Пугачівський дитячий будинок-інтернат про визнання особи недієздатною і встановлення опіки над нею, Коростенським міськрайонним судом ухвалено рішення, яким заяву задоволено. Визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною внаслідок психічного розладу. Встановлено над ОСОБА_2 опіку, призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном хворої ОСОБА_3.

24.05.21017 року заінтересована особа Пугачівський дитячий будинок -інтернат в особі директора ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про виправлення описки в даному рішенні, посилаючись на те, що в першому абзаці резолютивної частини рішення суду допущена описка, а саме зазначено рік народження ОСОБА_2 як 28 березня 1998 року, а згідно паспорта ОСОБА_2 народилась 19 квітня 1998 року.

Особи, які брали участь у справі, в судове засідання не з,явились, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що при написанні рішення судом була допущена описка в написанні числа та місяця народження ОСОБА_2, дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Коростенського міськрайонного суду по

цивільній справі № 279/3351/16-ц від 20.10.2016 року за заявою Органу опіки та піклування Коростенської районної державної адміністрації, заінтересована особа Пугачівський дитячий будинок-інтернат про визнання особи недієздатною і встановлення опіки над нею та вважати правильним в рішенні суду, що визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною внаслідок психічного розладу .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 369/4440/17
Провадження № 2-н/369/194/17
УХВАЛА

Іменем України

19.05.2017 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернувся до суду із заявою до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, посилаючись на те, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., вул. Молодіжна, 39, с. П.П Борщагівка та користується послугами з газопостачання, за які виникла заборгованість у розмірі 32 714, 27 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві від 19.05.2017 року, боржник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с. П.П Борщагівка, не значиться, тому на підставі вищевикладеного необхідно відмовити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у прийнятті заяви про видачу судового наказу, так як не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 276/459/17
Провадження по справі № 2/276/287/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 травня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Хорошівської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15:30 годину 19.06.2017 року у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Відповідачу: ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 23.03.2017 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 23.03.2017 року (сторонам). Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду О.Г.Геря Донецької області:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

23 березня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/780/2017.

Призначити справу до судового розгляду на 11 квітня 2017 року на 10 годину 20 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа №2-1092/10
Провадження №6/642/35/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення виконавчих документів до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «ОТП Банк» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із заявою, про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення виконавчих документів до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 28 березня 2017 року на 09 годин 30 хв.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони та їх представників, направивши їм копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
Справа № 206/1277/17
Провадження № 2-о/206/308/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" березня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради Завалко Ю.М., про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради Завалко Ю.М. звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради Завалко Ю.М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 березня 2017 року о 10 годині.

Про день, час та місце судового засідання повідомити заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради Завалко Ю.М., Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Дата документу 21.03.2017
Справа № 320/1442/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 105971 грн. 03 коп.

З метою забезпечення позову позивач просить накласти арешт на нерухоме майно, що належить відповідачу, а саме: 1/3 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Згідно з п.1 ч.1 та ч.3 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Тобто, суд має право накласти арешт на майно, враховуючи співмірність вимог.

Між тим, з наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що розмір заборгованості по тілу кредиту складає лише 13556 грн. 44 коп., а тому, даний вид забезпечення позову недоцільно застосовувати, оскільки він не відповідає вимогам діючого законодавства та порушує права боржника.

Більш того, відомостей про вартість нерухомого майна позивач суду не надав, а тому, заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
йСправа № 304/161/17 Провадження № 2/304/134/2017
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Шешені М.О.,

при секретарі Гарайдич Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 03 серпня 2009 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб, який зареєстрований виконкомом Лютянської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області, актовий запис №6. Від даного шлюбу в них народилася одна дитина, а саме син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, подружнє життя у них не склалося, так як вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, що призводило до частих непорозумінь та сварок, внаслідок чого вони втратили повагу один до одного. Крім цього, на даний час відповідачка проживає окремо і життям сина не цікавиться. Таким чином їхній шлюб фактично існує формально і такий розпався. А тому просить суд шлюб між ними розірвати.

Ухвалою від 22 лютого 2017 року провадження у справі зупинено до закінчення визначеного судом строку для примирення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час визначений судом строк на примирення сплив, тому суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09.30 год. 28 березня 2017 року, яке відбудеться в приміщенні Перечинського районного суду за адресою: м.Перечин, пл.Народна, 15 Закарпатської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
Провадження № 2/641/1347/2017 Справа № 641/3096/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» в якій просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість із заробітної плати за період з жовтня 2014 року по лютий 2017 року в розмірі 75522,60 грн. середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 7456,15 грн., а всього 82 978,75 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку.

Призначити судове засідання на 01.06.2017 року на 14-20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

23 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 02 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 20 квітня 2017 року о 11 годині 50 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.В.Борисова

В.М.Ратнікова

Справа № 22-ц/796/5168/2017

Унікальний номер 755/7550/16-ц

Головуючий у першій інстанції - АрапінаН.Є.

Доповідач Левенець Б.Б.
Провадження № 2/240/207/17
Справа № 240/354/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2017 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2017 року позивач звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За вимогами ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Цивільний позов надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Олександрівському районному суду.

У попередньому судовому засіданні братимуть участь: представник позивача, відповідач.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання в Олександрівському районному суді призначити на 07 червня 2017 року на 09:00 годину.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/201/284/2017
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

22 травня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ( третя особа приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_5) про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання майна спільною сумісною власності та про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

З 12.07.2016р. в проваджені судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидової С.О. перебувала вищевказана цивільна справа.

19.05.2017р. у звязку із закінченням пятирічного строку повноважень судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидової С.О. цивільна справа була передана в провадження судді Ткаченко Н.В.

Згідно ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. ст. 159, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 201/10242/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ( третя особа приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_5) про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання майна спільною сумісною власності та про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Ткаченко