Справа № 463/2377/16 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/996/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 ОСОБА_5

представника ОК ЖБК «Затишок 4» - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну скаргу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 15 червня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернулася з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Затишок 4», ОСОБА_2 про визнання договору про заміну сторони в Договорі про сплату пайових внесків у ЖБК «Затишок 4» № 11.04.001 від 22 вересня 2015 року недійсним, застосування наслідків недійсності правочину.

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Затишок 4», ОСОБА_2 про визнання договору про заміну сторони в Договорі про сплату пайових внесків у ЖБК «Затишок 4» № 11.04.001 від 22 вересня 2015 року недійсним, застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2, просить її скасувати, а справу передати за підсудністю до Франківського районного суду м. Львова. Посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням правил підсудності, оскільки на даний позов не поширюються правила виключної підсудності, так як предметом оспорюваного договору є заміна сторони в договорі про сплату пайових внесків, і такий не може вважатись правочином щодо нерухомого майна. Також зазначає, що відповідно до ст. 109 ЦПК України позов має розглядатись за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2, яким є м. Львів, вул. Наукова, що належить до Франківського району м. Львова, або за місцезнаходженням відповідача ОК ЖБК «Затишок 4» - м. Львів, вул. Наливайка, що належить до Галицького району м. Львова.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника ОК ЖБК «Затишок 4» - ОСОБА_6на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як зазначено в п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.09.2011 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна та застосування наслідків недійсності пред'являються відповідно до частини першої статті 114 ЦПК за місцезнаходженням майна або основної його частини. Кваліфікація об'єктів як нерухомого майна здійснюється відповідно до статей 181, 190 та 191 ЦК. При цьому за місцезнаходженням нерухомого майна повинні пред'являтися також позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна, яке буде створено в майбутньому (щодо інвестиційних договорів про будівництво нерухомого майна, договорів про участь у фонді фінансування будівництва тощо).

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_4 звернулася з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Затишок 4», ОСОБА_7 про визнання договору про заміну сторони в Договорі про сплату пайових внесків у ЖБК «Затишок 4» № 11.04.001 від 22 вересня 2015 року недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Тобто, позивачкою оспорюється договір про заміну сторони в Договорі про сплату пайових внесків у ЖБК «Затишок 4» № 11.04.001 від 22 вересня 2015 року, укладеного з метою створення в майбутньому нерухомого майна, а саме, житлового будинку по вул. Винна Гора у м. Винники, що знаходиться на території Личаківського району м. Львова.

Відтак, позов про визнання договору про заміну сторони у Договорі про сплату пайових внесків на придбання у майбутньому квартири у вищевказаному будинку, може бути пред»явлений лише за місцезнаходженням нерухомого майна, яке має бути створене в майбутньому.

Висновок суду, що даний позов підлягає розгляду Личаківським районним судом м. Львова за правилами виключної підсудності є правильним та відповідає нормам процесуального права.

Доводи апелянта, що на даний позов не поширюються правила виключної підсудності, і що такий має розглядатись за місцем знаходження чи проживання одного з відповідачів, суперечить нормам цивільно-процесуального законодавства та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 15 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

ОСОБА_8