overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до Чорнобаївського районного суду, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 12704,72 грн., та судові витрати в сумі 1600 грн. При цьому в позові зазначено, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За положеннями ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі суддею на виконання вимог положень ч. 3 ст. 122 ЦПК України було зроблено запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно отриманої відповіді з Васютинської сільської ради Чорнобаївського району (лист № 164/02-42 від 10.03.2017), ОСОБА_1 в с. Васютинці не зареєстрований і не проживає.

Разом з тим, з відповіді Костянтинівської сільської ради Смілянського району Черкаської області на запит суду (лист № 172 від 17.03.2017) вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

А відтак, дана справа не підсудна Чорнобаївському районному суду Черкаської області.

Згідно абз. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене, позовну заяву необхідно повернути позивачу для звернення до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача - Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, абз. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.М. Кваша
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3475/17 Провадження № 22-ц/774/3473/17 Справа № 189/320/17 Головуючий у 1 й інстанції - Лукінова К. С. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

22 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись з виділеними матеріалами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-транспортна компанія» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-транспортна компанія» про стягнення заборгованості та подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-транспортна компанія» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року задоволена заява ОСОБА_3 про забезпечення позову.

На зазначені ухвали ТОВ «Торгівельно-транспортна компанія» подало апеляційні скарги.

Відповідно до ч.2 ст.296 ЦПК України суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду.

В порушення вказаної норми, суд першої інстанції направив до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги копії виділених матеріалів цивільної справи не звернувши уваги на те, що відповідно до ч.3 ст.293 ЦПК України до апеляційного суду передаються копії матеріалів лише у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18 - 30 частини першої цієї статті.

Вказана обставина перешкоджає суду апеляційної інстанції у вирішенні питання про відкриття апеляційних провадженнь за апеляційними скаргами, тому виділені матеріали слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.296 ЦПК України, а саме направлення до апеляційного суду апеляційних скарг разом зі справою.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виділені матеріали по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-транспортна компанія» про стягнення заборгованості повернути до суду першої інстанції для виконання протягом п'ятнадцяти днів вимог ч.2 ст.296 ЦПК України, а саме направлення до апеляційного суду апеляційних скарг разом зі справою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна
УХВАЛА

про відкриття провадження

«01» червня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . Судове засідання призначити на «09» червня 2017 р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
справа № 179/1098/16-ц
провадження № 2/179/873/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" травня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2016 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22 травня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 27 червня 2017 року о 10-20 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
У Х В А Л А

24 травня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хутірське» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2017 року, що не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки заявником, у порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 326 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено повної адреси всіх осіб, які беруть участь у справі, а саме: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хутірське».

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Таким чином заявнику необхідно зазначити повну адресу місце знаходження сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хутірське».

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникустроку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 26 червня 2017 року.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
233 Справа № 233/269/17
УХВАЛА

29 травня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря Козловської К.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_1, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_1, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши письмове клопотання, в якому просив розглянути справу за його відсутності та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином в порядку ст.ст.74,76 ЦПК України, причини неявки не повідомили. Також відповідачі не зявились у судові засідання 24.02.2017 року, 20.03.2017 року, 12.04.2017 року, 28.04.2017 року, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, в звязку з чим розгляд справи був відкладений.

З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 209, 224-226 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_1, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
УХВАЛА

01 березня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 07 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 07 червня 2016 року.

Витребувати з Васильківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 362/2154/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 682/520/17
Провадження № 2/682/347/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютавна частини)

23 березня 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчука В.В.,

за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Берездівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Берездівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає чинності після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шевчук В. В.
Яготинський районний суд Київської області
справа № 382/119/17
У Х В А Л А

23 березня 2017 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді: Карпович В.Д.

при секретарі Шипоті Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач також звернувся до суду із заявою про повернення йому державного мита, почилаючись на те, що відповідно до вимог п.13 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" він звільнений від його сплати.

Перевіривши матеріали спрви, суд вважає, що вимоги позивача щодо повернення йому судового збору до задоволення не підлягають, виходячи із наступного.

Як видно із матеріалів справи позивач є учасником бойових дій (а.с.12), разом з тим справа про розірвання шлюбу не відноситься до категорії справ передбачених п.13 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", тобто даний спір, виникає із сімейних правовідносин та не є спором що порушує його права як учасника бойових дій.

Керуючись ст..5 Закону України Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1, про повернення йому судового збору як особі, що звільнена від його сплати - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В.Д.
Справа № 740/1179/17
Провадження № 2/740/764/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Континіум-Трейд" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимешеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Континіум-Трейд" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимешеного прогулу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 05 квітня 2017 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 212/1878/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 09 год. 00 хвилин, 19 червня 2017 року, у залі судового засідання № 203, у приміщенні суду.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 березня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області Акціонерного товариства «Ощадбанк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року про забезпечення позову в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06.02.2017 року у задоволенні заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» подало апеляційну скаргу.

Згідно із ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З матеріалів справи вбачається, що заява про забезпечення позову була подана 06.02.2017 року, проте ухвала про відмову у забезпеченні позову датована 06.02.2016 року.

У зв'язку з викладеним суду першої інстанції необхідно вирішити питання про виправлення описки в ухвалі суду щодо дати постановлення ухвали.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справа № 759/1795/17 № апеляційного провадження: 22-ц-796/5204/17
Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Повернути справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Святошинського районного суду м. Києва.

Встановити строк для виконання вимог даної ухвали до 07 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: