overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

26 травня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Скиба М.М.,

за участю секретаря Панаслюк Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за позовом управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ

В судове засідання не зявився відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

За таких обставин, є всі підстави для ухвалення заочного рішення розгляду справи.

Керуючись ст.. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя :
Справа № 530/719/17
Номер провадження 2/530/474/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2017 р. суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" до ОСОБА_1 про витребування документів,-

В С Т А Н О В И В:

До Зіньківського районного суду Полтавської області звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" з позовом до ОСОБА_1 про витребування документів.

До відкриття провадження від позивача ТОВ "Гадячсир" надійшла заява про повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч. 3 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" до ОСОБА_1 про витребування документів - повернути заявниці разом з додатками.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"яти діб з моменту проголошення.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 316/225/17
Провадження № 2/316/411/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

у складі головуючого судді: Вільямовській Н.О.,

при секретарі: Рябуха О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 23.11.2013 року Відділом державної РАЦС реєстраційної служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис №462.

Позивач засідання зявилася, просила шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив шлюб розірвати та розглядати справу у його відсутність.

Згідно ч. 5 ст. 192 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що подружжя має малолітню дитину, інтереси обох сторін, суд за власною ініціативою вважає за потрібне надати сторонам строк для примирення оскільки є підстави вважати, що сімю можливо зберегти.

П.7 ч. 1 ст.201 ЦПК України передбачає, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст. 191 ч.5, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, час на примирення 3 місяця до 23.06.2017 року.

До даного терміну провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Енергодарський міський суд Запорізької області апеляційної скарги.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 529/478/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2017 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Диканського району Полтавської області , ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Диканського району Полтавської області , ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 06 червня 2017 р. о 10:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі.

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Витребувати у Відділі реєстрації актів цивільного стану Диканського районного управління юстиції Полтавської області копію Актового запису про смерть ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Гельдиш) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 07.06.2010 року у с. Великі Будища Диканського району Полтавської області, копію Актового запису про укладення шлюбу 01.02.1949 року ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Гельдиш) ОСОБА_4 із ОСОБА_3, а також копію Актового запису про смерть ОСОБА_3, який помер 25 вересня 1998 року в с. Андріївка Диканського району Полтавської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

26 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В СТ А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з апеляційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2017 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі, встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Як вбачається з матеріалів справи, стягуючи з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором суд, не вказав в резолютивній частині рішення суму коштів, яка підлягає стягненню окремо за кожною позовною вимогою, а саме: про стягнення заборгованості за кредитом; заборгованості по процентам за користування кредитом; пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

При таких обставинах апеляційний суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду не належно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків та належного оформлення в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 401/3985/16-ц;
Провадження № 2/401/321/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

третя особа: Відділ ведення реєстру виконавчого комітету Власівської селищної ради,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Світловодської міської ради,

про позбавлення права користування жилим приміщенням з подальшим зняттям з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 04 січня 2017 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ ведення реєстру виконавчого комітету Власівської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Світловодської міської ради,про позбавлення права користування жилим приміщенням з подальшим зняттям з реєстраційного облікупризначити до судового розгляду на 22 лютого 2017 року на 10 годин 00 хвилин у приміщенні суду м.Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 565/1400/15-ц
Провадження № 2/565/14/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого судді - Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Ковбасюк А.О.,

- представника позивача за первісним позовом та відповідачів за зустрічним позовом - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Вараш Рівненської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації місця проживання та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про визнання квартири об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації місця проживання та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про визнання квартири об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання договору дарування недійсним.

У судове засідання позивачка за зустрічним позовом - ОСОБА_5 не з'явилася повторно, хоча належним чином у встановленому законом порядку була повідомлена судом про час, дату і місце розгляду справи. ОСОБА_5С не подала у суд заяви про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З наведених підстав, з врахуванням повторної неявки позивачки за зустрічним позовом у судове засідання та неподання нею заяви про розгляд справи за її відсутності, зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про визнання квартири об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання договору дарування недійсним підлягає залишенню без розгляду.

При цьому суд роз'яснює, що згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.11, п.3 ч.1 і ч.2 ст.207, п.1 ч.1 і ч.2 ст.208, ч.ч.4-6 ст.209, ч.1 ст.210, п.15 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про визнання квартири об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання договору дарування недійсним - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.І.Горегляд
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5017/17
провадження № 2-сз/753/32/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра - Україна» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра - Україна» звернулось до суду із заявою про повернення суми судового збору в розмірі 1 378 грн., посилаючись на те, що зазначені кошти сплачені ним по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра - Україна» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку суброгації, але позовна заява була повернута на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи №753/177/17 ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21.02.2017 року позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра - Україна» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку суброгації повернута позивачу.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної Казначейської Служби України м. Києва повернути Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра - Україна» сплачений судовий збір в сумі 1 378 грн. згідно платіжного доручення №1715 від 13.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 752/4807/17
Провадження № 2/752/3147/17
У Х В А Л А

Іменем України

07.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовною заявою до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання кредитного договору № 10-29/2043 від 30.05.2006 р. недійсним.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до АКІБ СР «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 122 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Наявність в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання кредитного договору № 10-29/2043 від 30.05.2006 р. недійсним підтверджується ухвалою від 06 березня 2017 р. про відкриття провадження по справі № 752/4807/17.

Зважаючи на викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/4639/17 Головуючий суддя І інстанції Харченко А. М.
Провадження № 22-ц/790/3538/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

Колтунової А.І.,

Кругової С.С.,

за участю секретаря - Радченко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 про забезпечення доказів, подану до пред'явлення позовної заяви,

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2017 року - скасувати.

Питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - А.І. Колтунова

С.С. Кругова
У Х В А Л А

Іменем України

25.05.2017 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

Головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи - органу опіки та піклування Франківського районного адміністрації ЛМР про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи - органу опіки та піклування Франківського районного адміністрації ЛМР про визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання в якому просив зобов"язати орган опіки і піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради надати письмовий висновок про рекомендацію місця проживання малолітнього ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Враховуючи викладене, заслухавши думку представника відповідача, яка проти заявленого клопотання не заперечила, суд вважає за необхідне зобов'язати орган опіки і піклування Франківської районної адміністрації ЛМР надати висновок про рекомендацію місця проживання малолітнього ОСОБА_3 та провадження у справі зупинити до надходження до суду висновку Франківської районної адміністрації ЛМР.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

клопотання представника позивача задоволити.

Зобов'язати орган опіки і піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради надати письмовий висновок про рекомендацію місця проживання малолітнього ОСОБА_3.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи - органу опіки та піклування Франківського районного адміністрації ЛМР про визначення місця проживання дитини до надходження до суду висновку Франківської районної адміністрації ЛМР.

Копію ухвали направити до органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації ЛМР для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 216/1828/17
провадження № 2/216/1531/17
У Х В А Л А

18 травня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме у порушення п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», прохальна частина позову не містить розшифровки суми боргу, яку слід стягнути з відповідача, тому слід уточнити прохальну частину (із зазначенням з чого саме складається заборгованість.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 82, 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення боргу кредитором спадкодавця, - залишити без руху, надати позивачу строк до 18 червня 2017 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.