overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" березня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.

при секретарі Гармаш К.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дзержинської районної у м. Харкові ради про виселення осіб з житлового приміщення, -

встановив:

Представник ПАТ «Платинум банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дзержинської районної у м. Харкові ради, в якому просив виселити вiдповiдачiв з квартири №60, що знаходиться за адресою: м. Харкiв, вул. Сухумська, 24, а також стягнути з вiдповiдачiв на користь позивача судовий збiр в розмiрi 114,70 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.09.2015 р. зупинено провадження по цивільній справі за за позовом ПАТ «Платинум банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дзержинської районної у м. Харкові ради про виселення осіб з житлового приміщення до розгляду Дзержинським районним судом м. Харкова цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк», приватного нотарiуса Харкiвського мiського нотарiального округу ОСОБА_4 Вiталiя Миколайовича про визнання договору про iпотечний кредит недiйсним, iпотечного договору недiйсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.11.2016 р. позов ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк», приватного нотарiуса ХМНО ОСОБА_4 про визнання договору про iпотечний кредит недiйсним, iпотечного договору недiйсним, залишено без розгляду.

Ухвала суду від 17.11.2016 р. набула законної сили.

Таким чином, на даний час дія обставини, що обумовила зупинення провадження по данiй справi, припинилась.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відновити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Платинум банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, про виселення осіб з житлового приміщення.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дзержинської районної у м. Харкові ради про виселення осіб з житлового приміщення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.03.2017 р. на 12:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/1737/17
Є.У. № 333/4312/13
У Х В А Л А

21 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Маловічко С.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської Ради, треті особи: ЖБК-6 «Комунаровець», шоста Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення фікту прийняття спадщини за законом та визнання права власності, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2013 року позовні вимоги задоволені.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської Ради, треті особи: ЖБК-6 «Комунаровець», шоста Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення фікту прийняття спадщини за законом та визнання права власності, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 13 квітня 2017 року на 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

17.03.2017 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова фірма «Прогрес - Агро» Юр»ївського району Дніпропетровської області

про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,

В с т а н о в и в:

В провадженні Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області мається вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання призначене по даній справі на 17.03.2017 року на 10-00 год. позивачі по справі та представник останніх ОСОБА_3 не з»явилися, при цьому від представника позивачів надійшла заява про перенесення розгляду справи на іншу дату в звязку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні (ас. 202).

Представник відповідача по справі ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про відкладення розгляду справи в звязку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні по кримінальному провадженню (ас. 199, 200).

Третя особа по справі Жемчужненська сільська рада Юрївського району Дніпропетровської області в судове засідання не з»явилися, надали суду заяву про розгляд справи в їх відсутності (ас. 198).

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час та місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися, викликають в судове засідання на призначений день.

Враховуючи викладене, суд знаходить можливим та доцільним відкласти розгляд даної справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова фірма «Прогрес - Агро» Юр»ївського району Дніпропетровської області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

Призначити наступний судовий розгляд даної справи на 30 березня 2017 року на 11-00 годину, про що повідомити сторони по справі належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 545/658/17
Провадження № 2/545/686/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідачів, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Ухвалою Полтавського районного суду від 21.03.2017 року матеріали позовної заяви залишено без руху, а позивачу надано час для усунення недоліків.

До Полтавського районного суду звернувся позивач з заявою про повернення матеріалів позовної заяви без відкриття провадження

Відповідно до ст.121 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2, 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 березня 2017 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «12» квітня 2017 року на 17 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/4894/2017 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кириленко Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Дата документу 15.03.2017
Справа № 334/8010/14-ц
Провадження № 2-с/334/33/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н/334/1725/14 від 27.08.2014 року,

в с т а н о в и в:

13 березня року до суду надійшла заява про скасування судового наказу № 2-н/334/1725/16 від 27.08.2014 року, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну « Міські теплові мережі»в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м.Запоріжжя про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення , централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України, чи залишенню без розгляду, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н/334/1725/15 від 27.08.2014 року, до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.00 год., 15 березня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно поданої заяви.

Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району пропонується у строк до 15.03.2017 року надати письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі, а стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа №489/1448/17
Провадження №2/489/1337/17
УХВАЛА

іменем України

23 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 23.11.2011 року із ОСОБА_2,

встановив:

Позивачем заявлено, серед іншого, вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за пенею та комісією разом.

За змістом пунктів 5 та 6 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» має недоліки, а саме не містить: викладу обставин на обґрунтування вимог про стягнення заборгованості за пенею, її ставки та зазначення доказів на їх підтвердження; викладу обставин на обґрунтування вимог про стягнення заборгованості по комісії та зазначення доказів на їх підтвердження.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/123/17
(вступна та резолютивна частини)
20.03.2017 смт. Золочів
Золочівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Чернової О.В.,
за участю секретаря Вишневської О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ст.ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України суд проголошує його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України, суд-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду в десятиденний термін з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст заочного рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя О. В.Чернова
Справа № 323/389/17
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

21.03.2017 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Мінаєва М.М,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

за участю відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: виконавчий комітет Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: виконавчий комітет Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право користування житловим будинком №3 по вул. Чехова в с. Преображенка Оріхівського району Запорізької області, що належить на праві власності ОСОБА_3.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись через пять днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі, якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
20.03.2017 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/706/17
Провадження № 2/644/1131/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»- представник надав заяву;

відповідач ОСОБА_2 - не зявилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості»,-

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний цивільний позов.

Позивач звернувся до Відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.01.2013 року та прохає стягнути з заборгованість у розмірі 17 300 грн. 23 коп.

Судом установлено:

- згідно з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 05.02.2016 року.

Як вбачається з листа № 1338 від 02.03.2017 року наданого з Четвертої Харківської державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_3, померлого 05.02.2016 року, у нотаріальній конторі не заводилась.

Разом з тим, згідно положень п. 6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв'язку зі смертю відповідача на підставі п.6 ст. 205 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості» - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікікідзевський районний суд міста Харкова, шляхом подачі апеляційного скарги протягом п'яти днів.

Суддя О.І. Горчакова
Справа № 2-3187/11
У Х В А Л А

21 березня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про розшук боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2017 р., відповідно до ч. 1 ст. 121, 375 ЦПК України, в зв'язку з порушенням державним виконавцем п. п. 2, 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120, ст. 375 ЦПК України, Листа міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби від 18.12.2006 р. № 25-1/899/7 з організації примусового виконання рішень, винесено ухвалу, якою йому було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання державним виконавцем ухвали, для усунення недоліків. Ухвалу суду було отримано 07.03.2017 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 13.03.2017 р., включно, але до теперішнього часу державним виконавцем ухвалу суду не виконано, заява про подовження строку на усунення недоліків до суду не надходила.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про розшук боржника ОСОБА_2, вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 357/2908/17
У Х В А Л А

"22" березня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Лук»яновича до Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», 3-я особа: ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою мотивуючи тим, що 18.07.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, згідно якого банк відкрив позичальнику відновлювану лінію на суму 65 790 доларів США, з метою забезпечення виконання зобов»язань позичальника за кредитним договором між банком та ОСОБА_1 укладено договір поруки. Позивач просить суд визнати договір поруки від 18.07.2007 року, укладений між ним та відповідачем таким, що припинив свою дію.

Позивач звертається з даним позовом до відповідача-юридичної особи, вказуючи адресу місцезнаходження юридичної особи: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В п.7 ст.110 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Але позивач не вказує в позовній заяві щодо наявності в місті Білій Церкві філії або представництва ПАТ КБ «ПриватБанк» та адреси їх місцезнаходження.

А тому дана справа за правилами загальної підсудності має розглядатися судом за місцезнаходженням юридичної особи ПАТ КБ «ПриватБанк».

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

За п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

А тому враховуючи наведене та керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 Лук»яновича до Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», 3-я особа: ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим повернути позивачу, оскільки справа не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/3252/17
Справа № 754/2094/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" березня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

Подана заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Приймаючи до уваги викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 червня 2017 року о 9 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.06.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя