overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/4280/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 24 квітня 2017 року на 17 год. 10 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М. Виниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4248/17 Справа № 200/1653/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюти Ж.І.

Суддів Демченко Е. Л., Куценко Т. Р.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 лютого 2017 року про забезпечення позову у цивільній справі, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 год. 29 серпня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул.Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Ж.І. Максюта

Судді Е.Л. Демченко

ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3456/17
провадження № 6/753/187/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2017 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі судді Вовка Є.І.,

при секретарі Германенко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за заявою представника Публічного акціонерного товариства «КристалБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, виданого 10.04.2013 р. Дарницьким районним судом м.Києва по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Терра Банк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м.Києва надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «КристалБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, виданого 10.04.2013 р. Дарницьким районним судом м.Києва по справі, щодо стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства „Терра Банк"(правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «КристалБанк», згідно ухвали Дарницького районного суду м.Києа від 08.08.2016 р.) заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки вказаний виконавчий лист був втрачений під час пересилки.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Вивчивши надані до суду матеріали, зокрема, копію вказаного виконавчого листа (а.с.61), копію відповіді від Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м.Києві (а.с.62), ухвалу Дарницького районного суду м.Києа від 08.08.2016 р. (а.с.51-53) та матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Терра Банк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, суд вважає, що відповідно до положень ст.370 ЦПК України та Закону України "Про виконавче провадження" заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати Публічному акціонерному товариству «КристалБанк» дублікат виконавчого листа, виданого 10.04.2013 р. Дарницьким районним судом м.Києва по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Терра Банк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Дата документу 20.03.2017
Справа № 334/315/17
Провадження № 2/334/1497/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Ісакова Д.О., при секретарі Гопка Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов і Компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

У с т а н о в и в:

19.01.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов і Компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

19 січня 2017 року провадження по справі відкрито.

20 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов і Компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, без розгляду.

Згідно із п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачу судом розяснені наслідки залишення заяви без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не суперечить вимогам закону та не порушує прав і законних інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207,208 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов і Компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі- з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа №125/1086/15-ц
Провадження №2/125/21/2017
УХВАЛА

про визнання явки обов'язковою

26 травня 2017 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Грабчак І.О.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (скорочене найменування ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулося до Барського районного суду Вінницької області із вказаним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного та обєктивного її розгляду, необхідна особиста участь сторін в судовому процесі та дача пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише їм, а тому суд вважає за необхідне визнати явку сторін обовязковою.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою явку представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк", відповідача ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Іванвича про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 травня 2017 р. м. Кремінна

Справа № 414/868/17

Провадження № 2/414/277/2017

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кремінна справу за позовом Кремінської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Кремінська обласна загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 16 травня 2017 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено до попереднього судового засідання.

Представник позивача ОСОБА_5 у попередньому судовому засіданні позов підтримала, додаткових доказів суду не надала.

Представник третьої особи ОСОБА_6 у попередньому судовому засіданні позов підтримав, доказів по справі суду не надав.

Відповідач ОСОБА_4 у попереднє судове засідання не зявилася, доказів по справі суду не надала.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду.

Суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці позивача службу у справах дітей Кремінської РДА, оскільки рішення в справі може вплинути на їхні права.

Дії відповідно до ч. 6 ст. 130 ЦПК України судом проведено. Представники позивача та третьої особи вважали за можливе призначити справу до розгляду, інших клопотань не надійшло, тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 35, 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Кремінської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Кремінська обласна загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 червня 2017 року о 14-00 годині у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці позивача службу у справах дітей Кремінської Кремінської районної державної адміністрації.

У судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 308/422/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участю секретаря Терпай С.В.,

перекладача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород питання про прийняття до розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4Ф звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 просили суд прийняти зустрічний позов про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Згідно ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, враховуючи вимоги зазначеної статті, приходить до висновку про доцільність прийняття до спільного розгляду із первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, оскільки вбачає, що вимоги позовів є взаємоповязаними і виникають з одних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 123, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини прийняти до спільного провадження із позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом надати письмові заперечення або пояснення на позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Шепетко
Номер провадження 6/643/161/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (далі ОСОБА_1) звернувся до суду з вказаною заявою в якій зазначив, що 20.02.2017 Московським районним судом м. Харкова ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь Банку заборгованості.

На теперішній час ОСОБА_1 не має виконавчого листа у справі, згідно повідомлення Московського та Дзержинського відділів ДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області (далі Відділи) виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь Банку заборгованості у Відділах не має.

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона має бути залишена без руху через наступне: порядок видачі дублікату виконавчого листа врегульовано ст.ст. 370 ЦПК України, яка передбачає, що розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа відбувається у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб, неявка яких не є перешкодою для вирішення питання про видачу зазначеного документа.

Цивільно-процесуальним кодексом України передбачені загальні правила розгляду скарг, заяв та позовів, за винятком особливостей, встановлених окремими розділами.

Враховуючи викладене до заяви про видачу дубліката виконавчого листа застосовуються загальні вимоги щодо зазначення найменування сторін, їх місця проживання, подачі копій заяв та додатків до неї, передбачені ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Виконання вказаних вимог надасть можливість надіслати зацікавленій особі копії заяви з додатками і сприятиме її підготовці до розгляду заяви та винесенню рішення у термін, передбачений законодавством.

Таким чином, заява має бути залишена без руху з метою надання заявникові часу для усунення її недоліків стосовно належного оформлення заяви та надання її копій, копій додатків у кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 119-121, 370, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь Банку заборгованості залишити без руху.

Надати заявникові пять днів з моменту отримання копії ухвали на усунення недоліків заяви та сповістити, що в разі їх не усунення заява буде вважатися не поданою і повернута заявникові.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 500/991/17
Провадження № 2/500/1729/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 травня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 як спадкоємицею за законом першої черги після смерті матері ОСОБА_3, померлої 14 серпня 2016 року та після смерті батька ОСОБА_4, померлого 21 жовтня 2011 року право власності на 2/3 частини житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Рєпіна, б. 5 та на грошові внески у сумі 875 грн. 05 коп., які зберігаються у відділенні № 10015/0456 філії Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на компенсаційному рахунку № 915510279.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, померлого 21.10.2011 року право власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Рєпіна, б. 5.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
н/п 2/490/4031/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.03.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11.04.2017 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 11.04.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 592/2756/17
Провадження № 2/592/1047/17
УХВАЛА

23.03.2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати сторони до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 12 травня 2017 року о 10-30, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 307/2297/16-ц
Провадження № 2/307/139/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Клим В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що 6 лютого 2003 року вона уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 Від даного шлюбу в них народилося двоє дітей, а саме: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею та знаходяться на її вихованні. Причиною розірвання шлюбу є те, що в них склалися різні погляди на життя, у звязку з чим часто виникали сварки та непорозуміння. За час спільного проживання у шлюбі відповідач не поважав її як свою дружину, не рахувався з її думкою, через що їхні шлюбні відносини припинилися, і вона втратила до відповідача почуття довіри. Вони з відповідачем не проживають разом на протязі одного року. Вважає, що за таких обставин їхня сімя розпалася остаточно і примирення між ними не можливе. Просить позов задовольнити.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги спочатку не визнав, оскільки вважав за можливе збереження сім»ї, але після закінчення наданого судом строку для примирення зазначив, що за цей період вони з позивачкою не примирилися, а тому не заперечив щодо розірвання шлюбу.

Заслухавши сторін та дослідивши всі обставини справи, суд вважає, що позов підставний і в судовому засіданні доведений.

Сторони разом не проживають і не підтримують сімейних стосунків. Позивачка в судовому настоює на розірванні шлюбу.

Наданий сторонам двічі строк для примирення загальним терміном на шість місяців бажаних наслідків не дав і вони не примирилися.

Враховуючи наведене, суд вважає, що шлюб між сторонами існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Судові витрати в частині сплати судового збору покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 6 лютого 2003 року у виконавчому комітеті Добрянської сільської ради, Тячівського району, Закарпатської області, України, актовий запис №06, розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання та утримання неповнолітніх дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 гривень сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий В.І.Бобрушко