АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В., при секретарях Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» та за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року, -

встановила:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року вказаний позов задоволено частково.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 8 913 грн. 72 коп.страхового відшкодування, 2 009 грн. 00 коп. витрат на проведення експертного дослідження та 283грн. 97 коп. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_2а на користь ОСОБА_16 915 грн. 38 коп. відшкодування шкоди та 220 грн. 31 коп.судового збору.

В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПрАТ «СК «Провідна» просить рішення суду в частині стягнення витрат за проведення експертного дослідження скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в позові.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції в частині стягнення витрат на відшкодування шкоди скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник ПрАТ «СК «Провідна» вимоги апеляційної скарги підтримав.

ОСОБА_2 подану апеляційну скаргу підтримав.

Представник ОСОБА_1 проти апеляційних скарг заперечив.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив із того, що зі страхової компанії підлягає стягненню вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, витрати за проведення дослідження, а з ОСОБА_3 - різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Такі висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та ґрунтуються на доказах, яким дана правильна оцінка.

З матеріалів справи вбачається, що 08 грудня 2015 року на вул. Княжий Затон, 9 у м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода, під час якої ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1, здійснив зіткнення з автомобілем «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року винним у вчиненні адміністративного правопорушення визнано ОСОБА_2

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в ПАТ «СК «Провідна», згідно полісу АІ № 2517819, укладеного 26 січня 2015 року з лімітом відповідальності 50 000,00 грн. та нульовою франшизою.

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 зазначив, що згідно висновку експерта вартість відновлювального ремонту його автомобіля становить 28 087 грн. 09 грн., вартість матеріального збитку - 21 119 грн. 62 коп. Страховою компанією виплачено страхове відшкодування не в повному обсязі, а саме: 10 733 грн. 22 коп. Тому просив стягнути зі страхової компанії 10 836 грн. 40 коп. недоплаченої суми страхового відшкодування та 2 009 грн. 00 коп. витрат за експертне дослідження. Крім того, просив стягнути з ОСОБА_2 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) в розмірі 6 915 грн. 38 коп.

З матеріалів справи вбачається, що страховою компанією визначено суму збитку, завданого позивачу, в розмірі 10 733 грн. 22 коп.

Вказана сума була перерахована позивачу.

Не погодившись із визначеним розміром збитків позивачем 15 березня 2016 року укладено з ТОВ «Судова не залежна експертиза України» договір про проведення експертного дослідження, вартість якого складає 2 009 грн. 00 коп.

Відповідно до висновку № ЕД-1-2-310.16 експертного автотоварознавчого дослідження від 28 березня 2016 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Subaru Forester» становить 28 087 грн. 09 коп., вартість матеріального збитку - 21 119 грн. 62 коп.

Відповідно до Актів виконаних робіт № БТ-002457 від 31 травня 2016 року, № бт-0002604 від 02 червня 2016 року та Заказу-наряду від 23 червня 2016 року, вартість проведених позивачем відновлювальних робіт автомобіля склала 28 035 грн. 00 коп.

Згідно ст.ст. 29, 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у зв'язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до висновку експертного дослідження вартість матеріального збитку, завданого позивачу, становить 21 119 грн. 62 коп.

Згідно ремонтної калькуляції вартість запасних частин з урахуванням ПДВ становить 11 253 грн. 53 коп.

Вартість запасних частин за вирахуванням ПДВ становить 9 377 грн. 94 коп., а з урахуванням фізичного зносу - 2 813 грн. 38 коп.

Отже з страхової компанії на користь позивача підлягає стягненню недоплачене страхове відшкодування в розмірі 8 913 грн. 72 коп.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З урахуванням вищенаведених вимог закону, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) - в розмірі 6 915 грн. 38 коп.

Доводи апеляційної скарги ПрАТ «СК «Провідна» про те, що оскільки страховик направив свого представника до місця знаходження пошкодженого майна в строк, а тому не повинен сплачувати витрати позивача щодо визначення розміру збитку, колегія суддів відхиляє, оскільки правильний розмір страхового відшкодування встановлено на підставі висновку експерта, витрати за проведення якого поніс позивач.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) повинна бути сплачена страховою компанією колегія суддів відхиляє, оскільки такі твердження протирічать вимогам закону.

Доводи про те, що в наданих актах виконання робіт відсутня повна інформація про відновлювальні роботи, колегія суддів не приймає, оскільки вони не підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 15 лютого 2017 року ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання неюзаконної сили.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук