Справа № 521/4154/17
Номер провадження 2/521/3028/17
У Х В А Л А

"20" березня 2017 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Одеської міської ради про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

15.03.2017 р. поштою до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1, у якій його представник просив суд ухвалити рішення, яким поділити житловий будинок № 29 по вул. Гастелло в м. Одесі між його співвласниками та виділити йому в натурі відповідну частину, посилаючись на наступне.

Позивач є власником частки у розмірі ? в спільній частковій власності на житловий будинок № 29 по вул. Гастелло в м. Одесі, загальною площею 93.8 кв.м.

Власником другої частини в розмірі ? є відповідач ОСОБА_2 Між співвласниками будинку склався певний порядок користування будинком, але є суперечка щодо порядку користування деякими обєктами та земельною ділянкою. Будинок має 2 різні входи та технічно може бути розділеним на 2 частини. Відповідач не визнає право позивача на виділ частини спільного майна в натурі, відмовляється від здійснення формальностей, повязаних з поділом, зокрема укладенням нотаріальної угоди. При цьому між сторонами існує конфлікт, пов'язаний з місцями загального користування, що унеможливлює досягнення домовленості про поділ. В звязку з зазначеним позивач звернувся до суду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заяву необхідно залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог з точним зазначенням розміру частки, яку він просить виділити йому у натурі, і переліком обєктів, що мають входити до цієї частки.

Відповідно до п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України щодо зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позивачу необхідно вказати, яким чином розділено житловий будинок між двома співвласниками з врахуванням зазначення у технічному паспорті у будинку квартир під № 1, № 2 та № 3.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору, однак сплачена сума судового збору не відповідає дійсній вартості спірного майна.

З метою підтвердження ринкової вартості спірного майна, а саме ? частини житлового будинку, загальною площею 93,8 кв.м., розташованого у м. Одесі по вул. Гастелло, 29, представник позивача до позовної заяви додав звіт № 01589 від 10.02.2017 р. про визначення оціночної (ринкової) вартості вказаної частки, виконаний фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3. Вартість обєкта оцінки визначено у розмірі 335900,00 грн., що є заниженою за реальну вартість такого майна. Зазначена обставина надає підстави вважати про невідповідність зазначеного висновку від 10.02.2017 р. про оцінку спірного майна дійсній його вартості на момент подачі позовної заяви та не може вважатися судом належним та допустимим доказом для визначення ціни позову, а тому й розміру судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплаті підлягає судовий збір у розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України про «Державний бюджет на 2017 рік» установлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1600 гривень.

Відповідно ч. 2 ст. 80 ЦПК та ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Зважаючи на викладене, та приймаючи до уваги той факт, що позовні вимоги ОСОБА_1 містять вимоги майнового характеру, суд приходить до висновку, що сума сплаченого судового збору не відповідає розміру, встановленому законодавством, та визначає його відповідно до ціни позову у сумі 5500 грн. 00 коп., тобто позивачу необхідно доплатити, з врахуванням сплаченої суми, судовий збір у розмірі 2141,00 грн. (5500,00-3359,00)

Отже, подана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим законодавством.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Одеської міської ради про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків заяви строк - 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений суддею строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: