overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/303/17
Провадження № 2/601/342/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Кременецького району Тернопільської області про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 сільської ради Кременецького району Тернопільської області про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини.

17 березня 2017 року ОСОБА_1 подала заяву про заміну первісного відповідача.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

У даному випадку належним відповідачем повинна бути Попівецька сільська рада Кременецького району Тернопільської області, оскільки земельна ділянка розташована на території Попівецької сякої ради Кременецького району Тернопільської області.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 168, 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Кременецького району Тернопільської області у справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини належним відповідачем Попівецької сільською радою Кременецького району Тернопільської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 642/5256/16-ц
Провадження № 2/642/55/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Грінчук О.П.,

за участю:

секретаря Радько В.В.

розглянувши питання про залучення до участі в справі у якості 3-ї особи ОСОБА_1,

встановив:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Лаймес» про стягнення заборгованості за надану фінансову допомогу у розмірі 482034,35 грн.

Судом встановлено, що позивач у справі є директором ТОВ «Лаймес». Згідно статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Лаймес», вбачається, що учасниками товариства є ОСОБА_3 від імені якого діє позивачка та ОСОБА_1

Позивачка заперечувала проти залучення до участі в справі ОСОБА_1 Відповідач поклався на розсуд суду.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши думку учасників процесу щодо можливості залучення до участі в справі у якості 3-ї особи ОСОБА_1 власника 50% статутного капіталу, суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі в справі ОСОБА_1, що є необхідним для правильного вирішення спору, а також враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права та обов'язки вказаної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Лаймес» про стягнення заборгованості за надану фінансову допомогу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Залученій третій особі направити копію цієї ухвали, позовну заяву та додатки до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Руднєва О.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2016 року вищевказана справа надійшла в провадження судді Гайдук Л.П.

У звязку з припиненням повноважень судді Гайдук Л.П. справу передано на повторний авторозподіл та згідно авторозподілу передано судді Руднєвій О.О.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

С У Д Д Я УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом прийняти до провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєвої О.О.

Вважати дату надходження справи в провадження судді Руднєвої О.О. 20.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Руднєва
Справа № 169/135/17
Провадження № 2/169/66/17
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 березня 2017 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.,

секретар судового засідання Луцик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 16 березня 2017 справу призначено до судового розгляду.

У судове засідання 23 березня 2017 року всі особи, які беруть участь у справі, не зявилися, у звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося.

Представник позивача ОСОБА_2 подала клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 169, 210 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 11:00 год. 06 квітня 2017 року.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 161/3523/17
Провадження № 2/161/1822/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 19 квітня 2017 року 09.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2017 року Справа № 758/2816/17
Суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
- керуючись ст.ст. 68,156,162 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 543 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97,98, 99, 102, 103 ЦПК України,
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: О.А. Роман
Дата набрання наказом законної сили „______" _____________ 20____ року.
Дата видачі „______" __________ _________року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання наказом законної сили.
СуддяО. А. Роман
Справа № 128/4460/16-ц
УХВАЛА

20 березня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі Кіяниця А.О., без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні правом власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1звернулася до Вінницького районного суду із позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні правом власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

У судові засіданні призначені на 20 лютого 2017 року о 09:00 годині та 20 березня 2017 року 09:05 годині, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які про слухання справи повідомлені в порядку ст.76 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, не зявились по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у їх відсутність до суду не надавали.

Відповідно до положень ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи міркування представника позивача по справі ОСОБА_4, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, вважає за можливе заочне розглянути справу у відсутності позивача та відповідачів, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні правом власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/752/17

Провадження № 2/401/725/17

17 березня 2017 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банк "Дельта Банк" про зняття арешту з майна, що перебуває в іпотеці,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банк "Дельта Банк" та просить звільнити з-під арешту майно, а саме квартиру № 53, що розташована по вулиці Калініна 16 в, м. Світловодськ Кіровоградської області.

До відкриття провадження по справі представником позивача до суду подано заяву про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банк "Дельта Банк" про зняття арешту з майна, що перебуває в іпотеці, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

17.03.2017
Справа №291/343/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

22 березня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-агро" до ОСОБА_1, Приватного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина" про про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-агро" до ОСОБА_1, Приватного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина" про про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 29.03.2017 року о 14:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа № 539/722/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20.03.2017 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко», третя особа територіальна громада в особі Снітинської сільської ради Лубенського району Полтавської області про стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко», третя особа територіальна громада в особі Снітинської сільської ради Лубенського району Полтавської області про стягнення заборгованості по орендній платі.

Ознайомившись з поданою позовною заявою, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1.1.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою, судовий збір сплачується у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто станом на 01.01.2017 року не менше 640 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем судовий збір не сплачувався. Підстав звільнення від сплати судового збору позивач не вказала та не надала відповідних документів.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко», третя особа територіальна громада в особі Снітинської сільської ради Лубенського району Полтавської області про стягнення заборгованості по орендній платі - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що разі невиконання вимог суду в указаний строк заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.
Справа №717/346/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 березня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім'єю, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявниці ОСОБА_2 подала до суду заяву, яка не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Згідно до ст. 3 Сімейного кодексу України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Сім'я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

В заяві відсутні досилання на докази, які підтверджують, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 мали взаємні права та обов'язки, а їх сім'я була створена на підставі кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім'єю залишити без руху, про що повідомити заявницю та її представника ОСОБА_2.

Надати ОСОБА_1 5 (п'ять) днів для виправлення вказаних недоліків. Строк для виправлення недоліків відраховується з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 724/117/17
Провадження № 2/724/261/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 березня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

24.01.2017 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: у матеріалах цивільної справи наявні два платіжних доручення: від 15.12.2016 року № PROM5BMG9J на суму 1378 грн. та від 29.12.2016 року № BO1S9B1799 на суму 166 грн., а відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент звернення з позовом до суду) за заявлені вимоги, що розглядаються при поданні до суду позовної заяви майнового характеру юридична особа сплачує судовий збір в розмірі 1600 грн., тому позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 56 грн. для подальшого розгляду даної позовної заяви.Крім того, згідно інформації сектору адресно-довідкової роботи ОСОБА_1 змінила прізвище на ОСОБА_3 у 2014 році, тому позивачу необхідно надати суду відповідні докази та вказати належного відповідача по справі.

Ухвалою суду від 20 лютого 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованостібуло залишено без руху та направлено позивачу для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвалу суду позивач отримав 20.02.2017 року, на електронну адресу , згідно із заявкою з матеріалів справи про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, однак станом на 20.03.2017 року вищевказані недоліки позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, - надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

20 березня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Випасненської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Випасненської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

До суду від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви до Випасненської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування без розгляду та повернення судового збору.

Відповідно до ст.11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому суд зобовязаний залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду; 5) закриття провадження у справі. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст.11, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Випасненської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 квитанцію №16936254 від 23.12.2016 року про сплату судового збору у розмірі 580 грн. у ПАТ «Укрсоцбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 347/488/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.03.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09год.10хв. 28.03.2017 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у пятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк