Номер провадження: 22-ц/785/2454/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Станкевича В.А.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. СталінградуАДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (р/р № 3111, МФО 305299, ) заборгованість по відсотках за період з 19.04.2013 року по 19.04.2013 року за кредитним договором № ODMLRX06730677 від 26.11.2006 року в сумі 15 427,13 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 154,27 гривень.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, вякій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2016 рокута постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

До початку розгляду справи колегією суддів встановлено, що у рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2016 рокудопущено описку.

Так в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2016 рокузазначено невірний період стягнення заборгованості за кредитом, а саме: «період з 19.04.2013 року по 19.04.2013 року».

Відповідно ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків її оформлення, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч. 4 ст. 297 (на даний час ч. 7) ЦПК України, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіповернути до суду першої інстанції для виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2016 року, в десятиденний строк з дня отримання справи, після чого цивільну справу повернути до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення .

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_5