Провадження №2/760/3233/17
Справа №760/4219/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупи В.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Мега Кріейшн Інк. до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності Українипро визнання свідоцтва на знак для товарів і послуг недійсним та зобов'язання внести зміни та здійснити публікацію, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову у якій він просить суд:

- Заборонити Державній службі інтелектуальної власності України (03680, м. Київ, вул. Урицького, 45, ) здійснювати державну реєстрацію договорів про передання майнових прав інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_2 до набрання рішення законної сили;

- Заборонити Державній службі інтелектуальної власності України (03680, м. Київ, вул. Урицького, 45, ) вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг зміни, пов`язані зі зміною власника свідоцтва України № НОМЕР_2 на знак для товарів та послуг до набрання рішення законної сили;

- Заборонити ОСОБА_1 здійснювати дії по відчуженню та припиненню чинності майнових прав інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_2 до набрання рішення законної сили;

Сторони в судове засідання не з'явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, ч. 3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що предметом розгляду справи є визнання свідоцтва України №НОМЕР_2 на знак для товарі і послуг, зареєстроване на ім'я ОСОБА_1 повністю недійсним та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" власник свідоцтва може передавати будь-якій особі право власності на знак повністю або відносно частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг, на підставі договору іншим особам, а також видати виключну або невиключну ліцензію на використання знаку для товарі і послуг за оскаржуваним свідоцтвом будь-яким іншим особам.

Вбачається, що до повноважень Державної служби інтелектуальної власності України входить внесення змін до Державного реєстру свідоцтв України щодо передачі права власності та припинення дії на знак для товарів і послуг.

З огляду на викладене та враховуючи предмет спору, суд вважає обґрунтованими вимоги представника позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, т.я. невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду, оскільки власником спірних свідоцтв до вступу рішення в законну силу, може бути інша особа. Крім того, дані обставини можуть затягнути вирішення спору по-суті, оскільки потрібно буде залучати до справи нових учасників, що призведе до порушення розумних строків розгляду справи.

Враховуючи предмет позову та вимоги чинного законодавства, суд вважає за необхідне викласти заходи забезпечення позову.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Мега Кріейшн Інк. до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності Українипро визнання свідоцтва на знак для товарів і послуг недійсним та зобов'язання внести зміни та здійснити публікацію - задовольнити.

Заборонити:

- Заборонити Державній службі інтелектуальної власності України (03680, м. Київ, вул. Урицького, 45, ) здійснювати державну реєстрацію договорів про передання майнових прав інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_2 до набрання рішення законної сили;

- Заборонити Державній службі інтелектуальної власності України (03680, м. Київ, вул. Урицького, 45, ) вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг зміни, пов`язані зі зміною власника свідоцтва України № НОМЕР_2 на знак для товарів та послуг до набрання рішення законної сили;

- Заборонити ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ІПН НОМЕР_1), здійснювати дії по відчуженню та припиненню чинності майнових прав інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_2 до набрання рішення законної сили;

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження даної ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред'явлення ухвали до виконання 1 (один) рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя