overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/760/1741/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року Солом'янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Кушнір С.І.

при секретарі - Запаловській Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Орган опіки та піклування Макарівської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 23.11.2016 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-я особа Орган опіки та піклування Макарівської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року разом з матір»ю - ОСОБА_3.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з»явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача просили залишити без розгляду позовну заяву на підставі п.4 ст.207 ЦПК України, оскільки в провадженні Солом»янського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа № 760/13388/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір»ю - ОСОБА_3, тобто розглядається спір між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Солом»янського районного суду м.Києва від 20.09.2016 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір»ю - ОСОБА_3. Розгляд справи призначено на 29.05.2017 року.

Суд, заслухавши відповідача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов повинен бути залишений без розгляду, оскільки в провадженні суду знаходиться цивільна справа № 760/13388/16-ц між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 74, 76, 169, 207, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Орган опіки та піклування Макарівської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: С.І. Кушнір
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1371/17
24.05.2017 м.Виноградів
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши заяву Виноградівського ВУЖКГ, про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 509, 510, 610, 625 ЦК України,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 800 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. А. Надопта
Згідно зі статтею 105 ЦПК України- боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до статті 106 ЦПК України- в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПКУкраїни).
Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ. ( ч.9 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________________20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________________20__ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя А. А. Надопта
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/4990/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та призначення судового розгляду

"10" травня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши скаргу ПАТ „УкрСиббанк, за участю заінтересованих осіб: Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області та ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та начальника виконавчої служби,

встановив:

27.04.2017 року дана скарга надійшла у провадження на підставі розпорядження суду № 37 від 27.04.2017 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у звязку із закінченням терміну повноважень судді Коваля Р.Г.

Скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту скарги, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду, а тому, керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду скаргу ПАТ „УкрСиббанк, за участю заінтересованих осіб: Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області та ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та начальника виконавчої службиприйняти до розгляду та призначити на 07.06.2017 року на 14 год. 30 хв. (82100, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Лесі Українки, 32, зал судових засідань № 1).

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття до розгляду скарги, державним виконавцям копію скарги з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторін виконавчого провадження, начальника Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області тадержавного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2

Зобовязати Дрогобицький відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської області надати в розпорядження суду матеріали виконавчого провадження ВП № 50167050.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С.Кучаковський
Справа №200/7303/17-ц
Провадження №2/200/2786/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 травня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.09.2017 року о 10-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 2-1924/2002
Провадження № 2-во/521/59/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

при секретарі Бурдейному В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Іллічівського районного суду м. Одеси від 29.11.2002 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Рішенням Іллічівського районного суду м. Одеси від 29.11.2002 р. позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

До суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення від 29.11.2002 р., оскільки допущена помилка (описка), яка не впливає на суть прийнятого судом рішення, але підлягає виправленню, а саме не вірно зазначено по-батькові відповідача, замість «Анатоліївни» зазначено «Віталіївна».

Сторони в судове засідання не зявилися, сповіщені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Іллічівського районного суду м. Одеси від 29.11.2002 р. позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

До суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення від 29.11.2002 р., оскільки допущена помилка (описка), яка не впливає на суть прийнятого судом рішення, але підлягає виправленню, а саме не вірно зазначено по-батькові відповідача, замість «Анатоліївна» зазначено «Віталіївна».

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Посилаючись на викладе, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Іллічівського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2002 року задовольнити.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Іллічівського районного суду м. Одеси від 29.11.2002 року - задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Іллічівського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2002 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказавши в по-батькові відповідача замість «Віталіївна» - «Анатоліївна».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН
Справа № 428/1885/17
УХВАЛА

23 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 14.04.2017 року о 13-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Номер провадження: 22-ц/785/5050/17
Головуючий у першій інстанції Турецький О. С.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Заїкіна А.П.

суддів - Калараш А.А., Погорєлової С.О.

заслухавши суддю-доповідача Заїкіна А.П. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-строй ЛТД» до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ярош Олена Миколаївна, про визнання недійсними правочинів та застосування реституції, та за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-строй ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Магелан» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2014 року,-

встановила:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 квітня 2017 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-строй ЛТД» - задоволено.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 25 лютого 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Виходячи з вищенаведеного справа може бути прийнята до провадження і призначена до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 17 серпня 2017 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.П.Заїкін

А.А. Калараш

С.О. Погорєлова
Справа № 337/711/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.03.17

22 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/711/17 провадження 2/337/612/2017 р. за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН № 337/711/17 провадження 2/337/612/2017 р. за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 10 годин 45 хвилин 07 квітня 2017 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА Т А РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

Єдиний унікальний номер №440/1343/16-ц

Провадження № 2/440/234/2017

25 травня 2017 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Журибіда Б. М.,

при секретарі Гута О.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на двох дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за можливе складення повного рішення відкласти на п'ять днів, з дня закінчення розгляду справи, оголосивши в даному судовому засіданні лише його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183 СК України, п. 15, п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15.05.2006 N 3, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1 аліменти на утримання дітей сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 та доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/3 частини із всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06 жовтня 2016 року, до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 - 640,00 гривень судового збору в користь держави.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Б. М. Журибіда
Справа № 263/3717/17
Провадження № 2/263/1203/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 березня 2017 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2017 року о 08:45 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5335/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Даниленко В.В.

при секретарі Слаква О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді Даниленка В.В.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6, Служби у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні представником відповідача подано заяву про відвід судді Даниленку В.В., яка мотивована упередженим його ставленням до представника відповідача та порушенням процесуальних норм при розгляді даної справи.

Відповідно до частини 2 ст. 23 Цивільного процесуального кодексу України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Частиною третьою цієї статті встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

За змістом пункту 4 частини 1 ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Дослідивши заяву про відвід, врахувавши наведені вище правові норми, суд дійшов висновку, що обставин, які б викликали сумнів в необ'єктивності та неупередженості судді не виявлено, а тому заява про відвід судді є безпідставною та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись стст. 20 - 24 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді Даниленка В.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Даниленко В.В.
Справа № 504/547/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 лютого 2017 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши зазначений позов, встановлено, що він не відповідає вимогам встановленим ст. 119-120 ЦПК України, так як позивачем не зазначено засобів звязку з відповідачкою, ненадано оригінал свідоцтва про шлюб, не сплачено судовий збір.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 82, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачеві 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Вінська