overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/937/17
Провадження №2-н/283/42/2017
У Х В А Л А

31 травня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 5583,98 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 5583,98 грн., -

Суддя С.Д ОСОБА_2

Справа № 283/937/17

Провадження № 2-н/283/42/2017

У Х В А Л А

31 травня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 5583,98 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 5583,98 грн., -

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 296/2960/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П. Категорія 39 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. С.
У Х В А Л А

31 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Шевчук А.М.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 31 березня 2017 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 03 липня 2017 року о 10-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3287/17
У Х В А Л А

30 травня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого судді Степаненко О.М.,

за участю секретаря Чмих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради, Черкаської міської ради про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати в звязку з затримкою термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Під час розгляду справи виникла необхідність у дослідженні Статуту Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради (код 36701739).

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зобовязати Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради (м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 36) надати до суду до 19.07.2017 належно оформлену копію Статуту Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради (код 36701739).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа №200/5014/17-ц
Провадження №2/200/2458/17
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження справи

27 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з матеріалами справи №200/5014/17-ц провадження №2/200/2458/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору поруки та припинення поруки, визнання недійсним договору іпотеки, та застосування наслідків недійсності договору іпотеки, яка надійшла за автоматичним розподілом з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від судді Кудрявцевої Т.О. у звязку з тривалим лікарняним, -

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору поруки та припинення поруки, визнання недійсним договору іпотеки, та застосування наслідків недійсності договору іпотеки - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 14 вересня 2017 року о 13.30 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 709/1057/17
У Х В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

01 червня 2017 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого - судді Синецької Л.А., за участі секретаря - Данілової О.С., позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділ освіти Чорнобаївської райдержадміністрації про визнання дій незаконними та скасування наказу в частині накладення дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання за участі сторін та їх представників. Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги позивача, враховано заперечення відповідача, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною.

Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділ освіти Чорнобаївської райдержадміністрації про визнання дій незаконними та скасування наказу в частині накладення дисциплінарного стягнення на 14 червня 2017 року о 14 год. 30 хв., в залі № 3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 357/5001/17
У Х В А Л А

"25" травня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 10.05.2017 року звернувся до суду з даною заявою обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобовязань щодо оплати послуг з централізованого опалення та підігріву води, в звязку з чим утворилась заборгованість, що підтверджується розрахунком боргу. Тому заявник просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в розмірі 15624 грн. 03 коп. та сплачених витрат на оплату судового збору в розмірі 800 грн. 00 коп.

Однак, суд оглянувши заяву та додані до неї документи вбачає спір про право, так як заявник просить суд видати наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 і заборгованість утворилась по цій квартирі, однак 24.05.2017 року судом отримано відповідь на запит з ОСОБА_2 України про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України в якій зазначено, що ОСОБА_1, зареєстрована з 17.03.2016 року за адресою АДРЕСА_1. В матеріалах справи, відсутні будь які докази того, що боржник є власником чи наймачем квартири яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2, а також відсутній договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Відповідно до п. 2 ч. 3, ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» в прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
справа № 208/1342/15-ц
№ провадження 2-во/208/3/17
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Івченко Т.П.,

при секретарі Бейгул Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська заяву представника КВП КМР «Міськводоканал» про виправлення помилки в судовому наказі від 13.03.2015 року за заявою КВП КМР «Міськводоканал» про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2017 року представник заявника КВП КМР «Міськводоканал» звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська із заявою, в якій просить усунути помилку в п.1 судового наказу №208/1342/15 Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 13.03.2015 року, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою КВП КМР «Міськводоканал» про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

При отриманні судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 13.03.2015 року в п.1 не зазначено слово «солідарно».

Враховуючи те, що у судовому наказі не зазначено слово «солідарно», заявник вимушений звернутися з цією заявою та просить суд усунути виявлену описку.

Сторони у судове засідання не зявилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 210, 293-296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника КВП КМР «Міськводоканал» про виправлення помилки в судовому наказі від 13.03.2015 року за заявою КВП КМР «Міськводоканал» про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,- задовольнити.

Виправити описку в п.1 судового наказу № 208/1342/15 від 13.03.2015 року за заявою КВП КМР «Міськводоканал» про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, вказавши слово «солідарно».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 183/1901/17
№ 2-н/183/168/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст.ст. 96, 118-120, ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав визначених у ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, а тому наказне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Протягом трьох днів з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

31 травня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.

із секретарем - Зіньковець О.О., Шкарупою Ю.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 30 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В порядку ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали до 05.06.2017 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 30 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді :
Справа №133/885/17
Рішення

Іменем України

31 травня 2017 року

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

В складі: головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до Козятинської сільської ради Козятинського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Козятинської сільської ради Козятинського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

В обґрунтування позову вказала, що 31.03.2008 року померла її тітка ОСОБА_2, яка постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після її смерті залишилось спадкове майно. Вона є єдиною спадкоємицею майна померлої тітки за заповітом, і фактично вступила в розпорядження спадковим майном, однак, в шестимісячний строк не подала до Козятинської держнотконтори заяву про прийняття спадщини, оскільки з вересня місяця 2006 року знаходилась на роботі по найму в Російській Федерації без відпусток та вихідних днів. А в кінці 2016 року повернулась додому і дізналась про наявність заповіту.

Вважає свої спадкові права порушеними і просить їх захистити за судовим рішенням.

В судове засідання позивачка не зявилась, однак, її представник подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позову.

Представник відповідача Козятинської сільської ради Козятинського району Вінницької області в судове засідання, також, не з'явилась, однак, подала на адресу суду письмову заяву про слухання справи без її участі та визнання позову.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 174, 213 - 215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, після померлої 31 березня 2008 року ОСОБА_2, терміном два місяці, після набрання даним рішенням законної сили.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня проголошення рішення.

Суддя: (підпис)

Рішення не оскаржувалось та набуло законної сили 13 червня 2017 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №133/885/17 Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 31.05.2017
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/668/16-ц
провадження №2/624/26/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 30 травня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 до ПОСП «Мажарка» про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились. Представник позивача надала заяву про відкладення розгляду справи, у звязку з її зайнятістю в іншому судовому засіданні. Позиція відповідача невідома.

Згідно з ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169,ч.2 ст.197,ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі осіб та без технічного фіксування.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на «13» год. «00» хв. «26» червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 702/444/17
Провадження № 2/702/197/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

31 травня 2017 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали провадження № 2/702/197/17 у цивільній справі № 702/444/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Монастирищенська районна державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 17.05.2017 року залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків, розяснено, що у випадку не усунення недоліків у наданий судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма додатками позивачу.

Копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 17.05.2017 року, представник позивача отримав 19.05. 2017 року, про що свідчить поштова розписка.

У встановлений судом строк позивач вказані недоліки не виправив, а тому, суд на підставі ст. 121 ЦПК України, вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, та керуючись ст.119, 121, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Монастирищенська районна державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви та роз»яснити право позивача на звернення до суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області, через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Н.В. Мазай
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"30" травня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/1685/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/1685/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінал свідоцтва про шлюб.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 12.06.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан