Справа № 225/6667/16-ц
Провадження № 2/225/350/2017
У Х В А Л А

Про призначення експертизи

17 березня 2017 року місто Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.

за участю:

секретаря судового засідання Голубової О.О.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

В обґрунтування вимог зазначив, що 26.04.2014 року ОСОБА_4 запозичив у нього 179748,02 грн., що на вказану дату було еквівалентно 15000,00 доларів США, строком на 2 роки 6 місяців. На підтвердження укладення вказаного договору позичальник надав позивачу відповідну письмову розписку. У визначені договором строки ОСОБА_4 не виконав зобовязання за договором позики внаслідок смерті, яка настала 18.05.2016 року, у звязку з чим позивач звернувся з вимогою про повернення запозичених коштів, сума яких складає 383720,50 грн., до спадкоємця ОСОБА_1, однак отримав відмову у задоволенні вимог. Таким чином ОСОБА_3 був вимушений звернутися до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідач позовні вимоги не визнала, вважає, що борговий документ був складений після смерті ОСОБА_4 іншою особою.

В судовому засіданні 15.02.2017 року відповідач і представник відповідача заявили клопотання про призначення судово-технічної експертизи. Позивач і представник позивача заперечували проти призначення судово-технічної експертизи. Розгляд цього клопотання судом було відкладено.

Повідомлений належним чином Позивач в судове засідання 17.03.2017 року не прибув з невідомої суду причини, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши думку сторін, з урахуванням думки позивача і представника позивача, які висловили цю думку у судовому засіданні 15.02.2017 року, дослідивши матеріали справи суд вважає, що для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, суд відповідно до ст. 143 ЦПК України повинен призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Клопотання відповідача і представника відповідача є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 143,144, 146 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики судово-технічну експертизу документів на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи виготовлені фрагменти боргового документу від 26.04.2014 року у різний час?

-у якій послідовності виконувались реквізити даного документу (підпис, відтиск печаті, печатний текст боргового документу, тощо) ?

-чи нанесений відтиск печатки в борговому документі від 26.04.2014 року у той час, яким датований документ ?

Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України, який розташований за адресою: 84333 Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна,25.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання експертизи.

Надати для проведення експертизи оригінал боргової розписки від 26.04.2014 року, матеріали справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1, розяснивши при цьому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: