Апеляційний суд Житомирської області
Справа №288/304/14-ц Головуючий у 1-й інст. Сікан В. М.
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Микитюк О.Ю., Талько О.Б.,

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі, визнання права власності та припинення права спільної власності

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3

на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 12 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про виділення майна в натурі. Уточнивши згодом позовні вимоги, відповідно до четвертого варіанту судової будівельно-технічної експертизи від 08 вересня 2014 року просила виділити їй у домоволодінні №20, до складу якого входять господарські споруди, що знаходиться по вул. Віталія Шайдюка (Першотравневій) в АДРЕСА_1, яка складається із: кімнати 1-1 площею 8,10 кв.м, коридору 1-2 площею 5,10 кв.м, кімнати 1-3 площею 14,20 кв.м, кімнати 1-7 площею 11,80 кв.м, кухні 1-8 площею 9 кв.м, ванної кімнати 1-9 площею 4,50 кв.м, погріба В-1 площею 13 кв.м, загальною вартістю 178 598 грн., зі сплатою нею на користь ОСОБА_2 грошової компенсації у сумі 12 573 грн. (а.с.2-3 т.1,67 т.2). В обґрунтування позову посилалася на те, що після смерті матері вона та її брат ОСОБА_2 успадкували за заповітом по 1/2 ідеальній частці вищезгаданої садиби, але не можуть дійти згоди з приводу користування успадкованим нерухомим майном.

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 (а.с.84-87 т.1). Змінивши в листопаді 2016 року предмет зустрічного позову, просив житловий будинок із господарськими спорудами та земельну ділянку площею 0,1546га за кадастровим номером :01:009:0235, які знаходяться за адресою: Житомирська область, Попільнянський район, смт. Попільня, вул. Віталія Шайдюка (Першотравнева),20, поділити в натурі: домоволодіння за шостим варіантом судової будівельно-технічної експертизи від 08 вересня 2014 року, а земельну ділянку за девятим варіантом судової земельно-технічної експертизи від 07 липня 2015 року, визнавши за ним право власності на кімнату 1-6 площею 10,30 кв.м, кімнату 1-5 площею 12 кв.м, кімнату 1-4 площею 16,50 кв.м, сарай Б-1 площею 30,60 кв.м, сарай Г-1 площею 9,10 кв.м, погріб В-1 площею 13 кв.м із наданням нерухомості статусу квартири, та на земельні ділянки площами 201,80 кв.м, 41 кв.м та 499,90 кв.м, що пропонуються йому за цим варіантом судової земельно-технічної експертизи та розроблений для шостого варіанту судової будівельно-технічної експертизи, припинивши право спільної власності на домоволодіння та земельну ділянку площею 0,1546 га (а.с.63-66 т.2). В обґрунтування своїх вимог зазначав, що ОСОБА_1 чинить перешкоди у користуванні ним успадкованим майном. Обирає для поділу домоволодіння в натурі шостий варіант судової будівельно-технічної експертизи, оскільки інші варіанти передбачають додаткові витрати на переобладнання житлового будинку.

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 12 січня 2017 року в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі. Домоволодіння за адресою: Житомирська область, Попільнянський район, смт. Попільня, вул. Віталія Шайдюка (Першотравневій), 20, поділено в натурі за шостим варіантом судової будівельно-технічної експертизи, а земельну ділянку за девятим варіантом судової земельно-технічної експертизи. Припинено право спільної часткової власності на домоволодіння та право спільно власності на земельну ділянку площею 0,1546 га.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким первісний позов задовольнити у повному обсязі, а у задоволенні зустрічного позову відмовити. Зазначає, що суд першої інстанції несправедливо поділив домоволодіння. До його складу входить три господарських споруди, але їй не виділено жодної, хоча потреба у господарських спорудах у неї є.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із зазначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Із матеріалів справи вбачається та судом установлено, що сторони після смерті матері, ОСОБА_4, яка померла 09 вересня 2012 року, успадкували за заповітом по 1/2 ідеальній частці домоволодіння та земельної ділянки загальною площею 0,1546 га з кадастровим номером :01:009:0235, що знаходяться за адресою: Житомирська область, Попільнянський район, смт. Попільня, вул. Віталія Шайдюка (Першотравнева),20 (а.с.4-5,88-91 т.1, а.с.163-164 т.2). У матеріалах справи відсутні докази на спростування чинності свідоцтв про право на спадщину за заповітом.

За таких обставин, вищезазначені домоволодіння та земельна ділянка належать сторонам на праві спільної часткової власності, кожному з них по 1/2 ідеальної частки.

Згідно з ч.1 ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Сторони не можуть домовитися з приводу вищевказаного успадкованого нерухомого майна, що є їхньою спільною частковою власністю. При цьому кожен із співвласників має право на ту частину спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності, а частки сторін є рівними (по 1/2).

Верховним Судом України у постанові від 03 квітня 2013 року в справі №6-12цс13 висловлена правова позиція відповідно до якої визначальним для поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи від 08 вересня 2014 року №558/09.14 не заперечується можливість поділу домоволодіння за адресою: Житомирська область, Попільнянський район, смт. Попільня, вул. Віталія Шайдюка (Першотравнева),20 в натурі та запропоновано шість варіантів такого поділу, але немає жодного варіанту, який би не передбачав відступу від часток сторін (а.с.41-71 т.1).

Найменший відступ від часток передбачає варіант №6, але обираючи даний варіант поділу домоволодіння в натурі, суд першої інстанції не звернув уваги на ту обставину, що всі три господарські споруди (два сараї та один погріб) відходять тільки одному співвласнику.

Оскільки господарські споруди входять до складу успадкованого домоволодіння, то кожний співвласник спільної часткової власності у кожній господарській споруді має по ? ідеальної частки. Господарських споруд більше ніж одна, а тому колегія суддів апеляційного суду вважає, що обрання варіанту поділу домоволодіння в натурі, за яким іншому співвласнику спільної часткової власності не відходить жодної господарської споруди лише на тій підставі, що цей варіант самий наближений до розміру часток сторін, не є законним та справедливим.

Наступним варіантом найбільш наближеним до розміру часток сторін та найменш відступаючим від рівності часток співвласників домоволодіння є варіант №4, який передбачає виділ в натурі кожному співвласнику господарських споруд.

Окрім того, варіанти №4 та №6 щодо поділу самого житлового будинку в натурі тотожні та передбачають виконання однакових робіт з переобладнання для ізоляції окремих частин із самостійним виходом.

Наприкінці приймається до уваги й фактичний порядок користування, який склався між сторонами. Так, ОСОБА_2 з сім'єю займає кімнати поз.1-6,1-5,1-4 житлового будинку та обладнав із кімнати поз.1-4 самостійний вихід, а ОСОБА_1 із сім'єю займає решту частину житлового будинку. ОСОБА_2 використовує сараї літ.Б-1 та літ.Г-1, а ОСОБА_1 користується погрібом літ.В-1.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що домоволодіння слід поділити в натурі за четвертим варіантом судової будівельно-технічної експертизи від 08 вересня 2014 року №558/09.14, виділивши в натурі на праві приватної власності ОСОБА_1: коридор 1-1 площею 8,10 кв.м вартістю 26 830 грн., коридор 1-2 площею 5,10 кв.м вартістю 16 893 грн., кімнату 1-3 площею 14,20 кв.м вартістю 47 036 грн., кімнату 1-7 площею 11,80 кв.м вартістю 39 085 грн., кухню 1-8 площею 9 кв.м вартістю 29 810 грн., ванну кімнату 1-9 площею 4,50 кв.м вартістю 14 902 грн., погріб «В-1» площею 13 кв.м вартістю 4 042 грн., всього приміщень на загальну суму 178 598 грн., а ОСОБА_2: кімнату 1-4 площею 16,50 кв.м вартістю 54 652 грн., кімнату 1-5 площею 12 кв.м вартістю 39 748 грн., кімнату 1-6 площею 10,30 кв.м вартістю 34 117 грн., сарай «Б-1» площею 30,60 кв.м вартістю 22 290 грн., сарай «Г-1» площею 9,10 кв.м вартістю 2 645 грн., всього приміщень на загальну суму 153 452 грн. (а.с.58,64 т.1).

Внаслідок поділу ОСОБА_1 передається частина домоволодіння, яка відповідає 54/100 ід.ч., а тому з останньої на користь ОСОБА_2 стягується грошова компенсація відступу від 50/100 ід.ч. в сумі 12 573 грн., оскільки йому виділяється частина домоволодіння, що відповідає 46/100 ід.ч.

На кожну зі сторін покладається виконання переобладнання щодо виділеної їй частини житлового будинку. Так, ОСОБА_1 належить закрити дверну пройму з кімнати 1-3 в кімнату 1-6, а ОСОБА_2 прибудувати до кімнати 1-4 тамбур (ширина передпокою має бути не менше 1,50 м) та частину кімнати 1-4 переобладнати під кухню-нішу відповідно до п.2.26 ДБН В.2.2-15-2005, влаштувавши примусову вентиляцію та обладнавши електроплитою. Роботи провести з дотриманням вимог чинного законодавства.

У справі проведено судову земельно-технічну експертизу від 07 липня 2015 року №181/07-2015 (а.с.157-176 т.1). Для четвертого варіанта поділу домоволодіння запропоновано два варіанти поділу земельної ділянки площею 0,1546 га за кадастровим номером :01:009:0235 варіанти №5 та №6 (а.с.171-172). Інших варіантів поділу земельної ділянки для четвертого варіанта поділу домоволодіння немає.

При обранні варіанту поділу земельної ділянки приймаються до уваги обєкти, які занесені до інвентарної справи, тобто житловий будинок, сарай літ. «Б-1», погріб з шийкою літ. «В-1», сарай літ. «Г-1» та огорожа (а.с.47 т.1, а.с.158 зворот т.1). Інших обєктів нерухомого майна до інвентарної справи не внесено.

Обидва запропонованих варіанти не передбачають надання для ОСОБА_2 земельної ділянки одним масивом. Колегія суддів апеляційного суду із двох запропонованих варіантів для поділу земельної ділянки в натурі обирає варіант №6, оскільки даний варіант найбільш враховує інтереси останнього.

Так, конфігурація земельної ділянки поз. під №3 менш видовжена між точками 12-13 та має місце найбільш наближене до ділянки поз. під №2 (від точки 14 ділянки поз. під №3 до точки 21 ділянки поз. під №2). Прохід до ділянки №3 можливий з вулиці (між точками 1 та 12, ширина якого 3,50 м). У судовому засіданні ОСОБА_1 також запевнила, що не буде чинити перешкод ОСОБА_2 та членам його сім'ї у проході через земельну ділянку поз. під №1. Окрім того, ОСОБА_2 не позбавлений права заявити позов про встановлення земельного сервітуту.

За таких обставин, ОСОБА_2 виділяється в натурі на праві приватної власності земельні ділянки загальною площею 773 кв.м (0,0773 га), які на додатку №6 до варіанту 6 позначені жовтим кольором: ділянка, що на схемі позначена під №2, яка проходить по точках: 3-20-21-22-23-24-3 площею 150,60 кв.м (0,01506 га), зі сторонами: 11,57м-11,34м-2м-лінія розподілу проходить по лінії розподілу житлового будинку «А»-1,55м-15,08м та ділянка, що на схемі позначена під №3, яка проходить по точках: 1-12-13-14-15-16-17-18-19-8-9-10-11-1 площею 622,40 кв.м (0,06224 га), зі сторонами: 3,50м-11,06м-7,06м-9,19м-4,79м-7,21м-2,19м-31,75м-10,44м-11,19м-15,77м-10,07м-27,46м, а ОСОБА_1 виділяється в натурі на праві приватної власності земельна ділянка площею 773 кв.м (0,0773га), що на додатку №6 до варіанту 6 позначена зеленим кольором на схемі під номером №1, яка проходить по точках:12-13-14-15-16-17-18-19-7-6-5-4-24-23-22-21-20-2-12, зі сторонами:11,06м-7,06м-9,19м-4,79м-7,21м-2,19м-31,75м-12,80м-9,54м-15,79м-13,96м-8,35м-1,55м-лінія розподілу проходить по лінії розподілу житлового будинку «А»-2,0м-11,34м-1,21м-8,97м (а.с.172 т.1).

Виділені сторонам земельні ділянки за загальними площами не відступають від рівності їх часток у праві спільної часткової власності, тобто кожному із земельної ділянки загальною площею 0,1546 га виділено в сукупності по 773 кв.м.

Саме при таких поділах в натурі домоволодіння та земельної ділянки підлягає до задоволення вимога зустрічного позову про припинення права спільної часткової власності сторін на це майно, відповідно до приписів ч.2 ст.367 ЦК України.

Колегія суддів звертає увагу також на ту обставину, що суд першої інстанції, обравши девятий варіант розподілу земельної ділянки та залишивши сторонам частину земельної ділянки у спільному користуванні, безпідставно припинив право спільної власності на всю земельну ділянку площею 0,1546 га.

Вимоги первісного позову про виділення квартири №1 та зустрічного позову про присвоєння нерухомому майну статусу квартири не підлягають до задоволення з огляду на те, що переобладнання не виконані та помешкання в житловому будинку не ізольовані, а тому вимоги є передчасними.

Не підлягають до задоволення й вимоги зустрічного позову про визнання права власності на житлові приміщення та земельну ділянку за варіантами поділу, оскільки у даній справі право власності ОСОБА_2 на ? ід. частку в домоволодінні та земельній ділянці не оспорюється та визнається ОСОБА_1, а також право власності засвідчується свідоцтвами про право на спадщину за заповітом, які не втрачені.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду відповідно до ст.309 ЦПК України скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове рішення, яким первісний та зустрічний позови задовольняє частково.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,309,313-314,316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 12 січня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна в натурі задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі, визнання права власності та припинення права спільної власності задовольнити частково.

Поділити в натурі житловий будинок №20 та господарські споруди, що знаходиться по вул. Віталія Шайдюка (Першотравневій) в смт. Попільня Житомирської області, за четвертим варіантом судової будівельно-технічної експертизи від 08 вересня 2014 року №558/09.14:

- виділити в натурі на праві приватної власності ОСОБА_1 коридор 1-1 площею 8,10 кв.м. вартістю 26 830 грн., коридор 1-2 площею 5,10 кв.м. вартістю 16 893 грн., кімнату 1-3 площею 14,20 кв.м. вартістю 47 036 грн., кімнату 1-7 площею 11,80 кв.м. вартістю 39 085 грн., кухню 1-8 площею 9 кв.м. вартістю 29 810 грн., ванну кімнату 1-9 площею 4,50 кв.м. вартістю 14 902 грн., погріб «В-1» площею 13 кв.м. вартістю 4 042 грн., а всього приміщень на загальну суму 178 598 грн.;

- виділити в натурі на праві приватної власності ОСОБА_2 кімнату 1-4 площею 16,50 кв.м. вартістю 54 652 грн., кімнату 1-5 площею 12 кв.м. вартістю 39 748 грн., кімнату 1-6 площею 10,30 кв.м. вартістю 34 117 грн., сарай «Б-1» площею 30,60 кв.м. вартістю 22 290 грн., сарай «Г-1» площею 9,10 кв.м. вартістю 2 645 грн., а всього приміщень на загальну суму 153 452 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 12 573 грн. грошової компенсації відступу від ідеальної частки.

Зобовязати ОСОБА_1 закрити дверну пройму з кімнати 1-3 в кімнату 1-6.

Зобовязати ОСОБА_2 прибудувати до кімнати 1-4 тамбур (ширина передпокою має бути не менше 1,50 м) та частину кімнати 1-4 переобладнати під кухню-нішу відповідно до п.2.26 ДБН В.2.2-15-2005, влаштувавши примусову вентиляцію та обладнавши електроплитою.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок №20 та господарські споруди, що знаходиться по вул. Віталія Шайдюка (Першотравневій) в смт. Попільня Житомирської області.

Поділити в натурі земельну ділянку площею 0,1546 га кадастровий номер :01:009:0235, що розташована за адресою: Житомирська область, Попільнянський район, смт. Попільня, вул. Віталія Шайдюка (Першотравнева), 20 за шостим варіантом судової земельно-технічної експертизи від 07 липня 2015 року №181/07-2015.

Виділити в натурі на праві приватної власності ОСОБА_2 наступні земельні ділянки загальною площею 773 кв.м (0,0773 га), які на додатку №6 до варіанту 6 позначені жовтим кольором :

- ділянку, що на схемі позначена під №2, яка проходить по точках: 3-20-21-22-23-24-3 площею 150,60 кв.м (0,01506 га), зі сторонами: 11,57м-11,34м-2м-лінія розподілу проходить по лінії розподілу житлового будинку «А»-1,55м-15,08м;

- ділянку, що на схемі позначена під №3, яка проходить по точках: 1-12-13-14-15-16-17-18-19-8-9-10-11-1 площею 622,40 кв.м (0,06224 га), зі сторонами: 3,50м-11,06м-7,06м-9,19м-4,79м-7,21м-2,19м-31,75м-10,44м-11,19м-15,77м-10,07м-27,46м.

Виділити в натурі на праві приватної власності ОСОБА_1 наступну земельну ділянку площею 773 кв.м. (0,0773га), що на додатку №6 до варіанту 6 позначена зеленим кольором на схемі під номером №1, яка проходить по точках:12-13-14-15-16-17-18-19-7-6-5-4-24-23-22-21-20-2-12, зі сторонами: 11,06м-7,06м-9,19м-4,79м-7,21м-2,19м-31,75м-12,80м-9,54м-15,79м-13,96м-8,35м-1,55м-лінія розподілу проходить по лінії розподілу житлового будинку «А»-2,0м-11,34м-1,21м-8,97м.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,1546 га кадастровий номер :01:009:0235, що розташована за адресою: Житомирська область, Попільнянський район, смт. Попільня, вул. Віталія Шайдюка (Першотравнева), 20.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні решти вимог первісного позову.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні решти вимог зустрічного позову.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча

Судді: