overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/454/17-ц
Провадження №2/283/281/2017
У Х В А Л А

19 березня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 10 годину 18 травня 2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 347/481/17
У Х В А Л А

іменем України

"21" березня 2017 р. м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Косівського нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_3 звернулася в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

ОСОБА_1 просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме: встановити факт родинних відносин між фізичними особами - батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак, вивчивши матеріали заяви, вбачається спір про право, а саме про оформлення спадкових прав на належне ОСОБА_4 спадкове майно, а саме на земельну ділянку площею 0,135 га в селищі Кути по вулиці Гагаріна, 21, Косівського району, Івано-Франківської області з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами.

Оскільки з копії заповіту вбачається, що ОСОБА_4, на випадок своєї смерті склав заповіт, однак в нього не включена земельна ділянка площею 0,135 га в селищі Кути по вулиці Гагаріна, 21, Косівського району, Івано-Франківської області. Також в матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності інших спадкоємців на спадкове майно. Окрім того, не наведено докази, які підтверджують неможливість оформити право власності на зазначену вище земельну ділянку.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

У зв"язку із вищевикладеним, у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Косівського нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, слід відмовити, оскільки із заяви вбачається спір про право та рекомендувати ОСОБА_1 звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Косівського нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Б.В. Сабадах
Справа № 347/479/17
У Х В А Л А

іменем України

22.03.2017

Суддя Косівського районного суду Гордій В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Прикарпаттяобленерго», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними дій ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» про визнання незаконними дій ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі ОСОБА_4.

До суду поступила заява від позивачки про забезпечення позову, в якій вона просить заборонити ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії, що спрямовані на припинення електропостачання до господарства, яке знаходиться в с. Старі Кути по вул. Шевченка, 62, Косівського району, Івано-Франківської області до винесення рішення по справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається розгляд заяви про забезпечення позову на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки на розгляді суду знаходиться позов про визнання незаконними дій ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі ОСОБА_4, тому заяву про забезпечення позову слід задовольнити і заборонити ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії, що спрямовані на припинення електропостачання до господарства, яке знаходиться в с. Старі Кути по вул. Шевченка, 62, Косівського району, Івано-Франківської області до розгляду справи по суті.

Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити належне та своєчасне виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заборонити ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії, що спрямовані на припинення електропостачання до господарства, яке знаходиться в с. Старі Кути по вул. Шевченка, 62, Косівського району, Івано-Франківської області до розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити для виконання відділу в ОСОБА_4 РЕМ.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання ухвали до Івано-Франківського апляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: Гордій В.І.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3384/16-ц
У Х В А Л А

21 березня 2017 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Вачко В. І.

з секретарем Деменчук О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Овруцької міської ради Житомирської області, ОСОБА_4, треті особи: 1.Реєстраційний відділ Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, 2. ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на спадкове майно, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернулись в суд з позовом до відповідачів 1.Овруцької міської ради Житомирської області, 2.Соболь ОСОБА_10, в якому, з врахуванням уточнення позовних вимог, просять визнати за ними право власності на 29/100 (по 29/300 кожному) частин житлового будинку АДРЕСА_1, які належали померлому 03.12.2013 року ОСОБА_11; визнати недійсним в 3/4 частині свідоцтво про право на спадщину за законом ВЕТ № 269772, зареєстроване в реєстрі за № 1-1373, видане Овруцькою нотаріальною конторою Житомирської області 14.08.2007 року ОСОБА_4 на спадкове майно житловий будинок № 40 по вул.Гетьмана Виговського в м.Овруч Житомирської області; стягнути з ОСОБА_4 судові витрати.

09.03.2017 року позивачами через канцелярію суду подано заяву про залишення без розгляду позову в частині їх вимог до Овруцької міської ради Житомирської області про визнання права власності на 29/100 (по 29/300 кожному) частин житлового будинку АДРЕСА_1.

Позивачі подали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Тому керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву в частині вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Овруцької міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_12
Справа № 468/362/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

22.03.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 12.05.2017 року о 09.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 12.05.2017 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 755/3262/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Під час вирішення питання щодо відкриття наказного провадження були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви, проведені дії передбачені ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Із заявою про видачу судового наказу звернувся орган, якому належить право вимоги. До заяви доданий документ (довіреність), що підтверджує повноваження представника юридичної особи.

У заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, заявлені вимоги, передбачені ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України та за якими може бути видано судовий наказ.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Форма і зміст заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті наказного провадження не має.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки визначені ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Суддя Н.Є. Арапіна
Провадження № 2/734/685/17 Справа № 734/850/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області С.М. Бараненко ознайомившись з позовною заявою Козелецької селищної ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки комунальної власності,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки комунальної власності звернулась Козелецька селищна рада Чернігівської області.

По вказаній справі вважаю за необхідне заявити самовідвід з наступних підстав.

Суддя Бараненко С.М. був головуючим по справі № 734/2106/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, до Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області, виконавчого комітету Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області, треті особи: Козелецький міжшкільний навчально виробничий комбінат, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання дій протиправними і постановою суду від 29.09.2016 року з позовні вимоги в повному обсязі.

В подальшому ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду вище вказану постанову було скасовано і на даний час справа за касаційною скаргою представника позивача знаходиться на розгляді у Вищому адміністративному суді України.

Як по справі № 734/2106/16-а так і по даній справі, спір виник щодо законності користування ОСОБА_1 однієї і тієї ж земельної ділянки.

За наведених вище підстав та і у відповідності до ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України, згідно якої суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає самовідводу при наявності обставин, які викличуть сумніви в його обєктивності та неупередженості.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22 квітня 1994 року у справі Сарава ді Карвальо, судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід.

За наведених вище обставин необхідно задовольнити заяву головуючого по справі та прийняти самовідвід з метою усунення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді та з метою забезпечення права на розгляд справи поза будь-яким сумнівом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20-25, 210 ЦПКУкраїни,суд

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого по справі за позовною заявою Козелецької селищної ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки комунальної власності про самовідвід - задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Бараненко С.М. по справі.

Передати справу до канцелярії суду для розподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Бараненко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №320/5785/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Бахаєв І.М.
Провадження № 22-ц/778/1603/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В..

суддів: Полякова О.З.,

ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_3про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про скасування права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку

за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5

на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 листопада 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про скасування права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 листопада 2016 року.

15 березня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області.

Згідно ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав ОСОБА_3 клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_3про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області забезпечити участь відповідача у справі ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 26 квітня 2017 року о 12 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр.Соборний,162

Копію ухвали направити до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для забезпечення участі відповідача у справі ОСОБА_3в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1230/17
Провадження № 2-сз/552/10/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2017 року позивач ОСОБА_1, звернулась до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя.

06 березня 2017 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави позовна заява ОСОБА_1 повернута позивачеві для предявлення до належного суду та повернутий сплачений нею судовий збір в розмірі 8 000 грн. та 320 грн.

09 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про повернення судового збору.

17.03.2017 року представник позивача адвокат ОСОБА_3 надав до суду заяву про залишення заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору без розгляду, оскільки ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 06.03.2017 року сплачений ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 8 000 грн. та 320 грн. повернуто.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 397/342/17
У Х В А Л А

21.03.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості.

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, причин для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/342/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 11 квітня 2017 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Рекомендувати позивачу надати документи, що підтверджують правомірність надання кредиту (ліцензія, статут, витяг з ЄДРПОУ і т.д.).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
"20" березня 2017 р.
Справа № 644/1289/17
№/п 2/644/1278/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач УПСЗН адміністрації Холодногірського району ХМР звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги.

Позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача кошти сплаченої тимчасової допомоги в сумі 24024,30 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги.

Призначити судове засідання на 27 березня 2017 року о 10.30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Черняк
Справа № 697/430/17
№ пров. 2/697/283/2017
У Х В А Л А

22.03.2017 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді О . В . Хорошун

за участю секретаря О.А.Десятник

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.224, 225 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . В . Хорошун