overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 241/496/17
Номер провадження 22-ц/775/414/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Демочко Д.О. Категорія 59 Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

26 травня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Мальцева Є.Є., одержавши апеляційну скаргу головного державного виконавця Мангушського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області - Сапах Ю.А. на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 15 травня 2017 року у цивільній справі за поданням головного державного виконавця Мангушського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області - Сапах Ю.А., боржник ОСОБА_3, стягував ОСОБА_4, про розшук боржника,

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою головного державного виконавця Мангушського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області - Сапах Ю.А. на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 15 травня 2017 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою головного державного виконавця Мангушського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області - Сапах Ю.А. на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 15 травня 2017 року у цивільній справі за поданням головного державного виконавця Мангушського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області - Сапах Ю.А., боржник ОСОБА_3, стягував ОСОБА_4, про розшук боржника.

Суддя
Справа № 206/2516/17
Провадження № 2-о/206/631/17
У Х В А Л А

"15" травня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 травня 2017 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/124/17
Провадження № 2/488/763/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

13.01.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви Корабельного районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Корабельного районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:30 год. 15 березня 2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4786/2017 Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

15 березня 2017 року суддя - доповідач Апеляційного суду міста Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, заявник звільнений від сплати судового збору, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору поруки недійсним.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 05 квітня 2017 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
Справа № 700/124/17
Номер провадження 2/700/131/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Пічкур С.Д.,

за участю секретаря: Сіденко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

встановив:

Головуючий у справі суддя Пічкур С.Д. заявив самовідвід від розгляду даної справи, оскільки відповідачка є рідною донькою його вітчима.

За таких обставин у сторін можуть виникнути обґрунтовані сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Пічкур С.Д.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

За викладених обставин, самовідвід підлягає до задоволення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 20, 208, 210, ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відвести від розгляду справи суддю Пічкур С.Д.

Справу передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Д. Пічкур
Справа № 580/372/17
Номер провадження 2/580/240/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2017 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі - 19089,49 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області..

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі - 19089,49 грн..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м. Лебедин, вул. Петропавлівська, 2 на 28.03.2017 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5096/2017 Головуючий у 1 інстанції - Комаревцева Л.В.
У Х В А Л А

23 березня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 10 травня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 752/14491/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3323/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Антонова Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

23 березня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

при секретарі П'ятничук В.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Семенюк Т.А. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення виплати вихідної допомоги,-

В С ТА Н О В И Л А :

ОСОБА_3 заявила відвід судді Семенюк Т.А., посилаючись на те, що в судовій повістці-повідомленні, направленій їй та позивачці, зазначений інший номер справи, не були направлені копії ухвал про прийняття та призначення справи, що викликає у неї сумнів щодо неупередженості судді Семенюк Т.А.

Обговоривши доводи відводу, судова колегія вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Суддя не може брати участь у розгляді справи і відводиться за наявності підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України.

Будь-яких обставин, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Семенюк Т.А. не встановлено.

Оскільки підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України для задоволення відводу не встановлено,заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 24 ЦПК України, судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Семенюк Т.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 22-ц/785/5282/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Цюри Т.В., Станкевича В.А.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 27 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4, діючої в інтересах ОСОБА_5, третя особа Чорноморське відділення поліції Овідіопольського відділу ГУНП в Одеській області, відділ реєстрації обліку осіб виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстрації, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 07серпня 2017р. на 09:30 годин (м. Одеси, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П. Сидоренко

ОСОБА_6

ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2017 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний», заінтересована особа: ВДВС Антрацитівський МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2017 року заяву ПАТ «Банк Фамільний» про видачу дублікату виконавчого листа, повернено позивачеві, як неподану.

Не погодившись із зазначеною ухвалою судді, ПАТ «Банк Фамільний» звернулись з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року відкрито провадження по даній справі та ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2017 року справу призначено до апеляційного розгляду.

24 лютого 2017 року на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла ще одна аналогічна апеляційна скарга від ПАТ «Банк Фамільний» на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2017 року.

Розглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ПАТ «Банк Фамільний» за № 1/020-367 від 16 лютого 2017 року повернути апелянту, оскільки в матеріалах справи міститься аналогічна апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2017 року, яка призначена до розгляду на 17 травня 2017 року о 10 годині 50 хвилин.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» за № 1/020-367 від 16 лютого 2017 року на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2017 року - повернути апелянту.

Суддя М.О. Макаров
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2017 Справа №607/1650/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про скасування договору дарування.

Ухвалою суду від 10.02.2017 р. заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, та ч. 1 п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції", зокрема, позивач посилається на те, що нотаріус посвідчив договір дарування 1/2 частини квартири, що по вул.Симоненка,6/193 в м.Тернополі, на підставі свідоцтва про право власності житло від 26.09.1994р. , яке на той час втратило свою чинність через зміну часток у квартирі, однак не зазначає доказів, які підтверджують дані обставини та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Копію ухвали від 10.02.2017 р. позивачем отримано 03.03.2017 року, однак увстановлений судом строк недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.119 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування договору дарування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 648/779/17
Провадження № 2/648/484/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позовна заява не містить ціни позову;

-у позові не зазначено засобів звязку сторін;

-позовна заява не містить правових обґрунтувань зазначення відповідачами користувачів спірного домоволодіння;

-позовні вимоги про припинення права власності є зайво заявленими;

-позовна заява не містить належного обґрунтування заявлених вимог, оскільки не містить відомостей про всіх співвласників будинку (з урахуванням їх зазначення в техпаспорті), виділення земельної ділянки для обслуговування та утримання цього будинку;

-в позовній заяві взагалі не зазначено доказів кожної обставини на які посилається позивач, в тому числі вартості спірної будівлі на даний час, належності відповідачам частини будинку, виділення земельної ділянки про визначення порядку користування заявлені вимоги;

-позовна заява оплачена судовим збором лише за вимогами про виділ частини будинку та не в повному обсязі, оскільки такі вимоги повинні бути оплачені в розмірі 1% від реальної вартості відповідної частини будинку на день звернення до суду з позовом, а немайнові вимоги взагалі не оплачені судовим збором в сумі по 320 грн. за кожну.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 524/655/17
Провадження № 2-н/524/155/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.03.2017 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3880 грн. 32 коп.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для предявлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Ж.О.Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
С У Д О В И Й Н А К А З
17 травня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором за спожитий природний газ.
У відповідності до договору укладеному між ТОВ "Дніпропетровсьгаз збут" та ОСОБА_1, останній надаються послуги з постачання природного газу. Згідно з договором /п. 16/ оплата за надані послуги з газопостачання здійснюється споживачем не пізніше 1 числа, що настає за рахунковим.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, 96, 102, 103, 104 ЦПК України, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМ України від 09.12.1999р. № 2246,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на користь ТОВ «Дніпропетровськгаз збут»:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Т.А.Ковальчук
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" травня 2017 р. Справа № 370/636/17

суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України

за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись вимогам ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити розгляд вказаної заяви до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет №1 (зал судових засідань №1) на 26 червня 2017 року на 16 годину 00 хвилин.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованим особам надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя Н.Б.Мазка