overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/1118/17 Головуючий 1 інст. - Бугера О.В. Справа № 644/2466/16-ц Доповідач - Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Карімової Л.В.,

суддів - Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства Банку «Меркурій» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 08 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства Банку «Меркурій» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності, надання дозволу на отримання дублікатів правовстановлюючих документів, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ Банк «Меркурій» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства Банку «Меркурій» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства Банку «Меркурій» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності, надання дозволу на отримання дублікатів правовстановлюючих документів, зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 16 березня 2017 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 210/4878/16-ц
провадження № 22-ц/774/634/К/17
У Х В А Л А

16 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., розглянувши апеляційну скаргу Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18 листопада 2016 року про задоволення скарги Комунального підприємства «Кривбасводоканал» на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області Степаненко Т.М., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18 листопада 2016 року задоволена скарга Комунального підприємства «Кривбасводоканал» на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області Степаненко Т.М.

12 січня 2017 року Дзержинським відділом державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області, з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, подано апеляційну скаргу на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18 листопада 2016 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2017 року апеляційна скарга Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області, як така, що не відповідає вимогам ч.3 ст.297 ЦПК України, була залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків скарги не пізніше тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали судді від 19.01.2017 року отримана апелянтом 31.01.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.31), але недоліки апеляційної скарги, з урахуванням поштового перебігу, не усунуто, тому суддя, відповідно до вимог абз. 2 ч.3 ст. 297 ЦПК України, не знаходить можливим поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду, та вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити, а скаргу повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Дзержинському відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області у відкритті апеляційного провадження по поданій апеляційній скарзі на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18 листопада 2016 року про задоволення скарги Комунального підприємства «Кривбасводоканал» на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області Степаненко Т.М.

Додані до апеляційної скарги матеріали повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Л.В.Митрофанова.
Справа № 336/1328/17
Провадження № 2/336/1126/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Марко Я.Р., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 13 119,22 грн.

Розглянувши позовну заяву з доданими документами, встановлено, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, передбаченим статтями 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З огляду на характер спору суддя вважає за можливе призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні без проведення попереднього засідання у відповідності до частини 7 статті 130 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 119-122, 130, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 04.04.2017 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (зал судових засідань № 6, к.52) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-а.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Визнати обов'язковою явку представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, а також розяснити, що докази, які будуть подані з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Розяснити сторонам обовязок до початку судового розгляду повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім цього, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені статтею 294 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: Я.Р.Марко
Справа № 381/1622/15-ц Головуючий у І інстанції Осаулова Н. А.
Провадження № 22-ц/780/1297/17 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 26 16.03.2017
УХВАЛА

16 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2015 року було відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором та із пропуском строків, встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 січня 2017 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк терміном у тридцять днів для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення пропущеного строку із наведенням поважності причин його пропуску, а також надано строк терміном у п'ять днів для сплати судового збору.

Копію вказаної ухвали апелянт отримав 26 січня 2017 року (а. с. 255), однак, як вбачається з матеріалів справи, станом на 16 березня 2017 року апелянтом не було усунуто зазначених недоліків апеляційної скарги.

За змістом п.2 ч.4 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційної скарги будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Я.С. Мельник
Справа № 404/6208/15-ц
Номер провадження 2-р/404/4/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за поданням начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницького про розяснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень правил добросусідства при користуванні земельною ділянкою та відновлення стану земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницького звернувся до суду з поданням про розяснення судового рішення.

Державний виконавець через канцелярію суду подала заяву про залишення подання без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницького про розяснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень правил добросусідства при користуванні земельною ділянкою та відновлення стану земельної ділянки - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Провадження № 2-др/754/19/16
Справа № 754/9322/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Клочко І.В.

при секретарі Шевчук М.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції в м.Києві, Київський міський будинок дитини «Берізка» про усиновлення малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції в м.Києві, Київський міський будинок дитини «Берізка» про усиновлення малолітньої дитини.

В судове засідання сторони не з'явились, на адресу суду надійшла заява представника заявників ОСОБА_3 про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає залишенню без розгляду. Крім того, суд вважає, що таким чином не будуть порушені будь-чиї права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5, ст.208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції в м.Києві, Київський міський будинок дитини «Берізка» про усиновлення малолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 283/350/17-ц
провадження №2-о/283/24/2017
У Х В А Л А

20 березня 2017 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Тернопільська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 256 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 10 квітня 2017 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію заяви з доданими до неї документами надіслати заінтересованій особі та запропонувати в строк до 10 квітня 2017 року надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Номер провадження № 2/331/332/2017
(вступна та резолютивна частина)
14.03.2017 р. м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Світлицької В. М.
при секретарі Богач А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування - районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 208, 209, 212, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.М. Світлицька
Провадження № 2/641/246/2017 Справа № 641/8545/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
17 березня 2017 року
Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :
головуючого судді: Курганникової О.А.
за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2»ї Володимирівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.., 209 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал»задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: ОСОБА_7
Справа № 642/994/17
Провадження № 2н/642/136/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 березня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в розмірі 5766 грн. 34 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в розмірі 5766 грн. 34 коп..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
"15" березня 2017 р. Справа № 363/4137/16-ц
15 березня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Кашоїда М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про нарахування та стягнення обовязкової індексації заробітної плати і компенсації її втрат,
Під час судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про нарахування та стягнення обовязкової індексації заробітної плати і компенсації її втрат судом було встановлено грубі порушення трудового законодавства України адміністрацією товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»: індексація заробітної плати працівнику ОСОБА_1 в порушення ст. ч.6 ст.95 КЗпП, ст.33 Закона України «Оплату праці» та ст. 4, 5 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.2001 року не нараховувалася та не сплачувалася, що потягло за собою звернення позивача до суду з позовом про стягнення індексації та компенсації її втрат через невиплату за період 2014-2016р. з підприємства.
Таким чином суд вважає, що є всі підстави довести про виявлені факти порушень законодавства про працю України до відома керівника ТОВ «Комплекс Агромарс» та Головне управління держпраці у Київській області для прийняття відповідних заходів реагування.
Відповідно до ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.
Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд
Довести до відома директора ТОВ «Комплекс Агромарс» та Головне управління держпраці у Київській області про виявлені судом факти порушень трудового законодавства України під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про нарахування та стягнення обовязкової індексації заробітної плати і компенсації її втрат.
Копію ухвали направити ТОВ «Комплекс Агромарс» та Головному управлінню держпраці у Київській області до виконання.
Про прийняті заходи повідомити Вишгородський районний суд Київської області у місячний термін.
Залишення окремої ухвали суду без розгляду або невжиття заходів, спрямованих на усунення недоліків, зазначених в ухвалі тягне за собою адміністративну відповідальність згідно ст. 185-6 КУпАП.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя М.Б.Баличева