Справа № 760/5616/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ком-Інвестбуд», Компанії «S.I.SYNCHRONIZED INCENTIVES LTD», Командитного товариства «EMET TRADING LP», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Манойло Наталія Григорівна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування записів про реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Солом'янський районний суд м. Києва з позовом до ПП «Ком-Інвестбуд», Компанії «S.I.SYNCHRONIZED INCENTIVES LTD», Командитного товариства «EMET TRADING LP» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування записів про реєстрацію права власності.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2017 року відкрито провадження у справі.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову та посилається на те, що відповідно до договору іпотеки від 13 липня 2016 року ПП «Ком-Інвестбуд» передало йому в іпотеку нежилі приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 в забезпечення виконання зобов'язань за договором позики від 13 липня 2016 року.

З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо, що:

- 16 березня 2017 року на підставі договору купівлі-продажу 1/2 частки нежилих приміщень № 895 від 16 березня 2017 року була відчужена на користь Компанії «S.I.SYNCHRONIZED INCENTIVES LTD»;

- 16 березня 2017 року на підставі договору купівлі-продажу 1/2 частки нежилих приміщень № 899 від 16 березня 2017 року була відчужена на користь Командитного товариства «EMET TRADING LP».

Позивач просить постановити ухвалу, якою заборонити всім державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо внесення в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно змін до відомостей про нерухоме майно, а саме нежилі приміщення загальною площею 1834,9 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Позивач просить заборонити вчиняти реєстраційні дії щодо внесення в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно змін до відомостей про нерухоме майно.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову також визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом спору між сторонами є визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування записів про реєстрацію права власності, безпосередньо стосовно самого нерухомого об'єкта спору майнового характеру між сторонами не існує.

Разом з тим, у випадку задоволення позову таке рішення суду не підлягає примусовому виконанню, не є майновим та не носить зобов'язального характеру.

За таких обставин, невжиття заходів забезпечення позову не призведе до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування записів про реєстрацію права власності.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ком-Інвестбуд», Компанії «S.I.SYNCHRONIZED INCENTIVES LTD», Командитного товариства «EMET TRADING LP», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Манойло Наталія Григорівна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування записів про реєстрацію права власності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: