overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агрофірма «Митрофанівська» про вирішення питання щодо суми та виплати орендної плати за користування земельними ділянками,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, у якій заявник просить поновити строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2016 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2016 рокузадовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа - Державне казначейство України, про відшкодування збитків.

Витребувати із Кіровоградського районного суду Кіровоградської області справу № 390/882/16-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 283/468/17-ц
Провадження №2/283/286/2017
У Х В А Л А

20 березня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Малинської міської ради Житомирської області про надання дозволу на відключення від мережі централізованого опалення,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 11 годину 22 травня 2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 484/638/17
Провадження № 6/484/19/17
У Х В А Л А

21 березня 2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника у виконавчому проваджені №52921795 ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

01.03.2017 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за поданням державного виконавця винесено ухвалу про оголошення розшуку боржника у виконавчому проваджені №52921795 ОСОБА_2, та направлено ухвалу Первомайському ВП ГУНП України Миколаївської області для виконання розшуку боржника.

15.03.2017 року від Первомайського ВП ГУНП України Миколаївської області надійшло повідомлення, що ОСОБА_3 Анатолієвною змінено прізвище на "Колос" 08.06.2012 року, у звязку з чим просять змінити анкетні данні та надіслати оновлену ухвалу про оголошення розшуку для її подального виконання.

Судом зроблено запит до Первомайського міського відділу ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області для підтвердження зазначеної вище інформації. Згідно листа Первомайського міського відділу ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області від 20.03.2017 року за №577/15.24-4.8 ОСОБА_3 змінила прізвище на Колос 29.03.2012 року згідно актового запису про розірвання шлюбу №29.

Оскільки боржником у виконавчому проваджені №52921795 зазначено ОСОБА_2, зміни до виконавчого провадження не внесені, вважаю за необхідне скасувати ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.03.2017 року про оголошення розшуку ОСОБА_2 та відмовити у задоволенні клопотання старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

Після внесення змін до виконавчого провадження в частині прізвища баоржника, державний виконавець має право повторно звернутися до суду з наданим клопотанням.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.03.2017 року про оголошення розшуку ОСОБА_2 - скасувати.

В задоволенні клопотання старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Копію ухвали у направити Первомайському ВП ГУНП України у Миколаївській області, та державному виконавцю Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1

СУДДЯ:
Провадження: 2/484/333/17
Справа: 484/4011/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Тарасівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 60, 88, 169, 197, 209, 213 - 215, 223, 256 ЦПК України, ст. ст. 1216, 1222, 1268 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити , що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 27.09.2011 року.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на земельну ділянку в с. Лозоватка Первомайського району Миколаївської області, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, який помер 27.09.2011 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Справа № 520/2811/17
Провадження № 2/520/6920/17
УХВАЛА

21.03.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву Житлово- будівельного кооперативу «Центральний-27» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Житлово- будівельного кооперативу «Центральний-27» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 12.05.2017 р. 11.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 12.05.2017 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 297/248/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

02 березня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 07.08.2012 року в розмірі 13497,75 грн..

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Судовий збір по справі сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 09:20 годин 07 квітня 2017 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 635/4354/16-ц
Провадження № 2-о/635/42/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

присяжного

- ОСОБА_1,

при секретарі - Браварець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Будянської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним її рідного брата - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною. У цьому випадку розгляд справи проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

16 березня 2017 року для розгляду даної справи автоматичним розподілом було визначено присяжних ОСОБА_4 та ОСОБА_1.

В судовому засіданні присяжний ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід, оскільки є сином присяжного ОСОБА_1, яка теж входить до складу суду. Тому вважає, що він не може брати участі в розгляді справи відповідно до вимог ч. 2 ст. 20 ЦПК України.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 20 ЦПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сімї або близькими родичами між собою.

Оскільки присяжний ОСОБА_4 є сином присяжного ОСОБА_1, то він не може брати участи в розгляді даної справи, тому заява присяжного ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву присяжного ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Відвести присяжного ОСОБА_4 в розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Будянської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Передати цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Будянської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки на автоматичний розподіл для автоматичного визначення присяжного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М. Токарєва

присяжний ОСОБА_1

21.03.2017
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"02" березня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - Шалоти К.В.,

за участі секретаря Яковенко О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення №296/4943/15-ц, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2017 року заявник звернулася до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 276 грн. 00 коп. сплаченого за подачу заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що нею помилково було сплачено судовий збір на дошлюбне прізвище ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи заявником додано дві квитанції про сплату судового збору за подачу заяви про перегляд заочного рішення на загальну 552,20 грн., одна з яких зокрема №33 від 30.11.2016 року на суму 276,00 грн. сплачена ОСОБА_3

Згідно доданої заявником копії свідоцтва про шлюб №І-ТП №145819 від 13.12.2016 року, ОСОБА_2 після державної реєстрації шлюбу змінила прізвище на «Нікітюк».

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону чинній на момент подачі заяви) із заяви про перегляд заочного рішення стягується судовий збір у розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Судовий збір повертається у розмірі переплаченої суми.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе повернути переплачений судовий збір заявнику ОСОБА_4 у розмірі 276,00 грн.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_4 сплачену суму судового збору відповідно до квитанції №33 від 30.11.2016 року в сумі 276 (двісті сімдесят шість) грн. 00 коп., перерахований до ГУ ДКСУ у Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Провадження № 2/240/70/17
Справа №240/109/17
У Х В А Л А

21 березня 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

при секретарі: - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 14340,56 грн. за кредитним договором № б/н від 12.03.2014 року та судових витрат.

В судове засідання представник позивача не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення (а.с. 50, 55-56, 58, 65-66).

Відповідач, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ч. 9 ст. 74, ч. 3 ст. 76 ЦПК України (а.с. 51-52, 54, 59-60, 64), повторно не з'явилася в судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 643/3510/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2017 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши матеріали за заявою старшого державного виконавця Харківського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, заінтересовані особи Кредитна спілка «САМОПОМІЧ», ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не має, підготовка по справі проведена, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі і призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 13.04.2017 р. о 09.30 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Суддя Харченко А.М.
Провадження № 2/522/4527/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 16.03.2017
У Х В А Л А

17 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Донецької області від 04 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконкому Іллічівської районної ради м. Маріуполя про визнання права власності на самочинно зведене нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_2

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Донецької області від 04 жовтня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Клопотання про зупинення ухвали апеляційного суду Донецької області від 04 жовтня 2016 року не підлягає задоволенню, оскільки така не підлягає примусовому виконанню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Донецької області від 04 жовтня 2016 року до закінчення касаційного розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 березня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.30 год. 30 березня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3