overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/668/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 рокум. Лимнан

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С ТА Н О В И В :

08 лютого 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява ОСОБА_1 була подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано доказів, якими позивач ОСОБА_1 міг би підтвердити факт проживання або реєстрації місця перебування відповідача ОСОБА_2 за адресою в Петровському районі м. Донецька, який на теперишній час підсудний Краснолиманському міському суду Донецької області, відповідно до розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року "Про визначення територіальної підсудності справ".

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 14 березня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, позивачу був наданий 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

До теперішнього часу недоліки не усунені.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу ОСОБА_1, що для повернення судового збору, сплаченого ним при зверненні до суду, згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI слід надати суду клопотання про повернення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа №295/2333/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 року Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Богунського районного суду м. Житомира надходила позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира про зняття арешту з майна.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 01.03.2017 року було відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира про зняття арешту з майна.

16.03.2017 року заявники звернулися до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що у відкритті провадження відмовлено.

До заяви про повернення судового збору додано оригінали квитанцій ТВБВ № 10005/073 філії Житомирського обласного управління № НОМЕР_1 «Ощадбанк», з яких вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 сплачено судовий збір в сумі 320,00 грн. (квитанція від 01.03.2017 року № 98), та судовий збір в сумі 320,00 грн. (квитанція від 23.02.2017 року № 58).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320,00 грн., який сплачений відповідно до квитанції № 98 від 01.03.2017 року, та судовий збір в сумі 320,00 грн., який сплачений відповідно до квитанції № 58 від 23.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/181/17-ц
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Борух Ю.К., за участі: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення в якості третьої особи ОСОБА_3, яка є його дружиною та від шлюбу з якою він має малолітню дитину.

У відповідності до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

В судовому засіданні позивачка не заперечувала проти залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3.

Враховуючи, що рішення по справі може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, яка проживає за адресою: м.Кривий Ріг, м-н. 4-й Зарічний 14/35 Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 35, 168, 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ОСОБА_3, яка проживає за адресою: м.Кривий Ріг, м-н. 4-й Зарічний 14/35 Дніпропетровської області.

Третій особі направити судову повістку з копією позовної заяви і копію цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 739/492/17
УХВАЛА

22 березня 2017 року суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області М.І.Наполов, розглядаючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів (розірвання договору, стягнення збитків та моральної шкоди),

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів (розірвання договору, стягнення збитків та моральної шкоди), яка підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів (розірвання договору, стягнення збитків та моральної шкоди).

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 24 квітня 2017 року - в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, за адресою: 16000 Чернігівська область м.Новгород-Сіверський, вул. Гімназична, 10/А.

В разі заперечення проти позову - запропонувати відповідачу до 24 квітня 2017 року ( до початку судового засідання ) надати можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/251/16-ц
У Х В А Л А

16 березня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Рибак» про розірвання договору оренди земельної ділянки (пай) ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Протасовою О.М. від 24.02.2017 року було задоволено клопотання представника відповідача про відвід судді у даній справі.

В звязку із заявою про відвід судді Протасової О.М., автоматизованою системою документообігу 13.03.2017 року дану справу було передано для розгляду судді Ярмолі О.Я.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження .

Призначити справу до розгляду на 04 квітня 2017 року о 15 год. 30 хв. , в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ( вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква)

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 287/357/13-ц Головуючий у 1-й інст. Стратович О. В.
Категорія 48 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

21 березня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Галацевич О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 03 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,

в с т а н о в и в :

13 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 03 лютого 2017 року та клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору зазначила про скрутний майновий стан (перебування на її утриманні трьох неповнолітніх дітей; перебування у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку; відсутність доходів по заробітній платі) та додала відповідні докази на підтвердження вказаних обставин (а.с. 112-115,127 т.3).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Розглянувши клопотання та матеріали справи, суддя приходить до висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 03 лютого 2017 року.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 03 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 465/5236/16-ц
Провадження № 2/465/463/17
У Х В А Л А

судового засідання

"20" березня 2017 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Потюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2

до Львівської міської ради, ОСОБА_3

про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування,-

встановив:

позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Позивач подав заяву, в якій просить закрити провадження по справі у звязку із відмовою від позову.

Представники відповідачів у судовому засіданні не заперечили заяву позивача про закриття провадження по справі у звязку із відмовою від позову.

У відповідності до вимог ч.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовилась від позову і відмова прийнята судом.

Заслухавши думку представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі слід закрити, оскільки позивач відмовляється від позову та така відмова є прийнята судом.

Керуючись ст.ст.205, 209,210 ЦПК України, -

ухвалив:

провадження по справі за позовом ОСОБА_2

до Львівської міської ради, ОСОБА_3

про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування - закрити

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Литвиненко Н. В. при секретарі Сініловій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі в режимі відеоконференцзвязку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: орган опіки та піклування Суворовської районної ради у м.Херсоні,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: орган опіки та піклування Суворовської районної ради у м.Херсоні. Відповідач ОСОБА_2 утримується в Маріупольському слідчому ізоляторі.

Судові засідання за клопотанням відповідача проводяться судові в режимі відеоконференції.

Крім того, судом встановлено, що позивачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та не має можливості зявлятись в судові засідання через віддаленість її місця проживання від Іллічівського районного суду м.Маріуполя. Відповідач в судовому засіданні просив забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю позивачки.

У відповідності до ч. 1-2 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому позивачки та відповідача, суд вважає за необхідне судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по справі відбудеться 10 квітня 2017 року з 11-00 год. до 12-00 год., яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області (73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) забезпечити проведення відеоконференції за участю позивачки ОСОБА_1, яка мешкає в м.Херсон по вул.Левицького, буд. 100.

Доручити Державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор» забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 159/4321/16-ц
Провадження № 2/159/114/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням- судді ОСОБА_1,

за участю секретаря- БАКАЙ Л.О.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» в особі магазину «АЛЛО» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» в особі магазину «АЛЛО» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення збитків - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:ОСОБА_1
Справа № 127/1231/17
Провадження № 2/127/1897/17
У Х В А Л А

21 березня 2017 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Ревтюх О.А.,

за участі позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на 2/5 частки квартири,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на 2/5 частки квартири.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_5 міську раду на належного - Виконком ОСОБА_5 міської ради, оскільки свідоцтво про право власності на 2/5 частки квартири, недійсність якого є предметом позову, видане виконкомом ОСОБА_5 міської ради.

Позивач ОСОБА_1 клопотання підтримала, представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 не заперечує щодо задоволення клопотання, представник відповідача ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_6 з приводу вирішення клопотання покладається на думку суду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання сторони позивача, оскільки свідоцтво про право власності на 2/5 частки квартири, недійсність якого є предметом позову, видане виконкомом ОСОБА_5 міської ради.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Замінити у справі неналежного відповідача ОСОБА_5 міську раду на належного - Виконком ОСОБА_5 міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 березня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Владичана А.І., Міцнея В.Ф., Лисака І.Н.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06 березня 2017 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10:30 годину 05 квітня 2017 року, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: А.І. Владичан

В.Ф. Міцней

І.Н. Лисак
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа - Сьома харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2016 року, яка не відповідала вимогам ст. 328 ЦПК України, а саме заявником було сплачено судовий збір у меншому розмірі ніж встановлено законодавством, а також з наданої заявником квитанції від 11 січня 2017 року № ПН207 в графі «Призначення платежу» було зазначено не відповідні реквізити.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 січня 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

Станом на 13 березня 2017 року вимоги вказаної ухвали заявником не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Провадження № 4-с/359/32/2017
Справа № 359/3885/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання заявник та представник виконавчої служби не зявились. Від заявника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши подану заяву, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 2 вказаної статті особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, для осіб, які не були присутні в судовому засіданні під час її оголошення, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа №295/2902/17
У Х В А Л А

17.03.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 24.04.2017 року о 16:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко