overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/1356/17
У Х В А Л А

09 березня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Подільського районного суду м. Києва 26.01.2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, в якій позивач просила суд:

- розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 25.12.2004 року;

- визначити місце проживання малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з матір»ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Згідно п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 року, роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв'язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів). У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову.

Враховуючи те, що спільний розгляд вимог позивача про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, які не є однорідними та нерозривно не пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них не залежить вирішення іншої, поєднанні в одне провадження, ускладнить та сповільнить вирішення справи, суддя дійшов висновку про роз'єднання, поєднаних в одне провадження позовних вимог, з виділенням у самостійні провадження позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Роз'єднати кілька поєднаних в одному провадженні вимог, виділивши у самостійні провадження:

- справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

- справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 372/797/17
Провадження 2-681/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про право на реєстрацію місця проживання, третя особа Нещерівська сільська рада Обухівського району Київської області,-

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2017 року до Обухівського районного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства, зокрема, справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійснені ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Із матеріалів справи, в межах заявлених позовних вимог про зобовязання Нещерівську сільську раду Обухівського району, яка є органом місцевого самоврядування, провести реєстрацію, вбачається спір, який носить публічно-правовий характер і не повинен розглядатися в судах в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2 про право на реєстрацію місця проживання.

Розяснити ОСОБА_1 його право на звернення з даним позовом до суду в порядку КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.03.2017 Справа №607/2234/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів на дитину.

Призначити по справі судове засідання на 20 квітня 2017 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду у м.Тернополі по вул.Котляревського, 34 (2 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 20 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/593/14-ц
Провадження № 6/553/51/2017
У Х В А Л А

Іменем України

20.03.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут», за участі заінтересованих осіб : ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавгаз», Подільського ВДВС м. Полтави, ГТУЮ у Полтавській області про заміну стягувача у виконавчому провадженні в порядку ч.1 ст. 378 ЦПК України, ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» ,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут», за участі заінтересованих осіб : ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавгаз», Подільського ВДВС м. Полтави, ГТУЮ у Полтавській області звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні в порядку ч.1 ст. 378 ЦПК України, ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Заява подана у відповідності ст. 378 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 378 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут», за участі заінтересованих осіб : ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавгаз», Подільського ВДВС м. Полтави, ГТУЮ у Полтавській області про заміну стягувача у виконавчому провадженні в порядку ч.1 ст. 378 ЦПК України, ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 18 квітня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 березня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУТ»,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року,-

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року в задоволенні вказаної скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про задоволення скарги.

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 зазначає, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали отримано 20 лютого 2017 року. Апеляційна скарга подана 23 лютого 2017 року.

Матеріали справи містять розписку згідно якої ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної ухвали 20 лютого 2017 року (а.с. 219).

Відтак наведена причина пропущення строку апеляційного оскарження дає підстави вважати її поважною.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України. Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУТ», за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 лютого 2017року.

Суддя Є.В. Болотов
16.03.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/200/17
УХВАЛА Провадження № 2/533/114/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду»

16 березня 2017 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі недоцільно проводити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 136 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29. 03. 2017 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду зал № 2 за адресою: Полтавська область, селище Козельщина, вул. Остроградського (Радянська) 75/15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати докази, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд Полтавської області тільки з мотивів недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3033/16-ц
номер провадження 2/695/174/17
УХВАЛА

16 березня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 343/2175/16-ц
Провадження №: 2-п/0343/7/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

17 березня 2017 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши матеріали за заявою представника відповідача ОСОБА_1 МВС в Івано-Франківській області про перегляд заочного рішення Долинського районного суду від 13.02.2017 року по справі №343/2175/16-ц, -

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд поступила заява представника відповідача ОСОБА_1 МВС в Івано-Франківській області про перегляд заочного рішення Долинського районного суду від 13.02.2017 року по справі №343/2175/16-ц .

Ухвалою Долинського районного суду від 28 лютого 2017р.(а.с.161) матеріали за заявою представника відповідача ОСОБА_1 МВС в Івано-Франківській області про перегляд заочного рішення Долинського районного суду від 13.02.2017 року по справі №343/2175/16-ц, залишено без руху та надано заявнику строк на виправлення недоліків - п»ять днів після отримання копії ухвали.

Копію даної ухвали представник відповідача ОСОБА_1 МВС в Івано-Франківській області отримав 02.03.2017р. про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.165).

До вказаного періоду заявник не виправив вказані недоліки.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121,229, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 МВС в Івано-Франківській області про перегляд заочного рішення Долинського районного суду від 13.02.2017 року по справі №343/2175/16-ц вважати неподаною і повернути разом з доданими матеріалами заявнику- представнику відповідача ОСОБА_1 МВС в Івано-Франківській області, вул. Сахарова, 15, м.Івано-Франківськ,76018.

Апеляційна скарга на ухвалу Долинського районного суду може бути подана протягом п»яти днів після отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 592/2359/17
Провадження №2/592/956/17
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

16 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначили, що 26.07.2012 р. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № НОМЕР_1, відповідно до якого банк надав останньому кредит в сумі 6116 грн. строком на 10 міс.

22.12.2014 р. між ПАТ «ОТП Банком» та ТОВ « ОТП Факторинг України» укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ « ОТП Банк» відступив ТОВ « ОТП Факторинг України» право вимоги за договором № НОМЕР_1, укладеним з відповідачем.

Позивач зазначає, що позичальник не виконав зобовязань за кредитним договором, у звязку з чим станом на 14.11.2016 р. виникла заборгованість по кредитному договору у розмірі 25270,46 грн., яку просив стягнути з ОСОБА_1 в повному обсязі.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивач в обґрунтування позову посилається на наявну заборгованість відповідача за кредитним договором № НОМЕР_1 від 26.07.2012 р., але сам розрахунок заборгованості не містить в собі графіку щомісячної несплати (сплати) боржником грошових коштів, тому позивачеві необхідно надати суду розширений розрахунок заборгованості, із зазначенням сплати чи несплати відповідачем грошових коштів щомісячно.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження по справі та всебічно розглянути справу, винести законне та обґрунтоване рішення у передбачені законодавством строки.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України,- суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя В.Б. Князєв
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/714/17

Провадження № 2/126/412/2017

"15" березня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лісниченської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Лісниченської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_2, який помер 09.05.2014 року .

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лісниченської сільської ради Бершадського району Вінницької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 10.04.2017 о 09:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 07.04.2017 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 544/205/17
№ пров. 2/544/193/2017
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2017 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/205/17,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09 год 40 хв 09.03.2017 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Запропонувати відповідачу до 09.03.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 758/2524/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 березня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання протиправними та скасування актів індивідуальної дії,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання протиправними та скасування актів індивідуальної дії - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 23 березня 2017 року на 12 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 23.03.17 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька