Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/344/17

Номер провадження: 2/511/343/17

21 березня 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Панчук А. І.,

при секретарі Міщенко М.Ю.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . третя особа Кошарська сільська Рада Роздільнянського району Одеської області про визнання заповіту недійсним.

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась позивачка ОСОБА_1 з позовною заявою про визнання заповіту від 14.05.2013 року посвідченого секретарем Кошарської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області недійсним.

В позовній заяві і в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснила . що при посвідченні заповіту від 14.05.2013 року секретарем Кошарської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області В.С. Каретко за реєстровим номером №2 складений ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 було допущено ряд порушень , що дає підстави позивачу звернутися до суду з відповідним позовом. При зверненні до приватного нотаріуса про оформлення спадщини їй було відмовлено та рекомендовано звернтися до суду.Заповіт було посвідчено , але не прочитано свідками в голос. Просить вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав та просив у їх задовленні відмовити , мотивуючи своє заперечення тим . що порушень при посвідченні заповіту не було.

Третя особа по справі Кошарська с/рада просила розглянути позов за їх відсутності.

Свідок ОСОБА_5 пояснила , що її запросили в травні 2013 року зробити заповіт / прийняти участь у посвідченні заповіту/ , ОСОБА_4 був хворий, не вставав , але чітко говорив . В присутності свідків, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 які були в будинку секретар Каретко В.С. вияснила всі питання, склала заповіт в присутності свідків. Тут же при свідках ОСОБА_6 прочитала в голос заповіт і всі присутні засвідчили заповіт своїми підписами.

Свідок ОСОБА_7 пояснила , що її запросили в травні 2013 року зробити заповіт / прийняти участь у посвідченні заповіту/ , ОСОБА_4 був хворий, не вставав , але чітко говорив . В присутності свідків, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які були в будинку секретар Каретко В.С. вияснила всі питання, склала заповіт в присутності свідків. Тут же при свідках ОСОБА_6 прочитала в голос заповіт і всі присутні засвідчили заповіт своїми підписами.

Свідок ОСОБА_6 пояснила , що її запросили в травні 2013 року зробити заповіт / прийняти участь у посвідченні заповіту/ , ОСОБА_4 був хворий, не вставав , але чітко говорив . В присутності свідків, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 які були в будинку секретар Каретко В.С. вияснила всі питання, склала заповіт в присутності свідків. Тут же при свідках вона . ОСОБА_6 прочитала в голос заповіт і всі присутні засвідчили заповіт своїми підписами.

Вивчивши матеріали справи, пояснення сторін . свідків , дослідивши представлені докази суд прийшов до висновку, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом в судовому засіданні встановлено , що дійсно 14.05.2013 року в селі Кошари за місцем проживання ОСОБА_4 було складено посвідчено заповіт від 14.05.2013 року секретарем Кошарської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області В.С. Каретко за реєстровим номером №2 , який був складений в присутності ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до вимог ст.. 1253 ЦК України , вимоги чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій секретарем Кошарської сільської Ради при оформленні вказаного заповіту не були порушені , порушень судом не встановлено і в судовому засіданні , що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 особистої зацікавленності вказаних осіб при посвідченні заповіту не встановлено так . як вони є абсолютно по сторонніми людьми .Відносини свідків та секретаря с/Ради з позивачем та відповідачем нормальні , дружні. Фактично в судовому засіданні пояснити в чому конкретно були порушення при посвідченні та складанні заповіту позивач так і не змогла.

Правочин відповідає вимогам ст.. 202-2015 ЦК України , був складений добровільно та законно , а тому підстав для його визнання недійсним у суду не має.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України на сторони в процесі , в тому числі і позивача та його представників лежить обов.язок довести ті обставини на які він посилається , крім випадків відповідно до ст.61 ЦПК України .

Відповідно до вимог ст.1257 ЦК України , позивач не надав суду доказів того , що волевиявлення заповідача ОСОБА_4 було не вільним та не відповідало його волі.

Суд дослідивши докази по справі в сувокупності , оцінивши критично пояснення всіх учасників процесу та надані докази по справі прийшов до висновку , про те , що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 202-215 ЦК України , ст. ст. 4,7, 88 , 208, 212, 213, 215, 221,223 ЦПК України ,

В И Р І Ш И В :

В задовленні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Кошарська сільська Рада Роздільнянського району Одеської області про визнання заповіту недійсним

відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області в 10-ти денний строк з дня його проголошення , або в такий термін з моменту отримання рішення , коли особи не були присутні при проголошенні рішення або в разі проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя А. І. Панчук