overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/54/17-ц
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 24.02.2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Матійчук Г. О.
Справа № 212/6865/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання І.О. Мариненко та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_2 цивільну справу за позовом;

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В;

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2016 року було задоволено у повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини.

Судом встановлено що в рішенні суду від 01 грудня 2016 року та виконавчому листі виданому на підставі рішення суду допущено описку а саме невірно зазначено «Стягнення аліментів з ОСОБА_5 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 почати з 16 листопада 2016 року, і стягувати щомісяця, до досягнення сином ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття.»замість вірного «Стягнення аліментів з ОСОБА_4 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 почати з 16 листопада 2016 року, і стягувати щомісяця, до досягнення сином ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття.».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у рішенні суду від 01 грудня 2016 року по справі № 212/6865/16-ц, 2/212/3262/16за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини, та у виконавчому листі виданому на підставі рішення суду Жовтневим районним судом міста ОСОБА_2 повинна бути виправлена описка.

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В ;

Внести виправлення в рішення суду від 01 грудня 2016 року у справі № 212/6865/16-ц, 2/212/3262/16за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини, та у виконавчому листі виданому на підставі рішення суду Жовтневим районним судом міста ОСОБА_2, замість невірно зазначеного «Стягнення аліментів з ОСОБА_5 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 почати з 16 листопада 2016 року, і стягувати щомісяця, до досягнення сином ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття.»зазначити вірно «Стягнення аліментів з ОСОБА_4 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 почати з 16 листопада 2016 року, і стягувати щомісяця, до досягнення сином ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття.»..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя Т.І. Тимошенко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/554/17
Провадження № 2/306/345/17
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 березня 2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 9.30 год. 31 березня 2017 року в залі №2 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви та копії документів доданих до неї.

Відповідач може подати до 31 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

- позивача: представника ПАТ КБ «Приватбанк» з належно оформленим дорученням 49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50;

- відповідача:

ОСОБА_1 , мешк. м. Свалява, вул. Драчинська, 91 Закарпатської області.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх, зал №2.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 753/996/16-ц
Провадження № 2/520/5644/17
УХВАЛА

23.05.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановив:

ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області відповідач знята з реєстраційного обліку по даній адресі у звязку зі смертю, актовий запис №10259 від 10.10.2014 р.

Відповідно до листа від 08.11.2016 року №4985/01-16 Третьої Одеської Державної нотаріальної контори спадкова справа до майна ОСОБА_1, померлої 10.10.2014 року не заводилася.

З урахуванням наведеного, суд вважає, витребувати з СОН «Тульський» довідку про склад сімї ОСОБА_1, померлої 10.10.2014 року, яка при житті мешкала у будинку 20 по вул. 6-та ст. Люстдорфської дороги, 9-та Лінія, 20 в м. Одесі.

Суд, вивчив матеріали справи, вважає клопотання обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобов»язати керівника СОН «Тульський» Київського району м. Одеси (м. Одеса, вул. Тульська, 37 ) надати до Київського райсуду м. Одеси ( вул. Варненська, 3 «б» каб. 242 с. Калашникова О.І.) довідку про склад сімї ОСОБА_1, померлої 10.10.2014 року, яка при житті мешкала у будинку 20 по вул. 6-та ст. Люстдорфської дороги, 9-та Лінія, 20 в м. Одесі.

Суддя Калашнікова О. І.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1150/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Лях М. М.
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

30.05.2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Єгорової С.М., Дьомич Л.М.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначати справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 27 червня 2017 року, на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 638/1833/17
Провадження № 2-сз/638/82/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.I., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостi за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостi за кредитним договором.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова вiд 01.03.2017 р. зазначений позов повернуто позивачу для подання до належного суду.

25.04.2017 р. представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, в якiй просив зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області повернути позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збiр, сплачений в сумi 2400,00 грн., який було сплачено на р/р 0003, МФО 851011, за платiжними дорученнями №ВО1S4B17Q2 вiд 24.01.2017 р., №BO1S4B17Q2 від 24.01.2017 р.

Суд, дослiдивши матерiали справи, вважає, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору пiдлягає задоволенню з наступних пiдстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вiдповiдно до платiжних доручень №ВО1S4B17Q2 вiд 24.01.2017 р., №ВО1S4B17Q2 вiд 24.01.2017 р., ПАТ КБ «ПриватБанк» було сплачено в якостi судового збору за звернення до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до НОМЕР_1, ОСОБА_1 суму в загальному розмiрi 2400,00 грн.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити заяву ПАТ КБ «Приватбанк» щодо повернення сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд ,-

у х в а л и в:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова, , що розташоване за адресою: 61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 18, повернути позивачу Публiчному акцiонерному товариству Комерцiйний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Днiпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Днiпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збiр, сплачений в сумi 2400 (дві тисячі чотириста) грн., який було сплачено на р/р 0003, МФО 851011, за платiжними дорученнями №ВО1S4B17Q2 вiд 24.01.2017 р., №ВО1S4B17Q2 вiд 24.01.2017 р.

Строк предявлення до виконання 3 (три) роки.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 травня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 3 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю ,,Буковина експерт в особі ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Державна податкова інспекція у м. Чернівці Головного управління ДФС у Чернівецькій області, про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

що апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 3 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю ,,Буковина експерт в особі ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Державна податкова інспекція у м. Чернівці Головного управління ДФС у Чернівецькій області, про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання договору недійсним.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТзОВ ,,Буковина експерт в особі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ДПІ у м. Чернівці Головного управління ДФС у Чернівецькій області та встановити строк до 06 червня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ф. Міцней
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 327/426/15
Провадження № 22-ц/778/1886/17
У Х В А Л А

«23» березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Розівського районного суду Запорізької області від 06 березня 2017 року

у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Розівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, заінтересовані особи: старший державний виконавець Розівського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, начальник Розівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Розівського районного суду Запорізької області від 06 березня 2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Розівського районного суду Запорізької області від 06 березня 2017 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «10» травня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
23.03.2017 Справа № 380/1242/16-ц
Провадження по справі № 2/380/4/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши клопотання про відновлення провадження в цивільній справі за позовом першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної ради, комунального підприємства Київської обласної ради «Курсів» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

встановив:

В провадженні Тетіївського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа №380/1242/16-ц за позовом першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної ради, комунального підприємства Київської обласної ради «Курсів» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 06.10.2016 року зупинено провадження в цивільній справі за позовом першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної ради, комунального підприємства Київської обласної ради «Курсів» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином, до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги в кримінальній справі №364/8/16-к.

05.01.2017 року на підставі розпорядження Тетіївського районного суду Київської області №03 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ», цивільна справа №380/1242/16-ц за позовом першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної ради, комунального підприємства Київської обласної ради «Курсів» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином, розподілена головуючому судді Лісовенку П.І., яка раніше перебувала в провадженні головуючого судді Архангельського А.М., який не може здійснювати правосуддя з наступного дня після досягнення ним 65 років.

21.03.2017 року надійшло клопотання прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про відновлення провадження в цивільній справі, оскільки, 23.02.2017 року касаційна скарга в кримінальній справі №364/8/16-к розглянута, тому відпадають обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної ради, комунального підприємства Київської обласної ради «Курсів» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином, та призначити судовий розгляд на 11 год. 00хв. 4 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

29.05.2017року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Справа перебувала у Херсонському міському суді Херсонської області у судді Ігнатенко О.Й.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №2038/17 від 26.05.2017 року суддя Ігнатенко О.Й. не може продовжувати розгляд справ оскільки звільнено з посади в звязку із подачею заяви про відставку.

Судову справу направлено до канцелярії для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

29.05.2017року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинською В.Е. отримано дану справу.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.11-1, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом прокурора Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння - прийняти до провадження Херсонського міського суду Херсонської області.

Призначити судове засідання на 14.11.2017 року о 10 годині 30 хвилин у залі судових засідань №603 Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4127/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 травня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В.., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/765/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л. А.
Доповідач Мурашко С. І.
У Х В А Л А

21.03.2017 колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Мурашка С.І.

Суддів: Дуковського О.Л., Карпенка О.Л.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 01 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 25 квітня 2017 року, на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя: С.І. Мурашко

Судді: О.Л. Дуковський

О.Л. Карпенко
Справа № 369/5429/17
Провадження № 2/369/2707/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.05.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Розгляд справи призначити на 08:40 год.07.09.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко