overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 732/740/17
провадження № 2/732/332/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

29 травня 2017 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ „НВО „Чернігівеліткартопля про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ПАТ „НВО „Чернігівеліткартопля та просить визнати недійсним договір оренди землі від 06 жовтня 2007 року, укладений між нею та відповідачем та зареєстрований в Городнянському районному відділі регіональної філії Центру ДЗК 05 листопада 2007 року.

29.05.2017 року, до відкриття провадження у справі, від представника позивача ОСОБА_2, який представляє інтереси позивача ОСОБА_1 на підставі договору про надання адвокатських послуг № 01 від 25.05.2017 рку, до суду надійшла письмова заява з проханням повернути позовну заяву та повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, з огляду на заяву представника позивача про повернення позовної заяви, яка подана до відкриття провадження у справі, виходячи з положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява представника позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ „НВО „Чернігівеліткартопля про визнання недійсним договору оренди землі повернути.

Розяснити стороні позивача, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету Городнянського району суму сплаченого судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп. ( шістсот сорок гривень) згідно платіжного доручення № 0.0.773696579.1 від 25.05.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 740/3781/16-ц
Провадження № 2/740/88/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 травня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28 лютого 2017 року сторонам надано термін для примирення строком три місяці, в звязку з чим провадження у справі зупинено.

На даний час строк для примирення сторін закінчився.

За таких обставин суд вважає необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду 06 червня 2017 року о 08-й годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.Г. Пантелієнко
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/481/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 травня 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Зарічанського В.Г.

при секретарі Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявився, надіслав суду заяву, в якій зазначив, що позов підтримує та просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про розгляд справи була належно повідомлена.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуу, провести заочний розгляд 26 травня 2017 року.

Суддя:
Дата документу 22.03.2017 Справа № 554/2257/17
Провадження № 2/554/1807/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 березня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної сумісної власності на квартиру, встановлення факту прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

22 березня 2017 року до відкриття провадження у справі від позивача до канцелярії суду надійшла заява про повернення позовної заяви заявнику.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги, що позивач подав заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, а тому позовна заява підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної сумісної власності на квартиру, встановлення факту прийняття спадщини повернути позивачу з усіма наданими документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Октябрський районний суд м.Полтави апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Кулешова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6774/2017
У Х В А Л А

25 травня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Під ключ», Публічного акціонерного товариства «Артем-банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пестич Лариси Василівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Житомирбудзамовник», Товариства з обмеженою відповідальністю «Під ключ» про визнання договору іпотеки майнових прав частково недійсним та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Під ключ», Публічного акціонерного товариства «Артем-банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пестич Лариси Василівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Житомирбудзамовник», Товариства з обмеженою відповідальністю «Під ключ» про визнання договору іпотеки майнових прав частково недійсним та зобов'язання вчинити певні дії, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 07 червня 2017 року о 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 747/15/17
Провадження№ 2/747/125/17
У Х В А Л А

29.05.2017 року с.м.т. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Косенко Ю.Л.,

розглянувши матеріали справи за позовом керівника Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області до ОСОБА_1, Талалаївської районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідачів - фермерське господарство «Талалаївське Агро», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Керівник Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Талалаївської районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідачів - фермерське господарство «Талалаївське Агро», в якому просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 22,7227 га (кадастровий номер :036:001:0806), розташованої на території Юрківцівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, укладений 15 грудня 2011 року між Талалаївською районною державною адміністрацією та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі Держкомзему у Талалаївському районі Чернігівської області, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 27.01.2012 року № 01497.

Ухвалою суду від 04 травня 2017 року провадження у справі зупинено в звязку з призначенням оціночно-земельної експертизи.

24 травня 2017 року надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, про залишення ухвали суду про призначення оціночно-земельної експертизи у справі № 747/15/17 без виконання, в звязку з чим провадження у справі необхідно відновити.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом керівника Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області до ОСОБА_1, Талалаївської районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідачів - фермерське господарство «Талалаївське Агро», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 12.00 год 13.06.2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Л.Косенко
Справа № 526/947/17
Провадження № 2/526/587/2017
У Х В А Л А

29 травня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 9 год 15 червня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 439/1485/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення подання до розгляду

21 березня 2017р. Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., одержавши подання головного державного виконавця Бродівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,-

встановила:

21.03.2017р. Бродівському районному суду Львівської області надійшло подання головного державного виконавця Бродівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України подання підсудне Бродівському районному суду Львівської області і його слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суддя, -

ухвалила :

Відкрити провадження за поданням головного державного виконавця Бродівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Розгляд подання призначити на 21 березня 2017року на 17.30 год.

Повідомити про дату, час і місце розгляду подання: Бродівське РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 191/673/17
Провадження № 2/191/732/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Крім того, позивачем надана суду заява, в якій він просить суд відстрочити йому оплату судового збору до вирішення справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за законом№ 191/673/17 за та призначити справу до судового розгляду на 14год.30 хв.27 червня 2017 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відстрочити ОСОБА_1 оплату судового збору до вирішення справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 263/2767/17
Провадження № 2/263/1036/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 березня 2017 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2017 року о 08:15 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2017 Справа №607/6281/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст. 122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 27 червня 2017 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачам копії позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 27 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 242/735/17
Провадження № 2/242/551/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

26 травня 2017 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області

у складі: головуючої - судді Коліщук З.М.,

з участю секретаря Яцканич А.В.,

розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди, вчиненою злочином,

встановив:

У провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди, вчиненою злочином.

Ухвалою суду від 04.05.2017 року розгляд справи було відкладено на 26.05.2017 року 13 год. 00 хв. та запропоновано відповідачу надати до суду заперечення проти позову, якщо він заперечує. Якщо не заперечує проти розгляду справи в його відсутність, надати про це заяву. Якщо бажає бути присутнім в судовому засіданні, надати заяву про розгляд справи в режимі відео конференції.

У судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від відповідача немає відомостей про відношення його до позову.

Ураховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 197,209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти на 27.06.2017 року 9 год. 00 хв. розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди, вчиненою злочином.

ОСОБА_3 надати до 27.06.2017 року заяву про визнання ним позову чи ні, а також про можливість розгляду справи в його відсутність або в режимі відео конференції.

Повторити виклик у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 643/465/13- ц
Номер провадження 4-с/643/59/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, -

в с т а н о в и в:

24.05.2017 року заявник звернулася до суду зі скаргою, в якій просить зобовязати Московський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області провести виконавчі дії за зведеним виконавчим провадженням у відповідність до норм статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла до 05.10.2016 року), а саме запропонувати стягувачу ОСОБА_2 вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, а саме: ? частину квартири АДРЕСА_1, в рахунок погашення боргу за виконавчими документами: виконавчим листом № 2-6436 від 01.03.2012 року Московського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн., починаючи з 27.10.2011 року і до досягнення дитиною повноліття; виконавчого листа 643/465/13-ц від 23.09.2013 року Московського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів в розмірі 82420,00 грн.

25.04.2017 року заявник ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі звернулася до суду із заявою про повернення скарги.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає скаргу заявнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області повернути заявникові з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Харченко А.М.