19.05.2017 Справа № 363/720/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участі секретаря Давидової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Профжилкомфорт» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, мотивуючи свої вимоги тим, що вона являється власницею квартири АДРЕСА_1. В даній квартирі постійно проживає її брат ОСОБА_3.

29 листопада 2016 року квартиру позивача було залито з вини відповідача - власника квартири № 27, яка знаходиться поверхом вище над квартирою позивача, в результаті чого частина стелі та стіни на кухні, у жилій кімнаті, в коридорі та ванній кімнаті були залитті водою.

02 грудня 2016 року комісією в складі директора обслуговуючої організації ОСОБА_4, слюсаря-сантехніка ОСОБА_5 та позивача був складений акт про залиття квартири № 19 в с. Нові Петрівці, по вул. Європейській, 6. В акті комісія встановила, зафіксувала та підтвердила факт, що після залиття квартири № 19 з вище розташованої квартири № 27 виявлено в кімнаті, в коридорі, в кухні та у ванній кімнаті сліди залиття, вологі плями, вологі шпалери та часткове відшарування шпалер. Власник квартири № 27 відмовилась від участі у складанні Акту.

31 грудня 2016 року відповідач знову затопив квартиру позивача, в результаті чого стелі та стіни на кухні, у ванній кімнаті, жилій кімнаті та коридорі знову мали сліди залиття та прояви плісняви, яка зявилась після першого залиття.

У звязку з цим позивач звернулась до власника квартири № 27 та директора ТОВ «Профжилкомфорт» з вимогою зафіксувати та підтвердити факт залиття квартири позивача з вини відповідача, оскільки залиття водою квартири позивача відбулось вже вдруге з квартири № 27, що поверхом вище.

03 січня 2017 року комісією в складі директора обслуговуючої організації ОСОБА_4, слюсаря-сантехніка ОСОБА_5 та позивача був складений акт про залиття квартири № 19 в с. Нові Петрівці, по вул. Європейській, 6. В акті комісія встановила, зафіксувала та підтвердила факт, що після залиття квартири № 19 з вище розташованої квартири № 27 виявлено в кімнаті, в коридорі, в кухні та у ванній кімнаті сліди залиття, вологі плями, вологі шпалери та часткове відшарування шпалер, та крім того прояви плісняви у місцях, які були раніше, тобто 29 листопада 2016 року.

Власник квартири № 27 відмовилась від участі у складанні акту.

Оскільки квартира АДРЕСА_2 належить на праві власності відповідачу, саме він, як законний власник повинен нести відповідальність за свою власність, а також вжити всіх заходів, спрямованих на запобігання виникнення будь-яких обставин з негативними наслідками, у даному випадку залиття.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири у розмірі 18 103,00 грн. та витрати, повязані із поданням даного позову та збором доказів в сумі 2700,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просить його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідач у судовому засідання проти позову заперечив та пояснив, що вини ОСОБА_2 у тому, що відбулось залиття квартири позивача немає.

Третя особа у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

15 травня 2014 року між ОСОБА_6, який діяв від ОСОБА_7 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу квартири, відповідно до якого продавець ОСОБА_7, в інтересах якого діяв ОСОБА_6 продав (передав у власність), а покупець ОСОБА_1 купив (прийняв) у власність, належну продавцю квартиру на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_3, посвідченого приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_8 та зареєстрованого в реєстрі за № 1526.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15 травня 2014 року, ОСОБА_1 являється власником квартири АДРЕСА_1.

Згідно акту про залиття від 02 грудня 2016 року, складеного комісією у складі директора ТОВ «Профжилкомфорт» ОСОБА_4, слюсар-сантехніком ТОВ «Профжилкомфорт» ОСОБА_5, власником квартири № 19 ОСОБА_1, було проведено обстеження квартири за адресою: АДРЕСА_4, після залиття з вище розташованої квартири № 27, яке сталося 29 листопада 2016 року, виявлено: в кімнаті, на стелі до люстри сліди залиття; в коридорі на стелі в багатьох місцях вологі плями; в кухні на стелі та на стінах вологі плями, вологі шпалери, часткове відшарування шпалер; у ванній кімнаті на стелі та на стінах сліди залиття, часткове відшарування шпалер.

Згідно акту про залиття від 03 січня 2017 року, складеного комісією у складі директора ТОВ «Профжилкомфорт» ОСОБА_4, слюсар-сантехніком ТОВ «Профжилкомфорт» ОСОБА_5, власником квартири № 19 ОСОБА_1, було проведено обстеження квартири за адресою: АДРЕСА_4, після залиття з вище розташованої квартири № 27, яке сталося 31 грудня 2016 року, виявлено: в кімнаті, на стіні за шафою сліди від залиття, та після першого залиття зявилися плями плісняви на стіні шафи; в коридорі на стелі та на стінах в багатьох місцях вологі плями, та плями плісняви (наслідки першого залиття); в кухні на стелі та на стінах вологі плями, вологі шпалери; у ванній кімнаті майже по всьому периметру на стелі та на стінах сліди залиття, часткове відшарування шпалер, та пліснява на багатьох ділянках стін (наслідки першого залиття). Частково пошкоджено одяг та взуття, а також особисті речі (наслідки першого залиття).

Відповідно до Висновку № ED-1704-1-651.17 експертного будівельно-технічного дослідження від 27 січня 2017 року, розмір матеріальної шкоди, завданої в результаті залиття квартири АДРЕСА_5 визначений, як вартість відновлювального ремонту, з урахуванням фізичного зносу становить 18 103,00 грн.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 21 лютого 2017 року, ОСОБА_2 являється власником квартири АДРЕСА_6.

Згідно ч. 3 ст. 156 Житлового Кодексу України власник квартири та члени його сім»ї повинні дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири).

Суд вважає, що в результаті недбайливого ставлення відповідачки до своєї квартири відбулося залиття квартири позивача, яка мешкає поверхом нижче.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного Кодексу України (далі за текстом ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до акту про залиття від 02 грудня 2016 року, згідно до акту про залиття від 03 січня 2017 року, висновку № ED-1704-1-651.17 експертного будівельно-технічного дослідження від 27 січня 2017 року, вбачається, що ОСОБА_2 неодноразово спричиняв шкоду позивачу, а саме затоплював її квартиру.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особі, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а тому збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частиною другою ст.1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За таких підстав, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки встановлена вина відповідача та суд вважає доведеним факт заподіяння ОСОБА_2, як власника квартири АДРЕСА_6, матеріальної шкоди ОСОБА_1 на загальну суму 18 103,00 грн.

Як вбачається з договору № ЕD-1704-1-651.16 про проведення експертного дослідження укладеного між ОСОБА_3 (представником позивача) та ТОВ «Судова незалежна експертиза України», вартість послуг за даним договором складає 2700,00 грн.

Відповідно до квитанцій від 05 січня 2017 року та 18 січня 2017 року позивачем на рахунок ТОВ «Судова незалежна експертиза» сплачено 2700,00 грн.

За викладених обставин суд вважає, що витрати на збирання доказів повинні бути відшкодовані відповідачем в повному обсязі.

Керуючись статтею 156 ЖК України, статтями 22,1166, 1192 ЦК України, статтями 3, 10, 11, 58, 60, 88, 209-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 18 103,00 грн. та витрат повязані із поданням позову та збором доказів у сумі 2 700 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Д.Рудюк