overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/760/3240/17
Справа № 760/4252/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Дочірнього підприємства «Автомобіліст» Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13062» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення наявності орендних відносин та визнання договору оренди ліжко - місця дійсним,-

В С Т А Н О В И В :

02.03.2017 року директор Дочірнього підприємства «Автомобіліст» Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13062» ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою.

Згідно п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Так, позовна заява Дочірнього підприємства «Автомобіліст» Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13062» підписана та подана директором ОСОБА_5, як уповноваженим представником позивача.

Разом з тим, до позовної заяви не додано документів, які б підтверджували право особи на вчинення зазначених дій від імені позивача, оскільки в матеріалах позову відсутні відомості про те, хто є уповноваженим представником позивача на якого покладені обов'язки щодо представництва інтересів в суді позивача та наявність у ОСОБА_5 повноважень на підписання та подання позовної заяви до суду від імені позивача.

За таких обставин в силу п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне дану заяву повернути позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. За таких обставин, суд приходить до висновку про повернення позивачу суми судового збору в розмірі 8000,00 грн., сплаченого згідно з платіжним дорученням № 218 від 22.02.2017 року.

Керуючись ст.ст. 79, 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Дочірнього підприємства «Автомобіліст» Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13062» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення наявності орендних відносин та визнання договору оренди ліжко - місця дійсним, вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернути Дочірньому підприємству «Автомобіліст» Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13062» суму судового збору в розмірі 8000,00 грн., сплаченого згідно з платіжним дорученням № 218 від 22.02.2017 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 379/294/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/294/17.

Призначити судове засідання на 30.03.2017 на 11:10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.03.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Витребувати у позивача належним чином посвідчені копії документів, які додані до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №489/1223/17
Провадження №2/489/1264/17
УХВАЛА

іменем України

23 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду до розгляду позову ОСОБА_1 про виключення запису про нього з актового запису про народження дитини,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити справу до розгляду на 29 червня 2017 року о 10 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Центр „Бізнесінформ про виділення частки майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Центр „Бізнесінформ про виділення частки майна.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про прийняття зустрічного позову ТОВ „Центр „Бізнесінформ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, посилаючись на те, що зазначені позов є взаємоповязаними.

Позивач та її представники у судовому засіданні проти прийняття зустрічного позову заперечували.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги за обома позовами, випливають з одних правовідносин, які стосуються прийняття спадщини, що складається одночасно із прав та зобовязань, після однієї й тієї ж особи.

Керуючись, ст. 123-124, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ТОВ „Центр „Бізнесінформ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості і обєднати його в одне провадження із позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Центр „Бізнесінформ про виділення частки майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 408/705/17
Провадження 2/408/544/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«20» березня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин 28 березня 2017 року, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/654/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

17.03.2017 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на ухвалу Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Казарнянської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, ОСОБА_4 про визнання рішень сільської ради протиправними, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування його державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2017 року, якою закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Казарнянської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, ОСОБА_4 про визнання рішень сільської ради протиправними, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування його державної реєстрації.

Вимоги ухвали від 06 березня 2017 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 без руху виконані в зазначений строк, недоліки усунуто. Судовий збір сплачено відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, в якій зазначив, що встановлений законом строк на подання апеляційної скарги пропущено, у зв'язку з тим, довіреність, на підставі якої він представляє інтерси ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції, він отримав від позивача 09 лютого 2017 року.

Суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження з підстав вказаних у заяві. Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя апеляційного суду Кіровоградської області,

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на ухвалу Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2017 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 31 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа №201/1330/17
Провадження №2/200/2275/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації, -

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 27 березня 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 369/5294/16-ц
Провадження № 2/369/1035/17
РІШЕННЯ

Іменем України

23.02.2017 року 23 лютого 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В., Прикмета І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, служба в справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визначення участі у вихованні онука, зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення, повязане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 57-64, 208-223 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, служба в справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визначення участі у вихованні онука, зобовязання вчинити дії задоволити частково.

Визначити спосіб участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні онука ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, один тиждень (сім календарних днів) на три місяці, за умови не порушення порядку дошкільного навчання, а в подальшому навчання у школі, за попередньою домовленістю з матірю дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобовязати ОСОБА_3 нечинити перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з онуком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та участі у його вихованні, у визначений судом час.

У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.С. Пінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/4363/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Сенько М.Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» на заочне рішення Святошинського районного суду м.Києва від 12 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарги відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» на заочне рішення Святошинського районного суду м.Києва від 12 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 30 березня 2017 року.

Суддя - доповідач Н.В. ПОЛІЩУК
Cправа № 127/1685/17
Провадження № 2/127/2009/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

секретаря Подоляк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

09 лютого 2017 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись судом у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СтупакО.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 03 листопада 2016 року у справі за поданням державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - Ткача Д.М., заінтересовані особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про тимчасове обмеження права для виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, а саме: заявником не додано належним чином завіреної оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 грудня 2016 року зазначену касаційну залишено без руху для усунення виявленого недоліку до 29 грудня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Указаною ухвалою повідомлено заявника про те, що у разі невиконання вимог ухвали суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 22 березня 2017 року недоліку касаційної скарги не усунуто, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Слід звернути увагу заявника, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 03 листопада 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 169/189/17
Провадження № 2/169/76/17
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 березня 2017 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Хвіц Г.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, однак позовна заява подана нею без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" до позовної зави про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу, а не його копія.

З огляду на вказане та відповідно до положень ч.1 ст.121 ЦПК України подану ОСОБА_1 позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Вказані в ухвалі недоліки позовної заяви позивачу усунути протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оригінал свідоцтва про шлюб надати в Турійський районний суд Волинської області.

У разі невиконання вимоги суду у зазначений термін позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/1971/17
Провадження №2-н/265/36/17
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2017 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна О.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
на підставі ст. 115 КЗпП, ст. 24 "Про оплату праці», керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.О. Костромітіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________2017 року
Суддя: О.О. Костромітіна
Судовий наказ виданий "______"___________________2017 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.