Справа №278/815/17
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі - продажу частини будинку та частини земельної ділянки недійсними, скасування реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу частини будинку та частини земельної ділянки недійсними, скасування реєстрації.

25 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частини житлового будинку та ? частини земельної ділянки, що розташовані за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Зарічани, вул. Лісова, 75 та належать ОСОБА_3 на праві приватної часткової власності (а.с. 3637).

Заява мотивована тим, що через наявну можливість відчуження відповідачем ОСОБА_3 спірного житлового будинку та земельної ділянки на користь інших осіб є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може значно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дотримуючись положень частини 1 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), згідно з якою заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, сторони у судове засідання не викликалися.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб (пункт 1 частини 1 статті 152 України).

Частиною 3 статті 152 ЦПК України установлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до абзацу першого пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №?9 (далі Постанова), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Абзацом пятим пункту 4 Постанови установлено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

З долученої позивачем до заяви інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 04 квітня 2017 року №?84208595 (а.с. 38) вбачається, що у Реєстрі прав власності на нерухоме майно зареєстроване право власності відповідача ОСОБА_3 на спірну ? частину житлового будинку.

З огляду на те, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду і призвести до порушення прав позивача, заявлені ним вимоги в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну ? частину житлового будинку мають бути задоволені.

Однак, позивачем не надано доказів на підтвердження своїх вимог в частині накладення арешту на спірну ? частину земельної ділянки, а саме таких які б підтверджували факт належності відповідачу ОСОБА_3 права власності дану на земельну ділянку.

З метою унеможливлення порушення прав інших осіб, заявлені вимоги позивача в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну ? частину земельної ділянки суд залишає без задоволення, оскільки без наявних у матеріалах справи вищезазначених доказів неможливо пересвідчитися у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи по забезпеченню позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу частини будинку та частини земельної ділянки недійсними, скасування реєстрації, а саме накласти арешт на ? частину житлового будинку, що розташований за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Зарічани, вул. Лісова, 75 та належать ОСОБА_3 на праві приватної спільної часткової власності.

Копію ухвали негайно направити для виконання до відділу державної реєстрації Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області та сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя О. М. Дубовік