overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/1560/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

17 березня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г, при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вікра.», ОСОБА_2, Врадіївського споживчого товариства «Берізка» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

При ухваленні рішення від 07 березня 2017 р. в даній справі не було вирішено питання про розподіл судових витрат понесених позивачкою в повному обсязі, оскільки в рішення пропорційно частині задоволених вимог було компенсовано позивачці з оплачених 551,20 грн. судового збору 200 грн.

Разом з тим, позивачкою було оплачено ще 275, 61 грн. судового збору квитанцією від 31 березня 2016 р. за заяву про забезпечення доказів подану одночасно з позовом, яка була задоволена 19 серпня 2016 р. (а.с.2, 32-36, 75), 275,61 грн. за квитанцією від 23 листопада 2016 р. за заяву про забезпечення доказів подану 24 листопада 2016 р., у задоволенні якої було відмовлено ухвалою від 25 листопада 2016 р. (а.с. 124, 129)

Крім того, позивачкою було сплачено сума 140 грн. (2 х 70 грн.) за надання витягів з ЄДРПОУ на відповідачів (а.с. 100, 117 зворот).

Суд вважає, що за рахунок особи, до якої позов задоволений слід стягнути 275,60 грн. за подання першої заяви про забезпечення позову, в межах ставках передбачених спеціальним законом.

Судовий збір сплачений позивачкою за подання другої заяви про забезпечення доказів їй не відшкодовується, оскільки задоволена не була.

Не є судовими витратами в розумінні ч. 2 ст. 79 ЦПК України кошти оплачені позивачкою за видачу витягів з ЄДРПОУ.

Тож на користь позивачки з Врадіївського споживчого товариства «Берізка» слід додатково стягнути 275,60 грн.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Врадіївського споживчого товариства «Берізка» 275,60 грн. судового збору.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя Д.Г. Губницький
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/3195/17

21 березня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3195/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 209/329/17
Провадження № 2/209/567/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

за участі позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен певний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись статтями 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює: ТОВ "Матеріал Сервіс", водієм, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 2000,00 грн. (дві тисячі гривень) щомісячно, починаючи з 06 лютого 2017 року і до досягнення дитиною віку повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у справі в сумі 640,00 грн.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення в частині суми місячного платежу допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа №521/4212/17
Провадження №2/521/3046/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 березня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2017 року об 11:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.

"20" березня 2017 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/5420/15-ц Головуючий суддя І інстанції Ульяніч І. В.
Провадження № 22-ц/790/242/17 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення злочину
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого Шаповал Н.М.

суддів Кіпенка І.С., Кокоші В.В.

за участю секретаря Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом Компанії Bayer AG/Байєр АГ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків заподіяних злочином, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог Компанії Bayer AG/Байєр АГ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків заподіяних злочином відмовити.

Стягнути з Компанії Bayer AG/Байєр АГ на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 4 019,40 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: Н.М. Шаповал

Судді колегії: ОСОБА_4

ОСОБА_5
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/133/17
Провадження № 2/506/125/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2017 р. с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гулянської сільської ради Окнянського району Одеської області, Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ Держгеокадастру у Красноокнянському районі Одеської області про визнання недійсними та скасування свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Гулянської сільської ради Окнянського району Одеської області, Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ Держгеокадастру у Красноокнянському районі Одеської області про визнання недійсними та скасування свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гулянської сільської ради Окнянського району Одеської області, Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ Держгеокадастру у Красноокнянському районі Одеської області про визнання недійсними та скасування свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 30.03.2017 року о 15:15 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до або під час попереднього судового засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Чеботаренко
233 № 233/1269/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Наумик О.О., за участі секретаря Сухоставець Т.А., розглянувши у судовому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області «про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини», -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 березня 2017 року провадження відкрито та призначено до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області «про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини».

При винесені ухвали було допущено описку в частині зазначення дати та часу судового розгляду справи: а саме замість правильного «08-30 год. 28 березня 2017 року» зазначено «13-00 год. 17 лютого 2016 року».

За ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17.03.2017 р. по цивільній справі за № 233/1269/17 (2/233/1237/2017), зазначивши час та дату розгляду справи «08-30 год. 28 березня 2017 року».

В іншій частині ухвали залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 382/258/16-ц Головуючий у І інстанції Бурзель Ю. В.
Провадження № 22-ц/780/1643/17 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 33 21.03.2017
УХВАЛА

21 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 23 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ПАТ НАСК "Оранта", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ПАТ НАСК "Оранта", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 23 січня 2017 року первісний позов було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 15 309, 08 грн. майнової шкоди, 3 000 грн. моральної шкоди та судові витрати, а у задоволенні решти первісного позову та зустрічного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10 лютого 2017 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку та надано строк терміном у п'ять днів для усунення зазначених недоліків.

Копію вказаної ухвали апелянт отримав 16 лютого 2017 року.

У подальшому, апелянтом було подано клопотання, в якому просив надати додатковий строк для усунення вказаних недоліків, однак жодних належних і допустимих доказів на підтвердження свого клопотання надано не було, через що вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки не відповідає вимогам ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 21 березня 2017 року зазначені недоліки апелянтом усунуті не були.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про надання додаткового строку для усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 23 січня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Я.С. Мельник
Справа № 676/621/17
Номер провадження 2-о/676/42/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м.Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільський цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Гуменецька сільська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 із спадкодавцем ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Супрунківці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/125/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спілного майна подружжя, -

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спілного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 06 квітня 2017 року на 10 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обгрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3

28.02.2017
Справа № 570/418/17
Номер провадження 2/570/721/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В. ,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

враховуючи, що для виготовлення повного тексту судового рішення необхідний певний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

задоволити цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. .

Розірвати шлюб Созонюк (дошлюбне прізвище Омельчук) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, зареєстрований 16 травня 2013 року виконавчим комітетом Малошпаківської сільської ради Рівненського району Рівненської області за № 2.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія МЮ номер 337464, виданий 23 липня 2013 року Рівненським РВ УДМС України в Рівненській області, РНОКПП НОМЕР_1) аліменти на утримання

сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5,

доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6

у розмірі 700 грн. 00 копійок щомісячно на кожну дитину, починаючи з 06 лютого 2017 року і до досягнення ними повноліття.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія МЮ номер 337464, виданий 23 липня 2013 року Рівненським РВ УДМС України в Рівненській області, РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4) в прибуток Рівненського районного суду Рівненської області /№ рахунку 295, МФО 833017, ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходів 22030001, банк ГУДКСУ в Рівненській області ЄДРПОУ суду 26406260/ судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

З повним судовим рішенням особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з 27 березня 2017 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: Кушнір Н.В.
Справа № 317/879/17
№/п 4-c/317/9/2017
УХВАЛА

про прийняття скарги та призначення справи до судового розгляду

21 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», особа, рішення на дії якої оскаржуються : Головний державний виконавець Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, боржник у виконавчому провадженні : ОСОБА_3, на рішення та дії головного державного виконавця Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 під час виконання рішення Запорізького районного суду Запорізької області у справі №317/1270/15-ц (провадження №2/317/970/2015),

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду скарга відповідає вимогам ст.ст. 384-385 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття скарги та призначення справи до розгляду, суддя не вбачає. Отже, скаргу можливо прийняти та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», особа, рішення на дії якої оскаржуються : Головний державний виконавець Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, боржник у виконавчому провадженні : ОСОБА_3, на рішення та дії головного державного виконавця Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 під час виконання рішення Запорізького районного суду Запорізької області у справі №317/1270/15-ц (провадження №2/317/970/2015), та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 11 квітня 2017 р. на 14 годин 00 хвилин.

Суддя:
Провадження 2-н/359/173/2017
Справа № 359/1416/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 березня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

встановив :

22.02.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» заборгованість за спожитий природний газ станом на 13.02.2017 в розмірі - 5997,20 гривень та витрати на сплату судового збору в розмірі 800 гривень.

Відповідно до довідки ВАДР ГУ ДМС України в Київській області, яка надійшла на адресу суду 13.03.2017 боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 2-а, кв. 16.

Заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 110 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів