АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4855/2017 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

16 березня 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором оренди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором оренди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованість по оплаті за оренду транспортного засобу у розмірі 3500,00 грн. та судовий збір в розмірі 551,20 грн., а всього 4 051,20 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 28 лютого 2017 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року скасувати та увалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Також в апеляційній скарзі клопотав про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що даний строк пропущено з поважних причин. Зазначив, що в судовому засіданні 16 лютого 2017 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, в той час як повний текст рішення виготовлено лише 21 лютого 2017 року, а вручено представнику позивача 22 лютого 2017 року.

За таких обставин, просив строк на апеляційне оскарження обчислювати з дня отримання повного тексту рішення суду.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 16 лютого 2017 року було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення.

Згідно розписки на аркуші 83, копія повного тексту рішення вручена представнику відповідача наручно в приміщенні суду 22 лютого 2017 року.

За правилами статті 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі зазначається, в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення, що неможливо зазначити без отримання повного тексту рішення та дослідження викладених в ньому мотивів суду першої інстанції.

Забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, з метою забезпечення реалізації закріпленого в Конституції України принципу апеляційного оскарження судового рішення, вважаю за необхідне поновити представнику відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором оренди.

Суддя: