overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/741/17
Провадження № 2/626/407/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

23 травня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/741/17 за позовом ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту.

Призначити судовий розгляд справи на 19.06.2017 року о 09:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

26 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду Дніпропетровської області від 8 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня

2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог

ст. 326 ЦПК України.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення Орджонікідзевського районного суду Дніпропетровської області від 8 листопада 2016 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду Дніпропетровської області

від 8 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду Дніпропетровської області справу №184/1185/16-ц.

Зупинити виконання рішення Орджонікідзевського районного суду Дніпропетровської області від 8 листопада 2016 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 460/1542/17
Провадження №2/460/1244/17
УХВАЛА

26.05.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням злочину,-

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням злочину.

Ухвалою від 25 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і позивачу було надано строк для виправлення недоліків заяви, що зазначені в описовій частині даної ухвали.

Позивачем в наданий строк недоліки позовної заяви виправлені не були.

Наведене дає підстави для повернення даної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням злочином визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 635/2537/17
Провадження по справі №2н/635/80/2017
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 травня 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за використану електроенергію за період часу з 11 жовтня 2016 року по 31 січня 2017 року у розмірі 6509,03 грн. та судові витрати у розмірі 800,00 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 25 травня 2017 року судом була отримана інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, знята з реєстрації 07.05.2012 у звязку зі смертю.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу, зокрема смерть фізичної особи.

Керуючись п. 3 ч.3 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту за використану електроенергію з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку. У разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/6734/16-ц 22-ц/774/607/К/17
Справа № 214/6734/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/607/К/17 суддя Щеняєва І.Б.
Категорія № 39 (3) Доповідач - Барильська А.П.
РІШЕННЯ

Іменем України

22 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Митрофанової Л.В.

секретар: Гладиш К.І.,

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити частково.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 грудня 2016 рокузмінити в частині мотивів відмови у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Я.М. Бондар

Л.В. Митрофанова
Справа № 307/308/17
Провадження № 22-ц/777/1321/17
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною

25 травня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області Фазикош Г. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду від 2 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Закарпатської області від 21 квітня 2017 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду від 2 березня 2017 року, про що повідомлено апелянта та надано йому строк для усунення недоліків до 5 травня 2017 року.

Підставою залишення без руху скарги стало те, що судовий збір було сплачено не в повному розмірі та за неналежними реквізитами.

Недоліки апеляційної скарги у встановлений строк скаржником не усунуто.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись статтею 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду від 2 березня 2017 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Фазикош Г. В.
Справа № 524/2652/17
Провадження №2/524/1565/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2017 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 14:30 20.07.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6/331/118/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність подання головного державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника - ОСОБА_2, вимогам статей 119, 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2017 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від головного державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 надійшло подання про примусове проникнення до житла боржника - ОСОБА_2.

Подане подання за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за поданням головного державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника - ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 23 травня 2017 року 15.30 годин.

В судове засідання викликати головного державного виконавця Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1

При собі сторонам по справі в обовязковому порядку мати документи, що посвідчують особу, а представникам додатково належним чином завірену довіреність або доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

22.05.2017
Справа № 522/9538/17-ц
Провадження № 2/522/7562/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення депозитного вкладу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення депозитного вкладу в сумі 5619,72 долари США з відсотками в сумі 115990 доларів США та відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.

ОСОБА_1 зазначає що вона звільнена від сплати судового збору за звернення до суду з зазначеним позовом на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів , а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Як вбачається з позовної заяви, у позивачки були споживчі відносини з ПАТ «Імексбанк», а відповідачем у позові зазначена фізична особа ОСОБА_2 В звязку з чим, суддя вважає, що підстави для звільнення позивачки від спали судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» відсутні.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

-судовий збір не сплачений.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір за звернення до суду фізичної особи з позовною заявою майнового характеру ставиться 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8 000 грн.).

Окрім цього, суддя зауважує, що відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір за звернення до суду з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди ставиться 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення депозитного вкладу та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Сповістити позивачку про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя Л. М. Чернявська

"26" травня 2017 р.
Справа № 711/3733/17
Провадження № 2-н//711/199/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2017 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,
відповідно до вимог ст.ст. 256, 509, 526, 527, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 88, 95, 96, 102, 103, 367 Цивільно-процесуального кодексу України, -
800 (вісімсот) гривень 00 копійок.
За приписами статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.02.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Державний ощадний банк України», про поділ майна, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення попереднього судового засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПАТ «Державний ощадний банк України», про поділ майна.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 09:30 год. 06.04.2017 року, яке відбудеться в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 69) в залі суду.

Відповідачу подати в строк до 06.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. У випадку подання зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі та представнику позивача. Відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження у справі, в частині недотриманням правил підсудності, подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Козюренко Р.С.
Пр.№2/756/756/1832/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

24 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2016 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_2 було відкрито провадження в даній справі та призначено судове засідання на 21.03.2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Останній розгляд даної справи відбувся 21.03.2017 року, ухвалою суду розгляд справи було відкладено на 14 годину 30 хвилин 21.09.2017 року.

Рішенням Вищої ради правосуддя №977/0/15-17 від 25.04.2017 року звільнено суддю ОСОБА_2 з посади судді Оболонського районного суду м. Києва за власним бажанням.

Розпорядженням керівника апарату Оболонського районного суду м. Києва від 18.05.2017 року №116, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_2, призначено повторний автоматизований розподіл, зокрема в даній справі.

Згідно Протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, 19.05.2017 року внаслідок проведення повторного автоматичного розподілу справи, головуючим у даній справі визначено суддю Майбоженко А.М.

Статтею 1 ЦПК України визначено завдання цивільного судочинства, в тому числі своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Вивчивши матеріали справи, вважаю правильним прийняти справу до свого провадження, а також, з метою дотримання завдань цивільного судочинства щодо своєчасності розгляду та вирішення цивільних справ призначити розгляд даної справи на іншу дату, про що повідомити осіб, які беруть участь у ній.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в даній справі на 19 червня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №22.

Про прийняте рішення повідомити осіб, які беруть участь у справі, направивши на їх адресу судові повістки та копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Майбоженко