Номер провадження: 22-ц/785/2892/17
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Дрішлюка А.І.,

суддів - Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М.,

при секретарі судового засідання - Поліхранової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01.04.2016 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси до Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт» про стягнення суми надміру виплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

31.03.2016 року УПФ України в Київському районі м. Одеси звернулось до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ДП «ОМТП» про стягнення суми надміру виплаченої пенсії, по якому просило стягнути з відповідача на користь позивача суму надміру виплаченої пенсії у розмірі 79,22 грн. (а.с. 1-4).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.04.2016 року позивачу УПФ України в Київському районі м. Одеси було відмовлено у відкритті провадження у справі, у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства (а.с. 21-22).

Не погоджкючись з вказаною ухвалою, 04.05.2016 року УПФ України в Київському районі м. Одеси подало апеляційну скаргу без сплати судового збору, якою просило звільнити апелянта від сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги (а.с. 24-25), яка, ухвалою судді апеляційного суду Одеської області 16.05.2016 року, була залишена без руху, апелянту відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору (а.с. 32-33), та в подальшому, ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 29.07.2016 року, апеляційна скарга була визнана неподаною та повернута апелянту через не усунення недоліків (а.с. 37).

31.01.2017 року УПФ України в Київському районі м. Одеси, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 01.04.2016 року, знову подає апеляційну скаргу на вказану ухвалу, по якій просить скасувати ухвалу районного суду та постановити ухвалу про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства (а.с. 43-44).

В судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримав. Представник Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт» подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Згідно з ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 01.04.2016 року залишенню без змін, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 п. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що позов не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки відповідачем у спірних відносинах виступає ДП «ОМТП», тобто державне підприємство, яке мало надати документи, необхідні для перерахунку пенсії органами, що призначають пенсії. Тобто, спір виник між двома юридичними особами, а тому, згідно ст. 12 ГПК України, позов підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи в УПФУ в Київському районі м. Одеси перебуває та отримує пенсію ОСОБА_2, яка 15.02.2006 року звернулась до УПФ із заявою про перерахунок пенсії та довідкою про заробітну плату, наданою відповідачем за 2005 рік. На підставі цих документів УПФ було проведено перерахунок пенсії ОСОБА_2

У 2015 році, під час проведення перевірки правильності надання довідки про заробітну плату, було встановлено, що дані про заробіток для обчислення пенсії ОСОБА_2 з 01.04.2006 року - 31.01.2016 року не відповідають даним бухгалтерського обліку, у зв'язку з чим позивачем було прийнято рішення про утримання сум пенсій, надміру виплачених пенсіонеру внаслідок зловживань з його сторони.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що предметом спору є відшкодування шкоди, завданої внаслідок подання страхувальником недостовірних даних. При цьому, відповідальність за дії працівника, який знаходиться з нею в трудових відносинах, несе юридична особа.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Критеріями розмежування справи цивільної юрисдикції від справи господарської юрисдикції є одночасно: суб'єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин (приватно-правовий чи господарський).

Згідно з ч. 1 ст. 18, ст. 21 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суди загальної юрисдикції спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення. Місцевими загальними судами є районні, міжрайонні, районні у містах, міські та міськрайонні суди. Місцевими господарськими судами є господарські суди АРК, областей, міст Києва та Севастополя.

Згідно до ст. 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до п. 3 постанови пленуму ВССУ від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за КАС України (ст.17), ГПК України (ст. ст. 1, 12), КПК України або КУпАП віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. У зв'язку з наведеним, суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

З матеріалів справи вбачається, що УПФУ в Київському районі м. Одеси звернулось до суду з позовом до ДП «ОМТП» про відшкодування надмірно виплаченої пенсії.

Отже, за суб'єктним складом спору заявлені вимоги юридичною особою (УПФУ у Київському районі м. Одеси) до іншої юридичної особи (ДП «ОМТП») віднесені до компетенції господарських судів.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що районний суд правильно встановив характер спірних правовідносин і зміст правової вимоги, матеріальний закон, який регулює спірні правовідносини, та, відповідно до процесуального закону, постановив обґрунтовану ухвалу, що даний позов слід розглядати в порядку господарського судочинства.

Так, з огляду на те, що спірні правовідносини не підлягають розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, районний суд обґрунтовано відмовив у відкритті провадження у справі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження, оскільки зазначений спір віднесений до юрисдикції господарського суду.

Таким чином, доводи, які викладені в апеляційній скарзі, та зміст ухвали, яка оскаржується не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, а отже підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01.04.2016 року - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01.04.2016 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

Є.С. Сєвєрова

О.М. Таварткіладзе

15.03.2017 року м. Одеса