Справа № 535/1082/16-ц
Провадження № 2/535/48/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Котелевська державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області;-

ВСТАНОВИВ:

Під час вирішення питання в порядку правових норм ЦПК України щодо прийняття цивільної справи до свого провадження по вище зазначеній позовній заяві встановлено, що 29.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ухвали судді Котелевського районного суду Полтавської області Мальцева С.О. від 30.12.2016 року провадження по даній справі відкрито.

Згідно з ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 22.02.2017 року задоволено клопотання про відвід судді Мальцева С.О., на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 22.02.2017 року, справу розподілено судді Загнійко А.В. та відповідно до ухвали від 23.02.2017 року, справа прийнятта суддею до свого провадження.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 17.03.2017 року задоволено заяву про самовідвід судді Загнійко А.В., на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розпроділу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 21 березня 2017 року, справу розподілено судді Цвітайло П.В.

Обставини, які слугували підставою для задоволення відводу судді Мальцева С.О. та самовідводу суддів Загнійко А.В. та Якименко Т.О. на даний час не відпали.

Відповідно до довідки, виданої Котелевським районним судом Полтавської області 17.03.2017 року за №04-27/05/17-вих., ОСОБА_4 працює в Котелевському районному суді Полтавської області з 10.06.1998 року, на посаді секретаря канцелярії суду з 08.02.2011 року по теперішній час (а.с. 186).

ОСОБА_4 є матірю позивача по даній справі (а.с. 19).

За таких обставин на думку суду, з метою уникнути та не допустити можливих ситуацій, коли в учасників цивільного процесу по конкретній цивільній справі можуть виникнути припущення та будь-які підозри щодо неупередженого ставлення судді до будь кого з учасників судового процесу, вірним буде заявити самовідвід головуючим суддею.

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

В силу пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню на підставі ст.. 8 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд, системно дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини, зокрема норми цивільно-процесуального законодавства, п. 1 ст. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, приходить до переконання, що самовідвід судді Цвітайло П.В., виходячи із конкретних обставин справи, із загальних принципів права, буде законним і обґрунтованим, щоб не викликати в учасників процесу по даній цивільній справі сумнівів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи.

У звязку з неможливістю утворити новий склад суду для розгляду вище зазначеної цивільної справи, оскільки судді Мальцеву С.О. заявлено відвід, який задоволено, а судді Загнійко А.В. та Якименко Т.О. заявили про самовідвід. Тому у відповідності до правил статті 116 ЦПК України дану цивільну справу належить передати до іншого суду, який є найбільш територіально наближеним судом, яким є Диканський районний суд Полтавської області.

Враховуючи вище викладене, та керуючись ст. 20, 23, 208-210 ЦПК України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд;-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Котелевська державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області.

Задовольнити самовідвід головуючого судді Цвітайла П.В., у цивільній у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Котелевська державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області.

Передати цивільну справу справа № 535/1082/16-ц № 535/139/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Котелевська державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області на розгляд Диканському районному суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області у частині передачі справи на розгляд іншому суду, на протязі пяти днів з моменту проголошення, а особами, які беруть участь у розгляді справи та не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя