АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1291/16-ц Номер провадження 22-ц/786/925/17Головуючий у 1-й інстанції Дем'янченко С. М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

20 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.,

при секретарі Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агроекологія», третя особа: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до приватного підприємства (далі - ПП) «Агроекологія», третя особа: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про визнання договору оренди землі недійсним. Просила визнати недійсним договір оренди землі від 16 січня 2008 року, який зареєстрований Зіньківським районним відділом Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 23 квітня 2010 року за № 76, укладений 16 січня 2008 року між ОСОБА_2 та ПП «Агроекологія». Стягнути з відповідача судові витрати та кошти за послуги адвоката.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 вересня 2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Агроекологія», третя особа: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про визнання договору оренди землі недійсним.

З ухвалою судді не погодився відповідач ПП «Агроекологія», який її оскаржив та просив скасувати, оскільки вважає, що ухвала суду прийнята із порушенням норм процесуального права.

17 березня 2017 року представник ПП «Агроекологія» подав заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого Пікуля В.П., суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В. Вважає, що колегія суддів під час апеляційного провадження буде діяти упереджено та необ'єктивно, оскільки така упередженість та необ'єктивність вбачається на стадії підготовки до розгляд, а саме в тому, що колегією суддів відкрито та призначено справу до розгляду за апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам процесуального законодавства: апеляційна скарга є ксерокопією попередньої апеляційної скарги; при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Колегія суддів розглянувши клопотання представника відповідача, прийшла до високо про відсутність підстав для її задоволенні виходячи з наступного.

Зазначені обставини не порушують права сторін, при цьому всі зауваження до апеляційної скарги можуть бути податі і розглянуті під час розгляду справи апеляційною інстанцією.

Крім того, п. 7 Постанов Пленум Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року № 12 у разі виявлення при судовому розгляді справи неповної сплати суми судового збору чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягнення недоплачених сум проводиться з відповідної особи при ухваленні судового рішення.

Відповідно до п. 28 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10 якщо факт недоплати судового збору з'ясовано судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд залежно від конкретних обставин справи може у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням положень статті 88 ЦПК або ж залишити позов (заяву, скаргу) без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 207 ЦПК.

Тобто, передбачається можливість відкриття провадження по справі у разі неподання доказів сплати судового збору, в такому випадку суд наділений повноваженнями стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору.

Також, не може бути підставою задоволення клопотання про відвід колегії суддів те, що згідно з довіреністю повноваження на представництво позивача має ОСОБА_3 , що дає підстави вбачати наявність родинних зв'язків представника позивача ОСОБА_3 та головуючого судді Пікуля В.П., оскільки ОСОБА_3 не є членом сім'ї або близьким родичем головуючого відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, при цьому, як вбачається з матеріалів справи, хоч ОСОБА_3 і має право представляти позивача відповідно до довіреності, проте участі при розгляді даної справи не брав.

Разом з цим, при вирішення питання про відвід головуючим суддею Пікулем В.П. заявлено самовідвід порядку п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, щоб усунути обставини, які б давали сумнів в об'єктивності та неупередженості суду, оскільки, ОСОБА_3 хоча і не являється близьким родичем чи членом сім'ї Пікуля В.П., однак при розгляді відводу виникли обґрунтовані підстави вважати його перебування із Пікулем В.П. у іншому ступені спорідненості, при цьому представник позивача ОСОБА_3 не позбавлений можливості брати участь у наступних засідання суду апеляційної інстанції.

Враховуючи, що не можливо виключити іншу ступінь спорідненості головуючого Пікуля В.П. та ОСОБА_3 та можливість брати участь представника ОСОБА_3 у інших судових засідання в суді апеляційної інстанції по даній справі, що може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості суду, колегія суддів приходить до висновку, що заявлений самовідвід головуючого судді Пікуля В.П. слід задовольнити.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні відводу колегії суддів слід відмовити, самовідвід судді Пікуля В.П. - задовольнити, а справу передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання ПП «Агроекологія» про відвід колегії суддів - відмовити.

Задовольнити заяву судді Пікуля В.П. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агроекологія», третя особа: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про визнання договору оренди землі недійсним,

Справу передати до канцелярії Апеляційного суду Полтавської області для повторного розподілу її за програмою автоматизованої системи документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: О.І. Обідіна

О.О. Прядкіна