Є.У. №366/672/15-ц
Пр. №4-с/366/5/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі Німченко Н.Ю..

за участю представників заявника- Маковеєва В.П., ОСОБА_1,

державного виконавця- Іваненка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Державного виконавця Іванківського міжрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Іванківського міжрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3, посилаючись на те, що в провадженні Іванківського міжрайонного відділу державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження №51871438 від 05 серпня 2016 року з примусового виконання виконавчого листа Іванківського районного суду у справі №366/672/15-ц від 02 грудня 2015 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 1577383,00грн.

18.11. 2016 року стягувач,через представника ОСОБА_5 звернувся до державного виконавця Іванківського МВ ДВС ОСОБА_3 з письмовим Клопотанням про опис та арешт майна боржника, яке державний виконавець отримав 22 листопада 2016 року.

Стягувач просив:

1.Провести опис та накласти арешт шляхом внесення відповідної постанови у відповідності до ст.. 56 Закону України «Про виконавче провадження»на два житлові будинки,які знаходяться в Київській області,Іванківський район,село Рудня-Сидорівська,вул..Нова,6-а,будівництво яких здійснювалося за рахунок частини грошових коштів,отриманих ОСОБА_6 від ОСОБА_2

2.Обмежити право ОСОБА_6 та інших осіб користуватися вищевказаним майном,здійснити його опечатування та передати на зберігання Стягувачу,про що внести відповідну постанову у відповідності до ст.. 56 Закону України «Про виконавче провадження».

3. Звернутися до Іванківського районного суду Київської області із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на вищевказане майно у разі, якщо право власності на нерухоме майно ОСОБА_6 не зареєстровано в установленому законом порядку у відповідності до п.2 ч.4 ст. 50 Закону України»Про виконавче провадження».

4.Про хід і наслідки розгляду даного Клопотання прошу ОСОБА_3 повідомити мене не пізніше 10 календарних днів після його надходження до Іванківського МВ ДВС за наступною поштовою адресою: 03110,м.Київ,вул..Солом»янська,16-Б.кв.9.

Однак у встановлені законом строк державний виконавець Клопотання не розглянув,чим порушив вимоги ст..19 Закону України «Про виконавче провадження» та його права.

Скаржник просить визнати бездіяльність державного виконавця Іванківського міжрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 неправомірною і зобов»язати державного виконавця Іванківського міжрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 розглянути Клопотання представника ОСОБА_2,-ОСОБА_5,-про опис та арешт майна боржника від 18 листопада 2016 року.

В судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_2В.(ОСОБА_5 та ОСОБА_7С.) скаргу підтримали. Дали пояснення.

Представник ОСОБА_1 звернув увагу суду на те,що заява(подання) державного виконавця про звернення стягнення на майно,згідно автоматизованого розподілу 09.12. 2016 року зареєстровано об 15 год. 41 хв.10 сек.,а він скаргу на бездіяльність державного виконавця подав вранці цього ж дня,хоча вона була зареєстрована 09.12. 2016 р. о15год.22 хв.03 сек.(раніше) (пояснення на ар. 18).

Представник ДВС Іванківського РУЮ ОСОБА_3 скаргу не визнав. Пояснив,що дійсно 22.11. 2016 року до ДВС надійшло Клопотання від ОСОБА_2, яке він розглянув. Закон України »Про виконавче провадження» не встановлює строки, коли мають бути розглянуті клопотання,а також не зобов»язує державного виконавця давати сторонам відповіді.

Ніде не написано,що клопотання розглядаються у письмовій формі. Клопотання він розглянув і 05.12. 2016 року, в порядку ст.. 50 Закону України «Про виконавче провадження»,звернувся до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на майно. Інші клопотання він не міг задовольнити, так як відсутні документи про власника спірного майна.

Вислухавши представників стягувача (скаржника ОСОБА_2В.) ОСОБА_5 та ОСОБА_1, державного виконавця Іваненка В.М.,вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

З копії Виконавчого листа від 08.07.2015 року,виданого Іванківським районним судом Київської області, слідує,що з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 стягнути заборгованість за договором позики в сумі : 1527892грн.;3%річних-45837грн.та судовий збір в сумі 3654 грн.

З Постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.08. 2016 року слідує,що по виконавчому листу №366/672/15-ц;виданий 02.12. 2015 року Іванківським районним судом про стягнення з ОСОБА_6 боргу в сумі 1577385 грн.на користь ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження ВП№51871438.Сарший державний виконавець Роговець І.О.

З Клопотання ОСОБА_2 слідує,що 18.11. 2016 року він звернувся до Іванківського районного відділу державної виконавчої служби,в якому просив ДВС провести опис майна в с.Рудня-Сидорівська,вул..Нова-6-а Іванківського району;обмежити ОСОБА_6 та інших осіб користуватися вищевказаним майном;звернутися до суду із заявою в порядку ст..50 ЗУ»Про виконавче провадження» у разі якщо нерухоме майно не зареєстровано на власника та повідомити його в установлений 10 денний строк про результати розгляду його клопотання.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про виконавче провадження»( Строки прийняття рішень виконавцями та вчинення виконавчих дій),-

1. Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

2. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

3. Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.

4. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п'ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

5. Постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Отже,дана стаття встановлює строки,коли державний виконавець приймає рішення по виконавчому провадженню,не вказуючи, в які строки державний виконавець має реагувати на клопотання сторін(стягувача та боржника).

З п.3 ч. 2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» слідує,що державний виконавець розглядає заяви,клопотання сторін,інших учасників виконавчого провадження у встановлені законом строки….»

ОСОБА_8 не вказує, в які строки мають розглядатися клопотання,з цього витікає,що вони мають бути розглянуті у строк,встановлені ст..13 ЗУ »Про виконавче провадження», у залежності від змісту клопотання:зокрема, в п.5 ст.13 Закону вказано,що опис майна проводиться в п»ятиденний строк, а отже, державний виконавець мав дане клопотання вирішити саме в цей термін і дати відповідь заінтересованим особам,однак, станом на 09.12. 2016 року державний виконавець не розглянув жодного із заявлених скаржником клопотань. З заявою про вирішення питання про звернення стягнення на два житлові будинки державний виконавець звернувся до суду 09.12. 2016 р.,з порушенням строків( клопотання отримано 22.12.2016 року;заява на 18-ий день;строк-5 днів). Решту вимог скаржника ОСОБА_2 державний виконавець, в супереч вимогам ст.ст. 13,18,56 Закону України «Про виконавче провадження», лишив нерозглянутими.

Обгрунтовуючи викладене, вважаю,що скарга ОСОБА_2 є обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 387 ,388 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати оскаржувану бездіяльність державного виконавця Іванківського міжрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 неправомірною і зобов»язати державного виконавця державної виконавчої служби Іванківського міжрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 розглянути Клопотання представника ОСОБА_2,-ОСОБА_5,-направлене до ДВС 18.11. 2016 року та отримане 22.11. 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом 5 днів,з часу проголошення.

Суддя :