overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/2502/17
У Х В А Л А

23.03.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 10:30 год., 16.05.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б4 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20.03.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., отримавши матеріали цивільної справи № 308/12164/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ужгородська райдержадміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 16 березня 2017 року з апеляційного суду Закарпатської області повернуто цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ужгородська райдержадміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зокрема, 09 березня 2017 року ухвалою апеляційного суду Закарпатської області ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.12.2016 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею з розгляду даної справи 17.03.2017 року визначено ОСОБА_2

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210, 235, 256, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ужгородська райдержадміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 13 год. 45 хв. 25 квітня 2017 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 752/5526/17
Провадження по справі № 2/752/3260/17
У Х В А Л А

17.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вказаний вище позов.

Вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «28» квітня 2017 р. о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухва лу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/668/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Матюші" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

01.02.2017 року ухвалою судді Жарікової О.В. відкрито провадження по справі.

13.03.2017 року розпорядженням керівника апарату Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 334 призначено повторний автоматичний розподіл даної справи, оскільки у судді Жарікової О.В. 23.02.2017 року закінчились повноваження в звязку з відставкою.

15.03.2017 року протоколом повторного атоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Матюші" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 20.04.2017 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (1 поверх, зал № 6).

Роз`яснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/4093/16-ц
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03.05.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 658/1394/16-ц Головуючий в І інстанції Терещенко О.Є. Номер провадження 22-ц/791/423/17 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПузанової Л.В.,
суддів:Бугрика В.В.,
Склярської І.В.,
секретарМирненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Херсонтурист» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Херсонтурист» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

керуючись ст.209 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Херсонтурист» відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 жовтня 2016 року в оскарженій частині залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис Л.В. Пузанова

Судді: підпис В.В. Бугрик

підпис І.В. Склярська

Згідно з оригіналом:

Суддя Л.В. Пузанова
Справа № 699/151/17
Номер провадження 2/699/221/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.03.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ "Черкасиобленерго" в особі структурного підрозділу Корсунь-Шевченківського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

встановив:

01.03.2017 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ПАТ "Черкасиобленерго" в особі структурного підрозділу Корсунь-Шевченківського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

У відповідності до приписів п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України 01.03.2017 року судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ Державної міграційної служби в Київській області щодо зареєстрованого місця реєстрації або проживання відповідача.

Згідно відповіді, яка надійшла до суду, ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 і дана справа підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду в порядку ч.6 ст.110 ЦПК України.

Перед відкриттям провадження у справі, судом перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Черкасиобленерго" в особі структурного підрозділу Корсунь-Шевченківського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ПАТ "Черкасиобленерго" в особі структурного підрозділу Корсунь-Шевченківського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 23 травня 2017 року 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Свитка С. Л.
У Х В А Л А

Справа № 285/2349/15-ц

провадження № 2/0285/269/17

22 березня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді………………..ОСОБА_1

секретаря…………………………..ОСОБА_2

з участю:

представника позивача…………… ОСОБА_3

представника відповідача………… ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_5

про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з нього заборгованість за кредитним договором № ZRW1GK00004020від 1707.2007 року.

Встановлено, що в провадженні цього ж суду також знаходиться цивільна справа № 285/4268/15-ц за позовом ОСОБА_5 до Банку про розірвання кредитного та іпотечного договорів та звільнення майна з-під застави.

Судом було поставлено на обговорення питання щодо обєднання цих цивільних справ в одне провадження, оскільки вимоги однорідні, нерозривно повязані між собою та від вирішення однієї з них залежить вирішення іншої.

Заслухавши пояснення представників сторін, які не заперечили щодо обєднання справ, суд приходить до наступного висновку.

Враховуючи те, що Банк та ОСОБА_5 є сторонами по обох позовах, які взаємоповязані та виникають з одних правовідносин, суд вважає за можливе обєднати цивільні справи в одне провадження, оскільки це відповідатиме принципу процесуальної економії та виключить можливість винесення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень. Розгляд обох справ по суті судом не розпочинався, а тому спільний їх розгляд буде доцільним та дозволить більш повно і обєктивно дослідити обставини справи.

Керуючись статтями 126, 130, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 285/2349/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором об'єднати з цивільною справою № 285/4268/15-ц за позовом ОСОБА_5до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про розірвання кредитного договору, договору іпотеки, звільнення іпотечного майна з-під застави, присвоївши цивільній справі № 285/2349/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О.Літвин
Справа № 686/5385/17
УХВАЛА

21 березня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву про забезпечення позову

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

третьої особи: приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3

про усунення від права спадкування за законом

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову. У поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову заборонити приватному нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу видачу свідоцтва про право на спадщину відповідачу у спадковій справі №27-2016.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що заяву позивача слід задовольнити, оскільки вимоги вказаної заяви є обґрунтованими, оскільки позивач звернулась до суду із позовними вимогами про усунення від права спадкування за законом, а невжиття заходів забезпечення позову може дати змогу реалізувати спірне спадкове майно та унеможливить виконання рішення суду в тому разі, якщо позов буде задоволено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України,

у х в а л и в :

З метою забезпечення позову заборонити приватному нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 видачу свідоцтва про право на спадщину відповідачу у спадковій справі №27-2016.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її отримання до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 610/4052/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.03.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участі: секретаря Косолапової Ю.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 309 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину автомобіля марки «Volkswagen T-4», 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, білого кольору, зареєстрований 18.10.2011 року за ОСОБА_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САК 113949.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину автомобіля марки «Volkswagen T-4», 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, білого кольору, зареєстрований 18.10.2011 року за ОСОБА_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САК 113949.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину надувної гірки-батут моделі «Прокатись», розміром 11х6х7.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину надувної гірки-батут моделі «Прокатись», розміром 11х6х7.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися, починаючи з 27.03.2017 року.

СУДДЯ
Справа №: 559/2674/16-ц
Номер провадження: 2/559/303/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 березня 2017 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ралець Р. В.

при секретарі Протас Ю,В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду на 09:15 год. 20 квітня 217 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/1861/15-ц
Провадження № 2/645/86/17
У Х В А Л А

іменем України

16 березня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

На підставі рапорту судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Шевченко Г.С., у звязку з її перебуванням у відпустці по вагітності та пологам, розпорядженням керівника апарату суду від 13.03.2017 року справу передано в провадження судді Шарка О.П..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити у попереднє судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарка О.П.

Розгляд справи призначити на 10 квітня 2017 року о 09 год. 30 хв., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
УХВАЛА

21 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Бородянського районного суду Київської області від 13 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від

01 березня 2017 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа - Управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на землю,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа - Управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на землю, за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Бородянського районного суду Київської області від 13 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від

01 березня 2017 року.

Витребувати із Бородянського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 360/795/16-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 21 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко