overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22.03.2017р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Багриновецька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно .

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Багриновецька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно . Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119,120 ЦПК України. В порушення зазначених вимог позовна заява не містить чіткого викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину .

Зокрема позивач зазначає, що нотаріус відмовив у оформленні спадщини через відсутність документів, що підтверджують факт родинних відносин із спадкодавцем. Звертаючись до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно, позивач також не зазначив жодного доказу на підтвердження факту родинних відносин із спадкодавцем.

Слід звернути увагу позивача на те, що відповідно до ЦПК України у разі відсутності документів, що посвідчують певний факт і неможливості відновити такий документ , особа може звернутись до суду для встановлення факту, що має юридичне значення, у даному випадку -факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Багриновецька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачеві.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 496/818/17
Провадження № 2/496/930/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 28 квітня 2017 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 495/2046/17
У х в а л а

про залишення заяви без руху

21 березня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Шабівської сільської ради про визначення додаткового строку для надання заяви про прийняття спадщини.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає необхідним залишити її без руху з наступних підстав.

Ст.120 ЦПК України встановлений порядок подання копій позовної заяви та доданих до неї документів.

В порушенні ч.1 статті 120 ЦПК України, позивач не додав до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради про визначення додаткового строку для надання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Недоліки заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

Справа № 2н/311/25/2017 р.

«17» березня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду звернулося з заявою Приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду Ю.А. Степаненко
У Х В А Л А

15 березня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Апеляційного суду Львівської області від 29 червня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним додаткового договору, дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання права на виконання зобов'язання відповідно до умов кредитного договору, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа - ОСОБА_1, про визнання припиненим зобов'язання за договором поруки,

в с т а н о в и л а :

26 лютого 2017 року ОСОБА_1, за дорученням якого діє ОСОБА_3, звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 29 червня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 грудня 2016 року, в якій порушує питання про скасування зазначених судових рішень з підстав, передбачених статтею 355 ЦПК України.

2 березня 2017 року судді-доповідачу передано заяву ОСОБА_1 про перегляд зазначених вище судових рішень та додані до неї документи.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 357-359 ЦПК України.

Керуючись статтею 360, частиною першою статті 360-1 ЦПК України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним додаткового договору, дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання права на виконання зобов'язання відповідно до умов кредитного договору, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа - ОСОБА_1, про визнання припиненим зобов'язання за договором поруки.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Львова матеріали справи за вказаним позовом.

Зазначені матеріали справи надіслати до Верховного Суду України не пізніше трьох робочих днів з дня надходження цієї ухвали.

Копії заяви з доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
Провадження № 2/235/729/17
Справа № 235/1074/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 березня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопльської А.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської центральної районної лікарні про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської центральної районної лікарні про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,-

проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України особи, які беруть участь в справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про витребування доказів.

Позивачкою заявлено клопотання про витребування у відповідача наступні належним чином завірені документи:

-Правила внутрішнього розпорядку Покровської ЦРЛ

-Копію табелю обліку робочого часу лікарів жіночої консультації та оригінал для звірки

-графік чергувань лікарів акушерів-гінекологів за листопад 2016 рік

-Журнал патронажу

-Витяг з індивідуальної карти вагітної ОСОБА_2 ф. 111

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 137, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської центральної районної лікарні про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення призначити до розгляду на 13-00 годин на 28 березня 2017 року

Витребувати з Покровської ЦРЛ наступні належним чином завірені документи:

-Правила внутрішнього розпорядку Покровської ЦРЛ

-Копію табелю обліку робочого часу лікарів жіночої консультації та оригінал для звірки

-графік чергувань лікарів акушерів-гінекологів за листопад 2016 року

-Журнал патронажу

-Витяг з індивідуальної карти вагітної ОСОБА_2 ф. 111

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про виправлення помилки у виконавчому листі

20 березня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про виправлення помилки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

Фастівським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист у цивільній справі №381/4053/16-ц 2/381/1470/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» заборгованості за Кредитним договором №СК-1/0044/15/110 від 23 вересня 2015 року у розмірі 2 528,27 грн. та судового збору в сумі 1378,00 грн. Однак у вказаному виконавчому листі допущено помилку в зазначенні дати народження боржника «26.02.1982 р.н.», а потрібно «08.10.1956 р.н.»

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви. Також, заявник просив розглянути справу в його відсутність.

Вивчивши матеріали зазначеної заяви, суд вважає, що викладені обставини підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Судом встановлено, що у виконавчому листі №381/4053/16-ц 2/381/1470/16 виданого 04 січня 2017 року згідно рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.11.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» заборгованості за Кредитним договором №СК-1/0044/15/110 від 23 вересня 2015 року у розмірі 2 528,27 грн. та судового збору в сумі 1378,00 грн. Однак у вказаному виконавчому листі допущено помилку в зазначенні дати народження боржника «26.02.1982 р.н.», а потрібно «08.10.1956 р.н.». Даний факт підтверджується копією паспорта боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, серії СМ 928405 виданого Фастівським МРВ ГУ МВС України в Київській області 15.02.2007 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі від 04.01.2017 року, виданого згідно рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2016 року у справі №381/4053/16-ц 2/381/1470/16 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши дату народження боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апреляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М.Ковалевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

22 березня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., вирішуючи питання про визначення підсудності у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором для визначення територіальної підсудності.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, місце проживання відповідачів є: Автономна Республіка Крим.

Враховуючи вищевикладене, місцезнаходження позивача та відомості щодо навантаження місцевих районних судів м. Києва по цивільним справам, підсудність яких визначена Апеляційним судом м. Києва, вважаю за необхідне визначити підсудність у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором Печерському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя,-

У ХВ А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Печерському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

№ апеляційного провадження: 22-ц-вп/796/302/17

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/94/17
Провадження № 2/506/111/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.03.2017 смт. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Окнянської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, 23.10.2013р. народження, щодо дотримання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав відносно його малолітньої доньки ОСОБА_3, 23.10.2013р. народження, посилаючись на те, що «по сьогоднішній день Відповідач доньку ОСОБА_3 з моменту її народження не бачив, не цікавиться її життям, він ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, не турбується про фізичний і духовний розвиток доньки, не цікавиться здоровям дитини, навчанням, підготовкою до самостійного життя».

Позовна заява, із-за виявлених недоліків, залишалась без руху і після їх виправлення відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Окнянської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, 23.10.2013р. народження.

Призначити попереднє судове засідання на 28.03.2017р. о 09год. 00хв.

Направити відповідачам копії позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши їх право подати письмові заперечення проти позову, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 365/855/16-ц
Номер провадження: 2/365/87/17
У Х В А Л А

22.03.2017 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання представника позивача про подовження розгляду цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Калина» до ОСОБА_4 про стягнення витрат на незавершене виробництво врожаю 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2016 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача звернувся із клопотанням про подовження розгляду справи.

Заслухавши думку представника відповідача, який не заперечує проти подовження розгляду справи, вивчивши матеріали цієї справи, враховуючи особливості її розгляду, суд дійшов висновку, що є законні підстави для подовження розгляду справи, оскільки провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 5 січня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подовжити розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Калина» до ОСОБА_4 про стягнення витрат на незавершене виробництво врожаю 2016 року на 15 (п'ятнадцять) днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Дата документу 20.03.2017
Справа № 320/1328/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 11 квітня 2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 90.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 11.04.2017 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Справа № 676/5730/16-ц
Номер провадження 2/676/370/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

за участю:

представник позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець - Подільському цивільну справу за позовом Камянець-Подільського міського голови ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 комітет Камянець-Подільської міської ради, оскільки позивач просить суд зобовязати відповідача спростувати поширену ним інформацію саме на засіданні виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти клопотання про залучення третьої особи.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступати в справу на стороні позивача або відповідача до постановлення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін. Вони можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи суду.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки даний спір виник із особистих немайнових прав, підстави для залучення третьої особи відсутні. Представником відповідача не обґрунтовано в який спосіб рішення в справі може вплинути на права або обов'язки ОСОБА_5 комітету Камянець-Подільської міської ради щодо однієї із сторін. Питання про спосіб виконання рішення суду не може розглядатися до постановлення рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 комітет Камянець-Подільської міської ради відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя