overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/7304/17
Провадження №2/523/3335/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

22.05.2017р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

ВССУ у своєму листі №6-47/0/9-12 від 10.07.2012 (далі лист ВССУ №6-47/0/9-12) зазначає, що підсудність справ про спадкування визначається за правилами ст. 109 ЦПК.. Позови щодо права спадкування за загальними правилами підсудності подаються до суду за місцем проживання (знаходження) відповідача, за винятком позовів щодо нерухомого спадкового майна, які подаються до суду за місцезнаходженням цього майна. Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини

Однак позивачем не зазначено, яке майно входить до складу спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_5, померлої 24.07.2016р., що унеможливлює розвязання питання про відкриття провадження по справі з причин невизначеності підсудності позову Суворовському районному суду м.Одеси.

В силу п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209,210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху.

Позивачу розяснити, що протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали вона повинна бути виконана, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/7819/16
Провадження по справі № 2/367/391/2017
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

23 лютого 2017 року судя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, яка доглядає дитину до 3-х річного віку,-

встановив:

20.10.2016 року ОСОБА_2 звернулася до Ірпінського міського суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, яка доглядає дитину до 3-х річного віку.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2017 року, підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є Розпорядження № 43 від 20.02.2017 року справу № 367/7819/16 передано для розгляду судді Карабаза Н.Ф.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, яка доглядає дитину до 3-х річного віку.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 02.03.2017 року на 17-15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/9389/15-ц
Провадження № 2/461/173/17
УХВАЛА

про продовження перерви в судовому засіданні

20.03.2017

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

на розгляді у Галицькому районному суді м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід продовжити перерву у судовому засіданні, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

продовжити перерву у судовому засіданні за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки до 10.30 год. 05 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
Справа № 640/2235/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором №191 від 18.05.2007 року в розмірі 1 757 358,20 грн. звернути стягнення на належний на праві власності позивачу предмет іпотеки нежитлове приміщення 1-го поверху №1-5,7,8,11,15,18,20,25-27 в літ. «А-6», загальною площею 254,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Червонопрапорна, буд. 5 шляхом визнання права власності за ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Ухвалою суду від 16 лютого 2017 року вказана позовна заява залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, та відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ «ВіЕйБі Банк» про відстрочення сплати судового збору. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.03.2017 року клопотання ПАТ «ВіЕйБі Банк» задоволено, та продовжено строк для усунення недоліків на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16.02.2017 року. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.04.2017 року, клопотання ПАТ «ВіЕйБі Банк» задоволено повторно, та продовжено строк для усунення недоліків на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17.03.2017 року.

Однак, до теперішнього часу вищевказана ухвала суду не виконана в повному обсязі, до суду позивачем було надіслано клопотання про звільнення від сплати судового збору, що не є належним виконанням ухвали суду.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, повернути позивачу, розяснивши йому право щодо повторного звернення із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
Справа № 404/3102/17
Номер провадження 2/404/2272/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Самойленко Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі не встановлені.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.3, 6, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 08.08.2017 року на 17 год. 00 хв. в залі судових засідань № 26 в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Розяснити відповідачу право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також про право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. О. Самойленко
Справа № 343/1498/16-ц
Провадження № 22-ц/779/869/2017
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач Томин О.О.
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Мелінишин Г.П., Максюти І.О.

за участю секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Новичківської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування заповіту, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Долинського районного суду від 10 квітня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

У зв'язку з необхідністю в апеляційній інстанції з'ясування обставин, що мають значення для справи, колегія суддів, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку про необхідність витребування у Долинської районної державної нотаріальної контори засвідчених копій спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Мегіон Російської Федерації.

Керуючись ст.ст. 137, 213, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Витребувати у Долинської районної державної нотаріальної контори засвідчені копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Мегіон Російської Федерації (спадкове майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_1).

Вказані копії документів направити безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11) протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Томин О.О.

Судді: Мелінишин Г.П.

Максюта І.О.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/4310/17
пр. №2/521/3073/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

встановила:

У березні 2017р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

22 березня 2017р. через канцелярію суду надійшла заява представника позивача, діючого на підставі довіреності від 14 березня 2017року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки повноважний представник позивача подав заяву про повернення позовної заяви, ще до вирішення судом питання про відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе повернути ОСОБА_2 його позовну заяву до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: О.М.Сегеда
Справа № 591/1315/17 Провадження № 2/591/1336/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 березня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є

Призначити судове засідання на29 травня 2017 року о 08-30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Ладики М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Токмацького районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Остриківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, після смерті батька, ОСОБА_2, який помер 22 грудня 2007 року, право власності на земельну ділянку загальною площею 4.3093 га., яка розташована на території Очеретуватської сільської ради, Токмацького району, Запорізької області, за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :07:001:0040.

29.05.2017 року до суду надійшла заява позивача про залучення у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до справи у якості третьої яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, оскільки рішення в справі може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст.35,36,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/2588/17
Провадження № 2-сз/524/27/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого по справі,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява заявника ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у розмірі 640 грн. та 320 грн. за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про поділ майна. Просив, у звязку з поверненням матеріалів позовної заяви, повернути судовий збір.

Суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та законним і підлягає задоволенню, оскільки ухвалою судді від 19 травня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна була визнана неподаною, матеріали повернуті позивачу.

Крім того, суд враховує, що після повернення позову ОСОБА_1 повторно не зверталася з відповідним позовом до цього ж відповідача до Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Необхідно повернути згідно поданої заяви судовий збір у розмірі 640 грн. та 320 грн. враховуючи, що таке прохання не суперечить ст. 7 Закону України " Про судовий збір " та однорічний строк зарахування коштів до бюджету не закінчився.

Керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України " Про судовий збір ", -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого по справі - задовольнити.

Зобов'язати УДКС України у м. Кременчуці (Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області ) повернути ОСОБА_1:

-судовий збір у розмірі 640 грн. (шістсот сорок грн.), сплачений: згідно квитанції № 0.0.742274804.1 від 10 квітня 2017 року на суму 640 грн.;

-судовий збір у розмірі 320 грн. (триста двадцять грн.), сплачений: згідно квитанції № 0.0.742274251.1 від 10 квітня 2017 року на суму 320 грн.;

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя
26.05.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/349/17
провадження №2/533/151/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року селище Козельщина

Козельщинського районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Лизенко А.В.,

за участі секретаря судового засідання Кумака А.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2017 року до суду надійшов позов, в якому ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» просить стягнути з відповідача заборгованість за договором №б/н від 28.09.2007 року в сумі 27203,16 грн. та судові витрати у розмірі 1600 грн.

Позивач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання представника не забезпечив, надав суду письмову заяву про розгляд справи без участі представника позивача, підтримує позовні вимоги, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв чи клопотань не подавав.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході попереднього судового засідання зясовано, що спір не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

2) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.130, 137, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин 16 червня 2017 року в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лизенко
Справа № 308/3877/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

29 травня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей та визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей та визначення місця проживання дітей.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 07.06.2017 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 07.06.2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів (в судове засідання для огляду).

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3