overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/1744/17
Провадження№2-о/367/97/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 березня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ірпінська міська рада про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необовязковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ірпінська міська рада про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Справу призначити до судового розгляду на 12 квітня 2017 о 09-00 год. в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя С.І. Оладько
Провадження №2/523/1290/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" березня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,64,88,212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (02.01.1960 р.н.) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 50557,98 грн. та судовий збір у розмірі 551,20 грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 486/263/17
Провадження № 2/486/286/2017
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження,

відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

21.03.2017 Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2017 року ТОВ "Кредитні ініціативи" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Автоматизованою системою документообігу суду справу було розподілено судді Волковій О.І. Однак 07 березня 2017 року суддею Волковою було заявлено самовідвід у розгляді даної справи та звернуто справу до секретаріату Южнуораїнського міського суду Миколаївської області для перерозподілу.

09 березня 2017 року автоматизованою системою документообігу справу було перерозподілено судді Франчук О.Д.

Суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відкрити провадження по даній справі та призначити судове засідання на 14.00 годину 07 квітня 2017 року.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Відповідачам надіслати копії позовної заяви з коями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду: ОСОБА_3
провадження № 2/243/1325/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
21 березня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
при секретарі Останькович А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10,11,88, 209,212,214-215,218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530, 1048, 1049,1050, 1054ЦК України, ст. 2 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
В задоволенні решти частини позовних вимог ПАТ КБ Приватбанк відмовити, у звязку з відсутністю підстав.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 520/2889/17
Провадження № 2-н/520/137/17
УХВАЛА

21.03.2017 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ Дом» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обслуговуючого кооператива «МЖСТ Дом» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя Луняченко В. О.
Номер провадження: 22-ц/785/1296/17
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3,на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування спільним майном та визначення часток в натурі,-

встановив:

28.09.2016 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси позов задоволено.

10.10.2016 року представник ОСОБА_2 діючий в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення.

У жовтні 2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву, якою усунуто недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування спільним майном та визначення часток в натурі, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3,на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
Провадження 2/225/854/2017
Справа 225/1103/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 225/926/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 11 квітня 2017 року об 11 годині 45 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмових заперечень проти заяви, а також, доказів на їх обґрунтування.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів в обгрунтування своїх вимог та заперечень, паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя
Справа № 307/2338/16-ц
Провадження № 2/307/143/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

21 березня 2017 року м. Тячів

Тячівським районним судом Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., за участю представника позивачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та виселення з приватного житлового будинку. -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_4 з належного ОСОБА_2, ОСОБА_3 на праві приватної власності житлового будинку № 35 по вул. Шевченка в с. Калини, Тячівського району.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 551,21 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В.Чопик.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
20.03.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючої судді Дорошинської В.Е.
при секретарі Філіпенко І.О..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання, -
Згідно п.4.2 договору, загальна вартість освітньої послуги становить 9693,75грн. за весь термін навчання. Останнім часом оплата за навчання відповідачем не здійснювалась, в результаті чого у відповідача виникла заборгованість перед університетом по оплаті за навчання, яка складає 1687,50грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
На попередження позивача про погашення заборгованості відповідач не відреагував.
Відповідно ст.526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Ст.530 ЦК України - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ст.629 ЦК України - договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно ст.901 ЦК України - за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу. Відповідно ст.903 ЦК України - якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 224, 225, 226, 294 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 629, 901, 903 ЦК України, суд -
Позов Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Херсонського державного університету 1378,00грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок) в рахунок відшкодування судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом 10 днів через суд першої інстанції до Апеляційного суду Херсонської області.
Суддя В.Е. Дорошинська
Дата документу 09.03.2017
Справа № 334/1449/17
Провадження № 2/334/1782/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову

встановив:

09 березня 2017 року на адресу Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

У заяві зазначає, що в 09.03.2017 р. він звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Боржник грубо порушив права позивача, а саме ним не було виконано договору позики від 03.06.2015 року, а сума заборгованості яку боржник повинен повернути складає 85 089,64 грн., що на зараз є дуже значною сумою для заявника та його родини.

Заявник зазначає, що відповідач має у власності частку квартири АДРЕСА_1, що підтверджується інформаційною довідкою № 82024019 від 09.03.2017 року (додається до заяви)

Просить суд накласти арешт на : 1/4 частку квартири АДРЕСА_1, належну ОСОБА_3, на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності. 117 від 10.01.2007 року в межах суми заборгованості в розмірі 85 089,64 грн. перед ОСОБА_1 за договором позики від 03.06.2015 року.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦІІК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, та вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної чи фізичної особи.

Як вбачається з інформаційної довідки № 82024019 від 09.03.2017 року квартира АДРЕСА_1, належить ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності, на підставі свідоцтва про право власності. 117 від 10.01.2007 року, частка кожного із власників складає 1/1.

Отже проаналізував у сукупності докази, надані в обгрунтування заявлених вимог, суд находить подану заяву, обгрунтованою та такою, що підлягає частковом задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2, а саме: на 1/1 частку квартири АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 465/5181/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/2358/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Франківського районного суду міста Львова від 02 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 з участю третьої особи Національного банку України про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним заочним рішенням позов задоволено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 24 лютого 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Франківського районного суду міста Львова від 02 березня 2016 року була залишена без руху для доплати апелянтом судового збору в розмірі 3315 грн. 40 коп.

На виконання зазначеної ухвали 02.03.2017 року апелянт подав до суду заяву про відстрочення сплати решти розміру судового збору, посилаючись на важке матеріальне становище, що пов»язане з утриманням трьох неповнолітніх дітей та дружини.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю за можливе відстрочити сплату апелянтом судового збору до ухвалення судового рішення за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

У звязку з наведеним та керуючись ч. 1 ст. 82, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити. Відстрочити апелянту ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення за результатами апеляційного розгляду.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Франківського районного суду міста Львова від 02 березня 2016 року.

ОСОБА_2 апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 208 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 635/946/17
Провадження №2/635/1331/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 06 березня 2017 року позов ОСОБА_1 залишено без руху.

20 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що вище зазначена заява подана до відкриття провадження у справі, позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючисьст.121 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя І. В.Березовська
Справа № 329/266/17
Провадження №2/329/100/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 березня 2017 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новомихайлівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку на прийняття спадщини за законом та визнання права власності на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що 01 листопада 1998 року помер її дідусь ОСОБА_2. Спадкоємцем його майна був батько позивача ОСОБА_3, який з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звертався, спадщину не прийняв та свідоцтво про право на спадщину за законом не отримав. ОСОБА_3 помер 21 червня 2013року.

Вважає, що має право на спадщину так як є рідною донькою спадкодавця, а той був рідним сином померлого дідуся. Вказує що строк на прийняття спадщини пропустила з поважних причин. Так як на момент смерті діда та батька не знала що існує спадщина у вигляді земельної ділянки, дізналась в середині січня 2017 року від посадових осіб Новомихайлівської сільської ради.

Вважає, що має право на визнання за нею права власності в порядку наслідування за заповітом на земельну ділянку, яка залишилась після померлого дідуся.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вважаю, що матеріалів достатньо для відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новомихайлівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку на прийняття спадщини за законом та визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду на 15.00 годину 22 березня 2017 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 22.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ломейко