overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/1644/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року. смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольський райсуд Одеської області ОСОБА_1 заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Жораєвича , третя особа яка не заявляє самостійних вимог Державний реєстратор Одеської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертиз» ОСОБА_4 про визнання право власності , про витребування з чужого незаконного володіння , про скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2017 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла вищевказана позовна заява, в якому представник позивачки просить визнати право власності , витребувати з чужого незаконного володіння та скасувати державну реєстрації ,щодо нерухомого майна у вигляді квартири , розташованою за адресою : Одеська обл.., АДРЕСА_1 (далії по тексту спірне нерухоме майно)

24 травня 2017 року представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якої просить накласти арешт та заборонити вчиняти певні дії щодо вищевказаного нерухомого майна .

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступного.

Згідно з ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так судом встановлено , що дійсно власником спірного нерухомого майна є відповідач ОСОБА_3 Жораєвч ., що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.04.2017 року та матеріалами цивільної справи . Між сторонами дійсно виник спір про визнання права власності та існує реальна загроза не виконання можливого рішення суду, з урахуванням обсягу позовних вимог, наявності відповідачів та їх дій щодо переоформлення спірного нерухомого майна та їх можливості , процесуального становища нерухомого майна, суд вважає за необхідним задовольнити вимоги позивача стосовно застосування заходів забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на майно заборони вчиняти певні дії щодо перереєстрації нерухомого майна .

Керуючись ст.ст. 151-152 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про застосування заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно у вигляді квартири , розташованою за адресою : Одеська обл.., АДРЕСА_1, якій належить ОСОБА_3 Жораєвичу

Заборонити будь-яким субєктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії у вигляді квартири , розташованою за адресою : Одеська обл.., АДРЕСА_1, якій належить ОСОБА_3 Жораєвичу

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2017 р. Справа153/459/17

Провадження2/153/168/17-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.1-3,18 Конвенції ООН «Про права дитини», ст.ст.10, 11, 57, 58, 59, 60, 64, 88, 212, 213, 214, 215, 292, 294, 376 ЦПК України, на підставі ст.ст.180, 181, 182, 184, 191 Сімейного Кодексу України, постановою Пленуму Верховного Суду України №3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, у твердій грошовій сумі по 550 гривень щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із 12 квітня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у сумі 640 гривень.

Рішення у частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у сумі платежу за один місяць.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий М.М. Дзерин
Справа № 541/248/17
Номер провадження 2/541/375/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2017 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.

за участю секретаря - Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до

Миргородської міської ради Полтавської області

про встановлення факту належності будинку та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 213, 215, 294 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності житлового будинку з надвірними спорудами по вул. Котляревського, 168 в місті Миргороді Полтавської області на праві власності ОСОБА_2, яка померла 15 березня 2009 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, по вул. Котляревського, 168 в місті Миргороді Полтавської області після смерті тітки ОСОБА_2, померлої 15 березня 2009 року.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 23 березня 2017 року.

Суддя О.А. Городівський
Провадження № 2/641/1397/2017 Справа № 641/3288/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30.05.2017 року на 09-05 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"26" травня 2017 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Губськой Я.В.,

при секретарі - Балан Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду,-

Встановив:

15 листопада 2015 року Київським районним судом м. Харкова виданий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Харківські теплові мережі суми заборгованості за надані послуги опалення та гарячу воду у розмірі 10065,47 грн. та судового збору у сумі 609,00 грн.

14.11.2015 року конверт з копією судового наказу та заяви про видачу судового наказу для боржників було повернуто на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

18.05.2017 року до суду надійшла заява про скасування вищевказаного судового наказу, в якій заявник ОСОБА_1 також зазначила, що даний наказ вона не отримувала.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25 травня 2017 року заява про скасування судового наказу прийнята до розгляду та призначено судове засідання.

В судове засідання сторони не зявилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви, що не перешкоджає розгляду заяви.

В заяві про скасування судового наказу заявник зазначає, що не згодна з нарахованою заборгованістю та вважає що стягувачем не були надані документи, що вказують на правильність та безспірність розрахунків і застосування тарифів на відповідні послуги, крім того між сторонами відсутні договірні відносини.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржником виник спір про право.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Судовий наказ від 15 листопада 2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Харківські теплові мережі суми заборгованості за надані послуги опалення та гарячу воду у розмірі 10065,47 грн. та судового збору у розмірі 609 грн. скасувати.

Розяснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/851/17
УХВАЛА

26 травня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

до

Трудівської сільської ради Кілійського району Одеської області

про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

В поданій позовній заяві ОСОБА_1 просить суд суд визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну частку (пай).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/851/17 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Трудівської сільської ради Кілійського району Одеської області про визнання права власності.

Призначити судовий розгляд справи на 06.06.2017 року о 9-ій годині 30 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 703/817/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дана" про скасування рішення загальних зборів та державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу,

установив:

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати 1280 грн. судового збору.

Даний позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дана" про скасування рішення загальних зборів та державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу та призначити судове засідання на 09.30 год. 26.05.2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 303/759/17
№ 2/303/858/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

23 березня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 05 хвилин 30 березня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 05 квітня 2017 року у справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 05 квітня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки на порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 326 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Крім того, у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не надано копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 328ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, а саме:

1) зазначити ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження; 2) надати копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення зазначених недоліків строк до 22 червня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ І.М.Завгородня
Справа № 185/3523/17
Провадження № 2/185/2528/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 травня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

за участю секретаря Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 11.09.1993 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку , актовий запис № 554. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинені . Примирення не можливе.

В судове засідання сторони не зявились. Звернулись до суду з заявою , якою просили суд позовні вимоги задовольнити , розглянути справу без їх участі.

Суд , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Сторони перебувають в шлюбі з 11.09.1993 року зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку , актовий запис № 554. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинені . Примирення не можливе.

При таких умовах, суд вважає, що сімя фактично припинила існування і шлюб між сторонами підлягає розірванню, бо перебування у шлюбі буде порушувати права та інтереси сторін .

Судові витрати покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.209- 213 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 11.09.1993 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку , актовий запис № 554.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 640 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/2030/17
Провадження № 2-з/591/43/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я.,

розглянувши заяву ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Сумсільмаш» ОСОБА_1 про забезпечення позову -

встановив :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумсільмаш» в особі ліквідатора ОСОБА_2 до Сумської міської ради, ОСОБА_3, 3-ті особи: ОСОБА_4, Управління Держгеокадастру у Сумському районі Сумської області про визнання незаконним та скасування рішення Сумської міської ради від 27 березня 2013 року №2238-МР та рішення Сумської міської ради від 07 жовтня 2015 року №4892-МР.

Від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Сумської міської ради №4892-МР від 07.10.2015 року «Про припинення права користування земельними ділянками громадянам та юридичним особам згідно з додатком в частині, яка стосується земельної ділянки ВАТ «Сумсільмаш». Вважає, що прийнятим рішенням про припинення права користування орендованою земельною ділянкою зробить неможливим відновлення порушених прав ВАТ «Сумсільмаш», завдасть великої матеріальної шкоди як підприємству, так і акціонерам, оскільки їх відчуження зробить неможливим поновлення діяльності товариства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів щодо забезпечення позову, а клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки воно спрямоване на забезпечення прав сторони в спорі, запобіганню негативних наслідків, можливому забезпеченню виконання рішення суду в майбутньому, а саме достатнім для забезпечення прав сторони буде вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення Сумської міської ради №4892-МР від 07.10.2015 року «Про припинення права користування земельними ділянками громадянам та юридичним особам згідно з додатком в частині, яка стосується земельної ділянки ВАТ «Сумсільмаш».

Керуючись ст. ст. 151 - 153, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Сумсільмаш» ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволити.

Зупинити дію рішення Сумської міської ради №4892-МР від 07.10.2015 року «Про припинення права користування земельними ділянками» громадянам та юридичним особам згідно з додатком в частині, яка стосується земельної ділянки ВАТ «Сумсільмаш».

Копію ухвали для відому та виконання направити учасникам процесу.

Розяснити заявнику, що для примусового виконання ухвали суду про забезпечення позову, він має подати її до відповідного відділу Державної виконавчої служби.

Ухвалу суду, може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя А.Я.Клименко