overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/5226/17
Провадження № 2/727/1321/17
УХВАЛА

01 червня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в порядку регресу, -

Встановив:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: суду надано квитанцію про сплату судового збору без печатки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в порядку регресу залишити без руху, про що повідомити позивачку.

Надати йому строк пять днів з дня отримання ним ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/410/17-ц
Провадження № 2/376/282/2017
"18" квітня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області
в складі: головуючого судді Клочка В.М.,
при секретарі Якшта А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сквира Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У звязку з тим, що для складання повного тексту рішення необхідно значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст..209 ЦПК України, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 1600,00 грн. судових витрат.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
:Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/761/1837/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Савенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

В проваджені Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказаний позов.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання, які відбулися 20 березня, 30 травня 2017р. позивач не з'явився, про час і місце судових засідань сторона позивача була оповіщена належним чином, проте відмовилась отримувати судові повістки, які повернулися на адресу суду за закінченням терміну зберігання у поштовому відділенні.

У відповідності з ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу вищенаведеної норми ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що сторона позивача систематично не з'являлася до суду без поважних причин в судові засідання, при цьому до суду не подавалось клопотання про розгляд справи у відсутність сторони позивача.

Відповідно з ч. 3 ст. 169, п. 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позову - без розгляду.

Керуючись ст. ст. 77, 169, 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 509/2562/16-ц
УХВАЛА

30 травня 2017 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Осадченко С.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Представником позивача було подано суду належним чином оформлене клопотання про призначення судової будівельно-оціночної експертизи, відповідно до якого просить суд призначити судову будівельно-оціночну експертизу на вирішення якої поставити питання: Яка ринкова вартість будівельних матеріалів на час складання відповідного висновку експерта, використаних при будівництві житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Доброолександрівка, вул. Комсомольська, 29?

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як зазначено в ч.4 ст.143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Беручі до уваги, що для вирішення зазначеної справи необхідні спеціальні знання, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ч.1 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-оціночну експертизу, провадження якої доручити ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. С.С. Скібінського», що знаходиться за адресою: 65029, м.Одеса, вул.Коблевська, 21, офіс 3, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відмову давати висновок і дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- Яка ринкова вартість будівельних матеріалів на час складання відповідного висновку експерта, використаних при будівництві житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Доброолександрівка, вул. Комсомольська, 29?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Копію ухвали направити експертній установі.

Зобовязати сторони по справі забезпечити доступ експерту до обєкту дослідження та надати всю наявну технічну документацію.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 310/2109/17
У Х В А Л А

01 червня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно ст.. 121 ЦПК України не має, та подана з додержанням вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК України, розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02.09.2014р. «Про визначення територіальної підсудності», необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 130 ЦПК України, ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», Розпорядженням ВССУ від 02.09.14року, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 26 червня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Виклик відповідача здійснити шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді - Бедьо В.І.

за участі секретаря - Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з третьою особою Виконавчий комітет Ужгородської міської ради Орган опіки та піклування про відібрання дитини та повернення її за попереднім місцем проживання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

25.05.2017 року позивач звернувся до суду із заявою щодо вжиття заходів забезпечення позову, зокрема такий просить заборонити малолітній ОСОБА_3 в супроводі будь-яких осіб в тому числі її матері ОСОБА_2 перетинати державний кордон України.

Зазначену вимогу позивач обґрунтовує тим, що відповідачка по справі може вчинити спробу вивести їх спільну неповнолітню дитину за кордон, внаслідок чого позивач буде позбавлений можливості приймати у часть у належному вихованні та забезпеченні доньки .

Оглянувши заяву, матеріали справи, враховуючи наведені обставини справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду вже вирішено аналогінчу заяву про забезпечення позову, подану ОСОБА_1 та відмовлено в її задоволенні.

Крім того позивачем зазначено, що такий відкликав дозвіл, наданий ним на виїзд дитини за кордон, про що також проінформована Держприкордонслужба України.

Враховуючи суть спору, те, що заявником не наведені обґрунтовані конкретні доводи для вжиття заходів забезпечення позову, не доведено, що невжиття таких заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому приходжу до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151, п. 1 ч. 1 ст. 152, 153, 208-110 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з третьою особою Виконавчий комітет Ужгородської міської ради Орган опіки та піклування про відібрання дитини та повернення її за попереднім місцем проживання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 211/2376/17
Провадження № 2-н/211/299/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 травня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства « Науково - дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 26 травня 2017 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 31 травня 2017 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження по справі № 2/401/806/17
Справа № 401/928/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гонтаренко Т.М.

за участю: секретаря Герко Т.М.

позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 МКБ" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_4 МКБ" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

30 травня 2017 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи мотивуючи тим, що ознайомившись з матеріалами справи позивач звернув увагу на невідповідність його підпису звичайній формі його підпису, яку він використовує та зазначає, що в 2016 році працюючи на тимчасовій роботі на будівництві впавши із значної висоти та травмувавши голову, позивач отримав сильний струс мозку, що призвело до 3-ї групи інвалідності. Враховуючи дані обставини він не пам"ятає обставин оформлення даного кредитного договору, а тому просить суд призначити судово-почеркознавчу експертизу.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали подане клопотання з викладених в ньому підстав, просили суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти поданого клопотання пояснивши, що в дійсності оформлювався кредитний договір № КС/08-12 від 04 липня 2008 року, Додаткова угода № 1 до кредитного договору від 27 травня 2009 року, Додаткова угода № 2 до кредитного договору від 01 лютого 2010 року, Додаткова угода № 4 до кредитного договору від 09.12.2014 року, а тому позивач укладав кредитний договір та знав про існування договірних зобов"зань.

Заслухавши сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 03 квітня 2017 року позивач звернувся до суду із даною позовною заявою. Із заявлених позовних вимог та підстав викладених в позовній заяві не зазначено одну з підстав, як підроблення підпису.

Позивач в позовній заяві зазначає, що ним укладався кредитний договір з метою придбання квартири в м. Світловодську.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з підстав його необгрунтованості та безпідставності.

Керуючись ст.ст. 57-64, 209, 212-215, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5

31.05.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Новак А.В.
№22-ц/796/6841/2017 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

30 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.

суддів: Махлай Л.Д., Мазурик О.Ф.,

перевіривши виконання вимог ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Національний банк України про зобов'язання вчинити дії,

В С ТА Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року, призначити до розгляду на 13 червня 2017 року на 12 год. 10 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа 2-850/11
Номер провадження 6/161/4/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 червня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася в суд з даною заявою, яку мотивувала тим, що зобовязання припинилось в звязку з набуттям права власності стягувача на предмет іпотеки, заборгованість по виконавчому листу погашена в повному обсязі, обовязок боржника відсутній

Ухвалою суду від 12.12.2016 провадження у справі було зупинено за клопотанням представника стягувача до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСибанк», ТзОВ «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними в частині відступлення права вимоги до ОСОБА_2 за договором іпотеки до ОСОБА_1 та скасування реєстрації прав на нерухоме майно. Покликався на те, що в заявленій в клопотанні справі позивачами ставиться вимога про скасування реєстрації права власності на іпотечну квартиру за ТзОВ «Кей-Колект», яке і є підставою вимог заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.04.2017 позов ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними в частині відступлення права грошової вимоги та скасування реєстрації прав на нерухоме майно, залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили.

З врахуванням викладеного, вважаю, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, а тому провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню -- відновити.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2017 року о 12 год. 00 хв., в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 16.

Копію ухвали направити сторонам з повідомленням про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1209/17
Провадження № 2/209/922/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" травня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом ,в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3, зареєстрований 24.10.2015 року Баглійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 252.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 15 червня 2017 року об 08 годині 45 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/7068/13-ц
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3. ОСОБА_4, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3. ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Крюківського відділу ДВС м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3. ОСОБА_4, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3. ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Крюківського відділу ДВС м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 вересня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: