Справа № 615/163/17
У Х В А Л А

03.03.2017 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.05.2011 року в розмірі 49276,11 грн., а також сплачений позивачем судовий збір.

В поданій до суду належним чином оформленій заяві ПАТ КБ «Приватбанк» просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на будинок загальною площею 129,90 кв.м., житловою площею 59,50 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно нього, проводити реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Заяву мотивує тим, що відповідач протягом тривалого часу не виконує взяті на себе зобов'язання - не здійснює щомісячних погашень кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість.

Як вказує позивач, йому стало відомо, що відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про право власності належить будинок загальною площею 129,90 кв.м., житловою площею 59,50 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Вважає, що відносно даного будинку відповідач може укладати угоди, проводити реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, що позбавить позивача можливості задовольнити свої вимоги та унеможливити виконання рішення суду.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ст.152 ЦПК України передбачено перелік видів забезпечення позову, які мають бути спімірними із заявленими позивачем вимогами.

Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги, що позовні вимоги носять майновий характер, суддя вважає, що у поданій заяві про забезпечення позову позивач навів достатньо обґрунтовані підстави щодо необхідності забезпечення позову. Наведені позивачем та його представником обставини, дають обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони здійснювати відчуження вказаного майна може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Разом з тим, суд вважає безпідставними вжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту, оскільки такий вид забезпечення позову позбавляє права власника володіння та користування майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.153, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити відчуження у будь-який спосіб домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали направити відповідачу у справі - для відома, позивачу - для звернення до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до Валківського районного суду Харківської області заяву про їх скасування.

Суддя : А П. Токмакова