overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/4156/16 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/1405/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 березня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Іванова О.О.,

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника органу опіки та піклування - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи Відділу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа №№643/1937/17, 2/643/2743/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

22 березня 2017 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Короткого І.П.

при секретарі Охріменко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що відповідачі користуються житловою площею за адресою: АДРЕСА_1 та не виконують своїх обовязків по оплаті наданих позивачем послуг з центрального водопостачання та відведення. Заборгованість відповідача перед позивачем за період з 01.01.2013 року по 31.12.2016 року становить 10749 грн. 30 коп., яку позивач разом з судовими витратами просить стягнути з відповідачів.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим суд провадить заочний розгляд справи.

Судом встановлено, що відповідачі користуються житловою площею за адресою: АДРЕСА_1 та не виконують своїх обовязків по оплаті наданих позивачем послуг з центрального водопостачання та відведення. Заборгованість відповідача перед позивачем за період з 01.01.2013 року по 31.12.2016 року становить 10749 грн. 30 коп.

Ці обставини підтверджуються довідками про заборгованість, з місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.68, 156 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.10, 11, 88, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість у сумі 10749 (десять тисяч сімсот сорок девять) гривень 30 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по 400 (чотириста) гривень з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

22.03.2017
Справа № 615/195/17
У Х В А Л А

03.03.2017 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди користуватися земельною ділянкою, розташованою за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Добропілля, вул. Шевченка, 39, шляхом визнання недійсними правочинів щодо передачі прав на земельну ділянку, розташовану за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Добропілля, вул. Шевченка, 39-А, кадастровий номер :00:001:0226, площа 0,195 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Відповідно до положень ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Кожна особа згідно ст.3 ЦПК України має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява підсудна Валківському районному суду Харківської області, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин суддя вважає за можливе відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу в судове засідання, запропонувавши відповідачу відповідно до ч.5 ст.122 ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та розяснивши сторонам зобовязання подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 11, 122, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 19 квітня 2017 року об 11-00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 19 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам по справі, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов`язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А ОСОБА_3
Справа № 277/199/17
У Х В А Л А

"21" березня 2017 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10 год. 30 хв. "29" березня 2017 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Незалежності, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "29" березня 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 358/1326/16-ц Головуючий у І інстанції Корбут В. М.
Провадження № 22-ц/780/1579/17 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.03.2017 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 12 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Богуславської РДА Київської області про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 12 січня 2017 року в задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановлених ч.1 ст.294 ЦПК України, які просила поновити як пропущені з поважних причин.

Згідно із ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно із ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин .

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга подана до належного суду, у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 72, 73, 294 , 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження на рішення Богуславського районного суду Київської області від 12 січня 2017 року.

Поновити ОСОБА_3 процесуальні строки апеляційного оскарження рішення Богуславського районного суду Київської області від 12 січня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 12 січня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.М.Кулішенко
Справа №200/3785/17
Провадження №2/200/2331/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 09 годину 15 хвилин 31 березня 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
У Х В А Л А

17 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 03 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області, Комунального підприємства «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на жилий будинок та свідоцтва про право на спадщину, скасування їх реєстрації,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 03 лютого 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області, Комунального підприємства «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на жилий будинок та свідоцтва про право на спадщину, скасування їх реєстрації, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного судуЧеркаської області від 03 лютого 2017 року.

Витребуватиз Черкаського районного суду Черкаської області цивільну справу № 707/697/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області, Комунального підприємства «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на жилий будинок та свідоцтва про право на спадщину, скасування їх реєстрації.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом одного місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
Справа № 418/709/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14.03.2017 року Міловський районний суд Луганської області

у складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі Бутенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Міловський завод рафінованих олії «Стрелецька степ» про розірвання бестрокового трудового договору.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з позовною заявою у якій просить розірвати трудовий договір з відповідачем «Міловський завод рафінованих олії «Стрелецька степ» про розірвання бестрокового трудового договору.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, однак був належно повідомлений про час, місце розгляду справи про що вказує повернуте повідомлення, та відповідь голови Міловської селищной ради .

Представник позивача ляшенко М.О. наполягає на подільшому розгляді справи у заочному порядку.

Представник третьої особи без самостійних вимог Міловського районного центру зайнятості ОСОБА_4 не заперечувала проти розгялду справи у заочному порядку.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України « У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).»

Виникла підстави розглядати далі справу заочно.

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Справу за позовом представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Міловський завод рафінованих олії «Стрелецька степ» про розірвання бестрокового трудового договору розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.І. Чехов
Справа № 635/8283/16-ц
Провадження № 2/635/925/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по справі № 635/8283/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Південноміської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Південноміської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позивачем ОСОБА_1 до суду надано повторну уточнену заяву про витребування з Харківського обласного нотаріального архіву відомості про те, чи звертався хто-небудь із заявами про прийняття спадщини чи відмови від спадщини після ОСОБА_2, померлого 20.03.1987 р., який на день смерті проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Колишня назва Червоного міліціонера) та чи видавалося після нього свідоцтво про право на спадщину або відмова у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаної установи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву ОСОБА_3 про витребуваннядоказів.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати з Харківського обласного нотаріального архіву відомості про те, чи звертався хто-небудь із заявами про прийняття спадщини чи відмови від спадщини після ОСОБА_2, померлого 20.03.1987 р., який на день смерті проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Колишня назва Червоного міліціонера) та чи видавалося після нього свідоцтво про право на спадщину або відмова у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
ЄУН № 389/2582/16-ц
Провадження № 2/389/916/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі - Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю виконавчого комітету Знамянської міської ради Кіровоградської області як органу опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить зобовязати відповідача не чинити йому перешкоди у спілкуванні з дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, двічі на тиждень за місцем проживання та реєстрації матері за попередньою домовленістю з нею.

У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про залишення позову без розгляду, посилаючись на те що даний спір з відповідачем вони вирішили мирним шляхом.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VІ, сплачена сума судового збору не повертається у разі залишення позовної заяви без розгляду за клопотанням позивача.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю виконавчого комітету Знамянської міської ради Кіровоградської області як органу опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні - залишити без розгляду.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у пятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Г.В. Берднікова