overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Є.У. № 323/1383/16-ц
Провадження № 22-ц/778/666/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.

Суддів: Крилової О.В.

ОСОБА_1

розглянувши заяву керівника Запорізької місцевої прокуратурі № 3 Запорізької області в інтересах Запорізької міської ради про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою керівника Запорізької місцевої прокуратурі № 3 Запорізької області в інтересах Запорізької міської ради на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 06 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 17.05.2017 року апеляційну скаргу керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області в інтересах Запорізької міської ради частково задоволено. Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 06.04.2016 року скасовано, заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєюзалишено без розгляду.

Керівник Запорізької місцевої прокуратурі № 3 Запорізької області в інтересах Запорізької міської ради подав заяву про ухвалення додаткового рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши заяву та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Заяву керівника Запорізької місцевої прокуратурі № 3 Запорізької області в інтересах Запорізької міської ради про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою керівника Запорізької місцевої прокуратурі № 3 Запорізької області в інтересах Запорізької міської ради на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 06 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю,призначити до розгляду

на 03.07.2017 року на 09-40 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 502/807/17
УХВАЛА

01 червня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про виселення

В С Т А Н О В И В:

В поданій 16.05.2017 р. позовній заяві позивач ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 316, 317, 319, 391 ЦК України просив суд ухвалити рішення, яким: - встановити місце проживання його доньки ОСОБА_2 за адресою: м. Кілія, вул. Колгоспна (Грецька) 73; - виселити доньку позивача з належної йому на праві власності квартири за адресою: АДРЕСА_1.

В звязку невідповідністю даного позову вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України хвалою судді від 18.05.2017 року даний позов було залишено без руху з наданням позивачу 5-денного строку з дня отримання копії ухвали для приведення позову у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах справи, копію ухвали судді від 18.05.2017 року позивачем було отримано 19.05.2017 р.

У відповідності до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Встановлено, що позивач у встановлений строк, тобто до 26.05.2017 р., не виконав вимоги ухвали судді щодо приведення позову у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України, таким чином позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 628/534/17
Провадження № 2/628/478/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді - Клімової С.В.

за участю секретаря - Бавика Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доказів, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, з викладенням повного рішення суду на строк не більше ніж п'ять днів з моменту закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 61, 88, 209, 212, 214-218,256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 35965,72 (тридцять п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят п'ять) грн. 72 коп., а також судові витрати у розмірі 1600 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.В. Клімова
Провадження № 2/522/2928/17
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
29 травня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Чернявської Л.М.,
при секретарі - Прусс О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно аліменти в твердій сумі в розмірі 2500 (дві тисячі пятсот) гривень, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28 серпня 2015 року та до повноліття дитини до 20 липня 2028 року.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 640 гривень.
Допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежів за один місяць.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. М. Чернявська

29.05.2017
Справа № 718/1150/17
Провадження №2/718/423/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2017 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкриті провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 16.06.2017 року о 09:15 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Мінів
Справа № 669/399/17
Провадження № 2/669/275/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі :

головуючої судді Бараболі Н.С.,

при секретарі Дем»янюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір"я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

13.04.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 13 серпня 2014 року вони зареєстрували шлюб. Від спільного проживання народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, через різні погляди на життя, несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, поваги, постійні конфліктні ситуації подальше спільне проживання та збереження сім»ї є неможливими.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Суд, зі згоди позивача ухвалює рішення, на підставі доказів наданих позивачем та матеріалів справи, при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Ознайомившись із письмовою заяви позивачки, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Статтею 24 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Частиною 2 ст. 112 Сімейного кодексу України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що зберегти сім"ю не бажає жоден із подружжя. При таких обставинах зберегти шлюб неможливо. Позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. 213-215,224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 і зареєстрований 13 серпня 2014 року Виконавчим комітетом Хорошівської сільської ради Білогірського району Хмельницької області, про що складено відповідний актовий запис за №5 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя підпис Н. С. Бараболя

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
Справа № 752/9841/17
Провадження № 2/752/3909/17
У Х В А Л А

18.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київського національного університету ім.Т.Шевченка, Київської міської ради про примусовий обмін житлових приміщень, -

в с т а н о в и в :

позивачі звернулися в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до Київського національного університету ім.Т.Шевченка, Київської міської ради про примусовий обмін житлових приміщень.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київського національного університету ім.Т.Шевченка, Київської міської ради про примусовий обмін житлових приміщень.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 05 вересня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
УХВАЛА

судового засідання

25.05.2017 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Іванків О.В.

секретаря Кньовець Н.П.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лозківської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини,-

встановив:

25 травня 2017 року сторони в судове засідання не з'явилися, подали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Лозківської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Іванків О.В.
Справа № 163/1365/17
Провадження № 2/163/265/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29 травня 2017 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Полапівської сільської ради Любомльського району Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любомльському районному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Полапівської сільської ради Любомльського району Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 15 червня 2017 року о 12 год. 40 хв. в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області за адресою:м.Любомль, вул.Ярослава Мудрого, 3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
26.05.2017 Справа № 756/6641/17
Унікальний №756/6641/17
Провадження №2/756/3659/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом Служби безпеки України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у військовому навчальному підрозділі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у військовому навчальному підрозділі.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У порушення вказаних вимог представником позивача не сплачено судовий збір.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження і позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме належним чином сплатити судовий збір і надати докази сплати судового збору до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Служби безпеки України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у військовому навчальному підрозділі залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
н/п 2/490/3536/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23 січня 2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява не містить місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індексу, номери засобів зв'язку, відповідача, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позивачем не надано належним чином завірених копій судових рішень на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, зокрема, щодо винуватості відповідача у скоєнні кримінального правопорушення, немає посилання на докази обґрунтованості, що до відповідача у скоєнні злочину.

Позивач посилається на п.6 ст.5 Закону України «Про судовий збір» за яким вказує, що має звільнятися від сплати судового збору, однак не має посилань на докази які підтверджують можливість звільнити позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 80,119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №619/1449/17
провадження №2/619/944/17
УХВАЛА

01 червня 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 26 червня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 червня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Болибок