overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 542/369/16-ц
Провадження № 2/542/5/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області в складі ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

22 березня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 16.01.2017 року провадження у справі зупинено до вирішення цивільної справи № 542/927/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус Новосанжарської ДНК ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним та про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину (заповіту).

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 02.03.2017 року у цивільній справі № 542/927/15-ц (провадження № 2/542/81/17) позов ОСОБА_2 до Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: державний нотаріус Новосанжарської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним та про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину (заповіту) задоволено частково, визнано заповіт ОСОБА_6 від 01 березня 2007 року, посвідчений секретарем Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області за реєстровим номером 22, нікчемним, стягнуто з Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, ОСОБА_5, ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп., в іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с. 37-39).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 11.05.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено, рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 02.03.2017 року залишено без змін (а.с. 40-42).

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 31 липня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 564/1841/16-ц

19 травня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що сторони зареєстрували шлюб 07.08.2000 року. Від шлюбу мають трьох спільних синів: Віталія, ІНФОРМАЦІЯ_1, Станіслава, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Владислава, ІНФОРМАЦІЯ_3 Причиною розірвання шлюбу вказує те, відповідач зловживає спиртним, у звязку з чим в сім"ї почали виникати часті сварки та різного роду конфлікти. Шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведеться, шлюб носить формальний характер.

В судове засідання сторони не зявились, натомість представник позивач ОСОБА_3 подав письмову заяву з проханням позов залишити без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що заяву позивача слід залишити без розгляду, оскільки, представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Провадження №2/219/17/2017
УХВАЛА

22.03.2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на уточнених позовних вимогах наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не зявився та надав суду заяву про відкладення слухання справи у звязку з занятістю в іншому процесі.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до 15 години 00 хвилин до 27.03.2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1068/17
Провадження№ 2/306/496/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху до виправлення недоліків

26 травня 2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сектора з питань державної реєстрації Свалявської районної державної адміністрації про скасування державної реєстрації та визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до сектора з питань державної реєстрації Свалявської районної державної адміністрації, в якій просить скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер: 3879390 від 25.02.2004р., номер запису: 2025, в книзі:10 та визнати за ним ОСОБА_1 право власності на вказану квартиру.

Разом з тим, заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України: позивачем не надано матеріалів справи ніяких доказів, на які посилається позивач, а також не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.120 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до сектора з питань державної реєстрації Свалявської районної державної адміністрації про скасування державної реєстрації та визнання права власності на квартиру - слід залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до сектора з питань державної реєстрації Свалявської районної державної адміністрації про скасування державної реєстрації та визнання права власності на квартиру - залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

В разі неусунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду позовну заяву повернути позивачуі та вважати її не поданою.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
Справа № 234/2212/17
Провадження № 2/234/1805/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 березня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 03 квітня 2017 року, на 15:45 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/582/17
Провадження №2/219/1186/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

20 березня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Надала суду заяву в якій просила розглянути справу за відсутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
№ провадження 2/646/1104/2017
Справа № 646/1976/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі представника ОСОБА_1. до ОСОБА_2, про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

26.05.2017 року надійшла відповідь на запит суду з Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області про підтвердження місця реєстрації відповідача за вказаною у позовній заяві адресою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

При поданні позовної заяви дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України, справа підсудна Червонозаводському районому суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі представника ОСОБА_1. до ОСОБА_2, про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити по справі судове засідання на 31 травня 2017 о 9 годині 50 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: майдан ОСОБА_3 Сотні, б. 36, 3 підїзд, каб. 39.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причини.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію заяви та всіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
Справа №478/778/17 Провадження №2/478/310/2017
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 травня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємства «Дар ланів» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Представник за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємства «Дар ланів» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦК України, позовна заява повинна містити ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, його місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, однак, представником позивача зазначені вимоги не виконані. Також в порушення ч.7 ст.119 ЦПК України, особою, яка діє на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, у разі пред'явлення позову не зазначені підстави такого звернення.

Також, позовну заяву подано без додержання вимог встановлених у ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме за подачу позовної заяви позивачем сплачено судовий збір за одну позовну вимогу немайнового характеру, а за змістом прохальної частини позов має дві позовні вимоги, за одну із них судовий збір не сплачено.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємства «Дар ланів» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати її неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
Справа № 640/6533/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" травня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 15:30 годину 20 червня 2017 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7-б.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 червня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Номер провадження: 22-ц/785/478/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

25.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2016 року, -

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.п.3,4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2016 року скасувати.

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2
№243/3311/17
Справа № 2/243/2241/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 травня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя - Пронін С.Г.

при секретарі - Чевела С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення повідомлення про явку до суду, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтвердив заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом відправлення поштою повідомлення про виклик до суду, але, незважаючи на зазначене, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, з заявами про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи не звертався.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3