overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/743/17 рік
номер провадження 2/695/697/17
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 березня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 квітня 2017 року на 15 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя: Середа Л.В.
У Х В А Л А

20 березня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костопільського районного суду від 16 лютого 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" про стягнення морального відшкодування,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Костопільського районного суду від 16 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" про стягнення морального відшкодування повернуто позивачу.

На ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно д п.9 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно сплатити судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. на нижчевказані реквізити та надати квитанцію із обов'язковим зазначенням усіх нижчеперелічених вимог.

Реквізити рахунку для зарахування надходжень по м. Рівне до спеціального фонду державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір»:

Рахунок отримувача: № 0002

Отримувач: УДКСУ у м. Рівному,

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012714,

Код банку отримувача: 833017

При заповненні платіжного документа у графі „код" платником судового збору -юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником -фізичною особою -ідентифікаційний код, а за його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати ''Судовий збір за позовною заявою ОСОБА_1, Апеляційний суд Рівненської області, код ЄДРПОУ Апеляційного суду Рівненської області -02893096''.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костопільського районного суду від 16 лютого 2017 року залишити без руху і надати п'ятиденний строк для усунення недоліків, який слід рахувати з моменту одержання копії даної ухвали.

Документ, який підтверджує сплату судового збору, надати Апеляційному суду Рівненської області

У разі невиконання вказівок судді у зазначений строк апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.В. Хилевич

______________________________________________________________________________________

Справа №564/286/17 Головуючий в суді І інст. -Олійник П.В.

.Провадження № 22-ц /787/636/2017р. Суддя-доповідач - Хилевич С.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/693/17
Провадження № 2-о/553/46/2017
У Х В А Л А

Іменем України

20.03.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2017 року заявник ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення .

Заява подана з додержанням вимог ст. 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 256 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, призначити судове засідання на 16 год. 30 хв. 30 березня 2017 року

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.03.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА

16 березня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Завгородньої І.М., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_4 про приведення об'єкту до попереднього стану, за касаційною скаргою Київської районної адміністрації Одеської міської ради на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 08 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11 липня 2016 року позов задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_4 за рахунок власних коштів привести до попереднього стану самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 відповідно до технічного паспорта на вказану квартиру, виданого КП «ОМБТІ та РОН» у вересні 2005 року шляхом знесення добудованої частини балкону.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 липня 2016 року скасовано, провадження у справі закрито.

У касаційній скарзі Київська районна адміністрація Одеської міської ради,посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаної ухвали потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_4 про приведення об'єкту до попереднього станупризначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

І.М. Завгородня

О.В. Попович
Справа № 234/1297/17
Провадження № 2/234/1514/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2017 р. позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14.02.2017 року судове засідання по справі призначено на 28.04.2017 року на 11-30 год.

02.03.2017 року позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.83,207 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/167/17
Провадження № 2/670/154/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

22 березня 2017 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 31 березня 2017 року о 14.00 год.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити представника позивача.

Суддя О. О. Потапов
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №314/8110/16
Провадження № 22-ц/778/1795/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Лан» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Лан» про визнання договору оренди землі припиненим,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 березня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, СФГ «Лан» подало апеляційну скаргу.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Лан» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Лан» про визнання договору оренди землі припиненим.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 03 травня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя Г.С. Подліянова
Справа № 140/623/17
№ 2-о/140/53/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.03.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

13.03.2017 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

Подана заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/623/17-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення.

Розгляд справи призначити на 09:30 годину 18.04.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Ухвала 20 лютого 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 21 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 17 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бистрицької сільської ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на Ѕ частини домоволодіння, визнання недійсними і незаконними записів в погосподарських книгах і зобов'язання вчинити дії, визнання недійсними і незаконними довідок та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Бистрицької сільської ради Березнівського району Рівненської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно колгоспного двору скасування рішень Бистрицької сільської ради, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 21 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 17 січня 2017 року. Витребувати із Костопільського районного суду Рівненської області цивільну справу. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 травня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 419/3321/16-ц
Провадження № 2/419/39/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Данієвої Мадіни Анданівни про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Данієвої Мадіни Анданівни про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали позовної заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до позовної заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Данієвої Мадіни Анданівни про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 12.30 год. 13 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Іванова
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/1169/17
Провадження № 2-н/644/142/17
Справа № 644/1169/17
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

20 березня 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2017 року звернувся до суду КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 24.02.2017 року заява про видачу судового наказу була залишена без руху, для усунення недоліків судом був встановлений строк, але вимоги суду заявником КП «Харківські теплові мережі» не виконані.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду із ОСОБА_1- визнати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що повернення йому заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляції.

Суддя:
Справа № 661/1305/16-ц
Провадження № 2/661/163/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючої судді - Матвєєвої Н.В.

при секретарі - Лазор В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

20 березня 2017 року Новокаховським міським судом Херсонської області винесено рішення (вступна та резолютивна частини) по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При винесенні рішення (вступна та резолютивна частини) по вищезазначеній цивільній справі у резолютивній частині була допущена описка, а саме зазначено: « Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.10.2011 року в сумі 28 808,66 грн. та судовий збір в розмірі 1378 грн., а всього в сумі 30 186,66 коп.», замість вірного "Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк заборгованість за кредитним договором від 04.10.2011 року в сумі 28 808, 66 грн. Стягнути з Державної судової адміністрації України на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк судовий збір в розмірі 1378 грн.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З цих підстав допущена в рішенні суду описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку, допущену в рішенні (вступна та резолютивна частини) Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 березня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У резолютивній частині рішення виключити слова "та судовий збір в розмірі 1378 грн., а всього в сумі 30 186,66 коп."

Доповнити резолютивну частину рішення абзацом "Стягнути з Державної судової адміністрації України на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк судовий збір в розмірі 1378 грн."

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 175/666/17
Провадження № 2/175/242/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

10 березня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Засідання суду призначити на 10 травня 2017 року на 09:30 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров