Справа №2-1325/11
Провадження № 6/401/36/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Баранець А.М., при секретарі Христенко О.В., розглянувши в залі судового засідання в м.Світловодську у відкритому судовому засіданні справу за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

До Світловодського міськрайонного суду звернувся представник ТОВ «Фінансова компанія «ПрофітКапітал» з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Дана заява мотивована тим,що Світловодським міськрайонним судом було розглянуто справу № 2-1325/11 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 банк ОСОБА_2» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором яким позовні вимоги задоволено.

Світловодським міськрайонним відділом ДВС Головного територіального правління юстиції у Кіровоградській області відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду.

28 вересня 2016 року між ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та ПАТ «Вектор Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/25t, відповідно до умов якого Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 ОСОБА_2» передав, а Публічне акціонерне товариство «Вектор Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за кредитним договором № 014-09.5-69208 від 29.12.2006 року. Того ж дня між Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/25t,відповідно до умов якого Публічне акціонерне товариство «Вектор Банк» передав, а товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» прийняв право вимоги до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за кредитним договором № 014-09.5-69208 від 29.12.2006 року

Згідно ч.2 ст.512 ЦК України Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У судове засіданні представник заявника не зявився. Надав до суду заяву про розгляд справи у відсутності їх представника.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявились, про дату і час судового засідання повідомлялись. Суд приходить до висновку, що в силу ч.2 ст.378 ЦПК України можливо розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника заявників, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від позовні вимоги у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція ТА ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за кредитним договором задоволено.

На виконання вказаного рішення суду від 30 листопада 2011 року Світловодським міськрайонним відділом ДВС Головного територіального правління юстиції у Кіровоградській області відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду

Згідно ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На підставі вищевикладеного заяву належить задовольнити, та замінити сторону виконавчого провадження.

Керуючись ст. 209, 210, 293, 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 ОСОБА_2 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» , у виконавчому провадженні ВП № 35731345, щодо виконання виконавчого листа № 2-1325/11 від 19.12.2011 року виданого на виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.11.2011 року по справі № 2-1325/11 за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2