overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/3150/13-ц
Номер провадження 6/728/5/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Новікова О.М.

при секретарі - Коваленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмач заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не зявились в порядку ст. 370 ЦПК України.

Дослідивши надані докази, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2013 року позов задоволено та було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 7861.26 грн та судові витрати в сумі 229.40 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Новіков
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2079/16-ц
Провадження 2/382/136/17
У Х В А Л А

"20" березня 2017 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І

при секретарі Чемерис С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Деснянської районної ради у м. Чернігові, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Деснянської районної ради у м. Чернігові про позбавлення батьківських прав.

З повідомлення Комунального закладу Київської обласної ради "Обласне психіатрично-наркологічне медичне об"єднання" від 09.03.2017 року за № 52/150 вбачається, що ОСОБА_2 перебуває у медичному об"єднанні на лікуванні з 17.02.2017 року за направленням районного психіатра. Орієнтовна дата виписки 17.05.2017 року.

В силу п.2 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

В судовому засіданні позивачка проти зупинення провадження у справі не заперечувала.

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в котрій просив розглядати справу у його відсутності, проти позову не заперечував.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку позивачки, суд вважає, що провадження у справі необхідно зупинити на підставі п.2 ч.1 ст. 202 ЦПК України.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 202, ст. 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Деснянської районної ради у м. Чернігові, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141 про позбавлення батьківських прав, на час хвороби відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 705/6982/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 березня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Чорна Камянка» до ОСОБА_1, ТОВ «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Чорна Камянка» до ОСОБА_1, ТОВ «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди та призначити до судового розгляду на 26 квітня 2017 року на 11 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 26 квітня 2017 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-451/08
У Х В А Л А

Іменем України

15.03.2017року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Козятин, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сокілецької сільської ради, Козятинського району, Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 24 березня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сокілецької сільської ради, Козятинського району, Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, оскільки при винесенні рішення допущено помилку в написанні адреси розташування спадкового майна, замість правильної адреси "провулок Ворошилова" в рішенні зазначено "вулиця Ворошилова".

В судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до ч.4 ст.219 Цивільного процесуального кодексу України - неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Рішення суду до цього часу не виконано, оскільки містить помилку.

Відповідно до ч.1 ст.219 Цивільного процесуального кодексу України - "Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки."

Проаналізувавши матеріали даної справи в їх сукупності, суд вважає, що слід виправити описку в рішенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24 березня 2008 року по справі №2-451/08р., зазначивши у першому, шостому, девятому, десятому абзаці мотивувальної частини рішення та в резолютивній частині рішення адресу розташування спадкового майна "провулок Ворошилова"

Керуючись ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в першому, шостому, дев'ятому, десятому абзаці мотивувальної частини рішення та в резолютивній частині рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24 березня 2008 року по справі №2-451/08р. за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сокілецької сільської ради, Козятинського району, Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, зазначивши адресу знаходження спадкового майна - "провулок Ворошилова"

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особа, яка не була присутня у судовому засіданні під час проголошення цієї ухвали, може подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: (підпис ) ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

15.03.2017
Справа № 367/6817/16-ц Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/1555/17 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.03.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.В. Мережко
Справа № 382/622/16-ц
УХВАЛА

20.03.2017 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І

при секретарі Чемерис С.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Яготинської міської ради Київської області, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсними та скасування державних актів,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Яготинської міської ради Київської області, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсними та скасування державних актів.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ПП "Аршин", яким виготовлявся проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3 та технічна документація із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку останньої.

Представник відповідачки ОСОБА_3 у вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Представник Яготинської міської ради проти клопотання не заперечував, інші учасники судового розгляду в судове засідання не з"явилися, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи та звернулися до суду з заявами про розгляд спарви у їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи, що доводи представника позивачки підтверджуються матеріалами справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

В силу ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ПП "Аршин", м. Яготин Київської області, вул. Незалежності, 54, направивши їм копію позовної заяви.

Суддя Л.І. Литвин
Справа №522/5030/17
Провадження №2/522/6496/17
УХВАЛА

17 березня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання строку виконання основного зобовязання таким, що змінений;

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання строку виконання основного зобовязання за договором про іпотечний кредит №844-н, укладеним від ВАТ «Державний ощадний банк України» на ОСОБА_2 04.08.2006 року, який первинно встановлений 04.08.2026 року, таким, що змінений і настав 16.07.2010 року.

Разом з тим подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 640 грн.

Крім того, позивачем не надано суду копії позовної заяви з додатками для відповідача та третьої особи.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 640 грн. та надати суду докази на підтвердження сплати судового збору, і надати позовну заяву з додатками для відповідача та третьої особи..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання строку виконання основного зобовязання таким, що змінений залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Ільченко

"17" березня 2017 р.
Справа № 686/845/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 14 вересня 1996 року. Від спільного проживання 8 грудня 2009 року в них народилась донька Марія. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом обєктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. Наданий судом строк для примирення істотних наслідків не дав.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 вересня 1996 року Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Андрушко) ОСОБА_3 (актовий запис № 1298), розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

15.03.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/7661/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3078/16Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

16 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Пікуля В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою про ухвалення додаткового рішення

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10:00 год. 27 березня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Панченко

С.Б. Бутенко

В.П. Пікуль
Справа № 189/329/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2017 р. суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та місця її відкриття.

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2017 року заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про встановлення факту прийняття спадщини та місця її відкриття залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

17 березня 2017 року до канцелярії суду надано заяву про усунення недоліків.

Суд, перевіривши додержання вимог ст. ст. 119-120, 234-235, 258 ЦПК України, встановив.

Відповідно до ч.4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 256, 257, 258 ЦПК України і підсудна Покровському районному суду Дніпропетровської області, підстави для її залишення без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому у справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 257, 257-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та місця її відкриття.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 23.03.2017 року о 09:30 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви та документи згідно додатку до заяви.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Чорна
Справа № 209/2768/16-ц
Провадження № 2/209/278/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"14" березня 2017 р. м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить: стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 28378.90 грн. за кредитним договором № б/н від 21.09.2007 року, а також судовий збір у розмірі 1378.00 грн.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 11:40 годину 06 квітня 2017 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
Справа № 303/1352/17
№ 2/303/1057/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

16 березня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - представник Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 00 хвилин 27 березня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа №718/309/17
Провадження №2/718/109/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16.03.2017 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з даним позовом і ухвалою від 09.03.2017 року відкрито провадження в даній справі.

Від позивача заяв про зміну позовних вимог або відмови від позову не надійшло.

Відповідачем письмового заперечення проти позову не подано .

До судового розгляду спір поміж сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 22.03.2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: