overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/1310/17
УХВАЛА

21 березня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЛМКП «Львівтеплоенерго» про визнання дій протиправними,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії директора ЛМКП «Львівтеплоенерго» щодо видання наказів по підприємству, що призвело до зниження заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ЛМКП «Львівтеплоенерго» про визнання дій протиправними.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 26 травня 2017 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви запропонувати подати у строк до 26 травня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 460/642/17
Провадження №2/460/1030/17
УХВАЛА

судового засідання

17.03.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності,-

в с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не зявилися, однак подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позивач ОСОБА_1 просить позов задовольнити, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти позовних вимог ОСОБА_1

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи та викликати в судове засідання сторони для дачі особистих пояснень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності до 14:30 год 26.04.2017.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 333/2242/16-ц 2/335/144/2017
про закриття провадження у справі
(вступна та резолютивна частини)
20 березня 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Якимової О.С.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
представника третьої особи ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву представника відповідача публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 1» про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 1», третя особа профспілкова організація публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 1», про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,
Заяву представника відповідача задовольнити.
Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 1», третя особа профспілкова організація публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 1», про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.
Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 20 березня 2017 р.
Повний текст ухвали буде виготовлено 22 березня 2017 р.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення.
Суддя А.В. Шалагінова
провадження у справі відкрито 22.03.2017
провадження № 2/294/494/17
справа № 294/725/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тютюнниківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2017 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тютюнниківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельні ділянки.

Призначити судовий розгляд справи на 06 квітня 2017 року о 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 04.04.2017 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 640/2758/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», адреса: 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, б. 11, про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН не відомий, НОМЕР_1 виданий Київським РВ Харківської області 31.10.1996 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН не відомий, НОМЕР_2 виданий Київським РВ Харківської області 31.10.1996 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН не відомий, НОМЕР_3 виданий Київським РВ Харківської області 23.05.2003 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН не відомий, НОМЕР_4 виданий Київським РВ Харківської області 28.02.2007 року, адреса: 61002, АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 20122,10 гривень, -

встановив:

23.02.2017 року представник КП «ХТМ» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН не відомий, НОМЕР_1 виданий Київським РВ Харківської області 31.10.1996 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН не відомий, НОМЕР_2 виданий Київським РВ Харківської області 31.10.1996 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН не відомий, НОМЕР_3 виданий Київським РВ Харківської області 23.05.2003 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН не відомий, НОМЕР_4 виданий Київським РВ Харківської області 28.02.2007 року, адреса: 61002, АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 20122,10 гривень.

СУДДЯ -
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 2 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Заявник подав клопотання, в якому просить зупинити виконання судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Кіровського районного суду м. Кіровограда цивільну справу № 404/2514/16-ц (2/404/1929/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 2 лютого 2017 року до закінчення касаційного розгляду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 14 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
№ 2/679/285/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 березня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 11, 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 03 квітня 2017 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також матеріали заяви.

Суддя Б.І. Базарник
Справа № 700/852/16-ц
Номер провадження 2/700/68/17
У Х В А Л А

21 березня 2017 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: судді Добриднюк Н.О.

при секретарі Мельніченко Н.І.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Лисянка клопотання представника відповідача ПП «Родинний сад» ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача про справі ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПП «Родинний сад» про стягнення заборгованості мотивуючи тим, що 04.11.2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, яка зареєстрована канцелярією суду, про відмову від позову,яка не розглянута судом, але підлягає розгляду.

Крім того, представник відповідача ОСОБА_2 вказує на те, що Обухівським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Київській області порушено кримінальне провадження за ст.. 355 КК України (примушення до виконання чи невиконання цивільно- правових обовязків, а тому вважає, що вирішення таких питань у вищезазначеному кримінальному провадженні як примушення підписати документи, які документи підписані під тиском, хто здійснював тиск підписати ОСОБА_3 документи, будуть мати ключове значення для подальшого розгляду даної цивільної справи і напряму ці питання повязані із вирішенням справи по суті, а тому просить провадження по даній цивільній справі зупинити до моменту вирішення всіх повязаних з цією справою питань у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1 заперечують проти задоволення вказаного клопотання.

Вислухавши сторони суд вважає, що заявлене клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Рішення про прийняття заяви про відмову від позову судом до розгляду та задоволення вказаної заяви судом не приймалося, оскільки позивачем було направлено до суду заяву про спростування заяви про відмову від позову і в подальшому позивач свою позовну заяву підтримав і не ставив питання про розгляд заяви про відмову від позову.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного , цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. В даному випадку встановлення обставин примушення ОСОБА_3 до підписання заяви про відмову від позову жодним чином не впливає на розгляд даного цивільного провадження і не перешкоджає його розгляду, оскільки право позивача на вільне розпорядження своїми процесуальними правами є непорушним .

Керуючись ст. ст. 31,174, п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ПП «Родинний сад» ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПП «Родинний сад» про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але зауваження на неї можуть бути включені при оскарженні рішення суду по суті до апеляційного суду Черкаської області.

Головуюча -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Шаховніна М.О.
№22-ц/796/4926/2017 Доповідач Кравець В.А.
Справа №758/9855/15-ц
У Х В А Л А

20 березня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб Національний Банк України про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року - відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

У відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи убачається, що ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 29.12.2016 року (а.с.219-220) та від 20.02.2017 року (а.с.237) відповідачу ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження також у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Повторне звернення із зазначеною апеляційною скаргою однією і тією ж особою законом не передбачено, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб Національний Банк України про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом із доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу залишити у справі.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В.А.Кравець
Справа № 381/5094/16-ц Головуючий у І інстанції Чернишова Є. Ю.
Провадження № 22-ц/780/2292/17 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 38 17.03.2017
УХВАЛА

17 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним (нікчемним), -

в с т а н о в и в :

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, при цьому нею не в повному обсязі сплачено судовий збір - 704 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

В даній справі ставка судового збору за дві вимоги немайнового характеру становить 551,20 грн. за кожну. Таким чином за подання апеляційної скарги із врахуванням вимог немайнового характеру по даному позову сплаті підлягає судовий збір в розмірі 551,20 * 2 : 100 х 110 грн. = 1212,64 грн.

Доплата судового збору в розмірі 508,64 грн. відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення цих недоліків необхідно сплатити 508,64 грн. судового збору, надавши оригінал платіжного документу.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
Справа № 646/1989/17
№ провадження 2/646/1109/2017
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

20.03.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв»язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відсторочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 12 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 367/947/17
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши зауваження представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 щодо неповноти запису відомостей у журналі судового засідання, -

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2017 року розглядалася скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії державного виконавця Ірпінського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3 на постанову від 24.01.2017 року №52106042, на дії і бездіяльність державного виконавця та бездіяльність начальника ВДВС та винесено ухвалу, якою відмовлено в задоволені заяви про відвід представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та прийнято самовідвід головуючого судді Карабаза Н.Ф.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 16.03.2017 року подала до суду зауваження на неповноту запису відомостей у журналі судового засідання від 16 березня 2017 року, а саме, що він не повний, не об'єктивний, не відображає дійсний хід судового засідання, спотворює зміст і послідовність процесуальних дій її та головуючого.

Згідно ч. 1 ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитись із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення справи подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Враховуючи, що відсутні підстави до посвідчення правильності поданих зауважень на журнал судового засідання від 16.03.2017 року.

За таких обставин, зауваження на журнал судового засідання від 16 березня 2017 року, подані представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 відповідно до ч.2 ст.199 ЦПК України, необхідно відхилити.

Керуючись ст. 199 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відхилити, подані представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 зауваження на журнал судового засідання від 16 березня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4