overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/240/110/17
Справа № 240/170/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2017 року позивач звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За вимогами ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Цивільний позов надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Олександрівському районному суду.

У попередньому судовому засіданні братимуть участь: представник позивача, відповідач.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання в Олександрівському районному суді призначити на 31 березня 2017 року на 08:30 годину.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 386/342/17
Провадження № 2/386/266/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

21 березня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Союзнатурпродукт», третьої особи ФГ «Бучацький» про визнання договору оренди землі недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки зареєстрованого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу 23.06.2016 року ОСОБА_2 укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Союзнатурпродукт» .

Скасувати державну реєстрацію право оренди земельної ділянки за договором оренди від 23.06.2016 року зареєстрованого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про що в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис №15165522.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: представнику позивача необхідно визначитися з заявленими позовними вимогами оскільки мотивувальна частина позовної заяви не відповідає резолютивній.

Згідно приписів ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу , в якій зазначає підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє представника позивача, позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до ТОВ «Союзнатурпродукт», третьої особи ФГ «Бучацький» про визнання договору оренди землі недійсним залишити без руху.

Запропонувати позивачу та його представнику в п»ятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява вважається неподаною і буде повернута позивачу з усіма доданими до неї документами .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 658/955/17
Провадження № 6/658/40/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 березня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області , розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС Каховського ГТУЮ у Херсонській області про розшук ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Справа за поданням старшого державного виконавця про розшук ОСОБА_1 підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 156, 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти справу за поданням старшого державного виконавця ВДВС Каховського ГТУЮ про розшук ОСОБА_1 - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 10 год.20 хв. 04 квітня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 755/7009/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Дніпровського районного управління головного територіального управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилової О. В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Дніпровського районного управління головного територіального управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

14 березня 2017 року на підставі розпорядження керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

14 березня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Дніпровського районного управління головного територіального управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку було передано в провадження судді Савлук Т.В. в порядку визначеному ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Дніпровського районного управління головного територіального управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Дніпровського районного управління головного територіального управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку призначити до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 43) на 19 квітня 2017 року о 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 234/3986/17
Провадження № 2/234/2556/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

21 березня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Дар`ї Валеріївни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Дар`ї Валеріївни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 30.03.2017 року о 09-00год. в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивачку та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 536/135/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі

судді Святської О. В.,

з участю секретаря Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1»яні Потоки Кременчуцького району Полтавської області.

З довідки Кам»янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області № 84/02-10 від 08.02.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 на території сільської ради не зареєстрована, знята з обліку м.Кременчук 13.08.2008 року. Провадження у справі відкрито з урахуванням відомостей про останнє відоме зареєстроване місце проживання.

До початку розгляду справи по суті було встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується довідкою Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Полтавської області , яка надійшла на адресу суду 20.03.2017 р., тобто дана справа підсудна Автозаводському районному суду м.Кременчука Полтавської області.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що відповідач проживає на території Автозаводського району м.Кременчука Полтавської області, цивільну справу слід направити на розгляд до Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області.

Керуючись ст.116 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості направити до Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Святська
Справа № 362/1085/17
Провадження № 2/362/1294/17
У х в а л а

"21" березня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 16.05.2017 року о 09:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
У х в а л а

20 березня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про захист прав споживачів, визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про захист прав споживачів, визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Онуфріївського районного суду Кіровоградської області указану цивільну справу.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 03 квітня 2017 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П.Євграфова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі клопотання про витребування копії спадкових справ у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Житомирської міської територіальної громади про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

у провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Житомирської міської територіальної громади про визнання права власності в порядку спадкування

У судовому засіданні встановлено наявність вимоги про витребування спадкових справ.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Суд вважає за можливе з метою забезпечення об'єктивного розгляду справи, витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 матеріали спадкових справ до майна померлих ОСОБА_6, який помер 05.07.2010 року, ОСОБА_7, яка померла 08.11.2010 року.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 матеріали спадкових справ до майна померлих ОСОБА_6, який помер 05.07.2010 року, ОСОБА_7, яка померла 08.11.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Зосименко
Справа № 386/993/15-ц
Провадження № 2/386/1/17
УХВАЛА

про відновлення провадження

20 березня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Фермерського господарства «Родючість» від імені якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПП «Хорт-М» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої неправомірними діями ,

В С Т А Н О В И В:

17.03.2017 року до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_4 , в якій просить відновити провадження у справі №386/993/15-ц. Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2016 року по цивільній справі №386/993/15-ц за позовом Фермерського господарства «Родючість» від імені якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПП «Хорт-М» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої неправомірними діями, справу було зупинено до вирішення питання у справі № П/811/1739/16, за позовом ОСОБА_3 до Голованівської державної адміністрації Кіровоградської області, Розкішенської сільської ради та депутата цієї ради ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування акту від 22 липня 2015 року №1, що розглядалась в порядку адміністративного судочинства. 17.03.2017 року на адресу суду надійшла ухвала Кіровоградського окружного суду по справі № П/811/1739/16 від 06.03.2017 року, яким позовну заяву залишено без розгляду . Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги, що по справі відпали обставини, що були підставою для зупинення у справі у зв»язку з розглядом справи № П/811/1739/16, у відповідності до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, то необхідно провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі №386/993/15-ц за позовом Фермерського господарства «Родючість» від імені якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПП «Хорт-М» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої неправомірними діями, призначити до судового розгляду на 19.04.2017 року о 10.00 годині, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 177/253/17
Провадження № 2/177/636/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 15.02.2017 звернулася до суду з позовною заявою та просила стягнути з відповідача заборгованість за період з 28.04.2016 по 16.06.2016 в сумі 2403,64 грн. за порушення розділу ІІ глави 2 п. 1 п.п. 1 Кодексу газорозподільних систем, інфляційні витрати у розмірі 175,47 грн., 3% річних у розмірі 36,06 грн. та судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

20.03.2017 на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно з якими відповідач значиться особою, зареєстрованою за адресою вул. провулок Матросова, 1, с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годин 13.04.2017.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/1151/17
Провадження № 2/185/1682/17
У Х В А Л А

09 березня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т. Д., за участю секретаря - Федосімової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2017 року до Павлоградського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14 лютого 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

17 квітня 2014 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про надання строку для примирення, оскільки вона вважає, що збереження сімї можливе.

Суд, дослідивши матеріали по справі вважає, що клопотання відповідача слід задовольнити.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів, щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ст.201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення, надавши подружжю строк для примирення по 08 червня 2017 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу по 08 червня 2017 року.

Ухвала, в частині зупинення провадження підлягає оскарженню до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3