Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, треті особи без самостійних вимог на предмет спору- СПД ОСОБА_3, ВАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго», ТОВ «Автоцентр Херсон»,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоархангельського районного суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, треті особи без самостійних вимог на предмет спору- СПД ОСОБА_3, ВАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго», ТОВ «Автоцентр Херсон».

До початку розгляду по суті представником позивача ОСОБА_4 головуючому судді по справі усно в порядку п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України було заявлено клопотання про відвід судді з тих підстав, що суддя Партоліна І.П. розглянула справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Автоцентр Херсон», ОСОБА_5 про визнання недійсним договору комісії та витребування автомобіля і рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області відмовила у задоволенні позовних вимог.

Предметом спору у вказаній справі був автомобіль Ніссан Навара 2007 року випуску, який належить сторонам на праві спільної сумісної власності.

На вказане рішення позивачем було подано касаційну скаргу, яку суд касаційної інстанції прийняв до провадження.

Зазначений автомобіль є також предметом спору у даній цивільній справі і за результатами розгляду попередньої справи суддя висловила свою думку щодо належності вказаного автомобіля.

Крім того, суддею по вказаній справі відмовлено у витребуванні доказів та виклику свідка і тому представник позивача заявив відвід судді з тих підстав, що всі ці обставини викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Представник відповідача заперечив проти поданої заяви.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2., ТОВ «Автоцентр Херсон», ОСОБА_5 про визнання недійсним договору комісії та витребування автомобіля з тих підстав, що вона із відповідачем ОСОБА_2 перебувала у шлюбі, під час якого за спільні кошти придбали автомобіль Nissan Navara, 2007 року випуску.

Вказаний договір вважає недійсним з тих підстав, що без її відому та згоди як співвласника автомобіля, останній був проданий третій особі ОСОБА_5 і за вказаних обставин просила визнати недійсним договір комісії № 477 від 15.03.2013 року укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Автоцентр Херсон», а також витребувати від ОСОБА_5 на її користь автомобіля Nissan Navara.

За результатами розгляду справи рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 08 квітня 2016 року ( справа № 394/1127/15-ц) під головуванням судді Партоліної І.П. у задоволенні позову було відмовлено.

На вказане рішення позивач подав апеляційну, а потім касаційну скаргу.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

У рішенні від 15 липня 2010 року у справі «Газета «Україна -Центр» проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь- яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь- які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Враховуючи ту обставину, що суддя Партоліна І.П. дійсно розглядала цивільну справу №394/1127/15-ц, сторонами у якій були також відповідач та третя особа- ТОВ «Автоцентр Херсон», та за результатами розгляду постановила рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, і в рішенні від 08 квітня 2016 року суддя Партоліна І.П. висловила свою думку з приводу досліджуваних обставин справи, а також враховуючи ті обставини, що у представника позивача є сумніви щодо обєктивного та неупередженого розгляду справи, тому з врахуванням вимог п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про відвід судді Партоліної І.П. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя передати відповідальному працівнику для призначення повторного автоматичного розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: