overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/607/17
У Х В А Л А

21 березня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області

про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

17.03.2017 року від ОСОБА_1 до суду надійшла позовна заява до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про звільнення майна з-під арешту.

21.03.2017 р., до відкриття провадження по справі, від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій він просить позовну заяву про звільнення майна з-під арешту повернути до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 121 ЦПК України вказану позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 121, ст.210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про звільнення майна з-під арешту повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 310/413/17
УХВАЛА

22 березня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач та його представник у судове засідання не зявилися. Про слухання справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

З метою усунення протиріч, суд вважає необхідним витребувати у позивача довідку про заборгованість, яка долучена до матеріалів справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 на підставі якої прийнято рішення Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська 17 лютого 2014 року та розрахунок заборгованості за кредитом, відсотках за користування кредитом, з комісії за користування кредитом, за пенею за несвоєчасність виконання зобовязань за договором з 02.11.2013 року по 25.01.2016 року.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Голову правління публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до наступного судового засідання, яке відбудеться 12.04.2017 року о 13 год. 00 хв., надати суду довідку про заборгованість, яка долучена до матеріалів справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 на підставі якої прийнято рішення Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська 17 лютого 2014 року та розрахунок заборгованості за кредитом, відсотках за користування кредитом, з комісії за користування кредитом, за пенею за несвоєчасність виконання зобовязань за договором з 02.11.2013 року по 25.01.2016 року.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому міститься її клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Однак, судом з наданих позивачем доказів не вбачається підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Згідно ст. 119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу встановлена у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 грн.

З урахуванням ст. 82 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» та матеріального становище позиваки, суд вважає можливим зменшити розмір належних до оплати судових витрат до 320 грн.

Враховуючи, що позивачем не надано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження по справі.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

На підставі викладеного, керуючись 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху, з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 686/4886/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

16 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

13 березня 2017 року позивач ПАТ КБ «»Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 14 квітня 2017 року 10 год. 30 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 263/3579/17
Провадження № 2/263/1177/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

«17» березня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Призначити розгляд справи на 13 квітня 2017 року на 08:45 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 604/187/17
Провадження № 2/604/144/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 133-135, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 10.30 год. 04 квітня 2017 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Г.Б. Сидорак
Справа № 414/1727/16-ц
Провадження № 22ц/782/171/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 березня 2017 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Лозко Ю.П.

суддів: Коновалової В.А., Коротенка Є.В.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану через представника на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 16 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання парва власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 20 березня 2017 року на 13 годин 45 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 428/2599/17
УХВАЛА

20 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23.03.2017 року о 13-15 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/3002/16-ц
Провадження № 2/433/16/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"22" березня 2017 р.

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Певної О.С.,

за участю секретаря Нехаєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яку представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Троїцького районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яку представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

22 березня 2017 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву за позовом ОСОБА_1, яку представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1, яку представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.С. Певна
У Х В А Л А

23.03.2017р. смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Білик Н.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю сторін: позивача ОСОБА_2, представників відповідачів

ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Племзавод Літинський», Громадської сільської ради Літинського району про захист приватної власності шляхом повернення земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до ПАТ «Племзавод Літинський», Громадської сільської ради Літинського району про захист приватної власності шляхом повернення земельної ділянки.

Позивач,ОСОБА_2, заявив клопотання про витребування у відділі Держгеокадастру у Літинському районі Вінницької області Книгу обліку та видачі державних актів на право власності земельних часток (паїв) по Громадській сільській раді, а саме с.Кусиківці, адже є необхідність у дослідженні вказаних документів в судовому засіданні. На заяву позивача надати Книгу обліку державних актів на право вланості земельних часток (паїв), відділом Держгеокадастру у Літинському районі відмовлено, тому просить суд витребувати зазначений документ.

Представники відповідачів, в судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є необхідність у дослідженні Книги обліку та видачі державних актів на право власності земельних часток (паїв), за допомогою яких мають встановлюватися обставини, що мають значення для справи, які позивач позбавлений можливості підтвердити, адже у нього є складнощі щодо отримання доказів, якими вони доводяться. Зокрема, про це свідчить копія відповіді наданої відділом Держгеокадастру у Літинському районі, із якої встановлено, що позивачеві відмовлено у наданні вищевказаного документа.

Згідно вимог ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ураховуючи вищевикладене та керуючисьст. 137 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовільнити.

Витребувати із відділу Держгеокадастру у Літинському районі Вінницької області Книгу обліку та видачі державних актів на право власності земельних часток(паїв) по Громадській сільській раді, а саме с.Кусиківці Літинського району.

Книгу обліку та видачі державних актів на право власності земельних часток (паїв) надати до судового засідання, яке призначене на 20.04.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/624/17

2/610/407/2017

м. Балаклія 20.03.2017 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Балаклійське лісове господарство» про зобов'язання вчинити певну дію, -

в с т а н о в и в:

Позивач подав письмове клопотання про витребування доказів, необхідних для доказування даного позову.

Згідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Зобов'язати Державне підприємство «Балаклійське лісове господарство» протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали надати Балаклійському районному суду Харківської області:

oінформацію про нараховану та фактично виплачену заробітну плату (або будь-які інші виплати) на користь ОСОБА_1, що пов'язані з його перебуванням на військових зборах як військовозобов'язаного по виконанню державного завдання по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з 04.03.1987р. по 18.06.1987р.

2.Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

За невиконання судового рішення ст. 382 КК України передбачено кримінальну відповідальність.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Стригуненко
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1651/17
Є.У. № 333/735/17-ц
УХВАЛА

22 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2017 року у відкритті провадження відмовити.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,

1.Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2.Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 травня 2017 року.

3.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 236/176/17 Номер провадження 22-ц/775/574/2017
Головуючий у 1 інстанції Саржаевська І.В.
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 березня 2017 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Груіцької Л.О.

суддів Гапонова А.В.,Новікової Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 06 лютого 2017 року про повернення позовної заяви позивачу у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 06 лютого 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу

Не погодившись з вказаною ухвалою, представник позивача подала апеляційну скаргу.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 березня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Л.О.Груіцька

Судді:

А.В.Гапонов

Г.В.Новікова