АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Вербової І.М., Головачова Я.В.

при секретарі: Горак Ю.М.

за участю осіб:

представника ПАТ«Банк Петрокоммерц - Україна» - Корнієнко Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бекірової Султаніє Наріманівни, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц - Україна», -

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником ОСОБА_7

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3, заінтересована особа: ПАТ «БанкПетрокоммерц - Україна», державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Берікова С.Н., про визнання протиправними дій та скасування постанови.

Справа № 2-6206/11
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1494/2017
Головуючий у суді першої інстанції В.М. Маліновська
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3 через свого представника подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильну оцінку доказів, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою визнати протиправними дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Берікової С.Н. щодо відкриття виконавчого провадження та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження. Вимоги скарги обґрунтовує тим, що судом при постановленні оскаржуваної ухвали не надано правової оцінки діям державного виконавця щодо винесення державним виконавцем 17.08.2016 року постанови про відкриття виконавчого провадження, в той час, коли 22.04.2016 року офіційно оприлюднено постанову НБУ від 21.04.2016 року №280 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «БанкПетрокоммерц - Україна» та виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 22.04.2016 року №561 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» та делегування повноважень ліквідатора банку». Зазначив, що у відповідності до вимог діючого законодавства України ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» не міг бути стороною виконавчого провадження на час винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження 17.08.2016 року.

Представник ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» Корнієнко Я.А. у суді апеляційної інстанції заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Доводи наведені заявником вважав безпідставними та такими, що не відповідають вимогам закону. Просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін як законну та обґрунтовану.

Інші особи, які беруть участь у справі (їх представники) у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялись відповідно до вимог закону. Причини неявки не повідомили. Колегія суддів розцінила ці причини як неповажні та вважала за можливе проводити розгляд справи за відсутності цих осіб з урахуванням вимог ч.2 ст.305 ЦПК України. Неявка зазначених осіб в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Банку, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК Українисторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Так, відмовляючи у задоволені скарги, суд першої інстанції виходив з недоведеності та необґрунтованості заявлених ОСОБА_3 вимог. Встановивши при цьому, що ПАТ «Банк Петроккомерц - Україна» звернувся до відділу державної виконавчої служби з заявою про примусове виконання виконавчого листа № 2-6206/11, виданого 26.07.2011р. Шевченківським районним судом м. Києва, в межах строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, відтак права боржника - ОСОБА_3 у виконавчому провадженні не були порушені з боку державного виконавця, а постанова державного виконавця від 17.08.2016р. про відкриття виконавчого провадження винесена у відповідності та в межах повноважень наданих йому Законом України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.

Як вбачається, 26.07.2011 року Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист від 27.01.2011р. у справі № 2-6206/11 за позовом ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, 07.02.2011р. рішення набрало законної сили. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - 07.02.2012р.

Так, відповідно до ст. 14 ЦПК Українисудові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається, 28.07.2011 року представник ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» звернувся до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві з заявою вих. № 05-20/1518 від 27.07.2011р. про відкриття виконавчого провадження та виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.01.2011р. у справі № 2-6206/11 на підставі виконавчого листа виданого Шевченківським районним судом м. Києва від 26.07.2011р.

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Бялого М.Г. від 01.08.2011 року відкрито виконавче провадження № 27859694 щодо примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.01.2011р. у справі № 2-6206/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «БанкПетрокоммерц - Україна» боргу в сумі 24 600,03 грн.

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Стельмаха О.О. від 03.06.2013р. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-6206/11, виданого 26.07.2011р. Шевченківським районним судом м. Києва закінчено та копію постанови разом з виконавчим документом направлено для подальшого виконання по територіальності до відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, оскільки державним виконавцем в ході виконавчого провадження встановлено, що за ОСОБА_3 зареєстрована земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_1 площею 1000 кв. м. на АДРЕСА_1.

Постановою старшого державного виконавця Артамонова О.І. ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві від 08.07.2013року відкрито виконавче провадження №38693676 по виконанню виконавчого листа № 2-6206/11, виданого 26.07.2011р. Шевченківським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «БанкПетрокоммерц - Україна» боргу в сумі 24 600,03 грн.

Датою подання заяви про примусове виконання 03.07.2013р. фактично вказано дату отримання ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві постанови про закінчення виконавчого провадження від 03.06.2013р. та виконавчого листа № 2-6206/11, виданого 26.07.2011р. Шевченківським районним судом м. Києва.

Відповідно до п.1 ч. 1 тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014р. № 656/5, виключено можливість реалізації земельних ділянок та майна, зазначеного в ч. 8 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації, та оскільки іншого майна боржника на території Солом'янського району м. Києва державним виконавцем не виявлено, постановою про закінчення виконавчого провадження від 21.06.2016р. виконавче провадження (ВП № 38693676) з примусового виконання виконавчого листа № 2-6206/11, виданого 26.07.2011р. Шевченківським районним судом м. Києва було закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.34).

Копію вказаної постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.06.2016р. супровідним листом від 21.06.2016р. було направлено на адресу ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві.

Так, державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бекіровою С.Н. від 17.08.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51959750 по виконанню виконавчого листа № 2-6206/11, виданого 26.07.2011р. Шевченківським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» боргу в сумі 24 600,03 грн. Датою подання заяви про примусове виконання - 16.08.2016р. фактично вказано дату отримання Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.06.2016р. та виконавчого листа № 2-6206/11, виданого 26.07.2011р. Шевченківським районним судом м. Києва.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Положення ст. ст. 25, 27, 31 Закону України «Про виконавче провадження»передбачають, що законодавець виходив з того, що боржник, з урахуванням положень ст. 14 ЦПК України, має об'єктивно усвідомлювати, що рішення суду, яке ним не виконується добровільно, може виконуватися у примусовому порядку у строки встановлені державним виконавцем, які обраховуються не з дня, коли боржнику стало відомо про відкриття виконавчого провадження, а у строки з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження»строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Частиною 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Суд першої інстанції дійшов правильних висновків про те, що строк пред'явлення виконавчого листа №2-6206/11, виданого 26.07.2011р. Шевченківським районним судом м. Києва стягувачем не пропущено, оскільки до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві із заявою про примусове виконання виконавчого № 27859694 стягувач звернувся у строки передбачені законом. Подальше направлення виконавчого листа за належністю до ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві, а потім до Шевченківського районного ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, не свідчить про порушення ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» строку пред'явлення виконавчого листа №2-6206/11, виданого 26.07.2011р. Шевченківським районним судом м. Києва до виконання. Права боржника у виконавчому провадженні не порушені з боку державного виконавця, постанова про відкриття виконавчого провадження винесена у відповідності та в межах повноважень наданих йому Законом України «Про виконавче провадження».

Щодо наявності підстав для закриття виконавчого провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», на які посилається ОСОБА_3, колегія суддів вважає зазначити наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Так, Постановою Правління Національного банку України №169 від 17 березня 2016 року ПАТ «БанкПетрокоммерц - Україна» віднесено до категорії неплатоспроможних.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 17 березня 2016 р. № 169 «Про віднесення ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна»» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17 березня 2016 р. № 368 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Згідно з даним рішенням розпочато процедуру виведення ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 18 березня 2016 р. до 17 квітня 2016 р. включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна», визначені статтями 37-39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Гулею Олександру Івановичу строком на один місяць з 18 березня 2016 р. до 17 квітня 2016 р. включно.

На підставі постанови Правління Національного банку України №280 від 21 квітня 2016р. «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 561 від 22 квітня 2016р. «Про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна».

Згідно ч. 1, 2 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Як вбачається, ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» не ліквідоване, а лише розпочато процедуру ліквідації зазначеної юридичної особи, а отже, відсутні дані про ліквідацію юридичної особи ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна».

На спростування таких даних, ОСОБА_3 у розпорядження суду будь - яких доказів не надав.

Твердження щодо того, що ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» не міг бути стороною у виконавчому проваджені колегією суддів відхиляються з наведених вище підстав. Стягувача, як юридичну особу не ліквідовано, а тому державний виконавець діяла в межах наданих їх законом повноважень, оскільки відкриваючи 17.08.2016 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-6206/11, виданого 26.07.2011р. Шевченківським районним судом м. Києва, у неї були відсутні підстави застосовувати п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, є безпідставними та такими, що не можуть вплинути на правильність висновків суду по суті спору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону і не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу та залишає ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: