Справа № 265/7217/16-ц
Провадження № 2-др/265/4/17
У Х В А Л А

21 березня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

за участю секретаря Федорової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на квартиру та стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про прийняття додаткового рішення, посилаючись на те, що ухвалою суду від 30 січня 2017 року закрито провадження по справі за його позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на квартиру та стягнення заборгованості за договором позики. Вважає, що при закритті провадження по справі суд повинен був вказати йому, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд даної справи, але цього не зробив.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін, оскільки їх неявка не є обовязковою, про що вказано в частині 3ст.220 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення, не підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 січня 2017 року закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на квартиру та стягнення заборгованості за договором позики, на підставі п.1 ст. 205 ЦПК України.

Згідно до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вказано, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК, та воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні ж питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Враховуючи, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 січня 2017 року закрито провадження по справі, позовні вимоги ОСОБА_1 по суті не розглядалися, у звязку з чим відсутні підстави, визначені ст.. 220 ЦПК України, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на квартиру та стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Т.С. Адамова