overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 237/1168/17
Номер провадження 22-ц/775/1040/2017
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 травня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Краснощокова Н.С., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 30 березня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Мар'їнського районного суду Донецької області від 30 березня 2017 року відмовлено ПАТ КБ «ПриватБанк» у відкритті провадження справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ПАТ КБ «ПриватБанк» 25 квітня 2017 року подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також не оплачена судовим збором, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу про залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення недоліків (ч. 2 ст. 297 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження. Але в порушення цієї вимоги позивач в апеляційній скарзі не зазначив місце проживання відповідачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вказавши лише поштовий індекс, область, район та назву села, без зазначення вулиці та номеру будинку місця проживання зазначених відповідачів.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тобто апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 30 березня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків та попередити, що в разі неусунення недоліків апеляційну скаргу буде визнано неподаною та буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Краснощокова Н.С.
Справа №359/4496/16-ц
№ 2/359/169/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Степаненко А.О.,Шляхетко Ю.В., Пустовіт А.Б., Пугач Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської центральної районної лікарні, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, головний лікар Бориспільської центральної районної лікарні ОСОБА_2, про скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення та наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди

встановив:

Враховуючи складність даної справи, необхідно відкласти складання рішення у повному обсязі на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61,88, 169, 209, 212, 214, 215,367 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ головного лікаря Бориспільської ЦРЛ №163 від 17.03.2016 «Про дисциплінарне стягнення».

Скасувати наказ головного лікаря Бориспільської ЦРЛ №185 від 04.04.2016 «Про дисциплінарне стягнення ОСОБА_1Г.».

Скасувати наказ в.о.головного лікаря Бориспільської ЦРЛ №373 від 18.08.2016 «Про накладення дисциплінарного стягнення на завідуючого патологоанатомічного відділення ОСОБА_1».

Скасувати наказ в.о.головного лікаря Бориспільської ЦРЛ №385 від 31.08.2016 «Про накладення дисциплінарного стягнення на завідуючого патологоанатомічного відділення ОСОБА_1».

Скасувати наказ головного лікаря Бориспільської ЦРЛ №426 від 26.09.2016 «Про звільнення за статтею 40 пунктом 3 КЗпП України» і поновити ОСОБА_1 на посаді завідуючого патологоанатомічного відділення в Бориспільській ЦРЛ з 26.09.2016.

Стягнути з Бориспільської ЦРЛ () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 39010 гривень (тридцять девять тисяч десять гривень).

Стягнути з Бориспільської ЦРЛ на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 5000 гривень (пять тисяч гривень).

Стягнути з Бориспільської ЦРЛ на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 6380 гривень (шість тисяч триста вісімдесят гривень).

Стягнути з Бориспільської ЦРЛ () судовий збір на користь держави 2756 гривень (дві тисячі сімсот пятдесят шість гривень).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення в частині поновлення на роботі допустити до негайного виконання.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
У х в а л а

25 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ УмноваО.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 11 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницького обласного клінічного шкірно-венерологічного диспансеру про визнання незаконним наказу, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 лютого 2017 року зазначена вище касаційна скарга була залишена без руху для виправлення вказаних судом недоліків, а саме: додати завірені належним чином копії рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2016 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 11 січня 2017 року.

На виконання вимог суду щодо виправлення недоліків, заявник подав рішення апеляційного суду Вінницької області від 11 січня 2017 року, вступну та резолютивну частини рішення місцевого суду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 квітня 2017 року продовжено ОСОБА_2 строк для виправлення вказаних судом недоліків касаційної скарги.

Враховуючи, що до цього часу заявник не виправив вказані судом недоліки, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене вважаю, що заявнику слід продовжити строк для виправлення вказаних вище недоліків касаційної скарги.

Вказую на те, що у разі невиконання вимог суду щодо виправлення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 73, 121, 327 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_2 строк для виправлення вказаних судом недоліків касаційної скарги на рішення апеляційного суду Вінницької області від 11 січня 2017 року до 03 липня 2017 року. (але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
справа № 179/527/15-ц
провадження № 2/179/48/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" квітня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області 11 березня 2015р. надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 квітня 2017р., у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено головуючою суддею Ковальчук Т.А. та передано матеріали для розгляду.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 21 квітня 2017 року о 10-20 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 591/2485/17 Провадження № 2-н/591/259/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 травня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення.

Суддя
Справа № 442/1492/17
Провадження №2/442/990/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2017 р. місто Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді - Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 07 квітня 2017 року на 14:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 10).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
пр. № 2/759/3114/17
ун. № 759/4171/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тіщенко Наталія Михайлівна про усунення спадкоємців від права на спадкування спадщини за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тіщенко Наталія Михайлівна про усунення спадкоємців від права на спадкування спадщини за законом.

Заява не відповідає вимогам п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тіщенко Наталія Михайлівна про усунення спадкоємців від права на спадкування спадщини за законом - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Величко
Справа № 640/1622/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в позові просить розглядати справу у відсутність представника позивача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/120/17
У Х В А Л А

Іменем України

24.05.2017 м. Гребінка

24 травня 2017 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Татіщевої Я.В., розглянувши у приміщенні суду м. Гребінка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє як законний представник малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, що діє як законний представник малолітньої дитини ОСОБА_7, про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В :

11.04.2017 року до суду надійшла копія актового запису про смерть ОСОБА_1 №3 від 22 лютого 2016 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд, дослідивши матеріали справи та перевіривши фактичні обставини справи у межах наданих письмових доказів, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині стягнення заборгованості з померлої 22 лютого 2016 року ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 89, 205-206, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє як законний представник малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, що діє як законний представник малолітньої дитини ОСОБА_7, про стягнення боргу кредитором спадкодавця - в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 724/254/17
Провадження № 2/724/303/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

29 травня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря: Бабій Ю.В.

за участю сторін:

представників позивача: ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судув місті Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про розірвання договору довічного утримання та визнання недійсними договорів дарування

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про розірвання договору довічного утримання та визнання недійсними договорів дарування задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання (догляду) на житловий будинок в місті Хотині, вул.Горького, 67, Чернівецької області від 28 березня 2012 року укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7, який посвідчено державним нотаріусом Хотинської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі за № 363.

Визнати недісним договір дарування земельної ділянки площею 0,1000 га, (кадастровий номер :01:019:0055) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул.Горького, 67, м.Хотин, Чернівецької області укладений від 28 березня 2012 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7,який посвідчено державним нотаріусом Хотинської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі за № 365.

Визнати недісним договір дарування земельної ділянки площею 0,1389 га, (кадастровий номер :01:019:0054) для ведення особистого селянського господарства по вул.Горького, 67, м.Хотин, Чернівецької області укладений від 28 березня 2012 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7, який посвідчено державним нотаріусом Хотинської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі за № 366.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки вул.Горького, 67, м.Хотин, Чернівецької області судовий збір в розмірі 960,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки вул.Горького, 67, м.Хотин, Чернівецької області судовий збір в розмірі 960,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном десять днів з дня його проголошення, а особам, які не були в судовому засіданні в той же термін і в цьому ж порядку з дня отримання ними копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 642/4181/16-к
Провадження № 2/642/1014/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В.В.

при участі секретаря Лозоватої А.В.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Ясн кзи до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2017 року в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1Р.о. усно заявив про відвід судді Вікторова В.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Ясн кзи до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Підставами для відводу судді, на думку відповідача, є те, що ним раніше заявлявся відвод головуючому судді по розгляду вищезазначеної цивільної справи, і головуючий суддя, на його думку, не може розглядати дану справу.

Суд, вислухавши думку відповідача ОСОБА_1, та його представника ОСОБА_3, які підтримали подану заяву про відвід судді, важає, думку позивача ОСОБА_2, яка заперечувала проти задоволення даної заяви, вважає що заява відповідача про відвід задоволенню не підлягає.

Так ст. 20 ЦПК України, передбачає вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Підстав, за яких суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу не встановлено, оскільки викладені відповідачем в заяві про відвід доводи, є його субєктивним сприйняттям судового розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Ясн кзи до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа№ 640/1812/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"23" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Коломойцеві М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.209 та ч.1 ст.218 ЦПК України у зв'язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 28 березня 2017 р.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після його проголошення.

Головуючий -