overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа №2-488/10
РІШЕННЯ

І М ЕНЕМ У К Р АЇ Н И

20 серпня 2010 року Кам»янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсіна М.Л.

при секретарі Лазаревій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 пред»явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування позовних вимог покликалась на те, що 10.11.2006 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем у Відділі РАЦС Кам»янка - Бузького району Львівської області, актовий запис № 121.

Від спільного подружнього життя народилася донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя не склалось, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, не забезпечує сім»ю.

Спору про поділ майна немає. Позивачка просить шлюб розірвати.

У відкритому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, наполягає на розлученні.

Відповідач проти позову не заперечив, просив позов задовольнити.

Так, згідно вимог ст.12 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони незуміли створити міцної сім»ї, вона розпалась остаточно. Причиною розпаду сім»ї є зловживання сиртними напоями.

Позивачка наполягає на розлученні, миритись не бажає, а тому суд вважає, що позов підставний, підлягає до задоволення, шлюб слід розірвати, поклавши судові витрати на відповідача.

Керуючись ст. ст. 15,60,169,212-218 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України суд,-

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 10.11.2006 р. Відділом РАЦС Кам»янка - Бузького району Львівської області, актовий запис №121.

При отриманні свідоцтва про розлучення в органах РАЦС слід стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення набрало законної сили 06 вересня 2010 року

Рішення не оскаржувалозмтг^й^ляційній, ні в касаційній інстанції. Оригінал рішення знаходиться у справі № 2-488/10.
233 Справа № 233/2713/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.05.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2-о/233/437/2017,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити факт смерті її батька ОСОБА_2, який помер 13 березня 2017 року у місті Макіївка Донецької області.

Відповідно до ст.257 1 ЦПК заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України (ч.1); справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду (ч.2).

Керуючись ст.ст.122, 257 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 12 годину 15 хвилин 30 травня 2017 року.

Суддя
Справа №766/980/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

за участю секретаря Яковлєвої О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу «Обласна лікарня відновного лікування» Херсонської обласної ради про стягнення заборгованості із заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

У ході розгляді справи було встановлено, що відповідно до положень Статуту Комунального закладу «Обласна лікарня відновного лікування» Херсонської обласної ради на посаду, на якій працював Позивача, особа призначається та звільняється за погодженням з Уповноваженим органом управління, яким є територіальна громада сіл, селищ, міст Херсонської області в особі Херсонської обласної ради.

Крім того, судом встановлено, що трудова книжка Позивача відсутня у Відповідача, тому виникло питання щодо залучення у якості третьої особи Державне підприємство "Одеська залізниця" Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

Також, від представника відповідача надійшло усне клопотання про залучення у якості третьої особи Державну адміністрацію залізничного транспорту України Міністерства інфраструктури України у звязку з тим, що саме цим органом видавався наказ про призначення позивача виконуючим обовязки головного лікаря.

В судовому засіданні представники сторін не заперечували проти залучення третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені в справі за клопотанням сторін, а також з ініціативи суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - територіальну громаду сіл, селищ, міст Херсонської області в особі Херсонської обласної ради (м. Херсон, площа Свободи, 1), Державне підприємство "Одеська залізниця" Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (м. Одеса, вул. Пантелеймонівська 19) та Державну адміністрацію залізничного транспорту України Міністерства інфраструктури України.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Обласна лікарня відновного лікування» Херсонської обласної ради про стягнення заборгованості із заробітної плати, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - територіальну громаду сіл, селищ, міст Херсонської області в особі Херсонської обласної ради (м. Херсон, площа Свободи, 1), Державне підприємство "Одеська залізниця" Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19) та Державну адміністрацію залізничного транспорту України Міністерства інфраструктури України.

Залученим третім особам направити копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1284/17
№ пров. 2/697/575/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.06.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 21.06.2017 року о 08:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 21.06.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1291/17
Провадження №: 2-н/332/164/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення та горячого водопостачання у розмірі 10354,26 гривень.

ВСТАНОВИВ :

До Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення та горячого водопостачання у розмірі 10354,26 гривень.

На виконання вимог ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 29.05.2017 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення та горячого водопостачання у розмірі 10354,26 гривень.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі може бути з оскаржена тільки з питання недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Безлер
Ухвала

29 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області

від 24 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та вилучення запису з державного реєстру,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та вилучення запису з державного реєстру за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 24 квітня 2017 року.

Витребувати з Стрийського міськрайонного суду Львівської області справу №456/1106/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 376/731/17-ц Головуючий у І інстанції Віговський С. І.
Провадження № 22-ц/780/3329/17 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 46 30.05.2017
УХВАЛА

30 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ТОВ "Аграрні Системні Технології"на ухвалу Сквирського районного суду Київської областівід 20 березня 2017 року у справіза позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до ТОВ "Аграрні Системні Технології", про повернення безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сквирського районного суду Київської областівід 20 березня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою, ТОВ "Аграрні Системні Технології"подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 1600 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030101, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030101, судовий збір, за а/с ТОВ "Аграрні Системні Технології", Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору на суму 1600 грн. 00 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "Аграрні Системні Технології"на ухвалу Сквирського районного суду Київської областівід 20 березня 2017 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4858/17 Справа № 203/5287/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М. О. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 травня 2017 року

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з апеляційною скаргою, яка надійшла до канцелярії районного суду 19.05.2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

В апеляційній скарзі апелянт заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 06.09.2016 року, замість Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про необхідність апелянту уточнити клопотання та зазначені підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху. На протязі тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали апелянту необхідно направити до апеляційного суду Дніпропетровської області заяву про поновлення строку з зазначенням поважних підстав для поновлення строку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянту, якщо заяву не буде подано ним в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, то апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя О.В. Лаченкова
Справа № 357/1860/16-ц
У Х В А Л А

26 травня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Б. І.

при секретарі Зінченко А. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду із цивільним позовом до Фірми "Лідія", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.05.2017 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2017 Справа №607/5788/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 05 травня 2017 року подала до суду позовну заяву до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після померлого 26 березня 2014 року ОСОБА_3.

Вказана позовна заява передана судді Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л. М. 10 травня 2017 року, про що свідчить її підпис у відповідному журналі передачі судових справ та матеріалів судді.

10 травня 2017 року представник позивачки адвоката ОСОБА_4 подала до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини слід повернути позивачці.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддяОСОБА_5
Справа №289/963/17
Номер провадження 2/289/643/17
Рядок статистичного звіту: 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього судового засідання на 23.06.2017 року о 09:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький