overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/7444/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ковальов І.М. розглянувши Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені статтями 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

пров. № 2/336/1681/17

справа № 336/2818/17

м. Запоріжжя 29 травня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114, 119, 120 ЦПК України за заявою

ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального Закону.

З урахуванням викладеного вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за віще вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю сторін,

яке відбудеться в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чарівній, 117-а, (каб. 43)

11 серпня 2017 року о 08-45 годині.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і крім того надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст таких заперечень у форматі «Microsoft Office Word».

Запропонувати позивачу до дня судового розгляду надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст позовної заяви у форматі «Microsoft Office Word».

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 757/819/14-ц Головуючий у 1 інстанції Гладун Х.А.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6950/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

25 травня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 4 листопада 2016 року про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконною відмову органу опіки у наданні дозволу на укладання договору міни частини квартири та зобов'язання надати дозвіл на укладення договору міни частини квартири, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 4 листопада 2016 року задоволено заяву Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про поворот виконання рішення Апеляційного суду м. Києві від 18.06.2014 у даній справі.

10 травня 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 18 травня 2017 року апеляційна скарга позивача залишена без руху у зв'язку з не повною оплатою судового збору.

25 травня 2017 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява позивача з усуненими недоліками апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором, подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 4 листопада 2016 року про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконною відмову органу опіки у наданні дозволу на укладання договору міни частини квартири та зобов'язання надати дозвіл на укладення договору міни частини квартири.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 27 червня 2017 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 577/1205/17
Провадження № 2/577/572/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"23" березня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Конотопський лісгосп» про зобов»язання виплатити йому 13-ту зарплату за 2004 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ДП «Конотопський лісгосп», у якому просить стягнути заборгованість по заробітній платі.

Згідно ст. 118 п.3 ЦПК України позовна заява, щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Разом з тим, позивачем не подано жодного доказу на підтвердження попереднього звернення із заявою про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати та розміру заборгованості.

За таких обставин звернення ОСОБА_1 до суду з позовом про стягнення заробітної плати є передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України , якщо суддя встановить, що заява подана без дотримання порядку визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України, заява повертається позивачеві, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 118 ч.3, 121 ч.2 п.6 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Конотопський лісгосп» про зобов»язання виплатити йому 13-ту зарплату за 2004 рік повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційного скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 401/917/17;
Провадження 2/401/800/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2017 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області, ОСОБА_1 при прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на дитину.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Оскільки позовна заява надійшла в одному примірнику, без належно оформленої копії, що направляється відповідачу, а тому позов повинно бути залишено без руху.

Керуючись ст. ст.: 119, ч.1 ст. 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків, а саме додати копії позовної заяви з додаткими, протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/568/17
Провадження № 2/674/464/17
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"26" травня 2017 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Артемчук В. М

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки м.Київ в особі Кам"янець-Подільського відділення "Першої всеукраїнської кредитної спілки" до ОСОБА_1 про стягнення боргу (ціна позову 1930,60 грн.),

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2017 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася, будь-яких заперечень до суду не надіслала.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 02 червня 2017 року о 10:30 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою м. Дунаївці, вул. Красінських, 11.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_2
Справа № 336/7879/14-ц
пр. № 2/336/1/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суду м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Дмитрюк О.В.,

При секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору удаваним правочином,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.11.2016 р. в провадження судді Дмитрюк передана цивільна справа № 336/3973/16-ц, пр. № 2/336/2237/2016 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк» про захист прав споживача, розірвання кредитного договору, для обєднання її в одне провадження з цивільною справою № 336/7879/14-ц, пр. № 2/336/5/2016 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27.03.2017 р. до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу суду від 08.11.2016 р..

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав:

Ч. 1 ст. 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Так, ухвала суду про передачу справи іншому судді для обєднання її з іншою справою оскарженню не підлягає, про що зазначено в ухвалі суду від 08.11.2016 р..

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин суд вважає, що є підстави повернути апеляційну скаргу заявнику.

Керуючись ст.ст. 208, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.11.2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 635/950/17
Провадження № 2/635/1335/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Березовської І.В.

секретар судових засідань - Грищука Р.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів - задовольнити.

Зменшити розмір аліментів на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь ОСОБА_3 згідно рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 вересня 2012 року - стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття.

Зменшити розмір аліментів на утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь ОСОБА_4 згідно рішення Харківського районного суду Харківської області від 31 липня 2012 року - стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в рівних частках судовий збір в дохід держави у розмірі 640 гривень, а саме по 320 грн з кожної.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №766/7339/17
УХВАЛА

25.05.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.09.2017 року о 09-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 592/3201/17
Провадження № 2-н/592/130/17
УХВАЛА

22 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» заборгованості по заробітній платі в сумі 15204 грн.00 коп..

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» заборгованості по заробітній платі в сумі 15204 грн.00 коп.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 522/1323/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача Державного підприємства „СЕТАМ про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Державного підприємства „СЕТАМ, треті особи Приватне підприємство „Юридична компанія „ДІОЛ, Публічне акціонерне товариство „ВТБ Банк про визнання прилюдних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача Державного підприємства „СЕТАМ, звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову та просить скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.01.2017 р. у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, де він посилається на те, що обєкт на який накладено арешт не перебуває у власності відповідача, а знаходиться у власності ПП „Юридична компанія „ДІОЛ, а спір між позивачем та ПП „Юридична компанія „ДІОЛ відсутній. Крім того, обраний спосіб забезпечення позову неспівмірний з предметом позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні проти клопотання заперечував.

Представники третіх осіб в судовому засіданні клопотання підтримали.

Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки арешт накладено в рамках позову про визнання прилюдних торгів щодо спірного приміщення недійсними та скасування заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача Державного підприємства „СЕТАМ про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

04.05.2017
Справа № 215/1820/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надану послугу за теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надану послугу за теплопостачання.

Видачу судового наказу провести 29.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/310/2017 Справа № 641/2917/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А НО В И В :

КП Харківводоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми, в загальному в розмірі 6562 грн. 23 коп., з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
У Х В А Л А

21 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення розгляду його касаційної скарги на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 02 березня 2017 року,

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення розгляду касаційної скарги на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 02 березня 2017 року, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, заборону на вчинення реєстраційних дій по кв. АДРЕСА_1.

Однак заява ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення розгляду його касаційної скарги не підлягає задоволенню, оскільки за змістом глави 2 розділу V ЦПК України таке до повноважень суду касаційної інстанції не входить.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення розгляду касаційної скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова