У х в а л а

іменем україни

20 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мостової Г.І.,

суддів: Євтушенко О.І.,

Кузнєцова В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 12 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відділу освіти Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі.

На обґрунтування вимог ОСОБА_2 посилалася на те, що вона працювала директором у Компаніївській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів. Наказом начальника відділу освіти Компаніївської районної державної адміністрації Компаніївської області від 15 січня 2016 року № 2-зс «Про результати службового розслідування у Компаніївській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів» їй оголошено догану. Наказом начальника відділу освіти Компаніївської районної державної адміністрації Компаніївської області від 17 лютого 2016 року № 14-к її звільнено з посади директора на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Встановлені перевіркою порушення є недоведеними та не мають свого підтвердження, а саме: у кабінеті де проводяться уроки трудового навчання викручено дві лампочки, які було відразу встановлені; в наказі не зазначено, на підставі яких фактичних даних завідуючий відділом освіти прийшов до висновку, що у закладі порушуються норми повітряно-теплового режиму, такі висновки зроблені на припущеннях, та не підтверджені належними документами; в наказі не зазначено яким нормативним актом передбачено обов'язок директора школи видавати накази за наслідками вивчення стану викладення трудового навчання; не ґрунтуються на законі і висновки щодо повноти вивчення роботи вчителів; факт ненадання книги обліку наслідків внутрішнього контролю під час перевірки не вказує на порушення трудової дисципліни; в наказі не вказано чому ненадходження коштів на відкритий у 2013 році спец рахунок свідчать про порушення директором школи трудової дисципліни, та не послався на норму закону; директор школи відповідно до п. 3.4 Посадової інструкції директора навчального закладу, затвердженої начальником відділу освіти Компаніївської районної державної адміністрації від 23 січня 2009 року за № 29 має право заключати договори, у тому числі трудові.

Позивач зазначала, що звільнюючи її з посади на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, відповідач не вказав в чому конкретно виявлено порушення, яке стало приводом для її звільнення, вважаючи, що систематичного порушення трудової дисципліни нею допущено не було, а звільнено за ті ж дії, за які накладено догану.

У зв'язку із вищезазначеним, позивач просила суд визнати незаконним та скасувати наказ начальника відділу освіти Компаніївської районної державної адміністрації Компаніївської області Шмеги В.Б. «Про результати службового розслідування у Компаніївській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів» від 15 січня 2016 року № 2-зс, визнати незаконним та скасувати наказ «Про звільнення ОСОБА_2.» від 17 лютого 2016 року № 14-к, поновити ОСОБА_2 на посаді директора Компаніївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, стягнути з відділу освіти Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 12 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2016 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ начальника відділу освіти Компаніївської районної державної адміністрації Компаніївської області Шмеги В.Б. «Про звільнення ОСОБА_2.» від 17 лютого 2016 року № 14-к. Поновити ОСОБА_2 на посаді директора Компаніївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів.

Стягнуто з відділу освіти Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу, тобто з 17 лютого 2016 року.

В іншій частині позову відмовлено.

Допущено рішення суду до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді директора Компаніївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів та стягнення на її користь середнього заробітку за один місяць. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень судів в частині відмови у задоволенні позову про скасування наказу «Про результати службового розслідування у Компаніївській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів» від 15 січня 2016 року № 2-зс із ухваленням в цій частині нового рішення, про задоволення позову, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що ОСОБА_2 працювала директором Компаніївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів. Посадові інструкції директора навчально-виховного закладу (загальноосвітньої школи, позашкільного закладу, навчально-виробничого комбінату (КОД КП - 1210.1) № 1 затверджені наказом начальника відділу освіти Компаніївської районної державної адміністрації Компаніївської області Шмегою В.Б. від 23 січня 2009 року № 29.

На адресу начальника відділу освіти Компаніївської районної державної адміністрації Компаніївської області Шмеги В.Б. 29 грудня 2015 року та 30 грудня 2015 року надішли скарга вчителя школи ОСОБА_4 та звернення батьків учнів Компаніївської загальноосвітньої школи. Зі скаргою також звернулась вчитель ОСОБА_5

На підставі вказаних звернень начальником відділу освіти Компаніївської районної державної адміністрації Компаніївської області Шмегою В.Б. видано наказ «Про створення комісії з проведення службового розслідування у Компаніївській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів» від 29 грудня 2015 року № 364.

15 січня 2016 року начальником відділу освіти Компаніївської районної державної адміністрації Компаніївської області Шмегою В.Б. видано наказ «Про результати службового розслідування у Компаніївській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів» № 2-зс.

Згідно із даним наказом перевіркою встановлені наступні порушення: у кабінеті, де проводяться уроки трудового навчання, дійсно викручено дві лампочки в останньому ряду ламп і приміщення недостатньо освітлювалось. Відразу ОСОБА_6 дано розпорядження їх вкрутити; у закладі порушуються норми повітряно-теплового режиму та розміщення парт у кабінеті, де проводяться уроки трудового навчання, що є порушенням п. п. 4.2, 5.5, 8.2 Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу; на час перевірки у директора відсутня Книга обліку наслідків внутрішнього контролю.

12 січня 2016 року надані наслідки відвіданих уроків на аркушах А4 які заповнені директором, також встановлено що заступник директора ОСОБА_7 також такі записи веде на листах А4. Педагогічні працівники, у яких відвідували уроки керівники, не ознайомлені із висновками.

Встановлено, що директором ОСОБА_2 і заступником директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_7 вивчення стану викладання проведено поверхнево, порушення п. п. 1.9, 4.18, 6 Інструкції з ведення ділової документації у загальноосвітніх навчальних закладах І-ІІІ ступенів, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України від 23 червня 2000 року № 240; викладені у скарзі ОСОБА_5 факти, вході їх перевірки та відібрання пояснень працівників школи, не підтвердилися; перевіряючи факти викладені у скарзі ОСОБА_8 встановлено, що спец рахунок школи відкритий у 2013 році, після зміни назви, перешкод до рахунку не було, однак кошти від реалізації булочок на рахунок не надходили як до 2013 року так і після.

25 грудня 2015 року на спецрахунок поступили кошти за реалізацію булочок у сумі 1 260 грн, які за дорученням директора внесла ОСОБА_9 У цей же день останньою внесено 770 грн за оренду приміщень, також за вказівкою директора; 14 січня 2016 року членами обласної комісії встановлено факт укладання директором школи договору від 31 серпня 2015 року про надання в оренду приміщення спортивного залу школи для заняття танцювального гуртка укладений з ОСОБА_10, без дозволу відділу освіти Компаніївської районної державної адміністрації Компаніївської області; у зв'язку з надходженням скарги від 05 січня 2016 року на підставі наказу «Про проведення повторної інвентаризації» № 4 у навчальному закладі виявлено не оприбутковані матеріальні цінності на загальну суму 16 500 грн: 2 цифрові фотоапарати 800 грн (Canon, Samsung), холодильник Shaice 6 500 грн, телевізор Ergo 7 500 грн, електрохвильова піч 600 грн, пилосос Asko 1 100 грн. Акти на оприбуткування вищезазначених речей надані до відділу освіти 11 січня 2016 року працівником ОСОБА_11 із поясненнями, що у нього багато роботи і він забув.

Зі змісту оскаржуваного наказу № 2-зс, а також наданих копій письмових пояснень ОСОБА_2 від 30 грудня 2015 року вбачається, що нею надавались пояснення щодо всіх наведених вище порушень, та обставин скарг вчителів, що перевірялись. Разом з тим, також зафіксовано відмову директора школи ОСОБА_2 надати пояснення начальнику відділу освіти під час проведення перевірки стосовно оприбуткування коштів від реалізації булочок, надання приміщення в оренду для проведення занять з танців, дотримання Інструкції з проведення інвентаризації в навчальному закладі відмовилась (акт про відмову складений членами комісії).

Згідно із наказом від 15 січня 2016 року № 2-зс на директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ОСОБА_2, заступника директора з начально-виховної роботи ОСОБА_7 накладено дисциплінарні стягнення (догани). ОСОБА_2 зобов'язано накласти догану на ОСОБА_11, забезпечувати норми освітлення та повітряно-теплового режиму, дотримуватися демократичного стилю керівництва у закладі.

06 січня 2016 року ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_8 звернулись із скаргами на дії директора Компаніївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ОСОБА_2 до Голови Компаніївської районної державної адміністрації Спіктаренка В.В., Голови Кіровоградської обласної державної адміністрації Кузьменка С.А., директора департаменту освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації Таборанського В.П.

Відповідно до наказу начальника управління освіти, науки, молоді та спорту обласної державної адміністрації «Про проведення перевірки фактів, викладених у зверненнях громадян ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_8.» від 11 січня 2016 року проведена ще одна перевірка роботи директора Компаніївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ОСОБА_2

За результатом перевірки складено довідку від 19 січня 2016 року.

Зі змісту вказаної довідки вбачається, що комісія дійшла висновку, що викладені у зверненнях громадян ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_8 факти, частково підтверджені.

Крім того, комісією встановлено ряд інших порушень, зокрема: п. 2.2 Порядку надання інших платних послуг державними та іншими комунальними закладами, затвердженого наказами Міністерства освіти і науки України, Міністерства економіки України, Міністерства фінансів України від 23 липня 2010 року № 736/902/758, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30 листопада 2010 року за № 1196/18491 (ОСОБА_2 в ході перевірки надана калькуляція на випікання булочок, затверджена директором школи 01 вересня 2015 року, при вивчені даної калькуляції встановлено, що до розрахунку не включено витрати на оплату комунальних послуг та заробітну плату працівників, задіяних у виробництві; до централізованої бухгалтерії будь-які розрахунки не подавалися взагалі), порушення вчинено у період жовтня-грудня 2015 року, а виявлено у січні 2016 року; факт використання адміністрацією Компаніївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів коштів батьків учнів, які навчаються у школі, здані на харчування дітей, а також коштів, отриманих від реалізації булочок, що випікаються в їдальні школи, поза казначейським обслуговуванням (порушення Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 13 січня 2005 року за № 40/10320 та п. 49 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року № 228).

Комісією встановлено, що договір оренди приміщення школи, укладений 31 серпня 2015 року, не містить розрахунку орендної плати, а також вимоги та умови відшкодування орендарем вартості послуг за спожиті комунальні послуги, що у свою чергу призвело до покриття за кошти загального фонду бюджету сторонніх витрат (як встановлено перевіркою Державної фінансової інспекції у Кіровоградській області, акт від 29 березня 2016 року № 03-09/9, збитки складають 4 249 грн 69 коп.).

Також комісією встановлено, що надходження коштів у сумі 770 грн, які є нібито орендною платою зараховані як спонсорська допомога, що є порушенням п. 4 ст. 13 Бюджетного кодексу України; в ході проведення лабораторно-інструментальних вимірювань температури повітря в навчальних класах та кабінетах, у кабінеті трудового навчання встановлено, що температура приміщення не перевищує +13,5 0С, тоді як має бути +17+20 0С.

У резолютивній частині довідки комісією рекомендовано, зокрема, за допущені порушення притягнути до дисциплінарної відповідальності директора Компаніївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ОСОБА_2, терміново забезпечити повне усунення виявлених порушень, вжити заходи щодо недопущення їх у подальшому тощо.

17 лютого 2016 року начальником відділу освіти Компаніївської районної державної адміністрації видано наказ «Про звільнення ОСОБА_2.» № 14-К відповідно до якого ОСОБА_2 звільнено із займаної посади за систематичне невиконання, без поважних причин, обов'язків, покладених на неї посадовою інструкцією затверджену начальником відділу освіти Компаніївської районної державної адміністрації від 23 червня 2009 року № 29 та правилами внутрішнього трудового розпорядку, п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Підставою звільнення зазначено: довідка управління освіти, науки, молоді та спорту Кіровоградської обласної державної адміністрації від 19 січня 2016 року; наказ начальника відділу освіти Компаніївської районної державної адміністрації від 15 січня 2016 року № 2-зс; довідка відділу освіти районної державної адміністрації від 15 січня 2016 року. Із даним наказом ОСОБА_2 ознайомилась 25 лютого 2016 року про що міститься її підпис, а також зазначено, що вона із ним не погоджується.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення.

Згідно зі ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

У справі, яка переглядається, суди попередніх інстанцій, встановивши, що з боку позивача мало місце порушення трудової дисципліни, при обранні виду дисциплінарного стягнення відповідачем виконані вимоги ст. 149 КЗпП, а обраний вид стягнення відповідає тяжкості вчиненого проступку, дійшли обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для скасування наказу від 15 січня 2016 року № 2-зс.

В іншій частині оскаржувані рішення не переглядаються, оскільки заявником не оскаржуються.

Доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення судів ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни або скасування не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 12 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: О.І. Євтушенко

В.О. Кузнєцов