АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2361/17 Головуючий 1 інстанції - Шелест І.М.
Справа № 646/835/17-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: захист прав споживачів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03 лютого 2017 року

за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

03 лютого 2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії повернено позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати, задовольнити його позовні вимоги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали по справі і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 позивачеві, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень статей 109, 110, 121 ЦПК України та тих обставин, що даний спір не підсудний Червонозаводському районному суду міста Харкова, оскільки адреса відповідача: вул. Жилянська, буд.43, м. Київ, а адреса реєстрації позивача - АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Московського районного суду міста Харкова.

Відповідно до частини 2 статті 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з частиною 5 статті 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що посилання ОСОБА_1 на порушення судом чинного законодавства України є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не є підставою для скасування ухвали.

За таких обставин, апеляційний суд, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313-315, 317,319 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.С. Кіпенко

Н.М. Шаповал