overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 730/1100/16-ц Провадження № 22-ц/795/524/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.,
суддів:Бечка Є.М., Тагієва С.Р.,

при секретарі Халимон Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" на заочне рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

В судове засідання 22.03.2017 року учасники судового розгляду не з'явились. В матеріалах справи відсутні дані про отримання відповідачем повідомлення про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що слухання справи належить відкласти, повторивши виклик учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 304, 305, ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" на заочне рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" про розірвання договору оренди землі на 09:00 06 квітня 2017 року.

Повторити виклик учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 219/1829/17
Провадження № 2/219/1734/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 10.00 год. 3 квітня 2017 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик
Справа № 495/1668/17
№ провадження 2/495/1470/2017
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення позовної заяви без розгляду

21 березня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить суд визнати право власності в порядку спадкування.

13.03.2017 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Приморської сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 489/1161/17
Номер провадження 2/489/1234/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 березня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 5809/17-Вх

за позовом розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1234/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2017 року о 11:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 523/3214/17
Провадження №2-во/523/60/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі питання про виправлення описки в Ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 03.02.2017 року по справі № 523/18994/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Пята Одеська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03.02.2017 року були скасовані заходи забезпечення позову та знято арешт з 340/1000 частин квартири АДРЕСА_1.

Проте, у даній ухвалі не вірно зазначено адресу квартиру щодо якої необхідно вилучити запис про обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням вищенаведеного, виходячи з того, що судом була допущена описка в ухвалі, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку, допущену в тексті ухвали.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описки допущені в ухвалі Суворовського районного суду міста Одеси від 03.02.2017 року по справі № 523/18994/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Пята Одеська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, зазначивши:

«Заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.04.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Пята Одеська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зняти арешт з 340/1000 частин квартири №3, у будинку №235 по вулиці пята Заводська в м. Одесі.

Вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, запис про обтяження щодо 340/1000 частин квартири №3, у будинку №235 по вулиці пята Заводська в м. Одесі».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1599/17
Провадження № 2/552/778/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

22.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2017 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 квітня 2017 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 755/1626/17
У Х В А Л А

іменем України

"16" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарі Наумовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

03 лютого 2017 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору недійсним без розгляду.

У судовому засіданні сторони та третя особа не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник заявника просить про залишення позову без розгляду, представник ОСОБА_3 не обмежений у праві на вчинення даної процесуальної дії, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.2017 року Провадження № 2/425/235/17

Справа № 425/620/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Романовський Є.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи відповідають вимогам

ст. ст. 119-120 ЦПК України та дають підстави для відкриття провадження у справі відповідно до ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34 на

„03 квітня 2017 року о 12-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Романовський
Дата документу 17.03.2017 Справа № 554/1800/17
Провадження №2/554/1652/2017
УХВАЛА

16 березня 2017 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» до ОСОБА_1 про стягнення 35 797,95 грн. коштів за навчання,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» до ОСОБА_1 про стягнення 35 797,95 грн. коштів за навчання.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» до ОСОБА_1 про стягнення 35 797,95 грн. коштів за навчання.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» до ОСОБА_1 про стягнення 35 797,95 грн. коштів за навчанняна 12 квітня 2017 року о 09 годині 00 хвилину залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 522/5274/17
Провадження № 2/522/6558/16
УХВАЛА

21 березня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у прийнятті позовної заяви судом має бути відмовлено виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення заборгованості, то на даний позов поширюються загальні правила підсудності згідно ст. 109 ЦПК України - за місцезнаходженням відповідача.

Згідно змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1Л зареєстрований за адресою: м. Одеса, пр-т. Адміральський, 17, кв. 3, що територіально відноситься до Київського району м. Одеси.

Таким чином, позивачем невірно була визначена підсудність дійсного позову.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, у тому числі, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне відмовити у прийнятті позовної заяви ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розяснити позивачу право на звернення до суду з даним позовом до Київського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. 109, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦК України, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовити та повернути її позивачу.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» право на звернення до суду з даним позовом до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Б. Свячена
Справа №133/479/17 .
У Х В А Л А

22.03.2017 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування заходів примусового виконання рішення суду ,

В С Т А Н О В И ЛА :

Позивач звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування заходів примусового виконання рішення суду

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування заходів примусового виконання рішення суду.

Призначити розгляд у попередньому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 29.03.2017 в залі судового засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.03.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 22.03.2017
Справа № 309/375/17
Провадження № 2/309/643/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді: Кемінь В.Д.

при секретарі Плиска Т.Ю.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого між ними 08.10.2009 року у виконкомі Кривської сільської ради, Хустського району за актовим записом №10 та ставить вимогу про стягнення з аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 1500 грн. щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Із позовної заяви слідує, що позивачка з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 08.10.2009 року. У шлюбі в них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони різних характерів та поглядів на шлюб та сім`ю. На даний час сторони проживають окремо. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, не бере участі у їх вихованні.

Згідно довідки виданої Хустським об`єднаним міським військовим комісаріатом від 13.03.2017 року №769 відповідач ОСОБА_2 призваний на військову службу за контрактом відповідно до наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 02.09.2016 року №184, тому його необхідно допитати судом за місцем проходження військової служби.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Доручити командиру в/ч НОМЕР_1 (с. Старичі, Яворівського району, Львівської області, 81052) допитати відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , з наступних питань:

1. Вручити копію позовної;

2. Чи визнає позов, якщо ні то які має заперечення;

3. Чи згідний, щоб справа була розглянута в Хустському районному суді у його відсутності;

Копію протоколу допиту відповідача надіслати в Хустський районний суд в передбачений законом строк на адресу, АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду Кемінь В.Д.