overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/9992/16-ц
Провадження № 2/644/141/17
30.05.2017 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Зябрової О.Г.,
при секретарі - Дяченко А.В.,
за участю позивача - ОСОБА_1,
відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -
Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Шарівка Богодухівського району Харківської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі у розмірі 900 гривен щомісячно, починаючи з 16 лютого 2016 і до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по справі у розмірі 640 гривень 00 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя:
Справа № 577/2096/17
Провадження № 2/577/917/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду С умс ької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Великосамбірської сільської ради Конотопського району Сумської області, треті особи: Конотопська районна державна нотаріальна контора, управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області про встановлення факту прийняття спадщини, факту належності права на майно та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Великосіамбірської сільської ради Конотопського району Сумської області та прохають встановити факт, що вони прийняли спадщину після смерті їх матері ОСОБА_4, яка померла 7 серпня 1995 року, встановити факт належності права на земельну частку (пай) в Акціонерному товаристві закритого типу «Мрії», розміром 5,97 умовних кадастрових гектарів на підставі сертифікату серії СМ № 030220 ОСОБА_4, яка померла 7 серпня 1995 року, а також визнати за ними, як за спадкоємцями першої черги, право на земельну частку (пай) в Акціонерному товаристві закритого типу «Мрії», розміром 5,97 умовних кадастрових гектарів, що належала спадкодавцеві на підставі сертифікату серії СМ № 030220.

Позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Великосамбірської сільської ради Конотопського району Сумської області, треті особи: Конотопська районна державна нотаріальна контора, управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області про встановлення факту прийняття спадщини, факту належності права на майно та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 6 червня 2017 року на 8 год 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Направити відповідачу та третім особам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати в строк до 6 червня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа№ 346/1280/17
Провадження № 2/346/932/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Печеніжинська селищна рада об"єднаної територіальної громади с. Малий Ключів про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до Печеніжинська селищна рада об"єднаної територіальної громади с. Малий Ключів про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Печеніжинська селищна рада об"єднаної територіальної громади с. Малий Ключів про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11 квітня 2017 року о 09:00 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №370/430/17

Провадження №2-Н/370/41/17

"17" березня 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання ст.ст. 97, 98, 100 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» звернулось до Макарівського районного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Відповідно до ст. 97 заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 07.03.2017 року, яка надійшла до суду 17.03.2017 року за вх. № 1965 - ОСОБА_1, за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу, а саме: с. Карашин, вул. Окружна, 14 Макарівського району Київської області, по відомостях адресного бюро зареєстрованою не значиться.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ч. 6 ст. 100 та ст.101 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 307/1928/16-ц
Провадження № 2/307/108/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

22 березня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , який зареєстровано 17 лютого 2011 року у виконкомі Кричівської сільської ради за актовим записом № 7, р о з і р в а т и.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дитини, порядку поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 551 гривень 20 копійок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : М.М.Розман
Справа № 21
Провадження № 2/369/2430/17
УХВАЛА

Іменем України

21.04.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 28 квітня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Колесник О.М.
№22-ц/796/7145/2017 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

24 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» про встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 28 червня 2017 року о 14 год.10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 202/2973/17
Провадження № 2/202/1680/2017
УХВАЛА

18 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання заповіту недійним, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання заповіту недійним, у якому просив визнати заповіт ОСОБА_3, від 06 жовтня 2015 року складений та посвідчений державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області щодо спадкування квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 недійсним.

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю, що вона підлягає поверненню позивачу у звязку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви, у своїх позовних вимогах позивач просить визнати заповіт ОСОБА_3, від 06 жовтня 2015 року складений та посвідчений державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області щодо спадкування квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 недійсним.

Таким чином, оскільки спірна квартира розташована за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра, приходжу до висновку, що зазначена цивільна справа не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання заповіту недійним - повернути позивачу для подання до належного суду.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.В. Волошин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/2073/16-ц 22-ц/774/514/К/17
Справа № 212/2073/16-ц Головуючий у першій
Провадження № 22-ц/774/514/К/17 інстанції Дехта Р.В.
Категорія - 27 (III) Доповідач Барильська А.П.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Зубакової В.П., Бондар Я.М.

секретар: Гладиш К.І.,

за участю: представника позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» - Земба Ольги Олегівни,

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та пені, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 вересня 2016 року змінитив частині стягнутого з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» розміру пені за несвоєчасне повернення кредиту, зменшивши цей розмір до 2029 (дві тисячі двадцять дев'ять) грн. 81 коп., та розміру пені за несвоєчасну сплату процентів, зменшивши цей розмір до 371 (триста сімдесят одна) грн. 77 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 206/1258/17
Провадження № 2-о/206/297/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" березня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради Завалко Ю.М., про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради Завалко Ю.М. звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради Завалко Ю.М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 березня 2017 року о 10 годині.

Про день, час та місце судового засідання повідомити заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради Завалко Ю.М., Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

за участю народних заседателів Краснобрижа О.В., Проценко Н.С.,

секретаря Ранкової О.О., Котинської А.О.

заявника ОСОБА_3,

представника заявника ОСОБА_4

представника заінтересованої особи ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бахмут цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: виконком Бахмутської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного ч. 1 ст. 39, ст. 55, ч.1 ст. 60, ч.2 ст. 63 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 212, 213, 214, 215, 218, 236, 240, 241 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: виконком Бахмутської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Артемівськ, Донецької області, інваліда з дитинства 2-ї групи довічно, проживаючого у АДРЕСА_1.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_6.

Призначити опікуном недієздатного ОСОБА_6 - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого у АДРЕСА_2.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Народні засідателі:

Суддя О.А.Брежнев
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1477/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах яких діє ОСОБА_4 до Листвинської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа: Головне Управління Держгеокадастру в Житомирській області,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2017 року представник позивачів звернулася з позовом до суду та просить визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних частках по 1/3 кожному право власності на земельну ділянку площею 1,3339 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Листвинської сільської ради Овруцького району Житомирської області, яка належала ОСОБА_5 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЖТ №030187 виданого 10 лютого 2003 року на підставі розпорядження голови Овруцької райдержадміністрації від 17 січня 2003 року за №23, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №187, кадастровий номер земельної ділянки №060000325.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах яких діє ОСОБА_4 до Листвинської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа: Головне Управління Держгеокадастру в Житомирській області.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 16.06.2017 року о 11 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6