overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/1181/17
Справа № 235/2243/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 травня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,, проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду на 06.06.2017 року на 16-40 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/417/133/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"29" травня 2017 р. с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Дідоренко А.Е.

за участі секретаря Колеснік В. В.

за відсутністі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Марківка Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 М простягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Представник позивача ОСОБА_3 до судового розгляду справи надала заяву в якій просила розглянути справу без її участі, наполягає на задоволенні позовних вимог, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки в судове засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав, заперечень на позов не надходило.

Інших відомостей про місце роботи або фактичне місце проживання відповідача суд не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 М про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Е. Дідоренко
Провадження № 6/225/44/2017
Справа № 225/1284/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Довженко О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Панасенко Г.Ю.,

представник заявника: ОСОБА_1

до початку розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області подання заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Торецького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2017 року Управління Пенсійного Фонду України в м.Дзержинську Донецької області звернулось до суду з письмовим клопотанням про залучення його до участі в розгляді подання Торецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Уповноважений представник заявника подання (Відділу державної виконавчої служби Торецького міського управління юстиції) вирішення клопотання залишив на розсуд суду.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для задоволення заявленого клопотання, суд виходив з наступного:

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

З наведеного вбачається, що зазначеною вище правовою нормою, якою урегульовано процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, залучення до розгляду третіх осіб, інших заінтересованих осіб не передбачено.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ

В задоволенні клопотання Управління Пенсійного Фонду України в м.Дзержинську Донецької області про залучення до участі в розгляді подання Торецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 березня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08.04.2017 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

№ справи 753/4566/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 3613/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 2-во/593/3/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2017 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Паньків М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Бережани заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, вказуючи, що після смерті його матері ОСОБА_3 відкрилася спадщина у вигляді 2/4 частин будинковолодіння, що знаходиться в селі Комарівка Бережанського району, на вулиці Центральна, 6, і хоч він згідно заповіту є єдиним спадкоємцем цієї спадщини, однак розпорядитись нею не може, бо нотконтора відмовила йому у видачі свідоцтва на спадщину в зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу про належність спадкодавиці частини зазначеного будинковолодіння, звернувся до суду з позовом, яким просить визнати за ним право на вищевказане спадкове майно.

Рішенням Бережанського районного суду від 12 грудня 2016року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно за заповітом, що залишилося після смерті його матері ОСОБА_3, яка померла 20 жовтня 2015 року, у вигляді 2/4 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель, що знаходяться в селі Шибалин Бережанського району Тернопільської області, на вулиці Центральна, 6.

10 травня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Бережанського районного суду із заявою, якою просив виправити допущену у рішенні суду описку. Місцезнаходженння спадкового майна, а саме: 2/4 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель, що фактично знаходяться в селі Комарівка Бережанського району Тернопільської області, на вул. Центральна, 6, судом помилково вказано с. Шибалин Бережанського району Тернопільської області, на вул. Центральна, 6.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2ровича задоволити.

Внести зміни до рішення Бережанського районного суду від 12 грудня 2016 року по справі № 2/593/479/2016 за позовом ОСОБА_2 до Шибалинської сільської ради Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно, у якому правильним є місцезнаходження спадкового майна - с. Комарівка Бережанського району Тернопільської області вул. Центральна, 6, тобто у резолютивній частині рішення слід вказати: визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно за заповітом, що залишилося після смерті його матері ОСОБА_3, яка померла 20 жовтня 2015 року, у вигляді 2/4 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель, що знаходяться в селі Комарівка Бережанського району Тернопільської області, на вулиці Центральна, 6.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 199/1393/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.,

при секретарі: Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за вою ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада в особі виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю.

21 березня 2017 року до суду надійшла заява від представника заявника, в якій вона просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/5217/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/984/К/17 Бардін О.С.
Категорія - 39 (І) Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

за участю секретаря: Гладиш К.І.,

за участю: представника позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4;

представника виконкому Довгинцівської районної в місті ради -Березуцької Ніни Іванівни,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дацко Ярослав Олексійович, орган опіки та піклування Довгинцівської районної в місті ради, про зняття арешту з майна, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 676/89/17
Номер провадження 2/676/593/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

14 березня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р,М.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільському цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213- 215, 224-226 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 01.11.2011 року в сумі 26 993,33,33 грн. та 1378 грн в відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.05.2017 року 465/2946/17
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з врахуванням 3% річних та інфляційних витрат у розмірі 9726,41 грн. та судовий збір сумі 800 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.3, 4, 11, 16, 509, 526, 530, 612,625, 634 ЦК України, ст.ст.64, 66,67,68 ЖК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2.(ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3(ІПННОМЕР_2).
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго"
9726(дев'ять тисяч сімсот двадцять шість) грн. 41 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 800 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. О. Мартинишин
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/218/2017 Справа № 641/8113/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року

Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря - Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою та стягнення компенсації із неподільного майна, що об'єктом права спільної сумісної власності , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 08 листопада 2016 року провадження по справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

27.02.2017 року до суду надійшли матеріали вищезначеної справи без виконання експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки матеріали справи повернуті до суду без виконання експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного і керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою та стягнення компенсації із неподільного майна, що об'єктом права спільної сумісної власності, -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка
Справа № 191/5145/16-ц
Провадження № 2/191/252/17
УХВАЛА

25.05.2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Роздорської селищної ради Синельниківського району, третя особа : Синельниківська райдержадміністрація про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення у справі в якості третьої особи ОСОБА_2, оскільки на його імя та на імя ОСОБА_3 16.08.1994 року ОСОБА_4 був складений заповіт.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У звязку з цим, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та залучити ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2.

Копію даної ухвали та копію позовної заяви направити ОСОБА_2 ( 52530,Синельниківський район, с. Староишневецьке, вул.. Горького,111) для відома та участі у справі 17 липня 2017 року о 10-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2017 Справа №607/1898/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про знесення самочинно збудованої будівлі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 міська рада звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про знесення самочинно збудованої будівлі..

Ухвалою суду від 16.02.2017 р. заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, позивачем судовий збір сплачено не в повному розмірі, а саме не доплачено 222 грн, окрім того, не зазначено повного імені та по-батькові третьої особи та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду

Копію ухвали від 16.02.2017 р. позивачем отримано 03.03.2017 року, однак увстановлений судом строк недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.119 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про знесення самочинно збудованої будівлі - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 404/1482/16-ц
Номер провадження 2/404/187/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

за участю секретаря - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання. Просить розірвати договір довічного утримання від 25.05.2006 року в частині передачі ? частини квартири АДРЕСА_1 на ім»я ОСОБА_4.

Через канцелярію суду від ОСОБА_5 надійшла заява про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність залучення ОСОБА_5 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова