АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/377/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області про забезпечення позову від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення коштів трьох відсотків річних за користування чужими грошовими коштами та втрат внаслідок інфляції за час прострочення виконання грошового зобовязання, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2016 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення коштів трьох відсотків річних за користування чужими грошовими коштами та втрат внаслідок інфляції за час прострочення виконання грошового зобовязання.

06 вересня 2016 року позивач направив заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб «Mercedes Benz GL450», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який на праві власності належить відповідачу ОСОБА_6, та просив залишити його на зберіганні у ТОВ «Гермес-2014», де він знаходився на час подання заяви. В обґрунтування заяви позивач вказував, що ОСОБА_6 ухиляється від сплати заборгованості та має намір реалізувати належне йому майно. Відчуження майна може ускладнити чи зробити в подальшому неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 вересня 2016 року заяву задоволено частково.

Забезпечено позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 шляхом накладення арешту на транспортний засіб автомобіль «Mercedes Benz GL450», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який належить відповідачу ОСОБА_6 та заборони відчуження цього автомобіля будь-яким способом будь-якій особі.

Допущено негайне виконання ухвали.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу суду про забезпечення позову скасувати.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції, керуючись ст.151 ЦПК України, виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може значно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком міськрайонного суду.

За змістом ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги ОСОБА_7 стосуються стягнення коштів (після уточнення своїх позовних вимог) на суму 100 386 грн. 89 коп. Крім того, відповідач ОСОБА_6 вчиняв дії щодо відчуження належного йому майна. Такі дії можуть в подальшому ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши всі обставини справи, суд апеляційної інстанції вважає, що на час винесення ухвали у суду першої інстанції були всі підстави для застосування заходів забезпечення позову ОСОБА_7

Обраний спосіб забезпечення позову передбачений законом, є співмірним заявленим позовним вимогам позивача і його невжиття дійсно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення коштів.

На підставі викладеного колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги як безпідставні, посилання апелянта не спростовують висновків суду та не містять достатніх доказів для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в частині вимоги скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 вересня 2016 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_2 відхилити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :