overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/927/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 79, 118-120 ЦПК України.

Інформація про місце реєстрації (проживання) фізичної особи боржника отримана судом 21 березня 2017 року.

Керуючись ст. 3, 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 738/198/17
№ провадження 2/738/217/2017
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2017 року м. Мена

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:

суддi ОСОБА_1,

секретаря судового засідання Бреус Н.В.,

з участю відповідача ОСОБА_2

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi цивільну спpаву за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А H О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 526, ч. 3 ст. 549, 551, 599, 610-611, ч. 2 ст. 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 213 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено «24» березня 2017 року.

Суддя Т.Г. Сова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
"15" березня 2017 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Шепеля К.А.,
за участі секретаря Райчук Б.А.,
представника позивача ОСОБА_2,
представника третьої особи Стіпанкевич С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача служба у справах дітей Жмеринської міської ради) про позбавлення батьківських прав, -
Керуючись статтями 209, 213, 214, 215, 225 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача служба у справах дітей Жмеринської міської ради) про позбавлення батьківських прав - задовольнити повністю.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 - по відношенню до його сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (реєстрація народження проведена 7 квітня 1999 року виконавчим комітетом Станіславчицької сільської ради Жмеринського району, актовий запис № 07).
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати : 640 грн. за сплату судового збору при подачі позовної заяви та 3500 грн. витрат на оплату послуг адвоката.
Копію рішення після набрання ним законної сили направити службі у справах дітей Жмеринської міської ради та державному органу реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Жмеринського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії, після чого рішення суду набирає законної сили в разі неподання такої заяви.
На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області на протязі десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.
Головуючий К.Шепель
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/274/17
У Х В А Л А

21.03.2017 м. Гребінка

21 березня 2017 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

встановив:

ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 - прийняти до провадження Гребінківського районного суду Полтавської області.

Порушити наказне провадження за вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 464/1787/17
пр № 2-н/464/143/17
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.03.2017 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, (ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, (ІПН НОМЕР_5), ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, (ІПН НОМЕР_6), ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, (ІПН НОМЕР_7), ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, (ІПН НОМЕР_8), ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9, (ІПН НОМЕР_9), ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_10 (ІПН НОМЕР_10) заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной
провадження № 6/521/124/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санта» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, третя особа ПАТ «Марфін Банк» - таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 13 травня 2015 року з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санта» стягнуто заборгованість за договором купівлі-продажу цінних паперів № БВ 02/12-5Б/13 від 26.05.2014 року, в сумі 491 336 гривень 00 копійок та 3654,00 гривень в рахунок сплаченого судового збору.

На виконання вказаного рішення суду 02.07.2015 року Малиновським районним судом виданий виконавчий лист № 521/17926/14-ц.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 26.01.2017 року заочне рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 13 травня 2015 року змінено, а саме зменшена сума заборгованості, що підлягає стягненню.

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про визнання виконавчого листа по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санта» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, третя особа ПАТ «Марфін Банк» - таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що рішення по справі на підставі якого виданий виконавчий лист змінено.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню,.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим визнати виконавчий лист № 521/17926/14-ц, виданий 02.07.2015 року таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 521/17926/14-ц, виданий Малиновським районним судом міста ОСОБА_1 02.07.2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санта» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, третя особа ПАТ «Марфін Банк» - таким, що не підлягає виконанню

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
"22" березня 2017 р. Справа № 363/725/17
справа 363/725/17
УХВАЛА

22 березня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 28 квітня 2017 року о 08:30 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачу також копії позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2
02.03.2017 Справа №469/1346/16-ц 2/469/163/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вст упна та резолютивна частина)

02 березня 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого- судді - Тавлуя В.В.

при секретарі - Рогозевич С.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Рибаківської

сільської ради - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Березанська районна державна адміністрація Миколаївської області, про визнання права власності на земельну (частку) пай, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Березанська районна державна адміністрація Миколаївської області, про визнання права власності на земельну (частку) пай, -задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_3 право на земельну частку (пай) розміром 14,0 га із земель запасу Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, яка померла 16.01.2007 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 466/2719/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

14 березня 2017 р. Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Ковальчука О.І.

при секретарі с/з Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів, за заподіяну моральну шкоду,-

ВСТАНОВИВ:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 169 ч.4, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 16, 23, 1166, 1167 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заподіяну моральну шкоду в розмірі 4000 (чотирьох тисяч) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м.Львова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О. І. Ковальчук
Справа № 212/5955/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Зіміній К.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє за довіреністю ОСОБА_2, на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції, боржник ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 20 січня 2017 року провадження у справі зупинено та доручено Вишгородському районному суду Київської області допитати орган, бездіяльність якого оскаржується.

24 лютого 2017 року до суду надійшло письмова заява від скаржника про відмову від скарги.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення .

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє за довіреністю ОСОБА_2, на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції, боржник ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Єдиний унікальний номер 205/958/17
У Х В А Л А 205/958/17

10 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі Молчанові Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з заявою про забезпечення позову, в якій у порядку забезпечення позову просив накласти арешт на належне позивачу майно, а саме, на квартиру № 58 в будинку № 14 на ж/м ОСОБА_3 в м. Дніпро.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що є всі підстави та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, у звязку з чим необхідно накласти арешт на квартиру.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на квартиру № 58 в будинку № 14 на ж/м ОСОБА_3 в м. Дніпро, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.О. Скрипник
Справа № 500/482/17
Провадження № 2/500/1541/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 березня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

при секретарі: Івановій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської областізнаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судові засідання, призначені на «13» годину «30» хвилин 01.03.2017 року та «09» годину «30» хвилин 21.03.2017 року відповідач, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач у справі, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився без поважних причин, заява про розгляд справи за його відсутності не надходила, позивач не заперечувала проти вирішення справи в заочному порядку, суд дійшов до висновку про доцільність вирішення справи на підставі наявних у справі даних і доказів (в заочному порядку).

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вирішити на підставі наявних у ній даних і доказів (в заочному порядку).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №291/313/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

21 березня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-агро" до ОСОБА_1, Приватного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина" про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державнуреєстрацію прав та їх обтяжень ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-агро" до ОСОБА_1, Приватного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина" про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державнуреєстрацію прав та їх обтяжень .

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 31.03.2017 року о 16:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа №672/1273/16-ц
Провадження №2/672/52/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 р. Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання незаконним рішення Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про відмову в поновленні договору оренди землі від 21.02.2008 року та зобов'язання поновити зазначений договір,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним рішення Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про відмову в поновленні договору оренди землі від 21.02.2008 року та зобов'язання поновити зазначений договір.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання незаконним рішення Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про відмову в поновленні договору оренди землі від 21.02.2008 року та зобов'язання поновити зазначений договір - залишити без розгляду.

З часу набрання даною ухвалою законної сили скасувати заходи забезпечення позову, вжиті Городоцьким районним судом Хмельницької області згідно ухвали суду від 01.11.2016 року про зупинення дії наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №33 від 29 березня 2016 року в частині проведення торгів земельних ділянок площею 28,1164 га, кадастровий номер :04:021:0001, та площею 21,8835 га, кадастровий номер :04:021:0002, та заборони проведення торгів вказаних земельних ділянок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя