overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на судове рішення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків до 22 лютого 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 24 березня 2017 року заявник вимоги ухвали не виконав, недоліки касаційної скарги не усунув.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Водночас Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу особи, яка подає касаційну скаргу, на те, що згідно із нормами ст. 121 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на судове рішення вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 729/471/17 Провадження № 22-ц/795/1211/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

30 травня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 05 травня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бобровицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування морального збитку,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 24 травня 2017 року апеляційна скарга залишена без руху в зв'язку з тим, що апелянтом не сплачений судовий збір. Апелянту надано строк для усунення зазначених недоліків.

Зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги усунуто.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, апеляційне провадження у вказаній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 05 травня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бобровицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування морального збитку.

СуддяВ. С. Губар
Справа № 369/5137/17
Провадження № 2/369/2633/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.05.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" звернулось з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль " до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 06 липня 2017 року о 10 год. 45 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/704/17
Провадження № 6/553/56/2017
У Х В А Л А

Іменем України

22.03.2017м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року заявник ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи ОСОБА_3 про скасування рішення третейського суду.

Як вбачається з заяви заявником не залучено до участі у справі в якості третьої особи, на стороні учасника третейського розгляду Всеукраїнську громадську організацію «Український правовий союз» та відповідно не надано копії заяви з додатками для направлення даному учаснику судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху заяви, вважаю, що заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду - неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121, п. 5 ст. 389-4 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду - залишити без руху та надати позивачці строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання позивачкою ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
233 Справа № 233/946/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви в порядку окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження, в якій просить встановити над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, опіку, призначивши її опікуном, пославшись на те, що рішенням Костянтинівського міськрайсуду від 23.01.1995 р. ОСОБА_2 був визнаний недієздатним, його опікуном був призначений ОСОБА_3, який 17.07.2012 р. помер.

Судовою ухвалою від 06.03.2017 р. заява була залишена без руху за тих підстав, що в порушення п.3 Правил опіки та піклування (затверджені Наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.99 №34/166/131/88 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 17.06.1999 р. за №387/3680) до матеріалів заяви про призначення опіки над ОСОБА_2 громадянка ОСОБА_1 на підтвердження можливості виконувати заявником опікунські обов'язки, не додані відомості про те, що заявник:

не визнаний в установленому порядку недієздатним або обмежено дієздатним;

був чи ні раніше опікуном (піклувальником) та чи не було опіку (піклування) припинено з його вини;

не був позбавлений батьківських прав;

а також:

подання органу опіки та піклування;

акт обстеження умов життя особи, що потребує опіки;

довідка про місце проживання майбутнього опікуна і його заява про прийняття на себе обов'язків про опіку;

акт перевірки умов життя майбутнього опікуна;

довідка лікувальної установи про відсутність в сім'ї майбутнього опікуна захворювань, що перешкоджають влаштуванню до нього особи, що потребує опіки.

Крім того, за вимогами п.5.4. Правил опіки та піклування, опіка припиняється унаслідок смерті опікуна за рішенням органу опіки та піклування.

Копія такого рішення до матеріалів заяви не додана.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали згідно з карткою рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення заявник отримав 14.03.2017 р.

Оскільки у визначений судовою ухвалою строк заявником недоліки не усунуті, заява у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву в порядку окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5404/17
Провадження № 2/520/7565/17
УХВАЛА

23.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Малиновський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області про виключення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, 22 травня 2017 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.114,119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Малиновський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області про виключення майна з-під арешту.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 16 червня 2017 року о 12 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третім особам подати в строк до 16 червня 2017 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 135/322/17
Провадження № 2/135/139/17
УХВАЛА

29.05.2017 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного підприємства «Ладлен», Ладижинської міської ради Вінницької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в суд з вказаною позовною заявою про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, посилаючись на те, що згідно документів межі суміжної ділянки частково накладаються на її ділянку, оскільки при виготовленні ОСОБА_4 державного акту було зроблено помилки.

Позивач подала суду клопотання, яке підтримала в судовому засіданні її представник, відповідно до якого просила залучити до участі у справі ПП «Ладлен» та Ладижинську міську раду третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Представник позивача додатково пояснила, що при підготовці позовної заяви помилково було вказано ПП «Ладлен» та Ладижинську міську раду як відповідачів, хоча позовні вимоги до них не предявлено. Проте, вказані особи мають брати участь у справі про спір між суміжними землекористувачами.

Відповідачі, будучи належно повідомленими про час та місце судового засідання, в суд не зявилися. Неявка відповідачів не перешкоджає вирішенню клопотання позивача.

Вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що розгляд даного спору між власниками суміжних земельних ділянок може стосуватись прав і обовязків ПП «Ладлен», яке виготовляло проектну документацію, та Ладижинської міської ради, як органу місцевого самоврядування. Разом з тим, оскільки позовних вимог до вказаних осіб позивачем не предявлено, суд вважає, що за клопотанням позивача, ПП «Ладлен» та Ладижинська міська рада мають брати участь у справі як треті особи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що до участі в даній справі слід залучити ПП «Ладлен» та Ладижинську міську раду третіми особами, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, змінивши їх процесуальний статус із відповідачів на третіх осіб.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в даній справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ПП «Ладлен» та Ладижинську міську раду.

Перенести розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору приватне підприємство «Ладлен», Ладижинська міська рада Вінницької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку на 10 год. 00 хв. 18.07.2017 року.

Копію ухвали направити третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1367/2017 Справа № 641/3193/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григор′єв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територальної громади в особі Лютівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом.

Позовною вимогою є визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований по вул. Середянка № 4 в селі Лютівка Золочівського району Харківської області.

Виходячи з редакції ч.1 ст. 114 ЦПК України, правила виключної підсудності встановлюються до будь-яких вимог, пов'язаних із правом особи на нерухоме майно.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України (виключна підсудність), позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Місце розташування спірного нерухомого майна Харківська область, Золочівський район, с. Лютівка вул. Середянка 4, що територіально відноситься до Золочівського району Харківської області .

Враховуючи місце розташування нерухомого майна, суд вважає, що справа не підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У зв'язку з наведеним дана справа Комінтернівському районному суду м. Харкова не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територальної громади в особі Лютівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом - повернути позивачеві, роз'яснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 654/447/17-ц
Провадження №2/654/443/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 13.04.2017 року о 13.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр.№2/759/777/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120, 204 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні допоміжними приміщеннями квартири посімейного, спільного заселення та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні допоміжними приміщеннями квартири посімейного, спільного заселення та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ від 02.08.2016 року дана позовна заява передана до розгляду судді Кириленко Т.В.

Так, у відповідності до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматизований розподіл даної справи, та передано в моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні допоміжними приміщеннями квартири посімейного, спільного заселення та стягнення моральної шкоди, були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 11 - 1, 18 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні допоміжними приміщеннями квартири посімейного, спільного заселення та стягнення моральної шкоди, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з № 6) на 2 серпня 2017 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа № 663/864/17
Провадження № 2/663/467/17
Ухвала

Іменем України

26 травня 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановила:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

В проведені попереднього судового засідання необхідності не має.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хвл. 30.08.2017 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Мангубінська (Пролетарська), буд.№39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці та запропонувати в строк до 30.08.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Справа № 559/2431/16-ц
Номер провадження 2/559/243/2017
У Х В А Л А

23 березня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Свирида М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча про день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином через ЗМІ.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідачки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: