overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 219/5235/16-ц Номер провадження 22-ц/775/346/2017
Головуючий в I інстанції Фролова Н.М. Єдиний унікальний номер 219/5235/16-ц
Суддя доповідач Новосядла В.М. Номер провадження 22-ц/775/346/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новосядлої В.М.,

суддів: Краснощокової Н.С., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл», Виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення матеріального забезпечення,

Керуючись статтями 309, 316 ЦПК України, апеляційний, суд,

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності задовольнити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 грудня 2016 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 до Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення заборгованості по виплаті лікарняних листів скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення матеріального забезпечення відмовити.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл», Виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності не оскаржувалось.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

21.03.2017 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Медведєва М. Г.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про відвід судді

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації та просить відібрати малолітню дитину, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 від відповідачів.

В судовому засіданні представник відповідача по справі ОСОБА_1- ОСОБА_2 заявив відвід судді Остапчук Т.В., відповідно до ст.20 ЦПК України, оскільки при розгляді даної справи існують обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді та від позивачки прийнято учтонену позовну заяву..

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши сторін , представника відповідача, позивачку, представника позивача, вважає що підстав для задоволення відводу не має, так представник відповідача не надала достовірних даних відповідно до ст.20 ЦПК України , які передбачають відвід судді, а відомості зазначені в заяві не містять підстав для відводу .

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про відвід судді Остапчук Тетяни Володимирівни відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Номер провадження: 22-ц/785/2552/17
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 16 листопада 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 16 листопада 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

16 січня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу на вище зазначене рішення суду першої інстанції.

Строк апеляційного оскарження дотримано з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На порушення вимог ст. 222 ЦПК України судом першої інстанції копію рішення від 16.11.2016 року на адресу ПАТ КБ «Приватбанк» було надіслано звичайним листом, без повідомлення, що унеможливлює визначення судом апеляційної інстанції дати отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення.

За таких обставин, у сенсі положень ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. 294, 295 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 16 листопада 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3077/16-ц
Номер провадження 2-во/213/16/17
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КПТМ "Криворіжтепломережа" про виправлення описки у судовому наказі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 30.01.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу за послуги централізованого постачання гарячої води за період з 01.10.2012 року по 01.03.2016 року в розмірі 5012 грн. 48 коп. та судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

16.05.2017 року на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла вищезазначена заява, в якій представник КПТМ "Криворіжтепломережа" зазначив, що після видачі судового наказу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 30.01.2017 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» було виявлено помилку, а саме: не вірно зазначено період заборгованості з 01.12.2012 року по 01.03.2016 року, а має бути зазначено 3 01.10.2012 року по 01.03.2016 року. Враховуючи те, що подальше виконання даного наказу не можливе, просить винести ухвалу про виправлення зазначеної описки.

Особи, які беруть участь у справі, будучи повідомленими про час та місце розгляду питання про внесення виправлення належним чином, в судове засідання не з'явились, що, у відповідності до положень ст. 219 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду цього питання.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 30.01.2017 року суддею Мазуренком В.В. була задоволена заява Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу за послуги централізованого постачання гарячої води за період з 01.10.2012 року по 01.03.2016 року в розмірі 5012 грн. 48 коп. та судового збору та видано судовий наказ (справа №213/3077/16-ц, пр. №2-н/213/49/17).

Проте, при винесенні судового наказу було допущено помилку в п.1 наказної частини судового наказу в зазначенні дати початку утворення заборгованості.

У відповідності до частини 1 статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 30 січня 2017 року по цивільній справі №№213/3077/16-ц (пр. №2-н/213/49/17) за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу за послуги централізованого постачання гарячої води за період з 01.10.2012 року по 01.03.2016 року в розмірі 5012 грн. 48 коп. та судового збору і вірною вважати в п.1 наказної частини судового наказу дату початку утворення стягуваної заборгованості 01.10.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Мазуренко.
Справа № 333/2985/17
№ 2/333/1695/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Регіональний сервісний центр МВС Запорізької області про визнання права власності на рухоме майно в порядку набувальної давності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

31.05.2017 року до суду надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суддя прийшла до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суддя дійшла висновку, що на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.121, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Регіональний сервісний центр МВС Запорізької області про визнання права власності на рухоме майно в порядку набувальної давності - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 640/7635/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду внаслідок затомлення квартири АДРЕСА_1 у розмірі 133564,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 30000 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не доплачено судовий збір.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Як вбачається з позовної заяви майнова шкода позивачем визначена у розмірі 133564,00 грн., отже сума судового збору за майнові вимоги повинна складати 1335,64 грн.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на дату звернення з позовом до суду становить 640,00 грн.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона містить вимогу немайнового характеру, а саме про відшкодування моральної шкоди. у розмірі 30000 грн.

Отже, судовий збір, який підлягає сплаті складає 1975,64 грн., замість сплаченого 1655,64 грн., тобто позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 320 грн. (1975,64 грн. - 1655,64 грн.)

За таких обставин, у звязку з тим, що позивачем не доплачена сума судового збору, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1 , що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 522/9893/17
Провадження № 2/522/7643/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева Ольга Петрівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним.

Призначити судове засідання на 23 червня 2017 року о 10:45 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Шенцева О. П.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/6032/17
провадження № 2-н/753/251/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"15" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Заявник Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» звернулося до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_1.

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

Керуючись стст. 96, 98, 110 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ДАНИЛЕНКО В.В.
Справа № 2-2471/11
Номер провадження 2-во/643/85/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2017

26 травня 2017 року місто Харків

Московський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

при секретарі Абсалямовій А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12.04.2013 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гараєва Нураддина Садиг огли, треті особи: КП «ХМБТІ», ПНХМНО ОСОБА_2, ПАТ КБ «Правекс Банк» про внесення змін до договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності, вимоги позивача задоволено.

17.05.2017 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, якою просить виправити описку в рішенні суду по цивільній справі № 2-2471/11 від 12.04.2013, а саме: вказати в тексті та в резолютивній частині рішення вірну назву проспекту, де знаходяться нежитлові приміщення, як «проспект Пятдесятиріччя ВЛКСМ» замість помилково вказаного «пр. 50 років ВЛКСМ».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішення описку чи арифметичну помилку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити тексті та в резолютивній частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 12.04.2013 по цивільній справі № 2-2471/11 допущену описку.

Вказати назву проспекту як «проспект Пятдесятиріччя ВЛКСМ», замість помилково вказаного «пр. 50 років ВЛКСМ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 456/1374/17
Провадження № 2/456/1209/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 14.10 год. 12.06.2017р. (82400, м.Стрий, вул.Шевченка, 89, каб.№ 8), куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 361/1982/17 Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.
Провадження № 22-ц/780/3335/17 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.05.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2017 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2017 року про вжиття заходів забезпечення позову.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П. Приходько
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2017 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання .

Справа авторозподілена 06.04.2017 рік.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 01 червня 2017 рік о 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 01 червня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 197/221/17
провадження № 2/197/319/17
УХВАЛА

30 травня 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Гетьманенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Леонідова