У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Нікопольський Південнотрубний завод» про стягнення доплати розрахункової суми і середнього заробітку за час затримки розрахунку, за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Нікопольського міського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 1998 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

Рішенням Нікопольського міського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 1998 року, залишеним без змін ухвалою Дніпропетровського обласного суду від 02 квітня 1998 року, відмовлено у задоволенні позову.

Справа переглядалась судами неодноразово.

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Нікопольського міського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 1998 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

На обґрунтування заяви ОСОБА_2 посилається на те, що судом при ухваленні рішення були порушені норми матеріального та процесуального права, які підтверджуються документами про оплату праці за грудень 1993 року і які знаходяться в матеріалах справи, однак, на її думку, не враховані судом при ухваленні рішення.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2017 року, відмовлено у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення Нікопольського міського суду від 26 лютого 1998 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій та переглянути справу за нововиявленими обставинами, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних ухвал вбачається що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених ухвал.

Згідно з ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Згідно з пунктом 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності 15 січня 2012 року та яким доповнено частину першу статті 362 ЦПК України абзацом другим, щодо судових рішень у цивільних, господарських та адміністративних справах, з моменту набрання законної сили якими до дня набрання чинності цим Законом включно пройшло три або більше років заяви про їх перегляд за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК України, можуть бути подані протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим Законом.

Звертаючись до суду 05 січня 2017 року із заявою про перегляд рішення Нікопольського міського суду від 26 лютого 1998 року, яке набрало законної сили 02 квітня 1998 року, у зв'язку з нововиявленими обставинами, ОСОБА_2 пропустила строк встановлений п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», а саме, 3 місяці з дня набрання чинності вищевказаного закону, тобто останнім днем подачі заяви було 15 квітня 2012 року.

Доводи ОСОБА_2 у касаційній скарзі стосовно того, що строк на подання заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами необхідно відраховувати з дати постановлення ухвали Верховного Суду України не ґрунтуються на нормах закону.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів першої та апеляційної інстанції не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Нікопольський Південнотрубний завод» про стягнення доплати розрахункової суми і середнього заробітку за час затримки розрахунку, за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Нікопольського міського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 1998 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, за касаційною скаргою на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2017 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак