overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/237/17
Провадження №2-к/639/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши клопотання Свердловського районного суду м. Бєлгород про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Свердловського районного суду м. Бєлгорода від 06 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, застосування наслідків недійсної угоди в частині стягнення з ОСОБА_2 державного мита на користь муніципальної освіти міського округу «Місто Бєлгород» у розмірі 300 рублів,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання Свердловського районного суду м. Бєлгород про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Свердловського районного суду м. Бєлгорода від 06 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, застосування наслідків недійсної угоди в частині стягнення з ОСОБА_2 державного мита на користь муніципальної освіти міського округу «Місто Бєлгород» у розмірі 300 рублів.

На адресу боржника ОСОБА_2 було направлено повідомлення про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду та матеріали клопотання. 16.02.2017 року ОСОБА_2 отримала повідомлення із додатком, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Письмові заперечення проти клопотання до суду не надійшли.

Відповідно до ч.2 ст. 395 ЦПК України, після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Враховуючи, що місячний строк сплинув 16.03.2017 року, суд вважає за можливе призначити розгляд клопотання до судового розгляду.

Керуючись ст. 395 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання Свердловського районного суду м. Бєлгород про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Свердловського районного суду м. Бєлгорода від 06 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, застосування наслідків недійсної угоди в частині стягнення з ОСОБА_2 державного мита на користь муніципальної освіти міського округу «Місто Бєлгород» у розмірі 300 рублів на 05.04.2017 року о 15 годин 00 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Провадження № 2/234/979/17
17 березня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Бакуменко А.В.,
за участю секретаря Кісточки І.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на долю у сумісному майні, -
Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення суду.
Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, але надав суду заяву у якій просив справу розглянути у його відсутність, на позові наполягав на просив його задовольнити у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідача не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Суд, вивчивши позов, заяву та надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Правовідносини по даному позову регулюються Цивільним Кодексом України.
Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони.
Згідно ст.ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі.
У судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом №329 та свідоцтва про право на спадщину за законом №330, виданих 07.04.2014 р. 3-й ДНК м.Краматорська, ОСОБА_2 є власником ? частки квартири АДРЕСА_1.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 14, 60, 88, 213,223-233 ЦПК України, ст.ст. 60, 365 ЦК України суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на долю у сумісному майні, задовольнити.
Припинити право власності ОСОБА_3 на ? частку в квартирі АДРЕСА_2.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частку в квартирі АДРЕСА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення постановлено та надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/98/16-ц
У Х В А Л А

20 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська а.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Національного університету «Одеська Юридична Академія» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Національного університету «Одеська Юридична Академія» про стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строку її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Національного університету «Одеська Юридична Академія» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Національного університету «Одеська Юридична Академія» про стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строку її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24.05.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/200/5118/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 22 червня 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 334/1731/17
Номер провадження 2-н/334/159/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20.03.2017 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов і компанія» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 21126 грн. 34 коп.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з КТ «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов і компанія» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 21126 грн. 34 коп.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов і компанія» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 21126 грн. 34 коп.

Суддя Д.О.Ісаков
Справа № 686/2634/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

15 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

08 лютого 2017 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору.

14.03.2017 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 через канцелярію суду подав заяву про усунення недоліків позовної заяви та долучив уточнену позовну заяву та долучив виписки по рахунках, копії меморіальних ордерів.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 119 - 120 ЦПК України відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 13 квітня 2017 року 11 год. 30 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 536/354/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.17

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши в м. Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 03 березня 2017 року звернувся в суд з вказаною позовною заявою.

До відкриття провадження у справі 22 березня 2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення позову відповідно до п.1 ч. 3 статті 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 статтею 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Степаненко Ю. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.03.2017 року Провадження №2/425/1192/15

Справа №425/2677/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

при секретарі - Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариста Банк Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час,суд вважає можливим складення рішення у повному обсязі відкласти на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення у цьому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 215 ЦПК України ,суд

вирішив :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариста Банк Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден.номер НОМЕР_1, місце проживання: 93000, АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Банк Форум, місцезнаходження: 02100, місто Київ, бульвар Верховної ради, будинок 7, ідентифікаційний код юридичної особи 21574573, заборгованість за кредитним договором від 28.12.2007 року станом на 05.08.2015 року в загальному розмірі 114706,48 ( сто чотирнадцять тисяч сімсот шість гривень ) 48 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден.номер НОМЕР_1, місце проживання: 93000, АДРЕСА_1 на користь держави: УДКСУ у м. Рубіжне, , банк отримувача ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013, рахунок отримувача 0071, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір у сумі 1878,69 (одна тисяча вісімсот сімдесят вісім гривень)69 копійок.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В.В.Москаленко
Провадження № 2/344/113/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 82 418,91 доларів США, що становить 1 114 808,81 грн. за кредитним договором №014/0002/74/87585 від 19.05.2008 року, стягнення судових витрат в розмірі 3 654,00 грн та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_1 Аваль про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 82 418,91 доларів США, що становить 1 114 808,81 грн. за кредитним договором №014/0002/74/87585 від 19.05.2008 року, стягнення судових витрат в розмірі 3 654,00 грн та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_1 Аваль про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10.12.2015 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням судової бухгалтерської експертизи.

14.03.2017 року за №1339 до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшов лист директора Львівського НДІ судових експертиз ОСОБА_4, відповідно до якого у звязку з невиконанням відповідачем вимог ухвали Івано-Франківського міського суду від 10.12.2015 року, в частині оплати вартості експертизи, матеріали цивільної справи №344/16407/14-ц повернуто без виконання ухвали суду від 10.12.2015 року.

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 82 418,91 доларів США, що становить 1 114 808,81 грн. за кредитним договором №014/0002/74/87585 від 19.05.2008 року, стягнення судових витрат в розмірі 3 654,00 грн та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_1 Аваль про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним.

Справу призначити до судового розгляду на 31.03.2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 523/3709/17
Провадження №2/523/2650/17
УХВАЛА

"17" березня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» та Законом №484-VIII від 22.05.2015 р., Законом №1774-VIII від 06.12.2016 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 24 квітня 2017 року на 09:20 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 390/373/17
Провадження №2/390/299/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"13" березня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац М.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03 березня 2017 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 390/373/17, провадження по справі № 2/390/299/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2017 року на 10.30 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 272/243/17
Провадження № 2/272/282/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ ЕК "Житомиробленерго" в особі Андрушівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/243/17, провадження № 2/272/282/17 за позовом ПАТ ЕК "Житомиробленерго" в особі Андрушівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди та призначити до попереднього розгляду на 11.04.2017 року на 09 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 11.04.2017 року.

Суддя:ОСОБА_2