overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8938/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна.

З наданої відділом ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції копії виконавчого провадження №103 вбачається, що виконавче провадження було відкритого з примусового виконання виконавчого листа №801/10745/2012 від 22.10.2013р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судових витрат у сумі 6110,57 грн.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору стягувача ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.35, 208 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 ( м.Бердянськ, вул.Корабельна, буд.80).

Надіслати ОСОБА_3 копію позовної заяви та копію цієї ухвали.

Розгляд справи відкласти на 13-30 годину 24 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 229/145/16-ц
Номер провадження 2/229/1/2017
У Х В А Л А

17 березня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого-судді Гонтар А. Л. ,

при секретарі Костенко В.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2016 р. до Дружківського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

08 липня 2016 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 о ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про допит свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Відповідач у первісному позові та позивач у зустрічному - ОСОБА_4 14 лютого 2017 року у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи її було повідомлено належним чином.

Відповідно, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Як вибачається із змісту позовної заяви ОСОБА_3, його вимоги зводяться до поділу майна подружжя, переліченого у його позовній заяві, проте відповідачка ОСОБА_4 надала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3, в якій вказала інший перелік майна для поділу. Для уточнення вимог ОСОБА_4, суд вважає за необхідне визнати явку позивача по зустрічному позову ОСОБА_4 у судове засідання обов'язковою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Явку позивача по зустрічному позову ОСОБА_4 визнати обов'язковою у судове засідання.

Задовольнити клопотання представника позивача у первісному позові ОСОБА_1

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7

Позивача по зустрічному позову ОСОБА_4 повідомити про розгляд справи та викликати у судове засідання на 31 березня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Суддя: ОСОБА_9
печерський районний суд міста києва
р.ст. 4/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

16 березня 2017 року перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-110, 118-122 ЦПК України щодо позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою «Київ Житло-інвест», третя особа: Київська міська рада, ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання в залі суду в м. Києві за адресою: 01010, м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, кабінет 404 на 25 квітня 2017 року о 14:15 год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу.

Копію позовної заяви та ухвали про відкриття провадження направити третім особам.

Запропонувати відповідачам до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Бортницька
Номер провадження: 22-ц/785/3057/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про поновлення виконавчого провадження та видачу виконавчого листа у цивільній справі № 522/11429/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договорами позики та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про поновлення виконавчого провадження та видачу виконавчого листа у цивільній справі № 522/11429/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договорами позики та стягнення моральної шкоди,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 615/160/17
У Х В А Л А

03.03.2017 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «06» квітня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до «06» квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 522/4415/17
Провадження № 2/522/6319/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук Андрій Юрійович, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 03 травня 2017 року о 12:00 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Бойчук
Справа №133/2759/16-ц
УХВАЛА

16.03.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сороки Д.В.

за участю секретаря Назарчук А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.04.2014,

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання двічі без поважних причин не зявився відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчать розписки, які знаходяться в матеріалах справи. Суд не повідомив про причини неявки в судові засідання та не подав заяви про слухання справи за його відсутності.

Позивач в судове засідання не зявився, але представник позивача ОСОБА_2. до суду надав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності , позовні вимоги підтримує , не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає необхідним провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224 , 225 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.04.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Секретар

Дата документу 16.03.2017
Справа № 211/1189/17
Провадження № 2-н/211/186/17
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
С у д о в и й н а к а з
"17" березня 2017 р. суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуг в сумі 5 732,22 грн., інфляційних витрат в сумі 2 593,37 грн., 3 % річних в сумі 302,42 грн. відповідно до ст. ст. 509, 525, 526, 610, 611, 615, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржників на користь стягувача в рівних частинах судовий збір у розмірі 800 ( вісімсот ) грн. 00 коп., а саме по 266 гривень 66 копійок з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. А. Папарига
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___"__________201__ року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання "____"__________201__року.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________201__ року.
Суддя В. А. Папарига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1513/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року Березівський районний суд Одеської області

у складі судді Курти Л.С.

при секретарі Авдєєвій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання наймача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Березівського районного суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання наймача таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Відповідач у судове засідання не зявився чотири рази, а саме 16.01, 26.01, 15.02 та 15.03.2017 року, про час та місце слухання справи повідомлявся судовими повістками (а.с.27,33,35), а також оголошенням через газету «Одеські вісті» від 04.03.2017 року (а.с.44). Про причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судовому засідання позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі.

За таких обставин справи суд вважає за необхідне розглядати вказану справу в заочному порядку.

Керуючись ч.1 ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання наймача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ Л. С. КУРТА
16.03.2017 Справа № 756/3831/17
унікальний № 756/3831/17
провадження № 2-о/756/182/17
УХВАЛА

16 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Оболонський районний в м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в м. Києві, про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Оболонський районний в м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в м. Києві, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 17 березня 2017 року на 09 годину 15 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати заявника.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
Справа № 727/2228/17
Провадження № 2/727/846/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

ПозивачОСОБА_2 «Комтех Аутдор» звернулись до суду з позовом про стягнення шкоди до відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №727/2228/17, провадження №2/727/846/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 24 березня 2017 року на 16:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 24 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

СУДДЯ:
Справа № 144/930/16-ц Провадження № 22-ц/772/1003/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 березня 2017 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 5 липня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області, про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 5 липня 2016 року відкрито провадження у вказаній справі.

Відповідач, не погодившись із прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, яку суд першої інстанції разом зі справою № 144/930/16-ц за вказаним позовом направив до Апеляційного суду Вінницької області для розгляду.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Вказаною статтею передбачається можливість оскарження ухвали про відкриття провадження у справі виключно з підстав недотримання правил підсудності. Однак на підстави, з якими законодавець повязує порушення правил підсудності, апелянт в своїй апеляційній скарзі фактично не послався, що виключає можливість її апеляційного розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки в апеляційній скарзі не зазначено підстав порушення правил підсудності, тому вказана цивільна справа разом з апеляційною скаргою підлягають поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 144/930/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області, про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною, разом з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 5 липня 2016 року про відкриття провадження у цій справі повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа № 458/137/17 2/458/131/2017
10 березня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в місті Турці Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
14.02.2017 року до суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1.
Просить суд стягувати із ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму відповідно до віку дітей на кожну дитину щомісяця, починаючи від дня предявлення позову до суду, і до досягнення дітьми повноліття.
Дослідивши матеріали позовної заяви та керуючись статтею 122 ЦПК України, -
відкрити провадження у справі.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні із врахуванням попередньо призначених до розгляду справ на 06 квітня 2017 року на 09:30 год.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідача ОСОБА_2 зобов'язати, в разі заперечень на позовну заяву, представити такі суду до дня судового засідання із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень, а також надати суду докази про свої доходи, стан здоров'я та інших утриманців.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності спору суду до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя -