Справа № 175/4525/16-ц
Провадження № 2/175/1853/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

13 березня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Рись Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа: КЗО «Навчально-реабілітаційний центр «Горлиця» Дніпропетровської обласної ради» про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

В листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні її дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; судові витрати покласти на відповідачку.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав на те, що згідно свідоцтва про народження батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 записаний ОСОБА_4, а матір'ю - ОСОБА_2. На даний час ОСОБА_3 навчається та фактично проживає в КЗО «Навчально-реабілітаційний центр «Горлиця» Дніпропетровської обласної ради». У зв'язку з тим, що батько дитини ОСОБА_4, не виконував своїх батьківських обов'язків по вихованню сина, він був позбавлений батьківських прав згідно рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області. Мати дитини ОСОБА_2 проживає окремо від сина, його вихованням ніколи не займалась. Шлюб між нею та батьком дитини було розірвано, після чого відповідачка дитиною жодного разу не цікавилась. Адміністрація КЗО НРЦ «Горлиця» ДОР» неодноразово намагалася встановити контакт з матір'ю хлопця, зверталася до Дніпропетровського відділу УМВС України та Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області з проханням посприяти у забезпеченні явки матері учня до їх закладу для вирішення питання стосовно виконання нею своїх батьківських обов'язків по відношенню до сина. Жодних результатів такі дії не мали. В червні поточного року матір ОСОБА_3 проживає на території с. Волоське. Під час бесіди з відповідачкою, остання повідомила, що опікуватись сином не має змоги, так як є інвалідом з дитинства та не має достатнього матеріального доходу для утримання дитини. Також відповідачка повідомила, що не відчуває ніякого морально-психологічного зв'язку з дитиною, так як після розірвання шлюбу жодного разу сина не бачила, не спілкувалася з ним та й не мала бажання це робити, проти позбавлення її батьківських прав не заперечує. Дитина з боку батьків не отримував належної профілактично-оздоровчої допомоги. Інвалідність дитини підтверджується Медичним висновком № 155/22 від 04.07.2008 року. Посвідчення дитини-інваліда зі слів батька втрачено. Отже, малолітній ОСОБА_3, повністю залишився без батьківського піклування, а тому вважають за доцільне позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно її дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача Органу опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей в інтересах дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за довіреністю ОСОБА_6 надала суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_7 у судове засідання не з'явилася про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.25). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Представник третьої особи КЗО «Навчально-реабілітаційний центр «Горлиця» Дніпропетровської обласної ради» за довіреністю Кравчуновська Ю.Ю. надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Встановлено, що ОСОБА_2 є матір'ю неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_1 виданим Відділом реєстрації актів громадянського стану Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області 18 листопада 2002 року (а.с.18). Дитина перебуває та фактично навчається в КЗО «Навчально-реабілітаційний центр «Горлиця» Дніпропетровської обласної ради», куди хлопчик був направлений на підставі рішення Комунального спеціального загальноосвітнього реабілітаційного закладу «Дніпропетровський обласний психолого-медико-педагогічний центр» №366-а від 28 квітня 2011 року (а.с.11).

Батько дитини ОСОБА_4 за рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року, позбавлений батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.31-33).

Шлюб між батьками дитини, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 розірвано за рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2005 року розірвано (а.с.16), що підтверджується Свідоцтвом про розірвання шлюбу НОМЕР_2 від 04 грудня 2006 року (а.с.17).

З моменту перебування дитини в КЗО «Навчально-реабілітаційний центр «Горлиця» Дніпропетровської обласної ради» мати дитини, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 долею дитини не цікавилася, та не телефонувала жодного разу. Відповідачка злісно ухиляється від виконання батьківських обов'язків щодо виховання та матеріального забезпечення сина, не проявляє до нього батьківської уваги і турботи, дитиною не цікавиться, родинні стосунки з сином не підтримує, не надає доступу до культурних та інших духовних цінностей, так як це встановлено ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства». Протягом всього часу перебування дитини в державному закладі, ОСОБА_2 не відвідувала сина, не цікавилася його долею, не приймала ніякої участі в його виховані, навчанні.

ОСОБА_3 є дитиною-інвалідом та враховуючи медичні показання, потребує обстеження у медичному закладі двічі на рік, проте батьки хлопчика не усвідомлюють стану здоров'я сина та жодного разу не займалися його лікуванням, внаслідок чого хлопчик з боку батьків не отримував належної профілактично-оздоровчої допомоги. Інвалідність дитини підтверджується Медичним висновком № 155/22 від 04 липня 2008 року (а.с.10).

Відповідачка не заперечує проти позбавлення її батьківських прав у відношенні дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується заявою посвідченою секретарем виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області 23 червня 2016 року, зареєстрованою в реєстрі за №111 (а.с.30). Все вищезазначене свідчить, що ОСОБА_2 самоусунулася від виконання батьківських обов'язків.

За висновком Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 13 березня 2017 року «Про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2.», комісія з питань захисту прав дітей вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно її дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.п. 15, 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року «Про практику застосування законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу, а ухилення батьків від виховання дітей може розцінюватись у якості підстави для позбавлення батьківських прав лише за умови їх винної поведінки та свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

За таких встановлених обставин винної поведінки відповідачки та свідомого нехтування нею своїми батьківськими обов'язками, враховуючи права і інтереси дитини, суд дійшов висновку про злісне ухилення відповідачки від виконання своїх батьківських обов'язків та необхідність позбавлення її батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ч. 3 ст. 167 СК України, дитина за бажанням другого з батьків може бути передана йому. Відповідно до ч. 4 цієї ж статті, якщо дитина не може бути передана другому з батьків, переважне право перед іншими особами на передання їм дитини мають, за їхньою заявою, баба та дід, повнолітні брати та сестри, інші родичі дитини, мачуха, вітчим. Якщо дитина не може бути передана бабі, дідові, повнолітнім братам та сестрам, іншим родичам, мачусі, вітчиму, вона передається на опікування органу опіки та піклування (ч. 5 ст. 167 СК України).

Таким чином, у зв'язку з відсутністю заяв від осіб, зазначених у ч. 4 ст. 167 СК України, та відсутності подання органу опіки та піклування, передання дитини органу опіки та піклування для подальшого влаштування, відповідає нормам закону та здійснено для забезпечення інтересів дитини.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави необхідно також стягнути судовий збір за позовні вимоги про позбавлення батьківських прав у розмірі 640 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 57, 88, 215, 223, 224-226 ЦПК України, ст.2, 6, 7, 15, 17-19, 164-167 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа: КЗО «Навчально-реабілітаційний центр «Горлиця» Дніпропетровської обласної ради» про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити громадянку України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Озерянська Ж.М.