overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №636/935/17
Провадження № 2/636/874/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить суд розірвати між сторонами шлюб, зареєстрований 29.08.1987 року Граківської сільською радою Чугуївського району Харківської області, актовий запис №11.

21.03.2017 року до суду надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : О.П. Дьоміна
Справа № 523/2347/17
Провадження №2/523/2387/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді -Виноградової Н.В.,

при секретарі Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні характери. З 2014 року сторони спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Позивачка зазначає, що примирення неможливе, подальше сімейне життя і збереження сімї також неможливе, але відповідач з різних причин відмовлявся зявлятися в органи РАЦСу для розірвання шлюбу, тому була вимушена звернутися до суду.

Позивачка надала заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу у її відсутність.

Відповідач надав заяву в якій позовні вимоги визнав, просив розглядати справу у його відсутність.

Згідно частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

09.11.1985 року між сторонами було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, видане відділом реєстрації актів цивільного стану Київського РИК м. Одеси, актовий запис № 1363.

З 2014 року сторони спільне господарство не ведеться, проживають окремо.

Обставин перешкоджаючих праву на подання позову про розірвання шлюбу, встановлених ст. 110 СК України, судом не виявлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню оскільки, згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути поданим одним із подружжя.

На підставі ч. 2 ст. 112 СК України, суд може розірвати шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має суттєве значення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 64, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 09.11.1985 року відділом реєстрації актів цивільного стану Київського РИК м. Одеси, актовий запис № 1363 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Суворовського районного суду м. Одеси апеляційної скарги про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня винесення рішення.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.03.2017 Справа № 646/994/17
№ провадження 2-н/646/165/2017
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу на солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
2.Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір в розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________ І.І. Чудновська
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»____________20____ року
Дата видачі судового наказу «_____»___________ 20____ року
Строк пред'явлення до виконання «_____»___________ 20____ року
Суддя: І.І. Чудновська
Дата документу Справа №
Є. у.№ 319/1366/16
№ провадження
У Х В А Л А

22 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 14 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Комиш-Зорянська селищна рада Куйбишевського району Запорізької області про усунення перешкод у користуванні майном ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 14 лютого 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеними судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 14 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Комиш-Зорянська селищна рада Куйбишевського району Запорізької області про усунення перешкод у користуванні майном .

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 19.04.2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 569/2871/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договром позики,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договром позики.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 18 квітня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 134/1487/16-ц Провадження № 22-ц/772/1046/2017Головуючий в суді першої інстанції Зарічанський В. Г.
Категорія 47Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 березня 2017 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою голови фермерського господарства ОСОБА_2 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до голови фермерського господарства ОСОБА_2, за участю третьої особи відділу Держгеокадастру у Крижопільському районі Вінницької області, про повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2016 року відкрито провадження у вказаній справі.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, яку суд першої інстанції разом зі справою № 134/1487/16-ц за вказаним позовом направив до Апеляційного суду Вінницької області для розгляду.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Вказаною статтею передбачається можливість оскарження ухвали про відкриття провадження у справі виключно з підстав недотримання правил підсудності. Однак на підстави, з якими законодавець пов'язує порушення правил підсудності, голова фермерського господарства ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі не послався, що виключає можливість її апеляційного розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки в апеляційній скарзі не зазначено підстав порушення правил підсудності, тому вказана цивільна справа разом з апеляційною скаргою підлягають поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 134/1487/16-ц за позовом ОСОБА_3 до голови фермерського господарства ОСОБА_2, за участю третьої особи відділу Держгеокадастру у Крижопільському районі Вінницької області, про повернення земельної ділянки разом з апеляційною скаргою голови фермерського господарства ОСОБА_2 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2016 року про відкриття провадження у цій справі - повернути до суду першої інстанції для виконання вимог частини 2 статті 293 ЦПК України.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа № 148/457/17
Провадження №2/148/345/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Тульчинські електричні мережі" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Тульчинські електричні мережі" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 18 квітня 2017 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, а також копію паспорта та ідентифікаційного коду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/2638/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 березня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі Гарячій Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу №686/2638/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому на 10 квітня 2017 року о 15 год. 00 хв.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя :
Справа № 205/6619/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01.12.2016 року було частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В наданих заявах відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили скасувати вказане заочне рішення посилаючись на те, що судових повісток про виклик в судове засідання не отримували, внаслідок чого були позбавлені можливості подати заперечення на позов, докази на спростування позовних вимог, заявити зустрічний позов, можливості посилатись на ч.3 ст.551 ЦК України щодо зменшення розміру неустойки.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Представник позивача в наданій заяві просив розглянути питання за його відсутності.

Інші відповідачі в судове засідання потворно не зявились, про причини своєї неявки не повідомили, що не перешкоджає вирішенню судом розглядаємого питання.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки про виклик направлялись судом відповідачам за їх зареєстрованим місцем проживання, підтвердженим відповідними довідками на запит суду в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України.

Разом з тим, враховуючи посилання відповідачів на не отримання судових повісток про виклик, а також доводи, викладені в заявах останніх в обґрунтування заперечень проти позовних вимог та посилань на докази, які не були предметом дослідження під час розгляду справи в заочному порядку, суд приходить до висновку про наявність передбачених ч.1 ст.232 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення та необхідність задоволення заяв відповідачів.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2016 року задовольнити.

Заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2016 року по цивільній справі №205/6619/15-ц скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11-30 г. 19 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/1036/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Жуган Л.В.,

при секретарі судового засідання Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси з 23.06.2016 року перебуває вказана справа.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

В судові засідання, призначені на: 16.02.2017 року о 12 год. 00 хв., 21.03.2017 року об 11 год. 30 хв., позивач ОСОБА_2 повторно не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся судом в порядку визначеному законодавством, своєчасно та належним чином.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надано, суд вважає, що подана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України визначено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 207, 208, 209, 210, 218 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення.

Суддя Л.В. Жуган
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

21 березня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Костринської сільської ради Великоберезнянського району до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Ужанський національний природний парк про стягнення шкоди завданої кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/270/17 за позовом Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Костринської сільської ради Великоберезнянського району до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Ужанський національний природний парк про стягнення шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 09:00 год. 04.04.2017 року

Направити відповідачу та третій особі позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 04 квітня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 489/714/16-ц
Номер провадження 2/489/60/17
Ухвала

Іменем України

23 березня 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про залучення співвідповідачів та заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач 1), ОСОБА_3 (далі-відповідач 2) про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділ частки будинку в натурі,

встановив

. . .

Керуючись ст. ст. 33, 37, 208-210 ЦПК України, суддя

ухвалив

Замінити відповідача ОСОБА_2 її правонаступником ОСОБА_4.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_5, 04.10.1950 р. н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, 27.09.1956 р. н., яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 302/238/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2017 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до Келечинської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, про визнання права на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Келечинської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, про визнання права на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год. 03.04.17 р.

В судове засідання викликати сторони .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.03.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.,

Суддів: Гуля В.В., Іванової В.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 - 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 год. 00 хв. 23 травня 2017 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1910/17 Головуючий у І інст. Ковбель М. М.

Справа № 362/5025/16-ц Доповідач у ІІ інст. Сліпченко О. І.