Справа № 203/3715/16-ц
У Х В А Л А

17 березня 2017 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю представника позивачки - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОДІАК ТОЙС» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_5, про визнання договору поруки та додаткових угод до нього недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В наданому клопотанні представник позивачки просив призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо належності підпису позивачці в заяві останньої про згоду на укладення ОСОБА_4В, договору поруки ввід 13.11.2013 року, а також витребувати оригінал вказаної заяви, необхідний для проведення експертизи.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення доказів є, зокрема, призначення експертизи, витребування та огляд доказів.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на зазначені вище процесуальні норми, питання щодо забезпечення доказів вирішується судом з урахуванням предмету заявлених вимог, підстав на які сторони посилаються в обґрунтування своїх вимог та заперечень, обставин, що підлягають зясуванню для правильного вирішення справи та норм діючого законодавства, що регулюють спірні правовідносини між сторонами.

Враховуючи зазначене, підстави та предмет предявленого позову, суд вважає, що зясування питань, зазначених в клопотанні про призначення експертизи, не має правового значення для правильного вирішення справи. А тому, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання представника позивачки про забезпечення доказів шляхом призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування для дослідження експертами оригіналу заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,57,58,143,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_3 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи та витребування оригіналу заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.Ю.Казак