overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/802/15 Головуючий у 1 інстанції: КравцівмВ.І.
Провадження № 22-ц/783/2758/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2017 року рішення Апеляційного суду Львівської області від 13 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства АКБ "Львів" до Фермерського господарства "ОСОБА_2" та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та долучених до них матеріалів.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 12 вересня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Мікуш Ю.Р.

Судді: Павлишин О.Ф.

Приколота Т.І.
Справа № 383/326/17
Провадження №2/383/243/17
УХВАЛА

31 травня 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бондаренко В.В.

за участю:

секретаря Могиленко В.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 освіти, молоді та спорту ОСОБА_3 РДА Кіровоградської області ОСОБА_4,

представників відповідача ОСОБА_3 міської ради Кіровоградської області ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника відповідача ОСОБА_7 закладу «ОСОБА_3 загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №4» ОСОБА_3 міської ради Кіровоградської області ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 освіти, молоді та спорту ОСОБА_3 районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_7 закладу «ОСОБА_3 загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №4» ОСОБА_3 міської ради Кіровоградської області та ОСОБА_3 міської ради Кіровоградської області, про зобовязання вчинити певні дії, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 освіти, молоді та спорту ОСОБА_3 районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_7 закладу «ОСОБА_3 загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №4» ОСОБА_3 міської ради Кіровоградської області та ОСОБА_3 міської ради Кіровоградської області, про зобовязання вчинити певні дії, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 загальноосвітню школу І-ІІ ступенів №4».

Представники відповідачів не заперечили проти задоволення клопотання.

Статтею 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене та виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, спірних правовідносин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 загальноосвітню школу І-ІІ ступенів №4» ОСОБА_3 районної ради Кіровоградської області, оскільки рішення суду у справі може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст. ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_3 загальноосвітню школу І-ІІ ступенів №4» ОСОБА_3 районної ради Кіровоградської області (вул. Ломоносова, 19, м. Бобринець Кіровоградської області)

Розгляд справи відкласти на 07 червня 2017 року 15 год. 00 хв.

Невідкладно надіслати копію даної ухвали співвідповідачам разом з позовом та додатками, які до нього додаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 573/1111/17
Номер провадження 2/573/441/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

01 червня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Коджен Б" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Білопілля Агросвіт", третя особа - служба з державної реєстрації прав Білопільської міської ради Сумської області про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и л а :

29 травня 2017 року ТОВ "Коджен Б" звернулося до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коджен Б" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Білопілля Агросвіт", третя особа - служба з державної реєстрації прав Білопільської міської ради Сумської області про визнання недійсним договору оренди землі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 19 червня 2017 року о 15 годині 30 хвилин з участю сторін, третьої особи.

Витребувати у служби з державної реєстрації прав Білопільської міської ради Сумської області належним чином завірену копію реєстраційної справи щодо реєстрації речового права, яке виникло на підставі договору оренди землі від 11 лютого 2017 року №42н, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Білопілля Агросвіт" та ОСОБА_1, який зареєстрований 07 квітня 2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про інше речове право 19873678.

Сторонам та третій особі направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Третій особі напрвити копію позовної заяви.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

30 травня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецької області на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 14 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 01 лютого 2017 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецької області Сидоренко В.Е., заінтересована особа Лівобережний відділ державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецької області,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецької області на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 14 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 01 лютого 2017 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 березня 2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

У відведений судом строк недоліки скарги заявником не усунуті, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу належить визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецької області на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 14 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 01 лютого 2017 року вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 386/532/17
Провадження № 2/386/370/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : служба у справах дітей Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Голованівського районного суду з позовом про надання дозволу на тимчасові виїзди неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за кордон без дозволу (згоди) батька дитини ОСОБА_3 до досягнення дитиною повноліття та надати їй ОСОБА_2 або офіційному представникові, без згоди батька ОСОБА_3 , оформлювати документи для тимчасового виїзду або супроводу неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі України до країн ближнього та дальнього зарубіжжя.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду, доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду . надати ОСОБА_4 наталії Оександрівні дозвіл на

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 386/532/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : служба у справах дітей Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька ОСОБА_5 судовий розгляд справи

на 15 червня 2017 року на 13 год 00 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків , передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України, відповідачу - копії заяви та копії доданих до позову документів та запропонувати йому подати в строк до 15 червня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 15 червня 2017 року обов»язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
УХВАЛА

іменем України

31 травня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

у с т а н о в и в:

29.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" з вимогою стягнути з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 25030 грн. 58 коп.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, дійшов наступного:

У відповідності до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Позивач ОСОБА_1 не надав доказів того, що він звертався з заявою про видачу судового наказу за вказаною вимогою та, що йому було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасовано судом.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 належить повернути позивачеві та роз'яснити право на звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 118, ст. 96 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 462/2105/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2017 року м.Львів

Залізничний районний суд м.Львова у складі:

судді Постигач О.Б.

секретаря Ящук К.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Кравця В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фрінет» про визнання договору чинним, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів,

встановив:

Складення повного рішення відкласти на строк до п'яти днів, а тому суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Постигач О.Б.
У Х В А Л А

26 травня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Управління соціального захисту населення Кальміуського району до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої державної соціальної допомоги при народженні дитини, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 264/2505/17 за позовом Управління соціального захисту населення Кальміуського району до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої державної соціальної допомоги при народженні дитини.

Призначити судове засідання на 08 годину 02 червня 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 01 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 219/601/17
Провадження №2/219/1197/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

30 травня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 42 177 грн. 56 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 185/8694/16-ц
У Х В А Л А

30 травня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Західно-Донбаська об'єднана державна налогова інспекція про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Західно-Донбаська об'єднана державна налогова інспекція про стягнення заробітної плати.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Західно-Донбаська об'єднана державна налогова інспекція про стягнення заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 16 червня 2017 року на 11-00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/3420/17
Провадження №2/219/2530/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В попереднє судове засідання представник позивача ОСОБА_2, діюча за довіреністю, не з»явилася, мається заява з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 12.06.2017 року на 09-00 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н.М. Медінцева
справа № 566/552/17
провадження № 2/566/279/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/552/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у даній справі на 08 червня 2017 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області за адресою: Рівненська область, смт. Млинів, вул. Степана Бандери, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову, пояснення та докази на підтвердження цих заперечень, пояснень або заяву про визнання позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання. Докази подані в порушення даної вимоги не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя А.А. Хомицька