АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2060/17 Справа № 203/5002/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єдаменко С. В. Доповідач - Лаченкова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Городничої В.С., Свистунової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2016 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» -відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» просить скасувати рішення районного суду в частині відмови в стягненні заборгованості за кредитним договором, як таке, що винесене з порушенням вимог чинного законодавства та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Рішення районного суду переглядається в апеляційній інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 21 травня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0.

За умовами договору банк зобов'язався надати ОСОБА_2 кредитні кошти в сумі 30 000,00 дол. США. Позичальник зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах не пізніше 22 травня 2028 року.

21 травня 2008 року між АКіБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 0/2 (надалі договір поруки).

Згідно п. 1.5 договору - банк надає позичальнику кредит шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_2 у банку.

21 травня 2008 року ОСОБА_2 звернувся до банку із заявою на видачу готівки, в якій просив видати з поточного рахунку грошові коти в розмірі 30 000,00 дол. США, еквівалент 151 500 грн.

На підтвердження видачі коштів ОСОБА_2 за кредитним договором позивачем за первісним позовом була надана копія виписки з особового рахунку за 21 травня 2008 року, меморіального ордеру № НОМЕР_1 від 21 травня 2008 року та фотокопія виписки за кредитним договором, завірені ОСОБА_4 з мокрою печаткою ПАТ «Укрсиббанк», в яких зазначено про зарахування коштів на поточний рахунок № НОМЕР_2.

У порушення вимог кредитного договору, ОСОБА_2 належним чином свої зобов'язання по договору не виконав у зв'язку із чим утворилась заборгованість у розмірі 22343,69 доларів США, що скаладається з: 19859,32 доларів США - заборгованість за простроченим кредитом; 2484,37 доларів США - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом та пеня у розмірі 12589,60 грн, що скаладається з: 1312,21 грн - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 11277,39 грн - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, яку просив стягнути банк в рахунок погашення заборгованості.

25.05.2015 року позивачем було направлено вимогу № 30-11/25512 про дострокове погашення простроченої заборгованості на адресу позичальника та вимогу №30-11/25513 від 25.05.2015 року про погашення простроченої заборгованості на адресу поручителя.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що єдиним документом щодо проведення розрахунків за спірним договором (внесення платежів відповідачем) є довідка-розрахунок, підписана представником позивача, проте серед повноважень представника, визначених довіреністю немає повноважень на складання меморіальних та фінансових документів. За таких обставин суд не має підстав розглядати вказаний документ як допустимий доказ проведення будь-яких нарахувань та платежів за договором, а може враховувати його лише як розрахунок, яким керувався позивач за первісним позовом в обґрунтування своїх вимог. Жодних інших документів про нарахування та виплати за кредитним договором у справі немає. За таких обставин неможливо встановити наявність чи відсутність заборгованості відповідачів за договором, що має бути передумовою для вирішення питання про наявність підстав для стягнення простроченої чи повної суми боргу, а отже вирішення питання щодо стягнення залишку за кредитним договором заявлено позивачем передчасно і задоволенню не підлягає.

Але з таким висновком суду погодитись неможливо з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Частиною першою ст.526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Частиною 1 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (ст. 554 ЦК України), якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки .

З матеріалів справи вбачається, банк свої зобов'язання перед ОСОБА_2 за кредитним договором №0 від 21.05.2008 року виконав, надавши кредит у розмірі 30000,00 доларів США шляхом перерахування на поточний рахунок Позичальника.

Кредитним договором п. 1.5 передбачено надання кредиту шляхом зарахування коштів на поточний рахунок клієнта НОМЕР_2.

Для зарахування коштів на поточний рахунок позичальника по кредитному договору №0 від 21.05.2008 року використовувався саме меморіальний ордер на підставі заяви на видачу готівки №63 від 21.05.2008 року, який було надано банком до суду першої інстанції.

Відповідно до положень п. 18 Інструкції про порядку відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 року № 492, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 17.12.2003 року за №1172/8493 (зі змінами та доповненнями) - Банки відкривають своїм клієнтам за договором банківського рахунку поточні рахунки, за договором банківського вкладу-вкладні (депозитні) рахунки.

Поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Згідно із п. 7.1. та п. 7.11 Інструкції видаткові операції за поточними рахунками фізичних осіб здійснюються за розпорядженням власника або за його дорученням на підставі довіреності (копії довіреності), засвідченої нотаріально.

Таким чином, з моменту зарахування коштів на рахунок зазначений в кредитному договорі, кредитний договір є укладеним в силу положень ст. 1046 ЦК України .

Така ж позиція зазначена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.02.2016 року №6-34334ск15.

Також, відповідно до п. 5.6. Постанови Правління Національного банку України від 18.06.2003 року №254 «Про затвердження Положення про організацію операційної діяльності в банках України», виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконання операцій.

В матеріалах справи міститься виписка за кредитним договором, заява на видачу готівки та розгорнуті розрахунки, які відображають детальну інформацію про дату сплати, розміри отриманих та повернутих коштів, залишку заборгованості за кредитним договором, тому вказані виписки є належними та допустимими доказами, в розумінні ст. 58, 59, 64 ЦПК України.

Крім того, як вбачається з виписки по рахунку, позичальник вчиняв дії, спрямовані на виконання кредитних зобов'язань, зокрема здійснював платежі за Договором у валюті договору - доларах США, що також засвідчує згоду боржника з умовами Договору та підтверджує факт отримання кредитних коштів.

Виходячи з наведеного, колегія суддів прийшла до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів, підлягають задоволенню, оскільки відповідачами порушені умови виконання кредитного договору, а тому необхідно апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2016 року скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору №0 від 21 травня 2008 року в розмірі 22 343,69 Долари США в еквіваленті 477 828,57грн., яка складається з наступного:

19 859,12 Доларів США - заборгованість за прострочення кредитом;

2 484,37 Доларі США - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом;

Та пені в розмірі 12 589,60 грн., яка складається з наступного:

1 312,21грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом;

11 277,39грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати в розмірі 4 594,60грн. з кожного.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 309, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»- задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2016 року скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Стягнути солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_2 та ОСОБА_3заборгованість по кредитному договору №0 від 21 травня 2008 року в розмірі 22 343,69 Долари США в еквіваленті 477 828,57грн., яка складається з наступного:

19 859,12 Доларів США - заборгованість за прострочення кредитом;

2 484,37 Доларі США - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом;

Та пені в розмірі 12 589,60 грн., яка складається з наступного:

1 312,21грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом;

11 277,39грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати в розмірі 4 594,60грн. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

О.В. Свистунова