overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №470/136/17 26.05.2017
Провадження №22-ц/784/1203/17
Справа 470/136/17-ц
Провадження №22ц/784/1203/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «Авто-Люкс» на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 21 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «Авто-Люкс» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізінгу недійсним та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 21 березня 2017 р.позов ОСОБА_1 до ТОВ «Лізінгова компанія «Авто-Люкс» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізінгу недійсним та стягнення коштів задоволено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ТОВ «Лізінгова компанія «Авто-Люкс» подало апеляційну скаргуяка ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 26 квітня 2017 р. була залишена без руху, а особі, яка її подала, надано строк для виправлення недоліку скарги, а саме протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали апелянту запропоновано було оплатити 1408 грн. судового збору.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить зворотнє повідомлення, апелянт отримав 3 травня 2017 р. Проте, вимоги зазначені в ухвалі суду від 26 квітня 2017 р. до теперішнього часу не виконані.

За таких обставин, апеляційна скарга, відповідно до положень ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст.297 ЦПК України повертається особі, яка її подала.

При цьому, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «Авто-Люкс» на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 21 березня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.М. Базовкіна
Номер провадження 2/754/3727/17
Справа № 754/3861/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" березня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 29.06.2017року на 10 годин 45 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 29.06.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 634/120/15-ц Головуючий І інстанції:Нестеренко О.С.
Провадження № 22-ц-/790/124/17 Доповідач: Бровченко І.О.
Категорія: відшкодування збитків
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

18 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 10 червня 2016 року у справі за позовом прокурора Сахновщинського району Харківської області в інтересах держави в особі Комунального закладу «Сахновщинський навчально-реабілітаційний центр» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків заподіяних злочином,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу розподілу справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, цивільна справа за позовом прокурора Сахновщинського району Харківської області в інтересах держави в особі Комунального закладу «Сахновщинський навчально-реабілітаційний центр» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків заподіяних злочином 11 січня 2017 року була передана судді-доповідачу Шаповал Н.М. для розгляду.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 13 січня 2017 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 17 травня 2017 року за № 2986 по вказаній справі був здійснений повторний розподіл справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, згідно до якого 18 травня 2017 року справа розподілена судді-доповідачу Бровченко І.О., а також суддям, які входять до складу колегії Довгаль А.П., Кругової С.С. для подальшого розгляду.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом прокурора Сахновщинського району Харківської області в інтересах держави в особі Комунального закладу «Сахновщинський навчально-реабілітаційний центр» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків заподіяних злочином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 312/149/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 березня 2017 р. с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Рогоза А.Ю., розглянувши заяву ТОВ «Кредекс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні за рішенням Великобілозерського районного суду Запорізької області від 18.08.2015 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2017 року ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні за рішенням Великобілозерського районного суду Запорізької області від 18.08.2015 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Вищевказана заява про заміну сторони у виконавчому провадженні відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті немає.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 156, 378 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ТОВ «Кредекс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні за рішенням Великобілозерського районного суду Запорізької області від 18.08.2015 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні у судовому засіданні 31 березня 2017 року о 09.00 годині.

Направити сторонам копії ухвали, зацікавленим сторонам - копії заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рогоза А.Ю.
Справа № 401/1091/17;
Провадження № 2/401/872/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2017 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_1

до

- ОСОБА_2

третя особа:

- Орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області

про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду за участю сторін

на 15-00 годину 20 липня 2017 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 188/338/17
Провадження № 2/188/228/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2017 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області зареєстрована дана цивільна справа.

16.03.2017 року ухвалою суду позовну заяву позивачки було залишено без руху та надано позивачці строк на усунення недоліків виявлених судом.

21.03.2017 року до суду надійшла уточнена позовна заява позивачки в якій вона зазначила ціну позову 4000 грн., яка є не вірною, оскільки зазначена лише за один місяць, що є порушенням ст. ст. 80, 119 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 4, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину справи, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України:

1) позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру, яка відповідно до пункту 3 ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про стягнення аліментів визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців;

2) позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме, чим підтверджується, що у сторін народилася дитина, позивачка не отримує доходу, відповідач має постійний доход, у якому розмірі отримує заробітну плату, здоровий, інших осіб на утриманні не має, відповідач не надає матеріальної допомоги позивачці, хронічними захворюваннями не страждає.

Враховуючи необхідність усунення цих недоліків, суд вважає необхідним залишити, позов без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвала суду про залишення позову без руху не може бути оскаржена.

Суддя П. О. Бурда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3337/17 Справа № 206/4514/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зайченко С. В. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «БК «Стар» про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 15.06.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Л.О.Каратаєва

М.М.Пищида
Справа № 544/495/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Пирятинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування.

Провадження по справі за зазначеною позовною заявою не відкрито.

26 травня 2017 року представник позивача надала суду письмову заяву, в якій просила повернути позовну заяву разом з доданими документами до відкриття провадження у справі, а також повернути сплачений нею судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Розглянувши заяву представника позивача про повернення позовної заяви та відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд вважає за необхідне повернути позивачу подану позовну заяву про визнання права власності в порядку спадкування.

Крім того відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню сплачений судовий збір за клопотанням особи, яка його сплатила.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Пирятинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування - повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду з даним позовом.

Повернути ОСОБА_3 сплачений нею судовий збір в сумі 640 гривень.

Зобовязати УДКСУ у Пирятинському районі повернути ОСОБА_3 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) сплачений нею судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень згідно квитанції № 18588734-1 від 23.05.2017 (отримувач: ГУДКСУ у Полтавській області, код отримувача 37958534, банк отримувача 831019; призначення платежу: судовий збір ОСОБА_3).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н. В. Нагорна
Справа № 357/2318/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю.

при секретарі - Солом'яна Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява.

Ухвалою судді від 29.03.2017 року відкрито провадження у даній справі.

16.05.2017 року до суду надійшла заява від позивача з проханням залишити позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та залишити подану нею позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 386/347/17
Провадження № 2/386/270/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гарбуз О. С.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «СОЮЗНАТУРПРОДУКТ», третя особа фермерське господарство «БУЧАЦЬКИЙ», про визнання договору оренди землі недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «СОЮЗНАТУРПРОДУКТ», третя особа фермерське господарство «БУЧАЦЬКИЙ», про визнання договору оренди землі недійсним.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено номери засобів зв'язку позивача, якщо вони відомі та дату її подання; в позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину (наявність у власності представника позивача земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1, як зазначено в позовній заяві). Крім цього, в позовній заяві представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 просить визнати недійсним договір оренди землі укладений між ОСОБА_3 та відповідачем, тобто особою, яка не є стороною по справі.

Згідно приписів ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «СОЮЗНАТУРПРОДУКТ», третя особа фермерське господарство «БУЧАЦЬКИЙ», про визнання договору оренди землі недійсним, залишити без руху.

Запропонувати представнику позивача в п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

- в позовній заяві зазначити дату її подання, номери засобів зв'язку позивача, якщо такі відомі та зазначити докази, що підтверджують наявність у власності представника позивача земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1, як зазначено в позовній заяві, уточнити позовні вимоги.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута представнику позивача з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гарбуз О. С.
Справа № 712/6120/17
Провадження № 2-н/712/393/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26 травня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/179/17
провадження №2-п/624/5/17
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 25 травня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі, головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у судовому засіданні заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» в особі представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» про розірвання договору оренди землі та додаткової угоди, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1044/17
Провадження № 2/723/1448/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання права власності на домоволодіння та визнання права власності на спадкове майно за законом

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про визнання права власності на домоволодіння та визнання права власності на спадкове майно за законом

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання права власності на домоволодіння та визнання права власності на спадкове майно за законом

Призначити судове засідання на 10,00 годину 04 липня 2017 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачам в строк до 04 липня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ