overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1722/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши скаргу ОСОБА_1 Абдольмалеки Хор на дії головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4 про скасування постанови про опис та арешт автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою.

Згідно ч.2 ст.384 ЦПК України скарга підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. 122, 384, 385 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 Абдольмалеки Хор на дії головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4 про скасування постанови про опис та арешт автомобіля.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 29.03.2017 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (I пов., зал № 6).

Про день і час розгляду справи повідомити заявника та державного виконавця.

Державний виконавець має право надати до суду у разі заперечення проти скарги всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії з приводу яких подано скаргу.

Суддя ОСОБА_5
233 Справа № 233/964/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

16 березня 2017 року судом в установленому законом порядку отримано відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 13-40 годину 24 березня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2642/17 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16.03.17 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В обгрунтування клопотання апелянт посилається на те, що у зв'язку із тим, що ії представник не надав копію повного тексту рішення копію повного тексту рішення вона особисто отримала 28.02.2017 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи. (а.с.88).

Враховуючи, що матеріали справи вказаних пояснень не спростовують, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2017 року.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 585/5101/16-ц
Номер провадження 2/585/195/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яковця О.Ф.

секретар Шемчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни справу за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Роменської міської ради Сумської області, третя особа: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Роменської міської ради Сумської області, третя особа: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

16 березня 2017 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. Просила справу слухати без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 11, ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Роменської міської ради Сумської області, третя особа: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 365/140/17
Номер провадження: 2/365/164/17
У Х В А Л А

15.03.2017 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Справа підсудна Згурівському районному суду Київської області.

На виконання ухвали суду від 01.03.2017 року позивач усунув недоліки позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122,130 ч. 7, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 09 годину 00 хвилин 07 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачці ОСОБА_3 дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Відповідачці ОСОБА_3 надати до суду довідки про склад сімї, доходи та стан здоровя.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
Справа № 525/1242/16-ц
Номер провадження 2-о/525/1/2017
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Управління державної міграційної служби в Полтавській області, про встановлення факту постійного проживання в Україні, -

встановив:

В листопаді 2016 року заявник звернувся до суду з заявою, відповідно до змісту якої просив встановити факт постійного проживання своєї матері на території України.

Заявник до початку судового розгляду, подав до канцелярії суду письмову заяву, за змістом якої просив залишити його заяву без розгляду (а. с. 62).

Заінтересована особа, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи за місцем реєстрації, у судове засідання не зявилася.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 31, 208, 209, 210, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заяву за ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання в Україні, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанського районного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 219/1673/17
Провадження №2/219/1648/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 45 хвилин 30 березня 2017 року в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м. Бахмут, вул. Миру,5, каб.302, за участю сторін.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 635/1517/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2017 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №4822663 від 17.11.2015 року.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 06 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
_____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/7533/16-ц
Провадження № 2/520/5824/17
УХВАЛА

про призначення експертизи по справі та зупинення провадження

/вступна та резолютивна частини/

17.03.2017 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП, суд, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 137, 143-145 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання, викладені стороною відповідача:

1.Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого ОСОБА_1 внаслідок пошкодження автомобіля «Мітсубіші», д/з ВН1767СО, внаслідок ДТП, яка відбулася 28.07.2014 року станом на 28.07.2014 року?

2. Чи здійснювався внаслідок ДТП, яка відбулася 28.07.2014 року, ремонт автомобіля «Мітсубіші», д/з ВН1767СО? Якщо так, яка вартість ремонту автомобіля «Мітсубіші», д/з ВН1767СО, пошкодженого внаслідок ДТП, яка відбулася 28.07.2014 року?

Питання, викладені стороною позивача:

1. Яка вартість матеріального збитку з ПДВ на запчастини та відновлення товарного вигляду, завдана власнику автомобіля «Мітсубіші», д/з ВН1767СО, пошкодженого внаслідок ДТП, яка відбулася 28.07.2014 року, з урахуванням обсягу та характеру (опису) аварійних пошкоджень, зафіксованих в аварійному сертифікаті № 204-02/15 від 03.02.2015 року, станом на час проведення експертизи без проведення огляду автомобіля?

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити судовому експертам ОНДІСЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на сторін у відповідності до поставлених питань.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи, в тому числі аварійний сертифікат № 204-02/15 від 03.02.2015 року, аварійний сертифікат № 264/11/2016 від 16.11.2016 року.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 362/2836/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Прокопенко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та надання дозволу на виїзд дитини за кордон на постійне місце проживання з матір`ю без згоди і супроводу батька, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в березні 2016 року звернулась до суду з позовом, в якому просила визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір»ю та дозволити виїзд дитини в супроводі матері на постійне місце проживання до Італії, без згодити та супроводу батька ОСОБА_2

11.07.2016 року справа надійшла до Подільського районного суду м. Києва за підсудністю для розгляду із Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Позивачем 13.03.2017 року до суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2, який ознайомлений із письмовою заявою позивача, не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Позивачу слід роз'яснити, що у відповідності до ч. 2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та надання дозволу на виїзд дитини за кордон на постійне місце проживання з матір`ю без згоди і супроводу батька - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
У Х В А Л А

14.03.2017 Справа №607/13084/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Позняка В.М.,

за участі секретаря судового засідання Осів І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 21 листопада 2016 року подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10 червня 1989 року Ярчовецькою сільською Радою Зборівського району Тернопільської області, актовий запис № 6.

В судове засідання, призначене на 20 лютого 2017 року о 09 год. 30 хв., позивач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, що підтверджується розпискою від 08 грудня 2016 року, яка міститься у матеріалах справи, в судове засідання не зявився, не повідомивши про причини неявки. Заяви про розгляд справи в його відсутності не подавав.

У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи відкладено на 14 березня 2017 року на 09 годину 00 хвилин, про що позивача повідомлено шляхом надіслання на вказану ним в позовній заяві поштову адресу судової повістки рекомендованим листом з повідомленням.

Однак, у судове засідання 14 березня 2017 року о 09 годині 00 хвилин позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, повторно не зявився, не повідомивши про причини неявки. Заяви про розгляд справи в його відсутності не подавав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст.207, ст. 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 459/561/17
Провадження № 2/459/437/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 21.03.2017 року на 17.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3