Провадження № 2/127/3629/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2017 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності в порядку спадкуваннябули залишені без руху та надано строк для усунення недоліків даної заяви до 19 травня 2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Як вбачається з пунктів 3, 5, 6 частини 2 статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності

У позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначено докази, які їх підтверджують, відповідно до вимог ст. 392 ЦК України, а саме: у який спосіб відповідачем ОСОБА_2 міською радою оспорюється або не визнається право власності позивача на нерухоме майно, не зазначено доказів щодо наявності чи відсутності інших спадкоємців на спадкове майно.

Крім того, позивачем не чітко викладено зміст позовних вимог так позивач посилається на право успадкувати майно, і одночасно заявляє, що будинок відноситься до самочинного будівництва, про те, не висуває вимог в звязку з зазначеним, не посилається на норми права, що передбачають захист та не надає доказів.

Копію ухвали суду від 15 травня 2017 року про залишення матеріалів позовної заяви без руху позивач отримав 19 травня 2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

У звязку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 15 травня 2017 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування- визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 (м. Вінниця, вул. К.Широцького,102), судовий збір в розмірі 2129,00 грн. (дві тисячі сто двадцять девять гривень 00 коп.), що був сплачений згідно квитанції №0.0.698726828.1 від 01.02.2017 року тв. 551,20 грн., (пятсот пятдесят одна гривня 20 коп.), що був сплачений згідно квитанції № 0.0.645372471.1. від 03.11.2016 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: