Справа № 367/7749/16-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/1165/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 14.03.2017
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Таргоній Д.О., Гуля В.В.

при секретарі - Тимошевській С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 жовтня 2016 року у справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом про визнання протиправними рішень органу місцевого самоврядування та скасування рішень мотивуючи тим, що Ірпінською міською радою їм було відмовлено в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею, 0,01га у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та 0,01 га для будівництва індивідуального гаражу в м. Ірпінь, вул. Українська, 1Б. При цьому на їх думку безпідставно надано такий дозвіл з передачею у власність цієї земельної ділянки відповідачці ОСОБА_4

Ухвалою Ірпінського міського суду від 19 жовтня 2016 року було відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

Не погоджуючись з такою ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вважає, що у справах де вирішується спір між фізичною особою і субєктом владних повноважень, а предметом спору є земля, земельні відносини, має вирішуватися в порядку цивільного судочинства, не зважаючи на участь у них субєкта владних повноважень. Тому просить задовольнити апеляційну скаргу, ухвалу суду скасувати а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції послався на адміністративну юрисдикцію даної справи.

Колегія суддів вважає такий висновок суду передчасним.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку із здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у звязку з публічним формуванням субєкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно частини 2 вказаної статті юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між субєктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, повязаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Разом з тим, у разі прийняття субєктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи в оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виник спір про право цивільне.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17; далі КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У звязку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, субєктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачі просять визнати незаконним та скасувати рішення Ірпінської міської ради в частині надання дозволу на розробку технічної документації та передачу у власність відповідачці ОСОБА_4 спірної земельної ділянки.

Тобто, із змісту позовної заяви вбачається спір про право, при цьому суддя не перевірив чи передавалась оспорюваним рішенням міської ради земельна ділянка у власність відповідачки, чи лише надавався дозвіл на розробку технічної документації, тому висновок суду про те, що даний спір має вирішуватися у порядку адміністративної юрисдикції є передчасним.

З врахуванням вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307,311,312,314,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 жовтня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку згідно ст.324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий :

Судді :