Ухвала

іменем україни

23 березня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євграфової Є.П., Євтушенко О.І., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, треті особи: Супівська сільська рада Барського району Вінницької області, ОСОБА_93, про визнання недійсним рішення зборів співвласників майна, за касаційною скаргою ОСОБА_67 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 31 жовтня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 27 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом до співвласників розпайованого колективного сільськогосподарського підприємства «За мир» с. Супівки Барського району Вінницької області - відповідачів у справі, зазначаючи, що він є власником майнового паю в ПОП «За мир» с. Супівка Барського району Вінницької області. Рішенням зборів співвласників майнових паїв ПОП «За мир» від 12 квітня 2008 року пайовикам ОСОБА_66, ОСОБА_36, ОСОБА_94, ОСОБА_78, ОСОБА_31, ОСОБА_15, ОСОБА_32, ОСОБА_44, ОСОБА_7, ОСОБА_68, ОСОБА_12, ОСОБА_49, ОСОБА_67 було виділено приміщення зерноскладу, оціненого в 30 тис. грн.

Указане рішення, про існування якого йому стало відомо в липні 2015 року, він вважав незаконним, оскільки такі збори не проводились, підписи пайовиків в протоколі були зібрані ОСОБА_67 При цьому пайовики про проведення зборів не повідомлялись, у списку учасників зборів зазначені особи, які не могли приймати участь у зборах, оскільки станом на 12 квітня 2008 року померли. Позивач вважав, що відчуження майна, яке перебувало у спільній частковій власності, було здійснено без згоди всіх співвласників цього майна.

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 31 жовтня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 27 січня 2017 року, позов задоволено.

Визнано недійсним рішення зборів співвласників майна ПОП «За мир» с. Супівки Барського району Вінницької області, оформлене протоколом зборів співвласників від 12 квітня 2008 року, про виділення у натурі зерноскладу бетонного, вартістю 30 тис. грн, ОСОБА_66, ОСОБА_36, ОСОБА_94, ОСОБА_78, ОСОБА_31, ОСОБА_15, ОСОБА_32, ОСОБА_44, ОСОБА_7, ОСОБА_68, ОСОБА_12, ОСОБА_49, ОСОБА_67

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_67 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Задовольняючи позовні вимоги про визнання недійсним рішення зборів співвласників майнових паїв ПОП «За мир», суд встановив, що такі збори, на яких вирішувалось питання про передачу ОСОБА_66, ОСОБА_36, ОСОБА_94, ОСОБА_78, ОСОБА_31, ОСОБА_15, ОСОБА_32, ОСОБА_44, ОСОБА_7, ОСОБА_68, ОСОБА_12, ОСОБА_49, ОСОБА_67 складського приміщення вартістю 30 тис. грн, яке входило до пайового фонду ПОП «За мир» с. Супівка Барського району, фактично не проводились. Про проведення зборів співвласники паїв не повідомлялись, підписи нібито присутніх на зборах пайовиків отримувались шляхом індивідуального звернення до кожного із них.

Ці обставини відповідачем ОСОБА_67 не оспорюються, однак вона вважала, що в задоволенні позову ОСОБА_4 мало б бути відмовлено за пропуском позовної давності, про застосування якої вона ставила питання в суді першої інстанції. Відмовляючи в застосуванні позовної давності, суд виходив із того, що ОСОБА_67 не навела переконливих доказів про пропуск позивачем позовної давності.

Порушення права позивача в результаті прийняття оскаржуваного рішення не було очевидним для нього, оскільки його частка в пайовому фонді ПОП «За мир» не була індивідуалізованою, про це стало загально відомо після юридичного оформлення ОСОБА_94 права на це майно.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, підстав для скасування ухвалених ними рішень не вбачає.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_67 не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а зводяться до переоцінки доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_67 відхилити.

Рішення Барського районного суду Вінницької області від 31 жовтня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 27 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є.П. Євграфова

О.І.Євтушенко

Г.І.Мостова