Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 332/249/15 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/3982/16 ОСОБА_1
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

ОСОБА_2

При секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розяснення рішення апеляційного суду Запорізької області від 08 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_5 «ПРИВАТБАК» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору від 18.07.2007 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору від 18.07.2007 року.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 1 липня 2016 року позов задоволено.

Визнано недійсним кредитний договір від 18.07.2007 року.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справи апеляційного суду Запорізької області від 08 грудня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено, рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2016 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору від 18.07.2007 року відмовлено.

13 грудня 2016 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення апеляційного суду Запорізької області від 08 грудня 2016 року.

В заяві зазначає, що за результатами розгляду апеляційної скарги, рішенням апеляційного Запорізької області від 08 грудня 2016 року відмовлено ОСОБА_3 в задоволені позовної вимоги.

Вказує, що рішення суду є незрозумілим, з цих підстав просив суд надати розяснення з деяких незрозумілих питань судового рішення, а саме:

- на підставі яких правових норм судом прийнято до розгляду апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рішення Заводського районного суду Запорізької області від 01 липня 2016 року, яке набрало законної сили 12 липня 2016 року, як свідчить копія судового рішення;

- на підставі якої правової норми суддею було поновлено ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» строк подання апеляційної скарги;

- на підставі якої правової норми суддею визнано належним доказом сплату судового збору банком, а саме: платіжне доручення на суму 267,96 грн. від 02.08.2016 року, що не містить печатки установи банку та підписів уповноважених осіб банку;

- на підставі якої правової норми судом визначено, що особиста печатка представника банку Ковальової О,Л. є печатка банку, чим підтверджується;

- на підставі якої правової норми судом прийнято 12.08.2016 року ухвалу суду про поновлення строку предявлення апеляційної скарги без виклику представників сторін у судове засідання;

- на підставі яких доказів судом визначено, що представник банку не приймав участь у судовому засіданні 01 липня 2016 року;

- надати пояснення, чим керується суд визначаючи поняття терміну негайно, що стосується видачі судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для розяснення рішення апеляційного суду Запорізької області від 08 грудня 2016 року, з наступних підстав.

Відповідно до розяснень викладених у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року відповідно до статті 221 ЦПК України розяснення рішення суду, а не ухвали, можливо тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в розясненні рішення.

Згідно ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду допускається, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця. Суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зазначеною нормою закріплено, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення.

Зі змісту судового рішенням, яким відмовлено в задоволені позову, вбачається, що в ньому наведені норми права, які застосовані, а також мотиви, якими керувався суд при його ухваленні.

Резолютивна частина є чіткою і зрозумілою, двозначних висловів не містить.

Прохання розяснення рішення суду фактично зводиться до нерозуміння мотивації судового рішення, а не ясності змісту ухваленого рішення суду.

За таких умов відповідна заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 307, 221, 313, 314, 315, 317 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розяснення рішення апеляційного суду Запорізької області від 08 грудня 2016 року у цій справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: