overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/389/442/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва Оксана Валентинівна, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь неустойку за прострочення сплати аліментів у розмірі 719065 грн. 42 коп.

Однак подана заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України і ухвалою судді Знамянського міськрайонного суду від 19.05.2017, відповідно до ст.121 ЦПК України, була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копія ухвали від 19.05.2017 отримана ОСОБА_1 24.05.2017.

Станом на 29.05.2017 недоліки усунуті не були, а тому заява, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Зобов'язати Знамянське Управління Державної казначейської служби України Кіровоградської області (, місце розташування: 27400, Кіровоградська область, м.Знамянка, вул.М.Грушевського,21) повернути ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, сплачений судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. відповідно до квитанції від 18.05.2017 №83.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
справа № 732/660/17
провадження № 2/732/299/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

29.05.2017 м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Лиманської М.В.,

за участі секретаря Шевеленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

15.05.2017 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та просила розірвати шлюб, укладений між ними 04.11.2014 року, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Варвинського районного управління юстиції у Чернігівської області, актовий запис № 52. Після розірвання шлюбу між ними просила залишити їй прізвище „Рябчун.

Ухвалою судді від 23 травня 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилась, про дату, час та місце судового засідання остання повідомлена належним чином, надала до суду письмову заяву від 29.05.2017 року з проханням залишити без розгляду справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 197, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду в звязку з подачею позивачкою відповідної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Лиманська М.В.
Номер провадження: 22-ц/785/2470/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Дрішлюк А.І., Сєвєрова Є.С.

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2016 року у справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених сум пенсії,

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 16 березня 2017 року на 09.30 хв. в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: Л.А. Гірняк

ОСОБА_3

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/557/17-ц Головуючий у 1 інстанції: Васалатій К.А.
Провадження № 22-ц/796/5322/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року відкрито провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 16 березня 2017 року представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 31 березня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 залишено без руху з наданням апелянту тридцятиденного строку з дня отримання вказаної ухвали для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року із зазначенням підстав для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Апеляційного суду міста Києва від 31 березня 2017 року була отримана ОСОБА_2 та її представником 06 квітня 2017 року.

Станом на 29 травня 2017 року вимоги ухвали Апеляційного суду міста Києва від 31 березня 2017 року апелянтом виконано не було.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8681/17
провадження № 2/753/4815/17
У Х В А Л А

"26" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

До Дарницького районного суду м. Києва 12 травня 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у судове засідання на 26 червня 2017 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва ( м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 128).

Невідкладно надіслати дану ухвалу учасникам процесу.

Роз'яснити права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі (ст. 27 ЦПК України): особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя Л.В. Комаревцева
Справа № 716/275/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.03.17 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб між ним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, що був зареєстрований 01.05.1998 р. у виконкомі Репужинецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області за актовим записом №6.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 06.04.2017 року в приміщенні Заставнівського районного суду (зал судових засідань №3).

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Пухарєва О.В.
23.05.2017 Суддя Клименко А. М..
Провадження № 2/644/815/17
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді вартості не облікованого обєму природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді вартості не облікованого обєму природного газу в розмірі 70916 грн. 41 коп. посилаючись на те, що 17 травня 2016 року представником позивача у будинку № 9 по пров. Саблєва в м. Харкові було встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою НКРЕ від 30 вересня 2015 року № 2494, а саме пломба лічильнику газу була відсутня, внаслідок чого позивачу були завдані збитки у вигляді вартості не облікованого обєму природного газу за період з 20 січня 2016 року по 17 травня 2016 року. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 1378 грн.

23 травня 2017 року представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просив закрити провадження по справі в частині стягнення збитків на суму 70916 грн. 41 коп. за період з 20 січня 2016 року по 17 травня 2016 року на підставі того, що сторони врегулювали спір добровільно у позасудовому порядку, та стягнути з відповідача на користь позивача сплачену суму судового збору в розмірі 1378 грн.

Вивчивши матеріали справи, оцінив надані представником позивача докази, суд вважає, що відмова позивача від позову обґрунтована і повинна бути прийнята судом, оскільки підстави для розвязання судом цивільно правового спору на теперішній час відсутні, в звязку з його врегулюванням сторонами у позасудовому порядку.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 в частині стягнення збитків у вигляді вартості не облікованого обєму природного газу в розмірі 70916 грн. 41 коп. за період з 20 січня 2016 року по 17 травня 2016 року в звязку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 398/1096/17
провадження №: 2/398/1605/17
УХВАЛА

"26" травня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі .

2. Призначити судове засідання на 10.00 годину 18 липня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Коліуш
Справа № 215/1157/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 травня 2017 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2017 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про встановлення юридичного факту, а саме просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Однак позовну заяву ОСОБА_2, згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч.2 п. 4, 5, 6, ч.5 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України ЦПК України, а саме:

- не вказано ціну позову;

- в позові загалом не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, позивач не посилається на докази, або обставини звільнення від доказування;

- взагалі назва позову, а саме встановлення юридичного факту, передбачає розгляд справи в окремому провадження, хоча в прохальній частині позову позивач просить визнати за нею право власності, що відноситься до вимог майнового характеру;

- до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору суддя розяснює, що недоліки усовуються шляхом надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору, який сплачується на рахунок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області суду за реквізитами: отримувач коштів - УДКCУ у Тернівському районі м. Кривого Рогу 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38031648; банк отримувача - ГУ ДКCУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача - 312 112 067 000 25; код класифікації доходів бюджету 22030101;

- відсутня копія позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача;

Відсутність викладення обставин позову з посиланням на докази позбавляє суд можливості зясування фактів і відповідних ним правовідносин, суті спору між сторонами.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про встановлення юридичного факту залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Попередити ОСОБА_2, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, її позовна заява може вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.05.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на «16» червня 2017 року о 08-20 г.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «16» червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Демченко Е.Л.

Суддів -Куценко Т.Р., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді -доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпропетровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпропетровської міської ради, треті особи - Комунальне підприємство «Гідроспоруди» Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровська міська рада про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 01.08.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

Ж.І.Максюта
Справа № 159/1956/17
Провадження № 2-н/159/53/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного підприємства «Фомальгаут-Ковель» в користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного підприємства «Фомальгаут-Ковель» в користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2