Провадження №2/311/142/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві: Кудіновій В.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

представників відповідача Матяш О.А., Седлярова В.С.

розглянув заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Носику М.А.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області, головуючий суддя Носик М.А., знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжжяобленерго» про стягнення заробітної плати за роботу у надурочний час, святкові і неробочі дні та стягнення моральної шкоди.

Під час розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Носику М.А.. Відвід мотивовано тим, що головуючий прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду справи, він не задовольнив клопотання про виклик свідків, прийняв показання ряду свідків, які на думку позивача, давали під час допиту у суді неправдиві показання.

Представники відповідача Матяш О.А., Седляров В.С. вважають, що заява про відвід судді є необґрунтованою, підстави для відводу судді відсутні, були задоволені клопотання позивача, у тому числі про допит свідків.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Підстави для відводу судді, визначені ч.1 ст.20 ЦПК України, відсутні.

У Василівському районному суді Запорізької області діє автоматизована система документообігу і суддя Носик М.А. визначений для розгляду даної справи у відповідності з вимогами ст.11-1 ЦПК України.

Заявлені позивачем ОСОБА_1 підстави для відводу головуючого судді Носика М.А., є надуманими та не відповідають фактичним обставинам.

Відповідно до ст.168 ЦПК України, передбачено розгляд судом заяв і клопотань осіб, які беруть участь у справі.

За результатом розгляду суд задовольняє заяви і клопотання, або відмовляє у задоволенні. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Судом вирішено клопотання, що заявлені позивачем ОСОБА_1 та його представником адвокатом Ганюковим В.Д. Відмова у задоволенні клопотання, не є підставою для задоволення заяви про відвід судді.

Оцінку доказам, в тому числі показань свідків, суд надає у нарадчій кімнаті.

Заява про відвід судді з мотивів, на думку позивача, що суддя прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду справи, носить формальний характер, жодним чином не обґрунтована.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу судді Носику М.А. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик