overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-555/06
№2-зз/263/7/2017
У Х В А Л А
про скасування заходів забезпечення позову
20 березня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Кірякова Н.П., при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду із заявою про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 (50 років СРСР), в м. Маріуполі, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 24.01.2003 року з тих підстав, що арешт накладався на забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл вищевказаної квартири, але ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22.12.2004 року провадження з вказаним позовом закрито у звязку з відмовою ОСОБА_3 від позову про розподіл квартири та майна.
Заявник надав заяву про розгляд питання про скасування заходів забезпечення позову за його відсутністю.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 відмовилася від позову про розподіл спірної квартири і тому підстави для арешту квартири відсутні.
Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24.01.2003 року шляхом заборони здійснювати будь-які дії по відчуженню квартири АДРЕСА_2 (50 років СРСР) в м. Маріуполі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.П. Кірякова
У Х В А Л А

20 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Журавель В.І., Закропивного О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Українські новини», ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою його представником - ОСОБА_6, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповіднодо ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судами допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Українські новини», ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою його представником - ОСОБА_6, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
В.І. Журавель О.В. Закропивний
Справа № 646/1327/17
№ пров. 2-н/646/203/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20.03.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

Встановив :

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

20.03.2017 року суддею отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5597/16-ц
У Х В А Л А

21 березня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Жаріковою О.В. від 01.07.2016 року було відкрито провадження у даній справі.

В зв»язку із закінченням повноважень судді Жарікової О.В., автоматизованою системою документообігу 16.03.2017 року дану справу було передано для розгляду судді Ярмолі О.Я.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження .

Призначити справу до розгляду на 12 квітня 2017 року о 11 год. 00 хв. , в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ( вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква)

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

17 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 грудня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 08 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від

22 грудня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 08 грудня 2016 року після закінчення строку, установленого

ч. 1 ст. 325 ЦПК України разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Оскільки причина пропуску строку на касаційне оскарження, вказана заявником, є поважною, то слід поновити строк для касаційного оскарження.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 73, 325-328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновитизаявнику строк на касаційне оскарження заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від

22 грудня 2011 року та ухвали апеляційного суду Волинської області від 08 грудня 2016 року.

Відкритикасаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 грудня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 08 грудня 2016 року.

Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільну справу № 2-6341/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом одного місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
УХВАЛА

Справа № 564/2407/16-ц

20 березня 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Здибель І.О.

за участю:

позивача - не з'явився

представник позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №564/2407/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головинської сільської ради про визнання недійсним рішення сільської ради та державного акта на право власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом розглядається справа №564/2407/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головинської сільської ради про визнання недійсним рішення сільської ради та державного акта на право власності на земельну ділянку.

Позивач та відповідачі в судове засідання не з'явились. Причини неявки суду не повідомили. Сторони у справі були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду цивільної справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/2407/16-ц на 06 квітня 2017 року об 11:00 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Викликати в судове засідання ОСОБА_3 (33023, АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №331/2856/16
Провадження № 22-ц/778/422/17
У Х В А Л А

08 лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Василівського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2016 року про відкриття провадження

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Василівського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2016 року провадження у справі відкрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка містить клопотання про поновлення строку.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що з тестом оскаржуваної ухвали судді він ознайомився лише 13.11.2016 року з Єдиного реєстру судових рішень України. Разом з позовною заявою, яку він отримав 05.11.2016 року, копію оскаржуваної ухвали судді він не отримував, оскільки в конверті знаходилася лише судова повістка та позовна заява. У звязку з цим просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

З огляду на поважність причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження є підстави для поновлення строку.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 73, 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження судді Василівського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2016 року про відкриття провадження у цій справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Василівського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2016 року про відкриття провадження у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 24 лютого 2017 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/773/17
Провадження № 2/210/1043/17
У Х В А Л А

іменем України

"20" березня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАТОР БІЛДІНГ» про визнання дій відповідача незаконними, та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2017 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся позивач ОСОБА_3 із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 25 лютого 2017 року, позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Копію ухвали отримано представником позивача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 16 березня 2017 року.

Відповідно ч.1 ст.121 ЦПК України, строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (його представником) ухвали, про що було зазначено в ухвалі суду.

17 березня 2017 року на адресу суду від позивача ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання, в котрому позивач, вважаючи, що подана ним заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, ігноруючи вимоги ухвали суду від 25 лютого 2017 року, просить відкрити провадження у справі за його позовом.

Однак, з таким висновком суд погодитися не може, та зазначає, що позовні вимоги повинні бути обґрунтованими, з посиланням на докази.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить судовий збір, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, враховуючи не усунення позивачем ОСОБА_3 недоліків позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути її позивачеві.

Керуючись ст.121 ч.2, ст.293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАТОР БІЛДІНГ» про визнання дій відповідача незаконними, та зобовязання вчинити певні дії, - вважати неподаною, та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 686/4919/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

16 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

13 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 14 квітня 2017 року 09 год. 30 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу пропонується в судове засідання подати оригінал свідоцтва про одруження.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
20.03.2017 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/467/17
Провадження № 2-к/644/3/17
УХВАЛА

20 березня 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши клопотання Відкритого акціонерного товариства «АВТОВАЗ» про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Арбітражного суду Самарської області від 28.01.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

В поданому через Арбітражний суд Самарської області клопотанні ОСОБА_1 акціонерне товариство «АВТОВАЗ» просить суд визнати та надати дозвіл на примусове виконання на території України рішення Арбітражного суду Самарської області від 28.01.2013 року по справі № 42/2013-14455(1) за позовом Відкритого акціонерного товариства «АВТОВАЗ» до Відкритого акціонерного товариства «Харківський верстатобудівельний завод» про розірвання договору та стягнення 2 167 925 рублів, а також стягнення 37 840 рублів в рахунок погашення витрат по сплаті держмита.

У відповідності до ч. 1 ст. 395 Цивільного процесуального Кодексу України, боржник ОСОБА_1 акціонерне товариство «Харківський верстатобудівельний завод» у пятиденний строк був повідомлений судом про надходження зазначеного клопотання, боржнику було запропоновано у місячний строк подати можливі заперечення при цього клопотання.

Представником боржника ОСОБА_2 до суду надані заперечення на зазначене клопотання Відкритого акціонерного товариства «АВТОВАЗ».

Відповідно до ч. 2 ст. 395 Цивільного процесуального Кодексу України, після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержання судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Приймаючи до уваги, що клопотання подане і оформлене в порядку, встановленому ст. 394 Цивільного процесуального Кодексу України, керуючись ст. 394, 395 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд клопотання Відкритого акціонерного товариства «АВТОВАЗ» про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Арбітражного суду Самарської області від 28.01.2013 року по справі № 42/2013-14455(1) за позовом Відкритого акціонерного товариства «АВТОВАЗ» до Відкритого акціонерного товариства «Харківський верстатобудівельний завод» про розірвання договору та стягнення коштів, на 18.04.2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Невідкладно повідомити сторони, які беруть участь у розгляді клопотання, про час і місце розгляду клопотання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 189/388/17
УХВАЛА

20.03.2017 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єдаменко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Покровському районному суду Дніпропетровської області, підстав залишити позовну заяву без руху, відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14.00 годин 06.04.2017 року, в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області, смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134.

Надати відповідачам строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3