overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-во/219/41/17
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2017 р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

17 лютого 2017 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження по цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

22 березня 2017 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява від представника позивача про виправлення описки в судовому рішенні суду від 17 лютого 2017 року, а саме просить вказати в абзаці другому та третьому резолютивної частини рішення суду «Управління Державної казначейської служби України у м. Бахмуті Донецької області» замість «Управління Державної казначейської служби України у Бахмутському районі м. Бахмут Донецької області».

Сторони у судове засідання не зявились, про місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

З урахуванням ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно положень ч.1 ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Аналізуючи наведені норми законодавства, беручи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне виправити зазначені описки, допущені в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2017 року.

Керуючись статтею 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Виправити описку в судовому рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2017 року, виклавши абзац другий та третій резолютивної частини в наступній редакції:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Бахмуті Донецької області повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» сплачений судовий збір у сумі 689,00 грн. (шістсот вісімдесят девять грн. 00 коп.) за платіжним дорученням № 4886 від 22 листопада 2016р., сплачений через АТ «Ощадбанк».

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Бахмуті Донецької області повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» сплачений судовий збір у сумі 689,00 грн. (шістсот вісімдесят девять грн. 00 коп.) за платіжним дорученням № 3257 від 14 липня 2016р., сплачений через ПАТ «Укрсоцбанк».

Ухвала може бути оскаржена через апеляційний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1319/17
Провадження №: 2/332/686/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16.05.2017 року судом зроблені запити до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

29.05.2017 року до суду надійшла відповідь на запит із відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

29.05.2017 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 19.06.2017 року на 11-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 661/325/17
Провадження № 2/661/311/17
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у дистанційному режимі відеоконференції

26 травня 2017 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонсь1кої області

Суддя - Ведяшкіна Ю.В.,

секретар судового засідання - Артеменко А.П.,

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Софійський» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лот-Інвест» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області знаходиться зазначена цивільна справа, по якій представника позивача проживає в м. Києві.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Вивчивши матеріали справи, суд враховуючи віддаленість місця знаходження позивача ПАТ «Банк «Софійський», від місцезнаходження Новокаховського міського суду Херсонської області, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Проведення судового засідання призначеного на 07 червня 2017 року о 14.30 години, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Софійський» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лот-Інвест» про звернення стягнення на предмет іпотеки здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Новокаховським міським судом Херсонської області (адреса: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський 1а) та Дніпровським районним судом м. Києва (адреса: 02105, м. Київ, вул. Сергієнко, 3).

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду, перевірити документи, які посвідчують особу представника позивача та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію вказаної ухвали негайно направити до Дніпровського районного суду м. Києва для виконання та організації проведення відеоконференції.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа 649/105/17
Провадження №2/649/89/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року Великолепетиський районний суду Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судового засідання Пенської Ю.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Велика Лепетиха заяву відповідача про витребування документів по цивільній справі за позовом СТОВ "Князі" до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором поруки

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за СТОВ "Князі" до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором поруки.

24.04.2015 року відповідач ОСОБА_2 надала до суду заяву про витребування документів, у якій просить суд витребувати у ПАТ КБ "Приватбанк" інформацію щодо отримання грошових коштів за договорами відступлення права вимоги, які були укладені 24.11.2016 року між СТОВ "Князі" та ПАТ КБ "Приватбанк" (3 договори відступлення права вимоги від 24.11.2016 року на суму 98517,18 грн., 55594,71 грн., та 19673,013 грн. до ТОВ "Альфарм" ), а саме платіжні документи, які підтверджують сплату вказаних сум СТОВ "Князі" на користь ПАТ КБ "Приватбанк".

Враховуючи, що отримання вказаних документів є необхідним для обґрунтування заперечень відповідача, який не може самостійно витребувати ці документи, суд вважає, що заява про витребування документів є обґрунтованою та підлягає задоволенню відповідно до ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність", ст.ст. 137, 168 ЦПК України.

Керуючись ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність", ст. ст. 137, 168, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Повторно витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк":

- інформацію щодо отримання грошових коштів за договорами відступлення права вимоги, які були укладені 24.11.2016 року між СТОВ "Князі" та ПАТ КБ "Приватбанк" (3 договори відступлення права вимоги від 24.11.2016 року на суму 98517,18 грн., 55594,71 грн., та 19673,013 грн. до ТОВ "Альфарм" ), а саме платіжні документи, які підтверджують сплату вказаних сум СТОВ "Князі" на користь ПАТ КБ "Приватбанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з ОСОБА_3
Справа № 643/6728/17
Номер провадження 2/643/4035/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення.

Призначити судове засідання на 26.06.2017 року на 11-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 26.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 495/3728/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2017 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі:головуючого судді - Шевчук Ю. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Затоківської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно , -

В с т а н о в и в :

19.05.2017 року позивач звернувся у Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Затоківської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

19.05.2017 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Затоківської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/973/17 у справі № 751/2954/17

29 травня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Чексіл-автосервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Чексіл-автосервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, буд. 17) на 08 червня 2017 року на 11 годин 00 хвилин.

Витребувати з Приватного акціонерного товариства «Чексіл-автосервіс» довідку про розмір заборгованості по заробітній платі за період з 26 квітня 2016 року по 21 грудня 2016 року ОСОБА_1.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Представника позивача.

3. Представника відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, представнику позивача, представнику відповідачу; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити представнику відповідача.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2403/2146/12
Провадження № 2-сз/715/8/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецькоi областi Цуренко В.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою, особи, які беруть участь у справі: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 01 березня 2017 року справу за заявою ОСОБА_2 особи, які беруть участь у справі: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення - залишено без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору, повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Згідно п.п.16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Глибоцькому районі повернути ОСОБА_2, що проживає за адресою: с. Коровія, Глибоцького району, Чернівецької області, сплачений на рахунок № 0040, за квитанцією № 15 через АТ «Ощадбанк» від 27 лютого 2017 року судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень, 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибокий районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження №22-ц/796/4532/2017 Головуючий у 1 інстанції - Коренюк А.М.
У Х В А Л А

22 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Суддя
рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2017 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві: Кудіновій В.І.

за участю: позивачки ОСОБА_1

представника позивачки адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 державної нотаріальної контори Запорізької області, про розподіл спадкового майна, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розділити спадкове майно, що залишилося після смерті 23 грудня 2015 року ОСОБА_5, у вигляді житлового будинку №21 по вул. Московська у м. Василівка Запорізької області.

Виділити ОСОБА_1 вказаний будинок в натурі, а відповідачу ОСОБА_3 компенсацію у розмірі ? частини будинку у сумі 60800 (шістдесят тисяч вісімсот) грн. 50 коп., припинивши право ОСОБА_3 на ? частину у спільному майні, а саме, на ? частину житлового будинку №21 по вул. Московська у м. Василівка Запорізької області.

Виплатити на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, грошову компенсацію за належну йому ? частину житлового будинку №21 по вул. Московська у м. Василівка Запорізької області, а саме, грошову суму у розмірі 60800 (шістдесят тисяч вісімсот) грн. 50 коп. з депозитного рахунку ТУ ДСА в Запорізькій області (код отримувача 26316700, рахунок №1205), на який було внесено ОСОБА_1 вказану грошову суму.

Копію заочного рішення направити відповідачеві.

Заочне рішення може бути переглянуте Василівським районним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.А. Носик
Справа № 712/6003/17
Провадження № 2-н/712/360/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29 травня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 640/6428/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (надалі КП «ХТМ») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2017 р. КП «ХТМ» звернулось до суду з заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «ХТМ» заборгованість за опалення та гарячу воду у розмірі 26 240 грн. 05 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -