Справа № 750/3611/17
Провадження № 4-с/750/34/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

секретаря Карацюба М.М.,

за участі заявника, головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1, заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на постанову головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про розшук майна боржника,

в с т а н о в и в :

В квітні 2017 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив відмінити постанову про розшук майна боржника від 31.03.2017 року, копію якого отримав 05.04.2017 року.

В судовому засіданні заявник подану скаргу підтримав та пояснив суду, що є пенсіонером Російської Федерації, тому державний виконавець зобов»язаний пред'явити виконавчий лист на виконання до Російської Федерації. Державний виконавець не з'ясував, що у заявника є інший автомобіль на праві власності, а саме Опель Кадетт, проте безпідставно оголосив в розшук автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, гроші в якого вклала його дочка. Також зазначив, що зареєстрований згідно посвідки на постійне проживання в Україні за адресою:м. Чернігів, вул. Муринсона, 39, має майно на праві власності, а саме квартиру АДРЕСА_1, а тому передчасно оголошено в розшук його автомобіль.

Головний державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 подала до суду письмові заперечення та просила відмовити в задоволенні скарги, оскільки постанова про розшук майна боржника від 31.03.2017 року винесена законно, а її дії вчинені відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Заінтересована особа - ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконання Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області надійшли виконавчі листи по цивільній справі №750/5480/15-ц-2/750/20582/15 від 21.12.2015 року видані Деснянським районним судом міста Чернігова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 500 грн., відшкодування витрат на надання правової допомоги 1900 грн., витрат по складанню висновку експерта 450 грн., матеріальної шкоди 4467 грн. 53 коп., судові витрати в сумі 487 грн. 20 коп.

24.09.2016 року головним державним виконавцем Дяченко А.М. були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження.

03.10.2016 року головним державним виконавцем Дяченко А.М. винесена постанова про об'єднання виконавчих проваджень №№ 1187/16 та № 1188/16 у зведене виконавче провадження №523467111/16 та постановами від 03.10.2016 року приєднано виконавче провадження №1189 про стягнення з ОСОБА_3 боргу 487,20 грн. на користь ОСОБА_2 та №1190/16 про стягнення з ОСОБА_3 боргу 4467,53 грн. на користь ОСОБА_2 до зведеного виконавчого провадження №523467111/16.

Згідно відповідей на запити державного виконавця до Пенсійного Фонду України від 30.03.2017 року, встановлено, що ОСОБА_3 пенсію не отримує, не працює за трудовими та цивільно-правовими договорами.

Згідно відповідей на запити державного виконавця до Державної фіскальної служби України від 31.03.2017 року , встановлено, що інформація стосовно боржників фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня та платник податків на обліку в органах ДПС не перебуває.

Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 30.03.2017 року підтверджується наявність права власності за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2.

03.03.2017 року головний державний виконавець здійснив виклик ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3, проте останній не з'являвся, декларацію про майновий стан не подавав.

03.03.2017 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_3 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 8994 грн.

03.03.2017 року постановою державного виконавця залучено працівників поліції до участі у виконавчому провадженні.

10.03.2017 року дільничним інспектором складено рапорт, в якому зазначено, що примусовий привід ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 виконати не виявилось можливим.

Листом начальника відділу превенції ЧВП ГУНП в Чернігівській області від 27.03.2017 року повідомлено головного державного виконавця, що здійснити примусовий привід на ОСОБА_3, котрий проживає за адресою м. Чернігів. вул. Льотна, 17-а/12 не виявилося можливим, оскільки при неодноразовому виході на вищевказану адресу, вдома ні кого не було, вказаний лист надійшов до Деснянського відділу ДВС 10.04.2017 року.

Актом державного виконавця від 04.04.2017 року встановлено, що при виході державного виконавця за місцем проживання боржника двері квартири ніхто не відчинив, боржнику залишено виклик-попередження на 11.04.2017 року.

Одночасно державним виконавцем в системі НАІС ДДАІ виявлено, що автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT, днз СВ 7705ВК, синього кольору, VIN WVWZZZ31ZJE029466 належить ОСОБА_3 (ІПН).

Постановою про розшук майна боржника від 31.03.2017 року державним виконавцем встановлено, що згідно даних системи НАІС ДДІ за боржник зареєстровано на праві власності автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, днз СВ 7705ВК, синього кольору, VIN WVWZZZ31ZJE029466, останній оголошено в розшук.

Листом головного державного виконавця від 31.03.2017 року №13852/52346711 направлено ОСОБА_3, ОСОБА_2 та Управлінню інформаційної підтримки та координації підтримки «102» ГУНП в Чернігівській області для виконання та до відома постанову від 31.03.2017 року.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими для виконання на території України.

Згідно зі статтею 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» , виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обовязковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Таким чином, законодавець передбачив, що в разі необхідності, державний виконавець може оголосити розшук транспортних засобів. Але при цьому, повинен виконати ряд дій по виконанню рішення суду, а саме з'ясувати у власника, або органу державної реєстрації про наявність та належність транспортних засобів, їх місце знаходження, та прийняти всі міри по виконанню рішення іншим шляхом, і тільки після цього, у разі необхідності, якщо місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника невідоме, може оголосити розшук транспортних засобів.

Згідно посвідки на постійне проживання в Україні ОСОБА_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте, як встановлено судом за місцем реєстрації ОСОБА_3 не викликався до державного виконавця.

Разом з тим, державним виконавцем при винесенні постанови про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно боржника не було проведено опису майна боржника, який здійснюється не пізніше ніж протягом місяця з моменту отримання інформації про місцезнаходження майна та таким чином свідчить, що вказана постанова не була реалізована державним виконавцем.

Разом з тим, державним виконавцем до суду не було надано доказів про необхідність застосування даної дії, а саме розшуку майна боржника, його транспортного засобу, та у чому саме полягала така необхідність, не надано доказів, його вартість, з метою оцінки співмірності дії державного виконавця з заборгованістю та доцільністю їх виконання.

За таких обставин, суд вважає, що на момент винесення постанови про розшук майна боржника, потреби у виконанні таких дій, передбачених ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у державного виконавця не було, оскаржувана постанова про розшук майна боржника винесена державним виконавцем як передчасною, оскільки на момент її винесення не встановлено місце реєстрації відповідача, а постанова про арешт майна боржника не була реалізована державним виконавцем, тому постанова про розшук майна боржника є неправомірною, та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 383, 386, 387 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в:

скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною і скасувати постанову головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про розшук майна боржника ОСОБА_3 від 31.03.2017 року, ВП №52346711.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута