Доповідач: Новікова Г.В. Номер провадження 22-ц/775/735/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

24 травня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Новікової Г. В.,

суддів: Гапонова А.В., Груіцької Л.О.,

при секретарі: Молдованові Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду від 27 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчої комітету Краматорської міської ради про стягнення не виплаченої премії та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 01.10.2002 року працювала у виконавчих органах Краматорської міської ради на посаді секретаря комітету мікрорайону №6, а потім голови комітету мікрорайону №6. Розпорядженням міського голови від 19.05.2016 року №250 -к вона була звільнена з роботи.

Відповідач порушив її законні права та інтереси в сфері оплати праці, безпідставно не нарахувавши премії за квітень 2016 року, яка повинна включатись в заробітну плату травня місяця. Про це свідчить її «табулька» за травень 2016 року.

Преміювання голів мікрорайонів здійснюється на підставі Положення про преміювання працівників комітетів №1-6, затверджене рішенням Краматорської міської ради від 23.11.2011 року №11/VІ-9.

Відповідно до п.2 цього положення преміювання проводиться за результатами роботи за попередній місяць. Виплата премії здійснюється у розмірі не менше 25% посадового окладу в межах коштів, передбачених на преміювання у кошторисі та економії фонду оплати праці.

У відповіді виконавчого комітету Краматорської міської ради від 06.12.2016 року зазначено: »щодо розміру преміальних повідомляємо, що у квітні 2016 року керівникам та секретарям комітетів мікрорайонів №1-6 розмір преміальних нарахувань у відсотках до посадового окладу становить 70%».

Згідно пункту 3 цього положення преміювання працівників здійснюється на підставі подання голів комітетів, погоджених секретарем міської ради та затвердженим міським головою з урахуванням особистого вкладу кожного працівника за фактично відпрацьований час. Вона,як голова комітету мікрорайону №6 вчасно подала до виконкому міської ради подання на преміювання працівників мікрорайону №6 за загальні результати роботи за квітень 2016 року.

Відповідно до пункту 6 цього положення позбавлення премії відбувається за рішенням місь- кого голови.З таким розпорядженням її ніхто не знайомив, тобто такого розпорядження не було. Вона довідалась про порушення своїх прав в сфері оплати праці 07.12.2016 року. В цей день її представнику - ОСОБА_2 була вручена відповідь виконавчого комітету Краматорської міської ради від 06.12.2016 року, в якій зазначено, що працівникам комітетів мікрорайонів №1-6 розмір нарахованої премії за квітень 2016 року становить 70% посадового окладу.

Відповідач не включив до виплат, які належать їй при звільненні преміальні нарахування за квітень 2016 року в сумі 1190грн. та не сплатив ці кошти. В зв'язку з цим просила стягнути з виконавчого комітету Краматорської міської ради преміальні нарахування за квітень 2016 року в розмірі 1190 грн. та середній заробіток за час затримки виплати розрахункових сум при звільненні, починаючи з 20.05.2016 року по день винесення рішення суду.

Рішенням Краматорського міського суду від 27 березня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Посилається на те,що судом порушено норми процесуального та матеріального права. З відповіді міського голови вбачається, що розмір преміальних нарахувань у квітні 2016 року керівникам та секретарям комітетів мікрорайонів №1-6 становив 70% посадового окладу. Зазначену відповідь слід розуміти так, що подання на преміювання пройшли етап їх затвердження міським головою, а бухгалтерія виконкому з невідомих причин не виконала розпорядчого документу з нарахування премії та не нарахувала і не виплатила ОСОБА_1 премії за квітень 2016 року. Відповідно до п.3 Положення про преміювання подання голів комітетів мікрорайонів виконують функцію клопотань,з якими міський голова може погодитись,а може й ні та прийняти своє рішення.

Представник відповідача посилалася на те, що подання від ОСОБА_1 про виплату премії за квітень 2016 року до виконкому не надходило. Між тим, позивач, заперечуючи пояснила, що подання на преміювання завжди, як і подання за квітень 2016 року, подавались без будь-якої реєстрації, а саме клалися на стіл секретарю міської ради, він узгоджував подання та передавав міському голові, які він затверджував і передавав в бухгалтерію для нарахування премії. Ніколи проблем з цих підстав не виникало і ніхто з цієї причини премій не позбавлявся. Суд зазначене не прийняв до уваги.

Суд в порушення вимог ЦПК України без клопотання представника відповідача ініціював збирання доказів, а саме дав усне доручення представникові відповідача про надання суду журналу реєстрації подань на преміювання. Відповідач крім журналу реєстрації подань на преміювання надав суду ще й інші документи.При цьому він не заявляв клопотання про поважність причини пропуску строку для подання доказів до суду. Суд відповідно до ч.2ст.131 ЦПК України не повинен приймати ці докази,однак судом проігноровано його заперечення та проголошено ухвалу про прийняття судом вищевказаних доказів.

В процесі розгляду справи представником відповідача для пояснення спірних ситуацій подані наступні документи: журнали реєстрації подань на преміювання працівників комітетів мікрорайонів, лист начальника відділу з обліку та звітності Виконавчого комітету Краматорської міської ради, головного бухгалтера Берегової Г.В. від 16.01.2017 року №03/50-02, інформація керуючого справами виконкому Краматорської міської ради Давискиби А.М..

Суд визнав журнал реєстрації подань на преміювання як недостовірний доказ. На думку апелянта, суд повинен був також зробити висновок, що пояснення представника відповідача щодо існування журналу реєстрації подань на преміювання - неправдиві, тому і його твердження щодо неподання ОСОБА_1 подань на преміювання за квітень 2016 року - теж неправдиві. Але суд такого висновку не зробив.

Лист бухгалтера Берегової Г.В. від 16.01.2016 року не є доказом обставин неподання ОСОБА_1 подання на преміювання працівників комітету мікрорайону №6 за квітень 2016 року,в листі лише зазначено, що премія ОСОБА_1 за квітень 2016 року не нараховувалася. Тобто лист Берегової Г.В. не є доказом обставин неподання позивачем подання про преміювання працівників комітету мікрорайону №6 за квітень 2016 року.

Інформацію керуючого справами виконкому Краматорської міської ради Давискиба А.М. надану в поясненнях, суд визнав за доказ, однак таку інформацію не можна вважати доказом, оскільки він не має ніякого відношення до подань на преміювання працівників комітетів мікрорайонів, він ці подання не узгоджує та не затверджує. Згідно організаційної структури виконавчих органів Краматорської міської ради керування комітетами здійснює секретар міської ради Ошурко Д.В..

Про упередженість суду , на думку позивача, свідчить твердження, що «посилання позивача в обґрунтування своїх вимог на лист міського голови Панкова А.В. від 06.12.2016 року №16-17/317, в якому зазначено, що у квітні 2016 року керівникам та секретарям комітетів мікрорайонів №1-6 розмір преміальних нарахувань у відсотках до посадового окладу становить 70%, суд вважає хибним, оскільки в листі йдеться мова про розмір премії, який встановлений у квітні 2016 року, а не про те, що ця премія нарахована за квітень 2016 року, оскільки для її нарахування, перш за все, потрібно подання на преміювання».

Премія нараховується на підставі розпорядчого документу власника або особи, яка уповноважена власником. Міський голова Панков А.В. премії за квітень 2016 року ОСОБА_1 не позбавляв. Подання на преміювання - це дорадчий документ, клопотання голови комітету мікрорайону перед міським головою на преміювання працівників комітету мікрорайону, в якому проставляється і розмір преміювання у відсотках до посадового окладу. Лист міського голови Панкова А.В. від 06.12.2016 року №16/17/317, в якому зазначено, що у квітні 2016 року керівникам та секретарям комітетів мікрорайонів №1-6 розмір преміальних нарахувань у відсотках до посадового окладу становить 70%, свідчить про те, що подання на преміювання працівників комітету мікрорайону №6 за квітень 2016 року пройшло процедуру затвердження цього подання у міського голови, як це передбачено Положенням про преміювання та він затвердив у поданні на преміювання розмір премії працівникам комітету мікрорайону №6 премію у розмірі 70%. Для позбавлення премії потрібно ще розпорядження міського голови.

Крім того, суд не звернув уваги абз.3 ч.1 ст.60 ЦПК України, згідно якого у справах щодо застосування керівником або роботодавцем чи створення ним загрози застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, скорочення заробітної плати тощо) обов'язок доказування правомірності прийнятих при цьому рішень, вчинених дій покладається на відповідача.

Також вказала, що відповідач є органом місцевого самоврядування, який очолює посадова особа, яка при здійсненні спірних правовідносин виконувала владні управлінські функції, тому цей спір з урахуванням статусу відповідача може розглядатись в рамках адміністративного судочинства згідно ч.2 ст.71 КАС України.

В судове засідання з`явилися представник ОСОБА_1 за дорученням- ОСОБА_3. та представник виконавчого комітету Краматорської міської ради за дорученням- Семеренко А.М.. ОСОБА_1 надала заяву про слухання справи у її відсутність за участі її представника.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову про стягнення невиплаченої премії та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відсутні відомості про нарахування позивачу премії у квітні 2016 року, тому підстав для задоволення позовних вимог немає. Висновок суду відповідає встановленим обставинам та нормам матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Судом першої інстанції встановлено, що розпорядженням міського голови Краматорської міської ради від 15.04.2011 року за №184-к ОСОБА_1 призначено головою комітету мікрорайону №6 з 12 квітня 2011 року, як таку, що обрана на конференції населення по місту проживання в виборчі органи самоорганізації населення «комітету мікрорайону №6».

Розпорядженням міського голови Краматорської міської ради від 19.05.2016 року за №250-к на підставі протоколу конференції населення по місту проживання в виборчі органи самоорганізації населення «комітет мікрорайону №6» звільнено ОСОБА_1- голову комітету мікрорайону №6, 19 травня 2016 року в зв'язку з закінченням строку повноважень керівника органу самоорганізації населення та з виплатою компенсації за невикористані щорічні відпустки.

Факт того,що премія за квітень 2016 року ОСОБА_1 не виплачувалася відповідачем не оспорюється.

Умови, розмір та порядок нарахування і виплати премії працівникам комітетів мікрорайонів визначено Положенням про преміювання працівників комітетів мікрорайонів №1-6, яке затверджено Рішенням Краматорської міської ради від 23.11.2011 року №11/VI-9 (далі - Положення). Відповідно до зазначеного Положення преміювання працівників комітетів мікрорайонів здійснюється відповідно до виконання своїх функціональних обов'язків. Преміювання проводиться за результатами роботи за попередній місяць. Виплата премії здійснюється у розмірі не менше 25% посадового окладу в межах коштів, передбачених на преміювання у кошторисі та економії фонду оплати праці. Преміювання працівників здійснюється на підставі подання голів комітетів, погоджених секретарем міської ради та затверджених міським головою з урахуванням особистого вкладу кожного працівника за фактично відпрацьований час. Премії виплачуються одночасно з виплатою заробітної плати за другу половину наступного місяця. Позбавлення премії працівників комітетів мікрорайонів здійснюється повністю або частково за наявності однієї з таких підстав: неякісне виконання функціональних обов'язків; порушення строків виконання завдань керівників виконавчого комітету; порушення трудової та виконавчої дисципліни тощо. Позбавлення премії відбувається за рішенням міського голови.

Таким чином, щомісячні премії могли нараховуватися позивачеві,як голові комітету мікрорайону №6, лише на підстав її подання.

Звертаючись із позовом про стягнення премії за квітень 2016 року, позивачка посилалася на те, що відповідач безпідставно не нарахував та не виплатив її премію,яка повинна включатися в заробітну плату травня місяця, пославшись на те, що нею не було надано до виконкому подання про таке преміювання. Однак подання на преміювання за квітень 2016 року вона подавала до виконкому своєчасно. Як доказ невиплати премії ОСОБА_1 послалася на «табульку» за травень 2016 року та те, що раніше премії завжди виплачувалися на підставі подань голови комітету мікрорайону, які погоджувалися із Секретарем міської ради та затверджувалися Головою міської ради.

Посилання позивача на лист від 06.12.2016 року № 16-17/317, як на підтвердження факту наявності подання на преміювання за квітень 2016 року не може бути прийнято до уваги як належний доказ, оскільки у ньому міститься лише загальна інформація щодо преміювання працівників мікрорайонів №1-6. Відповідно до інформації, викладеній у вказаному листі у квітні 2016 року були здійснені преміальні виплати працівникам комітетів мікрорайонів №1-6 за березень 2016 року. Розмір преміальних нарахувань у відсотках до посадового окладу становить 70%. Вказана інформація підтверджується також поданням на преміювання працівників комітету мікрорайону № 6 за березень 2016 року.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів того, що відповідне подання про виплату позивачці премії за квітень 2016 року надавалось відповідачеві не надано.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності належно оформленого подання на преміювання позивача за результати роботи за квітень 2016 року спростовуються матеріалами справи, і зокрема:

За інформацією начальника відділу по обліку та звітності виконкому Краматорської міської ради від 16.01.2017 року премія ОСОБА_1 за квітень 2016 року не нараховувалась.

Керуючий справами виконкому повідомив, що подання на преміювання працівників комітету мікрорайону №6 за квітень 2016 року до виконавчого комітету не надходило.

Заперечуючи проти позову, представник відповідача посилався на те,що подання проходили реєстрацію, а подання головою комітету мікрорайону №6 за квітень 2016 року взагалі до виконкому не надавалось,а тому і Міським головою не приймалося рішення про преміювання позивачки за квітень 2016 року. Зазначені доводи нічим не спростовані.

Доводи про те, що подання голів комітетів мікрорайонів ніким не реєструвалися,а залишалися Секретареві міської ради, судом правильно не прийняті до уваги, оскільки не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Оскільки не було встановлено факту незаконної невиплати позивачеві премії за квітень 2016 року, тому суд першої інстанції правильно дійшов висновку і про те, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

За встановлених обставин суд повно та всебічно з'ясував дійсні обставини справи, дав

їм належну правову оцінку і постановив законне і обґрунтоване рішення у справі щодо відмови в

задоволенні позову, оскільки рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Щодо доводів позивача, що вказаний цей спір з урахуванням статусу відповідача повинен розглядатись в рамках адміністративного судочинства згідно ч.2 ст.71 КАС України, не приймається апеляційним судом оскільки спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу звільнення позивача з посади, яка не відноситься до публічної служби, тому такі спірні правовідносини відповідно до пункту 1 ч.1 ст. 15 ЦПК України повинні вирішуватися у порядку цивільного судочинства

Згідно з ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Краматорського міського суду від 27 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: