overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/523/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи УПФУ у Бородянському районі Київської області, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи УПФУ у Бородянському районі Київської області, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 23 березня 2017 року на 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 23 березня 2017 року заінтересовані особи мають право подати свої письмові заперечення проти заяви та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/522/4142/17
У Х В А Л А

16 березня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева Ольга Петрівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль.

Призначити судове засідання на 03 квітня 2017 року о 15:00 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Шенцева О.П.
Справа № 316/2073/16-ц
Провадження № 2/316/289/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого-судді Вільямовської Н.О., за участю секретаря судового засідання Рябуха О.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 Сергіївни- адвоката ОСОБА_2, про призначення молекулярно-генетичної експертизи, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, про встановлення батьківства та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

20.03.2017 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої просила доручити НДЕКЦ ГУ НП Запорізької області.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вважає доцільним призначити судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу.

Відповідно до п.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 143, 202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 Сергіївни- адвоката ОСОБА_2, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, про встановлення батьківства та стягнення аліментів,- задовольнити.

Призначити по справі судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру ГУ НП Запорізької області, що знаходиться за адресою: 69068, вул. Аваліані, буд. 19-А, Запоріжжя.

На розгляд експертів поставити наступне запитання:

Чи є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Попередити експертів Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру ГУ НП Запорізької області про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання покладених на них обовязків згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення судово-медичної молекулярно-генетичної покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 561/167/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Дідик А. В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2017 позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів, з підстав викладених у позовній заяві.

09 березня 2017 подано запит до Зарічненського РС УДМС України Рівненської області з метою отримання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача на який 20 березня 2017 отримано відповідь, згідно якої підтверджено реєстрацію відповідача за адресою: с. Морочне, вул. Центральна 81, Рівненська область, Зарічненський р-н,

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України, підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Зарічненського районного суду Рівненської області (вул. Грушевського, 10, смт. Зарічне, Рівненська обл.) в залі суду 30 березня 2017 року о 11:00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 30 березня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Дідик
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/111/17 у справі № 6-1838/10

22 березня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

Установила:

До суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», в якій просить: замінити стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 6-1838/10 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 156, 378 ЦПК України, -

Ухвалила:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження призначити в судове засідання на 29 травня 2017 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони, зазначивши, що їх неявка до суду не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1030/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 « Приватбанк »

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

За ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду 15.02.2017 року було відкрито провадження по даній справі.

Згідно розпорядження № 400 від 15.03.2017 року, щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ, так як у судді 23.02.2017 року закінчилися повноваження в зв'язку з відставкою, матеріали справи перерозподілили на суддю Білоцерківського міськрайонного суду А.М. Дмитренко.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти дану справу до свого провадження та призначити судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7, зал судового засідання № 1 на 18 квітня 2017 року об 15 год. 00 хв.

Про час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 236/558/17
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

"17" березня 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Бікезіної О.В.

за участю секретаря - Плаксіної Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, в позовній заяві просив розглянути справу без його участі, позов задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 45).

Відповідача ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки (а.с. 47), проте відповідач в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 4 ст.169, ч. ч.1, 2 ст. 224, ч.1 ст. 225, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/1404/17
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Журавльова О.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.09.2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19.09.2016 року позов було задоволено. ОСОБА_3 на вищезазначене рішення суду подала апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2016 року, справу було розподілено між суддями Варикаша О.Д., Станкевич В.А. під головуванням Бабій А.П. Справу слуханням призначено на 17.01.2017 року о 9-30 год.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2017 року було замінено склад колегії суддів - Комлева О.С., Кравець Ю.І. під головуванням Журавльова О.Г.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Судді апеляційного суду

Одеської області
21.03.2017 227/846/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2016 року заявник звернулася до суду із зазначеною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

Відповідно до ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210, 257-1 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засідання у залі Добропільського міськрайонного суду Донецької області на 21 березня 2017 року о 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя А.М. Левченко

21.03.2017
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3184/17
Провадження № 2/520/7009/17
УХВАЛА

17.03.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав.

До відкриття провадження у справі позивач надала заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки позивач до відкриття провадження надала до суду заяву про повернення позовної заяви, суддя вважає за можливе повернути позовну заяву.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
№ 243/2404/17
Справа № 2/243/1768/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15-15 год. 23 березня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 461/6033/16 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/1603/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Яворівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 27 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи - головного державного виконавця Яворівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Пікули Олега Богдановича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, однак подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Апелянт просить поновити такий, оскільки на момент постановлення оскаржуваної ухвали було відсутнє достатнє фінансування, для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Поновити Яворівському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області строк на апеляційне оскарження ухвали Галицького районного суду м. Львова від 27 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Яворівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 27 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи - головного державного виконавця Яворівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Пікули Олега Богдановича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
Справа № 539/589/17
У Х В А Л А

про залишення частини позовних вимог без розгляду

20.03.2017 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 в якому прохав звільнити з-під арешту нерухоме майно, належне на праві власності відповідачу та заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, повязані з обмеженням ПАТ КБ «ПриватБанк» права іпотекодержателя щодо житлового будинку разом з усіма господарськими будівлями.

20.03.2017 року на адресу суду надійшла письмова заява від представника позивача в якій він прохає позовну вимогу №2 (щодо заборони органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, повязані з обмеженням ПАТ КБ «ПриватБанк» права іпотекодержателя щодо житлового будинку разом з усіма господарськими будівлями) залишити без розгляду.

Згідно п.5. ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю за необхідне позовні вимоги позивача в частині зоборони органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, повязані з обмеженням ПАТ КБ «ПриватБанк» права іпотекодержателя щодо житлового будинку разом з усіма господарськими будівлями - залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 в частині зоборони органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, повязані з обмеженням ПАТ КБ «ПриватБанк» права іпотекодержателя щодо житлового будинку разом з усіма господарськими будівлями - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.