overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/359/317/2017
Справа № 359/6768/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за договором позики та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, необхідно відкласти складання рішення у повному обсязі на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 169, 209, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, проценти за договором позики в сумі 31500 гривень (тридцять одна тисяча п'ятсот гривень а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551 гривня 20 копійок (п'ятсот п'ятдесят гривень двадцять копійок, а всього на загальну суму 32051 гривня 20 копійок (тридцять дві тисячі п'ятдесят одна гривня двадцять копійок).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Справа № 626/918/15-ц
Провадження № 2/626/5/2017
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

16.03.2017 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Рибальченко І. Г.

за участі секретаря Кузнєцової О.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Красноградська міська рада, про поновлення порушеного права та усунення перешкод в користуванні домоволодінням та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.04.2015 року звернулася до суду з зазначеним позовом і просила поновити її порушені права, а саме: зробити дах гаража одноповерховим, на рівні з дахом її частини будинку, крім того прибрати надбудову на даху і зменшити висоту стіни гаража. Також позивач просила зобов"язати ОСОБА_2 розібрати шлакоблочну стіну між гаражем та добудовою до будинку, знести літній душ, туалет, пересадити дерево та заборонити йому будівництво нових споруд за адресою: м.Красноград, вул. Українська, 30, і крім того стягнути 5000 грн в відшкодування моральної шкоди..

Ухвалою суду від 16.06.2016 року розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права та усунення перешкод в користуванні домоволодінням, стягнення моральної шкоди, було зупинено у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

До Красноградського районного суду 14.03.2017 року надійшла справа № 626/918/15-ц з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 7164 від 28.02.2017 року, що є підставою для відновлення провадження в справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Красноградська міська рада, про поновлення порушеного права та усунення перешкод в користуванні домоволодінням та стягнення моральної шкоди до судового розгляду в Красноградському районному суді о 10-й годині 30 хвилин на 10.04.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рибальченко І. Г.
Справа № 503/70/17
Провадження № 2/503/226/17
УХВАЛА

16 березня 2017 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима, без фіксування технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання сторони не зявилися, позивач надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що вона має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 522/4783/17
Провадження № 2/522/6448/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на житловий будинок, що розташований за адресою: Черкаська область, Уманський район, с. Фуманка, вул.. Пархоменка, 36, що належить відповідачці.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, вважає, що в її задоволенні слід відмовити.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у якій зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторін, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, про відмову в забезпеченні позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, що розташований за адресою: Черкаська область, Уманський район, с. Фуманка, вул.. Пархоменка, 36, що належить відповідачці, так як майно на яке просить накласти арешт представник позивача не є предметом спору та його вартість значно перевищує заявлені позовні вимоги.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову, не обґрунтована, не доведена та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 15.03.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-во/774/17/17 Справа № 175/2665/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

15 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

При секретарі Черкас Є.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро питання про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_5 задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року в частині стягнення судових витрат та в частині стягнення боргу з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що в абзацах 4,6,7 резолютивної частини рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2016 року було допущено описку, а саме: помилково зазначено ІПН ОСОБА_5 "НОМЕР_1", замість правильного "НОМЕР_2", що підтверджується копією картки фізичної особи - платника податків(а.с. 271).

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне виправити вищезазначену описку в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в абзацах 4,6,7 резолютивної частини рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2016 року, щодо ІПН ОСОБА_5, вказавши правильно ІПН ОСОБА_5 - "НОМЕР_2".

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді :
Справа № 368/1694/16-ц Головуючий у І інстанції Кириченко В. І.
Провадження № 22-ц/780/2234/17 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.03.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Відділу ДВС Кагарлицького районного управління юстиції, третя особа яка не заявляє самостійних вимог - Канівська державна нотаріальна контора про скасування постанови про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження, зняття арешту із нерухомого майна за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 14 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 14 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.В. Лівінський
Справа № 617/322/17
Провадження № 2-н/617/25/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 березня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши заяву представника АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 1679 грн. 72 коп. ,

В С Т А Н О В И В :

Представник АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 1679 грн. 72 коп..

Заява з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою представника АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 1679 грн. 72 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 303/7708/16-ц
Провадження №2/303/503/17
Номер рядка стат. звіту 48
У Х В А Л А

17 березня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого Маргитич О.І.

при секретарі Білак Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, якій було укладено між сторонами 19 травня 1990 року у виконкомі Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис за № 8.

31 січня 2017 року сторонам надано строк на примирення 3 місяці.

10 березня 2017 року від позивача надійшла заява про скорочення строку на примирення, яку мотивує тим, що примирення між ними бути не може. Просить скоротити наданий місячний термін на примирення.

Відповідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача про скорочення строку на примирення підлягає задоволенню, провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно відновити.

Керуючись ст. ст. 204 ч.1, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про скорочення строку на примирення задоволити.

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 21 березня 2017 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: О.І.Маргитич
Провадження №2/523/1963/17
У Х В А Л А

"17" березня 2017 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Позивачка погодилась на розгляду справи у порядку заочного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
10.03.2017 Справа №: 518/561/16-ц Провадження № 2-о/518/17/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.03.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Новосвітівська сільська рада Ширяївського району Одеської області, Відділ держгеокадастру у Ширяївському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Новосвітівська сільська рада Ширяївського району Одеської області, Відділ держгеокадастру у Ширяївському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу на 11 годину 00 хвилин 01.06.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
н/п 2/490/3185/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

25.01.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів за договором позики.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 23 березня 2017 року на 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 541/2130/16-ц
Провадження № 2-п/541/3/2017
У Х В А Л А

17 березня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 березня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, в порядку регресу,

В с т а н о в и в:

16 березня 2017 року ОСОБА_1звернувся до суду з вищевказаною заявою про перегляд заочного рішення.

Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, судом встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 229 ЦПК України, а саме:

- ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

Частиною 7 статті 229 ЦПК України встановлено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи те, що дана заява оформлена з порушеннями вимог ст. 229 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, а заявникові надати строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання ним ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 березня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, в порядку регресу залишити без руху.

Надати заявнику строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання ним ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №484/711/17
Провадження № 2/484/641/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.03.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.03.2017р. на 13.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
№ провадження 2/646/172/2017
Справа № 646/5674/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи справа надійшла у провадження судді Чудновської І.І. 15.03.2017 року.

Провадження у справі відкрито.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки - прийняти до свого провадження.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин, 24 квітня 2017 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
Справа № 450/3263/16-ц Провадження № 2/450/616/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2, МК НВП «Рейтинг», третьої особи відділ Держземагенства в Пустомитівському районі Львівської області про визнання права приватної власності на 1/2 земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2, МК НВП «Рейтинг», третьої особи відділ Держземагенства в Пустомитівському районі Львівської області про визнання права приватної власності на 1/2 земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства.

Судове засідання по справі призначити на 16 березня 2017 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачам подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Мусієвський В.Є.