РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Корнійчук А.В.

з участю: відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обгрунтування позову покликаються на те, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт (Генеральна угода) б/н від 16.10.2013 р. ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 8328,34 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з запропонованими ПАТ КБ «Приватбанк» Умовами та правилами, Тарифами складають між ним та Банком Кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві.

ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобовязання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Кредитним договором.

В порушення умов договору відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору та допустив заборгованість перед банком , яка станом на 01.08.2016 р. становить 20206,01 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 7970,80 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 4013,78 грн., заборгованість за пенею та комісією - 7014,26 грн., штраф згідно п. 2.2 Генеральної угоди 1207,17 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Згідно поданого до суду клопотання, просив розглядати справу без його участі на підставі наявних доказів, не заперечує проти постановлення заочного рішення по справі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково. Пояснив, що він звільнився з роботи в червні 2016 року , ніде не працює. В 2014 році та в 2016 р. отримав перелом лівої пятки, переніс дві операції. Не заперечив проти задоволення позову частково та просив не стягувати з нього нараховані пеню та штраф.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

З оглянутого судом договору (Генеральна угода) № б/н від 16.10.2013 р. вбачається, що відповідач отримав кредит у розмірі 8328,34 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом .

З оглянутого в судовому засіданні розрахунку заборгованості до договору № б/н від 16.10.2013 р. вбачається, що за відповідачем рахується заборгованість яка станом на 01.08.2016 р. становить 20206,01 грн., та складається з наступного: заборгованість за кредитом 7970,80 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 4013,78 грн., заборгованість за пенею та комісією - 7014,26 грн., штраф згідно п. 2.2 Генеральної угоди 1207,17 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 ніде не працює, доходів не отримує, перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні ЦМЛ м.Рівне з 06.08.14р. по 27.08.14 р., з діагнозом закритий уламковий перелом лівої пяткової кістки зі зміщенням, що підтверджується епікризом № 15469, та у травматологічному відділенні Рівненського військового госпіталю (в/ч А1446) з 21.12.2016 по 24.12.2016 р. з діагнозом консолідований перелом лівої пяткової кістки з наявністю металоконструкції, що підтверджується виписним епікризом № 4200, суд прийшов до висновку, що підстав для стягнення з ОСОБА_1 суми штрафу в розмірі 1207 грн. - немає.

Таким чином, сукупністю достовірно наведених доказів підтверджується, що позовна заява підлягає до задоволення шляхом стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 16.10.2013 року в сумі 18 998,84 грн .( з розрахунку 7970,80 грн. - заборгованість за кредитом + 4013,78 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом + 7014,26 грн. заборгованість за комісією).

Відповідно до ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З врахуванням даної вимоги процесуального кодексу підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача понесені судові витрати- судовий збір в сумі 1378,00 грн.

На підставі наведеного ст.ст. 526, 527,530, 551, 599 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" заборгованість за договором № б/н від 16.10.2013 р. в сумі 18 998 (вісімнадцять тисяч девятсот девяносто вісім ) грн. 84 коп., і відшкодування судових витрат в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В.Панас