overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
31.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/3368/17
Справа № 205/3368/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 30 травня 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 12.00 годину 24 серпня 2017 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова

.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/9603/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М.
Категорія 47 Доповідач Галацевич О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Микитюк О.Ю., Шевчук А.М.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Житомирської міської ради, виконавчого комітету Житомирської міської ради, Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, Управління Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області, третя особа - ОСОБА_4, про визнання незаконними та скасування рішень органів місцевого самоврядування та його виконавчого органу, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та договору оренди земельної ділянки, скасування реєстрації права власності та реєстрації земельних ділянок,

за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_5,

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 березня 2017 року,

встановила:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 березня 2017 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про скасування державної реєстрації земельних ділянок скасувати, ухваливши у цій частині нове рішення про задоволення позову.

Скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :03:016:0025 та земельної ділянки з кадастровим номером :03:016:0026 в Державному земельному кадастрі.

У решті рішення суду залишається без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді:
Справа № 161/8262/17
Провадження № 2/161/2799/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розмірі аліментів на утримання ОСОБА_2, які встановлені рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 червня 2017 року, з 1 000,00 грн на 50,00 грн щомісячно, протягом часу проживання ОСОБА_2 з дитиною-інвалідом та опікування нею, починаючи з 26 травня 2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Судовий збір сплачений у належному розмірі. Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

Провести судове засідання 03 липня 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. 104.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3
Справа № 219/2437/17
Провадження №2/219/2061/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

30 травня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву в якій просив розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду, шляхом розміщення оголошення у пресі.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/123/17-ц
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова група ТАС», про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної у ДТП,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова група ТАС», про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної у ДТП.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 вересня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/2604/17
Провадження №2/442/1298/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич) 31 травня 2017 року на 14:40.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 761/3609/14-ц
Провадження № 6/761/356/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву представника Товариства співвласників багатоквартирного будинку «КОМФОРТ» про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовом Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення, житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та гаражу,-

в с т а н о в и в :

Представник Товариства співвласників багатоквартирного будинку «КОМФОРТ» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовом Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення, житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та гаражу.

Враховуючи те, що розділом VІІ ЦПК України не передбачено залишення заяви про виправлення помилки у виконавчому листі без руху із наданням часу для виправлення недоліків, а відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України передбачено право суду застосовувати закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд вважає за можливе застосувати положення статей 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч. 4 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до суб'єктного кола учасників процесу.

З тексту заяви вбачається, що представником заявника не надано копії заяви та додатків до неї для відповідача

Згідно ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Зазначений недолік є підставою для залишення позову без руху та для надання заявнику строку для його виправлення.

Керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Заяву представника Товариства співвласників багатоквартирного будинку «КОМФОРТ» про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовом Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення, житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та гаражу - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку п'ять днів з дня отримання заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 червня 2017 року Справа № 608/858/17

Номер провадження2/608/471/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 14 червня 2017 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н . В . Яковець
Справа №: 343/464/15-ц
Провадження №: 2-во/343/10/17
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

31 травня 2017 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долина Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Долинського районного суду Івано-Франківської області від 29.04.2015 року в справі № 343/464/15-ц за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просила виправити описку в рішенні Долинського районного суду Івано-Франківської області в справі 343/464/15-ц за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки в резолютивній частині цього рішення невірно вказано її імя - замість «Маряна» зазначено «Світлана».

В судове засідання сторони не зявилися та про причини своєї неявки не повідомили, хоч були у встановленому законом порядку рекомендованими листами належно повідомлені про час та місце розгляду даної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задоволити, виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 29.04.2015 року в справі 343/464/15-ц позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Однак, в резолютивній частині даного рішення суду допущено описку, а саме: неправильно вказано імя позивачки, на користь якої з ОСОБА_2 стягнуто 243,60 грн. сплаченого нею судового збору: замість «Маряна» зазначено «Світлана».

Про те, що імя позивачки «Маряна» свідчать свідоцтво про шлюб серії І-НМ № 142783, видане повторно відділом ДРАЦС реєстраційної служби Долинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області 11.02.2015 року, пасторт громадянина України серії СЕ 715135, виданий Долинським РС УДМС України в Івано-Франківській області 05.02.2015 року, та картка платника податків (а.с. 3,4,6).

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задоволити та виправити вищезазначену описку в резолютивній частині рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 29.04.2015 року в справі № 343/464/15-ц, вказавши вірне імя позивачки «Маряна».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 29.04.2015 року в справі № 343/464/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши імя позивачки «Маряна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2-н/712/394/17
Справа № 712/6123/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Черкаській області від 24 травня 2017 року боржник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим по м. Черкаси та Черкаській області - не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.. 97, 100 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_4 ПИРОЖЕНКО
Справа № 6/331/119/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність подання старшого державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу, вимогам статей 119, 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2017 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від старшого державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 надійшло подання про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу.

Подане подання за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за поданням старшого державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу.

Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 23 травня 2017 року 15.50 годин.

В судове засідання викликати старшого державного виконавця Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1

При собі сторонам по справі в обовязковому порядку мати документи, що посвідчують особу, а представникам додатково належним чином завірену довіреність або доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

22.05.2017