overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/22/17-ц
Провадження № 2-п/654/18/2017
У Х В А Л А

26.05.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 10.05.2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

24.05.2017 року до Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 10.05.2017 року по цивільній справі № 654/22/17ц.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №654/22/17ц, вважає заяву такою, що підлягає поверненню.

Згідно ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що рішення суду від 10.05.2017 року у цивільній справі 654/22/17ц ухвалено в загальному порядку, а не при заочному розгляді справи.

Відповідно до ст.т.292, 294 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Керуючись ст.ст.228, 292,294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 10.05.2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів повернути заявникові, розяснивши його право оскаржити рішення суду в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 214/2944/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

26 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Саксаганський районний у м. Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Шепетівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Саксаганський районний у м. Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Шепетівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заявнику, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Саксаганський районний у м. Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Шепетівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Призначити справу до судового розгляду на 08 червня 2017 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, другий поверх, зал №6.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати заінтересованим особам копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заявник, заінтересована особа або їх представники, свідки допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Р. Ступак
Справа № 493/901/17
Провадження № 2/493/479/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 09 червня 2017 року о 09:30 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області за адресою м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 08.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №639/134/17 Головуючий суддя І інстанції Гаврилюк С.М.
Провадження № 22-ц/790/2157/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 січня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про звернення стягнення на доходи боржника під час виконання виконавчого листа, виданого 12.04.2016 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 січня 2017 року скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про звернення стягнення на доходи боржника під час виконання виконавчого листа, виданого 12.04.2016 року - залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 січня 2017 року скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про звернення стягнення на доходи боржника під час виконання виконавчого листа, виданого 12.04.2016 року - повернуто заявнику.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: апеляційна скарга подана з порушенням вимог закону, оскільки в ній не зрозуміло, що саме оскаржується; не вказано в чому саме полягає незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 лютого 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

На адресу апеляційного суду Харківської області надійшло зворотне повідомлення про вручення копій вказаної ухвали апелянту 27 лютого 2017 року.

Строк для подачі документів апелянтом на виконання ухвали сплинув 06 березня 2017 року.

Станом на 22 березня 2017 року недоліки не усунуті.

Оскільки ОСОБА_2 не виконала вимоги щодо усунення недоліків апеляційної скарги, скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права звернутися з апеляційною скаргою повторно при усуненні вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,294,295,297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 січня 2017року по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про звернення стягнення на доходи боржника під час виконання виконавчого листа, виданого 12.04.2016 року вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 766/9029/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.05.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, на дії державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, -

в с т а н о в и в :

Заявника звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 384 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1, на дії державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Призначити розгляд скарги у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 19.07.2017 року о 14год. 45хв., в судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 669/239/17
Провадження № 2/669/229/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді: Бараболі Н.С.,

при секретарі Дем»янюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір"я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 30 серпня 2002 року вони зареєстрували шлюб. Від спільного проживання народилися дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Влада, ІНФОРМАЦІЯ_2. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, через різні погляди на життя, несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, сварки спільне проживання та збереження сімї є неможливими.

Ухвалою суду від 07.03.2017 року провадження по справі відкрито.

Розгляд справи призначено на 14 год. 00 хв. 24 травня 2017 року.

До початку розгляду справи по суті позивач звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 просить поданий позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду і підстав для незадоволення даного клопотання немає.

Судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"16" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 18.02.2015 року по третейській справі № 2050/14, -

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 18.02.2015 року по третейській справі № 2050/14.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року вищезазначену заяву задоволено, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 18 лютого 2015 року у справі № 2050/14 за позовом Публічного акціонерного банку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасовано повністю.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задоволено частково, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

03 травня 2017 року цивільна справа за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 18.02.2015 року по третейській справі № 2050/14 повернулась до Дніпровського районного суду м. Києва з Апеляційного суду м. Києва та 16 травня 2017 року була передана в провадження судді Катющенко В.П. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 травня 2017 року.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків відповідає вимогам ст. ст. 389-1, 389-2 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення без розгляду, на даній стадії не має.

За таких обставин, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, вважаю за можливе призначити справу за заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 389-1, 389-2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 18.02.2015 року по третейській справі № 2050/14 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3, каб.39) на 30.06.2017 року на 11:15 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4762/17 Справа № 201/5964/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10.07.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4999/2017
У Х В А Л А

22 березня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 03 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 03 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 12 квітня 2017 року о 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.03.2017 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви комунального закладуЛьвівська обласна клінічна психіатрична лікарня з участю органу опіки та піклування Франківської райадміністрації про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 -

в с т а н о в и в :

заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120, 280 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення закритого судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального закладуЛьвівська обласна клінічна психіатрична лікарня з участю органу опіки та піклування Франківської райадміністрації про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 .

Призначити по справі закрите судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 21.03.2017р. на 15 год.20 хв.

Копію ухвали направити сторонам, заінтересованим особам разом із копією заяви та додатками до неї.

Суддя Гулієва М.І.
№ 201/2227/17
провадження 2/201/1191/2017
УХВАЛА

17 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 лютого 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. ч. 4, 8 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2017 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. ч. 4, 8 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Представник позивача 20 лютого 2017 року звернувся до суду з заявою про роз'яснення ухвали суду від 10 лютого 2017 року.

17 березня 2017 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали позову та заяви, вважаю можливим повернути позивачу матеріали позовної заяви, оскільки його представником було подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Калинівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 132/1536/17
Провадження №2-н/132/20/17
29.05.2017 року м. Калинівка
Калинівський районний суд Вінницької області
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ПАТ «Іванівський спеціалізований кар'єр» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
відповідно до ст.ст.526, 530, 546, 611 ЦК України, ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України,
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Іванівський спеціалізований кар'єр" судовий збір в сумі 320,00 грн. в дохід держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_________________ Аліменко Ю.О.
Місце печатки суду
Боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (стаття 105 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) роки.
Судовий наказ набрав чинності______________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ________________________року
Суддя: ______________ Аліменко Ю.О.
(підпис) (ініціали та прізвище судді, який видав наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відраховано за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачуПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________