overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/699/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2017 року Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

Суд, вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду о 09-30 год. 19.06.2017 року в залі суду № 4 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з викликом сторін.

Розяснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 369/4486/17
Провадження № 2/369/2483/17
УХВАЛА

Іменем України

29.05.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву члена обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал» ОСОБА_1 до голови обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал» ОСОБА_2, Обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал» про визнання п. 5.2. гл. 5 Статуту недійсним і таким, що не прийнятий, і зобов»язання внесення змін до державного реєстру,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява члена обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал» ОСОБА_1 ухвалою судді від 28 квітня 2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 3, 5 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 28 квітня 2017 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак позивач вимоги п. п. 3, 5 ст. 119 ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 28 квітня 2017 року, до даного часу не виконав.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву члена обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал» ОСОБА_1 до голови обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал» ОСОБА_2, Обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал» про визнання п. 5.2. гл. 5 Статуту недійсним і таким, що не прийнятий, і зобов»язання внесення змін до державного реєстру вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» на рішення апеляційного суду Луганської області від 28 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» (далі - ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Луганської області від 28 липня 2016 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Луганської області від 28 липня 2016 року задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству акціонерному банку «УКРГАЗБАНК» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Луганської області від 28 липня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Лисичанського міського суду Луганської області справу № 415/5874/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Номер провадження 6/331/125/2017
УХВАЛА

29.05.2017 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.

при секретарі Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя подання державного виконавця Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання державного виконавця Запорізького РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2064 виданого 12.01.2009 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Запоріжжя» суми заборгованості у розмірі 18 191,42 гривні. Зазначений виконавчий лист був предявлений до виконання до Запорізького РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області. Проте вищевказаний виконавчий лист був втрачений під час імпортування до нового АСВП.

У судове засідання представник заявника не зявився, про час і місце розгляду повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Судом встановлено, що державним виконавцем не було надано жодного обґрунтування та доказів про причини втрати та необхідність видачі дубліката виконавчого листа. У своєму поданні державний виконавець посилається тільки на те, що виконавчий лист було втрачено при пересилці до нового АСВП, проте документів, які підтверджують обставини втрати оригіналу виконавчого листа, суду не було надано.

За таких обставин, немає достатніх підстав вважати, що в ході пересилки виконавчий лист було втрачено, що унеможливлює виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця не підлягає задоволенню, а тому підстави для видачі дубліката виконавчого листа відсутні.

Керуючись ст. ст. 14, 370, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 172/1076/14-ц
Провадження № 2/172/90/17
У Х В А Л А

22.03.2017

Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Порох К.Г.,

секретаря - Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Васильківська селищна рада Дніпропетровської області

Про усунення перешкод в праві користування житловим приміщенням, виділ частки житлового будинку, господарчих та побутових будівель і споруд в натурі та поділ земельної ділянки та

за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1

Про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку

В С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд справи призначено на 22 березня 2017 року.

Сторони в судове засідання нез?явилися.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про відкладення розгляду справи, причиною є зайнятість її представника - адвоката Савченка С.А. в іншому судовому засіданні.

В зв?язку з чим судовий розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Васильківська селищна рада Дніпропетровської області Про усунення перешкод в праві користування житловим приміщенням, виділ частки житлового будинку, господарчих та побутових будівель і споруд в натурі та поділ земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку - відкласти на 10.00год. 11 травня 2017 року.

Повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

24 березня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2015 року, рішення апеляційного суду Київської області від 09 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Служба у справах дітей виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_5, про припинення поруки,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Служба у справах дітей виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_5, про припинення поруки.

Витребувати із Бориспільського міськрайонного суду Київської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 07 квітня2017 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 296/3921/15-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 27 Суддя-доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

25 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Микитюк О.Ю.,

Гансецької І.А.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання кредитного зобов'язання припиненим

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 22 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 20 червня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2911/17 Доповідач - Колтунова А.І.
Категорія: спори про право власності
та інші речові права
УХВАЛА

26 травня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Колтунової А.І.,

суддів - Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 09 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 09 грудня 2016 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено останню до розгляду.

На вказану ухвалу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Дана справа перебувала у провадженні складу колегії суддів: Шаповал Н.М., Сащенка І.С., Хорошевського О.М. з 24 березня 2017 року по 16 травня 2017 року.

На виконання пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, згідно розпорядження № 2929 від 17 травня 2017 року, справу призначено на повторний автоматичний розподіл.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 травня 2017 року справу призначено судді - доповідачу Колтуновій А.І., в складі колегії суддів:Кругової С.С. Пилипчук Н.П.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 09 грудня 2016 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні в новому складі колегії.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 08 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий - А.І. Колтунова

Судді - С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Справа № 405/1278/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "23" травня 2017 р. о 12:20 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.05.2017

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом в якому просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на свою користь на утримання доньки Дар"ї ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісяця та до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня пред'явлення позову до суду.

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Центральна , 13) на 01.06.2017 року на 09.30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя ОСОБА_3
Справа № 595/703/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2017 р.

Суддя Бучацького районного суду Содомора Р. О. розглянувши у м. Бучач матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області ( м. Бучач, вул. Міцкевича, 11) на 02.06.2017 о 11:15.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви.

Роз'яснити відповідачу право подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 729/476/14 Провадження № 22-ц/795/11/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

30 травня 2017 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

при секретарі Нечасному О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, припинення права спільної власності та компенсацію вартості части у спільному майні,

в с т а н о в и в :

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Чернігівської області від 24 травня 2017 року відновлено провадження у справі, залучено до участі у справі правонаступника ОСОБА_5 - ОСОБА_4, призначено справу до розгляду на 30 травня 201 року.

У зв'язку з неявкою сторін, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового розгляду справи, повторного повідомлення сторін та витребування з Бобровицької районної державної нотаріальної контори Чернігівської області копії спадкової справи після смерті ОСОБА_7 для з'ясування питання, чи було повторно подано заяву до нотаріальної контори про визнання права власності на автомобіль ВАЗ 21112, 2007 року виготовлення, д.н.з. НОМЕР_1 в порядку спадкування.

Керуючись ст.169 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Витребувати з Бобровицької районної державної нотаріальної контори Чернігівської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відкласти розгляд справи на 09:00 25 липня 2017 року.

В судове засідання повторно викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
№ 201/3998/17
провадження 2-о/201/47/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо малолітнього ОСОБА_3, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради та Апостолівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про усиновлення дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо малолітнього ОСОБА_3, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради та Апостолівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про усиновлення дитини.

Призначити проведення судового засідання у справі на 16 годину 00 хвилин 27 квітня 2017 року.

Запропонувати заінтересованим особам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк