overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/776/17
Справа № 226/776/17
Провадження № 2/226/339/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 травня 2017 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання до судового розгляду у судовому засiданнi на 06 червня 2017 року о 09.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 752/4060/17
Провадження по справі № 2/752/3013/17
РІШЕННЯ

Іменем України

31.05.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 29.09.2006 року.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя не склалося через відсутність порозуміння та різні погляди на вирішення сімейних проблем.

Шлюбні відносини з відповідачем припинені з січня 2016 року. З цього часу вони не ведуть спільного господарства, проживають окремо один від одного.

Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе.

Просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просить їх задовольнити. Проти надання строку на примирення заперечує.

Відповідач з позовом згідний. Просить розірвати шлюб з позивачем. Проти надання строку на примирення заперечує.

Суд, заслухавши сторони та, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 29.09.2006 року. Шлюб зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м.Києва, актовий запис №1154.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні встановлено, що фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2016 року.

Підстав для надання строку для примирення сторін суд не вбачає.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї є неможливим і суперечить інтересам сторін, суд вважає за необхідне шлюб між ними розірвати на підставі ст.112 СКУкраїни.

З огляду на викладене та, керуючись ст.ст.112 СК України, ст.ст.212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.09.2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м.Києва, актовий запис №1154 - розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/928/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

31.05.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Авраменко Т.М.

суддів: Кіселика С.А., Чельник О.І.

секретар Бодопрост М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, удаваним в частині покупця.

В С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі відкрито 07 квітня 2017 року (т.2 а.с.23). Справа була призначена до розгляду на 10 травня 2017 року, за клопотанням позивача в зв'язку з хворобою її представника розгляд справи відкладено на 31 травня 2017 року. В судовому засіданні 31 травня 2017 року задоволено клопотання відповідача, який не приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, про допит свідків. Для виклику свідків розгляд справи необхідно відкласти. Представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про подовження строку розгляду справи .

Колегія суддів вважає, що клопотання про подовження строку розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Подовжити розгляд справи на п'ятнадцять днів, відкласти розгляд справи на 15 червня 2017 року на 10 год.

Ухвала не оскаржується.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: С.А.Кіселик

О.І.Чельник
Справа № 144/1136/15-ц Провадження № 22-ц/772/1578/2017Головуючий в суді першої інстанції Герман О. С.
Категорія 23Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 травня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді -доповідача: Берегового О.Ю.,

Суддів : Матківської М.В., Луценка В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом приватного підприємства "Зіс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача фермерського господарства "Ташлик+", реєстраційної служби Теплицького РУЮ у Вінницькій області про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, за апеляційною скаргою представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача фермерського господарства "Ташлик+" ОСОБА_4 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 27 квітня 2017 року ,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 29.06.2017 року о 09-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 698/320/17
Провадження № 2-о/698/37/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2017 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Катеринопільська селищна рада про встановлення факту родинних стосунків, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області та підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 120, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Катеринопільська селищна рада про встановлення факту родинних стосунків.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Катеринопільського районного суду на 12.06.2017 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4015/15-ц
Провадження № 2/362/620/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01.06.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі - Харченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкова І.О. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкова І.О. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами- відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
У Х В А Л А 24 травня 2017 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючогоЧервинської М.Є., суддів: Завгородньої І.М., Коротуна В.М., Мазур Л.М., Писаної Т.О., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Комунального підприємства «Водоканал» м. Запоріжжя про визнання дії та бездіяльності щодо спричинення душевних страждань, приниження честі та гідності протиправними та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_7, який діє в інтересах Комунального підприємства «Водоканал», на рішення апеляційного суду Запорізької області від 19 січня 2016 року, в с т а н о в и л а: Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено. Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 19 січня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про часткове задоволення позову. Стягнуто з КП «Водоканал» на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 1 000 грн та судові витрати у розмірі 10 грн. 50 коп. Не погодившись з рішенням апеляційного суду, ОСОБА_7, який діє в інтересах КП «Водоканал», оскаржив його в касаційному порядку. Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2016 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 08 червня 2016 року справу призначено до судового розгляду. Під час розгляду справи з'ясувалося, що у резолютивній частині рішення апеляційного суду Харківської області від 19 січня 2016 року зазначено про стягнення з КП «Водоканал» на користь ОСОБА_6 моральної шкоди у розмірі 1 000 гривень замість 500 гривень (як зазначено у мотивувальній частині рішення). Вказана обставина є перешкодою для розгляду справи в касаційному порядку, у зв'язку з чим справа підлягає направленню до апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про усунення розбіжностей із зупиненням касаційного провадження. Керуючись ст. ст. 201, 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у х в а л и л а: Касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Комунального підприємства «Водоканал» м. Запоріжжя про визнання дії та бездіяльності щодо спричинення душевних страждань, приниження честі та гідності протиправними івідшкодування моральної шкоди - зупинити. Справу за позовом ОСОБА_6 до Комунального підприємства «Водоканал» м. Запоріжжя про визнання дії та бездіяльності щодо спричинення душевних страждань, приниження честі та гідності протиправними івідшкодування моральної шкоди направити до апеляційного суду Запорізької області для виправлення описки. Після вирішення питання справу повернути до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий М.Є. Червинська Судді: І.М. Завгородня В.М. Коротун Л.М. Мазур Т.О. Писана І.М. Завгородня В.І. Мартинюк
Провадження 2/235/1293/17
Справа №235/2515/17
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годин 07 червня 2017 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
22-ц/775/335/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Мохов Є.І.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

30 травня 2017 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Лопатіна М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 09 березня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії і бездіяльність державного виконавця Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо порушення ним вимог Закону України «Про виконавче провадження» під час винесення постанови ВП №53415968 від 15.02.2017р., скасування постанови від 15.02.2017р., заінтересована особа Волноваський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 09 березня 2017 року вищевказану скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду Волноваський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 21 квітня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху для усунення недоліків.

Копія вказаної ухвали від 21 квітня 2017 року була отримана 04 травня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 30 травня 2017 року вказані в ухвалі від 21 квітня 2017 року недоліки не були усунуті.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відповідно до ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись частиною 2 ст. 297, частиною 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 09 березня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії і бездіяльність державного виконавця Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо порушення ним вимог Закону України «Про виконавче провадження» під час винесення постанови ВП №53415968 від 15.02.2017р., скасування постанови від 15.02.2017р., заінтересована особа Волноваський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вважати неподаною та повернути.

Справу повернути до Волноваського районного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя
Справа 688/1094/17
№ 2-н/688/24/17
Судовий наказ
26 травня 2017 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.
Відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, Закону України "Про теплопостачання", Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року № 1875-ІV, Правил користування приміщеннями жилих будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572 з внесеними змінами, затвердженими постановою № 5 від 14.01.2009 року, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 зі змінами та доповненнями, керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ Н.В.Мазур
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______" ________________ 20___ року
Строк пред'явлення для виконання „______" ________________ 20___ року
Суддя : Н.В.Мазур
Провадження №2/760/4004/17
в справі №760/7620/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

28 квітня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з управління житлового фонду Солом'янського району м. Києва" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з управління житлового фонду Солом'янського району м. Києва" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 34 на 30 серпня 2017 року на 14:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Справа № 367/2145/17
Провадження № 2/367/1891/2017
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та штрафної санкції за попереднім договором купівлі продажу частини житлового будинку №3В/17 від 14.10.13р.,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та штрафної санкції за попереднім договором купівлі продажу частини житлового будинку №3В/17 від 14.10.13р..

Згідно ухвали суду від 07.04.2017 року було надано термін для усунення недоліків позивачу, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, зокрема позивачем не сплачено судовий збір.

Зазначені недоліки позивачем виправлені не були.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та штрафної санкції за попереднім договором купівлі продажу частини житлового будинку №3В/17 від 14.10.13р., вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4