overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/4332/16-ц
провадження №2/619/300/17
У Х В А Л А

21 березня 2017року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі:головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Прудянська селищна рада Дергачівського району Харківської області , приватний нотаріус Дергачівського округу Харківської області ОСОБА_3 « Про визнання заповіту нікчемним»,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернулась в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Прудянська селищна рада Дергачівського району Харківської області , приватний нотаріус Дергачівського округу Харківської області ОСОБА_3 « Про визнання заповіту нікчемним».

Під час розгляду справи від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з:

Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області оригінали заповіту ОСОБА_5 від 28 листопада 2008 року за реєстровим № 236 , журнал для реєстрації нотаріальних дій, алфавітку заповітів за № 142 від 28 листопада 2008 року.

Позивач наполягав на задоволенні клопотання, просив розглядати клопотання у його відсутність, без фіксації технічними за засобами , на задоволенні клопотання наполягав.

Суд, вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.31, 137, 168, 209-210, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з: Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області оригінали заповіту ОСОБА_5 від 28 листопада 2008 року за реєстровим № 236 , журнал для реєстрації нотаріальних дій, алфавітку заповітів за № 142 від 28 листопада 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 155/182/17 Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

17.03.2017 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2, яка належним чином була повідомлена про місце та час розгляду справи. Від неї не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Адамчук Г. М
Справа № 368/817/16-ц Головуючий у І інстанції Шевченко І. І.
Провадження № 22-ц/780/2359/17 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22.03.2017 м.Київ Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод» на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 28 лютого 2017 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Чеська Експертні банка, а.с.», ТМЛ Інвестмент, с.р.о., Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14 грудня 2015 року, прийнятою по виконавчому провадженню №47395355, при примусовому виконанні виконавчого листа №368/2299/13-ц, виданого 01 квітня 2015 року Кагарлицьким районним судом Київської області,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод» на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 28 лютого 2017 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Чеська Експертні банка, а.с.», ТМЛ Інвестмент, с.р.о., Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14 грудня 2015 року, прийнятою по виконавчому провадженню №47395355, при примусовому виконанні виконавчого листа №368/2299/13-ц, виданого 01 квітня 2015 року Кагарлицьким районним судом Київської області.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк
09.03.2017 227/380/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 березня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 13 лютого 2017 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 20 березня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу його право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2

09.03.2017
Справа № 333/7370/16-ц
Провадження № 2-п/333/25/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Герасименко С.Г.,

при секретарі Уляницькій Д.О.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжя заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Комунарський відділ реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Комунарський відділ реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстрації.

У судове засідання, призначене на 20.03.2017 року на 11 годину 40 хвилин, позивач та відповідач не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що позивач ОСОБА_3 не з'явився до суду за станом здоров'я.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що відповідач ОСОБА_4 не з'явилася до суду, бо не може відлучитися з місця своєї роботи.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторони, які беруть участь у справі, надали особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких підстав, з метою захисту прав та інтересів сторін, для з`ясування усіх обставин справи, повного та обєктивного її розгляду, необхідна особиста участь сторін у судовому процесі, тому суд приходить до висновку про визнання обов'язковою їх явки в наступне судове засідання, у зв'язку з чим відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31 ч. 2, 169,197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою участь сторін - ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судовому засіданні з розгляду заяви про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Комунарський відділ реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстрації.

Викликати сторони - ОСОБА_3, ОСОБА_4 на судовий розгляд цивільної справи.

Відкласти розгляд справи на 27 березня 2017 року на 12 годин 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська (Малиновського), буд.7.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 226/154/17
Провадження 2/226/145/2017
і м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
20 березня 2017 року м.Мирноград
Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:
головуючого судді Коваленко Т.О.,
за участі секретарів Трифонової І.О., Годунової Н.М.,
учасники судового процесу:
позивач ОСОБА_1В.(відсутній),
представник позивача ОСОБА_2,
представник відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в місті Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення одноразової допомоги при звільненні у звязку з виходом на пенсію та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
керуючись частиною третьою статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення одноразової допомоги при звільненні у звязку з виходом на пенсію та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити повністю.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 27 березня 2017 року.

Суддя Т.О. Коваленко
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/164/17
У Х В А Л А

"22" березня 2017 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Народичікомунсервіс» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні з роботи, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду до комунального підприємства «Народичікомунсервіс» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні з роботи, компенсації за невикористану відпустку в сумі 6000 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 18000 грн. та моральної шкоди в сумі 5027,40 грн.

Ухвалою судді від 13 березня 2017 року призначено попереднє судове засідання.

Сторони в судове засідання не зявились, надіслали заяви, в яких просять попереднє судове засідання провести без їх участі.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення;

4) за клопотання позивача витребувано від відповідача документи;

5 вчинено дії, необхідні для підготовки справи.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом органу опіки та піклування ОСОБА_1 до комунального підприємства «Народичікомунсервіс» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні з роботи, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 03 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Діброва
Справа № 676/1613/16-ц
Номер провадження 2/676/47/17
УХВАЛА

20 березня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 06 вереся 2016 року було зупинено провадження по справі до завершення перебування відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

20 лютого 2017 року на адресу суду надійшов лист по запиту від 10 лютого 2017 року, в якому вказано, що ОСОБА_2, призваний в Збройні Сили України по мобілізації . З 05.08.2015 року уклав контракт на проходження військової служби до закінчення особливого періоду або до оголошення рішення про демобілізацію.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України суд вважає за необхідне відновити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позвом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 05 квітня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 728/446/17
Номер провадження 2/728/221/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21 березня 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" про захист прав споживачів та визнання недійсним п.1.1. кредитного договору.

№ справи 2/ 728/221/17; ЄУН 728/446/17.

2. Справу призначити до попереднього судового засідання на 09 - 00 год. 31.03.2017 року з викликом сторін.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.Ф. Костенко
УХВАЛА

21 березня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

за участю секретаря Петрової С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2017 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Згідно відомостей, зазначених в позовній заяві, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст.1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» територіальна підсудність справ визначається розпорядженням голови відповідного вищого спеціалізованого суду.

Згідно з Розпорядженням голови Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ за №27/0/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ», територіальна підсудність справ підсудних Ясинуватському міськрайонному суду Донецької області визначена за Дружківським міським судом Донецької області.

Таким чином, вищезазначена справа надійшла до Дзержинського міського суду Донецької області з порушенням правил територіальної підсудності.

У відповідності до вимог ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Судом виявлено, що позов було подано з порушенням правил територіальної підсудності.

Таким чином, позивач повинна подати позов до належного суду.

Керуючись ст.ст.109,110, 115 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 298/351/17
Номер провадження №2/298/171/17
УХВАЛА

20 березня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Верховино-Бистрянської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Документ про сплату судового збору, копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача додано до позовної заяви.

Отже, позовне провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні. Відповідачеві відповідно до п.5 ч.5 ст.122 ЦПК України слід запропонувати подати до нижчезазначених дати та часу письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Верховино-Бистрянської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Призначити по даній справі відкрите судове засідання на 9 годину 30 хвилин 29 березня 2017 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22); запропонувати відповідачеві подати до зазначених дати та часу письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання стороною копії ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя П.П. Тарасевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження №22-ц/796/4981/2017 Головуючий у 1 інстанції - Притула Н.Г.
У Х В А Л А

21 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» - Щербака Євгена Миколайовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» Ожга Євгенія Вікторовича до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Укргазпромполіс-Життя», Мерхеж Родріга Еліаса, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсним договору відступлення прав вимог,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» - Щербака Євгена Миколайовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» Ожга Євгенія Вікторовича до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Укргазпромполіс-Життя», Мерхеж Родріга Еліаса, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсним договору відступлення прав вимог.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя