overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/1458/17
Провадження № 2-н/639/154/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.03.2017 зазначена заява про видачу судового наказу залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме представником заявника не надано документ, що підтверджує сплату судового збору, оскільки ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.03.2017 у задоволенні клопотання про відстрочення заявнику сплати судового збору відмовлено.

14.03.2017 представник заявника ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, отримала копію ухвали суду про залишення заяви без руху, про що в матеріалах справи свідчить розписка, однак недоліки у строк встановлений судом та станом на 21.03.2017 не усунуто.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю, що заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведенняпідлягає поверненню заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню з аналогічною заявою до суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 367/8822/16
Провадження №2/367/819/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

14 березня 2017 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального Управління юстиції в Харківській області про зняття арешту та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

01.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального Управління юстиції в Харківській області про зняття арешту та визнання права власності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Із матеріалів справи вбачається, що адреса ОСОБА_2 - АДРЕСА_1, а місцезнаходження Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального Управління юстиції в Харківській області - м. Харків, вул. Біблика, 18.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Враховуючи зазначені вище норми Закону та те, що позивач звертається до суду із позовними вимогами відносно рухомого майна, виключна підсудність не може бути застосована.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду, тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального Управління юстиції в Харківській області про зняття арешту та визнання права власності, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.109, 115, п. 4 ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 121, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального Управління юстиції в Харківській області про зняття арешту та визнання права власності- повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ф.Карабаза
С У Д О В И Й Н А К А З
27.02.2017 м. Хмельницький
Номер справи 686/3363/17
у відповідності до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,ст.ст. 526 ЦК України,
2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Колієв С.А.
Судовий наказ виданий стягувану «___»______________2017 року
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________2017 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________2017 року
Суддя Колієв С.А.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Хмельницького міськрайонного суду заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Справа №1416/8366/12 21.03.2017
Справа № 1416/8366/12
Провадження № 22ц/784/683/17
У Х В А Л А

21 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та клопотання ОСОБА_1про відстрочення сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на вказану ухвалу,

В С Т А Н О В И Л А :

26 липня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2016 року поновлено пропущений строк пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі №2/489/231/13 від 19 вересня 2013 року та ухвали про накладення арешту по справі №2/489/231/13 від 11 лютого 2013 року.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням 13 лютого 2017 року ОСОБА_1 подав через суд першої інстанції апеляційну скаргу та 17 лютого 2017 року клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 21 лютого 2017 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2016 року відмовлено та апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, а останньому надано строк для звернення до Апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважності причин його пропуску та для сплати 320 грн. судового збору.

На виконання вищезазначеної ухвали судді, 08 березня 2017 року ОСОБА_1 надіслав клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому зазначив, що його матеріальне становище є дуже скрутним, на підтвердження чого надав копію майнової декларації про майновий стан і доходи за 2016 рік.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, враховуючи загальні засади цивільно-процесуального судочинства та надану ОСОБА_1 копію майнової декларації про майновий стан і доходи за 2016 рік, суддя-доповідач вважає можливим застосувати положення ч. 1 ст. 82 ЦПК України та відстрочити сплату в дохід держави 320 грн. судового збору до прийняття судового рішення колегією суддів Апеляційного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 82 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату в дохід держави судового збору в розмірі 320 грн. до прийняття судового рішення колегією суддів Апеляційного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т. С. Довжук
провадження № 2/243/1303/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 березня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ПАТ КБ ПриватБанк з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 17.01.2017 року (а.с.33) не зявився, справу просив розглянути у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.3 зв.ст.).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.43), про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_2, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 21.03.2017
Справа № 501/3560/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Журавля П.І.,

при секретарі - Тейбаш Н.Д.,

довіреної особи позивача ОСОБА_1,

відповідачів, та їх довірених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, з залученням у якості третьої особи приватного нотаріуса Іллічівського (Чорноморського) міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з необхідністю наведення обґрунтування сторін своїх позицій, на що може бути затрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 225, 1222, 1223, 1233, 1234, 1257, 1261, 1265, 1277 ЦК України, ст.ст. 60, 63, 70 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_7 право власності на 1/6 частину спадкового майна на грошові кошти померлого (спадкодавця) ОСОБА_8 (від 100000 грн.).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Журавель П.І.
Справа 749/1181/16-ц
Номер провадження 2/749/11/17
У Х В А Л А

21 березня 2017 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Чигвінцева М.С.

з участю секретаря Скорої Л.О.

прокурора Котонос О.Б.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції між Щорським районним судом Чернігівської області та Чернігівським СІЗО цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Управління Державної казначейської служби України в Сновському районі про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок незаконних дій органів досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Чернігівським СІЗО та Щорським районним судом Чернігівської області.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Чернігівським СІЗО та Щорським районним судом Чернігівської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Враховуючи, що позивач пребуває Чернігівському СІЗО, суд вважає за необхідне вирішити питання про його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференціїміж Чернігівським СІЗО та Щорським районним судом Чернігівської області.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Управління Державної казначейської служби України в Сновському районі про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок незаконних дій органів досудового розслідування на 05 квітня 2017 року на 10-00 годину у дистанційному режимі відеоконференції між Щорським районним судом Чернігівської області таЧернігівським СІЗО.

Копію даної ухвали надіслати до відома та для організації проведення відеоконференції до Чернігівського СІЗО.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев
Справа № 466/1902/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши питання про повернення зайво сплаченого судового збору ОСББ «Львівська оселя»,-

у с т а н о в и в:

15.03.2017 року ОСББ «Львівська оселя» звернулося до Шевченківського районного суду м. Львова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

До матеріалів заяви про видачу судового наказу долучена квитанція про сплату судового збору в розмірі 1600 грн.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСББ «Львівська оселя» слід повернути зайво сплачений судовий збір виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно ст. 4 ч. 2 п.п. 4 п. 1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року встановлена ставка судового збору за подання заяви про видачу судового наказу юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, яка визначена 0,5 розміру мінімальної заробітної плати 800 грн.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем сплачений судовий збір у розмірі більшому ніж встановлено законом.

Відтак, позивачу слід повернути зайво сплачений судовий збір у розмірі 800 грн.

Керуючись ст. ст. 83, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в:

повернути ОСББ «Львівська оселя» зайво сплачений судовий збір на р/р 1049, МФО 325321, банк отримувач Західне ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м.Львів у розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 коп., яка сплачена згідно платіжного доручення №599 від 06.03.2017 року, отримувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м.Львова, р/р 0007, МФО 825014, , банк отримувач ГУ ДКСУ у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2017 Справа №607/6879/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

13.07.2016 року було прийнято рішення про задоволення позову ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. 03.03.2017 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу до розгляду.

Призначити судове засідання на 24 квітня 2017 року на 14 год. 30 хв. у судовому засіданні в приміщенні суду м.Тернопіль, вул.Котляревського,34 (2 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.03.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Сержанюка А.С., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення безпідставно отриманих коштів за недійсним договором, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 квітня 2017 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2290/17 Головуючий у І інст. Осаулова Н. А.

Справа № 381/4081/16-ц Доповідач у ІІ інст. Коцюрба О. П.
УХВАЛА

22 березня 2017 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

встановив:

21 березня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій остання просить виправити описку у рішенні Добропільського міськрайонного суду від 04.02.2015 року, яке винесено за наслідками розгляду цивільної справи № 227/5950/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 219 ЦКП України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до судового розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду.

Заяву ОСОБА_1 призначити до судового розгляду на 31 березня 2017 року на 09.00 годину у приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області кабінет № 15.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Здоровиця
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2-76/2007
Номер провадження: 22-ц/791/719/17
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

13 березня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши виділені матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 року Білозерський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про повернення заяви про перегляд заочного рішення, на яку ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Згідно ч.3.ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2,7,9,18-30 до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Але, враховуючи те, що предметом апеляційного оскарження є ухвала про повернення заяви про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції повинен був направити до апеляційного суду скаргу разом зі справою, оскільки вказана ухвала не входить до переліку ухвал, зазначених в ч.3 ст.293 ЦПК України.

Однак, в порушення вимог цивільного процесуального законодавства, до суду апеляційної інстанції судом направлено лише виділені матеріали, що відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України є підставою для повернення справи до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Виділені матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення повернути до Білозерського районного суду Херсонської області для усунення зазначених недоліків протягом 10-ти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Т.Г. Фурман