overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/1632/17
Провадження № 2/661/659/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,-

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання у справі о 09.00 годині 14 червня 2017 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 14 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 524/7637/16-ц
Провадження №2/524/357/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29.05.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Коваль Т.М.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про визнання неправомірними та скасування рішень про встановлення об'єму спожитого газу, зобов'язання здійснити перерахунок об'ємів природного газу, встановити квартирний прилад обліку газу та надати доступ до показань будинкового приладу обліку та розрахунків за спожитий газ -

відповідно до статей 215-218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати неправомірними рішення комісії ПАТ «Кременчугаз» про розгляд актів про порушення та проведення перерахунків при розподілі природного газу в частині встановлення позивачу об'єму спожитого природного газу за граничними нормами споживання.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Кременчукгаз» здійснити перерахунок об'ємів природного газу по квартирі АДРЕСА_1 за липень, серпень, вересень, жовтень та листопад 2016 року за нормою споживання 4,4 м. куб. у місяць на одну людину.

У задоволенні позовних вимог в частині перерахунку за січень та лютий 2017 року, а також в частині зобов»язання встановити квартирний прилад обліку газу та надання доступу до показань будинкового приладу обліку та розрахунків - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» у державний бюджет судовий збір в сумі 1 102,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти днів з дня його проголошення або з дня одержання копії рішення у випадку, коли особа, яка брала участь у справі, була відсутня у судовому засіданні.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя
Провадження №2-о/748/76/17
Єдиний унікальний № 748/1390/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, вимогам ст. ст. 107-120, 236-238 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119, 238 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Оскільки в заяві ставиться питання про встановлення опіки, запропонувати органу опіки та піклування в особі Гончарівської селищної ради Чернігівського району внести до суду подання про доцільність призначення опікуном ОСОБА_2 - ОСОБА_1.

Запропонувати ОСОБА_1 надати до суду документи, передбачені п.3.2 Правил опіки та піклування, а саме щодо стану здоров"я, відсутності судимостей, відсутності рішень щодо позбавлення батьківських прав, обстеження житлових умов за місцем проживання особи, над якою мають намір встановити опіку, висновок від органів опіки та піклування за місцем проживання опікуна про можливість виконувати опікунські обов'язки; довідка лікувальної установи про відсутність в сім'ї майбутнього опікуна захворювань, що перешкоджають влаштуванню до нього особи, що потребує опіки.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 127, 234-235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначити справу в судове засідання на 14 липня 2017 року на 09:00 годину, в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Воровського, 4) з викликом заявниці, заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявниці, заінтересованій особі, одночасно надіслати останній копію заяви з копіями доданих до неї документами.

Зобовязати заявницю в судове засідання надати оригінали доданих до заяви документів.

Запропонувати органу опіки та піклування в особі Гончарівської селищної ради Чернігівського району внести до суду подання про доцільність призначення опікуном ОСОБА_2 - ОСОБА_1.

Запропонувати ОСОБА_1 надати до суду документи, передбачені п.3.2 Правил опіки та піклування, а саме щодо стану здоров"я, відсутності судимостей, відсутності рішень щодо позбавлення батьківських прав, обстеження житлових умов за місцем проживання особи, над якою мають намір встановити опіку, висновок від органів опіки та піклування за місцем проживання опікуна про можливість виконувати опікунські обов'язки; довідка лікувальної установи про відсутність в сім'ї майбутнього опікуна захворювань, що перешкоджають влаштуванню до нього особи, що потребує опіки.

Розгляд справи проводити у складі судді та двох присяжних.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.П. Меженнікова
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/545/17
Номер провадження № 2/650/215/17
У Х В А Л А

Про попереднє судове засідання

30 травня 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі судді -В.О. Коваля

секретаря - Л.В.Пилипенко

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Югтранзитсервіс-агропродукт», ПП «ЮТС-Агропродукт Плюс» про визнання договору оренди земельних ділянок недійсними.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04.05.2017року по даній справі відкрито провадження . До судового розгляду спір не врегульовано .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Югтранзитсервіс-агропродукт», ПП «ЮТС-Агропродукт Плюс» про визнання договору оренди земельних ділянок недійсними.

призначити до розгляду у судовому засіданні на 06.06.2017року на 10-30год. в залі суду Велиоолександрівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя : В.О. Коваль
Справа № 215/1900/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 29.05.2017року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/7218/16
№ 2/183/1010/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участі: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів,

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 207, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 22 березня 2017 року.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа №487/6052/16-ц 22.03.2017
Справа 487/6052/16-ц Суддя першої інстанції - Щербина С.В.
Провадження № 22ц/784/612/17 Суддя-доповідач апеляційного суду - ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Крамаренко Т.В.,

суддів: Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.

із секретарем судового засідання: Лептугою С.С.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

13 березня 2017 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася до Апеляційного суду Миколаївської області з клопотанням про відкладення розгляду справи і проведення судового засідання по зазначеній справі в режимі відеоконференції у Херсонському міському суді Херсонської області.

Розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити організувати виконання даної ухвали та забезпечити своєчасне проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Судове засідання відбудеться 29 березня 2017 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова, 2-а.

Копію ухвали направити до Херсонського міського суду Херсонської області для проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Копію ухвали направити представнику відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 для участі представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В ОСОБА_1
Справа № 567/74/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Стаднікова А.Г.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-

встановив

в провадженні Острозького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 подав суду заяву, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

В судовому засідання представник позивача подану заяву підтримав вказуючи на те, що відповідачі добровільно були зняті з реєстрації по вул.Шевченка, 51 в с.Вельбівно.

Суд вважає, що заява про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, а тому приймається судом.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_5
Справа № 191/3717/13-ц
Провадження № 6/191/29/17
У Х В А Л А

іменем України

25 травня 2017 року м. Синельникове

Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання старшого державного виконавця Бородянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В:

23.05.2017 року до суду надійшло вищезазначене подання, згідно якого державний виконавець просить видати дублікат виконавчого листа № 191/3717/13-ц від 10.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини Дарї, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15.08.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

23.05.2017 року до суду надійшло аналогічне подання державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа № 191/3717/13-ц від 10.10.2013 року.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК україни суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що обидва подання взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, вважаю за доцільне обєднати в одне провадження вказані вище подання з присвоєнням єдиного номеру справи № 191/3717/13-ц ( провадження № 6/191/28/17) та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження подання № 191/3717/13-ц (провадження № 6/191/29/17) старшого державного виконавця Бородянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та подання № 191/3717/13-ц ( провадження № 6/191/28/17) старшого державного виконавця Бородянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та присвоїти єдиний номер справи № 191/3717/13-ц ( провадження № 6/191/28/17).

В судове засідання, призначене на 06 червня 2017 року на 11-20 годин, викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 172/465/17
У Х В А Л А

29.05.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Порох К.Г.

секретаря - Голубенко Т.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 57242грн.08коп., -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Позов прийнято до провадження і призначено попереднє судове засідання.

Сторони в судове засідання не з?явилися.

Представник позивача в письмовій заяві просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з?явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 57242грн.08коп. - призначити до судового розгляду на 11.00 год. 12 червня 2017 року у приміщенні Васильківського районного суду (смт. Васильківка вул.Спортивна, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 223/114/17
Провадження номер: 2-о/223/45/2017
У Х В А Л А

"17" березня 2017 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Вугледарського виконкому міської ради депутатів, Управління пенсійного фонду України у м. Вугледар Донецької області про визнання громадянки недієздатною та призначення опікунапро встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Вугледарського виконкому міської ради депутатів, Управління пенсійного фонду України у м. Вугледар Донецької області про визнання громадянки недієздатною та призначення опікунапро встановлення факту народження.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119-122 ЦПК України в частині форми та змісту.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 126, 130, 156, 235, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Вугледарського виконкому міської ради депутатів, Управління пенсійного фонду України у м. Вугледар Донецької області про визнання громадянки недієздатною та призначення опікунапро встановлення факту народження.

Призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Вугледарського виконкому міської ради депутатів, Управління пенсійного фонду України у м. Вугледар Донецької області про визнання громадянки недієздатною та призначення опікунапро встановлення факту народження на 23.03.2017 року о 10 год. 00 хв., в залі судових засідань Вугледарського міського суду Донецької області.

Заінтересованій особі направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін заінтересованій особі надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області О. Г. Луньова