overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/3553/16-ц
У Х В А Л А

17 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного м. Кривого Рогу від 14 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного м. Кривого Рогу від 14 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24.05.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 2/598/209/2017
РІШЕННЯ

іменем України

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

"21" березня 2017 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого Гудими І.В.

при секретарі Жиляк Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпро до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

вирішив :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, (РНОКПП НОМЕР_1), в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпро, р/р №3111, МФО 305299, , 10364 (десять тисяч триста шістдесят чотири) долари США 27 центів заборгованості за кредитним договором №ТЕАWGK від 11.10.2007 року, що згідно курсу Національного Банку України становить 266258 гривень 10 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, (РНОКПП НОМЕР_1), в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпро, р/р №3111, МФО 305299, , 3993 гривні 87 копійок сплаченого судового збору.

Вказане заочне рішення суду може бути переглянуте Збаразьким районним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, яку слід подати до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ : І. В. ГУДИМА
Справа № 209/4291/16-ц
Провадження № 2-з/209/8/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" про стягнення суми заподіяних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою.

17 березня 2017 року представником позивача ОСОБА_2 до суду подана заява про забезпечення доказів, в якій він просить витребувати з ПрАТ «Страхова компанія Український стандарт», яке знаходиться за адресою: провулок Балтійський, 20, м. Київ, 04073, оригінал заяви ОСОБА_1 від 24.10.2016 про визначення вартості автомобіля ВАЗ д.з. АЕ 9172 НС після ДТП у розмірі 10000,00 грн. (десять тисяч гривень) для огляду у судовому засіданні.

В обґрунтування заяви вказав, що відповідно до надання відповідачем письмового заперечення вказано, що позивач ОСОБА_1 написав заяву від 24.10.2016 року про надання згоди про визначення вартості автомобіля НОМЕР_1 після ДТП у розмірі 10 000 грн. Однак, позивач ОСОБА_1 вказану заяву не писав та до ПрАТ "Страхова компанія Український стандарт" не направляв. При цьому, копію вказаної заяви додано до письмових заперечень.

Згідно ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням вищезазначених обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з ПрАТ «Страхова компанія Український стандарт», яке знаходиться за адресою: провулок Балтійський, 20, м. Київ, 04073, оригінал заяви ОСОБА_1 від 24.10.2016 про визначення вартості автомобіля ВАЗ д.з. АЕ 9172 НС після ДТП у розмірі 10000,00 грн. (десять тисяч гривень) для огляду у судовому засіданні.

Направити ухвалу для виконання до ПрАТ «Страхова компанія Український стандарт».

Повідомити ПрАТ «Страхова компанія Український стандарт»про необхідність термінового виконання ухвали суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук
Справа № 473/405/17
УХВАЛА

"21" березня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Багрін І.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Вознесенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2017 року позивач ОСОБА_3 об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії в розмірі 1 049 грн. 00 коп.

В судовому засіданні було встановлено, що вищевказана позовна заява за змістом не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, імя (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Між тим, відповідно до довідки Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області відповідач ОСОБА_2 на території м. Вознесенська та Вознесенського району зареєстрованою не значиться, зареєстроване місце проживання або місце її знаходження суду не відоме. За адресою, зазначеною в позовній заяві, остання не проживає.

В звязку з чим, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви одним з трьох передбачених законом засобів:

- зазначити точне зареєстроване місце проживання відповідача;

- надати суду докази здійснення виклику відповідача через друковані засоби масової інформації;

- повідомити суд про свою згоду на здійснення та оплату виклику відповідача через друковані засоби масової інформації.

Зважаючи на недоліки позовної заяви, суд на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України вважає можливим залишити позовну заяву без руху для усунення недоліків та виконання вимог ст.119 ЦПК України.

Позивачу необхідно виконати вимоги суду у відповідності до ст.ст.119-120 ЦПК України, інакше згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява буде залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Вознесенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання позивачем вимог, зазначених в ухвалі суду, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 234/1897/17
Провадження № 2/234/1691/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 березня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/1691/17

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 13 год. 15 хв. 27 березня 2017 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 310/796/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 лютого 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 13.02.2017 була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, у разі якщо строк для усунення недоліків сплинув, а недоліки позовної заяви не усунуто, позовна заява вважається неподаною та буде повернута позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Справа № 22 ц - 778/1379/17
ЄУ№337/4277/16
У Х В А Л А

17 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,-

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 18 . 04 . 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У х в а л а

13 березня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., Журавель В.І., ХоптиС.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: приватне підприємство «Ланна-Агро», Красноградська обласна державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області, про стягнення орендної плати за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 - на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 04 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: приватне підприємство «Ланна-Агро», Красноградська обласна державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області, про стягнення орендної плати за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 - на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 04 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 травня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

В.І.Журавель

С.Ф. Хопта
Справа № 454/1101/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/2695/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про повернення справи

17 березня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Бурка В.В.» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 08 лютого 2017 року у справі за позовом Фермерського господарства «Бурка В.В.» до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним заочним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржило Фермерське господарство «Бурка В.В.».

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи Фермерське господарство «Бурка В.В.» звернулося в суд з позовом до Сокальського районного суду Львівської області та Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями Сокальського районного суду Львівської області шляхом постановлення незаконної ухвали з посиланням на п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» відповідно до якого судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними діями чи бездіяльністю органів суду.

Враховуючи те, що не справляння судового збору при поданні позовної заяви не є підставою для звільнення від сплати такого, з чого слідує, що в даному випадку підлягало вирішенню питання про розподіл судових витрат на підставі ч. 2 ст. 88 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

У зв'язку з вищенаведеним, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Бурка В.В.» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 08 лютого 2017 року повернути Червоноградському міському суду Львівської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в десятиденний строк з дня отримання.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Справа № 636 / 873 / 17-ц
2 о / 636 / 35 / 2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту що має юридичне значення, звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною сестрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та рідною тіткою ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 13 квітня 2017 року на 13.00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 квітня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/3027/16-ц
Провадження № 2/645/197/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2017 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання - Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, СУД, -

В И Р І Ш И В:

Резолютивну частину рішення оголосити в такій редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) борг за договором позики у сумі 249 600 гривень, три відсотки річних в сумі 22 464 гривень, витрати по сплаті судового збору в сумі 2720,64 грн..

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 496/784/17
Провадження № 2/496/918/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 10 травня 2017 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 травня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2