overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/463/17

Номер провадження 2/184/219/17

21.03.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Коваля А.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бринзи Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Відповідач через канцелярію суду надав заяву про залучення колишньої дружини, ОСОБА_3, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на підставі того, що на її утриманні перебуває син від колишнього шлюбу з відповідачем.

Оскільки судом у судовому засіданні встановлено, що судове рішення у даній цивільній справі може вплинути на права і обов'язки особи, яка не є стороною у справі, а саме ОСОБА_3, вважає за необхідне залучити її до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч.3 ст.36 ЦПК України суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і роз'яснює її право заявити про свою участь у справі. Копія заяви надсилається особам, які беруть участь у справі. Якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї.

Зважаючи на те, що судове рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_3, суд вважає необхідним залучити ОСОБА_3 у до участі у розгляді даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, ОСОБА_3, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову.

Направити ОСОБА_3 копію цієї ухвали та поданої позовної заяви.

Повідомити що розгляд даної справи призначений на 11 годину 00 хвилин 27.03.2017 року.

Роз'яснити ОСОБА_3 право заявити про свою участь у справі, а також те, що у випадку, якщо від неї не надійде повідомлення про згоду на участь у справі, справа буде розглядатися без її участі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості.

У відповідності до норм ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріалів справи, приходжу до висновку, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки згідно інформації виконавчого органу Залізної міської ради м. Торецька Донецької області від 20.03.2017 року відомості про реєстрацію місця проживання у картотеці з питань реєстрації фізичних осіб про ОСОБА_1 відсутні.

За таких обставин, вбачається спір про право, який не може бути вирішено в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою саме заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими саме вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 101 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго»у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Донецький апеляційний суд через Дзержинський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або в разі відсутності сторін при проголошенні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 727/2078/17
Провадження № 2/727/829/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2017 року суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу

Відповідно до ст..3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 09-30 год. 28 березня 2017 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ Мамчин П.І.
Справа № 369/2919/17
Провадження № 2-о/369/84/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.03.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області, про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам статті 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення скарги без руху, повернення скарги, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області, про встановлення факту смерті.

Розгляд справи призначити на 09:00 год. 24.03.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Заінтересованій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованій особі пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний № 753/4071/16-ц Головуючий в 1 інстанції - Вовк Є.І.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4209/2017 Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

14 березня 2017 року суддя - доповідач Апеляційного суду міста Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку регресу.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 05 квітня 2017 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
Справа № 639/1464/17
Провадження № 2-н/639/160/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.03.2017 зазначена заява про видачу судового наказу залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме представником заявника не надано документ, що підтверджує сплату судового збору, оскільки ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.03.2017 у задоволенні клопотання про відстрочення заявнику сплати судового збору відмовлено.

13.03.2017 представник заявника ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, отримала копію ухвали суду про залишення заяви без руху, про що в матеріалах справи свідчить розписка, однак недоліки у строк встановлений судом та станом на 21.03.2017 не усунуто.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю, що заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведенняпідлягає поверненню заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню з аналогічною заявою до суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 265/2034/17
Провадження № 2-о/265/141/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня № 7» про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст.119, 280 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Разом із заявою КЛФУ «Міська психіатрична лікарня № 7» подала заяву про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно дост.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження за даною заявою та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке здійснювати в режимі відеоконференції, враховуючи стан здоровя особи, щодо якої вирішується питання про примусову госпіталізацію.

Керуючись ст.ст. 122, 158-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 265/2034/17 за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня № 7» про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу.

Призначити відкрите судове засідання у справі в режимі відеоконференції на 22 березня 2017 року о 12-45 годині.

У судове засідання викликати законного представника особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №263/3178/17
Провадження №2-о/263/248/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам статті 258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 21 березня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 355/1643/16-ц
Провадження № 2/355/101/17
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

23 березня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Баришівського району Київської області, третя особа: Управління Держгеокадастру у Баришівському районі Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до Яблунівської сільської ради Баришівського району Київської області, третя особа: Управління Держгеокадастру у Баришівському районі Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання на розгляд справи представник позивача ОСОБА_2 не зявився, подав через канцелярію суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Баришівського району Київської області, третя особа: Управління Держгеокадастру у Баришівському районі Київської області про визнання права власності на спадкове майно - без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Представник відповідача - Яблунівської сільської ради Баришівського району Київської області у судове засідання на розгляд справи не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Від сільського голови Яблунівської сільської ради надійшла заява про те, що позовні вимоги визнають в повному обсязі. Просять справу розглядати за відсутності представника сільської ради.

Представник третьої особи - Управління Держгеокадастру у Баришівському районі Київської області на розгляд справи не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. До суду надійшло клопотання про те, що позов підтримують. Просять розглядати справу без участі представника Управління.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд вважає, що заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Баришівського району Київської області, третя особа: Управління Держгеокадастру у Баришівському районі Київської області про визнання права власності на спадкове майно - без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 390/270/17
Провадження № 2-о/390/12/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі - Головацькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новгородківська районна державна адміністрація Кіровоградської області про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Представник заявника подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, заяву про встановлення факту підтримав в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився. Письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі, не заперечував проти задоволення заяви.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданого 28 серпня 2002 року, належала земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 7,77 га, що розташована на території Куцівської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області (а.с.4).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 померла, що підтверджено свідоцтвом про смерть (а.с.5). Заявник, яка є спадкоємцем за заповітом, належним чином прийняла спадщину, але нотаріусом відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки існують розбіжності запису даних про померлу з її даними зазначеними в свідоцтві про смерть (а.с.6).

В державному акті на право приватної власності на землю від 28 серпня 2002 року невірно було зазначено її прізвище - замість вірного "ОСОБА_2" було вказано "ОСОБА_2", що перешкоджає заявнику реалізувати своє право на спадкування.

Факт належності правовстановлюючого документу померлій підтверджено копією свідоцтва про смерть, копією договору оренди земельної ділянки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту - задовольнити.

Встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 28 серпня 2002 року на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 7,77 га, що розташована на території Куцівської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області, виданий на ім"я ОСОБА_2, належить ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер № 2-1/10
Номер провадження 22-ц/778/1843/17
У Х В А Л А

21 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кухаря С.В.

суддів: Спас О.В.

Полякова О.З.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бедянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 березня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Бєляєвої А.С., заінтересована особа: комунальне підприємство "Житлосервіс-2А",

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бедянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 березня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бедянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 березня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Бєляєвої А.С., заінтересована особа: комунальне підприємство "Житлосервіс-2А",

призначити до розгляду на 10 . 05 . 2017 року на 15 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 583/3577/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Олійник О. В.
Номер провадження 22-ц/788/652/17 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 березня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Левченко Т. А. ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_3 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення.

В матеріалах справи відсутні докази отримання апелянтом копії ухвали суду від 24.02.2017 року, а тому апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Копію апеляційної скарги надіслати: позивачу - ОСОБА_4 (а.с. 2).

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області Т.А. Левченко