overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/1667/17
Провадження № 2/234/1621/17
УХВАЛА

13 березня 2017 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Муратовій Д.К.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони одружилися 09.06.2001 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, вказуючи, що подружні відносини з відповідачкою припинені, оскільки між ними немає розуміння. В судовому засіданні наполягав на розірванні шлюбу.

Відповідачка з позовом не згодна, так як вважає, що сімю можливо зберегти та просила суд надати їм строк для примирення.

Відповідно до вимог ст. 111 Сімейного Кодексу України суд зобов'язаний ужити заходів для примирення чоловіка і жінки. У даному випадку, з огляду на думку відповідача та його прохання надати термін для примирення, суд вважає за необхідне надати сторонам термін для примирення 1 місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 208 ЦПК України, ст. 111 СК України,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін для примирення до 13.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_4
Справа № 647/567/17
Провадження № 2/647/307/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р.Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк Агро» про розірвання договору оренди (справа №647/567/17, н/п 1-кс/647/307/2017), -

ВСТАНОВИВ:

До Бериславського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк Агро» про розірвання договору оренди.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями справу передано на розгляд судді Волошину Роману Романовичу.

Перевіривши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне заявити самовідвід з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Норма про самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних субєктів, що зясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Згідно наданих матеріалів, позовну заяву в інтересах ОСОБА_2 до суду подано головним спеціалістом відділу представництва Бериславського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1, яка перебуває у шлюбних відносинах з суддею Волошиним Романом Романовичем, що виключає участь судді в розгляді даної цивільної справи, тому вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Матеріали цивільної справи слід передати до канцелярії суду для автоматичного перерозподілу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявляю самовідвід щодо розгляду позовної заяви ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк Агро» про розірвання договору оренди.

Передати матеріали позовної заяви до канцелярії суду для автоматичного перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Волошин
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/732/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
У Х В А Л А

20.03.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Голованя А.М.

Суддів: Карпенка О.Л.

ОСОБА_2

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 лютого 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 26 квітня 2017 року, на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя

Судді
йСправа № 304/958/16-ц Провадження № 2-о/304/1/2017
У Х В А Л А

17 березня 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шешені М.О.,

присяжних ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі Гарайдич Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою органу опіки та піклування Туря-Реметівської сільської ради Перечинського району, заінтересовані особи Туря-Реметівський психоневрологічний інтернат та ОСОБА_3 про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,-

В С Т А Н О В И В :

Орган опіки та піклування Туря-Реметівської сільської ради Перечинського району звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 30 листопада 2016 року у даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження на час її проведення зупинено.

17 березня 2017 року до суду з обласної психіатричної лікарні м.Берегово надійшов висновок судово-психіатричного експерта №31 від 16 лютого 2017 року.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.204 ч.1, 235 ч.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою органу опіки та піклування Туря-Реметівської сільської ради Перечинського району, заінтересовані особи Туря-Реметівський психоневрологічний інтернат та ОСОБА_3 про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи відновити.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 28 березня 2017 року в приміщенні Перечинського районного суду за адресою: м.Перечин, пл.Народна, №15 Закарпатської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Присяжні:ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16.02.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно збереженого майна (грошових коштів), -

встановив:

16.02.2017 року заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира позов ОСОБА_2 задоволено повністю, згідно стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 37460 гривень безпідставно збережених грошових коштів та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 551,20 грн.

20.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 16.02.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно збереженого майна (грошових коштів).

Заява відповідає вимогам ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Керуючись ст.230 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16.02.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно збереженого майна (грошових коштів) та призначити розгляд вказаної заяви на 19.04.2017 року о 16 год. 00 хв. в залі судових засідань 2Б4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
Категорія 27Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 березня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Марчук В.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.12.2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 07.04.2017 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: В.В. Оніщук

Судді: С.К. Медвецький

В.С. Марчук
233 Справа № 233/232/16-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що знаходився з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі і за цей час ними був придбаний торгівельний кіоск з прибудовою, розташований за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Леніна (Правобережна), 79 (сімдесят девять) «Є», а також житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Чехова, 77.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3, та її представник ОСОБА_4 не погодились з оцінкою позивача і заявили клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи для встановлення ринкової вартості торгівельного кіоску з прибудовою та житлового будинку, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає що по справі треба призначити судову товарознавчу експертизу для визначення ринкової вартості спірних обєктів нерухомості.

Керуючись ст.ст.86,143,144,202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна, судову товарознавчу експертизу, проведення якої в присутності сторін (представників сторін) доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Словянськ, вул. Поштова, 67), попередивши експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- яка дійсна (реальна, ринкова) вартість торгівельного кіоску з прибудовою, розташованого за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Леніна (Правобережна), 79 (сімдесят девять) «Є», а також житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Чехова, 77.

Зобовязати відповідача ОСОБА_3 надати експерту правовстановлюючі документи на перелічені обєкти нерухомості у разі потреби.

Витрати по проведенню судової товарознавчої експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_3, якою заявлено клопотання про її проведення.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5616/17
УХВАЛА

16.03.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна,визнання права власності на 1/2 частину квартири, встановлення порядку виконання рішення суду.

Встановив:

Позивач у вересні місяці 2016 року звернувся до суду з вимогами ухвалити рішення про розподіл спільного майна подружжя у вигляді квартири №66 у будинку №5-в по пр-ту.Ак. Глушка в м.Одесі, що квартира придбана сторонами за час перебування у зареєстрованому шлюбі, що сьогодні виник спір між сторонами щодо володіння і користування вказаним майном. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав і просив визнати за ним право власності на 1/2 частину вищевказаної квартири, посилаючись на відсутність технічної можливості поділити квартиру між сторонами у відповідності до їх ідеальних часток. 03.02.2017 року позивач надав заяву на підставі ст.31 ЦПК України про уточнення та доповнення позовних вимог та просив суд встановити порядок виконання рішення суду, зазначивши, що дане рішення є правовстановлюючим документом на нерухоме майно та є підставою для державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно.

У сьогоднішньому судовому засіданні позивач просив суд його вимоги в частині встановлення порядку виконання рішення суду залишити без розгляду.

Представник відповідача проти залишення позову в цій частині без розгляду не заперечував.

Право позивача (заявника) надати заяву про залишення позову ( заяви ) без розгляду в любій стадії судового розгляду справи передбачено ст.ст. 27,31 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову ( заяви ) без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині встановлення порядку виконання рішення суду- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3730/16-ц
Провадження № 2/553/203/2017
У Х В А Л А

Іменем України

27.02.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в складі:

Головуючого судді - Кононенко С.Д.,

при секретарі Модіній В.В.,

представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_4, третя особа: Подільська районна у м.Полтава рада про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 комітету Полтавської міської ради, третя особа: Подільська районна у м.Полтава рада про визнання права власності на самочинне будівництво.

Ухвалою суду від 27.02.2017 року до участі у справі було залучено в якості співвідповідача ОСОБА_4.

У судовому засіданні представник третьої особи заявив клопотання про визнання явки представника відповідача ОСОБА_3 комітету Полтавської міської ради обов»язковою.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне визнати обов»язковою явку в судове засідання для дачі пояснень представника відповідача ОСОБА_3 комітету Полтавської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31, 62, 169 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Визнати обов»язковою явку представника виконавчого комітету Полтавської міської ради в судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави о 14 год. 30 хв. 29 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_4, третя особа: Подільська районна у м.Полтава рада про визнання права власності на самочинне будівництво.

Копію ухвали направити виконавчому комітету Полтавської міської ради для відому.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Дата документу 24.02.2017 Справа № 554/1570/17
Провадження № 2-о/554/84/2017
Справа № 554/1570/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтава ради про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду з заявою до суду про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 287, 288 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтава ради про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 22.03.2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підляга.

Суддя О.І. Шевська
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21.03.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Райчук Б.А.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

Попереднє судове засідання проводилося з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Позивач повністю підтримала позовні вимоги. Пояснила, що буде доводити факт тривалого не проживання однією сімєю з відповідачем, неутримання ним сімї на підставі доданих до позовної заяви документів.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Заяв з приводу неявки до суду не подавав.

Позивач просила провести попереднє судове засідання у відсутність відповідача.

Згідно з вимогами частини восьмої статті 130 ЦПК України, за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи, що відповідач не зявився до суду не з поважних причин, приймаючи до уваги думку позивача, суд ухвалює провести попереднє судове засідання у відсутність відповідача.

У зв'язку з тим, що спір не врегульовано у попередньому судовому засіданні, суд

- уточнив позовні вимоги;

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню;

- з'ясував, які докази подані позивачем для обґрунтування своїх доводів.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду проведена, і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі № 4 Жмеринського міськрайонного суду на 9-40 г 13 квітня 2017 року з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 12 грудня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» про визнання договору поруки припиненим.

Витребувати із Сихівського районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 464/4475/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова