overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/4031/16-ц
Провадження № 2-с/644/1/17
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2017 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова 16.05.2016 року.

Ухвалою суду від 28.09.2016 року заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ЦПК України, а саме: суду не надано копію наказу, що оспорюється для направлення стягувачеві; заявником не зазначені обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача та не вказані докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; заявником суду не надані докази, що підтверджують отримання нею копії судового наказу саме 14.09.2016 року.

Для усунення зазначених недоліків заявникові судом було надано строк до 11.10.2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Копія ухвали суду про залишення заяви без руху неодноразово була направлена заявникові зі зворотним повідомленням та 18.02.2017 року отримана особисто ОСОБА_1 під розписку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Станом на 17.03.2017 року недоліки заяви ОСОБА_1 не усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, вважати неподаною та повернути заявникові, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Шевченко
Справа № 212/7313/16-ц
У Х В А Л А

16 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явилася позивачка.

Відповідач до суду не з?явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Позивачка звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для повторного виклику відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до 24 квітня 2017 року до 09-30 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 202/1088/17
Провадження № 2/0202/1069/2017
УХВАЛА

16 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2017 року о 12 год. 00 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження №2/333/60/17
Справа №333/798/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої - судді Варнавської Л.О..,

при секретарі - Некрашевич Є.В.,

представника відповідача ОСОБА_1, представник третьої особи ОСОБА_2, при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства.

Від позивача до суду надійшло клопотання про проведення судового засіданні в режимі відео конференції за адресою Печерського районного суду м. Києва м. Київ, вул. Хрещатик, 42, так як не має матеріальної можливості приїхати на судові засідання по даній справі.

Представник відповідача ОСОБА_1 залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Розглянувши клопотання позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відео конференції, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи віддаленість місця проживання позивача м. Київ, вул. Хрещатик, 42 і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, для забезпечення реалізації прав позивача, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Печерським районним судом м. Київа, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства, призначене на 14-00 годин 11 квітня 2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду м. Київа забезпечити проведення судового засідання о 14-00 годині 11 квітня 2017 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача ОСОБА_3 (07501, Київська область, смт. Баришівка, вул. Богдана Хмельницького, буд. 13/2)

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Печерського районного суду м. Київа та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Варнавська
Справа № 202/1318/17
Провадження № 2/202/1143/2017
УХВАЛА

Іменем України

15 березня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Індустріальної районної у м. Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачки позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрований у встановленому законом порядку місцем її перебування, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових відносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Із позову вбачається, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача є АДРЕСА_1, місцем реєстрації відповідачки є м. Дніпро, вул. Столєтова, 9, що відновиться до території АНД району м Дніпра. Ні позивач, ні відповідач не проживають та не знаходяться на території Індустріального району м. Дніпро.

Таким чином ця позовна заява Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає поверненню позивачці.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Індустріальної районної у м. Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або місцем реєстрації відповідачки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 283/424/17-ц
Провадження №2/283/272/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулись в Малинський районний суд Житомирської області з позовом до ОСОБА_2 в якому просить збільшити розмір аліментів, які стягуються з відповідача на її користь на утримання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки згідно копії паспорту відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, то позов повинен бути поданий до Володарського районного суду Київської області.

Таким чином справа не підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Відповідно до ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів повернути позивачу для подання її до належного суду - Володарського районного суду Київської області (09300, смт. Володарка, вул. Миру 25).

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 16.03.2017 Справа № 554/4920/16-ц
Провадження № 2/554/844/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

16 березня 2017 року

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі : головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі судового засідання Ткаченко А.К..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, ПП « Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», територіальна громада м.Полтави в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання розпорядження органу приватизації Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради про право на приватизацію квартири недійсним, визнання права власності в натурі на частину квартири,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60,209, 212-215, 218 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, ПП « Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», територіальна громада м.Полтави в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання розпорядження органу приватизації Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради про право на приватизацію квартири недійсним, визнання права власності в натурі на частину квартири.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Л.В.Кулешова
Справа № 645/4800/16-ц
Провадження № 2/645/373/17
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В позовних вимогах ОСОБА_2 до ОСОБА_3,третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності відмовити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Суддя
н/п 2/490/2149/2017
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

08.02.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", міського комунального підприємства "Миколаївводоканал", публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", публічного акціонерного товариства "ПриватБанк", публічного акціонерного товариства "Альфа Банк", публічного акціонерного товариства "Універсал банк", публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання прилюдних торгів недійсними ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсними прилюдних торгів.

Ухвалою суду від 04.12.2013 року відкрито провадження по справі.

Справа перебувала в провадженні судді Батченко О.В.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 31.01.2017 року звільнено ОСОБА_3 з посади судді Центрального районного суду м.Миколаєва у відставку.

07.02.2017 року справа передана судді Гуденко О.А.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", міського комунального підприємства "Миколаївводоканал", публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", публічного акціонерного товариства "ПриватБанк", публічного акціонерного товариства "Альфа Банк", публічного акціонерного товариства "Універсал банк", публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання прилюдних торгів недійсними.

Призначити судове засідання у справі на 28 березня 2017 року на 16 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_4
Справа № 212/196/17-ц
У Х В А Л А

16 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретарі судового засідання: Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд справи було призначено на 16.03.2017 о 09-00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що вирішення даного спору по суті може вплинути на права та обовязки Виконавчого комітету Покровської районної у місті ОСОБА_2 Ріг ради.

Згідно ч. 1,2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при здійсненні провадження у справі до судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити Виконавчий комітет Покровської районної у місті ОСОБА_2 Ріг ради до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст.ст. 35,36, 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею та зняття з реєстраційного обліку в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Виконавчий комітет Покровської районної у місті ОСОБА_2 Ріг ради.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею та зняття з реєстраційного облікувідкласти на 11.04.2017 на 10 год. 00 хв.

Копії ухвали про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог та позовної заяви надіслати Виконавчому комітету Покровської районної у місті ОСОБА_2 Ріг ради.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
справа №176/184/17
провадження №2/176/417/17
УХВАЛА

09 березня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

за участю секретаря Ханіної М.Г.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_3 08.05.1971 року.

В судовому засіданні представник відповідача в порядку ст.123 ЦПК України предявила зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Вивчивши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 п.6 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вимог закону позивачем в позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, викладену позивачем у позовній заяві або наявність підстав для звільнення від доказування. А саме позивачем не зазначено і не надано доказів придбання спірного майна (побутової, компютерної техніки, меблів, які є предметом зустрічного позову), зокрема, ким, коли і за якою ціною це майно було придбано.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який становить п`ять днів з часу отримання ним копії ухвали та розяснивши, що у разі не виконання вимог ухвали подана заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Судове засідання відкласти на 16.03.2017 року о 8.30 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_4