У х в а л а

іменем україни

17 травня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоДемяносова М.В.,
суддів:Іваненко Ю.Г., Леванчука А.О.,Маляренка А.В., Ситнік О.М.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформальянс» ОСОБА_10, шеф-редактора газети «Вечірні вісті» ОСОБА_7, третя особа - БЮТ «Батьківщина», про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням судового рішення, за касаційною скаргою ОСОБА_8, яка діє в інтересах ОСОБА_6, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_6 звернулася до суду з указаним позовом та з урахуванням уточнених позовних вимог, просила суд зобов'язати відповідачів виконати рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2014 року, а саме: негайно допустити її на робоче місце, яке знаходиться у редакції газети «Вечірні вісті» за адресою: м.Київ, вул. Туровська, 196, стягнути з відповідачів на її користь 732 160 грн заробітної плати та 257 974 грн моральної шкоди, а всього на суму 990 134 грн тасередній заробіток за час вимушеного прогулу на день ухвалення рішення.

На обґрунтування позовних вимог вказала, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2014 року, її було поновлено на посаді керівника програми «Корупція по українськи» у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Інформальянс» (далі − ТОВ «Інформальянс») з 05 березня 2013 року та стягнуто ТОВ «Інформальянс» наїї користьсередній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 115 200 грн та компенсацію завданої моральної шкоди в розмірі 5 000 грн. Зазначене рішення не виконане з вини директора ТОВ «Інформальянс» ОСОБА_10 та шеф-редактора всеукраїнського видання «Вечірні вісті» ОСОБА_7, які створювали умови для умисного ухилення від виконання рішення. Такі дії відповідачів завдають їй, як журналісту, громадянину та особистості додаткової матеріальної та моральної шкоди. Зокрема, вона не має можливості влаштуватися на іншу роботу, оскільки відповідачі незаконно утримують її трудову книжку. Через не виплату заробітної плати у неї накопичились борги за житлово-комунальні послуги, по оплаті за гараж, по внесках до садового товариства, оплаті за навчання в інституті. Також заробітна плата, що не виплачена з вини відповідачів, значно знецінилась у зв'язку зі зростаннням цін та збільшенням курсової різниці по відношенню до долара США. Посилаючись на норми ст. ст. 235, 236, 237 КЗпП України, ст. ст.15, 23 ЦК України просила суд задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Печерського районного суд м. Києва від 28 серпня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Інформальянс» на користь ОСОБА_6 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 квітня 2014 року по 28 серпня 2015 року в розмірі 153 600 грн із відрахуванням усіх обов'язкових платежів згідно чинного законодавства.

Стягнуто з ТОВ «Інформальянс» на користь ОСОБА_6 компенсацію завданої моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року, рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, поданій представником ОСОБА_8, просить скасувати судові рішення у справі і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З урахуванням вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Рішення суду апеляційної інстанції відповідає зазначеним нормам процесуального права.

Судами встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2014 року ОСОБА_9 було поновлено на посаді керівника програми «Корупція по українськи» у ТОВ «Інформальянс» з 05 березня 2013 року.

Стягнуто з ТОВ «Інформальянс» на користь ОСОБА_9 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 березня 2013 року по 01 квітня 2014 року в розмірі 115 200 грн із відрахуванням усіх обов'язкових платежів згідно чинного законодавства.

Стягнуто з ТОВ «Інформальянс» на користь ОСОБА_9 компенсацію завданої моральної шкоди в розмірі 5 000 грн. Стягнуто з ТОВ «Інформальянс» судовий збір в дохід держави в розмірі 1 152 грн. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку в розмірі 9 600 грн.

Зазначене рішення набрало законної сили.

Відповідно до постанов державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 24 квітня 2014 року відкрито виконавче провадження за виконавчими листами про поновлення ОСОБА_9 на посаді керівника програми «Корупція по українськи» у ТОВ «Інформальянс» з 05 березня 2013 року, стягнення з ТОВ «Інформальянс» на користь ОСОБА_9 суми у розмірі 9 600 грн та стягнення з ТОВ «Інформальянс» на користь ОСОБА_9 суми у розмірі 110 600 грн.

З листа начальника відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 14 серпня 2014 року вбачається. що виходом державного виконавця за адресою: м. Київ, бул. JI. Українки, 6удинок 26, поверх. 9, ТОВ «Інформальянс» не виявлено, у зв'язку з чим перевірити виконання рішення та встановити майновий стан боржника не виявилось можливим.

Тобто, рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2014 року у добровільному та примусовому порядку на час розгляду справи не виконано.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем клопотання про залучення ТОВ «Інформальянс» до участі в справі в якості відповідача чи про заміну відповідачів не заявлялось, суд першої інстанції вказане товариство до участі у справі в якості співвідповідача не залучав.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що суд першої інстанції не визначив суб'єктний склад сторін спору, а тому дійшов передчасного висновку у справі, оскільки заміна неналежного відповідача або залучення іншої особи в якості співвідповідача передбачає розгляд справи спочатку на стадії розгляду справи судом першої інстанції, та з урахуванням того, що на стадії апеляційного розгляду справи правила щодо заміни відповідача або залучення співвідповідача не можуть бути застосовані.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд з дотриманням положень ст. ст. 303, 304, 316 ЦПК України перевірив у повному обсязі доводи апеляційної скарги та спростував їх відповідними правовими висновками, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, надав їм належну оцінку згідно зі ст. ст. 212, 303, 304 ЦПК України, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам ст. ст. 213, 214, 316 ЦПК України, підстави для його скасування відсутні.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, що згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України на стадії касаційного перегляду справи недопустимо.

Вищезазначене дає підстави для висновку, що касаційна скаргапідлягає відхиленню, а ухвалене у справі рішення суду апеляційної інстанції - залишенню без змін з підстав, передбачених ст. 337 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_8, яка діє в інтересах ОСОБА_6, відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.В. Демяносов
Судді: Ю.Г. Іваненко А.О. Леванчук А.В. Маляренко О.М. Ситнік