overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 березня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПрАТ "Азовелектросталь" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/1213/17 за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ "Азовелектросталь" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 15-00 год. на 28 березня 2017 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 28 березня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.Л. Харитонова
Справа № 201/3913/17
Провадження № 2/201/1459/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання договору частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання договору частково недійсним.

Указана позовна заява надійшла до суду 15 березня 2017 року та передана згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями цього ж дня судді Ходаківському М.П.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона підлягає поверненню з огляду на наступне.

Так, положеннями п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках, коли: заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.).

Ураховуючи указані приписи процесуального законодавства та зважаючи на те, що позовна заява підписана представником позивача за довіреністю від 05 грудня 2013 року строк дії якої скінчився 05 грудня 2016 року, а отже особою, яка не має повноважень на ведення справи, тому вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу разом із усіма додатками до неї.

Керуючись ст. 109, 110, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання договору частково недійсним повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що з відповідним позовом він може звернутися до суду після усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя М.П. Ходаківський
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2-562/11
У Х В А Л А

"09" березня 2017 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді - Савчак А.В.

при секретарі Подусівській Л.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що 22.06.2016р. вона звернулась до суду із зустрічною позовною заявою про визнання кредитного договору, додаткової угоди до Кредитного договору та Договору іпотеки недійсним.

Усною ухвалою суду 22.06.2016 року в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про відкриття провадження за зустрічним позовом було відмовлено, зустрічну позовну заяву з оригіналом кританції повернуто відповідачу.

Відповідач ОСОБА_1 09.03.2017р. звернулась до суду з заявою про повернення судового збору , додавши оригінал квитанції та просить суд повернути сплачену суму судового збору в розмірі 551,21 грн.

Суд, розглянувши матеріали справи, заяву, вважає що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

За таких підстав, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби в Україні у Львівській області повернути ОСОБА_1 судовий збір, який було сплачено на рахунок № 0360, квитанція № 47 від 22.06.2016 року на суму 551,21 грн. (п»ятьсот п»ятдесят одна грн.. 21коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 481/1074/16-ц
Провадж.№ 2-п/481/7/2017
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви

про перегляд заочного рішення

03.03.2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши матеріали заяви Селянського (фермерського) господарства "ОСОБА_1О." про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

23.02.2017 року заявник СФГ "ОСОБА_1О." звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого Новобузьким районним судом Миколаївської області 20.12.2016 року у цивільній справі № 481/1074/2016-ц за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до СФГ «ОСОБА_1О.» про припинення дії договору оренди земельної ділянки шляхом його дострокового розірвання.

24.02.2017 року за ухвалою суду вказану заяву було залишено без руху.

02.03.2017 року представником заявника були усунені недоліки заяви про перегляд заочного рішення, і вона в достатній мірі стала відповідати вимогам ст. 228, 229 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи залишенні без розгляду немає, тому маються підстави для прийняття зазначеної заяви до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 230 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Селянського (фермерського) господарства "ОСОБА_1О." про перегляд заочного рішення від 20.12.2016 року, ухваленого по цивільній справі № 481/1074/16-ц за позовом за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до СФГ «ОСОБА_1О.» про припинення дії договору оренди земельної ділянки шляхом його дострокового розірвання, прийняти до судового розгляду на 17.03.2017 року о 10:10 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого 8, м. Новий Буг).

Про розгляд справи повідомити її учасників.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.2017 Справа №607/3618/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 21 квітня 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34 в м. Тернополі (2 поверх зал судових засідань № 5).

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 21 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Словянськ 22 березня 2017 р.

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 04 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского. буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 04 квітня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 592/3060/17
Провадження № 2-н/592/123/17
УХВАЛА

20 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та невиплаченої грошової винагороди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу стягнення з ПАТ «Сумське НВО» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з листопада 2016 року по лютий 2017 року у загальному розмірі 8 776 грн. 00 коп. та 400 грн. 00 коп. невиплаченої грошової винагороди. До заяви долучений розрахунковий лист з якого не зрозуміло розмір заборгованості по видам виплати. Поряд з цим до заяви не долучено належним чином завіреної довідки про заборгованість по заробітній платі.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ст. 64 ЦПК України,- письмові докази, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи, подаються в оригіналі.

Стаття 49 КЗпП України передбачає, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви у звязку з тим, що з наданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір, а саме щодо сум нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та невиплаченої грошової винагороди.

Керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та невиплаченої грошової винагороди.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
"21" березня 2017 р. Справа № 363/4698/16-ц
УХВАЛА

21 березня 2017 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Кашоїди М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутністю від нього не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - провести заочний розгляд справи.

Суддя М.Б. Баличева
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

21 березня 2017 року м. Первомайськ

Справа :484/664/17

Номер провадження : 2-н/484/130/17

Суддя Фортуна Т.Ю., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію за період з 01.12.2016 р. по 20.02.2017 р. в сумі 2 060,09 грн.

20.03.2017 року представник заявника ОСОБА_2 надала суду заяву, в якій просить повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію до відкриття провадження.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з викладеного, в звязку з тим, що до моменту відкриття наказного провадження надійшла заява представник заявника ОСОБА_2 про повернення заяви про видачу судового наказу, вказана заява заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію підлягає поверненню.

Згідно із ч. 1 ст. 101 ЦПК України, повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

- заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію за період з 01.12.2016 р. по 20.02.2017 р. в сумі 2 060,09 грн. - повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Ю. Фортуна
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.02.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В.,Сушко Л,П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дарницького району м. Києва на рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дарницького району м. Київ про скасування наказів та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 год. 15 хв. 22 березня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/632/17 Головуючий у І інст. Зінченко О. М.

Справа № 372/1836/16-ц Доповідач у ІІ інст. Кулішенко Ю. М.
провадження №2/279/972/17
Справа № 279/803/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Коростенської міської ради про продовження строку прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Коростенської міської ради про продовження строку прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 21 квітня 2017 року року о 10:00 год.,, викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Явка учасників обовязкова .

Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 27 (3 поверх)

Додаток відповідачам: копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами на____арк..

Примітка : дану ухвалу слід зберігати до завершення судового розгляду справи.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 595/324/17
УХВАЛА

"09" березня 2017 р. Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 24 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишено без руху і надано термін для усунення недоліків. Протягом п'яти днів з дня отримання ухвали ОСОБА_1 недоліки не усунув, а тому заяву слід повернути останньому.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3