Провадження №2/523/290/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2017 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бабакова В.П.

при секретарі Мельніченко Г.О.

за участю позивача, представника позивача, відповідачки, представника відповідачки, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дітей та спілкування з ними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дітей та спілкування з ними.

Позовні вимоги мотивовані тим, що під час фактичних шлюбних стосунків у позивача та відповідачки народилася дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в подальшому сторони уклали шлюб 26.11.2011 року та від шлюбу у них народилася дитина дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини між сторонами припинені, мешкають вони окремо. Діти мешкають з відповідачкою. Відповідачка чинить перешкоди позивачу в спілкуванні з дітьми, тому він просить усунути перешкоди у спілкуванні з дітьми та встановити порядок участі у вихованні дітей та спілкування з ними. А саме безпосереднє вільне спілкування з дітьми щотижня, а також обовязкові систематичні побачення з дітьми в суботу та неділю, спілкування та побачення з ними в день їх народження та інші свята, з можливістю спільного відпочинку та відвідування дітьми місця проживання батька.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримав позовні вимоги, їх обґрунтування, просили позов задовольнити.

Відповідачка позов визнала частково не заперечувала проти побачень батька з дочкою, але лише у її присутності, щодо зустрічі позивача з сином, то зазначила, що позивач не записаний батьком вказаної дитини, а батько дитини записаний зі слів матері на підставі ч.1 ст. 135 СК України, тому в цій частині позову просила відмовити.

Представник Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, а також висновок щодо участі батька у вихованні дітей та спілкування з ними.

Представник Служби у справах дітей Одеської міської ради в судовому засіданні підтримав висновок Органу опіки.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що під час шлюбу у позивача та відповідачки народилася дитина дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини між сторонами припинені, мешкають вони окремо. Дитина мешкає з відповідачкою.

Щодо дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судом встановлено, що позивач не записаний батьком вказаної дитини, а батько дитини записаний зі слів матері на підставі ч.1 ст. 135 СК України.

Вказані факти сторонами не заперечуються та підтверджені копією витяга з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої ст.. 135 СК України.

Відповідно до висновку Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради від 13.03.2017 року визначено способи участі позивача у вихованні малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом встановлення перебування дитини з батьком щосуботи з 10.00 год. До 12.00 год. За попередньою домовленістю з відповідачкою. Способи участі позивача у вихованні малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, буде визначено після встановлення ним факту батьківсьва.

Згідно ст. 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Оцінюючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що Органом опіки вірно з урахуванням віка дитини, обставин які склалися між позивачем та відповідачкою визначено спосіб участі позивача у спілкуванні з дітьми, однак суд вважає, що слід обумовити побачення позивача з дочкою присутністю відповідачки, оскільки дитині три роки, з метою рівної відповідальності батьків за дитину у цьому віці, згідно ч.2 ст. 159 СК України. А тому позов підлягає частковому задоволенню.

При цьому суд зауважує що в подальшому в звязку зі зміною віку дитини позивач має право на визначення порядку спілкування з дитиною в більшому розмірі.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути судови й збір в розмірі 580 грн.

Керуючись ст. ст.. 209,212, 213, 215 ЦПК України, ст. 157, 159 СК України, суд,

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у вихованні дітей, визначення способу участі у вихованні дітей задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітньою дочкою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Визначити спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітньою дочкою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, шляхом періодичних побачень щосуботи з 10:00 години до 12:00 години в присутності матері ОСОБА_2.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя