АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3516/17 Справа № 199/7376/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Дніпро

30 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

при секретарі Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

Першого заступника прокурора Дніпропетровської області,

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 лютого 2017 року про відмову в забезпеченні позову по справі за позовом Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «РЕНЕССАНС КЛУБ», комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради про витребування майна, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2016 року Перший заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: ТОВ «РЕНЕССАНС КЛУБ», КЖКП «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради про витребування майна /а.с. 1-9/.

У грудні 2016 року позивач звернувся із заявою про забезпечення позову /а.с.124-126/.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська в задоволенні заяви відмовлено /а.с.132-133/.

Не погодившись з такою ухвалою позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду, та постановити нову, якою задовольнити його заяву повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права /а.с.142-147/.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. ч. 1 - 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову суд першої інстанції посилався на інформацію з Державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, згідно якої на спірне майно ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 вересня 2016 року та ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2014 року було накладено арешт.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком, оскільки сторони кримінального провадження не позбавлені права у будь-який час звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, з огляду на те що загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у даній справі продовжує існувати.

Суд першої інстанції на вказане вище уваги не звернув, та не зясував належним чином всі обставини при розгляді заяви, дійшов помилкового висновку щодо відмови в її задоволенні, порушивши норми процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, при вирішенні заяви Першого заступника прокурора в Дніпропетровській області про забезпечення позову не були належним чином зясовані усі обставини, повязані з можливістю реалізації нежитлового приміщення № 25 за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова буд.24, яке є предметом вказаного судового спору.

За таких обставин, ухвала, як постановлена з порушенням норм процесуального права та порядку, встановленого для вирішення такого питання, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того ж суду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Дніпропетровської області - задовольнити частково.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 лютого 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

ОСОБА_3