overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.03.2017 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/1735/17
Провадження № 2/644/1387/17
УХВАЛА

23 березня 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить конкретний зміст позовних вимог. Так, в резолютивній частині позову не вказано, на які конкретно будівельні матеріали вартістю 4034 грн. і на які конкретно золоті прикраси вартістю 4535 грн. слід визнати право власності за відповідачкою по справі. Також не конкретизовано назву і особливості іншого майна, на яке позивач просить визнати право власності за ним і відповідачкою.

В порушення п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру.

В порушення п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо визнання за ним і відповідачкою конкретних видів майна ( чому саме так, з урахуванням яких обставин слід розділити майно).

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Додано ксерокопію квитанції про сплату судового збору в розмірі 866.70 грн. Необхідно надати оригінал такої квитанції. Вартість сумісного майна подружжя, яке є предметом поділу, складає 124073 грн. Вартість майна, яке позивач просить визнати його особистою власністю, складає 9395 грн. Таким чином, загальна вартість майна, на яке позивач просить визнати право власності, складає 133468 грн. Виходячи із даної вартості майна, підлягаючий сплаті судовий збір складає - 1334.68 грн. Таким чином, позивачу слід доплатити судовий збір - 467.98 грн. і надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 866.70 грн.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 травня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2017 року до суду апеляційної інстанції надійшла зазначена цивільна справа яка містить апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 12 травня 2017 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору. Апеляційну скаргу залишено без руху.

На виконання вимог зазначеної ухвали судді апеляційної інстанції заявником надано до суду апеляційної інстанції заяву про звільнення від сплати судового збору, яка мотивована відсутністю грошових кошті та станом здоров'я. На підтвердження зазначених обставин заявником надано відповідні докази.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Ураховуючи викладене, суддя вважає за необхідне звільнити заявника від сплати судового збору, так як доводи заявника підтверджені належними доказами.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України та подана стороною по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Суддя О.В. Шахова
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3635/15-ц
У Х В А Л А

25 травня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі №286/3635/15-ц,-

В С Т А Н О В И В:

25.05.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та просить винести ухвалу про розяснення рішення по справі №286/3635/15-ц в частині строків проведення переобладнань нею та ОСОБА_2, зокрема про демонтування дверного блоку з подальшим закладенням дверного прорізу та оштукатуренням з обох сторін між житловою кімнатою №4 та вітальнею №3.

Заява підвідомча районному суду. Підстави для відмови в прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 14.06.2017 року о 11 год. 30 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

23 березня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, ―

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22.02.2017 року у задоволенні первісного та зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями вказану справу було призначено до розгляду судді-доповідачу Прокопчук Н.О. 21.03.2017 р.

22.03.2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду справи в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

З урахуванням наведених обставин, апеляційну скаргу необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 297, 300 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року ― повернути заявнику.

Додані до апеляційної скарги матеріали повернути представнику заявника.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя Н.О. Прокопчук

Справа № 753/7336/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5023/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 127/5795/17
Провадження № 2/127/2803/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю позивачаки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи позовну заяву тим, що 08.08.2003 року сторони зареєстрували шлюб у Міському відділі реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області, актовий запис за № 1553.

Після укладення шлюбу позивач змінила своє дошлюбне прізвище Березюк на Коломійчук.

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя у сторін не склалось, через відсутність кохання та взаєморозуміння. Подружні відносини припинені.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, за обставин, викладених в позовній заяві, просила суд їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 08.08.2003 року сторони зареєстрували шлюб у міському відділі реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області, актовий запис за № 1553 (а.с.4).

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Спільне життя у сторін не склалось, через відсутність кохання та взаєморозуміння. Подружні відносини припинені.

Шлюб існує лише формально, а тому збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Виниклі правовідносини регулюються ст.ст. 110, 112 СК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Міському відділі реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області, актовий запис за № 1553.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя:
Справа № 369/2883/17
Провадження № 2/369/2046/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі майна із спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про виділ в натурі майна із спільної часткової власності.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі майна із спільної часткової власності.

Розгляд справи призначити на 09:40 год.22.05.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 529/479/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2017 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Диканського району Полтавської області , ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Диканського району Полтавської області , ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 06 червня 2017 р. о 11:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі.

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Витребувати у Відділі реєстрації актів цивільного стану Диканського районного управління юстиції Полтавської області копію Актового запису про смерть ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Гельдиш) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 07.06.2010 року у с. Великі Будища Диканського району Полтавської області, копію Актового запису про укладення шлюбу 01.02.1949 року ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Гельдиш) ОСОБА_4 із ОСОБА_3, а також копію Актового запису про смерть ОСОБА_3, який помер 25 вересня 1998 року в с. Андріївка Диканського району Полтавської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 583/1286/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 травня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОКАР УКРАЇНА»

про визнання правочину недійсним, стягнення грошових коштів та моральної шкоди

в с т а н о в и в:

26.05.2017 року до суду звернувся позивач з позовом, в якому просив:

- визнати недійсними договори фінансового лізингу від 13.05.2017 року № 2269, укладений між ним та відповідачем;

- зобовязати відповідача повернути позивачу сплачені кошти у подвійному розмірі в сумі 83790,00 грн;

- стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 20000,00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 11520,00 грн.

Позовну заяву подано з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОКАР УКРАЇНА» про визнання правочину недійсним, стягнення грошових коштів та моральної шкоди, рядок статзвіту 18 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.06.2016 року о 13.30 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 202/1811/17
Пров. № 6/0202/119/2017
УХВАЛА

24 травня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2017 року стягувач, ОСОБА_3, звернулася до суду із даною заявою, зазначаючи, що боржник ОСОБА_4, з якого за рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2017 року стягнуто аліменти на її користь на утримання дитини на час навчання, має декілька місць отримання доходу.

Тому ОСОБА_3 просила видати їй дублікат виконавчого листа для предявлення до відділу державної виконавчої служби за другим місцем отримання доходу ОСОБА_4

Суд вважає, що у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що за рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14.04.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення аліментів на час навчання з відповідача на користь позивача були стягнуті аліменти на утримання дитини на час навчання (а.с. 22).

На виконання судового рішення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист. На даний час стягувачу стало відомо, що ОСОБА_4 отримує додатковий заробіток.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Оскільки ОСОБА_3 не є тієї особою, яка має право звернення до суду з даною заявою, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які брали участь у справі, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бєльченко Л.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2-3197/11
Провадження № 22-ц/792/790/17
УХВАЛА

25 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Лапка Ю.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири, -

в с т а н о в и л а :

Згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 12.12.2015 року виданого Відділом ДРАЦС по місту Кам'янець-Подільському Кам'янець-Подільского міьскрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.06.2016 року за №1-404 спадкоємцем майна померлого ОСОБА_1 є його дружина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: АДРЕСА_1

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

У зв'язку із смертю позивача ОСОБА_1, колегія суддів вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступника позивача - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 37, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залучити до участі у справі як позивача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1(АДРЕСА_1, 32300).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 749/577/17
Номер провадження 6/749/16/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2017 р. м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чигвінцев М.С. перевіривши відповідність подання Сновського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі УкраїниОСОБА_1, вимогам ст. ст. 119-121, 377-1 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Сновський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі УкраїниОСОБА_1.

Поданя підсудне Щорському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до його форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення подання без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 та 377-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за поданням Сновського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі УкраїниОСОБА_1.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 24 травня 2017 року 15-00 год.

Викликати в судове засідання представника Сновського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.03.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11.04.2017 о 14:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2173/17 Головуючий у І інст. Свояк Д. В.

Справа № 373/1664/15-ц Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В. О.