Провадження № 2/761/45/2017
У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Маліновської В.М.,

при секретарі Кріт І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання представника відповідача за первісним позовом, який є позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю.

09.03.2017р. через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача за первісним позовом, який є позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у даній цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю до вирішення Апеляційним судом м.Києва справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 21 травня 2015 року у справі №755/3297/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю. Звертаючись до суду із зустрічною позовною заявою, ОСОБА_1 посилався на те, що придбання двох автомобілів та інвестування у будівництво трикімнатної квартири було здійснено за рахунок коштів, позичених ОСОБА_1 ще до укладення шлюбу у жовтні 2007 року у доньки ОСОБА_4, на підтвердження чого, рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 21.05.2015р. ухвалено рішення у справі №755/3297/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, яким було встановлено, що 22.10.2007 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було укладено договір позики, за умовами якого ОСОБА_4 передала у власність ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 320 000,00 дол. США. Вказане рішення було оскаржено ОСОБА_3 до Апеляційного суду м.Києва, у зв'язку з чим Апеляційним судом було відкрито провадження №22-ц/796/154/2016.

На думку Представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 закінчити розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю неможливо до вирішення справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 21 травня 2015 року у справі №755/3297/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, оскільки іншого джерела доходу, які б давали можливість ОСОБА_1 придбати два автомобілі та інвестувати будівництво квартири, ніж позичені кошти, не існувало.

У судовому засіданні представники ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_5 клопотання підтримали та просили задовольнити. При цьому пояснили, що на даний час цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики ще не розглянута Апеляційним судом м.Києва.

Позивачка за первісним позовом ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання заперечували. Представник наголосив, що договір позики був у 2007 році, а договір відступлення права вимоги щодо квартири у 2009 році, в договорі позики прямо не вказано на покупку якої саме квартири надаються кошти, розгляд даної справи триває досить довго та не пов'язаний з іншою справою.

Вислухавши осіб, які з'явились до розгляду справи, вивчивши матеріали справи, врахувавши доводи, викладені у клопотанні про зупинення провадження у справі суд вважає, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Так, відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно зі ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у такому випадку, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Разом з тим, представником відповідача за первісним позовом, який є позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2, не надано належних та допустимих доказів того, що рішення по справі №755/3297/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики може вплинути на розгляд даної цивільної справи №761/21807/14-ц.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. ст. 201, 203, 208- 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом, який є позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: