overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження6/289/64/17
Справа №289/924/17
У Х В А Л А

25.05.2017 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Прокопчук А. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу судових засідань клопотання державного виконавця Радомишльського РВ ДВС про примусове проникнення до житла боржника,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Радомишльського районного управління юстиції звернувся до суду із клопотанням, в якому просить суд надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1

У судове засідання, державний виконавець не зявився, надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу без їх участі.

На основі всебічного, повного, обєктивного та безпосереднього дослідження, кожного наявного у матеріалах справи доказу окремо, а також у їх сукупності, суд, в межах предмету доказування, встановив наступні обставини:

Радомишльським районним судом Житомирської області, 22.01.2014 року, у справі за №2/289/392/13, було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» заборгованності по кредиту в сумі 46 731 грн. 88 коп. Боржник у наданий їй строк борг не повернула, тому державний виконавець звернувся до суду з даним клопотанням.

За змістом ст. 376 ЦПК України примусове проникнення до житла чи іншого володіння не боржника, а іншої особи можливо у випадку коли у володінні такої особи знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до абзацу десятого частини третьої ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

В даному випадку, державний виконавець Радомишльського РВ ДВС звертаючись з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до будинку ОСОБА_1 на надав доказів, що даний будинок належить саме боржникові, а не іншій фізичній особі, а також не обґрунтував факт наявності майна у будинку боржника.

Зважаючи на наведене, суд не знаходит підстав для задоволення поданням про постановлення рішення про примусове проникнення до житла на підставі ст. 376 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5 Закону України Про виконавче провадження ст.212-215 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання.

Суддя: Л. В. Свінцицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/680/17 Номер провадження 22-ц/786/1635/17Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 квітня 2017 року

в справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 27 квітня 2017 року судом була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення представник позивачів отримав 10 травня 2017 року, після чого 12 травня 2017 року подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 квітня 2017 року задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 квітня 2017 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 червня 2017 року.

Суддя: П. С. Абрамов
Справа № 459/2878/16-ц
Провадження № 2/459/122/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: прокурора Пастух М.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда справу за позовом виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

ОСОБА_3, позбавити батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп.

Копію рішення направити відповідачці.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 185/3106/17
Провадження № 2-о/185/202/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи - Межиріцька сільська рада Дніпропетровської області , ОСОБА_2 про визнання юридичного факту, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи - Межиріцька сільська рада Дніпропетровської області , ОСОБА_2 про визнання юридичного факту.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 256-258 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Межиріцька сільська рада Дніпропетровської області , ОСОБА_2 про визнання юридичного факту.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 08 липня 2017 року о 08:30 годин.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованим особам, що вони в строк до дати проведення судового засідання можуть подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Ухвалу суду направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/586/17
Провадження № 2/553/545/2017
У Х В А Л А

Іменем України

06.03.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовомЛобай ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 11 годин 00 хвилин 21 квітня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 595/719/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2017 р.

Суддя Бучацького районного суду Содомора Р. О. розглянувши у м. Бучач матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими , що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області ( м. Бучач, вул. Міцкевича, 11) на 02.06.2017 о 14:00.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви.

Роз'яснити відповідачу право подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
2-3639/11 22-ц/774/1227/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Шестакова З. С. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2017 року про відмову у задоволені заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Відділ Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:50 годин 19.09.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2694/17
провадження № 2-во/753/27/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Вовка Є.І.

при секретарі - Германенко В.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 16.05.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6, про відшкодування витрат на усунення недоліків товару, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні майном та визнання права сервітуту,

В С ТА Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 16.05.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6, про відшкодування витрат на усунення недоліків товару, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні майном та визнання права сервітуту, пославшись на те, що в 16 абзаці описової частини вказаного рішення суду помилково зазначено місто «Київ» замість правильного - місто «Херсон» в назві Дніпровського районного суду м.Херсона.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16.05.2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6, про відшкодування витрат на усунення недоліків товару, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні майном та визнання права сервітуту.

Разом з тим, при винесені рішення, судом було допущено описку - в 16 абзаці описової частини рішення суду помилково зазначено місто «Київ» замість правильного - місто «Херсон» в назві Дніпровського районного суду м.Херсона.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 16.05.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6, про відшкодування витрат на усунення недоліків товару, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні майном та визнання права сервітуту, а саме, в 16 абзаці описової частини рішення суду зазначити місто «Херсон» заміть міста «Київ» в назві Дніпровського районного суду м.Херсона.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом пяти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/535/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1096/17
Провадження №: 2-сз/332/16/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запорожжя у складі: головуючого судді Безлер Л.В., за участю секретаря Жечевої А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2017 року заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволено. Судом було встановлено, що в змісті зазначеної ухвали помилково вказано імя заявника, а саме замість «Уляни» вказано «Ульяни». Крім того, не вірно зазначені ініціали заявника, замість «ОСОБА_1В.» вказано «ОСОБА_1І.»

Учасники судового процесу до суду не зявились, хоча про день та час слухання справи були сповіщені своєчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в тексті ухвали суду за таких підстав.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із змісту зазначеної ухвали, імя заявника зазначено не вірно, а саме замість «Уляни» вказано «Ульяни», що і підлягає виправленню.

Крім того, судом не вірно вказано ініціали заявника замість «ОСОБА_1В.» вказано «ОСОБА_1І.», що також підлягаю виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Виправити помилку в ухвалі Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2017 року по справі 332/1096/17 (провадження 2-сз/332/16/17) за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору.

В змісті ухвали суду замість «Ульяни» вважати «Уляни», а замість «ОСОБА_1І.» вказати «ОСОБА_1В.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлена ухвала, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Л.В. Безлер
Справа № 750/4159/17
Провадження № 2-о/750/95/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання Мачачі І. П., представника заявника ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням Деснянської районної у місті Чернігові ради про призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

26.04.2017 року Деснянська районна у місті Чернігові рада, діючи як орган опіки та піклування, звернулася до суду з поданням про призначення ОСОБА_2 (далі заінтересована особа) опікуном над недієздатною матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні представник органу опіки та піклування подання підтримав і наполягав на його задоволенні. Заінтересована особа з поданням погодилася, при цьому підтвердила свою згоду бути опікуном над недієздатною матірю.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Рішенням Деснянського районного народного суду м. Чернігова від 16.03.1992 року (цивільна справа № 2-449/92) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано недієздатною (а. с. 3).

27.03.2017 року заінтересована особа звернулася до Деснянської районної у місті Чернігові ради із заявою про призначення її опікуном над недієздатною матірю, пославшись на смерть бабусі ОСОБА_4, яка за життя була опікуном і здійснювала опіку над недієздатною. Як випливає з матеріалів справи (а. с. 4-9), за станом здоровя, моральними та діловими якостями ОСОБА_2 може виконувати обов'язки опікуна над недієздатною особою; крім того, вона проживає разом із недієздатною матірю і натепер фактично здійснює опіку над нею.

Відповідно до частини першої статті 60 Цивільного кодексу України зазначене є підставою для задоволення подання та призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатною матірю ОСОБА_3

Керуючись статтями 208, 209, 212 215, 234 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

подання задовольнити. Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_4, опікуном над недієздатною матірю - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 175/651/17
Провадження № 2/175/238/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у судове засідання надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив розірвати шлюб з відповідачкою.

Відповідачка у судове засідання надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала у повному обсязі і проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що сторони з 14 квітня 2008 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про шлюб серії 1-КИ №105586, видане 14 квітня 2008 року виконавчим комітетом Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області). Від даного шлюбу вони мають спільних дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Проте сторони на даний час припинили шлюбні відносини та починаючи з 2015 року не ведуть спільного господарства.

Відповідно до ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що сімя сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Відповідно до вимог ст.ст. 79,88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 640,00 грн., сплачена ним при подачі позову.

Керуючись ст.ст. 10,57,60,79,88,224 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 14 квітня 2008 року виконавчим комітетом Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №11, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають спільних дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2) суму судового збору у розмірі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.О. Ребров