overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/683/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-ц/780/3324/17 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.05.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.П. Коцюрба
Справа № 750/4760/17
Провадження № 2/750/1421/17
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

26 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 В»ячеслава Миколайовича про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 В»ячеслава Миколайовича про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.07.2017 року на 14:30 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 509/878/16-ц
УХВАЛА

15 травня 2017 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретаріОсадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про

визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

15.05.2017 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати з Центру надання адміністративних послуг Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області копію свідоцтва про право власності на житловий будинок № 8-а по провулку Морському в смт Таїрове Овідіопольського району Одеської області на ім"я ОСОБА_3, а також копію договору суперфіції від 24.11.2015 року земельної ділянки розміром 0,05 га, по провулку Морському, 8-а, в смт Таїрове Овідіопольського району Одеської області, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Також 15.05.2017 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС України (65104, м. Одеса, проспект Ак.Глушко, 17/2) інформацію про доходи ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) за період з 07.04.1990 року по 19.04.2013 рік, а також витребувати з Одеського міського центру зайнятості (вул. Ген.Петрова, 22-В, м. Одеса) інформацію про те, чи перебував ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) на обліку у центрі зайнятості як особа, що шукає роботу, чи був зареєстрований як безробітний за період з 07.04.1990 року по 19.04.2013 рік.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Центру надання адміністративних послуг Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області копію свідоцтва про право власності на житловий будинок № 8-а по провулку Морському в смт Таїрове Овідіопольського району Одеської області на ім"я ОСОБА_3, а також копію договору суперфіції від 24.11.2015 року земельної ділянки розміром 0,05 га, по провулку Морському, 8-а, в смт Таїрове Овідіопольського району Одеської області, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Витребувати у Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС України (65104, м. Одеса, проспект Ак.Глушко, 17/2) інформацію про доходи ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) за період з 07.04.1990 року по 19.04.2013 рі.

Витребувати з Одеського міського центру зайнятості (вул. Ген.Петрова, 22-В, м. Одеса) інформацію про те, чи перебував ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) на обліку у центрі зайнятості як особа, що шукає роботу, чи був зареєстрований як безробітний за період з 07.04.1990 року по 19.04.2013 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 206/2570/17
Провадження № 2-о/206/643/17
У Х В А Л А

"18" травня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його її в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 травня 2017 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 297/2558/16-ц
УХВАЛА

про залучення до участі у справі у якості третьої особи

03 березня 2017 року м. Берегове

Берегівський районний суд в особі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі: Куні О. І.,

за участю прокурора Міндак В. В., представника відповідача ОСОБА_1 та представника позивача адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Державного підприємства «Дослідне господарство Закарпатського інституту агропромислового виробництва», -

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Астейської сільської ради про визнання протиправним, скасування рішення 10 сесії 7 скликання Астейської сільської ради Берегівського району, Закарпатської області від 22 червня 2016 року №132 та визнання дій Астейської сільської ради неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про притягнення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Державного підприємства «Дослідне господарство Закарпатського інституту агропромислового виробництва», оскільки рішення по даній справі може вплинути на його права та обовязки.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, оскільки рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки Державного підприємства «Дослідне господарство Закарпатського інституту агропромислового виробництва», тому необхідно притягнути його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

Відповідно до ст. 35 ч.2 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 35, 168 ЦПК України,

ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Державне підприємство «Дослідне господарство Закарпатського інституту агропромислового виробництва» за позовом ОСОБА_3 до Астейської сільської ради про визнання протиправним, скасування рішення 10 сесії 7 скликання Астейської сільської ради Берегівського району, Закарпатської області від 22 червня 2016 року №132 та визнання дій Астейської сільської ради неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Про час та місце судового засідання повідомити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Державне підприємство «Дослідне господарство Закарпатського інституту агропромислового виробництва».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/4009/17
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 17 листопада 2016 року у задовленні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням місцевого суду, 16 березня 2017 року ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений позивачем ОСОБА_3 з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17 листопада 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
Провадження №2/200/4652/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Бабушкінському райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 21 квітня 2017 року о 14:30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57, каб. 204.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 141/1343/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Лисака О.І.

за участю секретаря Данилюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПП "Агрофірма "Відродження", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державний реєстратор Оратівської селищної ради Оратівського району Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, без участі сторін,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПП "Агрофірма "Відродження", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державний реєстратор Оратівської селищної ради Оратівського району Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Представник позивачів ОСОБА_4, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник відповідача ОСОБА_5, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, заяви про розгляд справи без його участі суду не надав.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши неявку представника відповідача в судове засідання, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в суді, в судове засідання повторно не з'явився, вважає, що можливо провести заочний розгляд справи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПП "Агрофірма "Відродження", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державний реєстратор Оратівської селищної ради Оратівського району Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Керуючись ч.1 ст.224, ст.225, ст.ст.208, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПП "Агрофірма "Відродження", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державний реєстратор Оратівської селищної ради Оратівського району Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Лисак
Ухвала

16 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ступак О.В., ІваненкоЮ.Г., Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 12 885 грн 58 коп. та судові витрати.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, у липні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2016 року.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу направити до суду апеляційної інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

Ю.Г.Іваненко

О.М. Ситнік
Справа № 159/1354/17
Провадження № 2-н/159/50/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., розглянувши заяву підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води , -

в с т а н о в и в :

Підприємство теплових мереж «Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 504/1546/17
провадження №2/504/1666/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, за участі Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 07.09.2017 р. о 12.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 675/918/17
Провадження № 2-н/675/47/2017
УХВАЛА

"26" травня 2017 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства «Житлосервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів та їх захоронення,-

ВСТАНОВИВ :

В провадження Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статтей 98, 99 ЦПК України.

В матеріалах справи наявне клопотання комунального підприємства "Житлосервіс про звільнення його від сплати судового збору у звязку із важким майновим станом.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір від 08.07.2012 року, враховуючи майновий стан КП "Житлосервіс, приходжу до висновку про доцільність звільнення заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1.Відкрити наказне провадження.

2.Звільнити комунальне підприємство КП "Житлосервіс від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір.

3.Видати судовий наказ № 2-н/675/47/2017р. за заявою комунального підприємства "Житлосервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів та їх захоронення.

4.Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Суддя О.В. Король