overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 564/2233/16-ц
Провадження № 22-ц/787/577/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Доводи Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана Рівненською обласною асоціацією по сільському будівництву "Рівнеагробуд" апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 01 грудня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Рівненського міського суду від 01 грудня 2016 року задовольнити.

Поновити Рівненській обласній асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" встановлений законом строк на апеляційне оскарження ухвали Рівненського міського суду від 01 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за апеляційною скаргою Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 01 грудня 2016 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В.Хилевич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мигалівецької сільської ради Барського району про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мигалівецької сільської ради Барського району про визнання права власності на спадкове майно

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09:00 год. 12.04.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 695/3695/15-ц

номер провадження 2/695/44/17

10 березня 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г., Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Артбудкомфорт», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, управління державної праці у Черкаській області Державної служби з питань праці, Федерації профспілок Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення факту трудових відносин між працівником і підприємством, та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт перебування у трудових відносинах працівника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з підприємством Товариством з обмеженою відповідальністю «Артбудкомфорт», , в період з 15.05.2015 року по 13.07.2015року включно.

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя М.Ю. Степченко

Повний текст рішення буде виготовлений 14 березня 2017 року.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/3493/17

16 березня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву ТОВ "Рівнегаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

01.03.2017 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТОВ "Рівнегаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТОВ "Рівнегаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 АнатоліяІвановича заборгованості за надані послуги з газопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г.
Справа № 646/1907/17
Провадження № 2-н/646/283/2017
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
15.03.17 року місто Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у порядку ст. 88, 95-99 102 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, і.д.н. НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 400 (чотириста) грн. 00 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Сорока О.П.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20____ року
Строк пред'явлення до виконання 1 рік до "____"_________20______року.
Суддя - Сорока О.П.
Справа № 495/1895/17
Номер рядка звіту 45
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 25 квітня 2017 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 24 квітня 2017 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/4784/17
Провадження по справі № 2/752/3136/17
У Х В А Л А

06.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «БАНК «ЮНІСОН»,

третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вказаний вище позов.

Вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва з огляду на положення ч. 2 ст. 109 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК «ЮНІСОН», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «05» квітня 2017 р. о 17 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 521/1855/17
Провадження № 2/521/2621/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

17 березня 2017 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

при секретарі Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про зміну розміру аліментів.

Позивач надав до суду заяву про витребування доказів з «ОСОБА_3 Одеса Сортувальна» виробничого підрозділу Регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» - відомостей про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 01 січня 2016 року по теперішній час з метою повного та всебічного розгляду справи.

Дослідивши заяву щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд вважає заявлену вимогу такою, що підлягає задоволенню з метою повного та всебічного розгляду справи.

Згідно до ст. 137 ЦПК України особи у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Зобовязати «ОСОБА_4 Одеса Сортувальна» виробничого підрозділу Регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» надати суду належним чином завірену довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: 65007, АДРЕСА_1, за період з 01 січня 2016 року по теперішній час.

Ухвалу для виконання направити до «ОСОБА_3 Одеса Сортувальна» виробничого підрозділу Регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом пяти днів з дня отримання.

СУДДЯ В.К. Гуревський

17.03.2017
Провадження № 2/641/653/2017 Справа № 641/216/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний його текст скласти у строк не більше 5 днів.

Керуючись ст. ст. 214, 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/8 частки від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 13.01.2017 року до 16.05.2019 року.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 278/1408/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 27 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

17 березня 2017 року м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 21 липня 2016 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 05 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, з тих підстав, що заявником пропущено строк на апеляційне оскарження судового рішення, не зазначено імена всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, не додано належної кількості її копій та не сплачено судовий збір.

ОСОБА_1 надано строк з моменту отримання вказаної ухвали, протягом якого, вона мала право усунути вказані недоліки.

17.02.2017 копію ухвали особисто отримала представник заявника ОСОБА_4

27.02.2017 на виконання вимог ухвали судді від 05.01.2017 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_4 із апеляційною скаргою, що відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, проте у ній не наведено жодних підстав для пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення та не сплачено судовий збір (а. с. 21, 24-26 т. 2).

За таких обставин та згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 21 липня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 442/5698/16-ц
Провадження № 2/442/248/2017
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"14" березня 2017 р.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28.11.2016 р. ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області сторонам по справі було надано чотири місяці для примирення, і провадження у цивільній справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 16 березня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гарасимків Л.І.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 520/2567/17
Провадження № 2/520/6851/17
УХВАЛА

14.03.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 20.04.2016 р. 09.20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 20.04.2016 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2900/16-ц

Номер провадження: 2/511/220/17

"15" березня 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.

при секретарі Півоваров В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування майном,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Роздільнянського районного суду Одеської області до ОСОБА_2, згідно якого просить суд ухвалити рішення, яким:

- усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом зобовязання звільнити ОСОБА_2 земельної ділянки 8,14 га, розташованої на території Новоукраїнської сільської ради Роздільнянськоо району, Одеської області.

Ухвалою суду від 13.01.2017 року провадження по справі було відкрито.

14.03.2017 року позивач через канцелярію суду надав заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування майном без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявились.

В порядку ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування майном - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з даним позовом після усунення умов, що були підствою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3