overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/1429/17
(провадження № 2/658/694/17)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Вимоги мотивовано тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 серпня 2004 року, від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне господар-ство подружжям не ведеться, припинили проживати однією сім'єю. Вважаючи, що сім'я розпа-лася, позивач просив розірвати шлюб між сторонами.

В судове засідання сторони не з'явилися - надали заяви про розгляд справи за їх відсут-ністю, відповідно до змісту яких позивач на задоволенні позовних вимог наполягає, відповідачка - позов визнала.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Вимога підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 серпня 2004 року (а.с. 4). Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3). Неприязні стосунки призвели до розпаду сім'ї - подальше подружнє життя неможливе.

Подружжя має дійсне прагнення до розірвання шлюбу, внаслідок цього не будуть пору-шені особисті та майнові права сторін.

Керуючись ст.ст. 21, 51, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 24, 55, 56, 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 6 - 11, 57 - 61, 169, 213 - 215, 223 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 21 серпня 2004 року міським відділом РАЦС Каховсько-го РУЮ Херсонської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 123.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголо-шення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсон-ської області.

Суддя: О. Є. Терещенко
Справа № 585/1751/16-ц
Номер провадження 2/585/29/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської областів складі: головуючої судді - Євлах О.О., з участю секретаря - Безручко О.П. представника позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання у справі за позовом за позовом ОСОБА_3 до Роменської міської ради Сумської області, третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору ОСОБА_2, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про виділення в натурі частки земельної ділянки із спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Роменської міської ради про виділення в натурі частки земельної ділянки із спільної часткової власності.

17 травня 2017 року у справі призначено додаткову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам сумського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл.проф.Бокаріуса.

23 травня 2017 року надійшло клопотання від завідувача Сумського відділення Харківського НДІСЕ в якому вказано, що у зв»язку з відсутністю оплати вартості вищевказаної експертизи провести її в встановлений судом шестимісячний строк не є можливим та просив подовжити стирок виконання додаткової експертизи на один місяць після повного задоволення даного клопотання судом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 не заперечувала проти клопотання експерта в частині продовження строку на проведення експертизи терміном на 1 місяць. Зазначила, що вартість експертизи буде оплачено одразу ж після отримання рахунку на оплату.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні також не заперечував проти клопотання експерта

Суд, вивчивши клопотання, вислухавши думку представника позивача та третьої особи , вважає , що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 202, 203, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання завідувача Сумського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл.проф.Бокаріуса у справі за позовом ОСОБА_3 до Роменської міської ради Сумської області, третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору ОСОБА_2, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про виділення в натурі частки земельної ділянки із спільної часткової власності про погодження продовження терміну проведення додаткової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Продовжити строк проведення додаткового земельно-технічної експертизи строком на 1 ( один) місяць з дати оплати повної вартості додаткової експертизи.

Провадження в справі зупинити на час проведення додаткової земельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна :

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 347/883/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.05.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти позову. Призначити справу до судового розгляду на 06 червня 2017 року о 08 год. 30 хв. в залі Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя : В.І. Гордій
Номер провадження 2-о/754/257/17
Справа № 754/6925/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" травня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулась до суду з завою про встановлення факту її залучення до складу невоєнізованих формувань Цивільної оборони та виконання в їх складі заходів по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119, 120, 258 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 жовтня 2017 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Справа № 490/4617/16-ц
н/п 2/490/2344/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати за ним право власності на ? частину земельної ділянки №513, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, Центральний район, СТ «Корабели»; право власності на ? частину будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва будинку, огорож, господарських будівель, споруд та які розташовані на вказаній земельній ділянці; виділити у власність ОСОБА_2 газовий котел Navien 20 turbo, прасувальну доску Eurogold, праску Philips GC4512/20, холодильник GA-B419SEQL вартістю 23500,21 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за частку в спільному майні подружжя в розмірі 11750,10 грн., судовий збір покласти на позивача.

Сторони у судове засідання не зявились, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду позовних вимог в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на ? частину будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва будинку, огорож, господарських будівель, споруд та які розташовані на вказаній земельній ділянці.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на ? частину будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва будинку, огорож, господарських будівель, споруд та які розташовані на вказаній земельній ділянці - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Номер провадження № 2/331/1069/2017
ЄУН № 331/3544/17
УХВАЛА

29.05.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 07.06.2017 р. о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 07.06.2017 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 171/776/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі запозовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання.

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 годину 27.06.2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_1 ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 202/5138/16-ц
Провадження № 2-з/202/18/17
УХВАЛА

Іменем України

09 березня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Мороза В.П.

при секретарі - Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту належності права власності, визнання договору довічного утримання дійсним та визнання права власності та позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищевказана цивільна справа № 202/5138/16-ц.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2016 року було задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 45,0 кв. м. та житловою площею 27,3 кв. м.

15 серпня 2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було постановлено заочне рішення позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову по даній цивільній справі підлягають скасування, у зв'язку з відсутністю необхідності.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 154, ч. 3 ст. 154, ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заходи забезпечення позову по цивільній справі № 202/5138/16-ц щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 45,0 кв. м. та житловою площею 27,3 кв. м.- відмінити

Скасувати арешт квартири АДРЕСА_1, загальною площею 45,0 кв. м. та житловою площею 27,3 кв. м.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Справа №720/394/17
Провадження № 2/720/351/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 березня 2017 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та керуючись ст. 122 ЦПК суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 30 березня 2017 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти пред'явленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Єдиний унікальний номер 725/1703/17
Номер провадження 2/725/398/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі Берекеля О.В., розглянувши позовну заяву Чернівецького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування допомоги по безробіттю та вартість навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування допомоги по безробіттю та вартість навчання.

Ухвалою суду від 21.04.2017 року відкрито провадження у справі за позовом Чернівецького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування допомоги по безробіттю та вартість навчання.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Чернівецькій області встановлено, що відповідач ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З цих підстав суд вважає за доцільне дану справу за підсудністю передати Шевченківському районному суду м. Чернівці, про що повідомити позивача.

Керуючись ч.1 ст.109, ст.116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу №725/1703/17 за позовом Чернівецького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування допомоги по безробіттю та вартість навчання передати за підсудністю на розгляд до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/9135/16-ц
Провадження №22-ц/792/521/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою

ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про порушення прав споживача банківських послуг та спонукання до вчинення дій.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з

розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Суддя: Суддя:

підпис підпис підпис

Пастощук М.М. Купельський А.В. Ярмолюк О.І.

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції - Стефанишин С.Л.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 57
Єдиний унікальний номер 229/4214/16-ц
Номер провадження 2/229/116/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"23" березня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого -судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Дружківської міської ради Донецької області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,58,59,60,212-215,218 ЦПК України (в редакції 2004 року), ст.1261-1270,1272 ЦК України , суд

ВИРІШИВ :

позовні вимоги ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Дружківської міської ради Донецької області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_2 для прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року додатковий строк у шість місяців з дня набрання чинності рішенням суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 439/1355/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 березня 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2016 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. 16 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому просить виключити з актового запису № 19, зробленого 18 липня 2014 року про народження ОСОБА_3, вчиненого Пониковицькою сільською радою Бродівського району Львівської області, даних про те, що батьком дитини є ОСОБА_2; призначити судово-генетичну експертизу (по методу аналізу ДНК), для визначення кровної спорідненості дитини із ОСОБА_2 та її проведення доручити Київській незалежний судово-експертній установі: м. Київ вул. Пимоненка буд. 5.

Ухвалою суду від 17 листопада 2016 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням судово-генетичної експертизи.

24.01.2017 року судом отримано повідомлення експертної установи про неможливість виконати експертизу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4