overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №731/113/17
Провадження №2/731/55/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 року смт. Варва

суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., перевіривши матеріали позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підсудний Варвинському районному суду Чернігівської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи за даних обставин є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 256 - 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №2.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються справи.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-тиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Савенко
Справа № 355/1551/16-ц
Провадження № 2/355/60/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду с. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення необхідний тривалий час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись , ст.3,10,15,60,88,213-218, ЦПК України, 161 СК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання місця проживання дитини задоволити в повному обсязі.

Визначити місце проживання дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з матірю ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись в приміщенні Баришівського районного суду 28.03.2017 року.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_6
Провадження № 2-н/234/68/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2017 року м.Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст.ст.525,526,625 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року, ст.ст.102,103,106 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л. М. Марченко
Справа №672/100/17
Провадження №2/672/174/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_1 до Остапковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадщину, мотивуючи свої вимоги тим, що 14 серпня 2008 року помер її брат ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина на домоволодіння по вул.Грушевського, 19 в с.Калитинці Городоцького району Хмельницької області. Позивач вчасно прийняла спадщину та оформила її частину у виді права на земельну частку (пай), отримавши свідоцтво про право на спадщину. Однак через відсутність правовстановлюючого документу на вищевказане домоволодіння вона не може його оформити. На підставі наведеного просить задовольнити позов.

Відповідач позов визнав повністю, надавши суду відповідного листа.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 14 серпня 2008 року помер брат позивача ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина на домоволодіння по вул. Грушевського, 19 в с.Калитинці Городоцького району Хмельницької області. Позивач вчасно прийняла спадщину та оформила її частину у виді права на земельну частку (пай), що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 24 лютого 2009 року. Однак через відсутність правовстановлюючого документу на вищевказане домоволодіння вона не може його оформити.

Право позивача на спадкове майно підтверджується її паспортом та свідоцтвом про народження, свідоцтвом про смерть спадкодавця, свідоцтвом про право на спадщину за законом, довідкою КП «Городоцьке БТІ», випискою з погосподарських книг Остапковецької сільської ради Хмельницької області, заявою та довідкою Остапковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 328, 1220, 1268,1269,1270 ЦК України, ст.ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, яке залишилось після смерті ОСОБА_2, у виді домоволодіння по вул. Грушевського, 19 в с.Калитинці Городоцького району Хмельницької області, до складу якого входить житловий будинок загальною площею 88,4 кв.м., хлів, дві літні кухні.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/824/17
Провадження № 2/210/1071/17
У Х В А Л А

іменем України

"20" березня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровській області ОСОБА_2, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 р. Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства судом направлений запит до Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Дніпропетровській області щодо відомостей про місце реєстрації відповідачки ОСОБА_4. За результатами наданого запиту вбачається, що станом на 09 березня 2017 р. відповідач ОСОБА_4 - знята з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 у зв»язку зі смертю, відповідно до актового запису № 507 від 12.06.2013 року.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній заяві, суд приходить до висновку про те, що у відкритті провадження по даній справі позивачу ОСОБА_3 акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», необхідно відмовити, оскільки суд не встановлює правонаступників, відповідно до вимог п. 5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: С. В. Ступак
Справа №295/2857/17
У Х В А Л А

21.03.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного університету телекомунікацій про стягнення заборгованості по заробітній платі, невиплаченої при звільнення працівника та середнього заробітку за час не розрахунку

,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного університету телекомунікацій про стягнення заборгованості по заробітній платі, невиплаченої при звільнення працівника та середнього заробітку за час не розрахунку

та призначити до судового розгляду на 10.05.2017 року о 15:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 . Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - Зябрової О.Г.,

при секретарі Дяченко А.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Легенда-1» про встановлення юридичного факту, визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Легенда-1» про встановлення юридичного факту, визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом.

20.03.2017 року позивач ОСОБА_1 заявила клопотання у судовому засіданні про витребування доказів та просила витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 інформацію про наступне: чи були звернення із заявою про прийняття спадщини або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої 18.12.2015 року, якщо так хто звертався із заявою про прийняття спадщини або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_4 У разі , якщо спадкові справи відкривалися, надати копії спадкових справ та витяг з реєстру заповітів, якщо такі мали місце.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

При таких обставинах суд вважає за необхідне клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 інформацію про наступне: чи були звернення із заявою про прийняття спадщини або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої 18.12.2015 року, якщо так хто звертався із заявою про прийняття спадщини або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої 18.12.2015 року. У разі , якщо спадкові справи відкривалися, надати копії спадкових справ та витяг з реєстру заповітів, якщо такі мали місце.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/91/17
Провадження по справі № 2/281/105/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 березня 2017 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Свинченко Г. Д.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Лугини Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2017 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Позивач в попередньому судовому засіданні заявив клопотання про витребування відомостей від Коростенського ТСЦ, про те кому на праві власності належить спірний автомобіль та підставу виникнення права власності.

Відповідач в попереднє судове засідання повторно не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі.

Позивачем надано достатньо доказів для розгляду справи по суті. Від сторін інших клопотань не надійшло. Підготовче провадження закінчено.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на "31" березня 2017 р. о 10:30 в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області за адресою: смт.Лугини, вул.К.Маркса, 2а.

Витребувати від Коростенського ТСЦ відомості, про те кому на праві власності належить спірний автомобіль - "Ланос Седан" темно-червоного кольору, д/н НОМЕР_1, 2009 рік та підставу виникнення права власності.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Свинченко
Справа №672/367/17
Провадження №2-о/672/36/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

22 березня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/367/17-ц, номер провадження 2-о/672/36/17 за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею, заінтересована особа: Радковицька сільська рада Городоцького району Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120, 238 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 06 квітня 2017 року о 13 год. 00 хв. з участю сторін і двох присяжних.

Заінтересованій особі надається право подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
Справа № 183/2721/15
№ 2/183/61/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Гончаровій С.Є., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки в натурі визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки в натурі визнання права власності.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2016 року провадження у справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час справа повернулась без виконання експертизи в звязку з несплатою її вартості.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 201, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки в натурі визнання права власності, призначивши справу до судового розгляду на 11 квітня 2017 року о 10-00 годині.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 329/212/17
Провадження № 2-о/329/15/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2017 р. смт.Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119 ЦПК України.

Згідно зі ст.258 ч.1 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують цей факт. 2. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Всупереч зазначеної норми закону заявником не вказано з якою саме метою він звертається.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 121, 256-258 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути недоліки, викладені в ухвалі в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Ломейко
Шевченківський районний суд
УХВАЛА Справа 637/934/16

Іменем України

21 березня 2017 року с.м.т.Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Тордія Е.Н.

за участю секретаря - Поступного С.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовною заявою : ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 5 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

15 березня 2017 року ОСОБА_1М звернулась з заявою до Шевченківського районного суду Харківської області в якої просить виправити описки в заочному рішенні суду від 5 грудня 2016 року.

Сторони в судове засідання не зявились.Враховуючи неявку сторін, відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

Вивчивши матеріали справи суд дійшов наступного.

При первірці було встановлено, що при винесенні заочного рішення суду, в усіх його частинах, допущена помилка, а саме: в написанні назви підприємства, де працює відповідач, так зазначено ,що відповідач ОСОБА_2 працює СТОВ «ОСОБА_3 Плюс» коли правильна назва підприємства ПП «ОСОБА_3 Плюс»

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявились.Враховуючи неявку сторін, відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не прешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в заочному рішенні суду від 5 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Вважати правильним назву підприємства, де працює відповідач ОСОБА_2 : ПП «ОСОБА_3 Плюс».

В іншій частині заочного рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з моменту отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 367/1584/15-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/198/17 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 26 22.03.2017
УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Данілова О.М., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря: Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 вересня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: