overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/5232/17
УХВАЛА

про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви

24 травня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

судді -Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання -Ткаченко О.О.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічної позовної заяви по цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про примусове повернення дитини та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває вищезазначена цивільна справа. Згідно позовних вимог, позивач просить ухвалити рішення про негайне відібрання малолітньої доньки сторін - ОСОБА_3, яка незаконно вивезена за межі України відповідачем.

У судовому засіданні, 12.01.2017 року, відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою про позбавлення позивача за первісним позовом батьківських прав відносно малолітньої дитини, однак у звязку з тим, що відповідачем не були виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, та положення Закону України «Про судовий збір», вирішення питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви, було відкладено до наступного судового засідання.

У судове засідання, 14.03.2017 року, ані відповідач, ані представник відповідача не зявились, у звязку з чим, питання щодо прийняття зустрічного позову, було відкладено до наступного судового засідання.

У судовому засіданні, представник відповідача просила прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду із первісним позовом.

Представник позивача заперечувала проти прийняття зустрічної позовної заяви, зазначаючи, що розгляд вказаних справ є недоцільним, позовна заява про відібрання дитини розглядається негайно, тоді як позовна заява про позбавлення батьківських прав розглядається з урахування висновку органу опіки та піклування. Таким чином, обєднання вказаних справ в одне провадження затягне розгляд справи.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає за доцільне відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви до розгляду разом із первісним позовом.

Суд зазначає, що батьківські права гарантуються як національним, так й міжнародним законодавством.

Враховуючи різний обсяг доказування за позовами про відібрання дитини та за позовом про позбавлення батьківських прав, процесуальні вимоги до розгляду вказаних справ кожної категорії, суд вважає не доцільне обєднати обидва позови в одне провадження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 у прийнятті зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських права.

Розяснити, про право на звернення із вказаною позовною заяву в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

24.05.2017
Дата документу 20.03.2017
Справа № 334/8058/16-ц
Провадження № 2/334/1112/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації, -

у с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації.

До початку судового розгляду від відповідача надійшло клопотання про направлення даної справи по підсудності до Добропільського міськрайонного суду Донецької області за місцем його реєстрації.

Представник позивача і позивач просять вирішити дане клопотання на розсуд суду.

Зясувавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали спраив суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Так, судом установлено, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

А отже, заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, тому матеріали даної справи підлягають направленню на розгляд до іншого суду, а саме до суду за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 - до Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись ст. 109,116 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації за правилами підсудності передати на розгляд до Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 648/1512/17
Провадження № 2/648/683/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ЕК» Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕК» Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією на 12.06.2017 року о 10:15 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення в строк до попереднього судового засідання.

Суддя Рибас А.В.
№317/2283/15-ц
№6/317/18/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«22» березня 2017 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши заяву ТОВ «Кредекс фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Подана до суду заява ТОВ «Кредекс фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ТОВ «Кредекс фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні та призначити справу до розгляду на «03» квітня 2017 року о 16 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-во/774/24/17 Справа № 2-6997/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1М Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

при секретарі Гулієву М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2016 року за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

24 січня 2017 року апеляційним судом Дніпропетровської області у даній справі постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилено, а ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2016 року залишено без змін (а.с. 64-65).

Як вбачається з матеріалів справи, в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року допущено описку у прізвищі позивача по справі, а саме в 11 абзаці помилково вказано «ОСОБА_4О.», замість правильного «ОСОБА_3О.».

На аркуші 3 в матеріалах справи наявна копія паспорта позивачки, з якої вбачається, що правильне її прізвище ОСОБА_3.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити зазначену описку в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року, вірно зазначивши прізвище позивача ОСОБА_3.

Керуючись ст. 209, 218, 219 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року, зазначивши правильно прізвище позивача «Олійник», замість помилково вказаного «Омельченко».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді
Справа №225/6253/16-ц
Провадження №2/200/2778/17
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження справи

03 травня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з матеріалами справи №225/6253/16-ц провадження №2/200/2778/17 за позовною заявою неповнолітнього ОСОБА_1, законний представник якого ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, яка надійшла з Дзержинського міського суду Донецької області за підсудністю, -

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом неповнолітнього ОСОБА_1, законний представник якого ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 19 жовтня 2017 року о 13-30 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2017 р. Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.

при секретарі - Ольховській М.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення описки в рішенні суду від 13.04.2017 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 13.04.2017 у вказаній справі позов задоволено.

Разом з тим, в резолютивній частині короткого тексту вказаного рішення допущено описку, а саме: не зазначено розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, вважаючи можливим на підставі ст.219 ЦПК України вирішення даного питання у відсутність осіб у справі, виходячи з встановлених судом обставин, суд вважає, що у вищевказане судове рішення слід внести виправлення і правильно зазначити вищевказані дані.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.210, ст.219, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення суду у даній справі від 13 квітня 2017 року, виправити описку, допущену в резолютивній частині короткого тексту вказаного рішення суду, а саме зазначити наступне: «Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування судових витрат судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп.»

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу і які оскаржують ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
пр. № 2-п/759/145/16
ун. № 759/1930/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ковтун М.В.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду питання про усунення описки в ухвалі суду, постановленій в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про усунення перешкод в користуванні власністю,

встановив:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016р. було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення цього ж суду суду від 24.03.2016р., постановленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про усунення перешкод в користуванні власністю.

Відповідачем на заочне рішення була подана апеляційна скарга.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.02.2017р. справу повернуто до суду першої інстанції, для дооформлення. При цьому, колегія суддів звернула увагу на внутрішню суперечливість ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016р. про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Дане питання було винесене в судовий розгляд.

Сторони в суд не зявились.

Ознайомившись з матеріалами справи суд знаходить, що в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016р. допущена описка.

Так, відповідно до мотивувальної частини ухвали, суд прийшов до висновку про залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без розгляду, через пропуск строку на подання заяви. Проте, в резолютивній частині ухвали помилково зазначено, що заява залишена без задоволення.

Вказана описка підлягає усуненню в порядку встановленому ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Усунути описку в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016р., що постановлена в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про усунення перешкод в користуванні власністю, а саме замість помилково наведеного в резолютивній частині ухвали:«Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення залишити без задоволення» читати: «Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення залишити без розгляду».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа № 639/2257/17
Провадження 2/639/1313/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

29 травня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох дітей,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох дітей.

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач повторно в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не підомив, не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Частиною 2 ст. 77 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 224 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох дітей розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М.Гаврилюк
Провадження №2/447/621/17
Справа №447/1103/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.05.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

11.05.2017 року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25.05.2017 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача, відповідно до якої відповідач дійсно зареєстрований за адресою вказаною у позовній заяві.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу: - мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів та роз'яснити право подати заперечення чи зустрічну позовну заяву.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 16:45 годину 14.06.2017 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №11.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 219/3517/17
Провадження №2/219/2589/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017р. м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., при секретарі Мирошниченко О.Л., без участі сторін, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно актового запису про смерть № 207 від 11.09.2014 року, ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 11.09.2014року.

Згідно п.6 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, вищевикладене, суд вважає справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити звязку зі смертю відповідачки.

Керуючись ст.ст. 205,206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 161/6493/17
Провадження № 2/161/2414/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

19 травня 2017 року позивач подала до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, що є її правом. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко