Справа № 462/5786/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова у складі головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Гули М.І., Кіптіли В.М., за участю позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, представників відповідача ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_9, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_9, до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 20.08.2015 року звернулась до суду з позовною заявою, що була уточнена, в якій зазначила, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Квартира згідно ордеру №374 від 13.05.1958 року була надана її матері, ОСОБА_10, яка померла в 1997 році. Квартира складається з трьох кімнат, загальною площею 69,6 кв.м, житловою 51,3 кв.м. В даній квартирі крім неї зареєстрований та проживає її чоловік, третя особа по справі ОСОБА_9, відповідачі по справі в квартирі зареєстровані, але не проживають багато років, їх особистих речей в квартирі немає, квартирою не цікавляться, оплату комунальних послуг не здійснюють. Їй невідомо їх місце постійного проживання. Просить визнати їх такими, що втратили право користування жилою площею квартири АДРЕСА_1, оскільки не проживають у спірній квартирі більш, ніж 6 місяців без поважних причин.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_9 звернулись з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом, мотивуючи його тим, що ОСОБА_1 замикає вхідні двері, чинить насильство в сімї, у звязку з чим були їх звернення до правоохоронних органів та проводились перевірки. Просить суд зобовязати відповідача ОСОБА_1 не чинити їм перешкоди у користуванні жилою площею квартири АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала свої вимоги, підтвердила обставини, викладені у позовній заяві, та додала, що відповідачі по справі її родичі: ОСОБА_5 її син, ОСОБА_6 її невістка, дружина сина, а ОСОБА_8 та ОСОБА_4 їх діти, її онуки. Всі зареєстровані в квартирі як члени сімї наймача. Основним наймачем спірної квартири, отриманої внаслідок обміну, була її мати ОСОБА_10, яка померла. В 1999 році невістка ОСОБА_6 поїхала до ОСОБА_11 на заробітки. В 2000 році до неї поїхав і її чоловік , ОСОБА_4, разом зі своїм молодшим сином ОСОБА_12, залишивши старшого сина ОСОБА_13, який виїхав в Італію тільки в 2002 р. та який з цього часу в Україну жодного разу не приїжджав. Відповідач ОСОБА_6 повернулась до Львова в 2005 році разом з сином ОСОБА_12, який проживав в спірній квартирі постійно до 2013 р., потім вона у листопаді 2005 р. повернулась в Італію. В травні 2006р. ОСОБА_6 знов повернулась до Львова, але ж через деякий час знов повернулась до Італії. 30 травня 2015 року вона прилетіла з Італії , закрила одну кімнату у спірній квартирі, склавши туди речі та знов повернулась до Італії. Син ОСОБА_5 приїжджав з Італії до Львова в 2010 р., забирав документи. Її онук ОСОБА_4, який повернувся з Італії у 2005 році, постійно в спірній квартирі проживав тільки до 2013 року. Потім, після одруження у 2014р., він тільки інколи приходив з дружиною у квартиру. Остаточно онук ОСОБА_4 не проживає в спірній квартирі з квітня 2015 р., забрав всі свої речі. За час свого проживання ніхто з відповідачів не сплачував комунальні послуги. Декілька разів у 2014 р. онук ОСОБА_4 надавав їй кошти за користування інтернетом. В квартирі знаходяться речі відповідачів: диван, також пральна машинка, мікрохвильова піч. Замок у вхідних дверях вона поміняла 14 березня 2016 року, так як виникали сварки з відповідачами. Зустрічний позов вона не визнає, так як жити разом з відповідачами вважає неможливим. Неможливість сумісного проживання з відповідачами спонукало її звернутися до суду. Просила задовольнити вимоги.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала первісний позов, підтвердила викладені у позовній заяві обставини, додала, що відповідач ОСОБА_6 мала попередження з боку правоохоронних органів за насильство в сімї, оскільки висловлювала погрози позивачці ОСОБА_1 Відповідачі за первісним позовом мали ключи, перешкод у користуванні житлом не чинились. Однак вони, крім відповідача ОСОБА_4, постійно проживають в Італії. Відповідач ОСОБА_4 не проживає у спірній квартирі з квітня 2015 року, речі забрав у червні 2015р. Просила первісний позов задовольнити, у зустрічному відмовити.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, підтримав первісний позов , допитаний у якості свідка за його клопотанням в порядку ст. 184 ЦК України, зазначив, що 16.06.2016 року він був запрошений позивачкою в спірну квартиру для огляду, звернув увагу, що дві кімнати зачинені, слідів проживання відповідачів не було, 22.06.2016 р. та 24.07.2016 р. позивач ОСОБА_1 повідомляла його, що відповідачі обмежують її у користуванні водою, розібрали піч, викинули її кота.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначив, що він є онук позивачки, він постійно проживає в спірній квартирі, батьки та брат в Італії. Батьки періодично приїжджають до Львова, проживають у спірній квартирі . В квартирі він проживає з дружиною, після народження сина ОСОБА_14, 21.04.2015 року, який також зареєстрований у квартирі, дружина тимчасово виїхала до Червонограду до матері, а йому позивачка стала чинити перешкоди у користуванні житлом. Він не має іншого житла у Львові, його адреса реєстрації зазначена за місцем його роботи в банку, що перевірено службою безпеки банку. Всі його речі знаходяться в спірній квартирі меблі, компютерна техніка, книги, одежа та інше. Крім того , на його адресу здійснювалась доставка друкованих журналів «Автоньюс», «Тато». Також викликався сантехнік . Він випадково дізнався про наявність заочного судового рішення в ЛКП. Просив відмовити у первісному позові, задовольнити зустрічний позов , оскільки відповідач за його позовом ОСОБА_1 вчиняє скандали, з червня 2015 року вона створює перешкоди у користуванні житлом, міняла замок, у звязку з чим неодноразово були звернення до поліції. Він на теперішній час має ключі від вхідних дверей квартири. Найбільшою кімнатою користується позивачка, тобто його баба та дід, а він та його дружина з дитиною проживають у кімнаті середньою за розміром, а у маленькій кімнаті проживають його батьки, відповідачі за первісним позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які часто приїжджають до Львова з Італії, де проживають тимчасово. За комунальні послуги він надає кошти позивачці в розмірі 300 грн., з урахуванням реєстрації батьків. Зустрічний позов обумовлений тим, щоб у майбутньому з боку позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 не чинились перешкоди. Просив відмовити у задоволенні первісного позову, зустрічний задовольнити .

Відповідач ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, зазначив, що він є пенсіонер, працює в Італії з 2011 р. за контрактом по догляду за людьми похилого віку, крім спірного житла іншого житла ні він, ні члени його родини не мають. Приїжджає часто до Львова, в спірній квартирі знаходяться його одяг, взуття, які він не забирав до Італії, також меблі, речі, телевізор. Домовились з позивачкою, що їх доля вартості комунальних послуг складає 300 грн., в зимовий період 500грн. Син ОСОБА_12 проживає постійно в спірній квартирі. Позивачка у 2015 р. стала міняти замки, чинити перешкоди у користуванні житлом. Він з дружиною займають маленьку кімнату, площею близько 12 кв.м., син з дружиною кімнату 19 кв.м, а батьки кімнату близько 21 кв.м. Просив відмовити у позові ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_6 у судовому засіданні первісний позов не визнала, зазначила, що дійсно вона з чоловіком ОСОБА_5, який є інвалідом 3 групи, офіцером запасу, та перебуває на квартирному обліку, разом працюють в Італії, однак декілька разів на рік вони приїжджають до дому у Львів в спірну квартиру , де знаходяться їх речі: меблевий гарнітур виготовлений з кедра, одяг, взуття, пральна машинка, мікрохвильова піч. Вони завжди раніш привозили позивачці подарунки, одяг , взуття. З трьох кімнат квартири вона та чоловік займають саму найменшу. Син ОСОБА_12 постійно проживає в спірній квартирі, отримує , крім заробітку, батькову пенсію за довіреністю , дає з них гроші позивачці на оплату комунальних послуг. Позивач чинила їм перешкоди у користуванні житлом. В 2015р. вона проживала в спірній квартирі в січні- лютому, в червні 2015 році вона також приїжджала та зясувала, що пропали речі, змушена була звертатись до поліції. Сама ж позивачки декілька разів на рік їздить до доньки в Калінінград. Позивач змінювала замки, виникали сварки, своїми діями унеможливлює сумісне проживання. Просила задовольнити зустрічний позов, відмовити у первісному.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що вона є сусідка ОСОБА_1, проживає в сусідньому підїзді, з 2014 р. вона часто заходить до неї, зі слів ОСОБА_1 їй відомо, що ОСОБА_5 вивіз свої речі, виїхав на інше місце проживання у Львові, інші члени родини проживають в Італії.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона є дружиною відповідача-позивача ОСОБА_4 та зазначила, що фактично проживати разом з майбутнім чоловіком почали з середини 2014 р., проживали у спірній квартирі. 14 лютого 2015 року зареєстрували шлюб, 25 квітня 2015 року у них народився син, вона періодично перебувала з дитиною у своїх батьків в Червонограді. Вони проживають в кімнаті, яка за площею є середня. В квартирі знаходяться спільні речі. Батьки чоловіка завжди приїжджають на різдвяні свята, Пасху, та влітку. Позивач ОСОБА_1 чинить всім перешкоди у користуванні житлом. З лютого 2016 р. перестала нас впускати в квартиру, поміняла замок.

Свідок ОСОБА_1 суду пояснила, що вона є дружиною брата третьої особи ОСОБА_9 Вона неодноразово була у спірній квартирі, приходячи в гості в той час , коли відповідачі приїжджали з Італії, де працюють з 2001року. В квартирі знаходяться речі відповідачів. В 2015 році відбулися хрестини дитини ОСОБА_4, збирались всі в спірній квартирі , відмічали подію в кафе.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що він друг ОСОБА_4, знає його з 12 років, був присутній на його весіллі 14 лютого 2015 року, були присутні його батьки, він був в його квартирі на вуд.Городорцькій. Також він був в нього в гостях в спірній квартирі на Пасху 2015 р.. ОСОБА_4 йому неодноразово скаржився на поведінку баби, яка чинить йому різні перешкоди.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні зазначив, що в 2015 р. він був в гостях у позивачки раз 5, в спірній квартирі нікого не бачив, одна кімната була зачинена, ОСОБА_1 пояснила, що там знаходяться речі, які зберігає невістка. Також вона казала, що онук ОСОБА_4 інколи зявляється в квартирі.

Свідок ОСОБА_17 в судовом засіданні пояснила, що в 2015 р. вона була в гостях у ОСОБА_1, нікого вона не бачила з рідних, та ОСОБА_1 казала, що вони в Італії.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні зазначила, що вона сусідка, її квартира розташована на 1 поверху, позивачки ОСОБА_1 на 2 поверху будинку. Відповідачі ОСОБА_19 та її чоловік двічі на рік приїжджають до Львова з Італії, живуть в спірній квартирі. Їх син ОСОБА_12 постійно жив, а на теперішній час проживає з дружиною та сином. Сама позивачка ОСОБА_1 2-3 рази на рік їздить в м.Калінінград до доньки.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні зазначила, що вона проживає у 1 підїзді будинку 276 по вул.Городоцькій. Часто у дворі бачить онука позивачки ОСОБА_1- ОСОБА_4, також його дружину, сина ОСОБА_14. Вони постійно проживають у спірній квартирі. Також неодноразово бачила і невістку позивачки ОСОБА_18.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні зазначила, що проживає в сусідньому будинку, гуляє з собакою у дворі, знає всіх мешканців прилеглих будинків . Знає всю родину позивачки, часто буває в гостях у ОСОБА_1 Коли приїжджають з Італії родичі позивачки завжди виникають сварки. Були випадки, коли ОСОБА_1 викликала поліцію. З січня 2015 року ніхто з відповідачів у спірній квартирі не проживає. ОСОБА_1 не користується двома кімнатами. В одну кімнату періодично приходить син.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснила, що вона донька позивачки ОСОБА_23, проживає постійно в Калінінграді Російській Федерації, періодично приїжджає до батьків. Була у вересні 2015 року. З відповідачами з 1998 року не спілкується, відносини неприязні. Зі слів матері їй відомо, хто живе в квартирі, а хто ні, їй відомо, що відповідачі постійно не проживають у спірній квартирі. ОСОБА_4 з квітня 2015 року в спірній квартирі не проживає. В квартирі стоять шафа, машинка пральня, мікрохвильова піч ці речі які були придбані відповідачами та якими користується ОСОБА_4. Позивач ОСОБА_1, як людина похилого віку, періодично звертається за допомогою до сусідів.

Відповідач ОСОБА_8 у судове засідання не зявився, про час та розгляд справи повідомлений належним чином, причина неявки суду невідомо.

Третя особа ОСОБА_9 у судове засідання не зявився, про час та розгляд справи був попереджений належним чином, причина неявки суду невідома.

Вислухавши пояснення сторін, що приймали участь у справі, свідків, дослідивши матеріали справи та надавши їм оцінку в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Згідно ч.2 цієї ж статті до членів сімї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Відповідно до ч.3 ст.64 ЖК України якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті перестали бути членами сімї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обовязки, як наймач і члени його сімї.

Відповідно до ст..71 ЖК за тимчасової відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Тимчасова відсутність особи може бути безперервною, але не повинна перевищувати шести місяців. Якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжений наймодавцем, а в разі спору- судом.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом.

В судовому засіданні встановлено, що місце проживання позивача, відповідачів зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться у комунальній власності та підтверджується довідкою з місця проживання, наданої ЛКП «Сигнівка» від 20.04.2015р. Згідно зазначеної довідки квартира АДРЕСА_1 складається з 3-х кімнат , загальною площею 69,6 кв.м. Позивач зареєстрована за місцем проживання у спірній квартирі з 11.07.1958 року на підставі ордеру №374, виданого КЕЧ Львівського району ОСОБА_10, яка згідно до копії свідоцтва про смерть померла 16 січня 1997 року. Відповідачі зареєстровані у спірній квартирі з 27. 07.1993 року, як члени родини основного наймача.

Згідно довідки, наданої ЛКП «Сигнівка» від 15.06.2015р. в квартирі АДРЕСА_1 крім сторін, зареєстрований ОСОБА_24, 21.04.2015 року.

Згідно з ОСОБА_15 обстеження від 24.02.2015 року, 10.03..2015 року, 9.04.2015 р., складеними ЛКП «Сигнівка», відповідачі в спірній квартирі не проживають більш ніж 6 місяців.

Як вбачається з листа Залізничного РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області від 25.05.2015 року відповідачі не звертались до райвідділу з приводу чинення їм перешкод у користуванні житлом.

Однак , як вбачається з листа №16/14-8261 від 24.06 2015 року Залізничний РВ ЛМУ ГУ МВС розглянув звернення ОСОБА_6 щодо неправомірних дій ОСОБА_1, які знайшли своє підтвердження та у звязку з чим ОСОБА_1 було винесене офіційне попередження про неприпустимість вчинення насильства в сімї, вказане звернення зареєстровано за №5512 від 1.06.2015р.

Як вбачається з листа №16/14-8261 від 24.06 2015 року Залізничний РВ ЛМУ ГУ МВС розглянув звернення ОСОБА_1 щодо неправомірних дій ОСОБА_6, які знайшли своє підтвердження та у звязку з чим ОСОБА_6 було винесене офіційне попередження про неприпустимість вчинення насильства в сімї, вказане звернення зареєстровано за №5512 від 1.06.2015р.

Крім того, як вбачається з листа Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС від 3 вересня 2015 р. №16/14 Г-48 Залізничним райвідділом розглядалась заява ОСОБА_1 з приводу порушення умов її проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, проведені перевірки щодо конфліктів між нею та родичами, матеріали перевірки зареєстровані 3.08.2015р.

Відповідно до довідки від 4.02.2016 р. відповідач ОСОБА_4 працює в ПАТ «Альфа-Банк», згідно копії особової карти працівника місцем його фактичного проживання є квартира АДРЕСА_1. Ці ж адреса зазначена і в обліковому листі по обліку кадрів, в які розмежуються адреси реєстрації та адреса фактичного місця проживання.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в 2014 році ОСОБА_4 оформлювались банківські послуги, в яких визначалась адреса проживання спірна квартира. 17.01.2015 р. та 27.03.2015р. ОСОБА_4 оформляв додаткову угоду на банківські послуги , в яких також зазначене місце проживання боржника ОСОБА_4 квартира АДРЕСА_1.

Крім того, 25.03.2015 року відповідачем за первісним позовом ОСОБА_4 за адресою свого проживання квартири АДРЕСА_1 отримано лист від Залізничного РВ, щодо крадіжки його телефону та банківських карт.

Таким чином, суд приходить до висновку що суду не надано доказів відсутності відповідача ОСОБА_4 в спірній квартирі понад 6 місяців, що б давало підставу визнати його втративши право на житло. Крім того суд також враховує і пояснення самої позивачки ОСОБА_1, яка звернувшись до суду з зазначеним позовом 20.08.2015 року, в судовому засіданні зазначила, що відповідач виїхав у квітні 2015 року, та було підтверджено також і її свідками, тобто за 4 місяця до її звернення до суду.

При вирішенні питанні чи втратили право на користування житлом подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд враховує їх пояснення, характер, причину їх перебування за кордоном, також пояснення свідків, які в судовому засіданні підтвердили факт їх проживання у спірній квартирі. Крім того, як вбачається зі складених актів «Домової служби» від 13.06.2015р. та 15.06.2015 р. на її замовлення здійснювались ремонтні роботи у спірній квартирі. Зазначена обставина та вищезазначений лист Залізничного РВ на її адресу про перевірку конфліктів з позивачкою ОСОБА_1 не дають суду підставу зробити висновок, що ОСОБА_6 не проживає понад 6 місяців у спірній квартирі на час звернення ОСОБА_1 до суду.

Також при вирішенні питання чи втратили право користування на житло у спірній квартирі відповідачі, суд враховує, що між сторонами вже визначився порядок користування житлом, про що неодноразово свідчили в суді сторони та свідки.

Суд також враховує, що в спірній квартирі знаходяться речі відповідачів, а саме меблі, одяг, взуття, компютерна техніка, предмети побуту, що також не заперечувалось сторонами.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житлом в квартирі АДРЕСА_1 не знайшло свого підтвердження.

Щодо позовних вимог стосовно ОСОБА_8, суд вважає, що його слід визнати таким, що втратив право користування житлом в квартирі АДРЕСА_1, оскільки з часу свого виїзду до Італії в 2002 р. в спірній квартирі не проживав, що підтверджується поясненнями як позивача ОСОБА_1, так і відповідачами та свідками.

Стосовно вимог позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_4, до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом суд приходить до висновку, що він підлягає відмові, оскільки позивачі за зустрічним позовом мають вільний доступ до житла спірної квартири, мають ключі від вхідних дверей, порядок користування житлом між сторонами встановлений, а вимога про дії , які можуть виникнути в майбутньому, судом не розглядаються. Крім того суд враховує, що позивачі разом з вимогою про усунення перешкод у користуванні житлом не визначили разом з такою іншу вимогу, шлях такого усунення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_9, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_8 таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_2.

В іншій частині позову відмовити.

У зустрічному позові ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_9, до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення- протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.М. Румілова