Номер провадження: 22-ц/785/653/17Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю Новоселівське на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 25 листопада 2016 року про зупинення провадження і апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 14 вересня 2016 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Новоселівське до ОСОБА_2 про визнання правомірним користувачем земельної ділянки і визнання права власності на врожай соняшника,

ВСТАНОВИЛА:

12.09.2016 року товариство з обмеженою відповідальністю Новоселівське (далі-Товариство) звернулось із позовом про визнання Товариство правомірним користувачем земельної ділняки площею 8,91 га, кадастровий № :01:001:0121 (далі-земельна ділянка), яка розташована на території Новоселівської сільскої ради Великомихайлівського району Одеської області, а також визнати за Товариством право власності на врожай соняшника, який вирощено на спірній земельній ділянці.

Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 12.09.2016 року відкрито провадження у справі (а.с.16).

Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 12.09.2016 року заборонено будь-яким особам, крім Товариства вчиняти дії відносно спірної земельної ділянки, включаючи збір врожаю, пашню, дискування тощо (а.с.17).

Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від14.09.2016 року зобов'язано відповідачку ОСОБА_2вчиняти будь-які дії стосовно спірної земельної ділянки, зокрема обробляти земельну ділянку, включаючи збір врожаю, пашню, дискування тощо (а.с.21).

Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 25.11.2016 року зупинено провадження у справі до прийняття рішення у кримінальній справі (а.с.57,58).

В апеляційній скарзі представник Товариства просить ухвалу суду від 25.11.2016 року про зупинення провадження у справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність ухвали суду і відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду від 14.09.2016 року про забезпечення позову шляхом зобов'язання її вчинити певні дії скасувати, посилаючись не незаконність ухвали суду і порушення її права власності на спірну земельну ділянку.

У засіданні колегії суддів: представник Товариства свою скаргу підтримав і заперечував проти скарги ОСОБА_2, а відповідачка ОСОБА_2просила відхилити апеляційну скаргу Товариства і задовольнити її скаргу.

Ухвала суду першої інстанції від 25.11.2016 року підлягає скасуванню на підставі ст. 311 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України, а ухвала суду про забезпечення позову від 14.09.2016 року про забезпечення позову скасуванню на підставі ст. 312 ч.1 п.2 ЦПК України.

Товариство звернулось із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визнання Товариство правомірним користувачем земельної ділянки, яка розташована на території Новоселівської сільскої ради Великомихайлівського району Одеської області, а також визнати за Товариством право власності на врожай соняшника, який вирощено на спірній земельній ділянці (а.с.2,3).

Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачка подала клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що 10.09.2015 року Великомихайлівським ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування з приводу підробки договору оренди спірної земельної ділянки від 01.11.2011 року (а.с.43-46).

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі дійшов висновку, що є підстави для зупинення провадження у даній справі до прийняття рішення у кримінальному провадженні (а.с.57,58).

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанці у цій частині зважаючи на наступне.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і, направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання (ст. 311 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України).

За змістом ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку, зокрема, кримінального судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що 10.09.2015 року Великомихайлівським ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування з приводу підробки договору оренди спірної земельної ділянки від 01.11.2011 року між Товариством і відповідачкою, з попередньою правовою кваліфікацією - за ст. 358 ч.1 КК України. Попереднє досудове розслідування в даній кримінальній справі тривало і станом на вересень 2016 року (а.с.45,46).

В матеріалах справи відсутні належні докази того, що станом на вересень 2016 року у порядку кримінального судочинства вирішується кримінальна справа стосовно підробки договору оренди землеьної ділянки від 01.11.2011 року.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов необгрунтованого висновку про зупинення провадження у справі, у зв'язку з чим ухвала суду про зупинення провадження у справі підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 312 ч.1 п.2 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і приймає нову ухвалу, якщо питання було вирішено судом з порушенням норм процесуального права.

Представник Товариства подав клопотання про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам, крім Товариства, вчиняти дії відносно земельної ділянки, включаючи збір врожаю, пашню, дискування тощо (а.с.13,14).

Суд першої інстанції, забороняючи відповідачці вчиняти дії відносно спірної земельної ділянки, включаючи збір врожаю, пашню, дискування тощо виходив з того, що є підтстави вважати, що відповідачка може здійснити дії по збиранню врожаю, а також інші дії, які можуть утруднити, зробити неможливим виконання рішення суду у справі (а.с.20).

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову, при цьому, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов може забезпечуватись накладенням арешту на майно відповідача, вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими

позовними вимогами (ст.ст. 151 ч.ч.1,3, 152 ч.ч.1 п.1, ч.3 ЦПК України).

Забезпечення позову здійснюється, насамперед, з метою гарантувати виконання рішення суду у справі і повинно прийматись лише у разі необхідності, а також бути співмірним із заявленими вимогами, оскільки необгрунтоване забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів інших осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову слід брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У суді заявлені вимоги про визнання того, що Товариство є правомірним користувачем земельної ділянки, а також вимоги про визнання за Товариством права власності на врожай соняшника, який вирощено на спірній земельній ділянці (а.с.2,3).

Разом з тим, обраний судом першої інстанції вид забезпечення позову шляхом заборони відповідачці вчиняти дії відносно спірної земельної ділянки, а саме: збір врожаю, пашню, дискування тощо, не є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Слід зазначити, що земельні ділянка, в силу її природнього призначення, а також необхідності постійного підтримання належного стану земельної ділянки, не може, з врахуванням проведення необхідних сезонних робіт, не оброблятись, в тому числі шляхом збору врожаю й обробки земельної ділянки.

Зважаючи на викладене, колегія суддів відмовляє позивачу у задоволенні його заяви шляхом заборони обробляти земельну ділянку, включаючи збір врожаю, пашню, дискування тощо.

Приймаючи до уваги, що ухвала суду про зупинення провадження у справі і ухвала суду про забезпечення позову не відповідають вимогам закону, апеляційні скарги підлягають задоволенню, а ухвали суду скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.п.1,2, 311 ч.1 п.п.3,4, 312 ч.1 п.2, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю Новоселівське задовольнити.

Ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 25 листопада 2016 року про зупинення провадження у справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити

Ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 14 вересня 2016 року про забезпечення позову скасувати.

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю Новоселівське у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 і іншим особам обробляти земельну ділянку, включаючи збір врожаю, пашню, дискування тощо.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_3

ОСОБА_4