Справа № 324/692/17
Провадження № 2-з/324/13/2017
УХВАЛА

26 травня 2017 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Каретник Ю.М.

при секретарі Савченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Бакума ОСОБА_1 С.С. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2017 року ухвалою судді Пологівського районного суду Запорізької області було відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У цей же день, 26 травня 2017 року, із канцелярії Пологівського районного суду Запорізької області головуючому у справі судді було передано заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про забезпечення позову у даній цивільній справі.

Представник ОСОБА_2 на підставі ст.ст.151-152 ЦПК України у заяві про забезпечення позову просить забезпечити позов його довірителя до ОСОБА_3, наклавши арешт у межах ціни позову в розмірі 313500,00 грн. на належне відповідачці нерухоме майно, а саме: 4/5 частини квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та 2/3 частини квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2. При цьому він посилається на той факт, що відповідачка за отримані від його довірителя кошти купила квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Однак, з метою ускладнити виконання можливого судового рішення про стягнення з неї грошових коштів, ОСОБА_3 29.04.2017 року подарувала 1/5 частину вказаної квартири. Наведене, на думку представника ОСОБА_2, переконливо свідчить про ухилення відповідачки від повернення грошових коштів. Окрім того, сума грошових коштів, яка підлягає стягненню з відповідачки за вказаним позовом, є досить суттєвою для того, щоб застосувати заходи забезпечення позову з метою унеможливлення ухилення відповідачки від виконання можливого судового рішення про стягнення коштів на користь позивача.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову і додатками до неї, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.151, 152 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими необхідно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, та інші відомості, потрібні для забезпечення позову, у тому числі й докази, що підтверджують необхідність забезпечення позову, а також квитанцію про сплату судового збору.

Згідно зі ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно із розясненнями, наданими у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв по забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви про забезпечення позову, спір між сторонами виник з приводу стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 коштів у сумі 313500,00 грн., що складається із суми попередньої оплати вартості нерухомого майна, коштів, отриманих відповідачкою за розпискою від 15.08.2016 року, коштів, отриманих за розпискою від 17.08.2016 року, та суми неустойки, а також судових витрат у розмірі 3135,00 гривень.

Із наявних у матеріалах справи документів, а саме: копії свідоцтва про право власності, копії свідоцтва про право на спадщину за законом, копій витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно, копії договору купівлі-продажу квартири від 25.08.2016 року, копії договору дарування частки квартири від 29.04.2017 року вбачається, що ОСОБА_3 є власницею 4/5 частин квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та 2/3 частин квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2. При цьому, як вбачається зі звітів про оцінку майна, які зроблені з метою розрахунку розміру сплати судового збору, станом на 04.05.2017 року ринкова вартість квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, складає 135110,00 грн., а ринкова вартість 2/3 частин квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, складає 324779,00 грн.

Із наданих ОСОБА_2 та його представником документів вбачається, що незадовго до предявлення позову, а саме 29.04.2017 року, відповідачка подарувала 1/5 частину належної їй квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Наведене дає достатні підстави припускати, що відповідачкою ОСОБА_3 може бути здійснене відчуження і іншого належного їй нерухомого майна з метою ухилення від виконання можливого судового рішення про задоволення позову.

При цьому, зважаючи на значний розмір заявлених позовних вимог, не вжиття заходів забезпечення позову може значно ускладнити виконання можливого судового рішення про задоволення позову.

Окрім того, оскільки заявник просить накласти арешт на нерухоме майно відповідача у справі лише у межах суми заявлених позовних вимог, то обраний ним вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

При цьому, обраний вид забезпечення позову не обмежує відповідача в можливості користуватися належним йому майном і не позбавляє відповідача права власності на це майно.

Таким чином, вбачаються підстави для задоволення заяви про забезпечення позову і, відповідно, для застосування у даній справі заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане у заяві майно межах суми 313500,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153, п.2 ч.1 ст.293 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв по забезпечення позову», суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Бакума ОСОБА_1 С.С. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Накласти арешт у межах ціни позову в розмірі 313500,00 грн. (триста тринадцять тисяч пятсот гривень 00 копійок) на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме:

- 4/5 частини квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, і належить ОСОБА_3 на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 25.08.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Пологівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 25.08.2016 року і зареєстрованого у реєстрі за № 1399, з урахуванням договору дарування частки квартири від 29.04.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Пологівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 29.04.2017 року і зареєстрованого у реєстрі за № 618,

- та 2/3 частини квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, і належить ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності від 29.03.2010 року, виданого державним нотаріусом Шостої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_6 і зареєстрованого в реєстрі за № 3-377, а також на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.03.2010 року, виданого державним нотаріусом Шостої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_6 і зареєстрованого в реєстрі за № 3-379.

Ухвалу для виконання направити державному реєстратору відділу з питань організації діяльності центру надання адміністративних послуг Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: