overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/202/17
Провадження № 2/386/202/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 березня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Прядун А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і вказав, що він з відповідачкою уклав шлюб 29.09.2008 року, якийґ був зареєстрований виконавчим комітетом Пушківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 1.

Від шлюбу подружжя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та надалі буде проживати разом з відповідачкою .

Сторони проживають окремо майже 5 років . Кожен з них створив нову сім»ю .

Підставою розлучення стало те, що спільне життя не склалося .Сторони мають різні погляди на сімейне життя та обов»язки подружжя, між ними відсутні взаєморозуміння , які призвели до того , що вони стали чужими людьми Подальше збереження шлюбу не має сенсу та суперечетиме їх інтересам.

Майнові питання сторони вирішать в окремому порядку .

Просить розірвати укладений між ним та відповідачкою шлюб , зареєстрований 29.09.2008 року виконавчим комітетом Пушківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 1.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, надав суду заяву, в якій свої вимоги підтримав в повному обсязі, просить справу розглядати в його відсутність, позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання двічі не з"явилась, засідання двічі не з"явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать її підписи в повідомленнях 02.02.2017 року та 21.03.2017 року, які повернулися на адресу суду .Причини неявки в судове засідання відповідач не повідомила .

За даних обставин суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України .

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд визнав за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача за наявними матеріалами справи з винесенням заочного рішення.

Згідно ст.169 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наданих суду доказів з постановленням заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи № 386/202/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 660/251/17
Номер провадження 2/660/142/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

17 березня 2017 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та поділ майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та поділ майна в натурі.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 07 квітня 2017 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Справа № 314/7385/16-ц Провадження № 2/314/205/2017
У Х В А Л А

іменем України

13.03.2017 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі,

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

свідок ОСОБА_5,

секретаря судового засідання Якубовської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільнянськ заяву представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання будинку особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування договору купівлі-продажу житлового будинку №23 по вулиці Першотравневій (Первомайській) в селі Соколівка Вільнянського району Запорізької області зареєстрованого в реєстрі за №3054, посвідчений ОСОБА_6, в.о. державного нотаріуса Вільнянської державної нотаріальної контори Запорізької області 11 листопада 2005 року та копії заяви про надання згоди одного з подружжя та інших матеріалів щодо здійснення правочину від Вільнянської державної нотаріальної контори Запорізької області (70002, Запорізька область, м.Вільнянськ вул. Бочарова, 6).

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідач підтримав клопотання представника відповідача.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, клопотання, з метою повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, що заява представника відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Вільнянської державної нотаріальної контори Запорізької області (70002, Запорізька область, м.Вільнянськ вул. Бочарова, 6) копії договору купівлі-продажу житлового будинку №23 по вулиці Першотравневій (Первомайській) в селі Соколівка Вільнянського району Запорізької області зареєстрованого в реєстрі за №3054, посвідчений ОСОБА_6, в.о. державного нотаріуса Вільнянської державної нотаріальної контори Запорізької області 11 листопада 2005 року, заяви про надання згоди одного з подружжя та інших матеріалів щодо здійснення правочину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

14.03.2017
провадження № 2/243/1408/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 березня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ПАТ КБ ПриватБанк з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 28.12.2016 року (а.с.27) не зявився, справу просив розглянути у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.26).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час, дату і місце судового засідання повідомлялася належним чином (а.с.29, 31), про причини неявки суду не повідомила.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_2, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 234/1859/17
Провадження № 2/234/1675/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 березня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/1675/17

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 11 год. 10 хв. 27 березня 2017 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ГримичМ.К., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 року.

Витребуватиз Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 214/8782/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом одного місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
Провадження №2/523/125/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судове засідання, призначене на 21.02.2017 року об 10 годин 15 хвилин позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не зявилися, про час і місце розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 повідомлений судом належним чином, що підтверджується письмовою судовою розпискою, яке є в матеріалах справи (а.с.225). З письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався. У звязку з неявкою позивача та його представника слухання справи було перенесено на 22.03.2017 року об 12 годин 00 хвилин.

У судове засідання, призначене на 22.03.2017 року об 12 годин 00 хвилин позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 повторно не зявилися, про час і місце розгляду справи позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 повідомлені судом належним чином, що підтверджується письмовими поштовими повідомленнями, які є в матеріалах справи (а.с.235-236, 239-240). З письмовою заявою про розгляд справи у їх відсутність до суду не зверталися.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, та керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 2-388/10
№ провадження 22-ц/778/1833/2017
У Х В А Л А

21 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади с. Луначарське в особі Луначарської сільської ради, КП «Бердянське районне бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на об'єкт нерухомості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 січня 2010 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у цій справі було відкрито ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 06 листопада 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10 грудня 2015 року закрито апеляційне провадження у цій справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 березня 2017 року ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10 грудня 2015 року скасовано, справу передано до апеляційного суду Запорізької області для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади с. Луначарське в особі Луначарської сільської ради, КП «Бердянське районне бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на об'єкт нерухомості прийняти до свого провадження.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі були надіслані апеляційним судом 11.11.2015 року при першому розгляді цієї справи в апеляційному порядку (а.с. 113).

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 755/58/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"09" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Призначити заяву до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 24 лютого 2017 року на 08 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі та направити їм копію ухвали.

Заінтересованій особі, подати письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Єдиний унікальний номер 243/5686/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/506/2017
Головуючий в I інстанції Кузнецов Р.В.
Суддя-доповідач Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2017 року суддя апеляційного суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2017 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2017 року у задоволені заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» подало апеляційну скаргу 17 лютого 2017 року, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області (а.с. 84-85). Враховуючи, що копію оскаржуваної ухвали заявником було отримано 13 лютого 2017 року, апеляційна скарга подана в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження (а.с. 87,88).

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2017 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 29 березня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Гапонов А.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.03.2017 м. Київ

21 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Гуля В.В., Сліпченка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей та сім'ї Броварської міської ради Київської області, про надання дозволу на виготовлення дитині закордонного паспорту та дозволу на тимчасовій виїзд дитини за кордон без згоди матері,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, з"ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з"ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов"язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 квітня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2128/17 Головуючий у І інст. Селезньова Т. В.

Справа № 361/4298/16-ц Доповідач у ІІ інст. Іванова І. В.