Номер провадження 2/331/671/2017
У Х В А Л А

13.03.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру неустойки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про зменшення розміру неустойки.

Суддя вважає, що у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 слід відмовити виходячи з наступного.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30.06.2010 року, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Жовтневий ВДВС Запорізького міського управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку за прострочення аліментів у розмірі 26 653,46 грн. за період з 17.10.2008 року по 26.05.2010 року та судові витрати, в іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

Вказане заочне рішення набрало законної сили 28.08.2010 року.

Відповідно до частини 2 статті 223 ЦПК України, після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті самі позовні вимоги з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Так, зменшення неустойки розповсюджується тільки на той час, коли утворилася заборгованість за аліментами і був заявлений позов. Тобто, правило про зменшення неустойки діє одноразово при слуханні конкретної справи.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на те, що питання щодо неустойки за прострочення сплати аліментів вже було предметом розгляду у справі з тими самими сторонами, під час якої у ОСОБА_1 була можливість заявити про її зменшення, та рішення в якій набрало законної сили, суддя згідно п. 2 ч.2 ст. 122 ЦПК України відмовляє у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням сторони ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно із п. п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 122, ст. 223 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру неустойки.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Олександрівському районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1, сплачений за квитанцією № NOW1H35064 від 03.03.2017 року, судовий збір у розмірі 640,00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Світлицька