overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/607/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.03.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Завойській В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» заборгованість за кредитним договором № 08005 від 17 червня 2011 року у розмірі 135 875 грн. 19 коп., що складається з: заборгованості по тілу кредиту - 66 702 грн. 46 коп., заборгованість по відсоткам - 9 172 грн. 73 коп., пені - 60 000 грн..

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» судовий збір у розмірі 1 019,07 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» судовий збір у розмірі 1 019,07 грн..

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа №642/657/17
Провадження №2/642/677/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом.

Дана позовна заява підлягає поверненню, оскільки вона не підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України, яка визначає підсудність справ, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання відповідача щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку його місце проживання.

Як вбачається з листа, який надійшов з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області 15.03.2017, відповідач ОСОБА_1, 04.11.1979 р..н., зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально не відноситься до територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Харкова.

Таким чином, дана справа підлягає поверненню позивачеві відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, оскільки вона не підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно вимог ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ч.3 п. 4 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги - повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Холодногірському районі м. Харкова повернути ПАТ «Харківміськгаз», , сплачений ним судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. згідно платіжного доручення №193 (#179302849) від 02.02.2017.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Скляренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/520/2017 і надати справі № 225/64/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 29 березня 2017 року о 10 год. 30 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони їх обґрунтов ує.

Сторонам по справі при собі мати оригіна ли документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

21 березня 2017 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 30 березня 2017 року на 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати у строк до 30 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/3419/17
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.03.2017 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, про видачу судового наказу.
Боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1, має особовий рахунок НОМЕР_3 та є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.
За період з 01.01.2015 року по 31.01.2017 року боржник має заборгованість за послуги з централізованого водопостачання у розмірі 2166,41 грн., за період з 01.09.2014 року по 31.01.2017 року заборгованість з централізованого водовідведення у розмірі 1484,03 грн.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Згідно ч.1 п. 18 Постанови КМУ Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення № 630 від 21.07.2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць: плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідність до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, боржнику було нараховані 731,95 грн. індекс інфляції за прострочення та 135,56 грн. 3% річних від простроченої суми.
Керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ЗУ Про житлово-комунальні послуги, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Сенаторов
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності_________________201__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий ________________________ 201__ року.
Суддя В.М. Сенаторов
У Х В А Л А

21.03.2017р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тесівської сільської ради Літинського району Вінницької області, ОСОБА_2, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2017 р. представник позивача-адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом.

13.03.2017 р. ухвалою Літинського районного суду Вінницької області зазначену позовну заяву залишено без руху (а.с. 22). Копія ухвали отримана позивачем 13.03.2017 р. та представником позивача 15.03.2017 р., про що свідчать розписки про отримання котрі знаходяться в матеріалах справи (а.с. 25, 26).

21.03.2017 р. представник позивача - адвокат ОСОБА_3 (який представляє інтереси позивача відповідно до договору про надання правових послуг адвоката від 29.06.2016 р. (а.с. 18) до відкриття провадження у справі через канцелярію суду подав письмову заяву про повернення йому позовної заяви із доданими до неї матеріалами (а.с. 27).

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, приходжу до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.31, ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тесівської сільської ради Літинського району Вінницької області, ОСОБА_2, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, разом з додатками та квитанцією зі сплати судового збору повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження 2сз/554/9/2017
У Х В А Л А

06 березня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтава у складі:

головуючого судді Андрієнко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування завданих збитків внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Октябрського районного суд м. Полтави 06.03.2017 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування завданих збитків внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.

В ухвалі суду було допущено описку а саме в резолютивній частині ухвали не вірно вказано замість вірного « УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області » зазначено « ГУ ДКСУ у Полтавській області».

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, за необхідне виправити описку, що не змінює суті судового рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 06 березня 2017 року по заяві ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування завданих збитків внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, вказавши вірно в резолютивній частині ухвали вірно: «УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Андрієнко Г.В.
Справа № 635/3664/16-ц
Провадження № 2/635/650/2017
У Х В А Л А

про витребування доказів

20 березня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Шинкарчука Я.А.,

при секретарі судового засідання Желізовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, терті особи ОСОБА_3, Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про встановлення факту, який має юридичне значення, визнання права власності та визнання заповіту не дійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вказана цивільна справа.

24 лютого 2017 року позивачем ОСОБА_1 надано суду клопотання про витребування з Русько-Тишківської амбулаторії загальної практики сімейної медицини (Харківська область, Харківський район, с.Руські-Тишки, вул.40 років Перемоги, буд.10) медичну документацію, в тому числі амбулаторну картку на ОСОБА_4, яка померла 22 грудня 2015 року.

В судовому засіданні позивач та його представники підтримали дане клопотання.

Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання про витребування доказів.

Третя особа - ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання позивача про витребування доказів з Русько-Тишківської амбулаторії загальної практики сімейної медицини.

Представник третьої особи - Першої державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області в судове засідання не зявився, в матеріалах справи міститься заява, про розгляд справи у відсутність представника від Першої державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області.

Відповідно до ст.ст. 133, 137 ЦПК України у випадках, коли особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів шляхом їх витребування.

На підставі наведеного, суд вважає, що клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі №635/3664/16-ц задовольнити.

Витребувати з Русько-Тишківської амбулаторії загальної практики сімейної медицини (Харківська область, Харківський район, с.Руські-Тишки, вул.40 років Перемоги, буд.10) медичну документацію, в тому числі амбулаторну картку на ОСОБА_4, яка померла 22 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/932/17
Номер провадження 2-о/676/55/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

В складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільський цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Кам»янець-Подільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

заяву задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Горняк Донецької області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Макіївка Донецької області.

Відповідно до ст. 257-1 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
Справа № 159/1017/17
Провадження № 2/159/518/17
УХВАЛА

22 березня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності, поділ будинку в натурі та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності, поділ будинку в натурі та визнання права власності.

Відповідно до ч. 2 п.4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Пунктом 2 ч.1 ст. 80 ЦПК України передбачено, що ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Відповідно до п.9 ч.1ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, дійсною вартістю нерухомого майна. Ціна позову визначається станом на день звернення до суду з позовом.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України, позивачі не зазначили ціни позову щодо нерухомого майна та не додали жодного документу, який би засвідчував вартість цього майна.

Ціна позову визначається від ринкової вартості майна на момент звернення до суду, на яке позивачі просять визнати право власності та повинна бути підтверджена відповідними відомостями (оцінкою відповідної установи).

Проте, в порушення вказаних вимог, позивачами ціна позову не зазначена, посилання на належні докази ринкової вартості майна в позовній заяві і в доданих до неї документах відсутні.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених цивільно процесуальним законодавством, заява підлягає залишенню без руху та наданню позивачам терміну для усунення недоліків, а саме зазначити ціну позову з врахуванням ринкової вартості майна на час звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності, поділ будинку в натурі та визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивачів, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_5
Справа № 285/1759/16-ц
провадження № 2/0285/498/17
У Х В А Л А

21.03.2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Сарган О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

29.06.2016 року до суду звернувся позивач із позовом про встановлення факту батьківства та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою від 09.12.2016 року провадження у вищевказаній справі було зупинено на час проведення судово-генетичної експертизи.

21.03.2017 р. на адресу суду надійшла відповідь з Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи про повернення ухвали суду без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства та визнання права власності на спадкове майно - відновити.

Призначити судове засідання на 09 годину 10 хвилин 20.04.2017 року, викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Помогаєв
Справа № 545/660/17
Провадження № 2/545/688/17
УХВАЛА

"22" березня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

21.03.2017 року на адресу суду надійшла заява від позивача, в якій остання прохає повернути позовну заяву.

Згідно вимог п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, вважаю за необхідне позовну заяву повернути, особі яка її подала, та одночасно розяснити останній положення ст.121 ч.5 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування - повернути позивачу;

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: Л. В. Шелудяков