overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/7011/16-ц
Номер провадження 2/404/1115/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

за участі секретаря - Чайка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик про визнання неправомірними та скасування постанов про включення до переліку осіб, повязаних з банком, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3,10,11,60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик про визнання неправомірним та скасування Постанов Правління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик від 28.05.2015 р. № 1087, від 09.06.2015 р. № 1170, від 09.07.2015 р. № 1468, від 28.07.2015 р. № 1639, від 07.08.2015 р. № 1776, від 09.09.2015 р. № 1980, від 07.10.2015 р. № 2231, від 06.11.2015 р. № 2457, від 07.12.2015 р. № 2663, від 11.01.2016 р. №7, від 08.02.2016 р. № 156, від 09.03.2016 р. № 374 «Про затвердження переліку пов'язаних із банком осіб» з додатками, в частині включення в.о. керуючого Автомобільним відділенням ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» ОСОБА_1 до переліку пов'язаних із банком осіб; стягнення судового збору в сумі 551 грн. 21 коп. - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 523/7727/17
Провадження №2-о/523/284/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про доцільність госпіталізації ОСОБА_1 в психіатричний заклад у примусовому порядку

ВСТАНОВИВ:

Із заявою до суду звернувся головний лікар КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про доцільність госпіталізації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в психіатричний заклад у примусовому порядку.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст. 279 ЦПК України - за місцезнаходженням психіатричного закладу. Підстав залишити заяву без руху, для відмови в відкритті провадження по справі, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 123, 127, 131, 136, 236, 257 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про доцільність госпіталізації ОСОБА_1 в психіатричний заклад у примусовому порядку.

Судовий розгляд справи призначити на 31 травня 2017 року на 12:00 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури №4, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, законного представника особи, щодо якої розглядається питання про надання психіатричної допомоги.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 738/518/17
№ провадження 2/738/301/2017
У Х В А Л А

31 травня 2017 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі: судді Слісар А.В.

при секретарі Минець П.Д.

розглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чеpнiгiвської областi цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 31 травня 2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05 квітня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

В заочному рішенні судом було допущено помилки, а саме: в абзаці другому резолютивної частини, крім іншого, вказаний ідентифікаційний номер іншої особи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної у вступній частині заочного рішення помилки.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену помилку у заочному рішенні Менського районного суду від 31 травня 2017 по справі 738/518/17 (провадження № 2/738/301/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Абзац другий резолютивної частини заочного рішення викласти в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_5, на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05 квітня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.В. Слісар
Справа №560/680/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2017 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107? 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області (м.Дубровиця вул.Миру 2а, Рівненської області) на 11:00 год. 23 червня 2017 року.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подавати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 484/1413/17
Провадження 2/484/963/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

31 травня 2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову: 22 162 грн. 36 коп., -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, , МФО 305299, розрахунковий рахунок № 3111 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором б/н від 19.02.2013 рокув сумі 21 662 (двадцять одна тисяча шістсот шістдесят дві) грн. 36 коп., з яких: 13 452 грн. 04 коп. заборгованість за кредитом; 6 778 грн. 78 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 400 грн. 00 коп. - заборгованість за пенею та комісією; 1 031 грн. 54 коп. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, , МФО 305299, розрахунковий рахунок № 3111 на відшкодування судових витрат: судовий збір в сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 750/4099/17
Провадження № 2-сз/750/44/17
У Х В А Л А

01 червня 2017 року м. Чернігів Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановила:

30.05.2017 року позивач звернулась до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 640 грн.

Ухвалою судді від 04.05.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»,

ухвалила:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області (код ЄДРПОУ - 38054398, адреса місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Київська, 9) повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп., сплачений відповідно до квитанції № 0.0.753228164.1 від 25.04.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У х в а л а

29 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничодобувна компанія «Мінерал» на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 1 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 9 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничодобувна компанія «Мінерал» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 1 грудня 2016 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 9 березня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки не надано доказів про проведення виконавчих дій щодо виконання оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничодобувна компанія «Мінерал» на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 1 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 9 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничодобувна компанія «Мінерал» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Гірничодобувна компанія «Мінерал»у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 1 грудня 2016 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 9 березня 2017 року.

Витребувати із Пологівського районного суду Запорізької області справу № 324/1102/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 29 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 463/1167/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/3768/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 травня 2017 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 04 квітня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, заінтересовані особи ОСОБА_3, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, приватне підприємство «Добро Буд» про скасування постанови державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про залучення будівельної організації, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 04.04.2017 року в задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2, подавши 13.04.2017 року апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача від 16.05.2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху для подачі апелянтом заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням причин, за яких строк пропущено.

У встановлений ухвалою строк апелянт надіслала заяву, в якій зазначає, що в судовому засіданні 04.04.2017 рокубуло проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваної ухвали, а копію повного тексту ухвали суду апелянт отримав 12.04.2017 року, що не дало змоги своєчасно подати обґрунтовану апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, наведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду слід визнати поважними та поновити його.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційним судом за цією скаргою апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 04 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 04 квітня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційні скарги чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1352/17

Провадження № 2/126/624/2017

"31" травня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 14.12.2014 року в виконавчому комітеті Красносільської сільської ради Бершадського району, актовий запис № 9.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 22 червня 2017 року на 11 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21 червня 2017 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 549/157/17 Номер провадження 22-ц/786/1649/17Головуючий у 1-й інстанції Глущенко Н. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 червня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповілаьністю "Перемога" - адвоката ОСОБА_2

на ухвалу Чорнухинського районного суду Полтавської області від 04 травня 2017 року про відкриття провадження

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" про визнання права власності на частку в статутному капіталі СТОВ "Перемога",-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповілаьністю "Перемога" - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Чорнухинського районного суду Полтавської області від 04 травня 2017 року про відкриття провадження.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14 червня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 2/522/7564/17
Справа № 522/9557/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши у матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Відповідно до частини 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_3 необхідно надати строк для усунення недоліків у заяві, а саме надати копії позовної заяви з додатками для відповідача, надавши строк у пять днів з дня отримання ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, надавши строк у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 26.05.2017
Справа № 127/7564/17
Провадження 2/127/3172/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування частково недійсним,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище цивільній справі представник відповідачів звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме :

з Комунального підприємства «Вінницьке міське БТІ» інвентарної справи на будинковолодіння №63 по вул. Салтикова-Щедріна в м. Вінниці.

Позивач та її представник не заперечували проти витребування доказів.

Заслухавши представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч.1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Вінницьке міське БТІ» інвентарної справи на будинковолодіння №63 по вул. Салтикова-Щедріна в м. Вінниці.

Вказані документи надати в Вінницький міський суд Вінницької області (21050 м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) до 12.06.2017 р.

Особи, які не мають можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя