overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1544/15-ц
Номер провадження 2/341/29/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мули О.Д.

секретаря: Гомерди Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Приватного підприємства «Трансгалбуд», про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк»- ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним,-

встановив:

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 526, 530, 536, 575, 589, 610-612, 625, 629, 1046 - 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, керуючись ст. ст. 79-81, 88, 209, 213 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В позовній заяві Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Приватного підприємства «Трансгалбуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк»- ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним задовольнити.

Визнати припиненою поруку ОСОБА_2, передбачену договором поруки №172/Zпор-08 від 28 травня 2008 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк» та ОСОБА_2, по всіх зобовязаннях ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», що виникають з умов кредитного договору №172/К-08 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 28.05.2008 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не оскаржено, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Іван-Франківської області протягом 10 днів з часу його проголошення, а для сторін які були відсутні з часу отримання його копії.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 344/344/17
Провадження № 2/344/1570/17
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Островського Л.Є.

секретаря Гули Р.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.01.2017 року представником ОСОБА_1 подано суду заяву в якій він просить провадження в справі за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, у звязку з добровільним врегулюванням спору.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду в зв'язку із поданою відповідною заявою про відсутність претензій до відповідача.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були під час проголошення, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
Справа №489/468/17-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала, відновити дошлюбне прізвище бажання не виявила.

Відповідач позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що шлюб зареєстрований сторонами 05 травня 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського райвиконкому міста Миколаєва, актовий запис № 310.

Спільна дитина згідно доданої копії свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинене, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 05 травня 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського райвиконкому міста Миколаєва, актовий запис № 310 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Г. Губницький
Єдиний унікальний номер 725/774/17
Номер провадження 2/725/154/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/Вступна та резолютивна частина/

16.03.2017 року

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді: Войтуна О.Б.,

при секретарі: Ільєвській О.С.

за участю

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1, виданий 07.02.2002 року Кіцманським РВ УМВС України в Чернівецькій області), на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (НОМЕР_2 виданий 23.07.2013 року Першотравневим РВ УМВС України в Чернівецькій області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3), аліменти в сумі 800 грн., на утримання доньки, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1, виданий 07.02.2002 року Кіцманським РВ УМВС України в Чернівецькій області), на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (НОМЕР_2 виданий 23.07.2013 року Першотравневим РВ УМВС України в Чернівецькій області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3), аліменти в сумі 500 грн. до досягнення дитиною трирічного віку, а саме 29.04.2018 року.

В іншій частині позовиних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. А уразі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/363/17
Провадження № 2-о/674/64/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дунаєвецька селищна рада Дунаєвецького району Хмельницької області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дунаєвецька селищна рада Дунаєвецького району Хмельницької області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 30 березня 2017 року о 15:00 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_3 (32400, м. Дунаївці, вул. Красінських, 15) витяг із Спадкового реєстру про наявність чи відсутність заведених спадкових справ, а також заповітів або спадкових договорів, копії спадкових справ, якщо такі є заведені після смерті: ОСОБА_4, померлого 02 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_5
Справа № 675/384/17
Провадження № 2/675/362/2017
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Мордач К.О., сторін та інших осіб, які беруть участь в справі:

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав в режимі відеоконференції заяву позивача про заміну первісних відповідачів належним відповідачем у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до адміністрації Замкової виправної колонії №58 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до адміністрації Замкової виправної колонії №58 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди.

До початку розгляду справи по суті у судовому засіданні 22.03.2017 року позивачем та його представником заявлено клопотання про заміну первісних відповідачів належним відповідачем - Державною установою «Замкова виправна колонія (№58)».

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які прибули у судове засідання не заперечували щодо задоволення такого клопотання, так як є службовими особами Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» і не можуть бути відповідачем у даній справі.

Заслухавши думку осіб які прибули у судове засідання, клопотання позивача та його представника, суд приходить до висновку про його обгрунтованість, а відтак задовольняє його.

Відповідно ч. 1 до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Задовольняючи клопотання позивача суд також виходив з п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року, згідно якого за моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов'язків, відповідальність несе організація з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу, якщо спеціальною нормою закону не встановлено іншого.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити, замінити первісного відповідача - адміністрацію Замкової виправної колонії №58 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 на Державну установу «Замкова виправна колонія (№58)», як належного відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Відповідача - адміністрацію Замкової виправної колонії №58 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 замінити на належного відповідача - Державну установу «Замкова виправна колонія (№58)»

Розгляд справи відкласти на 14:00 год. 18 квітня 2017 року.

Залученому відповідачу - Державній установі «Замкова виправна колонія (№58)»запропонувати надати до 18 квітня 2017 року письмові пояснення або заперечення на позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Король О.В.
Справа № 646/1410/17
№ пров. 2-н/646/222/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.03.17 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення .
Керуючись п.1 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України , -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.н.НОМЕР_2), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 400 (чотириста) грн.00 коп., з кожного.
Суддя: І.І.Чудновська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано «___»________________201____ року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»______________ 201 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання «____» ______________ 201____року.
Суддя : І.І.Чудновська
Справа № 640/7090/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"15" березня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СК «Альфа Гарант» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СК «Альфа Гарант» про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 25260,00 грн., яка була заподіяна внаслідок аварійного пошкодження, яке мало місце 17.11.2015 р. на вул. Ак. Павлова, буд. 51 в м. Харкові.

Ухвалою суду від 10.08.2016 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи.

20.02.2017 р. судовим експертом ОСОБА_2 виготовлено висновок судової автотоварознавчої експертизи № 11356/8, який 13.03.2017 р. отримано канцелярією суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СК «Альфа Гарант» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 16:00 годин 25 квітня 2017 року, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/6/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І. А.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

09.03.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Єгорової С.М.

суддів: Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.

секретар - Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання недійсними кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 червня 2015 року,-

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 03 березня 2016 року зупинено провадження та призначено судово-економічну експертизу у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання недійсними кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 червня 2015 року

До Апеляційного суду Кіровоградської області від ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 2082 від 16 січня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Колегія суддів вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 303, 313 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 червня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання недійсними кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки та продовжити розгляд справи.

Головуючий суддя:

Судді:
УХВАЛА

про скасування судового наказу

20.03.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.06.2016р. за заявою Публічного Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,-

в с т а н о в и в :

01.02.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області був виданий судовий наказ по справі №766/17053/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з лютого 1998року по листопад 2016рік у розмірі 24807,86грн. та судовий збір у розмірі 689,00грн.

21.02.2017р. ОСОБА_1 звернувся з заявою про скасування судового наказу, оскільки заборгованість за надані послуги за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання нарахована із пропуском строку позовної давності, в звязку з чим наявний спір про право цивільне. Просить скасувати судовий наказ.

Сторони в судове засідання надали заяви про розгляд без їх участі.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки є підстави для розгляду справи про стягнення боргу у позовному проваджені.

Відповідно до ст.105-1 ЦК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.02.2017р. за заявою Публічного Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання задовольнити.

Судовий наказ №766/17053/16-ц від 01.02.2017року, виданий Херсонського міського суду Херсонської області за заявою Публічного Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 629/611/17
Номер провадження 2/629/647/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 березня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Суддя вважає можливим відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 15 годину 00 хвилин 29 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевцов