Єдиний унікальний номер 242/1183/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/306/2017
Головуючий у 1-ій інстанції Хмельова С.М.
Доповідач Азевич В.Б.
УХВАЛА

15 березня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів: Краснощокової Н.С., Новосьолової Г.Г.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області клопотання голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель» Умуханова Ю.А. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель» про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про припинення зобов'язання, -

В С Т А Н О В И В:

Селидівським міським судом Донецької області 27 січня 2016 року ухвалено рішення, на яке позивачем ПАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачем ОСОБА_3 подані апеляційній скарги.

За наслідками розгляду зазначених апеляційних скарг Апеляційним судом Донецької області 21 квітня 2016 року було ухвалено рішення, яке ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2016 року в порядку касаційного провадження скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

24 січня 2017 року справа надійшла на новий апеляційний розгляд до Апеляційного суду Донецької області.

Представник відповідача Умуханов Ю.А. направив до суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі посилаючись на те, що у провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ТОВ «Дирекція адміністративних будівель» про визнання вимог кредитора та включення до реєстру кредиторів, а в провадженні Господарського суду Запорізької області - справа за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ТОВ «Дирекція адміністративних будівель» про стягнення кредитної заборгованості.

Зазначає, що ТОВ «Дирекція адміністративних будівель» знаходиться в стадії припинення, тому наслідки невизнання банку кредитором врегульовані ч. 5 ст. 112 ЦК України. Оскільки позовні вимоги у цій справі ґрунтуються на кредитному договорі, тому, на його думку, висновки судів господарської юрисдикції можуть вплинути на правові підстави вимог банку до поручителя.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши підстави, на які посилається представник третьої особи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у абзаці 4 п. 33 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що в проваджені Господарського суду Запорізької області знаходиться справа № 908/6279/14 за позовом АТ «Ощадбанк» до ТОВ «Дирекція адміністративних будівель» про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 3 216 079,95 грн. (а. с. 113 - 114 т. 2) Окрім того, ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.12.2015 року прийнята позовна заява АТ «Ощадбанк» до ТОВ «Дирекція адміністративних будівель» про визнання вимог кредитора та включення до реєстру кредиторів та порушено провадження № 905/3534/15. Вказана заява була подана банком у зв'язку з ліквідацією товариства, що є боржником за кредитним договором № 26-15-03/14 від 24.01.2014 року. (а. с. 168 - 171 т. 3)

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

У цій справі вимоги банку до поручителя про стягнення заборгованості обмежені певним періодом часу, тому питання, які будуть вирішені при розгляді вказаних вище господарських справ, не стосуються підстав, заявлених у справі вимог та не можуть вплинути на вирішення даної справи по суті.

З огляду на викладене, клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 201 ч. 1 п. 4, 209, 210, 304 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання голови ліквідаційної комісії ТОВ «Дирекція адміністративних будівель» Умуханова Ю.А. про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала окремо від рішення апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: