overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3000/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

21 березня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «F & C REALTY» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 9 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «F & C REALTY», Товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія», Товариства з обмеженою відповідальністю Індастріал констракшн,, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», Національний банк України про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 9 грудня 2016 року відкрито провадження по даній справі.

Не погодившись з ухвалою суду, представник ПрАТ «F & C REALTY» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку із зазначенням поважних причин його пропуску.

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2017 року направлено на адресу апелянта, яка зазначена в апеляційній сказі та отримана уповноваженою особою апелянта 1 лютого 2017 року, що підтверджується зворотним повідомленням, наявним в матеріалах справи.

Проте, поважних причин, з яких пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 9 грудня 2016 року у встановлені Апеляційним судом м. Києва строки апелянтом не зазначено.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки у встановлені строки апелянтом не подано заяву із зазначенням поважних причин пропуску строку, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргоюПриватного акціонерного товариства «F & C REALTY» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 9 грудня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2360/16-ц
Провадження № 2/433/98/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та

призначення судового розгляду

"21" березня 2017 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Троїцької державної нотаріальної контори, Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області, третя особа: Комунальне підприємство «Троїцьке бюро технічної інвентаризації» про скасування заповіту та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до Троїцького районного суду Луганської області звернулась ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Троїцької державної нотаріальної контори, Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області, третя особа: Комунальне підприємство «Троїцьке бюро технічної інвентаризації» про скасування заповіту та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 20 березня 2017 року задоволено самовідвід судді Суського О.І. по даній справі, в звязку з тим, що він 17 квітня 2008 року приймав рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Троїцької районної державної адміністрації Луганської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, в якому предмет позовних вимог повязаний з правовідносинами, що виникли на даний момент між сторонами, у звязку з чим зазначені обставини можуть ставити під сумнів обєктивність судді при вирішенні даної цивільної справи та висловлення його думки щодо певних обставин справи, які можуть субєктивно впливати на вирішення позову по суті.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями, справа в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшла до провадження судді Троїцького районного суду Луганської області Певної О.С.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Троїцької державної нотаріальної контори, Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області, третя особа: Комунальне підприємство «Троїцьке бюро технічної інвентаризації» про скасування заповіту та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу № 433/2630/16-ц до розгляду у судовому засіданні на 28 березня 2017 року о 14 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторін та третю особу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_5
Справа №460/1162/16-ц
Провадження №2/460/1044/17
УХВАЛА

про звільнення від сплати судового збору

20.03.2017 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки і піклування Яворівської районної державної адміністрації Львівської області про відшкодування збитків ,

встановила:

З апеляційного суду Львівської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки і піклування Яворівської районної державної адміністрації Львівської області про відшкодування збитків.

Позивач звернулася в суу з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки і піклування Яворівської районної державної адміністрації Львівської області про відшкодування збитків.

У заяві до суду позивач просить звільнити її від сплати судового збору, оскільки у неї немає доходів, вона перебуває на утриманні батьків.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями станом на 01.01.2017 рік ) - судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 600 грн.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ( із змінами та доповненнями станом на 01.01.2017 рік) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» , ч.1,3 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити його розмір або звільнити від його сплати.

Враховуючи викладені обставини позивачем заява ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, -

ухвалила:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки і піклування Яворівської районної державної адміністрації Львівської області про відшкодування збитків.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 373/2230/15-ц
УХВАЛА

22 березня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши справу за заявою Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, заінтересована особа: Переяслав-Хмельницька обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою до суду і просить постановити рішення про передачу безхазяйного нерухомого майна нежитлової будівлі, а саме: закритої трансформаторної підстанції, що знаходиться по вулиці Б.Хмельницького, 104-Б в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області у комунальну власність територіальної громади м.Переяслав-Хмельницького в особі Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 16 вересня 2015 року провадження по справі було зупинене до вирішення спору по суті (набрання рішенням законної сили) у справі № 911/2284/14 за позовом ТОВ «Гетьман капітал» до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, треті особи: ТОВ «АТБ-Інвест» та ТОВ «Транспортно-експедиційне підприємство «Транссервіс» про визнання права власності, що знаходиться у провадженні Київського апеляційного господарського суду.

21.03.2017 до суду надійшов лист представника заявника, з якого вбачається, що підстави для зупинення справи відпали, провадження по вищевказаній справі закінчене.

Враховуючи вищевикладене, згідно ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по даній справі та викликати сторони в судове засідання на 05 квітня 2017 року на 09:00 год.

Суддя ОСОБА_1
гСправа № 358/498/16-ц Провадження № 2/358/217/17 Категорія 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», звернувшись до суду з позовом, просить стягнути із ОСОБА_1 на його користь заборгованість по кредитному договору № 490932319 від 30 січня 2015 року на загальну суму 10626 (десять тисяч шістсот двадцять шість) грн. 46 коп. А також, просить стягнути з відповідача на його (позивача) користь всі судові витрати в сумі 1378,00 гривень.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2016 року, вказану справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» для розгляду передано судді Богуславського районного суду Київської області Корбуту В.М., який ухвалою від 25 квітня 2016 року відмовив у відкритті провадження у вказаній цивільній справі.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 12 січня 2017 року вищевказану ухвалу Богуславського районного суду від 25.04..2016 року про відмову у відкритті провадження скасовано і передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

07 березня 2017 року автоматизованою системою документообігу в порядку черговості справу передано для розгляду судді Тітову М.Б.

21 березня 2017 року до Богуславського районного суду надійшли матеріали позовної заяви за вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 30 хв. 06 квітня 2017 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
233 Справа № 233/796/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Вугар огли про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

17 березня 2017 року судом в установленому законом порядку отримано відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Вугар огли про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 08-40 годину 28 березня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/2176/17
Провадження №2/219/1938/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 28.03.2017р. о 10 год.30 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/503/17
У Х В А Л А

Іменем України

16.03.2017 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення оплати судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором іпотеки та звернення стягнення. У позовній заяві, підписаній позивачем, останній ставиться питання про звільнення його від сплати судового збору чи відстрочення оплати судового збору, у звязку з тим, що він перебуває у вкрай скрутному матеріальному становищі, що позбавляє його можливості сплатити судовий збір.

Суд, розглянувши зазначене клопотання, приходить до висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Вивчивши матеріали позову, судом було встановлено, що позивачем не було надано належних та допустимих доказів про складний майновий стан та про неможливість сплатити судовий збір при предявленні позову до суду.

В розумінні положень статті 8 Закону України «Про судовий збір», відстрочення сплати судового збору, так як і звільнення від його сплати, є правом суду, а не обовязком.

Таким чином, розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору окремо від клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд приходить до висновку про доцільність відмовити в його задоволені у звязку з недоведеністю позивачем існування обставин, які в розумінні статті 8 Закону України «Про судовий збір» є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Провадження №2-н/389/7/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 березня 2017 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В. розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 100, 102, 104 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-58/2010
Провадження № 4-с/515/642/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

20 березня 2017 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сивоконь Т.І.,

за участю секретаря Комерзан Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 з приводу винесення постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2017 року до суду надійшла вищевказана скарга.

ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не зявилися, однак від представника адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, згідно якої він просить суд витребувати з Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області для огляду виконавче провадження ВП № 52103737 від 02.09.2016 року та виконавче провадження ВП № 51269575 за 2016 рік.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і запереченням сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним витребувати вищевказані виконавчі провадження у Татарбунарському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Керуючись ст. ст.133,370-371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.

Витребувати від Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області матеріали виконавчих проваджень № 52103737 від 02.09.2016 року та № 51269575 за 2016 року.

Копію ухвали надіслати до Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області для виконання в строк до 04 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сивоконь
Справа № 635/7128/16-ц
Провадження по справі № 2/635/26/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Бобко Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину земельної ділянки, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на ? частину житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Нова, 13.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у розмірі 4019 (чотири тисячі девятнадцять) гривень 15 копійок.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину земельної ділянки задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,0962 га з цільвоим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Нова, буд.13, кадастровий номер :00:014:0079.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1039 (одна тисяча тридцять девять) гривень 68 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 716/1512/16-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
16.03.2017 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пухарєвої О.В.
секретаря Климус Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 02.09.2011 Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції у Донецькій бласті за актовим записом № 695.
Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу змінити на "Бунак"
Рішення суду після набрання законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення актового запису про розірвання шлюбу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Пухарєва О.В.