overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

22 травня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євграфової Є.П., Євтушенко О.І., Карпенко С.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Агро» про визнання недійсним договору оренди землі, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Агро» до ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі дійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 12 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 17 листопада 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 6,0931 га, кадастровий номер НОМЕР_1, укладений 10 листопада 2013 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Олімп-Агро».

У задоволенні зустрічного позову ТОВ «Олімп-Агро» відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 12 січня 2017 року зазначене судове рішення скасовано. Ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовів відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи щодо неправильності застосування судами норм матеріального та процесуального права є підставою для призначення справи до судового розгляду відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Агро» про визнання недійсним договору оренди землі, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Агро» до ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі дійсним призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є.П. Євграфова

О.І.Євтушенко

С.О. Карпенко
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/45/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2017 р. смт. Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Фермерського господарства «СКІФ О» та Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання недійсним статуту, рішень загальних зборів фермерського господарства «СКІФ О» та скасування державної реєстрації внесення змін до установчих документів фермерського господарства «Скіф О».

У поданій до суду заяві, в порядку забезпечення позову, позивач просить Накласти арешт на автомобіль Renault DUSTER, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, білого кольору; також накласти арешт на трактор колісний ЮМЗ-6АКЛ, заводський номер(шасі)-788890, 1992 року випуску, реєстраційний номер - 14216ВТ; та трактор гусеничний ДТ-75МЛ, заводський номер-758075, 1989 року випуску, реєстраційний номер-14217ВТ та грошові кошти, що знаходяться на рахунку фермерського господарства «СКІФ 0»..

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Враховуючи, що захист прав, свобод та інтересів позивача до ухвалення рішення в справі може стати неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, з урахуванням принципу співмірності виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, та враховуючи, що арешт рахунків фермерського господарства «СКІФ О» може негативно відобразитись на економічній діяльності підприємства, суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль Renault DUSTER, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, білого кольору; також накласти арешт на трактор колісний ЮМЗ-6АКЛ, заводський номер(шасі)-788890, 1992 року випуску, реєстраційний номер - 14216ВТ; та трактор гусеничний ДТ-75МЛ, заводський номер-758075, 1989 року випуску, реєстраційний номер-14217ВТ.

У решті частини заяви відмовити.

Копію ухвали направити у ВДВС Чаплинського РУЮ Херсонської області до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 204/1641/17
Провадження № 2/204/907/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 березня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Юнга», Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Юнга», Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Юнга», Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 10 квітня 2017 року о 10-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр. Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Токар
УХВАЛА

29 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», подану представником Сокуренко Наталією Вікторівною, на рішення апеляційного суду Полтавської області від 14 березня 2017 року,

в справі за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», подану представником Сокуренко Наталією Вікторівною, на рішення апеляційного суду Полтавської області від

14 березня 2017 року.

Витребувати із Хорольського районного суду Полтавської області вищезазначену цивільну справу № 2-471/09.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 29 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3390/17 Головуючий 1 інст. - Шрамко Л.Л.
Справа № 642/3832/14-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

30 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Колінс», треті особи: арбітражний керуючий Беліков Олексій Петрович, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Колінс», треті особи: арбітражний керуючий Беліков Олексій Петрович, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 06 червня 2017 року о 16-45 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 643/6620/17
Номер провадження 2-н/643/407/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24.05.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води за період з 01.07.2013 р. по 30.04.2017 р.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.07.2013 р. по 30.04.2017 р., з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 6190 грн. 44 коп.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості заявлені з 01.07.2013 року, і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України судді відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Ф. Погасій
№ провадження 2/646/214/2017
Справа № 646/6944/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чудновської І.І.

за участі секретаря Жура О.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Харкові про визнання кредитного договору від 05.06.208 № ML 70/1189/2008 недійсним та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Харкові про визнання кредитного договору від 05.06.2008 № ML 70/1189/2008 недійсним та стягнення грошових коштів.

Позивачем заявлене клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати у Дергачівському районному суді Харківської області висновок судової економічної експертизи № 11195 від 19.02.2016, який знаходиться в матеріалах справи № 619/5042/14-ц, в якій останній є відповідачем.

Позивач та його представник в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, в рамках заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Також згідно з вимогами ч. 1 ст. 137 ЦПК України, до клопотання про витребування доказів повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, які позивачем надані не були.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів не відповідає вимогам ст.137 ЦПК України, а отже задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.58, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача - ОСОБА_1 про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Чудновська
Справа № 215/651/17
У Х В А Л А

23 березня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2017 р. відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України в зв'язку з порушенням заявником вимог п. п. 2, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 119, ч. 1 си. 120, ч. ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу суду було отримано 09.03.2017 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 13.03.2017 р., включно, але до теперішнього часу заявником ухвалу суду не виконано, заява про подовження строку на усунення недоліків до суду не надходила.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

26.05.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного спуду Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши справу за заявою Жмеринської дирекції залізничних перевезень регіональної філії "Південно-західна залізниця" ПАТ "Українська залізниця", заінтересовані особи: Гніванський ВП Жмеринського ГУНП у Вінницій області, ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням вимог ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно з ч. 4 ст. 234 ЦПК України зазначену справу належить розглядати судом у складі одного судді і двох рисяжних.

Керуючись ст. ст. 11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по даній справі та призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 20 червня 2017 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвалу невідкладно надіслати заявнику, заінтересованим особам разом з копіями доданих до неї документів.

Направити письмове запрошення двом присяжним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для участі у розгляді справи.

Направити письмові повідомлення присяжним.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/1926/17
У Х В А Л А

23 березня 2017 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу СокуренкоНаталії Вікторівни в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «19» квітня 2017 року на 11 годину 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А.Пікуль

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/5165/2017 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Бартащук Л.П.
Справа № 683/1906/16-ц
У Х В А Л А

23 травня 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

22 липня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 16 жовтня 2013 року між банком та відповідачем було укладено договір б/н, за умовами якого позичальник отримав кредит в сумі 2700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 відсотків річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позичальник взяті на себе зобовязання за кредитним договором виконував неналежним чином, внаслідок чого станом на 31 травня 2016 року його заборгованість перед банком становить 24098 грн 86 коп., яку в добровільному порядку сплатити відмовляється.

Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, у випадку неявки відповідача не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не зявився. За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.210, 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розглядати в порядку заочного розгляду справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: