АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/190/2017 Суддя - доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Юрченко А.С.,

за участю позивачів ОСОБА_2,ОСОБА_7

представника позивача ОСОБА_3,

представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Кудляка Євгена Васильовича як ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Київгума», на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року про залишення без розгляду зустрічного позову Кудляка ЄвгенаВасильовича як ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Київгума» до ОСОБА_7, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» про визнання правочинів недійсними.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року позовну заяву Кудляка Є.В. в особі ліквідатора ЗАТ «Київгума» до ОСОБА_2, ОСОБА_7., ТОВ «Укрінформсервіс» про визнання правочинів недійсними залишено без розгляду.

При цьому суд першої інстанції керувався вимогами п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та виходив з того, що зустрічну позовну заяву подано від імені ЗАТ «Київгума» особою, повноваження якої, як ліквідатора не продовжувалися судом.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Господарського суду АР Крим від 08.11.2013 було введено процедуру ліквідації ЗАТ «Київгума» та призначено ліквідатором підприємства КудлякаЄ.В. на строк до 08.11.2014 у встановленому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» порядку.

В апеляційній скарзі Кудляк Є.В. як ліквідатор ЗАТ «Київгума» просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ЗАТ «Київгума», ОСОБА_2, ОСОБА_7. та їх представник заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Особа, яка подала апеляційну скаргу від імені ЗАТ «Київгума» у судове засідання апеляційного суду не з'явилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином (ас160), заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подала, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З матеріалів справи вбачається, що 26 жовтня 2015 року до Голосіївського районного суду м. Києва подана зустрічна позовна заява Кудляка Є.В. як ліквідатора ЗАТ «Київгума» до ОСОБА_2, ОСОБА_7., ТОВ «Укрінформсервіс» про визнання правочинів недійсними. Вказана позовна заява підписана Кудляком Є.В., на підтвердження повноважень якого надана постанова Господарського суду АР Крим від 08.11.2013 про введення процедури ліквідації ЗАТ «Київгума» та призначення Кудляка Є.В. ліквідатором підприємства строком до 08.11.2014 (ас116-119).

Ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб (ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.п. 87, 88, 89 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» від 18 грудня 2009 року № 15, відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше. Повноваження органів управління банкрута (загальних зборів акціонерів, наглядової ради акціонерного товариства тощо) припиняються виключно щодо управління персоналом банкрута та розпорядження його майном. Тому ці органи продовжують існувати і в ліквідаційній процедурі, але можуть виконувати лише ті зі своїх повноважень, які їм дозволені законом. Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Встановлено, що ліквідаційну процедуру ЗАТ «Київгума» визначено строком до 08.11.2014; даних про те, що ліквідацію ЗАТ «Київгума» продовжено у судовому порядку, матеріали справи не містять і на такі не посилається Кудляк Є.В.

Доводи апеляційної скарги про те, що ліквідатор виконує свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців запису про припинення юридичної особи банкрута, яких станом на момент звернення з даним позовом до суду у реєстрі не міститься, не заслуговують на увагу, оскільки постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2015 рішення Державного реєстратора реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області від 17.11.2014 про внесення змін до реєстру щодо ЗАТ «Київгума» в частині внесення інформації щодо Кудляка Є.В. як керівника ЗАТ «Київгума» визнано протиправними та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.04.2016 визначено, що після 08.11.2014 арбітражний керуючий Кудляк Є.В. не може виступати керівником ЗАТ «Київгума» (ас124-127). Інші доводи апеляційної скарги також не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються наявними у матеріалах справи доказами та встановленими судом обставинами.

За таких обставин висновок суду, викладений в оскаржуваній ухвалі, ґрунтується на нормах процесуального права та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами. Передбачених ст. 311 ЦПК України підстав для скасування ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 311, 313 - 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Кудляка Євгена Васильовича в особі ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Київгума», відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І.Шкоріна