overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/3028/17
в справі №760/3255/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

20 лютого 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства 'Західінкомбанк', Відкритого акціонерного товариства 'Акціонерна компанія 'Київреконструкція', Обслуговуючого кооперативу 'Житлово-Будівельний Кооператив 'НАШ ДОМ' про визнання права власності на майнові права на об"єкти інвестування в об"єкті будівництва,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства 'Західінкомбанк', Відкритого акціонерного товариства 'Акціонерна компанія 'Київреконструкція', Обслуговуючого кооперативу 'Житлово-Будівельний Кооператив 'НАШ ДОМ' про визнання права власності на майнові права на об"єкти інвестування в об"єкті будівництва.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 06 червня 2017 року на 14:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
Справа №: 398/9478/13-ц
провадження №: 6/398/2/17
УХВАЛА

"23" лютого 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Голосенніної Т.В.

за участю секретаря Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, державний виконавець ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4, про заміну сторони виконавчого провадження, -

Встановив :

Від представника заявника ОСОБА_5 надійшло клопотання про залучення до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_6 по справі за заявою ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження. Заяву мотивує тим, що предметом розгляду заяви є заміна сторони виконавчого провадження на підставі договору про відступлення права вимоги від 12 січня 2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_6 є дружиною заявника, а тому з урахуванням частин 1-3 ст.65 КК України у ОСОБА_1 може виникнути право на заявлення вимог до сторін у справі.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справу повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та клопотання, дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про залучення в якості третьої особи ОСОБА_6 слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

З урахуванням того, що 16 вересня 2014 року апеляційним судом Кіровоградської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ухвалено рішенням, тому залучення на стадії виконання рішення цивільно-процесуальним законодавством не передбачено.

Керуючись ст.ст. 35, 210 ЦПК України, суд

Ухвалив :

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_5 про залучення ОСОБА_6 в якості третьої особи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/5358/17
Провадження № 2-н/127/230/17
С У Д О В И Й Н А К А З
16 березня 2017 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Вінницький проектний інститут» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2626,31 грн.
Керуючись ст. 115 КЗпП України,
ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір»,
Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Вінницький проектний інститут» на користь держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.О. Венгрин
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________20 __ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________ _____________________________________
(підпис) ( ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Романівський районний суд Житомирської області
15 березня 2017 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області у складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, -
В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, обґрунтовуючи вимоги тим, що з 22 грудня 1998 року по 17 квітня 2013 року вони з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі. За час шлюбу ними було придбано автомобіль марки ВАЗ-2115, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який є предметом спільної сумісної власності подружжя. Проте, 19 лютого 2013 року відповідач продав вказаний транспортний засіб своєму батькові - ОСОБА_3
Посилаючись на те, що письмової згоди на відчуження вищевказаного автомобіля вона не надавала, позивач просить визнати договір купівлі-продажу недійсним.
В судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не зявилися.
Відповідачі, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.
Частиною 1 статті 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивачем до суду подано заяву, згідно якої остання проти заочного розгляду справи не заперечує.
На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225, 209-210 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.В.Бабич
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 березня 2017 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за невикористані відпустки, зарплати за роботу у вихідні дні та середньомісячної заробітної плати за весь час затримки остаточного розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення грошової компенсації за невикористані відпустки, зарплати за роботу у вихідні дні та середньомісячної заробітної плати за весь час затримки остаточного розрахунку при звільненні.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме в позові не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Крім цього не викладено обставин та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: в позові відсутні обґрунтування та посилання на докази зазначених у позові отриманих сум заробітної плати, обґрунтування стягнення компенсації за невикористанні відпустки, роботу у вихідні дні та стягнення моральної шкоди і її розмір.

Зі змісту п.8 Порядку обчислення середньої заробітної плати вбачається, затвердженого постановою КМУ №100 від 08.02.1995 р., що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин,а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

В позові відсутні посилання на докази, а саме посилання на докази отримання та розрахунок заробітної плати в тому числі отримання позивачем заробітної плати за останні два місяці перед звільненням, для обрахування середньоденного заробітку.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за невикористані відпустки, зарплати за роботу у вихідні дні та середньомісячної заробітної плати за весь час затримки остаточного розрахунку при звільненні, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк 10 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Решетов
Справа № 373/1659/15-ц Головуючий у І інстанції Залеська А. О.
Провадження № 22-ц/780/2172/17 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.03.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконанняу справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.В. Гуль
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2230/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 березня 2017 року м. Миколаїв

у складі судді Терентьєва Г.В.,

при секретарі Куртась К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2016 року провадження у справі зупинено до проведення судово будівельно-технічної експертизи по даній справі експерту РТПП Миколаївської області.

На виконання клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку, Миколаївським районним судом Миколаївської області витребувано повернути на адресу суду вище вказану цивільну справу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі тимчасово відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя.

Призначити судове засідання на 31.03.2017 року на 11.00 год., у судове засідання викликати сторони по справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Терентьєв

14.03.2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.03.2017 Справа №607/3282/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Перехідний Банк «РВС Банк» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Перехідний Банк «РВС Банк» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 31 березня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 31 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 760/2296/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

28 листопада 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» заборгованість по пені в розмірі 3000 гривень, 3 % річних від суми простроченої заборгованості по відсотках у розмірі 67 гривні 12 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 689 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 689 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 466/8318/15 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/1193/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

з участю секретаря Іванової О.О.,

з участю позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського державного університету безпеки життєдіяльності, з участю третьої особи: Львівської міської ради, про визнання дій неправомірними, відшкодування моральної та майнової шкоди, -

в с т а н о в и л а:

На підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 697/354/17
№ пров. 2/697/261/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 березня 2017 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Льон О.М.

за участю секретаря с/з - ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою наведення доводів сторін, суд вважає за необхідне відкласти виготовлення мотивованого рішення строком на пять днів, а в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та витребування майна - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код 0, на користь ОСОБА_2, 19.05.1978 р.н, ідентифікаційний код НОМЕР_1, борг у сумі 1400 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ - 38094 грн. 00 коп. (тридцять вісім тисяч дев'яносто чотири грн. 00 коп.).

Зобов'язати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код 0, повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 мотоцикл НОМЕР_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О . М . Льон
Справа № 360/2735/13-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/1322/17 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 47 16.03.2017
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Волохова Л.А.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 19 грудня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, виділення часток у спільній сумісній власності подружжя, розподіл майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну її частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 19 грудня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 487/1064/17
Провадження № 2-н/487/213/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.03.2017 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва
Корнешова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу
заявник - ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»
місце знаходження - м. Миколаїв, Каботажний узвіз,18
на стягнення заборгованості за теплову енергію
місце проживання - АДРЕСА_1,
Заявник надає боржнику послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання.
За даними заявника за період 01.10.2015р.-01.02.2017р.
у боржника, з урахуванням перерахунку 674,31грн., існує заборгованість за оплату послуг в сумі 7248,41грн.
На підставі ст.96п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано на стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції (482,49грн.) та трьох відсотків річних (109,40грн.), нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про його скасування.
Суддя: Т.В.Корнешова
Провадження № 2-о/127/57/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2017 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі :

головуючого судді Волошина С.В.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

заявника ОСОБА_3,

представника зацікавленої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Вінницька міська рада, про визнання громадянина безвісно відсутнім,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, безвісно відсутнім з 01 січня 2014 року.

Вважати початком перебігу строку безвісної відсутності ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 - 01 січня 2014 року.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

У разі одержання заяви особи, яку було визнано безвісно відсутньою або померлою, або іншою заінтересованою особою, про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:

Присяжні: