АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/869/17 Справа № 202/7408/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

за участі секретаря Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа №11» Дніпропетровської міської ради про визнання наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконними та стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до КПНЗ «Дитячо-юнацька спортивна школа №11» Дніпропетровської міської ради про визнання наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконними та стягнення заробітної плати.

В обґрунтування позовних вимог, які вході судового розгляду справи уточнювалися, позивач ОСОБА_2 посилався на те, що наказом №38-к від 15 липня 2015 року директора КПНЗ «ДЮСШ №11» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3 йому була винесена догана за порушення ст.ст.138,140 КЗпП України, посадової інструкції тренера-викладача, правил внутрішнього трудового розпорядку, Статуту КПНЗ «ДЮСШ №11» Дніпропетровської міської ради за те, що 24 червня 2015 року він був відсутній на робочому місці з 10.00 години до 12.30 годин. Зазначає, що 24 червня 2015 року він був на роботі, та відповідно до своїх трудових обовязків, занять в цей день не проводив, а займався оформлення учбових журналів. Крім того, з розкладом на літній період роботи він ознайомлений не був. З актом від 24 червня 2015 року (про відсутність на робочому місці) був ознайомлений лише 08 липня 2015 року, а тому не зміг надати пояснення у триденний термін, оскільки пішов у відпустку. 23 липня 2015 року наказом №41-к його знову було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за те, що він 03 липня 2015 року з 10.00 до 13.00 був відсутній на робочому місці та відмовився надати письмові пояснення про причини своєї відсутності на робочому місці. Зазначає, що директор КПНЗ «ДЮСШ №11» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3 не міг не знати, що 03 липня 2015 року він знаходився в Індустріальному районному суді м.Дніпропетровська (справа №206/1888/15-ц), в якому свідком також була працівник КПНЗ «ДЮСШ №11» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_4 Зазначає, що накази №38-к та №41-к отримав лише 25 серпня 2015 року. На підставі викладеного вважає, що притягнення його до дисциплінарної відповідальності за зазначеними актами та наказами є незаконними, у звязку з чим просить визнати незаконними та скасувати акт від 24 червня 2015 року та наказ від 15 липня 2015 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, визнати незаконними та скасувати акт від 03 липня 2015 року та наказ від 23 липня 2015 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, зобовязати відповідача виплатити йому заробітну плату за 24 червня 2015 року та 03 липня 2015 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2015 року залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 до КПНЗ «Дитячо-юнацька спортивна школа №11» Дніпропетровської міської ради про визнання актів від 22 травня 2015 року, 27 травня 2015 року, 03 червня 2015 року, 24 червня 2015 року та наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності №22-к від 29 травня 2015 року, №27-к від 19 червня 2015 року, №28-к від 22 червня 2015 року, №38-к від 25 липня 2015 року, №41-к від 23 липня 2015 року незаконними та стягнення з відповідача заробітної плати щодо визнання наказів про притягнення дисциплінарної відповідальності №22-к від 29 травня 2015 року, №27-к від 19 червня 2015 року, 28-к від 22 червня 2015 року (т.2 а.с.84).

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2016 року у задоволенні позовних вимог у ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, посилаючись на неповне зясування судом обставин, які мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ст. 11 ЦПК України).

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 з 15 серпня 1994 року працює тренером-викладачем з шахів у Комунальному позашкільному навчальному закладі «Дитячо-юнацька спортивна школа № 11» Дніпропетровської міської ради (т.2 а.с.31, 32).

24 червня 2015 року було складено акт за підписом трьох працівників про те, що ОСОБА_2 повинен був бути на роботі з 10.00 до 13.00 год., однак був виявлений на роботі о 12.30 год. (т.1 а.с.13).

Наказом директора КПНЗ «ДЮСШ №11» Дніпропетровської міської ради №38-к від 15 липня 2015 року ОСОБА_2 була винесена догана за порушення ст.ст.138, 140 КЗпП України, посадової інструкції тренера-викладача, правил внутрішнього трудового розпорядку, Статуту КПНЗ «ДЮСШ №11» Дніпропетровської міської ради за те, що 24 червня 2015 року ОСОБА_2 був відсутній на роботі на протязі 2 години 30 хвилин, надати письмове пояснення причини відсутності його на роботі відмовився (т.2 а.с. 58).

03 липня 2015 року було складено акт за підписом трьох працівників про те, що ОСОБА_2 03 липня 2015 року був відсутній на своєму робочому місці, згідно свого розкладу з 10.00 до 13.00 год. (т.2 а.с.77).

Наказом директора КПНЗ «ДЮСШ №11» Дніпропетровської міської ради №41-к від 23 липня 2015 року ОСОБА_2 було оголошено догану за порушення ст.ст.139,140 КЗпП України, посадової інструкції тренера-викладача, правил внутрішнього трудового розпорядку, Статуту КПНЗ «ДЮСШ №11» Дніпропетровської міської ради за те, що ОСОБА_2 був відсутній на роботі згідно свого розкладу занять з 10.00 до 13.00 год. 03 липня 2015 року, надати письмове пояснення причини відсутності його на роботі відмовився (т.2 а.с.10).

Звернувшись до суду із вищевказаними позовними вимогами, ОСОБА_2, посилався на те, що притягнення його до дисциплінарної відповідальності за зазначеними наказами є незаконним (т.1 а.с.1-3, т.2.а.с 93, 94).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивача суд першої інстанції посилався на їх недоведеність, однак, погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них через неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, що відповідно до ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Відповідно до ст. 142 КЗпП України трудовий розпорядок в організації визначається правилами внутрішнього розпорядку.

ОСОБА_4 внутрішнього трудового розпорядку регулюють суспільні відносини з приводу організації колективної праці між роботодавцем і трудовим колективом (його органами), між роботодавцем та виборними органами профспілкової організації на підприємстві, установі, організації.

Трудовий розпорядок охоплює систему нормативних актів, які регулюють порядок здійснення трудової діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.147 КЗпП України догана - це дисциплінарне стягнення, яке може бути застосоване до працівника саме за порушення трудової дисципліни.

Згідно ст. ст. 148, 149 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Підставою для застосування дисциплінарного стягнення є дисциплінарний проступок, під яким розуміється противоправне винне невиконання або неналежне виконання працівником його трудових обов'язків. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов'язковому порядку має бути встановлена провина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається ОСОБА_2 з 15 серпня 1994 року працює тренером-викладачем з шахів у Комунальному позашкільному навчальному закладі «Дитячо-юнацька спортивна школа № 11» Дніпропетровської міської ради (т.2 а.с.31, 32).

Положеннями посадової інструкції тренера - викладача КПЗН «ДЮСШ № 11» Дніпропетровської міської ради, з якою позивач ознайомлений під підпис, передбачено, що тренер - викладач з виду спорту працює у режимі виконання обсягу визначеного навчально-тренувального навантаження відповідно до розкладу навчально-тренувальних занять; бере участь в обовязкових планових загальношкільних заходах і самостійному плануванні обовязкової діяльності, на які не встановлені норми відпрацювання( п.п.2.2); додержується вимог статуту спортивної школи, виконувати правила внутрішнього розпорядку та посадові обовязки, накази і розпорядження керівництва спортивної школи ( п. 2.12) (т.2 а.с.68-70).

Згідно з Правилами внутрішнього трудового розпорядку КПЗН «ДЮСШ № 11» Дніпропетровської міської ради, затвердженими загальними зборами працівників 17 квітня 2013 року, працівник зобовязаний своєчасно та в повному обсязі виконувати робочі завдання (функціональні обовязки); виконувати обовязки, покладені на нього трудовим договором (п.п 4.1) (т.2 а.с. 71-74).

Згідно розкладу занять КПНЗ «ДЮСШ №11» Дніпропетровської міської ради, який був затверджений наказом КПНЗ «ДЮСШ №11» Дніпропетровської міської ради №18 від 29 травня 2015 року, на літній період 2015 року ОСОБА_2 встановлений наступний графік роботи: середа з 10.00 по 13.00 год.; четвер з 10.00 по 13.00 год.; пятниця з 10.00 по 13.00 год. (т.2 а.с. 76).

24 червня 2015 року було складено акт за підписом трьох працівників про те, що ОСОБА_2 повинен був бути на роботі з 10.00 до 13.00 год., однак був виявлений на роботі о 12.30 год. (т.1 а.с.13).

Наказом директора КПНЗ «ДЮСШ №11» Дніпропетровської міської ради №38-к від 15 липня 2015 року ОСОБА_2 була винесена догана за порушення ст.ст.138, 140 КЗпП України, посадової інструкції тренера-викладача, правил внутрішнього трудового розпорядку, Статуту КПНЗ «ДЮСШ №11» Дніпропетровської міської ради за те, що 24 червня 2015 року ОСОБА_2 був відсутній на роботі на протязі 2 години 30 хвилин, надати письмове пояснення причини відсутності його на роботі відмовився (т.2 а.с. 58).

Наказом директора КПНЗ «ДЮСШ №11» Дніпропетровської міської ради №59-к від 22 грудня 2016 року виправлено описку в наказі №38-к від 15 липня 2015 року, а саме замість ст.138 КЗпП України зазначити та читати ст.139 КЗпП України (т.2 а.с.269).

03 липня 2015 року було складено акт за підписом трьох працівників про те, що ОСОБА_2 03 липня 2015 року був відсутній на своєму робочому місці, згідно свого розкладу з 10.00 до 13.00 год. (т.2 а.с.77).

Наказом директора КПНЗ «ДЮСШ №11» Дніпропетровської міської ради №41-к від 23 липня 2015 року ОСОБА_2 було оголошено догану за порушення ст.ст.139,140 КЗпП України, посадової інструкції тренера-викладача, правил внутрішнього трудового розпорядку, Статуту КПНЗ «ДЮСШ №11» Дніпропетровської міської ради за те, що ОСОБА_2 був відсутній на роботі згідно свого розкладу занять з 10.00 до 13.00 год. 03 липня 2015 року, надати письмове пояснення причини відсутності його на роботі відмовився (т.2 а.с.10).

З матеріалів справи вбачається, 03 липня 2015 року з 10.00 год. до 11.30 год. ОСОБА_2 знаходився в Індустріальному районному суді міста Дніпропетровська, куди був викликаний, як позивач у справі за його позовом до КПНЗ «ДЮСШ №11» (т.2 а.с.99).

Також 03 липня 2015 року з 13.00 год. до 14.00 год. ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні в Самарському районному суді м.Дніпропетровська, куди був викликаний у справі за його скаргою на бездіяльність слідчого (т.3 а.с.20).

Таким чином, враховуючи віддаленість місця розташування КПНЗ «ДЮСШ №11» від Індустріального районного суду м. Дніпропетровська та від Самарського районного суду м. Дніпропетровська, де позивач був присутнім 03 липня 2015 року, та враховуючи, що доїхати до місця роботи після судового засідання в Індустріальному районному суді м.Дніпропетровська, після якого позивач мав доїхати ще до Самарського районного суду м.Дніпропетровська, він повинен був витратити певний час у дорозі, підстав вважати, що позивач 03 липня 2015 року без поважних причин з 10.00 до 13.00 год. був відсутній на робочому місці не має, а тому вимоги про визнання незаконним наказу №41-к від 23 липня 2015 року про оголошення ОСОБА_2 догани підлягають задоволенню.

Стосовно вимог позивача про визнання наказу директора КПНЗ «ДЮСШ №11» Дніпропетровської міської ради №38-к від 15 липня 2015 року, згідно якого ОСОБА_2 була винесена догана за порушення ст.ст.138, 140 КЗпП України, посадової інструкції тренера-викладача, правил внутрішнього трудового розпорядку, Статуту КПНЗ «ДЮСШ №11» Дніпропетровської міської ради за те, що 24 червня 2015 року ОСОБА_2 був відсутній на роботі на протязі 2 год. 30 хв., слід зазначити позивач вказав, що він був на своєму робочому місці 24 червня 2015 року весь робочий день.

Будь-яких інших доказів про відсутність позивача на робочому місці 24 червня 2015 року, крім акту від 24 червня 2015 року за підписом трьох працівників відповідача з таким формулюванням: «ОСОБА_2 повинен був бути на роботі з 10.00 до 13.00 год., однак був виявлений на роботі о 12.30 год.», матеріали справи не місять.

Доказів про прихід працівників на роботу у певний час під їх особистий підпис у відповідному журналі матеріали справи також не місять.

Отже, враховуючи, що тягар доказування у трудових спорах лежить на відповідачеві, яким не було надано суду належних та переконливих доказів відсутності позивача на робочому місці без поважних причин 24 червня 2015 року з 10.00 до 12.30 год., вимоги позивача про визнання незаконним наказу №38-к від 15 липня 2015 року про оголошення ОСОБА_2 догани підлягають задоволенню.

Стосовно вимог ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування актів відповідача від 24 червня 2015 року та від 03 липня 2015 року слід зазначити, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, оскільки такий спосіб захисту, обраний позивачем, як визнання незаконними та скасування актів, не передбачений ст.16 ЦК України.

Крім того, відповідачем не було сплачено позивачу заробітну плату за 24 червня 2015 року та за 03 липня 2015 року.

Згідно довідок відповідача середньоденна заробітна плата ОСОБА_2 за червень 2015 року 77 грн. 14 коп., за липень 2015 року 68 грн. 08 коп. (т.3 а.с.23, 24).

Зважаючи на те, що належних доказів про відсутність позивача без поважних причин 24 червня 2015 року та 03 липня 2015 року на роботі відповідачем суду не надано та враховуючи, що відповідачем за вказані дні не було сплачено позивачу заробітну плату, вимоги позивача в межах заявлених ним позовних вимог, відповідно до ст. 11 ЦПК України, про зобовязання відповідача виплатити йому заробітну плату за вказані дні підлягають задоволенню.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа №11» Дніпропетровської міської ради про визнання наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконними та стягнення заробітної плати скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа №11» Дніпропетровської міської ради про визнання наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконними та стягнення заробітної плати задовольнити частково.

Визнати незаконними наказ №38-к від 15 липня 2015 року та наказ №41-к від 23 липня 2015 року Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа №11» Дніпропетровської міської ради про оголошення догани ОСОБА_2.

Зобов'язати Комунальний позашкільний навчальний заклад «Дитячо-юнацька спортивна школа №11» Дніпропетровської міської ради виплатити ОСОБА_2 заробітну плату за 24 червня 2015 року в розмірі 77 грн. 14 коп. та за 03 липня 2015 року в розмірі 68 грн. 08 коп. (сума вказана без утримання прибуткового податку та інших обовязкових платежів).

В іншій частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа №11» Дніпропетровської міської ради на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді