overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26.05.2017 Справа №607/6539/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики та призначити її до судового розгляду на 05 липня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 367/8498/16-ц
Провадження по справі № 2/367/194/2017
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

11 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

18.11.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувсь з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2017 року, підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є Розпорядження № 296 від 11.04.2017 року справу № 367/8498/16 передано для розгляду судді Карабаза Н.Ф.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 18.04.2017 року на 17-20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 486/534/17 Провадження № 2-о/486/30/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 заінтеросована особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту родинних відносин проте заявницею невірно зазначена заінтересована особа, а саме має бути зазнанено як заінтересована особа Южноукраїнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Миколаївської області

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявницю і надає їй строк для усунення недоліків.

В звязку з цим заявниці необхідно надати до суду уточнену заяву у двох примірниках.

При таких обставинах заява повинна бути залишена без руху, а заявниці наданий строк для усунення недоліків, що не перевищує п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 заінтеросована особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків у строк, що не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявниці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4790/17
Головуючий у першій інстанції Заверюха В. О.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.05.2017 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 квітня 2017 року відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі і роз'яснити, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Сєвєрова
Справа № 466/4750/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/3952/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2017 року 24 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 03 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - нотаріус третьої Львівської державної нотаріальної контори Семенюк О.Є., приватний нотаріус Цибко Т.Б. про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову - відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, зазначивши, що з повним текстом рішення вона змогла ознайомитись лише 21.04.2017 року.

Розглянувши клопотання, вважаю, що у задоволенні такого слід відмовити, оскільки строк на апеляційне оскарження рішення суду апелянтом не пропущено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржене рішення постановлено судом без участі ОСОБА_2, а її представник ОСОБА_6 отримав копію рішення 21.04.2017 року (а.с. 142), апеляційну скаргу подано ОСОБА_2 до суду першої інстнації 03.05.2017 року, тобто у строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України, а відтак строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Крім того, оскільки скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, судовий збір оплачено в повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 03 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 03 квітня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Справа № 204/2784/17
Провадження № 2/204/1146/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16 травня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є субєктом спільної сумісної власності в натурі , -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є субєктом спільної сумісної власності в натурі. Позовна заява на розгляд судді передана 12 травня 2017 року.

Даний позов не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-не надано оригінал квитанції про сплату судового збору;

-зміст позовних вимог викладено незрозуміло (в прохальній частині позивач просить визнати право приватної власності та припинити право спільної сумісної власності, при цьому надає витяг з державного реєстру, згідно з яким за сторонами зареєстровано право спільної часткової власності);

-також просить передати частки земельної ділянки, проте жодним чином не обґрунтовує дану вимогу;

-не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину заявлену у позовній заяві.

Тому, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є субєктом спільної сумісної власності в натурі - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 06 червня 2017 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог суду та не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде визнана неподаною й повернута позивачу.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 638/3820/17
Провадження № 2-н/638/640/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву КП "Харківські теплові мережі" в особі представника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржника суму заборгованості за надані комунальні послуги

у розмірі 7460,34 грн. за період з 01.02.2014 по 31.01.2017 .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" в особі представника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 548/591/17
Провадження №2/548/405/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Опікунська рада при виконавчому комітеті Хорольської міської ради Полтавської області про усунення перешкод у володінні власністю,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Опікунська рада при виконавчому комітеті Хорольської міської ради Полтавської області про усунення перешкод у володінні власністю.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2017 року о 10:40 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 23 травня 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4474/17 Справа № 207/2600/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Демченко Е.Л.

Суддів - Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі комунального закладу «Криничанська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської обласної ради, комунального закладу «Криничанська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» про скасування розпорядження та наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 22.08.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

ОСОБА_4
Справа № 578/415/17
провадження № 2/578/215/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 травня 2017 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, у якому зазначив адресу відповідача с. Миропілля вул. Старосілля, буд. 52 Краснопільського району Сумської області, тоді як з відповіді Миропільської сільської ради Краснопільського району Сумській області ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно до п. 2 частини другої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України / далі ЦПК України / позовна заява повинна містити місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Згідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовна заява залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, які можуть бути усунуті шляхом уточнення адреси проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, поштового індексу, номерів засобів звязку, якщо такі відомі, та приведення заяви у відповідність до вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали заява буде вважатись неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати на адресу позивача.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
У Х В А Л А

01 червня 2017 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа від 16.12.2013 року у справі № 174/1067/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить, в звязку з втратою виконавчого листа, видати дублікат виконавчого листа від 16.12.2013 року у справі № 174/1067/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 370 ЦПК України: 1. Замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. 2. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. 3. За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Заява підлягає розгляду в судовому засіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа від 16.12.2013 року у справі № 174/1067/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 червня 2017 року об 11 годині 00 хвилин, в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул. ім.Ю.М.Устенка, 14-А, м. Вільногірська Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та Вільногірський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Борцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/1171/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1110/17
УХВАЛА

30 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Нетішинського міського суду від 06 квітня 2017 року про задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну боржника у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Фінанси та кредит» про повернення вкладу по договору банківського вкладу,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Нетішинського міського суду від 06 квітня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 та надати йому десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду І.В.П'єнта
Унікальний номер справи 333/2745/17
Номер провадження 2/333/1609/17
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 31 травня 2017 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражного кооперативу «Мирний» про визнання недійсним рішення загальних зборів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Ухвалою від 23 травня 2017 р. позовну заяву залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Приймаючи до уваги, що недоліки позовної заяви усунуто, дана цивільна справа підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражного кооперативу «Мирний» про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Призначити судове засідання по справі на 25 серпня 2017 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А. Фунжий
Справа № 390/1924/16-ц
Провадження №2/390/99/17
УХВАЛА

"25" травня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2016 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2017 року (повторний автоматизований розподіл судової справи проведено на підставі розпорядження керівника апарату №140 від 23.05.2017) матеріали цивільної справи № 390/1924/16-ц (провадження № 2/390/99/17) розподілені судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічнику Д.І.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю необхідним прийняти справу до провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 117, 156, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 12 червня 2017 року, в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 263/6617/17
Провадження № 2-о/263/575/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року м.Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті в порядку ст.257-1 ЦПК України; заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Заява подана з додержанням вимог ст.257-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 257-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Призначити справу до розгляду на 13:00 годину 01 червня 2017 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. І. Скрипниченко