02.02.2017 Справа № 756/8017/16-ц
Провадження № 2/756/627/17
Справа 756/8017/16-ц
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

за участю секретаря - Дуб В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, треті особи: ОСОБА_3, Подільський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві, Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві, Святошинський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві, треті особи: ОСОБА_3 Подільський РВ ДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві, Святошинський РВ ДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві, ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту.

01 грудня 2016 року від представника третьої особи ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя, яка перебуває у провадженні Оболонського районного суду м. Києва, № 756/9461/16-ц. Клопотання мотивоване тим, що рішення суду у зазначеній справі матиме суттєве значення для вирішення справи про звільнення майна з-під арешту, оскільки предметом спору у обох справах є квартира АДРЕСА_1.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник третьої особи ОСОБА_1 розгляд клопотання просила провести у її відсутність. Від представника позивача надійшли заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Приймаючи до уваги обставини, які підлягають доказуванню при розгляді вищенаведених справ, судом не встановлено неможливості розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві, треті особи: ОСОБА_3 Подільський РВ ДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві, Святошинський РВ ДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві, ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя.

Відтак, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, треті особи: ОСОБА_3, Подільський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві, Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві, Святошинський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.І. Шумейко