overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.03.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/3078/16-ц
Провадження № 2/644/375/17
У Х В А Л А

21 березня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник відповідача ОСОБА_1 подав в суд клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зважаючи на те, що вирішення по суті позову ПАТ «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості є неможливим до вирішення позову ОСОБА_1 про оспорювання дійсності кредитного договору, за яким утворилась заборгованість, суд, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шевченко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/797/17
Провадження № 2/480/549/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 09 годину 15 хвилин 20 червня 2017 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя ОСОБА_2

15.05.2017
Справа № 652/576/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши клопотання про надання додаткових матеріалів, що надійшло від Херсонського НДЕКЦ МВС України, по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діонісій VN» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діонісій VN» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Діонісій VN» із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником, та із зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діонісій VN» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою Високопільського районного суду Херсонської області від 31.03.2017 року було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Херсонському НДЕКЦ МВС України, у звязку з чим,по даній справі провадження було зупинено до отримання висновку судової експертизи.

26.05.2017 року до суду надійшло клопотання від Херсонського НДЕКЦ МВС України з проханням надати додаткові матеріали, а саме вільні зразки підпису ОСОБА_1 за період 2015-2016 рік, як повязані з роботою в ТОВ «Діонісій VN» так і не повязані з діяльністю в товаристві, максимально наближених до часу складання досліджуваних документів. А також додаткових експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 на папері без лінування.

За таких обставин, враховуючи, що по судово-почеркознавчій експертизі слід здійснити додаткові дії для отримання додаткових документів з вільними підписами та експериментальними підписами ОСОБА_1, то провадження у справі слід відновити та призначити до судового розгляду.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України «провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення».

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 202, ст.ст. 203 , 204, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діонісій VN» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діонісій VN» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справу до судового розгляду призначити на 14.30 години, 14 червня 2017 року.

Викликати сторони по справі в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Дригваль
Справа №216/1001/17
провадження № 2/216/1286/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

22 березня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бутенко М. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 17.05. 2017 року на 10.45 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів та забезпечити явку заявлених по справі свідків.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 658/454/17-ц Головуючий в І інстанції:Терещенко О.Є. Номер провадження: 22-ц/791/703/17 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоВейтас І.В.,
суддів:Колісниченка А.Г.,
Радченка С.В.,
секретар -Павловська Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Каховського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області на ухвалу судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 лютого 2017 року в справі за позовом Каховського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області до ОСОБА_5 про відшкодування незаконно отриманої пенсії,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Каховського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області задовольнити частково.

Ухвалу судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 лютого 2017 року скасувати, справу передати до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: А.Г.Колісниченко

С.В.Радченко
У х в а л а

5 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 14 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Покровську Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Краматорську Донецької області, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, що містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2016 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 14 березня 2017 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2016 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 14 березня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 14 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Покровську Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Краматорську Донецької області, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Витребувати із Красноармійського міськрайонного суду Донецької області справу № 235/2445/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 5 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 643/3626/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2017 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

21.03.2017 р. позивач подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 396/378/17
Провадження № 2/396/263/17
УХВАЛА

29.05.2017 року Новоукраїнського районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря Пономаренко Р.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", від імені якого діє представник ОСОБА_2, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судовому засіданні заявила клопотання про подовження строку розгляду справи та витребувати від позивача розгорнутий розрахунок суми боргу.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Приймаючи до уваги, що на стадії судового розгляду відповідачем подано клопотання про витребувати від позивача додаткових доказів по справі, суд визнає ці обставини винятковими, вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів та зобов'язати позивача надати розгорнутий розрахунок по кредитному договору, вказати підстави зміни відсотків та надати докази нарахування та виплати штрафу по 500 грн. за 2014 рік.

Керуючись ст. 157 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подовжити на п'ятнадцять днів строк розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", від імені якого діє представник ОСОБА_2, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов'язати ПАТ КБ "Приватбанк" надати в строк до 14.06.2017 року 11.00 години розгорнутий розрахунок по кредитному договору, з відмітками про погашення яких платежів було здійснено на підставі сплат боржника протягом 2010-2016рр., вказати підстави зміни відсотків та надати докази нарахування та виплати штрафу по 500 грн. за 2014 рік, їх зарахування та погашення яких саме платежів здійснено, оригінали договору та умови кредитування за підписом боржника та докази належного повідомлення відповідача про зміни умов кредитного договору.

В судовому засіданнні оголосити перерву до 14.06.2017 року 11.00 години.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О. А. Гарбуз
Єдиний унікальний номер 233/4440/16-ц Номер провадження 22-ц/775/582/2017
Головуючий в 1 інстанції: Наумик О.О.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

22 березня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тимченко О.О.,

суддів: Дундар І.О., Корчистої О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання незаконними дії енергопостачальника та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2017 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання незаконними дії енергопостачальника та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Зобов'язано Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» підключити належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 до електропостачання.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1600 гривень.

Із вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1, та подав апеляційну скаргу, разом з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Не погодившись з вказаним рішенням Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справі;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 березня 2017 року об 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі

Головуючий: Судді:
Справа № 502/863/17
УХВАЛА

26 травня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до

Кілійської міської ради

про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

В поданій позовній заяві позивачі просять суд суд визнати за ними право власності на житловий будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/863/17 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Кілійської міської ради про визнання права власності.

Призначити судовий розгляд справи на 19.07.2017 року о 9-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/344/1346/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Департаменту соціальної політики Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (с. Мелещенко Л.В.) перебувала цивільна справа за позовом Департаменту соціальної політики Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

У звязку із закінченням 24.04.2017 року пятирічного строку призначення судді Мелещенко Л.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_2 № 57 від 04.05.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Антоняку Т.М.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, до свого провадження та призначити дату розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 10 серпня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, ІІ поверх, зал № 16).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Т.М. Антоняк