overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/1145/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 травня 2017 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом та просить усунути перешкоди в користуванні житловим будинком шляхом визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком за адресою АДРЕСА_1.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, рядок статзвіту 45.

Призначити справу в судове засідання на 07 червня 2017 на 10 годину 45 хвилин року з викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право в строк до 07 червня 2017 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивачки права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачці копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 153/187/17
Провадження № 22-ц/772/1637/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 10 травня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 10 травня 2017 року, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" Сокуренко Наталії Вікторівни .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: О. Ю. Береговий
23.03.2017 Справа № 756/4134/17
унікальний № 756/4134/17
провадження № 6/756/143/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити в собі, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В даному випадку, подана заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки заявнику необхідно вирішити питання щодо кількісного складу осіб з визначенням їх процесуального статусу, про яких йде мова в тексті заяви та в додатках до неї, наданих заявником як докази по справі.

В зв'язку з чим, в силу ст. 121 ЦПК України, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 05.04.2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.А. Васалатій
Провадження № 2-о/641/84/2017 Справа № 641/3155/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована оосба: Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована оосба: Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити судове засідання на 06.06.2017 року на 09-10 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 758/4966/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, який не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач проживає в АДРЕСА_2.

Однак, згідно даних ксерокопії паспорту місце реєстрації відповідача зазначено: АДРЕСА_1

Враховуючи, що ЦПК України покладено на позивача обов'язок вказати в позовній заяві місце проживання (перебування) або місцезнаходження сторін, вважаю, що позовна заяві не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, позивачем не надано додатків до позовної заяви для направлення відповідачу по справі.

З урахування зазначеного, вбачаю підстави для надання строку на усунення недоліків позовної заяви з метою надання можливості позивачу вказати дату народження відповідача.

Оскільки, порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши позивачу строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подачі нової редакції позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/401/17
Провадження №2/726/214/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.03.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 16.09.2005 року у відділі державної РАЦС реєстраційної служби Чернівецького МУЮ, актовий запис №1560.

Відповідно до ст. ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження в призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.04.2017 року на 10:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.04.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Тріска
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті особи.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст., 122, 156, 258 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи.

Призначити по справі судове засідання на 23.03.2017 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 464/3062/17
пр № 2-н/464/260/17
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.05.2017 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст.ст. 11, 16, 509 Цивільного кодексу України, ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги та ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Суддя Б.Р. Мичка
Згідно із ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 Цивільного процесуального кодексу України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2017 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ___________ 2017 року.
Суддя Б.Р. Мичка
Провадження № 2/240/210/17
Справа № 240/358/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2017 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2017 року позивач звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За вимогами ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Цивільний позов надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Олександрівському районному суду.

У попередньому судовому засіданні братимуть участь: представник позивача, відповідач.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання в Олександрівському районному суді призначити на 08 червня 2017 року на 10:00 годину.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 662/1762/15-ц Номер провадження 88-ц/791/6/17
УХВАЛА

26 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоВейтас І.В.,
суддів:Колісниченка А.Г.,
Радченка С.В.,

розглянувши заяви Колісниченка Андрія Григоровича та Радченка Сергія Вячеславовича про самовідвід при розгляді справи за заявою ОСОБА_4, про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 28 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

23 травня 2017 року до суду апеляційної інстанції надійшла цивільна справа № 662/1762/15-ц за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення моральної шкоди.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи, до складу якої включено суддів Колісниченка А.Г., Радченка С.В., які подали заяву про самовідвід на підставі ч.2 ст.21 ЦПК України, оскільки у складі колегії вже брали участь при розгляді зазначеної справи в суді апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що судді Колісниченко А.Г. та Радченко С.В. брали участь у розгляді даної справи в суді апеляційної інстанції в складі колегії суддів Колісниченко А.Г., Вербицька Л.І., Радченко С.В.за наслідком вирішення якої постановлено ухвалу від 10 лютого 2016 року, яка була в подальшому скасована ухвалою суду касаційної інстанції від 13 липня 2016 року.(а.с.86-87, 166-167)

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Оскільки судді Колісниченко А.Г. та Радченко С.В. брали участь у вирішенні зазначеної справи в складі колегії суддів у суді апеляційної інстанції з постановленням ухвали, яка скасована судом касаційної інстанції, у зв'язку з чим не можуть брати участь у новому розгляді справи після скасування ухвали апеляційного суду.

За таких обставин заява про самовідвід суддів Колісниченка А.Г., Радченка С.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 21, ч.1 ст.23, ст. 24 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді Колісниченка Андрія Григоровича про самовідвід у даній справі задовольнити.

Заяву судді Радченка Сергія В'ячеславовича про самовідвід у даній справі задовольнити.

В порядку ст. 11-1 ЦПК України справу передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: А.Г.Колісниченко

С.В.Радченко
Справа № 359/3601/17
Провадження №2-н/359/312/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., ознайомившись із заявою Комунального унітарного підприємства Великоолександрівської сільської ради «Олександрівкажитлобудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 4328 грн. 46 коп., -

в с т а н о в и в :

04.05.2017 року заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу.

Згідно повідомлення адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ МВС України в м. Києві, що надійшло до суду 22.05.2017 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 97-99, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального унітарного підприємства Великоолександрівської сільської ради «Олександрівкажитлобудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 4328 грн. 46 коп.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа №: 343/2448/16-ц
Провадження №: 2/0343/70/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Тураша В. А.,

секретаря - Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ "Брокбізнесбанк", третя особи: приватний нотаріус Ананевич О.М., Центр надання адміністративних послуг Долинської РДА про припинення іпотеки , зняття заборони відчуження та вилучення запису з державного реєстру іпотек ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ "Брокбізнесбанк", третя особи: приватний нотаріус Ананевич О.М., Центр надання адміністративних послуг Долинської РДА про припинення іпотеки , зняття заборони відчуження та вилучення запису з державного реєстру іпотек.

Згідно ухвали Долинського районного суду від 06.03.2017р.,судове засідання, яке було призначено на 22.03.2017р. в 10.00год.,було вирішено провести в режимі відеоконференції.

Судове засідання не відбулось у зв"язку з неявкою представника відповідача ПАТ "Брокбізнес банк".

Розгляд справи перенесено на 05.04.2017р. в 10.00 год.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно вимог ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов"язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Солом"янський районний суд м. Києва має все необхідне обладнання для проведення відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ "Брокбізнесбанк", третя особи: приватний нотаріус Ананевич О.М., Центр надання адміністративних послуг Долинської РДА про припинення іпотеки , зняття заборони відчуження та вилучення запису з державного реєстру іпотек відкласти на 05.04.2017р. в 10.00 год.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Солом»янському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Солом»янському районного суду м. Києва (вул. М.Кривоноса, 25, м.Київ, 03037), та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя:
У х в а л а

26 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 19 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Цюрупинського районного нотаріального округу Леба Марина Леонідівна, про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Цюрупинського районного нотаріального округу Леба МаринаЛеонідівна, про визнання недійсним договору дарування, за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 19 квітня 2017 року.

Витребувати із Цюрупинського районного суду Херсонської області вищезазначену цивільну справу № 664/2401/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун