overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/3004/17
провадження № 2/361/2062/17
БРОВАРСЬКИЙМІСЬКРАЙОННИЙСУДКИЇВСЬКОЇОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 травня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Броварської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 19 червня 2017 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 648/577/17
Провадження № 2/648/424/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 травня 2017 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого - судді: Сокирко Л.М.

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 14 березня 2017 року провадження в даній справі було зупинено та сторонам був наданий строк для примирення строком на два місяці.

Враховуючи, що наданий судом строк для примирення закінчується, суд вважає, що провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити та справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 50 хв. 2 червня 2017 року.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 585/1890/17
Номер провадження 2-о/585/325/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву представника Комунального закладу Сумської обласної Ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» - завідуючого відділенням № 3 ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Комунального закладу Сумської обласної Ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» - завідуючий відділенням № 3 ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою в якій просить продовжити примусову госпіталізацію без усвідомленої згоди ОСОБА_3

Згідно п.2 ч.2 ст.13 Закону України Про безоплатну правову допомогу безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, - на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді.

Беручи до уваги, що ОСОБА_3 не має можливості самостійно захистити свої права, свободи та законні інтереси, а також, що вона є субєктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, приходжу до висновку про необхідність залучення йому адвоката.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

У Х В А Л И В :

Доручити Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для участі в судовому засіданні у справі № 585/1890/17, провадження № 2-о/585/325/17 про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_3 в психіатричному закладі без його усвідомленої згоди та забезпечити прибуття призначеного адвоката в судове засідання, яке відбудеться о 11 годині 30 хвилин 30 травня 2017 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою м. Ромни бульвар Шевченка, 14.

Ухвалу направити Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 645/43/17
Провадження № 2/645/678/17
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2017 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові питання про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у проживанні,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Фрунзенським районним судом м. Харкова від 03.02.2017 року відкрито провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у проживанні.

При цьому у тексті вказаного ухвали прізвище відповідача зазначено як «Решетняк», що є опискою.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Вважати правильним зазначення в ухвалі Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03.02.2017 р. про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у проживанні, зазначення прізвища відповідача як «Решетнікова».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя -
Справа № 201/3397/17
Провадження № 2/201/1358/2017
У Х В А Л А

20 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2017 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

20 березня 2017 року до суду надійшло клопотання з квитанцією на суму 89 грн. на виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2017 року.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна. Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Перевіривши матеріали позову та клопотання, вважаю можливим звернути увагу позивача на необхідність виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2017 року у повному обсязі, а саме позивачу необхідно визначити підтверджену доказами ціну позову (вартість спірного майна) і доплатити судовий збір, сума якого повинна складати 1% від суми вартості майна, про що надати підтверджуючий документ та продовжити позивачу строк для усунення недоліків до 24 березня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання вказаної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності до 24 березня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання вказаної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто йому разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Номер рядка звіту 48 Справа № 287/201/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08.06.2017 року на 14 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідачка має право до 03.06.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 141/464/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2017 року

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 червня 2017 р. о 10:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 08.06.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
233 Справа № 233/814/17
УХВАЛА

29 травня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря Козловської К.Я.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.04.2013 року у розмірі 32171,99 грн. та судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, в своїй позовній заяві просив розглянути справу без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1Р в судове засідання надала заяву про застосування строку позовної давності і заперечення на позов та просила оголосити перерву для надання додаткових доказів, в звязку з чим надала клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Судом встановлено, що ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03.04.2017 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Частиною 2 ст. 157 ЦПК України встановлено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи особливості розгляду справи, для повного та всебічного зясування обставин по справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та продовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

Керуючись ст.209, 157 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити та продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на пятнадцять днів.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа №242/1932/17
Провадження №2/242/961/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 травня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання 22 травня 2017 року о 13 годині 40 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1447/17
номер провадження 2/695/981/17
УХВАЛА

22 травня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гельмязівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Гельмязівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Позивачем при подачі заяви не сплачено судовий збір, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви додана заява про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якї заявник посилається на брак коштів у звязку з тим, що вона є особою пенсійного віку, має кілька невиліковних захворювань, потребує постійного лікування, яке не здійснює через відсутність доходу, так як отримує пенсію в розмірі 1 490 грн., крім того, має помешкання, утримання якого також вимагає від неї значних витрат.

Такі доводи заявника не заслуговують на увагу, оскільки розмір пенсії відповідача не є мінімальним, а для спрощення тягаря утримання помешкання державою передбачений механізм отримання житлової субсидії, яким може скористатися позивач. Щодо незадовільного стану здоровя позивача дані твердження є голослівними та не підтвердженими жодним доказом.

Отже, підстав для відстрочення строку сплати судового збору немає, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 258 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гельмязівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У х в а л а

27 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У лютому 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 грудня 2016 року, яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України, а саме: до касаційної скарги не було додано належним чином завіреної копії ухвали апеляційного суду, не додано квитанцію про сплату судового збору та не надано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 лютого 2017 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 20 березня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ураховуючи, що у відведений судом строк, станом на 27 квітня 2017 року вимоги ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 лютого 2017 року заявником не виконані, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 грудня 2016 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В.Маляренко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/818/17
№ 2/733/488/17
Ухвала

про відкриття провадження

"29" травня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Крупичпільської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 11 год 00 хв 14 липня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
УХВАЛА

Справа № 564/133/17

22 березня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Забейди А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 12 год. 30 хв. 22 березня 2017 року, однак сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. При подачі позовної заяви представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справ не здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 11 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2