Справа №487/8480/15-ц 25.05.2017 25.05.2017 25.05.2017
Провадження №22-ц/784/1255/17
Категорія: 34 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О.,Коломієць В.В.,

із секретарем судового засідання: Лівшенком О.С.,

за участю: представника позивачки ОСОБА_3, та її представника відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_5 ОСОБА_4

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2017 року, за позовом

ОСОБА_6

до

ОСОБА_5,

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

у с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року ОСОБА_6 звернулася з позовом до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «Николаевдомсервіс», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначала, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_5 є власником квартири № 63, розташованої поверхом вище зазначеного будинку. У звязку з переплануванням відповідачкою без дозволу та погоджень житлових приміщень та інженерних комунікацій у своїй квартирі, 8 жовтня 2015 року квартиру ОСОБА_6 було затоплено, про що 9 жовтня 2015 року ТОВ «Николаевдомсервис» було складено акт, а 14 жовтня 2015 року відбулося повторне залиття квартири, з приводу чого 15 жовтня 2015 року було складено ще один акт .

Внаслідок залиття, квартира позивачки зазнала ушкоджень, а саме: по всім кімнатам на стелі були затікання, на стінах повідставали шпалери, підлога, яка вкрита ламінатом, в результаті попадання вологи повністю деформувалася. Згідно звіту ТОВ «Консалтингова група «Аналітик-Капітал»

від 16 жовтня 2015 року вартість матеріальної шкоди становить 38 851 грн.

Посилаючись на те, що неправомірними діями відповідачки її майну завдано шкоду, позивачка просила стягнути з ОСОБА_5 на її користь 38 851 матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди та 1300 витрат за оплату звіту та судові витрати по справі.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2017 року позов задоволено частково. З ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 стягнуто 40 151 грн. майнової шкоди, 1000 грн. моральної шкоди Розподілені судові витрати.

В апеляційній скарзі представник відповідачки, посилаючись на те, що висновки суду про доведеність вини відповідачки в завданій позивачці матеріальної та моральної шкоди не відповідають обставинам справи, а розмір майнової шкоди є недоведеним, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши надані сторонами докази та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_6 є власником квартири АДРЕСА_1, яка розташована на другому поверсі будинку.

Відповідачка ОСОБА_5 користується квартирою № 63 у будинку 29-а по вул. Садовій у м. Миколаєві згідно ордеру на житлове приміщення № 213, серія 003708, виданого виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 20 лютого 2003 року на підставі рішення №1087 від 23 листопада 2001 року. Квартира розташована на третьому поверсі будинку.

8 жовтня 2015 року в квартирі, що належить на праві власності позивачці мало місце залиття стелі всієї квартири.

Відповідно до п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 р. № 76 (далі Правила) у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт, який повинен встановлювати причини залиття, зокрема чи залиття спричинено унаслідок несправності внутрішньо будинкових мереж водопостачання та водовідведення та зясування питання чи не було це наслідком недбалості осіб, мешканців квартир або інші обставини, що могли спричинити залиття.

Згідно акту від 9 жовтня 2015 року, складеного комісією ТОВ «Николаевдомсервис», було встановлено затоплення 8 жовтня 2015 року квартири АДРЕСА_1, мешканцями квартири № 63, що розташована вище. Таке залиття сталося у звязку з проведенням у квартирі № 63 перепланування та заміни труб системи опалення без відома ТОВ «Николаевдомсервис».

Внаслідок затоплення квартири № 38 виявлені вологі сліди на стінах (шпалери), стелі та підлозі (ламінат) у двох коридорах, на кухні, в трьох житлових кімнатах та на балконі, а також залиття водою побутової техніки, меблів, килимів та домашніх речей.

Крім того, згідно акту від 15 жовтня 2015 року, складеного комісією ТОВ «Николаевдомсервис», було встановлено затоплення 14 жовтня 2015 року квартири АДРЕСА_2, квартирою 63, що розташована вище. Внаслідок затоплення квартири 38 виявлені вологі сліди на стіні та стелі у залі та дверному отворі, залиття підлоги-ламінату у залі та коридорі.

Зазначені обставини підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Крім того, у звязку із порушенням відповідачкою. правил користування житловим приміщенням та здійснення перепланування житлового приміщення та інженерних комунікацій квартири АДРЕСА_3 без дозволу та погодження, що призвело до затоплення квартир 53, 38 та 8, відносно ОСОБА_5 13 жовтня 2015 року було складено протокол №8 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 150 КУпАП.

Постановою адміністративної комісії Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради №301 від 27жовтня 2015 року, ОСОБА_5 було визнано винною у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 150 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження. Постанова є чинною.

З врахуванням зазначених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що залиття квартири позивачки відбулось з вини відповідачки, яка самовільно, без попередження, здійснюючи заміну труби централізованого опалення в своїй квартирі, не вжила заходів безпеки під час проведення ремонтних робіт.

Посилання представника відповідачки про те, що залиття квартири позивачки відбулося в результаті неправомірних дій ТОВ «Николаевдомсервіс» колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки зазначені обставини спростовуються актами про залиття квартири від 9 та 15 жовтня 2015 року, поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Що стосується дій ТОВ»Николаевдомсервіс» по заміні частини труби опалення у підвалі житлового будинку де проживають сторони, то з матеріалів справи вбачається, що дійсно згідно журналу обліку виявлених дефектів інженерних систем та комунікації в житлових будинках ТОВ «Николаевдомсервис» 7 жовтня 2015 року у ІІ підїзді будинку 29-а по вулиці Садовій у місті Миколаєві було виявлено протікання труби системи опалення лежака в підвалі під квартирою 16. Здійснено злив системи опалення житлового будинку для проведення робіт. Здійснено заміну труби Ф50 системи опалення лежака (подача) у підвалі. Дата усунення 7 жовтня 2015 року.

Відповідно до наряда-завдання від 7 жовтня 2015 року, слюсарями/сантехніками ТОВ «Николаевдомсервис» ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були здійснені роботи по заміні труби Ф50 системи опалення (подача) у звязку з протіканням труби (лежака) системи опалення в підвальному приміщення під квартирою 16 у будинку 29-а по вулиці Садовій у місті Миколаєві.

Відповідно до наряда-завдання від 8 жовтня 2015 року, слюсарями/сантехніками ТОВ «Николаевдомсервис» ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були здійснені роботи з заповнення труб системи опалення у будинку 29а по вулиці Садовій у місті Миколаєві.

Посилання представника відповідача на те, що залив квартири позивачки відбувся саме під час заповнення труб системи опалення у будинку, про що ТОВ «Николаевдомсервіс» не повідомило заздалегідь його мешканців, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки залиття квартири позивачки сталося внаслідок того, що здійснюючи заміну труби централізованого опалення в своїй квартирі, відповідачка не вжила заходів безпеки під час проведення ремонтних робіт.

Що стосується повідомлення мешканців будинку про проведення 8 жовтня 2017 року гідравлічних випробувань системи опалення будинку, то як пояснила свідок ОСОБА_8 таке оголошення було на підїздах будинку.

Посилання представника відповідача на те, що акти про залиття квартири складені з порушення встановленого Положенням порядку, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки зміст цих актів не спростовують відображених у вказаних актах фактів.

Щодо пояснень свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, то зазначені свідки підтвердили факт залиття квартири позивачки з вини саме відповідачки. ОСОБА_10 зазначила, що потрапити до квартири відповідачки 8 жовтня 2017 року було неможливо, оскільки двері квартири їм ніхто не відкрив.

З приводу залиття 14 жовтня 2015 року, ОСОБА_10 пояснила, що залиття було тільки в одному місці й це можливо внаслідок скопичення води у перекритті, яке утворилось після першого затоплення.

Що стосується розміру, завданої майну позивачки шкоди, то суд виходив з розміру шкоди, визначеної відповідно висновку № 0115н-15, викладеного у звіті від 16 жовтня 2015 року ТОВ «КГ «Аналітик-Капітал»(сертифікат субєкта оціночної діяльності № 16282/14 від 14 квітня 2014 року, виданий Фондом державного майна України) , згідно якого вартість матеріального збитку, завданого внаслідок затоплення власнику квартири ОСОБА_13 становить 38 851 грн. квартири

Проте повністю погодитись з таким розміром шкоди колегія суддів не може у звязку з тим, що в описі пошкоджень, які утворились внаслідок затоплення квартири зазначених спеціалістом у звіті ( а.с. 81-85 т. 1), відсутні пошкодження системи шумогідроізоляції та не зрозуміло взагалі чи була встановлена така система до залиття. Спеціалістом не зазначено пошкодження плінтусів в квартирі, а також не описані пошкодження дверних блоків гардеробної.

Представник позивачки в засіданні судової колегії не змогла пояснити наявність чи відсутність таких пошкоджень.

У звязку з цим, колегія суддів вважає, що розмір майнової шкоди, яка підлягає стягненню з відповідачки на користь позивачки слід зменшити, виключивши з розміру збитків витрати на прокладку TARKETT шумогідроізоляції у розмірі 7072 грн. 88 коп., а також вартість плінтусів у розмірі 467 грн. 13 коп. та вартість блоків дверних внутрішніх в комплекті з замком , петлями, коробкою та налічниками у розмірі 4200 грн.

Таким чином, розмір шкоди ,завданої майну позивачки, становитиме

(28 410 грн. 99 коп. ( 40 151 грн. - 7072 грн. 88 коп. - 467 грн. 13 коп. - 4200 грн.).

Отже рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_14 майнової шкоди слід змінити, зменшивши розмір майнової шкоди з 40 151 грн. до 28 410 грн. 99 коп.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для звільнення відповідачки від відповідальності відшкодувати завдану шкоду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 майнової шкоди змінити, зменшивши розмір майнової шкоди з 40 151 грн. до 28 410 грн. 99 коп

В іншій частині вказане рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

ОСОБА_15