Справа № 404/123/17
Номер провадження 2-з/404/5/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

за участі секретаря- Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №404/123/17 (номер провадження 2/404/1276/17) за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 та малолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального підприємства «Правник», Новенської селищної ради м. Кіровограда, Комунального підприємства «Комунальник -96» Управління житлового комунального підприємства виконкому Новенської селищної ради, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження керівника органу приватизації, визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності на житло, скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2017 року позивач звернулась в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 та малолітнього сина ОСОБА_3 до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального підприємства «Правник», Новенської селищної ради м. Кіровограда, Комунального підприємства «Комунальник -96» Управління житлового комунального підприємства виконкому Новенської селищної ради, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження керівника органу приватизації, визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності на житло, скасування державної реєстрації.

10 січня 2017 року, через канцелярію суду, позивачем подано заяву, якою просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно- квартиру №40 будинку №9 по вул. Металургів Селища Нового у м. Кропивницькому ( Кіровограді ) та заборонити ОСОБА_4, ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна- квартири №40 будинку №9 по вул. Металургів Селища Нового у м. Кропивницькому ( Кіровограді ).

Ухвалою cудді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.02.2017 року провадження у вищевказаній справі відкрито.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно ст. 4 цього ж Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Установлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня-1600 гривень (ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2017 рік).

За подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, яка подана фізичною особою в розмірі- 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( 320 грн).

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах від 17 жовтня 2014 року розяснено, що оскільки статтею 134, частиною другою статті 151 ЦПК не передбачено наслідків неподання доказів сплати зазначеного збору в установленому порядку і розмірі, то застосовуються наслідки, передбачені статтями 119, 121 ЦПК, у випадку відсутності доказів сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову.

У відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.02.2017 року зазначена заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 151 ЦПК України, а зокрема:

відсутній документ, що підтверджував би сплату судового збору в розмірі 320 грн.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 18 лютого 2017 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається із супровідного листа 09.02.2017 року за вих.№ 404/123/17/7435/17 на вказану в заяві адресу, ОСОБА_1 направлено копію вищевказаної ухвали від 07 лютого 2017 року, для виконання.

03 березня 2017 року до суду повернувся конверт разом з ухвалою від 07.02.2017 року з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

ОСОБА_1, повторно, 06 березня 2017 року за вих.№ 404/123/17/12748/17 направлено копію ухвали від 07 лютого 2017 року на вказану в заяві адресу.

16 березня 2017 року до суду надійшло повідомлення про вручення 09 березня 2017 року ОСОБА_1 поштового відправлення, а саме: копії вищевказаної ухвали від 07.02.2017 року.

Однак, станом на 21.03.2017 року ОСОБА_1 не звернулась до суду із клопотанням про продовження процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків її заяви, залишеної без руху, а тому не виконала вимоги зазначеної ухвали.

У відповідності до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. Повернення такої заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №404/123/17 (номер провадження 2/404/1276/17) за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 та малолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального підприємства «Правник», Новенської селищної ради м. Кіровограда, Комунального підприємства «Комунальник -96» Управління житлового комунального підприємства виконкому Новенської селищної ради, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження керівника органу приватизації, визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності на житло, скасування державної реєстрації повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська