overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., матеріали позивної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Органосін ЛТД» до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент), Мові Хелс ГМБХ, Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, третя особа - Державна фіскальна служба України, про визнання патенту на винахід недійсним та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2017 року ТОВ «Органосін ЛТД» звернулося до Печерського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів ДП «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент), Мові Хелс ГМБХ, Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 в якому просило суд ухвалити рішення яким визнати недійсним патент на винахід НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1», зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на винаходи 25 грудня 2012 року та зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи шляхом внесення відомостей щодо визнання недійсним патенту на винахідНОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1».

До відкриття провадження у справі, представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення позову позивачу.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, оскільки до відкриття провадження у справі представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення позову позивачу, що узгоджується з правилом п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Органосін ЛТД» до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент), Мові Хелс ГМБХ, Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, третя особа - Державна фіскальна служба України, про визнання патенту на винахід недійсним та зобов'язання вчинити дії повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/241/17
Номер провадження №2/318/253/2017
У Х В А Л А

"04" травня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Комишньої Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Камянсько-Дніпровської райдержадміністрації до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог КЗ «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» м. Запоріжжя», Іванівська сільська рада Камянсько-Дніпровського району Запорізької області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог КЗ «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» м. Запоріжжя», Іванівська сільська рада Камянсько-Дніпровського району Запорізької області про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та в належній формі через оголошення в газеті «Запорізька правда», документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутність, заперечень на позов не подано.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 224, ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Органу опіки та піклування Камянсько-Дніпровської райдержадміністрації до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог КЗ «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» м. Запоріжжя», Іванівська сільська рада Камянсько-Дніпровського району Запорізької області про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 676/1293/17
Номер провадження 2/676/1112/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

23 березня 2017 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 13 квітня 2017 року на 11-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам до 13 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам"янець- Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-2062/11 Головуючий суддя І інстанції Іванова І. В.
Провадження № 22-ц/790/3968/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Інші справи
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Харківської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 травня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, заінтересована особа - Харківська міська рада,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга Харківської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 травня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Харківської міської ради.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 травня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, заінтересована особа - Харківська міська рада.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.П. Пилипчук
Провадження № 2-зз/646/4/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого - Сорока О.П.,

за участю секретаря - Кравчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву представника Повного товариства «Ломбард «Кит груп плюс» ТОВ «Кит груп» І компанія» Моісєєвої О.В. про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Представник стягувача Повного товариства «Ломбард «Кит Груп Плюс» ТОВ «Кит Груп» і Компанія» Моісєєва О.В звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову про звернення стягнення на заставлене майно, а саме: заборони відчуження автомобілю марки «Хонда Аккорд», 2013 року випуску, р.н. НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2, накладеної ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від16.11.2016р.

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11.01.2017р. позов Повного товариства «Ломбард «Кит груп плюс» ТОВ «Кит груп» І компанія» задоволено, звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на автомобіль марки «Хонда Аккорд», 2013 року випуску, р.н. НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2.

Відповідно ч.6 ст.154 ЦПК України суд після ухвалення судового рішення може постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову

Представник позивача після ухвалення судового рішення звернувся із заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки виконавче провадження за вказаним рішенням закрито у зв'язку з повним виконанням судового рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника Повного товариства «Ломбард «Кит груп плюс» ТОВ «Кит груп» І компанія» Моісєєвої О.В. підлягає задоволенню, та скасовує заборону відчуження автомобілю марки «Хонда Аккорд», 2013 року випуску, р.н. НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2, накладену ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від16.11.2016р.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника Повного товариства «Ломбард «Кит груп плюс» ТОВ «Кит груп» І компанія» Моісєєвої О.В. про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16.11.2016р., а саме: заборону відчуження автомобілю марки «Хонда Аккорд», 2013 року випуску, р.н. НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Сорока О.П.
справа № Справа № 323/1302/17
провадження №2/323/501/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.05.17 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 червня 2017 р. 10 год. 30 хв.в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Травнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

14.06.2017 10:30

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
Справа № 265/1219/17
Провадження № 2-о/265/94/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Сагірової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Четверта Маріупольська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись, ст. ст. 10, 60, 213- 215, 256, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити юридичний факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним братом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя І.Г.Мельник
Справа № 526/928/17
Провадження № 2/526/581/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л. І.

при секретарі Синепол С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

у провадженні Гадяцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

25 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення позову без розгляду, у звязку із досягненням домовленості з відповідачем щодо утримання дітей.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення.

Головуючий Л. І. Тищенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення-

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 22 травня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 25 квітня 2017 року о 16:00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_6
Номер справи 623/52/17
Номер провадження 2/623/387/2017
УХВАЛА

іменем України

22 березня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуренко М. О.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін до позову представник позивача не надав.

Керуючись ст. 224-226 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя М. О. Гуренко
Справа №672/1547/16-ц
Провадження №2/672/135/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря - Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до Новосвітської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина, яку ОСОБА_1 бажає прийняти, як спадкоємець за законом, проте в зв'язку із хворобою та доглядом за хворою матір'ю, не змогла оформити на себе спадщину.

Відповідач надав суду письмового листа про визнання позовних вимог.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер батько позивачки - ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина, яку позивач бажає прийняти. Спадкоємцем за законом є позивач, яка в зв'язку із переломом правого променевого суглобу перебувала на лікуванні з ІНФОРМАЦІЯ_1 року по 28.12.2010 року, що підтверджується довідкою Волочиської районної поліклініки №387, та доглядом за хворою на злоякісне захворювання головного мозку ІІІ ст. матір'ю ОСОБА_3, яка потребувала постійного довготривалого стороннього догляду з 03.01.2011 року, що підтверджується довідкою Волочиської районної поліклініки , не змогла оформити на себе спадщину, тобто строк на подачу заяви про прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин.

Керуючись ст.1220, 1222, 1225, 1228, 1234, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст. 130, 174, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк протягом трьох місяців з часу набрання даним рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 396/738/17
Провадження № 2/396/410/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.05.2017 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позов ОСОБА_1 до Глодоської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до Глодоської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 16 травня 2017 року, заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

26 травня 2017 року до суду на виконання зазначеної вище ухвали судді були подані документи.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Глодоської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 15 червня 2017 року о 09-30 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/415/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В с т а н о в и в:

Позивач МТСБУ звернулося до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Однак, оскільки позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст.119, 121 ЦПК України, вказану позовну заяву залишено ухвалорю судді від 06.01.2017 року залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вказану ухвалу представником позивача за дорученням отримано 18.01.2017 року, однак станом на 22.03.2017 року вказані в ухвалі недоліки не усунено, у зв'язку з чим заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Про можливість настання таких наслідків позивач повідомлявся.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ч.1 ст.122, п.3 ч.1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О.Матійчук