overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/1040/17
Номер провадження 2/573/412/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

26 травня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву Фермерського господарства "Князівське" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Служба з державної реєстрації прав Білопільської міської ради Сумської області, Білопільська міська рада Сумської області про визнання договорів оренди землі недійсними, скасування їх державної реєстрації та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

18 травня 2017 року до суду надійшов зазначений вище позов.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Фермерського господарства "Князівське" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Служба з державної реєстрації прав Білопільської міської ради Сумської області, Білопільська міська рада Сумської області про визнання договорів оренди землі недійсними, скасування їх державної реєстрації та зобовязання вчинити дії.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 20 червня 2017 року о 09 годині 30 хвилин з участю сторін, третіх осіб.

Сторонам та третім особам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Третім особам напрвити копії позовної заяви.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 197/228/17
провадження № 2/197/324/17
УХВАЛА

26 травня 2017 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідо судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 11:00 год. 30.05.17 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Леонідова
Справа № 369/4536/17
Провадження № 2-н/369/217/17
УХВАЛА

Іменем України

17.05.2017 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Управління міським господарством» звернувся до суду із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що боржники проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та користуються житлово-комунальними послугами, за які виникла заборгованість у розмірі 36184 грн. 27 коп..

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві від 14.05.2017 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться, тому на підставі вищевикладеного необхідно відмовити Комунальному підприємству «Управління міським господарством» у прийнятті заяви про видачу судового наказу, так як не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунальному підприємству «Управління міським господарством» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 308/1145/16-ц
УХВАЛА

13.03.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського районного суду м. Ужгород від 27.02.2017 року у цивільній справі № 308/1145/16 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 229 ЦПК України, а саме: помилково зазначено найменування суду, який ухвалив заочне рішення, а також до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення, повинно бути зазначено найменування суду, який ухвалив заочне рішення.

Однак, як вбачається зі змісту заяви, заявником помилково зазначено найменування суду, який ухвалив заочне рішення, а саме Ужгородський районний суд м. Ужгород, хоча як вбачається з матеріалів справи № 308/1145/16, рішення від 27.02.2017 року було винесено Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Однак, як вбачається із заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, до неї не додано її копії та копії доданих до неї документів для позивача у цивільній справі № 308/1145/16 - ПАТ КБ «ПриватБанк»

Згідно з ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/761/5230/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марченко Анатолій Володимирович про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 16 травня 2017 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач № 1), ОСОБА_3 (далі - Відповідач № 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марченко Анатолій Володимирович про визнання договору недійсним.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва цивільна справа була передана 19 травня 2017 року.

Вказана позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 114 Цивільного процесуального кодексу України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору є спір з приводу нерухомого майна, об'єктом якого земельна ділянка площею 0,0388 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, тому дана справа, з урахуванням частини 1 статті 114 Цивільного процесуального кодексу України, Шевченківському районному суду м. Києва не підсудна.

Відповідно до статті 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно пункту 4 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна даному суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 114, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марченко Анатолій Володимирович про визнання договору недійсним - повернути Позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення даного спору він може звернутися до суду за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

25.05.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.

секретар Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, яке підтримав та просив задовольнити.

Відповідач проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та у справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Враховуючи те, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, п. 5 ч. 1 ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Визначити вартість ремонтно-відновлювальних робіт, які має здійснити власник квартири АДРЕСА_1 для відновлення її стану, що передував затопленню цієї квартири. Визначити розмір збитків завданих, власнику квартири АДРЕСА_1?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України щодо наслідків ухилення від участі в експертизі.

Надати строк на проведення експертизи в один місяць.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-3150/10
Провадження № 2-зз/645/25/17
У Х В А Л А

іменем України

25 травня 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, повернення 54/100 (пятдесят чотири сотих) часток житлового будинку №4 з належною частиною надвірних споруд, що знаходяться у м. Харкові, вул. Кемеровська та визнання права власності на 54/100 часток житлового будинку №4 з належною частиною надвірних споруд, що знаходяться у м. Харкові вул. Кемеровська, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, повернення 54/100 (пятдесят чотири сотих) часток житлового будинку №4 з належною частиною надвірних споруд, що знаходяться у м. Харкові, вул. Кемеровська та визнання права власності на 54/100 часток житлового будинку №4 з належною частиною надвірних споруд, що знаходяться у м. Харкові вул. Кемеровська.

24.05.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Фрунзенського районного суду м.Харкова з заявою про зняття арешту з нерухомого майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з рухомого майна призначити до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 154, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, повернення 54/100 (пятдесят чотири сотих) часток житлового будинку №4 з належною частиною надвірних споруд, що знаходяться у м. Харкові, вул. Кемеровська та визнання права власності на 54/100 часток житлового будинку №4 з належною частиною надвірних споруд, що знаходяться у м. Харкові вул. Кемеровська призначити до розгляду в судовому засіданні, яка відбудеться 16 червня 2017 року о 10 годині 40 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, про що повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іващенко С.О.
Справа № 433/555/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Троїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви не порушено.

Заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, немає.

За таких обставин справу необхідно невідкладно призначити до розгляду у судовому засіданні .

На підставі викладеного та керуючись ст.,ст. 119-122,234 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Троїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 22 березня 2017 року о 17 годині 30 хвилин.

Невідкладно направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копію заяви з доданими до неї документами.

Про судовий розгляд негайно повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Крівоклякіна.
Справа № 635/2882/17
Провадження № 2-о/635/170/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2017 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Шинкарчука Я.А.,

присяжних - Байдіна І.О., Бондаренко Г.В.,

прокурора - Харченко Є.Г.,

представника психіатричного закладу - лікаря-психіатра Логвиненко С.В.,

при секретарі судового засідання - Желізовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області заяву Комунального закладу охорони здоров'я «Обласна психіатрична лікарня №1» про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_4, -

в и р і ш и в:

Заяву Комунального закладу охорони здоров'я «Обласна психіатрична лікарня №1» про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Есхар, Чугуївського району, Харківської області, який згідно рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 13 серпня 1993 року визнаний недієздатним, примусову госпіталізацію до психіатричного стаціонару Комунального закладу охорони здоров'я «Обласна психіатрична лікарня №1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Я.А. Шинкарчук

Присяжні: І.О. Байдін

Г.В. Бондаренко
Справа № 529/255/17
У Х В А Л А

03 травня 2017 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Гвоздика А. Є

при секретарі Кривенко Р. С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Диканька цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім. Довженка" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5 про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації права оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору недійсним, укладеного між відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також скасувати за останньою державну реєстрацію права оренди.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 заявила клопотання про не вірне на її думку відкриття провадження по справі судом, а саме недотримання судом правил підсудності, так як на її думку вказана справа повинна розглядатися за місцем знаходження відповідача по справі приватного нотаріуса Решетилівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 , а саме в Решетилівському районному суді Полтавської області. Даний факт унеможливлює розгляд по суті вказаної справи в судовому засіданні. За вказаних обстави відповідач просить провадження по справі зупинити до розгляду її апеляційної скарги, яка знаходиться на розгляді в Апеляційному суді Полтавської області.

Представник позивача ТОВ "Агрофірма"ім.Довженка" проти задоволення клопотання відповідача ОСОБА_4 заперечувала, мотивуючи це тим що клопотання щодо недотримання привал підсудності відповідачем заявлено з метою безпідставного затягування розгляду справи по суті, а тому просила суд в його задоволенні відмовити.

Заслухавши думки відповідача ОСОБА_4, та представника позивача ТОВ "Агрофірма "ім."Довженка" суд приходить до наступних висновків, а саме: про наявність підстав для відмови в задволенні вказаного клопотання..

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, бо питання оскарження ухвали про відкриття провадження по справі не вирішує спірних питань, а вони повинні вирішуватись судом першої інстанції, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання за безпідставністю.

Окрім того, у відповідності до ч. 3 ст. 293 ЦПК України, до апеляційної інстанції було направлено копії матеріалів, які необхідні для розгляду апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження від 15.03.2017 року поданої відповідачем ОСОБА_4

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачеві ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім. Довженка" до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Решетилівського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5 про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації права оренди за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: