overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/170/17
Справа № 356/527/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.05.2017 суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Березанському міському суду Київської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Березанського міського суду Київської області 06 червня 2017 року о 15 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Позивачу надати в судове засідання оригінали або належним чином завірені копії документів, долучених до позовної заяви.

Відповідач може подати до суду письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Роз"яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. К. Голік
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2017 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі Сокольвяк Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач в судове засідання не з'явився. Надіслав суду заяву в якій просить суд справу заслухати в його відсутності, позов підтримує, просить розірвати шлюб між ним та відповідачем на примирення не згоден.

Відповідач в судове засідання не з'явилась. Надіслала суду заяву в якій просить суд справу заслухати в її відсутності, позов підтримує повністю. Просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_4.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 19.06.2010 року Солгутівською сільською радою Гайворонського району Кіровоградської області, актовий запис № 3.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 30.05.2017
справа № 208/4588/16-ц
№ провадження 6/208/147/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

24 травня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянула матеріали подання Державного виконавця Заводського відділу ДВС м. Камянське ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Заводського відділу ДВС м. Камянське ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

Подання відповідає вимогам ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 122, ст. 377-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за поданням Державного виконавця Заводського відділу ДВС м. Камянське ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 12 червня 2017 року о 10 годині 20хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 635/80/17
Провадження № 2/635/977/2017
У Х В А Л А

22 березня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Колісник В.О. про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє за довіреністю ОСОБА_4, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Колісник В.О., в якій просила визнати недійсним заповіт, складений 01 лютого 2011 року її батьком ОСОБА_5 на користь відповідача ОСОБА_2

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 06 січня 2017 року була залишена без руху в зв'язку з тим, що позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 640 гривень 00 копійок та позовна заява не містила ім'я представника позивача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку.

Крім того, позивачем до позовної заяви також не додано копію постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, яка зазначена в додатках. Копія заповіту, додана до позовної заяви є нечитабельною.

Встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копія ухвали судді отримана позивачем 09 лютого 2017 року, що підтверджується її особистим підписом в зворотному поштовому повідомленні.

Вказані в ухвалі недоліки позивачем у встановлений судом строк не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Колісник В.О. про визнання заповіту недійсним - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В.Березовська
Справа № 177/690/17
Провадження № 2-н/177/7/17
У Х В А Л А

26.05.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали заяви Лозуватського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 07.04.2017 звернувся до суду з зазначеною заявою та просив суд видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Лозуватського житлово-комунального підприємства заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (вивіз відходів) за адресою вул. Гвардійська, 27, с. Лозуватка, Криворізького району Дніпропетровської області, за період з квітня 2014 по січень 2017 у розмірі 1273,39 грн., з яких 957,00 грн. сума боргу, 278,39 грн. сума інфляції, 38,00 грн. 3%річних та судовий збір у розмірі 800,00 грн.

19.05.2017 на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 19.05.2017 заява про видачу судового наказу залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків, які останній усунув.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 96 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Лозуватського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 660/122/17
Номер провадження 2/660/104/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

23 травня 2017 року смт. Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Гончаренка О.В., при секретарі Кателевській Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача за яким ухвалою суду від 17.03.2017 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання до судового розгляду.

Відповідач у судові засідання, призначені на 06.04.2017 року, 25.04.2017 року та 23.05.2017 року не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку та завчасно. Згідно заяви про перенесення судового засідання, призначеного на 25.04.2017 року, відповідач просив судове засідання перенести, оскільки його адвокат не може зявитися. Крім заяви, будь яких доказів в підтвердження поважності неявки до суду надано не було. Тому, суд визнає неявку відповідача на судове засідання неповажною, оскільки вона не ґрунтується на будь яких доказах. У судове засідання, призначене на 23.05.2017 року, відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 372/738/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 травня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бадьорій Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням начальника відділу Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про розшук ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1, посилаючись на ухилення ним від виконання рішення суду, відсутність за місцем проживання.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, подання підтримав.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа по цивільній справі № 2-618/16, виданого 15.07.2016 року Обухівським районним судом Київської області зобовязаний сплати на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 85275 грн. 87 коп.

Від виконання рішення суду щодо сплати боргу боржник ухиляється, місце його проживання та роботи невідомі.

Прийнятими державним виконавцем заходами виявити місце перебування боржника не виявилось можливим.

Останнє місце проживання боржника - Київська обл., Обухівський район, с. Підгірці, вул. Сонячна, 35.

Майна, на яке можна звернути стягнення за виконавчим листом не виявлено.

Таким чином, вимоги подання узгоджуються із положеннями ст.375 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження, ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, паспорт серії ВТ 086326, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 347/924/17
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.05.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Соколівської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю,

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти позову. Призначити справу до судового розгляду на 06 червня 2017 року о 09 год. 30 хв. в залі Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя : В.І. Гордій
Справа № 2/593/237/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2017 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Виконавчий комітет Бережанської міської ради, про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Виконавчий комітет Бережанської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на 14 год. 15 хв. 01 червня 2017 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовних заяв з копіями доданих до неї документів.

Третій особі надіслати копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

Сп. 336/2812/17

Пр. 2/336/1676/17

м. Запоріжжя 29 травня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за невиплату аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Однак суд вважає, що заява не відповідає вимогам ЦПК України, до позову не долучено документу про сплату судового збору у розмірі відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

В порядку ст. 121 ЦПК України для виправлення зазначених недоліків треба дати строк заявнику.

На підставі викладеного, -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву без руху та надати заявнику строк для виправлення недоліків пять днів з моменту отримання цієї ухвали, про що йому повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 484/1526/17
Провадження № 2/484/1013/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

29.05.2017 року суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Первомайська міська рада Миколаївської області про визнання права власності та права користування на земельні ділянки -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,10га та правапостійного користування на земельну ділянку площею 0,0738га, на яких розташований житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями і спорудами за № 7 по вулиці Поповича в місті Первомайську Миколаївської області, які передані у приватну власність на підставі рішення Первомайської міської ради від 16.02.1993року за № 42 ОСОБА_4, якиий помер 01.09.2014року в місті Первомайську Миколаївської області.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що інформація, яка міститься у спадковій справі, яка заведена після смерті ОСОБА_4, якиий помер 01.09.2014року, має істотне значення для всебічного, об'єктивного та вірного вирішення справи по суті, дослідження копії спадкової справи в судовому засіданні є необхідним.

Отже, з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, дотримання строків розгляду справи та не затягування судового процесу, суд вважає за необхідне, з власної ініціативи, витребувати з Першої Первомайської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_4, якиий помер 01.09.2014року в місті Первомайську Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И Л А :

Витребувати з Першої Первомайської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_4, якиий помер 01.09.2014року в місті Первомайську Миколаївської області.

Копію спадкової справи направити до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області до 09.06.2017р.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобоязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити особам, від яких таким чи іншим чином залежить виконання ухвали суду про забезпечення доказів, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

СУДДЯ:
Справа 206/2907/15-ц
Провадження 2/206/6/17
У Х В А Л А

"22" березня 2017 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшло клопотання в якому він просить вирішити судом питання про забезпечення можливості його присутності в судовому засіданні та в подальшому розгляді справи в режимі відео конференції, у зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання, що обумовлено скороченням штату.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи позиції сторін та обставини справи, суд вважає за необхідне забезпечити участь представника позивача в судовому засіданні шляхом проведення відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, що призначене на 04 квітня 2017 року на 11.00 год., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев