overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/8012/16-ц
Провадження № 2/442/479/2017
Ухвала

судового засідання

"01" березня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Коваля Р.Г.,

з участю секретаря Бучок М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі в приміщенні суду питання виправлення в рішенні суду від 27 січня 2017 року описки, -

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2017 року було постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після проголошення даного рішення, судом встановлено, що в резолютивній частині згаданого рішення допущена описка, а саме не зазначено дату реєстрації шлюбу між сторонами.

Для виправлення цього було призначено судове засідання, в яке сторони не зявилися, і зважаючи на ту обставину, що їхня явка не є обовязковою, суд вирішив розглянути справу у їхній відсутності.

У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За змістом закону описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до яких належить написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дат та строків тощо.

З огляду на вищенаведене, описку допущену в рішенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 січня 2017 року слід виправити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в резолютивній частині рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 27 січня 2017 року по цивільній справі № 442/8012/16-ц, 2/442/479/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу описку та відповідно викласти її в такій редакції:

«Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Дрогобицького міського управління юстиції Львівської області 30 серпня 2001 року, актовий запис №326.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишається на прізвищі, обраному під час державної реєстрації шлюбу.

Рішення суду, після набрання ним чинності, направити відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області

В решті рішення суду залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Номер провадження2/289/302/17
Справа №289/175/17
У Х В А Л А

20.03.2017 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Прокопчук А. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив розірвати шлюбу укладений між сторонами.

До початку слухання справи по суті, позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити його позовну заяву без розгляду, а провадження по справі закрити.

Згідно п.5 ст.207 України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області на протязі пяти днів після її оголошення або отримання.

Суддя: Л. В. Свінцицький
Провадження № 8/712/8/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали про скасування забезпечення позову від 24.01.2017 року у звязку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 січня 2017 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 лютого 2017 року заявнику надано строк для усунення недоліків заяви про перегляд ухвали про скасування забезпечення позову від 24.01.2017 року у звязку з нововиявленими обставинами, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

На даний час недоліки, а саме: не сплачений судовий збір (110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги); інші особи, які брали участь у справі; дата ухвалення чи постановлення і зміст ухвали, про перегляд яких подано заяву; нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд ухвали і дата їх відкриття або встановлення;посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин; до заяви не додані її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі - не виконані.

Вищевказана ухвала повернута на адресу суду в звязку з неотриманням.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали про скасування забезпечення позову від 24.01.2017 року у звязку з нововиявленими обставинами- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
Справа № 513/241/17
Провадження № 2/513/345/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти та відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд на 18 квітня 2017 року на 10:15 годину, з викликом сторін.

Відповідачу до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/807/17
Провадження №: 2-н/332/136/17
С У Д О В И Й Н А К А З
21 березня 2017 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Нінель Валеріївна розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Нінель Валеріївна Марченко
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 646/1398/17
№ пров. 2-н/646/218/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20.03.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

Встановив :

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

20.03.2017 року суддею отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

До заяви про видачу судового наказу заявник КП «Харківводоканал» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чудновська І.І.
№ 207/1014/16-ц
№ 2/207/101/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

18.04.2016 року ухвалою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Юрченко І.М. відкрито провадження у справі.

25.11.2016 року ухвалою суду по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

10.03.2016 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, без проведення судової почеркознавчої експертизи, у звязку з тим, що наданих матеріалів недостатньо для відповіді на поставлені питання, а саме: обєктом почеркознавчих досліджень є оригінал документу, який втрачено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевказане, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 157, 204, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засідання в приміщенні суду м. Дніпродзержинська на 28.03.2017 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення не неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.М. Юрченко
Справа № 161/4708/17
Провадження № 2-н/161/41/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" березня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кирилюк В. Ф.
УХВАЛА

20.03.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.02.2017 року за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплозабезпечення та гарячого водопостачання,-

в с т а н о в и в :

09.02.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області видав судовий наказ по справі №766/17213/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 19562,06грн., а також 689,00грн. у рахунок відшкодування судових витрат.

27.02.2017 року ОСОБА_1, звернувся з заявою про скасування судового наказу.

Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» в судове засідання не зявився про причини неявки суд не сповістив. Заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвалою суду від 01.03.2017 року прийнято заяву про скасування судового наказу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 10.03.2017 року скасовано оспорюваний судовий наказ. Ухвала набрала законної сили.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладання мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з ти самих підстав.

В звязку з тим, що судовий наказ скасовано, суд вважає за необхідне закрити провадження.

Керуючись ст. ст.205, 206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.02.2017 року за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 334/1730/17
Номер провадження 2-н/334/158/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20.03.2017 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов і компанія» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 10301 грн. 37 коп.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з КТ «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов і компанія» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 10301 грн. 37 коп.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов і компанія» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 10301 грн. 37 коп.

Суддя Д.О.Ісаков
Справа №216/314/17
провадження № 2-з/216/29/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

13 березня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, шляхом проведення огляду інтернет-ресурсу.

Предявлена заява ухвалою від 13 лютого 2017 року залишена без руху, а заявнику наданий строк до 06 березня 2017 року для усунення недоліків заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно зі ст. 134 ч. 2 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України, застосовуються наслідки статті 121 ЦПК України, тобто, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 07 березня 2017 року, позивачем ОСОБА_3 28 лютого 2017 року особисто була отримана копія ухвали суду, однак до вказаного часу недоліки позивачем усунені не були.

Таким чином, враховуючи, що вказані в ухвалі недоліки усунуті не були, заява ОСОБА_2, про забезпечення доказів, вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 134, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, про забезпечення доказів, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 570/132/17
Номер провадження 2/570/649/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В. ,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

враховуючи, що для виготовлення повного тексту судового рішення необхідний певний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

З огляду на викладене, керуючись ст.10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

задоволити цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розірвати шлюб ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Єгошина) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, зареєстрований 07 червня 2011 року виконавчим комітетом Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області за №15.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2) судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

З повним судовим рішенням особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з 27 березня 2017 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення

Суддя: Кушнір Н.В.
Номер провадження 2/643/1526/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Новаковій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові за позовною заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30.11.2016 року задоволено клопотання представника позивача про відстрочку сплати судового збору за позовною заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення, позивачу відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

23.02.2017 року Московським районним судом м. Харкова винесено заочне рішення, яким позовні вимоги КП «Харківводоканал» задоволено в повному обсязі. Разом із тим, у вказаному рішенні допущена помилка при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч.1 ст 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Московського районного суду м. Харкова по справі № 643/14189/16-ц, а саме викласти третій абзац резолютивної частини рішення від 23.02.2017 року, в такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави, судовий збір у розмірі 1378,00 грн., тобто по 459,33 грн. з кожного.»

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_4