АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/1546/16-ц Номер провадження 22-ц/786/877/17Головуючий у 1-й інстанції Гавриленко Т. Г. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.,

Суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

секретар: Філоненко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 01 лютого 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 01 лютого 2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму громадян відповідного віку, щомісячно, починаючи з 31 жовтня 2016 року на термін навчання сина до 30 червня 2020 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 640,00 грн. (шістсот сорок грн. 00 коп.) судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 200,00 (двісті гривень 00 коп.) грн. витрат на юридичну допомогу.

Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення оскаржив відповідач, який у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення місцевого суду скасувати частково, в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору в сумі 640,00 грн.

Вказує, що він є інвалідом першої групи довічно, а тому, відповідно до ЗУ «Про судовий збір». звільнений від сплати судового збору та стягнення з нього 640,00 грн. є незаконним.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

У відповідності до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст.214 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає не в повній мірі.

Як убачається з матеріалів справи, відповідно до актового запису №75 від 16.12.1998 року, вчиненого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новосанжарського РУЮ у Полтавській області, ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_3, його батьками є ОСОБА_2 (батько) та ОСОБА_4 (мати), що підтверджується повторним Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 від 02.10.2013 року (а.с.4).

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 16.08.2013 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено повністю.

Шлюб, укладений 23.08.1997 року у Новосанжарському районному відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №51, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, розірвано.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишено без змін (а.с.6).

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 09.07.2013 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в особі матері ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жительки АДРЕСА_2 починаючи з 13.06.2013 року до досягнення дитиною повноліття; судові витрати віднесено на рахунок держави (а.с.7).

Відповідно до довідки №193/06 від 03.10.2016 року, виданої Полтавським Національним педагогічним університетом імені В.Г. Короленка, ОСОБА_3 дійсно є студентом 1-го курсу денного відділення історичного факультету Полтавського національного педагогічного університету імені В.Г. Короленка, комерційної форми навчання, стипендію не отримує. Термін навчання з 01.09.2016 року по 30.06.2020 року (а.с.5).

Задовольняючи позов частково місцевий суд виходив із того, що відповідач, відповідно до норм Сімейного Кодексу України, зобов'язаний та має можливість утримувати повнолітнього сина, який продовжує навчання, та потребує у зв'язку з цим матеріальної допомоги, а тому з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення аліменти в межах терміну навчання сина, а не до досягнення останнім двадцяти трьох років. Окрім того, суд прийшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу та на користь держави судового збору у розмірі 640,00 грн.

Висновок місцевого суду в частині стягнення з відповідача на користь держави судового збору у розмірі 640,00 грн. не відповідає матеріалам справи та нормам матеріального права, а тому доводи апеляційної скарги про неправомірність стягнення з відповідача на користь держави судового збору в зазначеній сумі є обґрунтованими та заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що, відповідно до посвідчення серії НОМЕР_4 від 04.02.2007 року, відповідач ОСОБА_2 є інвалідом першої групи довічно (а.с.32).

За змістом до ч.2 ст.88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду в усіх судових інстанціях звільняються, інваліди І та ІІ груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Суд першої інстанції на вказану обставину уваги не звернув та помилково стягнув з відповідача 640,00 грн. судового збору на користь держави.

З урахуванням наведеного, рішення місцевого суду в частині розподілу судового збору підлягає скасуванню, з постановленням в цій частині нового рішення, про компенсацію судового збору за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В іншій частині рішення місцевого суду в апеляційному порядку не оскаржувалося, а тому колегією суддів не переглядалося.

Згідно з п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

У відповідності до п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст.15-16,303,304,307, п.п.3,4 ч.1 ст.309, ст.ст.316,317 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - задовольнити.

Рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 01 лютого 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_2 судового збору в розмірі 640,00 грн., - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким судовий збір компенсувати за рахунок держави, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В іншій частині рішення районного суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ Т.О. Кривчун

СУДДІ: /підпис/ Л.І. Пилипчук

/підпис/ О.В. Чумак

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.О. Кривчун