overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/802/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (Панасюк) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на малолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 (Панасюк) Н.І., звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення додаткових витрат на утримання малолітньої дитини.

В судові засідання призначені на 22.12.2016 року, 08.02.2017 року та 20.03.2017 року позивач та представник позивача не з'явились, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності чи відкладення розгляду справи не надав. Про час та місце розгляду справи позивача та її представника сповіщено своєчасно та належним чином.

Таким чином, в силу ст. ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.. 154 ч.6, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (Панасюк) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на малолітню дитину - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/7309/16-ц 22-ц/774/864/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Колочко О. В. Доповідач
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Барильської А.П.

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на рішення Жовтневого районного м. Кривого Рогу від 08 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:45 годин 10.05.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 473/551/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 доОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Малиновський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2017 року позивач ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_4 звернувся до суду з даним позовом до відповідачки ОСОБА_3 про виключення відомостей про батьківство з актового запису № 05 про народження дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиненого 20.01.2006 року другим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції.

Ухвалою судді від 07.03.2017 року дана позовна заява відповідно до положень ч 2 ст. 121 ЦПК України повернута позивачу.

20.03.2017 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення сплаченого судового збору.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в сумі 640гривень, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року судовий збір повертається у разі повернення позовної заяви.

Клопотання позивача щодо повернення судового збору підлягає задоволенню, відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року судовий збір повертається в розмірі надмірно сплаченої суми.

Керуючись ст. 7Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 доОСОБА_3 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Вознесенському районі повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 640 грн. (шістсот сорок) гривень за квитанцією N1BZ636843 від16.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
Провадження № 2-п/760/49/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі суду:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Казакова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 20.12.2016 року позовні вимоги позивача ОСОБА_2 були задоволені.

Згідно вимог ЦПК України копія рішення була направлена на адресу відповідача для ознайомлення та отримана останнім 26.01.2017 року.

03.02.2017 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд вищезазначеного рішення суду посилаючись на те, що на момент прийняття заочного рішення, спільне життя сторін налагодилося та вони не бажають розривати шлюб.

Вважає, що вказані обставини, в розумінні вимог ст. 228 ЦПК України є підставою для скасування заочного рішення у даній справі.

Відповідач в судовому засіданні заяву підтримав та просив скасувати заочне рішення , а справу призначити на новий розгляд.

В судове засідання сторони не з»явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін, т.я. їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши письмові докази та матеріали справи, суд вважає можливим заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Керуючись ст. ст. 229-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати рішення Солом'янського районного суду від 20.12.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюб.

Призначити справу до розгляду на 09 .03.2017 року на 16-00 год.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 265/1262/17
Провадження № 2/265/686/17
УХВАЛА

про витребування доказів

20 березня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В., при секретарі Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту проживання без реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту проживання без реєстрації.

У ході судового засідання 20 березня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, діючої на підставі договору про надання юридичних послуг, заявила клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати з Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори відомості про коло спадкоємців, які звертались за прийняттям спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 21 лютого 2012 року.

Заперечень від учасників судового розгляду не надійшло.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним клопотання про витребування доказів задовольнити, оскільки за положеннями ст. 137 ЦПК України у випадку, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, існують складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту проживання без реєстрації - задовольнити.

2. Витребувати з Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори відомості про коло спадкоємців, які звертались за прийняттям спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 21 лютого 2012 року.

3.Відповідь направити в адресу суду (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) у найкоротший строк.

4.Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

5.Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя А.В.Щербіна
Справа № 658/860/17
(провадження № 2/658/551/17)
Рядок № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

21 березня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити судове засідання по справі

на 05 квітня 2017 р. о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 289/2148/16-ц
Номер провадження 2-во/289/18/17
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді Невмержицького І.М., при секретарі: Шуба В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в додатковому рішенні суду від 27.02.2017 року ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 в своїй заяві зазначила, що 27.02.2017 року рішенням Радомишльського районного суду по цивільній справі 289/2148/16-ц, за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, заява була задоволена та ухвалено додаткове рішення.

При винесенні вищевказаного додаткового рішення судом було допущено описку в мотивувальній та резолютивній частині рішення, а саме:невірно вказаний один з номерів Витягів з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, а саме двічі вказаний один і те й же номер Витягу НВ-017 замість двох окремих номерів Витягу: НВ-017 та НВ-017 від 27.01.2017 р.

Заявник в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Перевіривши матеріали, суд задовольняє дану заяву з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до наявних в матеріалах справи документів, правильні номери Витягів з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-017 та НВ-017 від 27.01.2017р.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що допущені вищезазначені неточності є нічим іншим як описками та підлягають до виправлення в порядку ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного,керуючись ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у додатковому рішенні суду від 27.02.2017 року по цивільній справі 289/2148/16-ц, за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, правильним по тексту додаткового рішення читати, номери Витягів з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-017 та НВ-017 від 27.01.2017р., в решті рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 178/337/17
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2017 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника позивачки ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Плюс», Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації, третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фермерське господарство «Подоляночка», про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди землі та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди землі та повернення земельної ділянки. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, в особі представника позивачки ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Плюс», Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації, третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фермерське господарство «Подоляночка», про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 30 березня 2017 року на 09.00 годину. Направити відповідачам та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 30 березня 2017 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 22.03.2017
Справа № 501/2639/15-ц
У Х В А Л А

22 березня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді Журавля П.І.,

при секретарі Тейбаш Н.Д.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту не дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту не дійсним.

28.10.2015 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів.

28.10.2015 року суд виніс ухвалу про задоволення клопотання і витребував з Іллічівської міської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції в Одеської області докази (документи), але зазначена ухвала не виконана.

Сьогодні у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про повторне витребування тих же доказів (документів), а саме:

- оригінал заповіту, складеного 29 грудня 2005 року ОСОБА_5 (посвідченого приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу ОСОБА_6І.);

- реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2005 рік, де зареєстрований заповіт від 29 грудня 2005 року за №8332.

Суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви представника позивача.

Відповідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли у сторін виникають складнощі по отриманню доказів, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дані докази матимуть значення для справи, тому заяву представника позивача ОСОБА_1 про повторне витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 137, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повторне витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Іллічівської міської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції в Одеської області оригінал заповіту, складеного 29 грудня 2005 року ОСОБА_5 (посвідченого приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу ОСОБА_6І.); реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2005 рік, де зареєстрований заповіт від 29 грудня 2005 року за №8332.

Попередити посадових осіб Іллічівської міської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції в Одеської області, що у разі неподання витребовуваних доказів без поважних причин - посадова особа може бути притягнута до відповідальності за умисне невиконання ухвали, судового рішення. Відповідно до ст. 382 КК України умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 397/328/17
У Х В А Л А

20.03.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, причин для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/328/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 31 березня 2017 року о 09 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 369/3047/17
Провадження № 2/369/2114/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ "Петропавлівське" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ "Петропавлівське" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Позивач ТОВ "Петропавлівське" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ТОВ "Петропавлівське" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розгляд справи призначити на 11:30 год.01.06.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов