АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю: представника відповідача Зінчука Я.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4, про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Справа №757/3022/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/3999/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Гладун Х.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Крім того, ОСОБА_7 зазначає, не зважаючи на те, що судове засідання було призначено на 25 листопада 2016 року, суд першої інстанції розглянув справу 24 листопада 2016 року, що є грубим порушенням норм процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позову заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, двічі не з'явився в судове зсідання, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою, будь-яких документів на підтвердження вказаної заяви не надав.

Проте, колегія суддів не морже погодитись із таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи 19 жовтня 2016 року, що підтверджується конвертом, який був направлений судом на адресу ОСОБА_3, зазначеної в позовній заяві, з відміткою за «закінченням терміну зберігання». Судове засідання призначено на 25 листопада 2016 року.

24 листопада 2016 року позивачем ОСОБА_3 до Печерського районного суду м. Києва подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою (а.с. 151), а отже був обізнаний про день та час розгляду справи 25 листопада 2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Позивач ОСОБА_3. не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи 19 жовтня 2016 року, клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_3. подав 24 листопада 2016 року, а отже був обізнаний про день та час розгляду справи 25 листопада 2016 року.

Таким, чином колегія суддів приходить до висновку про те, що в даному випадку відсутня повторність неявки позивача в судове засідання, а відтак підстав для залишення позовної заяви без розгляду у суду не було.

Що стосується доводів апеляційної скарги, щодо розгляду справи 24 листопада 2016 року, то в цій частині колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва 13 лютого 2017 року виправлено описку в ухвалі від 25 листопада 2016 року, замість помилково зазначеної дати «24 листопада 2016 року» вказано вірну дату «25 листопада 2016 року».

За таких обставин, колегія дійшла висновку, апеляційна скарга підлягає, ухвала Печерського районного суду м. Києва на підставі ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 218, 307, 311, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: