Справа № 2-1759/11;
Провадження № 4-с/401/1/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області скаргу ОСОБА_1 на результати оцінки майна, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою та просить суд: поновити строк оскарження оцінки майна від 14.09.2016 року (звіту про визначення вартості житлового будинку з прилеглими господарсько-побутовими будівлями (загальна площа 71,5 кв.м., житлова площа 47,2 кв.м.), що розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. О.Кошового, 118) та призначення рецензування висновку та звіту визначення вартості житлового будинку з прилеглими господарсько-побутовими будівлями (загальна площа 71,5 кв.м., житлова площа 47,2 кв.м.), що розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. О.Кошового, 118); визнати протиправною оцінку майна від 14.09.2016 року (звіту про визначення вартості житлового будинку з прилеглими господарсько-побутовими будівлями (загальна площа 71,5 кв.м., житлова площа 47,2 кв.м.), що розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. О.Кошового, 118) та призначення рецензування висновку та звіту визначення вартості житлового будинку з прилеглими господарсько-побутовими будівлями (загальна площа 71,5 кв.м., житлова площа 47,2 кв.м.), що розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. О.Кошового, 118) та скасувати її; зобовязати Світловодський МР ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області зупинити передачу майна 1/2 частини житлового будинку розташованого за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. О.Кошового, 118 на реалізацію.

Скарга обґрунтована тим, що на виконанні Світловодського МР ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області перебуває виконавче провадження № 37746259. Листом державного виконавця від 27.09.2016 року скаржника повідомлено про складання звіту про оцінку майна від 14.09.2016 року, котрий скаржник отримав 01.10.2016 року. Постанова про призначення експерта скаржнику не направлялась. Скаржник вважає, що звіт про оцінку майна від 14.09.2016 року та висновок, що є його складовою частиною є необєктивними та такими, що суперечать нормам діючого законодавства.

Скаржник ОСОБА_1 та представник скаржника ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу підтримали повністю з викладених в ній підстав, просили суд скаргу задовольнити.

Державний виконавець Щербина В.Ю. просить суд відмовити в задоволенні скарги з підстав викладених у поданому до суду запереченні мотивуючи тим, що на виконанні у Світловодському МР ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області перебуває виконавче провадження № 37746259 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1759 від 24.03.2013 року виданого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації вартості її частки у житловому будинку з побутово-господарчими будівлями, що знаходиться в місті Світловодську Кіровоградської області по вул. О.Кошового, 118 в розмірі 101298,50 грн. Станом на 12.01.2017 року рішення суду боржником самостійно не виконано. 10.08.2016 року повторно складено акт опису й арешту 1/2 частини вказаного будинку. 31.08.2016 року між ФОП ОСОБА_4 та ГТУЮ у Кіровоградській області укладення договір про проведення оцінки майна, арештованого ДВС. Згідно ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" боржник має право оскарження звіту про оцінку майна лише в частині визначення його вартості, а не надання правової оцінки проведеній роботі оцінювача. Державний виконавець лише використовує звіт про оцінку майна у своїй діяльності, а не здійснює перевірку його обєктивності, так як для цього мають бути відповідні фахові знання. Рецензування звіту про оцінку майна є неможливим, оскільки заява боржника надійшла після набрання чинності новим законом "Про виконавче провадження" (а.с. 37-40, 70). Просить суд відмовити в задоволенні скарги.

Заінтересована особа ОСОБА_3 до зали судового засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, своїх заперечень суду не надала.

Заінтересована особа субєкт оціночної діяльності ОСОБА_4 до зали судового засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, своїх пояснень щодо обставин викладених у скарзі не надав. (а.с. 68,79)

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи судом встановлено таке.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 червня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості її частки у житловому будинку з побутово-господарчими будівлями, що знаходиться в місті Світловодську Кіровоградської області по вулиці О. Кошового, 118, в розмірі 101298,50 (сто одна тисяча двісті девяносто вісім гривень, 50 копійок) та припинено право ОСОБА_3 на 1/2 частину житлового будинку з побутово-господарчими будівлями, що знаходиться в місті Світловодську Кіровоградської області по вулиці О. Кошового, 118 (а.с. 48-49).

Постановою державного виконавця органу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 26.04.2013 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-1759 виданого 24.03.2013 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, строк добровільного виконання боржником до 30 квітня 2013 року (а.с. 41, 42).

10 серпня 2016 року згідно Акту опису й арешту майна, описано і накладено арешт на 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться в місті Світловодську Кіровоградської області по вулиці О. Кошового, 118 (а.с. 50-51).

Постановою заступника начальника Світловодського МРВ ДВС ОСОБА_6 від 23 серпня 2016 року призначено ОСОБА_4 субєктом оціночної діяльності- субєктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-1759 виданого 24.03.2013 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу 102520,40 грн., експерту надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань визначення вартості 1/2 частини житлового будинку загальною площею 71,5 кв.м., житловою - 47,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Світловодськ, вул. О.Кошового, 118 (а.с. 58).

Згідно ч. 1. ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Всупереч вимогам вказаної норми закону матеріали виконавчого провадження не містять доказів направлення боржнику копії постанови від 23 серпня 2016 року, якою призначено ОСОБА_4 експертом, субєктом оціночної діяльності у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-1759.

З наданих пояснень скаржника вбачається, що експерт ОСОБА_4 вже залучався до здійснення оцінки будинку 118 розташованого по вул. О.Кошового в м. Світловодську. Вказаний висновок був складений з численними порушеннями норм діючого законодавства та нормативно-правових актів з оцінки майна, котрий був оскаржений.

Скаржник вважає, що експерт має упереджене ставлення стосовно вказаного житлового будинку та вже залучався до проведення оцінки цього майна, що свідчить про домовленість у співпраці між державним виконавцем та експертом, що ставить під сумнів повноту, обєктивність проведення оцінки.

Згідно ч. 4 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження", експерт, спеціаліст, субєкт оціночної діяльності - субєкт господарювання, перекладач не можуть брати участі у виконавчому провадженні і підлягають відводу, якщо вони є близькими родичами сторін, їхніми представниками або іншими особами, які беруть участь у виконавчому провадженні, або заінтересовані в результаті виконання рішення, або якщо є інші обставини, що викликають сумнів у їх неупередженості. За наявності підстав для відводу експерт, спеціаліст, субєкт оціночної діяльності - субєкт господарювання, перекладач зобовязані заявити самовідвід. З тих самих підстав відвід таким особам може бути заявлений стягувачем, боржником або їхніми представниками.

У звязку з тим, що державним виконавцем у порушення вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» не була доведена до відома постанова про призначення експерта субєкта оціночної діяльності ОСОБА_4, боржник ОСОБА_1 була позбавлена можливості скористатись своїм правом на оскарження постанови та заявити відвід експерту ОСОБА_4 у відповідності до ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження".

З урахуванням листа ГТУЮ у Кіровоградській області від 05.10.2015 року стосовно залучення субєкта оціночної діяльності, котрий запропонував найнижчу вартість оплати послуг за оцінку майна, 31 серпня 2016 року між ГТУЮ у Кіровоградській області і субєктом оціночної діяльності-субєктом господарювання ФОП ОСОБА_4 укладено Договір № 41 про проведення оцінки майна, арештованого державною виконавчою службою, а саме 1/2 частини житлового будинку загальною площею 71,5 кв.м., житловою - 47,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Світловодськ, вул. О.Кошового, 118, боржник ОСОБА_1 (а.с. 52-57).

Скаржник просить суд визнати протиправною оцінку майна та призначити рецензування висновку та звіту визначення вартості житлового будинку та скасувати її.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для проведення оцінки майна.

Відповідно до п. 7 Розділ XIII Прикінцеві та перехідні положення, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Крім того, експерт ФОП ОСОБА_4 неодноразово викликався до зали судового засіданні для надання пояснень стосовно складеного ним звіту та висновку про вартість майна, проте у судове засіданні не зявився та відповідно не надав пояснень щодо висновків, викладених у звіті.

В судовому засіданні встановлено, що заява ОСОБА_1 щодо призначення рецензування звіту про оцінку майна надійшла до ВДВС 10 жовтня 2016 року на момент дії Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, а тому згідно Прикінцевих і перехідних положень Закону, визначення вартості майна боржника та оцінка майна боржника проводиться в порядку, передбаченому ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги скаржника в цій частині не підлягають задоволенню, оскільки після набрання чинності Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, не передбачено призначення рецензування висновку та звіту визначення вартості житлового будинку.

В судовому засіданні також встановлено, що згідно постанови про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності-субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 23 серпня 2016 року та відповідно до Договору № 41 від 31.08.2016 року про проведення оцінки майна, арештованого державною виконавчою службою, призначено ОСОБА_4 експертом, субєктом оціночної діяльності-субєктом господарювання з питань визначення вартості 1/2 частини житлового будинку загальною площею 71,5 кв.м., житловою - 47,2 кв.м., що знаходить за адресою: м. Світловодськ, вул. О.Кошового, 118.

Експертом ФОП ОСОБА_4 надано висновок про вартість майна (а.с. 59) та звіт про визначення вартості житлового будинку (а.с. 85-110).

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Звіт про оцінку майна складено 14 вересня 2016 року, а 27 вересня 2016 року за вих. № 21342 боржнику направлено повідомлення про визначення вартості права власності на 1/2 частину житлового будинку. Таким чином, державним виконавцем порушено строки повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам передбачені ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 12 Закону України " Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Як вбачається з постанови державного виконавця від 23 серпня 2016 року та Договору № 41 від 31.08.2016 року предметом оцінки вартості майна є 1/2 частина житлового будинку загальною площею 71,5 кв.м., житловою - 47,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Світловодськ, вул. О.Кошового, 118.

Однак, експертом ФОП ОСОБА_4 проведено візуальне обстеження трикімнатної квартири, що суперечить предмету договору та технічному паспорту на житловий дім індивідуального житлового фонду по вул. О.Кошового, 118 (а.с. 44-46).

Судом також встановлено, що у розділі Звіту «Зведення результатів» (а.с. 108) ринкова вартість житлового будинку розрахована станом на 14 вересня 2015 року, тобто за рік до складання звіту та відповідно дорівнює 239310 грн.

Разом з тим у Висновку про вартість майна від 14 вересня 2016 року курс долара США до гривні за даними НБУ зазначений на дату оцінки тобто станом на 14.09.2016 року та становить 26,06 грн., а ринкова вартість житлового будинку визначена у тому ж розмірі, а саме 239310 грн. (а.с.87).

Вказані обставини дають підстави вважати, що відомості зазначені у висновку містять суттєві розбіжності, які не спростовані під час розгляду скарги, що ставлять під сумнів обєктивність висновку в цілому.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а саме у частинні визнання незаконною та скасування оцінки вартості майна, а саме житлового будинку з прилеглими господарсько-побутовими будівлями загальною площею 71,5 кв.м., житловою площею 47,2 кв.м., що розташований за адресою: Кіровоградська область м. Світловодськ, вул. О.Кошового, 118 зазначену у звіті від 14.09.2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 210, 218, 294, 383-387, 389 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати оцінку вартості майна, а саме житлового будинку з прилеглими господарсько-побутовими будівлями загальною площею 71,5 кв.м., житловою площею 47,2 кв.м., що розташований за адресою: Кіровоградська область м. Світловодськ, вул. О.Кошового, 118 зазначену у звіті від 14.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш