overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/774/17
Провадження № 2/307/737/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 4 квітня 2017 року на 09 год. 20 хв. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.В. Чопик
Провадження № 2/646/973/2017
Справа № 646/1140/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.03.17 року Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Ілаха Алієвни до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 Ілаха Алієвна звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

20.03.2017 року суддею отримано відповідь на запит суду з Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області про підтвердження місця реєстрації відповідача за вказаною у позовній заяві адресою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

При поданні позовної заяви дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України, справа підсудна Червонозаводському районому суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Ілаха Алієвни до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 27 березня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: майдан ОСОБА_4 Сотні, б. 36, 3 підїзд, каб. 39.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причини.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію заяви та всіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
У Х В А Л А

21.03.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Райчук Б.А.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою, -

у с т а н о в и в :

У судове засідання не з'явились позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4. Від позивача через канцелярію суду надійшла заява з проханням відкласти розгляд справи у зв'язку із знаходженням на лікуванні.

Представник відповідача вважала, що підстави для відкладення судового засідання відсутні, оскільки позивач не подала підтверджуючих документів щодо лікування, як і на засіданні 28 лютого 2017 року, коли вона не з'явилася через відрядження. Просила провести судове засідання у відсутність позивача відповідно до вимог ст.169 ЦПК України.

Відповідач підтримала думку свого представника.

Заслухавши відповідача та її представника, суд приходить до такого.

Стаття 169 ЦПК України передбачає наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі. Зокрема, йдеться про причини відкладення судового розгляду, наслідки неявки представника сторони у судове засідання без поважних причин, а також наслідки повторної неявки у судове засідання позивача та відповідача.

Законом не передбачена можливість розгляду справи по суті у відсутність позивача без відповідної заяви останнього.

Оскільки у судовому засіданні 28 лютого 2017 року був присутній представник позивача, то неявку у сьогоднішнє судове засідання позивача суд вважає першою і з поважних причин.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_3 про відклаження судового розгляду задовольнити.

В клопотанні представника відповідача ОСОБА_2 про продовження судового розгляду відмовити.

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою відкласти на 13-30 г 21 квітня 2017 року.

Головуючий К.Шепель
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" березня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Управління капітального будівництва Львівської міської ради,-

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Управління капітального будівництва Львівської міської ради.

Суддя Масендич В.В.
У Х В А Л А

22 березня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/1255/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 15-00 год. на 31 березня 2017 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 31 березня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.Л. Харитонова
Справа № 428/888/17
Провадження № 22ц/782/211/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 березня 2017 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Коротенка Є.В.,

суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 березня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю зі спадкодавцем,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 березня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю зі спадкодавцемдо апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області на 12 годину 30 хвилин 27 березня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

6 березня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В., ознайомившись у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, яке призначено на 6 березня 2017 року, сторони не зявилися.

Представник позивача, будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце судового розгляду справи повідомлений судом в установленому законом порядку через оголошення в друкованих засобах масової інформації (газета «Подільські Вісті»), будь-яких заяв від нього до суду не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 76, 208, 209, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/3644/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

20 березня2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Баранець А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Христенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодськ цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ПАТ "Світловодське автотранспортне підприємство", треті особи із самостійними вимогами щодо предмету спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог, щодо предмету спору - Світловодська міська рада про зобов'язання передачі гуртожитку у комунальну власність,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Світловодське автотранспортне підприємство", треті особи із самостійними вимогами щодо предмету спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог, щодо предмету спору - Світловодська міська рада про зобов'язання передачі гуртожитку у комунальну власність.

Ухвалою суду від 03 березня 2017 року позовну заяву третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишено без руху у звязку з невідповідністю ст.ст.119,120 ЦПК України, зокрема, несплатою судового збору кожною із третіх осіб за одночасне предявлення самостійних вимог немайнового характеру згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір».

На день розгляду справи зазначені недоліки третіми особами не усунуті, дослідивши вимоги заяв третіх осіб, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно ч.1 ст.34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають усі процесуальні права і обовязки позивача.

Враховуючи, що треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не виконали вимоги ухвали Світловодського міськрайонного суду від 03 березня 2017 року та не сплатили судовий збір тому їх позовні вимоги підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги третіх осіб із самостійними вимогами щодо предмету спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,- залишити без розгляду.

Розгляд позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Світловодське автотранспортне підприємство", третя особа без самостійних вимог, щодо предмету спору - Світловодська міська рада про зобов'язання передачі гуртожитку у комунальну власність,- продовжити в загальному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суду Кіровоградської області.

Суддя Світловодського

Міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 494/247/17
УХВАЛА

20.03.2017 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2017 року до суду надійшла позовна заява від представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 24697 грн. 24 коп. та судові витрати по справі у розмірі 1600 грн.00 коп.

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам статей 119,120 Цивільно-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі - ЦПК України). Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статею122 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 03 квітня 2017 року о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог статті 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Справа № 344/2155/16-ц
Провадження № 2/344/309/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 та кредит, Івано-Франківського регіонального управління ПАТ ОСОБА_2 та кредит про визнання недійсним договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії, укладеного 10.06.2008 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 та кредит, Івано-Франківського регіонального управління ПАТ ОСОБА_2 та кредит про визнання недійсним договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії, укладеного 10.06.2008 року.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05.12.2016 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням почеркознавчої експертизи.

22.03.2017 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи із висновком №1.1.-350/16 від 17.03.2017 року судової почеркознавчої експертизи.

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 та кредит, Івано-Франківського регіонального управління ПАТ ОСОБА_2 та кредит про визнання недійсним договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії, укладеного 10.06.2008 року.

Справу призначити до розгляду на 17.05.2017 року о 15 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
У Х В А Л А

23.03.2017р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява у якій позивач - Кредитна спілка «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119,120 ЦПК України. В порушення зазначених вимог до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору. У матеріалах справи міститься лише копія квитанції.

Крім того згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У матеріалах справи міститься лише одна позовна заява без додатку. Відповідно до ухвали судді Літинського районного суду Гопкіна П.В. від 06.01.2017 позовна заява з додатками повернута позивачу через порушення правил підсудності. Однак ухвалою апеляційного суду від 06.03.2017 ухвалу Літинського райсуду скасовано і направлено матеріали до суду для вирішення питання відкриття провадження. Хоча відсутність необхідних для відкриття провадження документів сталась не з вини позивача, дана обставина перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - Кредитна спілка «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків,

який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем

ухвали.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачеві.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 752/3114/15-ц
Провадження по справі № 2/752/167/17
У Х В А Л А

06.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу квартири нікчемним, -

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу квартири нікчемним.

Ухвалою суду від 12.06.2015 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

03.03.2017 року ТОВ Консалтинговий центр «Маркон», якому доручено виконання експертного дослідження, повернуло матеріали справи за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу квартири нікчемним для вирішення питання щодо проведення оплати експертизи.

Відтак, зазначені обставини, що стали підставою для зупинення провадження у справі усунуті, а тому провадження у справі необхідно відновити в порядку, передбаченому ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу квартири нікчемним, відновити.

Викликати сторони у судове засідання на 10:30 год. 20.03.2017 року за адресою 03127 Україна, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна,14-А, E-mail: .

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 489/1433/17
Номер провадження 2/489/1332/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 березня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 7272/17-Вх

за позовом про визнання договору купівлі-продажу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2,

третя особа: Універсальна товарно-сировинна біржа "Золотий ореол-Н"

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1332/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2017 року о 10:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова