overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/76/17
ун. № 759/9609/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участі секретаря Севрюк К.А.,

заявника ОСОБА_2,

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: 12 Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

В ході судового засідання суд встановив, що заяву про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_4 подала ОСОБА_5 (АДРЕСА_1), а тому суд вважає за необхідне залучити її в якості заінтересованої особи.

Разом з цим, в судовому засіданні представник заявника просив залучити у якості заінтересованої особи орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації (03115, м. Київ,вул. Гната Юри,9), який може надати інформацію щодо встановлення опіки над ОСОБА_2 померлою ОСОБА_4.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити в якості заінтересованих осіб ОСОБА_5 та орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації (03115, м. Київ, вул. Гната Юри,9)

Керуючись ст. ст. 33, 37 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості заінтересованих осіб ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) та орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації (03115, м. Київ, вул. Гната Юри,9).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко
"21" березня 2017 р. Справа № 694/88/16-ц
Провадження 2/690/74/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2017 року суддя Ватутінського міського суду Черкаської області, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Ватутінського міського суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, без додержання вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не доданий оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, положенням ч.2 п.2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

Позивач зазначила зареєстроване місце проживання відповідача в АДРЕСА_1, проте в матеріалах справи міститься відповідь Деснянського УП ГУНП у м. Києві про винесення її чоловіку офіційного попередження про неприпустимість вчинення насильства в сімї, яка адресована позивачу за адресою: АДРЕСА_2.

Також позивач у заяві не зазначила, що вона з чоловіком проживає окремо за різними адресами, і враховуючи положення п.7 ст. 74 ЦПК України, якщо насправді особа не проживає за адресою, повідомленою суду, судова повістка може бути надіслана за місцем її роботи.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких підстав суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху і надати позивачу дводенний строк для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надати позивачу дводенний строк з дня отримання нею копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Пасацька
Справа №: 653/781/17
Провадження № 2/653/574/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

17 березня 2017 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру присуджених аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру присуджених аліментів.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 13 год. 00 хв. «11» травня 2017 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до «11» травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя ОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

20.03.2017 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого - судді Мигаль Г.П.

при секретарі Максимович М.М.

за участі:

представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи: Житлово-будівельного кооперативу №102 у м. Львові, про скасування реєстраційного посвідчення та визнання права власності,-, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Скасувати реєстраційне посвідчення, видане Львівським обласним державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки 18.11.1998р., НОМЕР_1, відповідно до якого квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_5.

Визнати за позивачем - ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1) право власності на 1/2 частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за позивачем - ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає: АДРЕСА_1) право власності на 1/2 частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Судові витрати залишити за позивачами

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мигаль Г.П.
Дата документу 21.03.2017
Справа № 320/1664/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

21 березня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку, розташовану на території Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, в порядку спадкування за законом після смерті батька.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява з проханням залишити його позов без розгляду.

Однак, оскільки провадження у справі ще не відкрито, тому відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, а не залишенню без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що немає підстав для продовження слухання справи і вважає можливим зазначену позовну заяву повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 715/2320/15
Провадження № 2/715/345/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженням спільним майном та його поділ в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженням спільним майном та його поділ в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи на 31 березня 2017 року на 10 год. 30 хв.

Повідомити сторонам по справі про час і місце розгляду справи.

Суддя:
Єд. унік. № 243/1064/17
Провадження № 2/243/1023/2017
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2017 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування «УкрНДІметалургмаш» про стягнення компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування «УкрНДІметалургмаш» про стягнення компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати.

Судові засідання у справі були призначені на 14.03.2017 року о 11-45 год., 20.03.2017 року о 16-00 год., але відповідач до суду не зявився, клопотання про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Частиною 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування «УкрНДІметалургмаш» про стягнення компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати, у відсутності відповідача ДП «УкрНДІметалургмаш» на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2591/17 Справа № 2-808/11 Головуючий у 1 й інстанції - Пода О. М. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

17 березня 2017 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення, виселення, зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «А-Банк» подало апеляційну скаргу на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2013 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме апелянту необхідно було подати апеляційну скаргу в новій редакції, яка б відповідала вимогам 295 ЦПК України, а також доплатити судовий збір, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу /а.с.241/.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду від 15 лютого 2017 року апелянт отримав 22 лютого 2017 року /а.с. 243/.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2013 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 2/756/256/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., одноособово розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Харон-Вестоіл» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2017 р. рішенням суду було частково задоволено позов ОСОБА_1

Під час оформлення цивільної справи було виявлено описку щодо стягнення судового збору.

Тому керуючись ст. 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у резолютивній частині рішення суду від 07.03.2017 р.:

«Стягнути із Приватного підприємства «Харон-Вестоіл» (р/р 9713 в АТ „Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві МФО 380805, ) на користь ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) суми матеріальних збитків у розмірі 2624,40 грн, 2000 моральної шкоди.

Стягнути із Приватного підприємства «Харон-Вестоіл» (р/р 9713 в АТ „Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві МФО 380805, ) на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.»

замість

«Стягнути із Приватного підприємства «Харон-Вестоіл» (р/р 9713 в АТ „Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві МФО 380805, ) на користь ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) суми матеріальних збитків у розмірі 2624,40 грн, 2000 моральної шкоди та 551,20 грн. судового збору».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.А. Васалатій
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 березня 2017 року Справа № 608/474/17

Номер провадження2/608/326/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. ,ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 27 березня 2017 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В І Парфенюк
Єдиний унікальний номер 205/118/17
про повернення позовної заяви 205/118/17
16 березня 2017 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Ухвалою судді від 06 січня 2017 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачу необхідно у прохальній частині позовних вимог викласти всі складові майнових вимог, заявлених до стягнення.
Позивачем не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» (в редакції на день подання позовної заяви), який становить за подання до суду позовної заяви юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати у розмірі 1378 грн. на реквізити суду.
Доповнення надійшли 08.02.2017 року, та ухвалою від 14.02.2017 року відповідно до ст. 73 ЦПК України продовжений строк для усунення недоліків, оскільки встановлено, що недоліки в повному обсязі не усунені, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. А тому, позивачу необхідно додати ще один екземпляр уточненої позовної заяви для відповідача.
Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, однак в наданий термін недоліки не були усунені.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною і повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.О. Скрипник
Дата документу 20.03.2017
Справа № 501/317/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В. розглянувши заяву голови правління обєднання співвласників багатоповерхового будинку «ІЛКМАРКСА 2-Б» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Голова правління обєднання співвласників багатоповерхового будинку «ІЛКМАРКСА 2-Б» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить повернути судовий збір в розмірі 1600,00 грн., сплачений за позовною заявою обєднання співвласників багатоповерхового будинку «ІЛКМАРКСА 2-Б» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, що підтверджується платіжним дорученням №150 від 17.02.2017 року.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою суду від 23.02.2017 року позовну заяву обєднання співвласників багатоповерхового будинку «ІЛКМАРКСА 2-Б» про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 повернуто позивачу, але не вирішено питання щодо повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, в тому числі у випадку повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву голови правління обєднання співвласників багатоповерхового будинку «ІЛКМАРКСА 2-Б» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Чорноморськ Одеської області, (, адреса: Одеська область, м.Чорноморськ, проспект Миру, 33) повернути обєднанню співвласників багатоповерхового будинку «ІЛКМАРКСА 2-Б» (ОСББ «ІЛКМАРКСА 2-Б», адреса: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Віталія Шума 2-Б), на р/р 5037 АТ «Ощадбанк», МФО 328845, , судовий збір в сумі 1600,00 (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.), сплачений на номер рахунку 0015, одержувач ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, , згідно платіжного доручення №150 від 17.02.2017 року на суму 1600,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Пушкарський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/с 22-ц-вп/796/303/2017
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., вирішуючи питання визначення підсудності матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» поданої через представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Лігал» в особі Мухи Павла Валерійовича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и л а :

17.03.2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви та заява представника ПАТ КБ «Правекс-Банк» - ТОВ «Вердикт Лігал» в особі Мухи П.В. про визначення підсудності матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» поданої через представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Лігал» в особі Мухи Павла Валерійовича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

За таких обставин вважаю за необхідне визначити підсудність матеріалів позовної заяви Голосіївському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

у х в а л и л а :

Підсудність матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» поданої через представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Лігал» в особі Мухи Павла Валерійовича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначити Голосіївському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/1685/17
У Х В А Л А

03 березня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Марія-Полісся" про визнання припиненими трудових відносин та повноважень директора ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Марія-Полісся" про визнання припиненими трудових відносин та повноважень директора.

Призначити судове засідання на 11:20 05 травня 2017 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський