overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок статзвіту № 48
Справа № 158/585/17
Провадження № 2/0158/259/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 год. 50 хв. 31 березня 2017 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 31 березня 2017 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 288/293/17
Провадження № 2/288/300/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сікана В. М.,

при секретарі - Дашинській Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ЕК»

«Житомиробленерго» про скасування наказів щодо притягнення наказів щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ЕК» «Житомиробленерго» про скасування наказів щодо притягнення наказів щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності.

20.03.2017 року до відкриття провадження у справі, на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1, в якій він просить його позовну заяву до ПАТ «ЕК» «Житомиробленерго» про скасування наказів щодо притягнення наказів щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності - залишити без розгляду та повернути йому сплачений ним судовий збір в сумі 640 гривень.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_1, про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, 79 ч.2, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ЕК»

«Житомиробленерго» про скасування наказів щодо притягнення наказів щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за квитанцією № 10 від 09.03.2017 року оплаченої через відділення Ощадбанку в сумі 640 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 755/4172/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про усиновлення малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про усиновлення малолітньої дитини.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про усиновлення малолітньої дитини.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 03 квітня 2017 року о 10-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Заявникам та заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 346/2292/15-ц
Провадження № 2/346/820/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю: секретаря - Васильчук Я.В.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача Любенка А,Я.,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 завила відвід головуючому по справі , мотивуючи тим, що головуючий попередньо 19.08.2015р. вирішував справу щодо спірного спадкового майна гр. ОСОБА_5 і рішення було скасовано ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 23.12.2016р.

Суд, вислухавши сторони, які проти заяви не заперечили, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід підставна і підлягає до задоволення, оскільки головуючим 19.08.2015р. виносилось рішення щодо частини спірного спадкового майна за позовом ОСОБА_2, яке було скасовано ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 23.12.2016р. Крім цього, головуючим неодноразово виносились ухвали про повернення заяв позивачів про встановлення фактів прийняття спадщини, визнання права власності, про перегляд заочного рішення, про забезпечення позову (справи № 346/2292/15-ц, 346/1906/16-ц, 346/5073/15-ц, 346/1906/16-ц, 346/3690/15-ц).

Тому, з урахуванням вимог ст. 6 п. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., висновків рішень Європейського суду з прав людини (справи «Білуха проти України» від 09.11.2006р., Фей проти Австрії від 24.02.1993р., «Ветшайн проти Швейцарії», «Пулар проти Сполученого Королівства» від 10.06.1996р.) переконаний, що вищевказані обставини викликають сумніви в неупередженості судді і можуть бути підставою для скасування прийнятого по справі рішення судом вищої інстанції.

Тобто, наявні підстави передбачені ст. 20 ч. 1 п. 4, 21 ЦПК України.

На підставі викладеного керуючись ст. 24, 25 ЦПК України,---

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву позивача про відвід головуючому по справі.

Справу передати для визначення судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 11 -1 ЦПК України.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 333/1191/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судово-психіатричної експертизи

та зупинення провадження у справі

09.03.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши в порядку підготовки справи до розгляду матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання особи недієздатною та призначення опікуном, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою про визнання своєї матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановити опіку над нею, посилаючись на ті обставини, що вона внаслідок тяжкої хвороби, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує нагляду, не може оцінювати наслідки своєї поведінки.

Враховуючись, що дане питання не суперечить закону і для встановлення даної обставини необхідні спеціальні пізнання в області психіатрії, по даній справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 130, 239 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судово-психіатричну експертизу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання особи недієздатною та призначення опікуном:

1. Чи страждає, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Антарктична, 19/3 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Антарктична, 19/3 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експертам КУ «Обласна психіатрична лікарня» (м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 10-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк для проведення експертизи до 08.05.2017 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
2/225/260/2017
УХВАЛА

про прийняття зустрічної позовної заяви

31 січня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Дружківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини разом із матірю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Торецької міської ради про відібрання дитини та визначення її фактичного місця проживання.

04 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Дружківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини разом із матірю.

Суд, перевіривши зустрічну позовну заяву та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у її прийнятті не встановлено.

Позовні вимоги первісного та зустрічного позову виникають між одними й тими ж сторонами з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову.

За таких обставин, суд вважає, що обидва позови взаємопов'язані та спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст.119, 120, 123, 124 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Дружківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини разом із матірю, прийняти до свого провадження та об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Торецької міської ради про відібрання дитини та визначення її фактичного місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/6135/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 березня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18 грудня 2015 року, ухваленому у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

18 грудня 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом був задоволений позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто заборгованість в сумі 36996,48 доларів США, що за курсом НБУ складає 815032,45 грн. та судовий збір 12225,49 грн.

21 березня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява про перегляд заочного рішення по цивільній справі за вищевказаним позовом.

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.228, 229 ЦПК України, тому суд має можливість провести розгляд заяви відповідача про перегляд заочного рішення

Керуючись ст.230 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18 грудня 2015 року, ухваленому у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі та викликати сторони на 05 квітня 2017 року на 09-30 годину.

Суддя
"20" березня 2017 р. Справа № 717/2044/16-ц
УХВАЛА

20 березня 2017 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Кельменецького районного суду від 10 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, позовні вимоги було задоволено повністю.

В рішенні суду було виявлено описку, а саме у резолютивній частині рішення суду помилково зазначено дату видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом як „23 листопада 2016 року замість „23 січня 2016 року.

Дослідивши рішення суду, суд вважає, що описку в рішенні суду слід виправити.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Кельменецького районного суду Чернівецької області від 10 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, а саме виправити у резолютивній частині рішення суду дату видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом з „23 листопада 2016 року на „23 січня 2016 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
пр. № 2/759/2765/17
ун. № 759/2820/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній цивільній справі були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 17 травня 2017 року на 10-30 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати у строк до 17 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Номер провадження 2/229/350/2017
У Х В А Л А

21 березня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Петрова Є.В..

при секретарі Польській Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки Донецької області за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі суду від 20 березня 2017 року номер провадження 2/229/350/2017 ЄУН 229/178/17 за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ " Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

позивач публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ " Ощадбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20 березня 2017 року винесено ухвалу про передачу справи за підсудністю до суду за місцем фактичного проживання відповідача: 72102, Запорізька область, м.Приморськ, вул. Яблунева, буд. 18. Однак під час написання ухвали помилково в резолютивній частині не зазначено до якого суду передається справа.

Суд вважає, що ця описка підляга є виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

виправити описку в ухвалі Дружківського міського суду Донецької області від 20 березня 2017 року по цивільній справі номер провадження 2/229/350/2017 ЄУН 229/178/17 за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ " Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В першому абзаці резолютивної частини ухвали зазначити:" Справу за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ " Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до Приморського районного суду Запорізької області для розгляду по суті після закінчення строку на оскарження ухвали про передачу справи, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.В. Петров
Справа № 396/417/17
Провадження № 2-о/396/32/17
УХВАЛА

21.03.2017 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: державний нотаріус Новоукраїнської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин та юридичного факту, що має значення, -

ВСТАНОВИВ :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: державний нотаріус Новоукраїнської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин та юридичного факту, що має значення.

Заявником подано заяву без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: при подачі заяви, не зазначено обставини, якими заявник обгрунтовує свої вимоги та не зазначено докази, які підтверджують обставини, наявність підстав від звільнення від доказування.

Так, в позові відсутні посилання на наявність або відсутність інших спадкоємців, що позбавляє суд можливості визначити належне коло осіб, які мають приймати участь в розгляді справи в порядку окремого провадження та встановити про наявність або відсутність спору про право між спадкоємцями, а також не залучено в якості заінтересованої особи Новоукраїнську міську раду, як орган, який представляє територіальну громаду за місцем відкриття спадщини та не надано для заінтересованої особи копій заяви з додатками.

Крім того у заяві заявником невірно зазначено сторони у справі, а саме: заявником зазначено позивач та заінтересована особа, разом з тим, у відповіданості до положень ЦПК України, сторонами в справах окремого провадження є заявник і заінтересована особа.

Згідно із ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 208, 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: державний нотаріус Новоукраїнської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин та юридичного факту, що має значення, - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, але не більше п"яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Запропонувати заявнику подати до суду в указаний строк документи та вчинити дії, викладені в мотивувальній частині даної ухвали, зокрема, подати заяву у відповідності до положень ст.ст. 119, 120 ЦПК України із зазначенням належного кола осіб, які мають приймати участь в розгляді заяви в порядку окремого провадження.

В разі невиконання указаної вимоги ваша заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 22-ц/788/530/17 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2017 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області Бойко В. Б. ,розглянувши матеріал и за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 січня 2017 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

Клопотання ПАТ про поновлення строків на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної ухвали судді було надіслано на адресу ПАТ 24 січня 2017 року ( а.с. 14 ), проте відсутні докази отримання апелянтом даної ухвали.

З урахуванням викладеного та з метою недопущення порушення права ПАТ на судовий захист, є підстави для поновлення строків апеляційного оскарження рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк « ПриватБанк » строк апеляційного оскарження ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 січня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Сумської області В.Б. Бойко