Справа № 189/1842/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.03.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову він зіслався на те, що рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 1772/14 від 07.08.2014 року 36652,53 грн. Лише після рішення суду, він дізнався, що несе таку ж відповідальність за виконання умов кредитного договору, як і відповідач. Відповідачка 07 грудня 2015 року надала позивачу розписку, в якій відмовилася від солідарної участі у сплаті своїх боргів по кредитному договору, а також зобовязалася регулярно сплачувати заборгованість по кредитному договору і своєчасно інформувати його про це. На протязі 2016 року відповідач не інформувала його про сплату боргу, а при одержанні пенсії вона дізналася, що з нього почали відраховувати грошові кошти на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро». Він вважає, що ОСОБА_2 порушила зобовязання, яке вона у письмовій формі надала йому у борговій розписці, тому просить стягнути з відповідачки заборгованість в розмірі 36652,53 грн.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та суду пояснив, що не знав про борг, який стягнуто з нього та відповідача по справі в солідарному порядку. Кошти у нього утримують із заробітної плати, він сплачену суму говорив відповідачці, а остання йому її повертала. Рішення суду про стягнення боргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області не оскаржував.

Представник позивача, повноваження якого перевірено, позовні вимоги підтримав, вважає, що заборгованість необхідно стягнути, однак за мінусом суми, яку стягнуто з ОСОБА_1, так як дана сума повернута відповідачкою позивачу.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю та суду показала, що дійсно з неї та ОСОБА_1 згідно рішення суду було стягнуто в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору. Вона ніде не працює, доходів не має, тому в примусовому порядку кошти не можливо стягнути. Кошти стягуються з ОСОБА_1, однак стягнуті з нього кошти вона одразу йому повертає.

Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, приходить до висновку про те, що позовна заява не підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Так, судом достовірно встановлено, що рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24.11.2015 року позов було задоволено позов Кредитної спілки «Союз Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором № 1772/14 від 07.08.2014 року та стягнуто з них заборгованість в загальній сумі 36652,55 грн. Дане рішення в апеляційному порядку не оскаржувалося та набрало законної сили.

Згідно розписок від 07.12.2015 року та 22.02.2017 року ОСОБА_2 підтвердила той факт, що вона має заборгованість у сумі 36652,55 грн. перед КС «Союз Дніпро», яку вона має сплатити солідарно з ОСОБА_1 (який виступав у ролі поручителя) через те, що своєчасно у 2015 -2016 роках сплачувала несвоєчасно та зобовязується сплатити цей борг самостійно без поручителя ОСОБА_1 В розписці прохає це зобовязання з нього зняти, так як ці кошти брала на свої потреби.

Згідно довідки про доходи № 53 від 09 березня 2017 року виданої відділом освіти Покровської районної державної адміністрації - загальна сума доходу ОСОБА_1 за період з 01 вересня 2016 року по 28 лютого 2017 року без урахування аліментів становить 24836,51 грн., аліментів стягнуто усього 4082,98 грн., зі слів позивача це кошти, які він сплатив за кредит, та які відповідачка йому повернула.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 526 та 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, тому позичальник зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування майном.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не передбачена додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 556 ЦК України, після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника.

Згідно з ч. 2 ст. 556 ЦК України, до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Відповідно до ст. 544 ЦК України, боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Як встановлено в судовому засіданні позивачем було сплачено заборгованість Кредитній спілкі «Союз Дніпро» в сумі 4082,98 грн., яку відповідачка йому погасила, що не заперечували сторони по справі, а решта сума заборгованості не була сплачена.

За приписами ст.ст. 553, 554, 556 ЦК України поручитель ОСОБА_1 виступив гарантом виконання зобов'язань ОСОБА_2 як боржника перед КС «Союз Дніпро» і несе солідарну відповідальність саме за його зобов'язаннями згідно рішення суду, тому приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 не виконала зобов'язання, ОСОБА_1 являється солідарним боржником, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 12, 57-61, 79, 88, 209, 212-215, 218, 292 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: О.С. Пустовар