Справа № 383/128/17
Провадження №2/383/150/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю секретаря - Могиленко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_3, третя особа - Бобринецька державна нотаріальна контора, про зняття арешту та заборону відчуження з майна та виключення запису про арешт з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в обґрунтування якого посилається на те, що йому на праві власності, на підставі Державного акту на право приватної власності на землю виданого 10 грудня 2001 року належить земельна ділянка НОМЕР_2, площею 6,17 га, розташована на території Новоградівської сільської ради Бобринецького району. Бажаючи реалізувати своє право на передачу земельної ділянки в оренду у державного реєстратора були з'ясовані обставини про наявність обтяження щодо його майна, а саме арешт нерухомого майна вчинений Бобринецькою державної нотаріальної конторою 25.10.2006 року за №3943108 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження серії АА901091 від 20.10.2006 року Державної виконавчої служби у Бобринецькому районі, у зв'язку з чим державним реєстратором 13.12.2016 року йому відмовлено у реєстрації правочину. На даний час арешт мав би бути скасованим, оскільки виконавче провадження, у якому він застосовувався закрите. Звернувшись до Бобринецького районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області для вирішення питання про скасування вказаного арешту, йому було роз'яснено, що детальну інформацію про виконавчі провадження у яких було накладено арешт надати не мають можливості, оскільки виконавчі провадження зберігаються лише три роки і їх знищено, а тому з цим підстав вирішити питання скасування арешту не мають можливості. Станом на день звернення до суду не має жодних невиконаних боргових зобов'язань, що підтверджується листом Бобринецького ВДВС від 30.11.2016 року.

З огляду на вище зазначене позивач просить зняти арешт та заборону відчуження нерухомого майна, що належить йому на праві власності, який вчинено Бобринецькою державною нотаріальною конторою 25.10.2006 року за №3943108 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження серії АА901091 від 20.10.2006 року Державної виконавчою служби у Бобринецькому районі та виключити реєстраційний запис №3943108 від 25.10.2006 року про арешт нерухомого майна ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2017 року залучено до участі у справі співвідповідача ОСОБА_3.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.57).

Представник відповідача Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву в якій просив провести розгляд справи без його у участі (а.с.58).

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.56).

Представник третьої особи Бобринецької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно заяви, яка міститься в матеріалах справи просить справу розглянути без участі третьої особи Бобринецької державної нотаріальної контори (а.с.37).

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір (ч. 3 ст. 60 ЦПК України).

Згідно копії державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_3 виданого 10 грудня 2001 року Новоградівською сільською Радою народних депутатів, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки НОМЕР_2, площею 6,17 га, розташованої на території Новоградівської сільської ради Бобринецького району (а.с.16).

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області по справі №2-395/2006 року від 26 вересня 2006 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 борг за договором позики в сумі 15000 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн., також державне мито в сумі 150 грн. (а.с.59).

20 жовтня 2006 року постановою Державної виконавчої служби у Бобринецькому районі серії АА №901091 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-395 виданого 26 вересня 2006 року Бобринецьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 15000 грн., накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1, а саме будинок по АДРЕСА_1 заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_1, а саме будинок по АДРЕСА_1

Згідно інформаційної довідки №70116690 від 10.10.2016 року встановлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна є інформація про арешт нерухомого майна, об'єкт обтяження: невизначено майно, все майно, що належить на праві власності ОСОБА_1, проживаючого за адресою: с. Новоградівка Бобринецького району Кіровоградської області, що зареєстрований Бобринецькою державною нотаріальною конторою 25.10.2006 року за №3943108 на підставі постанови Державної виконавчої служби у Бобринецькому районі Кіровоградської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.10.2006 року серії АА №901091, реєстраційний номер обтяження: 3943108 (а.с.10).

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані Законом України "Про виконавче провадження", у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, (далі - Закон України "Про виконавче провадження") та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5.

За приписами ч.1 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (п.3 ч.2 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно п.3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав (ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту з майна тощо).

Таким чином, після повернення виконавчого документа стягувачу, державний виконавець повинен скасовувати вжиті ним заходи примусового виконання рішення, в тому числі зняти арешт, накладений на майно боржника.

Відповідно до ч.5 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Згідно інформації Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 30.11.2016 року №02-35/3081 станом на 30.11.2016 року у відділі на виконанні виконавчі провадження де боржником перебуває ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2, не перебувають (а.с.13).

Відповідно до інформації Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 04.04.2017 року, за №1507, в ході перевірки книг обліку виконавчих проваджень, встановлено, що виконавчий лист №2-395 від 07.10.2006 року виданий Бобринецьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 15000 грн. надійшов на виконання до відділу 11.10.2006 року та 19.06.2007 року повернутий стягувачу без виконання. Останній раз виконавчий лист №2-395 був пред'явлений до виконання у лютому 2010 року та 11.06.2010 року був повернутий стягувачу без виконання на підставі п.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» чинного на момент завершення виконавчого провадження. Матеріали виконавчого провадження після завершення передаються на зберігання до архіву відділу, а після закінчення строку зберігання знищуються. Вказане виконавче провадження завершено в 2010 році матеріали виконавчого провадження на початку 2014 року знищені (а.с.38).

Вказані обставини також підтверджуються копіями книг обліку виконавчих документів, переданих державному виконавцю: за 2006 рік №1, запис за №1-648; за 2007 рік №1, запис №1-266; за 2010 рік №3, запис №3-195 (а.с.39-42).

Частиною 1 статті 319 Цивільного кодексу України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до частини 3 статті 319 Цивільного кодексу України усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 Цивільного кодексу України).

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_5 Бобринецької районної державної адміністрації №32886351 від 13 грудня 2016 року, відмовлено у державній реєстрації права на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_4, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, Новоградівська сільська рада, за ФГ «Вікторія-Нова» (а.с.14).

Таким чином, враховуючи, що виконавчий лист №2-395 від 07.10.2006 року виданий Бобринецьким районним судом Кіровоградської області був повернутий стягувачу без виконання, у зв'язку з чим, відсутні правові підстави для обтяження майна, належного позивачу на праві власності, однак державним виконавцем не було знято арешт, накладений на все майно боржника, виконавче провадження закінчено в 2010 році, матеріали виконавчого провадження на початку 2014 року знищені, а тому суд вважає вимоги позивача в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вимога позивача щодо зняття заборони відчуження нерухомого майна, що належить йому на праві власності задоволенню не підлягають, оскільки як вбачається з інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстраційний запис №3943108 від 25.10.2006 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна не містить обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна. Крім того, сама по собі заборона відчуження нерухомого майна не є перешкодою для реєстрації договору оренди земельної ділянки, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, оскільки за своєю правовою природою договір оренди не передбачає відчуження (перехід права власності) предмету договору.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати по справі, залишити по фактично понесених сторонами.

Відповідно до ст.ст. 319, 391 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_3, третя особа - Бобринецька державна нотаріальна контора, про зняття арешту та заборону відчуження з майна та виключення запису про арешт з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - задовольнити частково.

Зняти арешт із нерухомого майна з об'єктом обтяження: невизначене майна, все майно, що належить на праві власності ОСОБА_1, проживаючого за адресою: с.Новоградівка Бобринецького району Кіровоградської області, що зареєстрований Бобринецькою державною нотаріальною конторою 25.10.2006 року за №3943108 на підставі постанови Державної виконавчої служби у Бобринецькому районі Кіровоградської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.10.2006 року серії АА №901091, виключивши вказаний реєстраційний запис №3943108 від 25.10.2006 року про арешт нерухомого майна ОСОБА_1 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Судові витрати залишити по фактично понесених сторонами.

Рішення суду може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Бондаренко