АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1206/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого судді Музичко С.Г.

суддів Кирилюк Г.М., Соколової В.В., при секретарі Чумаченко А.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації Шкуро Максима Юрійовича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року позов ОСОБА_3 до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Зобов'язано Солом'янському району в м. Києві державну адміністрацію розглянути та вирішити по суті питання про приватизацію ОСОБА_3 житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1 на підставі поданих документів за її заявою від 04.03.2015 року.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідача Шкуро М.Ю. просить задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній доводів та скасувати рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року в частині задоволених позовних вимог. Вважає, що подана заява про приватизацію розглянута за результатами чого їй була надана відповідь про неможливість оформити право власності на житлове приміщення, оскільки серед поданих документів до заяви про приватизацію відсутній ордер .

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належно повідомлений.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених в суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 15 ЦК України передбачає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Згідно зі статтею 345 ЦК України фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності. Приватизація здійснюється у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" суть приватизації державного житлового фонду полягає у відчуженні на користь громадян України, тобто у їх власність, як квартир (будинків), кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів.

Указаним вище Законом передбачено порядок набуття права власності на житло громадянами України, які користуються державним житловим фондом на законних підставах. Згідно із ч. 2 ст. 1 Закону державним житловим фондом визнається житловий фонд місцевих рад народних депутатів та житловий фонд, який знаходиться у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, організацій установ.

Передача квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках у власність громадян з доплатою, безоплатно чи з компенсацією відповідно до статті 5 цього Закону оформляється свідоцтвом про право власності на квартиру (будинок), житлове приміщення у гуртожитку, яке реєструється в органах приватизації і не потребує нотаріального посвідчення.

У силу ч.ч. 1, 3, 10 ст. 8 Закону України «Про приватизаціюдержавного житлового фонду» приватизація здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина. Органи приватизації, органи місцевого самоврядування не мають права відмовити мешканцям квартир, житлових приміщень у гуртожитках у приватизації займаного ними житла, крім випадків передбачених законом.

З копії виписки з протоколу № 15 від 09.08.2000 року, вбачається, що за рішенням житлової комісії Київського інституту Військово-повітряних Сил України від 09.08.2000 року позивачу було надано право проживання, а також підтверджене у судовому порядку рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 25. 09. 2007 року про визнання за позивачем права користування кв. АДРЕСА_1, у якій остання зареєстрована та постійно проживає.

Як встановлено судом 04.03.2015 року ОСОБА_3 звернулася до Центру надання адміністративних послуг Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації для отримання адміністративної послуги з видачі свідоцтва про право власності на кімнату в комунальній квартирі за адресою: АДРЕСА_1

До заяви була долучена довідка про склад сім'ї, паспорт та копії, довідка з попереднього місця проживання, технічний паспорт на квартиру, копії виписки із протоколу від 09.08.2000 року, №15, копія рішення суду від 25.09.2007 року.

У відповідь на звернення Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація повідомила, що документи надані позивачем не в повному обсязі, а саме згідно з п. 18 Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16.12.2009 року № 396 громадянином до органу приватизації подається копія ордера про надання жилої площі, яка надана не була.

Відповідно до п. 17 Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень в гуртожитках у власність громадян, затвердженого Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16 грудня 2009 року N 396(Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 січня 2010 р. за N 109/17404), громадянин, який виявив бажання приватизувати займану ним і членами його сім'ї на умовах найму квартиру (будинок), жиле приміщення в гуртожитку, кімнату в комунальній квартирі, звертається в орган приватизації.

Згідно з пунктом 18 Положення громадянином до органу приватизації подаються, зокрема, копія ордера про надання жилої площі (копія договору найму жилої площі у гуртожитку) та документ, що підтверджує невикористання ним житлових чеків для приватизації державного житлового фонду.

При зверненні до суду позивач довела право постійного користування житловим приміщенням, та надала відповідачу рішення суду про визнання за нею права вказаним житловим приміщенням.

Відповідач є органом, який уповноважений здійснювати приватизацію державного житлового фонду, шляхом прийняття рішень, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина. Таке рішення не прийнято, тому посилання апелянта на лист надісланий позивачу за заявою ОСОБА_3 про приватизацію, як на вирішення по суті питання про приватизацію є необґрунтованим.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація є державним органом і здійснює свої повноваження у встановлених Конституцією України межах і згідно із Законами України та діє на підставі, в межах своїх повноважень і у встановлений Законом спосіб, відтак вимоги щодо зобов'язання відповідача вирішити по суті питання про приватизацію ОСОБА_3 житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1 на підставі поданих документів за її заявою від 04.03.2015 року відповідають положенням Закону.

Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні. Доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Суд при винесенні рішення правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації Шкуро Максима Юрійовича відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді