Справа № 474/250/17
Провадження № 4-с/474/11/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.17 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Сорочан А. В.

секретар судового засідання Татаренко О. В.

з участю представника заявника ОСОБА_1

державного виконавця Павленко А. В.

розглянув скаргу Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк» ( далі АТ « Ощадбанк») на рішення державного виконавця Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження,

-встановив:

31.03.2017 року до суду надійшла скарга представника АТ « Ощадбанк», яку останній уточнив та просив суд:

-визнати дії державного виконавця Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 09.03.2017 про закриття виконавчого провадження № 51583865 з примусового виконання виконавчого листа № 474/1122/15-ц, виданого 27.05.2016 Врадіївським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Ощадбанк» судових витрат у розмірі 1218 грн. неправомірними.

-визнати постанову державного виконавця Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 від 09.03.2017 про закриття виконавчого провадження № 51583865 з примусового виконання виконавчого листа № 474/1122/15-ц, виданого Врадіївським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Ощадбанк» судових витрат у розмірі 1 218 грн. 00 коп., неправомірною та скасувати її.

-визнати бездіяльність державного виконавця Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 щодо невжиття заходів та невиконання дій,спрямованих на витребування та отримання інформації про наявність / відсутність спадкової справи та виявлення після смерті ОСОБА_3 кола правонаступників-спадкоємців або встановлення факту відсутності останніх, неправомірною.

-визнати бездіяльність державного виконавця Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 щодо ігнорування заяви публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 16.01.2017 за вих.№ 112.20-16-38/1 з клопотанням звернутися до Врадіївського районного суду Миколаївської області із заявою про заміну сторони боржника його правонаступником, та ненадання у встановлені законодавством терміни на адресу стягувача - філії - Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк письмової відповіді та незвернення до Врадіївського районного суду Миколаївської області із поданням про заміну сторони боржника її правонаступником, неправомірною.

-зобовязати державного виконавця Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 усунути порушення шляхом відновлення виконавчого провадження № 51583865 з примусового виконання виконавчого листа № 474/1122/15-ц, виданого Врадїївським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Ощадбанк» судових витрат у розмірі 1 218 грн., неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчинити виконавчі дії, в тому числі - вжити заходів та виконати дії, спрямовані на визначення кола правонаступників-спадкоємців після смерті ОСОБА_3, заміни у виконавчому провадженні сторони боржника його правонаступниками, або встановлення факту відсутності останніх у визначений законом строк.

У судовому засіданні заявник підтримав вимоги скарги та просив суд її задовольнити.

Державний виконавець Павленко А.В. рішення просила постановити на розсуд суду. При цьому висловила думку, що державний виконавець не зобов»язаний з»ясовувати питання щодо кола спадкоємців після смерті боржника фізичної особи та залучення останніх в якості правонаступників.

Заслухав пояснення заявника та державного виконавця, дослідив матеріали скарги та виконавчого провадження судом встановлено наступне.

25.01.2016 року Врадіївським районним судом Миколаївської області у справі № 474/1122/15-ц за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості було ухвалено заочне рішення, яким постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 754 від 28.09.2007 року у розмірі 11 017 грн. 21 коп. та судові витрати у розмірі 1218 грн.

На підставі зазначеного рішення, що набрало законної сили 04.02.2016, 27.05.2016 Врадіївським районним судом Миколаївської області представнику банку був виданий виконавчий лист, який разом із заявою про відкриття виконавчого провадження 15.06. 2016 року стягувачем був пред'явлений на виконання до відділу ДВС, де 07.07.2016 державним виконавцем Павленко А.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 51583865 про стягнення з боржника на користь банку судові витрати у розмірі 1218 грн.

21.11.2016 року державним виконавцем Павленко А.В. в межах цього виконавчого провадження, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-УІІІ, який набрав чинності 05.10.2016 року, винесена постанова про закінчення провадження у зв'язку тим, що згідно довідки Первомайського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Миколаївській області № 2140/03.04/04-07 від 30.09.2016 обліковується актовий запис про смерть ОСОБА_3

19.12.2016 року постанова про закінчення виконавчого провадження №51583865 скасована начальником відділу ДВС, з підстав відсутності довідки про смерть боржника.

16.01.2017р. стягувачем направлено заяву на імя начальника ДВС про витребування процесуальних документів під час виконавчого провадження та заміну сторони виконавчого провадження (боржника) її правонаступником. У заяві банк просить про надання відповіді на заяву у встановлені законодавством строки.

09.03.2017р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.3 ч.1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження»,- згідно довідки Первомайського районного відділу ДРАЦС від 30.09.2016р. обліковується актовий запис про смерть ОСОБА_3

Запит державного виконавця щодо отримання копії свідоцтва про смерть чи актового запису про смерть боржника ОСОБА_6 райвідділом ДРАЦС залишений без виконання, в звязку з тим, що витребовувана інформація є конфіденційною.

Запит державного виконавця щодо отримання даних про спадкоємців ОСОБА_3 Першою Первомайською державною нотаріальною конторою залишено без виконання, в звязку з тим, що запит виконавця не відповідає ст. 8 ЗУ «Про нотаріат», - не зазначено номер виконавчого провадження та реквізити виконавчого документу, на підставі якого воно здійснюється. Розяснено можливість отримання інформації після надіслання належно оформленого запиту.

Запит державного виконавця стосовно інформації про місце реєстрації осіб Первомайським РВ УДМС України залишено без виконання, як такий що направлений не за належністю.

У матеріалах виконавчого провадження не міститься даних щодо вжиття державним виконавцем заходів на усунення недоліків запиту та виконання відповіді розяснення відділу ДРАЦС, Первомайського РВ УДМС в Миколаївській області, Першої Первомайської державної нотаріальної контори, а також щодо вчинення ним дії по встановленню спадкоємців (правонаступників) боржника, а також вчинення дій на виконання заяви стягувача про заміну сторони виконавчого провадження та надання належної письмової відповіді стягувачу.

Щодо витребуваної судом інформації було встановлено, що ОСОБА_3 22 серпня 2016 року помер ( актовий запис про смерть №28 від 22.08.2016 року). Місце смерті с. Катеринка, Первомайського району Миколаївської області. Згідно даних Кам»яномостівської сільської ради Первомайського району №415 від 20.04.2017 року, на час відкриття спадщини з ОСОБА_3 ніхто не проживав та не був зареєстрований. За відомостями зі Спадкового реєстру №47531596 від 25.04.2017 року, після смерті ОСОБА_3 Другою Первомайською державною нотаріальною конторою 15.03.2017 року видано свідоцтво про право на спадщину №60377002.

Таким чином, судом встановлено, що після смерті ОСОБА_3 є спадком ці, коло яких під час виконання судового рішення державний виконавець не встановив та не вирішив питання про звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником відповідно до поданої стягувачем письмової заяви, що є неправомірним.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

05.10.2016р. набрав чинності Закон України Про виконавче провадження від 02.06.2016р. № 1404-VIII (далі - Закон).

Відповідно до п.7 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Статтею 18 Закону визначено, що: виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1); виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2).

Як вбачається з вимог ст. 15 цього Закону:

1. Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

2. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обовязок щодо виконання рішення.

5. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до статей 1216, 1261 ЦК спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

З урахуванням вимог статті 1282 ЦК спадкоємці боржника за умови прийняття ними спадщини є боржниками кредитора у межах вартості майна, одержаного у спадщину. Обсяг відповідальності спадкоємців за кредитними зобов'язаннями спадкодавця залежить також від складових цих зобов'язань (тіла кредиту, процентів неустойки тощо) та їх вчинення позичальникові за життя ( пункт 32 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»).

Як вбачається з положень п.3 ч.1 ст. 39 Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обовязків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

У цьому разі постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини і у випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав ( ч. 2, 3 статті).

Отже, з аналізу вказаної норми Закону вбачається, що законодавцем визначено допуск правонаступництва під час примусового виконання рішення суду на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

З огляду на вищевикладене, суд вважає доведеним, що державним виконавцем Врадіївського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 не вжито усіх законних заходів та не вчинено в повному обсязі виконавчих дій щодо виконання рішення суду, розгляду клопотання банку про заміну сторони виконавчого провадження, в звязку з чим постанова про закінчення виконавчого провадження - підлягає скасуванню, а його дії в частині закриття виконавчого провадження та не розгляду заяви стягувача про заміну сторони виконавчого провадження - неправомірними.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 383-389 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

скаргу Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк» на рішення державного виконавця Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 09.03.2017 про закінчення виконавчого провадження № 51583865 з примусового виконання виконавчого листа № 474/1122/15-ц виданого 27.05.2016 Врадіївським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Ощадбанк» судові витрати у розмірі 1218 грн. та щодо не розгляду заяви стягувача від 16.01.2017р вих.. №112.20-16-38/1 про заміну сторони виконавчого провадження у встановлені законом строки - неправомірними.

Визнати постанову державного виконавця Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 від 09.03.2017 про закінчення виконавчого провадження № 51583865 з примусового виконання виконавчого листа № 474/1122/15-ц виданого 27.05.2016 Врадіївським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Ощадбанк» судові витрати у розмірі 1218 грн. неправомірною та скасувати її.

Зобов'язати державного виконавця Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 усунути порушення шляхом відновлення виконавчого провадження № 51583865 з примусового виконання виконавчого листа № 474/1122/15-ц виданого 27.05.2016 Врадіївським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Ощадбанк» судові витрати у розмірі 1218 грн. та виконати дії, спрямовані на визначення кола правонаступників-спадкоємців після смерті ОСОБА_3, заміни у виконавчому провадженні сторони боржника його правонаступниками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сорочан А. В.