Провадження № 2/401/446/17
Справа № 401/219/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого - судді Баранець А.М., при секретарі Христенко О.В., за участі позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром» в особі ОСОБА_4 Металевих Конструкцій "Об'єднання Дніпроенергобудпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі,та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром» на його користь заборгованість по заробітній платі 9179,77 грн., та середній заробіток за час затримки розрахунку.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, пояснивши, що перебував у трудових відносинах з заводом Металевих конструкцій ТДВ обєднання «Дніпроенергобудпром» та працював на посаді такелажника. 30 грудня 2016 року його було звільнено з посади за згодою сторін , при звільненні йому була видана трудова книжка,але не було проведено розрахунку з виплати заробітної плати. Вважає, що його трудові права порушені, тому має право на стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав. Просить їх задовольнити.

Представник відповідача ТДВ «Обєднання Дніпроенергобудпром» у судовому засіданні, не заперечуючи проти фактів, викладених в позовній заяві, позовні вимоги визнає частково в частині стягнення заробітної плати.

Представник відповідача ОСОБА_4 Металевих конструкцій Товариства з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром» позовні вимоги не визнав, так як ЗМК не може бути відповідачем оскільки не є юридичною особою.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову .

У судовому засіданні встановлено наступне.

ОСОБА_1 30.12.2016 року звільнений з посади за згодою сторін (а.с.4)

Згідно з довідки про заборгованість станом на 01.01.2017 року відповідач має заборгованість перед позивачем у сумі 9179,77 грн.(а.с.6-7)

Відповідно до ч.1 ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов»язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки,зазначені у ст..116 КЗпП України.

Відповідно до ст..116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства,установи ,організації, проводиться в день звільнення.

Згідно з висновку Постанови Верховного Суду України від 29 січня 2014 року у справі за №6-144ц13, яка має враховуватись судами загальної юрисдикції відповідно до ст..360-7 ЦПК України, що нездійснення роботодавцем виплати належних звільненому працівникові сум у день звільнення (стаття 116 КЗпП України) є підставою для стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, що передбачено статтею 117 КЗпП України.

Згідно наданої довідки про середньомісячну заробітну плату яка станом на день звільнення позивача становить 3409,04 грн.

За період часу середній заробіток позивачу ОСОБА_1 не сплачувався, що відповідачем не заперечується. Позивача звільнено 30.12.2016 року,сума стягнення заробітку за весь час затримки по день винесення рішення становить 8522,53 грн.

Згідно ч.1 ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Відповідно до правил п.2 ч.1 ст.367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави відповідно до правил ст.80, 88 ЦПК України та ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір».

Отже підлягає стягненню ТДВ « Обєднання Дніпроенергобудпром» на користь держави 640 грн. судового збору.

Керуючись ст.117, 236КЗпП України,ст.80, 88, 209, 213-215, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром» в особі ОСОБА_4 Металевих Конструкцій "Об'єднання Дніпроенергобудпром" про стягнення заборгованості та середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі задовольнити

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 9719,77 грн..

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром» на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час затримки розрахунку з 30 грудня 2016 року по 14 березня 2017 року 8522,53 грн.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром» на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення в частині стягнення середнього заробітку за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5

14.03.17