22.03.2017 Справа № 756/557/17
Унікальний № 756/557/17-ц
Справа № 2/756/2250/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Ільченко Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ КБ „Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 20.03.2017 р. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_1 використовувати автомобіль «Інфініті - QX70» д/н НОМЕР_1, 2013 р.в. білого кольору, шасі (кузов) № НОМЕР_3 та вилученням даного автомобілю із передаванням автомобілю на зберігання позивачу, так як відповідач ухиляється від виконання кредитних зобов'язань.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом, зокрема, накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 р. роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд, дослідивши матеріали справи у відсутності сторін приходить до висновку, що є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання в подальшому рішення суду, а тому заяву представника позивача потрібно задовольнити частково та накласти арешт на автомобіль «Інфініті - QX70» д/н НОМЕР_1, 2013 р.в. білого кольору, шасі (кузов) № НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1 - відповідачу по справі.

Тому на підставі викладеного, керуючись ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «Інфініті - QX70» д/н НОМЕР_1, 2013 р.в. білого кольору, шасі (кузов) № НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_2), яка зареєстрована у АДРЕСА_1.

Заборонити вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження автомобіля «Інфініті - QX70» д/н НОМЕР_1, 2013 р.в. білого кольору, шасі (кузов) № НОМЕР_3.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів після отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині накладення арешту підлягає негайному виконанню.

Суддя К.А. Васалатій