overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/1591/17
У Х В А Л А

21 березня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 257, 258 ЦПК України, тому вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 208-210, 257, 258 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання по справі на 15 годину 30 хвилин 21 березня 2017 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 406.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа 431/271/17-ц
Провадження № 2/431/299/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст. 119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02 лютого 2017 року на 14 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
Справа № 215/874/17
УХВАЛА

21 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання,-

встановив:

28.02.2017Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення в розмірі 6374,09 грн., гаряче водопостачання в розмірі 2810,69 грн. та 800,00грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ 21 березня 2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя:
Справа № 715/2510/16-ц
Провадження № 2/715/115/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в смт. Глибока позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» до Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача: Відділ Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» звернулося в суд із вказаним позовом.

В судове засідання сторони не зявилися, проте представник позивача ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» до Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1, Третя особа на стороні відповідача: Відділ Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/1015/17
Провадження № 2-с/644/20/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 20.02.2017 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суми заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячу воду у розмірі 10 502 грн. 29 коп., що утворилась за період з 16.02.2014 року по 31.12.2016 року, 3 відсотки річних у розмірі 323 грн. 73 коп. та індекс інфляції за час прострочення у розмірі 2236 грн. 15 коп. та судового збору.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити розгляд заяви на 30 березня 2017 року до 09 години 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 344/3945/17
Провадження № 2/344/2174/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до судового розгляду на 04.04.2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 182/7691/15-ц
Провадження № 2/0182/263/2017
У Х В А Л А

Іменем України

22.03.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року по даній справі було призначено судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському НДІ судових експертиз.

На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

21 березня 2017 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Дніпропетровського наукового - дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення №6115-16 від 07 березня 2017 року, згідно якого встановити, які варіанти порядку користування земельною ділянкою по вул. Західна, буд. 14 в м. Нікополі Дніпропетровської області, відповідно до часток у праві власності на житловий будинок, які дорівнюють 6/11 частин власності ОСОБА_1 та 5/11 частин - ОСОБА_2, неможливо у зв"язку з тим, що будівлі та споруди домоволодіння не розділені між співвласниками.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Розгляд справи призначити на 24 липня 2017 року о 10-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/267/16-ц Головуючий суддя І інстанції Ференчук О. В.
Провадження № 22-ц/790/2641/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради в особі представника Мироненка Олексія Олексійовича на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Адміністрації Московського району Харківська міська рада про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Московського районного суду міста Харкова від 24.05.2016р. задоволено позов ОСОБА_2 та визнано за нею право власності на житловий будинок.

На це рішення суду відповідно до ст. 292 ЦПК України Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю (ДАБК) Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (ХМР) в особі представника Мироненка О. О., який не приймав участі у справі, 15.02.2017р. подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення процесуального строку з посиланням на порушення прав Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю ХМР (яка є єдиним органом державної влади уповноваженим на встановлення факту готовності об'єкту до експлуатації, приймання в експлуатацію закінчені будівництвом об'єкти), яку не було залучено до участі у справі.

У зв'язку з зазначеним вважаю, що оскаржуваним рішенням зачіпаються права Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю ХМР.

Оскільки представник Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю ХМР не приймав участі в розгляді справи і оскаржує рішення в порядку ст. 292 ЦПК України, копію якого він отримав лише 06.02.2017р., клопотання про поновлення строку на оскарження заочного рішенняМосковського районного суду міста Харкова від 24.05.2016р. є зайвим.

Апелянтом сплачено судовий збір в сумі, передбаченій Законом України «Про судовий збір», і підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради в особі представника Мироненка Олексія Олексійовича на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 24 травня 2016 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до Адміністрації Московського району Харківська міська рада про визнання права власності на самочинне будівництво.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/884/17
Провадження № 2/345/656/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Івано-Франківській області від 15.03.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, позивачу слід звертатися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача, оскільки в м. Калуші та Калуському районі ОСОБА_1 не зареєстрована.

У відповідності до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося із заявою до Калуського міськрайонного суду, якому дана справа не підсудна, то суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу, як це передбачено п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.109, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що для вирішення даного спору йому необхідно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги. в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21.03.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Райчук Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

Відповідач ні в попереднє, ні в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, про що свідчить його особистий підпис на поштових повідомленнях про вручення йом судової повістки (а.с.19, 24). Про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що судові виклики відповідачу у судове засідання вручені належним чином.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.224 цього ж Кодексу у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач, згідно поданої нею заяви, не заперечувала щодо заочного розгляду справи.

Тому суд вважає, що розгляд справи можливо провести заочно.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
справа № 165/179/17
провадження №2/165/213/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Харук Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив :

25.01.2017 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

06.03.2017 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Як вбачається, з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 276/264/17
Провадження по справі № 2/276/193/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 березня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Хорошівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14:30 годину 03.05.2017 року у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Єд. унік. № 243/2687/17
Провадження № 2/243/1966/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 березня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 10 хв. 03 квітня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 03 квітня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 487/6826/16-ц
Провадження № 2-во/487/26/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Щербини С.В., при секретарі - Пономарьовій Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ПАТ Миколаївська ТЕЦ про виправлення описки в судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Миколаївська ТЕЦ звернулось до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі, а саме по батькові боржника, в наказі вказано «Василівна» замість вірно «Власівна».

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду заяви були повідомлені, причин неявки суду не повідомили, що дозволяє суду розглянути заяву по суті за їх відсутності.

16.01.2017 року Заводським районним судом м. Миколаєва було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Миколаївська ТЕЦ боргу за теплову енергію в розмірі 5973,58 грн. та 689 грн. судового збору. Судовий наказ набрав законної сили та виданий стягувачу.

Проте, у вступній та резолютивній частинах наказу вказано по батькові боржника «Василівна» замість вірного «Власівна».

Вказане свідчить про наявність описки у судовому наказі, яка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного суд вважає необхідним задовольнити заяву про виправлення описки в судовому наказі.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 219, 69 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ Миколаївська ТЕЦ про виправлення описки в судовому наказі - задовольнити.

Виправити в судовому наказі №2н/487/43/17 від 16.01.2017 року, виданому за заявою ПАТ Миколаївська ТЕЦ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Миколаївська ТЕЦ боргу за теплову енергію - описку, а саме: у вступній та резолютивній частинах наказу вказати по батькові боржника «Власівна» замість «Василівна».

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбаченими ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина