overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/4390/15-ц
Провадження № 2-во/204/11/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16 березня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника позивача про виправлення описки допущеної в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, поперечного ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2016 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, поперечного ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, були задоволені.

13 березня 2017 року до суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2016 року, а саме: в рішенні суду відповідач-3 зазначений як «Негляд Тетяна Віталіївна», а необхідно «ОСОБА_6 Павлочив».

Проте, як вбачається з матеріалів справи, описка в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2016 року, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, поперечного ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутня, оскільки позивачем предявлено позов саме до ОСОБА_3, та судом вирішено цей спір по відношенню до неї.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про виправлення описки в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2016 року, безпідставна, а тому не може бути задоволена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив :

У задоволенні заяви представника позивача про виправлення описки допущеної в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, поперечного ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.03.17 року смт Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся 22.02.2017 року до Оржицького районного суду Полтавської області із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою від 23.02.2017 року дана позовна заява залишена без руху.

07.03.2017 року позивачем виконано вимоги ухвали від 23.02.2017 року.

Подані матеріали позовної заяви / заяви / відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню, вважаю дану справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 28 березня 2017 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Розяснити відповідачу (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову (заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Грузман
Дата документу 16.03.2017
Справа № 501/1925/16-ц
УХВАЛА

16 березня 2017 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Смирнова В.В., при секретарі Лазаренко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Вимога позивача про залишення його позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, ураховуючи те, що позивач подав заяву про залишення скарги без розгляду суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню в порядку п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.209, 210, ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, які не зявилися в судове засідання, про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали, і роз'яснити заявнику, що він має право знову звернутися в суд за захистом своїх прав із скаргою у встановленому порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Одеської області через Іллічівський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа №484/3786/16-ц 17.03.2017
Провадження №22-ц/784/887/17
Справа № 484/3786/16-ц
Провадження №22-ц/784/887/17
У х в а л а

17 березня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Прокопчук Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: генеральний директор публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» ОСОБА_3, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 березня 2017 року о 10:40 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторін, третю особу, представника позивача.

Головуючий: Судді:
Справа № 229/113/17
Номер провадження 2/229/330/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду Донецької області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві позивачем зазначено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто відповідно до розпорядження ВССУ №2710/38-14 від 02.09.2014 року за територіальною підсудністю відноситься до Дружківського міського суду.

Згідно інформації, наданої на запит суду Міністерством соціальної політики України №4003/0/2-17/22 від 27.02.2017 року, фактичне місце проживання відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Позивач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 В позові зазначено, що від шлюбу дітей немає. Відповідач у добровільному порядку не бажає розірвати шлюб, що свідчить про відсутність домовленості між сторонами.

Тобто із позову вибачається, що позивачу із даним позовом необхідно звертатися до суду за місцем фактичного проживання відповідача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1, оскільки з'ясовано, що справа не підсудна Дружківському міському суду Донецької області, а підсудна Дніпровському районному суду міста Києва.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

16 березня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Токмацького районного суду Запорізької області від 06.03.2017 року у справі №328/557/17,-

встановила:

Боржник звернувся до суду з заявою, якою просить скасувати судовий наказ Токмацького районного суду Запорізької області від 06.03.2017 року у справі №328/557/17 з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради заборгованості за послуги із централізованого опалення місць загального користування в сумі 2082,41 грн. та судового збору в сумі 800,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Токмацького районного суду Запорізької області від 06.03.2017 року у справі №328/557/17.

Призначити судове засідання 23 березня 2017 року о 08-45 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд. 28.

Копію ухвали направити сторонам у справі, стягувачу також - копію заяви та запропонувати подати у строк до 23.03.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/974/17
Провадження № 2-н/487/177/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали за №2н/487/177/17

по заяві ПАТ "Миколаївобленерго" про стягнення заборгованості за оплату послуг з енергопостачання,

в с т а н о в и в:

Заявником подано заяву на видачу судового наказу, за яким

боржник ОСОБА_2

зміст вимог: про стягнення заборгованості за оплату послуг з енергопостачання.

Звернення до суду за захистом своїх порушених прав здійснюється в порядку, визначеному Цивільно-процесуальним кодексом України, статтею 100 ч.6 якого передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація стосовно місця проживання (перебування) фізичної особи не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, боржник ОСОБА_2 в Миколаївській області не значиться, згідно довідки ВАДР УДМС України в Миколаївській області.

За таких обставин відповідно до ст.100ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви та відповідно до ст.101 ч.2ЦПК України розяснює заявнику його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви ПАТ "Миколаївобленерго" про стягнення заборгованості за оплату послуг з енергопостачання, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 445/118/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 11.04.2017 року в приміщенні суду в м. Золочів по вул.Сковороди 5.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/1054/17

Справа № 711/1837/17

17 березня 2017 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду 06.03.2017р. з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання їх доньки ОСОБА_4, 14.11.2013р.н., в розмірі 1500грн. щомісячно, з відповідною індексацією, з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області, які надійшли до суду 16.03.2017р., відповідач має зареєстроване місце проживання.

Відповідно до ч.1 ст.109, ч.1 ст.110 ЦПК справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Враховуючи сутність спору та зміст спірних правовідносин, з метою забезпечення швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні, яке провести 04 квітня 2017 року о 09год 00хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Запропонувати відповідачеві, у разі не визнання ним позовних вимог, подати суду до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/734/293/17 Справа № 734/3903/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 березня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області

в складі головуючого судді Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Москалюк О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Козелець справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи позов тим, що збереження сімї в подальшому не можливе, спільних інтересів немає, шлюбні відносини між ними зупинені.

В судове засідання позивач не зявився, але попередньо надав суду письмову заяву згідно якої просить позов розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, судові витрати з відповідача просить стягнути.

Відповідач в судове засідання не зявилася, але попередньо надала до суду письмову заяву, згідно якої просить судовий розгляд провести без її участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Прізвище після розірвання шлюбу просить залишити «Левицька».

Суд дослідивши матеріали справи та розглянувши справу у відповідності до ст. 197 ч.2 ЦПК України вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

По справі встановлено, що сімейне життясторін не можливе. Спільне господарство не ведеться, подружні стосунки не підтримуються. Шлюбні відносини припинені.

За таких обставин суд вважає можливим розірвати шлюб між позивачем та відповідачем.

Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 215, 224, 226 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 24 вересня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 132, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити «Левицька».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: невідомий, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд до апеляційного суду Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: С.М. Бараненко
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2017 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Медведєва М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія МайклСофт» про визнання наказу протиправним та скасування наказу в частині, стягнення виплат при звільненні

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія МайклСофт» про визнання наказу протиправним та скасування наказу в частині, стягнення виплат при звільненні задовольнити.

Скасувати наказ № 158/2-К від 27 травня 2016 року ТОВ „Компанія МайклСофт" в частині проведення остаточних розрахунків ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до 31 травня 2016 року.

Стягнути з ТОВ „МайклСофт" (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська1З, ) заробітну плату на користь:

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) - 3 843,01 гривень

ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) - 5 352,68 гривень

ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_3) - 11 744,44 гривень,

Стягнути з ТОВ „МайклСофт" (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська1З, код СДРПОУ 30781385) середній заробіток за весь час затримки на користь:

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) - в розмірі 16 348,26 гривень;

ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) - в розмірі 16 348,26 гривень;

ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_3) - в розмірі 13 071,95 гривень.

Стягнути з ТОВ „МайклСофт" (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська1З, ) судовий збір на користь держави в розмірі 1378 грн.

Стягнути з ТОВ „МайклСофт" (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська1З, код СДРПОУ 30781385) судові витрати на користь: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) - в розмірі 630 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 344/1912/17
Провадження № 2/344/1812/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 22.02.2017 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.