overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2743/17 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів найму (оренди)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.17 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Малінської С.М.,

суддів колегії: Бровченка І.О., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 30 хв. 27 березня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя -

Судді :
20.03.2017 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/1665/17
Провадження № 2/644/1363/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20 березня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної та гарячої води»-

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по цивільній справі за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122,208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної та гарячої води».

Призначити судове засідання на 25 квітня 2017 рік на 09 год. 20 хв. у залі судових зсідань № 5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї Біблика, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими матеріалами, пропонується надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення із доданими до них доказами необхідно надати до судового засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.03.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Олійника В.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Волохова Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 01 березня 2017 року про відмову у відкритті провадженняу справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі Київської області про стягнення заборгованості по пенсії ,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 квітня 2017 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2353/17 Головуючий у І інст. Бойко М. Г.

Справа № 379/302/17 Доповідач у ІІ інст. Олійник В. І.
Справа № 202/1329/17
Провадження № 2-н/202/12/2017
УХВАЛА

23 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/6832/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Цимбал І.К.
Апеляційне провадження 22-ц/796/8376/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

09 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді: Музичко С.Г.,

суддів: Кирилюк Г.М., Желепи О.В.

при секретарі: Чумаченко А.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирилюк Дмитро Володимирович, Публічне акціонерне товариство «Златобанк», Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про розірвання договору купівлі-продажу нежилих приміщень, припинення зобов'язань за договором,

встановила:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ПНКМ НО Кирилюк Д.В., ПАТ «Златобанк», ПАТ «АКБ «Капітал» про розірвання договору купівлі-продажу нежилих приміщень, припинення зобов'язань за договором відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.10.2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

В резолютивній частині ухвали Апеляційного суду м. Києва від 11.10.2016 року, невірно зазначено :« рішення Печерського районного суду м. Києва від 06.04.2016 року» тоді як правильно буде «рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06.04.2016»

В судове засідання сторони не з'явились, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, тому в силу ст. 305 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України суд,

ухвалила:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Апеляційного суду міста Києва від 11.10.2016 року, зазначити правильно - «рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06.04.2016 року» замість «рішення Печерського районного суду м. Києва 06.04.2016 року»

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 20.03.2017
Справа № 320/7258/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Редько О.В., при секретарі Мазуріній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мелітополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

12.01.2017 року по даній справі було винесено рішення, у якому не було вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_3.

01.02.2017 року Мелітопольським міськрайонним судом видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. на користь держави.

Однак, у вищезазначеному листі була допущена описка, а саме: не було вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з'явилися, відомості про те, що особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час та місце судового засідання належним чином до Мелітопольського міськрайонного суду не надходили.

У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно ч.3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що у виконавчому листі виданому 01.02.2017 року була припущена описка, тому вона повинна бути виправлена для належного оформлення матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести зміни у виконавчий лист Мелітопольського міськрайонного суду виданого по справі № 320/7258/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши у виконавчому листі Мелітопольського міськрайонного суду виданого по справі № 320/7258/16-ц реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 як «НОМЕР_1» та вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 як «НОМЕР_2»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 442/8252/16-ц
Провадження № 2/442/573/2017
У Х В А Л А

"03" січня 2017 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України вбачається, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із поданої позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 числиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Водночас, позивач не має права вибору альтернативної підсудності, оскільки в даному випадку застосовуються загальні правила підсудності.

Згідно з ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду, про що поставляється ухвала.

Відповідно до вимог цивільно-процесуального кодексу України означений позов не можна віднести ні до виборної ні до виключної підсудності.

З огляду на викладене, дана справа не підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, у звязку з чим вважаю, що дану позовну заяву слід повернути позивачеві для подачі її позивачем до Трускавецького міського суду Львівської області.

Також, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

У звязку з чим вважаю, що позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» необхідно повернути сплачений судовий збір в розмірі 1378 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 114, 115, 293 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості для подачі її позивачем до належного суду.

Зобов'язати Дрогобицьке УДКСУ, код: 38007496 (банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівській області в м. Львів) повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» код: 14360570, сплачений судовий збір у розмірі: 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, згідно платіжного доручення № PROM8BLG5Z від 28.11.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з часу отримання її копії до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя: Коваль Р.Г.
Справа № 214/1214/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом 24.02.2017 року, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ТОВ «Служба миттєвого кредитування» заборгованість за кредитним договором № 02 від 27.08.2015 року станом на 15.02.2017 року в загальному розмірі 4740 грн.; стягнути судові витрати по сплаті судового збору 1600 грн.

22.03.2017 року на адресу суду надійшла відповідь на запит з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2, яка зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку не значиться, останнє відоме місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя встановив, що позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 09.00 годин 18 квітня 2017 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а, третій поверх, зал судового засідання № 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/400/17
Провадження № 2-о/321/18/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 Стасіса, заінтересовані особи: Михайлівська селищна рада Михайлівського району Запорізької області, Михайлівська державна нотаріальна контора ГТУ юстиції у Запорізькій області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 118 121, 256 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Стасіса, заінтересовані особи: Михайлівська селищна рада Михайлівського району Запорізької області, Михайлівська державна нотаріальна контора ГТУ юстиції у Запорізькій області про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годин 30 хвилин 29 березня 2017 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Cправа № 333/4400/16-ц
Пр. №2/333/291/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання, призначені на 09.11.2016 р., 08.12.2016 р., 10.01.2017, 07.02.2017, 14.03.2017 р. відповідач по справі не зявилась, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, судом були направлені судові повістки на адреси відповідача, за якими остання зареєстрований та фактично мешкає, на адресу суду повернувся конверт з причини «за даною адресою не проживає». Про час дату та місце судового засідання, призначеного судом на 14.03.2017 р. відповідач була повідомлена шляхом публікації оголошення-виклику в газеті «Запорізька правда» (№10 від 09.03.2017 р.).

На підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України при наявності та зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 2-1059/11 Доповідач -Боймиструк С.В.
Провадження № 22-ц/787/659/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 березня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:Боймиструка С.В., Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-1059/11 за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою, яка подана представником ОСОБА_5 - ОСОБА_6 до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:15 год. 12 квітня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Справа № 350/1137/16-ц
Провадження № 22-ц/779/461/2017
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г. В.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.

секретаря Мельник О.В.

з участю: представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Рівнянської сільської ради, відділу Держгеокадастру у Рожнятівському районі Івано-Франківської області про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 30 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 137,315 ЦПК України, колегія судів

у х в а л и л а :

Витребувати у Рівнянської сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області, розташованої за адресою: с.Рівня, Рожнятівського району Івано-Франківської області належним чином засвідчені копії погосподарських книг с. Рівня з 1998 по 2016 р. по господарствах ОСОБА_5 (ОСОБА_3, ОСОБА_6) по АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 (ОСОБА_2) по АДРЕСА_2.

Дані докази слід направити на адресу Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з часу отримання ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Судді: І.О. Максюта

О.В. Пнівчук

Г.П. Мелінишин