________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3090/16-ц
Провадження № 2/520/255/17
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

та скасування заходів забезпечення позову

20.03.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та клопотання представника позивача за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Південний» - ОСОБА_3 про відмову від позову та закриття провадження по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Південний» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ :

18 березня 2016 року позивач звернулась з позовом до суду, вимоги якого було збільшено та просить ухвалити рішення, яким поновити її на роботі у ПАТ АБ «Південний» на посаді касира у відділенні № 15-29 ОСОБА_2 банку «Південний» (), а також стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 16 696, 61 гривень.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 21.03.2016 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

26.10.2016 року до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Як вбачається з позовних вимог, АБ «Південний» просить суд стягнути з ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1, паспорт серія КЕ 530659, виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 19.02.1997 року, зареєстрована за адресою: 65069, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 банку «Південний» (, місцезнаходження: 65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1) грошові кошти у розмірі 959 000 гривень, а також грошові кошти у розмірі 14 385 гривень в рахунок погашення сплаченого судового збору.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 «Південний» посилається на те, що відповідач ОСОБА_1 здійснила несанкціоноване списання грошових коштів з рахунків клієнта без його згоди на проведення операції, що причинило реальну шкоду, та через що її було звільнено з посади касира у відділенні № 15-29 ОСОБА_2 банку «Південний».

Окрім того, звернувся до суду з заявою, в якій просив вжити заходи забезпечення зустрічного позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1, паспорт серія КЕ 530659, виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 19.02.1997 року, зареєстрована за адресою: 65069, АДРЕСА_1), а саме на квартиру АДРЕСА_2; а також заборонити субєктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, повязані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно квартиу № 12 по проспекту Добровольського, № 71 у місті Одесі.

Ухвалою суду від 15.11.2016 року прийнято до провадження суду зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та об`єднано її в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Південний» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, а також було вжито заходи забезпечення позову.

В ході судового засідання, яке відбулось 20.03.2017 року, представник позивача за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Південний» - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про зменшення позовних вимог, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Банку грошові кошти у розмірі 50 000 гривень

Ухвалою суду від 20.03.2017 року було прийнято до провадження суду уточнену позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в редакції від 20.03.2017 року

В ході судового засідання, яке відбулось 20.03.2017 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та представник позивача за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Південний» - ОСОБА_3 звернулись до суду з заявами, в яких просять суд прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі, вказуючи на те, що спір був вирішений мирним шляхом.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе заяви про відмову від позову задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заяв, ці заяви приєднуються до справи.

Згідно ч. 3 ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для не прийняття заяв про закриття провадження по справі судом не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Так відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та заявами сторін, вважає за можливе провадження по справі закрити у звязку з відмовою позивачів від позову, оскільки відмова від позовних вимог заснована на нормах цивільно-процесуального закону.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ЦПК України, сторонам роз`яснені та зрозумілі.

Крім того, відповідно до вимог ч. 5 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, керуючись ч.6 ст. 154 ЦПК України, суд вважає доцільним скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15.11.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, п. 3 ст. 205, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову позивача за первісним позовом ОСОБА_1 від позову до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Південний» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Прийняти відмову представника позивача за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Південний» - ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Провадження по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Південний» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2016 року.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_3, що належить на праві власності ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1, паспорт серія КЕ 530659, виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 19.02.1997 року, зареєстрована за адресою: 65069, АДРЕСА_1)

Зняти заборону субєктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, повязані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.