Справа № 202/1174/17
Провадження № 2/0202/1100/2017
27 лютого 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді: Мороза В.П.
при секретареві: Распутньому В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан-5» про визнання права власності, -
У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 11.05.2015 р., між нею та ТОВ «Каштан-5» був укладений договір про сумісну діяльність, згідно умов якого сторони домовились здійснити реконструкцію цілісного майнового комплексу «Автостоянка №5» та СТО «Кашатнове» та побудувати наступні обєкти: адміністративно-виробнича будівля літ. С-1, загальною площею 632,9 кв.м., кімната охорони літ. И-1, загальною площею 12,1 кв.м., майстерня літ. В-1, загальною площею 52,3 кв.м., ділянка ремонту літ. П-1, поз.1 загальною площею 43,5 кв.м., адміністративно-виробнича будівля з прибудовою літ. У-2, у-1, загальною площею 240,5 кв.м., навіси літ. Ч, Н, Ф, О, ворота № 1, огорожа № 4, 7, хвіртка № 9, мостіння ІІ. Сторонами договору є: ТОВ «Каштан-5» «Замовник», ОСОБА_1 «Інвестор». Відповідно до п. 2.2. Договору про сумісну діяльність сторони домовились по закінченню будівництва зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на зазначені обєкти нерухомого майна з добудовами та після реконструкції. Сторони визначили строк дії договору у п. 10.1, в якому зазначено, що договір діє з моменту його підписання до моменту остаточного виконання Сторонами своїх зобовязань по договору.. Таким чином, враховуючи, що на дійсний час Відповідач не виконав своїх зобов'язань за цим Договором, Позивач вважає за необхідне вирішити спір в судовому порядку.
У судове засідання позивач не зявилася, про час і місце його проведення повідомлялася належним чином, суду надала заяву про розгляд справи без її участі.
У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між Позивачем та Відповідачем був укладений Договір від 11.05.2015 р. про сумісну діяльність, згідно умов якого, сторони домовились здійснити реконструкцію цілісного майнового комплексу «Автостоянка №5» та СТО «Кашатнове», та побудувати наступні обєкти: адміністративно-виробнича будівля літ. С-1, загальною площею 632,9 кв.м., кімната охорони літ. И-1, загальною площею 12,1 кв.м., майстерня літ. В-1, загальною площею 52,3 кв.м., ділянка ремонту літ. П-1, поз.1 загальною площею 43,5 кв.м., адміністративно-виробнича будівля з прибудовою літ. У-2, у-1, загальною площею 240,5 кв.м., навіси літ. Ч, Н, Ф, О, ворота № 1, огорожа № 4, 7, хвіртка № 9, мостіння ІІ. Сторонами договору є: ТОВ «Каштан-5» «Замовник», ОСОБА_1 «Інвестор».
Відповідно до п. 2.2. Договору про сумісну діяльність сторони домовились по закінченню будівництва зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на зазначені обєкти нерухомого майна з добудовами та після реконструкції.
Сторони визначили строк дії договору у п. 10.1, в якому зазначено, що договір діє з моменту його підписання до моменту остаточного виконання Сторонами своїх зобовязань по договору.
Однак, умови Договору не були виконані з боку Відповідача право власності за ОСОБА_1, відповідно до умов Договору, не було зареєстровано.
Відповідно до ч. 1 ст. 1130 ЦК України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить чинному законодавству України.
Частиною 2 статті 1130 ЦК України визначено, що спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників.
Положеннями ст. 1131 ЦК України встановлено, що договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі. Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області № 31/318 від 02 листопада 2005 року ТОВ «Каштан-5» є власником цілісного майнового комплексу автостоянки №5 та СТО «Каштанове», що розташований по вул. Каштанова 2 у м. Дніпропетровську (згідно розпорядження міського голови № 434 від 31.05.2005 року присвоєно адресу вул. Каштанова, 5).
Згідно технічного паспорту на виробничий будинок будівлі та споруди № 5, по вулиці Каштанова у м. Дніпро виданого 28жовтня 2016 року ФОП «ОСОБА_2В.», даний комплекс складається з:адміністративно-виробнича будівля літ. С-1, загальною площею 632,9 кв.м., кімната охорони літ. И-1, загальною площею 12,1 кв.м., майстерня літ. В-1, загальною площею 52,3 кв.м., ділянка ремонту літ. П-1, поз.1 загальною площею 43,5 кв.м., адміністративно-виробнича будівля з прибудовою літ. У-2, у-1, загальною площею 240,5 кв.м., навіси літ. Ч, Н, Ф, О, ворота № 1, огорожа № 4, 7, хвіртка № 9, мостіння ІІ.
У відповідності до ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються без належного дозволу або певним чином затвердженого проекту.
Згідно ст. ст. 317, 319 Цивільного кодексу України власнику майна належить право володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном за власним розсудом, та вчиняти по відношенню до свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Здійснивши самочинне будівництво житлового будинку, позивач ніяким чином не порушив права інших осіб.
Для того, щоб запевнитись у відповідності збудованої будівлі нормам чинного законодавства, Позивач замовила у спеціалізованої організації проведення обстеження будівель та Звіт про проведення технічного огляду. Таким чином, роботи з будівництва цілісного майнового комплексу за адресою: м. Дніпро, вул. Каштанова, буд, 5, виконані відповідно до чинних в Україні державних стандартів, норм і правил, що додатково підтверджується звітом про проведення технічного обстеження від 25.01.2017 року проведеного експертом ОСОБА_3, який діє на підставі кваліфікаційного сертифікату серії АЕ № 000793 від 19.09.2012, за результатами технічного обстеження цілісного майнового комплексу «Автостоянки №5» та СТО «Кашатнове» розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Каштанова, буд, 5 встановлено відповідність побудованих будівель будівельним, протипожежним та санітарним нормам та безпечної та надійної експлуатації.
Отже, хоча будівництво господарської будівлі було здійснене за відсутності необхідних дозвільних документів та проектної документації, це будівництво не порушує прав та законних інтересів будь-яких осіб, а збудовані приміщення можуть використовуватись за функціональним призначенням.
Відповідно до ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
Частина 1 статті 321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Статтею 392 Цивільного кодексу України встановлено - власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оскаржується або не визнається іншою особою.
Статтею 182 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.
Згідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», Постанови КМУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 25 грудня 2015 р. № 1127, рішення судів про визнання права власності на обєкти нерухомого майна є правовстановлюючим документом, на підставі якого проводиться реєстрація прав власності на таке майно.
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
На підставі ст.ст. 15,182, 316, 317, 319,321 328,376, 392,526, 1130, 1131 Цивільного Кодексу України, та керуючись ст.ст.1, 3-4, 10-11, 57-61, 209, 212-215, 218, 224 Цивільного Процесуального кодексу України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан-5» про визнання права власності - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) право власності на будівлі та споруди розташовані за адресою м. Дніпро, вул. Каштанова, 5 та складаються з: адміністративно-виробнича будівля літ. С-1, загальною площею 632,9 кв.м., кімната охорони літ. И-1, загальною площею 12,1 кв.м., майстерня літ. В-1, загальною площею 52,3 кв.м., ділянка ремонту літ. П-1, поз.1 загальною площею 43,5 кв.м., адміністративно-виробнича будівля з прибудовою літ. У-2, у-1, загальною площею 240,5 кв.м., навіси літ. Ч, Н, Ф, О, ворота № 1, огорожа № 4, 7, хвіртка № 9, мостіння ІІ.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.П. Мороз