overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/1535/17
Номер провадження 2/404/1741/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

21 березня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви ДП «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково -технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/1535/17 .

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 31 травня 2017 року о 10-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.05.2017 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 369/693/17
Провадження № 2-сз/369/15/17
УХВАЛА

Іменем України

13.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 23 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і залишення проживання сина ОСОБА_3 з колишньою дружиною повернуто позивачу ОСОБА_1 на підставі вимог ст. ст. 109, 115 ЦПК України.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору в розмірі 640 грн..

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме, сплачена сума судового збору повертається в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до квитанції № 396 від 19 січня 2017 року ОСОБА_1 сплатив 640 грн. судового збору при подачі позовної заяви.

Враховуючи викладене та на підставі вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сума сплачена судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Києво-Святошинському районі Київської області повернути ОСОБА_1, сплачений згідно квитанції № 396 від 19 січня 2017 року судовий збір у розмірі 640 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 604/988/15-ц
Провадження № 2/604/3/17
У х в а л а

20 березня 2017 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі :

Головуючого Сташківа Н.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що 31 березня 2015 року близько 17.00 год. на ділянці автодороги неподалік ресторану «Галицький замок», що по автодорозі Доманово-Ковель-Чернівці-Теребовля відповідач, не дотримуючись правил дорожнього руху, рухаючись на великій швидкості, вїхав у задню частину керованого ним автомобіля Фіат Скудо н.з. ВО 7729. В результаті даної ДТП автомобілю спричинені механічні пошкодження, вартість яких згідно звіту визначення вартості матеріального збитку становить 126 404,36 грн, які просить стягнути із відповідача.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу, на підставі якого Ухвалою Підволочиського районного суду від 02 листопада 2016 року справу направлено до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи. На час проведення експертизи цивільну справу провадженням зупинено.

17 березня 2017 року справа повернена із повідомленням експерта про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Судове засідання призначити на 04 квітня 2017 року о 10-00 год. в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ провадження 2/646/771/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Журавель В.А.

При секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із позовною заявою про розірвання шлюбу посилаючись на те, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 05 червня 1998 року, від шлюбу сторони мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя сторін не склалося через різні погляди на сімейне життя та несумісність характерів. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 16 січня 2016 року і з того часу вони мешкають окремо. Тому позивач просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, з невідомих суду причин, подав заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просив слухати справу у його відсутність. /а.с. 20/

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, повідомлялася своєчасно та належним чином. /а.с. 19, 22/

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 червня 1998 року /а.с.9/. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. /а.с. 10/

Спільне життя сторін не склалося через різні погляди на сімейне життя та несумісність характерів. На теперішній час вони проживають окремо, шлюбні відносини припинені та їх сімя перестала існувати, тому суд приходить до висновку, що подальше збереження сімї є недоцільним і шлюб повинен бути розірваний.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 112 СК України суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 05 червня 1998 року Червонозаводським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харків.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці ОСОБА_2 шлюбне прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні при проголошенні рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 357/1758/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

При автоматизованому розподілі 20.02.2017 року дану справу було зареєстровано судді Жаріковій О.В. В зв»язку із закінченням повноважень судді Жарікової О.В., автоматизованою системою документообігу 06.03.2017 року дану справу було передано для розгляду судді Ярмолі О.Я.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, призначивши справу до розгляду на 10 квітня 2017 року о 16:30 год.

Відповідач може подати до 10.04.2017 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 477/474/17
Провадження № 2-о/477/30/17 Строка № 9
У Х В А Л А

21 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Грейгівська сільська рада Вітовського району Миколаївської області, про встановлення факту належності державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2017 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності спадкодавцю ОСОБА_2, померлій 14 грудня 2015року, правовстановлюючого документу державного акту серії МК №080492, виданого 28.07.2004 року на підставі розпорядження Жовтневої райдержадміністрації від 04.09.2002 року № 533-р.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Грейгівська сільська рада Вітовського району Миколаївської області, про встановлення факту належності державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2017 року о 11-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Зацікавлена особа на визначену дату може подати письмові заперечення проти заяви та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 159/714/17
Провадження № 2/159/442/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.

В справі належить відкрити провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити в справі судове засідання на 09.15 годину 27 березня 2017 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 27.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони, представників сторін.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарях: Швидкій Л.В., Наумовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 поданого в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва», ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про вселення,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 поданого в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва», ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про вселення - задовольнити.

Вселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартиру АДРЕСА_1.

Стягути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

На підставі ст. 218 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду, з повним текстом якого сторони можуть ознайомитися через п»ять днів.
Номер провадження: 22-ц/785/3779/17
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А. А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 діючого в інтересах ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 грудня 2016 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 11 травня 2017 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_3 /позивач/ - АДРЕСА_3

-ОСОБА_5 /представник позивача/ АДРЕСА_4

-ОСОБА_4 /відповідач/ - АДРЕСА_5

-ОСОБА_6 /представник відповідача/ - АДРЕСА_6

-ОСОБА_7 /представник відповідача/ - АДРЕСА_2

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Справа № 754/3701/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В. розглянувши, підписану представником позивача (адвокатом) Савченко Андрієм Юрійовичем, від імені ОСОБА_2 позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: ОСББ «Силует», П*ятнадцята київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить про захист своїх спадкових прав.

Разом з позовною заявою до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування з П*ятнадцятої київської державної нотаріальної контори копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_3

Відповідно до наявної у матеріалах справи, копії постанови державного нотаріуса П'ятнадцятої київської державної нотаріальної контори Мазур О.Ю. від 17.03.2017 року, після смерті ОСОБА_3, нотаріальною конторою заведено спадкову справу № 996/2016 р.

У суду відсутні беззаперечні докази щодо наявності спадкоємців та спадкового майна, після смерті спадкодавця.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати докази для представлення його суду.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати П*ятнадцяту київську державну нотаріальну контору направити до суду належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала має бути виконана до 01.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 402/215/17
У Х В А Л А

іменем України

"20" березня 2017 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 13.04.2017 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/397/17
Провадження № 2/321/226/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви для прийняття спадщини за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви для прийняття спадщини за законом.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви для прийняття спадщини за законом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 29 березня 2017 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити представнику відповідача його право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 303/5235/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 30 вересня 2016 року з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 було стягнено аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини від всіх видів його заробітну (доходу) щомісячно, до досягнення найстаршою дитиною повноліття, починаючи з 01.09.2016р.

На підставі даного рішення було видано виконавчий лист №303/5235/16-ц.

ОСОБА_1 просить видати дублікат виконавчого листа, в звязку з його втратою під час пересилання.

Клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 210, 370ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Видати дублікат виконавчого листа №303/5235/16-ц про стягнення з ОСОБА_2, в користь ОСОБА_1, аліментів на утримання неповнолітніх дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки від видів його заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення найстаршою дитиною повноліття, починаючи з 01 вересня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5