overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/845/17
провадження №: 2/398/1479/17
УХВАЛА

"16" березня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 34 477 грн. 79 коп.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Викладаючи обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, та зазначаючи докази, що їх підтверджують, позивач має надати детальний розрахунок окремо пені та комісії.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, ст. 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа №613/274/17 Провадження № 2-н/613/5/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 березня 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1254 грн. 03 коп., -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла заява Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1254 грн. 03 коп.

Заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, справа підсудна Богодухівському районному суду Харківської області, в звязку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1254 грн. 03 коп.

Суддя
Провадження №2/359/687/2017
Справа №359/9309/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частина

16 березня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис-2010» про зобов»язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зобов»язатиОб»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис-2010» (08300, Київська область, м.Бориспіль, вул. Шевченка, 145/1, ), у відповідності до Закону України «Про звернення громадян» надати ОСОБА_1 відповідь на його заяву від 05.10.2016 року.

Стягнути з Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис-2010» (08300, Київська область, м.Бориспіль, вул. Шевченка, 145/1, ) на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення суду може бути оскаржене через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя В.В. Журавський
Провадження № 2/161/723/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 березня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Луцької міської ради до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в :

..........................................................................................

На підставі ст. ст. 6, 10, 11, 58, 60, 61, 209, 213-215 ЦПК України, керуючись ст. ст. 203, 215 України, суд , -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір іпотеки, укладений між ОСОБА_3 і акціонерним банком «Брокбізнесбанк» від 22.08.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», ОСОБА_3 з кожного на користь Луцької міської ради по 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа №: 400/305/17
Провадження № 2/400/148/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що 12 квітня 2013 року помер ОСОБА_2, який при житті заповів позивачу належну йому згідно державного акту про право власності на земельну ділянку серії РІ №311699 земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,835 га, розташовану на території Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області. Позивач у встановлений законом строк не звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, тому що серед документів не виявилося оригіналу державного акту про право власності на землю, який і до цього часу не знайдено, тому позивач змушений звернутися з позовом до суду про визнання за ним права власності на спадкове майно за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду 30 березня 2017 року на 11 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Справа № 161/4198/17
Провадження № 2/161/1970/17
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Станіслава про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Станіслава про позбавлення батьківських прав.

Провести судове засідання 19 квітня 2017 року о 12:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Василенка В.В.

при секретарі Березюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 10.12.1994 року у Геронимівській сільській раді, Черкаського району, Черкаської області, актовий запис № 19. Від шлюбу сторони мають двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В даний час сторони мають різні погляди на життя, між ними виникають непорозуміння та сварки, які негативно впливають на сімейні відносини, що призвело до втрати поваги один до одного. На даний час сторони не підтримують сімейні відносини та припинили їх, тому позивач просить суд розірвати шлюб, також просить не надавати строк для примирення.

Позивач ОСОБА_1 не виявив бажання приймати участь у судовому засіданні, надавши суду заяву, в котрій вказав, що заявлені позовні вимоги підтримує та просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 не виявила бажання приймати участь у судовому засіданні, надавши суду заяву, в котрій вказала, що позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує, просить змінити прізвище з ОСОБА_2 на ОСОБА_5.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки подружні відносини сторонами не підтримуються, як позивач, так і відповідач не виявляють намір їх поновити.

Встановлені обставини свідчать про те, що шлюб між сторонами носить формальний характер і його доцільно розірвати.

Змінити прізвище ОСОБА_2 на ОСОБА_5.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, 112, 160 СК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.12.1994 року у Геронимівській сільській раді, Черкаського району, Черкаської області, актовий запис № 19 - розірвати.

Змінити прізвище ОСОБА_2 на ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/490/17
У Х В А Л А

"07" березня 2017 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Н А З А Р Е Н К О ОСОБА_2 до Н А З А Р Е Н К О ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Н А З А Р Е Н К О ОСОБА_2 до Н А З А Р Е Н К О ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду по суті на 04 квітня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 04 квітня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Дата документу 14.03.2017 Справа № 554/7373/16-ц
Провадження № 2/554/425/2017
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2016 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Садошенко М.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Полтавській області, МВС України про визнання права власності на квартиру державного житлового фонду, треті особи: Фонд державного майна України по Полтавській області, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В ході судового засідання сторона позивача заявила клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки буде уточнення та зміна предмету позову.

Суд, заслухавши думки осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає заяву сторони позивача такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно ст.207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач просить про залишення заяви без розгляду, суд вважає залишити позов без розгляду.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст.207,210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Полтавській області, МВС України про визнання права власності на квартиру державного житлового фонду, треті особи: Фонд державного майна України по Полтавській області, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради- залишити без розгляду.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 2-н/489/157/17
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

16 березня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/157/17 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 515/345/17
Провадження № 2-о/515/683/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

17 березня 2017 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи - Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області,

про встановлення факту постійного проживання зі

спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержан- ням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, з викликом заінте- ресованої особи - Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, вста- новлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 28.03.2017 р. на 09 год. 30 хв. в залі судового засі- дання Татарбунарського районного суду Одеської області з участю сторін.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Особам, які беруть участь у розгляді справи направити копію ухвали про відкриття проваджен- ня в справі.

Заінтересованій особі направити копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений за- коном строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/67/17
провадження №2/624/160/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

смт. Кегичівка 16 березня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., під час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, повідомлень про причини неявки та заяв до суду не надав.

Враховуючи заяву представника позивача, відповідно до якої, він не заперечує проти заочного розгляду справи, а також те, що відповідач про причини неявки в судове засідання не повідомив, суд, відповідно до ч.4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті, визнав можливим її заочний розгляд, на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/661/2017 Справа № 641/230/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за основним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння .

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину автомобіля та встановлення факту проживання однією сім,єю .

Представник позивача в судове засідання не з ,явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти об,єднання зустрічного позову не заперечувала.

Відповідач та його представник в судове засідання не з ,явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

В силу ч.1 ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи, суддя чи суд мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння об,єднати в одне провадження з зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину автомобіля та встановлення факту проживання однією сім,єю .

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - вважати основною, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину автомобіля та встановлення факту проживання однією сім,єю зустрічною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1287/17
Провадження № 2-н/362/44/17
У х в а л а

"17" березня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію , -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст. ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та видати судовий наказ.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі відкрити.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Суддя М.М. Ковбель
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/423/17

Номер провадження: 2-н/511/13/17

"16" березня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 1862,73 грн.,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2017 року Представник Роздільнянського РЕМ надав до суду заяву про видачу судового наказу, посилаючись на те, що відповідач є споживачем електричної енергії, на підставі чого ПАТ „ЕК Одесаобленерго поставляв електричну енергію у будинок, розташований за адресою: вул. Садова, 218, с. Вакулівка, Роздільнянського району, Одеської області, у якому проживає ОСОБА_1

Під час перевірки споживачів електроенергії було встановлено, що ОСОБА_1 не своєчасно проводила розрахунки за спожиту електроенергію, в результаті чого станом на 24.02.2017р. була виявлена заборгованість перед ПАТ «Одесаобленерго» за період з 07.05.15р. по 13.12.15р. на загальну суму 1862,73 грн.

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення на користь ПАТ „ЕК Одесаобленерго з гр. ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Роздільнянського району Одеської заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 1862,73 грн., а також судові витрати по справі у сумі 800,00 грн.

Згідно довідки Виноградарської сільської ради Роздільнянського району Одеської області №105 від 13.03.2017 року, яка надійшла до суду 15.03.2017р. гр. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Підсудність не порушена.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 1862,73 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська