overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 604/193/17
Провадження № 2/604/150/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 07 червня 2013 року в сумі 94303,06 грн та понесених по справі судових витрат.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,128,130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Справу призначити до судового розгляду на 14-10 годин 31 березня 2017 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 31 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані подати суду свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 282/99/17
Провадження № 2-сз/282/4/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області П.І. Гуцал, розглянувши заяву Заступника керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури ОСОБА_2, про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник зазначає, що ухвалою суду від 28.02.2017 року позовну заяву за позовом Першого заступника ОСОБА_1 місцевої прокуратури ОСОБА_3, в інтересах держави до Малобраталівської сільської ради Любарського району, Любарської районної державної адміністрації ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення Малобраталівської сільської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки було повернуто позивачеві.

Враховуючи вищенаведене він просить повернути витрати повязані зі сплатою судового збору в сумі 2 488 грн.

Розглянувши заяву та матеріали цивільної справи № 282/99/17 суд приходить до наступного.

26 січня 2017 року Перший заступник ОСОБА_1 місцевої прокуратури ОСОБА_3, звернувся до суду в інтересах держави з позовною заявою до Малобраталівської сільської ради Любарського району, Любарської районної державної адміністрації ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення Малобраталівської сільської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки.

26 січня 2017 року ухвалою суду № 282/99/17 зазначену позовну заяву було залишено без руху у звязку з недотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду № 282/99/17 від 28 лютого 2017 року зазначену позовну заяву було повернуто позивачеві на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Як вбачається із платіжного доручення № 15 від 18.01.2017 року наявного у матеріалах цивільної справи № 282/99/17, позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 488 грн.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Розглянувши заяву та матеріали справи, вважаю, що заява про повернення сплаченої суми судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 293 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Любарському районі повернути позивачеві ОСОБА_1 місцевій прокуратурі Житомирської області, сплачену суму судового збору в розмірі 2 488 (дві тисячі чотириста вісімдесят вісім) гривень, згідно платіжного доручення № 15 від 18 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Гуцал
Справа №489/1173/17
Провадження №2/489/1237/17
УХВАЛА

іменем України

23 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду до розгляду позову ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПРОВІДНА», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду на 29 червня 2017 року о 9 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Справа № 669/215/17
Провадження № 2/669/224/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 13 годину 30 хвилин 24 квітня 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
справа № 361/6859/16-ц
провадження № 2/361/649/17
УХВАЛА

23 лютого 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Селезньовій Т.В.,

при секретарі - Зотовій В.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача шкоду, завдану йому пошкодженням його майна (автомобіля) в ДТП, що сталась 7.08.2016р. в с. Пухівка Броварського району з участю водія ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_1, зареєстрованим на праві власності за відповідачкою. Позовних вимог до водія учасника ДТП позивач не заявляє.

Згідно ст.35 та ст.36 ЦПК України якщо судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, або якщо після судового рішення у сторони виникає право вимоги до інших осіб, то такі особи мають бути залучені до участі у справі за клопотанням сторони або за ініціативою суду.

Враховуючи вищевикладене, є необхідність у залученні до участі у справі третьою особою на боці відповідача водія транспортного засобу який був учасником ДТП і заподіювачем (за обґрунтуваннями позивача) шкоди.

Крім того, відсутні відомості про наявність договору страхування цивільно правової відповідальності водія ОСОБА_2 і на забезпечення транспортного засобу КІА д.н.з АА1490КМ, яким він керував під час ДТП.

Тому є підстави для залучення до участі у справі третьою особою на боці відповідача М(Т)СБУ.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі у якості третіх осіб на боці відповідача:

- ОСОБА_3 ;

- Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Дата документу 21.03.2017
Справа № 320/1285/17-ц
Провадження №2-н/320/124/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ДП «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, суми заборгованості за спожитий газ в розмірі 5228 грн. 55 коп., 3% річних у розмірі 128 грн. 45 коп., інфляційні витрати в розмірі 648 грн. 38 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 800 грн.

Ухвалою судді від 24 лютого 2017 року заяву про видачу судового наказу було залишено без руху, заявнику надано триденний строк з дня отримання ним ухвали для виправлення вказаних недоліків. Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення заявнику було вручено 03.03.2017 року ухвалу про залишення справи без руху. Однак, станом на 21.03.2017 року виправлена заява про видачу судового наказу від заявника не надходила, тобто недоліки, вказані в ухвалі суду від 24 лютого 2017 року ним не усунуті.

Згідно п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин вказана заява вважається не поданою і підлягає поверненню заявникові.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ДП «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 727/1794/17
Провадження № 2/727/787/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Чернівці позовну заяву Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

В справі братимуть участь представник позивача, відповідачі.

У попереднє судове засідання сторони не зявились, відповідачі не надали до суду заперечення щодо позовних вимог позивача.

Судом зясовані докази якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи та відповідачам надано строк до 28 березня 2017 року надати свої заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив :

Справу за позовом Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду на 28 березня 2017 року о 09.25 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Справа № 462/4068/15-ц
УХВАЛА

06 лютого 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ГАЛЕС» про відшкодування майнової шкоди, суд

в с т а н о в и в:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень. При цьому від представника позивача поступила заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.158, 197, 208, 209 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ГАЛЕС» про відшкодування майнової шкоди, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із зазначеною заявою, яка у звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України була залишена без руху ухвалою суду від 17 березня 2017 року, позивачу надано строк для усунення недоліків. 21.03.2017 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України суд повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Таким чином, беручі до уваги вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті повернути заявнику до відкриття провадження.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Корнєєва

21.03.2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

16.03.2017 року від позивачки до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка в заяві просить залишити позов без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 373/3153/15-ц
У Х В А Л А

21 березня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради, третя особа: комунальне підприємство Київської обласної ради «Лівобережне бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконною приватизації квартири, скасування розпорядження органу приватизації № 191 від 24.06.1993, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на житло від 12.08.1993,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання незаконною приватизації квартири АДРЕСА_1, скасування розпорядження органу приватизації № 191 від 24.06.1993, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на житло від 12.08.1993.

Розпорядженням № 132 від 20.03.2017 керівника апарату Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, відповідно до п.2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи. Повторним автоматизованим розподілом даної справи визначено суддю Реву О.І., що підтверджується протоколом від 20.03.2017.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.111 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради, третя особа: комунальне підприємство Київської обласної ради «Лівобережне бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконною приватизації квартири, скасування розпорядження органу приватизації № 191 від 24.06.1993, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на житло від 12.08.1993.

Призначити дану справу до судового розгляду на 06 квітня 2017 року на 10:00 год. в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

СУДДЯ О.І.Рева
Справа № 289/1273/16-ц
Номер провадження 2/289/29/17
Рядок статистичного звіту: 56
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду, Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання представника відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Нова Пошта» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Радомишльського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Нова Пошта» про захист прав споживача.

17 березня 2017 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на неможливість явки в судове засідання. Просив суд забезпечити розгляд справи призначеної на 06.04.2017 року о 15:00 год. в Радомишльському районному суді Житомирської області в режимі відео конференції, постановити відповідну ухвалу, якою визначити суд що відповідатиме за проведення відеоконференції, а саме Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, що знаходиться за адресою: м. Хмельницьк, вул. Героїв Майдану, № 54, та доручити даному суду організувати участь представника ТзОВ «Нова Пошта» у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Вивчивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник відповідача знаходиться в м.Хмельницьк, для забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, суд керуючись ст.ст.158-1,208-210 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Нова Пошта» про захист прав споживача, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області, забезпечити проведення відеоконференції за участі представника відповідача ОСОБА_3, яке відбудеться 06.04.2017 року о 15:00 год.

Про участь в судовому засіданні у режимі відеконференції повідомити сторін по справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, що знаходиться за адресою: м. Хмельницьк, вул. Героїв Майдану, № 54.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя І. М. Невмержицький