overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/356/17
Єдиний унікальний № 742/385/17
УХВАЛА

іменем України

17 березня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянув у судовому засіданні в м. Прилуки справу за позовом Прилуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в своїй позовній заяві просить суд стягнути з ОСОБА_1 переплату пенсії у розмірі 1154,97 грн., як безпідставно отриману, у звязку з розрахунковою помилкою.

14 березня 2017 року до суду надійшла заява Прилуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в якій позивач просить суд залишити позов без розгляду.

В судове засідання представник позивача та відповідач не зявилися, хоча були повідомлені про день та час розгляду справи належним чином, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає необхідним позовну заяву Прилуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії - залишити без розгляду.

Тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Прилуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Справа 165/1239/16-ц
Провадження 2/165/193/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ РІШЕННЯ
07 березня 2017 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого Лизун Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Гнатюк К.В.,
прокурора Левчук О.П.,
представника відповідача ОСОБА_1В,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства «Волиньвугілля» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення.
Оскільки написання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 209, 214-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.130, 134, 135-3, 138 КЗпП України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особіДержавного підприємства Волиньвугілля 102000 (сто дві тисячі) гривень на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1530 (одна тисяча пятсот тридцять) грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Лизун
У Х В А Л А

16 березня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 27 жовтня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків до 23 грудня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме надати: докази сплати судового збору.

Оскільки копія ухвали суду від 25 листопада 2016 року заявником не була отримана, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 січня 2017 року касаційну скаргу повторно залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме надати: докази сплати судового збору.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Вимоги ухвали суду від 23 січня 2017 року станом на 16 березня 2017 року не виконані, тому касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 27 жовтня 2016 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа №701/1136/16-ц
Провадження №2/701/32/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 А. І.
за участі секретаря-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 12 вересня 2009 року Крачківською сільською радою Маньківського району Черкаської області зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, за актовим записом № 2. Позивачка з відповідачем спільних дітей не мають. Сімейно-шлюбні стосунки позивачки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до суду без поважних причин не зявився, що не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі зібраних доказів, відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, у відсутності відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 56 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що 12 вересня 2009 року Крачківською сільською радою Маньківського району Черкаської області зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, за актовим записом № 2. Позивачка з відповідачем спільних дітей не мають. Сімейно-шлюбні стосунки позивачки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером. В силу ст. 112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення, тому позов підлягає до повного задоволення.

Відповідно до ст. 113 СК України, особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу відновити своє дошлюбне прізвище, тому за бажанням позивачки, після розірвання шлюбу слід відновити їй її дошлюбне прізвище - Пахольченко.

Майновий спір не вирішувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 56, 112, 113 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 12 вересня 2009 року Крачківською сільською радою Маньківського району Черкаської, за актовим записом № 2 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 РОЗІРВАТИ.

Позивачці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу відновити прізвище - Пахольченко.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

Суддя А. І. Костенко
20.03.2017 Справа № 380/390/17
Провадження по справі № 2/380/133/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 березня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із названим позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстровано 14 березня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тетіївського районного управління юстиції у Київській області та стягнути з відповідача понесені нею витрати за подання позовної заяви.

В попереднє судове засідання позивач не зявилася, до суду надала заяву про розгляд попереднього судового засідання за її відсутності та просить надати їм з відповідачем строк для примирення терміном на два місяці.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце попереднього судового засідання повідомлений належним чином .

До суду не надходило клопотань про витребування доказів та виклик свідків, проведення експертиз, залучення до участі в справі спеціаліста, про судові доручення щодо збирання доказів.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно п. 7 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що з метою збереження сімї, необхідно надати подружжю строк для примирення .

Керуючись ст. 130, п.7 ч.1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України,-

ухвалив :

Надати сторонам строк для примирення терміном на два місяці.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 19 травня 2017 року в залі судових засідань Тетіївського районного суду Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 15.03.2017 Справа № 554/322/16-ц
Провадження № 2/554/668/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частина )
15 березня 2017 року
Октябрський районний суд м.Полтави
у складі : головуючого судді Кулешової Л.В.
при секретарі Ткаченко (Довбенко) А.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Полтаваагротранс», приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Гофман Елли Леонідівни, третя особа - територіальна громада в особі Полтавської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації нерухомого майна,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 10,11,60,212-215,209,218 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Полтаваагротранс», приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Гофман Елли Леонідівни, третя особа - територіальна громада в особі Полтавської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації нерухомого майна за безпідставністю.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В.Кулешова
Справа № 592/2098/17
Провадження № 2/592/908/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 28.11.2009 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 2004.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 00 хв. 30 березня 2017 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судових засідань № 16.

Запропонувати відповідачу у строк до 30 березня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Провадження №2/389/213/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 березня 2017 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 29 березня 2017 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 310/1518/17
РІШЕННЯ

Іменем України

17 березня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Вакал Н.А.,

за участю заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження дитини,

встановив:

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт народження дитини жіночої статі ОСОБА_2, яка народилася 13 липня 2016 року у місті Донецьку Донецької області, Україна, у матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, місце реєстрації Україна, Донецька область, м. Донецьк, вул. Столєтова, буд. 95, батько дитини ОСОБА_4, громадянин України; підстава запису відомостей про батька ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України.

Ухвалене судом рішення у справах про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, підлягає негайному виконанню.

Рішення у справах про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути оскаржено в загальному порядку. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення у той же строк після отримання його копії.

СуддяОСОБА_5
Справа № 211/1277/17
Провадження № 2/211/1186/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 березня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини , суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини надійшла до Довгинцівського районного суду м. Кривого рогу 15 березня 2017 року

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2017 року, о 11-00 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа №539/3617/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Карпенко Т.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ТОВ «Торговий дім Аніка» до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом «Торговий дім Аніка» до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди.

До суду із письмовим клопотанням звернувся відповідач, у якому прохав суд призначити по справі почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання чи виконано підпис на оригіналі договору про повну матеріальну відповідальність ним чи іншою особою. Клопотання мотивував тим, що він не підписував даний договір, на підставі якого позивач намагається з нього стягнути кошти.

В судовому засіданні судом розяснювалося відповідачу про необхідність надання суду зразків почерку та підпису вільних та експериментальних для проведення почеркознавчої експертизи.

Представник позивача не заперечував щодо надання ним для експертної установи оригіналу договору про повну матеріальну відповідальність у випадку призначення судом почеркознавчої експертизи.

В судові засідання 17.02.2017 р., 9.03.2017 р. відповідач ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Станом на час розгляду справи відповідач так і не надав суду власні вільні та експериментальні зразки почерку та підпису, у звязку з чим, враховуючи думку представника позивача, те, що проведення почеркознавчої експертизи без відповідних зразків не є можливим, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 209, 210 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.