overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 590/548/17
Пров. № 2/590/174/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«29» травня 2017 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області - Бондарчук Я.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (представник позивача, ОСОБА_2) до виконавчого комітету Воздвиженської сільської ради Ямпільського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Воздвиженської сільської ради Ямпільського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ямпільському районному суду Сумської області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/548/17, пров. № 2/590/174/17 графа 38 за позовом ОСОБА_1 (представник позивача, ОСОБА_2) до виконавчого комітету Воздвиженської сільської ради Ямпільського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 6 червня 2017 року на 11-30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06.06.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондарчук Я.П..

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.П. Бондарчук
Справа № 599/718/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

29 травня 2017 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 06 червня 2017 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 06 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 216/1468/17
провадження № 2/216/1427/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

31.03.2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 про скасування арешту на квартиру ,-

встановив :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 про скасування арешту на квартиру.

Встановлено, що подана позовна заява підсудна Центрально-Міському районному суду м ОСОБА_3 Дніпропетровської області, зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 про скасування арешту на квартиру. Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи 30 травня 2017 року 11:30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Ухвала може бути оскаржена лише,щодо недотримання правил підсудності,шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сидорак В.В.
Справа № 163/874/17
Провадження № 2/163/206/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23 травня 2017 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любомльському районному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 07 червня 2017 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області за адресою: м.Любомль, вул.Ярослава Мудрого, 3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
апеляційне провадження № 22-ц/796/5091/2017 доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

22 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Вербової І.М., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану її представниками ОСОБА_3, ОСОБА_4, на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 09 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_6, про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 12 квітня 2017 року на 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 392/378/16-ц
Провадження № 2/392/12/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., отримавши клопотання судового експерта про погодження термінів виконання судово-технічної експертизи та про надання дозволу на вчинення окремих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2016 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30.03.2017 року провадження по справі зупинено, призначивши судово-технічну експертизу.

17.05.2017 року на адресу суду надійшов лист, в якому заступник директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз просить погодити строки виконання експертизи та вирішити питання щодо надання експерту письмового дозволу на вирізання фрагментів паперу у досліджуваних документах для проведення експертизи, отже, існують обставини, які викликають необхідність провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору.

Розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин 06.06.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Кавун
Справа № 2-1009/03
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які застосовані на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.02.2003 року по цивільній справі № 2-1009/03 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

25 травня 2017 року заявником ОСОБА_1 надано до суду заяву, згідно якої він просить заяву про скасування заходів забезпечення позову - залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1В про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 415/1537/17
Провадження № 2/415/813/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.03.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Коваленко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем за законом та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся позивач ОСОБА_1, із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем за законом та визнання права власності на спадкове майно.

Через канцелярію суду 22.03.2017 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Суд, дослідивши зміст заяви про повернення позовної заяви та матеріали цивільного позову, встановив наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що заява про повернення позовної заяви подана до відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем за законом та визнання права власності на спадкове майно, повернути позивачу.

Частина 5 ст. 121 ЦПК України передбачає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293, 294, 296 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем за законом та визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що повернення цієї заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В. Коваленко
Cправа № 127/9230/17
Провадження № 2/127/3493/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Олійник І.Ю.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Третьої вінницької державної нотаріальної контори про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну відповідача ОСОБА_3 вінницьку державну нотаріальну контору на належного відповідача ОСОБА_4 міську раду.

Суд, вислухавши думку по даній заяві позивача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що постановою від 25.10.2016 року № 1783/02-31 Третьою вінницькою державною нотаріальною конторою позивачам відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1, після смерті 22.04.2016 року їх матері ОСОБА_5 (а.с. 6, 7).

Житловий фонд м. Вінниці належить територіальній громаді м. Вінниці в особі ОСОБА_4 міської ради.

Тому, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, за необхідне замінити неналежного відповідача по справі ОСОБА_3 вінницьку державну нотаріальну контору на належного відповідача ОСОБА_4 міську раду.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 вінницьку державну нотаріальну контору на належного відповідача - ОСОБА_4 міську раду ( м. Вінниця, вул.. Соборна, 59).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/491/17
Провадження № 2/456/871/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 10.04.2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 442/6479/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

"10" травня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, стягнення моральної шкоди та відшкодування вартості витрат на лікування у звязку з наслідками, спричиненими моральною травмою,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 21.11.2016 Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області відкрив првадження у справі.

16.03.2017 ОСОБА_3 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про захист честі і гідності, стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок розповсюдження неправдивої інформації.

Відповідно до розпорядження Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області № 44 від 27.04.2017 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, стягнення моральної шкоди та відшкодування вартості витрат на лікування у звязку з наслідками, спричиненими моральною травмою надійшли до судді Кучаковського Ю.С. для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, стягнення моральної шкоди та відшкодування вартості витрат на лікування у звязку з наслідками, спричиненими моральною травмою.

Надіслати копію ухвали у справі особам, які беруть участь у справі.

Розяснити позивачу, відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 29.05.2017 року о 16.50 год. (82100, м. Дрогобич, вул. В. Гора, 39, каб. № 10).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 758/6503/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ПАТ «Родовід БАНК» на ухвалу від 09.02.2017 року про заміну ПАТ «Родовід БАНК» на належного відповідача, а саме на «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 09.02.2017 року клопотання представник позивача про заміну вищезазначеного відповідача на належного, а саме на «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» було задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 26.04.2017 року представник ПАТ «Родовід банк» ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 09.02.2017 року та просив її скасувати.

Крім того, відповідно до ухвали Апеляційного суду м.Києва від 13.05.2017 року матеріали вищезазначеної апеляційної скарги було повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України, мотивуючи тим, що оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про заміну на належного відповідача вказаними нормами цивільного процесуального законодавства не передбачене.

За змістом пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №12 від 24 жовтня 2008 року, окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Згідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.293 ЦПК України оскаржувана представником ПАТ «Родовід банк» ОСОБА_2 ухвала Подільського районного суду міста Києва від 09.02.2017 року не підлягає оскарженню, а заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги заявника у відповідності до вимог ст.293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.292-293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Родовід банк» ОСОБА_2 від 26.04.2017 року на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 09.02.2016 року про заміну на належного відповідача, а саме на «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід БАНК» про визнання кредитного договору недійсним - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич