overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/3774/17
У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, постановленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

По вищевказаній справі Ватутінським районним судом м. Києва, було постановлено судове рішення від 22.10.1992 року.

Вважаю, що заява про виправлення описки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 219 ЦПК України.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, 1. Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. 2. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. 3. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. 4. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На час подання заяви про виправлення описки, матеріали справи знищено за закінченням терміну зберігання.

У порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 та ст. 219 ЦПК України, в заяві про виправлення описки, не вказано поштової адреси позивачки, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 4 ст. 219 ЦПК України, щодо повідомлення позивачки про час і місце судового засідання.

За таких обставин, заява про виправлення описки, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, постановленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 03.02.2017
Справа № 334/334/17
Провадження № 2/334/1507/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

20 січня 2017 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача стягнення заборгованості.

23 січня 2017 року судом було надіслано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

03 лютого 2017 року на адресу суду надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області про місце проживання відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 09-00 годину 22 червня 2017 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 22.06.2017 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
У Х В А Л А

20 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2017 року у справі за позовом Кіровоградської області до публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про захист прав споживачів, визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобов'язання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2017 року у справі за позовом Кіровоградської області до публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про захист прав споживачів, визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобов'язання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди.

Витребувати із Онуфріївського районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 399/506/16-ц (№ 2/399/9/17).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Провадження № 2-п/127/44/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.01.2016 року по справі №127/26009/15-ц за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 21.01.2016 року по справі №127/26009/15-ц за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення визначені ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч.6-7 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

З матеріалів заяви вбачається, що заявником не додано квитанцію про сплату судового збору.

Як на підставу звільнення від сплати судового збору позивач посилається на п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», згідно якої учасники бойових дій у справах, повязаних з порушенням їхніх прав, звільняються від сплати судового збору.

Суд зазначає, що дана справа не повязана з порушенням прав заявника як учасника бойових дій, тому не приймає його посилання на зазначену норму як на підставу звільнення від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги наведене заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху із наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.01.2016 року по справі №127/26009/15-ц за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, надавши заявнику строк два дні з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 556/2126/16-ц

Рядок статзвіту № 6

16 січня 2017 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді Котик Л.О.,

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення громадянина померлим, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа заявою ОСОБА_1 про оголошення громадянина померлим.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Зявниця в попереднє судове засідання не з»явилася, причину неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 в попереднє судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

Спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди не укладено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення громадянина померлим призначити до судового розгляду 07 лютого 2017 року о 09:30. год. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Суддя:
Дата документу 20.03.2017
Справа № 334/173/16-ц
Провадження № 2-п/334/40/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

при секретарі Матвієнко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 15.06.2016 року за позовом ПАТ «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» м.Запоріжжя до ОСОБА_1, Захар»яте ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність справи та її обєм суд вважає за необхідне відкласти складання мотивованої ухвали суду, а в судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 15.06.2016 року - задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 15.06.2016 року за позовом ПАТ «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» м.Запоріжжя до ОСОБА_1, Захар»яте ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору- скасувати.

Призначити справу в судове засідання на 16 травня 2017 року на 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 314/864/17
Провадження № 2/314/605/2017
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 09 березня 2017 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 16 березня 2017 року на 14 годин 00 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

09.03.2017 року

09.03.2017
Справа № 415/331/17
Провадження № 2/415/507/17
УХВАЛА

21 березня 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Гуртовій К.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Правекс-Банк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2017 року о 08 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 521/1229/17
Провадження № 2/521/2485/17
УХВАЛА

13 березня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі: Малиш О.Л.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянув цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2017 року ПАТ «Марфін банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

В судовому засіданні виникло питання про залучення до розгляду справи в якості третьої особи орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала щодо залучення в якості третьої особи орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

Суд вважає, що в якості третьої особи слід залучити орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

Повідомити представника органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, що розгляд справи призначений на 13.04.2017 року о 11год.30хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/360/17-ц
Провадження № 2/211/890/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 березня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання неодноразово не з'являється відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена і від неї не надійшло заяв про розгляд справи за її відсутності.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 707/4338/2012
Провадження № 22-ц/777/1019/17
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

20 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г. вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - Славкіної М.А. на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 02.02.2017 року по справі за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - Славкіної М.А. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 02.03.2017 року апеляційну скаргу Славкіної М.А. на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 02.02.2017 року залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам закону щодо оплати судового збору. Апелянту було надано строк на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги шляхом оплати судового збору.

Як слідує з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт отримав копію ухвали від 02.03.2017 року - 09.03.2017 року (а.с.87).

Станом на сьогоднішній день апелянт не виконав вимоги ухвали суду.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - Славкіної М.А. на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 02.02.2017 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: Г.Г. Собослой
Справа № 545/534/17
Провадження № 2-о/545/53/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2017р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Цибізової С.А.,

при секретарі: Розсоха Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтерисована особа: Полтавське об"єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документів, а саме: архівної довідки №336/01-11.2, архівної довідки №337/01-11.2, архівної довідки №338/01-11.2.

Представник заявника в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заінтерисована соба: Полтавське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно ло ст.235 ЦПК України у справах окремого провадження з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Дослідивши матеріали справи, з метою повного і всебічно з'ясування обставин справи суд вважає за необхідне витребувати від Комунальної організації (установа, заклад) «Спільна архівна установа Полтавського району» інформацію щодо працевлаштування ОСОБА_1 в КСП «Петровського», зазначивши період, посаду з наданням належним чином завірених копій підтверджуючих документів (накази на прийняття на роботу, переведення, звільнення тощо).

Керуючись ст. 11, 57, 60, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати від Комунальної організації (установа, заклад) «Спільна архівна установа Полтавського району» (вул.Центральна, 2, с.Щербані, Полтавський район, Полтавська область, 38750) інформацію щодо працевлаштування ОСОБА_1 в КСП «Петровського» (с.Василівка), зазначивши період, посаду з наданням належним чином завірених копій підтверджуючих документів (накази на прийняття на роботу, переведення, звільнення тощо).

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
21.03.2017 року м. Житомир
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
головуючої судді Чішман Л.М.
секретаря Савіної Л.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Житомирської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки і піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьків батьківських прав,-
Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 164, 166 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -
Позбавити батьківських прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відносно малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_1 відносно малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1280 ,00 грн.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 грн.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Богунським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання ним копії цього рішення.

Суддя Л.М. Чішман
Дата документу 21.03.2017
Справа № 320/8691/16-ц
У Х В А Л А

«21» березня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколової І.С.,

секретаря Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Державного навчального закладу «Мелітопольський будівельний центр професійно технічної освіти» до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої стипендії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Державного навчального закладу «Мелітопольський будівельний центр професійно технічної освіти» до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої стипендії.

Слухання справи призначене на 21.03.2017 року на 09.00 год.

Представник позивача ОСОБА_2 заявою просить відкласти розгляд справи у звязку з тим, що позивачем було зроблено запит до ПАТ КБ «Приватбанк» стосовно нарахування стипендії відповідачеві і на момент розгляду справи відповідь не надійшла.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Державного навчального закладу «Мелітопольський будівельний центр професійно технічної освіти» до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої стипендії.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 12.04.2017 року на 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.