overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/3100/14-ц
Провадження №6/149/42/17
У Х В А Л А

"21" березня 2017 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., перевіривши матеріали подання головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2017 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло подання головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали подання, суддя дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання для його розгляду.

Керуючись ст.ст. 210, 377-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, призначити до розгляду у судовому засіданні на 22.03.2017 року 11:30 год.

Викликати в судове засідання головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1

Витребувати у Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області матеріали виконавчого провадження №46577247.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Провадження №2-во/219/40/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М.

при секретарі Мирошниченко О.Л.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.12.2016 року позовні вимоги за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області про визнання батьківства, задоволені у повному обсязі.

21.03.2017 року від заявника надійшло клопотання про виправлення помилки у вказаному рішенні суду, посилаючись, що при винесенні вищевказаного рішення суду не вірно вказано прізвище відповідача вказано «Тютерев» замість «Тютєрєв» та не вірно вказано рік народження відповідача вказано «04.03.1970року народження» замість «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Просивши заяву про виправлення помили задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не зявилися про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло клопотання про відкладення справи, або повідомлення про причини не явки.

Згідно ст. 219 ч.4 ЦПК України, осіб, що беруть участь у справі неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд вважає за необхідне зазначити виправлення у рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.12.2016р.по справі 219/10187/2016-ц,2/219/4643/2016.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.12.2016р.(219/10187/2016-ц,2/219/4643/2016),вважати правильним по всьому тексті рішення суду: прізвище та рік народження відповідача-Тютєрєв ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у встановлений законом строк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 190/22/17-ц
Провадження №2/190/103/17
УХВАЛА

20 березня 2017 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Аграрно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр К» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,-

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Аграрно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр К» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

В судове засідання 20.03.2017 року сторони не явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, представник відповідача повторно направив до суду клопотання з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату .

Викладене свідчить про необхідність задоволення клопотання представника відповідача, відклавши розгляд справи з повторним викликом сторін.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/103/17 за позовом ОСОБА_1 до Аграрно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр К» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки до 09 год.30 хв. 03 квітня 2017 року.

Сторони викликати в судове засідання на 09.30 год., - 03.04.2017 року.

Головуючий суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/202/17
провадження № 2/632/205/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"21" березня 2017 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Кочнєва О.В.,

за участю секретаря Бойченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2017 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що він з відповідачем по справі перебуває у шлюбі з 22.08.2014 року, який було зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайському реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, за актовим записом № 134. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом з матірю. Подружжя втратило почуття поваги та любові один до одного, що призвело до розпаду сімї, шлюбних стосунків подружжя не підтримує, спільного господарства не веде та не має наміру їх поновлювати. У звязку з вищевикладеним позивач і звернувся до суду з даним позовом.

Позивач у судове засідання не прибув, проте надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Від відповідача до суду надійшла заява, з якої вбачається, що вона згодна на розірвання шлюбу, просить розглянути справу без її участі та просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Петрук.

Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сімї на які посилається позивач, є поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 110, 112,113 СК України,

ст. ст. 3, 10, 11, ч.1 ст. 88, ч.2 ст.197, 209, 212, 214-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22.08.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайському реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, за актовим записом № 134 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Харківська область, м. Первомайський, ? м-нАДРЕСА_1 та ОСОБА_2, 08.10.1987 р.н, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ? м-нАДРЕСА_2 та яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище Петрук.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Словянськ 22 березня 2017 р.

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 07 квітня 2017 року о 08 год. 10 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського. буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 07 квітня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 367/5879/14-ц
Провадження по справі № 2-во/367/13/17
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

встановив:

До Ірпінського міського суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки, в якій просить виправити описку в рішенні суду від 23.10.2014 р. по справі №367/5879/14-ц, а саме номер свідоцтва про народження вказати в рішенні VI-УР №1652308.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 23.10.2014 року задоволено заяву ОСОБА_1, заінтересована особа- Ірпінська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, в якому допущено помилку, а саме вказано номер свідоцтва про народження ОСОБА_2 «VI-УР №1652808», а потрібно було вказати «VI-УР №1652308».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд визнає за необхідне задовольнити заяву та виправити допущену описку в рішенні.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

Виправити помилку допущену в рішенні суду від 23.10.2014 р. про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме номер свідоцтва про народження ОСОБА_2 «VI-УР №1652808», виправити на правильне «VI-УР №1652308».

Копію ухвали направити сторонам до відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2992/14-ц
Провадження № 6/520/141/17
УХВАЛА

про повернення подання у зв'язку з неусуненням недоліків

20.03.2017

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло подання головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 23 січня 2017 року зазначене подання, було залишено без руху та запропоновано державному виконавцю протягом п'яти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Згідно резолютивної частини ухвали суду про залишення подання без руху від 23.01.2017 державний виконавець був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду подання буде вважатись неподаним та повернуто державному виконавцю.

Як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець отримав копію вищезазначеної ухвали суду 20.02.2017, яка направлялась на адресу: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 1, що підтверджується підписом, на повідомленні про вручення поштового відправлення, але як у строк встановлений судом для усунення недоліків подання так і станом на 20.03.2017 інформації про виконання державним виконавцем вимог ухвали Київського районного суду м. Одеси про залишення подання без руху не надходило.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України в разі неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення подання, у звязку з неусуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа - повернути державному виконавцю.

Роз'яснити державному виконавцю, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Бескровний Я. В.
У Х В А Л А

21 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Житомирської міської ради, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання незаконним рішення міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на землю

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 21 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 28 березня 2017 року о 14 год. 10 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 463/5616/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/2604/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 20 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 20 лютого 2017 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 20 лютого 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 509/695/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг в Одеській області, Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг в Одеській області, Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити слухання справи на 10:00 годин 26.04.2017 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.04.2017 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 640/2876/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" березня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Київського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, 29.07.213 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 19 СК орган опіки та піклування подає до суду письмовий висновок щодо вирішення спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні.

У звязку з цим, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР зобовязана надати письмовий висновок щодо вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Київського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 10 квітня 2017 року о 16 год. 15 хв.

Витребувати у Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики ХМР письмовий висновок щодо позбавлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, 29.07.213 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 344/1043/17
Провадження № 22-ц/779/506/2017
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
У Х В А Л А

21 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 06 лютого 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 06.02.2017 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Ухвалою судді Апеляційного суду від 27.02.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати апелянту термін протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Однак апелянтом визначені в ухвалі недоліки не виправлено. Поштові повідомлення, направлені по вказаних апелянтом адресах його проживання, повертаються до суду за терміном зберігання та не проживання, із- за неможливості їх вручення апелянту.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апеллянту, що не перешкоджає йому повторно подати апеляційну скаргу на дане рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з часу постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя: Я.Д. Горблянський