Справа № 0438/3191/2012
Провадження № 2/192/15/17
У Х В А Л А

про призначення експертизи

"20" березня 2017 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Щербині Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет застави та виселення та зустрічний позов ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК, третя особа - служба у справах дітей Солонянської районної державної адміністрації про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет застави та виселення, а відповідач ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК, третя особа - служба у справах дітей Солонянської районної державної адміністрації про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійними.

В судове засідання 20 березня 2017 року представником відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_8, яка діє в межах повноважень за довіреністю (а.с.194 т.2, а.с.96 т.3), подано письмове клопотання про призначення судової економічної експертизи, оскільки згідно кредитного договору відсотки за користування кредитом були встановлені у розмірі 1,17 % на місяць (14.04 % річних), а пунктом 2.3.1 кредитного договору передбачено, що банк має право в односторонньому порідку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом. Цим же пунктом договору визначено, що банк надсилає позичальнику письмове повідомлення про зміну процентної ставки протягом 7 календарних днів з дати вступу в чинність зміненої процентної ставки. Позивачем долучено до матеріалів справи лист щодо підвищення процентної ставки за кредитним договором з 01 лютого 2009 року до 26,88 %, який позивачем направлено відповідачеві за адресою смт Солоне вул.Усенко,65, а в той час як з матеріалів справи вбачається, що місце проживання позичальника вул.Шевченко,15 с.Василівка, а зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно наданого до позовної заяви розрахунку заборгованості станом на 04 вересня 2013 року нарахування відсотків змінюється з 26 жовтня 2008 року до 15,12 %, а з 01 лютого 2009 року до 26,88 %. Відповідач вважає розрахунок заборгованості невірним та необґрунтованим, оскільки банком фактично порушено умови кредитного договору та незаконно здійснено підвищення процентів за користування кредитом, яке вона прохала розглядати у її відсутність.

Згідно письмового клопотання представника, просить призначити у справі судово-економічну експертизу для встановлення обставин які підтверджують невідповідність суми заборгованості позичальника (відповідача) перед кредитором (позивачем) за кредитним договором, обману позичальника споживача фінансових послуг, який застосував позивач при наданні кредитних коштів, укладенні кредитного договору, а проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_9 (АДРЕСА_1, 69017), який має відповідні ліцензії та дозволи для здійснення судово-економічних експертиз.

Представник позивача - публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.61 т.5), в судове засідання не зявився, надавши письмову заяву ( а.с.63, т. 1), згідно якої не заперечував проти розгляду справи за відсутності представника позивача.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_5, інтереси яких в судових засіданнях представляє їх представник ОСОБА_8 згідно довіреностей (а.с.194-198 т.2), ОСОБА_10, ОСОБА_7, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (а.с.61-65,70-76) в судове засідання повторно не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_8 про призначення судової економічної експертизи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про призначення судово-економічної експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подавати питання, на які потрібна відповідь експерта, а кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом і суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення експертизи підлягає задоволенню, оскільки для перевірки відповідності сум заборгованості за спірним кредитним договором потребуються спеціальні знання, тому у справі необхідно призначити судово-економічну експертизу.

Статтею 86 ЦПК України передбачено, що кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи, а відповідно до ст. 88 цього Кодексу, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в число яких включаються і витрати повязані з проведенням судових експертиз.

Частиною 2 ст. 143 ЦПК України передбачено, якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Якщо такої домовленості немає, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, однак суд цими пропозиціями не зв'язаний.

Сторони вправі домовитися між собою про кандидатуру конкретного експерта з числа осіб, які включені до Державного реєстру атестованих судових експертів, абоекспертної установи. В такому випадку суд зобов'язаний призначити експертів відповідно до цієї домовленості.

Експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування: Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз - Дніпропетровська, Запорізька області.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Представник відповідача в своєму клопотанні просить суд доручити проведення експертизи по справі ОСОБА_9, яка має відповідні ліцензії та дозволи на здійснення судової-економічної експертизи.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки подальший розгляд справи без отримання результатів експертизи буде утрудненим, то з метою всебічного розгляду справи суд вважає за доцільне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.57, 143-147, 168, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_8 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет застави та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК, третя особа - служба у справах дітей Солонянської районної державної адміністрації про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійними, судово-економічну експертизу, проведення якої доручити ОСОБА_9 (АДРЕСА_2, 69017).

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально заборгованість за кредитним договором №DNISGA00000001 від 20 квітня 2007 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством комерційний банком «ПриватБанк» та ОСОБА_1 згідно розрахунку заборгованості станом на 04 вересня 2013 року у розмірі 2 428 078 гривень 09 копійок, яка складається з 494 831 гривня 63 копійки заборгованість за кредитом; 777 365 гривень 03 копійки заборгованість по процентам за користування кредитом; 54 000 гривень 00 копійок - заборгованість по комісії за користування кредитом: 986 020 гривень 57 копійок - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 250 гривень 00 копійок штраф (фіксована частина); 115 610 гривень 86 копійок штраф (процента складова) (а.с.11-13, т.4)?

2. Яка буде сума заборгованості по процентам за користування кредитом за кредитним договором №DNISGA00000001 від 20 квітня 2007 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством комерційний банком «ПриватБанк» та ОСОБА_1 згідно розрахунку заборгованості станом на 04 вересня 2013 року із застосуванням відсоткової ставки, передбаченої умовами кредитного договору, а саме в розмірі 1,7 % на місяць?

3. Яка буде заборгованість по процентам за користування кредитом за кредитним договором №DNISGA00000001 від 20 квітня 2007 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством комерційний банком «ПриватБанк» та ОСОБА_1 згідно розрахунку заборгованості станом на 04 вересня 2013 року із застосуванням відсоткової ставки, передбаченої умовами кредитного договору, а саме в розмірі 1,7 на місяць, а з 26 жовтня 2008 року в розмірі 15,12 % річних ?

4. Яка буде сума заборгованості по процентам за користування кредитом за кредитним договором №DNISGA00000001 від 20 квітня 2007 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством комерційний банком «ПриватБанк» та ОСОБА_1 згідно розрахунку заборгованості станом на 04 вересня 2013 року із застосуванням відсоткової ставки, передбаченої умовами кредитного договору, а саме в розмірі 1,7 % на місяць, а з 01 лютого 2009 року в розмірі 26,88 % річних?

5. Яка буде сума заборгованості по процентам за користування кредитом за кредитним договором №DNISGA00000001 від 20 квітня 2007 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством комерційний банком «ПриватБанк» та ОСОБА_1 згідно розрахунку заборгованості станом на 04 вересня 2013 року із застосуванням відсоткової ставки, передбаченої умовами кредитного договору, а саме в розмірі 1,7 % на місяць з 26 жовтня 2008 року в розмірі 15,12 % річних, а з 01 лютого 2009 року в розмірі 26,88% річних ?

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи.

Обовязок оплатити витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1.

Провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет застави та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК, третя особа - служба у справах дітей Солонянської районної державної адміністрації про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійними - зупинити на період проведення судової економічної експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя Н.О.Щербина