АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКравець В.А., Левенця Б.Б.
при секретаріСинявському Д.В.,
за участю: представника позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року

У справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велварт» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року у задоволенні позову відмовлено./а.с.96-98 /

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не враховано те, що відсутність волевиявлення особи на звільнення за власним бажанням позбавляє роботодавця законних підстав для звільнення працівника за ст. 38 КЗпП України / правова позиція №6-34цс13 від 22.05.2013 р./, а заява ОСОБА_6 про звільнення за власним бажання була написана під впливом погроз, що підтверджено її показами, показами свідка ОСОБА_7 та обставиною скликанання загальних зборів не самою ОСОБА_6, а дружиною учасника товариства. Також вказував на те, що наказ про звільнення підписаний не ОСОБА_6, як директором ТОВ «Велварт», а ОСОБА_8, яка була призначена директором з 27.11.2015 р. та не мала на дату звільнення ОСОБА_6 права підпису. Також не враховано рішення Господарського суду м. Києва від 13.06.2016 р., яким визнано недійсним рішення загальних зборів від 25.11.2015 р. про звільнення ОСОБА_6, за її позовом, що також свідчить про відсутність її волевиявлення на звільнення, а наказ про звільнення є незаконним. Крім того, в частині строку звернення до суду, вказував на те, що про наявність протоколу загальних зборів вона дізналась у квітні 2016 року, після ознайомлення з матеріалами реєстраційної справи, її підпис під протоколом відсутній, а остаточне рішення про визнання недійсним рішення загальних зборів набрало законної сили 12.12.2016 р. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив рішення суду скасувати та постановити нове про задоволення позову.

№ справи 760/7374/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3246 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, який з'явився у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 працювала в ТОВ «Велварт» на посаді генерального директора з 01.05.2011 року.

Відповідно до п.10.7 Статуту ТОВ «Велварт» виключно до компетенції загальних зборів ТОВ «Велварт» відноситься обрання та відкликання виконавчого органу товариства /генерального директора/.

Встановлено, що 25 листопада 2015 року ОСОБА_6 написала заяву про звільнення її з посади за власним бажанням з 25.11.2015. /а.с. 26/

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Велварт», до складу яких входить і сама ОСОБА_6. оформленим Протоколом №6 від 25.11.2015, звільнено Позивача з посади Генерального директора згідно з поданою нею заявою з 26.11.2015. /а.с. 28-29/.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вірно вказував на те, що позивачем не зазначено достатніх та допустимих доказів того, що на неї громадянкою ОСОБА_10 чинився такий психологічний тиск, придушення волі, залякування тощо, з метою примушування її написати заяву про звільнення за власним бажанням, які б виправдовували підкорення ОСОБА_6 такому тиску проти своєї волі. Самий по собі підвищений тон спілкування, погроза уявним кримінальним переслідуванням не можуть визнаватись таким тиском.

Крім того, суд першої інстанції брав до уваги те, що протокол загальних зборів підписаний позивачем 25 листопада 2015 року в присутності також і свідка ОСОБА_11, який заперечує будь-який тиск на ОСОБА_6 в цей момент, а також те, що з позовом про поновлення на роботі вона звернулась до суду лише в квітні 2016 року, тобто через п'ять місяців після її незаконного, як вона вважає, звільнення. Відтак, оцінюючи докази у їх сукупності, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги, щодо неврахування рішення про визнання загальних зборів від 25.11.2015 р. з питанням про звільнення апелянта, яке судом скасовано, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки ОСОБА_6 за весь час так і не відкликала свою заяву про звільнення.

Доводи апеляційної скарги щодо написання заяви про звільнення під тиском, колегія суддів також не приймає до уваги, оскільки вказане питання досліджувалось судом першої інстанції, жодних доказів в порядку ст. 60 ЦПК України, апелянтом не вказано на обґрунтування своєї позиції.

Правова позиція №6-34цс13 від 22.05.2013 р., вказана апелянтом на обґрунтування апеляційної скарги, стосується зміни роботодавцем підстав для звільнення, відмінних від вказаних в заяві про звільнення, і не стосується предмету даного позову.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року - відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: