overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

22 лютого 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Мороз Т.М.

з участю секретаря - Любовської О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Кобеляцька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування. Посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві прохає суд визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, який розташований в м. Кобеляки, вул. Касяна, 32 в порядку спадкування після батька ОСОБА_5, який помер 14.04.2015 р.

Відповідач ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення витрат на утримання, догляд та поховання спадкодавця.

Посилаючись на обставини і підстави викладені в зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 прохає суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь витрати на утримання, догляд та поховання ОСОБА_6, який помер 14.04.2015 р. в сумі 15 215,99 грн.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_7 підтримав поданий зустрічний позов та просив суд прийняти його до сумісного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_8 заперечував проти об»єднання зустрічного позову в одне провадження з первісним, оскільки дані вимоги не зв»язані між собою, не можуть бути зараховані, або виключити одна одну.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В судовому засіданні встановлено, що дані позови є взаємоповязаними, тому їх спільний розгляд є доцільним.

Тому суд приходить до висновку про об'єднання зустрічного позову ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання, догляд та поховання з позовними вимогами ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на утримання, догляд та поховання спадкодавця до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Кобеляцька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Вимоги за зустрічним позовом об»єднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 641/6361/16-ц
Провадження № 2/638/1055/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІMEHEM УКРАЇНИ

16.03.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

за участю секретаря Гармаш К.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Євгенієвича до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Євгенієвича про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Відмовити в задоволенні позовiв ОСОБА_1 Євгенієвича до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Євгенієвича про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Рiшення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в п'ятиденний строк.

Головуючий суддя: О.І. Шестак
Ширяївський районний суд Одеської області
15.03.2017 Справа №: 518/1802/14-ц Провадження № 2/518/122/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.03.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Старомаяківської сільської ради Ширяївського раойну Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулися до суду з позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Старомаяківської сільської ради Ширяївського раойну Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 05.07.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Справа № 182/6780/16-ц
Провадження № 2/0182/508/2017
У Х В А Л А

Іменем України

17.03.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням в якому просить витребувати у Пенсійного Фонду Дніпропетровської області повний розмір пенсії відповідача ОСОБА_2 з усіма надбавками та нарахуваннями, починаючи з 2008 року по 2017 рік, також витребувати у Головного управління Фіскальної служби України у Дніпропетровській області повний розмір пенсії відповідача ОСОБА_2 з усіма надбавками та нарахуваннями, починаючи з 2008 року по 2017 рік.

Заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про витребування цих доказів.

Згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивачем зазначені вимоги процесуального закону не виконані належним чином, не доведено позивачем, які саме складнощі виникли під час витребування довідки про повний розмір пенсії відповідача ОСОБА_2 з усіма надбавками та нарахуваннями, починаючи з 2008 року по 2017 рік, при цьому необхідним є обґрунтування, які саме обставини можуть бути підтверджені витребуваними доказами, а також їх значення для правильного розгляду та вирішення справи - вказана заява про витребування доказів задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2п/200/12/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Катеринослав» до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Катеринослав» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Заявник посилається на те, що він не брав в судовому засіданні участі, не був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, не мав можливості реалізувати свої процесуальні права, надати заперечення та клопотання про виклик свідків, заявити про застосування строку позовної давності. Тому просить скасувати дане заочне рішення та призначити справу до розгляду по суті.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд не вбачає посилань відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи та не були досліджені судом, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішення по суті та є обґрунтуванням апеляційної скарги, а тому в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Катеринослав» до ОСОБА_1 про стягнення суми - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Сторонами, які не були присутні в судовому засіданні рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа №464/1803/17
пр № 4-с/464/26/17
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

16 березня 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»», заінтересована особа ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області,

встановив:

Дана скарга відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, скаргу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120, 383-385 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»», заінтересована особа ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Призначити скаргу до судового розгляду на 24 березня 2017 р. на 09:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд скарги відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 414 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам також копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 380/263/17 Головуючий у І інстанції Лісовенко П. І.
Провадження № 22-ц/780/2322/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 20.03.2017
УХВАЛА

20 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Тетіївського районного суду Київської областівід 28 лютого 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської областівід 28 лютого 2017 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, ПАТ «Родовід Банк»подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 1600 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030101, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030101, судовий збір, за ПАТ «Родовід Банк», Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору на суму 1600 грн. 00 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Тетіївського районного суду Київської областівід 28 лютого 2017 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа № 212/803/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Покровської районної у місті Ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та зміна графіку спілкування з дитиною баби, яка проживає окремо від неї, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про усунення перешкод щодо участі у вихованні та зміна графіку спілкування з дитиною баби, яка проживає окремо від неї.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09:00 годину 13.04.2017 року у залі судового засідання № 103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до 13.04.2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Провадження № 2/500/1796/17
УХВАЛА

16 березня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхових виплат, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеса від 19.10.2016 р. по справі за даним позовом відкрито провадження.

01.12.2016 р. ухвалою Приморського районного суду м. Одеса вказану цивільну справу за вказаним позовом передано на розгляд до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Цивільна справа в порядку ст.11-1 ЦПК України розподілена і передана до розгляду судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області - Банніковій Н.В.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11-1, 25, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхових виплат.

Судове засідання призначити на 10.04.2017 року 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 березня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Г. Л., ознайомившись із позовною заявою Управління соціального захисту населення Кальміуського району м. Маріуполя до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/1126/17 за позовом Управління соціального захисту населення Кальміуського району м. Маріуполя до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 14-30 год. на 23 березня 2017 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 23 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.Л. Харитонова
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/174/17 у справі № 751/1513/17

16 березня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши заяву Кредитної спілки «Гарантія-Кредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Гарантія-Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7-389-8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Кредитної спілки «Гарантія-Кредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Гарантія-Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 03 квітня 2017 року на 08 год. 15 хв.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

З Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» витребувати матеріали третейської справи № 26/17 по справі за позовом Кредитної спілки «Гарантія-Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (рішення від 28 лютого 2017 року).

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 456/298/17
Провадження № 2/456/803/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 березня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії-Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішенням, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії-Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 908524 від 12.12.2013 року у розмірі 13 050, 01 гривень та судовий збір.

У попереднє судове засідання сторони не зявились.

Під час підготовки справи до судового розгляду 17.03.2017 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення даного спору, та які з них підлягають доказуванню, зясовано ставлення позивача до заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії-Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 25.05.2017 р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2