overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/3363/17
Провадження № 2/521/2883/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 05 березня 2017 року на запит суду від 02 березня 2017 року, яка надійшла до суду 16 березня 2017 року, вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, пр.. Ушинського, 10-а кВ.8, знятий з реєстрації 05.11.2013 року м. Одеса, вул. Піонерська, 20. Реєстрації немає. Останнє місце реєстрації його територіально відноситься до Приморського району м. Одеси.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

У зв'язку з вищевикладеним, справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - не підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу для звернення до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №503/423/17
У Х В А Л А

22.03.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стгнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" 13 березня 2017 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стгнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/423/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стгнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 04 квітня 2017 року на 11:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №1421/3501/12 20.03.2017
Провадження №22-ц/784/888/17
Справа № 1421/3501/12
Провадження № 22-ц/784/888/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 лютого 2017 року, постановлену за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення до виконання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2012 року ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Ф2152/04-07 (А020141) від 05 квітня 2007 року в розмірі 330 705,09 гривень.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2012 року позов задоволено в повному обсязі.

07 лютого 2017 року ТОВ «Кредекс Фінанс» подало заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 лютого 2017 року в задоволені заяви відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, 09 березня 2017 року ТОВ «Кредекс Фінанс» подало апеляційну скаргу, в якій просили її скасувати та постановити нову, про задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення до виконання в повному обсязі.

Апеляційна скарга разом зі справою направлені до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Одночасно разом з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження названої ухвали з тих підстав, що строк пропущено з поважних причин, так як при оголошені ухвали в судовому засіданні особа, яка подає апеляційну скаргу присутні не були, а його копію отримали лише 27 лютого 2017 року, про що в матеріалах справи міститься копія ухвали з вхідним штампом ТОВ «Кредекс Фінанс» (а.с. 85) та копії реєстру відстеження пересилання з офіційного сайту «Укрпошта» (а.с. 89).

Зазначену обставину слід вважати поважною причиною пропуску строку.

Згідно із ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

За такого, ТОВ «Кредекс Фінанс» слід поновити строк на оскарження ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 лютого 2017 року.

Керуючись ст.ст. 73, 294-295, 297-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» строк на апеляційне оскарження ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 лютого 2017 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області П.П. Лисенко
Справа № 526/404/17
Провадження № 2/526/365/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 березня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Судове засідання призначити на 15 год. 30 хв. 27 березня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
Справа № 495/986/17
№ провадження 2/495/1256/2017
Ухвала

про відмову в відводі судді

20 березня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі: Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Боярського О.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, ДП "СЄТАМ", третя особа АТ "ОСОБА_2 МКБ" про визнання електронних торгів, оформлених протоколом проведення електронних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, ДП "СЄТАМ", третя особа АТ "ОСОБА_2 МКБ" про визнання електронних торгів, оформлених протоколом проведення електронних торгів недійсними.

20.03.2017 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про відвід судді Боярського О.О. від розгляду вказаної цивільної справи, яку обгрунтовує тим, що перше судове засідання було призначене через значний проміжок часу після надходження справи до суду, що викликає сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

У судовому засідані представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 заяву про відвід судді підтримав.

Представник відповідача відділу ДВС за довіреністю ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви з підстав її необгрунтованості.

Представник відповідача ДП "СЄТАМ" у судове засідання не з'явився.

Представник третьої особи АТ "ОСОБА_2 МКБ" за довіреністю ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви про відвід судді.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні представників сторін, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Підстави для відводу судді зазначені в ст.ст. 20-21 ЦПК України.

В своїй заяві про відвід ОСОБА_1 не навів жодної обгрунтованої підстави для відводу судді.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне в задоволенні заяви про відвод судді відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Боярського О.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, ДП "СЄТАМ", третя особа АТ "ОСОБА_2 МКБ" про визнання електронних торгів, оформлених протоколом проведення електронних торгів недійсними - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/2760/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КП «ХТМ» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

встановив:

Заявник, КП «ХТМ», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «ХТМ» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М
Справа № 185/417/17
Провадження № 2-в/185/28/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі

03 лютого 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської област ОСОБА_1, ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження № 256/5983/13-ц (2/256/1680/2013),

В С Т А Н О В И В

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 404,405 ЦПК України і підсудна Павлоградському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 156,402-407 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження № 256/5983/13-ц (2/256/1680/2013),

Призначити розгляд заяви на 13.02.2017 року о 09.00 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати сторонам надати суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються виконавчого провадження.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С. Зінченко
Справа № 364/352/17
Провадження № 2/364/166/17
Номер рядка № 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.03.2017 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/166/17

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 10.04.2017 року о 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.04.2017 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/164/17
Провадження № 2/670/152/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

22 березня 2017 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 30 березня 2017 року о 16.00 год.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити представника позивача.

Суддя О. О. Потапов
Справа № 308/2185/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, із заінтересованими особами Сюртівська сільська рада, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із даною заявою.

Оглянувши зміст ї заяви та додані до неї письмові докази, встановлено що заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір.

Згідно Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, судовий збір справляється у розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої закономна 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч.3 ст. 6 Закон України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Також слід зазначити, що кожна позовна вимога має бути оплачена судовим збором окремо.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що заявником ставиться декілька вимог немайнового характеру, зокрема: про встановлення юридичного факту постійного проживання ОСОБА_3 із спадкодавцем ОСОБА_4 та встановлення юридичного факту прийняття ОСОБА_3 спадщини після смерті його дядька ОСОБА_4, відповідно кожна з таких підлягає до сплати у фіксованому розмірі, а саме 320 грн. +320 грн.

З доданих до матеріалів справи квитанцій вбачається, що заявником сплачено судовий збір у розмірі 320 гривень, тобто тільки за одну вимогу.

На підставі наведеного приходжу до переконання, що без усунення заявником наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, тому вважаю за необхідне заяву залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви з врахуванням вимог ст. 119 ЦПК України.

В разі усунення недоліків у зазначений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 119, ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, із заінтересованими особами Сюртівська сільська рада, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення - залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 30 березня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо вказані недоліки не будуть усунені заявником у визначений судом строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 569/3506/17
УХВАЛА

21 березня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

До відкриття провадження у справі від представника заявника за довіреністю ОСОБА_2 надійшла заява про повернення скарги.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення позову.

Суд, вважає, що скарга підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: О.Я. Тимощук
У Х В А Л А

смт. Короп 21 березня 2017 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Балаби О.А.,

при секретарі Редько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

09.02.2017 року позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його доходів щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

У судове засідання сторони не зявились, при цьому позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини 2 статті 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Зазначене, з урахуванням вимог пункту 5 частини 1 статті 207 цього Кодексу, є підставою для задоволення заяви.

Керуючись статтями 11, 207 210, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Балаба О. А.