Справа № 310/2188/17
РІШЕННЯ

Іменем України

23 травня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

18 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування квартирою № 33 у будинку № 7 по вул. Хіміків в м. Бердянську Запорізької області. В обґрунтування позову позивач зазначив, що йому на праві власності належить зазначена квартира. Крім позивача, у квартирі зареєстрований ОСОБА_2, який доводиться позивачу сином. З 2001 року по теперішній час відповідач не проживає у квартирі, постійно мешкає в будинку № 35 по провулку Овочевому СОТ «Дружба» в м. Бердянську. В добровільному порядку відповідач знятися з реєстраційного обліку не бажає, на телефонні дзвінки не реагує. Оскільки це створює позивачу перешкоди у здійсненні його права власності, то він просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити. Пояснив, що відповідач ОСОБА_2 доводиться йому сином. Відповідач зареєстрований в квартирі позивача як член сімї власника. З 2001 року відповідач перебував у фактичних шлюбних відносинах та пішов жити до дружини, з якою вони одружились пять років тому, забрав свої речі, зараз він мешкає в будинку № 35 по провулку Овочевому СОТ «Дружба» в м. Бердянську. Сторони через погані взаємовідносини два роки не спілкувались. Відповідач комунальні послуги не сплачує, а в наданні субсидії позивачу відмовляють через те, що відповідач не працює. Позивач та його дружина отримують невелику пенсію, якої не вистачає на сплату комунальних послуг. Добровільно відповідач відмовляється знятися з реєстрації у вказаній квартирі. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Представник третьої особи за довіреністю ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за відсутності представника третьої особи відповідно до закону.

Згідно із ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу від 28 жовтня 1992 року.

Згідно довідки від 01 квітня 2017 року, виданої ОСББ «Азмоловець», за адресою: АДРЕСА_2, зареєстровані: ОСОБА_1 - власник, ОСОБА_4 дружина, ОСОБА_2 син, фактично проживають дві особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Відповідно до акта від 11 квітня 2017 року у житловому приміщені за адресою АДРЕСА_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за вказаною адресою, але фактично не мешкає з 2001 року.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що знайома з позивачем та його дружиною з 1989 року працювала разом з дружиною позивача. Відповідач з дружиною проживають на дачі, в квартирі з батьками не живе близько десяти років. Свідок приходила додому до позивача там не було ані відповідача, ані його речей.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона з 1982 року мешкає по сусідству із заявником. Відповідач син заявника, жив в квартирі до армії та ще після армії близько року, потім познайомився з дівчиною і пішов до неї жити. Спочатку ОСОБА_2 приходив до батьків, згодом перестав до них взагалі приходити. Свідок в 2010 році переїхала в інше місце, з того часу приходить в гості до дружини заявника, відповідача там жодного разу не бачила, його речей в квартирі немає. Зі слів дружини заявника вони з відповідачем не спілкуються, він до них не приходить та не телефонує.

Згідно з ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом.

Наявність реєстрації місця проживання особи в житловому приміщенні, яка в ній не проживає, є перешкодою у здійсненні позивачем прав власника цієї квартири, оскільки перешкоджають оформити право на субсидію зі сплати комунальних платежів, не дають можливості розпорядитися своєю власністю. Зазначені перешкоди підлягають усуненню шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням

Керуючись ст.ст. 405 ЦК України, ст.ст. 10, 11, ч. 1 ст. 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування квартирою № 33 у будинку № 7 по вул. Хіміків в м. Бердянську Запорізької області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_7