overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про зобов'язання відкоригувати персоніфіковані дані з переоформленням особового рахунку, здійснення перерахунку та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 липня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/880/17
Номер провадження 2/580/426/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гринцівської сільської ради Лебединського району Сумської області, управління держгеокадастру у Лебединському райолні Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 10 вересня 2013 року померла ОСОБА_2. Позивач є спадкоємцем померлої за заповітом. Однак, нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки оригінал державного акту, що посвідчує право власності на належну померлій земельну ділянку втрачений ще за її життя. Тому позивач звернувся до суду та просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку, що рорзташована на території Гринцівської сільської ради та належала померлій ОСОБА_2 на підставі державного акту серїя СМ № 2909 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гринцівської сільської ради Лебединського району Сумської області, управління держгеокадастру у Лебединському райолні Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 15 червня 2017 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 червня 2017 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарже на лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 2-5660/09 Головуючий у 1-й інстанції: Баранов В.І.
Номер провадження 22-ц/778/438/17 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів Трофимової Д.А.

Кухаря С.В.

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, треті особи Мелітопольська міська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 листопада 2009 року скасувати, ухвалити нове рішення наступного змісту.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, треті особи Мелітопольська міська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 401/1086/17;
Провадження № 2/401/869/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву Світловодської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 27 квітня 2017 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Світловодської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту призначити до судового розгляду на 26 липня 2017 року на 13 годин 30 хвилин у приміщенні суду м. Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА

29 травня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2016 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив № 406», про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на Ѕ частину квартири,

в с т а н о в и в:

У квітні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив № 406», про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на Ѕ частину квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2016 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року.

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу (№ 202/3004/16-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив № 406», про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на Ѕ частину квартири.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Дата документу 12.05.2017
Справа № 334/4715/16-ц
Провадження № 2/334/525/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Колесник С.Г.

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

До початку судового засідання, відповідачка ОСОБА_4 надала суду довідку, відповідно до якої, станом на 01.04.2017 року за адресою АДРЕСА_1 відсутня заборгованості по оплаті за теплову енергію. Крім того, відповідачами відшкодовано судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду.

Представник позивача, у звязку з вищевикладеним, просить суд закрити провадження по справі у звязку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 205, ст.293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справй за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа 693/445/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.05.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернлася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 19 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 19 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа №504/1456/17
№2/504/1648/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 30.10.2005 року виконавчим комітетом Підгірненської сільської ради Тарутинського району Одеської області, актовий запис №14.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Зобовязати сторони:

-надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

-визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

-визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на «20» липня 2017 року 08:50 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 372/1391/17
провадження № 3-976/17
У Х В А Л А

01 червня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 21 червня 2017 року о 13 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Болобан
Номер провадження 2/643/1074/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2017 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ференчук О.В.

при секретарі Петровій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, 3-я особа ОСОБА_5, про визнання особ такими, що втратила право користування квартирою, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01.02.2017, винесеним за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, 3-я особа ОСОБА_5, про визнання особ такими, що втратила право користування квартирою, позовні вимоги задоволені.

При постановленні рішення судом, в описовій та резолютивній частині рішення було допущено описку, а саме дату, місяць та рік народження ОСОБА_4 було зазначено «20.11.2012 року» замість «09.11.2012 року».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, за необхідно виправити описку у рішенні суду

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Виправити описку в описовій та резолютивній частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 01.02.2017 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, 3-я особа ОСОБА_5, про визнання особ такими, що втратила право користування квартирою.

Вказавши вірно дату, місяць та рік народження ОСОБА_4, як «09.11.2012 року» .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали апеляційної скарги, а особою, що приймала участь у справі, але не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя Ференчук О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3779/17 Справа № 203/4928/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М. О. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

01 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним і скасування наказу та поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2016 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним і скасування наказу та поновлення на роботі (а.с.15).

Не погодившись з ухвалою суду, КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради подали апеляційну скаргу(а.с.224) .

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2017 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги. У вказаний в ухвалі строк, КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради необхідно було подати заяву про поновлення строку на оскарження ухвали суду із зазначенням інших підстав для його поновлення та сплатити судовий збір у розмірі 1600, 00 грн. (а.с.230,231).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно поштового повідомлення 13 квітня 2017 року КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради отримали копію ухвали суду від 06 квітня 2017 рокупро залишення апеляційної скарги без руху (а.с.233).

Однак, станом на 01 червня 2017 року КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради вимоги ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2017 рокуне виконали.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані не поважними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, оскільки у встановлений строк КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради не подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин його пропуску, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2016 року про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя І.А.Єлізаренко
Провадження № 2/337/961/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22 травня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою та призначити судове засідання по справі на 01 червня 2017 року на 09 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.06.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 739/491/17
Провадження № 2/739/221/17
УХВАЛА

про об'єднання позовів в одне провадження

"26" травня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись з позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2017 року у зв'язку з повторним розподілом справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про розірвання договорів підряду на виконання робіт по розробці проектів землеустрою для відведення земельних ділянок, стягнення збитків та моральної шкоди передано для розгляду судді Чепурку В.В., які останнім прийнято до свого провадження.

Частиною першою статті 126 ЦПК України передбачено, що суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 містять однорідні позовні вимоги - про розірвання договорів підряду на виконання робіт по розробці проектів землеустрою для відведення земельних ділянок, стягнення збитків та моральної шкоди і заявлені різними позивачами до одного й того самого відповідача - ФОП ОСОБА_3, доцільним є об'єднання вказаних позовів в одне провадження з метою забезпечення оперативності та повноти їх судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 126, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження позовні вимоги за позовами ОСОБА_1 (справа №739/491/17) та ОСОБА_2 (справа №739/492/17) до ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення збитків та моральної шкоди.

Про прийняте рішення повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Запереченню проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Чепурко