overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/126/17
Пров. № 2/544/162/2017
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и В:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не з'явився, подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Проте, у судовому засіданні було встановлено, що в матеріалах справи відсутній детальний розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором за період з 15.07.2012 по 16.01.2017. У звязку з цим, необхідно витребувати у позивача виписки по картковому рахунку ОСОБА_1, відповідно до укладеного договору № НОМЕР_1 від 15.07.2012 із зазначенням даних, щодо руху коштів.

Крім того, при подачі позову позивач повинен додати до позовної заяви копії всіх документів, що до неї додаються. Проте, надані позивачем копії документів, належним чином не завірені.

Враховуючи викладене, з метою повного дослідження всіх обставин та обєктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати у позивача детальний розрахунок заборгованості по картковому рахунку за кредитним договором № НОМЕР_1 від 15.07.2012, укладеним між ПАТ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_1, за період з 15.07.2012 по 16.01.2017 та належним чином завірені копії кредитного договору № НОМЕР_1 від 15.07.2012 з додатками, договору факторингу № 22/12/14/1-1 від 22.12.2014 з додатками (у тому числі витяг з Реєстру боржників відносно відповідача ОСОБА_1).

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст.10,60 ЦПК України, с у д

У Х В А Л И В:

Витребувати у ТОВ «ОТП Факторинг Україна» детальний розрахунок заборгованості по картковому рахунку, відповідно до укладеного договору № НОМЕР_1 від 15.07.2012 між ПАТ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_1 за період з 15.07.2012 по 16.01.2017 та належним чином завірені копії кредитного договору № НОМЕР_1 від 15.07.2012 з додатками, договору факторингу № 22/12/14/1-1 від 22.12.2014 з додатками (у тому числі витяг з Реєстру боржників відносно відповідача ОСОБА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сайко
Справа № 750/1978/17
Провадження № 2/750/876/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

секретар Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.03.2017 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено, розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 жовтня 2004 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 1488.

В назві вищевказаного судового рішення допущено описку, а саме: невірно зазначено його вид «рішення» замість вірного «заочне рішення».

Учасники судового процесу у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду питання виправлення описки повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає необхідним виправити описку в назві судового рішення, зазначивши його вид як «заочне рішення» замість «рішення».

Керуючись ст. ст. 208 - 210, 219, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в назві судового рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.03.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши його вид як «заочне рішення» замість «рішення».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Супрун
Дата документу 29.05.2017
Справа № 320/3563/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р. позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК.

Суд вважає, що дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем надана копія квитанції про сплачення ним судового збору на суму 640 грн. 00 коп., а не її оригінал.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачеві триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк усунути недоліки протягом 3 днів з дня отримання ним ухвали. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Провадження № 2-н/679/19/2017
Справа № 679/490/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 травня 2017 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна Нетішинському міському суду.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Суддя Б.І. Базарник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Тузової Владислави Олександрівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року

у справі за позовом CAMERIN INVESTMENTS LLP, SUNNEX INVESTMENTS LLP, TAMPLEMON INVESTMENTS LLP, BERLINI COMMERCIAL LLP, LUMIL INVESTMENTS LLP, SOFINAM INVESTMENTS LLP до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», Міністерства фінансів України, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "10" квітня 2017 року об "11 - 30 " годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №757/7499/17-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4555/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Бортницька В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/213/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" травня 2017 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Берестовецької сільської ради, Борзнянської райдержадміністрації про визнання права на успадковану земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

Виходячи з положень ст.ст.1220, 1222 ЦК України стосовно умов відкриття спадщини та її прийняття, суд вважає, що позивачем надані необхідні та достатні докази правомірності її вимог про визнання права на успадкований земельний пай.

Керуючись ст.ст.1218, 1220, 1222, 1258, 1268 ЦК України, ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Берестовецької сільської ради, Борзнянської райдержадміністрації про визнання права на успадковану земельну частку (пай) - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право, що успадковане нею після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2, її матері, на земельну частку(пай) на території Берестовецької сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, що посвідчено втраченим сертифікатом серії НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Друк повного тексту рішення відкладено до 16.05.2017 року.

Суддя

Борзнянського районного суду І.І.Тіслюк
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1526/17
У Х В А Л А

25.05.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа Виноградівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області,

В С Т А Н О В И В:

23.05.2017 року до суду поступила заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа Виноградівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

24.05.2017 року, до відкриття провадження у справі заявники звернулися в суд із заявою про повернення вказаної вище заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, заяву слід повернути заявникам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа Виноградівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, - повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 645/68/17
Провадження № 2/645/697/17
У Х В А Л А

іменем України

13 березня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Шарка О.П.

при секретарі судових засідань - Ятловій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частки доходу.

Позивач надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачу роз'яснено його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 180/790/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/790/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Марганецької міської ради про відібрання малолітньої дитини,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 01 червня 2017 р. в 10-00 год.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Відповідачеві пропонується до або під час попереднього засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 188/268/17
Провадження № 2/188/199/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2, представник ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про витребувння майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про витребувння майна із чужого незаконного володіння.

23.03.2017року до початку судового засідання представник відповідача заявив клопотання про явку в судове засідання особисто позивача ОСОБА_2 для надання особистих пояснень по справі, та отримання частини майна зазначеного в позові.

Відповідач та її представник в судовому засіданні клопотання підтримали.

Представник позивача не заперечує проти задоволення клопотання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку відповіда, представника відповідача та представника позивача, вважає, що явка позивача в судове засідання є обов'язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно з ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та визнати явку в судове засідання Петропавлівського районного суду позивача ОСОБА_2 обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 137, 168, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Визнати явку в судове засідання Петропавлівського районного суду позивача ОСОБА_2 обов'язковою і визвати позивача в судове засідання на 10 год. 00 хв. 05 квітня 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 523/4204/17
Провадження №2/523/2736/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15 травня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа№ 657/15/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22.03.2017 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Ковальчук О. В.

за участю секретаря Шахової О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі № 657/15/17,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 21.02.2017 року задоволено заяву ОСОБА_1 задоволено та встановлено факт, що Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 679280 від 14 липня 2010 року, виданий на імя ОСОБА_1 належить ОСОБА_1 та Державний акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 679281 від 14 липня 2010 року, виданий на імя ОСОБА_1 належить ОСОБА_1.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки оскільки, при винесені рішення судом допущено описку, а саме прізвище на яке видано державний акт вказано «Хом»як».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні Каланчацького районного суду Херсонської області від 21.02.2017 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Каланчацького районного суду Херсонської області від 21.02.2017 року по цивільній справі № 657/15/17 .

В рішенні прізвище на яке видано державні акти вказати «Хомяк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя: ОСОБА_2