overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/410/17
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

21 березня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до Державного підприємства «СЕТАМ», Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів,

в с т а н о в и в :

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання представник позивача ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» не прибув, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю бути присутнім в іншому судовому засіданні та проведення усіх судових засідань в режимі відеоконференції з Соломянським районним судом м. Києва.

Згідно ст. 158 - 1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Соломянському районному суду м. Києва.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до Державного підприємства «СЕТАМ», Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, призначене на 09 год. 00 хв. 13 квітня 2017 року провести в режимі відеоконференції з Солом'янським районним судом м. Києва.

Доручити Соломянському районному суду м. Києва проведення судового засідання о 09 год. 00 хв. 13 квітня 2017 року з участю представника позивача ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» у режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити для виконання Соломянському районному суду м. Києва (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1) та для відома ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» (03057, м. Київ, пр.-т Перемоги, 41).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/6521/17

Провадження №2-о/643/500/17

19.05.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву директора КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

Директор КЗОЗ ХОКПЛ № 3 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 643/6521/17-ц, провадження №2-о/643/500/17 за заявою директора КЗОЗ ХОКПЛ №3 про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити судовий розгляд справи на 22.05.2017 на 10:30 годину.

Повідомити прокурора про час та місце судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 2-2530/11
Провадження № 6/161/228/17
У Х В А Л А

"26" травня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, у якій просить замінити стягувача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні відкритого на підставі виконавчого листа від 25 липня 2011 року № 736, виданого Луцьким міськрайонним судом на виконання рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», що виникла на підставі Генеральної кредитної угоди № 014/01-10/815 від 24.03.2006 року (далі- - генеральна угода) та Кредитного договору № 014/01-10/816 від 24.03.2006 року (далі кредитний договір) в розмірі 545352,51 грн., а також стягнення із ОСОБА_4 в користь банку судових витрат.

Водночас, заявник зазначає, що 29.03.2017 року між ПАТ «КБ «ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР» та АТ «ОСОБА_2 Аваль» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до яких ПАТ «КБ «ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР» набуло права вимоги за борговими зобовязаннями ОСОБА_4 за вищевказаними генеральною угодою та кредитним договором. Цього ж дня, ПАТ «КБ «ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР» та ТзОВ « ФІНСТРИМ» уклали договір про відступлення права вимоги, та останнє набуло права вимоги до ОСОБА_4 за зобовязаннями передбаченими генеральною угодою та кредитним договором.

Враховуючи, що при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження, можуть бути порушені права та інтереси ПАТ «КБ «ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР», ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», суд вважає за необхідне залучити останніх у якості заінтересованих осіб при розгляді заяви.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Залучити до участі у справі № 2-2530/11 за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у якості заінтересованих осіб - ПАТ «КБ «ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР» (04107, м. Київ, вул. Лук'янівська, буд. 1), ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9).

Запропонувати заявнику ОСОБА_1 надати суду копію договору від 29.05.2017 року.

Призначити судове засідання на 13 червня 2017 року 11 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. № 104.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
Справа № 515/382/17
Провадження № 2-о/515/729/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про повернення заяви

22 березня 2017 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Тузлівська сільська рада Татарбунарського району Одеської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем до часу відкриття спадщини, та доданими до заяви матеріалами, -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2017 року ОСОБА_1, в порядку окремого провадження, звернулася до суду із заявою, заінтересована особа Тузлівська сільська рада Татарбунарського району Одеської області, в якій просила встановити факт її постійного проживання однією сімєю на час відкриття спадщини зі своєю бабусею ОСОБА_2, померлою 23 листопада 2013 року.

До відкриття провадження у справі представником заявника подано клопотання про повернення заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ч.3 ст.235 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

За змістом п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява підлягає поверненню у випадку, якщо позивач подав заяву про її повернення до відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.ст. 208-210, ч.3 ст.235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Тузлівська сільська рада Татарбунарського району Одеської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем до часу відкриття спадщини - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в Апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 462/1320/17
УХВАЛА

22 березня 2017 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова О.Б. Постигач розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

у с т а н о в и в:

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.09.2012 р. Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір», єдиною підставою для вчинення судом зазначених у ст. 8 вказаного закону дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі статтями 10, 60 ЦПК України покладається на заінтересовану сторону.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем недотримана вище зазначена вимога - до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору в передбаченому законом розмірі, в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору недодано доказів, які б дали суду можливість оцінити майновий стан позивача та задовольнити вказане клопотання.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 5 ( п'ять) днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Постигач
Єдиний унікальний номер 725/2223/17
Номер провадження 2/725/506/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі.

Важаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Як вбачається з акту Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.05.2017 року в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі відсутня квитанція про сплату судового збору та копія рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01.06.2016 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити його без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 1-го дня з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 202/3025/17
Провадження № 2/202/1699/2017
УХВАЛА

18 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання договорів недійсними.

Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Позивач у своїй позовній заяві вказує адресу реєстрації відповідача ОСОБА_2 як: АДРЕСА_1. Однак відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за вказаною адресою зареєстрованою не значиться.

Місцезнаходження другого відповідача ПАТ «ПроКредит Банк» є наступна адреса: м. Київ, пр.. Перемоги, 107-А, що виходить за межі підсудності Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Оскільки останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача є: АДРЕСА_1, а місцезнаходження ПАТ «ПроКредит Банк» як: м. Київ, пр.. Перемоги, 107-А, що в обох випадках виходить за межі Індустріального району м. Дніпра, тому позовна заява Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання договорів недійсними - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 638/7736/17
Провадження № 2-о/638/189/17
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"22" травня 2017 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Харківській області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2017 року заявник звернулася до суду з заявою, про встановлення факту родинних відносин.

Згідно з положеннями ст.. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

2. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Згідно з положеннями ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником, з зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В порушення вимог ст.ст. 119, 258 ЦПК України, до заяви не додано її копії та доказі, що підтверджують викладені в заяві обставини, довідки про неможливість відновлення втрачених документів.

Крім того, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору або документу, що підтверджує наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року з внесеними змінами.

При таких обставинах вбачаються законні підстави для залишення заяви без руху.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Харківській області про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Грищенко
Справа № 2/235/846/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

23.03.2017р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання на 13:30 годину 30.03.2017 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 30 березня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«26» травня 2017 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Грабовської Г.О.

за участю позивача- Єсіної Л.С.

представника позивача- Смоляр Є.І.

представника відповідача- Волошинської Л.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі часток житлового будинку та земельної ділянки із спільної часткової та сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі часток житлового будинку та земельної ділянки із спільної часткової та сумісної власності, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин «06» червня 2017 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1142/17
УХВАЛА

25 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку і строку передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 травня 2017 року.

Суддя апеляційного суду (підпис) А.М. Костенко

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
Справа №242/2031/17
Провадження №2/242/994/17
УХВАЛА

Іменем України

25 травня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади про встановлення факту сумісного проживання однією родиною , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Селидівського міського суду Донецької області із позовною заявою про встановлення факту сумісного проживання однією родиною .

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 Закону України « Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00 грн.).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду із вказаним позовом було сплачено судовий збір в розмірі 321,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади про встановлення факту сумісного проживання однією родиною, повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади про встановлення факту сумісного проживання однією родиною - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 405/1438/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про

розірвання шлюбу

, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про

розірвання шлюбу

.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "18" травня 2017 р. о 09:40 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда