overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5402/17
Головуючий у першій інстанції Ледньова Т. В.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П.,

суддів - Цюри Т.В., Станкевича В.А.,

ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 14 квітня 2016 року, в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської областівід 14 квітня 2016р.у задоволенні позовних вимог ПАТ АБ «Порто-Франко» було відмовлено (а.с.158-161).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 06 липня 2016р. апеляційну скаргу ПАТ АБ «Порто-Франко» задоволено, рішення суду від 14 квітня 2016р. - скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ АБ «Порто-Франко» задоволено (а.с.187-190).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 квітня 2017р. касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 задоволена частково, рішення апеляційного суду Одеської області від 06 липня 2016р. скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с.234-236).

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 11вересня 2017р. на 09:30 годин (м. Одеси, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

Т.В.Цюра

В.А. Станкевич
Дата документу 25.05.2017
Справа № 320/2789/17
Провадження № 2/320/2193/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить: стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 29 107,54 грн. за кредитним договором № б/н від 04.08.2009 року та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна (Дзержинського), буд. 90 в м. Мелітополі на 22 червня 2017 року на 09-30 годин.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2114/16-ц
Провадження № 2/488/236/17 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.04.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучневій К.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

та представника третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, -

Керуючись ст.ст. 3, 4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.І. Селіщева
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 травня 2017 року Провадження № 2-н/711/210/17
Справа № 711/3935/17
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу, боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкової території відповідно до ст. ст. 11,16, 322, 360, 382, 526, 530, 543, 610, 612, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК, ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
заборгованість за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 1901 грн. 16 коп., судовий збір в сумі 800 грн. а всього 2701 (дві тисячі сімсот одну) грн. 16 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Справа №266/1951/17
Провадження № 2/266/713/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 травня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВ «ФПГ Металпромресурс», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась до суду із позовом, в якому просила звільнити нерухоме майно з-під арешту, шляхом скасування арештів, накладених Головним державним виконавцем Балдинюк М.Ю. відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, на підставі постанови про арешт майна боржника ВП №53243894 від 16.01.2017 року, номер запису про обтяження № 19377141 від 10.03.2017 року, відносно нерухомого майна за адресою: м.Маріуполь, проспект Нахімова, буд.43; номер запису про обтяження №19363553 від 09.03.2017 року, відносно нерухомого майна житлового будинку загальною площею 329,1 кв.м, житловою площею 163,9 кв.м., за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, Зінцевий спуск, будинок 26.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВ «ФПГ Металпромресурс», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про звільнення майна з-під арешту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 червня 2017 року, об 11-00 годині, в приміщенні Приморського районного суду м.Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.

Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Розяснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 375/684/17
Провадження № 2/375/365/17
Строка звіту __________
У Х В А Л А

30.05.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ПАТ " Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозідлу до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 10:30 годину 12.06.2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 12.06.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 219/5644/17
Провадження № 2-о/219/448/2017
УХВАЛА

30 травня 2017 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.258, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, про встановлення факту народження дитини.

2. Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 31.05.2017р. о 14 год. 00 хвил., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала поставлена в нарадчій кімнаті і оскарженню не підглягає.

Суддя Л.А.Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4960/17 Справа № 195/252/17-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кондус Л. А. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

30 травня 2017 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2017 року у задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Не погодившись зі вказаним рішенням, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

З апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що додатком до неї зазначено оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору, однак такий в матеріалах справи відсутній, як і відсутній акт про виявлення відсутності цього додатка, що є порушенням Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки в цивільній справі відсутня квитанція про сплату судового збору, як і відсутній акт про виявлення відсутності такої квитанції в додатках, тому дану справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, шляхом приєднання до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору або складання відповідного акту про виявлення відсутності цього додатка до апеляційної скарги при відкритті конверта.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, судя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути Томаківському районному суду Дніпропетровської області для виконання вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України встановивши суду першої інстанції місячний строк після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пищида
Справа № 234/7479/17
Провадження № 2-н/234/308/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, ст..ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», -
2.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л. І. Переверзева
Провадження № 2/761/5323/2017
У Х В А Л А

25 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та встановлення порядку користування приміщеннями квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 травня 2017 року було скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року та справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

23.05.2017 року справу було передано до провадження судді Осаулова А.А.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та встановлення порядку користування приміщеннями квартири, до розгляду у судовому засіданні на 15 серпня 2017 року 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 585/1912/17
Номер провадження 2/585/648/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.10,122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 13 червня 2017 р. на 08 год. 50 хв., з викликом сторін.

Направити - позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Відповідачу запропонувати надати суду до 13 червня 2017 р. до 08 год. 50 хв. у разі заперечення проти позову письмові заперечення проти нього та всі докази наявні в нього на підтвердження заперечень.

Запропонувати позивачу подати суду до 13 червня2017 р. до 08 год. 50 хв. додаткові докази на підтвердження заявлених вимог.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 172/1341/16-ц
Провадження № 2/172/32/17
У Х В А Л А

24.05.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Порох К.Г.,

секретаря Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Сільськогосподарського кооперативу "Маяк" () в особі ліквідатора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Придніпровська товарна біржа (), Васильківська районна державна адміністрація (), Васильківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області () про витребування майна у недобросовісного набувача, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Сільськогосподарського кооперативу "Маяк" () в особі ліквідатора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Придніпровська товарна біржа (), Васильківська районна державна адміністрація (), Васильківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області () про витребування майна у недобросовісного набувача з визнанням права власності на об?єкти нерухомості за СК"Маяк" та зобов?язати Васильківську районну державну адміністрацію прийняти рішення про реєстарцію та внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про право власності на об?єкти нерухомості за СК "Маяк".

Сторони в судове засідання не з?явилися.

Представник третьої особи-Придніпровської товарної біржі в судове засідання не з?явився, в листі на ім?я суд позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Представник третьої особи: Васильківського РВ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області в судове засідання не з?явився, просили розглядати справу у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 просив відкласти розгляд справи в зв?язку із зайнятістю його представника.

Представник треьої особи ОСОБА_3 просив відкласти розгляд справи, в зв?язку із черговою відпусткою. .

Представник позивача ОСОБА_1 в письмовій заяві просив взяти до уваги, що законодавством обмежено строк ліквідаційної процедури, а тому він заперечує проти перенесення розгляд справи.

В зв?язку із чим судовий розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд справи за позовом Сільськогосподарського кооперативу "Маяк" () в особі ліквідатора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Придніпровська товарна біржа (), Васильківська районна державна адміністрація (), Васильківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області () про витребування майна у недобросовісного набувача -відкласти на 14год.00хв. 21 червня 2017року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: