overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

16 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Демяносова М.В., Ступак О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів за договорами позики, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 22 травня 2015 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 25 липня 2016 року рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 травня 2015 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувані судові рішення, а справу направити на новий розгляд, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів за договорами позики, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

М.В.Демяносов

О.В.Ступак
233 Справа № 233/5819/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Франчук А.О., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Колективного підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 6» про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, звернувшись до суду з позовом та уточнивши заявлені позовні вимоги, просить:

1.визнати незаконними та такими, що суперечать вимогам ст.ст. 11,317,319,322 ГК України, ст.ст. 19,20,21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» дії КП «ЖЕК № 6» щодо ігнорування житлових прав ОСОБА_3, а саме предявлення до сплати чужої заборгованості в сумі більше 9000,00 грн.;

2.зобовязати КП «ЖЕК № 6» укласти договір про надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території з моменту набуття права власності з 13.09.2016 року.

Представником позивача ОСОБА_1 суду надана заява про залишення позовних вимог в частині зобовязання укласти договір про надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території з моменту набуття права власності з 13.09.2016 року без розгляду.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_3 в частині позовних вимог про зобовязання вчинити певні дії слід залишити без розгляду, в іншій частині розгляд справи слід продовжити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Колективного підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 6» в частині позовних вимог про зобовязання укласти договір про надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території з моменту набуття права власності з 13.09.2016 року залишити без розгляду.

В іншій частині розгляд справи продовжити.

Ухвала в частині залишення позовних вимог без розгляду

може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 715/456/17
Провадження № 2/715/317/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

20 березня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання права власності на обовязкову частку в спадщині.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, об'єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на обовязкову частку в спадщині, так як сторонами є одні і ті ж особи, позови однорідні, взаємопов'язані, виникають з одних і тих же правовідносин і спільний розгляд них справ є доцільним.

На підставі сг.123, 125, 124, 126 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на обовязкову частку в спадщині та присвоїти справі № 715/456/17-ц провадження № 2/715/317/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/760/17
УХВАЛА

21 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій,-

встановив:

23.02.2017ТОВ «УЮТ-2011» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 8836,39 грн., інфляційні збитки в розмірі 5266,02 грн. та сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу в сумі 800,00 грн.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ 21 березня 2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя:
УХВАЛА

іменем України

про залишення заяви без руху

22.03.2017 року 2-о/425/59/17

425/751/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Хрустальнинскього міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про встановлення факту народження.

Заява не відповідає вимогам ст.258 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: на підтвердження факту народження дитини заявник додала копію медичного свідоцтва про народження.

Отже , з метою усунення недоліків заяви, заявнику необхідно надати суду оригінал документу, який підтверджує народження у неї дитини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про встановлення факту народження підлягає залишенню без руху, а заявник зобовязана у строк п'ять днів з дня отримання ухвали, усунути недоліки інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до Хрустальнинскього міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження залишити без руху, запропонувавши заявнику в строк п'яти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки.

У випадку невиконання вказаних вимог заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 521/4293/17
Провадження № 2/521/3069/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про надання дозволу та тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордом України без згоди батька, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Позивач 17 березня 2017 року звернулась до суду із зазначеними вимогами до відповідача, за участю третьої особи.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених п. 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно розміру ставок судового збору підпункту 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується 0,4% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб(640,0 грн.).

За подану позовну заяву 21 грудня 2016 року позивачем сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн.

Таким чином, позивачем недоплачена сума судового збору в розмірі 88,80 грн. = (640,0 грн. 551,20 грн.)

Суд звертає увагу позивача, що ним не вказано в позовній заяві в яку країну, в який період часу, з якою метою вона просить надати дозвіл на виїзд дитини. Також до заяви не надані докази, що підтверджують ухилення батька від надання дозволу на виїзд дитини за межі України.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі вимоги, передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про надання дозволу та тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордом України без згоди батька залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа №639/5088/15-ц
Провадження №6/639/9/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, заінтересована особа Жовтневий ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10.03.2017 року цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 повернута до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Згідно супровідного листа Апеляційного суду Харківської області від 13.03.2017 року, дана цивільна справа надійшла до Жовтневого районного суду м. Харкова 15.03.2017 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, заінтересована особа Жовтневий ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В.

Призначити до розгляду в судове засідання на 27.03.2017 року об 16.15 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 522/4411/17-ц
Провадження № 2/522/6315/17
У Х В А Л А

20.03.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-Не зазначено дату народження відповідача, що унеможливлює виконання судом вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

20.03.2017
Справа № 216/1227/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2017 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей. Просить суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_4, в розмірі 1/2 частини усіх видів доходів, щомісячно, до досягненням найстаршою дитиною повноліття.

Однак вказана позовна заява згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

-зміст позовних вимог є не конкретизованим та суперечливим, зокрема: позивач звертається до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей, однак стягувати аліменти просить лише до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

За таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, її позовна заява може вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 444/657/17
Провадження № 2-о/444/18/2017
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Замківська сільська рада Жовківського району про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулась до суду із заявою про надання права на шлюб.

Заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана цивільна справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства окремого провадження, і підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Замківська сільська рада Жовківського району про надання права на шлюб, слід відкрити і призначити по справі судовий розгляд.

Керуючись ст. 118-122, 209, 210, 234, 235, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі № 444/657/17 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Замківська сільська рада Жовківського району про надання права на шлюб.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 29 березня 2017 року на 11:00 год.

Зацікавленим особам в строк до 29 березня 2017 року пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Інші особливості розгляду таких справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам, а зацікавленим особам - направити копію ухвали разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя Мікула В. Є.
справа №619/203/17
провадження №2-во/619/12/17
Ухвала

21 березня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні,-

встановив:

30 січня 2017 року Дергачівським районним судом Харківської області ухвалено рішення за позовною заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: садівниче товариство «Ландиш», Відділ Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку в рішенні, оскільки замість правильної назви «садівниче» товариство «Ландиш» в рішенні зазначено «садове» товариство «Ландиш».

Сторони у судове засідання не зявилися.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається по тексту рішення суду, замість правильного «садівниче» товариство, указано «садове» товариство.

Як розяснено в п.19 Постанови № 14 Пленуму ВСУ від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Даний факт підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме: копією довідки садівничого товариства «Ландиш» від 30.03.2012 року, копією Ситуаційного плану розміщення земельної ділянки, копії технічної документації землеустрою по встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для ведення садівництва від 2014 року, копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15.03.2014 року, копією Виписки з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з яких вбачається, що правильна назва садівниче товариство «Ландиш».

У звязку з чим необхідно виправити зазначену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку по тексту рішення Дергачівського районного суду Харківської області у справі №2-203/17 від 30 січня 2017 року за позовною заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: садівниче товариство «Ландиш», Відділ Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та вважати правильним «садівниче», замість «садового».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 573/564/17
Номер провадження 2/573/280/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

20 березня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

17 березня 2017 року ОСОБА_1 до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 18 квітня 2017 року о 09 годині з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: