overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/3792/17
Провадження № 2/263/1213/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 березня 2017 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 06 травня 2017 року о 10:00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 06 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2-н/638/128/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.В.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові питання про виправлення описки по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Дзержинського районного суду міста Харкова від 30 січня 2017 року було відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та заяву КП ««Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, було залишено без руху.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, судом в ухвалах від 30 січня 2017 року були допущені описки, а саме не вірно зазначено назву підприємства та суть позову, а тому вказані недоліки необхідно виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалах Дзержинського районного суду міста Харкова від 30 січня 2017 року за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а саме:

помилково зазначену назву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» замінити на належне комунальне підприємство «Харківводоканал», а також замість невірного суть позову: «про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання», вказати належне «про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 297/675/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

22 березня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали заяви Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області в інтересах Запсонської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, заінтересована особа Берегівська районна державна адміністрація Закарпатської області про визнання спадщини відумерлою,

встановив:

Заступник керівника Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах Запсонської сільської ради Берегівського району Закарпатської області із заявою про визнання спадщини за померлим ОСОБА_2 відумерлою.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України, при цьому підстав для залишення заяви без руху та її повернення, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області в інтересах Запсонської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, заінтересована особа Берегівська районна державна адміністрація Закарпатської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 03 квітня 2017 року на 10:00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити: заявника, представника особи, в інстересах якої подано заяву, та представника заінтересованої особи.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК Українив іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 310/1589/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 березня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, виконавчий комітет Бердянської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2017 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, виконавчий комітет Бердянської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання особи такою, втратила право користування житловим приміщення.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, виконавчий комітет Бердянської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 14 годину 11 квітня 2017 р. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. №501. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 14 квітня 2017 р..

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №263/2705/17
УХВАЛА Провадження 2/263/1025/2017

про відкриття провадження у цивільній справі

20.03.2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Томілін О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 10.04.2017 року о 08-50 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31. Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Томілін
Справа № 657/548/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22.03.2017 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання у справі о 08 год 00 хв. 31 березня 2017 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 31.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 727/1550/17
Провадження № 4-с/727/21/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Мамчин П.І. розглянувши заяву ПАТ «УкрСиббанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського райсуду м. Чернівці знаходиться скарга ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_2 від 28 березня 2014 року про відкриття виконавчого провадження №42725885 неправомірною та зобов*язати начальника Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_3, визнання неправомірними дії начальника Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_3 по виконавчому провадженню №42725885 щодо звернення стягнення на іпотечне майно квартиру АДРЕСА_1 шляхом проведення електронних торгів. Зобов*язати начальника Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_3 відкликати з реєстраційних органів повідомлення про арешт та заборону відчуження майна, на яке було накладено арешт по виконавчому провадженню №42725885.

Ухвалою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 12 квітня 2017 року зупинено стягнення на підставі виконавчого листа №2-684/11, виданого 12 травня 2011 року Шевченківським райсудом м. Чернівці до завершення розгляду скарги по суті.

10 травня 2017 року ПАТ «УкрСиббанк» подав апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського райсуду м. Чернівці від 12 квітня 2017 року.

Ухвалою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 11 травня 2017 року дана апеляційна скарга повернута ПАТ «УкрСиббанк».

Відповідно до ст.. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд вважає, що заява ПАТ «УкрСиббанк»» про повернення судового збору в сумі 1600,00 грн. підлягає до задоволення, оскільки ця позовна заява була повернута позивачу.

Керуючись ст.. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути ПАТ «УкрСиббанк» сплачений судовий збір в сумі 1600,00 грн., згідно платіжного доручення № від 28 квітня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Справа № 761/6754/17
Провадження № 2-во/761/56/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Гуменюк А.І.,

при секретарі: Бондарю В. Б.,

розглянувши питання щодо виправлення допущеної у судовому рішенні описки у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник) 24 лютого 2017 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Шевченківський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Згідно рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 березня 2017 року, заяву було задоволено. При ухваленні судового рішення, зокрема, у резолютивній частині, судом помилково вказано місце смерті у м. Макіївці, замість м. Донецьк, як зазначено у заяві.

Дослідивши необхідні матеріали справи, суд знаходить, що допущена описка у рішенні суду підлягає виправленню, виходячи з наступного.

За змістом частини 1 статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Судом встановлено, що при ухваленні зазначеного судового рішення, зокрема, у резолютивній частині, суд помилково зазначив місце смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у м. Макіївці Донецької області, замість м. Донецьк, як зазначено у заяві.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне допущену у судовому рішенні описку виправити.

Керуючись статтею 219 Цивільного процесуального кодексу України суд,

у х в а л и в :

Виправити описку у резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 березня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, зазначивши «Встановити, що ОСОБА_2 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 року) помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у віці 85 років, у м. Донецьку».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва, якщо її не буде скасовано.

СУДДЯ :
Справа № 523/6856/17
Провадження №2/523/3237/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Головного лікаря КУ «Спеціалізований психоневрологічний Будинок дитини № 3 «Сонечко» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Головного лікаря КУ «Спеціалізований психоневрологічний Будинок дитини № 3 «Сонечко» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи, необхідно витребувати з Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно її дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Виходячи із суті спору, враховуючи важкість отримання вказаного висновку позивачем, суд доходить висновку про необхідність витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради висновок:

Витребувати з Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно її дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

Копію ухвали направити для негайного виконання до Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1231/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючої-судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОЛОДЕНКО К.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві письмове клопотання позивача ОСОБА_3 про залучення третьої особи цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Філія "135 ДБК" ДП МОУ "Укрвійськбуд" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з серпня 2016 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Філія "135 ДБК" ДП МОУ "Укрвійськбуд" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

28 січня 2017 року за вх. № 4120 до загальної канцелярії суду від ОСОБА_3 надійшла заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6, яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_2.

Вивчивши позовну заяву, додані до неї матеріали, встановлено, що даний спір не може бути розглянутий без залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_6.

У відповідності до вимог ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до постановлення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Вони можуть бути притягнуті до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_3 про залучення третьої особи цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Філія "135 ДБК" ДП МОУ "Укрвійськбуд" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Філія "135 ДБК" ДП МОУ "Укрвійськбуд" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_6, яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_2..

Судове засідання відбудеться 24 березня 2017 року о 11год.30хв.

Копію ухвали направити ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К.ЛЕОНТЮК
Справа № 640/2120/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в позові просить розглядати справу у відсутність представника позивача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ