overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09 березня 2017 рокуСправа № 322/1076/16

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

01 листопада 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд: стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № 183/8305ECLKBPS від 19 лютого 2014 року в розмірі 17 039,87 грн., з яких: 13 785,80 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 1 101,79 грн. заборгованість по процентах та комісії; 2 152,28 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

Ухвалою судді від 16.11.2016 було відкрито провадження у справі.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання 09.03.2017 не прибули.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Представником позивача було подано заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримку позовних вимог, в якій також зазначено, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибув, не повідомив суд про причини неявки, а також не надіслав до суду будь-яких заяв та заперечень проти позову.

Враховуючи неявку в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України та з огляду на відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для заочного розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Виходячи з вищезазначеного, керуючись ст.ст. 208 210, 224, 225, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Провести заочний розгляд цивільної справи № 322/1076/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 640/2252/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Коломойцеві М.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Тролейбусне депо №3», третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

19.02.2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП належного позивачу автомобілю КІА в розмірі 26690,21 грн., судові витрати та витрати на правову допомогу.

Через канцелярію суду надійшло клопотання позивача та відповідача про закриття провадження по справі у звязку з укладенням мирової угоди. Також до матеріалів справи додана мирова угода, яка підписана позивачем та представником відповідача.

Позивач та представник відповідача ОСОБА_3 підтримали вказану мирову угоду.

Третя особа в судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином та своєчасно.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову.

Але, в даному випадку, до матеріалів справи долучена мирова угода, яка є не підписаною третьою особою, що суперечить приписам ст. 175 ЦПК України. А тому, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача та представника відповідача про затвердження мирової угоди.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 175 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У визнанні мирової угоди ОСОБА_1 та КП «Тролейбусне депо №3» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.Суддя
№ 243/2661/17
Справа № 2/243/1940/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 березня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 13 квітня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 683/3604/16-ц
У Х В А Л А

15 березня 2017 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевої О.В.

з участю

позивачки ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

В грудні 2016 року ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з 31 липня 2010 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від сумісного проживання мають малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося у звязку з різними характерами та поглядами на сімю.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про надання сторонам строку для примирення, збереження сімї в інтересах дитини.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 191 ЦПК України суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення.

Враховуючи наявність у сторін малолітньої дитини, а також те, що можливість примирення між сторонами не втрачена, суд вбачає за доцільне надати сторонам строк для примирення, а провадження в справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 157, 191, 201 ЦПК України, на підставі ст. 111 СК України,

ухвалив:

Надати сторонам строк для примирення на шість місяців - до 15 вересня 2017 року, провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення в Апеляційний суд Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя _________
Справа № 163/713/17
Провадження № 2-о/163/9/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

17 березня 2017 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування Любомльської районної державної адміністрації Волинської області про усиновлення малолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд з зазначеною заявою про усиновлення малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

17.03.2017 року заявники: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали в канцелярію суду заяву про повернення їм вищезазначеної заяви про усиновлення.

Згідно ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 2 статті 11 ЦПК України визначено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом (ч.3 ст.235 ЦПК України).

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачеві, відповідно до поданої ним заяви, у разі, якщо провадження в справі не відкрито.

З огляду на викладені норми та позицію заявників, їх заява про усиновлення малолітньої дитини підлягає поверненню, згідно поданої заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст.210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування Любомльської районної державної адміністрації Волинської області про усиновлення малолітньої дитини - повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області А.Л. Гайдук
Справа № 601/377/17
Провадження № 2/601/378/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Будківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права вланості на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Будківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права вланості на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 16 год. 30 хв. 23 березня 2017 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 23 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/741/17
УХВАЛА

15 березня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Залізничний районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Залізничний районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери 3) в залі суду 18 травня 2017 року о 16 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, заінтересованій особі разом з копією заяви та додатками до неї.

Заінтересованій особі в строк до 18 травня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Румілова
Справа № 325/292/17
Провадження № 2/325/139/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Шеїна Л.Д., розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення безпідставно отриманих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Приазовського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення безпідставно отриманих грошових коштів.

Розгляд даної справи призначено на 27 березня 2017 року о 15 год. 00 хв.

Разом з позовною заявою до Приазовського районного суду Запорізької області надійшло клопотання від позивачки ОСОБА_1 про проведення судового засідання по вищевказаній справі в режимі відеоконференції, проводити відеоконференцію з Лозівським міськрайонним судом Харківської області, який знаходиться за адресою: 64602, Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, буд. 9.

Згідно з ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною 2 ст. 158-1 ЦПК України передбачено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Заява подана з дотриманням строку, передбаченого ч.2 ст. 158-1 ЦПК України та оформлена відповідно до зазначених вимог.

Оскільки процесуальне право на участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції передбачено законом, суд, вважає за необхідне задовольнити заяву позивачки ОСОБА_1

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

клопотання позивачки ОСОБА_1 про проведення судового засідання, яке призначено на 27 березня 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області вулиця Пушкіна, буд. 5 в режимі відеоконференції - задовольнити.

Забезпечення проведення відеоконференції для участі позивачки ОСОБА_1, призначеного на 27 березня 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області вулиця Пушкіна, буд. 5, доручити Лозівському міськрайонному суду Харківської області, який знаходиться за адресою: 64602, Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, буд. 9.

Копію ухвали негайно направити Лозівському міськрайонному суду Харківської області, позивачці ОСОБА_1 та особам, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Д. Шеїна
Дата документу 20.03.2017
Справа № 320/1911/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Олександрівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання права власності за набувальною давністю та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Олександрівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання права власності за набувальною давністю та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Від представника позивача надійшло клопотання про повернення позовної заяви та додатків до позовної заяви.

Відповідно до положень ст.197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що від представника позивача надійшло клопотання про повернення позовної заяви та додатків до позовної заяви, і ця заява може бути прийнята, вважаю за необхідне клопотання задовольнити, позовну заяву та додатки до позовної заяви - повернути.

Керуючись ч.3 ст.121, 123 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Олександрівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання права власності за набувальною давністю та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном разом з додатками повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 202/546/17
Провадження № 2/202/891/2017
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

позивача ОСОБА_1

відповідача 1 ОСОБА_2

представника відповідача1 ОСОБА_3

представника відповідача 2 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Індустріальний відділ державної виконавчої служби м.Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, про визнання права власності та звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 130, 143, 144, 168, 202, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Індустріальний відділ державної виконавчої служби м.Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, про визнання права власності та звільнення майна з під арешту судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: яка дійсна ринкова вартість автомобіля CHERRI TIGO T11, тип легковий універсал-В, обєм двигуна 1997, ідентифікаційний номер (VIN) Y6DDB14B18D021771, номер шасі LVVDB14B18D021771, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на час проведення дослідження?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, розяснивши їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Повний текст ухвали буде виготовлений до 22 березня 2017 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Волошин Є.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 березня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10.25 год. 03 квітня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 598/280/17
провадження № 2/598/225/2017
У Х В А Л А

"21" березня 2017 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково -статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/280/17, провадження №2/598/225/2017.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 27 березня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Відповідачу ОСОБА_2 пропонується подати в Збаразький районний суд до 27 березня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати відповідачу - ОСОБА_2 копії даної ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ : ГУДИМА І.В.