overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/260/17
Провадження № 2-н/135/12/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15.03.2017 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Західенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя, розглянувши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із поданих документів вбачається спір про право.

Згідно із п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Судом встановлено, що в заяві про видачу судового наказу відсутнє посилання на наявність договірних відносин між заявником та боржником.

Заявником до заяви про видачу судового наказу не надано копії договору, на підставі якого пред'явлено вимогу про стягнення боргу.

У зв'язку з чим судом встановлено, що по заявленій вимозі наявний спір про право, оскільки відсутні посилання на документи та самі документи, що можуть безспірно підтвердити право вимоги у заявника.

Також наявність спору про право підтверджується доданим до заяви рішенням Ладижинського міського суду від 18.06.2015 року.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу по даній справі слід відмовити в звязку з наявністю спору про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

17 березня2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_2, поданої представником ОСОБА_3, на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 01 лютого 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Коростенський завод «Янтар» до ОСОБА_4 про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Житомирської міської ради, публічного акціонерного товариства «Коростенський завод «Янтар» про скасування рішення міської ради та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки відповідно до вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність, що посвідчує його повноваження.

Додана до касаційної скарги копія довіреності представника має бути посвідчена нотаріально або надано її оригінал.

Приписами ч. 2 ст. 328 ЦПК України передбачено, що у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для надання оригіналу або нотаріально посвідченої копії довіреності представника.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
Провадження № 2во/643/36/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"17" березня 2017 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

при секретарі Кречетовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву про виправлення помилок в рішенні та виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07.12.2016 у вказаній вище справі вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 3409,04 доларів США, що станом на 07.12.2016 еквівалентно 88967,08 грн., а також судовий збір в сумі 889,67 грн.

До суду звернувся позивач з заявою про виправлення помилки у вказаному рішенні, а також у виданому на його підставі виконавчому листі, а саме змінити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_2 з м. Харків, вул. Спартака, 16-1 на вірну АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали справи, суд, враховуючи положення ст.ст. 219, 369 ЦПК України, вважає за необхідне виправити допущені у судовому рішенні та виконавчому листі описки і помилки, так як адреса реєстрації відповідача не відповідає адресі, зазначеній як в розписці останньої, так і в довідці з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З погляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущені в рішенні та виконавчому листі описки стосовно місця реєстрації відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 07.12.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та виконавчому листі, виданому на його підставі.

Виправити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_2 з зазначеної у рішенні м. Харків, вул. Спартака, 16-1 на вірну АДРЕСА_1. та відповідну помилку у виконавчому листі, виданому у вказаній справі на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 07.12.2016.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 212/965/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства '"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство " Криворіжтепломережа" звернулася до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 08:45 годину 29.03.2017 року у залі судового засідання № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Провадження № 2/161/566/17
У Х В А Л А

15 березня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Поларт-Інвест» про стягнення грошових коштів, передання майна та дострокове розірвання договору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Поларт-Інвест» про стягнення грошових коштів, передання майна та дострокове розірвання договору.

Ухвалою суду від 09 грудня 2016 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме позивачу слід було надано докази, які б підтверджували те, що між сторонами було укладено договір інвестування від 20.01.2015 року, що позивачем ОСОБА_2 «Поларт-Інвест» надано інвестиційні кошти та інші докази, які б підтверджували викладені в позовній заяві обставини, конкретизувати свою вимогу щодо передачі нерухомого майна в якості неустойки в його користь, яким саме способом має бути здійснено його передачу (порядок набуття ним даного майна), сплатити судовий збір за три позовні вимоги: одна вимога немайнового характеру та дві вимоги майнового характеру та надати суду квитанції про проведення оплати.

Оскільки, позивач вимоги ухвали не виконала, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Поларт-Інвест» про стягнення грошових коштів, передання майна та дострокове розірвання договору вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 675/490/17
Провадження № 2-о/675/42/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2017 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а :

Заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107-127 Цивільно-Процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1.Відкрити провадження в справі.

2.Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду 29 березня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

3.Про день розгляду справи повідомити зацікавлені сторони.

Суддя О. С. Янішевська
Провадження №2/447/193/17
Справа №447/2208/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

15.03.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на пять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 215,218 ЦПК України, ст.ст. 328, 380, 392, 1216, 1217, 1262 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частину житлового будинку № 165 по вул. Шевченка, с.Новосілка-Опарська, Миколаївського району, Львівської області за законом після смерті ОСОБА_4, котра померла 22.05.2013 року, в складі: житлового будинку загальною площею 65,4 кв.м, житловою 24, 5 м.кв. та однієї кухні, позначених у технічному паспорті під літерою А-1, дерев"яного сараю, позначеного під літерою Б, дерев"яного сараю позначеного під літерою В, дерев"яної вбиральні, дерев"яної огорожі, бетонного колодязя, дерев"яної огорожі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
пр. № 2/759/2893/17
ун. № 759/3103/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній цивільній справі були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 26 квітня 2017 року на 12-30 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати у строк до 26 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
УХВАЛА

21 березня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді Скиба М.М., за участю секретаря Панаслюк Є.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

В судове засідання не зявився відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи через засоби масової інформації шляхом розміщення обяви в газеті «Донеччина» від 03.03.2017 року.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

За таких обставин, є всі підстави для ухвалення заочного рішення розгляду справи.

Керуючись ст.. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 341/423/17
Номер провадження 2-н/341/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

20 березня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д., вивчивши матеріали за заявою комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

КП «Житловик» подав заяву до ОСОБА_1 і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за користування комунальними послугами.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВ УМВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документами буде надіслано боржникові.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 215/973/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30.05.2017 р. о 09-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/787/540/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення посадових осіб Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ в Рівненській області та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження старшого виконавця Рівненського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Рівненській області ,

в с т а н о в и в:

Доводи Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Рівненського міського суду від 06 лютого 2017 року пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана Рівненським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 06 лютого 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Заяву Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Рівненського міського суду від 06 лютого 2017 року задовольнити.

2. Поновити Рівненському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області встановлений законом строк на апеляційне оскарження ухвали Рівненського міського суду від 06 лютого 2017 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення посадових осіб Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ в Рівненській області та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження старшого виконавця Рівненського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Рівненській області за апеляційною скаргою Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 06 лютого 2017 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.П. Григоренко
Справа № 178/320/17
У Х В А Л А

15 березня 2017 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Божедарівської обєднаної територіальної громади Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа Шоста Криворізька державна нотаріальна контора, про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, але позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, з огляду на наступне, позивачем не надано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору, посилаючись на те, що він є інвалідом ІІІ групи. Відповідно до ч. 5 п. ІІ Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються лише інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Сплата судового збору справляється за реквізитами: одержувач Криничанське управління казначейства (Криничанський район) 22030101, код платежу - 22030001, банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, ОКПО 38052097, рахунок 0117, код ЄДРПОУ суду 02890587. Тому позовна заява згідно ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, для подальшого руху позовної заяви позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 640 гривень.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Божедарівської обєднаної територіальної громади Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа Шоста Криворізька державна нотаріальна контора, про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Суддя: ОСОБА_2