Справа № 316/1018/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2017 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді: Капустинського М.В.,

секретаря судового засідання: Терещенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Енергодар Запорізької області справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Кредит ОСОБА_2», на дії державного виконавця ВДВС Соломянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій після уточнення вимог, просить суд:

- визнати протиправними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 з винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 15.09.2015 року;

- визнати протиправними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 з винесення постанови про стягнення витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій від 27.09.2015 року;

- визнати протиправною постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 про стягнення виконавчого збору від 15.09.2015 року;

- визнати протиправною постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 про стягнення витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій від 27.09.2015 року;

- скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 про стягнення виконавчого збору від 15.09.2015 року;

- скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 про стягнення витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій від 27.09.2015 року;

- зобовязати Відділ державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві вчинити дії щодо поверення вимушено перерахованих заявником грошових коштів за сплату виконавчого збору згідно постанови ВП №48106431 у розмірі 6675,97 грн., сплату за витрати за проведення виконавчих дій згідно постанови ВП № 48106431 у розмірі 116,82 грн., а також комісію банку, що становить 75,76 грн..

В обґрунтування заявлених вимог, завник зазначила, що 11.06.2015 року Енергодарським міським судом Запорізької області був виданий виконавчий лист № 316/2692/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредит ОСОБА_2» боргу та судових витрат на загальну суму 66759,77 грн.. Державним виконавцем Соломянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження з виконання вищезазначеного виконавчого листа. Проте, зі слів заявника, постанови про відкриття виконавчого провадження вона не отримувала. В подальшому державним виконавцем закінчено виконавче провадження, винесено відповідну постанову та вищезазначений виконавчий лист направлений до ВДВС Енергодарського МУЮ для подальшого проведення виконавчих дій. Але заявник зазначає, що дану постанову вона також не отримувала. Крім того, ОСОБА_1, зазначає, що випадково дізналася, що відносно неї відкрито виконавче провадження у ВДВС Енергодарського МУЮ та відразу почала збирати кошти для повного погашення боргу перед Банком. Крім того, заявнику стало відомо про існування постанов від 15.09.2015 року про стягнення виконавчого збору та від 27.09.2015 року про стягнення витрат повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Зазначає, що 04.03.2016 року, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, в неї, відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження, є десять днів для повного погашення боргу перед Банком для того, щоб не сплачувати виконавчий збір та витрати повязані з організацією та проведенням виконавчих дій та 10.03.2016 року у повному обсязі сплатила борг Банку, тобто протягом десяти днів після отримання нею постанови про відкриття виконавчого провадження, рішення суду нею було виконано, а тому вважає постанови від 15.09.2015 року про стягнення виконавчого збору та від 27.09.2015 року про стягнення витрат повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій є протиправними.

Крім того, заявник наголошує на тому, що сплата виконавчого збору та витрат повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, було вимушеною дією, а не визнанням свого боргу, оскільки вона не могла продати автомобіль, який перебував під забороною відчуження, без сплати зазначених платежів.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 уточнені вимоги підтримала в повному обсязі, надала пояснення та просила суд уточнені вимоги скарги задовольнити.

Представник заявника ОСОБА_4, яка діє на підставі нотаріальної довіреності (а.с.48), не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги, викладені у скарзі, просить задовольнити (а.с.97).

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві: ОСОБА_3 - у судове засідання не зявився, надав письмове заперечення на скаргу (а.с.65-66), просить визнати дії державного виконавця з винесення оскаржуваних постанов та самі постанови про сплату виконавчого збору та витрат повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, законними.

Публічне акціонерне товариство «Кредит ОСОБА_2» у судове засідання не зявилось повторно, причини неявки не повідомило.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши докази наявні у справі, суд дійшов наступних висновків:

11.06.2015 року Енергодарським міським судом Запорізької області був виданий виконавчий лист № 316/2692/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредит ОСОБА_2» боргу та судових витрат на загальну суму 66 759,77 грн. (а.с.5).

Державним виконавцем Соломянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 14.07.2015 року було відкрито виконавче провадження з виконання вищезазначеного виконавчого листа (а.с.67). В обґрунтування своїх заперечень на скаргу, державним виконавцем надано супровідний лист (а.с.67 звор.) з яким боржнику та стягувачу надіслана постанова про відкриття виконавчого провадження, а також аркуш журналу реєстрації вихідної кореспонденції від 16.07.2015 року (а.с.69-70).

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1,2 ст.58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з ч.2,3 ст.60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З норми зазначеної статті Закону випливає, що постанова про відкриття виконавчого провадження повинна бути надіслана боржнику ОСОБА_1 саме рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Державний виконавець надав аркуш журналу реєстрації вихідної кореспонденції від 16.07.2015 року, проте з наданого реєстру відправлень не зрозуміло, чи були вони направлені рекомендованим листом чи простою кореспондцією.

Так, належним доказом підтвердження відправки боржнику листа, є повідомлення про вручення поштового відправлення або поштовий конверт, повернутий до ВДВС з відповідною позначкою про невручення.

Відповідно до ч.5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Як вбачається з матеріалів справи постанова про відкриття виконавого провадження була направлена боржнику з порушенням вимог вищезазначеної статті Закону, що підтверджується наданим державним виконавцем аркушем журналу реєстрації вихідної кореспонденції від 16.07.2015 року (а.с.69-70).

25.09.2015 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження (а.с.81) та виконавчий документ направлений за місцем знаходження майна боржника. Дану постанову заявник не отримувала, державним виконавцем на надано доказів, які б підтверджували відправлення постанови сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до ч.3 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку,встановленому цим Законом.

Таким чином, суд вважає, що заявник була позбавлена права вчасно відреагувати на постанову про відкриття виконавчого провадження, як то: зявитися до державного виконавця для зясування всіх обставин по справі чи сплатити вчасно заборгованість за виконавчим листом.

Згідно з розпискою ОСОБА_1 (а.с.84) від 04.03.2016р., заявниця ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження та зробила фотокопії.

Згідно довідки ПАТ «Кредит ОСОБА_2» №593/12 від 10.03.2016 року (а.с.12) ОСОБА_1 у повному обсязі погасила прострочену заборгованість перед Банком, тобто через шість днів після отримання нею постанови про відкриття виконавчого провадження.

Сплату заявником своєї заборгованості, суд сприймає як виконання рішення суду без порушення строків, оскільки заявниці не було відомо про існування виконавчого провадження відносно неї. Крім того, суд вважає сплату виконавчого збору та витрат повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, вимушеною дією заявника, що виплила з неправомірних дій державного виконаця.

Щодо наданого державним виконавцем заперечень, суд вважає, що вони необґрунтовані, державним виконавцем не доведено суду правомірність дій зі сторони державного виконавця.

На підставі вищевикладеного, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, всебічно з'ясувавши обставини, на які заявник посилається як на підставу своїх вимог, а заінтересована особа, як на підставу своїх заперечень, приходить до висновку, що уточнені вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки доведені наданими доказами.

З урахуванням зазначеного вище та керуючись ст.ст. 208, 210, 293, 386, 387, 389 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Уточнені вимоги скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Кредит ОСОБА_2», на дії державного виконавця ВДВС Соломянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 з винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 15.09.2015 року;

Визнати протиправними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 з винесення постанови про стягнення витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій від 27.09.2015 року;

Визнати протиправною постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 про стягнення виконавчого збору від 15.09.2015 року;

Визнати протиправною постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 про стягнення витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій від 27.09.2015 року;

Скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 про стягнення виконавчого збору від 15.09.2015 року;

Скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 про стягнення витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій від 27.09.2015 року;

Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві вчинити дії щодо поверення вимушено перерахованих заявником грошових коштів за сплату виконавчого збору згідно постанови ВП №48106431 у розмірі 6675,97 грн., сплату за витрати за проведення виконавчих дій згідно постанови ВП № 48106431 у розмірі 116,82 грн., а також комісію банку, що становить 75,76 грн..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5