overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/3735/16-ц
Провадження № 2/661/153/17
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

Головуючого судді Матвєєвої Н.В.

При секретарі Лазор В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, просив розірвати шлюб укладений між ними 12.09.2016 року в Новокаховському міському відділі держаної реєстраії актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 309 від 12.09.2016 року.

В судовому засіданні позивач подав заяву, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала, проти задоволення зави позивача.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н. В. Матвєєва
№ 336/1178/17
пр. № 2/336/1086/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

17 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 04 квітня 2017 року о 09.30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачам надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачам, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк

17.03.17
Справа № 686/3295/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

09 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 24 березня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державне підприємство «Наш дім» - про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державне підприємство «Наш дім» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - кімнатою АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна)грн.21коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О. Москаленко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"17" березня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Мотрич В. В.,

за участю представника позивача Єгорової Е.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі з підстав наявності аналогічних судових рішень Печерського районного суду м. Києва та Апеляційного суду м. Києва між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, які набули законної сили.

Представник позивача заперечила щодо задоволення клопотання.

Інші учасники процесу до судового засідання не з'явились з невідомих причин. Тому, суд розглянув вказане клопотання у їх відсутність.

Заслухавши думку представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, виходячи з такого.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду матеріалів цивільної справи № 757/52582/16-ц вбачається, що Печерським районним судом м. Києва у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції про звернення стягнення на предмет застави 22 листопада 2016 року постановлялась ухвала про повернення позову позивачеві, котра ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 січня 2017 року скасована та направлена на новий судовий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Отже, рішення суду у вказаній справі не ухвалювалось між тими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, не постановлялась ухвала про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову або укладенням мирової угоди, що виключає підстави для закриття провадження у справі, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 205 п. 2 ч. 1, ст. 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції про звернення стягнення на предмет застави - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В.Батрин
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1324/16-ц
Провадження №2/376/24/2017
У Х В А Л А

"20" липня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 02 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

19.07.2017 року, до попереднього судового засідання, відповідач ОСОБА_1 пред'явив зустрічний позов до ПАТ КБ "Приватбанк" про незаконне підвищення процентної ставки.

В силу ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин та коли вимоги за позовом можуть зараховуватися.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних кредитних правовідносин, спільний їх розгляд є доцільним.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 123-124, 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" про незаконне підвищення процентної ставки прийняти до сумісного розгляду з первісним позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" про незаконне підвищення процентної ставки призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 серпня 2017 року на 11.00 год. у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-227/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Лемак О.В.

при секретарі Ревачко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виконання зобовязання та стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2013 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області скасовано захід забезпечення позову, накладений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 18.06.2009 року у виді арешту на нерухоме майно, що на праві приватної власності належить ОСОБА_2, а саме : квартиру АДРЕСА_1; незавершену будівництвом будівлю торгово-офісного комплексу по вул. Швабській у м. Ужгороді; приміщення кафе по вул. Перемоги,3 у м. Ужгороді.

10.03.2017 року на адресу Ужгородського міськрайонного суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про виправлення описки допущеної в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.03.2013 року, а саме просить вказати №49 будівлі торгово-офісного комплексу по вул. Швабській у м. Ужгороді.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки не сповістили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд вважає, що слід внести виправлення в ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 15.03.2013 року вказавши номер незавершеної будівництвом будівлі торгово-офісного комплексу по вул. Швабській у м. Ужгороді, а саме: «№49».

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 березня 2013 року, вказавши номер незавершеної будівництвом будівлі торгово-офісного комплексу по вул. Швабській у м. Ужгороді, а саме: «№49».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Номер провадження 22-ц/775/554/2017
Номер провадження 22-ц/775/554/2017
Головуючий в 1 інстанції - Демидова В.К.
Доповідач - Папоян В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 27 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 27 лютого 2017 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 закрито.

Не погодившись із вказаною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи убачається, що оскаржувану ухвалу було проголошено у судовому засіданні за участю сторін та того ж дня отримано ними її копію (а.с. 52, 54, 55). Апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції 02 березня 2017 року (а.с. 56), тобто в межах строку, встановленого ст. 294 ЦПК України для апеляційного оскарження ухвали суду.

Разом з апеляційною скаргою позивачем подано заяву про звільнення її від сплати судового збору у зв'язку з тяжким фінансовим становищем та відсутністю можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до частини 3 статті 82 ЦПК України, частини 2 статті 8 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Враховуючи матеріальний стан ОСОБА_1, який підтверджується наданими доказами, у тому числі довідкою про доходи, апеляційний суд вважає, що є підстави для звільнення її від сплати судового збору.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, тому підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 27 лютого 2017 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 28 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області В.В. Папоян
Справа №705/3240/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

15.03.2017 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області , третя особа : Уманське міськрайонне управління юстиції Черкаської області про визнання договорів оренди землі недійсними , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена цивільна справа надійшла з канцелярії Уманського міськрайонного суду на розгляд судді Коваля А.Б., згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2017 року, який було призначено розпорядженням керівника апарату суду № 96/17, у звязку із закінченням пятирічного терміну повноважень судді Годік Л.С.

Суддя вважає, що вказана цивільна справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду

Керуючись ст.ст. 8, 11, 11-1, 15 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області , третя особа : Уманське міськрайонне управління юстиції Черкаської області про визнання договорів оренди землі недійсними та призначити справу до судового розгляду на 07 квітня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Про розгляд справи повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 727/2223/17
Провадження № 2/727/841/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ПозивачОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №727/2223/17, провадження №2/727/841/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 березня 2017 року на 09:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 24 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачу.

СУДДЯ:
17.03.2017 Справа № 756/3855/17
унікальний № 756/3855/17
провадження № 2/756/3009/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про розірвання договору довічного утримання.

Призначити судове засідання на 30 травня 2017 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 травня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ