overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/226/17
Провадження № 2/455/342/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.03.2017 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 28.07.1998 року помер його батько ОСОБА_4. Після його смерті залишилася спадщина. Він, знаючи, що є спадкоємцем майна померлого, з метою спадкування провів розмову з близькими родичами, однак його було введено в оману повідомленням, що померлий за час життя залишив заповіт, згідно якого спадкоємцем є дочка померлого тобто його сестра. Однак як виявилось на даний час, ніякого заповіту не існує, а його сестра звернулась до приватного нотаріуса ОСОБА_5 з метою спадкування майна за законом. Його мати - ОСОБА_3 відмовилась від спадкування на користь його сестри. 20.02.2017 року він отримав повідомлення від приватного нотаріуса ОСОБА_5 про те, що строк для прийняття спадщини ним пропущений.

Просить визначити йому додатковий строк в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4, який помер 28.07.1998 року, з дня вступу рішення в законну сили.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Судове засідання призначити на 05 червня 2017 року на 09 годину 15 хвилин у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, № 1, Старосамбірського району Львівської області. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу та третім особам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Суддя Л.Й. Ніточко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 травня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Філії «Центр транспортного сервісу «Ліски» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності -,

В С Т А Н О В И В :

рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 09.03.2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 23.03.2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.04.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09.03.2017 року, із зазначенням поважних причин пропуску цього строку, протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

На виконання вимог ухвали суду, 17.05.2017 року апелянт подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить поновити строк посилаючись на те, що в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст він отримав 14.03.2017 року.

За таких обставин, вказані у заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними та такий строк підлягає поновленню.

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано поважними, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Філії «Центр транспортного сервісу «Ліски» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Справа № 755/14935/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/5659/17
Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 червня 2017 року.

Суддя
У Х В А Л А

20 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 6 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 9 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Києві, Державної казначейської служби у м. Києві про відшкодування шкоди, завданої посадовою або службовою особою органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування,

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Згідно із ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку на касаційне оскарження з причин визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка її подала, може поновити цей строк.

Як на підставу для поновлення строку заявник посилається на те, що ухвалу апеляційного суду м. Києва від 9 лютого 2017 року отримано представником ОСОБА_2 7 березня 2017 року, що позбавило його можливості оскаржити судовірішення в межах 20-денного строку, однак заявник не надав до суду касаційної інстанції докази на підтвердження дати отримання оскаржуваних судових рішень.

Згідно із ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку на касаційне оскарження з причин визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка її подала, може поновити цей строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 20 квітня 2017 року, але не пізніше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду заявнику буде відмовлено відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
12.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/1216/15-ц
Єдиний унікальний номер 205/1216/15-ц
Номер провадження 4-с/205/38/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, про визнання дій протиправними, визнання постанов державного виконавця незаконними та їх скасування, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, про визнання дій протиправними, визнання постанов державного виконавця незаконними та їх скасування.

Скарга відповідає вимогам викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, про визнання дій протиправними, визнання постанов державного виконавця незаконними та їх скасування.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 220 на «14-00» годин 10 серпня 2017 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії вказаної ухвали.

Сторони по справі повинні мати при собі документи, що посвідчують особу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 581/854/16-ц
Провадження № 2/581/11/17
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кузьмінського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідністю «СК-АГРО», третя особа: відділ Держгеокадастру у Липоводолинському районі Сумської області,

про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст рішення буде складений не пізніше 28 березня 2017 року.

Керуючись ст. 10, 11, 15, 212-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним з моменту вчинення (укладення) договір оренди земельної ділянки загальною площею 3,066 га, укладений 5 березня 2012 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО», зареєстрований в відділі Держкомзему у Липоводолинському районі Сумської області, про що в книзі записів державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок вчинено запис 23 грудня 2012 року за № 03725.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» на користь ОСОБА_1 2801 (дві тисячі вісімсот одна) грн. 44 коп. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 10 днів із дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 439/1045/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у виконавчому листі

20 березня 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Петейчук Б.М.,

при секретарі Ковальчук Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди заяву позивачів про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з будинку без надання іншого житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 28.11.2016р. позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 було задоволено повністю. Рішення набрало чинності 30.12.2016р.

На підставі рішення суду від 28.11.2016р. Бродівським районним судом було видано виконавчий лист по справі № 439/1045/16-ц.

Однак, у виданому виконавчому листі допущено орфографічну помилку, де замість правильно: «Виконавчий лист може бути предявлений протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили», зазначено: «Виконавчий лист може бути предявлений протягом ртьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили».

Позивачем ОСОБА_1, ОСОБА_2 було подано заяву про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 439/1045/16-ц, у якій просять суд виправити зазначену.

Сторони в судове засідання призначене на 20.03.2017р. не з'явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у виконавчий лист .

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Вивчивши подану заяву, матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до переконання, що така заява є підставною і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 293,369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у виконавчому листі Бродівського районного суду Львівської області від 28 листопада 2016 року №439/1045/16-ц, де замість «Виконавчий лист може бути предявлений протягом ртьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили», зазначити: «Виконавчий лист може бути предявлений протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 209/1205/17
Провадження № 2/209/921/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26 травня 2017 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кам'янсько міської МУЮ у Дніпропетровській області про зміну прізвища малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить постановити рішекння згідно якого визначити прізвище дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, як "Жукова"; стягнути з відповідача на її користь сплачений нею судовий збір у розімір 640 гривень.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кам'янсько міської МУЮ у Дніпропетровській області про зміну прізвища малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 19 червня 2017 року на 14.00 годину у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, 2 поверх, кабінет 10.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 19 червня 2017 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Учасникам цивільного процесу надати в судове засідання оригінали документів, якими вони обґрунтовують свої вимоги або заперечення (для огляду).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Маслов
Справа № 645/1982/17
Провадження № 2/645/1473/17
УХ В А Л А

іменем України

24 травня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13.07.2017 року на 16 год. 20 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 13.07.2017 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/600/17
У Х В А Л А

"26" травня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Криничанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 16 травня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Криничанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом призначено до розгляду на 09.00 годину 02 червня 2017 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1.Уточнити позовні вимоги.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

на 02.06.2017 о 09:00.

Причина нерозгляду:

С Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4806/17 Справа № 199/2367/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Демченко Е.Л.

Суддів - Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та зобовязання передати майно власнику, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:15 07.11.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

ОСОБА_5
Справа № 298/590/17
Номер провадження 2/298/245/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Лютянської М.С.

при секретарі Коваль А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт..Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 15.07.2006 року у Великоберезнянському районному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області за актовим №14. Від шлюбу в них народилися двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач зазначив в позові, що через постійні конфлікти, суперечки, спільне життя стало неможливим та нестерпним. У звязку з цим, шлюбні відносини були фактично припинені. За таких обставин, позивач вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер, примирення з відповідачкою неможливе. На підставі викладеного позивач просить їхній шлюб розірвати .

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених в ньому.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання також не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнає повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачкою був зареєстрований шлюб 15 липня 2006 року у Великоберезнянському районному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області за актовим №14, який на даний час існує лише формально, оскільки сторони не проживають разом.

За таких обставин подальше спільне проживання подружжя є неможливим.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 15, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 19,112, СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 липня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Великоберезнянському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області за актовим №14 розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча: Лютянська М.С.