overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/996/2017 Справа № 641/1577/17
У Х В А Л А

16 березня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно .

За загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК, частина перша статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК). У зв'язку із цим звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

Враховуючи наведене, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом про визнання права власності на самочинно збудовані об'єкти суд має звертати увагу чи зазначено у позовній заяві відповідно до вимог статті 119 ЦПК обставини щодо звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття об'єкта до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин. У разі відсутності посилання на такі обставини або докази суд має відповідно до вимог статті 121 ЦПК залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення недоліків із наслідками, передбаченими частиною другою статті 121 ЦПК.

Таким чином, у зв»язку з тим, що позивачем не надано суду відомостей щодо звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття об'єкта до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Крім того позивачем не надано звіт про оцінку нерухомого майна, для визначення розміру судового збору, який підлягає сплаті при звернені до суду з відповідним позовом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно і - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 457/1095/16-ц
провадження №2/457/91/17
УХВАЛА

24 січня 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Трускавецької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Трускавецької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення .

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявила клопотання та подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявила клопотання та подала письмову заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши учасників судового процесу, виходячи з обставин справи, вбачаються підстави для залишення первинного та зустрічного позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Трускавецької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1857/17 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: трудові Доповідач - Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 січня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства освіти та науки України, Харківського Національного університету радіоелектроніки про скасування наказу та поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 січня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства освіти та науки України, Харківського Національного університету радіоелектроніки про скасування наказу та поновлення на роботі.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Хорошевський
Справа № 676/5122/15-ц
Номер провадження 2/676/14/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Білоус Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Представник позивача , ОСОБА_1, в судовому засіданні заявив відвід головуючому судді в звязку з тим, що головуючий суддя при призначенні справ до судового розгляду не проводив судові засідання в режимі відеоконференцзвязку.

В судове засідання інші учасники не зявились.

Суд вважає, що відвід не підлягає задоволенню, оскільки заявлений з підстав, не передбачених ст.. 20 ЦПК України, є необґрунтованим і безпідставним.

Відповідно до ст.. 158 1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не заявляв клопотань про проведення судових засідань в режимі відеоконференцзвязку , а в матеріалах справ було достатньо доказів для вирішення спорів по суті, розгляд деяких справ за позовами ОСОБА_1 розглядались у його відсутності .

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208- 210, 20 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Бондару Олександру Олександровичу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4О
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ___________
Справа №521/3336/17
пр.№2-н/521/244/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 7457,50грн. та судових витрат по сплаті судового збору 800,00грн.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162 ЖК України, ст.16, 19, п.1,5 с.2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року , п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст.16, 19, п.1,5 с.2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року , п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя Сегеда О.М.
Справа № 143/341/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

13.03.2017р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Липовецьке обєднане Управління Пенсійного Фонду України у Погребищенському районі Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Липовецьке обєднане Управління Пенсійного Фонду України у Погребищенському районі Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 29.03.2017 року об 11 год. 00 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Заявнику копію ухвали про відкриття провадження;

- Заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати заявника надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/995/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», Комунального підприємства «Введенське Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», Комунальне підприємство «Введенське Подільського району м. Києва» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за спожиті послуги на користь КП «Введенське Подільського району м. Києва» за період з 01.10.2010 по 30.04.2015 в сумі 22261 грн. 98 коп., судового збору в сумі 682 грн. 94 коп.; на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» за період з 01.05.2015 по 31.12.2016 в сумі 3815 грн. 83 коп., судового збору в сумі 117 грн. 06 коп. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Вказана заява не підлягає прийняттю з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із вимог заявників і обставин, на яких вони ґрунтуються, вбачається спір про право, оскільки із наданого розрахунку вбачається нарахування комунальних платежів поза межами строку позовної давності, а також боржник частково сплачував плату за житлово-комунальні послуги, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

За змістом ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», Комунальному підприємству «Введенське Подільського району м. Києва» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», Комунальному підприємству «Введенське Подільського району м. Києва» право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня, наступного після отримання копії.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 500/894/17
Провадження № 2-во/500/24/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Кравченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїл заяву представника позивача за первісним позовом Ізмаїльської районної спілки споживчих товариств ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

02.07.2008 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог Ізмаїльської районної спілки споживчих товариств до Ізмаїльської міської ради Одеської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/2 частину будинку № 47 з надвірними спорудами по вул. Матросова в м. Ізмаїл Одеської області (а.с.77).

Від Голови правління Ізмаїльської районної спілки споживчих товариств до суду надійшла заява про усунення описку у рішенні суду, оскільки замість вірного номеру будинку № «47» за зазначено «47-а» .

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити у всьому тексті рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.07.2008 року по справі за позовом Ізмаїльської районної спілки споживчих товариств до Ізмаїльської міської ради Одеської області, треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину будинку та на самочинно збудовану веранду та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради, Ізмаїльської райспоживспілки про визнання права власності на будинок, зазначивши номер будинку із будинку з надвірними спорудами по вул. Матросова в м. Ізмаїл Одеської області, «№ 47», замість «47- а».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис) З оригіналом згідно: Суддя:ОСОБА_4
Справа № 535/107/17
Провадження № 2/535/115/17
УХВАЛА

15 березня 2017 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Дрижирук Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «Приватбанк» ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 31 303, 97

У відкрите судове засідання представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «Приватбанк» ОСОБА_3, який діє за довіреністю від 17.01.2017 року (а.с. 48 ) не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся в установленому законом порядку. Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «Приватбанк» ОСОБА_3, в позовній заяві просить суд розгляд справи провести без їхньої участі, зазначивши що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 4 зворотна сторона).

Відповідач ОСОБА_2 у відкрите судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення від 21.02.2017 року, 09.03.2017 року, на яких зазначено що поштові відправлення вручені особисто ОСОБА_2 , що також підтверджено його підписом (а.с. 63, 73). Також підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення від 14.03.2017 року, на якому зазначено що поштове відправлення вручено матері ОСОБА_2 (а.с. 75).

Клопотань, заперечень чи заяви про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 на адресу Котелевського районного суду Полтавської області не надходило.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло заяви про розгляд за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 197, ч.1 ст. 224 , ст. 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 30 Справа № 287/107/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до попередньго судового розгляду на 07.04.2017 року на 12 год. 30 хв.

Викликати у попереднє судове засідання сторони.

Відповідач має право до 05.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 22-ц-вп/796/273/2017

16 березня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши клопотання позивача про визначення підсудності

позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду міста Києва надійшло вказане клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»від 15 квітня 2014 року № 1207-VII, визначені заходи правового реагування на тимчасово окупованій території у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та визначено змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки місцем реєстрації відповідачів є Автономна Республіка Крим, тому підсудність матеріалів позовної заяви підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя -

У Х В А Л И В :

Підсудність матеріалів позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, визначити Печерському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.