overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1641/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 травня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Смілянської міської станції швидкої медичної допомоги про бездіяльність міської станції швидкої медичної допомоги, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом в інтересах ОСОБА_2 до Смілянської міської станції швидкої медичної допомоги про бездіяльність міської станції швидкої медичної допомоги.

У відповідності до ч.2 ст.30 ЦПК України позивачем і відповідачем в цивільному процесі можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, 05.12.2014р. внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи Смілянська станція швидкої медичної допомоги, стан субєкта: припинено, а тому позивачу необхідно зазначити ( уточнити) відповідача по справі та його юридичну адресу, оскільки зазначений в позовній заяві відповідач як юридичною особа не існує.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Смілянської міської станції швидкої медичної допомоги про бездіяльність міської станції швидкої медичної допомоги - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 можливість протягом 5 днів з дня отриманні ухвали усунути недоліки позовної заяви.

В разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький
Справа № 680/195/17
№ 2/680/136/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"22" березня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання спростувати недостовірну інформацію,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/195/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання спростувати недостовірну інформацію.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 29 березня 2017 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 29 березня 2017 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 630/247/17
УХВАЛА

26 травня 2017 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна.

Від позивача 26 травня 2017року надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов (заяву) позивачеві (заявникові) відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121, 207, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа 556/2244/16-ц
Номер провадження 2/556/84/2017
У Х В А Л А

15.03.2017 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді Поровського В.А.

при секретарі - Подерня О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

ознайомившись у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець із заявою представника позивача про заміну третьої особи в звязку з ліквідацією,

в с т а н о в и в :

В провадженні Володимирецького районного суду перебуває справа за позовом ПАТ «Українська залізниця» до Володимирецької РДА та ОСОБА_3 про визнання незаконним розпорядження голови Володимирецької РДА № 302 від 30.09.2005р.

До початку розгляду справи поступила заява представника позивача про заміну Управління Держгеокадастру у Володимирецькому районі на Головне управління Держгеокадастру в Рівненській області та зупинити розгляд справи в звязку зі смертю ОСОБА_4

Керуючись ст. 201 п.4 , ст. 35 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Замінити Управління Держгеокадастру у Володимирецькому районі на Головне Управління Держгеокадастру в Рівненській області.

До встановлення правонаступника ОСОБА_3 розгляд справи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 661/1084/17
Провадження № 2/661/522/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

при секретарі Асановій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана позовна заява, в якій позивачка просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей доньки Катерини, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки Єлизавети, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини заробітку , щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дітьми повноліття, посилаючись на те, що добровільно відповідач матеріальної допомоги їй на утримання дітей не надає.

В судове засідання, призначене на 29 травня 2017 року, сторони не з`явилися, проте, до судового засідання, від позивачки надійшла письмова заява, в якій остання просила позовну заяву залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М. Є. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3454/17 Справа № 2-16/11 Головуючий у 1 й інстанції - Омеко М. В. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П. ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року про залишення без задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року залишено без задоволення заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

На вказану ухвалу ТОВ «Фінанс Траст Груп» подало апеляційну скаргу, до якої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року (з урахуванням змін, які набрали чинності з 01 січня 2017 року), ставка судового збору при зверненні юридичної особи із скаргою на ухвалу до апеляційного суду складає один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому сума судового збору складає 1600,00 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Шевченківському районі м.Дніпра. . Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Згідно ст. 297 ЦПК України, у разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху та надається строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху для надання можливості усунути вказані недоліки, а саме надати квитанцію про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали, зобов'язавши надати квитанцію про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя Т.П.Красвітна
Провадження № 2/235/1282/17
Справа № 235/2487/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 06.06.2017 року о 09-45 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/856/16-ц Номер провадження 22-ц/786/976/17Головуючий у 1-й інстанції Якименко Т. О. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

23 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 27 лютого 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Фермерського господарства "Мир" про визнання договорів оренди землі недійсними та зобов'язання повернути земельні ділянки.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 27 лютого 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:00 год. 30 березня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. О. Кривчун

Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1439/17

Провадження № 2/126/644/2017

"26" травня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до страхової компанії "Провідна", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до страхової компанії "Провідна", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якому просить стягнути з страхової компанії "Провідна" на її користь 17400 грн. на відшкодування моральної шкоди та 68700 грн. на відшкодування шкоди , завданої у зв"язку із втратою годувальника.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до страхової компанії "Провідна", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 19.06.2017 о 09:30 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 16.06.2017 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа №469/111/17 26.05.2017
Провадження №22-ц/784/1245/17
Справа № 469/111/17
Провадження № 22-ц/784/1245/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 11 квітня 2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та визначення їх у твердій грошовій сумі та стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2017 року ОСОБА_1 пред'явила до ОСОБА_2 вищезазначений позов та просила збільшити розмір стягуваних з відповідача аліментів, та стягнути додаткові витрати на утримання дитини.

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 11 квітня 2017 року позов задоволено частково. Змінено розмір аліментів, що підлягають стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 на утримання дитини, у твердій грошовій сумі у розмірі 600 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття в частині позовних вимог про стягнення додаткових витрат - відмовлено.

21 квітня 2017 року ОСОБА_1 подала на це рішення апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати та ухвалити нове, про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга разом зі справою направлені до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Одночасно з апеляційною скаргою подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження названого рішення з тих підстав, що його пропущено з поважних причин, оскільки повний текст рішення отримала лише 18 квітня 2017 року, про що значиться у рішенні суду про виготовлення повного тексту.

Апеляційна скарга подана до суду 21 квітня 2017 року.

Зазначену обставину слід вважати поважною причиною пропуску строку.

Згідно із ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

За такого, ОСОБА_1 слід поновити строк на оскарження рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 11 квітня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 73, 294-295, 297-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 11 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області П.П. Лисенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 663/2311/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/760/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 березня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Колісниченка А.Г.

Радченка С.В.

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету позову приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області Умурзаков Марк Анатолійович про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 28 лютого 2017 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 год. 15 хв. 29 березня 2017 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити особам, що приймають участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: А.Г.Колісниченко С.В.Радченко
Cправа № 127/6622/16-ц
Провадження № 2/127/2682/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Олійник І.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про обєднання справ в одне провадження.

Своє клопотання мотивує тим, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа № 127/4386/17 за позовом ОСОБА_5 до Державного ощадного банку України в особі філії - Вінницьке обласне управління про відшкодування збитків.

Також представник позивача зазначає, що до позовної заяви додано рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили, де позов ОСОБА_5 задоволено, стягнуто з Державного ощадного банку України в особі філії - Вінницьке обласне управління збитків в розмірі 25 100,00 грн. Проте, ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України зазначене рішення скасоване з направленням справи на новий розгляд. Вважає, що вказані позовні вимог по зазначеній справі та по даній є однорідними, тому вважає за доцільне справи обєднати.

Суд, вислухавши думку по даному клопотанню представника відповідача ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали цивільних справ № 127/6622/16-ц та № 127/4386/17, вважає за необхідне провадження по даним справам обєднати.

Так, відповідно до ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача, до одного й того самого відповідача, чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд вважає, що позовні вимоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Державний ощадний банк України», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування збитків і цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Державного ощадного банку України в особі філії - Вінницьке обласне управління про відшкодування збитків є однорідними та позивачем та відповідачем у справі є одній й ті ж особи. Тому є необхідність обєднати в одне провадження вищезазначені справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу № 127/4386/17 за позовом ОСОБА_5 до Державного ощадного банку України в особі філії - Вінницьке обласне управління про відшкодування збитків з цивільною справою № 127/6622/16-ц за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування збитків, присвоївши їм спільний №127/6622/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: