overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 317/1402/17
№/2/317/727/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«26» травня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/1402/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №317/1402/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання о 15 годині 30 хвилин «13» червня 2017 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він буде обґрунтовувати заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 617/681/17
Провадження № 2/617/404/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якій зазначає, що у них з відповідачкою є неповнолітні діти: Ольга ІНФОРМАЦІЯ_1, Тетяна - ІНФОРМАЦІЯ_2, сукупний розмір аліментів, які він сплачує становить 50 % . Тому він просить суд зменшити розмір аліменти.

У звязку з наведеним, позивач просить позовні вимоги, задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 08 червня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пяти денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2014/4060/2012 Головуючий суддя І інстанції Усенко С. І.
Провадження № 22-ц/790/4064/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 12 травня 2017 року за заявою заступника прокурора Харківської області про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі - продажу нерухомого майна та повернення майна до державної власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області про внесення змін до договору купівлі - продажу нерухомого майна, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 12 травня 2017 рокуоформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження (оскаржувана ухвала отримана представником апелянта 22 травня 2017 року (т.2 а.с. 24), в цей же день апеляційна скарга направлена поштою на адресу суду (а.с. 31)).

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 12 травня 2017 року за заявою заступника прокурора Харківської області про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі - продажу нерухомого майна та повернення майна до державної власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області про внесення змін до договору купівлі - продажу нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Піддубний Р.М.
Справа № 1625/2565/12
Провадження 4-с/545/14/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2017 року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Потетій А.Г., розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа Державне підприємство «Сетам»,-

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває аналогічна скарга, з таких про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме ухвалою Полтавського районного суду від 19.04.2017 року суддею Гальченко О.О. відкрито провадження у справі за скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області. Предметом спору є тіж самі дії держаного виконавця щодо реалізації майна.

Таким чином у відкритті провадження у справі слід відмовити у зв»язку із наявністю у провадженні цього суду перебуває справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа Державне підприємство «Сетам».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а особи, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: А.Г.Потетій
30.05.2017 227/1424/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 травня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Слухання справи призначити на 12.06.2017 року о 10:30 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

30.05.2017
Справа №: 400/600/17
Провадження № 2/400/223/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що 31.10.2011 року між сторонами було укладено кредитний договір б/н, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит в національній валюті України на загальну суму 600 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач не виконує покладені на неї договором зобовязання щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом, внаслідок чого станом на 30.04.2017 року утворилася заборгованість по кредитному договору в сумі 12504 гривні 19 копійок, з них: заборгованість за кредитом 598 гривень 68 копійок, заборгованість по сплаті відсотків 8233 гривні 88 копійок, заборгованість по комісії та пені 2600 гривень 00 копійок, а також штрафи 500 гривень(фіксована частина), 571 гривня 63 копійки(процентна ставка), в звязку з чим позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та сплаченого судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи 22 червня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
У Х В А Л А

про обєднання позовів

01.06.2017 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.,

при секретарі Мельничук Т.Ю.

з участю: позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 відповідача первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Сав»юк Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5»юк ОСОБА_6 про виділ частки в натурі в спільному майні, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Сав»юк ОСОБА_6, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_3 про виділ частки в натурі в спільному майні,-

В С Т А Н О В И В :

Млинівським районним судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5»юк ОСОБА_6 про виділ частки в натурі в спільному майні, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Сав»юк ОСОБА_6, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_3 про виділ частки в натурі в спільному майні.

01червня 2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5»юк ОСОБА_6 про виділ частки в натурі в спільному майні.

Обгрунтовуючи зустрічний позов покликається на те, що всі три позови взаємопов"язані, виникають з одних правовідносин.

Відповідачі та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача не заперечували проти об»єднання позовів.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Приймаючи до уваги, що судом розглядаються зазначені вище позови, які взаємопов"язані, виникають з одних правовідносин суд вважає необхідним об»єднати їх у одне провадження..

На підставі наведеного, керуючись ст.126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5»юк ОСОБА_6 про виділ частки в натурі в спільному майні, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Сав»юк ОСОБА_6, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про виділ частки в натурі в спільному майні об»єднати в одне провадження із зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5»юк ОСОБА_6 про виділ частки в натурі в спільному майні.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 309/1067/17
Провадження № 2/309/929/17
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

23 травня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дітей за кордон без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей за кордон без згоди батька.

Беручи до уваги те, що між сторонами існує спір про надання дозволу на виїзд неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 за кордон без згоди батька, з цих підстав суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради.

Позивачка ОСОБА_1 надіслала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечила.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, до суду повернувся конверт з відміткою пошти, що відповідач за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 36 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дітей за кордон без згоди батька.

Про час і місце судового засідання по цивільній справі повідомити сторони та надіслати представнику органу опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради судову повістку з копією даної ухвали та копією позовної заяви.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 20 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 342/493/17
Провадження №2/342/415/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди та супроводу батька,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди та супроводу батька.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди та супроводу батька.

Призначити судове засідання на 19.06.2017 року о 10:40 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 396/798/17
Провадження № 2-н/396/10/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.05.2017 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по цивільній справі за заявою ПрАТ "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Новоукраїнський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ :

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ПрАТ "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Новоукраїнський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору для розгляду справи у суді. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

В порядку ч. 7 ст. 100 ЦПК України, вважаю можливим відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 96-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПрАТ "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Новоукраїнський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в триденний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 589/1596/17
Провадження № 2-н/589/220/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд прибудинкових територій у розмірі 1086 грн. 19 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.П.Євдокімова
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.П.Євдокімова
Справа № 639/3269/17
Провадження № 2/639/1567/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ реєстрації місця проживання у Жовтневому районі м. Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ реєстрації місця проживання у Жовтневому районі м. Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 год. 19.06.2017.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.06.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк