overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/1871/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 травня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 31 липня 2017 року на 10 год. 30 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 28 липня 2017 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 444/301/17
Провадження № 2/444/377/2017
УХВАЛА

судового засідання

24 травня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Реміцька І. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ :

У проваженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 24 травня 2017 року не зявились, хоча про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Однак, позивач подала на адрес суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку із тим, що має намір укласти угоду з адвокатом.

Клопотань від відповідача на адрес суду не надійшло.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з клопотанням позивача про відкладення розгляду справи, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч. 2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей на 30 червня 2017 року о 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити позивачу, що у разі повторної неявки позовну заяву буде залишено без розгляду.

Розяснити відповідачу, що у разі повторної неявки справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що знаходяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 314/1860/17
Провадження № 6/314/117/2017
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 23 травня 2017 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець в порядку, передбаченому п.19 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", звернувся до суду із клопотанням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1

Суд, розглянувши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, у державного виконавця перебуває на виконанні виконавчий лист № 2/331/53/15, виданий 18.11.2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошового боргу у розмірі 1415653 гривні 68 копійок.У цьому виконавчому провадженні, відповідно до положень ст.ст.3, 4, 24, 25, 26 Закону України "Про виконавче провадження", боржника зобов'язано виконати рішення суду, подати декларацію про доходи та майно, попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей тощо. На даний момент рішення суду не виконано, декларація про доходи та майно боржником не подана.

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Враховуючи це, клопотання державного виконавця має бути задоволено.

На підставі викладеного та керуючись ст.377-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до виконання зобов'язань, покладених на нього згідно виконавчого листа № 2/331/53/15, виданого 18.11.2015 року, про стягнення на користь ОСОБА_2 грошового боргу у розмірі 1415653 гривні 68 копійок.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

23.05.17

23.05.2017
УХВАЛА

15 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 06 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в :

Відповідно до розпорядження керівника апарату Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КапустинськогоВ.А. за № 305/0/32-16 було проведено повторний автоматичний розподіл справ, у результаті якого справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою, призначено судді Фаловській І.М.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 06 липня 2016 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 331/8663/15-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа№ 524/1427/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 14570,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

17.03.2017 надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. 96-99, 102 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 14570,92 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа №521/6101/17-ц
Номер провадження №2/521/3465/17
УХВАЛА

3 травня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

20.04.2017 року ОСОБА_2 звернулась із вищезазначеною заявою.

03.05.2017 року позивачем заявлено клопотання про повернення заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у разі подання позивачем до відкриття провадження заяви у справі заяви про повернення позову, заява повертається позивачеві.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Повернення заяви не перешкоджає позивачу у повторному зверненні із заявою до суду, в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч.3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, визнання права власності повернути позивачу (із доданими матеріалами).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 758/6261/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, в якій вона просила поділити між ними як колишнім подружжям набуте під час шлюбу спільне майно , а саме: квартиру АДРЕСА_1, автомобіль , внесок до статутного фонду ТОВ «Софія Крим».

06.12.2016р. відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву про поділ майна подружжя, яка ухвалою судді від 13.02.2017р. залишена без руху на підставі ст.119 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір в повному обсязі відповідно до його вимог.

Згідно ч.2 ст.124 ЦПК до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

22.03.2017р. ОСОБА_1 надав заяву про повернення йому зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається , коли позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, ст. 121, 123, 293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,вважати неподаною та повернути позивачу.

Зустрічну позовну заяву разом з усіма до неї додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа №751/9612/13-ц
Провадження №6/751/417/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

Встановив:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Через канцелярію суду від представника заявника надійшла заява, згідно якої просить залишити без розгляду заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 751/9612/13-ц (а.с.52).

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином (а.с.45-48,49), причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, слід залишити без розгляду, оскільки представником заявника подана до суду відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. А. Косач
Справа № 495/1350/17
№ провадження 2/495/1376/2017
УХВАЛА

Про задоволення клопотання про прийняття зустрічного позову

"30" травня 2017 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово судді Прийомової О. Ю.,

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті м. Білгород-Дністровський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ житлового будинку в натурі, який є об,єктом спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідач з позовними вимогами позивачки не погодився, предявив зустрічний позов про виділ в натурі майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності, заявив клопотання про його обєднання з первісним позовом ОСОБА_1 до нього про виділ житлового будинку в натурі, який є об"єктом спільної сумісної власності подружжя.

Позивачка та її представник в ході судового розгляду справи з клопотанням про обєднання справ погодилися, не заперечують про розгляд вказаних справ разом.

Відповідач наполягає на розгляді вказаних справ разом.

Вислухавши думку сторін, суд вважає клопотання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Відповідно ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав у суду для неприйняття зустрічного позову до розгляду разом з первісним позовом не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123-124, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ житлового будинку в натурі, який є об"єктом спільної сумісної власності подружжя.

Запропонувати відповідачки надати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Сддя:
Справа№751/1146/17
Провадження №2-н/751/223/17
С У Д О В И Й Н А К А З
23 березня 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірми "ТехНова" КЕП "Чернігівська теплоелектроцентраль".
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" 7452 (сім тисяч чотириста п'ятдесят дві) грн. 35 коп. заборгованості за теплопостачання за період з 01.11.2013 року по 01.01.2017 року.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" 800 (вісімсот) гривень 00 копійок судового збору по 400 грн. 00 коп. з кожного.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа №431/1706/17
Провадження №2-н/431/10/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз», в особі - Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 11 213 грн. 97 коп..
Керуючись ст.ст.629 ЦК України, п.3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102-104, 106 ЦПК України,
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_1 - рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його заявнику для пред'явлення до виконання.
Суддя Пелих О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/2138/17
Номер провадження: 22-ц/791/1058/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 травня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючий: Фурман Т.Г.

Суддві: Пузанової Л.В.

Склярської І.В.

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: служба у справах дітей Суворовської районної у м. Херсон ради, служба у справах дітей Корабельної районної у м. Херсон ради, про відібрання дитини та визначення місця проживання дитини з матір"ю та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Суворовської районної у м. Херсон ради, служба у справах дітей Корабельної районної у м. Херсон ради, про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 квітня 2017 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 18 липня 2017 року о 16 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Фурман

Судді: Л.В. Пузанова

І.В. Склярська
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9857/17-ц
У Х В А Л А

24 травня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Медведєвій М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров'я України про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.02.2017 р. відкрито провадження у справі. 13.03.2017 р. на адресу суду надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання, яке призначено на 07.07.2017 року о 12-30 годині в режимі відеоконференцзв'язку в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська за місцем проживання позивача, оскільки прибути у судове засідання до Печерського районного суду м. Києва, позивач не має можливості, за станом здоров'я.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, розглянувши подане клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв'язку в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська, задовольняє клопотання позивача, про його участь у судовому засіданні по справі № 757/9857/17-ц за позовом за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров'я України про зобов'язання вчинити дії, яке відбудеться 07.07.2017 р. о 12:30 год. у режимі відеоконференції, доручивши проведення Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про його участь у судовому засіданні, яке призначено на 07.07.2017 р. на 12:30 год., у режимі відеоконференції задовольнити.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 6 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Кіровському районному суду м. Дніпропетровська (49101, м. Дніпро, проспект Пушкіна, 29) В режимі відеоконференцзв'язку в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська братиме участь позивач ОСОБА_1, який проживає за адресою (49094, АДРЕСА_1). Ухвалу направити на адресу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, а також на його електронну адресу , на адресу позивача ОСОБА_1 Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Остапчук Т.В.