АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2730/2017 р. Головуючий у 1 інстанції - Астахова О.О.
Справа № 755/3894/16-ц Доповідач - Мараєва Н.Є
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ)

на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 5 грудня 2016 р.

в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) в особі

представника за довіреністю Глузд ОксаниВікторівни до ОСОБА_2

про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового

відшкодування

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 5 грудня 2016 р. залишено без задоволення позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) в особі представника за довіреністю Глузд О.В. до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

В апеляційній скарзі представник Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) просить скасувати це рішення і постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги та стягнути з ОСОБА_2 на користь МТСБУ грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 17 000,86 грн. та судові витрати в розмірі 1378 грн., посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 25.06.2012 р. в м.Києві сталася ДТП за участю автомобілів «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 та мотоцикла НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, що підтверджується постановою про порушення кримінальної справи № 01-20901 та прийняття її до свого провадження слідчим Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві від 02.07.2012 р. (а.с.15).

Постановою слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 25 жовтня 2012 р. кримінальну справу № 01-20901, порушену по факту ДТП, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрито за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу злочину, (а.с.16-18).

У матеріалах справи відсутні постанови суду про визнання ОСОБА_2 винним за ст.124 КУпАП у ДТП, що мала місце 25.06.2012 р. за участю вод автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 та мотоцикла НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2

Згідно ст.ст.10, 60 ЦПК України, саме на сторони покладено обов»язок доведення тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Так, з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції неодноразово відкладався розгляд справи та здійснювались виклики представника позивача до суду, однак останній не з»явився, належних доказів на підтвердження вини водія ОСОБА_2 не надав; до суду апеляційної інстанції представник позивача, будучи належним чином повідомлений, також не з»явилася.

Згідно ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ст.ст. 58, 59 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги доводи представника позивача, щодо доведеності вини відповідача у вказаній ДТП, виходячи зі змісту постанови слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві від 25.10.2012 р., де слідчим зазначено, що з технічної точки зору експертом під час складання судової автотехнічної експертизи, вбачаються у діях водія мотоцикла НОМЕР_1 ОСОБА_2 невідповідність вимогам пунктів 13.1; 13.3 ПДР України.

Суд правильно вважав, що оцінка дій водія ОСОБА_2, у зв»язку із закриттям кримінально справи № 01-20901, може бути надана судом тільки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки, питання про встановлення наявності або відсутності вини особи у вказаній ДТП, належить до компетенції суду у справах про адміністративні правопорушення на підставі аналізу матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі, і висновків автотехнічної експертизи проведеної в межах закритої кримінальної справи № 01-20901.

Оскільки, позивачем не доведено належними та допустимими доказами вину відповідача, у ДТП, що мала місце 25.06.2012 р., а саме : не надано суду рішення про те, що водій мотоцикла НОМЕР_1 ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні ДТП, що сталася 25.06.2012 р. о 07.10 год. на перехресті пр-ту Червонозоряного та вул. Мистецької в м. Києві, то суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 15986,86 грн. та витрати на аварійного комісара - 1014,00 грн.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку щодо відмови у задоволення позову.

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з»ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) - відхилити, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 5 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :