У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,
Охрімчук Л.І.,
Романюка Я.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 7 квітня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «страхова компанія «УНІКА», третя особа - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення страхового відшкодування, майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 7 квітня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 вересня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 7 квітня 2016 року залишено без змін.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд судових рішень ОСОБА_4 порушує питання про скасування ухвалених у справі рішень та ухвалення нового рішення про задоволення позову в повному обсязі з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме статті 625 Цивільного кодексу України.

Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд судових рішень ОСОБА_4 посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 грудня 2016 року та 30 січня 2017 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

У справі про перегляд якої подано заяву, судом встановлено, що 18 вересня 2012 року між ОСОБА_4 та ПАТ «СК «УНІКА» укладено договір добровільного страхування від нещасних випадків та здоров'я на випадок хвороби позичальника кредиту № 011095/0136/0000013.

Відповідно до умов цього договору, страхувальник є позичальником за договором кредиту № 014/0224/74/32671 від 15 вересня 2011 року. Вигодонабувачем (в частині заборгованості застрахованої особи за кредитним договором № 014/0224/74/32671 від 15 вересня 2011 року) є АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що вигодонабувач скористався своїм правом на отримання страхового відшкодування, відтак відсутні підстави стягнення на користь позивача штрафних санкцій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У наданих заявником для порівняння судових рішеннях Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ:

- від 8 грудня 2016 року судами встановлено, що між сторонами укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено», відповідно до умов якого предметом страхування є майнові інтереси пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням належним позивачу автомобілем.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позову, апеляційний суд, з висновками якого погодився й суд касаційної інстанції, виходив із відсутності підстав вважати договір страхування припиненим з огляду на те, що вимогу про сплату страхового платежу страховик не направляв, вигодонабувача також не було повідомлено про порушення страхувальником умов договору в частині несплати страхових платежів, як передбачено пунктами 22.1.9, 27.2 договору, при цьому після сплати позивачем страхових платежів, не зважаючи на пропущення строків їх сплати, відповідач їх прийняв та продовжував виконувати умови договору.

Крім того, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення сум страхового відшкодування саме на користь позивача, оскільки ПАТ «Креді Агріколь Банк» повідомив про наявність у нього вимог до страховика лише під час повторного розгляду справи апеляційним судом, проте до суду з таким позовом не звернувся, в тому числі й після ухвалення рішення суду першої інстанції.

- від 30 січня 2017 року судами встановлено, що між Особою_3 та ПАТ «Компанія із страхування життя «Брокбізнес» 19 березня 2014 року було укладено договір страхування життя за програмою «Надійний захист», розмір страхової виплати складає 300 тис. грн. і сплачується протягом 15 днів з моменту подачі заяви та передбачених договором документів.

Задовольняючи позов частково суд першої інстанції, з висновками якого погодилися суди апеляційної та касаційної інстанцій, виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про те, що Особа_3 повідомила недостовірну інформацію в заяві на страхування життя за програмою «Надійний захист» № 600973 від 19 березня 2014 року, тому у відповідача не було підстав не виплачувати позивачу страхове відшкодування у зв᾿язку з встановленням їй групи інвалідності.

За таких обставин, порівняння наданих заявником судових рішень, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог, із судовим рішенням про перегляд якого подана заява, не дають підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ з тотожними предметами спору, підставами позову, змістом позовних вимог та встановленими фактичними обставинами й однаковим застосуванням норм матеріального права у спірних правовідносинах ухвалив різні за змістом судові рішення, тому вважати заяву обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «страхова компанія «УНІКА», третя особа - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення страхового відшкодування, майнової та моральної шкоди до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.П. Лященко
Л.І. Охрімчук
Я.М. Романюк