overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/229/1094/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

29 травня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2017 року позовна заява надійшла до суду.

29 травня 2017 року до суду надійшла інформація про місце проживання фізичної особи.

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 15 червня 2017 рокуо 16:30год., в судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 750/4873/17
Провадження № 2/750/1429/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и л а :

22.05.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем у позовній заяві заявлено, окрім вимоги про сплату аліментів вимогу майнового характеру про стягнення додаткових витрат, проте до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору за вказану вимогу.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за заявлену позовну вимогу майнового характеру (р/р № 0003, банк - УК у м. Чернігові/Деснянс.р-н/22030101, МФО 853592, ) та надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

У разі подання уточненої позовної заяви чи додаткових документів у зв'язку із виконанням ухвали судді, надати їх у кількості відповідно до вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Карапута
Справа № 182/7194/16-ц
Провадження № 2/0182/942/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22.03.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробагатова А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

Він зареєстрував шлюб з відповідачкою 24.01.2006 року. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки з відповідачкою припинені через різні погляди на сімейне життя 10.07.2016 року, відновлювати їх не бажають. Просить шлюб розірвати. Дитина залишиться проживати з матір"ю.

В судове засідання позивач не прибув, надав заяву про розгляд справи у свою відсутність, на розлученні наполягає.

Відповідачка в судове засідання не прибула, про день та час розгляду справи по суті була повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти задоволення позову не заперечує, на розлучення згодна.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.105, 110 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї стали неможливим.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 24.01.2006 року (а.с.7). Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8). Подружні стосунки з відповідачкою припинені через різні погляди на сімейне життя 10.07.2016 року, зберігати сім"ю не бажають.

За таких обставин суд вважає, що сім"я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.105,110 СК України, ст.ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212, ст.214 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Хрещенівською сільською радою Нововоронцовського району Херсонської області 24.01.2006 року за актовим записом № 01, від якого є малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти: ОСОБА_1 прізвище - „ОСОБА_1, ОСОБА_2 прізвище - „ОСОБА_1.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів після отримання рішення суду через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 201/6275/17
Провадження № 2/201/1867/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 28 квітня 2017 року надійшла вказана позовна заява, яка передана судді Ходаківському М.П. 03 травня 2017 року.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, зважаючи на відсутність підстав для проведення попереднього засідання у справі, та керуючись ст. 11, 119-121, 122, ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 26 червня 2017 року о 11 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18-А, каб. 19.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 417/867/15-ц
Провадження № 2/417/138/17
УХВАЛА

"30" травня 2017 р. Марківський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Розгляд справи за вказаним позовом після скасування заочного рішення був призначений на 30.05.2017 року.

16 травня 2017 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, доручивши забезпечити її проведення Старобільському районному суду Луганської області, який розташований за адресою: вул. Миру, 38, м. Старобільськ Луганської області.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Оскільки клопотання представника позивача відповідає вказаним вимогам, воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.158-1, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Провести судове засідання, призначене до розгляду на 23 червня 2017 року о 10 год.00 хв. в приміщенні Марківського районного суду Луганської області за адресою: смт Марківка, площа Соборна, 31, Луганська область, в залі судових засідань № 2, у режимі відеоконференції зі Старобільським районним судом Луганської області, який розташований за адресою: вул. Миру, 38, м. Старобільськ Луганської області.

Доручити проведення відеоконференції 23 червня 2017 року о 10 год. 00 хв. Старобільському районному суду Луганської області за участю представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2.

Ухвалу негайно направити на адресу Старобільського районного суду, представнику позивача ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Чернік
Справа №621/1042/17
Провадження №2/621/792/17
УХВАЛА

іменем України

30 травня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування заборони на відчуження житлового будинку, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про скасування заборони на відчуження житлового будинку.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування заборони на відчуження житлового будинку.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування заборони на відчуження житлового будинку.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м.Зміїв Харківської області на 13 годину 00 хвилин 16 червня 2017 року.

Роз`яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4262/17 Справа № 201/3240/17-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О.А. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м.Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів та судових витрат,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення грошових коштів та судових витрат.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ПАТ КБ "Приватбанк", чзвернулося з апеляційною скаргою, проте апеляційне провадження не може бути відкрито виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі лише в частині недотримання правил підсудності.

Проте, апелянт не оскаржує підсудність даного спору саме Жовтневому районному суду м.Дніпропетровська, не наводить мотивів щодо підсудності справи іншому суду, а оскаржує відкриття провадження у справі з мотивів порушення судом першої інстанції вимог ст. 210 ЦПК України при прийнятті позовної заяви ОСОБА_2

Враховуючи, що дана апеляційна скарга всупереч вимог п.5 ч.3 ст. 295 ЦПК України не містить даних в чому полягає незаконність ухвали про відкриття провадження саме в частині недотримання правил підсудності, вона не може бути предметом розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає поверненню апелянтам.

Керуючись ст. 292, п.5 ч.1 ст.293, ч.ч. 5, 6 ст. 297, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» його апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2017 року про відкриття провадження.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області: Ж.І. Максюта
Справа № 640/6578/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування рішення про державну реєстрацію, про визнання свідоцтва про право власності нікчемним, визнання договору оренди нікчемним, та стягнення безпідставно отриманих коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати рішення про державну реєстрацію та їх обтяження, індексний номер 1724621 від 17.04.2013 року (з відкриттям розділу) державного реєстратора ОСОБА_4 ОСОБА_5 ХМУЮ Харківської області на обєкт житлової нерухомості квартиру в житловому будинку літ. Б-1, загальною площею 126 кв.м., житловою площею 49 кв.м., реєстрац. №1, за адресою: м. Харків, вул. Ак. Вальтера, 15 м. Харкова на імя ОСОБА_3; визнати свідоцтво про право власності за номером 43039389 видане Реєстраційною службою ХМУЮ Харківської області 31.08.2015 року на квартиру АДРЕСА_1 нікчемним; стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь позивача 295 000 грн. як безпідставно отриману суму та 8850 грн. 3% річних, усього 303850 грн.; та стягнути судові витрати.

Ухвалою суду від 11 травня 2017 року вказана позовна заява залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Однак, до теперішнього часу вищевказана ухвала суду не виконана в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування рішення про державну реєстрацію, про визнання свідоцтва про право власності нікчемним, визнання договору оренди нікчемним, та стягнення безпідставно отриманих коштів, повернути позивачу, розяснивши йому право щодо повторного звернення із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/748/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранський Д. М.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

24.05.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів - Гайсюка О.В., Карпенка О.Л.

за участі секретаря - Яковлєвої Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Агросервіс» про визнання недійсним договору оренди землі, за апеляційною скаргою Березовської Ірини Анатоліївни, яка діє в інтересах Фермерського господарства «Агросервіс», на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2017 року.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Березовської Ірини Анатоліївни, яка діє в інтересах Фермерського господарства «Агросервіс», відхилити.

Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді О.В. Гайсюк

О.Л.Карпенко
Справа № 310/1792/15-ц
УХВАЛА

22 березня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши цивільну справу за позовом приватного підприємства «Вадис» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Бердянська міська рада про зобовязання здійснити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Вадис» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Бердянська міська рада про зобовязання здійснити дії. Представник позивача у судовому засіданні 27.10.2016 року подав уточнений позов, у якому заявив вимоги також до ОСОБА_2

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07.12.2016 року по справі призначено судово-технічну експертизу. Провадження по цивільній справі зупинено на час проведення експертизи.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

14.03.2017 року до суду надійшла цивільна справа з листом завідувача Запорізького відділення ОСОБА_3 про повернення матеріалів цивільної справи у звязку з неможливістю надання висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи, тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом приватного підприємства «Вадис» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Бердянська міська рада про зобовязання здійснити дії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 03.04.2017 року о 14 год. 10 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Суддя