АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/230/15-ц Головуючий в 1 інстанції
Провадження 22-ц/774/810/К/17 ОСОБА_1
Категорія № 41 (ІІ ) Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильська А.П., Зубакова В.П.

секретар: Гладиш К.І.

за участі : позивач - ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, відповідача - ОСОБА_4, її представника - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 30 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про захист честі і гідності, визнання поширеної інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом.

У січні 2017 року відповідач ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про зупинення провадження у справі до вирішення питання у справі за її позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Надія» (голова кооперативу ОСОБА_2А.) про визнання виключення особи з житлово-будівельного кооперативу безпідставним, та відновлення особи у членах кооперативу, посилаючись що сторони по вказаних справах є одні і ті ж, предмет спору взаємно пов'язаний.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30 січня 2017 року заяву задоволено, провадження у справі зупинено, до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на те, що судом не наведено мотивів та не зазначено, у чому саме полягає необхідність зупинення провадження та чим обумовлюється неможливість розгляду даної цивільної справи.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_4 просить ухвалу суду, як законну та обґрунтовану, на її думку, залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції керувався п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України та виходив з неможливості розгляду даної справи до розгляду цивільної справи №216/853014 за позовом ОСОБА_4 до ЖБК «Надія» про визнання виключення особи з житлово-будівельного кооперативу безпідставним та відновлення у членах кооперативу.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як передбачено п.3 ч.1 ст. 203 провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 33 Постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року, визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом першої інстанції при зупиненні провадження не зазначено, які питання можуть бути вирішені, у справі позовом ОСОБА_4 до ЖБК «Надія» про визнання виключення особи з житлово-будівельного кооперативу безпідставним, та відновлення особи у членах кооперативу, що стосується предмету доведення у даній справі про захист честі, гідності , визнання поширеної інформації недоведеною.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не дотримано процесуальних норм, та передчасно зупинено провадження у справі, оскільки мотивів та питань, які мають бути вирішені в іншій справі та стосуються підстав та предмету доведення в даній справі, оскаржувана ухвала не містять.

Крім того, судом не вмотивовано, яким чином може вплинути ухвалене рішення в іншій справі, або зробити неможливим вирішення питання, що стосуються заявлених у справі вимог.

Також колегія суддів звертає увагу на тривалий розгляд донної справи, що призводить до порушення положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно дотримання розумності строків розгляду справи.

Колегія суддів дійшла висновку, що провадження у справі зупинено без достатніх на те правових підстав, у звязку із чим апеляційна скарга представника позивача підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.1 ст. 311, 313-315 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 30 січня 2017 рокускасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: