overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 березня 2017 року, -

встановив:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02 березня 2017 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» (із внесеними змінами від 22.05.2015 року , які набули чинності 01.09.2015 року) передбачено перелік пільг щодо звільнення від сплати судового збору.

Споживачі згідно вимог даного закону від сплати судового збору не звільняються.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви підлягав сплаті судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 березня 2017 рокуапелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 606 грн. 32 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКСУ у Солом'янському районі м. Києва).

До суду необхідно надати оригінали доказів сплати судового збору.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та запропонувати апелянту сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 березня 2017 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Номер справи 650/336/17
Номер провадження 2/650/32/17
У Х В А Л А

17 березня 2017р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хомик І.І.

за участю секретаря Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Олександрівка заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення в рішення суду від 27 листопада 1996р. про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про внесення виправлення в рішення суду від 27 листопада 1996р. про розірвання шлюбу.

При виготовленні рішення було допущено описку у вступній та резолютивній частинах, а саме вказано прізвище позивача та відповідача «Різніченко» замість «Рєзніченко».

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. У зв»язку з викладеним, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах, а саме вказати прізвища позивача та відповідача «Рєзніченко» замість «Різніченко».

В іншій частині зміст рішення залишити без змін.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Хомик І.І.
Справа № 766/5625/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Кліментовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, встановлення факту проживання однією сімєю, зміну черговості одержання права на спадкування та усунення від права на спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, встановлення факту проживання однією сімєю, зміну черговості одержання права на спадкування та усунення від права на спадкування за законом.

31.01.2017 року від ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до суду надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5, а також представники відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали зустрічну позовну заяву, подану відповідачами та просили її обєднати з первісним позовом для спільного розгляду.

Позивач та її представник в судовому засіданні проти обєднання зустрічного позову з первісним не заперечували.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання, що позови підлягають обєднанню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Задля забезпечення ефективного і швидкого розгляду вирішення судом спору між сторонами та всебічного і повного з`ясування обставин справи, суд вважає доцільним об`єднати в одне провадження первісні позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності, встановлення факту проживання однією сімєю, зміну черговості одержання права на спадкування та усунення від права на спадкування за законом, та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, оскільки вони є взаємоповязані та задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову.

Керуючись ст.ст.123, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Об`єднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, встановлення факту проживання однією сімєю, зміну черговості одержання права на спадкування та усунення від права на спадкування за законом, та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування під єдиним номером №766/5625/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Провадження №2/760/259/17
в справі № 760/7549/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Представника позивача ОСОБА_1 про відмову від позову до ОСОБА_2, третя особа:Товариство з обмеженою відповідальністю "Бритиш моторс Україна" про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа:Товариство з обмеженою відповідальністю "Бритиш моторс Україна" про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

20.03.2017р. Представник позивача у судовому засіданні подав клопотання про відмову від позову.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Бритиш моторс Україна" не заперечував проти закриття провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд свою ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Представника позивача ОСОБА_1 про відмову від позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа:Товариство з обмеженою відповідальністю "Бритиш моторс Україна" про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

22 березня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/875/17 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 14-30 год. на 30 березня 2017 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 30 березня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.Л. Харитонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-174/11
У Х В А Л А

17 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника стягувача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 лютого 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову державного виконавця Покровського (Жовтневого) відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника стягувача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 лютого 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову державного виконавця Покровського (Жовтневого) відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24.05.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 299/3092/15-ц
Провадження № 22-ц/777/1077/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., перевіривши на відповідність вимогам законодавства апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав до суду апеляційну скаргу на заочне рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 13 березня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Недоліки апеляційної скарги усунуті у строк, встановлений судом.

Підстави для повернення апеляційної скарги, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Враховуючи вищезазначене та керуючись статтями 297-301 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до вимог ст.298 ЦПК України надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі та запропонувати їм в строк до 31 березня 2017 року надати апеляційному суду Закарпатської області заперечення на апеляційну скаргу.

Підготовку справи до судового розгляду провести до 31 березня 2017 року.

Справу буде розглянуто колегією в складі трьох судів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бисага Т.Ю.
Справа № 214/1395/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 25.04.2016 року, на 09 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 758/5574/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Ларіоновій Н.М.

Як вбачається з матеріалівсправи, по справі відбувався судовий розгляд, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду з викликомосіб, якіберуть участь у справі.

На підставівикладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 21 лютого 2018 року о 09.25 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 344/3863/17
Провадження № 2/344/2155/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інвест-Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення 4 400,00 грн. заборгованості за договором позики №ІF00000145 від 30.09.2016 року та 1 600,00 грн. витрат по оплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ Інвест-Фінанс звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 4 400,00 грн. заборгованості за договором позики №ІF00000145 від 30.09.2016 року та 1 600,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інвест-Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення 4 400,00 грн. заборгованості за договором позики №ІF00000145 від 30.09.2016 року та 1 600,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Справу призначити до судового розгляду на 17.05.2017 року о 11:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 640/2859/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В.., вивчивши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , ОСОБА_2

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2

.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №303/6099/16-ц
У Х В А Л А

20 березня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Звонар І.Я.

за участю: позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи

Мукачівської міської ради ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево клопотання відповідача ОСОБА_4 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління Держземагенства у м.Мукачеву та Мукачівському районі Закарпатської області, Мукачівська міська рада про визнання недійсним та скасування державного акту на земельну ділянку.

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління Держземагенства у м.Мукачеву та Мукачівському районі Закарпатської області, Мукачівська міська рада про визнання недійсним та скасування державного акту на земельну ділянку.

До початку розгляду справи відповідач подала до суду клопотання про відвід головуючому по справі, який мотивований тим, що в неї виникають сумніви, щодо неупередженості судді.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав дану заяву.

Позивач в судовому засіданні пояснила, що заявлене клопотання про відвід судді є безпідставним.

Представник третьої особи в судовому засіданні вирішення даної заяви залишає на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідачем не надано суду жодних доказів неупередженості судді.

Беручи до уваги те, що в клопотанні про відвід, відповідачем не надано суду жодних доказів неупередженості судді, підстави для відводу згідно ст.20 ЦПК України відсутні, суд приходить до висновку, що у задоволені клопотання відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 24ЦПК України, суд ,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Монич В.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич
233 Справа № 233/632/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 березня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-50 годину 29 березня 2017 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя