overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 326/664/17
Провадження № 2-о/326/33/2017
УХВАЛА

про повернення заяви

26 травня 2017 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Приморський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті,

встановив:

26.05.2017 заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2, яка настала 15.05.2017 року у м. Сімферополь.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа була передана на розгляд судді Каряці Д.О.

До відкриття провадження у справі заявник ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому матеріалів поданої ним заяви про встановлення факту смерті.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене та те, що провадження у справі не відкрите, заява про повернення матеріалів поданої заяви підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Приморський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті - повернути заявнику у зв`язку з його заявою.

Копію ухвали та матеріали заяви надіслати позивачу.

Оскаржити ухвалу можливо до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 5 діб.

Суддя Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

26.05.2017
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1920/17
Провадження № 2-н/210/254/17
"18" травня 2017 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Скотар Р. Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р. Є. Скотар
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

26 травня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваші С. О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Енергобанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виселення без надання іншого жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів допомоги по безробіттю.

27 квітня 2017 року від пред. позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Відповідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З матеріалів справи вбачається, що позивач знаходиться за межами м. Миколаєва, що ускладнює його прибуття до Центрального районного суду м. Миколаєва.

За такого, буде доцільно провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 1581, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції - задовольнити.

Призначити судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство "Енергобанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виселення без надання іншого жилого приміщення на 19 липня 2017 року на 17:30 годину в режимі відеоконференції.

Доручити Печерський районний суд м. Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, забезпечити проведення відео-конференції за участю представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_6
Справа № 209/1134/17
Провадження № 2/209/886/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 травня 2017 року м.Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3, зареєстрований 16 листопада 2013 року у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Петриківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №129.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 19.05.2017 року, отриманих суддею 25.05.2017 року, відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована з 13.12.2013 року за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район с.Єлизаветівка, вул.Петровського, буд.13, у зв'язку з чим справа територіально підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином позивачем порушено підсудність при зверненні до суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, заява не підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, підлягає поверненню позивачеві та рекомендовано йому подати позов до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Маслов
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою ТОВ «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

26 травня 2017 року суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/663/17), що надійшла до суду 24.05.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 06 червня 2017 року на 08:40 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 635/1937/2017
Провадження по справі № 2/635/1730/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради Харківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила встановити факт її постійного проживання разом з ОСОБА_2 однією сімєю за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Тернова, вул. Чекмарівська, 276, визнати її спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 25 жовтня 2007 року та визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 4,93 га, яка знаходиться на території Тернівської сільської ради Харківського району Харківської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 25 жовтня 2007 року.

Окремою заявою представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 просить витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомості про те, чи подавалися ким-небудь заяви про прийняття спадщини або відмову від прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлого 25 жовтня 2007 року, який на день смерті проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, чи маються відомості щодо складання заповітів від його імені.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3, у судове засідання не зявилися, остання надала суду заяву про розгляд заяви про витребування доказів за її відсутності, в якій просила заяву задовольнити.

Відповідач представник Тернівської сільської ради Харківського району Харківської області у судове засідання не зявився, до суду надійшла заява за підписом Тернівського сільського голови ОСОБА_4 про розгляд справи за відсутності представника сільської ради.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про витребування доказів такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Позивач не має можливості надати вказані докази, які мають значення для розгляду справи, оскільки отримання зазначених документів є для неї неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомості про те, чи подавалися ким-небудь заяви про прийняття спадщини або відмову від прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлого 25 жовтня 2007 року, який на день смерті проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, чи маються відомості щодо складання заповітів від його імені.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 709/2590/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі.

26.05.2017 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Калашник С.І., розглянувши в порядку підготовки до судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок порушення права власності

в с т а н о в и в:

Позивач в грудні місяці 2016 року звернувся до суду з даними позовними вимогами та просив їх задовольнити. Провадження по матеріалах позову відкрито судом та призначено справу до судового розгляду .

07.02.2017 року по справі судом призначено судово-психологічну експертизу, а саме провадження було зупинено. На даний час матеріали справи з висновком експерта повернуті до суду та маються всі підстави для продовження розгляду наявного позову тому суд, керуючись ст.204 ЦПК України

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі № 709/2590/16-ц та призначити судовий розгляд на 11 годину 00 хв. 08 червня 2017 року, повідомивши учасників процесу про час та місце слухання справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 675/1492/14-ц
Провадження № 22-ц/792/978/17
УХВАЛА

25 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Грох Л.М.,

суддів Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар Гриньова А.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Ренесанс Капітал», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитних договорів недійсними за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 04 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 04 грудня 2014 року задоволено позов ОСОБА_1, що діяв як законний представник в інтересах недієздатної ОСОБА_2, до ПАТ АТ «Банк Ренесанс капітал», ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитних договорів недійсними.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 28.04.2017 року відкрито апеляційне провадження в цій справі за апеляційної скаргою ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

До апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_4, в якій повідомлено про смерть ОСОБА_1, що діяв як законний представник в інтересах недієздатної ОСОБА_2, додано копію свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 30.03.2017 року.

Згідно з ч.1 ст. 43 ЦПК України у разі відсутності у сторони чи третьої особи, визнаної недієздатною або обмеженою у цивільній дієздатності, законного представника суд за поданням органу опіки та піклування ухвалою призначає опікуна або піклувальника і залучає їх до участі у справі як законних представників.

У зв'язку зі смертю ОСОБА_1, з метою забезпечення реалізації процесуальних та інших прав недієздатної ОСОБА_2, необхідно залучити до участі у справі орган опіки і піклування - виконавчий комітет Ізяславської міської ради.

Водночас слід роз'яснити органу опіки і піклування його обов'язок внести до суду подання про призначення іншої особи опікуном недієздатної ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 37, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залучити до участі у справі як орган опіки і піклування виконавчий комітет Ізяславської міської ради (вул. Незалежності, 43, м. Ізяслав, 303000).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 703/2272/16-ц
УХВАЛА

26 травня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Прилуцький В. О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання недійсним розпорядження про приватизацію квартири, свідоцтва про право власності на житло, -

встановив:

У зв'язку з тимчасовим відстороненням судді Калашника В.П. від здійснення правосуддя розпорядженням керівника апарату суду від 23 травня 2017 року призначено повторний автоматизований розподіл справ, за результатами якого справа направлена для розгляду судді Прилуцькому В.О.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання недійсним розпорядження про приватизацію квартири, свідоцтва про право власності на житло та призначити її до розгляду в судовому засіданні о 13:30 год. 14 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Прилуцький
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/742/16-ц
№ провадження 2/624/53/17
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 25 травня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у відсутність осіб, які беруть участь у справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 до ПСП ім.Щорса про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позов про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, у судове засідання не зявились.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду та розгляд цієї заяви без його участі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки її зміст не суперечить вимогам чинного законодавства.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 до ПСП ім.Щорса про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.М. Куст
Ухвала

16 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ступак О.В., ІваненкоЮ.Г., Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив витребувати у відповідача на свою користь автомобіль марки «Suzuki», моделі «Grand Vitara», державний номерний знак НОМЕР_1.

Рішенням Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

Ю.Г. Іваненко

О.М.Ситнік