У Х В А Л А

Іменем України

20.03.2017 р. Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПП Юридична фірма "Феміда" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за догором про надання послуг ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування ухвали про забезпечення позову ПП Юридична фірма "Феміда", так як рішення суду ним виконано,кошти сплачено у лютому 2006року.

Заявник ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні заяву підтримали, пояснення дали аналогічні викладеним у заяві, просять скасувати ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 29.07.2005 р. про заборону провадити дії щодо відчуження будинку 27 по вул. Холодноярській м.Львова, так як згідно рішення суду він сплатив кошти,однак квитанція у нього не збереглась у зв"язку із спливом часу та арешт з його майна не знято ,що порушує його права як власника.

Представник стягувача ПП Юридична фірма "Феміда" ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ПП Юридична фірма "Феміда"не володіє документами,які б підтверджували виконання рішення суду,зокрема-постановою про закінчення виконавчого провадження та квитанцією про оплату.Чи перераховано кошти на рахунок фірми йому невідомо.Станом на 09.02.2006р.рішення суду боржником не було виконано добровільно,про що свідчить постанова держвиконавця про арешт майна.Надані ВДВС копія витягу з книги обліку депозитних сум та акт про знищення виконавчих проваджень не відповідають вимогам до таких документів,а тому є неналежними доказами виконання рішення суду. Просить відповідно до ст.256,257,261 ЦК України застосувати позовну давність та відмовити у задоволенні заяви.

Представник Франківського ВДВС м.Львова у судовому засіданні 17.03.17р.пояснив,що на виконанні у Франківському ВДВС перебував виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1М.в користь ПП Юридична фірма "Феміда"4031грн.Рішення суду було виконано боржником,кошти в сумі 4031грн. 21.02.2006р.внесено на депозитний рахунок ВДВС через Трансбанк та відповідно до платіжного доручення №82 від 14.03.2006р.перераховано стягувачу ПП Юридична фірма "Феміда",про що є запис у книзі обліку депозитних сум.У зв"язку з виконанням виконавче провадження було закінчено та відповідно до акту у 2010р.знищено за закінченням строку зберігання.

У судове засідання 20.03.17р.представник Франківського ВДВС м.Львова не з"явилась,подала клопот ання про розгляд заяви у її відсутності.

За наведених обставин суд вважає за можливе заяву розглядати у відсутності представникаФранківського ВДВС м.Львова.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Як встановлено судом, ухвалою суду від 29.07.2005 р. в порядку забезпечення позову ПП Юридична фірма "Феміда" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання послуг, заборонено провадити дії щодо відчуження будинку 27 по вул. Холодноярській м.Львова, що належить ОСОБА_1.

Згідно рішення Франківського районного суду м.Львова від 18 10.2005 року позов ПП Юридична фірма "Феміда" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання послуг задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 борг в сумі 4031,00 грн.

Постановою державного виконавця ДВС у Франківському р-ні м.Львова від 22.12.2005р.відкрито виконавче провадження №1746 про примусове виконання виконавчого листа №2-5379 про стягнення з ОСОБА_1М.в користь ПП Юридична фірма "Феміда"4031грн. Згідно відповіді Франківського ВДВС Львівського МУЮ від 09.11.2016 року В-3,від 31.01.17р.вих.№419 , ОСОБА_1 сплатив борг 21.02.2006 року в сумі 4031,00 грн. на депозитний рахунок Франківського ВДВС , дані кошти платіжним дорученням №82 від 14.03.2006 року в сумі 4031,00 грн. були перераховані на рахунок стягувача ПП "Юридична фірма "Феміда",що стверджено витягом з книги обліку депозитних сум ДВС у Франківському р-ні м.Львова за 2006 рік,з якої вбачається, що по виконавчому провадженню №1746 21.02.06р. на депозитний рахунок Франківського ВДВС надійшли кошти в сумі 4031грн, платіжним дорученням №82 від 14.03.2006 року кошти в сумі 4031,00 грн. перераховано на рахунок стягувача ПП "Юридична фірма "Феміда".

Як вбачається з відповіді Франківського ВДВС м.Львова від 31.01.2017 року вих.№419 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-5379, виданого 06.12.2005 року Франківським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП "Юридична фірма "Феміда" боргу в сумі 4031,00 грн. знищено після закінчення строків зберігання .

Як вбачається з п.8.19 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби,завершені виконавчі провадження в архів органу юстиції

не передаються і підлягають знищенню відповідно до цього Порядку після закінчення строків їх зберігання.

Відповідно до відповіді Франківського ВДВС м.Львова від 20.03.2017р.№2825,виконавчий лист №2-5379,виданий Франківським районним судом м.Львова 6.12.2005р.про стягнення з ОСОБА_1на користь ПП "Юридична фірма "Феміда" боргу в сумі 4031,00 грн.за період з 04.03.2006р.по 20.03.2017р.у ВДВС на виконання не надходив.

Представником стягувача заявлено про застосування позовної давності на підставі ст.256,257,261 ЦК України.

В силу ст.256 ЦК України,позовна давність -це строк,у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права чи інтересу.

У відповідності до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до положень ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у справі, є підставою для відмови у позові.

З аналізу зазначених норм вбачається,що позовна давність стосуєтьсястроків звернення до суду із позовними вимогами.Разом з тим, строки звернення до суду із заявою про скасування забезпечення позову нормами ст.256,257,261 ЦК України не регулюються.

Відповідно до ст.154 ч.3 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом,який розглядає справу.

Як зазначено у п.10 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006р.заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду,яким закінчується розгляд справи по суті.

За наведених обставин, враховуючи , що ОСОБА_1на виконання рішення суду сплачено борг у повному обсязі в сумі 4031,00 грн. , суд вважає, що забезпечення позову слід скасувати.

Керуючись ст.154 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову ПП Юридична фірма "Феміда" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання послуг, згідно ухвали Франківського районного суду м.Львова від 29.07.2005 р. про заборону провадити дії щодо відчуження будинку 27 по вул. Холодноярській у м.Львові, що належить ОСОБА_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя М.І.Гулієва