overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №718/2239/16-ц
Провадження №2-др/718/7/17
Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.
секретаря - Івасюк Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Танк Транс», Публічного акціонерного товариства «Брокбізнес», третьої особи - ОСОБА_2 про стягнення коштів, -
Рішенням Кіцманського району Чернівецької області від 21.02.2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Танк Транс» на користь ОСОБА_1 30169 гривень у відшкодування матеріальної шкоди, 3000 гривень завданої моральної шкоди, 473,88 гривень у відшкодування понесених по справі витрат по сплаті судового збору.

При постановленні рішення судом не вирішено заявлених до ПАТ «Брокбізнес» вимог.

Відповідно до вимог ст.220 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку виконання рішення і додаткове рішення ухвалюється: якщо не ухвалено рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення; якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, передбачених статтею 367 цього Кодексу; якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається із змісту рішення від 21.02.2017 року, судом було встановлено, що Страховою компанією «Брокбізнес» ОСОБА_1 було відшкодовано 35000 гривень, і суд прийшов до висновку, що підлягають задоволенню заявлені ОСОБА_1 вимоги до ТзОВ «Танк Транс» на суму 30169 гривень щодо відшкодування матеріальної шкоди та на суму 3000 гривень у відшкодування моральної шкоди.

При цьому, судом не було встановлено підстав для задоволення заявлених ОСОБА_1 вимог до ПАТ «Брокбізнес».

Враховуючи наведене, керуючись ст. 220 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заявлених ОСОБА_1 вимог до ПАТ «Брокбізнес» - відмовити. Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 737/115/17
Провадження № 2-о/737/13/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2017 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Іванець С.В.,

за участі секретаря Чередниченка С.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Білопільська державна нотаріальна контора Сумської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Куликівського районного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Білопільська державна нотаріальна контора Сумської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, по якій ухвалою суду від 16 лютого 2017 року було відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні, під час розгляду справи було встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою ОСОБА_1, який помер 12.12.2007, що підтверджується даними свідоцтва про смерть серії І-БП №068134, виданого 17 грудня 2007 року виконавчим комітетом Куянівської сільської ради Білопільського району Сумської області.

Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України у момент смерті фізичної особи припиняється її цивільна правоздатність, а відповідно припиняється і цивільна процесуальна дієздатність.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід закрити в звязку зі смертю позивача.

На підставі викладеного і керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Білопільська державна нотаріальна контора Сумської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали суду.

Суддя С.В.Іванець
Справа № 129/1490/17
Провадження по справі № 2/129/582/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

26.05.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 26.05.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 19.06.2047 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19.06.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
№ 208/3905/16-ц
№ 2/207/733/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м. Кам'янське (Дніпродзержинськ)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла з Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за місцем проживання відповідача на території Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Спори між судами про підсудність не допускаються. Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом якому надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, прийняти до провадження і призначити до розгляду на 12 квітня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/807/17
Провадження №2/503/472/17
У Х В А Л А

30.05.2017 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О.М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

провівши підготовче судове засідання в м.Кодима Одеської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 04 травня 2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої пошкодження кукурудзи на її городі.

В підготовчому судовому засіданні позивач свій позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не прибув.

Зясувавши неможливість врегулювання спору до судового розгляду, прийнявши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду в Кодимському районному суді Одеської області на 08.06.2017 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

пров. № 2/336/1678/17

справа № 336/2814/17

м. Запоріжжя 29 травня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114, 119, 120 ЦПК України за заявою

ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального Закону.

З урахуванням викладеного вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за віще вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю сторін,

яке відбудеться в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чарівній, 117-а, (каб. 43)

11 серпня 2017 року о 09-00 годині.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і крім того надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст таких заперечень у форматі «Microsoft Office Word».

Запропонувати позивачу до дня судового розгляду надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст позовної заяви у форматі «Microsoft Office Word».

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
У Х В А Л А

25.05.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді: Омеко М.В., при секретарі: Мартиновій Н.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні 25.05.2017 року, представник позивача ОСОБА_1. звернувся до суду із клопотанням про витребуванням доказів, а саме витребувати договір купівлі продажу(факторингу) укладений між АТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг" у2011 році.

Відповідач ОСОБА_2 та представник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Витребувати у ТОВ "ОТП Факторинг" копію договору купівлі продажу (факторингу) укладений між АТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг" у2011 році.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко
Справа № 397/1593/16-ц
У Х В А Л А

30.05.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді КОМЛАЧ О.Ф.

при секретарі ІВАНЕНКО Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Прокуратури Кіровоградської області, ОСОБА_3 управління Національної поліції в Кіровоградській області, Держави України, в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури.

Представник відповідача ОСОБА_3 управління Національної поліції України в Кіровоградській області надав до суду клопотання про заміну неналежного відповідача, а саме ГУНП в Кіровоградській області на УМВС України в Кіровоградській області, так як вони не є правонаступником останнього.

Головуючий роз'яснив учасникам процесу про надходження до суду вищевказаного клопотання та поставив його на розгляд учасників процесу.

Сторони вважають за необхідним задовольнити клопотання частково та залучити до справи в якості співвідповідача - УМВС України в Кіровоградській області.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд вправі залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача частково, залучити до участі у справі в якості співвідповідача УМВС України в Кіровоградській області.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 33, 191, 208, 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника відповідача частково.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача - УМВС України в Кіровоградській області.

Відкласти розгляд цивільної справи №397/1593/16-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Прокуратури Кіровоградської області, ОСОБА_3 управління Національної поліції в Кіровоградській області, Держави України, в особі Державної казначейської служби України та Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури, на 23 червня 2017 року на 11 год. 00 хв. в відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1043/17
Провадження № 2/520/6433/17
УХВАЛА

22.03.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони по справі у попереднє судове засідання не зявились, про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 182/2368/17
Провадження № 2/0182/2374/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15.08.2017 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/3464/16-ц
Провадження № 22-ц/792/670/17
УХВАЛА

22 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними та скасування постанов посадових осіб Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст.294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

-Департаменту ДВС України Міністерства юстиції України (вул.Городецького,13, м.Київ, 01001).

Суддя /підпис/О.І. Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Дата документу 24.01.2017 Справа № 554/7954/16-ц
Справа № 554/7954/16-ц
Провадження №2/554/995/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

в провадженні суду на розгляді перебуває зазначена цивільна справа.

У ході розгляду справи виникла необхідність залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління майном комунальної власності міста.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне залучити Управління майном комунальної власності міста, до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35-36, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - Управління майном комунальної власності міста, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Направити вказаній залученій особі копію даної ухвали та копію позовної заяви з додатками, для відому.

Розгляд справи відкласти на 10 годину 30 хвилин 17.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 522/5234/17
Провадження номер 2/522/6537/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Рзаєвої Біни Алібанівни до ОСОБА_1 про виключення з Державного реєстру іпотек запису про обтяження нерухомого майна -,

В С Т А Н О В И В:

У провадження суду надійшла цивільна справа за позовом Рзаєвої Біни Алібанівни до ОСОБА_1 про виключення з Державного реєстру іпотек запису про обтяження нерухомого майна.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 20.03.2008р. "Щодо застосування ч.1 ст.114 ЦПК України", правила виключної підсудності, визначені ч.1 ст.114 ЦПК України стосуються позовів щодо будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно, а також речових (майнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно.

З матеріалів позову вбачається, що нерухоме майно, а саме квартира, яка предметом спору по справі, знаходиться у Київському районі м. Одеси, що не відноситься за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Отже, справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеси і належить поверненню заявнику для подання за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ст.114, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Рзаєвої Біни Алібанівни до ОСОБА_1 про виключення з Державного реєстру іпотек запису про обтяження нерухомого майна - повернути позивачу для подання за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 21.03.2017