overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №:461/8351/16-ц
Провадження №: 2/461/460/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 р. суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі представника Львівського відділення №1 ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі представника Львівського відділення №1 ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору.

Представник відповідача ОСОБА_3 подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Хмельницьким міськрайонним судом.

У відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

З врахуванням наведеної норм ЦПК України, зважаючи на те, що від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Хмельницьким міськрайонним судом, вважаю за можливе розглядати цивільну справу в режимі відеоконференції без виклику представника відповідача ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 безпосередньо в судове засідання.

Керуючись ст.ст.158, 158-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_4

Призначити розгляд цивільної справи за позовомОСОБА_1 до акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі представника Львівського відділення №1 ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, на 07.04.2017 року о 10:00 год. в режимі відеоконференції з Хмельницьким міськрайонним судом (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54).

Зобовязати відповідальну особу Хмельницького міськрайонного суду виконати вимоги ст.158-1 ЦПК України.

Копію ухвали скерувати до Хмельницького міськрайонного суду, представнику відповідача ОСОБА_4.

Головуючий А.В. Государський
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/95/17
Провадження № 2/670/127/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

21 березня 2017 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., розглянувши позовну заяву заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до Хмельницької обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсними розпоряджень та договорів оренди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження та призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 30 березня 2017 року о 09.00 год.

Надіслати учасникам копію ухвали.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Відповідачі до початку судового розгляду справи судом мають право предявити зустрічний позов.

Про день, час та місце слухання справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Волкова
Справа: 431/1066/17
Провадження: 2-о/431/277/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява, яка подана заявником відповідає вимогам ст.ст. 119 120, 275 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 274-276 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 березня 2017 року на 16 годину 00 хвилин за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
Єдиний унікальний номер 240/917/16-ц Номер провадження 22-ц/775/454/2017
Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 березня 2017 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.

суддів Агєєва О.В., Краснощокової Н.С.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 24 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушенням споживачем правил користування електроенергією та стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, заслухавши доповідь судді Азевича В.Б., -

В С Т А Н О В И Л А:

Олександрівським районним судом Донецької області 24 січня 2017 року ухвалено рішення, на яке позивачем ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 15 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 березня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 305/616/16-ц
Провадження по справі № 2/305/54/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21.03.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: судді Бліщ О.Б.

секретаря Вербещука В.А.

за участю: позивача - ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2

представника відповідачки - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Чорнотисянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Чорнотисянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Зменшені позовні вимоги по первісному позову - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, мешканцем смт. Ясіня, вул. Борканюка 31, Рахівського району, Закарпатської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 б/б, право власності на житловий будинок №766 з надвірними спорудами, що розташований по вул. Борканюка в с.Чорна Тиса, Рахівського району, Закарпатської області, загальною площею - 57,93 кв.м., житловою площею - 18,81 кв.м.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Чорнотисянської сільської ради, Рахівського району, Закарпатської області, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - провадженням закрити.

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до цивільної палати апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 24 березня 2017 року.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 березня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про встановлення способів участі у спілкуванні з дитиною,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 13 січня 2017 року Києві, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про встановлення способів участі у спілкуванні з дитиною, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 13 січня 2017 року Києві.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 645/535/17
Провадження № 2/645/959/17
УХ В А Л А

іменем України

20 березня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чень Чжо, Комінтернівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про оспорювання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, третя особа: Служба у справах дітей Індустріального району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про оспорювання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини, даних про батька вказуючи, що під час проживання однією сімєю з ОСОБА_3 у них народився син: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. На момент народження доньки були зареєстровані в органах РАЦС. В свідоцтві про народження в графі «батько» було записано позивача. В серпні 2015 році позивач знайшов оригінали нових свідоцтв про народження власних дітей - дівчат ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були видані як «Повторні» та батьками дівчат були записані невідомі йому громадяни ОСОБА_7 відповідачі по справі ОСОБА_2 та Чень Чжо. Позивач з цим не згоден, в дійсності батьком дітей являється він.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова, та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.11, ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чень Чжо, Комінтернівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про оспорювання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, третя особа: Служба у справах дітей Індустріального району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.04.2017 р. на 10 год.30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Відповідачам пропонується у строк до 21.04.2017 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 212/7998/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2017 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Зіміна М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: М.В.Зімін
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя М. В. Зімін
Справа № 368/372/17
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2017 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Русава-К» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Русава-К» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Русава-К» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 03 квітня 2017 року на 15 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко
Єдиний унікальний номер № 225/6359/16-ц
Провадження № 2/225/277/2017
Головуючий у справі ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

20 березня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

з участю:

секретаря Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у листопаді 2016 року звернулася до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Належно повідомлений відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не подавав.

Тому, суд прийняв рішення розглядати справу на підставі ст. 224 ЦПК України, тобто заочно.

Позивач в судове засідання не зявилася, надавши суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні, проти розгляду справи за відсутності відповідача не заперечує.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, є всі підстави для ухвалення заочного рішення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224 ЦПК Украйни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№487/5679/16-ц
Провадження №2-п/487/18/17
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

20.03.2017 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення про цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 20.01.2017 року було частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1, не погодившись із вказаним рішенням, звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судом не в повній мірі зясовані всі фактичні обставини справи та не досліджені всі належні докази.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, оскільки докази, на які посилається відповідачка, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає заяву про перегляд заочного рішення обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209-210, 231, 232 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 20.01.2017 року про часткове задоволення позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 29.03.2017 року о 08:30 годині в залі судових засідань Заводського районного суду міста Миколаєва за адресою: місто Миколаїв, вулиця Радісна, будинок 3, зал судових засідань №2.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати до Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О.ТЕМНІКОВА
Справа №291/311/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

21 березня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-агро" до ОСОБА_1, Приватного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина" про визнання договору оренди землі недійсним, скасчування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-агро" до ОСОБА_1, Приватного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина" про визнання договору оренди землі недійсним, скасчування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 31.03.2017 року о 09:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко