overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/1922/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов текст заяви КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості.Згідно довідки від 12.05.2017 р. адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а боржниця ОСОБА_2, зареєстрованою або знятою з реєстрації у Дніпропетровській області не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При цьому, видача судового наказу стосовно частини боржників не передбачена законом.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа»відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/6029/16-ц
Провадження № 22-ц/792/461/17
УХВАЛА

22 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

П`єнти І.В., Ярмолюка О.І.

секретер судового засідання Шевчук Ю.Г.

участю: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_4 на ухвалу судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 4 січня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Газети "Вечірній Кам`янець", журналіста ОСОБА_6, головного редактора ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Під час розгляду справи ОСОБА_4 заявив відвід головуючому по справі судді Пастощуку М.М. з тих мотивів, що він вводить його в оману щодо обставин проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Розглянувши заяву ОСОБА_4 колегія суддів вважає, що підстави для відводу головуючого у справі судді Пастощука М.М., передбачені ст. 20 ЦПК України, відсутні, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 208, 210, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід головуючого у справі судді Пастощука М.М. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Суддя Суддя

підпис підпис підпис

Пастощук М.М. П`єнта І.В. Ярмолюк О.І

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Номер провадження 2/754/3683/17
Справа № 754/3722/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" березня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заявужитлово-будівельного кооперативу «Молодіжний-10» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, плату за утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги, плату за утримання будинку та прибудинкової території.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний-10» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, плату за утримання будинку та прибудинкової території.

2. Призначити справу до судового розгляду на 26 травня 2017 року на 14 год. 15 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 513/93/17
Провадження № 2/513/274/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

23 березня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про розгляд справи, що підтверджено його підписами в рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення (а.с. 16, 20).

Відповідно до частини 1 ст. 224, частини 1 ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що позивач погодилась на заочний розгляд справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224-225, ч.ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя А. І. Бучацька
Номер справи 623/3435/16-ц
Номер провадження 2/623/353/2017
У Х В А Л А

іменем України

23.03.2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Винниченко П.П.

з участю: секретаря - Ардашевої Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 січня 2017 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.

Перевіривши матеріали справи, судом було встановлено не відповідність до закону назви документу суду про зняття арешту з майна.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи у суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Ізюмського міськрайонного суду від 18 січня 2017 року вказавши вірну назву документу про зняття арешту з житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який належав ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 - ухвала.

Вище зазаначена ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.П.Винниченко
УХВАЛА

23 березня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, служби у справах дітей, органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про виділення частки будинку в натурі,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, що за адресою: м. Хмельницький, вул. Філіппова, 104/1, з врахуванням часток сторін 13/24 та 11/24 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, служби у справах дітей, органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про виділення частки будинку № 104/1 по вул. Філіппова в м. Хмельницькому в натурі.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 2 квітня 2016 року провадження в даній справі зупинено для проведення судової будівельно-технічної експертизи, яку на даний час повернуто в зв'язку з неможливістю виконання.

За таких обставин провадження в даній справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, служби у справах дітей, органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про виділення частки будинку в натурі відновити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 26 квітня 2017 року о 11 годині 30 хвилин.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/1342/17
Номер провадження 2/585/514/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 травня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Машини І.М.,

при секретарі Салій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача - адвокат Менько Дмитро Дмитрович до Погожокриницької сільської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, представник позивача - адвокат Менько Дмитро Дмитрович до Погожокриницької сільської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, постійно проживала з ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .на час відкриття спадщини після її смерті. .

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії рішення і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення суду виготовлено 24.05.2017.

Суддя - підпис-

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина
Справа № 591/4410/16-ц
Провадження № 2/591/277/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Прокудіної Н.Г.,

при секретарі - Різниченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради , третя особа : Девята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 2/3 частки квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сумської міської ради , третя особа : Девята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 2/3 частки квартири в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_2 та в якості 3-ї особи: ОСОБА_3.

Дане клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити у якості співвідповідача - ОСОБА_2, направивши йому копію позовної заяви.

Залучити у якості 3-ї особи: ОСОБА_3, направивши йому копію позовної заяви.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Прокудіна
Справа №766/7074/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 495/710/13- ц
УХВАЛА

про відмову у визнанні виконавчого листа таким,

що не підлягає виконанню

( вступна та резолютивна частина)

23 травня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді - Боярського О.О.,

при секретарі - Акопян М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у визнанні виконавчого листа ВП №41342399 від 25.12.2013 року таким, що не підлягає задоволенню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 ц/790/2475/17 Головуючий 1 - інст. - Труханович В.В.
Справа № 639/86/17 Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 23 січня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Янова Оксана Євгенівна про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 23 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді
Провадження № 2/742/909/17
Єдиний унікальний № 742/1637/17
УХВАЛА

29 травня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Чернігівобленерго» в особі директора Прилуцького РЕМ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Чернігівобленерго» в особі директора Прилуцького РЕМ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 00 хвилин 12 червня 2017 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л. Зарічна
Справа № 643/6591/13-ц
Номер провадження 2/643/910/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017

15 березня 2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкові у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участі секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в:

В проваджені Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, яким позивач просить визнати право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на вступний електричний кабель (кабельну лінію) 0,4кВ, що йде від ТП6161, підіймається по сходових клітинах на 3-й поверх і заходить до електро шафи ВРУ 0,4кВ в приміщення ОСОБА_3 у нежитловій будівлі, розташованій в АДРЕСА_1; визнати право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на вступній електричний кабель(кабельну лінію) АВВГ-1кв.4х35мм2L=15м, що йде з електро шафи ВРУ 0,4кВ приміщення ОСОБА_3 3-го поверху на 1-й поверх і заходить у приміщення коридору «25», яке виділене ОСОБА_1 до електричного щитка з електричним лічильником, який розташований в цьому приміщенні коридору «25» у нежитловій будівлі літ. «А-5» по вказаній адреси; зобов'язати АК «Харківобленерго» розділити дозволену потужність 35кВТ, виділену для нежитлового приміщення за вказаною вище адресою за технічними умовами АК «Харківобленерго» ТУ № 11/616 від 05.04.2002р. між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на дві рівні частини, тобто по 17,5 кВт кожному з колишніх співвласників; зобов'язати АК «Харківобленерго» укласти договір про користування електричною енергією позивачем з величиною потужності 17,5 кВт на підставі технічних умов ТУ 11/6161 від 05.04.2002р.

З боку ОСОБА_1 надійшла заява про витребування у Акціонерної Компанії «Харківобленерго» копії проекту реконструкції кабельних мереж НПФ «Азімут-Сервіс» від 2002 року у нежитловій будівлі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, 1 м2, 1-й поверх.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи суду необхідна вищевказана інформація.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Витребувати у Акціонерної Компанії «Харківобленерго» копії проекту реконструкції кабельних мереж НПФ «Азімут-Сервіс» від 2002 року у нежитловій будівлі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, 1 м2, 1-й поверх.

Виконання ухвали покласти на Акціонерну Компанію «Харківобленерго».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
справа №619/893/17
провадження №2/619/725/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 березня 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Проходівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, третя особа: відділ Держгеокадастру в Дергачівському районі Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Проходівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, третя особа: відділ Держгеокадастру в Дергачівському районі Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно до п. 12 постанови № 10 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судовий збір повинен бути сплачений за кожною позовною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Позивач не надала копію позовної заяви з доданими доказами для направлення відповідачу, третій особі та не сплатила судовий збір.

Суд вважає необхідним надати строк позивачу для усунення недоліків позову, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Проходівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, третя особа: відділ Держгеокадастру в Дергачівському районі Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання даної ухвали позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачу.

Суддя Л. О. Якименко