overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство» Юстиція», ОСОБА_7, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк» Фінанси та Кредит», Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ГрекАнжеліка Василівна, про визнання прилюдних торгів недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 09 грудня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 23 січня 2017 року для усунення недоліків поданої касаційної скарги, зокрема, зобов'язано оплатити судовий збір у належному розмірі.

Станом на 23 березня 2017 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року необхідно визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа№592/2654/17
Провадження №2/592/1026/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду справу за позовом Сумського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів

УХВАЛИВ :

Позов Сумського міського центру зайнятості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сумського міського центру зайнятості 787 грн. 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн..

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 314/604/17-ц
Провадження № 2/314/508/2017
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 21 березня 2017 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення боргу, та позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в якому вимагає стягнути з відповідачів грошовий борг у розмірі 50000 гривень.

В судове засідання 21.03.2017 року представником позивача ОСОБА_7 подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Подана заява про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

21.03.2017

21.03.2017
Справа № 439/1501/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

21 березня 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 21.03.2017 року сторони не зявилися.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не зявилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 17.20 год. 24 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 523/5520/17
Провадження №2-н/523/339/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" травня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
На порушення вимог ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18, 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого Постановою КМ України від 21.07.2005 р. № 630, споживач оплату за надання комунальних послуг не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі - 5894 грн. 97 коп.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 2 статті 615 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Таким чином, суддя прийшов до висновку, що сума боргу в розмірі - 5894 грн. 97 коп. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.ст.96, 102-104 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п.18,20,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»,
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 710/384/17
Провадження № 2/710/585/2017
УХВАЛА

26.05.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., перевіривши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 640,00 грн., сплаченого за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 13.05.2017 було відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку з тим, що на момент подання позову про розірвання шлюбу дитині сторін ще не виповнилося одного року.

Згідно з ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає до задоволення та повертає позивачу сплачений ним судовий збір в сумі 640,00 грн.

Керуючись ч.2 ст.208 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

суддя

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, жительці вул. Зоряна, 4, м. Шпола, Черкаської області, паспорт серії НЕ №761593, виданий Шполянським РС УДМС України в Черкаській області 06.10.2015, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, інші дані про особу суду не відомі, сплачений згідно з квитанцією №0.0.760850909.1 від 10.05.2017, виданою ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/379/17
Провадження № 2/321/214/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

23 березня 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 03 квітня 2017 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа№ 640/432/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частини
"21" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Попрас В.О.,
при секретарі - Томіної І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Лідер-груп інтернешнл», третя особа: ОСОБА_3 про захист права інтелектуальної власності на торгівельну марку та визнання договору недійсним, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, 224, 225 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Заборонити ОСОБА_2 та ТОВ «Лідер-груп інтернешнл» неправомірне використання об'єкта права інтелектуальної власності, а саме знака для товарів «ЛІДОМЕД» у будь який спосіб (нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет).
Заборонити ОСОБА_2 та ТОВ «Лідер-груп інтернешнл» неправомірне використання об'єкта права інтелектуальної власності, а саме знака для товарів «ЛІДОМЕД»: стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.
В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2, ТОВ «Лідер-груп інтернешнл» з кожного на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 640 грн.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
У Х В А Л А

21 березня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пісчанської Т.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Соборної районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи: ОСОБА_2, садовий автогаражний кооператив «Лоцманський» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Соборної районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи: ОСОБА_2, садовий автогаражний кооператив «Лоцманський» - про визнання права власності.

Представник позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, державного нотаріуса Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори Заносієнко Наталію Миколаївну.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши сторони, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, державного нотаріуса Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори Заносієнко Наталію Миколаївну.

Керуючись ч.2 ст. 35, ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Соборної районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи: ОСОБА_2, садовий автогаражний кооператив «Лоцманський» про визнання права власності, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, державного нотаріуса Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори Заносієнко Наталію Миколаївну.

Суддя С.О. Демидова
Справа №521/7711/17
Провадження №2-сз/521/67/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О. розглянувши заяву представника ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про повернення судового збору по заяві ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала заява ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвалою Малиновського районного суду від 25.05.2017 року заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернуто заявнику.

Згідно платіжного доручення № А24358 від 17 травня 2017 року заявник сплатив на р/р 0007, МФО 828011 судовий збір у розмірі 800 гривень 00 копійок.

Заявник надав до канцелярії суду заяву про повернення судового збору, в якій просить суд повернути заявнику судовий збір в сумі 800 гривень 00 копійок по справі за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає можливим повернути ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» судовий збір у розмірі 800 гривень 00 копійок, який було сплачено представником заявника на розгляд справи за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про повернення судового збору по заяві ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України м. Одеси в Одеській області (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Черняховського 6, ) повернути ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, р/р №7301 в АБ «Південний» м. Одеса, , МФО 328209) судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок, який було сплачено на р/р 0007, отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області (м. Одеса), код Банку: 828011, згідно оригіналу платіжного доручення № А24358 від 17 травня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції.

Суддя: І.О. Поліщук
Справа № 439/1045/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 березня 2017 р. м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Петейчук Б.М.

при секретарі Ковальчук Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Броди заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з будинку без надання іншого житлового приміщення ,-

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2017 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Бродівського районного суду Львівської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з будинку без надання іншого житлового приміщення.

Зазначили, що у звязку з тим, що по змісту акту від 14.03.2017р. копія якого додається встановлюється незаконне знищення посадовою особою Бродівського районного суду ОСОБА_4 виконавчого листа Бродівського районного суду Львівської області від 18.01.2017р. про виселення ОСОБА_3 її чоловіка та чотирьох дітей з буд. №17, вул. Центральна Львівської області.

Сторони в судове засідання не зявились, їхня неявка не є перешкодою в розгляді заяви.

Дослідивши матеріали справи,суд встановив наступне.

Судом встановлено, що на підставі рішення суду від 28.11.2016р. Бродівським районним судом було видано виконавчий лист по справі № 439/1045/16-ц, яким виселено ОСОБА_3 та всіх членів її сімї (чоловіка та чотирьох дітей) з будинку № 17 по вул. Центральній, с. Немяч Бродівського району Львівської області без надання іншого житлового приміщення. Рішення набрало чинності 30.12.2016р.

Позивачем ОСОБА_1, ОСОБА_2 було подано заяву про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 439/1045/16-ц, у якій просить суд виправити описку словосполучення, яке викладено в ньому з «ртьох років» на «трьох років».

20 березня 2017р. винесено ухвалу про виправлення описки у виконавчому листі від 28.11.2016р. № 439/1045/16-ц.

Відповідно до ч.1,ч.3 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як встановлено судом, виконавчий лист 28.11.2016р. № 439/1045/16-ц, який виданий позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є втраченим, а тому правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа немає.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.370 ЦПК України, - суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 439/1045/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з будинку без надання іншого житлового приміщення - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 564/2395/16-ц Доповідач -Шимків С.С.
Провадження № 22-ц/787/870/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 травня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

Шимківа С.С.,

Бондаренко Н.В.,

Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Мирненської сільської ради до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Мирненської сільської ради Костопільського району на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 05 квітня 2017 року у справі за позовом Мирненської сільської ради до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої ОСОБА_4 до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:15 год. 08 червня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Суддя-доповідач С.С. Шимків

Судді: Н.В. Бондаренко

А.М. Шеремет

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 564/2395/16-ц Головуючий в суді І інстанції - Цвіркун О.С.

Провадження № 22-ц/787/870/2017 Суддя-доповідач - Шимків С.С.