overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/4336/17
Провадження № 2/727/1201/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 червня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху в звязку з тим, що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

До матеріалів позову не прилучений оригінал свідоцтва про шлюб.

В позовній заяві не зазначено чому позивач не звертається з заявою про розірвання шлюбу в органи РАЦСу, в передбаченому законом порядку, так як вказано в позовній заяві, що у сторін від шлюбу немає неповнолітніх дітей, та немає посилань на докази з цього приводу.

Позивач не виконав вимоги судді, викладені в ухвалі від 11 травня 2017 року.

Зокрема, позивач у встановлений строк не виправив зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви, не подав у встановлений строк до суду документи, зазначені в ухвалі суду про залишення без руху.

В звязку з вищевикладеним справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя:
Справа № 457/254/17
провадження №2/457/192/17
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

30 травня 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1,

секретар судового засідання Болонна І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивачка у судовому засіданні пояснила, що з часу надання сторонам місячного строку для примирення відповідач робив спроби помиритися, однак їм потрібний ще деякий час, щоб остаточно вияснити, чи можливе ще збереження їхньої сім'ї, тому просила надати строк для примирення.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та просив надати строк для примирення, тому що щиро кохає свою дружину і хоче зберегти сім'ю.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що можливість збереження сім'ї позивачки та відповідача не втрачена, відповідач зберіг почуття любові та поваги до позивачки, має рішучий намір докласти зусиль та докладає всіх зусиль зберегти шлюб, чого не заперечує і позивачка, сторони мають неповнолітню дитину, а тому сторонам слід надати строк на примирення тривалістю два місяці.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 111 СК України та керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу строк для примирення два місяці ОСОБА_4 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуюча Т.В. Василюк
Справа № 308/4085/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 Семеновичадо Закарпатського обласного Державного Українського музикально-драматичного театру про поновлення немайнового права,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Закарпатського обласного Державного Українського музикально-драматичного театру про поновлення немайнового права.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом.

Зокрема, позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують порушення майнового права позивача.

Також в порушення ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім цього, позовна заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч. 5ст. 119 ЦПК Українидо позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Семеновичадо Закарпатського обласного Державного Українського музикально-драматичного театру про поновлення немайнового права залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 4-с/761/329/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», заінтересовані особи: державний виконавець Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Буць М.І., ОСОБА_2 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 383-386 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх) на 15.06.2017 року о 08 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №621/1029/17
Провадження №2/621/779/17
Ухвала

про повернення позовної заяви

01 червня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Державного підприємства «Дослідне господарство «Борки» Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

26 травня 2017 року позивач ОСОБА_1звернувся до суду із позовом до ДП «Дослідне господарство «Борки» Інституту овочівництва і баштанництва НААН України» в якому просить суд стягнути на свою користь нараховану, але невиплачену заробітну плату, за період жовтень 2016 року - квітень 2017 року,яка станом на 01 травня 2017 року становить 22 990 грн. 29 коп.

Ухвалою судді від 30 травня 2017 року, вказана позовна заява залишена без руху та надано позивачу триденний строк, з дня отримання копії ухвали, для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ЦПК України.

01 червня 2017 року позивачОСОБА_1 до канцелярії суду подав заяву, в якій просив суд повернути його позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 не відкрито.

Враховуючи наявність заяви позивача про повернення йому позову, вбачаю підстави для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1до Державного підприємства «Дослідне господарство «Борки» Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України» про стягнення заборгованості по заробітній платіі - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через Зміївський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 609/606/17
У Х В А Л А

"01" червня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/606/17 від 31.05.2017р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 08 червня 2017 року на

12 год. 20 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 211/2440/17
Провадження № 2-н/211/307/17
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

01 червня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив» «ВЕСЕЛКА-5» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2017 року до Довгинцівського районного суду надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 07 червня 2017 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/523/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Відповідач ОСОБА_1 26.05.2017 року подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.

Обстеживши матеріали справи, суд приходить до переконання про обгрунтованість клопотання відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий розгляд справи відкласти на 13 год. 00 хв. 20.06.2017 року.

Судове засідання по справі, призначене на 13 год. 00 хв. 20.06.2017 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду міста Чернівці (58000, м.Чернівці, вул.Кафедральна, 4) забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_1.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду міста Чернівці та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_4
Справа № 628/987/17
Провадження № 2/628/640/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року Купянський міськрайонний суд

Харківської області

в складі: головуючого судді -Клімової С.В.,

за участю секретаря - Бавика Л.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Купянської міської ради, ТОВ «Керуюча компанія «КомЕнерго-Купянськ» про припинення сервітуту та визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до Куп'янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Купянської міської ради, ТОВ «Керуюча компанія «КомЕнерго-Купянськ» про припинення сервітуту та визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

При проведенні попереднього судового розгляду справи, судом зясовані обставини по справі згідно наданих доказів до позовної заяви, які суд вважає достатніми для призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до повідомлення ТОВ «Керуюча компанія «КомЕнерго-Купянськ» за вих. № 703/06 від 26.05.2017року будинок № 16 по вулиці Жуковського смт. Купянськ-Вузловий на балансі ТОВ «Керуюча компанія «КомЕнерго-Купянськ» не знаходиться.

У заяві від 30.05.2017року позивач ОСОБА_1 просила виключити ТОВ «Керуюча компанія «КомЕнерго-Купянськ» з числа третіх осіб, оскільки будинок не знаходиться на балансі зазначеного підприємства.

Оскільки будинок, щодо якого вирішується право користування, не перебуває на балансі ТОВ «Керуюча компанія «КомЕнерго-Купянськ», у звязку з чим рішення у справі не вплине на його права та обовязки, суд вважає за можливе його виключення з числа третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи, що по справі попередній судовий розгляд проведено повно, суд знаходить його достатнім для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Купянської міської ради, ТОВ «Керуюча компанія «КомЕнерго-Купянськ» про припинення сервітуту та визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням - до судового розгляду на 09.06.2017 року о 09.15год., виключивши ТОВ «Керуюча компанія «КомЕнерго-Купянськ» з участі у справі, як третьої особи.

До судового засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала остаточна.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

30 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 9 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Захаренко І.В., про визнання правочину недійним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 490/722/14-ц (2/490/3060/2015) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Захаренко І.В., про визнання правочину недійним.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 305/1249/16-к
Провадження по справі 2/305/493/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

судді Ємчук В.Е.

за участю: секретаря - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, законний представник якої - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, законний представник якої - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

31.05.2017 (реєстрація канцелярією суду) законний представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надала суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 223, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, законний представник якої - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 640/2081/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

"26" травня 2017 р.

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2017 року КП «ХТМ» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.09.2007 року по 30.09.2013 року у сумі 14583 грн. 75 коп., стягнути судовий збір 1600 грн.

В судове засідання учасники справи не зявилися, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

10.02.2017 року КП «ХТМ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Згідно зі свідоцтвом про смерть, 19.01.2016 року ОСОБА_1 помер, актовий запис №1361.

За змістом ст. 25 ЦПК України цивільна правоздатність фізичної особи (здатність мати цивільні права і обов'язки) припиняється у момент її смерті.

З огляду на це, пред'явлення позову до вже померлої особи є неможливим.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що строк для прийняття спадщини після смерті відповідача ОСОБА_1 сплинув, а встановлені по справі обставини свідчать про те, що спадщину після його смерті прийняли інші відповідачі по справі ОСОБА_2 (дружина) та ОСОБА_3 (донька), які на час смерті спадкодавця проживали разом з ним, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_1.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання закрити в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий