Провадження № 2/127/127/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення судово-технічної експертизи документа

25 травня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

секретаря Подоляк М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору про призначення повторної судово-криміналістичної технічної експертизи документа по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення борг та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

До початку розгляду справи по сутті третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 було заявлено клопотання про призначення повторної судово-криміналістичної технічної експертизи документу, на вирішення якої експертам поставити наступні запитання:

-чи відповідає дата «10.10.2012 р.», зазначена в розписці, виданої від імені ОСОБА_4 про прийняття у борг від ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 35 000,00 доларів США, часу нанесення рукописного тексту розписки на папір? Якщо ні, то яка ймовірна дата або період (місяць, рік) написання вищевказаної розписки?

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа № 127/18601/16ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення борг та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_5 посилався на те, що договір позики був сфальсифікований, а розписка від 10 жовтня 2012 року підроблена та дата її складання не відповідає даті, вказаній у розписці.

У справі було призначено судову експертизу для встановлення давності нанесення тексту на папір, виконання якої доручено експертам КНДІСЕ. Згідно висновку експертів № 732/17-34 від 27 березня 2017 року, дати відповідь на питання поставлені в ухвалі не дається можливим.

Проте, ознайомившись зі змістом експертного висновку, ОСОБА_5 вважає, що експертиза була проведена зі значними порушеннями.

У судовому засіданні представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 - ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заявленого клопотання та просив суд у його задоволенні відмовити.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що вимоги клопотання про призначення у справі повторної судово-криміналістичної технічної експертизи документу підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 13 грудня 2016 року у справі № 127/18601/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, а також позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним, призначено судово-криміналістичну технічну експертизу документу,на вирішення експертам якої поставлено наступні запитання:

-чи відповідає дата «10.10.2012 р.», зазначена в розписці, виданої від імені ОСОБА_4 про прийняття у борг від ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 35 000,00 доларів США, часу нанесення рукописного тексту розписки на папір? Якщо ні, то яка ймовірна дата або період (місяць, рік) написання вищевказаної розписки?.

Як вбачається із висновку експертів за результатами проведення судової-технічної експертизи документів № 732/17-34 від 27 березня 2017 року, відповісти на питання ухвали не видається можливим, у звязку з відсутністю у експертів впроваджених у судово-експертну практику України методик встановлення абсолютного часу нанесення штрихів рукописних записів та підпису, виконаних чорнилами.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З огляду на те, що у третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 є сумніви щодо правильності висновку експертів № 732/17-34 від 27 березня 2017 року, суд вважає за необхідне проведення у справі повторної судово-криміналістичної технічної експертизи документа

Оскільки для проведення повторної судово-криміналістичної технічної експертизи документу потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 150, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі повторну судово-технічну експертизу документа на вирішення експертам якої поставити наступні запитання:

чи відповідає дата «10.10.2012 р.», зазначена в розписці, виданої від імені ОСОБА_4 про прийняття у борг від ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 35 000,00 доларів США, часу нанесення рукописного тексту розписки на папір?;

Якщо ні, то яка ймовірна дата або період (місяць, рік) написання вищевказаної розписки?;

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6 Міністерства юстиції України (Україна, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

В розпорядження експерта для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 127/18601/16-ц та оригінал розписки від 10 жовтня 2012 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення в частині зупинення провадження у справі. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_7