АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/2508/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2058/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Грегуль О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Горбачовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Бабенко Андрія Ігоровича на ухвалу Деснянського районного суду м. Києві від 12 грудня 2016 року

у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Звенигородського міськрайонного управління юстиції Карташева Сергія Володимировича, заінтересована особа ОСОБА_5.

в с т а н о в и л а :

Заявник звертаючись до суду з вищевказаною скаргою вказував на дотримання ним строку для пред'явлення виконавчого документа № 1864/2013 від 06.06.2013 року до виконання, тому ставив питання про визнання незаконними дій державного виконавця при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15.04.2016 року, скасування постанови державного виконавця від 15.04.2016 року та зобов'язання державного виконавця відкрити виконавче провадження. Також у скарзі заявник просив про поновлення строку на оскарження постанови від 15.04.2016 року.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києві від 12 грудня 2016 року у задоволенні скарги було відмовлено.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року було виправлено описки в мотивувальній частині ухвали суду від 12 грудня 2016 року, а саме: у реченні: «Боржники: ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 у судове засідання не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надали.», замість слова: «Боржники», вказано слово: «Боржник», замість слова: «з'явились», вказано слово: «з'явився», замість слова: «надали», вказано слово: «надав», прізвища та ініціали: «ОСОБА_6, ОСОБА_7.» з речення виключено;

У реченні: «06.06.2013 року Деснянським районним судом м. Києва, видано виконавчий лист № 2-1865/2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «Альфа-Банк» грошових коштів.», замість найменування: «ПАТ КБ «Альфа-Банк»», вказано найменування: «ПАТ «РОДОВІД БАНК»»;

Доповнено мотивувальну частини ухвали передостаннім абзацом, наступного змісту: «При вирішенні питання про відшкодування судових витрат суд виходить того, що при подачі скарги на дії державного виконавця судовий збір не сплачується, а учасниками судового процесу не надано суду конкретних правових доказів про конкретний розмір понесених ними судових витрат у разі їх понесення, то судом не вказується конкретний розмір судових витрат, які покладаються на заявника, що в свою чергу не позбавляє учасників судового процесу, вирішити в майбутньому питання про відшкодування конкретного розміру судових витрату передбаченому чинним законодавством України порядку.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 7 березня 2017 року було виправлено описку у вступній частині ухвали суду від 12 грудня 2016 року а саме, після слова: «виконавця» і перед комою, вказано текст наступного змісту: «відділу державної виконавчої служби Звенигородського міськрайонного управління юстиції КарташеваСергія Володимировича, заінтересована особа: ОСОБА_5».

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ПАТ «Родовід Банк» подав апеляційну скаргу де ставила питання щодо її скасування та прийняття нової про задоволення скарги у повному обсязі. Вказуючи при цьому на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Зазначаючи також, що судом не повно з'ясовано усі наявні матеріали справи, не перевірено належність усіх доказів, які подавались представником банку та винесено незаконну ухвалу, оскільки банком було дотримано строки для пред'явлення виконавчого документа № 1864/2013 від 06.06.2013 року до виконання.

Сторони про день і час розгляду справи повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явилися, поважність причин своєї неявки суду не повідомили ( а. с. 5 - 6 т. 2).

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги суд першої інстанції виходив з того, що як сторони виконавчого провадження, так і державний виконавець та Звенигородський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, не надали доказів, що державним виконавцем взагалі виносилась постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження саме від 15.04.2016 року, дії при винесенні якої заявник просить визнати незаконними і про скасування якої заявник просить у прохальній частині скарги. У судовому засіданні достовірно встановлено, що саме постановою державного виконавця ВДВС Звенигородського МРУЮ Деснянського РУЮ від 11.04.2016 року, відмовлено у відкритті виконавчого провадження, однак, саме дана постанова заявником не оскаржується.

Проте, на думку колегії суддів зазначені обставини не можуть бути підставою для відмови у задоволенні скарги. З урахуванням того, що обставини на які посилається суд не виникли під час розгляду справи, а мали місце на час звернення скаржника до суду із скаргою.

Відтак, за таких обставин суду першої інстанції необхідно було взяти до уваги п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ за № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», за яким скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 ч. 7 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою та змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення ст. 121 ЦПК. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Бабенко Андрія Ігоровича задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києві від 12 грудня 2016 року скасувати, питання передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: