overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

13 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі :

Дьоміної О.О., Іваненко Ю.Г., Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про звільнення майна з-під арешту, за касаційною скаргою ОСОБА_7, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», на рішення апеляційного суду Запорізької області від 6 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк») звернулося до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про звільнення майна з-під арешту.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 5 серпня 2016 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 6 жовтня 2016 року рішення районного суду скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення про відмову у задоволенні позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_7, який діє в інтересах ПАТ «ОТП Банк» просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про звільнення майна з-під арешту призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.О. Дьоміна

Ю.Г. Іваненко

О.М. Ситнік
Справа № 640/2556/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електропостачання, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2017 року АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника заборгованість за електропостачання у розмірі 929 грн. 95 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Х/о від 03.03.2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вказаною адресою знята з реєстрації 18.12.2011 року, у звязку зі смертю.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електропостачання - відмовити.

Розяснити заявнику про його право на звернення до суду з цими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя -
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/638/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.03.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Вадовської А.В.,

за участю секретаря: Кравець Л.В.,

відповідача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.5, 6, 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня при його оголошенні, у той же строк з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 24 березня 2017 р.

Суддя : А. В. Вадовська
У х в а л а

про залишення без руху

"13" березня 2017 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про визнання договорів позики грошових коштів, іпотеки нерухомого майна від 25 березня 2011 року, державну реєстрацію прав власності від 06 березня 2012 року недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулися в суд із позовною заявою до відповідача- Смоліна ОСОБА_5, з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про визнання договорів позики грошових коштів, іпотеки нерухомого майна від 25 березня 2011 року, державну реєстрацію прав власності від 06 березня 2012 року недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України . Позивачем не повністю було оплачено судовий збір. Відповідно до квитанції про сплату судового збору позивачем сплачено 551,21 грн. Однак, в позовній заяві заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру та заява про забезпечення позову. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн. та за подання заяви про забезпечення позову яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн., отже позивачем, ще не доплачено 1048,79 грн. ( 640грн. + 640грн. +320 грн. 551,21грн. = 1048,79 грн.) судового збору.

За таких обставин подану позовну заяву та заяву про забезпечення позову слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про визнання договорів позики грошових коштів, іпотеки нерухомого майна від 25 березня 2011 року, державну реєстрацію прав власності від 06 березня 2012 року недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння, а також заяву про забезпечення позову - залишити без руху.

Надати позивачам строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Мигаль Г.П.
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 березня 2017 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі Баранюк О.В.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, про поділ майна подружжя, -

встановив:

До початку судового розгляду даної справи третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 заявила самостійні вимоги, пред»явивши позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про визнання договору дарування квартири удаваним та визнання права власності на квартиру.

З»ясувавши думку осіб, які беруть участь у справі і не заперечили проти прийняття даного позову, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що всі позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є дійсно доцільним.

Керуючись ст.ст.34, 123, 126 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Прийняти позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири удаваним та визнання права власності на квартиру та об»єднати його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, про поділ майна подружжя.

Копію ухвали та позовної заяви з додатками вручити відповідачам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

17 березня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2017 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 10.12.2012 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 10.12.2012 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 31.01.2017 року у сумі 25826,07 грн. У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Позивач в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно з ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження 6/225/44/2017
Справа 225/1284/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши матеріали справи за поданням заступника начальника відділу державної виконавчої служби Торецького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України стосовно ОСОБА_2 і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 377-1 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 225/1284/17.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду 21 березня 2017 року о 13 год. 15 хв.

Заявнику по справі при собі мати оригінали документів, якими він буде обґрунтовувати свої вимоги, виконавче провадження з примусового виконання рішення суду стосовно ОСОБА_2 або зведене виконавче провадження та паспорт або інші документи, які посвідчують його особистість.

Явка представника відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції обовязкова.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя
Справа № 333/845/17
Провадження № 2-н/333/108/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по оплаті за воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя звернулось КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.02.2017 року відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та заявнику було надано строк пять дні з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 27.02.2017 року представник заявника КП «Водоканал» особисто отримав копію ухвали суду від 21.02.2017 року про залишення заяви без руху.

Строк для усунення недоліків закінчився 07.03.2017 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку. Але до теперішнього часу ніякого листа від заявника до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, у наданий судом строк КП «Водоканал» не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.02.2017 року про залишення заяви без руху, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по оплаті за воду і послуги каналізації - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити Комунальному підприємству «Водоканал», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

ОСОБА_4 Герасименко
Справа № 761/3084/17
Провадження № 2/761/3492/2017
У Х В А Л А

30 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державне підприємство «СЕТАМ», Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання договору дарування не дійсним,-

в с т а н о в и в:

В січні 2017 р. представник позивача - ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_2, треті особи: ДП «СЕТАМ», Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання договору дарування не дійсним.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.6) ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Однак, стороною позивача не зазначено жодних доказів, щодо вимог визнання недійсності правочину.

Відтак, стороні позивача необхідно зазначити належні та допустимі докази на підтвердження кожної обставини справи, надати суду виправлену позовну заяву відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державне підприємство «СЕТАМ», Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання договору дарування не дійсним - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єд. унік. № 243/1575/17
Провадження № 2/243/1263/2017
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2017 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення суми індексації заробітної плати за час затримки виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення суми індексації заробітної плати за час затримки виконання рішення суду.

Судові засідання у справі були призначені на 13.03.2017 року о 11-30 год., 20.03.2017 року о 08-00 год., але відповідач до суду не зявився, клопотання про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Частиною 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення суми індексації заробітної плати за час затримки розрахунку, у відсутності відповідача ВАТ «Содовий завод» на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 13.01.2017
Справа № 334/8597/16-ц
Провадження № 2/334/1268/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «БМ БАНК», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

в с т а н о в и в :

16 грудня 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу.

05 січня 2017 року судом було надіслано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

13 січня 2017 року на адресу суду надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області про місце проживання відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «БМ БАНК», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 09-00 годину 13 червня 2017 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 13.06.2017 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.