overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1579/17
У Х В А Л А

20 березня року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом був направлений запит до відповідного органу реєстрації про надання інформації щодо місця проживання відповідача.

В позовній заяві вказано, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але згідно довідки від 13.03.2017 адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Черкаській області, слідує, що відповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, по Черкаській області зареєстрованим не значиться.

Як вбачається з позовної заяви, позивач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3. Дана адреса не належить до територіальної юрисдикції Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Згідно копії паспорта позивача, що знаходиться в матеріалах справи, позивач зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4. Дана адреса також не належить до територіальної юрисдикції Придніпровського районного суду м. Черкаси

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, позовна заява не підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси і має бути повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 109-115 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу разом з додатками повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві право звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/1632/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Бистрицької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Бахмут Донецької області про встановлення факту проживання однією сім'єю,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 212 -215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Бахмут Донецької області про встановлення факту проживання однією сім'єю задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, по день смерті останнього, а саме ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою: АДРЕСА_1.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 30 травня 2017 року.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С.Конопленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/7265/16-ц 22-ц/774/776/К/17
Справа № 212/7265/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/776/К/17 Тимошенко Т.І.
Категорія - 26 (ІII) Доповідач Барильська А.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Гладиш К.І.,

за участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника Приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» - Павлової Наталії Федорівни,

представника Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійнорятувального) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій - Клецько Лілії Вікторівни,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційні скарги ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка», Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійнорятувального) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю працівника внаслідок професійного захворювання, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314-316 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 січня 2017 рокузмінити в частині розміру моральної шкоди стягнутої з Приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на користь ОСОБА_2, збільшивши його з 60000 грн. до 90000 (дев'яносто тисяч) грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9616/17-ц
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

13 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» про визнання недійсним наказу про звільнення та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» про визнання недійсним наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Судове засідання по даній справі призначити на 07.07.2017 року о 16-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 07.07.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 0418/8348/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №0418/8348/2012 (провадження №2-зз/203/5/2015) за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2017 року до Кіровського району м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Ознайомившись із зазначеною заявою та приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення її заявнику або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.122, 127, 208-210, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №0418/8348/2012 (провадження №6/0203/64/2017) за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №0418/8348/2012 (провадження №2-зз/203/5/2015) за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, призначивши цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 25 травня 2017 року.

Запропонувати учасникам розгляду справи надати у судове засідання пояснення щодо заяви з посиланням на докази в обґрунтування таких пояснень.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя С.Ю. Казак
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5667/17
Провадження № 2/520/7624/17
УХВАЛА

22.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про індексацію аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про індексацію аліментів.

Позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та ухвалою судді від 19 травня 2017 року заяву було залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків.

22 травня 2017 року позивачка надала до суду заяву про повернення їй позову, до відкриття провадження по справі.

При таких обставинах, а також враховуючи п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, відповідно до якого заява повертається позивачеві у випадках, коли позивач, до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про індексацію аліментів, повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Огренич І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/773/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 50 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

за участю:

позивача ОСОБА_6

представника апелянта ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_8 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_9 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду на що може бути витрачено значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Змінити рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2016 року в частині визначення частки стягнення аліментів з всіх видів заробітку та доходів щомісячно з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 на утримання непрацездатної матері.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 на утримання непрацездатної матері в розмірі 1/8 частки всіх видів заробітку та доходів щомісячно.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Справа №200/7309/17-ц
Провадження №2/200/2791/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 травня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.09.2017 року о 10-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/259/17
УХВАЛА

16.05.2017

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом Управління ПФУ в Київському районі м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м.Одеси від 8.12.2015р. адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Одеси задоволено.

Обґрунтовуючи необхідність здійснення заміни стягувача УПФУ вказує на те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 988 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Одеси припинено та 31.03.2017 року створено Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м.Одесі, яке є правонаступником управління Пенсійного фонду Україні в Київському районі м.Одеси, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Зважаючи на зазначене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 264 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Замінити сторону виконавчого провадження по справі №520/10239/15ц, а саме стягувача - УПФУ в Київському районі м.Одеси на Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м.Одесі.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Бескровний Я. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2017 Справа №607/2086/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Тернопільської міської ради про визначення способу участі батька у вихованні дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Тернопільської міської ради про визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Ухвалою судді від 20.02.2017 р. заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, позивачем подано копію квитанції про сплату судового збору,що не є підтвердженням його сплати та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

13.03.2017 р. позивач ОСОБА_1 отримав ухвалу від 20.02.2017 р., однак станом на 22.03.2017 р. недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Тернопільської міської ради про визначення способу участі батька у вихованні дитини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 219/1538/17
Провадження №2/219/1562/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

26 травня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву в якій просила розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 202/1902/17
Провадження № 2/202/1337/2017
УХВАЛА

22 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський хлібокомбінат №11», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський хлібокомбінат №11», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський хлібокомбінат №11», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на "14-00" годину 03 квітня 2017 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 квітня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 23 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 23 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 21 червня 2017 року на 12 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

Справа № 761/39465/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7096/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.