overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_1

до -ОСОБА_2,

-Публічного акціонерного товариства «Банк»Київська Русь»,

-Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група «Базус»,

про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

21.12.2016 року, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ПАТ» «Банк»Київська Русь» та ТОВ «Інвестиційна група «Базус» та просить:

-«Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Київська Русь», ОСОБА_2, ТОВ «Інвестиційна група «Базус» про відшкодування збитків за захунок грошових коштів та майна власників істотної участі та пов'язаних з ПАТ «Банк Київька Русь осіб - відповідачів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група «Базус» () солідарно порядку на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) шкоду в розмір 170 560,84 грн., (сто сімдесят тисяч п'ятсот шістдесят гривень 84 коп.) неповернутого банківського вкладу, відсотків по вкладам в розмірі 21 728, 93 грн. (двадцять одну тисячу сімсот двадцять вісім гривень 93 коп.) та 3% річних за порушення грошового зобов'язання в розмірі 6 518, 64 грн. (шість тисяч п'ятсот вісмнадцять гривень 64 коп.) що цілком становить 198 808, 41 грн. (сто дев'яносто вісім тисяч вісімсот вісім гривень 41 коп..» (а.с.1-9)

Крім того, 04.04.2017 року, в суд надійшла заява від ОСОБА_1, в якій він просить:

-«Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно та/або грошові кошти, що належать ПАО «Банк Київська Русь» (Відповідач 1) в межах позовних вимог а саме 198 808, 41 грн (сто дев'яносто вісім тисяч вісімсот вісім грн. 41 коп.) (а.с.57)

Ознайомившись із заявою та документами, доданими до неї, суд вважає, що вона задоволеню не підлягає на підставі ст.151 ч.3 ЦПК України, яка передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В даному випадку, в матеріалах справи відсутні докази, які давали б суду підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, якщо позов буде задоволено.

Крім того, при вирішенні питання про забезпечення позову, судом також взято до уваги інтереси не тільки позивача, а й відповідача, оскільки, на думку суду, у випадку задоволення заяви, це може призвести до негативних наслідків на діяльність Банку та інтересів інших вкладників.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.151,152,153,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/183/17
№ провадження 2/624/222/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 22 березня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Питання про місце проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 13 квітня 2017 року, о 09-й год. 15 хв. у залі суду (вул. Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обов'язки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також: з'явитись до суду та взяти участь у судовому розгляді; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

позивач:оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

відповідач: письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання;

сторони: у разі необхідності допиту свідка - завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання; взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 500/771/16-ц
Провадження № 2/500/692/17
УХВАЛА

19 квітня 2017 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A. про стягнення заборгованості за трудовим договором, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A. про стягнення заборгованості за трудовим договором.

Рішенням зборів суддів Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області №7 від 11.04.2017 року вирішено передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A. про стягнення заборгованості за трудовим договором для повторного автоматичного розподілу у звязку з закінченням терміну повноважень головуючого судді Смокіної Г.І.

Цивільна справа за вказаним позовом розподілена та передана для розгляду по суті судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A. про стягнення заборгованості за трудовим договором.

Призначити справу до судового розгляду на 30 травня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 766/1685/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 березня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Позивачі звернулись до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.04.2016 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

01.03.2017 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 870/17 від 28.02.2017 року, оскільки суддя Рядча Т.І. перебуває у соціальній відпустці у звязку з вагітністю та пологами, вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити по зазначеній цивільній справі судове засідання на 14.08. 2017 року о 09.30 годині у каб.302 у приміщенні суду, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 496/654/17
Провадження № 2-о/496/55/17
У Х В А Л А

17 травня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

при секретарі Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_1 про виклик свідків,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Троїцька сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сімєю разом зі спадкодавцем та визнання спадкоємцем четвертої черги.

У судовому засіданні від заявника надійшла заява, в якій він просить допитати свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Представник заінтересованої особи Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області до судового засідання не зявився, але направив до суду заяву, в якій вказав, що просить справу розглянути у його відсутність.

Згідно ч.1 ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

У відповідності до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання і допитати свідків:

- ОСОБА_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 688/207/17
Провадження №22-ц/792/672/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Пастощука М.М., Янчук Т.О.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2017 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ О.І. Ярмолюк

Судді: /підпис/ М.М. Пастощук

/підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Номер провадження: 22-ц/785/4522/17
Головуючий у першій інстанції Боярський О.О.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів - Ващенко Л. Г., Вадовська Л. М.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за заявою ТОВ «Фінростбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 до ТОВ «Фінростбанк» про визнання недійсним договору поруки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 лютого 2012 року, -

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 11.07.2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Н.Д. Плавич

Л. М. Вадовська

Л. Г. Ващенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4142/17 Справа № 204/1245/17 Головуючий у 1 й інстанції - Книш А. В. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРЕМІУМ» на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 березня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРЕМІУМ» про захист прав споживачів шляхом стягнення суми банківського вкладу,-

ВСТАНОВИЛА:

14 березня 2017 року ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська було відкрито провадження по вказаній цивільній справі.

З вищезазначеною ухвалою не погодилось ПАТ "КБ "Преміум" та звернулося до суду з апеляційною скаргою., не сплативши при цьому судовий збір за подання скарги, відповідно до ст.4 ЗУ "Про судовий збір."

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1600 грн. на р/р 0004, отримувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпра, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою - прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), .

За таких обставин, апеляційна скарга як така, що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір» підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду оригіналу належно оформленого документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРЕМІУМ» на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 березня 2017 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області Ж.І. Максюта
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/396/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.03.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 29.05.2017 року на 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

20.03.2017

Прізвище виконавця Кільчевський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

15 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Панченка М.М., Волошиної В.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про визнання керуючого відділенням не пов'язаною з банком особою, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовує питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначає характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовує обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 05 квітня 2017 року о 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/29283/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4661/2017

Головуючий у суді першої інстанції: ОсауловА.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/798/17
Провадження № 2/480/550/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 09 годину 30 хвилин 20 червня 2017 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя ОСОБА_2

15.05.2017
Справа № 127/8367/17
Провадження № 2-о/127/376/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали заяви Виконавчого комітету Вінницької міської ради, як органу опіки та піклування, за участю заінтересованої особи: ОСОБА_1 про звільнення від виконання повноважень опікуна,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області в порядку окремого провадження надійшла заява Виконавчого комітету Вінницької міської ради, як органу опіки та піклування, за участю заінтересованої особи: ОСОБА_1 про звільнення від виконання повноважень опікуна.

Заява оформлена у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України. Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 234, 235 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Виконавчого комітету Вінницької міської ради, як органу опіки та піклування, за участю заінтересованої особи: ОСОБА_1 про звільнення від виконання повноважень опікуна.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 15 хв. 26.07.2017 року в приміщенні суду (каб. №36).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" березня 2017 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судду ОСОБА_1

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши в судовому засіданні м. Львова справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалою судового засідання від 11 листопада 2014 року, зупинено провадження по справі до розгляду Франківським районним судом м. Львова цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити, оскільки 20.03.2017 року позивачем подано до суду заяву про відмову від позову.

У відповідності до ст.204 ч.1 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З вищенаведеного, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 197, 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - відновити.

Суддя Дзеньдзюра С.М.