АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/365/16-ц 22-ц/774/96/К/17
Справа № 211/365/16-ц Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/774/96/К/17 інстанції - Ткаченко С.В.
Категорія 52 (IV) Доповідач - Митрофанова Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Митрофанової Л.В.,

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.,

із секретарем - Чубіною А.В.,

за участю - позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи Служби у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті Кривий Ріг ради - Чубінець Тетяни Сергіївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 31 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті Кривий Ріг ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2016 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті Кривий Ріг ради, про позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно їх неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який розірвано в 2008 році, згідно свідоцтва про розірвання шлюбу НОМЕР_1 від 06.05.2008 року, актовий запис № 147 видане Довгинцівським відділом РАЦС КМУЮ в Дніпропетровській області. Від подружніх відносин сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач, згідно свідоцтва про народження, видане 06.06.2005 року Довгинцівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області за актовим записом № 375. Відповідач не бере участі у вихованні дитини, його розвитком та утриманням не займається, аліменти, призначені за рішенням суду, не сплачує, матеріально не допомагає. Позивачка сама займається вихованням дитини та забезпечує його всім необхідним для здорового розвитку. Відповідач не проявляє до сина батьківської турботи та уваги, за несплату аліментів його оголошено в розшук.

В зв'язку із викладеним в позовній заяві позивач просила позбавити відповідача батьківських права відносно їх сина неповнолітнього ОСОБА_5.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 31 серпня 2016 року позивачу відмовлено в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення по справі про задоволення її позову, посилаючись на неправильну оцінку судом першої інстанції доказів по справі. Так, на її думку судом не враховано, що відповідач, в розумінні ст.ст.150,155 Сімейного Кодексу України, довготривало ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, зокрема більш ніж шість років не бачився з дитиною, не сплачує аліменти протягом десяти років, та має заборгованість по аліментам в сумі 73100 грн. 10 коп.

Посилання суду в рішенні на те, що в процесі розгляду справи не надано доказів жорстокої чи протиправної поведінки відповідача відносно сина, відсутність відомостей про те, що відповідач є хронічним алкоголіком чи наркоманом є безпідставними, оскільки головною причиною та підставою для звернення до суду з даним позовом було саме систематичне та стале ухиляння відповідача від виховання дитини.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги і заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно свідоцтва про народження сторони є батьками неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про народження, видане 06.06.2005 року Довгинцівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області за актовим записом № 375, перебували у шлюбі, на даний час їх шлюб розірвано ( а.с. 4 - копія свідоцтва про розірвання шлюбу , а.с. 5 - копія свідоцтва про народження ) .

Відповідач ОСОБА_4 рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 2005 року зобов'язаний до сплати аліментів на користь позивача ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частики заробітку, однак з листопада 2007 року аліменти не сплачує, станом на 31.10.2015 року заборгованість становить 73100,10 грн. ( а.с.6).

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21.12.2015 року, яка набрала чинності 05.01.2016 року ОСОБА_4 оголошено у розшук ( а.с.13)

Відповідно до довідок від 17.03.2016 року та від 05.05.2016 року Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 перебуває у розшуку як не платник аліментів, однак у довідках не зазначено з якого часу він перебуває у розшуку ( а.с.12,16).

Відповідно до Довідки Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 14.06.2016 року в провадженні знаходиться кримінальне провадження внесене в ЄРДР 13.05.2016 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 164 КК України.

Крім того суду надано висновок Служби у справах дітей виконкому Довгинцівської районної в місті Кривий Ріг ради від 05.05.2016 року за № 8/22-343, відповідно до якого виконком визначитись з позицією щодо порядку розв'язання спору про позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно малолітнього ОСОБА_5 не може у зв'язку з тим, що відсутні будь - які відомості про його фактичне місцезнаходження та не встановлені достатні підстави.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції вважав за необхідне у задоволенні позовних вимог про позбавлення відповідача батьківських прав, враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, відмовити, оскільки позивачем не доведено наявності для цього встановлених законом підстав у обсязі, достатньому для застосування цього надзвичайного заходу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

За вимогами ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, ;що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний з'ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Проте суд першої інстанції не з'ясував у повній мірі всі обставини, які мають значення для справи, та не виконав усі вимоги цивільного судочинства, у зв'язку із чим рішення в даній справі не можна повністю визнати законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 150 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної освіти, готувати її до самостійного життя. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язку батьківського піклування щодо неї.

Згідно ст. 164 ч.1 п. 2 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються він виконання своїх батьківських обов'язків.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківський прав" від 30 березня 2007р. зазначено, що ухилення батьків від виконання своїх батьківських обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема, не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Пленум Верховного Суду України в п.п. 15, 16 постанови від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз'яснив, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують, та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов'язками.

Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57, 60 ЦПК України.

У цьому випадку особа, яка подала позов про позбавлення батьківських прав із підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, повинна довести, що батьки (один із батьків) ухиляються від виконання своїх обов'язків з виховання дитини. У свою чергу батьки (один із батьків) мають довести, що вони належним чином виконують свої батьківські обов'язки.

Згідно ст.171 СК України дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім'ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім'ї.

З матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про народження сторони є батьками неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про народження, видане 06.06.2005 року Довгинцівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області за актовим записом № 375, перебували у шлюбі, на даний час їх шлюб розірвано.

Відповідач ОСОБА_4 рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 2005 року зобов'язаний до сплати аліментів на користь позивача ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частики заробітку, однак з листопада 2007 року аліменти не сплачує, станом на 31.10.2015 року заборгованість становить 73100,10 грн. ( а.с.6).

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21.12.2015 року, яка набрала чинності 05.01.2016 року ОСОБА_4 оголошено у розшук ( а.с.13)

Відповідно до довідок від 17.03.2016 року та від 05.05.2016 року Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 перебуває у розшуку як не платник аліментів, однак у довідках не зазначено з якого часу він перебуває у розшуку ( а.с.12,16).

Відповідно до Довідки Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 14.06.2016 року в провадженні знаходиться кримінальне провадження внесене в ЄРДР 13.05.2016 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 164 КК України.

Суду першої інстанції надано висновок Служби у справах дітей виконкому Довгинцівської районної в місті Кривий Ріг ради від 05.05.2016 року за № 8/22-343, відповідно до якого виконком визначитись з позицією щодо порядку розв'язання спору про позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно малолітнього ОСОБА_5 не може у зв'язку з тим, що відсутні будь - які відомості про його фактичне місцезнаходження та не встановлені достатні підстави.

На підставі наданих позивачем суду першої інстанції доказів того, що відповідач свідомо нехтує своїми батьківськими обов'язками, а саме: не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти, колегія суддів дійшла висновку про доведеність позовних вимог про позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав.

За таких обставин, ухвалене при неправильному застосуванні норм матеріального права та порушенні норм процесуального права, судове рішення підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 31 серпня 2016 рокускасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті Кривий Ріг ради, про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: