overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/3839/16-ц
Провадження № 2/496/318/17
У Х В А Л А

03 березня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області, третя особа Державна реєстраційна служба Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеські області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. перебувала вказана цивільна справа.

03 березня 2017 року справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у звязку з закінченням повноважень судді, згідно Указу Президента України «Про призначення суддів» № 29/2012 від 23.01.2012 року.

Автоматизованою системою документообігу суду 03 березня 2017 року справу розподілено та передано для розгляду судді Трушиній О.І.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області, третя особа Державна реєстраційна служба Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеські області про визнання права власності - прийняти до провадження.

Судове засідання призначити на 21квітня 2017 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
У х в а л а

16 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 07 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 07 лютого 2017 року.

Витребувати із Личаківського районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 463/1491/16-ц (№ 2/463/1151/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.03.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дружини та дитини, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дружини та дитини та призначити попереднє судове засідання на «11» квітня 2017 року о 09-30 г.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «11» квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
У Х В А Л А

Справа №338/56/17

16 березня 2017 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківський Л.М.,

секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Івано-Франківської області, ОСОБА_2 Управління Національної поліції в Івано-Франківській області та ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органів досудового розслідування, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до заявлених відповідачів у якому поставив питання про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органу досудового розслідування та прокуратури, які безпідставно притягнули його до кримінальної відповідальності.

Ухвалою суду від 10.02.2017 року судом вирішено питання про заміну первісних відповідачів ОСОБА_4 відділення поліції ГУНП в Івано-Франківській області, ОСОБА_4 відділення Надвірнянської місцевої прокуратури, Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області на належних - прокуратуру Івано-Франківської області та ОСОБА_2 Управління Національної поліції в Івано-Франківській області. Одночасно залучено у якості одного з відповідачів ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області.

В судове засідання представник ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 подав суду письмове клопотання у якому зазначив, що відповідно до порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011 року списання коштів державного бюджету на відшкодування (компенсації) шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що провадить оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, органу прокуратури або суду здійснюється виключно Державною казначейською службою України. А тому ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області не може бути належним відповідачем у справі за позовом ОСОБА_1 Клопотав перед судом вирішити питання про заміну відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку позивача, який не заперечив проти заміни відповідача ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській на Державну казначейську службу України, відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.32,33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Замінити відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органів досудового розслідування - ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області на Державну казначейську службу України.

Відкласти розгляд справи, направивши відповідачу копії позовних вимог та матеріали справи.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2125/16-ц
Номер провадження 2/213/166/17
У Х В А Л А

15 березня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Соловйової Л.Я.,

при секретарі Ємельянцевій Т.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_4, третя особа Інгулецький відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області, про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів у розмірі 17890 грн., витрат на правову допомогу в розмірі 2100 грн. та судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки саме вона діяла за довіреністю виданою від імені ОСОБА_4, який уповноважив ОСОБА_5 продати спірний автомобіль марки «Шевролє Лацетті», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечив щодо заявленого представником позивача клопотання.

У судове засідання позивач та відповідач не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності за участі їх представників.

Представник третьої особи - Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки рішення у справі може вплинути на її права.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 168, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_4, третя особа Інгулецький відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області, про стягнення грошових коштів - залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію даної ухвали, позовної заяви направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 757/8052/17-ц головуючий у 1-й інстанції: Бортницька В.В.
апеляційне провадження №22-ц/796/4612/2017
У Х В А Л А

13 березня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства "Ей Ен Дистріб'юшн" на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "БанкКредит Дніпро", третя особа: приватне підприємство "Ей Ен Дистріб'юшн", про визнання договору припиненим у зв'язку з виконанням зобов'язань,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "БанкКредит Дніпро", третя особа: приватне підприємство "Ей Ен Дистріб'юшн", про визнання договору припиненим у зв'язку з виконанням зобов'язань, за апеляційною скаргою приватного підприємства "Ей Ен Дистріб'юшн" на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 лютого 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 28 березня 2017 для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
Справа №720/874/16-ц
У Х В А Л А

16 березня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення економічної експертизи для підтвердження зробленого ним розрахунку заборгованості яка підлягає стягненню з врахуванням строків позовної давності на підставі наданого банком розрахунку згідно кредитної угоди №Е/V071962 від 25.10.2007 року.

Представник позивача заперечував відносно заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, вважає, що клопотання слід задовольнити.

Оскільки для проведення експертизи необхідно спеціальні знання в галузі бухгалтерського обліку, то відповідно слід призначити економічну експертизу.

Для дослідження експертам направляються матеріали цивільної справи на підставі яких слід проводити дослідження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, суд:

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про проведення економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій задовольнити.

Призначити по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3, адреса м. Чернівці, вул.Комарова, 7/24, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання чи підтверджується наданий представником ОСОБА_2 розрахунок заборгованості від 19.12.2016 року по сплаті відсотків та пені умовами кредитної угоди №Е/V071962 від 25.10.2007 року, договором про видачу траншу №Е/V071962 від 25.10.2007 року з додатком №1 розрахунковими документами доданими до позовної заяви враховуючи необхідність застосування пяти річного строку позовної давності до позовних вимог?

Витрати на проведення дослідження покласти на ОСОБА_2.

Дослідження проводити за наявними в матеріалах справи документів, яку направити експертам.

Провадження по справі зупинити до надання суду висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
16.03.2017 227/277/17
УХВАЛА

16 березня 2017 року м. Добропілля

Добропільский міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Левченко А.М.

за участю секретаря - Черкасовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16.03.2017 року участь представника позивача при розгляді даної цивільної справи визнана обовязкою.

Представник позивача у судове засідання не 'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

В процесі розгляду даної цивільної справи виникла необхідність з'ясування обставин, які мають істотне значення для правильного та об'єктивного вирішення спору.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи та для зясування обставин, які мають істотне значення для правильного та обєктивного розгляду справи, прийняття законного й обґрунтованого рішення, суд вважає необхідним витребувати у позивача копію витягу, переданого згідно Акту приймання передачі прав вимоги до Договору купівлі-продажу Прав вимоги від 15 червня 2012 року, а саме щодо договору № 0403/0608/71-019 від 11.06.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Сведбанк».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 137,169,208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухання справи відкласти на 28.03.2017 року на 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторін та їх представників.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» належним чином завірену копію витягу, переданого згідно Акту приймання передачі прав вимоги до Договору купівлі-продажу Прав вимоги від 15 червня 2012 року, в якому міститься інформація щодо договору № 0403/0608/71-019 від 11.06.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Сведбанк».

Зазначені в ухвалі докази позивачу належить надати до суду до 00 березня 2017 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити позивачу для відома разом з судовою повісткою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко

16.03.2017
Справа № 495/887/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву ТОВ «Агрофірма Шаболат» до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Агрофірма Шаболат» звернулися до суду з позовною заявою до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Суд розглянувши матеріали справи, вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: до позову не додані документи підтверджуючі кожну обставину справи, а також підтверджуючі сплату судового збору юридичною особою в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до ст.. 4 Закону України «Про судовий збір», або документ, який підтвердить причини не сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір відповідно до Закону України "Про судовий збір", постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Агрофірма Шаболат» до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача ТОВ «Агрофірма Шаболат» про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: додати до позовної заяви документи підтверджуючі кожну обставину справи, а також підтверджуючі сплату судового збору юридичною особою в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до ст.. 4 Закону України «Про судовий збір», або документ, який підтвердить причини не сплати судового збору, в пяти денний термін з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
06.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/1292/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 45 хвилин «13» квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 507/353/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2017 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 06.04.17 року о 09:00 годині в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Споришева Н.І.
Справа № 754/3475/17
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД» про визнання немайнових прав

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов вищезазначений позов.

Оглянувши позов вважаю, що він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме -

в порушення вимог п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачами не долучено перелік всіх документів, які зазначені в позовній заяві в кількості учасників розгляду справи.

Окрім того, до позову не долучено докази сплати судового збору позивачами.

Зазначені недоліки відповідно ст. 121 ЦПК України тягнуть за собою залишення позову без руху з наданням позивачу строку для їх усунення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позов позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД» про визнання немайнових прав залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та буде повернута з додатками позивачу.

Суддя