overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/654/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

"22" березня 2017 р. смт Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Тустановського А.О.,

при секретарі Тарєлкіній Н.М.,

за участю представника позивача Венделя О.М.,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом Державного підприємства «Веселинівське лісове господарство» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином,

керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позовний вимогах Державного підприємства «Веселинівське лісове господарство» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області А. О. Тустановський
Справа № 414/1447/16-ц
Провадження № 22ц/782/83/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 березня 2017 року місто Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі :

головуючого - Авалян Н.М.

суддів - Назарової М.В., Стахової Н.В.

перевіривши виконання вимог ст.301 ЦПК України по підготовці розгляду апеляційним судом

апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Кремінського районного суду Луганської області

від 26 грудня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про стягнення боргу,

встановила

В процесі підготовки справи до розгляду з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені, справа може бути призначена до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 28 березня 2017 року на 15 годину 30 хвилин.

Повідомити апелянта про час та місце розгляду справи та роз'яснити, що неявка його представника в судове засідання не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Головуючий Авалян Н.М

Судді Назарова М.В.

Стахова М.В.
справа № 563/214/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Головницької сільської ради Корецького району Рівненської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головницької сільської ради Корецького району Рівненської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ЦПК України, її ухвалою судді було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

У встановлений строк позивач недоліки не усунув.

А тому, позовна заява, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Крім того, заявнику слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно повернути сплачений ним при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 735 грн. 86 коп.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України та п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головницької сільської ради Корецького району Рівненської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Зобовязати Управління Державного казначейства України у Корецькому районі Рівненської області повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) сплачений нею судовий збір в розмірі 735 (сімсот тридцять п'ять) грн. 86 коп., який внесено на рахунок №0194, сплачений за квитанцією № 23 від 01 березня 2017 року, у звязку із поверненням позовної заяви.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Є.В. Кулик
Провадження № 2-п/761/101/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини ухвали)

22 березня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» про повернення безпідставно набутого майна,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» про повернення безпідставно набутого майна - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва в загальному порядку встановленому ЦПК України протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Справа № 638/2553/17
Провадження № 2-н/638/456/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

15 березня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.82,98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ :
Справа № 314/852/17-ц
Провадження № 2/314/593/2017
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 09 березня 2017 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Лавріненко" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

враховуючи, що для об'єктивного розгляду цивільної справи необхідні оригінали договору оренди земельної ділянки, поземельної книги та заяви форми 6.1 про державну реєстрацію спірного договору,

керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зобов'язати Управління Держгеокадастру у Вільнянському районі Запорізькій області надати до Вільнянського районного суду Запорізької області:

оригінал договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0031, укладеного 01.02.2008 року між ОСОБА_1 та ФГ "Лавріненко";

оригінал поземельної книги щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0031;

оригінал заяви форми 6.1 про державну реєстрацію договору від 01.02.2008 року оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0031.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

09.03.2017
Справа № 185/8607/16-ц
Провадження № 2/185/489/17
У Х В А Л А

15 березня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Федосімової Ю.Д., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "Страхова Компанія "АХА Страхування" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу матеріальної шкоди в сумі 26 618грн.89коп., завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20.07.2015року за участю транспортних засобів "МАN" д/н НОМЕР_1, яким керував водій ПП "ТРАНС ЛОГІСТІК" та "ЗАЗ", д/н АЕ 9933АХ, яким керувала відповідач ОСОБА_1, в результаті якої був пошкоджений застрахований у АТ "СК "АХА Страхування" транспортнй засіб "МАN" д/н НОМЕР_1.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_2, який також був учасником даної ДТП, а саме: керуючи автомобілем НОМЕР_2, виконуючи маневр повороту ліворуч, порушив Правила дорожнього руху України, не надав перевагу в русі автомобілю "ЗАЗ" під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого відбулося зіткнення їх автомобілей, в результаті автомобіль "ЗАЗ" винесло на зустрічну смугу і відбулося його зіткнення з автомобілем НОМЕР_3.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши пояснення відповідача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Із доданої до позову копії ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.10.2015року у кримінальній справі № 185/10643/15-к, вбачається, що винними у порушенні Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулася ДТП 20.07.2015року, є ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, в якості співвідповідача ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити ОСОБА_2 копію цієї ухвали разом з копією позовної заяви і запропонувати подати до суду письмові заперечення та докази, на які він посилається

Розгляд справи відкласти на 26.04.2017року о 10:30год.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Д. Палюх
Дата документу 01.02.2017
Справа № 334/3698/15-ц
Провадження № 2/334/50/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого-судді Ісакова Д.О.

при секретарі Гопка Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ПАТ "Банк Форум" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0127/07/07-СL від 23 липня 2007 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Банк Форум" про визнання недійсним кредитного договору № 0127/07/07-СL від 23 липня 2007 року.

Вважає, що оскільки існує спір про заборгованість та неможливо з'ясувати суму заборгованості відповідача перед банком до вирішення законності кредитного договору, то справа підлягає зупиненню.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо зупинення провадження по даній справі поклався на розсуд суду.

Відповідно до ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Суд вважає, що клопотання про зупинення провадження по зазначеній справі до набрання законної сили рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Банк Форум" про визнання недійсним кредитного договору № 0127/07/07-СL від 23 липня 2007 року підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання про зупинення провадження по вказаній справі задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Банк Форум" про визнання недійсним кредитного договору № 0127/07/07-СL від 23 липня 2007року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 138/3827/16-ц
Провадження №:2/138/180/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря Цибульської Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жеребилівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання відповідного права в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

Позивач в судове засідання не зявився. Представник надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти задоволення позову.

Суд, враховуючи те, що згідно довідки № 7 від 13.01.2017 виданої виконкомом Жеребилівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, спадкоємці ОСОБА_2 за законом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 прийняли спадщину фактичним шляхом, враховуючи зміст положень ч. 1 ст. 33 ЦПК України, ст. 549 ЦК УРСР, вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Враховуючи викладене та ст. 549 ЦК УРСР, керуючись ч.1 ст. 33, 137,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3 в якості співвідповідача до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жеребилівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання відповідного права в порядку спадкування.

Направити співвідповідачу копію позову з доданими до нього документами, копію даної ухвали суду та судову повістку.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвал суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа №295/3254/17
У Х В А Л А

23.03.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 04.04.2017 року о 14:00 год.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н. В. Гумен
Цивільне провадження № 2-о/428/196/2017
Справа №428/2837/17
УХВАЛА

21 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області, заінтересована особа - Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області із заявою про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210, 234, 235, 256-258 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 428/2837/17.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.03.2017 р. о 11:30 годині у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Здійснювати розгляд цивільної справи одноособово суддею Журавель Т.С.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, надати в судове засідання копії письмових доказів, на які вони посилаються, для долучення до матеріалів справи та їх оригінали для огляду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі надіслати копію заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 159/5026/15-ц
Провадження № 2/159/428/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ВАСИЛЮКА О.С.,

з участю секретаря БАКАЙ Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про повернення грошових коштів за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом доПублічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про повернення грошових коштів за договором банківського вкладу.

В судове засідання позивач не зявилась, попередньо подавши суду заяву в якій просить залишити без розгляду заявлений нею позов доПублічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про повернення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, тому суд вважає, що позовну заявуОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про повернення грошових коштів за договором банківського вкладу, слідзалишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України ,суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про повернення грошових коштів за договором банківського вкладу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа № 500/6283/16-ц
Провадження № 2/500/291/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
20 березня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.
при секретарі Кравченко Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2