Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №333/8711/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Боровікова А.І.
Провадження №22-ц/778/2499/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_2,

секретаря Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_4 про виправлення описок в ухвалах Апеляційного суду Запорізької області від 07 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, зацікавлена особа ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2015 року ОСОБА_3, діючи у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, зацікавлена особа ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, зацікавлена особа ОСОБА_5, ПАТ «ОТП Банк», орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району відмовлено.

Вимоги з приводу зобовязання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області вчинити певні дії залишено без розгляду.

У квітні 2016 року ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, в особі представника ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням про виправлення описок в тексті ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2016 року.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення помилок в ухвалі суду від 14 квітня 2014 року відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеними ухвалами суду від 14 квітня 2016 року та від 21 квітня 2016 року ОСОБА_3, яка діяла у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_4, в особі представника ОСОБА_5 подала апеляційні скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 07 червня 2016 року ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2016 року у цій справі скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 07 червня 2016 року ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2016 року у цій справі скасовано з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

23 січня 2017 року ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_4, звернулася до апеляційного суду із заявою про виправлення описок в ухвалах Апеляційного суду Запорізької області від 07 червня 2016 року, в якій просить суд:

- у вступній та резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 07 червня 2016 року замість «ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5» зазначити «ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5»;

- у вступній та резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 07 червня 2016 року замість «ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4» зазначити «ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_4».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи заяви ОСОБА_3 та матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що заява про виправлення описок підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звертаючись до Апеляційного суду Запорізької області із апеляційною скаргою на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2016 року особисто та із апеляційною скаргою на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2016 року через свого представника ОСОБА_5, діяла як в своїх інтересах, так і в інтересах повнолітнього недієздатного інваліда 2-ої групи з дитинства ОСОБА_4 (т.1 а.с.201-204, 231-234).

Таким чином, при виготовленні ухвал Апеляційного суду Запорізької області від 07 червня 2016 року у вступній та резолютивній частинах ухвал були допущені описки, а саме: замість «ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_4» зазначено «ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4», а також замість «ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5» зазначено «ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5», які підлягають виправленню в ухвалах апеляційного суду у цій справі на підставі ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_4 про виправлення описок задовольнити.

У вступній та резолютивній частинах ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 07 червня 2016 року у цивільній справі № 333/8711/15-ц ( апеляційне провадження №22-ц/778/2499/16; *890*4943733*1*1*) виправити описки, зазначивши замість «ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4» зазначити «ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_4».

У вступній та резолютивній частинах ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 07 червня 2016 року у цивільній справі № 333/8711/15-ц ( апеляційне провадження №22-ц/778/2499/16; *890*4934943*1*1*) виправити описки, зазначивши замість «ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5» зазначити «ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

ОСОБА_2