overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/7600/15-ц
Провадження №: 2/752/200/17
УХВАЛА

07.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., при секретарі Литвиненко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, про вжиття заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: КП «Житлово-експлуатаційна організація - 103 Голосіївського району» про визнання права користування житловим приміщенням.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація - 103 Голосіївського району», а саме: належним чином завірені матеріали справи, на підставі яких було проведено реєстрацію ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1; витребувати з Управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації належним чином завірені матеріали справи, які були надані ОСОБА_3 для приватизації квартири АДРЕСА_1.

Суд, повно та всебічно дослідивши надані до суду матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вище викладене, суд, приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки вказані письмові відомості містять інформацію яка безпосередньо стосуються предмету даного спору та в подальшому забезпечить всебічне, повне з'ясування обставин справи і сприятиме прийняттю обґрунтованого рішення по даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.10,133,137,208-210,293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Зобов'язати службових осіб Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація - 103 Голосіївського району» (м. Київ, вул. Деміївська, 33) надати суду належним чином завірені матеріали справи, на підставі яких було проведено реєстрацію ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1.

Зобов'язати службових осіб Управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації (м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 17-Б) надати суду належним чином завірені матеріали справи, які були подані ОСОБА_3 для приватизації квартири АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/181/17
У Х В А Л А

"17" березня 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 12.07.2017 о 13:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачу надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_3
Ухвала 20 лютого 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС» про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження. Крім того, разом з касаційною скаргою скаржник заявив клопотання про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних рішень до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2017 року. Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/1629/16-ц. Зупинити виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 24 квітня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Лисака І.Н., Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,

розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 вересня 2016 року,

встановила:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області від 22 листопада 2016 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 вересня 2016 року у зв'язку з призначенням комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної, автоварозначної експертизи.

14 березня 2017 року на адресу Апеляційного суду Чернівецької області надійшов лист про залишення без виконання ухвали апеляційного суду у зв'язку з тим, що публічне акціонерне товариство Банк «Фінанси та Кредит» не виконало свої обов'язки по оплаті за проведення експертизи.

Колегія суддів вважає за можливе відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 вересня 2016 року.

Справу призначити до розгляду на 12:00 27 березня 2017 року , про що повідомити публічне акціонерне товариство Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6.

Судді Апеляційного суду

Чернівецької області: І.Н. Лисак

О.О. Одинак

Н.Ю. Половінкіна
Ширяївський районний суд Одеської області
06.03.2017 Справа №: 518/590/13-ц Провадження № 2-о/518/7/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Новосвітівська сільська рада про встановлення факту що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2017 року в провадження судді Ширяївського районного суду Одеської області Палія С.А., після повторного автоматизованого розподілу судових справ, у звязку зі звільненням з посади судді Николайчука В.О. відповідно до Рішення Ради Правосуддя від 31.01.2017 року № 155/0/15-17 надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа Новосвітівська сільська рада про встановлення факту що має юридичне значення.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за можливе прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1,122,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Новосвітівська сільська рада про встановлення факту що має юридичне значення прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 25.04.2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Палій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3266/17 Справа № 202/7781/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Марченко Н. Ю. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Індустріальний районний відділ в м. Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 660/70/17
Номер провадження 2/660/97/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

16 березня 2017 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

при секретарі Кателевській Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Ухвалою суду від 27.01.2017 року судове засідання було призначено на 21.02.2017 року.

Справу перенесено на 16.03.2017 року, на яке відповідач повторно не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У судові засідання відповідач двічі не з'явився та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст.169, 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи на підставі наявних даних та доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
№566/1138/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 березня 2017 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборогованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконала зобовязання за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» не зявився, звернувся до суду з заявою в якій вказав, що просить справу розглядати без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, причина його неявки в судове засідання невідома, хоча про день слухання справи він був повідомлений належним чином.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 224 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1324/16-ц
Провадження № 2/376/24/2017
У х в а л а

про поновлення провадження у справі

"20" грудня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" про незаконне підвищення процентної ставки,

встановив:

10.11.2017 року провадження у справі було зупинено на час відрядження представника відповідача.

Беручи до уваги, що підстави зупинення провадження у справі відпали,

Керуючись ст.254 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити провадження у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 278/611/17
У Х В А Л А

іменем України

16 березня 2017 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Троянівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Троянівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 09:45 год. 12 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 628/658/17
Провадження № 2-о/628/52/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Територіальна громада м. Купянськ в особі Виконкому Купянської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1 заінтересовані особи: Територіальна громада м. Купянськ в особі Виконкому Купянської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 звернувся до Купянського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122 ч. 4, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Територіальна громада м. Купянськ в особі Виконкому Купянської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити справу до судового розгляду на 22.03.2017 рік о 09.15 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Пропонувати заінтересованим особам надати в строк до 21.03.2017 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/212/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

17 березня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

27.02.2017р. ПАТ КБ"ПриватБанк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором від 31.08.2011р. в сумі 72574 грн. 75 коп.

З довідки адресно-довідкового підрозділу ВАДР УДМС України у Житомирській області від 03.03.2017р. , копії актового запису про смерть №10 від 16.05.2014р. вбачається, що ОСОБА_1, 03.01.1955р.нар., померла 15 травня 2014 року.

Таким чином, до відкриття провадження у справі суддею встановлено, що позов пред'явлено до особи, яка померла 15.05.2014р., тобто майже за три роки до звернення ПАТ КБ "ПриватБанк" до суду з цим позовом.

Частиною 4 ст.25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно п. 1 ч. 2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст.25 ЦК України припинено, тому у відкритті провадження у справі необхідно відмовити з підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122, ст.256 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті провадження по позовній заяві Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу.

2

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

п суддя: ОСОБА_2
Справа № 596/235/17
У Х В А Л А

"07" березня 2017 р.

Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 та просить стягнути з останньої в її користь 8179 грн. моральної шкоди.

В попереднє судове засідання сторони не зявились.

Від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про проведення попереднього судового розгляду без її участі, а також з метою забезпечення доказування просить витребувати в Гусятинському відділенні поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільської області матеріалів кримінального провадження про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України ОСОБА_3.

Суд вважає обґрунтованим клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування з Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільської області матеріалів кримінального провадження про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України ОСОБА_3.

Згідно ч. 1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З метою вирішення питання можливості подальшого розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне витребувати дані справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечувати щодо невизнаних обставин, витребувано докази.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити інші підготовчі дії не потрібно.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130, 137, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду на 15 березня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Витребувати з Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільської області матеріалів кримінального провадження про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк