overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/661/17
Провадження № 2/545/689/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідачів, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Ухвалою Полтавського районного суду від 21.03.2017 року матеріали позовної заяви залишено без руху, а позивачу надано час для усунення недоліків.

До Полтавського районного суду звернувся позивач з заявою про повернення матеріалів позовної заяви без відкриття провадження

Відповідно до ст.121 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2, 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 136/1680/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

21 березня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши клопотання судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, призначеної у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Турбівське" про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Липовецького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана справа. У зв'язку з призначенням судової експертизи, провадження у справі було зупинено.

На адресу суду надійшло клопотання судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

З урахуванням зазначеного, суд, керуючись ст. 203 ч.1 п.2, ст. 204 ЦПК України, дійшов висновку, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Турбівське" про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.04.2017 року о 15:00 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка 1.

Зобовязати ОСОБА_1 протягом строку, який визначив експерт, попередньо оплатити вартість судово-почеркознавчої експертизи в сумі 2 476 (дві тисячі чотириста сімдесят шість) грн. 00 коп.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 493/553/17
Провадження № 2-о/493/60/17
УХВАЛА

20 березня 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву Балтської міської ради Одеської області, заінтересована особа відділ Держгеокадастру у Балтському районі Одеської області, про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,

в с т а н о в и л а:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 256 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Балтської міської ради Одеської області, заінтересована особа відділ Держгеокадастру у Балтському районі Одеської області, про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду 30.03.2017 р. о 10:45 год.

СУДДЯ
Справа № 357/2520/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у м.Біла Церква про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127,ч.5. 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у м.Біла Церква про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 30 березня 2017 року о 09:30 год.

Заінтересована особа може подати до 30.03.2017 р. письмові заперечення, пояснення до заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 309/833/17
Провадження № 2/309/842/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

17 березня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви Тотх Оттіли до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за матеріали використані на будівництво, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачки матеріальну шкоду за матеріали використані на будівництво.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Тотх Оттіли до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за матеріали використані на будівництво.

Призначити судове засідання на 11 год. 45 хв. к. ч. 27 березня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
справа № 333/1009/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.03.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання о 14 годині 15 хвили 18.04.2017 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 18.04.2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа 6/490/3614/13-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

15 березня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», боржник ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, у якій просив замінити у виконавчому провадженні з виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва віж 20.05.2013 року у справі №490/3614/13-ц за позовом ПАТ «МЕБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, стягувача ПАТ «Фідобанк» на ОСОБА_1

У відповідності до вимогст. 119 ч. 2 п. п. 3, 5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування

Однак, вказані вимогине виконані.

У відповідності до вимогст. 378 ч. 1ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з договору №21/04/2016-2 відступлення права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Авіста» відступила свої права вимоги за кредитним договором №292-в/41 від 17.04.2008 року ОСОБА_1 у розмірі 2274032,77 грн.

Однак, рішенням суду від 20.05.2013 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ «СЕБ Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №292-в/41 від 17.04.2008 року у розмірі 928014,77 грн. У задоволенні позову ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

За такого, заявнику необхідно уточнити вимоги заяви, з посилання на відповідні обставини та докази, вказавши правові підстави заміни сторони у виконавчому провадженні щодо стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 2274032,77 грн., якщо рішенням суду від 20.05.2013 року стягнуто заборгованість у розмірі 928014,77 грн.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», боржник ОСОБА_2 -залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз*яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 186/287/17
Провадження № 2/0186/210/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 31 березня 2017 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 10:00 годину 03.04.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
Справа № 157/883/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Фазан О.З.
Провадження № 22-ц/773/303/17 Категорія: 30 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Русинчка М. М., Федонюк С. Ю.,

з участю секретаря Губарик К. А.,

представників позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на заочне рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 09 грудня 2016 року, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилити, заочне рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 09 грудня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Провадження № 6/127/167/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Ан О.В.,

за участю секретаря Бородіч О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про виправлення описки в судовому наказі від 12.12.2016 року в цивільній справі за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про виправлення описки в судовому наказі від 12.12.2016 року в цивільній справі за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, оскільки в судовому наказі не вірно зазначено прізвище боржника ОСОБА_2, а саме «Корічго Оксана Іванівна» замість «Корчіло Оксана Іванівна».

Представник заявника та заінтересовані особи до судового засідання не зявились, хоча про дату час та місце розгляду справи в суді повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про виправлення допущеної в тексті судового наказу від 12.12.2016 року описку, оскільки, судом дійсно в судовому наказі прізвище боржника ОСОБА_2 зазначено «Корчіго Оксана Іванівна» замість «Корчіло Оксана Іванівна».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в судовому наказі Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2016 року у справі за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, описку, та в тексті судового наказу прізвище боржника ОСОБА_2 зазначити правильно, а саме: «Корчіло Оксана Іванівна» замість «Корчіго Оксана Іванівна».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 752/6368/16-ц
Провадження №: 2-о/752/219/17
УХВАЛА

17.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація - про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація - про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 234-235, 256-258 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація - про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 3-а) на 26.04.2017 року об 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію заяви та доданих до неї документів (крім заявника).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №635/214/16-ц Головуючий суддя І інстанції Караченцев І. В.
Провадження № 22-ц/790/2117/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до заінтересованої особи - Яковлівської сільської ради Харківського району Харківської області та комунальної установи «Ржавецький психоневрологічний інтернат» про призначення ії опікуном,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2016 року У задоволенні заяви ОСОБА_2 до заінтересованої особи - Яковлівської сільської ради Харківського району Харківської області та комунальної установи «Ржавецький психоневрологічний інтернат» про призначення ії опікуном над недієздатним ОСОБА_3 - відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку апелянт посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення вона змогла отримати лише 25 січня 2017 року.

У зв'язку із вищевикладеними обставинами вважає, що строк на оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2016 року був пропущений із поважних причин та просить його поновити.

Клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження підтверджуються матеріалами справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2016 року задовольнити, процесуальний строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до заінтересованої особи - Яковлівської сільської ради Харківського району Харківської області та комунальної установи «Ржавецький психоневрологічний інтернат» про призначення ії опікуном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -