АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2443/17 Головуючий 1 інст. Омельченко Н.І.
Справа № 643/8233/16-ц Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» березня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 липня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій посилалася на те, що виконавчий лист був втрачений у справі №2-248/01 за її позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та просила видати його дублікат.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27 липня 2016 року заяву ОСОБА_2 задоволено, видано дублікат виконавчого документа, а саме виконавчого листа № 2-248/01 за рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2001 року, ухваленого за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати і в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити. При цьому посилався на неповне зясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що його належним чином не повідомлено про час і місце розгляду справи та не направлено копію оскаржуваної ухвали; що матеріали справи не містять доказів того, що виконавчий лист було втрачено, а містять заяву ОСОБА_2 від 20 червня 2002 року про видачу дубліката виконавчого листа, який вона отримала, тобто позивач двічі зверталася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа; що судом першої інстанції не зясовано, чи виконано рішення суду частково або повністю, чи не призведе видача дубліката виконавчого листа до стягнення того, що не може бути стягнено; що суд першої інстанції не зясував ким та за яких обставин було втрачено не виконавчий лист, а дублікат виконавчого листа.

В судове засідання учасники процесу не зявилися, хоча повідомлялися належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи залишено без задоволення, оскільки як вбачається з матеріалів справи судову повістку та копію апеляційної скарги сторонам направлено відповідно до вимог частини 2 статті 74 та частини 1 статті 298 ЦПК України, а SMS - повідомлення є додатковою формою повідомлення до судової повістки про виклик.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково, ухвалу суду скасувати.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Частиною 1 статті 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати йому дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Задовольняючи заяву заявника, суд першої інстанції виходив з того що оригінал виконавчого документа втрачено.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Московського районного народного суду м. Харкова від 20 серпня 2001 року стягнуто аліменти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку кожного місяця, починаючи з 20 серпня 2001 року. За заявою ОСОБА_3 від 20 червня 2002 року дублікат виконавчого листа ОСОБА_3 отримала 27 червня 2002 року. 04 липня 2016 року ОСОБА_3 звернулася з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в якій вказала, що виконавчий лист втрачено.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви, суд першої інстанції не перевірив, чи видавався ОСОБА_3 оригінал виконавчого листа та чи направлявся він до виконавчої служби, чи направлявся ОСОБА_3 дублікат виконавчого листа до виконавчої служби, чи стягувалися аліменти за оригіналом виконавчого листа або за дублікатом виконавчого листа. При цьому суд першої інстанції не визначився з колом учасників цивільного процесу, які мають юридичний інтерес у справі, а саме до участі у справі не залучено заінтересованих осіб: боржника ОСОБА_1 та відповідний відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Виходячи з того, що порушено порядок, встановлений для розгляду заяви, судова колегія вважає за необхідне ухвалу скасувати, справу направити на новий розгляд для вирішення цього питання.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.313, п.6 ч.1.ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 липня 2016 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії