Справа № 333/625/17-ц
Провадження № 2/333/967/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Носаченко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної Установи «Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро» про визнання дій незаконними та скасування наказів про винесення дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Комунальної установи «Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро» Запорізької обласної ради (далі Бюро) посилаючись на те, що з 15.04.2013 року він працює на посаді завідуючого патологоанатомічного відділення №5 (далі ПАВ №5) вказаної установи.

Пунктом 1.1. наказу №4-5/01с від 20.01.2017 року, який підписано заступником начальника КУ «Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро» ЗОР ОСОБА_2, його притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за: порушення ст. 139 КЗпП України; порушення п.2.11. Положення «Про надання платних послуг КУ «Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро» ЗОР на договірних умовах», затвердженого наказом від 27.01.2016 року №21 зі змінами (далі Положення); порушення п.13 Постанови КМУ №1138 від 17.09.1996 року «Про затвердження переліку платних послуг, які надаються в державних і комунальних закладах охорони здоровя та вищих медичних навчальних закладах» зі змінами (далі Постанова).

Позивач вважає, що зазначений наказ є незаконним, так як він завжди чесно і сумлінно виконував свої трудові обовязки. Вказане Положення не було доведено до його відома, що підтверджується відсутністю його особистого підпису про ознайомлення з цим документом та взагалі про існування Положення він довідався лише з тексту оскаржуваного наказу.

До наказу наказу №4-5/01с від 20.01.2017 року, було надано копію Висновків та рекомендацій ревізійної комісії від 10.01.2017 року, в яких вказано про те, що внаслідок не виставлення рахунків на оплату послуг TOB «ЛEKAP», не складання актів виконаних робіт за проведені патологоанатомічні дослідження операційного та біопсійного матеріалу у кількості 363 од., КУ «Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро» ЗОР у період з 01 01.2016 року по 31.10.2016 року недоотримало власних надходжень у загальній сумі 51 246 грн. 70 коп., чим завдано установі збитків на відповідну суму. Завідуючий ПАВ №5 ОСОБА_1, яким безпосередньо підписано інформацію про здійснення платних послуг ТОВ «ЛЕКАР», є відповідальним за допущене порушення.

Разом із тим, в його посадовій інструкції завідуючого відділення відсутній такий трудовий обовязок, як контроль за достовірністю наданої інформації про здійснення платних послуг.

Пунктом 13 Постанови передбачено, що до переліку платних послуг, які надаються в державних і комунальних закладах охорони здоровя та вищих медичних навчальних закладах, відносяться лабораторні, діагностичні та консультативні послуги за зверненням громадян, що надаються без направлення лікаря, зокрема із застосуванням телемедицини.

Без направлення лікаря патологоанатомічне відділення №5 ніколи безкоштовно не виконувало патологоанатомічні дослідження операційного та біопсійного матеріалу. Лікарями ТОВ «ЛЕКАР» завжди надавалися відповідні направлення на проведення громадянам відповідних лабораторних досліджень, а питання наявності чи відсутності заборгованості зазначеного ТОВ на користь КУ «Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро» ЗОР, за договором надання медичних послуг від 03.01.2014 року між вказаними субєктами господарської діяльності повинно вирішуватися у господарському суді, тобто факт заборгованості ТОВ «ЛЕКАР», на думку позивача, не встановлений.

Крім того, наказом №4-5/02с від 20.01.2017 року, підписаний заступником начальника КУ «Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро» ЗОР ОСОБА_2, позивача також притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за неякісне виконання посадових обовязків та недотримання Правил внутрішнього трудового розпорядку.

Водночас, ОСОБА_1 вважає, що вказаний наказ є незаконним, так як у ньому взагалі відсутні посилання на конкретні факти порушення ним трудової дисципліни, не зазначено про певні положення посадової інструкції, трудового, колективного договору, які ним були порушені.

До наказу №4-5/02с від 20.01.2017 року йому надали копію ОСОБА_2 про розгляд скарги громадянина ОСОБА_3 щодо неналежного ставлення до померлого родича останнього - ОСОБА_4 Однак у зазначеному ОСОБА_2 не вказана дата його складання, містяться пропуски номерів наказів та дати положення про патологоанатомічне відділення №5, тобто вказаний документ оформлений неналежним чином. Також, в ОСОБА_2 вказано, що позивачем як завідуючим відділення нібито не було забезпечено якісного виконання своїх обовязків працівниками патологоанатомічного відділення №5 та він несвоєчасно повідомив заступнику головного лікаря з медичної частини про недоліки в роботі підлеглого персоналу. Акт не містить належне обґрунтування наявності його вини та причинно-наслідкового звязку між його діями та негативними наслідками, тому позивач вважає, що зміст ОСОБА_2 не може бути підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи вказані порушення, вчиненні при притягненні його до дисциплінарної відповідальності, ОСОБА_1 просить суд визнати незаконними та скасувати: пункт 1.1. наказу №4-5/01с від 20.01.2017 року та пункт 1 наказу №4-5/02с від 20.01.2017 року в частині, що стосується позивача, і судові витрати покласти на відповідача.

Позивач та його представник ОСОБА_5 у судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі та просили суд його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Крім того, останній вказав, що відповідно до ст. 148 КЗпП України відповідачем було пропущено місячний строк, протягом якого можливо було притягнути ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за не складання актів виконаних робіт за проведені патологоанатомічні дослідження операційного та біопсійного матеріалу у період з 01.01.2016 року по 31.10.2016 року, так як ОСОБА_2 ревізії було надано головному бухгалтеру КУ «Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро» ЗОР 16.12.2016 року, а наказ про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності був виданий лише 20.01.2017 року.

Представник відповідача заперечував проти позову, просив суд відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 у повному обсязі, посилаючись на те, що наказ начальника Бюро від 27.01.2016 № 21 «Про затвердження Положення про надання платних послуг Комунальною установою «Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро ЗОР» було доведено до всіх завідувачів відділень Бюро в електронному вигляді, крім того заступник начальника Бюро з економічних питань ОСОБА_6 телефонувала кожному завідувачу відділення та повідомляла про введення в дію цього наказу, у тому числі і ОСОБА_1 Позивач був обізнаний про надання платних послуг, так як входив до складу комісії з питань проведення хронометражу та розрахунку тарифів надання лабораторних та діагностичних послуг.

Крім того, згідно вказаного Положення лікарі, які задіяні в наданні платних послуг ведуть Реєстр обліку наданих платних послуг для юридичних осіб та надають до бухгалтерії для оформлення рахунків та актів виконаних робіт. ОСОБА_1 впродовж 10 місяців 2016 року надав відповідні реєстри, на підставі яких оформлювалися рахунки та акти виконаних робіт, у тому числі, з ТОВ «ЛЕКАР». В звязку з поданням недостовірної інформації та не включенням проведених досліджень для зазначеного ТОВ завідувачем відділенням № 5 ОСОБА_1, відповідач недоотримав власних надходжень та завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 51 246,70 гривень. Пунктом 2.11 Положення визначено, що контроль за достовірністю наданої інформації про здійснення платних послуг покладається на завідуючих відділень та лікарів, виконуючих платні послуги. Вказані факти були підтверджені ОСОБА_2 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунальної установи «Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро» Запорізької обласної ради за період з 01.01.2016 по 31.10.2016 Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 09.12.2016 № 15-1/2.

В наказі № 4-5/02с від 20.01.2017 року йдеться посилання на ОСОБА_2 від 16.01.2017 року та висновки комісії від 19.01.2017 року про розгляд скарги громадянина ОСОБА_3 щодо неналежного ставлення до його померлого родича ОСОБА_7, де чітко зазначено, що завідувач відділенням №5 ОСОБА_1 не забезпечив якісне виконання своїх обовязків працівниками цього відділення та не повідомив своєчасно заступнику начальника бюро з медичної роботи про недоліки в роботі підлеглого персоналу, що призвело до отримання скарги від родичів померлого та подання заяви до відділу поліції в Запорізькій області.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, приходить до наступного.

За вимогами ч.3 ст.10, ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом ст.139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

За правилами ч.1 ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Строк і порядок застосування дисциплінарного стягнення встановлено ст.ст.148,149 КЗпП України.

Як роз'яснено у п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів»при розгляді таких спорів судам необхідно з'ясувати, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст. ст.147-1,148,149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

З огляду на матеріали справи встановленими фактами є такі обставини:

З 02.01.2001 року ОСОБА_1 працює в КУ «Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро» ЗОР, а з 15.04.2013 року позивача призначено на посаду завідуючого патологоанатомічного відділення №5 вказаної установи (а.с. 104-105).

У період з 14.11.2016 року по 09.12.2016 року ревізійною групою Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області було проведено позапланову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунальної установи «Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро» Запорізької обласної ради та складено відповідний ОСОБА_2 (а.с. 177-215).

Ревізією встановлено, що згідно направлень на патологогістологічне дослідження у період з 01.01.2016 по 31.10.2016 патологоанатомічним відділенням № 5 (далі - ПАВ № 5) виконано патологоанатомічні дослідження операційного та біопсійного матеріалу пацієнтів ТОВ «ЛЕКАР».

При цьому, шляхом співставлення направлень на патологогістологічне дослідження, виданих ТОВ «ЛЕКАР», з даними актів про надання послуг, рахунків та інформації про здійснення платних послуг, наданої завідуючим ПАВ № 5 ОСОБА_1, встановлено, що патологогістологічні дослідження у кількості 363 одиниці, виконані для пацієнтів ТОВ «ЛЕКАР» у період з 01.01.2016 року по 31.10.2016 року, не включено до актів про надання послуг та рахунків.

Внаслідок не виставляння рахунків на оплату послуг ТОВ «ЛЕКАР», не складання актів виконаних робіт за проведені патологоанатомічні дослідження операційного та біопсійного матеріалу у кількості 363 од., КУ «Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро» ЗОР у період з 01.01.2016 по 31.10.2016 недотримано власних надходжень у загальній сумі 51 246,70 грн.

Пунктом 3 Посадової інструкції завідувача відділення ОСОБА_1 визначено, що він безпосередньо підпорядкований заступнику начальника бюро з медичної роботи, а п. 4 цієї посадової інструкції закріплено обовязок у своїй діяльності керуватись чинним законодавством України, наказами і розпорядженнями керівника підприємства. Пунктами 1 та 2 розділу IV «Відповідальність» посадової інструкції ОСОБА_1 визначено, що він несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання посадових обовязків та за недостатність даних, які представляються керівництву підприємства, а відповідно до п. 2.11 Положення контроль за достовірність наданої інформації про здійснення платних послуг покладається на завідуючих відділень та лікарів виконуючих платні послуги.

Положення «На виконання наказу «Про відповідальних осіб за електронний документообіг» від 13.09.2013 № 110, наказ начальника Бюро від 27.01.2016 № 21 «Про затвердження Положення про надання платних послуг Комунальною установою «Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро» було доведено до всіх завідувачів відділень КУ «Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро» ЗОР в електронному вигляді, у тому числі, і до ОСОБА_1

Крім того, фактичним підтвердженням, того, що в КУ «Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро» ЗОР надаються платні послуги з 2008 року і про це знав позивач свідчить той факт, що ОСОБА_1 входив до складу комісії з питань проведення хронометражу та розрахунку тарифів надання лабораторних та діагностичних послуг, що підтверджується ОСОБА_8, затверджених начальником Бюро ОСОБА_9 від 16.12.2008, 01.05.2011, наказами Бюро «Про перелік медичних працівників для надання платних послуг» від 05.01.2009 № 5-1, «Про перерахунок тарифів на лабораторні та діагностичні послуги» від 01.07.2010 № 54, від 10.03.2011 № 40, від 14.03.2011 № 41, «Про затвердження норм робочого часу» від 01.04.2011 № 46, від 14.04.2011, «Про затвердження норм робочого часу» від 21.04.2011 № 53, від 01.06.2012 ?86.

Згідно Положення лікарі, які задіяні в наданні платних послуг, ведуть Реєстр обліку наданих платних послуг для юридичних осіб та надають до бухгалтерії для оформлення рахунків та актів виконаних робіт.

На виконання цієї вимоги завідувачем відділенням № 5 ОСОБА_1 були надані Реєстри обліку наданих платних послуг для юридичних осіб та надані до бухгалтерії для оформлення рахунків та актів виконаних робіт, що в свою чергу підтверджує фактичне ознайомлення з Положенням про надання платних послуг Комунальною установою «Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро» Запорізької обласної ради на договірних умовах, затверджене наказом начальника Бюро від 27.01.2016 року № 21. Підтвердженням цього факту є реєстри обліку операційного матеріалу із стаціонару ТОВ «Лекар» за грудень 2015 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень-вересень 2016 року. Згідно цих реєстрів були виставлені рахунки ТОВ «Лекар» на оплату наданих платних послуг № 17 від 16.02.2016 р., № 29 від 09.03.2016 р., № 47 від 18.04.2016 р., № 56 від 16.05.2016 р., № 82 від 08.07.2016 р., № 99 від 15.08.2016 р., № 133 від 18.10.2016 р., а оплата ТОВ «Лекар» проведена в Меморіальних ордерах № 4с «Розрахунки з іншими дебіторами» за лютий, березень, квітень, травень, червень, липень 2016 р., № 14 «Накопичувальна відомість нарахування доходів спец.фонду бюджетних установ» за лютий, березень, квітень, травень, червень, липень 2016 р. та підписані акти виконаних робіт № 82 від 08 липня 2016 та № 133 від 18.10.2016 р.

У Журналі прийому операційно-біопсійного матеріалу зафіксовано, що патологоанатомічні дослідження для ТОВ «Лекар» проводяться в патологоанатомічному відділенні № 5.

Жодним документом керівництво КУ «Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро» ЗОР не визначило ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 31.10.2016 самостійно вирішувати питання які заявки субєктів господарських відносин виконувати, а які ні. Такими повноваженнями володіє тільки керівник Бюро або особа, що має такі повноваження та передбачено обовязки згідно з посадовою інструкцією.

Таким чином, завідувачем відділення № 5 ОСОБА_1 було порушено виконання Положення та пункт 4. Розділу І «Загальні положення» своєї посадової інструкції.

Також, підтвердження факту ознайомлення з оформлення документів та проведенням платних послуг в Бюро є підписані лікарем-патологоанатомом ОСОБА_1 акти про виконання робіт на проведення імуногістологічного дослідження біопсійного матеріалу № 52игх від 06.10.2016, № 58игх від 27 липня 2016, № 66 від 13.10.2016, № 67 від 11.08.2016, № 70 від 18.08.2016, № 71 від 27.08.2016, № 72игх від 16.09.2016, № 74 від 16.09.2016, № 73игх від 24 жовтня 2016, № 75 від 26.10.2016.

20.01.2017 року заступником начальника КУ «Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро» ЗОР ОСОБА_2 видано наказ №4-5/01с від 20.01.2017 року, пунктом 1.1. якого ОСОБА_1 оголошено догану за порушення: ст. 139 КЗпП України; п.2.11. Положення «Про надання платних послуг КУ «Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро» ЗОР на договірних умовах», затвердженого наказом від 27.01.2016 року №21 зі змінами; п.13 Постанови КМУ №1138 від 17.09.1996 року «Про затвердження переліку платних послуг, які надаються в державних і комунальних закладах охорони здоровя та вищих медичних навчальних закладах» зі змінами (а.с. 15-16).

Враховуючи висновки ревізії Державної аудиторської служби східного офісу держаудитслужби в Запорізькій області, ті факти, що позивач був ознайомлений з наказом «Про затвердження Положення про надання платних послуг Комунальною установою «Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро» Запорізької обласної ради на договірних умовах» від 27.01.2016 № 21, володів інформацією щодо проведення платних послуг у Бюро, але безпідставно не виконував обовязок щодо надання інформації про проведення платних послуг в своєму відділенні № 5, на думку суду, у діях ОСОБА_1 є склад дисциплінарного проступку.

Водночас, відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленим проступком, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Як випливає з матеріалів справи порушення ОСОБА_1 виявлені під час проведення ревізії уперіод з 14.11.2016 року по 09.12.2016 року.

Акт ревізії безпосередньо підписував заступник начальника КУ «Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро» ЗОР ОСОБА_2, а 16.12.2016 року перший та третій примірники ОСОБА_2 були отримані головним бухгалтером КУ «Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро» ОСОБА_10, про що свідчить її підпис на ОСОБА_2 (а.с. 215), отже дисциплінарне правопорушення було виявлено 16.12.2016 року, а наказ виданий 20.01.2017 року.

Таким чином, ОСОБА_1 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за вчинений дисциплінарний проступок поза межами строку, встановленого законом (ст.148 КЗпП України), а тому суд дійшов до висновку про порушення відповідачем вимог трудового законодавства і відповідно скасування оскаржуваного наказу в частині, що стосується позивача.

Крім того, 20.01.2017 року заступник начальника КУ «Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро» ЗОР ОСОБА_2 видав наказ №4-5/02с, яким (п.1) притягнув ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та оголосив останньому догану за неякісне виконання посадових обовязків та недотримання Правил внутрішнього трудового розпорядку (а.с. 22).

Встановлено, що підставою для винесення вказаного наказу стали акт від 16.01.2017 року та висновки комісії від 19.01.2017 року про розгляд скарги громадянина ОСОБА_3 щодо неналежного ставлення до його померлого родича ОСОБА_7

В ході перевірки фактів, викладених у скарзі ОСОБА_11 комісією було зясовано, що згідно з розділом 2 посадової інструкції молодшої медичної сестри патологоанатомічного відділення № 5 визначені наступні обовязки:

- пунктом 2.5 проводити реєстрацію прийому та видачі трупів в журналі форма № 015;

- пунктом 2.11 визначено, що під час розтину молодша медична сестра повинна постійно знаходитись в секційному залі;

- пунктом 2.23 одягати покійника, укладати тіло в труну та видавати родичам.

Разом із тим, згідно висновків комісії у патологоанатомічному відділенні №5 КУ «Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро» ЗОР фактично багато років жоден з вищезазначених пунктів молодшими медичними сестрами не виконувався, а лікарі-паталогоанатоми під час проведення досліджень самостійно знаходились в секційному залі, одягали труп та забезпечували його видачу і не доручали виконання даних обовязків молодшим медичним сестрам. Було зясовано, що 20.12.2016 року видачу та одягнення тіла ОСОБА_4 після проведення розтину повинен був забезпечити лікар-паталогоанатом ОСОБА_12, що підтверджується дорученням виконання даного обовязку завідувачем патологоанатомічного відділенням № 5 ОСОБА_1 ОСОБА_11, ОСОБА_13 відмовився одягати тіло ОСОБА_4 та у такому вигляді тіло покійного було видано ОСОБА_11

Також в акті вказано, що завідувач відділенням не забезпечив якісне виконання своїх обовязків працівниками патологоанатомічного відділення № 5 та не повідомив своєчасно заступнику начальника бюро з медичної роботи про недоліки в роботі підлеглого персоналу, що призвело до отримання скарги від родичів померлого та подання заяви до відділу поліції в Запорізькій області.

Відповідно до пункту 1.3. Положення про патологоанатомічного відділення № 5, затвердженого начальником бюро ОСОБА_9 від 06.06.2012 року, керівництво патологоанатомічного відділення здійснює завідувач, що призначається на посаду та звільняється начальником бюро.

Пунктом 3.2 вказаного Положення визначено, що лікарі - патологоанатоми, старші лаборанти, фельдшери - лаборанти та молодший медичний персонал підпорядковуються завідувачу відділення. Завідувач контролює роботу відділення та співпрацюють з заступником начальника з медичної роботи. Також згідно з однотипною структурною схемою відділень бюро, визначеною п. 3.3 Положення про патологоанатомічне відділення № 5 передбачена пряма підпорядкованість завідувача відділенням заступнику начальника з медичної роботи.

Пунктом 7.3. даного Положення закріплено, що відповідальність кожного працівника патологоанатомічних відділень визначається посадовою інструкцією.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 не забезпечив належне керівництво та якісне виконання своїх обовязків працівниками патологоанатомічного відділення № 5, а саме своїми діями та бездіяльністю, відсутністю контролю за підлеглими працівниками проявив неповагу до тіла померлого й почуттів родичів, допустив видачу неодягненого тіла трупу у труні після проведення патологоанатомічного розтину родичам померлого, не повідомив своєчасно заступнику начальника бюро з медичної роботи про недоліки в роботі підлеглого персоналу та ситуацію, що склалася з тілом померлого ОСОБА_4, чим порушив п.п. 1, 4 розділу II, п. 2 розділу IV своєї посадової інструкції, не забезпечив виконання пункту 1.3. Положення про патологоанатомічного відділення № 5 та пункти 3.1. та 3.4. Правил внутрішнього трудового розпорядку, тому останній підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності.

Між тим, при оголошенні позивачу догани адміністрацією КУ «Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро» ЗОР не дотримані вимоги ст.ст.147-1,149 КЗпП України щодо порядку застосування дисциплінарного стягнення.

Суд погоджується із твердженням позивача про те, що наказ №4-5/02с від 20.01.2017 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 має неконкретний характер, оскільки в наказі не зазначена суть дисциплінарного порушення, що є обовязковою умовою при притягненні працівника до дисциплінарної відповідальності.

Однак, суд вважає, що неналежне оформлення рішення про застосування дисциплінарного стягнення не є підставою для звільнення працівника від дисциплінарної відповідальності, враховуючи тривалість та системність порушень, які відбувалися під час одягання тіл покійних у патологоанатомічному відділенні № 5 КУ «Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро» ЗОР та суттєве порушення прав родичів померлих осіб.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, так як позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог. Згідно п.36 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну. В даному випадку позов задоволено частково, ОСОБА_1 при зверненні до суду сплачував 1280 грн. судового збору, тому суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути половину вказаної суми, а саме: 640 грн.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 139, 147-149 КЗпП України, ст.ст. 212-214 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Скасувати п.1.1. наказу заступника начальника КУ «Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро» ОСОБА_2 №4-5/01с від 20.01.2017 року «Про винесення дисциплінарного стягнення» в частині притягнення завідуючого патологоанатомічного бюро №5 КУ «Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро» ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Стягнути з КУ «Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро» на користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) грн. судового збору.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя А.І. Боровікова