overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 212/8921/14-ц
Пр. № 2/521/1240/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 березня 2017року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Тищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 553, 554, 559, 610, 611, 612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України суд

вирішив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АЕ 934931 виданий Дзержинським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області 15 грудня 1997року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КМ 135749 виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 29 січня 2003 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03680, м.Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, , МФО 300528, р/р 3333) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № CNL- 0AU/3122/2006 від 22 грудня 2006 року, станом на 16 червня 2014 року в сумі 1497041 (один мільйон чотириста девяносто сім тисяч сорок одна) гривня 78 копійок, яка складається з:

заборгованості за кредитом 632203,78грн.,

заборгованості за відсотками за користування кредитом 116317,11грн.,

пені 748520,89грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АЕ 934931 виданий Дзержинським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області 15 грудня 1997року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03680, м.Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, , МФО 300528, р/р 3333) судовій збір в сумі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 212/1119/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Покровської районної у місті Ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Покровської районної у місті Ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 31 березня 2017 року о 11-00 годині, в залі судового засідання № 305 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю. В. Козлов
справа №176/1379/13-ц
провадження №2/176/225/17
УХВАЛА

15 березня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0315/0807/71-422 від 15 серпня 2007 року, яка станом на 01 березня 2013 року становить 196678,47 грн. (заборгованість за кредитом 99394,63 грн., заборгованість по відсоткам 41063,96 грн., пеня 56219,88 грн.), звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1.

Сторони, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявились.

При цьому, до початку судового засідання, до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, про відкладення розгляду справи, у звязку із знаходженням за межами міста.

За викладених обставин, відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відкласти на 11 годину 00 хвилин 12 травня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа № 509/701/17
УХВАЛА

03 березня 2017 року. смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про часткове відстрочення сплати судового збору заявлене у позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Автокредит Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Овідіопольський ВП ГУНП в Одеській області, про встановлення юридичного факту, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ТОВ «Автокредит Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Овідіопольський ВП ГУНП в Одеській області, про встановлення юридичного факту, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про часткове відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення, яке мотивована тяжким майновим станом обумовленим тим, що вона тимчасово не працює, її чоловік є інвалідом другої групи безстроково.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплатну судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З урахуванням майнового стану позивача, суд вважає за можливе частково відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Відстрочити частково позивачу ОСОБА_1 сплату судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Автокредит Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Овідіопольський ВП ГУНП в Одеській області, про встановлення юридичного факту, стягнення матеріальної та моральної шкоди, до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
пр. № 2/759/2734/17
ун. № 759/2708/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини,

встановив:

Позивачем, як це вбачається з позовної заяви, разом з вимогами про встановлення аліментів, заявлено вимоги про стягнення додаткових витрат на дитину.

Останні вимоги, відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір" обкладаються судовим збором, як вимоги майнового характеру.

Відповідно до ст. 4 ч.1 п.1 вказаного закону, судовий збір за вимогами майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на час звернення - 1600 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується (ст. 80 ЦПК України).

Позивачем в супереч вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, не визначено ціну позову та не сплачено судовий збір, а тому вважаю за необхідне заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України залишити без руху, надавши позивачу час усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини залишити без руху, надавши позивачу можливість в термін п'ять днів, з дня отримання ухвали, визначити ціну позову, сплати судовий збір у розмірі відповідно до ст. 4 ч.1 п.1 Закону України "Про судовий збір" за реквізитами: Управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва р/р 0009, , МФО 820019, банк - ГУ ДКСУ в м. Києві, та надати до суду платіжний документ про сплату судового збору.

Якщо у встановлений строк недоліки усунуто не буде, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_________
Справа №521/3350/17
пр.№2-н/521/257/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 663/605/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/696/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 березня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Ігнатенко П.Я.

Суддів: Воронцової Л.П.

Полікарпової О.М.

заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа: головний Державний виконавець Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Жайворонок Н.І., на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого від імені ОСОБА_2 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 22 лютого 2017 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, зважаючи на наявну технічну можливість та з огляду на положення ч.1,3 ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь представника Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:40 годин 30 березня 2017 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м.Скадовськ, вул.Мангубінська, 39) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та особам, щодо яких вирішено питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П. Я. Ігнатенко
Судді: Л. П. Воронцова О. М. Полікарпова
Справа № 191/260/17
Провадження № 2/191/620/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними ,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2017 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 26.01.2017 року судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області для зясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

14.03.2017 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області інформацію про те, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 114, 127, 130, 131 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/260/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15 годину 30 хвилин 22 березня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження пропонується подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторонам/представникам мати з собою документ, що встановлює їх особу, індивідуальний податковий номер, а також за наявності документ, що посвідчує повноваження/довіреність.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
Справа№ 524/1447/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 10263,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

17.03.2017 надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. 96-99, 102 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 10263,15 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка
Провадження № 2/431/184/2017
Справа № 431/6001/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Форощука О.В.,

при секретарі Хорольській І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до керівника фермерського господарства «Венера-2005» ОСОБА_2 про стягнення орендної плати за землю, пені, індексу інфляції, 3% річних та припинення договору оренди землі шляхом його розірвання,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до керівника фермерського господарства «Венера-2005» ОСОБА_2 про стягнення орендної плати за землю, пені, індексу інфляції, 3% річних та припинення договору оренди землі шляхом його розірвання.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про відмову від позову.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до вимог ч.2,3 ст.174 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між ними, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до ч.3 ст.174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

Підстав для не прийняття відмови від позову позивача судом не встановлено.

Суд вважає, що у разі прийняття відмови позивача від позову не порушуються чиї-небудь права і інтереси.

Таким чином, суд вважає за необхідне прийняти відмову представника позивача від позову і провадження по справі закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174, п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до керівника фермерського господарства «Венера-2005» ОСОБА_2 про стягнення орендної плати за землю, пені, індексу інфляції, 3% річних та припинення договору оренди землі шляхом його розірвання закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Форощук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №639/120/17 Головуючий суддя І інстанції Труханович В. В.
Провадження № 22-ц/790/2670/17 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16.03.17 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 лютого 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -