Провадження № 2/219/345/2017
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
судді Павленко О.М.,
за участі секретаря Кудла Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и в:
позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 13 772 гр. 37 коп. та судові витрати, вказуючи, що 26.11.2015 року зареєстровано зміни до статуту Публічного акціонерного товариства «Дочірний банк Росії». Відповідно до п.1.4. Статуту у новій редакції назву банку змінено на Публічне акціонерне товариство «Сбербанк». 23.09.2011 року між ПАТ «Сбербанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 034-Н/11/53/ФО, відповідно до якого відповідач отримав кредитні кошти в сумі 15 000 гр. під 25% річних. З метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором, між ПАТ «Сбербанк» та відповідачем ОСОБА_2 23.09.2011 року укладено договір поруки № 034-Н/11/53/ФО/S-1. Банк виконав умови договору та надав відповідачу кредит, однак відповідач свої зобовязання за договором не виконує, в звязку з чим має заборгованість в розмірі 13 772 гр. 37 коп., яка складається з: 8 796 гр. 57 коп. заборгованість за кредитом; 4 971 гр. 65 коп. процентів за користування кредитом; 2 гр. 55 коп. пені за прострочення заборгованості за кредитом; 1 гр. 60 коп. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом.
Відповідачі будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу за відсутності відповідачів.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом достовірно встановлено, що 23.09.2011 року між ПАТ «Сбербанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 034-Н/11/53/ФО, відповідно до якого відповідач отримав кредитні кошти в сумі 15 000 гр. під 25% річних (а.с.5-13).
Відповідно до п.1.1. Договору позичальник зобовязався своєчасно та у повному обсязі виплачувати банку проценти за користування кредитом відповідно до графіку (додаток №1 до кредитного договору), використовувати його за цільовим призначенням, виконати інші умови кредитного договору і своєчасно повернути кредитні кошти до 22.09.2016 року.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1048 ЦК України).
Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідач підписав договір, що свідчить про погодження з його умовами, на момент розгляду справи є дійсним, підписаний відповідачем з метою реального настання прав та обовязків.
Позивач зобовязання за договором виконав повністю. У свою чергу, відповідач користується коштами банку, однак не виконує свої зобовязання перед банком належним чином, не здійснює погашення кредиту, не сплачує проценти за його користування.
Так, згідно наданого розрахунку, відповідач має заборгованість в розмірі 13 772 гр. 37 коп., яка складається з: 8 796 гр. 57 коп. заборгованість за кредитом; 4 971 гр. 65 коп. процентів за користування кредитом; 2 гр. 55 коп. пені за прострочення заборгованості за кредитом; 1 гр. 60 коп. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом (а.с.23).
Відповідно до п.8.1. кредитного договору позичальник зобовязується щомісячно до 23 числа, яке є розрахунковою датою, кожного місяця здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані банком проценти ануїтетними платежами у сумі не менше 443 гр.48 коп. відповідно до графіку з кінцевим терміном повернення кредиту 22.09.2016 року.
З метою забезпечення виконання зобовязань відповідача за кредитним договором, між ПАТ «Сбербанк» та відповідачем ОСОБА_2 23.09.2011 року укладено договір поруки № 034-Н/11/53/ФО/S-1 (а.с.18-21).
Відповідно до умов договору поруки ОСОБА_2 зобовязалася відповідати перед банком за виконання ОСОБА_3 його зобовязань, що виникли із кредитного договору і в повному обсязі, втому числі за повернення кредиту, процентів за користування кредитними коштами, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених кредитним договором.
Згідно з п.4.1. договору поруки відповідачі відповідають перед банком як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. Поручитель та боржник залишаються зобов'язаними перед кредитором до того моменту, поки всі зобов'язання за основним договором не будуть виконані повністю.
Відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі.
Згідно ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
Суду не надано достовірних доказів того, що наданий позивачем розрахунок заборгованості за договором проведений невірно, є недостовірним або хибним, та не зазначено про існування таких доказів. Крім того, суду не надано та не зазначено про існування достовірних доказів того, що відповідач звертався до позивача щодо проведення перерахунку суми заборгованості або з претензіями щодо невиконання ним зобовязань.
Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Одним із видів порушення зобовязання є прострочення невиконання зобовязання в обумовлений сторонами строк.
Згідно п. п. 10.1., 1.2. кредитного договору за несвоєчасне виконання грошових зобовязань позичальник зобовязаний сплачувати пеню у розмірі 0,2 % від простроченої суми за кожний день прострочення будь якого платежу та штрафи у розмірі 0,1 % відсотків від суми кредиту.
Відповідно до п. 11.3 кредитного договору цей договір набирає чинності з дати його підписання та діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобовязань.
Таким чином, кредитор протягом всього часу до закінчення строку виконання основного зобовязання вправі заявити вимоги про дострокове повернення тієї частини позики, що підлягає сплаті разом з нарахованими процентами, а також стягнути несплачені щомісячні платежі. Зазначений правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду України від 6 листопада 2013 року у справі №6-116цс13.
Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.
Вище приведені обставини та факти у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок про те, що в ході судового розгляду справи представником позивача були обґрунтовані обставини, на які він посилався як на підстави своїх вимог.
Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» та стягує на його користь солідарно з відповідачів заборгованість в розмірі 13 772 гр. 37 коп.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 1 378 гр.(а.с.1).
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 4, 5, 10, 60, 88, 212-215, 224, 360-7 ЦПК України, ст. ст. 526, 543, 554, 610, 611, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 13 772 гр. 37 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» судові витрати по 689 гр. з кожного.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області протягом 10-ти днів з моменту його проголошення.

Суддя

ОСОБА_4