overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/3241/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2017 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М., за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Великокопанська сільська рада Виноградівського району про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, враховуючи особливості даної справи суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 27, 31, 60, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні уточнених позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Великокопанська сільська рада Виноградівського району про визнання права власності на нерухоме майно - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийОСОБА_7
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/652/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
У Х В А Л А

20.03.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Голованя А.М.

Суддів: Мурашка С.І.

ОСОБА_2

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до кредитної спілки «Шанс», ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні нерухомістю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 19 квітня 2017 року, на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя

Судді
Провадження № 2/760/1796/17
У Х В А Л А

21 березня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

з участю секретаря - Слободянюк А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія 'Фінпорт' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

В судовому засіданні 21.03.2017 представник відповідача повторно звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження в цій справі до розгляду Апеляційним судом м. Києва цивільної справи № 22-ц/796/3235/2017 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Смартбанк», ТОВ «ФК «Фінпорт»» про визнання договорів недійсними, посилаючись на те, що розглянути дану справу до вирішення апеляційної скарги в іншій справі не є можливим.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання та просив відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши клопотання, думку всіх учасників процесу, дослідивши письмову заяву відповідача про зупинення провадження, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження в даній справі, оскільки представником відповідача не надано суду доказів на підтвердження того, що рішення у справі № 22-ц/796/3235/2017 пов`язане з позовом, який розглядається в даному провадженні, і може вплинути на результати розгляду даної справи.

З огляду на викладене, обставини на які посилається представник відповідача, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження в даній справі.

Керуючись ст. ст. 201, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія 'Фінпорт' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення в звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду від 31.07.2014 року по цивільній справі №0707/10181/2012 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Мукачівського МНО ОСОБА_2, ОСОБА_3, т.о. приватний нотаріус Мукачівського РНО ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки та визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчих написів, та зустрічного позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в звязку з нововиявленими обставинами.

Заява не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, зокрема, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За таких обставин заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення в звязку з нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 495/2042/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Володимирівської сільської ради про визнання державного акту втраченим, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Володимирівської сільської ради про визнання державного акту втраченим, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований ЦПК України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, зокрема ст.119, 120 ЦПК України.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, тому що подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України, передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Володимирівської сільської ради про визнання державного акту втраченим, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням ухвали і розяснити, що інакше позовна заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 166/327/17
номер провадження 2/166/123/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

03 вересня 2013 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.,

розглянувши позовну заяву ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на год., року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк до 17 вересня 2013 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Лях В.І.
Справа № 2-с/490/7311/15-ц
н/п 2-с/490/33/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2015 року ПАТ Миколаївська ТЕЦ звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості у розмірі 1533,05 грн. та судового збору.

04.09.2015 року Центральним районним м. Миколаєва було видано судовий наказ, яким з боржника на користь ПАТ Миколаївська ТЕЦ стягнуто заборгованість у сумі 1533,05 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн.

27.02.2017 року від ОСОБА_1Онадійшла заява про скасування судового наказу, на підставі того, що така заборгованість відсутня, а за такого існує спір про право.

Вивчивши матеріали заяви, у відповідності зі ст. 106 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ у справі № 490/7311/15-ц року, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ Миколаївська ТЕЦ стягнуто заборгованість у сумі 1177,50 грн., три відсотки річних в сумі 14,39 грн., збитки від інфляції в сумі 341,16 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн. - скасувати.

Розяснити стягувачу його право при наявності до того підстав на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черенкова Н.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/4933/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Шаховніна М.О.
справа №758/67/16-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

20 березня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на рішення Подільського районного суду м.Києва від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про стягнення грошових коштів, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 13 квітня 2017 року на 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4552/17
провадження № 2-н/753/181/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_3.

Однак, заявником при зверненні до суду із вказаною заявою, не надано правовстановлюючого документу на квартиру АДРЕСА_1 та договору, що регулює відносини, які склалися між сторонами.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Разом з тим, роз'яснюю, що заявник має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя :
Справа № 418/160/17
УХВАЛА

"15" березня 2017 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

023 березня 2017 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовною заявою у якій просила розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2.

Суддею Міловського районного суду Гуцол М.П. був заявлений самовідвід , який був ним розглянутий 06 березня 2017 року .

Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 14 березня 2017 року позовна заява надійшла до мого провадження.

Під час підготовки позовної заяви до відкриття провадження від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позовних вимог без розгляду та повернути позовну заяву з наданими до неї додатками.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України слід, що позовна заява повертається позивачу до відкриття провадження у справі якщо позивач подав заяву про повернення йому позову .

Таким чином заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву з додатками повернути ОСОБА_1.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Луганської області, який знаходиться у м. Сєвєродонецьк Луганської області , шляхом подання скарги через Міловський районний суд.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 182/1016/17
Провадження № 2/0182/1858/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10.05.2017 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №173/2356/16-ц
Провадження №2/173/224/2017
У Х В А Л А

іменем України

10 березня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Дмитрівська сільська рада Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1, з позовом про визнання особи, втратившою право користування житловим приміщенням до відповідача ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Дмитрівська сільська рада Верхньодніпровського району Дніпропетровської області

Судове засідання по розгляду даної справи призначене на 10.03.2017 року на 09-30. В судове засідання повторно не з'явився відповідач ОСОБА_2, про час і місце розгляду справи повідомлений належним

Вислухавши думку учасників розгляду справи, позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача та ухвалення заочного рішення.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів виходячи з наступного

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що надіслана за адресою його реєстрації судова повістка повернулась до суду з відміткою, що за вказаною адресою не проживає, що відповідно до абз.4 ч. 5 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням. Про причини неявки письмово суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав.

Керуючись п.1 ст. 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Дмитрівська сільська рада Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням розглянути у відсутність відповідачів на підстав наявних у справі доказів.

Суддя Петрюк Т.М.
Справа № 344/3623/16-ц
Провадження № 22-ц/779/413/2017
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Проскурніцького П.І., Ясеновенко Л.В.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

з участю сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 січня 2017 року

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307,311,313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 січня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 212/1706/17-ц
У х в а л а

21 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіянної здочином, -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява, по якій не може бути відкрито провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутня ціна позову щодо вимог майнового характеру,

- не конкретизовані вимоги щодо розміру відшкодування шкоди,

- відсутні посилання на норми Закону, якими керується позивач,

- відсутній перелік документів, що додаються до заяви.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 119, 121, 208 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіянної здочином - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Роз'яснюються вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги будуть виконані, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимог ухвали суду, заява вважається не поданою і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

16 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Травел Профешнл Груп», за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайф-Тур» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 19 квітня 2017 року о 12-00 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача та третю особу.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.