overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/9606/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

26 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

23 травня 2017 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 08 червня 2017 року 17 год. 57 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2495/17
Провадження № 2/520/6825/17
УХВАЛА

22.03.2017 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/2495/17 за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

«25» квітня 2017 року на 09.00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

25 квітня 2017 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 530/721/17
Номер провадження 2/530/476/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2017 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Гадячсир до ОСОБА_1 про витребування документів,-

в с т а н о в и в:

ТОВ Гадячсир звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про витребування документів.

Позовна заява подана у відповідності до ст.109 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ТОВ Гадячсир відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Гадячсир до ОСОБА_1 про витребування документів.

2. Судове засідання по справі призначити на 21 червня 2017 року на 09 год.10 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 20 червня 2017 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 10 травня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного банку «Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 10 травня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного банку «Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 07 червня 2017 року на 12 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

Справа № 756/5778/17-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7180/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Тітов М.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 627/1761/16-ц Головуючий суддя І інстанції Вовк Л. В.
Провадження № 22-ц/790/2715/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів найму (оренди)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Пономаренко Ю.А.,

Кругової С.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Приватне сільськогосподарське підприємство «Дніпро» на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 28 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства « Приватне сільськогосподарське підприємство « Дніпро» про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Приватне сільськогосподарське підприємство «Дніпро» на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 28 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства « Приватне сільськогосподарське підприємство « Дніпро» про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 29 березня 2017 року о 16 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: С.С. Кругова

Ю.А. Пономаренко
Справа № 712/2206/17
Провадження № 2/712/1046/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

головуючого-судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 березня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 серпня 1997 року у відділі реєстрації актів громадського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 1320- розірвано.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишено Волик.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 640 грн.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином, в силу ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в рішенні необхідно виправити наступні описки, а саме дату винесення рішення Соснівського районного суду м. Черкаси замість «29 березня 2016 року» вважати вірною «29 березня 2017 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме дату винесення рішення Соснівського районного суду м. Черкаси замість «29 березня 2016 року» вважати вірною «29 березня 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 215/1899/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 29.05.2017року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/851/17

Справа № 510/603/17

29.05.2017 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /треті особи Ренійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, служба у справах дітей Ренійської районної державної адміністрації/ про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача /треті особи Ренійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, служба у справах дітей Ренійської районної державної адміністрації/ про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /треті особи Ренійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, служба у справах дітей Ренійської районної державної адміністрації/ про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини.

Призначити попереднє судове засідання 20 червня 2017 року на 11 год. 30 хв., за адресою: Одеська області, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Запропонувати відповідачу подати до 20 червня 2017 року письмові заперечення проти заяви та докази які у нього є, або посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
н/п 2/490/3078/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

15.02. 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Приватне акціонерне товаривство "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

15.02.02017 року справа передана судді Черенковій Н.П.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти цивільну справу за позовом Приватне акціонерне товаривство "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - до свого провадження.

Суддя Н.П. Черенкова
24.05.2017 Справа № 756/2977/17
Ун.№756/2977/17
Пр.№2/756/756/2807/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

24 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2017 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_2. було відкрито провадження в даній справі та призначено судове засідання на 02.10.2017 року на 14 годину 00 хвилин.

Рішенням Вищої ради правосуддя №977/0/15-17 від 25.04.2017 року звільнено суддю ОСОБА_2. з посади судді Оболонського районного суду м. Києва за власним бажанням.

Розпорядженням керівника апарату Оболонського районного суду м. Києва від 18.05.2017 року №116, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_2., призначено повторний автоматизований розподіл, зокрема в даній справі.

Згідно Протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, 19.05.2017 року внаслідок проведення повторного автоматичного розподілу справи, головуючим у даній справі визначено суддю Майбоженко А.М.

Статтею 1 ЦПК України визначено завдання цивільного судочинства, в тому числі своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Вивчивши матеріали справи, вважаю правильним прийняти справу до свого провадження, а також, з метою дотримання завдань цивільного судочинства щодо своєчасності розгляду та вирішення цивільних справ призначити розгляд даної справи на іншу дату, про що повідомити осіб, які беруть участь у ній.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в даній справі на 19 червня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №22.

Про прийняте рішення повідомити осіб, які беруть участь у справі, направивши на їх адресу судові повістки та копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Майбоженко
№ 207/3239/16-ц
№ 2/207/294/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янське Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1 в особі адвоката Чупилка Ю.С. до Кам'янської міської ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання права власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок за набувальною давністю.

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи і те, що для складання повного рішення потрібен час, суд вважає необхідним підготувати вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 27.03.2017 року.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в особі адвоката Чупилка Ю.С. до Кам'янської міської ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання права власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок за набувальною давністю задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності за набувальною давністю на садибний (індивідуальний) житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, що складається із житлового будинку А1, загальною площею 53,1 кв.м, житловою площею 35,6 кв.м, літня кухня Б1, вбиральні В1, теплиці Г1, літній душ Д1, сарай Е1, огорожа №1, 3, 6, 7, хвіртка № 2, водопровід № 4, рукомийник № 5, цоколь № 8, зливна яма № 9, ворота № 10, тверде покриття № 1.

Витрати, пов`язані з розглядом справи, судовий збір 551 грн. 20 коп., покласти на позивачку за її згодою.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 573/1023/17
Номер провадження 2/573/409/17
УХВАЛА

іменем України

26 травня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

17 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві позивач зазначила, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до листа сектору реєстрації фізичних осіб та ведення реєстру територіальної громади ЦНАП Конотопської міської ради від 23 травня 2017 року №1269 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Також у позові ОСОБА_1 зазначила, що вона зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується копією її паспорта, але на даний час фактично проживає разом з дітьми за адресою: Сумська область, Білопільський район, м. Ворожба, вул. Широка, буд. 11.

Як вбачається з довідки Ворожбянської міської ради Білопільського району від 17 травня 2017 року ОСОБА_1 разом зі своїми дітьми фактично проживає без реєстрації місця проживання чи перебування за адресою: м. Ворожба, вул. Широка, 11, Білопільського району Сумської області.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них. Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, даний позов Білопільському районному суду не підсудний оскільки місце проживання чи перебування позивача та відповідача на території Білопільського району не зареєстровані.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 необхідно повернути позивачу, так як справа не підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 122, 293, 294 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу в звязку з непідсудністю даної справи Білопільському районному суду Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя