ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/5181/14-ц
номер провадження 2/695/10/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Степченка М.Ю.

при секретарі Біліченко С.В.

за участю

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа: державний нотаріус Золотоніської міської державної нотаріальної контори Перкалюк С.В., орган опіки та піклування Золотоніської міської ради про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представником позивача ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Степченку М.Ю. з тих підстав, що суддя Степченко М.Ю. виніс ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду іншої справи з порушенням вимог закону, оскільки висновки, що можуть сформувати в суді касаційної інстанції по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа: державний нотаріус Золотоніської міської нотаріальної контори про визнання одностороннього правочину недійсним та скасування його реєстрації та набрання законної сили рішення суду, можуть вплинути на розгляд даної справи. Вважає, що суд в контексті даної справи є несправедливим, необ'єктивність та упередженість судді Степченка М.Ю. дають підстави вважати, що він не зможе розглянути цивільну справу згідно закону та постановити справедливе та законне рішення.

Представник позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 підтримав заявлений відвід.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідачів ОСОБА_4 заперечували проти задоволення відводу.

Суд, вислухавши учасників судового процесу та вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.. 20 ЦПК України 1. Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. 2. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

При здійсненні правосуддя суд дотримується засад рівності усіх учасників цивільного процесу перед законом і судом, всесторонньо, об'єктивно і неупереджено проводить розгляд справ.

Суд вважає, що його позиція, висловлена в ухвалі від 26.01.2017р., щодо відсутності підстав для зупинення провадження по даній справі до розгляду іншої справи в суді касаційної інстанції, не може вважатись проявом необ'єктивності або упередженості при розгляді даного спору.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заява про відвід не містить доводів, які свідчили б про упереджене та необ'єктивне відношення судді до позивача. Жодних доказів, які в розумінні ст. 20 ЦПК України, зокрема п. 4 ч. 1, є підставами для відводу, у зазначеній заяві не наведено.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід судді Степченка М.Ю. - відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко