overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/211/17
Провадження № 2/648/306/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді Бугрименка В.В.

секретаря Когут Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, державний реєстратор відділу економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Управління агропромислового комплексу Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_3, про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 18 квітня 2017 року провадження у справі зупинено, призначено почеркознавчу експертизу.

На адресу суду надійшов клопотання судового експерта ОСОБА_4 про необхідність надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, зокрема достовірних вільних зразків підпису ОСОБА_5 в кількості 10 зразків (з 2014 р. по 2016 р.); експериментальних зразків підпису ОСОБА_5 на 10 аркушах лінованого паперу, виконані стоячи, експериментальних зразків підпису ОСОБА_5 на 10 аркушах лінованого паперу, виконані сидячи, експериментальних зразків підпису ОСОБА_5 на 10 аркушах паперу з текстом «ОСОБА_1А.».

Ухвалою суду від 10 травня 2017 року провадження у справі відновлено, відібрано експериментальні зразки підпису позивача.

Позивачем надано віліНадати додаткові достовірні вільні зразки підпису ОСОБА_5 в кількості 10 зразків (з 2014 р. по 2016 р.) неможливо у звязку з їх відсутністю.

За таких обставин, суд вважає необхідним направити їх експерту для продовження проведення експертизи.

Провадження у справі на період проведення експертизи слід зупинити.

Керуючись п.5 ст.130,ст.ст.143,144, 146, п.5 ст.202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

На виконання ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 18 квітня 2017 року у цивільній справі 648/211/17, направити судовому експерту ОСОБА_4 матеріали цивільної справи з додатково відібраними експериментальними зразками підпису ОСОБА_5 на 10 аркушах лінованого паперу, виконані стоячи (а.с.161-171), експериментальними зразками підпису ОСОБА_5 на 10 аркушах лінованого паперу, виконані сидячи (а.с.149-158), експериментальними зразками підпису ОСОБА_5 на 10 аркушах паперу з текстом «ОСОБА_1А.» (а.с.128-137); квитанцію про оплату вартості експертизи за №9 від 29 травня 2017 року(а.с.138).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко
Справа № 495/2287/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Левченко А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідачів: не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/2287/17

за позовом ОСОБА_1

до Семенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 328, 1216, 1217, 1233, 1234, 1236, 1261 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218, 234 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Південне, вулиця Шевченко,11, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, яка померла 05 березня 2009 року, на земельну частку (пай) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 5,9 га, ділянка №222, що розташована за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Семенівка, право на яку підтверджено сертифікатом серія ОД № 0118967 від 16.11.1996 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 215/2059/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 22.06.2017 р. в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/5226/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/5226/17 за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі №758/5226/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 21 червня 2017 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до 09 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 627/241/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 14.03.2017р. звернувся ПАТ "Приват Банк" з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 12.04.2017 року о 10.10 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.04.2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Каліберда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/776/17 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

25 травня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Храпак Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Тернопільська міська рада про виселення особи без надання іншого жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Тернопільська міська рада про виселення особи без надання іншого жилого приміщення.

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам справи.

3. Надати строк до 31 травня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5335/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" жовтня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Даниленко В.В.

при секретарі Слаква О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді Даниленка В.В.,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді Даниленка В.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Даниленко В.В.
Справа № 185/4032/17
Провадження № 2/185/2685/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 червня 2017 року о 08:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
(вступна та резолютивна частини)
16.05.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира у складі:
Головуючого-судді Стрілецької О.В.
За участі секретаря Содель А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-
Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до ч. 3 ст.209 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 158, 169, 208, 209, 213-215, 224ЦПК України, ст.ст. 164, 166 Сімейного Кодексу України, суд,-
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_1 ОСОБА_2 Сержа-Анжело, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 640,00 грн.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто Богунським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання ним копії цього рішення.

Суддя О.В. Стрілецька
Справа № 490/2392/17
н/п 2/490/4027/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

16.03.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

15.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

15.03.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 05 травня 2017 року на 09 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 461/728/16-ц
Провадження № 2-п/461/16/17
УХВАЛА

25.05.2017

Галицький районний суд м.Львова

у складі:

головуючого - судді Радченка В.Є.

при секретарі Сидорак М.А.,

при розгляді заяви представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення суду від 30.03.2016 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕнергоБанк» до ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за заявою представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення суду від 30.03.2016 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕнергоБанк» до ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним.

Представник позивача ПАТ «Енергобанк» надіслав на адресу суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на неможливість явки представника у м. Львів до Галицького районного суду м. Львова через велику завантаженість представників та значною віддаленістю від суду.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є підстави забезпечити участь представника ПАТ «Енергобанк» у судових засіданнях при розгляді цивільної справи за заявою представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення суду від 30.03.2016 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕнергоБанк» до ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним у режимі відеоконференції з метою забезпечення обєктивного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Доручити Печерському районному суді м. Києва забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення суду від 30.03.2016 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕнергоБанк» до ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним, яке відбудеться о 12 год. 30 хв. 29.05.2017 року у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

Копію ухвали надіслати Печерському районному суді м. Києва (01601, м.Київ, вул. Хрещатик, 42А) для організації її виконання.

Суддя Радченко В.Є.
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 травня 2017 року Справа № 608/745/17

Номер провадження2/608/420/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й.

з участю секретаряМаришевої Г.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 травня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача. Відповідач в судове засідання не зявився;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год.00 хв. 06 червня 2017 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: Л. Й. Квятковська
Справа № 517/180/17 н/п 2/517/112/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року смт. Захарівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новозаріцької сільської ради Захарівського району Одеської області, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права на спадкове майно, суд -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новозаріцької сільської ради Захарівського району Одеської області, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права на спадкове майно.
В матеріалах даної цивільної справи наявна постанова державного нотаріуса Захарівської районної держаної нотаріальної контори Одеської області від 23 лютого 2017 року про відмову у вчиненні нотарільної дії, а саме про відмову ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, після смерті його батька ОСОБА_3, який помер 14 грудня 2005 року.
28 квітня 2017 року на ухвалу Фрунзівського районного суду Одеської області від 19 квітня 2017 року Захарівською районною державною нотаріальною конторою Одеської області було повідомлено, що спадкоємці із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 14 грудня 2005 року - не зверталися.
Враховуючи вище викладено, суд вважає за необхідне зобовязати Захарівську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати інформацію чи звертався ОСОБА_1 до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом на майно його батька ОСОБА_3, який помер 14 грудня 2005 року та на підставі яких документів було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 23 лютого 2017 року.
Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України суд постановляє ухвалу про витребування доказів.
Керуючись ст.137 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Зобовязати Захарівську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати інформацію чи звертався ОСОБА_1 до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом на майно його батька ОСОБА_3, який помер 14 грудня 2005 року та на підставі яких документів було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 23 лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/909/17
Номер провадження 4-с/570/12/2017
У Х В А Л А

про прийняття і призначення до розгляду

скарги на дії державного виконавця

(на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві)

09 березня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.383-385 ЦПК України по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" на дії державного виконавця (на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві),

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду перебувала цивільна справа, по якій винесено рішення і воно звернуто до виконання. Державний виконавець постановою від 14.03.2016 року повернув стягувачеві виконавчий документ, мотивуючи це тим, що місце проживання боржника на даний час невідоме, майна, належного боржнику не виявлено, доходів він не отримує. ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Справа за цією скаргою підсудна Рівненському районному суду.

ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.383-384 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти дану справу до свого провадження.

Призначити цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" на дії державного виконавця (на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві) до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду на 20 березня 2017 року о 14:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1