Справа № 2-2317/11
УХВАЛА

27 лютого 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь зауваження представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 щодо технічного запису та журналу судового засідання по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 субєкт оскарження Відділ Примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮ України на рішення державного виконавця, суд,-

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2017 року Овідіопольським районним судом Одеської області було постановлено судове рішення, згідно якого скарга ОСОБА_1, субєкт оскарження Відділ Примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮ України на рішення державного виконавця була залишена без розгляду.

23 лютого 2017 року від скаржника надійшло зауваження на журнал судового засідання від 16 лютого 2017 року.

Сторони до суду не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що зауваження підлягає частковому задоволенню з наступного.

Відповідно до ст.. 199 ч. 1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Так судом встановлено, що 18 січня 2017 року секретарем судового засідання Осадченко С.В. був складений журнал судового засідання в якому зазначено позивачем - ОСОБА_2, але дана обставина не відповідає дійсності, так як процесуальне становище ОСОБА_2 є представник заявника (боржника)(а.с. 39).16 лютого 2017 року секретарем судового засідання Осадченко С.В. був складений журнал судового засідання в якому зазначено представником позивача ОСОБА_2, представникам відповідача ОСОБА_3, але дана обставина не відповідає дійсності, так як процесуальне становище ОСОБА_2 є представник заявника (боржника), а ОСОБА_3, в свою чергу, представник стягувача (а.с. 73). В даній частині зауваження є обґрунтованими та такими, що вважається неправильними. З урахуванням процесуального становища сторін, вважати вірним ОСОБА_2 - представник заявника (боржника), а ОСОБА_3 представник стягувача.

В своїх зауваженнях представник заявника зазначив, що в журналі судового засідання жодним чином не відображено процесуальні дії, але дослідивши журнал судового засідання, суд вважає дані доводи безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 199 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зауваження представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 щодо технічного запису та журналу судового засідання по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 субєкт оскарження Відділ Примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮ України на рішення державного виконавця задовольнити частково.

В графі найменування сторін вважати вірним: ОСОБА_2 - представник заявника (боржника), а ОСОБА_3 представник стягувача.

В іншій частині зауваження відмовити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного обласного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення .

.

Суддя: Кириченко П.Л.