overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/7010/17-ц
Провадження № 2/522/7025/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходу у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходу у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754» (адреса: 65039, м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 15А, ) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 3 789,85 грн. (три тисячі сімсот вісімдесят девять грн. 85 коп.); середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку при звільненні за період з 26.10.2013 року по 10.04.2017 року у розмірі 32 849,86 грн. (тридцять дві тисячі вісімсот сорок девять грн. 86 коп.) та компенсацію втрати частини доходу у зв'язку із порушенням строків виплати заробітної плати у розмірі 4 029,99 грн. (чотири тисячі двадцять девять грн. 99 коп.).

Стягнути з Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754» (адреса: 65039, м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 15А, ) в дохід держави судовий збір у розмірі 640 гривень

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. М. Чернявська

24.05.2017
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/961/17

Номер провадження: 2/511/497/17

"30" травня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що з 14 квітня 1994 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. У сторін народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на теперішній час є повнолітньою. На даний час шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть. Позивач вважає, що збереження сімї неможливо, у звязку з чим, просить позов задовольнити.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул. Європейська, 37-А, м. Роздільна, Одеська область) на 14.06.2017 року о 10.30 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 14.06.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. І. Панчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 березня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Владичана А.І., Перепелюк І.Б., Лиcака І.Н.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 21 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Холоменюк О.І., про визнання шлюбного договору частково недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 14:15 годину 05 квітня 2017 року, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: А.І. Владичан

І.Б. Перепелюк

І.Н. Лисак
Справа № 234/1752/17
Провадження № 2/234/1645/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

23 березня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 березня 2017 року на 14-00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Фоміна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/20425/16-ц

Провадження № 2/638/1983/17

29.05.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Козодой К. І.

з участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні2016 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

26 травня 2017 року, до початку розгляду справи по суті, з боку позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Крім цього, згідно частини 2 статті 207 ЦПК України сторонам розяснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 та ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Копію ухвали надати заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/785/4379/17
Головуючий у першій інстанції Лебединський С. Й.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 27 березня 2017 року про повернення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 27 березня 2017 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь державного бюджету України судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 320 грн. (триста двадцять гривень) за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ.р-н/22030101, , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, пункт 1.8 КБК 22030001.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко
гСправа № 187/1445/15-ц Провадження № 2-п/0187/2/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

"25" травня 2017 р. смт Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10.11.2015,-

Встановив:

05.05.2017 до суду звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 187/1445/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Просили суд, скасувати заочне рішення суду від 10.11.2015 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

10.05.2017 з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді.

Ухвалою судді від 11.05.2017 вищезазначену заяву залишено без руху та надано заявникам термін для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення.

25.05.2017 заявники надіслали до суду виправлені недоліки: оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 320 грн., уточнену заяву.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 229-230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

Постановив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення, з урахуванням знаходження головуючого судді у справі у черговій щорічній відпустці з 29.05.2017 строком 18 календарних днів (підстава наказ Петриківського районного суду Дніпропетровської області № 22-В від 10.05.2017) на 21 червня 2017 року о 10: 00 годині.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 640/6704/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" травня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 12:30 годину 20 червня 2017 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7-б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 червня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Справа № 316/667/17
Провадження № 2/316/600/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2017 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області 15.05.2017 року з вищезазначеною позовною заявою.

Згідно з інформацією щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача, як фізичної особи, яка надійшла на запит суду 22.05.2017 року з Сектору реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області, відповідач зареєстрований у встановленому законом порядку в місті Енергодарі Запорізької області, тобто, згідно ст.ст.15, 110 ЦПК України, ч.3 ст.122 ЦПК України, позовна заява належить до компетенції Енергодарського міського суду Запорізької області.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 121 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження передбачених ст.122 ЦПК України - не встановлено.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 119-122, 127, 128, 208-210, 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 13.06.2017 рік з 16 години 10 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область, 71503, про що повідомити сторони направивши судові виклики.

Відповідно до ст.ст.127, 128 ЦПК України, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що він має право подати суду, у строк до розгляду справи по суті, письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 204/2947/17
Провадження № 2/204/1161/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуками, -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуками.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що вона підлягає поверненню позивачу у звязку з наступним.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: м.Дніпро, пров.ПаруснийАДРЕСА_1, що не відноситься до підсудності Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У звязку з цим, справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуками, даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуками повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
єдиний унікальний номер справи №423/1524/17
номер провадження 2/423/319/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 травня 2017 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Золотівської територіальної громади в особі Золотівської міської ради про визнання права власності на будинок з господарськими будовами в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Золотівської територіальної громади в особі Золотівської міської ради про визнання права власності на будинок з господарськими будовами в порядку спадкування за законом.

2. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 02.06.2017 р. о 10 год. 45 хв. з викликом сторін.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копією позовної заяви та документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 640/3041/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"26" травня 2017 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Колесник С.А.

при секретарі Бєліковій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 В»ячеслава Сергійовича про скасування судового наказу, -

Встановив:

28.02.2017 року представник КП «ХТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_1 В»яселава Сергійовича заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 29 953 грн. 15 коп.

20.03.2017 був виданий судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 03.03.1982р.н., ОСОБА_1 В»ячеслава Сергійовича, 09.06.1983р.н., на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та гарячу воду у сумі 29153,15 грн.

17.05.2017 до суду із заявою про скасування судового наказу звернувся ОСОБА_1 , у якій вказує, що з вищезазначеним судовим наказом не згодний, оскільки сплинув строк позовної давності, та просить його скасувати.

Заявник ОСОБА_1 та представник Комунального підприємства Харківські теплові мережі» про дату, час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомлені судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що оскільки з наданої заяви вбачається спір про право, так як сума заборгованості оскаржується боржником, для вирішення спору можуть бути потрібні додаткові докази та його можливо вирішити в позовному провадженні, вважає за необхідне скасувати судовий наказ та розяснити Комунальному підприємству Харківські теплові мережі, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 20 березня 2017 року, виданий Київським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_1 В»яселава Сергійовича заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 29 953 грн. 15 коп., а також судових витрат у розмірі 800 грн., тобто по 266 грн. 67 коп. на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі скасувати.

Роз'яснити, що заявлені Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колесник С.А.