overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/2634/17
Справа № 2/243/1914/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 березня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 13 квітня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 545/661/17
Провадження № 2/545/689/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідачів, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

-не надано документи, що підтверджують сплату судового збору;

-відсутня копія позовної заяви з додатками до неї;

-не зазначено відомості, що підтверджують кожну обставину за даним позовом, або такі, що звільняють позивача від їх зазначення по даним матеріалам позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, відсутність грошової оцінки новобудови, відсутні докази, що підтверджують кожну обставину по матеріалам позову, або такі, що звільняють позивача від доказування обставин по даним матеріалам позовної заяви, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/523/17
Провадження №: 2-н/332/102/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І. розглянувши заяву Комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя
Заводського районного
суду м.Запоріжжя____________________ Федоренко Олександр Іванович .
п підпис ПІБ судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 229/664/17
Номер провадження 2/229/566/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20.03.2017 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Верхньоторецької селищної ради Ясинуватського району Донецької області про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання відповідач територіальна г. в. не з'явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

У судове засідання з'явився представник позивача ОСОБА_1

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Проведені інші підготовчі дії. Направлено запит до Дружківської державної нотаріальної контори.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи (провадження) до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Верхньоторецької селищної ради Ясинуватського району Донецької області про продовження строку для прийняття спадщини на 10 квітня 2017 року року о 11:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Розпорядженням в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №1102/17 від 14.03.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №766/16744/16-ц та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 16.03.2017 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

Провадження у справі відкрито 06.02.2017 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 12.05.2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 129/920/17
Провадження по справі № 2/129/407/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

22.03.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 22.03.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 05.04.2017 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05.04.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

ПАТ «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в подальшому ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання договору недійсним.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 24 квітня 2017 року о 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про призначення справи до розгляду, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/2607/17
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

17 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за № 2н-1028/11 виданого 9 березня 2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Уж-тепло суми заборгованості та сплачені заявником судові витрати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про скасування судового наказу за № 2н-1028/11 виданого 9 березня 2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Уж-тепло суми заборгованості та сплачені заявником судові витрати. Просить поновити строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ від 9 березня 2011р. Копії судового наказу та копії доданих документів ОСОБА_1 не отримувала, що підтверджується конвертом поштового відправлення з відміткою про повернення, які містяться в матеріалах справи. Оскільки стягувач судовий наказ отримала 01.03.2017р., то вважаю, що строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за № 2н-1028/11 виданого 9 березня 2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Уж-тепло суми заборгованості та сплачені заявником судові витрати.

Слухання заяви призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2017 року о 09 год. 00 хв. за участю сторін в Ужгородському міськрайонному суді за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Копію ухвали про прийняття зави про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасуваня судового наказу, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 645/536/17
Провадження № 2/645/960/17
УХ В А Л А

іменем України

20 березня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особу такою, що втратили право користування житловим приміщення, 3-я особа: Центр надання адміністративних послуг Немишлянського району в м.Харкові,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особу такою, що втратили право користування житловим приміщення, вказуючи на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 23.12.2005 р., позивач є власником будинку №21, за адресою 2-й Братський проїзд у м.Харкові. В даному будинку зареєстрований відповідач, але з 01.06.2016 року в будинку не проживають, будинком не цікавляться, оплату за комунальні послуги не здійснюють. Особистих речей в будинку не мають.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особу такою, що втратили право користування житловим приміщення, 3-я особа: Центр надання адміністративних послуг Немишлянського району в м.Харкові та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.03.2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 30.03.2017 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України

20.03.2017 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Кузь В.Я.

при секретарі - Янковської С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» за участю третьої особи - ОСОБА_2 про визнання поруки, що виникла на підставі Договору поруки № 058-2008-300-Р/1 від 21 лютого 2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк) та ОСОБА_1 припиненою з 20 січня 2011 року, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення , складання повного рішення відкладає на п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.1, 3,8, 10, 57-61, 208-210, 212- 215 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задоволити частково.

Визнати поруку, що виникла на підставі Договору поруки № 058-2008-300-Р/1 від 21 лютого 2008 року з урахуванням додаткової угоди до неї від 21 липня 2009 року, що укладені між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк) та ОСОБА_1, припиненою з 20 січня 2011 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його ухвалення , шляхом подачі через суд першої інстанції.

Суддя В. Кузь
Справа № 350/271/17
Номер провадження 2/350/288/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1, оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Небилівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Рожнятівського районного суду від 03 березня 2017 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України та надано позивачу термін для усунення недоліків заяви.

У визначений термін позивач не виконав вимоги ухвали, а тому, з урахуванням положень ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути йому.

За подання позовної заяви до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 640 гривень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, позивачу слід повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Небилівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини, повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Рожнятівському районі Івано-Франківської області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень, який сплачено згідно квитанції № 39.108.1/36232 від 02 березня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд на протязі п'яти днів з часу отримання її копії.

Суддя Г.В. Калиній
Справа № 458/1368/16-ц
РІШЕННЯ

21 березня 2017 року Турківський районний суд Львіської області в складі судді Строни Т.Г., за участю секретаря Яворської Ю.В., розглянувши в м.Турці Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Завадівської сільської ради Турківського району Львівської області про визнання незаконним рішення, визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки та її кадастрового номера,

встановив:

Враховуючи складність справи, виготовлення рішення в повному обсязі суд вважає необхідним відкласти на строк до п'яти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 10 днів із дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів із дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів.

Суддя -
Справа № 522/3587/17
Провадження № 2/522/6089/17
У Х В А Л А

20.03.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви Департаменту комунальної власності ОМР до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогами до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

За даними адресного бюро відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Маліновського району м. Одеси.

Відповідно до вимог ЦПК України дана категорія справ розглядається за місцем реєстрації відповідача.

Суддя робить висновок, що подача даної позовної заяви до суду Приморського району м. Одеси безпідставна і позовна заява має бути повернута позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Департаменту комунальної власності ОМР до ОСОБА_1 про стягнення коштів повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення, чи отримання особою яка не була присутня при проголошенні, може бути подано апеляційну скаргу, через місцевий суд.

Суддя:

20.03.2017
Справа № 643/3141/16-ц
Номер провадження 2/643/1360/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.,

секретаря Сиротенко О.Є.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

У судовому засіданні позивач подав уточнену позовну заяву про збільшення позовних вимог.

Ухвалою суду від 12.01.2017 року вказана заява залишена без руху, у звязку із несплатою судового збору за збільшений розмір позовних вимог.

17.01.2017 року ОСОБА_1 надав платіжний документ про сплату судового збору.

Відповідно статей 27 та 31 ЦПК України позивач під час судового розгляду може збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

На підставі наведеного, суд вважає, що уточнений позов слід прийняти до провадження.

Керуючись статями 27, 31, 208 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти уточнену позовну заяву від 11.01.2017 року ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В. Мамалуй
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу шляхом визнання права власності на частку квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2017 року дана судова справа надійшла в провадження судді Київського районного суду м.Харкова Нев»ядомському Д.В. , у звязку із закінченням терміну повноважень судді Київського районного суду м.Харкова Лях М.Ю.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу шляхом визнання права власності на частку квартири.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 19 квітня 2017 року у приміщенні суду Київського районного суду м. Харкова , поверх 2 каб. 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський