overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/732/17
Номер провадження 2/570/800/2017
У Х В А Л А

21 березня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гладишева Х.В., розглянувши заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 Держпраці в Рівненській області про встановлення факту перебування у трудових відносинах, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 Держпраці в Рівненській області про встановлення факту перебування у трудових відносинах.

В судовому засіданні представник відповідача подала заяву про виклик свідків. В обгрунтування поданої заяви повідомила, що ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 працюють/працювали у приватного підприємця ОСОБА_7 і можуть надати суду показання, які є важливими для розгяляду даної справи.

Суд звернув увагу представника відповідача на те, що в заяві відсутні адреса свідків і це унеможливлює суд повідомити їх належним чином про дату, час та місце розгляду даної справи. Однак, представник відповідача повідомила, що відповідач ОСОБА_2Я забезпечить явку свідків.

В судовому засіданні представник позивача та третя особа не заперечили проти виклику свідків.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників, третьої особи, вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України виклик свідків за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на стадії до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_8 про виклик свідків - задовольнити.

Викликати у судове засідання: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гладишева Х.В.
Єдиний унікальний номер 205/36/17
про повернення позовної заяви 205/36/17
17 березня 2017 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Ухвалою судді від 06 січня 2017 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачу необхідно у прохальній частині позовних вимог викласти всі складові майнових вимог, заявлених до стягнення.
Доповнення надійшли 09.02.2017 року, та ухвалою від 14.02.2017 року відповідно до ст. 73 ЦПК України продовжений строк для усунення недоліків, оскільки встановлено, що недоліки в повному обсязі не усунені, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. А тому, позивачу необхідно додати ще один екземпляр уточненої позовної заяви для відповідача.
Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, однак в наданий термін недоліки не були усунені.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною і повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.О. Скрипник
Справа № 685/446/17
Провадження № 2/685/165/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

в с т а н о в и л а :

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 700 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Відповідно ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/685/165/17-ц у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити її до розгляду на 11 квітня 2017 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 11 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: Г. Бурлак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/2971/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/363/17
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

20 березня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Суворовського районного суду м.Херсона від 18.03.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А :

26 грудня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, не сплативши судовий збір в розмірі 275, 60 грн, у зв'язку з чим ухвалою судді Апеляційного суду Херсонської області від 13 січня 2017 року апеляційна скарга залишена без руху з наданням п'ятиденного строку для усунення недоліків.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Так, відповідно до розписки, копію ухвали від 13 січня 2017 року ОСОБА_2 отримав 06 березня 2017 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконав, зазначені в ній недоліки не усунув, а саме судовий збір сумою 275 гривень 60 копійок не сплатив, в зв'язку з чим апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 грудня 2016 року вважати неподаною та повернути.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: І.В. Вейтас
Справа № 541/520/17
Провадження № 2-о/541/41/2017
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

з участю секретаря - Євдокимової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород цивільну справу за заявою Зуєвецької сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання спадщини від умерлою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою Зуєвецької сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання спадщини від умерлою.

Відповідно до положень частин 1, 3 статті 235 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов'язаний роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляджу.

З метою всебічного та обєктивного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Управління Держгеокадастру у Миргородському районі Полтавської області (37600 вул. Якова Усика,7, м. Миргород), оскільки відповідно до діючого законодавства до його компетенції входять питання, щодо користування земельними ділянками державної власності.

В звязку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. 197,235, 277 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

До участі у справі за заявою Зуєвецької сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання спадщини від умерлою в якості заінтересованої особи залучити Управління Держгеокадастру у Миргородському районі Полтавської області (37600 вул. Якова Усика,7, м. Миргород ).

Оголосити перерву в судовому засіданні до 04 травня 2017 року 11 години 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 345/4500/16-ц
Провадження № 2/345/196/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21.03.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 Мар'яни Юріївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2017 року провадження у даній справі було зупинено у звязку з наданням сторонам терміну на примирення строком один місяць.

Згідно п.1 ст.204 ЦПК України,провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи ,яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Мар'яни Юріївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відновити та призначити до розгляду на 09.00 год. 22.03.2017 р., про що повідомити сторін по справі.

Суддя
Справа №766/4856/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які діють в інтересах новонародженої дитини чоловічої статі, зацікавлена особа: Суворовське районне управління юстиції у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які діють в інтересах новонародженої дитини чоловічої статі, зацікавлена особа: Суворовське районне управління юстиції у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту народження.

Заява подана з додержанням вимог статей 257,258 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,257,258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які діють в інтересах новонародженої дитини чоловічої статі, зацікавлена особа: Суворовське районне управління юстиції у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.03.2017 року о 16:00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/750/372/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Козлової І.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

21.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що 20.01.2013 року у с.Якубівка Чернігівського району Чернігівської області у віці 92 років померла її мати ОСОБА_3, але вона з поважних причин не подала заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини за заповітом до спливу шести місяців з дня смерті матері.

Позивач у судове засідання не прибув, у поданій заяві просить суд здійснити розгляд справи у його відсутність.

Відповідач у поданій до суду заяві позов визнав, просить суд здійснити розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 (яка є матірю сторін по справі) померла 20.01.2013 року у с.Якубівка Чернігівського району Чернігівської області у віці 92 років та, згідно заповіту від 20.02.2008 року, заповіла на випадок своєї смерті належне їй нерухоме майно (будинок та земельну ділянку) своїм дочкам - ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Позивач з поважних причин (обстеження та лікування в КЛПЗ «Чернігівський обласний онкологічний диспансер» вчасно у шестимісячний строк з моменту смерті матері не подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Встановлені обставини суд вважає поважними причинами пропуску позивачем шестимісячного строку для прийняття спадщини, а тому, згідно ст.1272 ч.3 ЦК України, визначає їй додатковий строк терміном у чотири місяці, який буде достатнім для прийняття спадщини матері.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 (яка народилася 26.04.1955 року у селі Слабин Чернігівського району Чернігівської області) додатковий строк терміном чотири місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини матері - ОСОБА_3, яка померла 20.01.2013 року у селі Якубівка Чернігівського району Чернігівської області у віці 92 років.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 500/1168/17
Провадження № 2/500/1782/17
УХВАЛА

21 березня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору

Ізмаїльська міська рада Одеської області

про

виділ частки будинку в окремий об?єкт нерухомості,

визнанні права власності та встановлення порядку

користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльська міська рада Одеської області про виділ частки будинку в окремий об?єкт нерухомості, визнанні права власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 18.05.2017 р. о 14:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 357/2092/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначити судове засідання в приміщення Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м. Біла Церква, вул.Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, каб.№15, на 07 квітня 2017 року о 10:10 год.

Відповідач має право в строк до 07.04.2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя ОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/28/17-ц
Провадження № 2/499/110/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"22" березня 2017 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2017 року представник ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (далі позивач) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі відповідач) в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що віна не може вирішити дане питання в досудовому порядку

Представник позивача у судове засідання не зявився, направив до суду заяву в якій просить задовольнити позовні вимоги, розглянути справу заочно у разі неявки відповідача та у його відсутність.

22 березня 2017 року відповідач у судове засідання не зявилася. Причини своєї неявки суд не повідомила, заяв та клопотань до суду не подавала хоча повідомлена була належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, в звязку з неявкою відповідача, суд приходить до висновку про можливість постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч.1 ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.225 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 511/2759/16-ц
Провадження №2/523/2701/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м. Одеси на виконання ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 02.03.2017 року надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , № 511/2759/16-Ц згідно ст. 116 ЦПК для розгляду.

У відповідності до ст. 11-1 ЦПК України цивільну справу передано на розгляд судді Бабакова В.П.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 18 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 11 травня 2017 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання № 20, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
20.03.2017 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/1376/17
Провадження № 2/644/1288/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20 березня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. ст.109-110 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження не встановлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.109-110, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 06 квітня 2017 року у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Архітектора Альошина, 7.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Орждонікідзевський районний суд м.Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бугера