overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/3890/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

встановив:

Позивач звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.05.2016 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

17.02.2017 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 594/17 від 16.02.2017 року, оскільки суддя Рядча Т.І. перебуває у соціальній відпустці у звязку з вагітністю та пологами, вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити по зазначеній цивільній справі судове засідання на 17 .08.2017 року о 14.00 годині у каб.302 у приміщенні суду, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 152/489/17
Номер рядка звіту 57
У Х В А Л А

"23" березня 2017 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський маслосирзавод" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сурі" про звільнення майна з-під арешту, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України",

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Отже, спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/489/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський маслосирзавод" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сурі" про звільнення майна з-під арешту, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України".

Запропонувати відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 21 квітня 2017 року на 10 годину в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/141/17
Номер провадження 2-с/213/7/17
У Х В А Л А

21 березня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 березня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

3. Копії ухвали надіслати стягувачу, боржнику.

4. Стягувачу надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя Л. Я. Соловйова
провадження № 2/243/1973/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 березня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/1973/2017 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити у відкритому судовому засіданні на 11 годину 47 хвилин 31 березня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 31.03.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 344/1831/14-ц
Провадження № 22-ц/779/540/2017
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Васильковського В.М.,

секретаря Возняк В.Д.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 травня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 травня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: І.В. Бойчук

В.М. Васильковський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/603/17
провадження № 2/753/2760/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 112 на 15 березня 2017 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 15 березня 2017 року.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, сторони зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПКУкраїни, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О. Набудович
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/322/17
Провадження № 2/674/365/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2017 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м.Дунаївці, вул.Красінських, 11 ) на 30 березня 2017 року о 16:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсудуОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/430/17
Номер провадження 2-н/580/19/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" березня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Лебединський Машинобудівний дослідно-експериментальний завод «Темп» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить стягнути з ПАТ «Лебединський Машинобудівний дослідно-експериментальний завод «Темп» нараховану, але не виплачену заробітну плату.

При цьому встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Лебединський Машинобудівний дослідно-експериментальний завод «Темп» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: А. О. Гура
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/1269/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/1237/2017,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій ним до суду позовній заяві просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 протягом трьох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду, пославшись на те, що після смерті матері відкрилася спадщина на 2/3 частини квартири №12 по вул. Незалежності (Октябрьська),212 у м. Костянтинівці Донецької області, яку він у законодавчо встановлений шестимісячний строк не прийняв з поважних причин.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122,133 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 00 хвилин 17 лютого 2016 року.

Позивачу на вказаний термін належить надати оригінали доданих до позовної заяви в копіях письмових доказів.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Справа № 523/9268/15-ц
Провадження №2/523/1917/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається вищевказана справа.

У судовому засіданні від представника позивача надійшла заява в якій просив позовні вимоги, а саме: «Стягнення з відповідача грошової компенсації вартості 1/2 частини гаража № 57, який розташований на автостоянці «Доверие» за адресою: м. Одеса, вул. Ж. Кюрі кут вул. ОСОБА_3, у розмірі 7500 грн.» - залишити без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

За таких обставин, суд вважає, що вищевказані позовні вимоги слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 207,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації вартості 1/2 частини гаража № 57, який розташований на автостоянці «Доверие» за адресою: м. Одеса, вул. Ж. Кюрі кут вул. ОСОБА_3, у розмірі 7500 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 645/48/16-ц
Провадження № 2/645/92/17
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву представника позивача про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

ОСОБА_3

про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу у сумі 258199,50 грн. боргу з кожного на користь позивача ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду із заявою про збільшення суми позовних вимог та просив стягнути на користь позивача ОСОБА_1 з ОСОБА_2 423357,67 грн. та з ОСОБА_3 423357,67 грн. боргу.

Позивач в судовому засіданні підтримав заяву представника про уточнення позовних вимог.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про уточнення розміру позовних вимог, з урахуванням ч. 2 ст. 31 ЦПК України, якою передбачено, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи судом по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, приймає уточнену позовну заяву до розгляду та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Керуючись статтями 31, 33, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву до розгляду та продовжувати розгляд справи з її урахуванням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 127/5336/17
У Х В А Л А

21 березня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Необхідно залучити до участі у справі орган опіки і піклування Вінницької міської ради, оскільки предмет позову стосується прав неповнолітньої дитини.

Керуючись ст. ст. 45, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за № 127/5336/17.

Залучити до участі у справі орган опіки і піклування Вінницької міської ради.

Призначити до судового розгляду на 28.03.2017 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони, орган опіки і піклування Вінницької міської ради.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.03.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/494/17

Провадження № 2-о/414/66/2017

21 березня 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 235, 256, 257-259 ЦПК України.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ч.ч. 1,4, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 30 березня 2017 року на 11 годину 30 хвилин.

Заявнику та заінтересованій особі надіслати копії ухвали про відкриття провадження, заінтересованій особі - додатково пакет документів.

Ухвала може бути оскаржено лише в межах порушення правил підсудності.

Суддя: Г.А. Харченко
Справа № 144/241/17
Провадження № 2/144/281/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"22" березня 2017 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., отримавши 27.02.2017 року позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2017 року на даресу суду від Соболівської сільської ради Теплицького району надійшла інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/241/17 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду 19.04.2017 року на 14:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 подати в строк до 19.04.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/99/17
Провадження № 2/740/430/17
УХВАЛА

20 березня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Статтею 119 ЦПК України, яка регламентує форму і зміст позовної заяви, визначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діє з 01 січня 2017 року) ставка судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру визначена у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 01 січня 2017 року-не менше 1600 грн.).

Позивачем (дата поштового відправлення від 04 січня 2017 року) заявлені вимоги про стягнення 30035,61 грн. заборгованості за кредитним договором, до позовної заяви додані платіжні доручення про сплату 1378 грн. та 166 грн. судового збору, що не відповідає вищезазначеним вимогам ст.4 Закону України "Про судовий збір", тобто позивачем не дотримані вимоги ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 18 січня 2017 року позовну заяву залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення її недоліків. Станом на 20 березня 2017 року недоліки позовної заяви не усунуті, що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник