Справа № 419/677/17
Провадження № 2/419/293/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали позовної заяви КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2017 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 03.03.2017 р. позовну заяву представника КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, залишено без руху.

Від представника позивача до Новоайдарського районного суду Луганської області надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, в огрунтування якого представник позивача посилається на те, що не може сплатити судовий збір через важке фінансове становище та цілковиту відсутність коштів, оскільки має значну заборгованість зі сплати податків, в результаті чого на рахунки позивача накладено арешт ВДВС Старобільського РУЮ та посилається на вимоги ст. 8 Закону України «Про судовий збір». В обґрунтування клопотання представник позивача надав копію сертифікату №1057 (висновок) про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), копію ухвали Старобільського районного суду від 11.06.2015 року про забезпечення позову, копію постанови про арешт коштів боржника від 15.09.2015 р., копію постанови про арешт коштів боржника від 11.12.2015 р., копію постанови про арешт коштів боржника від 11.12.2015 р., копію постанови про арешт коштів боржника від 18.08.2015 р., копію постанови про арешт коштів боржника від 02.07.2015 р., копію постанови про арешт коштів боржника від 07.05.2015 р.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Вказані документи не можуть свідчити про важкий майновий стан позивача, оскільки вони не дають уяву про повний баланс підприємства та рух коштів, крім того Торгово-промисловою палатою визнано настання для КС «Імперіал» форс-мажорних обставин тільки при здійсненні господарської діяльності щодо виконання законодавчих актів України, які стосуються справляння та сплати податків та обовязкових платежів. З матеріалів справи вбачається, що арешт на майно та кошти КС «Імперіал ЛТД» накладено у 2015 р., водночас доказів тяжкого майнового стану позивача станом на дату подання позову, тобто на березень 2017 р., до позову не додано.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 29 своєї Постанови від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відповідно до ст. 8 Закону № 3674-VI та ст. 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Клопотання про відстрочення судового збору має бути мотивованим, обгрунтованим та підтвердженим доказами.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, оскільки позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що позивач не надав докази на підтвердження того, що майновий стан КС «Імперіал ЛТД» перешкоджає сплаті КС «Імперіал ЛТД» судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, приходжу до висновку, що підстави для відстрочення сплати судового збору у даній справі не можуть бути визнані поважними, у зв`язку з чим, подане позивачем клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того сертифікат № 1057 Торгово - промислової палати України про форс-мажорні обставини від 14.10.2014 р., на який в заяві про відстрочення судового збору посилається позивач, жодним чином не доводить тяжкий матеріальний стан позивача на момент звернення до суду з позовом.

Беручи до уваги вищенаведене, у встановлений законом п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач не усунув недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись положенням ч. 2 ст. 121 ЦПК України, приходжу до обґрунтованого висновку, що позовна заява представника КС «Імперіал ЛТД» підлягає поверненню з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки останній у встановлений ч. 1 ст. 121 ЦПК України пятиденний строк не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали судді Новоайдарського районного суду від 03.03.2017 р.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути представнику КС «Імперіал ЛТД» позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. Б. Мартинюк