overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №601/1819/16
Провадження № 2/601/47/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 та його представника-адвоката Корфа П.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,

В И Р І Ш И В :

У позові державної екологічної інспекції у Тернопільській області до ОСОБА_2 про стягнення 74383 гривень шкоди, завданої державі в результаті незаконного знищення дерев та судового збору відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: В. М. Мочальська
Справа № 293/1037/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 березня 2017 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця", Троковицької сільської ради Черняхівського району Житомирської області, третьої особи відділу Держгеокадастру у Черняхівському районі Житомирської області усунення перешкод в користуванні власністю,-

в с т а н о в и в :

Зазначена справа направлена з Черняхівського районного суду Житомирської області.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця", Троковицької сільської ради Черняхівського району Житомирської області, третьої особи відділу Держгеокадастру у Черняхівському районі Житомирської області усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 23 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Провадження № 2/127/652/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АВ № 568777, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.06.2012 року в сумі 21 879 (двадцять одна тисяча вісімсот сімдесят дев'ять) грн. 74 коп., яка складається з: 1 045 (тисяча сорок п'ять) грн. 59 коп. заборгованості за кредитом; 15 916 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот шістнадцять) грн. 07 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом; 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. заборгованості за пенею та комісією; 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. штрафу (фіксована частина) та 1 018 (тисяча вісімнадцять) грн. 08 коп. штрафу (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АВ № 568777, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО 305299) витрати на оплату судового збору в розмірі 1 378 (тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 215/866/17
УХВАЛА

21 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання,-

встановив:

28.02.2017Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення в розмірі 12675,37 грн., гаряче водопостачання в розмірі 704,30 грн. та 800,00грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ 21 березня 2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя:
Справа №766/4494/17
УХВАЛА

15.03.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження.

Заява подана з додержанням вимог статей 257,258 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,257,258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.03.2017 року о 11-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 686/2370/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

06 лютого 2017 року ПАТ КБ «Приват Банк», звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 03 березня 2017 року по справі відкрито провадження.

Під час судового розгляду встановлено, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з повідомлення відділу адресно довідкової роботи УДМС України від 20 лютого 2017 року відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована з 18.02.2014 року Кам`янець Подільський район, с. Боговиця, вул. Тітова, буд. 13.

Отже, даний позов не підсудний цьому суду, що є підставою для направлення його за територіальною підсудністю.

Статтею 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справи на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Крім цього, відповідно до вимог цивільно-процесуального кодексу України означений позов не можна віднести ні до виборної ні до виключної підсудності.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 109, 116, 117 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Кам'янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області (32300, м. м. Кам'янець-Подільський, вул. Шевченка, буд. 29 за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 314/810/17 Провадження № 2/314/580/2017 Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.03.2017 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/810/17-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 10 квітня 2017 року на 13 годин 30 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

10.03.2017
Рядок статзвіту № 49
Справа № 158/723/17
Провадження № 2/0158/317/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 30 березня 2017 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 березня 2017 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Дата документу 24.02.2017 Справа № 554/1538/17
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2017 року Провадження № 2н/554/313/2017
Справа № 554/1538/17-ц
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України, п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В. Андрієнко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2017 року.
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання 3 роки
Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 489/6416/16-ц
Номер провадження 2/489/761/17
РІШЕННЯ

Іменем України

21 березня 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (далі-відповідач 1 або Банк), ОСОБА_2 (далі-відповідач 2) про припинення договору поруки та визнання додаткової угоди недійсною,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_2 про припинення договору поруки та визнання угоди недійсною - задовольнити частково.

Визнати припиненим договір поруки №210676 від 11.06.2008, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_1.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 523/3328/17
Провадження №2-о/523/167/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2017 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді - Пепеляшкова О.С.

за участю народних засідателів: Могильної О.В., Вдовіченко П.В.

при секретарі - Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 заяву представника заявника головного лікаря КУ «ООМЦПЗ» про залишення заяви без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває на розгляді заява комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Представник КУ «Одеського обласного медичного центру психічного здоровя» ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про залишення заяви без розгляду у звязку з тим, що в підтримці заяви відпала необхідність.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 168, 197, 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву КУ «Одеського обласного медичного центру психічного здоровя» про залишення заяви без розгляду задовольнити.

Заяву комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

народні засідателі:
Справа № 127/5313/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради ОСОБА_2, 27.11.1947року народження знята з реєстрації за адресою: м. Вінниця, вул. М.Вовчка, 41/1 у звязку із вибуттям до нового місця проживання Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Соколівка з 18.11.2016року, що знаходиться на території, яка не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Вивчивши матеріали позову, враховуючи положення ч.1 ст. 109 ЦПК України, що встановлює правило підсудності за місцезнаходження відповідача, суд прийшов до переконання, що позивачем порушено правило підсудності при предявлені позову в суд, а тому відповідно справа щодо розгляду та вирішенню даного спору не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області в звязку з чим наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладено, керуючись ст. ч.2 ст.109, 115, п.4 ч.3 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, в звязку з непідсудністю Вінницькому міському суду Вінницької області.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути публічному акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк» / м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , МФО 305299/ сплачену суму судового збору в розмірі 1600,00 гривень відповідно до платіжного доручення №PROM3BRCVP від 03.03.2017року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 282/1288/16
Провадження № 2-сз/282/5/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області П.І. Гуцал, розглянувши заяву Заступника керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури ОСОБА_2, про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник зазначає, що ухвалою суду від 20.12.2016 року позовну заяву за позовом Першого заступника ОСОБА_1 місцевої прокуратури ОСОБА_3, в інтересах держави до Малобраталівської сільської ради Любарського району, Любарської районної державної адміністрації ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення Малобраталівської сільської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки було повернуто позивачеві.

Враховуючи вищенаведене він просить повернути витрати повязані зі сплатою судового збору в сумі 5 512 грн.

Розглянувши заяву та матеріали цивільної справи № 282/1288/16 суд приходить до наступного.

20 грудня 2016 року Перший заступник ОСОБА_1 місцевої прокуратури ОСОБА_3, звернувся до суду в інтересах держави з позовною заявою до Малобраталівської сільської ради Любарського району, Любарської районної державної адміністрації ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення Малобраталівської сільської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки.

20 грудня 2016 року ухвалою суду № 282/1288/16 зазначену позовну заяву було залишено без руху у звязку з недотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду № 282/1288/16 від 13 січня 2017 року зазначену позовну заяву було повернуто позивачеві на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Як вбачається із платіжного доручення № 1506 від 06.12.2016 року наявного у матеріалах цивільної справи № 282/1288/16, позивач сплатив судовий збір у розмірі 5 512 грн.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Розглянувши заяву та матеріали справи, вважаю, що заява про повернення сплаченої суми судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 293 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Любарському районі повернути позивачеві ОСОБА_1 місцевій прокуратурі Житомирської області, сплачену суму судового збору в розмірі 5 512 (пять тисяч пятсот дванадцять) гривень, згідно платіжного доручення № 1506 від 06 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Гуцал