Справа № 452/2349/15 Головуючий у 1 інстанції: Кунцік О.С.
Провадження № 22-ц/783/1200/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 жовтня 2016 року позов задоволено.

Проведено розподіл житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 яке є об'єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно першого варіанту висновку №3865/3866 від 16.05.2016 року судової інженерно - технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, проведеного Львівським науково - дослідним інститутом судових експертиз.

Виділено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) у власність 1/2 ідеальної частки житлового будинку з господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_1 наступні приміщення в будинку: підвал вартістю - 28687 грн., І - 6.7 м.кв.; ІІ - 8.4 м.кв.; ІІІ - 8.7 м.кв.;

Перший поверх 1-1 кухня площею 8.0 м.кв.;1-4 кімната площею 20.0 м. кв.; 1-5 комора 8.4 м.кв.; І веранда площею 12.2 м.кв. вартістю - 46493 грн. Всього площа приміщень по будинку складає - 36.4 м.кв.

Також ОСОБА_2 надано приміщення стайні під літ. - «Б» площею 24.0 м.кв. вартістю 61815 грн., та стодоли під літ. «Г» площею 30.8 м.кв. вартістю 30827 грн.

Загальна вартість частки ОСОБА_2 складає - 315 895 грн.

Виділено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у власність 1/2 ідеальної частки житлового будинку з господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_1 наступні приміщення в будинку: 1-2 кімната площею 14.9 м.кв.; 1-3 кімната площею 19.1 м.кв. Всього площа приміщень по будинку складає - 34.0 м.кв.

Також ОСОБА_3 надано приміщення літньої кухні під літ. - «Д» площею 31.1 м.кв. вартістю 109230 грн., та гаражу під літ. «В» площею 19.9 м.кв. вартістю 53940 грн.

Загальна вартість частки ОСОБА_3 складає - 301 480 грн.

Зобов'язано ОСОБА_2 закласти дверні прорізи: між приміщеннями під літ. 1-1 та під літ 1-2, під літ. 1-3 та під літ. 1-4 та закласти вхідний дверний проріз; демонтувати сходи; ОСОБА_3 влаштувати проектну прибудову та облаштувати вхід; ОСОБА_2 влаштувати вхід в приміщення веранди на місці віконного прорізу.

Вбиральню «Е», огорожу «1-2», колодязь «К» залишити у спільному користуванні сторін.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 різницю у вартості ідеальної частки у будинковолодіння в сумі 14472 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 - 3014 грн. 80 коп. судового збору в дохід держави.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що суд першої інстанції безпідставно дійшов до висновку про стягнення з ОСОБА_2 14 472 грн. компенсації частки у праві спільної сумісної власності, оскільки згоди на отримання грошової компенсації ОСОБА_3 не давала, кошти на депозитний рахунок суду позивачем не вносились. Крім цього в порушення вимог закону суд зобов'язав сторін провести будівельні роботи, зокрема, закласти дверні прорізи, демонтувати сходи тощо, що суперечить вимогам ст. 152 ЖК УРСР, згідно якої у тих випадках, коли для поділу будинку потрібне переобладнання чи перепланування, такий проводиться за наявності дозволу на це виконкому місцевої ради. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження слід закрити з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і таке провадиться за правилами ст. ст. 230 - 232 ЦПК України.

Тобто, процесуальним законом визначений спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий провадиться судом, що ухвалив заочне рішення, а в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку (ч. 4 ст. 231 ЦПК України).

Відповідно до роз'яснень абзацу 2 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 року "Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" та вимог статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Аналіз зазначених норм встановлює порядок та спосіб апеляційного оскарження судового рішення, який по даній справі можливий у тому разі, коли суд першої інстанції дотримався порядку перегляду заочного рішення.

На стадії апеляційного провадження, під час якої вирішується питання про можливість прийняття апеляційної скарги на заочне рішення, суд апеляційної інстанції установлює, чи дійсно суд першої інстанції дотримався порядку перегляду заочного рішення, та в залежності від установленого вчиняє відповідні процесуальні дії.

При поданні відповідачем апеляційної скарги на заочне рішення, без дотримання порядку, передбаченого на оскарження заочного рішення, передбаченого ст. ст. 230 - 232 ЦПК України, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та статті 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, судом ухвалено заочне рішення. Відповідачка ОСОБА_3 після ухвалення заочного рішення не зверталася до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, а одразу подала апеляційну скаргу, порушивши встановлений законодавством порядок оскарження заочного рішення.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 жовтня 2016 року було відкрите помилково та підлягає закриттю, а справа поверненню до суду першої інстанції.

Крім цього, необхідно роз'яснити відповідачці ОСОБА_3 право звернутись із заявою про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив, а у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або ухвалення повторного заочного рішення, - оскаржити рішення суду першої інстанції до апеляційного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 228, 230-233, 292, 315, 317 ЦПК України, колегія судів -

УХВАЛИЛА :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 жовтня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді: