Номер провадження: 22-ц/785/4127/17
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Черевка П.М.,

Вадовської Л.М..,

при секретарі: Томашевській К.В.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Примосрького районного суду м.Одеси від 13 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 13 вересня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та на житловий будинок АДРЕСА_2, що належать ОСОБА_3.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 25 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково, визнано недійсними попередній договір від 20.03.2013 року та Договір про внесення змін до попереднього договору від 10.04.2013 року, що були укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_6. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 2 000 гривень та судові витрати у розмірі 3 653 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 13 вересня 2016 року у зв'язку із тим, що данна ухвала не мотивована належними та обгрунтованими доказами.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться у п.п. 4, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся до суду в тому числі й із майновими позовними вимогами та просив стягнути з ОСОБА_3 грошову суму в розмірі 1 000 000 гривень в якості компенсації моральної шкоди, а тому колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо співмірності заходам забезпечення позову до заявлених позовних вимог.

Крім того, 13 вересня 2016 року по справі ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задовлено частково.

Відомості про виконання вказаного судового рішення відсутні.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції в межах заявлених вимог повно і всебічно розглянув заяву про забезпечення позову, дав належу оцінку наданим доказам та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що законних підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Крім того, апелянт вправі звернутись до суду першої інстанції із заявою про перегляд оскарженої ухвали та змінити об'єкт на який може бути накладено арешт, з урахуванням розміру задоволених позовних вимог.

Ухвала суду апеляційної інстанції про залишення без змін ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову не перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ця ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п. 3, 312 ч.1 п.3, 313, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 відхилити, ухвалу Примосрького районного суду м.Одеси від 13 вересня 2016 року залишити без змін

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

Л.М. Вадовська

П.М. Черевко