overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/3711/17
№ провадження 2/646/1433/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29.05.17року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання призначити на 9 червня 2017 року на 10 год. 50 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 9 червня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 629/674/17
Номер провадження 2/629/916/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 травня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Суддя вважає можливим відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 14 годину 30 хвилин 31 травня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевцов
Справа № 598/669/17
провадження № 2/598/371/2017
УХВАЛА

іменем України

"24" травня 2017 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І. ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа без самостійних вимог - служба у справах дітей Збаразької районної державної адміністрації Тернопільської області,

встановив:

До провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що дану позовну заяву слід повернути позивачу, як таку, що не підсудна Збаразькому районному суду, а також повернути сплачений позивачем судовий збір в розмірі 640 грн. відповідно до квитанції Збаразького відділення ПАТ «ПриватБанк» № 0.0.772040851.1 від 23 травня 2017р.. Керуючись ст.ст.83, 109, 121, 122, 293 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 640 грн. відповідно до квитанції Збаразького відділення ПАТ «ПриватБанк» №0.0.772040851.1 від 23 травня 2017р..

Дана ухвалу може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.І.Левків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 613/961/15-ц Головуючий суддя І інстанції Шалімов Д.В.
Провадження № 22-ц/790/3300/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
УХВАЛА

30 травня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.,

суддів Коваленко І.П., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 30 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10.40 год. 06 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді:
Справа № 569/8291/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 травня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РІВНЕАЗОТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А :

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 до ПАТ «РІВНЕАЗОТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РІВНЕАЗОТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Першко
Справа № 409/1101/17
Пров. № 2-о/409/218/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2017 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Заява подана відповідно до ст. 257-1 ЦПК України до будь-якого суду за межами тимчасово окупованої території України незалежно від місця проживання заявника.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження.

Призначити судовий розгляд справи на 30 травня 2017 року на 8.30 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Представнику зацікавленої особи подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам роз'яснюється, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 676/213/17
Номер провадження 2/676/668/17
УХВАЛА

17 травня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільському цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про розгляд справи повідомлялися належним чином у відповідності до п. 3 ст. 76 ЦПК України.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи про що вказав в своїй заяві, керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, - розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа№6-6059/11
Провадження №6/751/733/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

Установила:

До суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», в якій просить: замінити стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 6-6059/11 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 Хасан, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 156, 378 ЦПК України, -

Ухвалила:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження призначити в судове засідання на 06 жовтня 2017 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони, зазначивши, що їх неявка до суду не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала не оскаржується.

Суддя С. М. Ченцова
У Х В А Л А

30 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 13 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Unives» про солідарне відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У травні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Страхова компанія «Юнівес» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 13 квітня 2017 року, надіслана до суду 15 травня 2017 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити приватномуакціонерному товариству «Страхова компанія «Юнівес» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Запорізької області від 13 квітня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Unives» про солідарне відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Витребувати із Комунарського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу № 333/7222/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 185/2771/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., ознайомившись з заявою Комунальне підприємство 'павлоградтеплоенерго' про видачу судового наказу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Комунальне підприємство 'павлоградтеплоенерго' про видачу судового наказу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунальне підприємство 'павлоградтеплоенерго' про видачу судового наказу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер рядка звіту 22 Справа № 541/1138/17
Провадження №2/541/698/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Стоколос" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Перспектива 2007 юей", ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсни, третя особа Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріальнгого округу Полтавської області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Стоколос" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Перспектива 2007 юей", ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсни, третя особа Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріальнгого округу Полтавської області ОСОБА_2.

Розяснити відповідачу право в строк до 05 липня 2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 13 год. 15 хв. 06 липня 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам та третій особі у по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-о/263/207/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 травня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Кияна Д.В.,

при секретарі Коростовцевій Я.В.,

за участю сторін цивільного провадження:

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Маріупольська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Маріупольська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт постійного проживання до моменту смерті 06 серпня 2016 року ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Д.В. Киян
Справа № 418/216/17
У Х В А Л А

01.06.2017 смт. Мілове

Міловський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді: Гуцола М.П.,

секретаря: Ворожейкіна О.С.;

представника позивача: ОСОБА_1;

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мілове цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Міловського районного суду Луганської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні категорично заперечила щодо розірвання шлюбу, заявила клопотання про надання подружжю строку для примирення тривалістю шість місяців, посилаючись на можливість зберегти сім'ю.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 111 Сімейного кодексу України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд, виходячи з конституційного положення про державний захист сім'ї і вимог Сімейного кодексу України, з метою сприяння примиренню подружжя з урахуванням клопотання відповідача з посиланням на можливість зберегти сім'ю, конкретні обставини справи, приходить до висновку, що надання подружжю строку для примирення не суперечить моральним засадам суспільства та вважає за необхідне надати подружжю двомісячний строк для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201 , ч.5 ст. 191 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення - задовольнити частково.

Надати подружжю строк для примирення два місяці.

Провадження у справі на цей строк зупинити, а розгляд справи призначити на 01 серпня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гуцол М.П.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/326/17
У Х В А Л А

"31" травня 2017 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2017 року про залишення без руху позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2017 року позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, й позивачеві необхідно було усунути наступні недоліки: 1/ в позовній заяві зазначити докази виконання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» своїх зобовязань по наданню відповідачці кредиту в сумі 2500 грн.; 2/ конкретизувати позовні вимоги в частині стягнення з відповідачки заборгованості за пенею та комісією в сумі 3600,00 грн., розмежувавши окремо суми боргу за цими складовими частинами сукупної вартості кредиту. З'ясування даних обставин в судовому засіданні не є можливим, оскільки позивач просить розглядати справу в його відсутність.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати і направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

В ч.1 ст.293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, серед яких оскарження ухвали про залишення позовної заяви без руху не передбачено.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дана апеляційна скарга ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2017 року про залишення без руху позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець