overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/903/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв`язку із заявою представника позивача

30 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ступак Н.Р.,

при секретарі Рендюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізького міського центру обслуговування клієнтів про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача до судового засідання викликався, але не зявився, заяв до суду не надав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача надано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, тому суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізького міського центру обслуговування клієнтів про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Р. Ступак
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5764/17
провадження № 4-с/753/205/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08.06.2016 року по цивільній справі №753/1179/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, також заявником зазначено позивача - ОСОБА_3 та Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, виконавця Пануріна О.В.,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

При цьому, на виконання вимог ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року щодо усунення недоліків ОСОБА_2 було змінено назву власного процесуального статусу зі скаржника на заявника, проте фактично не враховано, що згідно з ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року йому вже було відмовлено у задоволенні заяви про розстрочку виконання вказаного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08.06.2016 року по цивільній справі №753/1179/15.

Враховуючи викладене, вважаю, що відповідно до вимог п.3) ч.2 ст.122 ЦПК України, належить відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 201/3295/17
Провадження 2/201/1346/2017
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

29 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування в особі управління-служби у справах дітей Шевченківської районної у м. Дніпрі ради, Орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпро ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2017 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Розпорядженням керівника апарату Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вказану цивільну справу призначено до повторного автоматичного розподілу судових справ у звязку із закінченням пятирічного строку повноважень судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидової С.О.

Справу передано на автоматичний розподіл між суддями у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України.

Згідно автоматичного розподілу справу розподілено судді Ходаківському М.П., тому справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.156,209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування в особі управління-служби у справах дітей Шевченківської районної у м. Дніпрі ради, Орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпро ради про позбавлення батьківських прав прийняти до свого провадження, та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 09 годину 20 хвилин 26 червня 2016 року.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Ходаківський
Справа № 301/2377/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1495/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Іршавського районного суду від 21 квітня 2017 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011, № 3674-VI. Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч. 7 ст. 297 ЦПК України немає. Керуючись статтею 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Іршавського районного суду від 21 квітня 2017 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: -з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі; -визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; -з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; -з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Відповідно до ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 10 червня 2017 року.

Суддя: Куштан Б.П.
Номер провадження 2/754/2502/17
РІШЕННЯ

Іменем України

23 березня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений нею із відповідачем шлюб, посилаючись на припинення шлюбних відносин.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила про його задоволення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності і в якій не заперечував проти розгляду справи по суті за його відсутності та проти задоволення позовних вимог позивачки про розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про шлюб від 22.01.2013 року, сторони зареєстрували шлюб у цей же день.

Як вказує позивачка, вона з відповідачем сімейно-шлюбних відносин не підтримує, спільного господарства не веде і не має наміру поновлювати шлюбні відносини з відповідачем.

Будь-яких доказів у спростування позовних вимог про розірвання шлюбу, відповідач суду не надав і судом таких доказів не здобуто.

Суд вважає, що вищевикладене дає правові підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати та витрати при реєстрації розірвання шлюбу, позивачка просила покласти на неї.

Керуючись ст. ст. 4-11, 209, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб укладений 22.01.2013 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 47, розірвати.

Судові витрати та витрати при реєстрації розірвання шлюбу, покласти на ОСОБА_1.

ОСОБА_2 звільнити від сплати витрат при реєстрації розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/469/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.04.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08.06.2017 року на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

03.04.2017

Прізвище виконавця Кільчевський
Справа № 456/384/17
Провадження № 2/456/837/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2017 року уддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Стрийської міської ради, третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції Львівської області про визнання права власності на самочинну забудову,

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою та просить визнати за нею право власності на самочинну забудову: гараж під літ. А-1 площею 16,4 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Стрий, вул. Бандери №6 Львівської області на земельній ділянці, яка є комунальною власністю.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Стрийської міської ради, третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції Львівської області про визнання права власності на самочинну забудову.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 18 травня 2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15.05.2017 Справа №607/5952/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою Дочірнього підприємства «Авторитет» приватного підприємства «Східний масив» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стянеення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Дочірнього підприємства «Авторитет» приватного підприємства «Східний масив» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стянеення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити судове засідання на 11.07.2017 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Номер провадження 2/240/67/17
Справа № 240/101/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 березня 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

при секретарі: - ОСОБА_1

з участю

представника позивача: - ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У попереднє судове засідання позивач не з'явилася.

У попереднє судове засідання з'явилася представник позивача, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про відкладення розгляду справи на 20.04.2017 року.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення судового засідання, суд на місці ухвалив відмовити у його задоволенні та продовжити попереднє судове засідання без участі відповідача, оскільки заява відповідача не містить клопотання про відкладення попереднього судового засідання, яке відповідно до вимог ст. 129 ЦПК України повинно бути проведено судом протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У попередньому судовому засіданні суд, вислухавши представника позивача, ознайомившись з позовними вимогами, визначив:

- що спірні правовідносини які склались між сторонами, стосуються неналежного виконання грошового зобов'язання та регулюються нормами ЦК України;

- до складу осіб, що беруть участь у справі входять: позивач, представник позивача та відповідач;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню:

- укладення договору займу та строк його дії;

- отримання відповідачем грошових коштів;

- порушення відповідачем визначених договором займу строків повернення коштів;

- розмір заборгованості за договором займу;

- розмір штрафних санкцій за порушення грошового зобов'язання, відповідність їх нарахування вимогам закону.

Проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 129, 130, 156, 157, 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

підготовку досудового розгляду справи визнати закінченою, справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, - призначити на 11:00 годин 30 березня 2017 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4714/17 Справа № 199/2760/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Богун О. О. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищиди М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2017 року за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2017 року позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року. При поданні апеляційної скарги на рішення суду апелянту необхідно сплатити 110 відсотків ставки, що підлягала сплати при поданні позовної заяви, тобто 698,79грн...

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме оплати судового збору в сумі 698,79грн., яку необхідно перерахувати на рахунок 0004, отримувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою - прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро), .

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.М.Пищида
Дата документу 05.04.2017 Справа № 554/2443/17
Справа № 554/2443/17
Провадження № 2/554/1901/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

у с т а н о в и в :

в проваджені суду перебуває на розгляді вказана цивільна справа.

05.04.2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про стягнення боргу за договором позики, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без розгляду, у звязку з подачею представником позивача відповідної заяви.

Керуючись ст.ст.207,209-210, ЦПК України,

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 465/5205/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/3848/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 травня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 22 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 грудня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та встановлено строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 45 хв. «12» червня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремета