overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/5553/15-ц
Провадження № 22-ц/792/720/17
УХВАЛА

31 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, трьох відсотків річних та процентів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 травня 2016 року з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.

У клопотанні позивач зазначає, що на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення стоїть не його підпис і 3.08.2017 року він не міг отримати копію рішення, оскільки 04.08.2017 року виписався з Національного інституту хірургії та транспатології ім. О.О. Шалімова, а подальше лікування проходив в Хмельницькому онкологічному диспансері, яке закінчив 04.02.2017 року.

Вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 травня 2016 року є поважними, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 591/2577/17
Провадження № 2-н/591/284/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
31 травня 2017 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.
розглянувши заяву ТОВ «Сумитеплоенерго»
про видачу судового наказу про стягнення з
відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, суми сплаченого судового збору,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешкає АДРЕСА_1, інші відомості про боржника суду не відомі, на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» м. Суми вул. 2-га Залізнична, 10, код 33698892, заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 6253 грн. 23 коп., суму сплаченого судового збору в розмірі 800 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Судовий наказ набрав чинності «______» _________________________ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»______________________ року
Видано «_____»_____________________ року
Суддя Н.Г.Прокудіна
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
відмітки про виконання судового наказуДата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печатка примітки
Справа № 360/873/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області, заінтересована особа - КЗ КОР ''Київська обласна психоневрологічна лікарня №2, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області, заінтересована особа - КЗ КОР ''Київська обласна психоневрологічна лікарня № 2, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу - ОСОБА_1.

Призначити судове засідання у справі на 08 червня 2017 року на 16 годину 30 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкладення попереднього судового засідання

Справа № 414/950/17

Провадження №2/414/297/2017

31 травня 2017 р.

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 травня 2017 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання.

У попереднє судове засідання зявився позивач ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлялася судовою повісткою з повідомленням, але відомостей про її вручення у суду немає. Телефоном відповідач повідомила, що судовий виклик, позовну заяву з доданими до неї документами вона не отримала та просила відкласти попереднє судове засідання.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти попереднє судове засідання та повторити виклик відповідача.

Керуючись ч. 8 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментівна 07 червня 2017 року о 09-00 годині.

Про час та місце попереднього судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 219/3339/17
Провадження №2/219/2466/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Дубаніної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 01 червня 2017 року відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
Справа № 295/9295/16-ц Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф. Категорія 59 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

01 червня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Коломієць О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15 травня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15 травня 2017 року .

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 03 липня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа 237/1315/17
Номер провадження 2/237/1069/17
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

29.05.2017 року м. Курахове

Мар'їнського району Донецької області

Мар'їнський рійонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Сметаняка О.Я.,

при секретарі: Куропятник Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мар'їнського районного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Марїнським районним судом Донецької області 24.05.2017 року винесено рішення про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

При виготовленні копії рішення виявлено, що в рішенні Марїнського районного суду Донецької області від 24.05.2017 року, у резолютивній частині було допущено описку. А саме у четвертому абзаці зазначено: «Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави у розмірі 640 грн. 00 коп.» замість правильного «Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 640 грн. 00 коп.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, дослідження матеріалів справи, суд приходить до висновку про необхідність усунути виявлені описки шляхом їх виправлення. Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Марїнського районного суду Донецької області від 24.05.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Четвертий абзац резолютивної частини викласти в такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 640 грн. 00 коп.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інтанції подається подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Я. Сметаняк

Дата документу 29.05.2017
Ухвала

26 травня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справШтелик С.П., розглянувши касаційну скаргу Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Відкритого акціонерного товариства «Арселор Міттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року в справі за позовом Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Відкритого акціонерного товариства «Арселор Міттал Кривий Ріг» до публічного акціонерного товариства «Арселор Міттал Кривий Ріг» про визнання недійсним наказу № 792 «Про внесення змін до організаційної структури управління підприємством»,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Відкритого акціонерного товариства «Арселор Міттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року в справі за позовом Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Відкритого акціонерного товариства «Арселор Міттал Кривий Ріг» до публічного акціонерного товариства «Арселор Міттал Кривий Ріг» про визнання недійсним наказу № 792 «Про внесення змін до організаційної структури управління підприємством».

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу вищезазначену цивільну справу №210/3480/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 643/6821/16-ц
Номер провадження 2/643/1738/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р. Є.

за участі секретаря Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача - ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_1, про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Пат «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, за участі третьої особи - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова із вказаним позовом.

До початку розгляду справи по суті, представник позивача, що діє на підставі довіреності, - ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів, та просила суд витребувати у Регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області належним чином завірені копії документів, які підтверджують реєстрацію за ОСОБА_2 транспортного засобу - автомобіля марки Volkswagen, моделі - touareg, 2008 року випуску, колір - сірий, державний номер НОМЕР_1, №кузову - WVGZZZ7LZ8Z001154, тип - легковий універсал-В, та належність на праві власності (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу).

В обґрунтування заяви зазначила, що отримати вказані докази самостійно позивач не маж можливості, оскільки ці дані є інформацією з обмеженим доступом.

Розглянувши заяву представника позивача та дослідивши надані документи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Оскільки отримати вказану в клопотанні інформацію позивач самостійно не має можливості, то суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви представника позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 137, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати від Регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області належним чином завірені копії документів, які підтверджують реєстрацію за ОСОБА_2 транспортного засобу - автомобіля марки Volkswagen, моделі - touareg, 2008 року випуску, колір - сірий, державний номер НОМЕР_1, № кузову - WVGZZZ7LZ8Z001154, тип - легковий універсал-В, та належність на праві власності (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Є. Сиротников
Справа № 404/5329/16-ц
Номер провадження 4-с/404/36/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В. за участі секретаря - Чайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому скаргу Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 на дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2М, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 383- 385 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання 24.02.2017 року; скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 24.02.2017 року; зобов'язання державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа, що виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда 30.01.2017 року по справі 404/5329/16-ц про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь стягувача заборгованість за кредитним договором у розмірі 268 454 грн. 68 коп відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 523/7807/17
Провадження №2/523/3433/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 07 липня 2017 року на 10 годину 10 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 381/4508/16-ц Головуючий у І інстанції Буймова Л. П.
Провадження № 22-ц/780/2679/17 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 8 31.05.2017
УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.,

за участю секретаря: Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу "Машинобудівник" на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2016 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Машинобудівник" до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Машинобудівник" відхилити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: