overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/709/17
Провадження № 2/229/597/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 березня 2017 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 50168,23 грн. за кредитним договором б/н від 25.12.2007 року, з яких: 5350,63 грн.- заборгованість за кредитом, 39190,54 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 3000,00 грн.- заборгованість за пенею та комісією, 250,00 грн.- штраф (фіксована частина), 2377,06 грн.- штраф (процентна складова), а також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 28 березня 2017 р. о 09:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
провадження № 2/243/1385/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 березня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ПАТ КБ ПриватБанк з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 17.01.2017 року(а.с.15) не зявився, справу просив розглянути у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.3 зв. ст.).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.24), про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_2, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2673/17

Провадження № 2/638/2591/17

20 березня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відповідно до Закону України «Про судовий збір» кожна позовна вимога сплачується окремим судовим збором, у звязку з чим, не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки на протязі пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що у разі не усунення недоліків у зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/200/983/17
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження справи

20 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з матеріалами справи №200/23167/15-ц провадження №2/200/983/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, яка надійшла за автоматичним розподілом з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від судді Кудрявцевої Т.О. у звязку з тривалим лікарняним, -

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 31 травня 2017 року о 13.30 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа №303/1288/17 2-н/303/74/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

22 березня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

ВСТАНОВИВ :

06 березня 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Керуючись ст.ст.96-99, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

24 березня 2017 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 2-150/11
№ провадження 2/208/279/17
УХВАЛА

15 березня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.

при секретареві Тур І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залучення його в якості правонаступника по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до САТ «Саламандра», виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ЗАТ ЗТ «Фенікс-Д» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до САТ «Саламандра», виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ЗАТ ЗТ «Фенікс-Д» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивач ОСОБА_2 померла 30 листопада 2010 року, у звязку з чим заявником ОСОБА_1 була подана про залучення його в якості правонаступника.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заяву, суд вважає, що заява про залучення в якості правонаступника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, тому як зазначені вимоги процесуального правонаступництва не допускають.

Окрім цього, як пояснив останній в судовому засіданні ОСОБА_2 позов у 2005 році до САТ «Саламандра», виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ЗАТ ЗТ «Фенікс-Д» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, до суду не подавала.

Згідно зі ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 37, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення його в якості правонаступника по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до САТ «Саламандра», виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ЗАТ ЗТ «Фенікс-Д» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 127/2830/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 року

Вінницький міській суд Вінницької області

в складі головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 24.06.2006 року виконавчим комітетом Жабелівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис № 2.

Під час шлюбу у сторін спільне життя не склалося через протилежні погляди на шлюб та сімю, в наслідок чого виникали конфлікти та непорозуміння, з часом сімейні відносини погіршувались. Подружжя припинило сімейні відносини та спільне проживання. Від шлюбу мають спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак, подали до суду заяви, в яких просять справу розглянути у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та визнають у повному обсязі.

За даних обставин суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній документів та доказів.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд визначив, встановив та дослідив слідуючи докази, обставини та відповідні правовідносини:

Згідно свідоцтва про шлюб серія І-АМ № 013952, виданого 24.06.2006 року, Виконавчим комітетом Жабелівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 24.06.2006 року зареєстрували шлюб, актовий запис № 2, з присвоєнням після реєстрації шлюбу прізвища Федорук та Федорук відповідно (а.с. 3).

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд вважає, що подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за таких умов позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110,112, 113 СК України, ст.ст. 88, 174, 212, 215 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_2 з ОСОБА_1, зареєстрований 24.06.2006 року Виконавчим комітетом Жабелівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис № 2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. 00 коп. понесених судових витрат за сплату судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 310/1544/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О. М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Осипенківської сільської ради Бердянського району, третя особа: приватний нотаріус Бердянського району нотаріального округу Запорізької області про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки позивачем заявлено одну вимогу майнового характеру та одну вимогу немайнового характеру, то позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 640 грн. за вимогу майнового характеру та 640 грн. за вимогу немайнового характеру, а всього 1280,00 грн.

Враховуючи, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 640,00 грн., то їй слід доплатити судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Осипенківської сільської ради Бердянського району, третя особа: приватний нотаріус Бердянського району нотаріального округу Запорізької області про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про судовий збір»

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Осипенківської сільської ради Бердянського району, третя особа: приватний нотаріус Бердянського району нотаріального округу Запорізької області про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачу надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа№340/96/17
Провадження № 2/340/107/17
УХВАЛА

про залишення без руху

21 березня 2017 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_2 до Довгопільської сільської ради, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власті в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовними вимогами до відповідача, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,про визнання права власності на садибу №7, що знаходиться по вул.Головна в с.Кохан, Верховинського району, Івано-Франківської області, в порядку спадкування за законом.

Третя особа на стороні відповідача, ОСОБА_4 21.03.2017 через канцелярію суду, до початку судового розгляду подала позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Вивчивши позовну заяву суд вважає, що її слід залишити без руху з таких підстав.

У відповідності до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Крім цього, відповідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.5 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Пунктом 1 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (640 грн. 00 коп.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (8000 грн.).

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач (третя особа) заявив вимогу майнового характеру про визнання за ним право власності на 1/3 спадкового майна та визначив ціну позову в розмірі 23535,67 грн., проте документів про сплату судового збору у визначеному Законом розмірі 640 грн. 00 коп., до матерів позовної заяви не долучив.

А тому, у відповідності до вимог п.1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків. У випадку не усунення недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

матеріали позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У випадку їх не усунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б.Бучинський
Справа № 426/5295/17
УХВАЛА

15 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ:

15.05.2017 р. заявник ОСОБА_1звернулась до суду з даною заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання на 15 березня 2017 р. о 15.30 годині, у залі судових засідань.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити заявнику, що він зобовязаний подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.М. Попова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2263/17 Головуючий І інстанції: Сугачова О.О.
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

20 березня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 січня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 20.03.2017
Справа № 320/1384/17-ц
УХВАЛА

20 березня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

Призначити судове засідання на 10 травня 2017 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 травня 2017 року о 11 годині 00 хвилин письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3