У Х В А Л А

20 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 02 березня 2017 року, в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 02 березня 2017 року, якою призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить вказану ухвалу апеляційного суду скасувати і справу направити для продовження розгляду до апеляційного суду.

Касаційна скарга на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 02 березня 2017 року в частині призначення експертизи не може бути прийнята до провадження з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Таким чином, ч. 2 ст. 324 ЦПК України не передбачає оскарження у касаційному порядку ухвали про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки вона не перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому касаційна скарга ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції.

У відкритті провадження за касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 02 березня 2017 року в частині зупинення провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд, у відповідності до вимог п. 5 ст. 202 ЦПК України обґрунтовано вирішив питання про зупинення провадження у справі.

В касаційній скарзі не наведено мотивів щодо відсутності підстав для зупинення провадження у справі.

Таким чином, вимоги процесуального права при розгляді справи судом додержані.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 02 березня 2017 року, в частині призначення експертизи, в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, повернути скаржнику.

У відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 02 березня 2017 року, в частині зупинення провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана