overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2/431/1069/17
Провадження 2-о/431/279/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року. м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового засідання 13 березня 2017 року на 16 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заявнику та заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озеров В.О.
Справа № 464/3049/17
пр № 2-н/464/250/17
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.05.2017 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст.ст. 11, 16, 509 Цивільного кодексу України, ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги та ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Суддя Б.Р. Мичка
Згідно із ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 Цивільного процесуального кодексу України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2017 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ___________ 2017 року.
Суддя Б.Р. Мичка
Справа №: 400/565/17
Провадження № 2/400/213/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" від імені якого діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 21 червня 2017 року на 10:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
12.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/2822/17
Єдиний унікальний № 205/2822/17
Провадження № 2/205/2065/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новокодацький РВ у м. Дніпро ГУДМС в Дніпропетровській області про визнання особи втратившею право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11 травня 2017 року звернулися до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Новокодацький РВ у м. Дніпро ГУДМС в Дніпропетровській області про визнання особи втратившею право на користування жилим приміщенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

-в позовній заяві позивачем невірно зазначено в якості третьої особи Новокодацький РВ у м. Дніпро ГУДМС в Дніпропетровській області, у звязку з чим позивачеві необхідно уточнити позовну заяву зазначивши у якості третьої особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради;

-відсутнє обґрунтування позовних вимог до відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новокодацький РВ у м. Дніпро ГУДМС в Дніпропетровській області про визнання особи втратившею право на користування жилим приміщенням залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2017 Справа №607/3540/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, заінтересована особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, заінтересована особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора подав до суду заяву, в якій просить встановити факт родинних відносин, зокрема, що померла ОСОБА_3 є матірю ОСОБА_1.

Вказана заява подана у порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Однак, як вбачається із викладених у позовній заяві обставин, встановлення факту родинних відносин необхідно заявнику для оформлення права власності на спадкове майно після померлої ОСОБА_3, при цьому, крім заявника ОСОБА_1, є також інший спадкоємець ОСОБА_4. Таким чином, в даних правовідносинах вбачається спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи залишає заяву без розгляду.

З цих підстав, суддя приходить до переконання, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, заінтересована особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 4 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, заінтересована особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду в прядку позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_5
Провадження № 2-о/127/475/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

26 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Управління інформаційного забезпечення Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заявник просить встановити факти :

про те, що відносно нього 30.09.2007 року прокуратурою Жовтневого району м. Луганська не порушувалась кримінальна справа №;

про те, що його не було заарештовано 30.09.2007 року Жовтневим РВВС м. Луганська за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 202, ч. 2 ст. 209 КК України;

про те, що його не засуджено згідно з вироком від 04.06.2010 р. Артемівського районного суду м. Луганська за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 202, ч. 2 ст. 209 КК України до 2 років 10 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна із застосуванням ст. 55 КК України з позбавленням права займати відповідні посади;

виключити з реєстру запис про те, що заявника 30.09.2007 р. заарештовано Жовтневим РВВС м. Луганська за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 202, ч. 2 ст. 209 КК України та 04.06.2010 р. засуджено Артемівським районним судом м. Луганська за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 202, ч. 2 ст. 209 КК України до 2 років 10 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна із застосуванням ст. 55 КК України з позбавленням права займати відповідні посади.

Відповідно до листа Верховного Суду України про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення в розділі «Юрисдикційність справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» міститься роз»яснення про те, що не можуть бути встановлені в судовому порядку факти, зокрема винесення вироку або постановлення рішення суду щодо відповідної особи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Управління інформаційного забезпечення Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 461/7268/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/2364/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Галицького районного м. Львова від 06 лютого 2017 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради м. Львова до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Львівське комунальне підприємство «Снопківське» про зобов'язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Галицького районного м. Львова від 06 лютого 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області О.М. Ванівський
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3282/15-ц
номер провадження 2/695/34/17
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

26 травня 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Бреусі В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об`єктів права сапільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об`єктів права сапільної часткової власності.

У судове засідання сторони не з`явились.

Вирішуючи питання розгляду справи без участі сторін суд бере до уваги, що в судові засідання призначені на 28.04.2017 року на 09.00 год. та 26.05.2017 року на 14.30 год. позивач та його представник не зявились, не повідомивши суд про причини неявки.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначене вище та відсутність клопотання позивача та його представника про розгляд справи за їх відсутності, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність достатніх підстав для залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об`єктів права сапільної часткової власності залишити без розгляду в зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 664/2690/16-ц
УХВАЛА

30 травня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки Олешківського району Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 подану в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи орган опіки і піклування Олешківської районної державної адміністрації, орган опіки і піклування Чаплинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опіки, -

встановив:

В провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи орган опіки і піклування Олешківської районної державної адміністрації, орган опіки і піклування Чаплинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 відносно малолітнього ОСОБА_4, встановлення опіки над малолітнім ОСОБА_4, призначення ОСОБА_1 опікуном малолітнього та стягнення з ОСОБА_5 аліменти на її користь на утримання малолітнього ОСОБА_6.

В судове засідання відповідача, представник відповідача та представник органу опіки і піклування Чаплинської районної державної адміністрації не зявилися, про поважність причин незявлення суд не повідомили. Про час та місце проведення судового засідання повідомленні належним чином.

До суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про виклик свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, які можуть надати суду показання щодо обставин невиконання ОСОБА_5 батьківських обовязків.

В судовому засіданні позивач, представник позивача та представник третьої особи зазначене клопотання підтримали.

Враховуючи, що зазначенні у клопотанні особи можуть повідомити суду про обставини невиконання ОСОБА_5 батьківських обовязків відносно ОСОБА_4, суд вважає за необхідне викликати зазначених осіб в судове засідання для надання свідчень.

Крім того, враховуючи, що в судове засідання не зявилися відповідач - ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_13 судовий розгляд у справі необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 136, 169, 208-209, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити клопотання позивача - ОСОБА_1 про виклик свідків.

Викликати в судове засідання свідків - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_14 направивши їм повістки про виклик.

Судовий розгляд у справі відкласти на 05.07.2017 року на 09 год. 00 хв., який провести в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (к. 209).

Копію ухвали направити позивачу, представнику позивача, відповідачу, представнику відповідача та третім особам.

Крім того, відповідачу та її представнику направити додатково повістки про виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 643/6633/17
Провадження № 2/643/4001/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

25.05.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_3, про зміну умов договору житлового найму, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_3, про зміну умов договору житлового найму квартири АДРЕСА_1.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження і повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_3, про зміну умов договору житлового найму.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 16 червня 2017 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачам і третій особі разом з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 16.06.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня одержання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 555/901/17
Номер провадження 2/555/353/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" травня 2017 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А. Ю. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ст.119-120 ЦПК України не встановлені.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 09:30 09 червня 2017 р. з участю сторін.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 червня 2017 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справа розглядатиметься суддею одноособово за участю секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Собчук