overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2080/17

Провадження № 2/638/2498/17

24.04.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Коваленко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування за законом та визнання права власності на частину квартир в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Десята Харківська Державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування та визнання права власності.

Представником позивача в судовому засіданні було надано клопотання про витребування у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (61166, м. Харків, вул. Новгородська, 38/44) нотаріальну справу №04/2016 заведену після смерті ОСОБА_5, який помер 14.08.2016 року.

В обґрунтування свого клопотання представник посилається на те, що 14.08.2016 року помер ОСОБА_6. Після його смерті відкрилась спадщина, але позивач не має можливості надати суду документи, які підтверджують відкриття спадкової справи, оскільки ця інформація становить нотаріальну таємницю та може бути надана лише на запит суду.

Відповідач проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача, оскільки відповідно ст. 137 ЦПК України, в випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування копії спадкової справи задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (61166, м. Харків, вул. Новгородська, 38/44) належним чином завірену копію нотаріальної справи №04/2016 заведену після смерті ОСОБА_5, який помер 14.08.2016 року.

Відповідь просимо надіслати за адресою: 61202, м. Харків, пр.. Перемоги, 52-В до судового засідання яке відбудеться 14.06.2017 р. о 12-00 год.

Суддя:
Справа № 522/9529/17
Провадження № 2о/522/539/17
У Х В А Л А

30.05.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення заяви.

Суддя робить висновок, що заяву належить повернути заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявникові.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

30.05.2017
Справа № 127/6620/17
Провадження № 2/127/2971/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивований тим, що 02.09.2000 року Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області між сторонами було зареєстровано шлюб, актовий запис №1510.

При реєстрації шлюбу відповідач змінила своє дошлюбне прізвище «Каназюк» на прізвище чоловіка «Шмагалов».

Від шлюбу мають двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя не склалося через різні погляди на сімейне життя та обовязки подружжя, відсутність взаєморозуміння між ними.

Спору про поділ майна та визначення місця проживання дітей немає.

Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе, що стало підставою звернення ОСОБА_1 до суду з позовом.

Позивач подав заяву, в якій позов підтримав та просив суд розірвати шлюб.

Відповідач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб між сторонами триває лише формально, подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї не можливе.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Каназюк) ОСОБА_5, зареєстрований 02.09.2000 року Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №1510.

Визначити прізвище відповідача після розірвання шлюбу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1321/17
Провадження № 2/553/749/2017
У Х В А Л А

Іменем України

26.05.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності поряду спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Полтавської міської ради про визнання права власності поряду спадкування.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 07.06.2017 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності поряду спадкування.

2. Призначити по справі судове засідання на 14 год. 45 хв. на 07.06.2017 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №320/3653/16-ц
Провадження № 22-ц/778/1238/17
У Х В А Л А

23 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.

суддів: Дашковської А.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 грудня 2016 року у справі за позовом Мелітопольської кредитної спілки кадрових військовослужбовців запасу «Товариство «Взаємний кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 грудня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія суддів вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 грудня 2016 року у справі за позовом Мелітопольської кредитної спілки кадрових військовослужбовців запасу «Товариство «Взаємний кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 25 квітня 2017 року на 15 год. 50 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

ОСОБА_1
Справа № 214/1530/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - Прасолов В.М. розглянувши заяву ОСОБА_2 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, призначення піклувальника, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_2 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, призначення піклувальника, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, призначення піклувальника.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09.00 год. 10 квітня 2017 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/163/2017 Справа № 641/6853/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання - Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Житловий кооператив «Костичева-4» про визнання права власності на ? частину квартири,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-я особа Житловий кооператив «Костичева-4» про визнання права власності на ? частину квартири ..

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач до судового засідання не з'явилась надавши заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Житловий кооператив «Костичева-4» про визнання права власності на ? частину квартири - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -О. А. Курганникова
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

26 травня 2017 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду; треті особи: Головне Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Криворізький відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Криворізька місцева прокуратура №2,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з Жовтневого районного суду м. Дніпра у порядку ст.116 ЦПК України, для розгляду за підсудністю.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.05.2017 задоволено самовідвід судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 в проваджені якого знаходилась вищевказана справа та справу передано до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу.

23.05.2017, після повторного автоматичного розподілу, дану справу передано для розгляду судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1

Керуючись ст.117 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду; треті особи: Головне Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Криворізький відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Криворізька місцева прокуратура №2 прийняти до провадження та призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 30.06.2017 о 12.30 год. в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5298/15-ц
Провадження № 2-п/711/45/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до приватного підприємства «Укртехніка-2», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2015 року у цивільній справі № 711/5298/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до приватного підприємства «Укртехніка-2», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг № 00004048 від 13 грудня 2011 року.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 230, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до приватного підприємства «Укртехніка-2», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг.

Призначити у справі судове засідання на 14 червня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: вул. Гоголя, 316 у м. Черкаси.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Сторони у справі зобовязані подати до початку судового розгляду або під час нього заперечення проти поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також всі наявні у них докази на підтвердження заявних вимог та заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 465/4676/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/3854/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на додаткове рішення Франківського районного суду м. Львова від 21 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про поділ земельної ділянки та визнання права власності, за зустрічнм позовом ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання частки земельної ділянки у праві спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання права спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на додаткове рішення Франківського районного суду м. Львова від 21 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про поділ земельної ділянки та визнання права власності, за зустрічнм позовом ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання частки земельної ділянки у праві спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання права спільної часткової власності.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №311/3430/14
Провадження № 22-ц/778/1199/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кухаря С.В.,

ОСОБА_1

суддів: Маловічко С.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Василівського районного суду Запорізької області від 30 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал-Авто», про захист прав споживача, усунення недоліків товару, стягнення неустойки та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 30 грудня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 24.05.2017 року задоволено заяву про самовідвід судді апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С., ухвалено розгляд справи відкласти для вирішення питання про склад суду у відповідності до ст.11-1 ЦПК України.

При повторному автоматизованому розподілі зазначеної справи суддею-доповідачем було визначено суддю Кухаря С.В.

Враховуючи, що по справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Василівського районного суду Запорізької області від 30 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал-Авто», про захист прав споживача, усунення недоліків товару, стягнення неустойки та моральної шкоди, - призначити до розгляду

на 4.07. 2017 року на . 10.30 год.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 465/5475/15 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/1785/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Ніткевича А.В., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Павлишина О.Ф. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 17 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «РОДОВІД БАНК» в особі відділення «Львівське РУ ПАТ «Родовід Банк» про стягнення надмірно сплачених коштів.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 04 травня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Ніткевич А.В.

Приколота Т. І.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/401/17
У Х В А Л А

судового засідання

26.05.17 смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В. розглянувши подання в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Народицького районного управління юстиції в Житомирській області про обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Подання підвідомче районному суду.

Керуючись статтею 377-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справа № 284/401/17 за поданням в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Народицького районного управління юстиції в Житомирській області про обмеження у праві виїзду за межі України призначити до розгляду на 12:30 на 29.05.2017 року.

В судове засідання викликати в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Народицького районного управління юстиції в Житомирській області.

Суддя:ОСОБА_1
справа №619/1428/17
провадження №2-сз/619/15/17
УХВАЛА

іменем України

26.05.2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 26.05.2017р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розділ майна, яке є обєктом сумісної власності повернуто позивачу.

Згідно заяви від 24.05.2017 р. позивач звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у зязку з поверненням позовної заяви.

Дослідив матеріали справи, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви.

Відповідно до платіжного доручення від 16.05.2017 року заявником був сплачений судовий збір у розмірі 640.00 грн.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного, керуючись ст.79 ч.2 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640.00 грн. сплачений за платіжним дорученням від 16.05.2017 року на рахунок №0200, отримувач: УДКСУ у Дергачівському районі Харківської області, код отримувача: 37981703, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. К. Калмикова