Справа № 180/1841/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецькій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Марганці цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача на розгляд справи не з»явився. Заяв чи клопотань не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ухвали суду від 07 лютого 2017 судом у порядку ст.169 ЦПК України явка представника позивача була визнана обов'язковою.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» та безпосередньо представник позивача за довіреністю в судове засідання призначені на 09.03.2017 року, 17.03.2017 року не з'явились, по причини своєї неявки суд не повідомили, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, про що в матеріалах справи маються підтверджуючі довідки про отримання викликів в електронному вигляді. При цьому, судом неодноразово визнавалась явка представника позивача обов'язковою, в зв'язку з встановленням судом в ході розгляд справи обставин, які вимагали явки особистої явки представника в судове засідання.

Заяв від представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» та безпосередньо представника позивача за довіреністю про розгляд справи у їх відсутність на адресу суду після неодноразового визнання судом явки позивача обов'язковою не надходило.

Відповідно до положень ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Аналогічне положення міститься і в нормі ст.169 ч.3 ЦПК України.

За змістом ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України слідує, що суд, якщо вважатиме за потрібне, може визнати явку позивача в судове засідання обов'язковою для дачі особистих пояснень, в тому числі і тоді, коли від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Неявка в судове засідання за таких умов позивача є перешкодою для розгляду справи (зумовлює відкладення), а відтак повторна неявка позивача за цих обставин тягне за собою наслідки, передбачені ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі ст.ст.169, 207 ЦПК України в зв'язку із повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача (представника позивача).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169, 207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення його позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду із тією ж самою позовною заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. А. Тананайська