overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/57/17
Провадження № 2/545/373/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

за участі секретаря Лабовкіної Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, що був укладений, 29.07.1989р. у Ковалівській сільській раді Полтавського району, за актовим записом № 20.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що на протязі останнього року сторони припинили шлюбно-сімейні відносини по причині постійних сварок та непорозумінь, а тому подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливе.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просив їх задовольнити, надавши пояснення аналогічно викладеному в позові.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що позивача та відповідач, 29.07.1989р. зареєстрували шлюб у Ковалівській сільській раді Полтавського району, за актовим записом № 20. Від вказаного шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Окрім цього, спільне життя у подружжя не склалося, сімейно-шлюбні відносини сторони припинили по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті.

Також встановлено, що ухвалою суду від 03.02.2017р. сторонам надавався строк для примирення, однак сторони за наданий час не примирились.

Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не можливе та буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини.

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим , позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-218, 292 ЦПК України, ст.ст.109 - 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, - задовольнити в повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований 29.07.1989 р. у Ковалівській сільській раді Полтавського району, за актовим записом № 20, - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення , а учасниками , що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
21.03.2017 Суддя Бугера О. В..
Провадження № 2/644/501/17
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Бугери О.В.,

за участю секретаря Ілова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Департамент реєстрації Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

Позивачами подано до суду відповідний позов.

У судове засідання відповідач не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась шляхом оголошення, про причини неявки в судове засідання повідомляла, заяв про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило.

З урахуванням думки позивача, згідно з вимогами ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Департамент реєстрації Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1899/17 Головуючий І-ої інстанції - Руднєва О.О.
Справа № 638/958/16-ц Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 січня 2017 року по справі за заявою Харківської міської ради, заінтересовані особи - Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, ОСОБА_2, про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 січня 2017 року, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 січня 2017 року по справі за заявою Харківської міської ради, заінтересовані особи - Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, ОСОБА_2, про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/755/17
УХВАЛА

22 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність, рішення щодо реєстрації права власності на земельну ділянку та свідоцтва про право на земельну ділянку,

встановила:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 березня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону.

Відповідно до п. 1.6, ч. 2 ст. 4 цього Закону за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

ОСОБА_1 оскаржує рішення суду в частині задоволення позову, який містить три вимоги немайнового характеру.

Тому, за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір у сумі 1818 грн. 96 коп. ((551,20 х 3) х110%).

Згідно квитанції № 0.0.722113019.1 від 10 березня 2017 року, наявної в матеріалах справи, ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 606,34 грн. та згідно квитанції № 0.0.722114329.1 від 10 березня 2017 року, наявної в матеріалах справи, ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 606,34 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 слід доплатити судовий збір у сумі 606 грн. 28 коп. (1818,96-1212,68) за реквізитами одержувач: УК у м. Хмельницькому, код 38045529, р/р 0002 в ГУДКСУ у Хмельницькiй областi, МФО 815013; призначення платежу: судовий збір, код 22030101, пункт 1.6.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 березня 2017 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк в 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаного недоліку та подачі до апеляційного суду оригіналу документа про сплату судового збору за вказаними реквізитами.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Т.В. Спірідонова
№2/263/264/2017
У Х В А Л А

17 березня 2017 року м.Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Гущиній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Маріуполі цивільнусправуза позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Акцент-банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 26.12.2011р., яка складається з 11889,10 грн. заборгованості за кредитом, 66460,57грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 2473,14грн. заборгованості за пенею та комісією, 500грн. штраф (фіксована частина), 4041,14грн. штраф (процентна складова).

До суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Від представника відповідача надійшла заява про не заперечення проти залишення позову без розгляду та про розгляд справи в її відсутність.

Згідно з вимогами ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М.Томілін
Справа № 461/7598/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/2762/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про залишення без руху

21 березня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Християнська злагода» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 лютого 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішення суду оскаржує Християнська злагода». При поданні апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір.

У відповідності до ч.2 ст.297 та ч.1 ст.121 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору.

У відповідності до ч.2 ст.297 та ч.1 ст.121 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, що набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В порушення вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, апелянтом не сплачено судовий збір, розмір ставки якого у відповідності до пп. 6 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір, у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Апеляну необхідно оплатити судовий збір в розмірі 3031,60 грн.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Християнська злагода» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 лютого 2017 року залишити без руху.

Апелянту протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху сплатити судовий збір в розмірі 3031,60 грн.

Судовий збір оплатити за такими реквізитами:

одержувач: УДКСУ у Личаківського району, р/р 0006 в ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620, , код бюджетної класифікації 22030001.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до Апеляційного суду Львівської області.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, і в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя апеляційного суду Приколота Т.І.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/585/17
Провадження № 2-о/306/34/17
Рядок статзвіту № 8
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (окреме провадження)

22 березня 2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: служба у справах дітей Свалявської районної державної адміністрації, обласний Будинок дитини про усиновлення,

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: служба у справах дітей Свалявської районної державної адміністрації, обласний Будинок дитини м. Свалява про усиновлення.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 24 березня 2017 року в залі №2 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необов"язковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

- вивчити матеріали справи;

- надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та заінтересованим особам копію заяви.

Викликати в судове засідання:

- заявників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешк. АДРЕСА_1;

- заінтересованих осіб:

- представника служби у справах дітей Свалявської районної державної адміністрації - м. Свалява, пл. Головна,1 Зкарпатської області (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлену довіреність);

- представника обласного Будинку дитини м. Свалява - м. Свалява, вул. Б.Хмельницького,1 Закарпатської області (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлену довіреність) .

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича,2, ІІ поверх.

Суддя Свалявського

районного суду Л.Ф.Ганчак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/5386/16-ц
Провадження № 22-ц/792/726/17
УХВАЛА

20 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст.294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 лютого 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 29000);

-ПАТ «СК «Країна» (вул.Електриків,29А, м.Київ, 04179).

Суддя /підпис/ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
233 Справа № 233/1086/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 00 хвилин 29 березня 2017 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа№487/2957/15-ц
Провадження №2/487/18/17
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

22.03.2017 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О. розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Адміністрація Заводського району міста Миколаєва, про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 02.11.2016 року провадження у справі зупинено, у звязку із призначенням по справі будівельно-технічної експертизи, виконання якої доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

21.03.2017 року на адресу суду надійшло повідомлення №1112/1113 від 06.03.2017 року Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку по цивільній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 204, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Адміністрація Заводського району міста Миколаєва, про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 29 березня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 346/1261/17
Провадження № 2/346/921/17
УХВАЛА

21 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Хільчук І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даною заявою, проте зазначена заява подана з порушенням чинного законодавства, а-саме: позивачка звернулася в суд, не виклавши всіх обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, не оцінено належно майно, яке бажає успадкувати, як вимагає п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України та незрозуміло чому згідно технічного паспорта від 30.07.2015 року додана копія і оцінено житловий будинок та інші приміщення по вул. Помірки, 3а в с. Підгайчики /а.с.28-30/, а згідно висновку експерта від 10.11.2016 р. - вартість вказаного будинковолодіння визначено на суму 76277 грн. /а.с. 27/ і зазначено, що цей звіт має силу тільки при його повному наданні, який не додано до справи та з суми визначеної експертом сплачено судовий збір, тобто виникає сумнів у тому, чи належним чином сплачено судовий збір, вказані сумніви не усунуто, тому заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ч.,ч. 2,3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Суддя Хільчук І. І.
Справа № 524/96/17
Провадження № 2/524/876/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого - судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 про зупинення провадження по справі до розгляду цивільної справи № 524/6352/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Суд, вивчивши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5, встановив наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Так, в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за № 524/6352/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дійсна цивільна справа не може бути розглянута до вирішення наведеної цивільної справи, оскільки вирішення вказаної справи можливо матиме значення для встановлення всіх обставин по даній справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України провадження по даній цивільній справі необхідно зупинити до вирішення іншої цивільної справи. Тим самим, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 про зупинення провадження по справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 168, 169, 201, 203, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 задовольнити.

Провадження по даній цивільній справі зупинити до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти діб з дня постановлення в частині зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: