overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/666/17
провадження № 2-н/208/63/17
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2017 р. м.Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 1941 (одна тисяча дев'ятсот сорок одна) грн. 05 коп. - заборгованість за надані послуги з газопостачання за період 01.12.2015р. по 21.11.2016 р.;
- 800 (вісімсот) грн. 00 коп. - судовий збір
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
пр. № 2/759/1290/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.,

при секретарі Шелудько В.В.,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач повторно не з'явився, свого представника не направив, причини неявки суду не повідомив, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не направляв.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, вважає за необхідне залишити заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача, належним чином повідомленого про час і місце судового розгляду, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст. ст. 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів із дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-п/202/60/2017
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді : Слюсар Л.П.

за участю секретаря : Булачової Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково.

06.03.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був присутній в судовому засіданні та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву та наполягав на її задоволенні.

Інші сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши заявника, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи № 202/22471/13-ц, провадження №2/0202/3614/2013 вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи заявником строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2013 року по справі № 202/22471/13-ц, провадження 2/0202/3614/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до судового засідання на 11-00 годин 18 квітня 2017 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 452/685/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 15.30 год. на 31 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 513/140/17
Провадження № 2/513/300/17
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

21 березня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Райчевій Т.М., за участю: позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 199, 200 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3-8,10, 60, 80, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити частково. Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 500 гривень щомісяця, до закінчення сином навчання, до 30 червня 2019 року, починаючи стягнення аліментів з дня набрання рішенням суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати за надання юридичної допомоги у розмірі п'ятсот гривень

Стягнути з ОСОБА_3 у дохід держави судовий збір у розмірі шістсот сорок гривень.

Рішення суду у межах суми платежу аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області, через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 523/3556/17
Провадження №4-с/523/108/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія « Одесаобленерго» на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, про визнання неправомірною постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві, боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія « Одесаобленерго» на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, про визнання неправомірною постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві, боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги, що скарга відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія « Одесаобленерго» на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, про визнання неправомірною постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві, боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_2.

Призначити по справі судове засідання на 12 травня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Пропонувати державному виконавцю в строк до 12 травня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/3088/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 року Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановлено наступне.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачка ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. 131, тобто на території Житомирського району Житомирської області.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, враховуючи, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 територіально не відноситься до Богунського району м. Житомира, а обставини визначені ч. 2 ст. 110 ЦПК України, що дає право на альтернативне звернення до суду за місцем проживання позивача не вказані, дана справа не підсудна Богунському районному суду міста Житомира, тому підлягає поверненню позивачу для подання позову до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 109, 115,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Розяснити позивачу його право подати позовну заяву у встановленому порядку до належного суду, по місцю проживання відповідача за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 668/4308/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 березня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Кліментовській О.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 58, 60, 79, 88, 209 ч.3, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 356, 358, 365 ЦК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1, поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні задовольнити.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_4 на 7/18 частин в спільному майні - квартирі АДРЕСА_1.

Територіальному управлінню Державної судової адміністрації в Херсонській області виплатити ОСОБА_4 компенсацію вартості 7/18 частин в спільному майні - квартирі АДРЕСА_1 в розмірі 107658,00 гривень, які внесені ОСОБА_3 на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в Херсонській області, згідно квитанції №ПН1068 від 09.02.2016 року (МФО 852010 в ГУ ДКСУ у Херсонській області, , р/р0522).

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 7/36 частин квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 7/36 частин квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати, понесені за сплату судового збору в загальній сумі 1082,60 гривень та за проведення експертизи в сумі 2600,00 гривень, всього 3682,30 гривень, а саме по 1841,30 гривень кожному.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 28.03.2017 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
Справа №751/614/17
Провадження №2-о/751/46/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернігові заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи -ТОВ «Науково-виробнича фірма» «Спектр» ЛТД, Всеукраїнська громадська організація Української академії наук, Управління праці та соціального захисту Новозаводського району м.Чернігова , про встановлення факту , що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи необхідність витрачення значного часу на виготовлення повного рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 24.03.2017 року.

Керуючись ст.ст. 57-62, 208-209, 212-215, 218, 256, 259, 292 ЦПК України,-

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити .

Встановити факт отримання зарплати ОСОБА_1 нарахованої та виплаченої ТОВ «Науково-виробнича фірма «Спектр, ЛТД», згідно довідки від 11 листопада 2003 року № 23 : у січні 1993 - 1,39650; у лютому 1993 - 1,55433; у березні 1993 - 3,15021; у квітні 1993 -4,50233; у травні 1993 - 4,50233; у червні 1993 - 5,97024; у липні 1993 - 8,64031; у серпні 1993 - 8,95504; у вересні 1993 - 9,15042; у жовтні 1993 - 9,75052; у листопаді 1993 - 10,63501; у грудні 1993 - 18,9152; у січні 1994 - 31,52507; у лютому 1994 - 31,52507; у березні 1994 -35,25021; у квітні 1994-37,75131; у травні 1994-37,75131; у червні 1994 -43,75022; у липні 1994 - 48,75134; у серпні 1994 - 51,25012; у вересні 1994 - 70,21305; у жовтні 1994 -196,50501; у листопаді 1994 - 271,55023; у грудні 1994 - 274,53040; у січні 1995 - 351,63; у лютому 1995 - 378,60; у березні 1995 - 409,55; у квітні 1995 - 398,74; у травні 1995 - 385,80; у червні 1995 - 420,61; у липні 1995 - 432,30; у серпні 1995 - 479,70; у вересні 1995 - 489,20; у жовтні 1995 - 524,70; у листопаді 1995 - 531,60; у грудні 1995 - 540,00; у січні 1996 - 836,10; у лютому 1996 - 844,65; у березні 1996 - 859,95; у квітні 1996 - 859,95; у травні 1996 -859,95; у червні 1996 - 859,95; у липні 1996 - 859,95; у серпні 1996 - 859,95; у вересні 1996 -859,95; у жовтні 1996 - 859,95; у листопаді 1996 - 859,95; у грудні 1996 - 859,95; у січні 1997 - 939,90; у лютому 1997 - 939,90; у березні 1997 - 939,90; у квітні 1997 - 939,90; у травні 1997 - 939,90; у червні 1997 - 939.90; у липні 1997 - 939,90; у серпні 1997 - 939,90; у вересні 7997-939,90; у жовтні 1997 -939,90; у листопаді 1997-939,90; у грудні 1997-939,90. Заробітна плата визначена з розшифруванням у гривні.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. А у разі, якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, мають право оскаржити рішення протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя І. В. Цибенко
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20.03.2017р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Літинської селищної ради Літинського району Вінницької області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

20.03.2017 р. позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав письмову заяву про повернення йому позовної заяви із доданими до неї матеріалами (а.с. 14).

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, приходжу до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.31, ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Літинської селищної ради Літинського району Вінницької області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки, разом з додатками та квитанцією зі сплати судового збору повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3977/16-ц
Провадження № 2/209/1826/16
У Х В А Л А

про виправлення помилки

"21" березня 2017 р. Дніпровський районий суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Лобарчук О.О.

при секретарі- Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам'янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Камянської міської ради "Тепломережі" про визнання заборгованості безнадійною та зобов'язання вчинити її списання,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 листопада 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства Камянської міської ради "Тепломережі" про визнання заборгованості безнадійною та зобов'язання вчинити її списання.

При ухваленні зазначеного рішення суд припустився помилки, а саме: не вірно вказано назву відповідача, замість вірного "Тепломережі" не вірно зазначено "Дніпродзержинськтепломережа".

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України , суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст.219 ЦПК України виправити помилку, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити помилку в рішенні суду від 07 листопада 2016 року у цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Камянської міської ради "Тепломережі" про визнання заборгованості безнадійною та зобов'язання вчинити її списання, вказавши назву відповідача "Тепломережі".

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська О.О.Лобарчук
РІШЕННЯ

Іменем України

16.03.2017 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючого судді Масендич В.В.

при секретарі Левицькому М.І.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Франківський районний відділ ДМС України у Львівській області, про виселення без надання іншого житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Керуючись ст.ст. 15, 88, 209, 212-215, 254, 255 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Франківський районний відділ ДМС України у Львівській області, про виселення без надання іншого житлового приміщення - відмовити.

Судові витрати у виді сплати судового збору у розмірі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 коп.) залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Масендич В.В.