overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-50/07
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

при секретарі Мельник К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні №2-о-50/2007 від 23 січня 2007 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки, заінтересована особа відділ праці і соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної ради м. Кривого Рогу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2007 року, заява ОСОБА_1 - задоволено.

14 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, про виправлення описки, вказавши, що її заява задоволена, однак в резолютивні часті рішення не вказано, що особу ОСОБА_2 визнано недієздатним, тому просить другий абзац резолютивної частини рішення доповнити словом « недієздатним».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів справи вбачається, що в резолютивній частині рішення не вказано слово « недієздатним». Вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні №2-о-50/2007 від 23 січня 2007 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки, заінтересована особа - відділ праці і соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної ради м. Кривого Рогу.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 - недієздатним».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів.

Суддя: Ю. В. Козлов
Ухвала

Іменем України

13 листопада 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В жовтні 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 26 березня 2018 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити зацікавленим особам та запропонувати до 26 березня 2018 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя С.О. Ребров
225/121/17 Позивачу (ам): ПАТ КБ «Український фінансовий світ»
Відповідачу (ам): ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про призначення справи до судового розгляду від 02.03..2017 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 02.03.2017 року (сторонам).
Копія позовної заяви з доданими документами (відповідачу).
Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2017 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Український фінансовий Світ" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/549/2017 і надати справі № 225/121/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 27 березня 2017 року о 09 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 березня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зимніської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зимніської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно. Попереднє судове засідання призначити на «06» квітня 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Провадження № 2/185/1146/17
У Х В А Л А

14 березня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград питання щодо залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської Ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини

Позивач подав клопотання про залучення співвідповідача у справі - Калініську районну у м.Донецьку раду.

Позивач просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина, в тому числі на квартиру за адресою м.Донецьк, бул. ШевченкоАДРЕСА_1, яка розташована в Калініському районі м.Донецька.

3гiдно з ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст.33, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської Ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, співвідповідача - Калініську районну у м.Донецьку раду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-8628/08 Головуючий суддя І інстанції Штих Т.В.
Провадження № 22-ц/790/2666/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
УХВАЛА

16 березня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Харківського державного університету харчування та торгівлі на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 жовтня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 жовтня 2008 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції Харківський державний університет харчування та торгівлі звернувся до суду з апеляційною скаргою з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що університет не приймав участі у розгляді справи та про існування рішення стало відомо 21 лютого 2017 року від Харківської місцевої прокуратури №1; з матеріалами справи їх представник ознайомився 02 березня 2017 року.

Статтею 294 ч. 1 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено 13 жовтня 2008 року (а.с. 72). Апеляційна скарга зареєстрована у суді відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду 02 березня 2017 року (а.с. 76).

Харківський державний університет харчування та торгівлі не був притягнутий до участі у справі при розгляді позову ОСОБА_1 у суді першої інстанції.

За таких обставин вважаю можливим поновити Харківському державному університету харчування та торгівлі строк на апеляційне оскарження рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Харківського державного університету харчування та торгівлі - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку Харківським державним університетом харчування та торгівлі та поновити Харківському державному університету харчування та торгівлі строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 жовтня 2008 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківського державного університету харчування та торгівлі на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 жовтня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/765/17
Провадження 2/215/838/17
У Х В А Л А

16 березня 2017 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

23 лютого 2017 року ТОВ «УЮТ-2011» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій за адресою м. Кривий Ріг, вул. Адмірала Головка, 38/48. Власником вказаної квартири є ОСОБА_2

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник у звязку з несплатою відповідачами заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню квартири, яка знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг вул. Адмірала Головка, 38/48.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2017 року о 10:00 год. (м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського 23, зал. № 6).

Направити відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувавши подати у строк до 11 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/447/378/17
Справа №447/151/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

03.03.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі-Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1050 грн щомісячно. На даний час син перебуває на її повному утриманні, та потребує матеріальної допомоги.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, дала суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, згідний сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі 1050 грн

Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати неповнолітню дитину .

Відповідач є батьком ОСОБА_3 13..10.2011 року народження, що стверджується свідоцтвом про народження.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач здоровий, з нього не проводиться стягнення по виконавчих документах, а інших обставин, які б звільнили відповідача від аліментного обов'язку не встановлено. Виходячи з обставин справи, які стверджують, що відповідач не має постійного місця праці, тому на утримання сина з нього слід стягувати аліменти в твердій грошовій сумі узгодженій сторонами.

Керуючись ст.ст. 208,209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 180-184 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1050 гривень щомісячно, починаючи з дня звернення позивачки до суду з 24.01. 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 640 грн 00 коп судового збору .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
"17" березня 2017 р. Справа № 363/3660/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 березня 2017 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Кашоїди М.Ю., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова» про стягнення суми матеріального збитку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова» про стягнення суми матеріального збитку.

Відповідно до ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 05 грудня 2016 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова» про стягнення суми матеріального збитку було зупинено до проведення судової автотоварознавчої експертизи.

16 березня 2017 року на адресу суду повернулись матеріали вказаної цивільної справи разом з повідомленням експерта Київського науково дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку № 148/149/17-54 від 28.02.2017 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки матеріали справи надійшли до суду, суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова» про стягнення суми матеріального збитку.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2017 року на 11-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/1230/14-ц Головуючий суддя І інстанції Богдан М. В.
Провадження № 22-ц/790/1497/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: догвірні правовідносини
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Гуцал Л.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Доля О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, про визнання договору позики, додаткового договору до нього, та договору про задоволення вимог іпотекодержателя недійсними , -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
16.03.17 Провадження 2/235/803/17
Справа 235/1267/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2017 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

15.03.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення аліментів.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

-Необхідно надати квитанцію про сплату судового збору з позовних вимог про зміну розміру аліментів в розмірі 640,00 грн.;

-Необхідно надати копію рішення суду від 22.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей;

-Враховуючи, що в позовній заяві ОСОБА_1 заявлені дві позовні вимоги, а саме, про зміну розміру аліментів та про стягнення аліментів, які не є однорідними, то позивачу необхідно вирішити питання про розєднання зазначених позовних вимог та звернення до суду з окремими позовними заявами.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1538/17 Головуючий 1-ї інстанції - Чернова О.В.
Справа № 622/1359/15-ц Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

06 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П. у порядку вимог ст.297 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 13 грудня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Фермерського господарства «Ажур+Н» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 13 грудня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

22.12.2016року ОСОБА_1 на вищевказану ухвалу подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 17 лютого 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 - залишена без руху.

У встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги усунуто, надано клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Відповідно ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з п.8 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Положенням ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Право на апеляційне та касаційне оскарження забезпечується ст.ст. 6, 13 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».

З урахуванням вищевказаних положень закону та ч.1 ст.73 ЦПК України вважаю за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Золочівського районного суду Харківської області від 13 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 13 грудня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Фермерського господарства «Ажур+Н» про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -