overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3332/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гірняк Л.А.

Суддів : Дрішлюк А.І., Таварткіладзе О.М..

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Національної поліції України на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 16.01.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України, Роздільнянського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Одеській області, Державної казначейської служби України, третя особа- Роздільнянський районний відділ ГУ МВС України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури, суду в сумі 50000,00 грн,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 04 травня 2017 рокуна 09.30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 199/1058/17
РІШЕННЯ

Іменем України

07.03.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Руденко В.В.,

при секретарі - Куземі О.Г.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду міста Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свою позовну вимогу мотивує тим, що з відповідачем перебувала у шлюбі, від якого сторони мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на утриманні позивача. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає, в звязку з чим вона просить стягнути з відповідача на утримання неповнолітньої доньки аліменти у розмірі ? частини від заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини з дня предявлення позову до суду .

Позивач у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. У добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає. Відповідач має можливість працювати, має задовільний стан здоровя, інших утриманців не має, тому має реальну можливість надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої доньки.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Тому, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 10 лютого 2017 року та до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст.ст. 180-185 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,11,60,88,212-215,367 ч.1 п.1 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 10 лютого 2017 року та до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.03.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.

суддів: Ігнатченко Н.В.,Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05.04.2017 о 09:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2052/17 Головуючий у І інст. Вознюк С. М.

Справа № 359/9840/16-ц Доповідач у ІІ інст. Кулішенко Ю. М.
Справа № 288/1536/16-ц
Провадження № 2/288/154/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

секретаря судового засідання Мітніцької О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 12 січня 2017 року провадження у справі зупинено на підставі пункту 7 частини першої статті 201 ЦПК України.

Згідно статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки усунуті всі обставини, що викликали зупинення цивільної справи, то суд відновлює провадження по даній справі.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 401/3529/16-ц;
Провадження № 2/401/161/17
У Х В А Л А

01.03.2017 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., при прийнятті позовної заяви ПАТ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві представник позивача зазначає, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З адресної довідки, наданої Обласним адресно- довідковим підрозділом УДМС України в Запорізькій області, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За загальним правилом підсудності, встановленим ч. 1, 2 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач знаходиться за межами м. Світловодська та Світловодського району, дана справа не підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" сплачений судовий збір по справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за платіжним дорученням № PROM7BКАJМ від 07 листопада 2016 року в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.00 коп.

Роз"яснити позивачу його право подати позовну заяву до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача по справі або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2

01.03.2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за не обліковану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення боргу за не обліковану електричну енергію.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за не обліковану електричну енергію.

Призначити дату судового засідання на 07 квітня 2017 року на 11-50 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Провадження № 2-о/761/62/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківський районний відділ Державної міграційної служби № 1 про встановлення факту, що має юридичне значення, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківський районний відділ Державної міграційної служби № 1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 22 лютого 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3424/17
Справа № 754/2697/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" березня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачами подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину.

Призначити судове засідання по даній справі на 14:30 год. «24» квітня 2017 року в приміщенні суду в каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.В. Журавська
Справа 408/7589/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16 березня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Луганській області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із зазначеною позовною заявою до суду, в якій просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_3 право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, який розташований за адерсою: Луганська область, смт. Станиця Луганська, пров. Северний, 1, та право власності на автомобіль НОМЕР_1.

Зазначена заява не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, пунктом 4 частини другої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 80 цього ж Кодексу ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Як вбачається із поданої позивачем позовної заяви, в ній в загалі відсутні відомості про ціну позову, а також дані про вартість майна, на яке вона просить визнати право власності, що необхідно для визначення розміру судового збору при зверненні з цим позовом до суду.

Вказаний недолік позовної заяви виключає можливість для відкриття провадження у справі, у звязку з чим її слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліку.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Луганській області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Для усунення недоліку, вказаного в описовій частині ухвали, позивачеві надати строк терміном пять днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Розяснити позивачеві, що у разі не усунення недоліку в строк наданий судом, позовна заява буде повернута та вважатись неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачеві за вказаної ним адресою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 196/1108/16-ц
№ провадження 2-во/196/4/17
УХВАЛА

27 лютого 2017 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні з ініціативи представника позивача в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2016 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області своєю ухвалою визнав мирову угоду між сторонами в даній справі.

В суд звернулася представник позивача ОСОБА_3 з заявою про те, що в тексті ухвали від 21.12.2017 року цивільній справі № 196/1108/16-ц допущено описку в написанні прізвища, а саме: замість правильного - "Прокудина", "Прокудиної", "Прокудиною", записано "Прокудіна", "Прокудіної", "Прокудіною", так само замість правильного - "Прокудин", "Прокудина", записано - "Прокудін", "Прокудіна". Клопоталася про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд дійшов висновку про можливість проведення судового розгляду без осіб, які є учасниками процесу, але не з'явилися в судове засідання.

За викладених обставин та перевіривши матеріали справи, суд дійшов переконання, що допущені описки не впливають на суть ухваленого судового рішення і підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

У тексті ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності зазначене прізвище позивача "Прокудіна" виправити на "Прокудина" в усіх відмінках.

У тексті ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності зазначене прізвище відповідача "Прокудін" виправити на "Прокудин" в усіх відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
Справа 431/35/17-ц
Провадження 2/431/242/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 лютого 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Форощука О.В.,

при секретарі Хорольській І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (далі Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, у якому просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Банку заборгованість за Договором про іпотечний кредит № 223 від 08.11.2011 станом на 28.12.2016 у сумі 14 468,44 грн. (чотирнадцять тисяч чотириста шістдесят вісім гривень 44 копійки), у тому числі: борг за Кредитом в розмірі 9 014,78грн.; відсотки за Кредитом з 02.09.2014 по 28.12.2016 в розмірі 3 852,72 грн.; інфляційні втрати Банку з травня 2016 по листопад 2016 за прострочення сплати Кредиту в сумі 468,94 грн.; інфляційні втрати Банку з вересня 2014 по листопад 2016 за прострочення сплати відсотків за Кредитом в сумі 892,95 грн.; три проценти річних за прострочення сплати Кредиту з 05.05.2016 по 28.12.2016 в розмірі 98,40 грн.; три проценти річних за прострочення сплати відсотків з 02.09.2014 року по 28.12.2016 в розмірі 140,65 грн., а також суму судового збору у розмірі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок) та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів, у розмірі 630 грн. 00 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, про причини неявки до суду не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить оголошення про виклик до суду у пресі газеті «Урядовий курєр».

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224-228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Форощук

.