Справа № 242/5688/16-ц
Провадження № 2-п/242/21/17
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

22 березня 2017 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Коліщук З.М.,

з участю секретаря Яцканич А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України заяву представника АТ «Місто Банк» про перегляд заочного рішення від 23.02.2017 року по справі №242/5688/16-ц,

в с т а н о в и в:

Селидівським міським судом Донецької області 23 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Місто Банк» про стягнення заборгованості з орендної плати, ухвалено заочне рішення про задоволення позову.

Представник АТ «Місто Банк» 01.03.2017 року звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що в судове засідання він не зявився з поважної причини, так як не був належним чином повідомлений, а саме, отримав судову повістку про розгляд справи з порушенням вимог ч. 4 ст. 74 ЦПК України, і суд не зясував всі обставини справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, у судове засідання не зявилися, однак згідно ст. 231 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Зясувавши обставини заяви, суд дійшов до висновку, що заява представника АТ «Місто Банк» про перегляд зазначеного заочного рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, виходячи із змісту ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо будуть виконані дві умови: 1) якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; та 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідач по справі був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №523 та №584, №909, та не повідомив про поважні причини неявки до суду.

Також, судом встановлено, що представником відповідача не надано суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто не виконано умови, за якими заочне рішення підлягає скасуванню.

Суд не бере до уваги посилання представника відповідача на те, що копія договору орендної плати не містить підписів та печаток сторін, що в свою чергу свідчить про недотримання сторонами письмової форми договору, оскільки в матеріалах справи наявна копія договору оренди нежитлового приміщення від 22.07.2008 року, яка належним чином оформлена, містить печатки, підписи сторін та була досліджена судом в ході розгляду справи (арк. справи 107-108)

Крім того, суд не бере до уваги посилання представника відповідача те, що судом не було призначено експертизу з питань, чи виконаний підпис на додаткових угодах №3 від 01.07.2014 року та №2 від 01.04.2016 року ОСОБА_1 та те, що договір оренди був укладений з порушенням норм ч. 2 ст. 793 ЦК України, оскільки під час розгляду справи судом вирішені зазначені питання, надано належну оцінку доказам та ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 23.02.2017 року у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи відмовлено.

Суд, не вважає надану представником відповідача копію сертифікату №7362 від 06.03.2017 року про форс-мажорні обставини, належним доказом для звільнення від відповідальності за порушення зобовязання в розумінні ст. 617 ЦК України, оскільки в ході розгляду справи представник відповідача не посилався на вказаний доказ.

Крім того, суд звертає увагу, що заборгованість по орендній платі виникла за період березень-грудень 2015 року та з 01 червня по 14 вересня 2016 року, разом з тим, сертифікат №7362 про форс-мажорні обставини, видано лише 06.03.2017 року.

Також, суд зазначає, що відповідач АТ «Місто Банк» за юридичною адресою знаходиться у м. Одеса, по вулиці Фонтанська дорога, 11, що в свою чергу не позбавляло відповідача у будь-який час звернутись до відповідних установ для отримання документу, який підтверджує форс-мажорні обставини, та протягом часу, починаючи з липня 2014 року звернутись до позивача із вимогою про розірвання договору оренди, разом з тим лише у вересні 2016 року між сторонами підписано акт прийому-передачі нежитлового приміщення за адресою: м.Донецьк, вул.Р.Люксембург, 1, та абзац 2 акту передачі містить застереження щодо оплати заборгованості за договором оренди. Даний акт прийому передачі орендованого майна, узгоджений сторонами, про що свідчать їх підписи та в ході розгляду справи сторонами не оспорювався.

Інших належних та допустимих доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи представником відповідача не надано.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а сааме: принцип юридичної визначеності, який є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права, суд вважає, що скасування заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 23 лютого 2017 року коли заявником не виконано умови, передбачені ст. 232 ЦПК України, порушить право позивача щодо остаточності рішення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 208, 210, 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника АТ «Місто Банк» про перегляд заочного рішення від 23.02.2017 року по справі №242/5688/16-ц залишити без задоволення.

Заочне рішення по даній справі може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя