Справа №591/208/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шелєхова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/436/17 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
УХВАЛА

.

21 березня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого- Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Семеній Л. І.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « РОДОВІД БАНК » на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 02 лютого 2017 року

в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства « РОДОВІД БАНК » на дії державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колесової Анжели Олександрівни, заінтересована особа : ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2017 року Публічне акціонерне товариство « РОДОВІД БАНК » ( далі - ПАТ ) звернулось до Зарічного районного суду м. Суми з даною скаргою, в якій просило: визнати неправомірними дії державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ( далі - Відділ ) Колєсової А.О. при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання від 16 грудня 2016 року №904/13/6324 по виконавчому провадженню №53123627; скасувати вказане повідомлення.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 02 лютого 2017 року в задоволенні скарги ПАТ відмовлено в зв'язку з необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ПАТ, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановивши нову про задоволення скарги. Вказує, що у відповідності до ч. 2 ст. 26 Закону України « Про виконавче провадження » ( далі - Закон ) ПАТ звільнено від сплати судового авансового внеску, оскільки є суб'єктом господарювання державного сектору економіки. Окрім того, посилається на те, що заява про примусове виконання рішення подана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу та відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ не відноситься до державних органів та не має пільги по сплаті авансового внеску, а тому при вирішенні питання про повернення виконавчого документу без прийняття державний виконавець керувався вимогами Закону.

Колегія суддів погоджуєтьсь з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на примусове виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 червня 2016 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ 10 792,27 доларів США, 30 вересня 2016 року видано виконавчий лист ( а.с. 8 ).

08 грудня 2016 року представником ПАТ до Відділу було подано заяву про відкриття виконавчого провадження, до якої було долучено оригінал виконавчого листа №591/5499/15-ц, виданий Зарічним районним судом м. Суми 30 вересня 2016 року, копію договору застави транспортного засобу від 18 серпня 2008 року та копію довіреності представника ПАТ ( а.с. 6-7 ).

16 грудня 2016 року державним виконавцем Відділу Колесовою А.О. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, на підставі п. 8) ч. 4 ст. 4 Закону, в зв'язку з ненаданням доказів сплати авансового внеску ( а.с. 5 ).

У відповідності до п. 8) ч. 4 ст. 8 Закону, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

Статтею 26 Закону встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення. До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Від сплати авансового внеску звільняються, зокрема, державні органи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Доводи викладені в апеляційній скарзі є безпідставиними, виходячи з наступного.

Орган держави (державний орган) це організаційно і структурно уособлена частина державного механізму, яка наділена в установленому Конституцією України порядку державно-владними повноваженнями, правовими і матеріально-фінансовими ресурсами для реалізації завдань і функцій державної влади.

Конституція України регламентує такі основні складові організації і діяльності органів державної влади: а) закріплює загальне призначення цих органів як засобу, інструменту реалізації народовладдя, народного суверенітету ( ст. 5 ); б) встановлює основні принципи їх організації і діяльності ( поділ влади, участь громадян в управлінні державою, законність діяльності тощо ) ( ст.ст. 5, 6, 19 ); в) розмежовує повноваження загальнодержавних і місцевих органів ( ст.ст. 116, 119 ); г) встановлює структуру державних органів і правовий статус найважливіших з них: Верховна Рада України, Президент України, Кабінет Міністрів України, Конституційний Суд України тощо ( розділи 4, 5 6, 12 ).

Система державних органів утворює державний апарат.

Основоположною ознакою належності державного органу до державного апарату є наявність у органу держави державно-владних повноважень. Головні з них закріплені в Конституції України.

Однак ПАТ не наділений державно-владними повноваженнями та його діяльності не спрямована на виконання функцій держави. Сам по собі факт належності державі 99,99 відсотків ПАТ не відносить його до органів держави.

Фонд гарантування вкладів фізичний осіб, на час запровадження тимчасової адміністрації, набуває повноваження усіх органів управління ПАТ, проте не замінює юридичну особу в зобов'язаннях, та не являється стягувачем за вищевказаним виконавчим листом, як помилково вважає заявник.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку щодо відсутності правових підстав для скасування оскаржуваного повідомлення.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « РОДОВІД БАНК » відхилити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 02 лютого 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -