Справа № 188/804/15-ц
Провадження № 2-п/188/4/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі Брагін А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка клопотання позивача у провадженні за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» заборгованість за кредитним договором в розмірі 104945 (сто чотири тисячі дев'ятсот сорок п'ять) грн. 94 коп., з яких: прострочена сума кредиту - 18501 грн. 33 коп.; прострочені проценти за користування кредитом - 8627 грн. 83 коп.; прострочена комісія - 10 937 грн. 50 коп.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 66879 грн. 28 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 копійок.

08.02.2017 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд цього заочного рішення, в якій зазначається, що вказане рішення є необгрунтованим та незаконним з наступних підстав.

Суд вказує, що відповідач декілька разів викликався до суду, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але, стверджує представник відповідача, ОСОБА_3 жодного разу не отримував ніяких повідомлень та викликів до суду. Рішення суду було отримано тільки 20.01.2017 року, тобто строк на перегляд заочного рішення, вважає представник відповідача, не сплив.

Кредитний договір було укладено 01.06.2011року, а банк звертається до суду тільки 12.06.2015 року, тобто, на думку представника відповідача, після спливу строку позовної давності стосовно стягнення штрафу, пені, так як на підставі п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені), а у даному випадку термін повернення кредиту становить 01.06.2014.

Таким чином, вважає представник відповідача, позивач звернувся до суду з пропуском річного строку позовної давності до боржника щодо вимог про стягнення штрафу та пені.

Представник відповідача зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України банк зобов'язаний довести ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог. У зв'язку з ненаданням банком належних доказів, вказує представник відповідача, у суду не було підстав для задоволення заявлених ним позовних вимог відповідно до ст. ст. 1048, 1049, 1050, 1054,1066 ЦК України про стягнення заборгованості.

Посилаючись на ст. ст. 228,229, ЦПК України, представник відповідача просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення і скасувати заочне рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22.12.2016 року у справі №188/804/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на |користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2 банк» 104 945 гривень 94 копійки.

У звязку з перебуванням судді у відпустці заява передана йому 22.02.2017 року і призначена до розгляду на 06.03.2017 року, про що 23.02.2017 року сторонам направлені судові повістки.

В судове засідання представник відповідача не зявився, подав письмову заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у відсутність відповідача та його представника, підтримав вимоги заяви.

Представник позивача в судове засідання не зявився, направив письмове клопотання про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції, яке надійшло до суду в пятницю 03.03.2017 року, а судді передано в понеділок 06.03.2017 року.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, на яку в обґрунтування клопотання послався представник позивача, таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь (ч.1). Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання (ч.2).

Враховуючи подання клопотання представником позивача з порушенням встановленого ч.1 ст. ст.158-1 ЦПК України строку, суд позбавлений можливості виконати вимоги ч.2 цієї статті і відмовляє позивачу в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача про участь в судовому засіданні у режимі відео конференції відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4