overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1149/08 Провадження №22-ц/773/511/17 Головуючий у 1 інстанції: Грушицький А.І.
Категорія:39 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 березня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Осіпук В. В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 травня 2013 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 грудня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Хорохоринської сільської ради про встановлення права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2013 року ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 грудня 2008 року у даній справі визнано неподаною та повернуто зявнику.

24 лютого 2017 року позивач ОСОБА_2 оскаржив вказану ухвалу суду першої інстанції та просив поновити строк на його оскарження.

У відкритті апеляційного провадження в даній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Тобто, чинним ЦПК України закріплено положення про те, що повторне оскарження однією і тією ж особою рішення чи ухвали суду першої інстанції, при наявності ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за її ж апеляційною скаргою на дані рішення, не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 вже неодноразово оскаржував в апеляційному порядку ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 травня 2013 року у зазначеній цивільній справі і у відкритті апеляційного провадження за цими його скаргами суддями Апеляційного суду Волинської області йому було відмовлено, про що 29 серпня 2013 року та 02 грудня 2013 року, постановлялись відповідні ухвали (т. 1 а. с. 298, 313).

За таких обставин та відповідно до вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 травня 2013 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 грудня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Хорохоринської сільської ради про встановлення права власності в порядку спадкування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Єд. унік. № 243/2705/17
Провадження № 2/243/1977/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 березня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 45 хв. 04 квітня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Запропонувати відповідачу подати до 04 квітня 2017 року письмові заперечення проти заяви, у разі їх наявності, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Спрва № 678/288/17
Провадження №2-678-202/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

17 березня 2017 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 45 хв. 30 березня 2017 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити, особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Ходоровський
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/1641/17
Провадження № 2-н/644/201/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20 березня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду », -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява Комунального підприємства Харківські теплові мережі до Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду».

Відповідно до інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи боржника, справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржника, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі до Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Горчакова
Справа № 408/7486/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 28 січня 1995 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони дітей не мають.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини між ними припинились у 2014 році.

Причинами розпаду сімї позивач вважає відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя.

В судовому засіданні сторони присутніми не були, позивач у позовній заяві просив провести розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, заяви про розгляд справи без його участі не надавав, про причини неявки суду не повідомив, тому суд вважав можливим розглянути справу за його відсутності за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зі свідоцтва про шлюб сторін вбачається, що вони дійсно з 28 січня 1995 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Із позовної заяви та заяви позивача вбачається, що збереження сімї суперечить його інтересам.

Наведене переконало суд, що шлюб між сторонами зберігати недоречно, тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який було зареєстровано 28 січня 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану м. Свердловська Луганської області, актовий запис № 47.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. - суму судового збору, сплачену позивачем при зверненні з цим позовом до суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області позивачем протягом 10-ти днів з моменту його проголошення, а відповідачем протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
провадження № 2-о/243/87/2017
справа № 243/498/17
УХВАЛА

21 березня 2017 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Ільяшевич О.В.,

присяжних: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретареві Гуменному М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконкому Словянської міської ради про визнання особи недієздатною встановлення опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_4, недієздатною, оскільки вона страждає на психічну хворобу, не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, не може керувати своїми діями, не розуміє значення своїх дій, потребує встановлення над нею опіки.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду від 06 лютого 2017 року провадження по даній цивільній справі зупинено у звязку із призначенням судово-психіатричної експертизи.

21 березня 2017 року на адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області разом із матеріалами вказаної цивільної справи надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи за № 32.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативу суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконкому Словянської міської ради про визнання особи недієздатною встановлення опіки і призначення опікуна.

Судове засідання по вправі призначити на 03 квітня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: О.В. Ільяшевич

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 545/495/17
Провадження № 2/545/580/17
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,-

В С Т А Н О В И В:

24.02.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 06.03.2017 року на адресу суду надійшла відповідь з Микільської сільської ради Полтавського району щодо реєстрації місця проживання відповідача, яку суддя отримала 20.03.2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до судового розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 29.03. 2017 року о 11-00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 29.03.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 161/4183/17
Провадження № 2/161/1964/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Провести судове засідання 06 квітня 2017 року року о 12:10 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 505/4545/16-ц
Провадження № 2/505/549/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21.03.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст.180,181,182,183,191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,212-215,224,367 ЦПК України, суд заочно

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого законом на дитину відповідного віку, починаючи з 26.12.2016 року та до досягнення повноліття донькою ОСОБА_3, тобто до 07.11.2027 року, а з 08.11.2027 року у розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого законом на дитину відповідного віку, до досягнення повноліття сином ОСОБА_5, тобто до 22.09.2031 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 551,20 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути переглянуто судом який його ухвалив за заявою відповідача поданою ним до суду протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Су д д я
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

22.03.2017 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі Шевченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Позивач в судове засідання не з'явився. Надіслав суду заяву в якій просить суд справу заслухати в його відсутності, позов підтримує повністю, на примирення не згодний. Погоджується на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не з'явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заперечень на позов не надіслала.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 26.08.1995 року Заваллівською селищною радою Гайворонського району Кіровоградській області, актовий запис № 35.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано в Гайворонський районний суд протягом десяти днів із дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 22.03.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження №22-ц/796/4764/2017 Головуючий у 1 інстанції - Таран Н.Г.
У Х В А Л А

16 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» - Гнатюк Софії Вікторівни на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_3 про відшкодування різниці між фактичними збитками та страховою виплатою,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» - Гнатюк СофіїВікторівни на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_3 про відшкодування різниці між фактичними збитками та страховою виплатою.

Суддя
Справа № 630/141/17
Провадження № 6/630/11/17
УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2017 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Демяненко І.В., розглянувши заяву державного виконавця Люботинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, виданого 14 лютого 2006 року

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Люботинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області звернувся до Люботинського міського суду Харківської області із заявою про видачу виконавчого листа.

Заявник просить видати дубліката виконавчого листа № 2-232/05 виданого 14 лютого 2006 року Люботинським міським судом Харківської області у звязку з його втратою.

Відповідно до ч.3 ст. 370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Такі ж вимоги містяться і в ст. 119 ЦПК України.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не надано доказів сплати судового збору, який у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011р., справляється у 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Таким чином судовий збір має бути сплачений в сумі 48,00 грн. заявником на розрахунковий рахунок Люботинського міського суду Харківської області (р/р: 0018, одержувач: УДКС України у м. Люботин, , банк ГУДКС України в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), за місцем розгляду справи.

Суддя, встановивши, що подання подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення подання без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для виправлення недоліків.

Тобто вимоги ст. 119, 370 ЦПК України заявником не виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Люботинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, виданого 14 лютого 2006 року залишити без руху.

Повідомити про це заявника, надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали та роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви, заява вважається неподаною і повертається позивачам, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис) ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя І.В.Дем'яненко