overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/1841/2017
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Гончар Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В жовтні 2016 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2016р. було відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні сторона відповідача звернулась до суду з клопотанням про надання сторонам строку для примирення, сторона позивача проти надання такого строку заперечував.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 5 ст.191 Ц ПК України передбачено: по справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 7) ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З урахуванням особистих відносин сторін, бажання відповідачки попри все зберегти шлюб та сім'ю, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення, провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 191, 201, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Надати сторонам строк для примирення до 25 квітня 2017р. о 13 год. 00 хв.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 591/601/17
Провадження № 2-во/591/32/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - Клименко А.Я.

при секретарі Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Суми заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 26 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, оскільки у рішенні суду зроблено описку та вказано, що аліменти необхідно виплачувати матері дитини «Савельєвій Оксані Анатоліївні», а правильно «Савельєвій Олені Анатоліївні».

Сторони про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне виправити допущену у рішенні суду описку.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Вважати вірним в резолютивній частині рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 квітня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів: «аліменти виплачувати матері дитини ОСОБА_1».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
29.05.2017 Єдиний унікальний № 371/209/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 240 /17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

(З А О Ч Н Е)

29 травня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

з секретарем Харченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (р/р 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором від 26 червня 2012 року в розмірі 16572 (шістнадцять тисяч пятсот сімдесят дві) гривні 97 (девяносто сім) копійок, яка складається із 690 гривень заборгованості за кредитом, 15882 гривень 97 копійок заборгованості по відсотках за користування кредитом.

3.В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4.Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (р/р 3111, МФО 305299, ) судові витрати в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

5.Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

6.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

7.У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у апеляційному порядку.

8.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

9.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_2

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 571/416/17
Провадження №2/571/217/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2017 р. смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/416/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання призначити на 10 липня 2017 року о 09:30 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову їй пропонується до 10 липня 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/642/17
провадження № 2/632/409/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви позивачу

01 червня 2017 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В. розглянувши в приміщенні суду в місті Первомайський Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2017 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила стягувати з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу відповідача на повнолітню спільну дитину сторін по справі ОСОБА_3, 31.05.1999 року, що продовжує навчання, починаючи стягнення з дня звернення до суду і до закінчення навчання, але не більше як до досягнення позивачем 23 років.

Дослідивши подану заяву разом з доданими до неї документами суддя приходить до висновку, що вказану заяву слід повернути позивачу, оскільки вона не є належним позивачем у даній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.199 Сімейного кодексу України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Згідно довідки відділу житлово-комунального господарства виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області №616 від 23.05.2017 року позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 1/2 мікрорайонАДРЕСА_1 одноособово.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позовна заява подана особою, яка не має повноважень на ведення справи. Про повернення справи суддя постановляє ухвалу.

Таким чином, належним позивачем по даній справі на даний час є виключно ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст.121, ч.2 ст.208 ЦПК України, ч.3 ст.199 СК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання, повернути позивачу, оскільки ОСОБА_1 не має права на звернення до суду із відповідною вимогою.

Копію ухвали направити позивачу за адресою, вказаною у позовній заяві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 686/6727/15-ц
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

17 травня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

встановив :

Хмельницьким міськрайонним судом 19 серпня 2015 року винесено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено.

Відповідачі звернулися з заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19 серпня 2015 року по цивільній справі № 686/6727/15-ц.

В поданій заяві відповідачі просять скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19.08.2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку, оскільки не були повідомлені про судове засідання 19.08.2015, крім цього банком пропущено строк позовної давності, що є істотним для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

В судове засідання відповідачі не зявились, подали заяву про слухання справи за їх відсутності, заяву про перегляд заочного рішення підтримали та просили задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не зявився, повідомлений про дату та час розгляду справи в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заочне рішення від 19 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19 серпня 2015 року по цивільній справі № 686/6727/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2017 р. о 09 годині 00 хвилин з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №: 2/752/1493/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ладиченко С.В., за участю секретаря Мороз О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального сервісного центра МВС України в м. Києві №8046, Голосіївського управління Національної поліції в м. Києві, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Фізична особа- підприємець ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину купівлі-продажу автомобіля, скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та застосування наслідків недійсності правочину.

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки в ході розгляду справи, позивач ОСОБА_1, двічі не з'являвся у судове засідання без поважних причин.

Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що позивач належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання призначене на 16.03.2017 року не з'явився, причини неявки суду не повідомлені.

Позивач належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання призначене на 23.05.2017 року не з'явився, причини неявки суду не повідомлені.

Відповідно до вимог, передбачених п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На адресу суду заяв про розгляд справи за відсутності позивача не надходило.

Відповідно до ч. 3. ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що 23.05.2017 року позивач, повідомлений належним чином про день, час та місце судового розгляду, повторно не з'явився в судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1. ст. 207 ЦПК України.

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального сервісного центра МВС України в м. Києві №8046, Голосіївського управління Національної поліції в м. Києві, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Фізична особа- підприємець ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину купівлі-продажу автомобіля, скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та застосування наслідків недійсності правочину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 185/8047/15-ц
Провадження № 2/185/36/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши цивільну справу за позовною завою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною завою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для розгляду якої, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, було визначено головуючого суддю Врону А.О.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2017 року провадження по цивільній справі за позовною завою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 200/18940/16-ц за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів та про визнання договору поруки та кредитного договору недійсним.

19 травня 2017 року, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду даної позовної заяви визначено головуючого суддю Бондаренко В.М., у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Врони А.О.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною завою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.06.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

04 липня 2017 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3187/17 Головуючий у І інст. Болобан В. Г.

Справа № 372/3560/16-ц Доповідач у ІІ інст. Гуль В. В.
УХВАЛА

31 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу

Національного університету біоресурсів і природокористування України в особі Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України «Мукачівський аграрний коледж» на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11 травня 2017 року,

у справі за позовом Національного університету біоресурсів і природокористування України в особі Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України «Мукачівський аграрний коледж» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Національного університету біоресурсів і природокористування України в особі Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України «Мукачівський аграрний коледж» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою Національного університету біоресурсів і природокористування України в особі Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України «Мукачівський аграрний коледж» на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11 травня 2017 року.

Витребувати із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 303/988/16-ц (провадження

№ 2/303/774/16).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 30 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І.Євтушенко