Справа № 355/783/16-ц Головуючий у І інстанції Литвиненко О. Л.
Провадження № 22-ц/780/917/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 09.02.2017
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого Коцюрби О.П.,

Суддів - Сержанюка А.С., Журби С.О.,

При секретарі Топольському В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 07 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики не дійсним.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін. вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до Ьаришівського районного суду Київської області з позовом про стягнення боргу за договором позики, мотивуючи його тим, що 28 вересня 2011 року між ним та ОСОБА_3 було укладено договір позики, згідно якого, він передав, а відповідач отримав грошові кошти в сумі 5 000 000 гривень з терміном повернення не пізніше 01 жовтня 2016 року по графіку погашення рівними частинами по 83 333 гривні 33 копійки кожного місяця, починаючи з 01 жовтня 2011 року.

Позивач вважає, що відповідач взяті на себе зобов»язання не виконав, так як постійно порушує графік погашення заборгованості.

В заявленому позові просив стягнути з відповідача на його користь 12 760 649 гривень 03 копійки та сплачений судовий збір.

В ході розгляду справи, ОСОБА_2 неодноразово збільшував свої позовні вимоги.

В останній заяві про збільшення позовних вимог просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь основну заборгованість в розмірі 4 964 166 гривень 67 копійок, пеню в розмірі 14 175 774 гривні 39 копійок та сплачений судовий збір.

ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання договору позики не дійсним, посилаючись на те, що він не підписував договір позики від 28 вересня 2011 року. Також підставою визнання не дійсним даного договору зазначив те, що оригінал договору від 28 вересня 2011 року, який був наданий представником позивача ОСОБА_2, містить шрифт, розміщення тексту на сторінці 1 відмінний від шрифту, розміщення тексту на сторінці 2.

При розгляді справи в судді, представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 та представник ОСОБА_3 ОСОБА_5, заявили клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, підтримали викладені в них доводи, з яким також погодилися ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно ухвали Баришівського районного суду Київської області від 07 грудня 2016 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу для вирішення питання про виконання рукописного тексту та підпису у договорі позики від 28 вересня 2011 року ОСОБА_6 чи іншою особою. На час проведення експертизи, провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 07 грудня 2016 року в частині зупинення провадження у справі, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку . В апеляційній скарзі просив, ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 07 грудня 2016 року в частині зупинення провадження у справі скасувати та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції. Зазначив, що ухвала Баришівського районного суду Київської області від 07 грудня 2016 року є незаконною, необґрунтованою, постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права невідповідністю висновків суду обставинам справи, що мають значення для справи, без належної юридичної оцінки обставин справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали Баришівського районного суду Київської області від 07 грудня 2016 року, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами ст. 143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд, повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Якщо проведення експертизи доручено спеціалізованій експертній установі, її керівник має право долучити проведення експертизи одному або кільком експертам, створювати комісії з експертів керованої ним установи, якщо судом не визначено конкретних експертів у разі потреби замінювати виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи.

Згідно ст. .203 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Так як представниками сторін у справі, для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, були заявлені клопотання про проведення у справі судової почеркознавчої експертизи, тому, колегія суддів вважає, що Баришівський районний суд Київської області прийшов до правильного висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, так як розгляд цивільної справи не можливий до отримання висновку експерта по даній експертизі.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 в частині скасування ухвали Баришівського районного суду Київської області від 07 грудня 2016 року про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 07 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: