АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Литвинюк І. М.

суддів: Височанської Н.К., Перепелюк І.Б.

секретар: Тодоряк Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 січня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 січня 2017 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ "ПриватБанк" посилається на порушення судом норм процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду з метою встановлення спадкоємців ОСОБА_1 та наявності спадкового майна.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в грудні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

_________________________________________________________________________________________________________________________________

№22-ц/794/348/17 Головуючий у 1 інстанції: Мізюк В.М.

Категорія: 27 Доповідач: Литвинюк І.М.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Чернівецькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Враховуючи наведені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі положень п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Проте з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може.

Частинами 1, 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що здатність мати цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до вимог ст. ст. 28, 29 ЦПК України позов може бути пред'явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю. Отже, позов до померлої фізичної особи не може бути пред'явлено.

З матеріалів справи вбачається, що на день звернення ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до суду, а саме 12 грудня 2016 року, відповідач ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, був знятий з обліку реєстрації 02 березня 2016 року у зв'язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с.68-69).

Отже, із настанням смерті ОСОБА_1 його цивільна правоздатність та дієздатність припинилась.

Діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла.

Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 37 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження по справі.

Зважаючи на те, що пред'явлення позову до уже померлої особи є неможливим, суд першої інстанції закрив провадження у справі, однак не звернув увагу на те, що закриття провадження у справі можливе лише за умови, що провадження у справі відкрито.

Оглядом матеріалів справи встановлено, що провадження у даній справі взагалі не відкривалось, матеріали справи не містять ухвали суду про відкриття провадження, а тому були відсутніми правові підстави для закриття провадження у даній справі.

Крім того, відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Отже, вказана норма може бути застосована в разі смерті сторони у справі та коли спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи те, що сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, пред'явлення позову до померлої особи виключає можливість відкриття провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.122 ЦПК, тому що заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства з додержанням процесуальної форми, встановленої цивільно-процесуальним Кодексом України.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвалою суду порушено їх право на захист, оскільки у спорі, що розглядається, зобов'язання не є нерозривно пов'язаними з особою боржника і після його смерті не припиняються, не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки позивач, для захисту свого порушеного права, не позбавлений можливості звернутися до суду із позовом до осіб, які прийняли спадщину.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та порядку, встановленого для вирішення поставленого питання, а тому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України - підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того ж суду зі стадії вирішення питання відкриття провадження у справі.

Згідно з вимогами ст. 324 ЦПК України ухвала апеляційного суду, якщо вона не перешкоджає подальшому провадженню у справі, не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 січня 2017 року скасувати, питання щодо відкриття провадження направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: