overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
23.03.2017 Справа №: 518/251/17 Провадження № 2/518/468/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження від 14.03.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2017 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа була розподілена на суддю Палія С.А.

15.03.2017 року справа була призначена до судового розгляду на 28 червня 2017 року.

Переглянувши матеріали справи судом встановлено, що в ухвалі від 15.03.2017 року щодо відкриття провадження в тексті резолютивної частини ухвали помилково вказано дату призначення судового засідання 28 червня 2017 року на 12:00 годину (вихідний день), тоді як правильно 03 липня 2017 року на 9:00 годину.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 209-210, ч. 1 ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у текст резолютивної частини ухвали Ширяївського районного суду Одеської області про відкриття провадження від 15.03.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати правильною дату призначення судового засідання 03 липня 2017 року на 9:00 годину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:__________________
Справа № 278/1059/17
У Х В А Л А

іменем України

29 травня 2017 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення земельного сервітуту,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення земельного сервітуту.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 30 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Дата документу 22.03.2017
Справа № 334/6647/13-ц
Провадження № 2/334/33/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення, -

у с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення.

До початку судового розгляду від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяви підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це свою письмову заяву.

Оскільки заяви позивача про залишення без розгляду позовних вимог є його волевиявленням, суд не вбачає підстав відмовити у її задоволенні.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду з аналогічним позовом.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

позов ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
Провадження № 2/263/441/2017
22 березня 2017 року м. Маріуполь
Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі: головуючої судді Кірякової Н.П., при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переведення прав та обовязків за договором купівлі продажу та визнання права власності,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про переведення на її імя прав покупця за договором купівлі-продажу нежитлового №48 в будинку 100 по пр. Будівельників в м. Маріуполі укладеного між відповідачами 28.11.2016 р.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області закрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переведення прав та обовязків покупця за договором купівлі продажу нежитлового приміщення та визнання права власностіна нежитлове приміщення №48 в будинку № 100 по пр. Будівельників в м. Маріуполі, оскільки справи, що виникають при укладанні, зміні розірванні і виконанні господарських договорів підвідомчі господарським судам, однак у резолютивний частині даної ухвали позивачу не вказано про розяснення позивачу права на звернення з даним позовом до Господарського суду Донецької області.
Керуючись 220 ЦПК України,суд
Доповнити ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22.03.2017 року з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переведення прав та обовязків за договором купівлі продажу та визнання права власності, наступним змістом:
Розяснити ОСОБА_1 право на звернення із даними позовними вимогами до Господарського суду Донецької області.
Суддя: Н.П.Кірякова
Справа № 165/1215/17
Провадження № 2/165/454/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
25 травня 2017 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олена" ЛТД про розірвання трудового договору, -
встановив:
22 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ТзОВ "Торговий дім "Олена" ЛТД про розірвання трудового договору.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України, у звязку з наступним.
При поданні до суду позовної заяви не сплачено судовий збір.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Як вбачається із статті п'ятої Закону України "Про судовий збір" позивач не є звільненою від сплати судового збору.
Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Для усунення зазначених недоліків заяву слід залишити без руху, розяснити, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернутою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олена" ЛТД про розірвання трудового договору, залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії ухвали суду.
Розяснити, що в разі не усунення недоліків у визначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.
Ухвала не оскаржується.

Суддя М.М. Ушаков
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/281/17
№ провадження 2/624/263/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

смт. Кегичівка 25 травня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., за результатами підготовки справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 28 листопада 2011 року з відповідача, в сумі 57914,98 грн. та судових витрат в розмірі 1600 грн.

Після прийняття позовної заяви, в ході підготовки справи до судового розгляду у порядку ст.156 ЦПК України, проведено перевірку змісту та форми заяви, а також доданих до неї доказів, їх відповідність вимогам ст. ст. 137-138 ЦПК України.

Зазначені дії визнані достатніми для призначення справи до судового розгляду.

Вважаючи досудову підготовку закінченою, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області на 08 год. 15 хв. 06 червня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 754/6964/17
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов вищезазначений позов.

Оглянувши позов вважаю, що він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме - позивачем не сплачено судовий збір в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Так, з позову та долучених до нього документів вбачається, що предметом спору є визнання права власності на ? частину автомобіля, ринкова вартість якого становить 195 952 грн. та визнання права власності на ? частину квартири, ринкова вартість якої становить 909764 грн.

Вартість ? частини квартири відповідно становить 454 882 грн., машини - 97 975 грн., загальна ціна позову становить 552 858 грн.

Відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за звернення фізичної особи до суду з позовом майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає сплаті позивачем становить 5 528 грн. 58 коп., при цьому судовий збір сплачено в розмірі 4 800 грн.

Зазначений недолік відповідно ст. 121 ЦПК України тягне за собою залишення позову без руху з наданням позивачу строку для його усунення.

Приймаючи до уваги викладене, позивачу необхідно в строк, встановлений суддею, доплатити суму судового збору в розмірі 728 грн.58 коп.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та буде повернута з додатками позивачу.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/118/17 Номер провадження 22-ц/786/818/17Головуючий у 1-й інстанції Гавриленко Т.Г. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

23 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів: Лобова О.А., Мартєва С.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою керівника Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про постановлення ухвали щодо вирішення питання про розподіл судових витрат за апеляційною скаргою Керівника Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 06 лютого 2017 року по справі за позовом першого заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 до Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Новосанжарської РДА, визнання недійсним договору, зобов`язання повернути земельну ділянку.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заяву можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою керівника Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про постановлення ухвали щодо вирішення питання про розподіл судових витрат за апеляційною скаргою Керівника Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 06 лютого 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 14:10 год. 30.03.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Хіль

О.А. Лобов

С.Ю. Мартєв
Справа № 628/583/17
Провадження № 2/628/503/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Відповідач не є суб'єктом підприємницької діяльності.

06 березня 2017року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Відповіді надійшла 17 березня 2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 березня 2017 р. 14-15 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.03.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Литвинов
Справа № 500/2836/16-ц
Провадження № 2/500/844/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 березня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

Фермерського господарства «ОСОБА_3А.»

до

фермерського господарства «Дінекс-Агро»,

ОСОБА_4

про

визнання недійсним договору оренди

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Визнати недійсним договір оренди від 01 вересня 2014 року, укладений між ОСОБА_4 та фермерським господарством «Дінекс-Агро» щодо земельної ділянки загальною площею 2,9959 гектарів.

Скасувати державну реєстрацію права оренди від 01 вересня 2014 року, укладений між ОСОБА_4 та фермерським господарством «Дінекс-Агро» щодо земельної ділянки загальною площею 2,9959 гектарів.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду з 27 березня 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4330/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

24 березня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Дзунзи ОльгиВолодимирівни, який на підставі довіреностей діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2016 року про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду щодо стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 11 квітня 2017 року на «12» год. «10» хв.

Суддя-доповідач Судді
пр. № 8/759/9/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення від 28.12.2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення від 28.12.2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 16.01.2017 року заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. ст.119-121 ЦПК України, а саме: для визначення дотримання строку подання заяви, заявнику необхідно було повідомити день встановлення ним нововиявлених обставин та надати докази про це, що є підставою для перегляду.

ОСОБА_1 був встановлений термін для усунення недоліків - три дні з часу отримання ухвали щодо усунення недоліків, але конвент з ухвалою суду адресований ОСОБА_1 за зазначеною нею адресою повернувся до суду за закінченням терміну зберігання, що в контексті ст. 74 ЦПК України вважається належним повідомленням, тому вимоги ухвали заявник не виконав, недоліки заяви не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення від 28.12.2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 461/3308/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2017 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 127, 256-258 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд справи на 19.06.2016 року о 09:45 год.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Волоско І.Р.
Справа № 639/936/16-ц
Провадження №2-с/639/10/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №639/936/16-ц від 04.02.2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №639/936/16-ц від 04.02.2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №639/936/16-ц від 04.02.2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 08.45 годину 01.06.2017 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію ухвали та заяви направити боржнику, копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович