overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/326/17
Справа № 292/498/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року смт. Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. В., роглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2 .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Проведення відкритого судового засідання по даній справі призначити на 09.06.2017 року о 08:10 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: Житомирська область, смт. Пулини, вул. Шевченка, 116.

Відповідачу в термін до 08 червня 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 травня 2017 року місто Київ

Головуючий по справі - суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Обслуговуючого кооперативу «Індивідуальний забудовник «Новосел» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом Обслуговуючого кооперативу «Індивідуальний забудовник «Новосел» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою від 25.08.2016 р. провадження у справі було призупинено на підставі ст.202 ч.1 п.5 ЦПК України.

До суду надійшов висновок експерта про проведення експертизи, а справа повернута до Подільського районного суду м. Києва.

22.05.2017 р. вказана справа була одержана головуючим по справі.

У відповідності до ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В зв'язку з чим провадження у справі слід відновити з призначенням судового засідання для продовження судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Індивідуальний забудовник «Новосел» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Викликати в судове засідання на 13 червня 2017 р. о 12:00 год. осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
01.06.2017 Справа № 756/5798/17
Унікальний №756/5800/17
Провадження №2/756/3468/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позову Комунального підприємства «Київський метрополітен» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 11.30 год. 20 жовтня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 644/2880/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою та просив стягнути з відповідача суму заборгованості по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом у розмірі 2845, 53 доларів США та суму заборгованості по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит у розмірі 10226,22 грн.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 07 червня 2017 року до 16-00 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 522/8175/17-ц
Провадження № 2/522/7277/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 травня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 14 годину 00 хвилин «05» липня 2017 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «05» липня 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 609/578/17
У Х В А Л А

"30" травня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/578/17 від 24.05.2017р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 червня 2017 року на

12 год.00 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 234/5595/17
Провадження № 2/234/3179/17
УХВАЛА

про витребування доказів

12 травня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лутай А.М.,

при секретарі Пагуліч Д.Г.,

розглянувши позовну заяву Коваленко ОСОБА_1 до ПАТ «По газопостачанню і газифікації «Донецькоблгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Від ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_1, надійшло клопотання про витребування доказів, а саме відомостей із ГУ ДФС України в Донецькій області про доходи позивачки за період її праці на підприємстві з 30.06.2014р по 30.06.2015р, а також про утримання з її доходу податку; а також відомостей з ГУ ПФУ в Донецькій області про доходи позивачки за той же період.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

З урахуванням наведеного, та беручи до уваги, що зміст витребуваних інформацій має суттєве зазначення для правильного вирішення справи по суті, суд вважає на необхідне клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2, представника позивача по цивільній справі ОСОБА_1 до ПАТ «По газопостачанню і газифікації «Донецькоблгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Витребувати:

- з Головного Управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області (вул.130-ї Таганрозької дивізії, б.114, м.Маріуполь, Донецька область, 87526) про доходи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН №, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за період її праці на в ПАТ «По газопостачанню і газифікації «Донецькоблгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» з 30 червня 2014 року по 30 червня 2015 року;

- з Головного Управління Пенсійного Фонду України у Донецькій області (вул.Генерала Батюка, б.8, м.Словянськ, Донецька область) про доходи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН №, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за період з 30 червня 2014 року по 30 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"01" червня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Галина Афанасіївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/1666/17 за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 11.08 2017 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 265/2993/17
Провадження № 2/265/1004/17
У Х В А Л А

01 червня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" про стягнення заробітної плати, індексації, компенсації та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

03.05.2017 року від позивача надійшло клопотання про витребування у відповідача доказів, а саме: відомості про нараховану, але невиплачену заробітну плату із зазначенням заборгованості по кожному місяцю, відомості щодо системи оплати праці (поденна або погодинна), розрахунок середньоденної заробітної плати на підставі Порядку, який затверджено Постановою КМУ № 100 від 08.02.1995 року, розрахунок індексації та компенсації, табель обліку робочого часу за листопад грудень 2016 року, завірену належним чином копію діючого колективного договору.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадку, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що приймають участь в розгляді справи, мають складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" відомості про нараховану, але невиплачену заробітну плату із зазначенням заборгованості по кожному місяцю ОСОБА_1, відомості щодо системи оплати праці (поденна або погодинна) ОСОБА_1, розрахунок середньоденної заробітної плати на підставі Порядку, який затверджено Постановою КМУ № 100 від 08.02.1995 року, розрахунок індексації та компенсації, табель обліку робочого часу за листопад грудень 2016 року, завірену належним чином копію діючого колективного договору.

Копію ухвали для виконання направити до ПАТ "БМФ «Азовстальбуд".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 199/1478/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Руденко В.В.,

при секретарі - Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпра цивільну справу за позовом ОСОБА_1, Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація, яка діє в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадової особи органу прокуратури,-

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив про відвід головуючому судді по справі з тих підстав, що він вбачає упередженість та необєктивність судді у даній справі, оскільки остання по даній справі винесла ухвалу, яка була скасована вищою інстанцією. При цьому свою заяву супроводжував образливими та неповажливими висловлюваннями на адресу суду, за що в порядку ст. ст. 91,92 ЦПК України був попереджений.

Суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про відвід головуючого судді по справі відмовити, оскільки відсутні обставини, що є підставою для відводу головуючого судді, що передбачені ст. ст.20,21 ЦПК України, так як скасування ухвали вищою інстанцією в межах судового провадження по даній справі не свідчить про упередженість на необєктивність судді.

Керуючись ст. ст. 20, 21,23,24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

26 травня 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі: головуючого судді -Кучиної Н.Г.

при секретарі - Довбенко Г.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_3

представника виконавчого комітету Рівненської міської ради - ОСОБА_4 представників управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради ОСОБА_5, ОСОБА_6

відповідача - ОСОБА_7

представника третьої особи ОСББ " Соборна,57" -ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рівненської міської ради виконавчого комітету, управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради, фізичної особи підприємця ОСОБА_9, державного реєстратора ОСОБА_7, третя особа на стороні позивача ОСББ "Соборна 57", третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «Рівнетеплоенерго», про визнання незаконним та скасування рішення,скасування державної реєстрації права власності, про визнання договору оренди нежитлового приміщення недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ППК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «Рівнетеплоенерго» - задоволити частково.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рівненської міської ради виконавчого комітету, управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради, фізичної особи підприємця ОСОБА_9, державного реєстратора ОСОБА_7, третя особа на стороні позивача ОСББ "Соборна 57", третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «Рівнетеплоенерго», в частині визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради від 09.12.2014 року № 179 «Про затвердження переліку нерухомого майна, що є комунального власністю територіальної громади м.Рівного в особі Рівненської міської ради», скасування державної реєстрації права власності на приміщення підвалу загальною площею 26,80 кв.м., що знаходиться за адресою м.Рівне, вул. Соборна, 57, проведену 10.11.2016 року - закрити.

В частині позовних вимог щодо визнання недійсним договору оренди нерухомого майна ( нежитлового приміщення) від 08.08.2012 року № 67-6 ( з додатковим договором від 31.08.2015 року) - продовжити судовий розгляд по суті.

Ухвала в частині закриття провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г.Кучина
Справа № 740/2334/16-ц Провадження № 22-ц/795/893/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Ковальова Т. Г. Доповідач - Бечко Є. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

31 травня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 представника позивача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 березня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст.209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання повного його тексту відкладається на 5 днів, до 05 червня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п.4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 березня 2017 року скасувати.

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_7 2488 (дві тисячі чотириста вісімдесят вісім) грн. 46 коп. у відшкодування судового сбору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: