№ справи687/108/17
№4-с/687/1/2017
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення-постанову від 26.12.2016 року старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2, про повернення виконавчого документа стягувачеві,

в с т а н о в и в: У січні 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 26.12.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві. В обґрунтування заявленої скарги зазначив, що на підставі рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 13.07.2012 року було видано виконавчий лист від 24.07.2012 року про зобовязання виконавчого комітету Камянець Подільської міської ради позачергово надати ОСОБА_1 з сімєю в складі трьох осіб, в тому числі: дружина ОСОБА_3 І, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_3 Ю, ІНФОРМАЦІЯ_2, благоустроєну квартиру в м. Камянець Подільському в межах норми житлової площі, що відповідає санітарним і технічним вимогам, на підставі якого старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області було відкрито виконавче провадження ВП № 34966800 з примусового виконання вказаного виконавчого листа. 26.12.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки у боржника в житловому фонді відсутнє житло, що підлягає передачі згідно рішення суду, яку він отримав поштою лише 11.01.2017 року. Просить визнати неправомірним рішення- постанову від 26.12.2016 року та скасувати вказану постанову, в звязку з тим, що твердження державного виконавця про неможливість виконання рішення суду через відсутність в житловому фонді житла, яке підлягає передачі, не свідчить про неможливість виконання судового рішення, державним виконавцем не вжито будь-яких заходів, щодо перевірки цієї обставини, зокрема державний виконавець обмежився лише запитом про наявність вільного житла в житловому фонді, крім того в судовому рішенні не встановлено будь-якого обмеження виконання кінцевим терміном, а тому повернення виконавчого документа без виконання є передчасним та незаконним, а тому звернувся в суд з даною скаргою. В судове засідання стягувач не зявився, однак від нього надійшла заява про задовлення скарги за винятком стягнення судових витрат, оскільки таких витрат він не поніс та розгляд справи провести в його відсутності. В судове засідання державний виконавець не з"явився, однак в матеріалах справи міститься заява в якій просить скаргу розглядати у його відсутності, проти задоволення скарги заперечує. Дослідивши письмові докази додані до скарги, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню. Згідно вимог статті 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 13.07.2012 року було видано виконавчий лист від 24.07.2012 року про зобовязання виконавчого комітету Камянець Подільської міської ради позачергово надати ОСОБА_1 з сімєю в складі трьох осіб, в тому числі: дружина ОСОБА_3 І, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_3 Ю, ІНФОРМАЦІЯ_2, благоустроєну квартиру в м. Камянець Подільському в межах норми житлової площі, що відповідає санітарним і технічним вимогам. Постановою винесеною старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області було відкрито виконавче провадження ВП № 34966800 з примусового виконання вказаного виконавчого листа. Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області від 26.12.2016 року дане провадження було повернуто стягувану на підставі п. 6 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувану, якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі. Згідно ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Згідно ч.1 ст. 14 ЦПК України - Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

А тому, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Як вбачається із постанови винесеної старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 від 26.12.2016 року підставою для повернення виконавчого документу є: «У боржника в житловому фонді відсутнє житло, що підлягає передачі згідно із рішенням суду».

Однак державним виконавцем не вжито будь-яких заходів щодо перевірки цієї обставини, зокрема, державний виконавець лише обмежився запитом про наявність вільного житла в житловому фонді. Проте, державний виконавець не з'ясував питання, чи з'явиться таке житло у найближчий час, в тому числі не з'ясував у боржника, чи матимуть місце факти передачі боржнику житла забудовниками міста, чи звертався боржник до суду для визнання спадщини у виді житлових приміщень відумерлою.

Крім того, при поверненні виконавчого документа державний виконавець не врахував, що виконання рішення суду про зобов'язання надати ОСОБА_1 із сім'єю житла може бути забезпечено за рахунок придбання виконкомом міської ради житла у випадку наявності фінансування, оскільки проводиться реформа бюджетного законодавства, що за прогнозами центральних органів виконавчої влади призведе до збільшення надходжень до місцевих бюджетів.

Також рішення суду може бути виконано за рахунок відумерлої спадщини, адже у період з 2012 по даний час у власність територіальної громади м. Кам'янець- Подільського передавалися ряд об'єктів житлового фонду після визнання їх судом відумерлою спадщиною.

Вказана обставина підтверджується копіями рішень Кам'янець-Подільського міськрайонного суду долученими ОСОБА_1 до матеріалів сарги.

Крім того, відсутність вільного житла не може стати підставою для повернення виконавчого документу стягувачу, оскільки це суперечить практиці Європейського суду з прав людини, а згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, у п.ЗЗ рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2004 року по справі "Жовнер проти України" Суд зазначає, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6, також захищає і виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін. У п. 38 цього рішення Суд наголошує, що державний орган не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням. Наведене свідчить про бездіяльність державного виконавця в ході виконання вищевказаного виконавчого провадження та обґрунтованість скарги стягувача, а тому суд вважає необхідним скасувати оскаржувану постанову державного виконавця. Згідно ст. 387 ч.2 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Визнати неправомірною постанову від 26 грудня 2016 року старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій .області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві. Скасувати постанову від 26 грудня 2016 року старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук