overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/783/17
Рядок № 49
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 травня 2017 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить стягнути з нього на її користь аліменти на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття,.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 липня 2017 року о 15 годині 00 хвилин з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 21 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Витребувати у ОСОБА_2 копії паспорта та довідки про реєстраційний номер облікової картки платника податків, довідку про його майновий стан та доходи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
провадження 2/201/792/2017
У Х В А Л А

про прийняття до провадження цивільної справи

22 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Державного підприємства «Сетам», треті особи: публічне акціонерне товариство «Актабанк» та ОСОБА_3, про визнання недійсними електронних торгів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 грудня 2016 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 ВДВС м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та ДП «Сетам», треті особи: ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_3, про визнання недійсними електронних торгів.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидової С.О. від 15 грудня 2017 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання.

У звязку з закінченням строку повноважень судді Демидової С.О. вище вказану справу згідно встановленого законом порядку, було розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді Антонюк О.А.

Перевіривши матеріали справи, вважаю можливим прийняти справу до свого провадження у звязку зі зміною складу суду та необхідністю слухання цієї справи спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 159 204, 208-210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження вище вказану цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Державного підприємства «Сетам», треті особи: публічне акціонерне товариство «Актабанк» та ОСОБА_3, про визнання недійсними електронних торгів.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 годину 30 хвилин 19 вересня 2017 року.

Запропонувати відповідачам та третім особам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 203/3476/16-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

18 травня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю, набутою під час проживання однією сімєю, визнання права власності в порядку спадкування, поділ спадщини та заміну черговості одержання права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа, провадження у якій було відкрито ухвалою від 19 серпня 2016 року.

У відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України дану цивільну справу було передано для розгляду по суті судді Казак С.Ю.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що можливість залишення без руху позову, за яким відкрито провадження у справі, повернення його позивачеві та можливість відмови у відкритті провадження у справі наразі втрачена, вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11-1, 121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №203/3476/16-ц (провадження №2/0203/146/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю, набутою під час проживання однією сімєю, визнання права власності в порядку спадкування, поділ спадщини та заміну черговості одержання права на спадкування, призначивши дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 19 червня 2017 року.

Повідомити сторони по справі про день, час та місце розгляду справи, запропонувати сторонам по справі надати суду в судове засідання усі наявні в них докази по справі та заперечення щодо предмету позовних вимог.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. Казак
Справа № 200/7905/17
Провадження №2/200/2850/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МИР АВТО», третя особа: COMPANY KOLTRA LP про визнання договору поручительства недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_2 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МИР АВТО», третя особа: COMPANY KOLTRA LP про визнання договору поручительства недійсним.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 26 травня 2017 року о 13:30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57, каб. 204.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 755/6595/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши матеріали по справі за скаргою ОСОБА_1, стягувач - ОСОБА_2, на дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Телявського Анатолія Миколайовича,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені та перевірені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 383, 384 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, стягувач - ОСОБА_2, на дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Телявського Анатолія Миколайовича.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет №112) на - 03 квітня 2017 року на 10 год. 30 хв.

Запропонувати суб'єкту оскарження в строк до 03 квітня 2017 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/3215/17
Провадження № 2-н/644/407/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29 травня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення» (далі за текстом Заява), -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення».

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржника, керуючись ч. 1 ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Горчакова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1276/17
Городищенський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"29" травня 2017 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т. Л., розглянувши апеляційну скаргу Городищенському РВ ДВС ГТУ юстиції на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 07 квітня 2017 року у справі за скаргою ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на постанову ДВС про повернення виконавчого документа стягувачу, -

в с т а н о в и в :

на вказану ухвалу ВДВС подало апеляційну скаргу, якою просить апеляційний суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги у справі.

Вивченням апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір, у зв'язку з чим ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 12.05.2017 апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для сплати судового збору в сумі 1600,00 грн., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги апелянт отримав 19.05.2017, про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення, однак вказані недоліки не усунув - доказів сплати судового збору апеляційному суду не надав.

Оскільки апелянт не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду - не сплатив судовий збір, у відповідності з ч. 2 ст. 121 та ст. 297 ЦПК України, дана апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу Городищенському РВ ДВС ГТУ юстиції на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 07 квітня 2017 року у справі за скаргою ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на постанову ДВС про повернення виконавчого документа стягувану - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з моменту постановлення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Т. Л. Фетісова
Справа № 676/1440/17
Номер провадження 2/676/1160/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

28 квітня 2017 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

з участю секретаря - Бандури І.М.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог : Кам»янець- Подільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу, як батька дитини з актового запису про її народження,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Виключити відомості про ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, як батька дитини, з актового запису про народження

№ 33 від 06.12.2016 року, складеного Кам»янець-Подільським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов»язати Кам»янець-Подільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області виключити з актового запису № 33 від 06.12.2016 року відомості про ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, як батька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 408/259/17
УХВАЛА

про виправлення описки

«23» березня 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

Головуючого - судді Цимбал Ю.Ю.

при секретарі Шуліка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Після винесення рішення від 02 березня 2017 року з'ясувалось, що в резолютивній частині рішення не вказується на чию користь стягнуто аліменти з відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ця описка може викликати непорозуміння при відкритті виконавчого провадження по справі, а отже її слід усунути.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Рішення суду від 02 березня 2017 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, у резолютивній частині, після слова аліменти, доповнити текстом - на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Ю.Ю. Цимбал
Справа № 495/3924/17
№ провадження 2-о/495/133/2017
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

26 травня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новоцаричанська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа підсудна ОСОБА_2 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новоцаричанська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 26 червня 2017 року о 09.40 год. у залі судового засідання № 22.

Надіслати заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви, також копії документів, доданих до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №597/228/17
Провадження №2/597/123/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2017 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В позовній заяві позивач просить суд розірвати шлюб, який укладений між ним та відповідачкою 16.07.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Заліщицького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №50, покликаючись на те, що їх спільне життя з відповідачкою не склалось, оскільки вони виявились різними людьми, з різними характерами та поглядами на життя і сім'ю. На даний час, як зазначає позивач, вони проживають окремо, не цікавляться один одним, тому подальше збереження такого шлюбу є неможливим та суперечить його інтересам.

Позивач також просить у своїй письмовій заяві справу слухати у його відсутності.

Неповнолітніх дітей у сторін немає.

Відповідачка в судовому засіданні з позовом згідна та просить його задоволити.

Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити так, як сторони настоюють на розірванні шлюбу.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 16.07.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Заліщицького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №50.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

ОСОБА_3
Ухвала

30 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Тернопільської області

від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 28 лютого

2017 року.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області справу №607/7363/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 754/2560/17
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В

До суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 з завою про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 396 грн. 40 коп. та 243 грн. 60 коп.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що ним до Деснянського районного суду м. Києва було подано позов до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

При поданні позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 396 грн. 40 коп. та 243 грн. 60 коп.

Ухвалою судді від 22.03.2017 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Оскільки позов, сплачений судовим збором, повернуто позивачу, сума сплаченого судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження», суддя

У Х В А Л И В

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління Державного казначейства України в Деснянському районі м. Києва повернути ОСОБА_3 суму судового збору в розмірі 396 грн. 40 коп., сплачену відповідно платіжного доручення № 0.0.713653474.1 від 23.02.2017 року на розрахунковий рахунок № 0004 МФО 820019 та суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачену відповідно платіжного доручення № 0.0.416288817.1 від 30.07.2015 року на розрахунковий рахунок № 0004 МФО 820019

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя