overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/6695/16-ц
Провадження № 2-п/591/32/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року суддя Зарічний районний суд м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 березня 2017 року у справі №591/6695/16-ц ( провадження №2/591/712/17 року) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зняття з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 14.12.2016 року звернулась до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зняття з реєстрації місця проживання. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 10.03.2017 року позовні вимоги були задоволені частково.

Як вбачається з матеріалів справи, вказане рішення було постановлено у відсутність відповідача, а справа була розглянута у загальному порядку. Судом не приймалося рішення по розгляд справи у заочному порядку.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідач подав до Зарічного районного суду м. Суми заяву про перегляд рішення суду в порядку перегляду встановленого для заочних рішень (ст. 228 ЦПК України).

Відповідно до ст. 228 ЦПК України суд може переглянути тільки ухвалене заочне рішення за заявою відповідача.

За наведених вище обставин та враховуючи те, що у рішення про перегляд якого відповідачем в порядку ст. 228 ЦПК України подане клопотання не є заочним, у прийняття заяви ОСОБА_2належить відмовити, розяснивши відповідачу, що ухвалене судом рішення у справі може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті заяви про перегляд в порядку ст. 228 ЦПК України рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10.03.2017 року у справі № 591/6695/16-ц ( провадження № 2/591/712/17) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зняття з реєстрації місця проживання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Номер провадження 2/243/1854/2017
Номер справи 243/2573/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«21» березня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03 квітня 2017 року на 14-20 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 367/8834/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 15 січня 2000 року вони зареєстрували шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з різницею у характерах, втратою взаєморозуміння і довіри. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливі. Тому просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву в якій просила розглядати справу в її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище - ОСОБА_1

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій позов визнав, не заперечував проти його задоволення, просив розглядати справу в його відсутність.

Судом встановлено, що сторони перебувають в юридичному шлюбі, зареєстрованому 15 січня 2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Ірпінського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 06.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам їх дитини.

Дослідивши надані позивачем докази: свідоцтво про одруження, свідоцтво про народження дитини, суд доходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. З урахуванням інтересів сторін суд вважає за необхідне розірвати шлюб.

На підставі ст.ст.104, 110-115 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 197, 209, 212-215 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб міжОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 15 січня 2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Ірпінського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 06.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено у встановленому законодавством порядку протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.Ф.Карабаза
Справа № 727/2414/17
Провадження № 2/727/868/17
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

20 березня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено чому позивач не звертається з заявою про розірвання шлюбу в органи РАЦСу, в передбаченому законом порядку, так як вказано в позовній заяві, що у сторін від шлюбу немає неповнолітніх дітей, та немає посилань на докази з цього приводу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 751/3147/16-ц Провадження № 22-ц/795/621/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

21 березня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ в натурі домоволодіння, що знаходиться у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою; та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділення часток житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 28 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
дата документу 21.03.2017 Справа № 469/336/17
У Х В А Л А

21 березня 2017 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Березанська селищна рада Миколаївської області про встановлення належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 16.03.2017р. звернулася до Березанського районного суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу.

В порушення вимог ст.258 ЦПК України мотивувальна частина заяви не відповідає прохальній (в мотивувальній частині заяви зазначено, що державний акт видано на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, а в прохальній частині - державний акт на право приватної власності на землю для ведення особистого підсобного господарства).

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Березанська селищна рада Миколаївської області про встановлення належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть виправлені, вважати заяву неподаною і повернути заявнику.

Суддя :
Справа № 131/466/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"23" березня 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Леухівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, Стрижаківської сільскої ради Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 70939 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Леухівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, Стрижаківської сільскої ради Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом .

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Леухівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, Стрижаківської сільскої ради Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 70939 грн.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14:00 год. 29.03.2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.03.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Олексієнка О.Ю..

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Іллінецького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 583/242/17
У Х В А Л А

21 березня 2017 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ПАТ «Сумигаз», третя особа Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради про зобовязання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 лютого 2017 року відкрито провадження у вказаній справі.

У звязку з надходженням апеляційної скарги відповідача на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 лютого 2017 року про відкриття провадження 17 лютого 2017 року справа була направлена до апеляційного суду Сумської області.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 09 березня 2017 року ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 лютого 2017 року про відкриття провадження залишена без змін.

20 березня 2017 року до суду надійшла вказана цивільна справа .

За таких обставин справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.156, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 квітня 2017 року на 10 годину з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа№ 164/105/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом державної установи „Маневицька виправна колонія № 42 до ОСОБА_2 про зобовязання звільнити займане приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Державна установа „Маневицька виправна колонія № 42 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання звільнити займане приміщення.

20 березня 2017 року відповідачем ОСОБА_2 до суду подане клопотання про забезпечення доказів, а саме: витребування з Маневицького районного сектору УДМС України у Волинській області документів, на підставі яких ОСОБА_2 був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заслухавши думку учасників судового процесу з приводу заявленого клопотання, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_2 є підставним і підлягає до задоволення.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Оскільки для повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин справи, спростування або підтвердження пояснень сторін, які вони дали в судовому засіданні в обґрунтування своїх вимог та заперечень, необхідно оглянути в судовому засіданні документи, на підставі яких ОСОБА_2 був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, які знаходяться в Маневицькому районному секторі УДМС України у Волинській області, суд вважає, що слід зобовязати Маневицький районний сектор УДМС України у Волинській області надати суду копії вказаних документів.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Маневицький районний сектор УДМС України у Волинській області направити в Маневицький районний суд Волинської області копії документів, на підставі яких ОСОБА_2 був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дану ухвалу необхідно виконати до 30 березня 2017 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа №333/7271/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого, судді Наумової І.Й.

при секретарі Кунець В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідачем та її представником під час розгляду справи заявлялось про застосування судом строку позовної давності щодо стягнення заборгованості по пені по відсотках за користування кредитними коштами по кредитному договору №DNH4KS81570139 від 03.12.2005 р., укладеного між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1.

В звязку з чим, у суду виникла необхідність витребувати у представника позивача розрахунок заборгованості відповідача ОСОБА_1 по пені на відсотки за користування кредитними коштами за вищевказаним кредитним договором в межах строку позовної давності.

Суд, дослідивши матеріали справа, вважає за доцільне дане клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б. 50) розрахунок заборгованості по пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитними коштами по кредитному договору № DNH4KS81570139 від 03.12.2005 р., укладеного між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 (мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, б. 124-В, кВ. 69, ІПН: НОМЕР_1) в межах річного строку позовної давності.

Зобовязати Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б. 50), надати до суду вищезазначений розрахунок заборгованості, в строк до 31.03.2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.Й. Наумова
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2017 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Тальнівської райдержадміністрації про призначення опікуна над недієздатною особою,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про призначення опікуна над недієздатною особою.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом із заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Тальнівської райдержадміністрації про призначення опікуна над недієздатною особою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 30.03.2017 року на 10.20 год.

Направити завнику копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони, явка яких в судове засідання є обов'язковою, в судове засідання викликати свідків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Справа № 127/5069/17
УХВАЛА

17 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно одержаної судом відповіді від Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача інформація щодо ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади міста Вінниці відсутня, що сприймається судом як не зазначення позивачем місця проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, що суперечить вимогам, викладеним у п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та потребує уточнення, оскільки неможливо встановити вірну підсудність даної справи, а позивач не зазначає в позовній заяві про останнє відоме йому місце проживання або перебування чи постійне заняття (робота) відповідача - ОСОБА_1 та також не посилається на відомості щодо місцезнаходження майна відповідача, що потребує уточнення.

Звертаю увагу позивача на те, що в разі усунення недоліків без зазначення дійсного місця проживання (перебування) відповідача - ОСОБА_1, суд буде вирішувати питання про відкриття провадження у справі, при цьому подальший виклик відповідача здійснюється через оголошення у пресі, а саме: газета Урядовий курєр, що ініціюється позивачем та відноситься до судових витрат, передбачаючи відповідне звернення позивача до суду з метою одержання зразка оголошення у пресі та здійснення відповідної оплати.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Звертаю увагу заявника, що згідно норми ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати позивачу строк один день з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя
Справа № 738/1858/16-ц Провадження № 22-ц/795/730/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

21 березня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.
суддів:Вінгаль В.М., Губар В.С.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 28 березня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.03.2017 Справа №607/3361/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити судове засідання на 13 квітня 2017 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів

СуддяОСОБА_3