overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/3999/17
Провадження № 2/522/6188/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 березня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 годину 15 хвилин «27» квітня 2017 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «27» квітня 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа 688/527/17
№ 2/688/382/17
Ухвала

16 березня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гаврилової Н.К.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

у лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

13.03.2017 року відповідач ОСОБА_3 направила до канцелярії суду заяву, у якій просила надати строк на примирення у два місяці, оскільки між нею та позивачем ОСОБА_1 не вичерпано всіх можливостей для збереження сім'ї.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив строк на примирення не надавати та шлюб розірвати.

Представник позивача за довіреністю №12 від 23.02.2017 року, виданою Шепетівським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_4 у судовому засіданні просила строк на примирення не надавити, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвати.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам слід надати строк на примирення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати 6 місяців.

Як встановлено в суді, сторони в достатній мірі не вияснили своїх стосунків, не вжили усіх заходів для збереження сімї, а тому суд вважає за необхідне надати їм строк на примирення один місяць.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Таким чином, провадження в справі підлягає зупиненню до закінчення строку на примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 201, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу надати сторонам строк для примирення тривалістю один місяць.

Провадження у справі зупинити до закінчення наданого строку на примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Козачук
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/132/17
провадження № 2/632/168/17
16 березня 2017 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2017 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

16 березня 2017 року позивач надала до суду заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін, які беруть участь у справі, наявність заяви від позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, яка дає право в даному випадку залишити позовну заяву без розгляду, суд вважає потрібним залишити її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/3503/16-ц Головуючий суддя І інстанції Жорняк О. М.
Провадження № 22-ц/790/2155/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про захист честі, гідності та ділової репутації
УХВАЛА

15 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М., Костенко Т.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 30 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.50 год. 22 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді:
Ширяївський районний суд Одеської області
20.03.2017 Справа №: 518/125/17 Провадження № 2-сз/518/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки.

При подачі вказаної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 640,00 грн., що підтверджується квитанцією № 62 від 09.02.2017 року.

10.02.2017 року було винесено ухвалу про повернення позивачу позову для подання за підсудністю до належного суду.

Згідно ч. 2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, вище викладене вважаю, що дана заява підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.79, ЦПК України, ст.7 Законом України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Ширяївському районі Одеської області, , що розташоване за адресою: вул. Шклярука, 11, смт. Ширяєве Одеської області повернути заявнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючому: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір сплачений в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок, який було сплачено на р/р 0509, МФО 828011, за квитанцією № 62 від 09.02.2017 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________
У Х В А Л А

15 березня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Г. Л., ознайомившись із позовною заявою Управління соціального захисту населення Кальміуського району м. Маріуполя до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/1128/17 за позовом Управління соціального захисту населення Кальміуського району м. Маріуполя до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 14-00 год. на 23 березня 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 23 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.Л. Харитонова
Справа № 457/761/16-ц
провадження №2/457/65/17
УХВАЛА

10 січня 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Ринді О.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Трускавецької міської ради Львівської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Трускавецької міської ради Львівської області про визнання права власності.

До суду поступило клопотання представника Трускавецької міської ради про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №457/229/14-ц за позовом за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного підприємства «Крокус», виконавчого комітету Трускавецької міської ради про знесення самочинно збудованого нерухомого майна. Вважає, що до вирішення вказаної справи неможливо розглянути зазначену справу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України - суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Виходячи із вищезазначеного положення законодавства обовязкове зупинення провадження, зумовлює лише неможливість подальшого розгляду справи, що полягає у тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду безпосередньо впливає на вирішення спору або у такій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у цивільній справі вимог чи умов від яких залежить можливість її розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що оскільки вирішення справи неможливе без вирішення спору про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, то провадження по справі слід зупинити до набрання законної сили рішення по вищевказаній справі.

Керуючись ст.ст.168, 201, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Цивільну справу №457/761/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Трускавецької міської ради Львівської області про визнання права власності зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №457/229/14-ц за позовом за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного підприємства «Крокус», виконавчого комітету Трускавецької міської ради про знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Рядок статзвіту: №26
Справа 165/589/17
Провадження 2/165/321/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ "Дельта Банк" про стягнення процентів за договором банківського вкладу,

встановив:

06 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ "Дельта Банк" про стягнення процентів за договором банківського вкладу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/589/17 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ "Дельта Банк" про стягнення процентів за договором банківського вкладу та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 12 квітня 2017 року у залі судового засідання №1 Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Лизун
Справа № 752/991/17
Провадження № 2/752/2508/17
У Х В А Л А

16.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮДМИЛА» про виселення з нежитлового приміщення та зобов'язання передати його позивачу, суд -

Встановив

В січні 2017 року представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року відкрито провадження по справі № 752/21615/16-ц (провадження № 2/752/6475/16) по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮДМИЛА» про виселення з нежитлового приміщення та зобов'язання передати його позивачу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи те, що в проваджені Голосіївського районного суду м. Києва перебуває справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження по даній справі .

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

Ухвалив

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮДМИЛА» про виселення з нежитлового приміщення та зобов'язання передати його позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа№ 524/1327/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

28.02.2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_1.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст. 30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

Відповідачем - ОСОБА_1.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 45 хв. 24.03.2017 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 24.03.2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 229/503/17
Провадження № 2/229/482/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 березня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

за участю секретаря Костіної І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором №б/н від 22.05.2012р в загальній сумі 38081,44грн .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 24 березня 2017 р. на 13:00 годину, про що повідомити сторони.

Позивачу надати докази на підтвердження видачі кредиту ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Провадження № 22ц/790/63/17 Головуючий 1 інстанції - Якуша Н.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

14 березня 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Малінської С.М., Карімової Л.В.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на п'ять діб.

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді колегії: