overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/916/17
Провадження по справі № 2/129/404/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

22.03.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 21.03.2017 позовну заяву ТОВ "Кузьминецьке" до ОСОБА_1, ТОВ " Імені ОСОБА_2" про визнання договору оренди недійсним, визнання договору поновленим та зобов'язання вчинити певні дії , -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Кузьминецьке" до ОСОБА_1, ТОВ " Імені ОСОБА_2" про визнання договору оренди недійсним, визнання договору поновленим та зобов'язання вчинити певні дії .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 24.07.2017 року о 15:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24.07.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа №464/1799/17
пр № 2/464/781/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 березня 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на її користь 31968 грн. відшкодування матеріальних збитків та судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, згідно з ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З матеріалів цивільного позову вбачається, що позивач не надав суду копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 120, ч. 1 ст. 121, 208, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ним вказаної ухвали для усунення недоліків зазначених в описовій частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 522/3028/17
номер провадження 2/522/5983/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ефірно-кабельному телеканалу «7 канал» про захист гідності, честі та ділової репутації, спростування відомостей та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16 лютого 2017 року заява позивачів була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк до 5 днів, з дня отримання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2017 року про усунення недоліків.

Позивачам були направлені зазначені ухвали, ОСОБА_2 отримала її 01.03.2017 року, поштове відправлення ОСОБА_1 повернулося до суду, за закінченням строку зберігання.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 16 лютого 2017 року недоліки заявниками не були усунені, а саме не були подані документи, що підтверджують сплату судового збору.

На підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ефірно-кабельному телеканалу «7 канал» про захист гідності, честі та ділової репутації, спростування відомостей та стягнення моральної шкоди, вважати не поданою та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

16.03.2017
Справа № 216/952/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2017 року представник Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» загальну суму заборгованості за кредитним договором № 38/08-04-Ф від 14.10.2008 року у розмірі 5547,26 грн.

Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання по справі на 09.30 год. 15.05.2017 року, в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
№2-о/243/168/2017
№243/1952/17
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення судово-психіатричної експертизи

20 березня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючий- суддя Пронін С.Г.

присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі - Чевела С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Словянського психоневрологічного інтернату за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконкому Словянської міської ради про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

До Словянського міськрайонного суду представник заявника з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною, посилаючись на те, що остання страдає психічним захворюванням, в силу своєї хвороби не має можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки.

Просить визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатною.

Для вирішення питання про можливість ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними, необхідні спеціальні знання в області психіатрії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 239 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за заявою Словянського психоневрологічного інтернату за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконкому Словянської міської ради про визнання особи недієздатною - судово-психіатричну експертизу, поставив перед експертами наступні питання :

1.Якими психічними хворобами страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою Донецька область м. Словянськ, вул. Курчатова, 72.

2.Чи має можливість ОСОБА_3 в силу своєї хвороби, розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам Словянського відділення Донецького обласного центру судово-психіатричної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

До виконання даної ухвали провадження по справі зупинити, експертизу провести у місячний строк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : С.Г.Пронін

Присяжні: ОСОБА_1І

.

ОСОБА_2
Справа № 524/1480/17
Провадження № 2-н/524/205/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 13463 грн. 55 коп.,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2017 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 13463 грн. 55 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 365/858/16-ц
Номер провадження: 2/365/90/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.03.2017 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання МАТВІЄНКО Н.В.

представників позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Калина» до ОСОБА_4 про стягнення витрат на незавершене виробництво врожаю 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що для складення мотивованого рішення в повному обсязі потрібен додатковий час, суд оголошує в цьому судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України на строк не більше ніж на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і повідомляє особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 24 березня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

В позові Приватного акціонерного товариства «Калина» до ОСОБА_4 про стягнення витрат на незавершене виробництво врожаю 2016 року відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О. ДЕНИСЕНКО
Справа № 594/451/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ланівецької сільської ради Борщівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122, ч.3 ст.131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ланівецької сільської ради Борщівського району Тернопільської про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 31 березня 2017 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 31 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу - копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 609/31/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"22" березня 2017 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання права власності на спадкове майно до ОСОБА_2.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно та призначити судове засідання на 09.30 год. 04 квітня 2017 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 04 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 404/4098/16-ц
Номер провадження 2/404/382/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

21 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю та зміну часток власників житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю та зміну часток власників житлового будинку.

Позивач через канцелярію суду подав клопотання про витребування від Харківського обласного державного нотаріального архіву належним чином завірену копію спадкової справи заведену Другою Харківською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_4, померлої 10.07.1973 р. (свідоцтво про право на спадщину від 09.01.1974 р. № 2-21).

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання подібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд приходить до висновку про задоволення клопотання та приймає рішення про забезпечення зазначених доказів.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у Харківського обласного державного нотаріального архіву:

- належним чином завірену копію спадкової справи заведену Другою Харківською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_4, померлої 10.07.1973 року.

Докази, які вимагає Кіровський районний суд м. Кіровограда, направити до суду безпосередньо.

У разі неможливості подати докази взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази (протягом п'яти днів з дня отримання ухвали), а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. ОСОБА_1
Справа 693/249/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Жашківська міська рада,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 19 квітня 2017 року.

Направити заінтересовані особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 19 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа №521/2943/17
Провадження №2о/521/132/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

17 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи КП «Міське агентство з приватизації житла» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 22.02.2017 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 05 березня 2017 року на запит суду від 21 лютого 2017 року, яка надійшла до суду 16 березня 2017 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 234,235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи КП «Міське агентство з приватизації житла» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.03.2017 року 16год.00хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Заявнику (ам) копію цієї ухвали,

Зацікавленій особі (ам) копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №303/5598/16-ц
2/303/133/17 ряд.стат.звіту №26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

20 березня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Монич В.О.

при секретарі Звонар І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Мукачево цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України, складання рішення в повному обсязі відкласти до 24 березня 2017 року. Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України та ст.ст.509, 526, 530, 610-612, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Зменшені позовні вимоги публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2Б/25, Закарпатської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь АТ БанкФінанси та Кредит, рахунок №1026 в Національному банку України, МФО 300001, , суму заборгованості за кредитним договором №15-502/324 від 29.05.2008 року в розмірі 16 418 грн. 65 коп., що складається із відсотків та комісійної винагороди в розмірі 12 418 (дванадцять тисяч чотириста вісімнадцять) грн. 65 коп. та заборгованості за нарахованими відсотками за користування кредитними ресурсами та пені на несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором в розмірі 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп..

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2Б/25, Закарпатської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь АТ БанкФінанси та Кредит, рахунок №1026 в Національному банку України, МФО 300001, судові витрати в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп..

У решті заявлених вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.О.Монич