Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/958/17
У Х В А Л А

30 травня 2017 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4.

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про визначення місця проживання дитини, третя особа виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради як орган опіки та піклування, виконавчий комітет Шевченківської районної в м. Полтаві ради як орган опіки та піклування, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою від 20 лютого 2017 року відкрито провадження в даній справі.

В своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить суд встановити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_7 разом з нею ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1.

Відповідачем ОСОБА_6 через представника 29 травня 2017 року подано до суду клопотання з проханням зупинити провадження в даній справі до вирішення Октябрським районним судом м. Полтави цивільної справи № 554/3845/17 за його позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Окрім того, позивачем ОСОБА_1 30 травня 2017 року подано до суду заяву, в якій доповнила свої позовні вимоги новими вимогами та просить додатково суд негайно постановити рішення про відібрання у ОСОБА_6 малолітньої дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та повернути її матері. Просить допустити до негайного виконання рішення в частині відібрання дитини.

Суд, заслухавши думку осіб, які приймають участь в розгляді справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішенні іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Тобто, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 3 ч. 1 ст. 203 цього Кодексу).

Норми ст. 201 ЦПК України передбачають обовязок зупинити провадження в справі за умови знаходження справи в провадженні суду, а також неможливості вирішення справи до розгляду іншої.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Дана справа знаходиться в провадженні суду з 20 лютого 2017 року, неодноразово призначалася до судового розгляду, а суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо визначення місця проживання малолітньої дитини.

При цьому провадження в справі № 554/3845/17 Октябрським районним судом м. Полтави було відкрито 16 травня 2017 року, коли в провадженні Київського районного суду м. Полтави вже знаходилася дана цивільна справа, про що було з достовірністю відомо відповідачу.

Представником відповідача в наданому до суду клопотанні не наведено жодних підстав, які б свідчили про неможливість вирішення даної справи до розгляду Октябрським районним судом м. Полтави цивільної справи № 554/3845/17 за позовом ОСОБА_6, такі підстави також не вбачаються судом.

При вирішенні клопотання суд виходить з того, що факт розгляду іншим судом справи про позбавлення позивача батьківських прав сам пособі не є підставою для зупинення провадження в справі за позовом про визначення місця проживання дитини.

Окрім того, зупинення провадження в даній справі призведе до порушення розумних строків розгляду справи.

Тому суд приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження в справі заявлено безпідставно та не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду додаткових позовних вимог ОСОБА_1 суд виходить з того, що вимоги про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини є взаємоповязаними.

Тому враховуючи диспозитивне право позивача, суд вважає за доцільне прийняти заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог до спільного розгляду з вимогами про визначення місця проживання дитини.

Керуючись ст. ст. 31, 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог прийняти до спільного розгляду з вимогами про визначення місця проживання дитини.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження в справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_8

30.05.2017