overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулось ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно позивач заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, а тому на судові засідання призначені на 24.01.2017 року та 06.02.2017 року свого представника не направив.

Також, як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2П за вказаною позивачем адресою не проживає і місце його перебування суду встановити не є можливим, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Згідно правових позицій Верховного Суду України викладених в ухвалі від 18.05.2011 року у справі №6-3939св10 розгляд справи за відсутності сторін, причини неявки в судове засідання яких не зясовані, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположні свободи 1952 року.

Оскільки здійснити опублікування оголошення в пресі про виклик відповідача суд не має можливості через відсутність відповідного фінансування, а також із врахуванням положень п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України у звязку із необхідністю надання особистих пояснень позивачем, суд на підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, вважає за необхідне викликати в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень з приводу обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору.

А тому, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположні свободи 1952 року, ст.ст. 74, 130, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2017 року о 09:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Украсоцбанк» до суду обовязковою для дачі суду особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 680/209/17
№ 2/680/144/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"16" березня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/209/17 за позовом ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 23 березня 2017 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 23 березня 2017 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
16.03.2017 Справа № 756/2115/17
Унікальний 756/2115/17
Провадження 2-о/756/140/17
У Х В А Л А

«16» березня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Яценко Н.О., за участі секретаря Хоменко І.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06 березня 2017 року було зобов'язано управління Державної казначейської служби України в Оболонському районі м. Києва повернути платнику ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок - судового збору.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року було виправлено описку в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 06 березня 2017 року, а саме у резолютивній частині тексту ухвали зобов'язано вказати вірну дату квитанції №116 "08.02.2017".

Під час здійснення процесуальних дій по справі суд встановив, що в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва про виправлення описки від 14 березня 2017 року допущена описка, а саме у другому абзаці тексту ухвали після слова "встановив:" суд помилково зазначив дату ухвали Оболонського районного суду м. Києва "14 березня 2017 року" замість правильної "06 березня 2017 року".

Згідно ст.219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в ухвалі суду від 14.03.2017 допущено помилку, яка має бути виправлена шляхом постановлення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-

у х в а л и в:

Виправити описку допущену судом в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва про виправлення описки від 14 березня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, а саме другий абзац ухвали після слова "встановив" вважати вірним у наступній редакції: Під час здійснення процесуальних дій по справі суд встановив, що в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 06 березня 2017 року допущена описка, а саме у резолютивній частині тексту ухвали не вірно зазначено дату квитанції № 116 «09.02.2017» замість правильної «08.02.2017»."

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Яценко
Справа № 359/5321/16-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І.В.
Провадження №22-ц/780/2154/17, 22-ц/780/2155/17 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17.03.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Племінний завод «Бортничі» на ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2016 року та 21 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Племінний завод «Бортничі» про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу подано до належного суду та особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

При цьому, апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, посилаючись на причини, які суд другої інстанції вважає обгрунтованими.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Поновити Публічному акціонерному товариству «Племінний завод «Бортничі» строк апеляційного оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Племінний завод «Бортничі» на ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2016 року та 21 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Племінний завод «Бортничі» про розподіл спільного майна подружжя.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк
233 Справа № 233/985/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

17 березня 2017 року судом в установленому законом порядку отримано відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 14-30 годину 28 березня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 761/5326/17
Провадження № 2/761/3829/2017
У Х В А Л А

13 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія ПЗУ Україна" про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Відповідно до ухвали суду від 27 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія ПЗУ Україна" про стягнення заборгованості залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5днів з дня отримання копії ухвали.

У зазначеній ухвалі, вказувалось, що матеріали поданої позовної заяви, не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру, у зв'язку з чим позивачу необхідно було надати до суду уточнену позовну заяву разом із її копіями, відповідно до кількості учасників процесу, в якій зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Копію ухвали від 27 лютого 2017 року представником позивача отримано 07 березня 2017 року.

09 березня 2017 року до канцелярії суду представником позивача було подано заяву на виконання ухвали суду про усунення недоліків.

Однак ухвалу суду від 27 лютого 2017 року не виконано, не надано уточненої позовної заяви відповідно до кількості учасників процесу, яка б відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі зазначеного та враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі суду від 27 лютого 2017 року суддя приходить до висновку, що заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія ПЗУ Україна" про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 161/4364/17
Провадження № 2/161/1991/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 03 квітня 2017 року о 11.20 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 442/1617/17
Провадження № 2/442/1024/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"03" березня 2017 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-позивачкою при поданні позовної заяви не сплачено судовий збір, так як, відповідно до Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 640 грн., і такі слід перерахувати на наступний рахунок: отримувач коштів - УДКУ у м.Дрогобичі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 25262988, рахунок отримувача - 0014, банк отримувача - ГУДКУ у Львівській області, МФО - 825014, призначення платежу - судовий збір, код 37390247.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/3126/16-ц
У Х В А Л А

17 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача Криворізького ботанічного саду Національної академії наук України на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Криворізького ботанічного саду Національної академії наук України, третя особа виконуючий обов'язки директора Криворізького ботанічного саду Національної академії наук України Коршиков Іван Іванович, про визнання незаконними наказу та скасування дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача Криворізького ботанічного саду Національної академії наук України на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Криворізького ботанічного саду Національної академії наук України, третя особа виконуючий обов'язки директора Криворізького ботанічного саду Національної академії наук України Коршиков Іван Іванович, про визнання незаконними наказу та скасування дисциплінарного стягнення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 квітня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6408/16-ц
Провадження № 2/362/767/17
У Х В А Л А

15.03.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що в судді Медведєва К.В. закінчились повноваження на посаді судді, відповідно до Указу Президента України «Про призначення суддів» 193/2012 від 12.03.2012 року, на підставі розпорядження № 28 «Про призначення повторного автоматичного розподілу справ» від 15 березня 2017 року, цивільну справу № 362/6408/16 на підставі вищевикладеного та в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, передано на розгляд судді Ковбелю М.М., а тому вона підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2017 року о 12 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 285/898/17
провадження № 2/0285/818/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Управління поліції охорони в м. Київі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 11.05.2017 року о 13 год. 30 хв.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"17" березня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/742/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, комунального підприємства «Вознесенське МБТІ».

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 24 березня 2017 року, 09 годину 40 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №619/534/17
провадження №2-н/619/28/17
УХВАЛА

17 лютого 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

Акціонерна компанія «Харківобленерго», звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 34, заборгованості за спожиту електричну енергію, у розмірі 2816,76 грн.

Згідно ст. 96 ч.3 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, заява акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу підсудна Дергачівському районному суду Харківської області.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказове провадження за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Н. Ю. Кононихіна