overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 494/166/17
УХВАЛА

21.03.2017 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мукачевської філії ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_3 про припинення права застави та скасування реєстраційного запису обтяження, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мукачевської філії ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_3 про припинення права застави та скасування реєстраційного запису обтяження.

23.02.2017 року ухвалою Березівського районного суду Одеської області вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

17.03.2017 року позивач виконав вимоги суду.

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам статей 119,120 Цивільно-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі - ЦПК України). Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статею122 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мукачевської філії ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_3 про припинення права застави та скасування реєстраційного запису обтяження та призначити судове засідання на 04 квітня 2017 року о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог статті 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Справа № 636/278/17
Провадження № 2/636/527/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Слурденко О.І., за участю секретаря судового засідання Шилової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тернівського навчально-виховного комплексу Чугуївської районної ради Харківської області, про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

У призначені судові засідання директор Тернівського НВК Чугуївської районної ради Харківської області не зявилась, про дату, час та місце його проведення повідомлялась належним чином.

В судовому засіданні представником позивача за договором про надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_2 заявлено клопотання про визнання явки директора Тернівського НВК ОСОБА_3 в судове засідання обовязковою для надання особистих пояснень по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи проходить до наступного.

Позовні вимоги стосуються поновлення позивача на роботі і не можуть бути розглянуті без участі директора Тернівського НВК, і тому Чугуївський міський суд Харківської області з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду справи визнає явку ОСОБА_3 в судове засідання обовязковою для надання особистих пояснень, для вирішення спірних питань, а також з метою більш точного зясування всіх обставин по справі.

Крім того суд розяснює, що ст. 185-3 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за неповагу до суду, яка виражається у злісному ухиленні неявки в суд відповідача, що тягне за собою накладення штрафу у розмірі від 340 до 1700 грн.

Керуючись ст.ст.169, 208-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Зобовязати начальника Відділу освіти Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області забезпечити явку директора Тернівського навчально-виховного комплексу Чугуївської районної ради Харківської області ОСОБА_3у судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівського навчально-виховного комплексу Чугуївської районної ради Харківської області, про поновлення на роботі,яке відбудеться 11 квітня 2017 року о 14 годині в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області у залі судових засідань № 14.

Попередити начальника Відділу освіти Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області про адміністративну та кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Розяснити начальнику відділу освіти Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області положення передбачені ч. 1 ст. 382 КК України, що умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, які набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судд
Провадження № 2-п/243/18/2017
УХВАЛА

17 березня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області О.В. Ільяшевич, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2017 року, у цивільній справі за позовною заявою Управління соціального захисту населення Словянської міської ради до ОСОБА_1 про повернення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово - комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2017 року позовні вимоги УСЗН Словянської міської ради до ОСОБА_1В про повернення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово - комунальних послуг були повністю задоволені.

14 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просила скасувати заочне рішення Словянського міськрайонного суду від 01 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом УСЗН Словянської міської ради до ОСОБА_1В про повернення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово - комунальних послуг, оскільки вона дізналася про наявність заочного рішення суду тільки 10 березня 2017 року. Жодних повідомлень по телефону, повісток або листів за місцем мешкання вона не отримувала та про судовий розгляд вказаної справи їй нічого відомо не було. У звязку із тим, що вона не була присутньою у судовому засіданні, вона не могла скористатися правами наданими ст.ст. 27,31 ЦПК України, та надати заперечення проти позову.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, подана у строк, передбачений ч. 2 ст. 228 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 228 - 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2017 року, у цивільній справі за позовною заявою Управління соціального захисту населення Словянської міської ради до ОСОБА_1 про повернення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово - комунальних послуг.

Призначити судове засідання по справі за заявою про перегляд заочного рішення на 28 березня 2017 року на 08 годину 15 хвилин.

Копію ухвали надіслати сторонам, а позивачу, крім того, копію заяви про перегляд заочного рішення та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3394/17 Справа № 199/2515/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Богун О. О. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

21 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись зі вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Між тим, при вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції, оскільки як вбачається з оскаржуваного рішення суду, а саме з мотивувальної його частини, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, в той час коли в резолютивній частині рішення зазначив, що позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини - повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про виправлення описки в строк до 11 квітня 2017 року, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 646/1387/17
№ пров. 2-н/646/212/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.03.17 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення .
Керуючись п.1 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України , -
Суддя: І.І.Чудновська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано «___»________________201____ року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»______________ 201 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання «____» ______________ 201____року.
Суддя : І.І.Чудновська
Справа № 513/46/17
Провадження № 2/513/240/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

21 березня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 9 ст.74 ЦПК України відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи через оголошення у пресі (а.с.30).

Згідно до частини 1 ст. 224, частини 1 ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи, що позивач погодився на заочний розгляд справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224-225, ч.ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 555/103/17
Номер провадження 2/555/279/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів. Позивачка вказує в заявi про те, що перебуває в шлюбі з вiдповiдачем з 08 листопада 2012 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить стягнути аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно на дитину, так як вiдповiдач не надає матерiальної допомоги для її утримання.

У судове засідання позивачка не з"явилася - подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги змінила просить стягнути 450 грн. на дитину.

У судове засідання відповідач не з"явився - подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнав згідний сплачувати аліменти в розмірі 450 грн.

Вивчивши матерiали справи, вважає, що позов пiдлягає до задоволення.

Відповідно до копій свідоцтва про народження серії І-ГЮ № 184734 від 26.04.2013р, відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

У разі невиконання цього обовязку одним із батьків згідно з ч.3 ст. 181 СК України аліменти стягуються в частці від доходу її матері , батька і (або) в твердій грошовій сумі.

А тому, з урахуванням вище викладеного, при взаємному обов'язку батьків утримувати дитину суд вважає, що визначений сторонами розмір стягнення аліментів на дитину є обґрунтованим.

Позов до суду пред»явлений 19 січня 2017 року, а тому відповідно до ст.191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину повинні стягуватися з указаної дати.

Згідно п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Приймаючи рішення, суд враховує вимоги закону, склад сім»ї, матеріальне становище позивача та відповідача, те, що позивач утримує дитину.

На підставі наведеного, ст.ст.79, 84, 91, 180-184, 191 СК України, керуючись ст.ст.10, 11, 57 - 60, 88, 213-215, 367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, жительки с.Орлівка вул. Миру,13 Березнівського району Рівненської області аліменти на утримання сина Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 450 (чотириста п"ятдесят ) гривень щомісячно на дитину починаючи з 19 січня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В.,

розглянувши позовну заяву Токмацької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ реєстрації виконавчого комітету Токмацької міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право на користування кімнатою в гуртожитку внаслідок відсутності їх понад встановлені строки,-

встановила:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яким просить визнати відповідачів такими, що втратили право на користування кімнатою №8 гуртожитку №39 по вул. Ковальській м. Токмака внаслідок відсутності їх понад шість місяців та такими, що підлягають зняттю з реєстрації у відділі реєстрації виконавчого комітету Токмацької міської ради.

Ухвалою суду від 14.03.2017 року позовна заява залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення її недоліків. Ухвала суду отримана позивачем 15.03.2017 року.

У встановлений суддею строк недоліки заяви позивачем не усунуті

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Позовну заяву Токмацької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ реєстрації виконавчого комітету Токмацької міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право на користування кімнатою в гуртожитку внаслідок відсутності їх понад встановлені строки - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 397/352/17
У Х В А Л А

17.03.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження житлового будинку з господарськими спорудами за №32 по вулиці Гагаріна в селищі Олександрівка Кіровоградської області, власником якого є ОСОБА_2.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 151 ЦПК України, заявнику необхідно надати відомості про власника вищевказаного майна - ОСОБА_2, а саме зазначити її місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Також, у відповідності до ч.4 ст.151 ЦПК України, заявнику необхідно до заяви про забезпечення позову додати також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Враховуючи викладене, заяву про забезпечення позову необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.151, ст.209, ст.210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
09.03.2017 227/580/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 березня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 01 березня 2017 року звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 20 березня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу його право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3

09.03.2017
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про встановлення факту, що має юридичне значення.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 752/19976/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова