overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа №2-434/10
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2010 року Кам»янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсіна М.Л.

при секретарі Лазаревій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 пред»явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування позовних вимог покликалась на те, що 08.11.2003 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем у Батятицькій сільській раді Кам»янка - Бузького району Львівської області, актовий запис № 10.

Від спільного подружнього життя народився син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя не склалось, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки.

Спору про поділ майна немає. Позивачка просить шлюб розірвати.

У відкритому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, наполягає на розлученні.

Відповідач проти позову не заперечив, просив позов задовольнити.

Так, згідно вимог ст.12 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони незуміли створити міцної сім»ї, вона розпалась остаточно. Причиною розпаду сім»ї є зловживання сиртними напоями, створення ним конфліктних ситуацій, сварок.

Позивачка наполягає на розлученні,. миритись не бажає, а тому суд вважає, що позов підставний, підлягає до задоволення, шлюб слід розірвати, поклавши судові витрати на відповідача.

Керуючись ст. ст. 15,60,169,212-218 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України суд,-

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 08.11.2003 р. Батятицькою сільською радою Кам»янка - Бузького району Львівської області, актовий запис №10.

При отриманні свідоцтва про розлучення в органах РАЦС слід стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення набрало законної сили 20 серпня 2010 року

Рішення не оскаржувалось ні апеляційній, ні в касаційній інстанції. Оригінал рішення знаходиться у справі № 243/І0.
Ухвала 29 травня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 березня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Головне управління юстиції у м. Києві, в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Головне управління юстиції у м. Києві, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 березня 2017 року. Витребувати зазначену справу (758/11844/14-ц) з Подільського районного суду м. Києва. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2017 року Справа № 758/5797/17
Суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 4 017, 88 грн.,
відповідно до ст.ст. 6, 509, 526, 625, 714 ЦК України, ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику», ст.ст. 1, 2, 11, 15, 88, 95-98, 100-106, 107, 109, 118 ЦПК України,-
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Декаленко В.С.
Дата набрання наказом законної сили - «_____» _____________________ 20___ року.
Дата видачі - «______» __________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання наказом законної сили.
СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 367/5860/16-ц
Провадження по справі № 2/367/954/2017
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на підставі розпорядження від 25.05.2017 № 709, у звязку із закінченням повноважень судді Кухленко Д.С., цивільну справу № 367/5860/16-ц за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, передано на розгляд судді Саранюк Л.П.

Керуючись ст.ст. 156, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2.Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 27.07.2017 року на 09 год. 30 хв.

3.Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 523/6908/17
Провадження №2/523/3258/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачам строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

З врахуванням великої завантаженості, святкових та вихідних днів, а також враховуючи перебування головуючого у щорічній основній відпустці з 08 червня 2017 року по 17 липня 2017 року призначення справи відбудеться на більш тривалий час.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 05 вересня 2017 року на 10 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
У Х В А Л А

30 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто - Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто - Франко» на рішення апеляційного суду Одеської області від 15 лютого 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто Франко» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2017 року у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто - Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто - Франко» про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення відмовлено, касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, та зобов'язано сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

Проте вимоги суду, викладені у вищевказаній ухвалі, заявником не виконані.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто - Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто - Франко» визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
Справа № 2-3113/01
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

29 травня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Кліментовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду м.Херсона від 31.08.2001 року по цивільній справі №2-3113/01 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

31.08.2001 року Суворовським районним судом м.Херсона винесено рішення по цивільній справі №2-3113/01 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Вказаним рішенням задоволені заявлені позовні вимоги та розірвано шлюб.

Разом з цим у тексті вказаного рішення судом не вірно зазначено по-батькові відповідача «Володимірович» замість вірного «Володимирович».

Від відповідача до суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні.

Сторони в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

У звязку з ліквідацією Суворовського, Дніпровського, Комсомольського районних судів м.Херсона та утворенням Херсонського міського суду Херсонської області відповідно до Указу Президента України від 19 січня 2016 року №15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів», зазначена цивільна справа №2110/313/12 передана до Херсонського міського суду Херсонської області.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням того, що згідно паспорту громадянина України серії МР №106508 по-батькові ОСОБА_1 зазначено «Володимирович», у звязку з цим, суд вважає необхідним виправити допущену описку в тексті Суворовського районного суду м.Херсона від 31.08.2001 року по цивільній справі №2-3113/01, вказавши вірно по-батькові відповідача «Володимирович».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в тексті рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 31.08.2001 року по цивільній справі №2-3113/01 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказавши вірно дату укладення шлюбу «07.06.2003 року» по-батькові відповідача «Володимирович» замість невірного «Володимірович».

Резолютивну частину рішення суду викласти в наступній редакції:

«Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17.09.1993р. Херсонським РАГС, актова запис №778 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 8 грн. 50 коп., ОСОБА_1 8 грн. 50 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом одного місяця з наступного дня після його проголошення через Суворовський суд м.Херсона.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 293/387/17
Провадження № 2/293/461/2017
УХВАЛА

30 травня 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Васильчука С. Ф.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "ПРИВАТБАНК" (далі ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3188/17 Головуючий 1 інстанції - Сорока О.П.
Справа: № 646/1338/17 Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

Пилипчук Н.П.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Харківський державний цирк імені Ф.Д. Яшинова», третя особа: Генеральний директор Державного підприємства «Харківський державний цирк імені Ф.Д. Яшинова» Житницький О.А. про визнання незаконною відмову у нарахуванні та виплаті матеріальної допомоги на оздоровлення та про стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Харківський державний цирк імені Ф.Д. Яшинова», третя особа: Генеральний директор Державного підприємства «Харківський державний цирк імені Ф.Д. Яшинова» Житницький О.А. про визнання незаконною відмову у нарахуванні та виплаті матеріальної допомоги на оздоровлення та про стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 50 хв. 19 червня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

Н.П. Пилипчук
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/219/15-ц
Провадження № 2-п/499/5/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2017 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., при перевірці на виконання вимог ст.364 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами про справі за позовом ОСОБА_1 до Благоєвської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на земельну частку (пай), зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11 травня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у звязку з нововиявленими обставинами про справі за позовом ОСОБА_1 до Благоєвської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на земельну частку (пай), зобовязання вчинити певні дії було залишено без руху з мотивів невідповідності вказаної заяви вимогам ст.364 ЦПК України.

У встановленій в ухвалі строк заявник усунув вказані в ухвалі суду від 11 травня 2017 року недоліки.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

На підставі наведеного, керуючись ст. 364 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами про справі за позовом ОСОБА_1 до Благоєвської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на земельну частку (пай), зобовязання вчинити певні дії.

Розгляд заяви про перегляд заочного судового рішення за нововиявленими обставинами призначити на 12 год. 00 хв. 14.06.2017 року у приміщенні Іванівського районного суду Одеської області за адресою Одеська область, Іванівський район, смт. Іванівка вул. Центральна 81А, у судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами та копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з додатками відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Ухвала

29 травня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Іваненко Ю.Г., Маляренка А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року, у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить скасувати рішення районного та апеляційного судів, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук Ю.Г. Іваненко А.В. Маляренко

Колегія суддів:
У Х В А Л А

Справа № 677/640/17

30.05.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р. В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», третя особа без самостійних вимог на предмет спору Відділ державної виконавчої служб Красилівського районного управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», третя особа без самостійних вимог на предмет спору Відділ державної виконавчої служб Красилівського районного управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 03.10.2017 в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачам копії позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 03.10.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.