Справа № 750/3866/17
Провадження № 2/750/1241/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання - Мачачі І. П., відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

18.04.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором від 24.04.2007 року і Додатковою угодою до цього договору від 11.05.2016 № 5 в сумі 196631 грн 91 коп., а також понесених судових витрат у сумі 2949 грн 48 коп.

Позов мотивований невиконанням відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором у частині дотримання строків сплати тіла кредиту та нарахованих відсотків, що призвело до виникнення заборгованості.

Позивач просив суд розглянути справу за відсутності його представника.

У судовому засіданні відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 позов не визнали. Зокрема ОСОБА_1 вважає, що він не має заборгованості перед позивачем за кредитним договором від 24.04.2007 року, в зв'язку з передачею у власність позивача квартири, в рахунок погашення суми боргу; ОСОБА_2 стверджує, що його порука припинилася, а тому у позивача відсутні правові підстави вимагати з нього стягнення заборгованості як із солідарного боржника ОСОБА_1 Співвідповідач ОСОБА_3 не з'явилася, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

24.04.2007 року позивач уклав з відповідачем ОСОБА_1 Кредитний договір № CNGLGZ00320219 відповідно до якого позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 40000 доларів США, строком до 24.04.2037 року, із щомісячною сплатою за користування кредитними коштами 2.11% (далі - Договір, а. с. 15-17).

З метою забезпечення належного виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов'язань за Договором, того ж дня (24.04.2007 року) позивач уклав Договір поруки зі співвідповідачем ОСОБА_2 (а. с. 23), а 27.11.2014 року - зі співвідповідачем ОСОБА_3 (а. с. 24).

Згідно із статтею 526 ЦК України (далі - Кодекс) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Як випливає з матеріалів справи, відповідач умови Договору виконував неналежним чином, внаслідок чого виникла заборгованість.

11.05.2016 року позивач уклав із відповідачем Додаткову угоду № 5 до Договору, якою сторони визначили, що на дату укладення угоди заборгованість відповідача складає 256847 грн 66 коп. Крім того, сторони погодили новий графік погашення заборгованості та домовилися про те, що в разі порушення графіку на строк понад 30 днів, починаючи з 32 дня відповідач повинен буде сплачувати позивачеві пеню в розмірі 1.11% від суми боргу за кожний день прострочення, а також штраф в сумі 25050 грн (пп. 1.6, 1.7 Додаткової угоди, а. с. 18, 18 зв.).

Посилаючись на невиконання відповідачем умов Додаткової угоди № 5 до Договору позивач просить суд стягнути солідарно з усіх відповідачів заборгованість по тілу кредиту в сумі 196631 грн 91 коп., що виникла станом на 03.04.2017 року.

Суд вважає, що оскільки розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а. с. 9), правильність якого відповідачами не спростовано, вказана сума боргу підлягає стягненню в повному обсязі.

Водночас суд констатує, що в силу положень частини першої статті 559 Кодексу порука припиняється з припиненням забезпечуваного нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Уклавши Додаткову угоду № 5 до Договору сторони змінили основне зобов'язання, при цьому збільшили обсяг відповідальності відповідача, встановивши пеню за порушення графіку платежів у розмірі 1.11% та штраф в розмірі 25050 грн

За таких обставин, порука співвідповідача ОСОБА_5, що виникла на підставі Договору поруки від 24.04.2007 року, і порука співвідповідача ОСОБА_3, що виникла на підставі Договору поруки від 27.11.2014 року, є припиненими, що звільняє обох співвідповідачів від обов'язку солідарної відповідальності за Договором і Додатковою угодою № 5 до Договору.

Виходячи з вищевикладеного, сума боргу і понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню лише з відповідача ОСОБА_1, а тому пред'явлений позов належить до часткового задоволення.

Керуючись статтями 10, 79, 88, 208, 209, 212 - 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 24.04.2007 року в сумі 196631 грн 91 коп. та 2949 грн 48 коп. у відшкодування судових витрат, а всього 199581 грн 39 коп.

У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 29.05.2017 року.

Суддя В. О. Коверзнев