overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/4103/16-ц
Провадження №2/751/123/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 ЛТД» про поділ спільного майна подружжя та визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, -

Встановив:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «ОСОБА_6 ЛТД» про поділ спільного майна подружжя та визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна.

24.02.17. до суду надійшло клопотання судових експертів ОСОБА_8 та ОСОБА_9, згідно якого просять вирішити питання щодо подальшого проведення судової будівельно- технічної експертизи, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_7 не надали доступ до квартир, що знаходяться за адресою: м. Чернігів, вул. Героїв Чорнобиля, 1/20, та за адресою: м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 61/105 (а.с.113).

Відповідач та його представник не заперечували проти задоволення клопотання експертів та проведення експертизи спірних квартир за матеріалами справи.

Вислухавши думку сторін, виконавши всі необхідні процесуальні дії по справі, суд приходить до висновку, що клопотання судових експертів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підлягає задоволенню, оскільки позивачкою ОСОБА_3 та відповідачкою за зустрічним позовом ОСОБА_7 не було забезпечено доступ до квартир, а тому з метою виконання судової будівельно-технічної експертизи необхідно надати дозвіл на проведення дослідження за матеріалами справи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 147, п. 5 ч. 1 ст. 202, 210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання судових експертів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задовольнити.

Надати дозвіл на проведення судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами та документами, які містяться в матеріалах цивільної справи № 751/4103/16-ц, провадження № 2/751/123/17.

Зупинити провадження по справі до отримання результатів експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І. А. Косач
Справа № 127/5416/17
Провадження 2-о/127/276/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

20 березня 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Константинові А.К.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вінницький міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту народження в порядку статті 257-1 ЦПК України

в и р і ш и в:

заяву задовольнити.

Встановити факт народження на тимчасово окупованій території України ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м. Сімферополь АР Крим, батьками якого є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Сімферополь АР Крим та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилась в м. Вінниці.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя:
Дата документу 21.03.2017
Справа №320/1571/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., розглянувши позовну заяву ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Ніколова
УХВАЛА Справа № 584/316/17

Провадження № 2/584/180/17

17.03.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що представник позивача за довіреністю звернувся з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором від 06.10.2008 в сумі 19202,56 грн.

Свій позов обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 не виконав своїх зобовязань по укладеному кредитному договору та має прострочену заборгованість у вказаному розмірі.

В той же час у позовній заяві не зазначено обставин (дату і розмір) знятих з картки кредитних коштів та їх погашення відповідачем, а виписку по картковому рахунку відповідача додатки не містять.

Крім того, в позовній заяві не зазначено строку дії платіжної картки та її перевипускання сторонами.

У відповідності до пунктів 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 182/1014/17
Провадження № 2/0182/1856/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10.05.2017 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Словянськ 22 березня 2017 р.

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 04 квітня 2017 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского. буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 04 квітня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 591/3567/16-ц Провадження № 2/591/199/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження

21 березня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.,

01 березня 2017 року набрало законної сили ухвала апеляційного суду Сумської області від 01 березня 2017 року по справі № 591/5594/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, зобовязання ОСОБА_5 привести приміщення у первісний стан,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Зарічного районного суду від 03 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення було зупинено провадження до вирішення іншої справи - № 591/5594/16-ц.

Провадження у справі було зупинено.

21 березня 2017 року до матеріалів справи додано копію судового рішення, що набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 202, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення.

Призначити справу до подальшого розгляду в судовому засіданні на 11 квітня 2017 року на 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Повідомити учасників процесу, що вони мають право ознайомитись з копією судового рішення по справі № 591/5594/16-ц до початку судового засідання, в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, у будь-який зручний для них час (режим роботи суду з 8-00 год. до 17-15 год., перерва з 12-00 год. до 13-00 год.)

Копії ухвали направити учасникам процесу.

Суддя Г.В. Кривцова
Справа № 242/1033/17
Провадження № 2/242/620/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 27.03.2017 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 27.03.2017 року подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 282/293/17
Провадження № 2/282/126/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк", інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про, стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк", інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про, стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 04 квітня 2017 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 703/663/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

установив:

Відповідно до п.3 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" позивач звільнена від сплати 640 грн судового збору.

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 год. 7 квітня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 601/339/17
Провадження № 2/601/355/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 березня 2017 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із позовом про стягнення із відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її в попереднє судове засідання на 31 березня 2017 року на 12:20 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 31 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 310/6744/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т. А., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Осипенко, третя особа: Бердянська державна районна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

встановила:

З 26.09.2016 року у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Осипенко в особі Осипенківської сільської ради, третя особа: Бердянська державна районна нотаріальна контора про визнання за нею права власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: вул.. В. Проходи, 30, с. Осипенко, Бердянський район, Запорізька область в порядку спадкування за заповітом.

20.03.2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з уточненою позовною заявою до територіальної громади с. Осипенко, третя особа: Бердянська державна районна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

В уточненій позовній заяві позивачем заявлено позовну вимогу про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_2 зі спадкодавцем ОСОБА_3, встановлення факту постійного проживання однією сім»єю ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_2, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Осипенко, вул. В. Проходи, 30 за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, а також визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Осипенко, вул.. В. Проходи, 30 за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2

Отже з уточненої позовної заяви вбачається не уточнення вимог, а предявлення нових вимог із зазначенням іншого предмету позову, а такий може бути прийнятий судом лише до початку розгляду справи по суті.

Оскільки розгляд справи по суті вже розпочався, приходжу до висновку про неможливість спільного розгляду уточненої позовної заяви з первісним позовом та необхідність його повернення позивачу ОСОБА_1 з правом предявлення як самостійного позову.

Керуючись ст.ст.31, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити у прийнятті уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с. Осипенко, третя особа: Бердянська державна районна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Розяснити ОСОБА_1 її право на звернення з даною позовною заявою у загальному порядку .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 136/426/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Іваньківської сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

При зверненні з позовом до суду кожен із позивачів сплатив судовий збір в сумі 160 грн., тобто сума недоплати для кожного з них складає 480 грн., оскільки за приписами ст.32 ЦПК України кожен із позивачів в цивільному процесі діє самостійно, а мінамальна ставка судового збору при зверненні з позовом до суду з вимогами майнового характеру, згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" становить 640 грн.

Судовий збір слід перерахувати за реквізитами: Липовецький районний суд Вінницької області, отримувач коштів -УДКСУ у Липовецькому районі (Липовецький район), код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37336986, банк отримувача - ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, код банку отримувача (МФО) - 802015, рахунок отримувача - 0273, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючий зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без руху, у зв'язку з чим позивачам слід усунути недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про судовий збір", ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Іваньківської сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву з додатками повернути позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник