УхвалА

іменем україни

10 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., Журавель В.І., ЗакропивногоО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до головного управління Національної поліції в Донецькій області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: орган опіки та піклування Калінінської районної ради у м. Донецьку, ОСОБА_7, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Чижиков ОлександрОлександрович, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ПодолянОльга Олександрівна, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом зняття арешту з майна за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_10 - на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним вище позовом, який у подальшому уточнив, посилаючись на те, що в рамках кримінального провадження за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України ухвалою слідчого судді Калінінського районного суду м. Донецька від 11 квітня 2014 року у справі № 259/2573/14-к за клопотанням слідчого накладено арешт на належну йому квартиру АДРЕСА_1. По вказаному кримінальному провадженню він не є ні підозрюваним, ні обвинуваченим, або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, а є законним власником майна, відносно якого накладено арешт. Зазначене створює йому перешкоди у належному володінні та розпорядженні цим майном. Зазначав, що з метою захисту своїх інтересів він звертався до слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, проте відповідно до ухвали від 29 травня 2015 року його клопотання щодо скасування арешту квартири по суті не розглядалось, так як відсутні будь-які належні докази у підтвердження накладення арешту, відсутнє саме кримінальне провадження.

Посилаючись на те, що його права, як власника майна, порушуються у зв'язку з накладенням арешту на це майно вже протягом тривалого часу, а кримінальне провадження обліковується за слідчим відділом Калінінського районного відділу Донецького міського управління головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області та залишилось у адміністративній будівлі райвідділу на тимчасово окупованій території представниками незаконного збройного формування, ОСОБА_4 просив суд зняти арешт з належної йому на праві власності квартири АДРЕСА_1, накладеного ухвалою слідчого судді Калінінського районного суду м. Донецька від 11 квітня 2014 року по кримінальному провадженню від 5 квітня 2014 року та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості щодо арешту зазначеного майна.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 1 вересня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено. Знято арешт з квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4, накладеного ухвалою слідчого судді Калінінського районного суду м. Донецька від 11 квітня 2014 року по кримінальному провадженню від 5 квітня 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2017 року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 1 вересня 2016 року скасовано. Провадження у даній справі закрито.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_10, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення апеляційного суду скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі, апеляційний суд, вірно застосувавши положення ст. ст. 205, 310 ЦПК України, ст. ст. 174, 539 КПК України, врахувавши роз'яснення, надані судам у п. 1 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», дійшов до правильного висновку про те, що розгляд даної справи про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Калінінського районного суду м. Донецька від 11 квітня 2014 року, підлягає розгляду за правилами кримінального судочинства.

Зазначений висновок є вірним, так як згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду.

При цьому ухвала суду (слідчого судді) не скасована у порядку, визначеному КПК України.

Отже, судове рішення апеляційного суду є законним і обгрунтованим й підстав для його скасування немає, а доводи касаційної скарги висновки суду не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судове рішення апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_10 - відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б.І. Гулько

В.І. Журавель

О.В. Закропивний