overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4588/17
провадження № 2/753/3795/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"17" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заявуОСОБА_2, діюча в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним іпотечного договору, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, діюча в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним іпотечного договору.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 27.06.2017 року на 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 27.06.2017 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 442/353/17 Головуючий у 1 інстанції: Крамар В.О.
Провадження № 22-ц/783/2182/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

17 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрінком» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрінком» про повернення банківського вкладу,

ВСТАНОВИЛА:

Оскарженою ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 січня 2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржило Публічне акціонерне товариство «Укрінком», подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 15 лютого 2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрінком» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 січня 2017 рокузалишено без руху та надано апелянту можливість протягом п'яти днів усунути недоліки зазначені в ухвалі.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ПАТ «Укрінком» отримало копію вищенаведеної ухвали 07 березня 2017 року (а.с. 37), однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрінком» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 січня 2017 рокувважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Струс Л.Б.
Справа № 566/266/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження у цивільній справі
16 березня 2017 року Млинівський районний суд

Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Млинівському районі Рівненської області,-

В С Т А Н О В И В :
Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у цивільній справі № 566/266/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Млинівському районі Рівненської області.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 год. 30 хв. 26 квітня 2017 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Заявнику та заінтересованій особі до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Роз`яснити заявнику про наявність обов`язку повідомити суд про всі відомі йому рішення судів, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету розгляду.

Витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1 ) наказ військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 про прийом на роботу від 05.07.1978 р. №154 та наказ військового комісара Млинівського РВК про звільнення з роботи від 04.05.1979 року №92 для огляду в судовому засіданні.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Провадження № 2/520/1558/17
УХВАЛА

01.03.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.15 року позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, після уточнення якого просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №329-08/П від 24.07.2008 року у розмірі 1754075,11 гривень.

У судове засідання призначене на 21.12.16 року представник позивача не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

01.03.17 року, представник позивача ПАТ АБ «Укргазбанк», повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, відомості про що містяться на аркуші справи 148, заяв про розгляд справи за відсутністю представника ПАТ АБ «Укргазбанк» не надавав.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1, заявила клопотання про залишення позову про стягнення з неї кредитної заборгованості без розгляду, мотивуючи клопотання повторною неявкою позивача у судове засідання, також повідомила суд про повне погашення заборгованості перед банком, що документально підтвердила копією відповідної квитанції та листом банку про повне виконання нею зобовязання з повернення коштів за кредитним договором.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, ч. 1 п.3 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 345/941/17
Провадження № 2/345/689/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.03.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Калуської міської ради до ОСОБА_1 про зобов"язання повернути крісло колісне з подвійним ручним керуванням від задніх коліс, -

встановив:

Управління соціального захисту населення Калуської міської ради звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління соціального захисту населення Калуської міської ради до ОСОБА_1 про зобов"язання повернути крісло колісне з подвійним ручним керуванням від задніх коліс.

Призначити відкрите судове засідання на 27.03.2017 р. о 09.20 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 27.03.2017 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
пр. № 2/759/749/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ковтун М.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської Ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа: Дванадцята державна нотаріальна контора м. Києва,

встановив:

Позивач в липні 2016 року звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач ОСОБА_1 подала клопотання про заміну відповідача у справі на належного ОСОБА_3.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, з огляду на матеріали справи, знаходить клопотання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

У звязку з цим судовий розгляд справи чслід відкласти.

Керуючись ст.ст. 33, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської Ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, третя особа: Дванадцята державна нотаріальна контора м. Києва, замінити первісного відповідача Київську міську Раду на належного ОСОБА_3.

Судовий розгляд справи відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа № 212/800/17-ц
У Х В А Л А

17 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

при секретарі Мельник К.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариство «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований ( донарахований) обєм природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

В судове засідання не зявились сторони, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі, повідомлення про отримання судової повістки відсутнє.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з'явились, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариство «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований ( донарахований) обєм природного газу до 25 квітня 2017 року до 10-30 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 346/2172/16-ц
Провадження № 2/346/41/17
УХВАЛА

17 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ із частки майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач та представник позивача в судове засідання не зявились, подали заяву про перенесення розгляду справи у звязку із тим, що представник позивача на даний час перенесла операцію на серці та перебуває на лікуванні в м. Києві.

Відповідач в судове засідання не зявилася, з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялась в порядку передбаченому законодавством.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 1, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ із частки майна, що є у спільній частковій власності відкласти на 10 год. 30 хв. 19.04.2017 року.

Суддя Димашок В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1017/17 Справа № 199/367/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

15 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Не погодившись з рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2016 року залишена без руху для виконання вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, зокрема сплати судового збору у розмірі7 776,81грн., (а.с.113).

23 грудня 2016 року копію ухвали судді направлено на адресу зазначену в апеляційній скарзі (а.с.114).

25 січня 2017 року на адресу заявника було повторно направлено копію ухвали апеляційного суду для усунення недоліків, але до суду надійшли поштові повідомлення з відміткою на конверті за закінченням терміну зберігання (а.с.117,119).

Будь-яких інших даних щодо місця знаходження заявника матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Враховуючи, що Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Беручи до уваги вказану норму статті та відповідно до положень ст.ст. 121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною.

Керуючись ст. ст. 121, 297 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2016 року повернути, як неподану.

Розяснити ОСОБА_2 про те, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення її апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
Провадження № 2/344/1298/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2,

за участю представників заявника (третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ДП «ВО «Карпати») ОСОБА_3, ОСОБА_4, позивача ОСОБА_5, представника позивача ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_7, представників третіх осіб ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ДП «ВО «Карпати» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Івано-Франківської міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ДП «ВО «Карпати» та Івано-Франківська обласна державна адміністрація про визнання недійсним рішення Івано-Франківської міської ради,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ДП «ВО «Карпати» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Івано-Франківської міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ДП «ВО «Карпати» та Івано-Франківська обласна державна адміністрація про визнання недійсним рішення Івано-Франківської міської ради відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Польська М.В.
Справа № 127/2-4996/2011 Провадження № 22-ц/772/722/2017Головуючий в суді першої інстанції Луценко Л. В.
Категорія 59Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

16 березня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Сопруна В.В.,

суддів: Матківської М.В., Медяного В.М.,

за участю секретаря: Сніжко О.А.,

за участю сторін: представника скаржника ОСОБА_3, представника апелянта ОСОБА_4,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», за участю зацікавлених осіб - ОСОБА_5, старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедала Олександра Олександровича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 січня 2017 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 січня 2017 року залишити без змін.

Стягнути з Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1600 гривень.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Сопрун В.В.

Судді: Матківська М.В.

Медяний В.М.
Справа № 162/80/16-ц
Провадження № 2/162/2/2017
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 березня 2017 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Глинянчука В.Д.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

У звязку з відставкою судді Любешівського районного суду Хомича В.І. справу у порядку повторного автоматичного розподілу передано судді Глинянчуку В.Д.

На підставі частини 2 статті 159 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) розгляд справи призначено спочатку.

Спір в досудовому порядку не врегульовано, вимоги частини 6 статті 130 ЦПК виконано.

Задоволено клопотання представника позивача про виклик свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7

Задоволено клопотання представника відповідача про подання додаткових доказів.

У справі проведено будівельно-технічну експертизу.

Сторонами визнається, що спірний будинок по вулиці Незалежності, 42 селища Любешів Любешівського району Волинської області придбаний за час шлюбу ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Керуючись статтями 130, 156, 159 ЦПК, суд

постановив:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя призначити на 14 годину 24 березня 2017 року з викликом осіб, що беруть участь у справі, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук