Ухвала

29 травня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Демяносова М.В., Леванчука А.О.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зупинення виконання судових рішень у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення та поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання майна особистою власністю, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 серпня 2016 року з урахуванням ухвали того ж суду від 10 серпня 2016 року про виправлення описки, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2016 року, позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення та розподіл майна подружжя, задоволено частково.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, визнання майна особистою власністю, задоволено частково.

Встановлено факт проживання ОСОБА_4 до ОСОБА_5 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 01 січня 2004 року по лютий 2015 року.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля ВАЗ 2109 9420 реєстраційнийномер НОМЕР_1 в рахунок її частки у спільній сумісній власності, у розмірі 25 477,72 грн.

Визнано квартиру АДРЕСА_1 об'єктом особистої приватної власності ОСОБА_5.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 376,57 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судові витрати у розмірі 487,20 грн.

В задоволенні решти частини позовних вимог та зустрічних позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення районного суду в частині відмови визнання квартири об'єктом спільної сумісної власності подружжя та її розподілу, скасувати ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про поділ спірної квартири, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У травні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_4 про зупинення виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 серпня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 серпня 2016 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2016 року, до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 328, 332 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Зупинити виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 серпня 2016 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко М.В. Демяносов А.О. Леванчук