overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/1307/17
Провадження № 2-п/202/89/2017
УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороз В.П.

при секретареві - Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/1307/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2017 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 202/1307/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

11 квітня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана заява представника ОСОБА_1 в які останній просив скасувати заочне рішення заочне рішення по цивільній справі № 202/1307/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2017 року було задоволено заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/1307/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності, заочне рішення від 27 лютого 2017 року скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку о 11 годині 00 хв. 03 травня 2017 року.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/1307/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 727/6672/16-ц
Провадження № 2/727/440/17
У Х В А Л А

30 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі : головуючого судді Семенка О.В.

при секретарі Гончарук Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Шевченківському районному суді м. Чернівці клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну належного відповідача у цивільній справу за позовом ОСОБА_2, обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Золоті Ключі - 3» до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Інтеграл» в особі ДП «Інтеграл-Буд» товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Інтеграл» про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою.

До початку судового засідання через канцелярію суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача на належного, а саме ДП «Інтеграл-Буд» товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Інтеграл».

Під час судового засідання позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_4 підтримали вищевказане клопотання просили його задовольнити.

Представники відповідача Сіцінський О.С. та Дмуха М.В. в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення вказаного клопотання.

За наведених обставин, суд, вважає за необхідне замінити первісного відповідача на належного, а саме ДП «Інтеграл-Буд» товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Інтеграл», оскільки позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача на належного, а саме ДП «Інтеграл-Буд» товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Інтеграл», код ЄРДПОУ 32568603, юридична адреса: 18016, Черкаська область, м. Черкаси, вул.. Паризької комуни №65А, адреса для листування 79017, м. Львів, Площа Старий ринок №8, адреса фактичного місця знаходження м. Чернівці, вул.. Руська №1А.

Направити відповідачу судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківсого

районного суду м. Чернівці О.В. Семенко
Справа № 523/6827/17
Провадження №2/523/3231/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Законом №484-VIII від 22.05.2015 р., Законом №1774-VIII від 06.12.2016 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 23 червня 2017 року на 09.30 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/4449/17
Провадження № 2-н/369/201/17
УХВАЛА

Іменем України

19.05.2017 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернувся до суду із заявою до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, посилаючись на те, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., вул. І. Кочерги, 9, с. Гореничі та користується послугами з газопостачання, за які виникла заборгованість у розмірі 39 169, 02 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві від 19.05.2017 року, боржник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с. Гореничі , не значиться, тому на підставі вищевикладеного необхідно відмовити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у прийнятті заяви про видачу судового наказу, так як не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 462/2128/17
УХВАЛА

18 травня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

ЛКП „Залізничнетеплоенерго звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Румілова Н.М.
Справа № 569/5176/14-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до судового розгляду

25 травня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 лютого 2016 року у цивільній справі №569/5176/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 лютого 2015 року у цивільній справі № 569/5176/14-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 11-1 ЦПК України справа була передана на розгляд судді Бучко Т.М.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Рівненського міського суду № 240 від 24 травня 2017 року, було здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України справа передана на розгляд судді Першко О.О.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 лютого 2016 року у цивільній справі №569/5176/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 26 червня 2017 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
Справа № 570/5648/16-ц
Номер провадження № 2/570/513/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі

головуючого судді Таргоній М.В.

за участі серетаря ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 сільської ради про визнання недійсним заповітом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суд із позовом до відповідача про визнання недійсним заповіту ОСОБА_5, яка померла 19.08.2016 року.

До початку розгляду справи по суті представник позивача- адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про витребування від нотаріуса ОСОБА_7 інформації про наявність заповіту та спадкової справ щодо ОСОБА_5, яка померла 19.08.2016 року. Зазначила, що отримання такої інформації необхідне для правильного вирішення справи, позивач не має можливості отримати вказані відомості самостійно.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Витребувати з Рівненської районної державної нотаріальної контори, від приватного нотаріуса ОСОБА_7:

- відомості про наявність спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, яка померла 19.08.2016 року, також заповіту вказаної особи, та надати копії такої справи та заповіту - в разі наявності;

Копію ухвали направити для відома сторонам, для виконання в частині витребування інформації - до Рівненської районної державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса ОСОБА_7

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 720/749/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 травня 2017 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ТОВ «Плафена» ЛТД до ТОВ ФК «Фінкепітал» та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги,-

Встановив:

Позивачі звернулися з позовною заявою до відповідачів про визнання недійсним договору відступлення права вимоги.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ТОВ «Плафена» ЛТД до ТОВ ФК «Фінкепітал» та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 11 годину 00 хвилин 09 червня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання в разі наявності письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 461/6734/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/3446/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 травня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 22 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 квітня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та встановлено строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. «26» червня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремета
Справа № 687/365/17
У Х В А Л А

23 березня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Гусятинської сільської ради про виселення без надання іншого житлового приміщення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Розглянувши матеріали справи, суддя встановив, що заява підлягає залишенню без руху у звязку з невиконанням позивачем вимог ст. 119, ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а також зміст позивних вимог.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить виселити відповідача з належного їй житлового приміщення, одночасно зазначаючи, що він покинув його.

Також позивач посилається на необхідність виселення відповідача на підставі ст. 116 ЖК України одночасно з тим посилання на докази, що відповідач систематично руйнує чи псує жиле приміщення, або використовує його не за призначенням, робить неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними.

За таких обставин, рахую за необхідне заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Гусятинської сільської ради залишити без руху, надавши заявнику строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною і повернена заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5351/17
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2017 року в цивільній справі за позовом Квартирно-експлуатаційний відділ м.Одеси до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, Приморської районної адміністрації, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійсним ордеру та виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

16 травня 2017 року представник ОСОБА_6, діюча в інтересах КЕВ м. Одеси, подала апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2017 року.

Апеляційна скарга КЕВ м. Одеси не відповідає вимогам 295 ЦПК України, а саме:

-пропущено строк на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі апелянтом порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, проте наведені причини судом не визнані як поважні.

Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків установлених ст. 294 ЦПК України. При цьому протягом 30 днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

В разі якщо заяву не буде подано в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2017 року - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту, що він повинен подати протягом 30 днів з моменту отримання ухвали заявою про поновлення строку.

Попередити апелянта, що у випадку не виправлення недоліків протягом 30 днів з дня отримання ухвали, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.Д. Плавич