overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

16 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа товарна біржа «Південь» про визнання договору дійсним,-

В С Т А Н О В И В :

30.12.2016 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва до відповідачів з позовом про визнання договору дійсним.

Ухвалою судді від 04 січня 2017 року позов залишено без руху і позивачу запропоновано строк пять днів з моменту отримання ухвали усунути її недоліки.

Станом на 16.05.2017 року вимоги судді, викладені в ухвалі про залишення позову без руху, позивачем не виконані.

Заява про продовження строку на виконання вимог ухвали від заявника не надходила.

За таких обставин, позов підлягає поверненню на підставі ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа товарна біржа «Південь» про визнання договору дійсним повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 03 січня 2017 року,

встановила:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 03 січня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду у зв'язку із порушенням правил підсудності.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 проти апеляційної скарги заперечила.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про його час і місце повідомлялись належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження в даній справі, суд першої інстанції виходив із правил виключної підсудності, передбачених ст. 114 ЦПК України.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник зокрема з приводу визнання права власності в порядку спадкування на частину квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно адміністративно-територіального поділу будинок АДРЕСА_1 розташований у Голосіївському районі м. Києва.

Згідно ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходження майна або основної його частини.

При відкритті провадження суддею враховані вищенаведені положення закону.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків судді не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 03 січня 2017 року постановлена з додержанням вимог закону, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 03 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук
Справа № 308/4469/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

31 травня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір». Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у цивільній справі за поданою позовною заявою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст. 3, 122, 127, 128, 131, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 308/4469/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 20 хв. 03 липня 2017 року.

Надіслати: особам, які беруть участь у справі - копії ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу та третій особі (за наявності) додатково копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського Н.В. Дергачова

міськрайонного суду
Справа № 2-6614/11
Номер провадження 6/643/166/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря - Бровкіної М.І.,

розглянувши у приміщенні суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-6614/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторинг Україна» заборгованості на підставі рішення суду від 06.07.2012 р., та про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-6614/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторинг Україна» заборгованості на підставі рішення суду від 06.07.2012 р., та про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Одночасно заявник подав клопотання про витребування доказів, а саме витребування з Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області матеріалів виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа по справі № 2-6614/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості. В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що вищезазначені докази необхідні для встановлення факту відсутності або наявності на виконанні у відділі виконавчої служби виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд прийшов до висновку, що підстави для витребування матеріалів виконавчого провадження відсутні, оскільки факт відсутності або наявності на виконанні виконавчого листа можливо встановити з відповіді виконавчої служби.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд прийшов до висновку, що заявник, який є позивачем по цивільній справі та стягувачем у виконавчому провадженні, не позбавлений можливості самостійно звернутися до Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області з відповідним клопотанням про надання йому відомостей про рух виконавчого провадження, за яким він є стягувачем.

З цих підстав заявлене клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 57, 137, 169, 197 ч.2, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про витребування доказів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 686/9454/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

30 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 15 червня 2017 року об 11 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Справа № 396/799/17
Провадження № 2-н/396/11/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.05.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по цивільній справі за заявою ПАТ "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Новоукраїнський РЕМ, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ПАТ "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Новоукраїнський РЕМ, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору для розгляду справи у суді. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

В порядку ч.7 ст.100 ЦПК України вважаю можливим відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст.96-102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Новоукраїнський РЕМ, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в триденний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

"29" травня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центральний науково-дослідний інститут навігації і управління» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центральний науково-дослідний інститут навігації і управління» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні- задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Центральний науково-дослідний інститут навігації і управління» на користь ОСОБА_2, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені за період з 08 квітня 2016 року по 29 травня 2017 року в сумі 89224 (вісімдесят дев`ять тисяч двісті двадцять чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

Стягнути з Державного підприємства «Центральний науково-дослідний інститут навігації і управління» на користь держави судовий збір в розмірі 892 (вісімсот дев`яносто дві) гривні 25 (двадцять п`ять) копійок.

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 127/3609/17
Провадження 2/127/2320/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря Константинова А.К.

розглядаючи у вікдритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №127/3609/17 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального виробничого управління «Київавтогаз» ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» про визнання незаконними та скасування наказів про переміщення та накладення стягнення,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/3609/17 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального виробничого управління «Київавтогаз» ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» про визнання незаконними та скасування наказів про переміщення та накладення стягнення.

Представником Регіонального виробничого управління «Київавтогаз» ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» - ОСОБА_2 (а.с. 37-38) та представником позивача адвокатом ОСОБА_3 (а.с. 54) були заявлені клопотання про заміну первісного відповідача належним : ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» (, 03134, м. Київ, вул. Григоровича-Барського, 2).

Оголосивши заявлені представниками клопотання, суд прийшов до висновку, що вони підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі в справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Зі змісту ст.ст. 33, 119 ЦПК України вбачається, що виключно позивач може встановити відповідача у справі, якщо він вважає, що саме ця особа має відповідати за позовом.

Відповідно до відомостей, отриманих з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Регіональне виробниче управління «Київавтогаз» ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» () є відокремленим підрозділом ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» (, 03134, м. Київ, вул. Григоровича-Барського, 2).

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним замінити первісного відповідача Регіональне виробниче управління «Київавтогаз» ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» належним: ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України».

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

у х в а л и в:

У справі №127/3609/17 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального виробничого управління «Київавтогаз» ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» про визнання незаконними та скасування наказів про переміщення та накладення стягнення замінити первісного відповідача Регіональне виробниче управління «Київавтогаз» ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» () належним: ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» (, 03134, м. Київ, вул. Григоровича-Барського, 2).

В судове засідання на 11.04.2017 року на 10.00 год. викликати представника ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» (, 03134, м. Київ, вул. Григоровича-Барського, 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
гСправа № 358/587/17 Провадження № 2/358/312/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

30 травня 2017 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Шупики" до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Шупики" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просять суд визнати поновленим Договір оренди земельної ділянки №40/00079 від 31.08.2006 року, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Шупики». Також позивач просить зобов'язати ОСОБА_1 вчинити дії щодо укладення з Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Шупики» Додаткової угоди до Договору оренди земельної ділянки №40/00079 від 31.08.2006 року про його поновлення. Крім того просить суд судові витрати по справі покласти на відповідачку.

30 травня 2017 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Шупики" подав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Шупики" до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту її проголошення, а ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/761/5177/2017
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування заповіту,

в с т а н о в и в :

У травні 2017 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

В позовних вимогах позивач просить: в зв'язку з спором між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тлумачення заповіту від 21 вересня 2012 року на ім'я ОСОБА_2 прошу розглянути даний заповіт в судовому порядку. Розглянувши заповіт від 21 вересня 2002 року на ОСОБА_2, який складений з порушенням вимог щодо його форм та посвідчення є нікчемним. В зв'язку з чим прошу суд скасувати даний заповіт від 21 вересня 2012 року на ОСОБА_2

Відтак, з тексту прохальної частини позовної заяви не зрозуміло, з якими вимогами позивач звертається до суду.

Відповідно до п.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу можливість визначитися з позовними вимогами (визначити чітко вимоги які має вирішити суд при розгляді справи, оскільки вони не можуть бути зазначені альтернативні) та надати позовну заяву з заявленими вимогами з додатками та її копію для направлення відповідачу.

Керуючись ст.ст.119, 120 та ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування заповіту - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали та попередити що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Притула Н.Г.