overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/1340/17
У х в а л а

про залишення без руху

"21" березня 2017 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не вірно визначено ціну позову, а саме 78500 грн. Згідно договору купівлі-продажу квартири від 26.06.2015р., який доданий до матеріалів позовної заяви, вбачається, що вартість квартири №12 в будинку №29 на вул. Антоновича у м.Львові становить 1 570 000 грн. Позивач в позовній заяві просить здійснити поділ спільного майна подружжя та виділити у власність йому та відповідачу по ? ідеальних часток квартиру №12 в будинку №29 на вул. Антоновича у м.Львові. Відтак, ціна позову становить половину ціни придбаної квартири - 785 000 грн.;

- позивачем не сплачено судовий збір. Відтак, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, збір становить - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Таким чином, позивачу слід сплатити 7850 грн. судового збору за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, Код банку отримувача (МФО): 820019, Рахунок отримувача: 0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу: судовий збір.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Масендич В.В.
Справа № 2/593/177/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2017 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підсудний суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського

районного суду Тернопільської області на 13 квітня 2017 року на 10 год .00 хв.

Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно

надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя В.І. Шміло
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/1200/17

Провадження № 2/210/1209/17

"22" березня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Ступак С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні шляхом виселення -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні шляхом виселення .

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні шляхом виселення .

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 30 березня 2017 року на 08 годин 45 хвилин .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак
Справа №687/33/17
№2/687/55/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Чемерівці" до товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ Науково-виробниче обєднання "Мрія", ОСОБА_1 про визнання договору припиненим,

в с т а н о в и в:

ТзОВ "Агро Чемерівці" звернулося в суд з позовом до ТзОВ"ФГ Науково-виробниче обєднання "Мрія", ОСОБА_1 про визнання договору припиненим. В суд від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду".

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Чемерівці" до товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ Науково-виробниче обєднання "Мрія", ОСОБА_1 про визнання договору припиненим залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя / підпис / ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
Справа № 627/425/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

24 травня 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Каліберди В.А.,

з участю секретаря - Пушкар І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пархомівської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування,

у с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 04.05.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З метою повного і всебічного дослідження обставин справи та підтвердження їх необхідними доказами, суд вважає за необхідне витребувати з Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області відомості про наявність чи відсутність заяв про прийняття спадщини чи відмову у її прийнятті, а також, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_2, який помер 30 січня 2012 року. Місце відкриття спадщини - с. Пархомівка, Краснокутського району Харківської області, оскільки вказана інформація може бути надана лише при наявності належним чином оформленої ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,137 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Витребувати з Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області відомості про наявність чи відсутність заяв про прийняття спадщини чи відмову у її прийнятті, а також, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_2, який помер 30 січня 2012 року. Місце відкриття спадщини - с. Пархомівка, Краснокутського району Харківської області.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Пархомівської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкуванняпризначити до судового розгляду 29 червня 2017 року о 10:30 в залі суду в смт Краснокутську.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 636/929/17
Провадження № 2/636/869/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 березня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 10 годину 14 квітня 2017 року. Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/428/2468/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про повернення судового збору у звязку з поверненням позовної заяви за непідсудністю Сєвєродонецькому міському суду Луганської області.

З матеріалів цивільної справи №428/13183/16-ц вбачається, що 12.12.2016р. до Сєвєродонецького міського суду Луганської області звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітньої дитини, надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13.12.2016р. зазначену позовну заяву повернуто позивачу у звязку з непідсудністю Сєвєродонецькому міському суду Луганської області.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів вищевказаної справи також вбачається, що відповідно до квитанції №25 від 05.12.2016р. ОСОБА_1 сплатила судовий збір по справі у розмірі 551,21грн..

Таким чином, враховуючи те, що судом було повернуто позовну заяву у даній цивільній справі за непідсудністю Сєвєродонецькому міському суду Луганської області, суму сплаченого позивачем ОСОБА_2 судового збору по справі у розмірі 551,21грн., а також наявність клопотання про повернення судового збору, заява ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, задовольнити.

УДКС України в м. Сєвєродонецьку ГУДКС України в Луганській області ДКС України (код ЄРПОУ 37944909, що розташоване за адресою: 93400, м. Сєвєродонецьк, вул. Науки, 5) повернути ОСОБА_1 (07.06.1976р.н., і.н., паспорт серія ЕЛ №025916, виданий Сєвєродонецьким МВ УДМС України у Луганській області 21.01.2016р., яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), сплачений при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 551,21грн. згідно квитанції №25 від 05.12.2016р. на р/р 0080 ГУ ДКСУ у Луганській області (код ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, МФО отримувача коштів 804013, код класифікації доходів 22030001, код ЄДРПОУ суду 05381484).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа №: 478/730/17 Провадження № 2/478/294/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Троїцько-Сафонівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок,-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Троїцько-Сафонівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, в якій просить суд визнати за нею права власності на житловий будинок за адресою: Миколаївська область, Казанківський район, с. Троїцько-Сафонове, вул. Врожайна (Щорса), 31.

Ухвалою суду від 16 травня 2017 року позовна заява залишена без руху, та позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме, зазначити ціну позову, з урахуванням вартості нерухомого майна (на день звернення до суду) на яке він просить визнати право власності та доплатити в необхідному розмірі судовий збір. Також ухвалою звернуто увагу, що позовна заява не містить доказів про смерть власника спірного майна.

Одночасно, цією ж ухвалою суду було роз'яснено позивачу, що у випадку невиконання ухвали щодо усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

25 травня 2017 року на електронну адресу суду надійшла заява від позивача та його представника щодо продовження строку для усунення недоліку позовної заяви з оцінки житлового будинку до 30 днів. Крім того, вказаною заявою позивач та його представник просили суд зробити письмовий запит до Казанківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану для отримання копії свідоцтва про смерть колишнього власника майна.

Враховуючи ту обставину, що вказана заява не підписана позивачем та його представником, беручи до уваги, що ухвалу було отримано позивачем 23 травня 2017 року та станом на 30 травня 2017 року її вимоги, в пятиденний строк з дня отримання не виконано, вважаю необхідним відмовити в задоволенні заяви та позовну заяву повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Троїцько-Сафонівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Номер справи 220/2449/16-ц
Номер провадження № 2/220/109/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.;

при секретарі - Черняєвій С.П.;

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1;

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Новосілка Донецької області, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на землю,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), право власності в порядку спадкування за законом на обов'язкову частку у спадщині після смерті сина ОСОБА_5, померлого 18 червня 2016 року, а саме 1/2 частину земельної ділянки з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 6,410 га., кадастровий номер :01:001:0505, розташовану на території Зеленопільської сільської ради.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 442/1481/17
Провадження №2/442/983/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2017 р. місто Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді - Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 07 квітня 2017 року на 12:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 10).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 211/1008/17-ц
Провадження № 2-сз/211/5/17
У Х В А Л А

про відмову у поверненні судового збору

26 травня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

встановила:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 1600,00 гривень, сплаченого при поданні позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 27.03.2017 року позивачу повернено позовну заяву, у звязку із непідсудністю. Одночасно із поверненням позовної заяви, суд повернув позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, слід відмовити.

Керуючись ст.79 , ст. ст. 208-210, ст.ст.293-294 ЦПК України, суд, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 676/745/17
Номер провадження 2/676/894/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м.Камянець-Подільський

Камянець-Подільськийміськрайонний суд Хмельницькоїобласті

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на щоможе бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючисьст.ст. 213, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Микитюк) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 грудня 2004 року в виконавчому комітеті Очитківської сільської ради Оратівського району Вінницької області, актовий запис № 1 розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині присвоїти прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Провадження № 2/520/1509/17
УХВАЛА

24.05.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2016 року позивач ПАТ КТ «Приватбанк» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором без номеру від 27.12.2010 року у розмірі 29011,55 гривень.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 29.03.2017 року визнано обов'язковою особисту участь представників позивача ПАТ КБ «Приватбанк» у судовому розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

15.05.2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» про можливість брати участь у судовму засідданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Самарському районному суду м.Дніпропетровська, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, 1 а.

У звязку з викладеним та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Доручити Самарському районному суду м.Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції щодо розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу 04.07.2017 року о 12.30 годин за участю позивача ПАТ КБ «Приватбанк» (м. Дніпро, вул. Електрична, 1 а).

Копію ухвали направити до ПАТ КБ «Приватбанк» та до Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

У разі неможливості забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.