overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/1010/16-ц
провадження № 2/179/849/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" травня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2016 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22 травня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 27 червня 2017 року о 09-40 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/1454/17

19 травня 2017 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 тетяни Антонівни до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі №366/1454/17 відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 29 травня 2017 року на 09 год. 30 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 29.05.2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

5. Витребувати у приватного нотаріуса Іванківського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію договору купівлі-продажу житлового будинку в смт.Іванків по вул.Поліській, 92 від 14.10.2014 року

Суддя:
Справа № 323/1351/17
Провадження № 2/323/525/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26.05.2017 м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Смоковича М.В.,

при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Оріхівської міської ради, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Оріхівської міської ради про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, звернулися до суду з позовом до виконавчого комітету Оріхівської міської ради, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Оріхівської міської ради про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно.

12.05.2017 року ухвалою судді відкрито провадження та справа призначена до попереднього судового засідання на 26.05.2017 року.

Позивачі позовні вимоги підтримали, вважали за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідача та представник третьої особи у попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини не явки судові не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Оріхівської міської ради, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Оріхівської міської ради про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно, до розгляду в судовому засіданні на 14 червня 2017 року на 10-00 годину.

Витребувати у приватного нотаріуса Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, померлої 04.12.2014 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6

14.06.2017 року о 10:00
23.03.17 Справа № 469/391/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березаня 2017 р. смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ряснопільська сільська рада Березівського району Одеської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 109, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по справі за заявою заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ряснопільська сільська рада Березівського району Одеської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 05.05. 2017 року на 10.00 год. за участю заявника та заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь в справі.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
17.03.2017 227/794/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17 березня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява має недоліки, без усунення яких, неможливо відкрити провадження по справі, а саме:

1. заявниці необхідно надати свідоцтво про народження батька ОСОБА_2;

2. заявниці необхідно надати свідоцтво про укладення шлюбу, внаслідок якого було змінено її прізвище заявниці з «Павлій» на «Корнієнко».

3. заявниці необхідно надати фотографії з місця захоронення ОСОБА_3, померлої 10.07.2016 р.

З огляду на те, що вказані обставини мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає, що заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 201/6248/17
Провадження № 2/201/1857/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 28 квітня 2017 року надійшла вказана позовна заява, яка передана судді Ходаківському М.П. 03 травня 2017 року.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, зважаючи на відсутність підстав для проведення попереднього засідання у справі, та керуючись ст. 11, 119-121, 122, ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 червня 2017 року о 10 год. 50 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18-А, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа №521/1020/17
Провадження №2/521/2448/17
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

12 квітня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку з звільненням з посади судді Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В. вищезазначена цивільна справа була подана до повторного авторозподілу для передачі до розгляду іншому судді.

Відповідно до протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями головуючим по справі було призначено ОСОБА_3

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до судового провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.05.2017 року на 11 годину 00 хвилин в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Сторонам по справі в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/1307/17
РІШЕННЯ

Іменем України

17 березня 2017 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі - Ленській Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
06.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/2719/17
Єдиний унікальний № 205/2719/17
Провадження № 2/205/2039/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 10 годині 00 хвилин «04» серпня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 346/6510/16-ц
Провадження № 2-п/346/24/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

В складі:головуючого, судді: - ОСОБА_1,

секретаря - Олексюк Г.І.,

з участю: представника заявника - ОСОБА_2,

позивача - ОСОБА_3,

представника позивача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия заяву Коломийської дитячо-юнацької спортивної школи №2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до Коломийської дитячо-юнацької спортивної школи №2, Коломийської міської ради , третя особа на стороні відповідача 6 відділ молоді та спорту Коломийської міської ради про визнання відмови у прийнятті на роботу незаконною за зобовязання укласти трудовий договір -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача звернувся до суду з даною заявою 19.05.2017р. та просить заяву задовольнити про перегляд заочного рішення по справі №346/6510/16-ц та скасувати постановлене заочно рішення суду від 24.04.2017 р., мотивує представник відповідача неврахування судом обставин поважності їх неявки в судове засідання при постановленні заочного рішення, а також доводить необхідність дослідження суттєвих доказів по справі, тобто що представить суду докази, які суттєво вплинуть на розгляд справи в загальному порядку та їх необхідно відповідно до ст.60 ЦПК України перевірити судом.

Представник заявника просить задовольнити заяву, мотивує тими підставами, що викладені в заяві.

Позивач та його представник заперечили щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення і просять залишити його в силі.

Представники решту учасників не зявились в судове засідання без поважних причин, однак вважає суд за можливе розглянути заяву у їх відсутності за наявних доказів.

Суд вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення, оскільки представник відповідача доводить поважність причин неявки їх представника в судове засідання до постановлення заочного рішення та у справі відсутнє підтвердження вручення повістки про час і місце розгляду даної справи і бажає представник відповідача подати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому слід дане заочне рішення скасувати та справу призначити до слухання в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.,ст. 228-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Коломийського міськрайонного суду по справі №346/6510/16-ц від 24.04.2017 р. за позовом ОСОБА_3 до Коломийської дитячо-юнацької спортивної школи №2, Коломийської міської ради , третя особа на стороні відповідача: відділ молоді та спорту Коломийської міської ради про визнання відмови у прийнятті на роботу незаконною за зобовязання укласти трудовий договір і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 19.06.2017 р. на 10 год.30 хв.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд після її проголошення.

Суддя Хільчук І. І.
Справа № 635/1210/17
Провадження № 2-н/635/61/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до Харківського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 грудня 2013 року по 01 лютого 2017 року в розмірі 3415,44 грн., а також судових витрат з судового збору.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до наступного.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За змістом роз'яснень, викладених у п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» №14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», при розгляді заяв про видачу судового наказу має ураховуватися, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Зі змісту заяви і поданих документів вбачається, що Комунальним підприємством теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості за надані спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за межами строку позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

У відповідності до положень п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
У Х В А Л А

про призначення експертизи

21 березня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Решетова В.В.

народних засідателей: ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретар судового засідання Голумбієвська С.Ф.

за участі заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Новотроїцької РДА Херсонської області, орган опіки та піклування Зеленівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просить суд визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним, встановити над ним опіку і та призначити заявника опікуном.

В судовому засіданні виникла необхідність в проведенні судово-психіатричної експертизи з метою встановлення дієздатності ОСОБА_4 провадження якої доручити експертам Херсонської обласної психоневрологічної лікарні.

Вислухавши заявника, представника заінтересованої особи, суд вважає, що по даній справі потрібно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143-144, 168, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по даній цивільній справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?

- чи розуміє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій, та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на заявника.

Строк проведення експертизи до 21.04.2017 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особою яка її оскаржує та без участі якої було постановлено ухвалу, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Решетов

Народні засідателі: