overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/4949/15-ц
Номер провадження 2/570/81/2017
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Таргоній М.В.

з участю секретаря Беднарчук Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на господарську споруду та усунення перешкод в користуванні нею, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеною позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2. О.П. та ОСОБА_3 Просила визнати за нею та ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину господарської споруди - колодязя по вул. Шевченка, 28 в с. Верхівськ, Рівненського р-ну, Рівненської області та усунути перешкоди в користуванні.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява позивача про залишення без розгляду позовної заяви в частині вимог, пред'явлених до ОСОБА_3

Представники позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 подану заяву про залишення позову без розгляду підтримали.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_2 не заперечили проти задоволення такої заяви позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Позов в частині вимог, пред'явлених до ОСОБА_2 підлягає розгляду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на господарську споруду та усунення перешкод в користуванні нею в частині вимог до ОСОБА_3 - залишити без розглядуп. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 589/1480/17
Провадження № 2-н/589/151/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 травня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1404/2017 Справа № 641/3315/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Вовчанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1Вю звернувся до суду із позовною заявою про зняття арешту з майна.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір, не додані докази на підтвердження власності майна.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Вовчанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки, надавши строк п*ять днів з дня отримання ухвали.

Роз′яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя -ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/664/17
УХВАЛА

23 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі суддів

Пастощука М.М., Грох Л.М., Ярмолюка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 09 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по договору про надання споживчого кредиту,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

на 16 год. 00 хв. «12» квітня 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

1.)ПАТ «УкрСиббанк» - 02002, м. Київ, а/с 15

2.)ОСОБА_4 - АДРЕСА_4

3.)ОСОБА_4 - АДРЕСА_1

4.) ОСОБА_5 - 29009, АДРЕСА_2

5.)ОСОБА_6 - АДРЕСА_3

Головуючий підпис

Суддя підпис

Суддя підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1302/17
Провадження №: 2-н/332/175/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"29" травня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, мотивуючи вимоги тим, що боржники не виконують свої зобовязання по оплаті наданих послуг.

Заява про видачу судового наказу надано із дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа № 203/1619/17
УХВАЛА

25 травня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов.

25.05.2017 року на запит суду в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України надійшла довідка, якою підтверджено реєстрацію відповідачів за зазначеною в позовній заяві адресою та, відповідно подачу позову до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з дотриманням вимог ст.ст.109,113 ЦПК України.

Разом з тим, при вирішенні судом питання про відкриття провадження по справі встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Виходячи із ціну позову та положень ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подачу позову з вимогою майнового характеру позивачка повинна була сплатити судовий збір в сумі 8000 грн.

Разом з тим, до позовної заяви платіжного документу про сплату судового збору в зазначеному розмірі не надано.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачці строку протягом пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: надання оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в сумі 8000 грн., який підлягає перерахуванную на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Кіровському району м.Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м.Дніпропетровськ; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установ и, організації позивача), Кіровський районний суд м.Дніпропетровська, .

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Провадження по справі № 2/752/4026/17
У Х В А Л А

26.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/10557/17, провадження № 2/752/4026/17, що надійшла до суду 25.05.2017 року,

в с т а н о в и в:

до провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 26 вересня 2017 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 505/4085/16-ц
Провадження № 2/505/409/2017
УХВАЛА

22.03.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши в м. Подільську Одеської області клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк" про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернувся 18.11.2016 року в суд з цим позовом, та просив ухвалити рішення суду, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк (65125, м. Одеса, вул. Базарна, 17 р/р 0001 в ФООУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845), заборгованість за договором № 3713 від 04.09.2012 року в розмірі - 5 220,13 грн. та складається із: прострочений основний борг по кредиту в сумі - 3 000,00 грн.; строкові відсотки по кредиту за період з 26.09.2013 по 14.01.14 - 88,35 грн.; прострочені відсотки по кредиту за період з 28.10.2013 по 14.01.2014 - 109,84 грн.; прострочений основний борг за додаткові послуги (РКО) за період з 26.09.2013 по 14.01.2014-2,00 грн.; пеня за період з 26.12.2013 по 14.01.2014 - 0,76 грн.; несанкціонований овердрафт - 1 710,90 грн.; відсотки за несанкціонований овердрафт за період з 28.08.2013 по 14.01.2014 - 308,28 грн.; стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк (65125, м. Одеса, вул. Базарна, 17 р/р 0001 в ФООУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845) судовий збір в розмірі - 1 378,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 померла 14 січня 2014 року.

У звязку з вищенаведеним, представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 у судовому засіданні просив про витребування у Шостої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №174/2014 після смерті ОСОБА_1, померлої 14 січня 2014 року.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Так, оскільки позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_1, та з метою визначення осіб які прийняли спадщину після її смерті, суд вважає, що для повного, всебічного розгляду справи, необхідно задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк" про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Шосту Одеську державну нотаріальну контору надати суду копію спадкової справи №174/2014 після смерті ОСОБА_1, померлої 14 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1582/16-ц Номер провадження 22-ц/786/704/17Головуючий у 1-й інстанції Даценко В. М. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

24 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Дорош А.І., Карпушина Г.Л.,

при секретарі: Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " ОТП " Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування від ПАТ « ОТП Банк» для огляду в судовому засіданні оригінал кредитної справи по кредитному договору № МL-D04/040/2008 від 25 червня 2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством « ОТП Банк».

З матеріалів справи вбачається, що відповідач заявляв клопотання про витребування доказів в суді першої інстанції, проте вказані документи надані суду не були.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування вищезазначених письмових доказів стосується предмету заявлених позовних вимог в даній справі та сприятимуть повноті та об'єктивності її розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.135-137, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства " ОТП Банк" для огляду в судовому засіданні оригінал кредитної справи ОСОБА_2 № МL-D04/040/2008 від 25 червня 2008 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя : / підпис/ Т.В. Одринська

Судді: / підпис/ А.І. Дорош / підпис/ Г.Л.Карпушин

З оригіналом згідно:

Головуючий суддя : _____________ Т.В. Одринська
Справа № 645/5671/16-ц
Провадження № 2/645/782/17
У Х В А Л А

іменем України

22 лютого 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шарка О.П.,

секретаря судового засідання - Христенко А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення

Встановив:

Позивач Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у загальній сумі 5181 грн. 58 коп.

У попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Суд вважає за доцільне долучити до участі у справі у якості третьої особи - Фрунзенський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області,

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення на 9 березня 2017 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №560/162/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2017 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

при секретарі Годунов С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до Соломіївської сільської ради про визнання права власності за заповітом на земельні ділянки,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 214, 215, 292, 294 ЦПК України суд -,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Соломіївської сільської ради про визнання права власності за заповітом на земельні ділянки відмовити за недоведеністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Складення повного рішення відкладено на 5 днів.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/592/17 Головуючий у першій інстанції Дорошинська В.Є
Єдиний унікальний номер справи: 766/8327/16 Доповідач Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

22 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Бугрика В.В

Семиженка Г.В

Секретар Рябченко А.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою державного виконавця Горностаївського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Куцик Вадима Миколайовича на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14.11.2016 року, у справі за скаргою Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «ЕЛЕНА» на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Горностаївського районного управління юстиції Херсонської області Куцик Вадима Миколайовича

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу державного виконавця Горностаївського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Куцик Вадима Миколайовича задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14.11.2016 року скасувати.

Відмовити у задоволенні скарги приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «ЕЛЕНА» на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Горностаївського районного управління юстиції Херсонської області Куцик Вадима Миколайовича

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 22 березня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 22 березня 2017 року

Суддя Л.В Базіль

Секретар с/з А.А Рябченко
Справа № 182/2367/17
Провадження № 2/0182/2373/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 25.07.2017 року о 16.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3