overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/583/17
Провадження №2/672/319/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

26 травня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К. розглянувши матеріали цивільної справи №672/583/17, номер провадження 2/672/319/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 31 липня 2017 року о 13 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
Справа № 696/16/15-ц
21 березня 2017 року Камянський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Шкреби В.В., при секретарі Степановій Н.В., з участю відповідача -ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк"м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В проваджені Камянського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.
Представник позивача в судовому засіданні, яке проводилося в режимі відеоконференції заявив клопотання про відкладення розгляду справи по суті, в зв"язку з проведенням службової перевірки, щодо обставин даної справи.Клопотання задоволено, розгляд справи відкладений до 10 год.00 хв. 18 квітня 2017 року.
З метою дотримання вчасного, повного та неупередженого судового розгляду, враховуючи територіальну віддаленість сторони позивача від місця проведення судового розгляду цивільної справи, суд з власної ініціативи, в силу ч.1 ст. 158-1 ЦПК України вважає за необхідне постановити ухвалу про проведення слідуючого судового засідання в режимі відеоконференції. Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд, -
Судове засідання по справі № 696/16/15-ц призначене на 10 год. 00 хв. 18 квітня 2017 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в режимі відеоконференції.
Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/4518/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Коренюк А.М.
У Х В А Л А

21 березня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», поданою представником ДивисенкоТетяною Олексіївною, на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 03 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді АгрікольБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 06 квітня 2017 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
Справа № 663/505/17
Провадження № 2-н/663/12/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Херсонобленерго в особі Скадовського районного енергозбуту і електричних мереж про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник ПАТ "ЕК" Херсонобленерго в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно наданої довідки Скадовського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області ОСОБА_1, не зареєстрована за вказаною адресою.

Відповідно до абзацу 4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Енергопостачальна компанія Херсонобленерго в особі Скадовського районного енергозбуту і електричних мереж про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Скадовський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. І. Ведмідська
Справа № 595/474/17
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"21" березня 2017 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р. О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 27.03.2017 о 15:45.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2017 Справа №607/10785/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді В.М.Братасюка

за участі секретаря судового засідання О.І. Чичкевич

представника позивачки ОСОБА_1. представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позов ОСОБА_8 до Тернопільського вищого професійного училища № 4 ім. М.Паращука про поновлення на роботі, виплату матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває ОСОБА_8 до Тернопільського вищого професійного училища № 4 ім. М.Паращука про поновлення на роботі, виплату матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні 16.03.2017 року представник позивачки повідомив суд, що після відхилення судом заяви про відвід головуючого судді, він уповноважений його довірителькою та й на його особисте переконання немає сенсу розглядати позовні вимоги ОСОБА_8

Відтак після повідомлення, представник позивачки ОСОБА_9, до закінчення розгляду справи покинув судове засідання та не подав заяви про розгляд справи за відсутності сторони позивача.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі, як що позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 207, п.27 ч.1 ст.293 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_8 до Тернопільського вищого професійного училища № 4 ім. М.Паращука про поновлення на роботі, виплату матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_10
Справа № 171/475/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2017 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Грушівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2017 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовну заяву ОСОБА_1 до Грушівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Оскільки позивачем не додано до позовної заяви копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2, що не дає змоги суду перевірити та встановити точну дату смерті, так як в позовній заяві, відповіді приватного нотаріуса, Витягу з реєстру спадкової справи зазначено різні дати смерті померлого ОСОБА_2, у звязку з чим, позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме для усунення розбіжностей в даті смерті ОСОБА_2, надати до суду копію свідоцтва про смерть.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Грушівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків два дні з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачам, що у випадку не усунення недоліків у визначений судом строк, заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат в строки, встановлені ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Семенова Н. М
Справа № 602/129/17
Провадження № 2/602/98/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"02" березня 2017 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В.

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 602/129/17.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 10 березня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Відповідачу ОСОБА_2 невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу ОСОБА_2 пропонується подати в Лановецький районний суд Тернопільської області до 10 березня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 583/602/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

20 березня 2017 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання майна спільним сумісним та стягнення ? його вартості, -

Встановив:

17.03.2017 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про визнання майна спільним сумісним та стягнення ? вартості його.

При вивченні матеріалів позовної заяви встановлено, що позивачем не дотримані вимоги ст. 119 ЦПК України: не сплачено судовий збір.

Позивачем заявлена матеріальна вимога про стягнення вартості майна та зазначено ціну позову в 100000 грн. Відповідно до Закону України „Про судовий збір, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на 2017 рік становить 640 грн.

Позивачем надано ксерокопії 2 квитанцій про сплату судового збору в сумі 610 грн., та 390 грн., що складає 1000 грн., оригінали квитанцій не надано.

Таким чином позивачу необхідно надати оригінали квитанцій, чи самостійно сплатити судовий збір за заявлену вимогу майнового характеру у сумі 1000 грн. Сплатити необхідно на рахунок: Одержувач: Держбюджет Охтирського району, Код одержувача 37981563, Банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, р/р: 0013, обовязково заповнити Призначення платежу код: 22030101, Судовий збір, , Пункт 1.1.

Тому, відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання майна спільним сумісним та стягнення ? його вартості залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення викладених в ухвалі недоліків, а саме надання оригіналів квитанцій, чи сплатити судовий збір.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог ухвали до вказаного терміну, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 197/275/17
Номер провадження № 2/197/346/17
У х в а л а

"20" березня 2017 р. суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119 , 120 ЦПК України, а саме: ч. 2 п. 6 ст. 119 ЦПК України, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- в позовній заяві не зазначено, чим порушено права позивача відповідачем ОСОБА_2, оскільки позивач просить зменшити лише аліменти , що стягнуті на користь ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вищеназваних недоліків в строк до п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 473/772/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

17.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом до ОСОБА_2 про припинення його права власності на ? частку квартири АДРЕСА_1 та стягнення з відповідача на його користь 184616,50 грн.

Дана позовна заява має бути залишена без руху, як така, що за змістом не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зважаючи на наступне:

1. До позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору згідно вимог ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» - з урахуванням категорії справи та кількості позовних вимог - 1% ціни позову, але не менше 640 грн., та не більше 8000 грн., або підтвердження того, що позивач звільнений від сплати судового збору.

2. Не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме доказів належності сторонам спірного майна в частках зазначених позивачем, оскільки додані до позову документи з приводу розміру частки сторін містять різну інформацію. Крім того відсутнє підтвердження та посилання в позові на правовстановлюючий документ, на підставі якого відповідач є власником 3/4 частин спірної квартири.

3. З вимог позивача не зрозуміло подальша доля ? частки квартири АДРЕСА_2.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та стягнення грошових коштів - залишити без руху, для усунення недоліків надати строк у п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 640/6952/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

Встановив:

12.05.2017 року КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області боржники зареєстровані в Київському районі м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 березня 2017 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва 13 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра, що є правонаступником Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва 13 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра, що є правонаступником Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 12 квітня 2017 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/2103/14-ц )753/17521/16-ц)
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3643/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3455/17 2/335/1059/2017
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
16 березня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
13 березня 2017 р. до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
У даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2017 р. на 11:15 год. у приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачам у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом з документом, що посвідчує особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва