Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №334/3688/16 Головуючий у 1 інстанції: Дубина Л.А.
Провадження № 22-ц/778/538/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_2,

секретар: Путій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2016 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, заінтересована особа: стягувач Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2016 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, заінтересована особа: стягувач ПАТ «Укрсоцбанк».

В обґрунтування вимог зазначив, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває виконавче провадження № 50919206 з примусового виконання виконавчого листа № 775/8560/15-ц від 18.06.2015 р. виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з Костянян ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 6 427 864,22 грн. та витрат по оплаті третейського збору у розмірі 25 500,00 грн. та 243,60 грн. судового збору, надійшов на виконання - 21.04.2016 р.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області № 50919206 від 21.04.2016 відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу. Копії постанови направлено сторонам рекомендованим листом з повідомленням. Лист, надісланий на адресу боржника повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

21.04.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження та направлено сторонам до відома.

Згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців встановлено, що за боржником не зареєстровано право власності на нерухоме майно. Згідно відповіді ДПС України про номери рахунків, за ОСОБА_3 не обліковуються «рахункові рахунки в фінансових установах. Згідно відповіді ДПС України про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб боржник не працевлаштований. Згідно довідки АІС «Автомобіль» транспортний засіб за боржником не зареєстровано. Згідно листа Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області за боржником не зареєстрована сільськогосподарська техніка. Згідно листа ГУ Держпраці у Запорізькій області за боржником не зареєстрована технологічних транспортних засобів.

Боржником рішення суду у визначений державним виконавцем строк добровільно не виконано, станом на 03.06.2016 року заборгованість боржником не сплачена від виконання своїх обов'язків згідно виконавчих документів по сплаті суми боргу ухиляється. Крім того до державного бюджету України не стягується виконавчий збір, загальна сума якого становить 645 360,78 грн.

16.05.2016р. старшим державним виконавцем відділу здійснено вихід на дільницю за адресою боржника, а саме: АДРЕСА_1, в результаті якого встановлено, що за зазначеною адресою мешкає ОСОБА_7, майна належного боржнику не виявлено.

На підставі зазначеного просив обмежити боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2016 року з виправленою опискою ухвалою суду від 14 грудня 2016 року подання задоволено.

Тимчасово обмежено ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх обовязків за рішенням Дніпровського районного суду м. Києва, за яким видано виконавчий лист №755/8560/15-ц, виданій 18.06.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3, солідарно з Костянян ОСОБА_8 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 6427864,22 грн. та витрати по оплаті третейського збору у розмірі 25500,00 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні подання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває виконавче провадження № 50919206 з примусового виконання виконавчого листа № 775/8560/15-ц від 18.06.2015 р. виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з Костянян ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 6 427 864,22 грн. та витрат по оплаті третейського збору у розмірі 25 500,00 грн. та 243,60 грн. судового збору. Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області № 50919206 від 21.04.2016 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу.

Звернувшись з поданням до суду державний виконавець зазначає, що наявні в матеріалах виконавчого провадження документи свідчать про ухилення боржника від виконання рішення суду.

За приписами п.18 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» N 606-XIV від 21.04.1999 року державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в України громадян України» підставами для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобовязань.

За приписами ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

За частиною 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Суд першої інстанції в порушення вимог процесуального закону розглянув справу за відсутності в судовому засіданні державного виконавця, на якого законом покладено обовязок доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням та який не був повідомлений про час и та місце розгляду справи.

Враховуючи порушення порядку розгляду заявленого у цій справі питання, оскаржувана ухвала суду згідно з п.3 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до того ж суду на новий розгляд заявленого питання.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2016 року у цій справі скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: