overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3161/17
Провадження № 2-н/520/144/17
УХВАЛА

20.03.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 314/443/17
Провадження № 2/314/460/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.03.2017 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 10 квітня 2017 року о 10 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

17.03.2017
Номер провадження № 4-с/638/67/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на дії державного виконавця по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії товариства з обмеженої відповідальністю «Українське фінансове агенство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

23.01.2017 року заявник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

З матеріалів цивільної справи №638/10946/14-ц, 2/638/1383/15 вбачається, що 23.01.2017 року заявником ПАТ «ПриватБанк» було подано аналогічну скаргу на дії державного виконавця.

21.02.2017 року Дзержинським районним судом міста Харкова прийнято рішення про задоволення скарги ПАТ «ПриватБанк»

Матеріали справи та автоматизована система «Д-3» не містять відомостей про набрання чинності рішенням суду від 21.02.2017 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

У відкритті провадження у справі за скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на дії державного виконавця по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії товариства з обмеженої відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Т.В.Штих
Справа № 646/2032/17
№ провадження 2/646/1117/2017
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

22.03.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 00 хвилин 13 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Центр „Бізнесінформ про виділення частки майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Центр „Бізнесінформ про виділення частки майна.

Представниками позивача у судовому засіданні заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: завіреної копії фінансової звітності у ТОВ „Центр „Бізнесінформ та у Головного управління статистики у Запорізькій області.

Представник відповідача у судовому засіданні проти витребування зазначених у клопотанні доказів заперечував.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках коли, щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати вказані докази.

З урахуванням обставин справи, з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково, витребувати у Головного управління статистики у Запорізькій області завірену копію фінансової звітності ТОВ „Центр „Бізнесінформ, а саме: баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, звіт про власний капітал та примітки до звітів станом на 31.12.2014 року та станом на 31.03.2015 року. В іншій частині клопотання є необґрунтованим, у звязку з чим не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представників позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Центр „Бізнесінформ про виділення частки майна задовольнити частково.

Витребувати у Головного управління статистики у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 75) завірену копію фінансової звітності ТОВ „Центр „Бізнесінформ (), а саме: баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, звіт про власний капітал та примітки до звітів станом на 31.12.2014 року та станом на 31.03.2015 року.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 522/5232/17
Провадження номер 2/522/6535/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає поверненню на підставі нижченаведеного.

Позивач звернувся з позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно вимог п.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що дана справа стосується правовідносин, що випливають з нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться в Київському районі м. Одеси, а тому справа повинна розглядатися у Київському районному суді м.Одеси, у звязку з чим заява підлягає поверненню, оскільки не підлягає розгляду Приморським районним судом м. Одеси.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 114, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до відповідного суду з даною позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя

21.03.2017
Провадження № 2/240/83/17
Справа № 240/127/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" - ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача - ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.07.2010 року у розмірі 16838,38 грн., а також судові витрати, понесені ним при подачі позову, у розмірі 1600 грн.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Олександрівському районному суду Донецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 , 131 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 28 березня 2017 року за участю сторін в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області за адресою: смт. Олександрівка, вул. Шкільна, 1.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання або під час проведення попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явку сторін визнати обов"язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Шинкаренко
Провадження № 2/234/744/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2016 р. позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання по справі призначено на 22.06.2017 року о 9-00 год.

03.03.2017 року позивач надала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Донецької міської Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.83,207 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Донецької міської Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 125/185/17
Провадження № 2/125/457/2017
Ухвала

Іменем України

09 березня 2017 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Єрмічової В.В.,

при секретарі судового засідання Грабчак І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про залишення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Дослідивши заяву позивача, письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заява позивача ОСОБА_1 відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, тому її слід задовольнити та залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 168, ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 289/437/16-ц
Номер провадження 2-во/289/19/17
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА

20.03.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді Невмержицького І.М., при секретарі: Шуба В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі заяву Кредитної спілки «Оберіг», про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Представник Кредитної спілки «Оберіг», в своїй заяві зазначив, що 28.02.2017 року Рішенням Радомишльського районного суду, були задоволені позовні вимоги КС «Оберіг» та стягнуто з ОСОБА_1, 1987р.н. (ІДН НОМЕР_1),прож.в м.Радомишлі Житомирської області по вул.Горького,72/27 та ОСОБА_2,1985р.н.(ІДН НОМЕР_2)прож.в м.Радомишль Житомирської області вул.Л.Українки, 56 - на користь кредитної спілки „ОБЕРІГ(р)р 5632,МФО 321767,код 26018121 в ВАТ ВТБ «Банк» м.Малин) заборговані станом на 25.12.2015 року грошові кошти в сумі 11 701, 28 грн., з них 6 142,88грн. - основний борг за кредитом,заборгованість за процентами в сумі - 5 558,40грн. - 2 801,95грн. - в солідарному порядку.

При винесенні вищевказаного Рішення судом було допущено описку, а саме: невірно вказане прізвище відповідача, замість «Ільніцька» вказано «Ільницька» а також не вірно вказані реквізити позивача, замість «Кредитна спілка Оберіг» р/р 8460, МФО 311647, філія Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк» вказано Кредитна спілка „ОБЕРІГ(р)р 5632,МФО 321767,код 26018121 в ВАТ ВТБ «Банк» м.Малин.

Заявник в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Перевіривши матеріали справи, суд задовольняє дану заяву з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до наявних в матеріалах справи документів правильне прізвище відповідача «Ільніцька».

Також судом встановлено, що правильні реквізити позивача, «Кредитна спілка Оберіг» р/р 8460, МФО 311647, філія Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що допущені вищезазначені неточності є нічим іншим як описками та підлягають до виправлення в порядку ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у Рішенні Радомишльського районного суду від 28.02.2017 року по справі № 289/437/16-ц, за позовом кредитної спілки «ОБЕРІГ» до Відповідача-1 ОСОБА_3 та Відповідача-2 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_2 до КС «Оберіг» про захист прав споживача, визнання договору Поруки удаваним правочином,визнання кредитного договору недійсним з моменту його заключення,з участю третіх осіб: ОСОБА_3,юрисконсульта ТОВ «Юридична компанія «Юріс-Консалт»» ОСОБА_4, правильним по тексту рішення читати, прізвище відповідача «Ільніцька» та правильними вважати реквізити позивача, «Кредитна спілка Оберіг» р/р 8460, МФО 311647, філія Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк» в решті Рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя І. М. Невмержицький
Провадження 2/127/143/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Тронт М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду позивач надав заяву, в якій просив прийняти відмову від позову та постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 1-3 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У ч. 3 ст. 206 ЦПК України зазначене, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суд не вбачає перешкод у прийнятті судом відмови позивача від позову.

Таким чином, справа підлягає закриттю у звязку з відмовою позивача від позову і прийняття відмови судом.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди закрити.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

21 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 2 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

Унікальний №755/16087/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4597/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
встановив:

рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 2 лютого 2017 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду 21 лютого 2017 року ПАТ «УкрСиббанк» направило до суду апеляційну скаргу.

Як убачається з наявної в матеріалах справи довідки від 2 лютого 2017 року (т.2 а.с.20), рішення проголошено у судовому засіданні у відсутність сторін, його копія 3 лютого 2017 року була направлена позивачу, проте матеріали справи не містять інформації про дату її отримання, тому відповідно до положень ч.1 ст.294 ЦПК України вважаю, що позивачем строк на апеляційне оскарження рішення суду не пропущений.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 10 березня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог зазначеної ухвали ОСОБА_5. 17 березня 2017 направив до суду необхідні документи, тому апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором і перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 2 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 31 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя