overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/246/17-ц
Провадження 2/190/216/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб укладений між ними 13 січня 2007 року у відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ялтинського міського управління юстиції а Автономній Республіці Крим.

14березня 2017 року на адресу суду з П`ятихатського районного сектору державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надійшла довідка про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 березня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 березня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 127/2-811/10
Провадження № 6/127/140/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 28.02.2017 року дану заяву залишено без руху та заявнику надано було строк для усунення недоліків заяви, який складав пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявник у встановлений судом строк не привів свою заяву у відповідність вимогам закону, в звязку з чим суд вважає, що заява повинна бути йому повернута, та вважатися неподаною.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №619/5058/15 Головуючий 1-ї інстанції - Кононихіна Н.Ю.
Провадження: №22ц/790/1128/17 Доповідач - Кіпенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Кружиліної О.А., Шаповал Н.М.,

за участю секретаря - Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 06 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 06 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - І.С. Кіпенко

Судді:

О.А. Кружиліна

Н.М. Шаповал
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5578/17
УХВАЛА

16.03.2017

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 27.01.2017 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання дитини.

В попередньому судовому засіданні позивача підтримала вимоги в частині розірвання шлюбу, а вимоги щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини просила залишити без розгляду з тих підстав, що син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає з батьком.

Відповідач позов про розірвання шлюбу не визнав, заявив, що з позивачкою вони прожили разом 10 років і він має надію зберегти сім2ю і надалі. Відповідач просив надати строк для примирення.

Суд вислухав сторони, вивчив матеріали справи і дійшов висновку, що сторонам доцільно надати строк для примирення. Відповідно до положень ст..111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя. Право позивача надати в любій стадії судового розгляду справи заяву про залишення позову без розгляду передбачено ст.ст.27,31 ЦПК України.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст..168, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів на утримання дитини.

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сторонам надати строк для примирення і призначити справу до розгляду в судовому засіданні 26 червня 2017 року о 9 год.30 хв.

Ухвала в частині залишення без розгляду частини позовних вимог може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 539/690/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття проваждення у справі

15.03.2017 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини .

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин 18 квітня 2017 року.

Учасникам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.
Номер провадження 2/243/1702/2017
Номер справи 243/2333/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«16» березня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27 березня 2017 року на 15-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
233 Справа № 233/6237/16-ц
УХВАЛА

про подовження розгляду справи

16 березня 2017 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

15 грудня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 14 листопада 2013 року в сумі 34 659 грн. 82 коп., провадження у якій відкрите ухвалою суду 16 січня 2017 року, 26 січня 2017 року проведено попереднє судове засідання.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися, представник позивача звернувся до суду із письмовим клопотанням про продовження строків розгляду справи та відкладення судового розгляду для можливості врегулювання спору мирним шляхом.

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю заміни відведеного судді або залучення до участі в справі інших осіб. У разі неможливості продовження розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися або яких суд залучає вперше до участі в процесі, викликають у судове засідання на призначений день.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд цивільної справи, про що повідомити сторони.

Оскільки по справі спливає двохмісячний строк з моменту відкриття провадження відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення судового розгляду за клопотанням представника позивача в судовому засіданні належить подовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 157, 169, 191 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подовжити строк розгляду цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на п*ятнадцять днів та відкласти судовий розгляд за клопотанням представника позивача до 13-00 години 30 березня 2017 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя:
15.03.2017 року Справа № 634/124/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

16 лютого 2017 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17 лютого 2017 року впорядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до Сахновщинського РС ГУДМС України в Харківській області для надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача - ОСОБА_1, та згідно відповіді на вказаний запит, яка надійшла 27 лютого 2017 року, інформація щодо реєстрації місця проживання на території Сахновщинського району Харківської області ОСОБА_1 в Сахновщинському РС ГУДМС України в Харківській області відсутня.

27 лютого 2017 року впорядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено зазначений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача - ОСОБА_1 та 14 березня 2017 року до суду надійшла відповідь про те, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ,156 ЦПК України,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 27 березня 2017 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя :
У Х В А Л А

14 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 9 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкції № 1», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третя особа - ОСОБА_2, про усунення перешкод у виконанні трудового договору та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додана копія завіреної ухвали суду апеляційної інстанції, яка має бути належним чином оформлена та засвідчена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, залишити без руху та надати строк до 10 квітня 2017 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа №717/287/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду заяву у якій просить ухвалити рішення, яким встановити факт належності йому, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

1)трудової книжки колгоспника від 01.07.1987 року;

2)трудової книжки від 28.07.1989 року;

3)архівних довідок № 1/156, 1/181, 1/155, 1/63 від 28.02.2017 року виданих Комунальною установою „Кельменецький районний трудовий архів;

4)диплому № 392154 від 25.07.1983 року

в яких допущено помилки при написанні його прізвища, імені, по-батькові.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 30 березня 2017 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Кельменецькому районі Чернівецької області.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу у звязку із недотриманням правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 332/3695/15
№ провадження 22-ц/778/1339/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 січня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 до державного виконавця Заводського ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_3, за участю третьої особи: ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Заводського ВДВС м. Запоріжжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 січня 2017 року скаргу задоволено частково.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 січня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 до державного виконавця Заводського ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_3, за участю третьої особи: ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Заводського ВДВС м. Запоріжжя.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 05 квітня 2017 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 березня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» до ОСОБА_1, обласного комунального підприємства «Буковина-Фарм», третя особа: Чернівецька обласна рада, про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК», обласного комунального підприємства «Буковина-Фарм» про визнання кредитного договору удаваним,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року, -

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року позов ПАТ «ТЕРРА БАНК» задоволено частково, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення зустрічного позову в повному обсязі, позов ПАТ «ТЕРРА БАНК» задовольнити частково, стягнути з обласного комунального підприємства «Буковина-Фарм» заборгованість за кредитним договором, в задоволенні позову до ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні ПАТ «ТЕРРА БАНК» позовної заяви підлягав сплаті судовий збір в розмірі 1 488 грн. 96 коп.

При поданні ОСОБА_1 зустрічного позову підлягав сплаті судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 905 грн. 82 коп. (1 637 грн. 86 коп. + 267 грн. 96 коп.) на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКСУ у Солом'янському районі м. Києва).

До суду необхідно надати оригінали доказів сплати судового збору.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та запропонувати апелянту сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов