Справа № 2021/2-436/11
Провадження № 6/626/15/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

при секретарі Зінченко Л.В.,

за участю представника АТ «Державний ощадний банк України» Татаренко Л.С.,

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краснограді, заяву АТ «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2021/2-436/11 про стягнення заборгованості за кредитом шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_2, -

ВС Т А Н О В И В:

Представник АТ «Державний ощадний банк України» Татаренко Л.С. звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2021/2-436/11 про стягнення заборгованості за кредитом шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_2, оскільки оригінал було втрачено при пересилці з Красноградського ВДВС до відділення банку.

Представник АТ «Державний ощадний банк України» в судовому засіданні свою заяву підтримала в повному обсязі та пояснила, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці з Красноградського ВДВС до відділення банку.

Представник ОСОБА_2, ОСОБА_3, в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви, так як виконавчий лист був повернений постановою від 02.04.2015 року заступника начальника відділу державної виконавчої служби Слабинського С.Г. та надіслано до відділення банку 06.04.2015 року, з того часу АТ «Державний ощадний банк України» взагалі не цікавився долею виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява АТ «Державний ощадний банк України» не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Судом встановлено, що заочним рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 23.12.2011 року позов ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ ««Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" суму у розмірі 1372753,71 гривень, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки з подальшою реалізацією предмету іпотеки на прилюдних торгах, а саме на: нежитлові будівлі, розташовані в АДРЕСА_1, загальною площею 1756,4 кв., а саме склад літ Б площею 614,2кв.м., склад літ.В площею 100,1 кв.м., склад літ.Г площею 88,3 кв.м., склад літ.Д площею 513,6 кв.м., склад літ.Е площею 431,0 кв.м., підсобне приміщення літ.Ж площею 9,2 кв.м.

Постановою від 22.10.2013 року заступника начальника відділу державної виконавчої служби Слабинського С.Г. відкрито виконавче провадження.

Для реалізації даного арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) проводились електронні торги.

02.03.2015 року закінчився встановлений законом строк реалізації майна, що здійснювався Харківською філією Державного підприємства «Інформаційний центр».

03.03.2015 року вищевказане нерухоме майно знято з реалізації.

11.03.2015 року ВДВС Красноградського РУЮ було надіслано повідомлення до філії - Харківське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" про те, що у зв'язку зі зняттям майна з реалізації, їм запропоновано вирішити питання про залишення за собою нереалізованого нерухомого майна та просили про прийняте рішення письмово повідомити державного виконавця в термін до 25.03.2015 року.

Відповіді з філії - Харківське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" до ВДВС Красноградського РУЮ так і не надійшло.

Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Слабинського С.Г. про повернення виконавчого документу стягувачу від 02.04.2015 року виконавчий лист було повернуто ПАТ ««Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління ПАТ "Ощадбанк, так як стягувач відмовився залишати за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення. Дану постанову надіслано до відділення банку 06.04.2015 року, що підтверджується копією журналу вихідної кореспонденції ВДВС (а.с. 80).

Згідно ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

У справі відсутні докази щодо законних підстав для видачі дублікату виконавчого листа, тобто, доказів того, що зазначений виконавчий лист був втрачений під час пересилання, як і того, що у стягувача були перешкоди в отриманні інформації про хід виконавчого провадження з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та своєчасному реагуванні на факт відсутності виконавчого листа.

Заявником не доведено факт та не надано жодного письмового доказу втрати виконавчого листа при пересилці, а саме: надання належним чином завірені витяг, реєстр, тощо реєстрації вхідної кориспонденції банку за певний період, у зв'язку з чим суд не має правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа по справі та відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяву АТ «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2021/2-436/11 про стягнення заборгованості за кредитом шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя