overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/1160/17-ц
Провадження № 2/642/805/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу в Харківській області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про визнання заповіту недійсним.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу в Харківській області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та призначити справу до попереднього судового засідання на 21 квітня 2017 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.04.2017 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

2/336/1233/17

336/1576/17

м. Запоріжжя 20 березня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114, 119, 120 ЦПК України за заявою

ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального Закону.

З урахуванням викладеного вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за віще вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю сторін,

яке відбудеться в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чарівній, 117-а, (каб. 43)

27 квітня 2017 року о 09-00 годині.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і крім того надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст таких заперечень у форматі «Microsoft Office Word».

Запропонувати позивачу до дня судового розгляду надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст позовної заяви у форматі «Microsoft Office Word».

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 463/2849/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/2742/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Лук»янченко ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 7 лютого 2017 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга Лук»янченко ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 7 лютого 2017 рокуподана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою Лук»янченко ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 7 лютого 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приколота Т.І.
Ухвала 06 березня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження. Крім того, разом з касаційною скаргою скаржник заявив клопотання про зупинення виконання Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі. Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення апеляційного суду не вбачаю підстав для задоволення клопотання. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року. Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу. У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року відмовити. Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 травня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко і кримінальних справ
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

21 березня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 09 годину 50 хвилин 30 березня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 402/288/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"22" березня 2017 р. суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, про зверенення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Ульяновського районного суду 21.03.2017 року надійшла зазначена позовна заява.

Вивчивши матеріали позовної заяви та додані документи, вважаю, що позовна заява подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки Позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням наведеного, вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху в порядку ст.121 ЦПК України з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої заяви надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним ухвали суду про залишення заяви без руху. У разі ненадання документу про сплату судового збору у зазначений строк, заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 653/3639/16-ц
Провадження № 2/653/112/17
У Х В А Л А

іменем України

17 березня 2017 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіної О. П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Генічеського районного суду Херсонської області перебуває вищевказана справа.

До суду надійшла заява від позивача згідно до якої просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - суд залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно до ст. 207 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Підстав для відмови в прийнятті заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено. Суд вважає, що заява про залишення позовних вимог без розгляду ґрунтується на законі та не порушує законних прав та інтересів сторін, тому суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа №2/1522/8488/11
Провадження №2-п/522/141/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.06.2012 року № 2/1522/8488/11.

За подання заяви ОСОБА_1 повинен сплатити судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Заявник клопоче про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплати судового збору Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Розглянувши матеріали справи та заяву про звільнення сплати судового збору суд задовольняє клопотання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 82, 208-210 ЦПК України; ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу заяви про перегляд заочного рішення по справі № 2/1522/8488/11.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: 20.03.2017
Справа № 750/2445/17
Провадження № 2/750/980/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

21 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 21.06.2017 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
У Х В А Л А

17.03.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просила визнати дійсним договір купівлі продажу, згідно якого ОСОБА_3, 07.04.2009 року продала, а вона купила житловий будинок з господарськими будівлями, розташованого в с. Стодульці Жмеринського району Вінницької області, вул. Зелена (Комуністична),39. Визнати за нею право власності на нерухоме майно, що складається з житлового будинку загальною площею 51,6 кв.м., житловою площею 24,2 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, розташованого в с. Стодульці Жмеринського району Вінницької області, вул. Зелена ( Комуністична),39.

Розглянувши дану заяву, вважаю що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до змісту постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати ст.119 ЦПК України; у звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Встановлено, що в даній позовній заяві не зазначено документ що підтверджує право власності продавця та не зазначено належного відповідача яка прийняла та оформила спадщину; також доказів ухилення продавця, який має правовстановлюючі документи, від нотаріального посвідчення договору.

За таких обставин приходжу до висновку про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, повідомити позивача та надати їй строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/435/17
Справа № 279/5328/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
21 березня 2017 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши заочно в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, подавши про це письмову заяву.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, свої заперечення не надав, доводи позивача не спростував.
За таких обставин справу розглянуто заочно у відсутність сторін.
Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне :
Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини в сфері кредитування .
Вказана сума відповідачем не оспорена, матеріалами справи не спростована .
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит на сплатити проценти.
Ст.1050,ч.2 ЦК України передбачає, що в разі невиконання позичальником умови договору, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач належно не виконує прийняті на себе зобовязання відповідно до укладеного з позивачем договору банківського кредиту, істотно порушує його умови, що є підставою для стягнення заборгованості по ньому.
Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,6,11,15,60,209,212-218,226 ЦПК України, ст.1050,1054 ЦК України , -
Заочне рішення може бути переглянуто Коростенським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії, а в разі відмови в його перегляді в загальному порядку .
Рішення може бути оскаржено позивачем, а в разі відмови в його перегляді і відповідачем в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня отримання копії рішення (ухвали про відмову в перегляді).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно оригіналу
Провадження № 2/234/263/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 березня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.03.2017р. о 13-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 20.03.2017 Справа № 554/9680/16-ц
Провадження № 2/554/1630/2017
У Х В А Л А

20 березня 2017 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.,

при секретарі судового засідання Ткаченко А.К.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, у якому просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування на 22/75 частки житлового будинку з частиною надвірних будівель та споруд, що знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.Гребінки, 88, після померлої ОСОБА_4

У попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявились.

Від позивача до початку розгляду справи надійшло клопотання про проведення судового засідання без її участі, у якій остання також просить залучити територіальну громаду в особі Полтавської міської ради в якості співвідповідача по справі.

Причини неявки відповідача та третьої особи суду невідомі, заяв не надійшло.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності сторін з метою вирішення питання про залучення співвідповідача по справі відповідно до клопотання позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Беручи до уваги, що позивач просить визнати за нею право власності на нерухоме майно в порядку спадкування, яке знаходиться на території територіальної громади м.Полтави, а також заявлено клопотання про залучення Полтавської міської ради в якості співвідповідача, а тому є підстави для залучення до участі у розгляді справи територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради у якості співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача територіальну громаду м.Полтави в особі Полтавської міської ради.

Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Копію ухвали та позовної заяви направити співвідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Кулешова