У х в а л а

10 березня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка», від імені якого діє Олефір Петро Петрович, про перегляд Верховним Судом України ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 лютого 2016 року, ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 10 травня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січня 2017 року за заявою Олефіра Петра Петровича про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка», від імені якого діє Олефір Петро Петрович, про визнання незаконним рішення загальних зборів учасників товариства, зобов'язання вчинити певні дії, внести запис до трудової книжки, провести розрахунок при звільненні,

в с т а н о в и в :

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області ухвалою від 08 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 10 травня 2016 року, залишив без задоволення заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» (далі - ТОВ «Фірма «Берізка»), від імені якого діє Олефір П.П., про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 жовтня 2013 року в указаній справі.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 18 січня 2017 року касаційну скаргу ТОВ «Фірма «Берізка», від імені якого діє Олефір П.П., відхилила, ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області 08 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 10 травня 2016 року залишила без змін.

03 березня 2017 року ТОВ «Фірма «Берізка», від імені якого діє Олефір П.П., звернулося до Верховного Суду України із заявою про перегляд зазначених судових рішень з передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстави неоднакового застосування судами норм процесуального права, зокрема частини четвертої статті 60 цього кодексу.

Подана заява про перегляд зазначених судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України, підлягає поверненню з огляду на таке.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною третьою статті 354 ЦПК України не може бути подана заява про перегляд ухвал суду касаційної інстанції, які не перешкоджають провадженню у справі. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до заяви про перегляд судового рішення, ухваленого за результатами касаційного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Установлено, що суд першої інстанції, з висновками якого погодились суди апеляційної та касаційної інстанцій відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, з підстав її необґрунтованості, дійшов висновку, що обставини, на які посилається заявник (зокрема, що йому не було відомо про те, що підставами для припинення повноважень виконавчого органу (звільнення керівника товариства) можливе на підставах, передбачених контрактом) не можна вважати нововиявленими в розумінні статті 361 ЦПК України, ці обставини були відомі заявнику під час розгляду справи судом, їм надавалася правова оцінка, а тому відсутні правові підстави для перегляду рішення суду відповідно до положень зазначеної норми процесуального права.

Таким чином, ухвала суду касаційної інстанції від 18 січня 2017 року, постановлена за результатами перегляду ухвали суду апеляційної інстанції, якою суд залишив без задоволення заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, не перешкоджає провадженню у справі, а тому не відноситься до судових рішень, перегляд яких передбачений пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України.

З огляду на зазначене заява ТОВ «Фірма «Берізка», від імені якого діє Олефір П.П., про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січня 2017 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм процесуального права підлягає поверненню заявнику.

Керуючись частиною третьою статті 354 ЦПК України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка», від імені якого діє Олефір Петро Петрович, про перегляд Верховним Судом України ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 лютого 2016 року, ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 10 травня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січня 2017 року з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук