Справа № 569/6997/15-ц
УХВАЛА

22 березня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Капріян І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Тимощука О.Я. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області з 14.05.2015 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі.

В судовому засіданні 22.03.2017 року, в ході ознайомлення відповідача ОСОБА_2 з копіями документів з інвентаризаційної справи на домоволодіння по вул.Гостинній,9 м.Рівне на відповідність їх оригіналам, що знаходяться в інвентаризаційній справі і надані йому для огляду, останнім була оголошена усна заява про відвід головуючого по справі, у зв»язку з тим, що головуючий на думку відповідача сприяє органам БТІ, оскільки органом БТІ до суду було подано не пронумеровану інвентаризаційну справу на домоволодіння по вул.Гостинній,9 м.Рівне, і серед копій з документів даної інвентаризаційної справи, які були йому надані за його клопотанням, були не читабельні деякі документи.

Позивач самовільно залишила судове засідання 22.03.2017 року, хоча достовірно була повідомлена про час і місце продовження судового засідання, в якому було оголошено перерву на 30 хв. для ознайомлення відповідача з матеріалами інвентаризаційної справи на домоволодіння по вул.Гостинній,9 м.Рівне, поданими безпосередньо в судове засідання працівником БТІ для огляду за клопотанням відповідача ОСОБА_2 та зняття з їх копій для відповідача.

В ході ознайомлення ОСОБА_2 з фотокопіями матеріалів в кількості тридцяти документів з даної інвентаризаційної справи ним було зауважено, що половина з наданих копій є не читабельними. На пропозицію головуючого конкретно вказати, які саме документи є не читабельними ним суду було конкретно вказано з посиланням на назву документу лише на витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку на 2 аркушах, додатку до кадастрового плану земельної ділянки на 1 арк. та договір-заяву № 805 від 31.03.2014 року і відмовився в подальшому знайомитись з іншими наданими копіями документів з інвентаризаційної справи на відповідність їх копій оригіналам, мотивуючи, що половина з них не читабельні. На повторну пропозицію головуючого вказати, які конкретно ще копії документів із представлених в кількості 30 аркушів для нього не читабельні, ОСОБА_2 відмовився і висловив погрози в адресу головуючого, що головуючий порушує його права як учасника процесу, заявив що хоче продовжити знайомитись з копіями поданих документів в присутності голови суду ОСОБА_3 і заявив що буде звертатись із скаргами на головуючого в різні інстанції.

Дана справа перебуває в провадженні суду з 14.05.2015 року, суддями Рудикою Л.Д. і ОСОБА_4, в яких вона перебувала в провадженні з 14.05.2015 року по 06.05.2016 року задоволені заяви про самовідвід.

В ході розгляду справи суддею Тимощуком О.Я. відповідач ОСОБА_2 вже вдруге відмовляється знайомитись з оригіналом інвентаризаційної справи на домоволодіння по вул.Гостинній,9 м.Рівне, яка була витребувана з КП РМБТІ за його клопотанням, та оригінал якої вже надавався в судове засідання 15.02.2017 року для огляду представником КП РМБТІ.

На думку суду такі дії відповідача свідчать про умисне затягування з боку відповідача строків розгляду справи, передбачених ст. 157 ЦПК України.

Оцінивши викладені в усній заяві про відвід судді обставини, дослідивши матеріали справи, вбачається, що заява про відвід судді є надуманою, а обєктивних підстав для відводу судді не вбачається.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі судді Тимощуку О.Я. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Тимощук