АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/570/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Ткаченко С. Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБородійчука В. Г.
суддівБабенка В. М., Василенко Л. І.
при секретаріСиниці Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Громадської організації «Чигиринська районна Народна рада» на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 11 січня 2017 року у справі за позовом Громадської організації «Чигиринська районна Народна рада» до редакції газети «Чигиринські вісті» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

01 грудня 2016 року ГО «Чигиринська районна Народна рада» звернулася до суду з позовом до редакції газети «Чигиринські вісті» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 11 січня 2017 року позовну заяву ГО «Чигиринська районна Народна рада» залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ГО «Чигиринська районна Народна рада» просить скасувати ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 11 січня 2017 року як незаконну та постановити нову ухвалу, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції та стягнути судовий збір з відповідача на користь позивача.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з слідуючих підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 129), суд першої інстанції мотивував свої висновки тим, що представник позивача ОСОБА_6 просив позов залишити без розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З аналізу положень ст. 207 ЦПК України вбачається, що залишення позовної заяви без розгляду у разі надходження відповідної заяви позивача є обов'язком суду і будь-яких обмежень, щодо вчинення судом такої процесуальної дії за наявності заяви позивача цивільним законодавством не встановлено.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, вони не містять будь-яких заяв представника позивача щодо залишення позовної заяви без розгляду з зазначенням, що наслідки такої процесуальної дії йому роз'яснені та зрозумілі.

Залишаючи позовну заяву без розгляду з підстав того, що представник позивача в судовому засіданні заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції вимоги процесуального закону щодо обов'язковості подачі письмової заяви про залишення позову без розгляду не врахував і не запропонував представнику надати письмову заяву з цього питання.

Крім цього, під час прослуховування в суді апеляційної інстанції робочої копії носія технічного аудіозапису судового засідання у справі № 2/708/19/17 було встановлено, що суд першої інстанції постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду з підстав п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, під час роз'яснення учасникам процесу змісту ухвали роз'яснив правові підстави та наслідки свого рішення по п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, а тому існує невідповідність висновків суду та наслідків роз'яснення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції, для продовження розгляду.

Разом з тим, Главою 8 ЦПК України визначено порядок вирішення судом питань, пов'язаних із судовими витратами по справі.

Статтею 88 ЦПК України врегульовано питання розподілу судових витрат між сторонами.

Загальне правило розподілу витрат полягає в тому, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Вона не повинна нічого втратити внаслідок судового процесу.

Витрати відшкодовується лише в обсязі, який підтверджено документально, тобто письмовими доказами. Склад та обсяг судових витрат не може доводитися іншими засобами доказування.

Ч. 5 ст. 88 ЦПК України передбачає, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Тому, вимоги апеляційної скарги щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по сплаті судового збору на даній стадії розгляду справи задоволенню не підлягають, оскільки є передчасними і можуть бути вирішені судом на завершальній стадії вирішення спору, під час ухвалення рішення суду чи за наслідками розгляду судами вищих інстанцій відповідних скарг на оспорювань рішення, яке буде ухвалене по справі.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Громадської організації «Чигиринська районна Народна рада» задовольнити частково.

Ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 11 січня 2017 року у справі за позовом Громадської організації «Чигиринська районна Народна рада» до редакції газети «Чигиринські вісті» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :