overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/1439/17
Провадження № 2/0182/2026/2017
У Х В А Л А

Іменем України

21.03.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О. розглянувши позовну заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале зрошення» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа територіальна громада смт. Червоногригорівка в особі виконкому Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області, про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

20 березня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_2, третя особа територіальна громада смт. Червоногригорівка в особі виконкому Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області, про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Ознайомившись з даним позовом, вважаю, що останній підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п. п.4, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В той час, коли в позовній заяві ціна позову директора ТОВ «Мале зрошення» ОСОБА_1 не зазначено та відповідно до неї судовий збір позивачем не сплачено.

Крім того, у позовній заяві позивачем зазначено директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале зрошення» ОСОБА_1. Тому, необхідно уточнити позивача та зазначити чи юридична особа чи фізична особа є позивачем. У разі зазначення позивачем юридичну особу, слід сплатити судовий збір у відповідності до ЗУ «Про судовий збір».

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале зрошення» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа територіальна громада смт. Червоногригорівка в особі виконкому Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області, про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/207/17
У Х В А Л А

Іменем України

17.03.2017 суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з енергопостачання,-

встановив:

АК «Харківобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 2074,21 грн. та судовий збір в сумі 800,00 грн.

Відповіднодо вимог ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України, боржник ОСОБА_1 зареєстрованим/ знятим з реєстрації не значаться. Місце реєстрації боржника в довідці не зазначено.

Як вбачається з абз. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки, згідно наданої довідки не можливо встановити місце реєстрації (перебування) боржника ОСОБА_1, суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з останного.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

Постановив:

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з енергопостачання.

Розяснити АК «Харківобленерго», що у випадку, встановленому ч.2 ст. 100 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена, через суд першої інстанції, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2В.
справа № 274/254/17
провадження № 2/0274/667/17
У Х В А Л А
22.03.2017 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Закутинецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-
В судове засідання 22.03.2017 року сторони не з'явились.
Позивачка в наданому суду клопотанні просить замінити неналежного відповідача - Закутинецьку сільську раду, яка ліквідована, на належного відповідача - ОСОБА_2 громаду Бердичівського району. Просить розглянути справу у її відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.
Відповідно до ч. 1 ст. 191 ЦПК України, суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановленим цим Кодексом, у разі не можливості розгляду справи у зв"язку з необхідностю заміни відведеного судді або залучення до участі у справі інших осіб.
На підставі вище наведеного та керуючись ст.ст. 33, 191 ЦПК України, суд, -
Замінити первісного відповідача - Закутинецьку сільську раду на належного відповідача ОСОБА_2 громаду Бердичівського району.
Судовий розгляд справи відкласти на 10 годину 00 хвилин 23 травня 2017 року.
В судове засідання викликати сторони, відповідачу направити копію позовної заяви з додатками - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.В. Замега
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3370/17 Справа № 202/4078/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

20 березня 2017 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 серпня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Інвеста» до ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 серпня 2016 року частково задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Інвеста» до ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії.

На вказане заочне рішення 06 березня 2017 року Дніпропетровська місцева прокуратура №3 в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 березня 2017 року оскаржуване заочне рішення скасоване та справа призначена до розгляду на 13 квітня 2017 року (а.с.64).

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 серпня 2016 року підлягає поверненню, за відсутністю предмету оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути Дніпропетровській місцевій прокуратурі №3 апеляційну скаргу на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 серпня 2016 року.

Суддя Т.П.Красвітна
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

21 березня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 оборони України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Міністрество оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Провадження по справі було відкрито 09 березня 2017 року і справу призначено до судового розгляду.

21 березня 2017 року до суду надійшло письмове клопотання від представника відповідача ОСОБА_3, діючої на підставі довіреності,про проведення судових засідань по справі за даним позовом у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що представник відповідача знаходиться у м. Дніпро та найближчий суд, до якого може прибути представник відповідача для участи у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції знаходиться за адресою: 49101, м.Дніпро, проспект Пушкіна, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, в порядку ч. 3 ст.158-1 ЦПК України, суд задовольняє клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про проведення судових засідань по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністрество оборони України про відшкодування моральної шкоди в режимі відеоконференції- задовольнити.

Судове засідання по справі призначене на 05 квітня 2017 року о 11:00 год. провести в режимі відео конференції з Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.

Доручити Кіровському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача за адресою: 49101, м.Дніпро, проспект Пушкіна, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Кіровському районному суду м. Дніпропетровська та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 575/81/17
Провадження № 2-о/575/7/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 р. смт. Велика Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: обєднана територіальна громада Кириківської селищної ради В.Писарівського району Сумської області, про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини,-

в с т а н о в и в :

керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: обєднана територіальна громада Кириківської селищної ради В.Писарівського району Сумської області, про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 22 березня 2017 року.

Суддя А.І.Савєльєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Притула Н.Г.
№22-ц/796/4970/2017 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

21 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року про повернення заявникові для подання до належного суду позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Майдибури Оксани Василівни про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 05 квітня 2017 року о 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
21.03.2017 227/552/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кошля А.О.

при секретарі Дудушко Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07 березня 2017 року провадження по справі було відкрито та призначено до розгляду на 21 березня 2017 року об 11-00 годині. Сторони по справі в судове засідання не зявились.

Під час проведення судового засідання зясовано, що зареєстрованим місцем проживання позивача ОСОБА_1 є Донецька область м. Харцизьк, вул. 40 років визволення УкраїниАДРЕСА_1, а зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 Донецька область, м. Авдіївка, вул. Советська (Незалежності), буд. 100.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про зміну територіальної підсудності справ» №18/0/38-16 від 31.03.2016 року, внесено зміни до розпорядження ВССУ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14, визначивши територіальну підсудність цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, кримінальних проваджень Авдіївського міського суду Донецької області Селидівському міському суду Донецької області.

У разі подання позову за місцем проживання позивача позивачу слід зазначити підстави такого звернення ( у позові такі підстави не зазначено, в тому числі і передбачені в ч.2 ст.110 ЦПК). Тому підстав для визначення підсудності за місцем проживання позивача суд не вбачає.

Відповідно до ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті встановлено, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, тому суд вважає, що відповідно до вимог ст. 116 ЦПК України, справу слід передати на розгляд Селидівському міському суду Донецької області (85400, м. Селидове, вул. Пушкіна, 4).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 109,116, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 227/552/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити за підсудністю до Селидівського міського суду Донецької області (85400, м. Селидове, вул. Пушкіна, 4) для розгляду по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.О. Кошля
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1568/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 квітня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, що за адресою: вул. Гоголя, 316 у м. Черкаси.

В судове засідання викликати сторін у справі.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №639/8007/16-ц Головуючий суддя І інстанції Іванова І. В.
Провадження № 22-ц/790/2761/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
УХВАЛА

20 березня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 10 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 10 січня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Строк на оскарження судового рішення апелянтом не пропущено, оскільки ухвала суду про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення постановлена 22 лютого 2017 року у відсутності сторін. Копія ухвали суду отримана відповідачем 02 березня 2017 року(а.с. 65). Строк на оскарження рішення суду спливає 13 березня 2017 року - у понеділок. Апеляційна скарга подана на поштове відділення 11 березня 2017 року(а.с. 75) та зареєстрована в суді, згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 14 березня 2017 року(а.с. 66).

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 10 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №652/143/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього розгляду

22 березня 2017 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1, за договором про надання правової допомоги, адвоката ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи без заявлення самостійних вимог щодо предмета спору, Сектору економічного розвитку та державної реєстрації Високопільської районної державної реєстрації про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачами сплачено у відповідності з вимогами Закону України «Про судовий збір».

Відовідно до вимог ст.109 ст.114 ЦПК України, справа підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1, за договором про надання правової допомоги, адвоката ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи без заявлення самостійних вимог щодо предмета спору, Сектору економічного розвитку та державної реєстрації Високопільської районної державної реєстрації про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити попередній розгляд у справі о 09.30 год. «04» травня 2017 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт.Високопілля вул.Визволителів(Червоноармійська), 104 Херсонської області.

Запропонувати відповідачам та третій особі у строк до «03» травня 2017 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам та третій особі.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №646/1558/16-ц Головуючий суддя І інстанції Журавель В. А.
Провадження № 22-ц/790/2130/17 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.03.17 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів: Бровченка І.О., Карімової Л.В.,

за участю секретаря - Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргоюдиректора Приватної фірми «Квант» Михаліка Ігоря Миколайовича на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 січня 2017 року по цивільній справі за позовом Приватної фірми «Квант» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Широкова Вікторія Анатоліївна, про визнання договору недійсним, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу директора Приватної фірми «Квант» Михаліка Ігоря Миколайовича - відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді :