overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.03.2017
Справа № 334/1772/17
Провадження № 2-н/334/174/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2017 року м. Запоріжжя
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 94, 115 КЗпП України,
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.О.Ісаков
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"________ 20__ р.
Судовий наказ видано "___"________ 20__ р.
Строк пред`явлення до виконання ___ р.
Суддя Д.О. Ісаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Справа № 279/2795/16-ц
Провадження № 2/279/179/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

"22" травня 2017 р. м.Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Коростенської центральної районної лікарні Коростенської районної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобовязання внести до трудової книжки запис про недійсність запису про звільнення та відшкодування моральної шкоди , -

встановив:

Згідно розпорядження керівника апарату Коростенського міськрайонного суду Житомирської області № 21 від 18.05.2017, за автоматичним розподілом справ, в провадження головуючого судді Снігір В.М., надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Коростенської центральної районної лікарні Коростенської районної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобовязання внести до трудової книжки запис про недійсність запису про звільнення та відшкодування моральної шкоди.

Зазначена справа підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Коростенської центральної районної лікарні Коростенської районної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобовязання внести до трудової книжки запис про недійсність запису про звільнення та відшкодування моральної шкоди прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 09:00 годину 09.06.2017.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Снігір
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1353/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.03.2017 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О.С.,

за участю секретаря Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд в даному судовому засіданні обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин, керуючись положеннями та ст. ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1- задовольнити.

2. Стягнути із ОСОБА_1(паспорт серії НОМЕР_2, виданий Золочівським РВ УМВС України в Харківській області 09.08.2004 року, РНОКПП: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» () заборгованість за кредитним договором №б/н від 21.02.2011 року в розмірі 22816 гривень 48 копійок.

3. Стягнути із ОСОБА_1(паспорт серії НОМЕР_2, виданий Золочівським РВ УМВС України в Харківській області 09.08.2004 року, РНОКПП: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» () судовий збір у розмірі 1378 гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя О. С.Шабас
Справа № 183/6699/14
№ 2-зз/183/7/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Шевченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить скасувати вжиті ухвалою Новомосковського міськрайонного суду від 20 жовтня 2017 року заходи забезпечення позову, мотивуючи тим, що на даний час відпали підстави для забезпечення позову.

Суд дослідивши матеріали справ, дійшов до наступного висновку.

20 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку в частині визначення покупця та визнання майна особистою приватною власністю.

Ухвалою Новомосковського районного суду від 20 жовтня 2014 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову, з метою заборони відчуження майна, було накладено арешт на житловий будинок, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський р-н, с. Піщанка, вул. Набережна, 103 (а.с. 27).

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду від 12 жовтня 2015 року в задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку в частині визначення покупця та визнання майна особистою приватною власністю відмовлено (а.с. 126-131).

Ухвалою колегії суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року рішення Новомосковського міськрайонного суду від 12 жовтня 2015 року залишене без змін (а.с. 209-213).

Відповідач по справі просить скасувати ухвалу Новомосковського районного суду про забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК, оскільки при вирішенні справи не було вирішене питання про скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Керуючись ч.3, ч.4, ч.5 ст. 154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, припинивши обмеження, встановлені ухвалою Новомосковського міськрайонного суду від 20 жовтня 2014 року відносно житлового будинку загальною площею 87,70 кв.м., житловою площею 53,70 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський р-н, с. Піщанка, вул. Набережна, 103, розташований на земельній ділянці місцевої сільської ради загальною площею 0,18 га, кадастрови1й номер :03:006:0592, власником якого є ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали для негайного виконання направити до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Суддя Сорока О.В.
РІШЕННЯ

Іменем України

27.02.2017 Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого-судді Лозинського Б.М.

з участю секретаря судових засідань- Бугайчук В.М.

представника позивача- Барна О.О.

представника відповідача- Басович В.Б.

третьої особи- Іванського І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», Львівської дирекції Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», Львівської дирекції Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч.3 ЦПК України відкласти складання повного тексту рішення суду на 5 днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 22, 1166, 1187, 1192 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,-

у х в а л и в :

позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» (, адреса: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька33-37) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платників податків за даними ДРФО НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: 79020, м.Львів, вул.Панча, 18 «б»/107) грошові кошти в сумі 23447,98 грн. (двадцять три тисячі чотириста сорок сім гривень девяносто вісім копійок), як відшкодування за заподіяну майнову шкоду та 800 грн. (вісімсот гривень) витрат за проведення експертного автотоварознавчого дослідження.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» (, адреса: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька33-37) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платників податків за даними ДРФО НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: 79020, м.Львів, вул.Панча, 18 «б»/107) судові витрати: 551,20 грн. (пятсот пятдесят одну гривню 20 копійок) сплаченого судового збору та 2642,40 грн. (дві тисяч шістосот сорок дві гривні сорок копійок) витрат за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Львівської області.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_3
№ провадження 2/646/1206/2017
Справа № 646/2483/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про визнання договору недійсним.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 квітня 2017 року о 16 годині 20 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
Справа № 527/974/17
провадження № 2/527/519/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

25 травня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Згідно довідки Кринківської сільської ради Глобинського району Полтавської області, наданої на запит суду 24.05.2017 року, місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її для залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 13 липня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу його право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 травня 2017 р. Справа № 414/894/17

Провадження № 2/414/288/2017

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді Тесленко І.О.,

при секретарі Бутилкіній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. На даний час ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки сторони вирішили дане питання добровільно.

Сторони в судове засідання не з?явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293-294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Тесленко
26.05.2017 Справа № 756/6482/17
унікальний № 756/6482/17
провадження № 2/756/3623/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2017 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа №291/607/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

26 травня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 02.06.2017 року о 16:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/172/17
Провадження № 2/674/300/17
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"25" травня 2017 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Шклярука В. М

при секретарі Проценко Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 25660,38грн.),

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2017 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, будь-яких заперечень до суду не надіслав.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 06 червня 2017 року о 11:00 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою м. Дунаївці, вул. Красінських, 11.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_2
Справа № 716/258/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" травня 2017 р. суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 07.04.2017 провадження по зазначеній справі зупинено та надано сторонам строк для примирення.

07.05.2017 закінчився наданий сторонам шеститмісячний строк для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки наданий сторонам строк для примирення та можливого збереження сімї результату не дав, вважаю за необхідне провадження по справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В АЛ И Л А:

Відновити провадження у справі №716/258/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду на 15.05.2017 на 09:30 год. в приміщенні Заставнівського районного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухарєва О.В.