Справа № 369/2959/17
Провадження № 4-с/369/58/17
УХВАЛА

Іменем України

20.04.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Пилипець А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» в порядку ст. 383 ЦПК України звернувсь до суду із скаргою дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 Свої вимоги мотивував тим, що на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції перебуває виконавчий лист №2-4004/2010 від 19 листопада 2010 року, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області на підставі заочного рішення №2-4004/2010 від 05.11.2010 року, яким передбачено стягнути з ОСОБА_3 на користь банку суму боргу із сплати за договором кредиту від 11.07.2008 року №122/11 у розмірі 12 430,40 грн та судові витрати у розмірі 244,30 грн. Постановою державного виконавця від 27 лютого 2017 року повернуто виконавчий документ стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Проте вони не погоджуються із зазначеною постановою, оскільки вона є неправомірною, чим грубо порушує норми п.1 ст. 31 та ст..ст. 19. 58, 124 Конституції України та підлягає скасуванню судом. Водночас, положення ч.ч. 1, 2 ст. 18 вказаного Закону передбачає, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії й здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Проте, всупереч цьому державний виконавець лише обмежився формальною перевіркою майного стану боржника, й встановивши, що останній немає доходу й майна, на яке можливе звернути стягнення, повернув виконавчий документ стягувачу, про що постановив оскаржувану постанову, яку вважає такою, що не ґрунтується на вимогах закону.Так, зазначили, що державний виконавець поверхнево підійшов до виконання своїх обовязків, не у повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів. Окрім того строк для оскарження ними не пропущений, оскільки постанова про повернення виконавчого документа була отримана стягувачем лише 07 березня 2017 року.

Вважають,що такі дії державного виконавця порушують законні права та інтереси стягувача, що у свою чергу спонукає для звернення до суду з метою захисту порушених прав. Тому просили суд визнати рішення державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні №38610086 від 27 лютого 2017 року неправомірними; скасувати постанову державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні №38610086 від 27 лютого 2017 року.; зобовязати державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-4004/2010 від 19 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість в сумі 12 674,70 грн.

У судове засідання представник ПАТ КБ «ВіЕйБі Банк» не з`явився. Про час,день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Вимоги скарги підтримує у повному обсязі.

У судове засідання представник Києво-Святошинського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Київській області не з`явився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини справи, розглянувши справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до висновку, що вимоги скарги підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до положень ст. ст. 383, 384, 385 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

При розгляді скарги судом встановлено, що державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27 лютого 2017 року (провадження ВП № 38610086) по виконанню виконавчого листа № 2-4004, виданого 19 листопада 2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» 12 674 грн. 70 коп. боргу на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з тим, що в ході виконавчих дій щодо перевірки майнового стану боржника, державний виконавець встановивши, що боржник немає доходу й майна, на яке можливо звернути стягнення, повернув виконавчий документ стягувачу, про що постановив оскаржувану постанову.

За ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» встановлюються гарантії прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні: державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб; державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Проте, з такою позицією державного виконавця погодитися не можна з тих підстав, що державним виконавцем встановлені обставини, які не відповідають дійсності, й покладені в основу оскаржуваної постанови про повернення виконавчого документа стагувачеві, не вжито всіх заходів для належного виконання рішення суду в межах наданих Законом державному виконавцеві повноважень, а саме: останній не здійснив вихід за місцем знаходження боржника - з метою опису та накладення арешту на майно останнього, не перевірив майновий стан (рух коштів на його рахунках у фінансових установах), що мали б бути підтвердженні відповідними актами тощо.

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 18 вказаного Закону передбачає, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії й здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Також, при виконанні судових рішень державний виконавець має право безперешкодно входити в жилі та інші приміщення боржника - фізичних осіб, проводити в цих приміщеннях огляд, за необхідності примусово відкривати їх у встановленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати ці приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там знаходиться та на яке можливо звернути стягнення.

За таких підстав, державний виконавець, прийнявши рішення/постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, діяв не у відповідності до своїх посадових повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження», відтак, відповідно до ст. 387 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати такі дії державного виконавця неправомірними й зобовязати його вжити заходів до вчинення процесуальної дії щодо скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Рішення суду є обов"язковим до виконання. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів для примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Аналізуючи зібрані по скарзі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги скаржника є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують вимоги, судом не встановлені.

Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення ст.ст. 88, 388 ЦПК України.

Судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 386, 387, 388 ЦПК України, ст.ст.1, 11, 18 Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати рішення державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні №38610086 від 27 лютого 2017 року неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні №38610086 від 27 лютого 2017 року.

Зобовязати державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-4004/2010 від 19 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість в сумі 12 674,70 грн.

Стягнути з Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на користь держави 800 (вісімсот) грн. 00 коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.С.Пінкевич