Справа № 135/10/17
Провадження № 2/135/70/17
УХВАЛА

21.03.2017 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Паладій В.П.,

з участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні відповідач подала заяву про відвід головуючого по справі судді Корнієнка О.М., яку озвучила представник відповідача. Вказала, що головуючий по даній цивільній справі суддя брав участь як слідчий суддя на досудовому розслідуванні по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 Слідчим суддею було винесено ухвалу від 14.12.2015 року, якою скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження, по якому в подальшому було винесено вирок відносно ОСОБА_3 тому вважає, що суддя може бути упередженим та необєктивним по даній справі, яка є наслідком кримінального провадження. Відповідач доповнила, що відвід підтримує, посилається на те, що категорично не довіряє головуючому судді, вважає його упередженим, вважаючи що із рішення слідчого судді розпочато кримінальне провадження.

Позивач та її представник заперечували проти задоволення відводу. Вважають його необґрунтованим та безпідставним.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Відповідно до змісту п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (ОСОБА_4, 4.11.1950 року), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної, зокрема, в рішенні у справі «Білуха проти України», вказано, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. При цьому навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість.

Суд вважає, що викладені в заяві про відвід твердження відповідача не можуть слугувати підставами для відводу, в розумінні ст. 20 ЦПК України.

Разом з тим, беручи до уваги вищевикладені положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також позицію відповідача, яка категорично стверджує, що не довіряє судді через його участь у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні, суд вважає, що суб'єктивна впевненість сторони в упередженості судді є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

А тому, з метою усунення сумнівів в неупередженості та обєктивності судді і для забезпечення субєктивної впевненості сторони чи стороннього спостерігача в тому, що справа розглядатиметься незалежним і безстороннім судом, суд вважає, що заяву про відвід судді слід задовольнити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. 20, 23 25 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого в справі судді Корнієнка О.М. задовольнити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: