overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/1449/17
Провадження № 2/661/607/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

25 травня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 15 червня 2017 року, о 09,30 год., в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 15 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко
Провадження №2/219/618/2017
У Х В А Л А

судового засідання

22 березня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Сіверська міська рада Бахмутського району Донецької області, Серебрянська сільська рада Бахмутського району Донецької області, про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Сіверська міська рада Бахмутського району Донецької області, Серебрянська сільська рада Бахмутського району Донецької області, про визнання права власності в порядку спадкування, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача та позивач не зявилися. Відповідач у судове засідання також не зявилася про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Представники третіх осіб у судове засідання не зявились, подавши заяви про розгляд справи за їх відсутності.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання, відповідача через оголошення у пресі.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Сіверська міська рада Бахмутського району Донецької області, Серебрянська сільська рада Бахмутського району Донецької області, про визнання права власності в порядку спадкування до 10 год. 00 хв. 6 квітня 2017 року. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, відповідача повідомити про судове засідання через оголошення у пресі.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
Провадження № 2/761/4394/2017
У Х В А Л А

12 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Державного підприємства «Антонов» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

Державне підприємство «Антонов» (далі - Позивач), в особі свого представника, 24 березня 2017 року звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 27 березня 2017 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Антонов» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Судове засідання призначити на 11 серпня 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 11 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 602/779/16-ц
Провадження № 2/602/17/2017
У Х В А Л А

"24" травня 2017 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:головуючої судді - Костів Л.І.,

секретар - Домчук В.І.,

з участю представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лановецького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1, ознайомившись з листом Державної прикордонної служби України, повторно заявила клопотання про витребування з Державної прикордонної служби України інформації про перетин відповідачем ОСОБА_2 в період з 01 січня 2012 року по 18 квітня 2017 року кордону України з будь-якою іншою країною, уточнивши його щодо зазначення громадянства ОСОБА_2

Представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в попередньому судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в даному випадку клопотання слід задовольнити та витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію про можливе перетинання відповідачем ОСОБА_2 в період з 01 січня 2012 року по 18 квітня 2017 року кордону України з будь-якою іншою країною.

На підставі наведеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію з наступних питань:

- чи перетинав громадянин України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, кордон України з будь-якою іншою країною в період з 01 січня 2012 року по 18 квітня 2017 року.

- якщо так, то коли саме та з якими країнами.

Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 179/566/15-ц
провадження № 2-н/179/4/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Магдалинівське водопровідно-каналізаційне господарство» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, 96, 102, 103, 104 ЦПК України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 27.06.2008р. № 190,
Стягнути із ОСОБА_1, 04.09.1976р. народження, проживаючої за адресою: вул. Прозорова (Колгоспна), буд. № 7-а, смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, ідент. номер НОМЕР_1, на користь:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Т.А.Ковальчук
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
У Х В А Л А

Справа №338/1388/16-ц

15 березня 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого-судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Богородчани справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В попередньому судовому засіданні представник позивача подала заяву про забезпечення доказів у справі у спосіб покладення на відповідача обов'язку забезпечити доступ працівника ОБТІ до будинковолодіння, в тому числі і в середину приміщень для проведення інвентаризації. Подану заяву мотивувала тим, що позивачка після розірвання шлюбу не проживає у будинку, який підлягає поділу, а відповідач не надає їй доступу до будинку. За таких обставин припускає, що відповідач не допустить працівника ОБТІ в приміщення для проведення необхідних обмірів, що унеможливить виконання інвентаризації.

Представник позивача ОСОБА_4 під час попереднього судового засідання підтримала подану заяву, просила її задовольнити.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцем знаходження. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Виходячи з характеру стосунків, які склались між сторонами, вони не можуть дійти згоди щодо часу вчинення необхідних дій. Тому суд вважає, що проведення інвентаризації може бути забезпечено у спосіб покладення на відповідача обов"язку забезпечити доступ спеціаліста для проведення інвентаризації. Вказаний спосіб забезпечення доказів суд вважає за даних обставин доречним.

Керуючись ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

З метою забезпечення проведення поточної інвентаризації домоволодіння в с.Дзвиняч по вул. Степаняка,31 Богородчанського району Івано-Франківської області покласти на відповідача ОСОБА_3 обов'язок забезпечити доступ працівнику Івано-Франківського ОБТІ для проведення інвентаризації.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської через суд першої інстанції шляхом подання в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 564/14/17

29 травня 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Здибель І.О.

за участю:

позивача - не з'явився

відповідачів - не зявилися

треті особи - не зявилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області цивільну справу №564/14/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання права власності у порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області розглядається справа №564/14/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання права власності у порядку спадкування.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представником позивача подано суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату для обговорення умов укладення мирової угоди.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169, 197, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/14/17 на 03 липня 2017 року об 11:00 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 525/319/17
Номер провадження 2-о/525/13/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, про встановлення факту народження дитини, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127, 234 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи призначити на 16 год. 00 хв. 31 березня 2017 року з обовязковою явкою в нього заявника та представника заінтересованої особи.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 31 березня 2017 року подати до суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 456/1569/17
Провадження № 2-н/456/107/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 травня 2017 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду.

На основі наведеного та керуючись ст..100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_4
Справа №133/296/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

29.05.2017року м. Козятин Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воронюк В.А.,

при секретарі Полонській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності не заявляв.

Приймаючи до уваги згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Воронюк

29.05.2017
Справа № 323/595/17
Провадження№2/323/305/17
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.05.2017 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Смоковича М.В.,

при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом Таврійського державного агротехнологічного університету в особі відокремленого структурного підрозділу «Оріхівський коледж Таврійського державного агротехнологічного університету» до ОСОБА_2 про переселення до іншого житлового приміщення, -

ВИРІШИВ:

Позов Таврійського державного агротехнологічного університету в особі відокремленого структурного підрозділу «Оріхівський коледж Таврійського державного агротехнологічного університету» до ОСОБА_2 про переселення до іншого житлового приміщення задовольнити частково.

Переселити ОСОБА_2 з кімнати № 25 студентського гуртожитку, розташованого по вул. Йогана Янцена, 78 в м. Оріхові Запорізької області до вільної, аналогічної займаній, кімнати (з належними умовами) студентського гуртожитку, розташованого по вул. Йогана Янцена, 82 в м. Оріхові Запорізької області.

Стягнути з ОСОБА_2, 09.12.1962 року (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СА № 219271, виданий Оріхівським РВ УМВС України в Запорізькій області 29.08.1996 року) на користь Таврійського державного агротехнологічного університету в особі відокремленого структурного підрозділу «Оріхівський коледж Таврійського державного агротехнологічного університету» (реквізити для сплати одержувач: ВСП «Оріхівський коледж ТДАТУ»; ; банк: ДКСУ м. Київ; МФО 820172; р/р 8288) судовий збір в розмірі 800,00 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів з моменту його винесення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі, якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка його оскаржує,- протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
24.05.2017 Єдиний унікальний № 371/734/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 13 /17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

з секретарем Харченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1, співвідповідач Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (р/р 265042184 в ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» м. Київ, МФО 380805, ) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 9989 (девять тисяч девятсот вісімдесят девять) гривень 78 (сімдесят вісім) копійок.

3.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

4.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 369/5384/16-ц
Провадження № 2/369/243/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатов Д.Д.

при секретарі Кузьменко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 до стягнення коштів.

В судові засідання, призначені на 13.02.2017 року та 05.04.2017 року позивач не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

В судові засідання, призначені на 13.02.2017 року та 05.04.2017 року позивач не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до стягнення коштів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д.Усатов