overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4750/17-ц
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Призначити дату судового засідання на 24.02.2017 року о 12 год. 40 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Матійчук Г. О.
Справа №296/2180/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 травня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Ярунська сільгосптехніка" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Ярунська сільгосптехніка" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Галасюк
Справа № 202/3412/17
Пров. № 2/202/1806/2017
УХВАЛА

23 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Шоста дніпровська державна нотаріальна контора про визнанання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2017 року позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача та просила визнати за нею право власності на домоволодіння № 44 по вулиці Шевченка в смт. Томаківка, Томаківського району, Дніпропетровської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 07.03.2015 року.

Вважаю, що зазначена позовна заява має бути повернута позивачеві, оскільки дана справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до частини 1 статті 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається із позовної заяви, спірне нерухоме майно розташоване за адресою: Дніпропетровська обл.., Томаківський р-н., смт. Томаківка, вул.. Шевченка, 44, що за територіальністю не відноситься до Індустріального району міста Дніпра.

Таким чином дана справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до п.4 частини 3 статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена позивачем у відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» сума судового збору у розмірі 1589,82 гривень за квитанцією № 0.0.769442710.1 від 19.05.2017 року підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ч.3 п.4, ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Шоста дніпровська державна нотаріальна контора про визнанання права власності в порядку спадкування за законом, разом із доданими до позовної заяви документами повернути позивачеві для подання до належного суду.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпра повернути ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 1589 (одна тисяча пятсот вісімдесят девять) грн.. 82 коп., сплаченого за квитанцією № 0.0.769442710.1 від 19.05.2017 року у відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» на р/р № 0006, МФО 805012, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 219/4656/17
Провадження № 2/219/2985/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.05.2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 07 червня 2017 року на 13 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він

обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик
Справа № 461/1868/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2017 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до голови Галицької районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

13 березня 2017 року в Галицький районний суд м. Львова поступили матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до голови Галицької районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_2, в якому позивач просить зобовязати відповідача видати ордер на квартиру АДРЕСА_1.

Таким чином, нерухоме майно, з приводу якого позивач звернулася до суду, знаходиться у Сихівському районі м. Львова.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п.5 ч.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», перелік позовів, для яких установлена виключна підсудність, розширеному тлумаченню не підлягає. Правила виключної підсудності діють також у випадку предявлення кількох позовних вимог, повязаних між собою, якщо на одну з них поширюється виключна підсудність.

Згідно положень ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за місцем знаходження нерухомого майна в порядку ст.115 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109,114,115 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до голови Галицької районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій - повернути позивачу для подання до Сихівського районного суду м. Львова(м. Львів, вул. Чоловського, 2).

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мисько Х.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний № 757/5305/13-ц Головуючий в 1 інстанції - Писанець В.А.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4615/2017 Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

15 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рубан С.М., Іванченка М.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду в справі за позовом ОСОБА_1, яка є правонаступником ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання (догляду), -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді міста Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 28 березня 2017 року о 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий Судді:
Справа № 161/1922/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Провадження № 22-ц/773/6/17 Категорія: 27 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 травня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.,

секретар Галицька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку питання про відновлення провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"(далі - ПАТ"ОТП Банк") до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представників ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

20 квітня 2016 року Апеляційним судом Волинської області в цивільній справі за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було зупинено провадження до набрання чинності судовим рішенням у справі № 161/1755/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсними кредитного договору та правочинів забезпечення.

24 травня 2017 року рішенням Апеляційного суду Волинської області апеляційну скаргу відповідача ПАТ «ОТП Банк» задоволено. Рішення Луцького міськрайонного суду від 16 березня 2017 року в даній справі скасовано і ухвалено нове рішення. В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсними кредитного договору та правочинів забезпечення відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» з кожного по 1212 грн. 64 коп. судових витрат понесених при поданні апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі, провадження у даній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 14:30 годину 25 липня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа №613/567/17 Провадження № 2/613/363/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 травня 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить: розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 27 серпня 2011 року ОСОБА_3 сільською радою Богодухівського району Харківської області; стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1 000 грн. на місяць, починаючи з моменту подачі позовної заяви до досягнення дитиною повноліття.

Суддя розглянувши дану позовну заяву приходить до слідуючого:

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя ( найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання ( перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. В порушення вищевказаної норми позивачем некоректно зазначено адресу відповідача, оскільки не вказано вулицю та номер будинку (квартири).

Крім того, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не зрозумілий зміст позовних вимог, оскільки ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстровано 27 серпня 2011 року Полково-Микитівською сільською радою Богодухівського району, при цьому матеріали справи на підтвердження факту реєстрації шлюбу між сторонами не містять оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк із дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних вище недоліків.

Попередити позивача про наслідки невиконання Ухвали суду, передбачені ч. 2 ст. 121 ЦПК України, а саме, що позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

СУДДЯ
Номер провадження: 22-ц/785/580/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

ОСОБА_2,

Суддів Вадовської Л.Г.,Колеснікова Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.11.2016 року зупинено провадження по справі для проведення будівельно-технічної експертизи.

09.02.2017 року до апеляційного суду Одеської області надійшло клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 5421 від 02.02.2017 року.

Керуючись ст. ст. 204 ч.1, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 12.04.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи Шабівської сільської ради про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та встановлення меж земельної ділянки. Справу призначити до розгляду у судове засідання на 13.04. 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.Г. Ващенко

Судді Л.М. Вадовська

ОСОБА_6
Справа № 206/6967/16-ц
Провадження № 2/206/318/17
У Х В А Л А

15.03.2017року

Самарський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого- судді Зайченко С.В., при секретареві - Щербині Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в якому вона просить, витребувати у ОСОБА_1 на її користь квартиру АДРЕСА_1

ОСОБА_1 була подана заява про зупинення провадження по дійсній справі до вирішення апеляційним судом м. Дніпропетровська справи №206/3571/16-ц, оскільки позивачка обґрунтовує свої вимоги саме цим рішенням.

Представник відповідача ОСОБА_1 заяву про зупинення провадження по справі підтримала.

Позивач та її представник заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, заслухав доводи сторін, прийшов до наступного висновку.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2016 року по справі №206/3571/16-ц, яке набрало законної сили було визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 31 жовтня 2015 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Білоконь Р.В., визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 житловою площею 20 кв.м., загальною площею 39,2 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 та скасувати реєстрацію права власності на цю квартиру за ОСОБА_3

Як з'ясувалось в подальшому ОСОБА_3 15.07.2016 року подарувала цю квартиру своєму синові ОСОБА_1

13 березня 2017 року відповідачем ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на вищезазначене рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.5 ст.297 ЦПК України про відкриття або відмову у відкритті апеляційного провадження у справі, залишення апеляційної скарги без руху або повернення скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу.

У зв'язку з тим, що на теперішній час апеляційним судом не вирішено питання про відкриття апеляційного провадження по справа №206/3571/16-ц, то суд не має підстав для зупинення провадження по дійсній справі.

Керуючись ст. ст. 201 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви відповідача про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
справа № 361/2845/17
провадження № 2-н/361/154/17
УХВАЛА

24 травня 2017 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Уют Сервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти заяву та видати судовий наказ.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 728/405/17 Провадження № 22-ц/795/1120/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГубар В.С.,
суддів:Кузюри Л.В., Онищенко О.І.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-Халимонове», правонаступника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Ватутіна на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20 квітня 2017 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Ватутіна до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліське поле» про визнання договору поновленим,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Губар В.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 06 червня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Єдиний унікальний номер 722/617/17
Номер провадження 2/722/259/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 травня 2017 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із вказаним вище позовом.

30.05.2017 року до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала письмову заяву, в якій просила повернути їй подану позовну заяву та сплачений нею судовий збір.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З огляду на вказані вище норми закону, вважаю, що клопотання позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, разом із доданими до неї документами повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Романківці Сокирянського району Чернівецької області, сплачений відповідно до квитанції №89 від 25.05.2017 року на користь держави (розрахунковий рахунок 0204, одержувач: УДКСУ у Сокирянському районі, 22030101, ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135), за подачу до Сокирянського районного суду Чернівецької області позовної заяви №722/617/17 (номер провадження 2/722/259/17) судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: