Справа №464/5898/16-ц
пр № 2-з/464/20/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Рудакова І.П.

за участю секретаря судового засідання Гевко О.-В.В.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву Публічного акціонерного товариства «Європейський Газовий Банк» про забезпечення позову у справі №464/5898/16-ц за позовом ПАТ «Європейський Газовий Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ТзОВ «Сеторі Консалтінг груп», ТзОВ «Трускавецьінвест» про звернення стягнення на предмет застави, зобов'язання вчити дії та зняття з обліку, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із позовною заявою в якій з уточненням просить звернути стягнення на транспортний засіб - автомобіль марки «Skoda Oktavia Elegance», д.н.з. НОМЕР_1 що є предметом застави за договором застави транспортного засобу №924-270212/А, шляхом набуття права власності на транспортний засіб; зобов'язати ОСОБА_8 передати спірний транспортний засіб у володіння ПАТ «Європейський Газовий Банк»; надати позивачу право зняття з обліку спірний транспортний засіб; судові витрати стягнути солідарно з відповідачів.

На адресу суду позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет застави транспортний засіб - автомобіль марки «Skoda Oktavia Elegance 2.0і», модель - легковий седан-В, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_8 та оголосити вказаний транспорт у розшук; вилучити предмет застави - вказаний транспортний засіб, який належить на праві власності ОСОБА_8, і знаходиться у нього або в інших осіб та передати цей транспортний засіб на зберігання ПАТ «Європейський Газовий Банк». В обґрунтування заяви покликається на те, що у відповідача ОСОБА_5 перед позивачем є невиконане зобов'язання за кредитним договором. З метою повного і своєчасного виконання основного зобов'язання в заставу було передано вищевказаний транспортний засіб, який був обтяжений позивачем в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, однак надалі відповідний автомобіль був відчужений ОСОБА_8 Враховуючи вищенаведене, значну суму боргу та ті обставини, що на день подання згаданого позову до суду автомобіль незаконно перебуває у володінні ОСОБА_9, який може незаконно повторно зняти і відчужити спірний автомобіль, просить заяву про забезпечення позову задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про забезпечення позову та просить таку задовольнити.

У судовому засіданні представники відповідачів заперечили проти заяви про забезпечення позову та просять у такій відмовити за необґрунтованістю та недоведеністю.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Із змісту даної статті вбачається, що накладення арешту на майно відповідача допускається лише за умови, що майно належить відповідачу, та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову.

Із ч.3 ст.152 цього ж Кодексу види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З правової позиції викладеної у п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2012 року №9 (із змінами і доповненнями) позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи наведене вище, суд приходить переконання, що оскільки, на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №436-290611 від 29.006.2011, укладеного між ПАТ «Європейський Газовий Банк» та ТзОВ «Сеторі Консалтінг Груп» та 28.02.2012 між ПАТ «Єврпейський Газовий Банк» та ТзОВ «Трускавецьінвест» на виконання зобов'язань укладено договір застави /згідно з яким поручитель зобов'язується відповідати по зобов'язаннях боржника перед кредитором/; предметом застави є рухоме майна - спірний автомобіля та застава зберігає свою силу; відносно спірного автомобіля внесено відомості в реєстр обтяжень рухомого майна, які наявні в цьому реєстрі та предмет застави не знімався з обтяжень рухомого майна, що вбачається із витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна; відсутні будь-які докази належності за відповідачем ОСОБА_8 на час звернення до суду вказаного рухомого майна; враховуючи співмірність позовних вимог із заявленим видом забезпечення позову, суд приходить висновку, що відсутні правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а тому у накладенні арешту на спірний автомобіль необхідно відмовити.

Щодо частини вимог заяви про забезпечення позову шляхом оголошення його в розшук, суд приходить висновку, що оскільки такий спосіб не є видом забезпечення позову у відповідності до ст.152 ЦПК України та не може бути застосований на стадії розгляду даної цивільної справи а тому у такому необхідно відмовити за безпідставністю.

Щодо вимоги заяви про забезпечення позову шляхом вилучення предмету застави - вказаний транспортний засіб, який належить на праві власності ОСОБА_8, і знаходиться у нього або в інших осіб та передати цей транспортний засіб на зберігання позивачу, необхідно відмовити, оскільки позивачем не подано будь-яких доказів знаходження транспортного засобу, належності такого за відповідачами на час звернення до суду, а тому у такій частині вимоги необхідно відмовити за безпідставністю.

На підставі наведеного, відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2012 року №9, керуючись ст.ст.151-153, 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у клопотанні Публічного акціонерного товариства «Європейський Газовий Банк» про забезпечення позову у справі №464/5898/16-ц за позовом ПАТ «Європейський Газовий Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ТзОВ «Сеторі Консалтінг груп», ТзОВ «Трускавецьінвест» про звернення стягнення на предмет застави, зобов'язання вчити дії та зняття з обліку - відмовити.

Копію цієї ухвали направити сторонам - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П.Рудаков