overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/853/17
Провадження № 2-сз/545/38/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

за участі секретаря Лабовкіної Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву ОСОБА_1 (фермерського господарства) «Золотий колос», про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

До Полтавського районного суду Полтавської області звернулось СФГ «Золотий колос» з заявою про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі № 545/853/17, згідно банківських платіжних документів, а саме:

- платіжне доручення № 67 від 16.03.2017р. в ПАТ КБ «ПриватБанк» на суму 1600.00 грн.;

- платіжне доручення № 70 від 27.03.2017р. в ПАТ КБ «ПриватБанк» на суму 1600.00 грн., так як відповідно до ухвали суду від 18.04.2017р. позивачу було відмовлено у відкритті провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Полтавського районного суду від 18.04.2017р. у відкритті провадження по цивільній справі № 545/853/17 за позовом ОСОБА_1 (фермерське господарство) «Золотий колос» до ОСОБА_2, Полтавської районної ради, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, про визнання за СФГ «Золотий колос» права оренди земельною ділянкою та зобовязати укласти договір оренди, - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 11.05.2017р., апеляційну скаргу СФГ «Золотий колос» відхилено, а ухвалу Полтавського районного суду від 18.04.2017р. залишено без змін.

Також встановлено, що при постановленні ухвали від 18.04.2017р., судом не було вирішено питання про повернення позивачу сплаченого судового збору.

Згідно статті 7 ЗУ «Про судовий збір» повернення судового збору, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе повернути позивачу СФГ «Золотий колос» сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 (фермерського господарства) «Золотий колос», про повернення судового збору задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 (фермерському господарству) «Золотий колос», згідно:

- платіжного доручення № 67 від 16.03.2017р. в ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1600.00 грн.;

- платіжного доручення № 70 від 27.03.2017р. в ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1600.00 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5354/17
У Х В А Л А

01 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/540/16-ц

провадження № 4-с/0285/17/17

22 травня 2017 року м. Новоград-Волинський

судді Сташків Т.Б.., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:

скаржник: ОСОБА_1, представник скаржника: ОСОБА_2

представник Новоград-Волинського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирської області ОСОБА_3

представник стягувача ОСОБА_4,

боржник: ОСОБА_5 не прибула.

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання ухвали в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну частини.

З повним текстом ухвали суду сторони можуть ознайомитись 26 травня 2017 року.

Враховую вищевикладене, керуючись ст.ст. 209-210, 383-387 ЦПК України, статтями, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення штрафу від 24.04.2017 року винесену старшим державним виконавцем Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_6 відносно боржника ОСОБА_1 виконавче провадження, № 53573849.

Визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу 1700 грн. винесену старшим державним виконавцем Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_6, виконавче провадження № 53829005.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Т.Б. Сташків
Провадження №2/760/3998/17
в справі №760/7567/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

27 квітня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "СК "ЮНІВЕС" про визнання права на отримання страхового відшкодування та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "СК "ЮНІВЕС" про визнання права на отримання страхового відшкодування та відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 34 на 05 вересня 2017 року на 11:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Справа № 642/4828/15ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Ольховського Є.Б.,

при секретарі - Алімурадовій Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського р/с м. Харкова від 19.11.2015 року (с. Лазарєв А.В.) було задоволено заяву про забезпечення позову та заборонено ОСОБА_1 відчужувати належну йому 2/3 частини квартири 21 в будинку 7 по пров. 2 у Таганському в м. Харкові.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову оскільки виконав рішення суду в повному обсязі згідно до вимог ст. 154 ЦПК України.

В судове засідання заявник зявився. Надав суду копію постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження в звязку з повною сплатою суми заборгованості за рішенням суду.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Ленінського р/с м. Харкова від 19.11.2015 року у вигляді заборони ОСОБА_1 відчужувати належну йому 2/3 частини квартири 21 в будинку 7 по пров. 2 у Таганському в м. Харкові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.Б.Ольховський
У Х В А Л А

30 травня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/2131/17 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-40 год. на 06 червня 2017 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 06 червня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.Л. Харитонова
Справа №597/493/17
Провадження №2/597/241/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2017 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Торської І.В.

з участю секретаря Фаринник Г.В.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем 30.07.1991 року, зареєстрований у м.Заліщики райвідділом ЗАГС, актовий запис № 30, покликаючись на те, що їхнє подружнє життя з відповідачем не склалось. Проживши 26 років разом, вони зрозуміли, що мають різні погляди на життя та сімейні стосунки. Це все ставало причиною постійних сварок і непорозумінь між ними. На неодноразові прохання позивачки налагодити нормальні сімейні стосунки відповідач не реагує. До відповідача позивачка втратила почуття любові та поваги. На даний час їхній шлюб носить формальний характер. За таких обставин збереження їхнього шлюбу є недоцільним, а його розірвання відповідає інтересам позивачки. Сторони разом не проживають, не ведуть спільного господарства, не цікавляться проблемами одне одного. Також позивачка просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - ОСОБА_2. Від спільного шлюбу в сторін неповнолітніх дітей немає. Відповідач в судовому засіданні з позовом згідний. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, суд вважає, що позов слід задовольнити, так як позивачка настоює на розірванні шлюбу, а відповідач згідний з позовними вимогами.. Керуючись ст. ст. 8, 11, 15, 174, 208, 209, 212, 214, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.110-113 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який укладений та зареєстрований 30.07.1991 року у м.Заліщики райвідділом ЗАГС Тернопільської області, актовий запис № 30. На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя І.В.Торська
Справа № 185/3592/17
Провадження № 2/185/2552/17
У Х В А Л А

30 травня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 263/5621/17
Провадження № 2/263/1537/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 травня 2017 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття , -

В С Т А Н О В И В :

29.05.2017 року на адерсу суду надійшла відповідь стосовно реєстрації відповідача у Центральному районі м.Маріуполя, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 29 червня 2017 року о 09:00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 29 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8826/17
провадження № 2/753/4848/17
У Х В А Л А

"01" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

До Дарницького районного суду м. Києва 15 травня 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у судове засідання на 29 червня 2017 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва ( м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 128).

Невідкладно надіслати дану ухвалу учасникам процесу.

Роз'яснити права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі (ст. 27 ЦПК України): особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя Л.В. Комаревцева
Справа №666/6557/15-ц
УХВАЛА

16.05.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Державна інспекція сільського господарства України в Херсонській області, Херсонська міська рада, Садове товариство «Судноремонтник» та ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.05.2017 року у вищевказаній цивільній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Дана ухвала містить описку, а саме у другому поставленому перед експертом запитанні, замість «Чи створює металева водопровідна труба, розташована на межі земельних ділянок № 10 та № 9, перешкоди ОСОБА_1 в користуванні належною їй земельною ділянкою № 10. Якщо створює, то які саме і які варіанти усунення цих перешкод?» помилково вказано «Чи створює металева водопровідна труба, розташована на межі земельних ділянок № 10 та № 9, перешкоди ОСОБА_1 в користуванні належною їй земельною ділянкою № 9? Якщо створює, то які саме і які варіанти усунення цих перешкод?».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дану описку необхідно виправити шляхом внесення виправлень в ухвалу суду від 16.05.2017 року.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16.05.2017 року, а саме у другому поставленому перед експертом запитанні: замість «Чи створює металева водопровідна труба, розташована на межі земельних ділянок № 10 та № 9, перешкоди ОСОБА_1 в користуванні належною їй земельною ділянкою № 9? Якщо створює, то які саме і які варіанти усунення цих перешкод?» читати «Чи створює металева водопровідна труба, розташована на межі земельних ділянок № 10 та № 9, перешкоди ОСОБА_1 в користуванні належною їй земельною ділянкою № 10. Якщо створює, то які саме і які варіанти усунення цих перешкод?».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1241/17
Провадження № 2-н/553/87/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.05.2017м. Полтава
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Ю. Д. Новак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/7574/14
Провадження № 22-ц/778/2316/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Маловічко С.В.,

суддів: Гончар М.С.,

Кочеткової І.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК», Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК», ОСОБА_2 про захист невизнаного права та визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2017 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК», Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК», ОСОБА_2 про захист невизнаного права та визнання поруки припиненою

призначити до розгляду на 03 серпня 2017 року на 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: