АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Лапчевської О.Ф., Саліхова В.В.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рехау» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 15 лютого 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рехау» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», ОСОБА_1 про зобов'язання припинити порушення та вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2016 року позивач звернувся із зазначеним позовом в порядку цивільного судочинства, в якому просив заборонити ОСОБА_1 порушувати права ТОВ «Рехау» на використання на території України Торговельної марки ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом використання зазначеної торговельної марки у домені ІНФОРМАЦІЯ_1, а також просив зобов'язати ТОВ «Інтернет Інвест» делегувати доменне ім'я «ІНФОРМАЦІЯ_1» на користь ТОВ «Рехау» та вказати відомості в записі даного доменного імені: Компанія: ТОВ «Рехау»; E-mail: ; адреса: вул. Ковпака, 17, оф. 3-4, м. Київ, Україна; тел.: +38 , факс: +38 . (а.с.4-7)

Ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва від 11 листопада 2016 року відкрито провадження у справі. (а.с.102)

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 15 лютого 2017 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог до ТОВ «Інтернет Інвест». (а.с.110)

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Рехау» - Черешнюк В.М. посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасуватиухвалу Печерського районного суду міста Києва від 15 лютого 2017 року. На обґрунтування скарги зазначив, що спір між сторонами не відноситься до категорій передбачених ч. 1 ст. 12 ГПК України, тому не може бути розглянутий судом в порядку господарського судочинства, крім того позовні вимоги до обох відповідачів ґрунтуються на одному порушенні, предмет і підстава позовних вимог до обох відповідачів є спільними, тому вважає, що суд дійшов помилкового висновку, що вимоги ТОВ «Рехау» до ТОВ «Інтернет Інвест» не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. (а.с.118-119)

В судовому засіданні представник ТОВ «Рехау» - Черешнюк В.М. просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, були сповіщені встановленим порядком про що у справі є докази. (а.с. 129-133)

Зважаючи на вимоги ч. 6 ст. 74, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог до ТОВ «Інтернет Інвест», суд першої інстанції зважаючи на положення п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, виходив з того, що вимоги позивача до ТОВ «Інтернет Інвест» підлягають розгляду у Господарському суді міста Києва.

З таким висновком колегія суддів не погодилась, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Питання цивільної юрисдикції регулюються главою 2 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК Українисуди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За роз'ясненнями, що містяться в п. 2 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ТОВ «Рехау» звернулось до суду із позовом спрямованим на захист цивільного права, пов'язаного з використанням ОСОБА_1 торговельної марки ІНФОРМАЦІЯ_2 у домені «ІНФОРМАЦІЯ_1», а реєстратором вказаного доменного імені є ТОВ «Інтернет Інвест», тому позивачем заявлено похідну вимогу до ТОВ «Інтернет Інвест» про делегування доменного імені на свою користь.

Так, в порядку ст. 3 ГК Українисферу господарських відносин становлять господарсько-виробничі, організаційно-господарські та внутрішньогосподарські відносини.

При цьому, господарсько-виробничими є майнові та інші відносини, що виникають між суб'єктами господарювання при безпосередньому здійсненні господарської діяльності.

Під організаційно-господарськими відносинами у цьому Кодексі розуміються відносини, що складаються між суб'єктами господарювання та суб'єктами організаційно-господарських повноважень у процесі управління господарською діяльністю.

Внутрішньогосподарськими є відносини, що складаються між структурними підрозділами суб'єкта господарювання, та відносини суб'єкта господарювання з його структурними підрозділами.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що між сторонами виник спір про право цивільне, оскільки у правовідносинах між позивачем та відповідачем ТОВ «Інтернет Інвест» відсутні ознаки господарських правовідносини.

За наведених обставин оскаржувана ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою, підлягає скасуванню.

Ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню у справі і з огляду на вимоги ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рехау» задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 15 лютого 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Лапчевська

В.В.Саліхов

Справа № 22-ц/796/4292/2017

Унікальний номер 757/31806/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Підпалий В.В.

Доповідач Левенець Б.Б.