Ухвала

іменем україни

15 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,
суддів: Іваненко Ю.Г., Леванчука А.О., Маляренка А.В., Ступак О.В.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Ніжинської міської ради, комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори «Південна», третя особа - міський голова м. Ніжина ОСОБА_6, про скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення заборгованості іззаробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргоюОСОБА_5 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 25 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з 7 квітня 2014 року він працював на посаді начальника комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори «Південна» (далі - КП ЖЕК «Південна») за контрактом від 7 квітня 2014 року № 84, укладеним з виконавчим комітетом Ніжинської міської ради Чернігівської області. Строк дії контракту було встановлено з 8 квітня 2014 року по 31 грудня 2014 року. За розпорядженням міського голови м. Ніжина ОСОБА_6 від 30 грудня 2014 року № 189 його було звільнено із займаної посади з 31 грудня 2014 року у зв'язку із закінченням строку дії контракту.

Позивач вважав своє звільнення незаконним, а тому просив визнати дії виконавчого комітету Ніжинської міської ради в особі міського голови ОСОБА_6, пов'язані із його звільненням, незаконними, скасувати розпорядження виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 30 грудня 2014 року № 189 про його звільнення з посади начальника КП ЖЕК «Південна» Ніжинської міської ради у зв'язку із закінченням строку дії контракту за п. 2 ст. 36 КЗпП України, поновити його на посаді начальника КП ЖЕК «Південна» Ніжинської міської ради з 31 грудня 2014 року, стягнути з КП ЖЕК «Південна» на його користь заробітну плату за грудень 2014 року, включно із складовими заробітної плати без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів: премію за підсумками роботи у грудні 2014 року згідно з підп. «г» п. 4.1 контракту від 7 квітня 2014 року № 84, грошову компенсацію за невикористану щорічну відпустку, компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати відповідно до ст. 34 Закону України «Про оплату праці» та п. 4.5 контракту від 7 квітня 2014 року № 84 за період з грудня 2014 року по дату ухвалення рішення, середній заробіток за час вимушеного прогулу включно за період з 31 грудня 2014 року по дату ухвалення рішення, без утримання прибуткового податку й інших обов'язкових платежів, а також 2 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 грудня 2015 року позов ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто з КП ЖЕК «Південна» на користь ОСОБА_5 11 054 грн 34 коп. заборгованості із заробітної плати та 1 152 грн 76 коп. за затримку розрахунку при звільненні, а всього стягнуто 12207 грн 10 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 25 квітня 2016 року рішення суду першої інстанції змінено в частині мотивів та підстав відмови в задоволенні позову ОСОБА_5 В іншій частині рішення суду першої інстанціїзалишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення у справі про задоволення його позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини справи, вважає, що касаційна скарга підлягаєвідхиленню з наступних підстав.

Під час розгляду справи судами попередніх інстанцій було встановлено, що 7 квітня 2014 року між виконавчим комітетом Ніжинської міської ради Чернігівської області та ОСОБА_5 було укладено контракт № 84, відповідно до умов якого останнього прийнято на роботу у КП ЖЕК «Південна» Ніжинської міської ради на посаду начальника вказаного комунального підприємства (а. с. 11-14).

Відповідно до п. 7.1 контракту він набуває чинності з 8 квітня 2014 року та діє до 31 грудня 2014 року.

У підп. «б» п. 6.2 контракту передбачено, що цей контракт припиняється (розривається) після закінчення строку дії (п. 2 ст. 36 КЗпП України).

Згідно з п. 6.6.2 зазначеного контракту, у разі неукладення з керівником підприємства контракту на новий строк після закінчення строку дії цього контракту, керівник підприємства звільняється із займаної посади на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України у зв'язку із закінченням строку договору.

За розпорядженням міського голови м. Ніжина ОСОБА_6 від 30 грудня 2014 року № 189 ОСОБА_5 було звільнено з займаної посади з 31 грудня 2014 року у зв'язку із закінченням строку дії контракту.

Позивач був ознайомлений з вказаним розпорядженням 30 грудня 2014 року і в цей же день отримав трудову книжку з відповідним записом про його звільнення.

Разом із цим з довідки КП ЖЕК «Південна» вбачається, що заборгованість підприємства перед позивачем із заробітної плати становить 11 054 грн 34 коп. Вказана сума включає в себе також компенсацію за невикористану відпустку при звільненні за період з 7 квітня по 31 грудня 2014 року (23 календарні дні) та суму індексації у розмірі 442 грн 01 коп.

9 січня 2015 року ОСОБА_5 отримав лист від КП ЖЕК «Південна» про необхідність отримання ним повного розрахунку із заробітної плати, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 88), проте правом на отримання вказаних коштів не скористався.

За таких обставин, з урахуванням вимог ст. 117 КЗпП України, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 11 054 грн 34 коп. заборгованості із заробітної плати та 1 152 грн 76 коп. середнього заробітку за весь час затримки розрахунку (з 5 по 8 січня 2015 року - робочі дні).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 про скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем пропущено без поважних причин місячний строк звернення до суду, встановлений ч. 1 ст. 233 КЗПп України.

Апеляційний суд не погодився з мотивами і підставами відмови у задоволенні позову у цій частині та, перевіривши належним чином доводи позивача, заперечення відповідача і наявні у справі докази, дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні цих позовних вимог у зв'язку з їх необґрунтованістю і недоведеністю. При цьому, переглядаючи рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції належним чином перевірив доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про незаконність оскаржуваного розпорядження від 30 грудня 2014 року № 189, неправильне визначення судом сум, що підлягають стягненню на його користь, та неотримання ним 9 січня 2015 року листа від КП ЖЕК «Південна» та відповідно до ст. ст. 60, 212, 303 ЦПК України, надавши їм належну правову оцінку, дійшов висновку про їх безпідставність.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного рішення суду першої інстанції в незміненій частині та рішення апеляційного суду відповідають вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в касаційній скарзі доводи заявника є необґрунтованими й правильність вищенаведених висновків судів не спростовують.

Керуючись статтями 336, 337, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 грудня 2015 року в незміненій частині та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 25 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

М.В. Демяносов Ю.Г. Іваненко А.О. Леванчук А.В. Маляренко О.В. Ступак Головуючий Судді: