overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 240/169/17
Провадження № 2-сз/240/5/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

25 травня 2017 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І., розглянувшизаяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про повернення судового збору, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

24 травня 2017 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути сплачений ним, при подачі позову, судовий збір у розмірі 1600,00 грн..

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

20.03.2017 року, при зверненні до Олександрівського районного суду Донецької області представником ПАТ КБ "ПриватБанк", до позовної заяви, було долучено платіжне доручення№PROM6BLEY, про сплату судового збору у розмірі 1600,00 грн.,(банк платника ПАТ КБ «Приват Банк», банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, отримувач Олександрівський районний суд Донецької області, р/р отримувача 0098, код отримувача 37980376, МФО отримувача 834016, за призначенням платежу: судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості).

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 04.04.2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, було повернуто позивачу, для подання до належного суду.

Відповідно до ч. 2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1, ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Зважаючи на те, що ухвалою суду позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» була повернута, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.79 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк»

судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, сплачений ним 06 березня 2017 року, за розгляд в Олександрівському районному суді Донецької областіцивільної справи, банк платника ПАТ КБ «ПриватБанк» в м. Дніпропетровськ, отримувач УДКСУ у Олександрівському районі, р/р отримувача 0098, код отримувача 37980376, МФО отримувача 834016, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, за призначенням платежу: судовий збір (платіжне доручення № PROM6BLEY від 06.03.2017 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Шинкаренко
Справа № 635/2355/17
Провадження № 2-о/635/148/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

30 травня 2017 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Харківський районний відділ ДМС України у Харківській області про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120, 257-258 ЦПК України.

Справа підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 257-258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Харківський районний відділ ДМС України у Харківській області про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці.

Судове засідання призначити на 06 червня 2017 року о 08 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали разом з копіями доданих заявником документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №216/989/17
провадження № 2/216/1276/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

22 березня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бутенко М. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 17.05. 2017 року на 11.00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів та забезпечити явку заявлених по справі свідків.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Бутенко
Справа № 214/1871/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження у справі наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 569/4565/17
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"23" лютого 2017 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., перевіривши виконання вимог ст.119, 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Рівненська міська рада про визнання права власності на спадкове майно-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2017 до Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Рівненська міська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, а саме за подання до суду позовної заяви не сплачено судовий збір.

Відповідно п. 1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000 грн.).

Позивачем визначена ціна позову в розмірі 250000 грн., а тому позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 2500 грн.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За наведених обставин позовна підлягає залишенню без руху, для усунення зазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Рівненська міська рада про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу п"ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви визначені в ухвалі з дня отримання копії ухвали та оплати судового збору в сумі 2500 грн. 00 коп. на рахунок: ГУ ДКСУ м. Рівне, код за , Банк отримувача УДКСУ у м. Рівне, код банку отримувача (МФО) 833017, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 38012714, призначення платежу - судовий збір.

У разі невиконання вимог ухвали вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 373/2290/16-ц
УХВАЛА

копія

25 травня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

В провадженні судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояка Д.В. перебувала дана цивільна справа.

Провадження в даній справі зупинене в звязку з смертю фізичної особи, яка була стороною у справі, до вирішення питання про правонаступництво.

25.05.2017 за допомогою автоматизованої системи документообігу суду дана справа була перерозподілена судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Керекезі Я.І. в зв`язку з закінченням п`ятирічного терміну повноважень судді Свояка Д.В.

З врахуванням викладеного, згідно ст. ст.11-1, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Суддя Я. І. Керекеза
провадження № 2/243/1926/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 березня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/1926/2017 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити у відкритому судовому засіданні на 13 годину 09 хвилин 31 березня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 31.03.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 522/5282/17
Номер провадження 2/522/6568/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22 березня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ««Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не оплачена сума судового збору, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2017 року складає 1 600, 00 грн.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1, 5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати згідно пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент звернення з позовом).

Судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Таким чином, позивачу необхідно оплатити на розрахунковий рахунок Приморського районного суду м. Одеси - 0008, - суму судового збору у розмірі 7 115, 34 грн.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119, 121 ЦПК України, у вказаний строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 675/451/17
Провадження № 2-н/675/15/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"21" березня 2017 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковський С.Л., розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства «Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

В матеріалах справи наявне клопотання комунального підприємства «Житлосервіс» про звільнення його від сплати судового збору у звязку із важким майновим станом.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан КП «Житлосервіс», приходжу до висновку про доцільність звільнення заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.96-98, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити наказне провадження.

2.Звільнити комунальне підприємство КП «Житлосервіс» від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

3.Видати судовий наказ № 2-н/675/15/2017 за заявою комунального підприємства «Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

4.Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Суддя: С.Л. Трасковський
Номер провадження: 22-ц/785/2696/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

25.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання зобовязань за кредитним договором та іпотечним договором припиненими, зобовязання виключити запис з державного реєстру за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі відділення АТ «Укрексімбанк» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 грудня 2016 року , -

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.п.3,4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі відділення АТ «Укрексімбанк» задовольнити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 грудня 2016 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання зобовязань за кредитним договором та іпотечним договором припиненими, зобовязання виключити запис з державного реєстру відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2
Справа №705/2016/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 травня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом приватного підприємства «Тетяна С» до головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання наказів недійсними та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом приватного підприємства «Тетяна С» до головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання наказів недійсними та скасування рішення та призначити до судового розгляду на 28 липня 2017 року на 09 год. 30 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 27 липня 2017 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя А.Б. Коваль
Дата документу 15.03.2017
Справа № 334/1598/17
Провадження № 2-о/334/71/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В, розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , зацікавлена особа:Дніпровський районний у м.Запоріжжя відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізький області про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в :

14 липня 2016року заявниця звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про встановлення факту смерті.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , зацікавлена особа:Дніпровський районний у м.Запоріжжя відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізький області про встановлення факту смерті

Призначити слухання справи у судове засідання на 14-00 годину 15 березня 2017 року, з викликом осіб, які вказані в заяві.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати зацікавленим особам з копією заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1707/16-ц
Провадження № 6/723/1666/17
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

25 травня 2017 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області у складі

Головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Крупчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки в рішенні Сторожинецького районного суду по цивільній справі №723/1707/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області по справі № 723/1707/16-ц від 05.12.2016 року позов було задоволено та з відповідача ОСОБА_2 стягнуто на користь позивача суму зазначену в позові.

Заявник звернувся до суду з заявою в якій зазначено, що у резолютивній частині рішення допущена описка, а саме зазначена невірно адреса позивача

Дослідивши заяву про виправлення описки та матеріали цивільної справи № 723/1707/16-ц, суд знаходить можливим і необхідним виправити допущену описку, так як в рішенні вказана адреса позивача м.Дніпропетровськ, а не м.Дніпро, входячи з того, що це є загальновідомим фактом та доказуванню не підлягає.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області по справі 723/1706/16-ц від 05.12.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказавши адресу стягувача м.Дніпро вул. Набережна Перемоги, буд. 50.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, з моменту проголошення ухвали.

Суддя: