overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/239/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.03.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Якименко Л.М., при секретарі Куш О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача, посилаючись, що від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від матеріального забезпечення дитини, не бере участі у його вихованні, в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто.

Сторони у судове засідання подали письмові заяви про розгляд справи без участі сторін, позивач позовні вимоги підтримує повністю, відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частина 3 ст.181 та ст.183 СК України передбачають, що за рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються у частці від доходу їх матері або батька, або у твердій грошовій сумі. Частка заробітку (доходу), яка буде стягуватися як аліменти на утримання дітей, визначається судом.

У відповідності зі ст.182 СК України, суд врахувавши обставини, що мають істотне значення, прийшов до висновку: стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст. ст. 209, 212-214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого по АДРЕСА_1 мешканця АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.02.2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Доманівського районного суду Миколаївської області - 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. судового збору, з перерахуванням коштів на розрахунковий рахунок: № 0144, , одержувач коштів - Доманівський район, код платежу 38057729, МФО 826013, Банк одержувач ГУДКСУ у Миколаївській області. Призначення платежу - судовий збір за розгляд справи в Доманівському районному суді, код 02892540, пункт: 1.1.

Рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржене позивачем.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя : Л. М. Якименко
Справа № 155/122/17 Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/297/17
У Х В А Л А

іменем України

10 березня 2017 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горішненської сільської ради про визначення додаткового строку для подання спадщини та про визнання права власності на спакове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Горішненської сільської ради , призначити до судового розгляду на 17 березня 2017 року на 12 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/512/17
Провадження № 2о/433/92/17
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"20" березня 2017 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Сєвєродонецький міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернувся ОСОБА_1, заінтересована особа: Сєвєродонецький міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті.

Відповідно до ст.256 ЦПК України, суд розглядає заяви про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Як вбачається зі змісту п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України N 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» заява про встановлення факту, що має юридичне значення, також має відповідати загальним вимогам щодо змісту і форми позовної заяви.

Згідно з п.4 ст.119 ЦПК України заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом, тобто має відповідати і вимогам, встановленим ст.258 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Як вбачається з поданої ОСОБА_1 заяви, ним не надано суду, як доказу, Відмову Сєвєродонецького міського відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області у проведенні державної реєстрації смерті.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. ст. 119- 121, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Сєвєродонецький міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків терміном у 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась із заявою.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Певна
Справа № 202/5787/15-ц
Провадження № 2/202/1341/2017
УХВАЛА

20 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми. Постановлене Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська рішення від 23.11.2015 року, по вищезазначеній цивільній справі, ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.04.2016 року скасовано ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.02.2017 року та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вважаю необхідним прийняти до провадження справу та призначити попереднє судове засідання.

Пропоную відповідачу у призначене попереднє судове засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі не подавалися у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на "11-00" годину 06 квітня 2017 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06 квітня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 199/9455/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.,

при секретарі: Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2016 року позивач звернулась з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, проте, позивач повторно не зявилась в судові засідання, призначені на 22 лютого 2017 року та 16 березня 2017 року, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, про причину своєї неявки в судові засідання позивач не повідомила. Заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає заяву без розгляду. Таким чином, законом передбачений обовязок суду залишити позовну заяву без розгляду у звязку з повторною неявкою до суду заявника незалежно від поважності його неявки, чим забезпечується виконання вимог цивільно-процесуального закону щодо строків розгляду справ в суді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.169, ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/249/17
У Х В А Л А

"22" березня 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, _

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 25.07.2017 о 09:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачеві ОСОБА_1 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 8/761/22/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник) 20 грудня 2016 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 26 грудня 2016 року.

Вказана заява підлягає поверненню з таких підстав.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 362 Цивільного процесуального кодексу України, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововияленими обставинами може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововияленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 вересня 2012 року позовні вимоги за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено частково. Відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 05 грудня 2012 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 вересня 2012 року залишено без змін.

Рішення набрало законної сили.

За таких обставин, у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до частини 6 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

З огляду на викладене, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, надіславши невідкладно Заявнику заяву зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 500/492/17
Провадження № 2/500/1544/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 березня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

при секретарі: Івановій Ю.П.

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльський РВ ГУ ДМС України в Одеській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської областізнаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльський РВ ГУ ДМС України в Одеській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

У судові засідання, призначені на «13» годину «30» хвилин 01.03.2017 року та «09» годину «30» хвилин 21.03.2017 року відповідачі, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не зявилися, клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи за її відсутності не надіслали.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що відповідачі у справі, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися без поважних причин, заява про розгляд справи за їх відсутності не надходила, представник позивача не заперечував проти вирішення справи в заочному порядку, суд дійшов до висновку про доцільність вирішення справи на підставі наявних у справі даних і доказів (в заочному порядку).

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльський РВ ГУ ДМС України в Одеській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщеннямвирішити на підставі наявних у ній даних і доказів (в заочному порядку).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №766/1237/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/643/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши в м. Овруч позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

06.03.2017 року представник позивача звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 43282,29 грн. за кредитним договором №б/н від 25.10.2011 року та судові витрати у розмірі 1600, 00 грн..

07.03.2017 року було направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь на запит надійшла 17.03.2017 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 06.04.2017 року о 12 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 489/165/17
Номер провадження 2/489/859/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 березня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 853/17-Вх

за позовом стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційий банк "Приватбанк";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/859/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2017 року о 11:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
УХВАЛА

22 березня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Скиба М.М.,

за участю секретаря Панаслюк Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі структурного підрозділу «Словянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право на користування житловим приміщенням -

ВСТАНОВИВ

В судове засідання не зявився відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи через засоби масової інформації шляхом розміщення обяви в газеті «Донеччина» від 17.03.2017 року.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

За таких обставин, є всі підстави для ухвалення заочного рішення розгляду справи.

Керуючись ст.. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі структурного підрозділу «Словянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Суддя :
Провадження № 2/279/430/17
Справа № 279/5331/16-ц
У Х В А Л А

"23" березня 2017 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

17.03.2017 року позивач надала суду заяву в якій просить позовні вимоги залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 207, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя: