overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/4435/17
Провадження № 2/712/1454/17
У Х В А Л А

24 травня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3, третя особа комунальне підприємство «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», про скасування державної реєстрації права власності та запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Позовну заяву подано й оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

З огляду на відсутність потреби у проведенні попереднього судового засідання у справі, провадження у справі підлягає відкриттю із призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3, третя особа комунальне підприємство «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», про скасування державної реєстрації права власності та запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 13 червня 2017 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, другий поверх, зал № 219.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення, а третій особі пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази у справі до початку розгляду справи по суті. У разі неподання доказів у цей строк без поважних причин, такі докази не буде прийнято судом та не буде враховано під час ухвалення рішення по суті спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання апеляційної скарги до Соснівського районного суду м. Черкаси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Пересунько
Справа № 318/2488/16-ц
Номер провадження №2-о/318/7/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18.01.2017 року м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Комишньої Н.І.,

при секретарі Борисенко П.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кам"янка-Дніпровська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальну громаду в особі Менчикурської сільської ради Веселівського районну Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальну громаду в особі Менчикурської сільської ради Веселівського районну Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, яка померла 01 листопада 1996 року є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/227/17
Провадження № 2/0182/1572/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.03.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

за участю

представника відповідача - Ізотової Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Нікопольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області,Державного казначейства про відшкодування шкоди ,

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_2 відмовити.

Судовий збір у розмірі 640 грн. компенсувати за рахунок держави.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 148/791/17
У Х В А Л А

30 травня 2017 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі : головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Галькевич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кирнасівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кирнасівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно. До початку розгляду справи по суті на адресу суду, надійшла заява ОСОБА_1 про залучення по даній справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, в звязку з тим, що вона являється одним із спадкоємців спадкового майна.

В судове засідання ніхто не з'явився.

Відповідно до вимог ст. 33 ч.1 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що для повного та обєктивного вирішення даного питання, а також те, що рішення по справі може вплинути на права і обовязки щодо сторін, до участі в справі необхідно залучити ОСОБА_2 в якості співвідповідача.

На підставі викладеного і керуючись ст. 33 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Кирнасівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно - ОСОБА_2 в якості співвідповідача

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/485/303/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та проведення судового засідання

у режимі відеоконференції

29 травня 2017 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

18 травня 2017 року позивачка звернулася до суду з указаним позовом, пославшись на неможливість подальшого спільного проживання та збереження сім"ї за фактичного припинення сімейних стосунків з вересня 1986 року через негідну поведінку відповідача.

Ухвалою судді від 18 травня 2017 року позовну заяву залишено без руху з наданням часу для усунення недоліків.

29 травня 2017 року недоліки усунуто.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Відповідач по справі проживає за межами Миколаївської області, що ускладнює його виклик до Снігурівського районного суду для участі у судовому розгляді.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, судом визнається необхідність участі відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.11, 122, 158-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 09 годину 14 червня 2017 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м.Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, судова зала №4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Забезпечити участь відповідача у судовому засіданні у режимі відеоконференції з Зарічненським районним судом Рівненської області.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв'язку зі Снігурівським районним судом Миколаївської області доручити Зарічненському районному суду Рівненської області.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку.

Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали направити до Зарічненського районного суду Рівненської області для виконання.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/3526/17
ун. № 759/5894/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права приватної власності на частину житла,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачки ОСОБА_4 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-ціна позову вочевидь не відповідає дійсній ринковій вартості спірного майна, у зв'язку з чим не в повному обсязі сплачено судовий збір, як за позов майнового характеру, відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

У зв'язку з чим ухвалою суду від 11.05.2017 р. позивачці був наданий строк для усунення вказаних вище недоліків.

22.05.2017 р. до суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_4 про продовження строку для усунення недоліків, відповідно до ухвали суду від 11.05.2017 р., яка отримана позивачкою 18.05.2017 р. для можливості проведення дійсної ринкової вартості спірного майна та сплату в подальшому в належному розмірі судового збору.

Враховуючи об'єктивні обставини неможливості позивачкою, у наданий судом строк усунути недоліки, а саме: зазначення дійсної ринкової вартості спірного майна та сплати в належному розмірі судового збору, суд вважає можливим продовжити строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Продовжити строк позивачці ОСОБА_1 для усунення недоліків, визначених ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.05.2017 р., до 26 травня 2017 р.

В разі невиконання ухвали суду від 11.05.2017 р. в указаний строк (до 26.05.2017 р.) позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/1401/17
Провадження № 2-сз/645/57/17
У Х В А Л А

іменем України

26 травня 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, повернуто ПАТ КБ «ПриватБанк» для подання до належного суду.

Ухвала набрала законної сили 25.04.2017 року.

25.05.2017 року представник позивача ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності, звернувся до суду з заявою, якою просив зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Немишлянському районі м. Харкова повернути судовий збір в розмірі 1600,00 грн., сплачений за подання вищевказаної позовної заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 645/1401/17-ц, платіжне доручення №PROM6ВSAJR від 16.03.2017 року, вважаю заяву про повернення сплаченої суми судового збору такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Встановлено, що при зверненні до суду з вказаним позовом представником позивача сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №PROM6ВSAJR від 16.03.2017 року.

У відповідності до положень ч.ч. 1,2 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 79 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Немишлянському районі м. Харкова (адреса: м. Харків, проспект Маршала Жукова, буд. 17, ) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному Банку «ПриватБанк» (адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , р/р 0002, МФО 305299) суму судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, сплачену Публічним акціонерним товариством Комерційним Банком «ПриватБанк» за платіжним дорученням №PROM6ВSAJR від 16.03.2017 року на розрахунковий рахунок 0010, МФО 851011.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 648/818/17
Провадження № 2/648/498/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 березня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в Білозерському районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 10.04.2017 року о 10.00 годині в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.04.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко
Справа №478/775/17 Провадження №2/478/307/2017
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 травня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну встановлених розмірів аліментів на утримання трьох дітей,

В С Т А Н О В И В:

24.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну встановлених розмірів аліментів на утримання трьох дітей.

В порушення вимог ч.ч.3, 5, 6 ст.119 ЦПК, надана до суду позовна заява та додані до матеріалів справи: рішення Казанківського районного суду Миколаївської області (№ справи, дата винесення не можна прочитати) через неякісну копію не придатні для читання, що позбавляє суд ознайомитися з ними і підготовитися до судового розгляду.

В порушення вимог п.п.2, 5 ч.2 ст.119 ЦПК України, з позовної заяви вбачається, що позов подається до ОСОБА_2, в описовій та прохальній частині позовної заяви зазначено ОСОБА_4, а в копії свідоцтва про розірвання шлюбу зазначено ОСОБА_5, тобто позивачем зазначено два різних прізвища, три різних імя відповідача, що унеможливлює повідомити сторону про час та місце проведення судового засідання належним чином.

Також, позовну заяву подано без додержання вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано матеріали: довідки з місця роботи позивача та розмір його заробітної плати, довідку з місця роботи позивача про те, чи утримуються з нього аліменти за цим та іншими виконавчими листами, довідку з місця проживання про знаходження дітей на утриманні позивача, довідку про стан здоровя дітей, вказані документи зазначають докази по справі.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну встановлених розмірів аліментів на утримання трьох дітей, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати її неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/4551/16-ц
Провадження №22-ц/774/1205/К/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача, визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 березня 2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (надалі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») про захист прав споживача, визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду відповідач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року була залишена без руху.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали суду від 13 квітня 2017 року була отримана представником ПАТ КБ «ПриватБанк» 18 квітня 2017 року (а.с. 89), тобто перебіг п'ятиденного строку для усунення недоліків апеляційної скарги (надання відповідних документів до канцелярії Апеляційного суду Дніпропетровської області або ж їх здачі до відділення поштового зв'язку для направлення до суду) закінчився 24 квітня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, у встановлений п'ятиденний строк, тобто по 24 квітня 2017 року включно, вимоги ухвали суду від 13 квітня 2017 року не виконано, на теперішній час недоліки скарги не усунено.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 березня 2017 року необхідно вважати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 березня 2017 року вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: В.П.Зубакова
Номер провадження: 22-ц/785/2667/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.01.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 (в інтересах приватного акціонерного товариства «Стархова компанія «УНІКА») на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «СК «Уніка» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «СК «Уніка» про стягнення суми страхового відшкодування,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 (інтересах приватного акціонерного товариства «Стархова компанія «УНІКА») на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «СК «Уніка» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «СК «Уніка» про стягнення суми страхового відшкодування.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 14.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 212/1123/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О. Н., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 11:00 годину 14.04.2017 року у залі судового засідання № 103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до 14.04.2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Роз'яснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис