overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 483/347/17
Провадження № 2/483/297/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

09 березня 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 10 год. 00 хв. 10 квітня 2017 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 591/3250/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/548/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2017 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Семеній Л. І. ,розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 лютого 2017 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5,

про стягнення кредитної заборгованості, звернення стягнення на предмет застави, вилучення транспортного засобу,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість їх копій.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 лютого 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та запропонувати подати заперечення на апеляційну скаргу у строк не пізніше 31 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 545/635/17
Провадження № 2/545/670/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2017 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району про встановлення факту, що мають юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту, що мають юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, а саме:

- не сплачено судовий збір в розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір», а саме: в загальному розмірі 2 511,58 грн. в т.ч.: за вимогу майнового характеру в сумі 1% ціни позову, але не менше 640,00 грн., тобто 187 158,74*1%=1871,58 грн. та 640,00 грн. за вимогу немайнового характуру;

- не зазначено, чим підтверджується факт постійного проживання позивача з ОСОБА_2 однією сімєю починаючи з 1995 року до часу відкриття спадщини 16.01.2002 року;

- не вказано обставин не можливості звернення з оформленням спадщини в поза судовому порядку, у разі встановлення судом факту постійного проживання.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району про встановлення факту, що мають юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5055/14-ц
Провадження № 2/362/12/17
У Х В А Л А

16.03.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Г.М. Лебідь-Гавенко, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", третя особа: ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.10.2014 року суддею Марчуком О.Л. розєднано у самостійні провадження вимоги: за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії, та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" про зобов'язання вчинити дії, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", третя особа: ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії, справу передано на розгляд судді Орді О.О.

Розпорядженням заступника керівника апарату Васильківського міськрайонного суду Київської області у звязку із закінченням пятирічного терміну повноважень судді Орди О.О. (Указ Президента України «Про призначення суддів» від 12.03.2012 року № 193/2012), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2017 року справу передано для розгляду судді Г.М. Лебідь-Гавенко, а тому вона підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 11-1, 122, 156, 208 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 362/5055/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", третя особа: ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 30 травня 2017 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 305.

До часу проведення судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Провадження № 22ц/790/885/17 Головуючий 1 інст. - Ященко С.О.
Категорія : спадкові
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії -Швецової Л.А., Малінської С.М.,

при секретарі - Афоніна К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 22 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шеренков Валерій Олегович, про визнання заповіту нікчемним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на п'ять діб.

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 22 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді:
У х в а л а

16 березня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявнику.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору з підстав, передбачених ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

В даному випадку, судовий збір повертається на підставі копії квитанції, наданої заявником та завіреної мокрою печаткою відділення банку, оскільки ні при зверненні до суду з касаційною скаргою, ні в подальшому, в порядку виправлення недоліків, оригіналу квитанції чи її дублікату заявником не було додано.

Вищевказана копія квитанції № 169 від 11 липня 2016 року не є дублікатом.

Таким чином, сплачені ОСОБА_2 кошти у розмірі 584 грн 64 коп. за подання касаційної скарги підлягають поверненню заявнику на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір у розмірі 584 грн 64 коп., що внесений квитанцією № 169 від 11 липня 2016 року, код отримувача 38004897, отримувач ГУ ДКСУ у Печерському районі м. Києві, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, на р/р 0007, призначення - судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 216/653/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2017 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа Головне Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації. Просить суд визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Українська, буд.62, знявши її з реєстраційного обліку.

14.02.2017 року ухвалою суду вказана позовна заява згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України не була прийнята до розгляду, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. 10.03.2017 року у строк встановлений судом позивач звернувся до суду із заявою після усунення недоліків, у звязку із чим суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити попереднє судове засідання по справі на 11.00 год. 25.04.2017 року, в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 715/265/17
Провадження № 2/715/243/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 березня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із даним позовом. Просить суд, шлюб зареєстрований між нею ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 05 травня 2010 року, актовий запис № 5, розірвати.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 11 год. 15 хв. 27 березня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 27 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 215/4960/16-ц
УХВАЛА

20 березня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Пасько М.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, -

встановив:

10.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 215/4690/16-ц; 2-н/215/4/17 від 17.01.2017 р. за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення.

В обґрунтування заяви вказує, що 17.01.2017 року було видано судовий наказ по справі № 215/4690/16-ц; 2-н/215/4/17 за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення з неї на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за централізоване опалення у сумі 28315,88 грн. та судового збору в сумі 689 грн. ОСОБА_1 з судовим наказом не згодна, вважає, що він підлягає скасуванню, оскільки вона з 2008 року не користується послугами стягувача у неї відсутній договір про надання КПТМ «Криворіжтепломережа» послуг з централізованого опалення. Також зазначає, що стягувач просить стягнути заборгованість за період 01.04.2011 по 01.04.2016 рр., що більше встановленого законом строку позовної давності.

Боржник в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просить заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Стягувач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, матеріали надані боржником, заперечення стягувача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 8 ст. 105-1 ЦПК України суд має право за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати судовий наказ; 3) змінити судовий наказ.

Із заяви боржника, наданих ним матеріалів, матеріалів судового наказу вбачається спір про право стягувача на стягнення заборгованості, в тому числі в сумі зазначеній в заяві про видачу судового наказу.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.01.2017 року по справі №215/4960/16-ц; 2-н/215/4/17 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» у сумі 28315,88 грн. та судового збору в сумі 689 грн.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку - не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2342/17
Провадження № 2/376/1169/2017
У Х В А Л А

"13" листопада 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

13.11.2017 року третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3, до початку судового розгляду предявила позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права на обовязкову частку у спадковому майні та визнання права власності на неї.

Згідно ч.1 ст.34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

В силу ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ст.125 ЦПК України положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних спадкових правовідносин.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 123-125 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права на обовязкову частку у спадковому майні та визнання права власності на неї прийняти до сумісного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права на обовязкову частку у спадковому майні та визнання права власності на неї призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 грудня 2017 року на 14.30 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярошенко С.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2646/17
провадження № 2-о/753/146/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"14" березня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою

ОСОБА_2, заінтересована особа: Сквирська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вищевказана заява відповідає вимогам, встановленим законом.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі та керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Сквирська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на "10" квітня 2017 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати - заявника, заінтересовану особу.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку судового розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа №718/539/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.03.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 23.03.2017 року о 15:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Олексюк