overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/342/17
Провадження № 2/355/252/17
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу

26 травня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання об»єкта спільною власністю подружжя та визнання права власності на ? частину нерухомості.

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визнання об»єкта спільною власністю подружжя та визнання права власності на ? частину нерухомості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила відвід судді Литвиненко О.Л. мотивуючи тим, що суддя Литвиненко О.Л. неупереджено проводить розгляд даної справи, приймає сторону позивача.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого відводу: позивача, представника позивача ОСОБА_1, які заперечували проти задоволення заявленого клопотання як безпідставного, відповідачку, яка підтримала клопотання свого представника, суд вважає заявлений відвід безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення.

Ст. 20 ЦПК України передбачає підстави для відводу судді, серед яких є зацікавленість у результаті розгляду справи, інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки доказами.

Даний відвід не підлягає до задоволення, так як обставини, на які посилається представник відповідача нічим не підтверджені і не вмотивовані. В заяві відсутня хоча б одна підстава із зазначених у ст. 20 ЦПК України. Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

При постановленні запитань суддею позивачу судом з»ясовувались обставини, які мають суттєве значення для вирішення заявленого спору.

Тому в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23-25 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 в задоволенні відводу судді Литвиненко Олені Леонідівні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання об»єкта спільною власністю подружжя та визнання права власності на ? частину нерухомості.

Судовий розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 286/1292/17
У Х В А Л А

24 травня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 20.06.2017 року о 10:00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №242/2065/17
Провадження №2/242/1007/17
УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Селидівського міського суду Донецької області із позовною заявою про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем предявлено вимоги до двох відповідачів, однак додано одну копію позовної заяви з копіями документів для одного відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху , надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 травня 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 22 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велварт Плюс» про стягнення коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 22 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велварт Плюс» про стягнення коштів за договором позики.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 07 червня 2017 року на 13 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

Справа № 760/1499/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6162/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
29.05.2017 Справа №642/2513/17
Провадження №4-с/642/35/17
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду Євтіфієв В.М., перевіривши виконання вимог ст. 79, 383 ЦПК України за скаргою ОСОБА_1 на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківської області Міністерства Юстиції України, Державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківської області Міністерства Юстиції України боржник ОСОБА_2, про оскарження дій, визнання бездіяльності при вчиненні виконавчих дій, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга надійшла до суду 23.05.2017р. та провадженням доручена судді Євтіфієву В.М.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК України. і підсудна для розгляду у Ленінському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст. 122, 208, 383 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківської області Міністерства Юстиції України, Державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківської області Міністерства Юстиції України боржник ОСОБА_2, про оскарження дій, визнання бездіяльності при вчиненні виконавчих дій, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 29.05.2017 року о 12год 00хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам судового засідання, - разом з копією заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
12.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/2862/17
Єдиний унікальний № 205/2862/17
Провадження № 2/205/2069/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 10 годині 30 хвилин «11» серпня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Дата документу 25.05.2017
Справа № 320/3055/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 20 липня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.07.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/9565/17
УХВАЛА

23 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції від 12.06.2009 року №2 постановлено, роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову.

У разі розєднання судових справ, виділена в окреме провадження судова справа вважається такою, що подана вперше і передається до канцелярії суду для присвоєння реєстраційного номеру з подальшою передачею судді, який ухвалив рішення про розєднання позовних вимог.

Зі змісту позову вбачається, що позивач в позові об"єднав різні за змістом, підставами та предметом позовні вимоги, а саме: розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Розгляд вказаних позовних вимог, які не є однорідними, мають різні підстави та предмет, та в одному провадженні ускладнить вирішення справи та призведе до його затягування, чим буде порушено вимоги ст. 157 ЦПК України щодо строків розгляду справи, а тому позовні вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів підлягають розєднанню.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що позовні вимоги про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів на утримання дитини виділити у самостійне провадження, та передати до канцелярії суду для присвоєння реєстраційного номеру.

Керуючись ст.ст. 126, 208, 210 ЦПК України, п. 2.3.30 Положення про автоматизовану систему документообігу, суддя,-

УХВАЛИВ:

Роз'єднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити в даному провадженні у справі під номером 686/9565/17, провадження № 2/686/3665/17 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310), на 23 червня 2017 року о 10 год. 20 хв. з участю сторін.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів виділити у самостійне провадження та передати до канцелярії суду для присвоєння реєстраційного номеру та розподілу згідно вимог ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/3129/15-ц
Провадження № 2/635/2114/2017
У Х В А Л А

29 травня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської міжрайонної організації Українського товариства мисливців і рибалок, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, про визнання проведення конференції незаконним, скасування рішень, про захист честі, гідності та ділової репутації, про спростування поширеної недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 23 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13 рудня 2016 року вищевказану цивільну справу залишено без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 16 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено та скасовано ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 13 рудня 2016 року про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_2 та направлено справу суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вищевказана цивільна справа надійшла 26 травня 2017 року в провадження судді Токарєвої Н.М. на підставі повторного автоматичного розподілу судової справи в звязку з закінченням повноважень судді Харківського районного суду Харківської області Березовської І.В.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до судового розгляду та підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської міжрайонної організації Українського товариства мисливців і рибалок, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, про визнання проведення конференції незаконним, скасування рішень, про захист честі, гідності та ділової репутації, про спростування поширеної недостовірної інформації до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 липня 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя Н.М. Токарєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1974/17 Справа № 202/3736/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

18 травня 2017 року м. Дніпро

18 травня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів: Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.,

при секретарі Кравцовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Ткаченко І.Ю.

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та вселення

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна права за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та вселення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року.

18 травня 2017 року в судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про відвід судді Ткаченко І.Ю.

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю. від 16 січня 2017 року ОСОБА_5 було відмовлено в прийняті апеляційної скарги в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року, яка була оскаржена до ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ і по якій було відкрити касаційне провадження. Однак, цивільна справа не була направлена до ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Дані обставини у неї викликають сумніви в неупередженості та обєктивності судді Ткаченко І.Ю., що в свою чергу є підставою для відводу.

Дослідивши матеріали справи, з якої вбачається, що до суду апеляційної інстанції відповідні запити щодо направлення справи до ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ ані від Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, ані від ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходили, а на даний час не розглянута апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року, по якій відкрито апеляційне провадження, у звязку з чим колегія суддів вважає, що підстави, зазначені представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 щодо відводу судді Ткаченко І.Ю., не відповідають вимогам ст. ст. 20, 21, 24 ЦПК України, у звязку з чим у задоволенні її заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 19, 20 -24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Ткаченко І.Ю. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 323/385/17
Провадження № 2/323/276/17
УХВАЛА

Іменем України

23.03.2017 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області М.В.Смокович, розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 01 лютого 2017 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Позивачу було надано строк для усунення вказаних судом недоліків не пізніше трьох днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху та розяснено, що в разі невиконання вимог суду, позовну заяву буде визнано неподаною і повернуто.

До теперішнього часу, у встановлений судом строк, з урахуванням поштового перебігу, допущені недоліки позивачем не були виправлені, жодних повідомлень про вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху не надходили.

23.03.2017 року засобами електронного звязку від представника позивача надійшла заява, у якій він просить повернути позовну заяву з додатками.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, до відкриття провадження у справі, позивач подав заяву про повернення позову, суддя вважає необхідним, повернути позивачу позовну заяву з доданими документами.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовом та доданими до нього документами.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2