overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №522/5029/17
Провадження №2/522/6495/17
УХВАЛА

17 березня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання зобовязання виконаним;

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання зобовязання за кредитним договором №844-н від 04.08.2006 року такими, що виконані.

Разом з тим подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 640 грн.

Крім того, позивачем не надано суду копії позовної заяви з додатками для відповідача та третьої особи.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 640 грн. та надати суду докази на підтвердження сплати судового збору, і надати позовну заяву з додатками для відповідача та третьої особи..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання зобовязання виконаним залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Ільченко

"17" березня 2017 р.
Справа №291/295/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

17 березня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 27.03.2017 року о 09:15 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
Справа № 462/1230/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 березня 2017 року

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

встановив:

15.03.2017 р. ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О.Б. Постигач
Справа № 236/671/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

16.03.2017 м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшина М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2017 року ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

16 березня 2017 року від заявника до суду надійшла заява, в якій вона просила повернути їй заяву про встановлення факту смерті.

Провадження по справі до теперішнього часу не відкрито.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, повернути заявнику.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в порядку, встановленому законом.

Тому керуючись ст.ст. 235 ч. 3, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 577/1158/17
Провадження № 2/577/557/17
У Х В А Л А

"16" березня 2017 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №577/1158/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ "Радгосп "Шевченківський", третя особа Конотопська районна державна адміністрація, Шевченківська сільська рада про визнання права на земельну частку та видачу сертифіката на право на земельну частку,-

В С Т А Н О В И В :

Пред"явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не надано доказів відмови уповноваженого органу щодо включення особи в списки громадян, які мають право на земельну частку та визнання права власності на земельну частку, а отже, що по справі існує спір про право.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу до 28.03.2017 року усунути ці недоліки, про що повідомити її та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/734/633/17 Справа № 734/735/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 березня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: відділ у Козелецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом,

В С Т А Н О В И В:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Свято Преображенська, 7 на 11 год. 30 хв., 06 квітня 2017 року.

2.Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу та третій особі з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу та третій особі.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 182/1346/17
Провадження № 2/0182/1993/2017
У Х В А Л А

Іменем України

15.03.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради про відібрання малолітньої дитини,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про відібрання малолітньої дитини.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 16-00 годину 16 березня 2017 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 159/854/17
Провадження № 2-о/159/32/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Хотешівська сільська рада Камінь-Каширського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Хотешівська сільська рада Камінь-Каширського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10.03.2017 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Хотешівська сільська рада Камінь-Каширського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Заявник у встановлений судом строк відповідно до ухвали від 10.03.2017 року усунула зазначені в ухвалі недоліки та подав належно оформлену заяву, яка відповідає вимогам ЦПК України.

Заява подана і оформлена в порядку , встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128,129, ч.7 ст.130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Хотешівська сільська рада Камінь-Каширського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

2.Призначити в справі судове засідання о 10 годині 30 хвилин 24 березня 2017 року.

3. Запропонувати заінтересованим особам в строк до 24.03.2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам - копію заяви з доданими до неї документами.

5.Викликати в судове засідання заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа №592/2851/17
Провадження №2/592/1064/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним позовом і просить суд: стягнути з відповідача на його користь компенсацію за невикористану основну щорічну відпустку, вихідну допомогу у розмірі тримісячного середнього заробітку та заборгованість з виплати заробітної плати, нараховану по 18.01.2017 р., а також стягнути витрати на правову допомогу у сумі 500 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам викладених у ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь компенсацію за невикористану основну щорічну відпустку, вихідну допомогу у розмірі тримісячного середнього заробітку та заборгованість з виплати заробітної плати, нараховану по 18.01.2017 р., однак довідки з відповідними сумами у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги викладено не у повному обсязі, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

З огляду на вищевикладене, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищенаведені недоліки.

Розяснити позивачу, що у іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 202/1832/17
Провадження 2-о/202/70/2017
УХВАЛА

15 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши подання Органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті ради в особі: Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення піклувальника,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з поданням про призначення піклувальника.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за поданням Органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті ради в особі: Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення піклувальника.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11-00 годину 05 квітня 2017 р.

Викликати у судове засідання як присяжних ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Направити заінтересованим особам копію ї заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 квітня 2017 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 березня 2017 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Юр'ївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні Юрївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Юр'ївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою від 01.02.2017 року суд за клопотанням ОСОБА_2 призначив у справі повторну посмертну судову почеркознавчу експертизу.

07 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відмову від позовних вимог, а відповідачка ОСОБА_2 відмовилась від проведення повторної посмертної судової почеркознавчої експертизи, тобто і від її оплати.

Матеріали цивільної справи повернулись до суду з науково-дослідної установи з проведення експертиз 16 березня 2017 року.

За нормами ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України у разі неоплати судової експертизи суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд доходить висновку, що ухвалу Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року про призначення повторної посмертної судової почеркознавчої експертизи необхідно скасувати, а провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 86, 204 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Ухвалу Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року про призначення повторної посмертної судової почеркознавчої експертизи скасувати.

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Юр'ївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання заповіту недійсним.

Призначити судовий розгляд на 30 березня 2017 року об 11-00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, та направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.О.Гайдар
Провадження № 6/522/57/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про проникнення до житла боржника ОСОБА_1,-
Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з поданням про проникнення до житла боржника ОСОБА_1.
Ухвалою суду від 16.11.2016 року зупинено провадження до розгляду цивільної справи (справа 2-2223/11, Провадження №6/522/364/16, суддя Загороднюк В.І.) за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.
16.03.2017 року суду надано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від14.11.2016 року по справі №2-2223/11 ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню якою відмовлено у задоволені заяви. Вказана ухвала набрала законної сили 21.11.2016 року.
Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Керуючись ст.ст.. 11, 122, 204 ч.1, 208-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Відновити провадження по цивільній справі за поданням відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про проникнення до житла боржника ОСОБА_1, та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин «20» березня 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 159/910/15-ц
Провадження № 8/159/1/17
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

17 березня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ковельського міськрайонного суду від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, - за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

16 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Ковельського міськрайонного суду від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, - за нововиявленими обставинами.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 364, 364-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Ковельського міськрайонного суду від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, - за нововиявленими обставинами.

Розгляд заяви призначити на 09 год. 30 хв. 24 березня 2017 року.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_5