overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/262/17

29 травня 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря Матлюк Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Богородчани справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не зявилася, у позовній заяві просила справу слухати у її відсутності.

Згідно ч.1 п.4 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Дослідивши матеріали справ суд приходить до висновку, що є необхідність отримати пояснення позивача щодо обставин справи.

Також суд вважає за необхідне зобовязати позивача представити суду оригінал свідоцтва про одруження та оригінал свідоцтва про народження сина, оскільки у вказаних документах наявні виправлення.

Керуючись ч.1 п.4 ст.169 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Визнати обовязковою участь позивача ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,яка призначена до розгляду на 10 год. 00 хв. 12 червня 2017 року.

Зобовязати позивача ОСОБА_2 представити суду оригінал свідоцтва про одруження та оригінал свідоцтва про народження сина.

Головуюча І.В.Круль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1394/17
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12 квітня 2017 року у справі за позовом СТОВ "Красенівське" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про тлумачення змісту договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12 квітня 2017 року у справі за позовом СТОВ "Красенівське" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про тлумачення змісту договору оренди землі.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 26 липня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Ю. В. Сіренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 березня 2017року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Лапчевської О.Ф., Усика Г.І.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом Політичної партії «Українське об'єднання патріотів «Укроп» до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_3, третя особа Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання недійсним договору від 28 липня 2016 року, зобов'язання вчинити дію,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 05 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: О.Ф. Лапчевська

Справа № 760/18109/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4876/2017
Головуючий у суді першої інстанції:Коробенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Г.І.Усик
Справа № 212/2493/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву Виконкому Покровської районної в місті ради в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Криворізький міський центр соціальних служб для сімї , дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Виконкому Покровської районної в місті ради в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Криворізький міський центр соціальних служб для сімї , дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

Справу призначити до відкритого судового засідання на 10 год. 30 хвилин, 22 червня 2017 року, у залі судового засідання № 203, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/568/16-ц
У Х В А Л А

26 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду від 21 березня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду від 21 березня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 465/1487/17
У х в а л а

Про залишення без руху

"17" березня 2017 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Гаражно-будівельного кооперативу №1 «Ластівка» Франківського району м.Львова в особі голови правління кооперативу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості членських внесків та інших платежів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості членських внесків та інших платежів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивачем не повністю сплачено судовий збір, а саме: сплачено 640 грн. Відтак, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, збір становить - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Відтак, позивачу слід сплатити 960 грн. судового збору за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, Код банку отримувача (МФО): 820019, Рахунок отримувача: 0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу: судовий збір.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Гаражно-будівельного кооперативу №1 «Ластівка» Франківського району м.Львова в особі голови правління кооперативу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості членських внесків та інших платежів - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Масендич В.В.
Єдиний унікальний номер 725/1306/17
Номер провадження 2/725/283/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростислава Олександровича про визнання незаконним та скасування рішення №32158071 від 01.11.2016 року «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростислава Олександровича про визнання незаконним та скасування рішення №32158071 від 01.11.2016 року «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

Ознайомившись із змістом позовної заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Так, згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 640 грн. та не більше 8000 грн.

Однак, в порушення вищевказаних вимог закону, позивачем не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору, а також відсутні посилання на докази щодо наявності підстав для звільнення від сплати судового збору передбачених ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити його без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростислава Олександровича про визнання незаконним та скасування рішення №32158071 від 01.11.2016 року «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 1-го дня з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 755/3089/17
УХВАЛА

іменем України

"21" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 383, 384 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_1, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», на дії Відділу державної виконавчої служби Корабельного (Комсомольського) районного юстиції у м. Херсоні,

встановив:

Ухвалою суду від 28 лютого 2017 року зазначена скарга була залишена без руху та було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржником копії ухвали, а саме: скаржником не надано копії скарги з додатками для направляння сторонам у справі.

28.02.2017 року на адресу скаржника було направлено копію ухвали, яка отримана 06.03.2017 року. Станом на 21.03.2017 року (на час постановлення ухвали) жодних документів на виконання ухвали щодо усунення недоліків на розгляд судді не передавалось.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», на дії Відділу державної виконавчої служби Корабельного (Комсомольського) районного юстиції у м. Херсоні, вважати такою, що не подана та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
У Х В А Л А

про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні

в режимі відеоконференції

26.05.2017 Справа №607/4481/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Дзюбича В.Л.,

за участю секретаря Зубко О.Я.

розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції за клопотанням представника позивача адвоката ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа №607/4481/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Від представника позивача адвоката ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь позивача та його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції через Шевченківський районний суд м. Чернівці мотивоване мотивоване територіальною віддаленістю місця проживання позивача та його представника.

Згідно ч.ч. 1,3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи наявність відповідного клопотання представника позивача, суд вважає за можливе задовольнити останнє, відповідно до приписів ст. 158-1 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач та його представник не мають можливості прибути особисто на судове засідання через територіальну віддаленість, суд вважає, що забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі №607/4481/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя слід доручити Шевченківському районному суду м. Чернівці (58000, вул. Кафедральна,4 м. Чернівці).

Особами, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача двоката ОСОБА_1 Григорівни- задовольнити.

Доручити забезпечити проведення відеоконференції по цивільній справі №607/4481/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя Шевченківському районному суду м. Чернівці (58000, вул. Кафедральна,4 м. Чернівці).

Особами, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є позивач ОСОБА_2 та представник позивача адвокат ОСОБА_1.

Судове засідання проводитиметься 11 липня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, 46003, м.Тернопіль, вул.Котляревського,34.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати Шевченківському районному суду м. Чернівці (58000, вул. Кафедральна,4 м. Чернівці).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 490/794/16-ц
н/п 2-во/490/144/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданого у справі №490/794/16-ц в частині вказання дати народження відповідача ОСОБА_1, а саме: 03.04.1991.

В судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи у їх відсутність.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.04.2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк заборгованість кредитним договором від 05.09.2013 року у розмірі 14591,05 грн. та судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

На виконання рішення суду виданий виконавчий лист № 490/794/16-ц від 07.11.2016 року, проте у виконавчому листі невірно вказано дату народження відповідача «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість вірного «ІНФОРМАЦІЯ_2»

Згідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі, такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208-210, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі, виданому Центральним районним судом м. Миколаєва 07.11.2016 року по цивільній справі № 490/794/16-ц, вказавши дату народження відповідача ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2»

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 138/1152/17
Провадження №:2/138/555/17
У Х В А Л А

26.05.2017 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судовий розгляд справи призначити на 15 червня 2017 року на 16 год. 15 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.06.2017 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю.Лисенко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6527/16-ц
Провадження № 2/362/804/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

26 травня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Корнієнка С.В.,

при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про ухвалення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2017 року рішенням Васильківського міськрайонного суду по цивільній справі № 362/6527/16-ц був задоволений цивільний позов Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

В поданому до суду позові, позивач просив крім основних вимог стягнути з відповідача на його користь судові витрати у справі у розмірі 4134 гривень.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення у справі.

Положеннями ст.220 ЦПК України визначені умови ухвалення додаткового рішення, зокрема, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Однак при винесенні рішення судом не зазначена сума судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

У звязку з наведеним, на думку суду, є підстави для винесення додаткового судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 220 і 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області - задоволити.

Стягнути з Глсвахівської селищної ради Васильківського району Київської області та ОСОБА_1 судових витрат у сумі 4134,00 грн., тобто по 2067 гривень з кожного на рахунок прокуратури Київської області (адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, бул. ОСОБА_2, 27/2, реквізити: отримувач прокуратура Київської області; код СДРІІОУ 02909996; банк отримувача -Держказначейська служба України м. Київ; МФО - 820172; рахунок отримувача 5641).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.