overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 березня 2017 року м.Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання акту таким, що містить недостовірні відомості, безпідставним, недійсним, протиправним та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року повернуто позовну заяву позивачу.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2017 року апеляційна скарга залишена без руху, заявнику наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення (а.с.13) позивач отримала копію вказаної ухвали 03.02.2017 року, однак недоліки апеляційної скарги не усунув.

Згідно зі ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання акту таким, що містить недостовірні відомості, безпідставним, недійсним, протиправним та стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя: О.П.Варенко
Справа № 309/898/17
Провадження № 2/309/865/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

17 березня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ізянської сільської ради Хустського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ізянської сільської ради Хустського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 08 год. 40 хв. 27 березня 2017 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 27 березня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4.
Справа № 196/105/17
№ провадження 2/196/135/2017
УХВАЛА

"13" березня 2017 р. Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, надіславши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду даної справи в суді, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи суду не надіслав.

Суд, враховувавши вищевикладені обставини, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.26 ЦПК України усправах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Відповідно до статті 35 ЦПК Українитреті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Згідно ст.36 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

З питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи та врахувавши вимоги вищевказаних норм цивільного процесуального закону, суд дійшов висновку про доцільність залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, матір позивача ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.35, 36, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.ГУДИМ
УХВАЛА

20 березня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» Одеської міської ради про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ :

В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» Одеської міської ради про визнання його звільнення з посади заступника директора з експлуатації КП «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» Одеської міської ради згідно п. 1 ст. 41 КЗпП України на підставі наказу відповідача від 19.05.2016 р. № 53-К/дл незаконним, поновлення на роботі на посаді заступника директора з експлуатації КП «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» Одеської міської ради, та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

17 січня 2017 року відповідач подав адресовану суду свою письмову заяву про залишення вищевказаного позову ОСОБА_1 до КП «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» Одеської міської ради про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу без розгляду (а.с. 30-32).

В судовому засіданні 20 березня 2017 року представник відповідач ОСОБА_2 подала адресовану суду свою письмову заяву про залишення без розгляду вищевказаної заяви відповідача, яка приєднана судом до матеріалів справи.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального підприємства «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» Одеської міської ради про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» Одеської міської ради про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

20.03.2017
Справа № 404/4806/16-ц
Номер провадження 2/404/696/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, Служба у справах дітей Сумської міської ради про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д. знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, Служба у справах дітей Сумської міської ради про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав. Відповідно до Розпорядження керівника апарату Кіровського районного суду м. Кіровограда №92 від 13 березня 2017 року Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи , у зв»язку з закінченням повноважень судді Кулінка Л.Д. призначено повторний автоматичний розподіл цивільної справи №404/4806/16-ц, номер провадження 2/404/696/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, Служба у справах дітей Сумської міської ради про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Бершадську О.В. для розгляду справи з єдиним унікальним номером судової справи №404/4806/16-ц, номер провадження 2/404/696/17 про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав. Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу №404/4806/16-ц, номер провадження 2/404/696/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, Служба у справах дітей Сумської міської ради про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав, прийняти до провадження та призначити судове засідання на 25 травня 2017 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
"20" березня 2017 р. Справа № 363/397/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого : судді Купрієнка С.І.

секретаря Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Нижчедубечанської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування .

У судовому засіданні представник позивачки - ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області копію спадкової справи по заяві ОСОБА_1 , щодо майна ОСОБА_3 , який помер 03.09.2009 року.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , є складнощі , суд за їх клопотанням витребовує докази.

У зв»язку з цим, для вирішення справи по суті необхідно отримати копію спадкової справи, клопотання представника позивача про витребування копії спадкової справи підлягає задоволенню .

Керуючись ст.137 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Витребувати з Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області / м. Вишгород , вул.. Кургузова , 13 , Київської області / належним чином завірену копію спадкової справи, щодо майна ОСОБА_3 , який помер 03.09.2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №489/1152/17
Провадження №2/489/1230/17
УХВАЛА

іменем України

20 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення аліментів з Атаєва Мекана Базарбаєвича,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Атаєва Мекана Базарбаєвича про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 31 жовтня 2017 року о 9 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Запропонувати відповідачу подати до 31 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Справа № 234/3770/17
Провадження № 2/234/2470/17
УХВАЛА

16 березня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

15.03.2017 року на адресу суду була надана заява про повернення заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою в суд, якщо припинять існувати обставини, які стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

15 березня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Позивач подав до суду клопотання в якому просить витребувати із Територіального сервісного центру відомості про транспортні засоби зареєстровані на ОСОБА_2 за період перебування у шлюбі з 06 липня 2009 року по день надходження запиту, надити правовстановлюючі документи та на чиє ім'я зареєстрований/перереєстрований автомобіль марки Форд Сієра, 1990 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 та надити копії документів про перереєстрацію за період з 06 липня 2009 року по день надходження запиту.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

У відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати із Територіального сервісного центру 5641 (33003 м. Рівне, вул. Струтинської, 21) відомості:

- про транспортні засоби зареєстровані на ім'я ОСОБА_2 за період перебування у шлюбі з 06 липня 2009 року по день надходження запиту та надити копії правовстановлюючих документів;

- на чиє ім'я зареєстрований/перереєстрований автомобіль марки Форд Сієра, 1990 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 та надити копії документів про перереєстрацію за період з 06 липня 2009 року по день надходження запиту.

Вимоги ухвали виконати до 19 квітня 2017 року.

У відповідності до ч.4 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

17 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ «Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки зі змісту касаційної скарги та матеріалів, доданих до неї вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, то він підлягає поновленню.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ «Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу № 644/1540/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 645/8/17
Провадження № 2/645/643/17
УХ В А Л А

про прийняття до провадження

15 березня 2017 р. Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватної фірми «Харківагросоюз» про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки,

Встановив:

Згідно розпорядження щодо призначення повторного авто розподілу судової справи відповідно до п. 2.3.3 та п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватної фірми «Харківагросоюз» про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки, автоматичним розподілом 13.03.2017 р. розподілена в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєвої Е. Є..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватної фірми «Харківагросоюз» про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєвої Е. Є.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні, яке відбудеться 04 квітня 2017 року о 16 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №14.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.Є. Сілантьєва