overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/1917/17
провадження № 2/216/1559/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

29.05.2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

встановив :

Публічне акціонерне товариство комерціцний банк " Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що подана позовна заява підсудна Центрально-Міському районному суду м ОСОБА_3 Дніпропетровської області ,зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи 10.08.2017 року 09-00 годин .

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Ухвала може бути оскаржена лише,щодо недотримання правил підсудності,шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сидорак В.В.
Номер провадження2-н/754/415/17
Справа № 754/6374/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2017 року м. Київ
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 11 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, у разі встановлення будинкових засобів обліку води у багатоквартирному будинку, де окремі квартири обладнані квартирними засобами обліку, споживач, який не має квартирних засобів обліку, оплачує послуги згідно з показаннями будинкових засобів обліку, не враховуючи витрати води виконавця, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які є власниками або орендарями приміщень у цьому будинку, та сумарних витрат води за показаннями усіх квартирних засобів обліку.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 травня 2017 рокуСправа №451/699/17
Провадження № 2-н/451/1/17

Суддя Радехівського районного суду, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Львівська залізниця про видачу судового наказу про стягнення заборгованості сумі 2913,65 грн. з ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.98,100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі №451/699/17 (2-н/451/1/17) за заявою Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Львівська залізниця про видачу судового наказу про стягнення заборгованості сумі 2913,65 грн. з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 травня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича до ОСОБА_1, Приватного підприємства «КомСервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Національний банк України, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було постановлено 06.02.2017 року, апеляційну скаргу було подано 31.03.2017 року, у клопотанні про поновлення строку апелянт вказує на те що відповідач споживачем банківських послуг у розумінні ЗУ «Про захист прав споживачів», не обізнаний з юридичною процедурою оскарження, та є більш незахищеною стороною яка потребує особливого захисту, що просив вважати поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

З огляду на викладене у клопотанні, зважаючи, що за юридичною допомогою ОСОБА_1 звернувся, відповідно до дати на дорученні 21.03.2017 р., суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14.07.2017 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

№ справи 761/319/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 5776/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 484/433/17
Провадження № 2/484/504/17 р.
26.05.2017року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі суду: судді Максютенко О.А
при секретарі Завірюха В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу, провадження №2/484/504/17 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз збут" та публічне акціонерне товариство "Миколаївгаз" по газопостачанню та газифікації, третя особа: ОСОБА_2 про зобов"язання вчинити певні дії.,
22.05.2017 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз збут" та публічне акціонерне товариство "Миколаївгаз" по газопостачанню та газифікації, третя особа: ОСОБА_2 про зобов"язання вчинити певні дії.
При зверненні з позовом до суду, позивачем було сплачено судовий збір, у сумі 640 грн., проте судом в супереч ст..88 ЦПК України не вирішено питання про стягнення з відповідачів судових витрат , що є підставою для ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до п. 1 ст. 220 ЦК України суд , що ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
З врахуванням викладеного є підстави для ухвалення додаткового рішення.
Керуючись ст. 220 ЦПК України , суд
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз збут" та публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" по газопостачанню та газифікації на користь ОСОБА_1 по 320 грн. витрат по сплаті судового збору
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя :
Справа № 743/560/17
Провадження № 2-о/743/33/17
УХВАЛА

16 травня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду справу, без фіксування її технічними засобами, за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Великозліївська сільська рада Ріпкинського району Чернігівської області про встановлення факту проживання однією сім'єю,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю.

В судове засідання заявник не зявилася, надала суду заяву про розгляд заяви у її відсутність, підтримала заяву з підстав, викладених в ній.

Представник заінтересованої особи не зявилася, до суду надала заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутність, проти задоволення заяви не заперечує.

У звязку з необхідністю виклику і допиту свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні, суд, виходячи із ст. 191 ЦПК України, вважає за необхідне по справі оголосити перерву.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю до 10 год. 30 хв. 31 травня 2017 року, повідомивши про це учасників судового розгляду.

Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_2

Запропонувати заявнику надати докази та вказати ще одного свідка, який може підтвердити факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу однією сімєю не менш як пять років до 09 березня 2017 року.

Крім того, запропонувати заявнику уточнити заявлені вимоги, вказавши точну дану початку їх спільного проживання, оскільки спільне проживання з 2012 року по 09 березня 2017 року достовірно не свідчить про те, що особи проживали однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини, а саме до 09 березня 2017 року.

Головуючий В.Б.Сташків
Справа №591/6888/16-ц Номер провадження 22-ц/788/993/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кривцова Г. В.
Категорія - 49 Суддя-доповідач - Ткачук С. С. ,
У Х В А Л А

26 травня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б.

перевіривши виконання вимог ст.301 ЦПК України по апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Зарічного районного суду м.Суми 15 травня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Зарічного районного суду м.Суми 15 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на «08» год. «30» хв. «08» червня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_5.(а.с.79), її представника ОСОБА_6 (а.с.4), відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4 (всі на а.с.79).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа №577/203/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кравченко В. О.
Номер провадження 22-ц/788/666/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2017 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Собина О. І., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 лютого 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком», третя особа - ОСОБА_4 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 лютого 2017 року у даній цивільній справі.

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ «Укртелеком», ОСОБА_4.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду Сумської області О. І. Собина
Справа № 587/722/17
Провадження № 2/587/480/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Битицької сільської ради Сумського району, треті особи: ОСОБА_2, Третя Сумська державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру у Сумському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив визнати за ним право власності на ? частину земельних ділянок площами 0,0518 га, 0,3427га та 0,0565 га, в порядку спадкування за законом після померлого 22.05.2016 року ОСОБА_3.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 38 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 19 квітня 2017 року на 08 годину 30 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

6. Витребувати з Сумської райдержнотконтори копію спадкової справи після ОСОБА_3, померлого 22 травня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 668/4192/15-ц Головуючий в І інстанції Зубов О.С. Номер провадження 22-ц/791/22/17 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПузанової Л.В.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Фурман Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 09 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду від 25 жовтня 2016 року у зазначеній справі призначено судову економічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що 25 травня 2017 року на адресу Апеляційного суду Херсонської області надійшов висновок судової економічної експертиза, колегія суддів вважає за необхідне провадження у зазначеній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 09 червня 2015 року.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 18 липня 2017 року о 16 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторін: представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», відповідача ОСОБА_5, представника відповіадча ОСОБА_5 - ОСОБА_7

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: Л.П. Воронцова

Т.Г. Фурман
Справа №220/757/17
Провадження № 2/220/355/17
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

BСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і не може бути прийнята до провадження, оскільки не містить точної адреси відповідача (не зазначений район та населений пункт, в якому проживає відповідач).

Враховуючи те, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119,121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.М. Якішина
Провадження по справі № 2-сз/752/52/17
У Х В А Л А

10.05.2017 рокусуддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів -

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просила суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_4 на її користь заборгованість за договором позики у розмірі 50 000 доларів США в еквіваленті у гривні за офіційним курсом НБУ України на день стягнення, а також 5 352 грн. 08 коп. трьох процентів річних.

У червні 2016 року позивач збільшила позовні вимоги, за заявою про збільшення позовних вимог просила суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_4 на її користь заборгованість за договором позики у розмірі 50 000 доларів США в еквіваленті у гривні за офіційним курсом НБУ України на день стягнення, а також 37 712 грн. 46 коп. трьох процентів річних.

В подальшому у квітні 2017 року позивач подала до суду заяву, в якій вказувала про відмову від заяви про збільшення позовних вимог від 02.06.2016 року, просила розглядати позовні вимоги у первісній редакції.

Також, 18.04.2017 року позивач подала до суду заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_4 три проценти річних у зв'язку із невиконанням грошового зобов'язання у розмірі 5 352 грн. 08 коп.

Крім того, 18.04.2017 року позивач звернулась до суду із заявою про відмову від позову та закриття провадження у справі про стягнення з відповідача на її користь грошових коштів у розмірі 5 352 грн. 08 коп.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.04.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів - закрито провадження.

04.05.2017 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до Голосіївського районного суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 6 250 гривень 00 коп. як надмірно сплачені позивачем. При звернені позивач сплатив 6 890 грн. гривень за подання позовної заяви про стягнення суми страхового відшкодування, що підтверджується квитанціями на суму 3 654 грн. 00 коп., яка подана разом з позовною заявою та 3 236 грн.00 коп., яка подана з заявою про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» надмірно сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Беручи до уваги вищевикладене, на підставі вказаної норми закону, вважаю, що заява представник позивача ОСОБА_2-ОСОБА_3 про повернення надмірно сплаченого позивачем судового збору підлягає задоволенню, як обґрунтована.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) суму сплаченого судового збору в розмірі 6 250 (шість тисяч двісті п'ятдесят) гривень 00 коп.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/2987/17
Провадження № 22-ц/792/1077/17
УХВАЛА

29 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Корніюк А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у Хмельницькій області про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності

встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у Хмельницькій області про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Копію апеляційної скарги надіслати Головному управлінню Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у Хмельницькій області та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк