Справа № 452/396/17
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

25 травня 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, яка складається із: 108 827,20 грн. основного боргу; 14 691,67 грн. - компенсації втрати частини доходу у звязку із інфляцією, 3 654,85 грн. три відсотки річних від простроченої суми та сплаченого ним, позивачем, судового збору у розмірі 1 271,74 грн.

На підставі ухвали судді від 29 березня 2017 року відкрито провадження у вказаній справі та судовий розгляд було призначено на 10 квітня 2017 року.

Згідно ухвали суду від 10 квітня 2017 року за клопотанням відповідача розгляд справи відкладено на 5 травня 2017 року, позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_4, котрі були присутні у судовому засіданні, відповідно до ч. 3 статті 191 ЦПК ознайомлені під розписку про день нового судового засідання.

Однак, 5 травня 2017 року позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, позивач надіслав клопотання про відкладення розгляду справи із - за хвороби його представника, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 25 травня 2017 року на 15 год., позивач та його представник викликані в судове засідання на призначений день.

Проте, позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_4, будучи належним чином повідомлені 12.05.2016, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, повторно не зявилися у судове засідання, від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку із сімейними обставинами, а представник позивача про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та п) 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього

не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, позовна заява підлягає залишенню без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача незалежно від причини його неявки, але при умові, що від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ураховуючи наведене, а саме те, що належним чином повідомлені позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_4 не зявилися у судове засідання повторно та від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовну заяву ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя