overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/6207/16-ц
Провадження № 2/645/861/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

16 березня 2017 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. 16.03.2017 року від представника позивача ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшла заява, в якій представник позивача просить суд відкласти розгляд справи, у зв'язку із зайнятістю представника на засіданні комісії з експлуатації газових лічильників (вх. 5973).

Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання поштового відправлення.

За таких обставин, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача та відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 05 квітня 2017 року об 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 737/284/17
Провадження № 2-о/737/24/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21 березня 2017 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120, 256 ЦПК України по позовній заяві заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_1, в інтересах держави, в особі Ковчинської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, заінтересована особа відділ Держгеокадастру в Куликівському районі Чернігівської області, про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

Заступник керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить визнати спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка складається, в тому числі і з права на земельну частку(пай), посвідченого сертифікатом серії ЧН №0316439, розміром 3,92 га в умовних кадастрових гектарах, що розташована на території Ковчинської сільської ради Куликівського району Чернігівської області відумерлою, право, за вказаним сертифікатом на земельну частку(пай), передати територіальній громаді Ковчинської сільської ради Куликівського району Чернігівської області.

Вказана заява повинна бути залишена без руху, а заявникові надано строк для усунення її недоліків, оскільки заява подана до суду без додержання вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки до заяви не додано оригінал документу про сплату судового збору, заявникові необхідно сплатити судовий збір у розмірі 800 грн. за такими реквізитами: код отримувача 37888512, банк отримувача УДКС у Куликівському районі Чернігівської області, код банку отримувача (МФО) 853592, рахунок отримувача 0258 класифікація доходів бюджету 22030101 та надати суду оригінал документу про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_1, в інтересах держави, в особі Ковчинської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, заінтересована особа відділ Держгеокадастру в Куликівському районі Чернігівської області, про визнання спадщини відумерлою залишити без руху.

Запропонувати заявникові усунути недоліки заяви, а саме надати суду оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 800 грн за реквізитами, вказаними в мотивувальній частині ухвали, протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали про залишення заяви без руху заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Іванець
Справа № 314/1093/17
Провадження № 2/314/686/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.03.2017 року м.Вільнянськ Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 12 квітня 2017 року о 09 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

22.03.2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2864/17

Провадження № 2/638/2618/17

„20 березня 2017 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 год. 55 хв. 06 квітня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Єдиний унікальний номер 236/2991/16-ц Номер провадження 22-ц/775/428/2017
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення

21 березня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Краснощокова Н.С., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 20 січня 2017 року у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу дубліката виконавчого документа,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 20 січня 2017 року в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу дубліката виконавчого документа відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ПАТ «Банк Фамільний» 06 лютого 2017 року подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 20 лютого 2017 року апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з несплатою заявником судового збору в розмірі 1600,00 грн. та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків.

Копія ухвали від 20 лютого 2017 року заявником отримана 27 лютого 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 48).

Станом на 21 березня 2017 року заявником не надано документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1600,00 грн.

У встановлений строк заявник не надав документу, що підтверджує сплату судового збору, у зв'язку з чим відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись частиною 5 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 20 січня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Краснощокова Н.С.
Провадження № 2/742/571/17
Єдиний унікальний № 742/857/17
УХВАЛА

21 березня 2017 року місто Прилуки Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами на утримання неповнолітніх дітей та неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за аліментами на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 36855,89 грн. за період з серпня 2014 року по лютий 2017 року. Стягнути з відповідача неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 10032,00 грн.

При подачі позовної заяви до суду мали місце порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в даному позові позивачкою зазначено дві вимоги в тому числі стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, а тому повинен сплачуватися судовий збір на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору по даній категорії справ становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму, що становить 640,00 грн.

Тому, згідно ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне даний позов залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали, а саме: надати квитанцію зі сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами на утримання неповнолітніх дітей та неустойки за прострочення сплати аліментів - залишити без руху.

НадатиОСОБА_1 строк для усунення обумовлених вище недоліків до п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі, якщо не буде усунено недоліки у встановлений термін, позовна заява вважається неподаною і повертається подавачу

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу - для відому та виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 127/107/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву відповідача про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2017року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2017року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зава про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження заяву відповідача про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2017року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву призначити до судового розгляду на 05.04.2017року о 11.30год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №504/120/17
№2/504/685/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"22" березня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстровано виконавчим комітетом Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, актовий запис № 7, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі, поділ спільного майна подружжя, а саме: земельної ділянки, площею 0,1025 га., розташованою за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Нова Дофінівка, вул. Ювілейна, зареєстрованою за №26, автомобіль марки Toyota Carіna , вантажний автомобіль марки Iveco Daily.

Ухвалою судді від 19.01.2017 року заява залишена без руху у звязку з її неналежним оформленням і заявнику був наданий строк в пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви та розяснено, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметеся не поданою та буде повернута.

Заявником в установлений законом строк недоліки усунено не було.

Враховуючи, що у встановлений законом строк недоліки заяви усунуті не були, заява вважається не поданою та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2, ч.5 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, про поділ майна подружжя - повернути заявнику.

Суд розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 346/1014/17
Провадження № 2/346/821/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.,

секретаря Матушевської Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Укрветсанзавод", про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку , -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства "Укрветсанзавод", про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 13.09.2014 року по 27.02.2017 року в розмірі 129 144,27 грн., проте 17 березня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву ОСОБА_1 про залишення даного позову без розгляду .

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені згідно чинного законодавства України

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 не суперечить вимогам ст. 207 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Укрветсанзавод", про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 758/2644/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування поширеної інформації та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 22.02.2017р. позивачу було надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На виконання вимог зазначеної вище ухвали суду, 09.03.2017р. позивачем направлено до суду заяву, якою він зазначає про відсутність у його позовній заяві недоліків та безпідставність постановлення ухвали про усунення недоліків позовної заяви.

Грубо нехтуючи вимогами ухвали судді від 22.02.2017р. позивачем недоліки усунуто не було.

Позивач, на виконання вимог вказаної ухвали, не долучив копії усіх додатків до позовної заяви для відповідача, про що було зазначено в ухвалі судді, а долучив копії додатків вибірково.

Як чітко вказує ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, в ухвалі судді вказано, що прохальна частина позовної заяви не містить чіткий виклад інформації, яку позивач просить суд спростувати, її обсяг, зміст, спосіб спростування. З приводу способу спростування зазначено лише «в судовому засіданні». Проте, в якому судовому засіданні, якого суду, якої дати тощо, інформації не міститься. Це вказує на неконкретизований зміст та обсяг позовних вимог.

Належного документу про звільнення від сплати судового збору позивач також не долучив.

Крім того, позовна заява не містить зазначення доказів, які обґрунтовують розмір моральної шкоди, як того вимагає ст. 199 ЦПК України.

В новій редакції до суду позовна заява подана не була, відтак, недоліки, вказані в ухвалі судді, не усунуто.

Вкаховуючи вищевикладене, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування поширеної інформації та стягнення моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Рядок №
Номер справи 623/616/17
Номер провадження 2-о/623/63/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 березня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Ізюмський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, -

в с т а н о в и в :

21 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Ізюмський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Ізюмський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Призначити судове засідання на 22 березня 2017 року о 08 год. 45 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 березня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Гуренко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1694/17
Провадження № 2/520/6612/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

09 березня 2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про виправлення описки за власною ініціативою в Заочному рішенні Київського районного суду м. Одеси за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала зазначена цивільна справа та 09 березня 2017 року судом було винесено Заочне рішення.

При складанні тексту Заочного рішення було виявлено технічні помилки, що допущені за текстом такого рішення в частині дати постановлення Заочного рішення 09 березня 2016 року, в той час коли дійсною датою постановлення Заочного рішення є 09 березня 2017 року та в звязку з її істотністю суд вирішив невідкладно порушити питання про її виправлення з власної ініціативи.

Виходячи з викладених обставин та відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість вирішення питання про виправлення описки за відсутності сторін, про що, відповідно до приписів зазначеної статті ЦПК України слід постановити вмотивовану ухвалу.

Так, з матеріалів справи, а саме з вступної та резолютивної частини Заочного рішення вбачається, що дійсною датою постановлення є 09 березня 2017 року, а не 09 березня 2016 року.

Кореспондуючі відомості про дату судового засідання, у якому було ухвалене зазначене Заочне рішення, містять відомості про виклик учасників справи на 09.03.2017 року, та журнал судового засідання.

Вказана описка є істотною та викривляє дійсні відомості про розгляд справи судом, а тому, відповідно до положень ст. 219 ЦПК України вони підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 14, 28-210, 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку, допущену в Заочному рішенні Київського районного суду м. Одеси по справі №520/1694/16-ц від 09.03.2017 року за текстом в даті постановлення Заочного рішення 09 березня 2017 року, замість вказаної помилково 09 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.