overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/624/17
№ 2/534/381/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із згаданим позовом до відповідача, в якому прохає розірвати укладений з ОСОБА_2 шлюб, що зареєстрований 26.01.2012 року у Крюківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції за актовим записом №15.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не зявились. Від позивача надійшло письмове клопотання про заочний розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги нею підтримані.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, правом надання заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не скористався, причини неявки суду не повідомив.

Виходячи із змісту ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справ, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеним ст.225 ЦПК України порядком проведення заочного розгляду, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України, суд

в с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 466/6385/15-ц
УХВАЛА

судового засідання

„18 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І.

при секретарі Мазур Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в особі адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в особі адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна.

16 жовтня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить проводити подальші судові засідання в режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя, оскільки представник позивача є мешканцем м.Запоріжжя, та подолання шляху представником відстані між населеними пунктами в майже 1 000 км. Та втома після подолання такої відстані зумовлюють порушення принципу рівності сторін перед судом.

В судове засідання учасники процесу не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З'ясувавши обставини справи суд вважає, що заяву слід задовольнити, судові засідання необхідно провести у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 197, 209, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

судове засідання, призначене на 02 червня 2017 року о 11.00 год по справі за позовом ОСОБА_1, в особі адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, провести у режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя (69035, м. Запоріжжя вул. Перемоги,51).

Участь у справі у режимі відеоконференції братиме представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, який проживає за адресою: 69057, м. Запоріжжя вул. Сєдова, 8, оф.2, тел.:НОМЕР_1.

Організацію проведення відеоконференції доручити Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 197/1374/16-ц
Номер провадження № 2/197/55/17
УХВАЛА

21 березня 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., при секретарі Піско Л.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

До суду 22.02.2017 року від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні призначеному на 11.04.2017 року на 09:30 год. в режимі відеоконференції, в якій остання просить визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференції - Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Оскільки клопотання подано з дотриманням вимог ст. 158-1 ЦПК України, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 157, 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Жовтневому районному суду м.Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції та участі в ній представника позивача ОСОБА_1, яке відбудеться в режимі відеоконференції 11.04.2017 року о 09.30 годині в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали негайно направити представнику позивача ОСОБА_1 для відома та Жовтневому районному суду м.Дніпропетровська для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 544/134/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

26 травня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В. розглянувши справу за позовомПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана справа перебувала на розгляді в Пирятинському районному суді Полтавської області у судді Сайко О. О., яка 13 лютого 2017 року призначила її до судового розгляду.

18 травня 2017 року у судді Сайко О. О. закінчилися пятирічні повноваження на посаді судді Пирятинського районного суду Полтавської області.

Відповідно до здійсненого повторного авторозподілу судового провадження, зазначена справа 23.05.2017 передана до мого провадження.

Вирішуючи питання щодо призначення справи до розгляду суд враховує те, що головний офіс ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» знаходиться в м. Дніпро, тобто на значній відстані від м. Пирятин, а також те, що попередні судові засідання проводилися в режимі відеоконференції з Самарським районним судом м. Дніпропетровська.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

За таких обставин, а також з метою швидкого, повного та неупередженого судового розгляду суд вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 168, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в режимі відеоконференції в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області на вул. Соборна, 41, на 27 червня 2017 року о 13-00 годині.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Самарському районному суду м. Дніпропетровська у приміщенні за адресою: 49112, м. Дніпро, вул. Електрична, 1а, за участю представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (місце знаходження: 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Нагорна
Справа № 648/1207/14-ц
Провадження № 6/648/14/17
У Х В А Л А

про залишення подання без руху

22 березня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши подання начальника міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и л а :

Начальник міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 21 березня 2017 року звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Дане подання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

не зазначено доказів втрати виконавчого листа.

Крім того, подання не містить інформації, коли та при яких обставинах виконавчий лист було втрачено; які виконавчі дії вчинялися після винесення постанови про відкриття провадження та по день звернення до суду із зазначеним поданням.

З урахуванням викладеного, подання підлягає залишенню без руху з повідомленням про це державного виконавця і надання йому строку для усунення вказаних недоліків, відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 8, 121 ЦПК України, на підставі ст. 370 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

у х в а л и л а :

Подання начальника міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Повідомити начальника міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення подання без руху, інакше подання буде визнане неподаним та повернуто.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: Л. М. Сокирко
Справа № 369/4451/17
Провадження № 2-н/369/203/17
УХВАЛА

Іменем України

19.05.2017 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернувся до суду із заявою до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, посилаючись на те, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., вул. Травнева, 40, с. Гореничі та користується послугами з газопостачання, за які виникла заборгованість у розмірі 80 812, 63 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві від 19.05.2017 року, боржник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с. Гореничі не значиться, тому на підставі вищевикладеного необхідно відмовити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у прийнятті заяви про видачу судового наказу, так як не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Провадження 2/127/1429/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

29 травня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: судді Бойко В. М.,

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_1 про відвід експерта по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Агрономічної сільської ради Вінницького р-ну Вінницької області за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 Управління Держгеокадастру у м. Вінниці Вінницької області про визнання недійсними та скасування рішень та визнання недійсним державного акту суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід експерта по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Агрономічної сільської ради Вінницького р-ну Вінницької області за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 Управління Держгеокадастру у м. Вінниці Вінницької області про визнання недійсними та скасування рішень та визнання недійсним державного акту відмовити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Агрономічної сільської ради Вінницького р-ну Вінницької області за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 Управління Держгеокадастру у м. Вінниці Вінницької області про визнання недійсними та скасування рішень та визнання недійсним державного акту направити до «ОСОБА_4 Торгово-промислової палаті», для проведення судової земельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
справа № Справа № 323/899/17
провадження №2/323/385/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.03.17 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Оріхівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Оріхівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про розірвання шлюбу.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Оріхівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.04.2017 р. 10год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань

11.04.2017 10:00

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
справа № 179/619/15-ц
провадження № 2/179/80/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" квітня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Мар`ївської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно по праву спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області 30 березня 2015р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Мар`ївської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно по праву спадкування за заповітом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 квітня 2017р., у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено головуючою суддею Ковальчук Т.А. та передано матеріали для розгляду.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мар`ївської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно по праву спадкування за заповітом.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 20 квітня 2017 року о 13-20 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 209/3599/16-ц
Провадження № 2/209/130/17
(вступна та резолютивна частина)
26 травня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Лобарчук О.О.
при секретарі Золотих Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення понесених збитків,
Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України повний зміст рішення буде проголошено протягом 5 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1187,1188,1191 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 38,41 Закону України , ст.ст. 6,10,11,60,88,209,212-215 , 224-226 ЦПК України, суд ,-
Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення понесених збитків задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає зха адресою: Дніпропетрвоська область, м. Кам'янське, вул. Інтернаціоналістів, 11-в,81, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України понесені збитки в сумі 5091 (п'ять тисяч дев'янсото одну) грн. 15 коп. та витраті по сплаті судового збору 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн.
Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя О.О. Лобарчук
Дата документу 22.03.2017
Справа № 334/1759/17
Провадження № 2-н/334/165/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» заборгованості по заробітній платі,

встановив:

заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» заборгованості по заробітній платі.

Суддя: Колесник С. Г.