Справа №: 2-15/11 Провадження № 2-во/486/2/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Савіна О.І.,

при секретарі Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про виправлення описки в ухвалі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02.02.2017 року за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на бездіяльність державного виконавця Южноукраїнського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області щодо не внесення даних про зняття арештів до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та зобов'язанням вилучення арешту з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02.02.2017 р. вищевказану скаргу задоволено, зобов'язано Южноукраїнський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна арешт (реєстраційний номер 11606337) нерухомого майна за виконавчим провадженням №28417407, накладений на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та є предметом іпотеки (а. с. № 61-62).

Вказана ухвала набрала законної сили 21.02.2017 р.

15.03.2017 року на адресу суду надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в вказаній ухвалі суду, в звязку з наявними розбіжностями, що виникли в ній. Зокрема, в описовій та резолютивній частинах ухвали суду допущено описку, а саме помилково вказано замість боржника ОСОБА_5 (реєстраційний номер арешту 11603786) за виконавчим провадженням № 28417188, іншу особу, реєстраційний номер арешту ОСОБА_6 (реєстраційний номер арешту 11606337) за виконавчим провадженням №28417407.

В судове засідання представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглянути дану заяву без його участі, заяву підтримує повністю.

В судове засідання представник ВДВС не зявився, з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про час і місце якого повідомляються особи, які беруть участь у справі. Неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

В описовій, мотивувальній та резолютивній частинах вказаного рішення суду зазначено боржника ОСОБА_6 (реєстраційний номер арешту 11606337) за виконавчим провадженням №28417407, замість ОСОБА_5 (реєстраційний номер арешту 11603786) за виконавчим провадженням № 28417188, як є в дійсності та підтверджується копією інформаційної довідки від 17.08.2016 року (а.с. 44-46).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про виправлення описки в ухвалі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02.02.2017 року за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на бездіяльність державного виконавця Южноукраїнського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, задовольнити і виправити допущену в ухвалі суду описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02.02.2017 року за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на бездіяльність державного виконавця Южноукраїнського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області.

Викласти сьомий абзац описової частини ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02.02.2017 року по цивільній справі № 2-15/11 за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на бездіяльність державного виконавця Южноукраїнського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, в наступній редакції:

«Скаржник свої вимоги мотивує тим, що 14.02.2008 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір 1-7МЮ/2008, згідно з яким остання отримала кредит в розмірі 30000 доларів США на термін до 14.02.2018 року, а ОСОБА_2 зобовязалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором. В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором 14.08.2008 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 уклали договір іпотеки нерухомого майна квартири АДРЕСА_2. Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01.03.2011 року банку надано право на реалізацію предмета іпотеки. 13 вересня 2011 року постановою державного виконавця по виконавчому провадженню №28417188 накладено арешт на невизначене все нерухоме майно ОСОБА_5 з занесенням до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 13.09.2011 року №11603786. 19 червня 2012 року виконавчі провадження закінчені на підставі ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» в звязку з поновленням строку на апеляційне оскарження та припинено чинність арешту майна боржника. Однак згідно Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 13.09.2011 року №11603786 з виконавчого провадження №28417188 арешт не знято. 21 липня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області з заявою про зняття арешту, так як він не дає йому права на реалізацію предмета іпотеки. 28.07.2016 року ним було отримано відповідь, що правові підстави щодо зняття арешту іпотечного майна по виконавчому провадженню № 28417188 відсутні, а Управління Державної виконавчої служби ГТУЮ рекомендувало звертатися до суду. Тому вважає неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо не внесення відповідних даних про зняття арештів до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та просить суд зобовязати Южноукраїнський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна арешт (реєстраційний номер 11603786) нерухомого майна за виконавчим провадженням №28417188, накладений на двокімнатну квартиру АДРЕСА_3, що належить на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та є предметом іпотеки.»

Викласти другий абзац мотивувальної частини ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02.02.2017 року по цивільній справі № 2-15/11 за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на бездіяльність державного виконавця Южноукраїнського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, в наступній редакції:

«Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 17.08.2016 року арешт з нерухомого майна з виконавчого провадження № 28417188 не знято (а.с. № 44-46).»

Викласти третій абзац мотивувальної частини ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02.02.2017 року по цивільній справі № 2-15/11 за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на бездіяльність державного виконавця Южноукраїнського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, в наступній редакції:

«Згідно відповіді Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області №6826 від 25.07.2016 року правові підстави щодо зняття арешту іпотечного майна по виконавчому провадженню №28417188 відсутні, у звязку зі знищенням матеріалів виконавчих проваджень зі спливом строків зберігання (а.с. 48).»

Викласти другий абзац резолютивної частини ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02.02.2017 року по цивільній справі № 2-15/11 за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на бездіяльність державного виконавця Южноукраїнського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, в наступній редакції:

«Зобов'язати Южноукраїнський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна арешт (реєстраційний номер 11603786) нерухомого майна за виконавчим провадженням №28417188, накладений на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та є предметом іпотеки.»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_7