overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/6298/16-ц
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

21 березня 2017 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого-судді Ю.В. Донченко

при секретарі К.М. Репета

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного нотаріуса ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного нотаріуса ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою суду від 21 березня 2017 року по справі було призначено судову-почеркознавчу експертизу. Метою проведення експертизи є встановлення виконавця підписів на роз'яснювальній розписці датованій 29.06.2007 року до договору дарування квартири від 29 червня 2007 року № 6718, оскільки позивачі наполягають на тому, що на вищезазначеній розписці стоять не їх підписи.

Представник позивачів ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про витребовування роз'яснювальної розписки після підписання договору дарування від 29.06.2007 року, яка знаходиться у приватного нотаріуса ОСОБА_6

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що зазначене вище клопотання представника відповідача є обгрунтованим та оскільки проведення експертизи призначеної ухвалою суду від 21.03.2017 року не можливе без представлення оригіналу об'єкту дослідження таке клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 133-135,137,210 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

клопотання задовольнити.

В порядку забезпечення доказів витребувати у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, яка знаходиться за адресою м. Львів, вул. Антоновича, 11/3:

- Оригінал роз'яснювальної розписки після підписання договору дарування від 29.06.2007 року до договору дарування квартири від 29 червня 2007 року № 6718 .

Копію ухвали скерувати для виконання приватному нотаріусу Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 362/5025/16-ц Головуючий у І інстанції Ковбель М. М.
Провадження № 22-ц/780/1910/17 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.03.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана до належного суду, у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.І.Сліпченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1028/17
Провадження № 2/210/1164/17
У Х В А Л А

"17" березня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про стягнення моральної шкоди у звязку зі смертю батька, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезгаданою позовною заявою.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про стягнення моральної шкоди у звязку зі смертю батька.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 27 березня 2017 року о 13.30 год .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/204/16-ц
Провадження № 2/362/99/17
У Х В А Л А

21.03.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Граніт», третя особа: ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що в судді Орди О.О. закінчились повноваження на посаді судді, відповідно до Указу Президента України «Про призначення суддів» 193/2012 від 12.03.2012 року, на підставі розпорядження №34 «Про призначення повторного автоматичного розподілу справ» від 20 березня 2017 року, цивільну справу № 362/204/16 на підставі вищевикладеного та в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, передано на розгляд судді Ковбелю М.М., а тому вона підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Граніт», третя особа: ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/521/17
У Х В А Л А

16.03.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виноградівський РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закрпатській області про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виноградівський РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закрпатській області про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 13-30 год. 07.04.2017 року.

3. На судове засідання викликати сторін по справі.

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/200/1058/17
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження справи

20 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з матеріалами справи №200/15266/16-ц провадження №2/200/1058/17 за позовною заявою Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю.Осади» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству у звязку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу за час затримки виконання рішення суду, яка надійшла за автоматичним розподілом з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від судді Кудрявцевої Т.О. у звязку з тривалим лікарняним, -

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю.Осади» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству у звязку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу за час затримки виконання рішення суду - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 25 травня 2017 року о 15.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 396/1137/16-ц
Провадження № 2-сз/396/4/17
УХВАЛА

22.03.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області у складі ОСОБА_1

розглянувши у приміщенні Новоукраїнського районного суду в м. Новоукраїнка заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_2 про повернення судового збору ,-

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2016 року представник ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 13 вересня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

17 жовтня 2016 року представником ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_2 подано заяву про повернення сплаченої суми судового збору при подачі позовної заяви до Новоукраїнського районного суду.

20 жовтня 2016 року Новоукраїнським районним судом винесено ухвалу про повернення судового збору, сплаченого ПАТ КБ "Приватбанк" при подачі позовної заяви по справі 396/1137/16-ц судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. на підставі платіжного доручення № PROM8BBV1P від 08.06.2016 року. Ухвала набрала законної сили 26 жовтня 2016 року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому суд вважає за доцільне дану справу провадженням закрити.

Враховуючи , що 20 жовтня 2016 року Новоукраїнським районним судом винесено ухвалу про повернення судового збору ПАТ КБ "Приватбанк", яка набрала законної сили 26 жовтня 2016 року, що є безумовною підставою для закриття провадження по розгляду заяви про повернення судового збору, так як наявне процесуальне рішення з тих же самих підстав та яке набуло законної сили.

На підставі встановленого та керуючись ст. ст. 205 ч.1 п.2, 208 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою представника ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_2 про повернення судового збору провадженням закрити у звязку з наявністю ухвали суду від 20.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О. А. Гарбуз
Справа № 323/336/17
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

22.03.2017 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання Відповідач не зявився по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання бувповідомлений своєчасно, у встановлений законодавством спосіб,судовою повісткою з повідомленням, заяву про розгляд справи без його участі не надавав.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням розглядати заочно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Плечищева
УХВАЛА

іменем України

145/170/17

2/145/313/2017

15.03.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Однак, всупереч ст. 119 ЦПК України, позивачем не повністю сплачено судовий збір. Позивач надав квитанцію про сплату 617,60 грн., а потрібно було сплатити 640 грн.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мазурчак А. Г.
Справа № 524/1313/17
Провадження № 2/524/1220/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В

28 лютого 2017 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Вчинено запити до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради та Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання позивача та відповідача.

На підставі ч. 1 ст. 110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_1, відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем ОСОБА_1, відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 25 хв. 28 березня 2017 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 28 березня 2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня пос тановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/46/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 березня 2017 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Ржищівська міська державна нотаріальна контора, про виділ частки майна, що є у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2017 року до суду надійшла вказана вище позовна заява ОСОБА_1

Перевіривши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст. ст. 114, 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Спірне нерухоме майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, тому справа підсудна Ржищівському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 3 квітня 2017 року в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 87.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 161/3023/17
Провадження № 2/161/1727/17
У Х В А Л А

про надання строку для примирення

23 березня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявились, проте, належним чином повідомлені про розгляд справи.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що сторонам доцільно надати строк для примирення.

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 04 березня 2011 року. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 5 ст. 191 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно частини 7 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Таким чином, враховуючи, що у сторін є неповнолітня дитина, з метою збереження сім`ї, суд вважає за доцільне надати подружжю строк для примирення, а провадження на цей строк зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ч. 5 ст. 191, п. 7, ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 11 травня 2017 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 11 травня 2017 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 11.05.2017 року о 10:00 год.

Ухвала в частині зупинення справи може бути оскаржена протягом пяти днів із дня її проголошення до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд.

Суддя А.О.Подзіров