overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/2757/16-ц
Провадження №2/460/402/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(КОРОТКЕ)

20.03.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

при секретарі - Бундз М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Яворові цивільну справу за позовом ТзОВ "БЛС" до ОСОБА_1, третя особа ТзОВ "ОТП ЛІЗИНГ" про стягнення коштів,-

встановив:

Представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа ТзОВ "ОТП ЛІЗИНГ" про стягнення коштів.

У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання повного рішення суду слід відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням з 14 год 00 хв 24 березня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,74,169,197,209,212,213-215,218,224 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 на користь ТзОВ "БЛС" ( ) суму штрафу у розмірі 19 500 (дев»ятнадцять тисяч п'ятсот) грн.. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у загальному порядку встановленому процесуальним законодавством.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Провадження № 6/234/76/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 лютого 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про виправлення помилки допущені при оформлення виконавчих листів по справі № 234/14005/15-ц, та поновлення строку предявлення виконавчих листів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі VІІ ЦПК України.

Керуючись ст.ст.369,371 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про виправлення помилки допущені при оформлення виконавчих листів по справі № 234/14005/15-ц, та поновлення строку предявлення виконавчих листів.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 23 лютого 2017 року в залі Краматорського міського суду № 15/3, викликавши в суд представника заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/1845/17
У Х В А Л А

16 березня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана ПАТ КБ «ПриватБанк» позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2017 року о 08:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (I пов., зал № 6).

Роз`яснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 541/2949/16-ц
Номер провадження 2/541/259/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2017 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Городівського О.А.,

за участю секретаря - Олешко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчатись,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину,

Керуючись ст.ст. 180-197 СК України, ст.ст. 11, 88,130, 174, 213-215, 294, главою 8 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/4 всіх видів його доходів щомісяця, починаючи з 26 грудня 2016 року на період навчання до 30 червня 2019 року.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати: судовий збір на користь держави в розмірі 620 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області.

Відповідач, у разі незгоди з прийнятим рішенням, має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено 20 лютого 2017 року .

Суддя О.А.Городівський
УХВАЛА

(про виправлення описки)

20 березня 2017р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Гарячій Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення суду

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17 березня 2017 року скасовано заочне рішення від 14.11.2016р.

У описовій частині ухвали суду допущено описку, а саме зазначено «Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 14.11.2016 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 50 000 доларів США боргу за договорами позики, що згідно офіційного курсу НБУ становить 271442 грн. 08 коп., 3% річних за прострочення повернення позики у розмірі 309,08 доларів США».

Даний запис здійснено помилково.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони повідомлялись про час та місце вирішення питання щодо виправлення описки, їх неявка не перешкоджає розгляду питання по суті

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущену описку в рішенні суду слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в описовій частині ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 17 березня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, вказавши «Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 14.11.2016 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 50 000 доларів США боргу за договорами позики, що згідно офіційного курсу НБУ становить 1 295 000 грн., 3% річних за просторочення повернення позики в розмірі 122,95 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 3 184 грн. 43 коп.»

Запис «Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 14.11.2016 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 50 000 доларів США боргу за договорами позики, що згідно офіційного курсу НБУ становить 271442 грн. 08 коп., 3% річних за прострочення повернення позики у розмірі 309,08 доларів США.» вважати помилково зазначеним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Справа № 638/2420/17
Провадження № 2-н/638/425/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

15 березня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.82,98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ :
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/149/17
Провадження по справі № 2/281/134/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2017 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Гребенюк В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великодивлинської сільської ради Лугинського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Великодивлинської сільської ради Лугинського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Позов ухвалою від 17.03.2017 року було залишено без руху через невідповідність ч. 2 ст. 119 ЦПК України. Позивач усунув зазначені в наведеній ухвалі недоліки в установлений строк.

Позовна заява підсудна Лугинському районному суду Житомирської області, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення позовної заяви відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великодивлинської сільської ради Лугинського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області на 10 годину 5 хвилин « 5 » квітня 2017 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Гребенюк
Справа № 639/1465/17
Провадження № 2-н/639/161/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.03.2017 зазначена заява про видачу судового наказу залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме представником заявника не надано документ, що підтверджує сплату судового збору, оскільки ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.03.2017 у задоволенні клопотання про відстрочення заявнику сплати судового збору відмовлено.

13.03.2017 представник заявника ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, отримала копію ухвали суду про залишення заяви без руху, про що в матеріалах справи свідчить розписка, однак недоліки у строк встановлений судом та станом на 21.03.2017 не усунуто.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю, що заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведенняпідлягає поверненню заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню з аналогічною заявою до суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 158/689/16-ц
Провадження № 2/161/996/17
У Х В А Л А

21 березня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого- судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Ківерцівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Ківерцівської міської ради від 22.08.1997 року №8/3 та Державного акту про право приватної власності на землю від 14.02.1997 року серії ІІІ-ВЛ №020022,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до Ківерцівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Ківерцівської міської ради від 22.08.1997 року №8/3 та Державного акту про право приватної власності на землю від 14.02.1997 року серії ІІІ-ВЛ №020022.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про закриття провадження у даній справі, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник відповідача ОСОБА_3 заявлене нею клопотання підтримав.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про закриття провадження у справі із зазначених підстав до задоволення не підлягає.

Суд вважає, що судові рішення, на які посилається відповідач та її представник, ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, але з інших підстав.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст.205, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання відповідача про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до Ківерцівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Ківерцівської міської ради від 22.08.1997 року №8/3 та Державного акту про право приватної власності на землю від 14.02.1997 року серії ІІІ-ВЛ №020022 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 2-3612/10
УХВАЛА

17 березня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

з участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові подання начальника Франківського відділу Державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, суд

в с т а н о в и в:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. При цьому представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст.169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.169, 208, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд подання начальника Франківського відділу Державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа на 14.45 год. 05 квітня 2017 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 727/1512/17
Провадження № 2-о/727/58/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Семенка О.В.

при секретарі - Гончарук Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває вищевказана справа.

Дослідивши матеріали справи, з метою повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, суд, дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі заінтересованої особи виконавчий комітет Чернівецької міської ради, на підставі ст.ст. 34-36 ЦПК України.

Розгляд справи необхідно відкласти у звязку з залученням заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст. 34-36, 168, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи виконавчий комітет Чернівецької міської ради.

Розгляд справи ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,відкласти на 15-00 год. 13 березня 2017 року, у звязку з залученням заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Семенко О.В.
Справа № 177/1388/16-ц
Провадження № 2-сз/177/13/17
У Х В А Л А

Іменем України

16.03.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з вище зазначеною заявою до суду, в якій просила повернути їй судовий збір в розмірі 551, 20 грн. та 551,20 грн., сплачений нею при подані позовної заяви до Грузької сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права на спадщину за законом та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що у задоволені заяви слід відмовити зі слідуючих підстав.

Як встановлено, позивачем при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Грузької сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права на спадщину за законом та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн. та 551,20 грн.

Ухвалою суду від 11 листопада 2016 року позовна заява ОСОБА_1 до Грузької сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права на спадщину за законом та визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишена без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки, позовна заява ОСОБА_1 до Грузької сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права на спадщину за законом та визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишена без розгляду за заявою позивача, то судовий збір відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» поверненню не підлягає, в звязку з чим у задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Словянськ 22 березня 2017 р.

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 06 квітня 2017 року о 11 год. 25 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського. буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 06 квітня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.