Справа № 357/7544/14-ц Головуючий у І інстанції Буцмак Ю. Є.
Провадження № 22-ц/780/1973/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 17.05.2017
УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.,

за участю секретаря: Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача, розірвання кредитного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення нарахування штрафних санкцій та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 04.07.2008 р. ВАТ комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3 уклали кредитний договір № 144/П/13/2008/840, згідно якому позивач надав відповідачу з метою придбання нерухомого майна кредит на загальну суму 61124 дол. США зі сплатою 14,49% на рік строком з 04.07.2008 р. по 03.07.2024 р. За договором поруки ОСОБА_4, ОСОБА_5 зобовязалися відповідати солідарно перед позивачем. Відповідно договору поруки відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 поручився перед позивачем за належне виконання відповідачем ОСОБА_3 зобовязань, а саме: повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами, сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором, сплатити можливі штрафні санкції (штрафи, пеня) При цьому відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 повинні виконати всі зобовязання в тому ж порядку, який встановлений для відповідача ОСОБА_3 Кредит було отримано ОСОБА_3 04.07.2008 р. Відповідно до умов кредитного договору, ОСОБА_3 зобовязалася повернути кредит та сплачувати нараховані щомісяця відсотки. Відповідачем ОСОБА_3 станом на 25.11.2013 р. порушені пункти кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами. Відповідно до п.4 кредитного договору позивач має право вимагати від відповідача дострокового виконання зобовязань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, штрафних санкцій, якщо відповідач ОСОБА_3 вніс черговий платіж у визначений п.2,3 кредитного договору термін. Станом на 25.11.2013 р. за відповідачем наявна заборгованість. На даний час заборгованість відповідачем ОСОБА_3 не погашена. Просить стягнути із відповідачів солідарно 97218,72 дол. СПІА та 90695,91 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 грн.

Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом у якому не оспорюючи укладення кредитного договору із позивачем, та отримання кредиту у сумі 61124 дол. США на придбання квартири, укладення між банком та ОСОБА_4, ОСОБА_5 договорів поруки, зазначила, що після настання кризи, із значним підвищенням курсу долара, що є істотною умовою, вона неодноразово зверталася до банку та в інші державні установи з метою перерахунку кредиту у національній валюті, розірвання кредитного договору, припинення нараховувати відсотки та штрафні санкції, звернути стягнення на предмет іпотеки, квартиру АДРЕСА_1 та вжити заходів щодо стягнення заборгованості в розмірі що перевищує її заборгованість перед банком, визначити остаточну заборгованість.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2014 року первісний позовні вимоги задоволено, в зустрічних вимогах відмовлено в повному обсязі.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (код ЄДРГІОУ 20025456,

МФО 380764, рахунок № 8077) заборгованість за кредитним договором № 144/11/13/2008/840 від 04.07.2008 р. в сумі 97218,72 доларів США, а також 90695 грн. 91 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 грн.

Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції, апелянт подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що рішення незаконне, ухвалене в результаті неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, а також судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін по справі, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що вона не обґрунтована та не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно до ст. 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є: 1) неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; 2) неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; 3) свобода договору; 4) свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; 5) судовий захист цивільного права та інтересу; 6) справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно зі ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом першої інстанції достовірно встановлено, що 04.07.2008 року укладений кредитний договір між ВАТ КБ «Надра» і ОСОБА_4, про те, що поручитель поручається перед кредитором з належне виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору № 144/П/13/2008/840 від 04.07.2008 р., в тому числі повернути до 03.07.2024 р. кредит у сумі 61124 дол. США, сплатити відсотки за користування кредитом із розрахунку 14,490%, сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором, сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня. Поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобовязань як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. Відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобовязань так і при невиконанні позичальником зобовязань в цілому (а.с. 18.19);

Також встановлено, що договором поруки № 2 до КД № 144/П/13/2008/840 від 04.07.2008 року укладеним між ВАТ КБ «Надра» і ОСОБА_5, про те, що поручитель поручається перед кредитором з належне виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору № 144/П/13/2008/840 від 04.07.2008 р., в тому числі повернути до 03.07.2024 р. кредит у сутні 61124 дол. США, сплатити відсотки за користування кредитом із розрахунку 14,490%, сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором, сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня. Поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобовязань як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. Відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобовязань так і при невиконанні позичальником зобовязань в цілому (а.с.20,21);

Відповідно до ст.ст. 526,530,1054,553,554 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За кредитним договором банк (позикодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Так судом першої інстанції вірно не взяв до уваги посилання відповідача ОСОБА_3, про порушення позивачем ЗУ «Про захист прав споживачів» при укладенні кредитного договору від 04.07.2008 року, адже вказаний кредитний договір,, анкета заява особисто підписані ОСОБА_3 Із зазначених документів випливає, що ОСОБА_3 перед підписанням кредитного договору, отриманням у банку коштів у доларах США, володіла повною інформацією, яку їй була надана банком, у тому числі письмово у кредитному договорі, щодо умов надання їй кредиту у іноземній валюті, а саме доларах СІНА. Щодо істотних умов укладеного договору, то судом першої інстації зазначено, що у Анкеті-заяві на оформлення кредитного пакету «житлові рішення», яка підписана 26.06.2008 р. ОСОБА_3 зазначено:Підписання данної анкети-заяви, я ОСОБА_3 підтверджую, що: 1 3 умовами кредитування споживчої нерухомості ознайомлена».

Тим самим, поручителі ОСОБА_4, ОСОБА_5, які уклали з банком договір поручительства, за яким на добровільних засадах взяли на себе зобовязання перед кредитором відповідати по зобовязанням боржника ОСОБА_3 в повному обсязі цих зобовязань, у випадку невиконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, нести солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки мають солідарно відповідати - нести цивільно-правову відповідальність перед позивачем ПАТ «Комерційний банк «Надра» за порушення кредитного договору ОСОБА_3

Крім того, суд першої інстанції вірно не взяв до уваги посилання відповідача ОСОБА_3Ф, що банком було порушено строки позовної давності тому, що відповідно до п. 7.3 Кредитного договору № 144/П/13/2008/840 від 04.07.2008 р.: сторони керуючись ст. 259 Цивільного Кодексу України, дійшли згоди збільшити строк позовної давності до 10 (десяти) років, що відповідає ч. 1 ст. 259 ЦК України.

Отже колегія суддів погоджується з обґрунтованим висновком суду першої інстанції, щодо відмови у вимозі відповідача ОСОБА_3, про розірвання кредитного договору від 04.07.2008 року., тому, що відповідно до ст. 652 ЦК України та п.15,16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при вирішенні спорів щодо розірвання кредитного договору з посиланням, зокрема, на світову фінансову кризу чи інші суттєві обставини суд має: враховувати положення частини другої статті 652 ЦК України і виходити із того, що закон повязує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю одночасно чотирьох умов визначених частиною другою цієї статті, при істотній зміні обставин. Саме по собі зростання/коливання курсу іноземної валюти не є достатньою підставою для розірвання кредитного договору та підставі статті 652 ЦК, оскільки зазначене стосується обох сторін договору й позичальник при належній завбачливості міг, виходячи з динаміки зміни курсів валют із моменту введення в обіг національної валюти та її девальвації передбачити в момент укладення договору можливість зміни курсу гривні України до іноземної валюти, а також можливість отримання кредиту в національній валюті.

Тим самим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо відмови зустрічних вимог щодо звернення стягнення на користь відповідача на предмет іпотеки вищевказану квартиру та вжити заходи щодо стягнення заборгованості в розмірі, що перевищує її заборгованість перед банком, припинити нараховувати відсотки та штрафи-санкції за користування кредитом, стягнути з банку на її користь моральну шкоду в розмірі 50000 грн. та здійснити взаєморозрахунок з первісним позовом, колегія суддів, вважає, що вони не підлягають задоволенню, тому, що у відповідно до ст.ст. 526,530,546,549,550 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, виходячи з вище викладеного, колегія суддів погоджується з обґрунтованим висновком суду першої інстанції, та враховуючи загальні засади цивільного законодавства та судочинства, права особи на захист у суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обов'язків сторін та відповідно до ст. 559, 598 ЦК України порука ОСОБА_4 та ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «Надра» за ОСОБА_3 не припинена та належним чином не виконана по поверненню кредиту та сплатити процентів у строки передбачені кредитним договором внаслідок чого у них виникла заборгованість перед позивачем, яка підлягає стягненню.

Так, колегія суддів погоджується з тим, що судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Нових доказів або обставин, які б могли призвести до скасування рішення суду, яке обґрунтоване, апелянт не навів, а колегія суддів їх не встановила.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: