Справа № 750/4975/15-ц
Провадження № 2-з/750/27/17
У Х В А Л А

15 березня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю секретаря судового засідання Мачачі І. П.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення його позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

у провадженні Деснянського районного суду м. Чернігова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

17.01.2017 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти з автомобілем марки Hyundai Tucson, номер кузову KMHJN81VP8U868325, 2008 року випуску, що є обєктом поділу (далі Автомобіль), будь-які операції.

Крім того, просив передбачити в ухвалі про забезпечення позову:

розшук Автомобіля;

обовязок направлення Деснянським відділом ДВС Чернігівського міського управління юстиції відкритого виконавчого провадження про накладення арешту до Чернігівського ТСЦ 7441;

направлення ухвали про забезпечення позову до Чернігівського ТСЦ 7441, Головного сервісного центру МВС України, Управління патрульної поліції у м. Чернігові та Управління превентивної діяльності ГУ НП у Чернігівській області з метою внесення до всіх існуючих баз МВС України відомостей щодо арешту та розшуку автомобіля.

В обгрунтування заяви вказує, що незважаючи на те, що ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.07.2015 року вжито заходів забезпечення його позову шляхом накладення арешту на Автомобіль, зазначене не стало перешкодою для перереєстрації Автомобіля на іншу особу.

Позивач і його представник у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду заяви сповіщалися належним чином (т. 4, а. с. 153, 154). З урахуванням цього і положень частини першої статті 153, частини другої статті 197 ЦПК України заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового засідання технічним засобом.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно частини третьої статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Судом встановлено, що ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.07.2015 року, задоволено аналогічну заяву позивача ОСОБА_1 і накладено арешт на Автомобіль, що є ефективним видом забезпечення позову, оскільки перешкоджає відчуженню спірного майна подружжя.

Обраний позивачем спосіб забезпечення позову заборона вчиняти з Автомобілем будь-які операції є некоректним, оскільки не конкретизує осіб, яким пропонується заборонити вчинення певних дій, а судове рішення не може ухвалюватися відносно невизначеного кола осіб, та перелік операцій, вчинення яких підлягає забороні.

Водночас, суд констатує, що в тому випадку, якщо позивач у заяві про забезпечення позову мав на увазі операції з реєстрації переходу права власності на Автомобіль, то заборона вчинення цих дій повністю охоплюється арештом, який накладено судом, при цьому подвійне вжиття судом заходів забезпечення позову чинним ЦПК України не передбачено.

Вимога позивача про розшук Автомобіля відповідно до статті 152 ЦПК України не належить до заходів забезпечення позову, а її вирішення, за приписом частини третьої 36 статті Закону України «Про виконавче провадження», належить до компетенції державного виконавця, а не суду.

Вимоги позивача про обовязкове направлення Деснянським відділом ДВС Чернігівського міського управління юстиції відкритого виконавчого провадження про накладення арешту до Чернігівського ТСЦ 7441; направлення ухвали про забезпечення позову до Чернігівського ТСЦ 7441, Головного сервісного центру МВС України, Управління патрульної поліції в м. Чернігові та Управління превентивної діяльності ГУ НП у Чернігівській області з метою внесення до всіх існуючих баз МВС України відомостей щодо арешту та розшуку Автомобіля не є видами забезпечення позову, а є заходами, спрямованими на забезпечення виконання ухвали про забезпечення позову, які організовуються не судом, що вживає заходи забезпечення позову, а державним виконавцем, у провадженні якого знаходиться виконавче провадження по її виконанню. В той же час, суд не повинен визначати порядок виконання державним виконавцем судового рішення, оскільки такий порядок визначається Законом України «Про виконавче провадження».

Наведені вище обставини є безумовною підставою для відмови в задоволенні заяви.

Керуючись статтями 151, 153, 208 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення його позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев