overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/3952/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Івашко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про зупинення провадження,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тельбін-Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження, в зв'язку з тим, що розгляд даної цивільної справи не можливий до розгляду Дніпровським районним судом м. Києва справ за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Тельбін-Комфорт» про визнання рішень недійсними по справам № 755/17074/16-ц та № 755/17075/16-ц.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечує проти зупинення провадження по справі.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, думку представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Так, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19.12.2016 року відкрито провадження по цивільній справі № 755/17074/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Тельбін-Комфорт» про визнання рішення недійсним. Крім цього, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19.12.2016 року відкрито провадження по цивільній справі № 755/17075/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Тельбін-Комфорт» про визнання рішення недійсним.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 203 ЦПК України провадження по справі зупиняється за пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Оскільки вирішення спору по даній справі залежить від рішенні, які будуть прийняті по справам за вказаними позовами ОСОБА_1, тому, суд вважає за необхідне зупинити провадження до вступу в законну силу рішенні по вищевказаним справам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201, 203 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тельбін-Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до вступу в законну силу рішення по цивільній справі № 755/17074/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Тельбін-Комфорт» про визнання рішення недійсними та по цивільній справі № 755/17075/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Тельбін-Комфорт» про визнання рішення недійсним.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа №549/186/17
Провадження №2/549/92/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 травня 2017 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Глущенко Н.М.

при секретарі - Міщенко Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кізлівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області, Головного управління держгеокадастру у Полтавській області, Чорнухинського районного відділу держгеокадастру у Полтавській області, третя особа - Чорнухинська районна державна адміністрація про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

Ухвалою судді від 17 травня 2017 року у справі призначено попереднє судове засідання.

Визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд вважає, що справу можна призначити до судового розгляду та витребувати документи за клопотанням представника позивача.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кізлівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області, Головного управління держгеокадастру у Полтавській області, Чорнухинського районного відділу держгеокадастру у Полтавській області, третя особа - Чорнухинська районна державна адміністрація про визнання права власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 08 червня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи за участю сторін.

Витребувати з Головного управління держгеокадастру у Полтавській області слідуючі документи: рішення про виставлення спірної земельної ділянки користувача ОСОБА_1 на аукціон; протокол проведення аукціону; повідомлення про його проведення; положення про порядок проведення вказаних аукціонів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 573/847/17
Номер провадження 2/573/358/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Білопільської міської ради Сумської області про визнання права власності на гараж,

в с т а н о в и в :

26 квітня 2017 року позивач звернувся до Білопільського районного суду із зазначеним позовом.

Так як позовна заява не відповідала вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК України, тому ухвалою судді від 27 квітня 2017 року була залишена без руху і позивачу був наданий строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали позивач отримав, але протягом наданого йому терміну недоліків позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 у звязку з неусуненням ним недоліків вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білопільської міської ради Сумської області про визнання права власності на гараж вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
Справа № 402/546/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2017 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом в часці майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом в часці майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 14.06.2017 о 13:50.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 392/787/17
Провадження № 2/392/636/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 травня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До суду надішла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № б/н від 23 листопада 2011 року.

Зміст, форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 21 червня 2017 року об 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Містечкова, буд. 53).

Зобов»язати позивача в строк до 21 червня 2017 року:

- надати докази, що підтверджують факт одержання ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 2400,00 грн. за Кредитним договором б/н від 23 листопада 2011 року;

Розяснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 21 червня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 661/5163/15 Головуючий в І інстанції Матвєєва Н.В.
Номер провадження №22-ц/791/486/17 Доповідач: Фурман Т.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Фурман Т.Г.,

суддів: Вейтас І.В.,

ОСОБА_1,

секретар Чертков Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, компенсації втрати частини грошових доходів у зв"язку з порушенням строків виплати заробітної плати, компенсації за невикористані щорічні відпустки та додаткові відпустки,-

керуючись ст.209 ЦПК,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 червня 2016 року

скасувати і ухвалити нове.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі у розмірі 34 450,79 грн., середній заробіток за весь час затримки розрахунку в сумі 23 365, 16 гривень., компенсацію втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати в сумі 26 168, 42 грн., компенсацію за невикористані щорічні відпустки в сумі 2958,20 грн., компенсацію за невикористані додаткові відпустки, як матері одиначки, що виховує дитину віком до 15 років, в сумі 1267,80 грн., а всього 88 210, 37 гривень.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 2 910, 93 гривень.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць в розмірі 1380 гривень.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий (підпис) Т.Г.Фурман

Судді: (підпис) ОСОБА_4

(підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Копія вступної та резолютивної частини рішення оформлена 23 травня 2017 року

Рішення набрало законної сили 23 травня 2017 року

Суддя: Т.Г.Фурман

Секретар судового засідання: Б.О.Чертков
Справа № 310/2434/17
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2017 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 06.06.2017 року о 09-45 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 06.06.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 243/4731/17
Справа № 2/243/2776/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 травня 2017 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2017 року позивач КС «Інтеграл» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу.

26 травня 2017 року ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області зазначена позовна заява залишена без руху.

29 травня 2017 року від позивача КС «Інтеграл» надійшла заява про повернення зазначеної позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Словянськ 22 березня 2017 р.

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 05 квітня 2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского. буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 05 квітня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
15.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/2119/17
УХ В А Л А Справа № 2/205/1860/17

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/2119/17

15 травня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 07.04.2017 року позовна заява була залишена без руху, та позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Доповнення надійшли до суду 05.05.2017 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 216 на «12.30» годин 09 червня 2017 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник

.
Справа № 487/1469/17
Провадження № 2/487/1211/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

29.05.2017 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

У судовому засіданні позивач вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач повідомлявся у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, до суду не з'явився вдруге.

За таких обставин суд за згодою позивача ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд приходить до наступного.

Матеріали справи свідчать, що сторони перебувають у шлюбі з 17 квітня 2010р., мають дитину - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2012р. подружні взаємини між сторонами припинені. Сторони проживають окремо, дитина проживає разом з матір'ю.

За твердженням дружини спільне життя з чоловіком стало неможливе внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Можливість примирення позивач заперечує. Відповідач про намір і можливість зберегти сім'ю суду не заявив.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась і відновлення її неможливе. Збереження шлюбу в цьому разі буде суперечити істотним інтересам подружжя, а тому на підставі ст.112 СК України шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі ст.88 ЦПК України позивачу, на користь якого ухвалюється рішення, суд присуджує з відповідача понесені і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.212-215,226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Шлюб між громадянином - ОСОБА_3 і громадянкою - ОСОБА_1, зареєстрований Заводським відділом РАЦС Миколаївського МУЮ 17.04.2010р. актовим записом №137 - розірвати.

Громадянці ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище надалі.

Стягнути з відповідача на користь позивача 640грн судових витрат.

Заочне рішення може бути: переглянуте районним судом по заяві відповідача, поданій протягом 10 днів з дня отримання копії рішення; оскаржене позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, - та набирає законної сили після закінчення зазначених строків, якщо апеляційну скаргу, заяву про перегляд не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова
233 Справа № 233/1709/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.03.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2-о/233/263/2017,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити факт смерті її брата ОСОБА_2, який помер 24 листопада 2016 року у місті Макіївка Донецької області.

Відповідно до ст.257 1 ЦПК заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України (ч.1); справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду (ч.2).

Керуючись ст.ст.122, 257 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 40 хвилин 23 березня 2017 року.

Суддя