overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/947/17
Провадження № 2/191/798/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/947/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити до судового розгляду на 13-10 годину, 28 квітня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа №200/9090/14-ц
провадження №2п/200/26/17
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 09 грудня 2017 року вказана заява залишена без руху та заявнику було надано строк для усунення недоліків.

Заявником вказана ухвала була отримана 09.12.2016 року. Заявникові надавався строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків.

В ухвалі від 09.12.2016 року було розяснено заявнику, що слід надати оригінал платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп., та всі додатки до заяви про перегляд заочного рішення, що зазначені в заяві.

Відповідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 09.12.2016 року у встановлений строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа №: 398/832/17
провадження №: 2-сз/398/14/17
УХВАЛА

Іменем України

"17" березня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши заяву представника комунального підприємства «Теплокомуненерго» про повернення надмірно сплаченої суми судового збору,

Встановив :

КП «Теплокомуненерго» звернулось до суду із заявою про повернення надмірно сплаченої суми судового збору.

Заяву мотивувало тим, що в Олександрійському міськрайонному суді знаходиться заява КП «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману енергію в загальній сумі 12 346 грн. 09 коп., при цьому підприємство сплатило судовий збір в розмірі 1 600 грн. замість 800 грн., як передбачено п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» представник КП «Теплокомуненерго» просить повернути надмірно сплачений судовий збір в розмірі 800 грн.

Відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу, яку подано юридичною особою або фізичною особою підприємцем, сплачується судовий збір в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 800 грн.

Зваживши доводи представника КП «Теплокомуненерго» , суд прийшов до висновку про задоволення заяви та повернення заявнику сплаченої суми судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208 - 211, 121 ЦПК України,

Ухвалив :

Заяву представника КП «Теплокомуненерго» задовольнити.

Зобовязати Олександрійське УДКСУ Кіровоградської області повернути комунальному підприємству «Теплокомуненерго» надмірно сплачений судовий збір в сумі 800 (вісімсот) грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням № 365 від 06.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа № 134/1352/16-ц Провадження № 22-ц/772/897/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 березня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства правнича компанія «Поділля» на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 14 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ ПК «Поділля» про витребування майні із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 3 березня 2017 року апеляційну скаргу ПрАТ ПК «Поділля» у зазначеній справі залишено без руху як таку, що не оплачена судовим збором, з наданням строку для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

10 березня 2017 року представник ПрАТ ПК «Поділля» отримав копію ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 3 березня 2017 року, що підтверджується розпискою про вручення даної ухвали, тобто останнім днем для усунення недоліків є 15 березня 2017 року.

У встановлений судом строк ПрАТ ПК «Поділля» не сплатило судовий збір, а тому подану апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

На підставі зазначеного та керуючись ч.2, ч.5 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Вважати неподаною та повернути апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства правнича компанія «Поділля» на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 14 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ ПК «Поділля» про витребування майні із чужого незаконного володіння.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук
Справа № 743/299/17
Провадження № 2-о/743/17/17
Рядок звіту № 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна Громада в особі Олешнянської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про встановлення факту прийняття спадщини, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 30 березня 2017 року о 10:45 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Павленко
Єдиний унікальний номер 725/1022/17
Номер провадження 2/725/228/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/1022/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 23 березня 2017 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 712/3332/17
Провадження № 2/712/1221/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Відповідно до позовної заяви позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 , зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до підсудності Придніпровського районного суду м. Черкаси.

У звязку з цим справа даному суду не підсудна та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а саме до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн. за квитанцією № 17774967-1 від 09 березня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк з отримання копії ухвали суду.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3 Романенко
Провадження №2-о/447/45/17
Справа №447/664/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.03.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали заяви представника КЗ ЛОР "ЛОПЛ "Заклад" ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

в с т а н о в и в :

14.03.2017 року представник КЗ ЛОР "ЛОПЛ "Заклад" ОСОБА_1. подала заяву про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Дана заява відповідає вимогам ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за заявою представника КЗ ЛОР "ЛОПЛ "Заклад" ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу:

- мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду.

Справа буде розглядатися судом у складі одного професійного судді.

Судове засідання призначити на 16:30 годину 16.03.2017 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №1.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 629/109/17
№ провадження 2/629/448/17
У Х В А Л А

13.03.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення заочного розгляду цієї справи у разі виникнення обставин, викладених у ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Справа № 2-427/11
У Х В А Л А

іменем України

07 березня 2017 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Підберезного Г.А.

при секретарі Суховерхої А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, Дніпропетровська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.03.2017 року у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, Дніпропетровська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і відшкодування моральної шкоди, позовні вимоги були задоволені частково.

Однак у преамбулі вищезазначеного рішення у звязку з технічною опискою замість вірної дати ухвалення рішення «06 березня 2017 року» - вказана «03 березня 2017 рік ».

Ст.219 ЦПК України, передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у преамбулі вищезазначеного рішення у звязку з технічною опискою замість вірної дати ухвалення рішення «06 березня 2017 року» - вказана «03 березня 2017 рік »

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити технічну описку у преамбулі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.03.2017 вказавши дату його ухвалення «06 березня 2017 рік».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів.

Суддя Г.А. Підберезний
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_________
Справа №521/3336/17
пр.№2-н/521/244/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.
Справа № 716/246/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16.03.2017 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Пухарєвої О.В.

секретаря Климус Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Кадубівці Заставнівського району про визнання права власності на спадщину за заповітом, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок з господарськими спорудами і будівлями, розташований по вул. Стуса, 12 в с.Кадубівці Заставнівського району Чернівецької області, в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_2, померлого 10.06.2016 в с.Кадубівці Заставнівського району Чернівецької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом 10 днів з часу проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Пухарєва О.В.
14.03.2017 Справа № 756/489/17
№756/489/17-ц
№2/756/2218/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Бабчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

У судовому засіданні позивачі подали заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А. В. Шевчук