overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 546/223/17
Провадження № 2/546/205/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2017 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 25 квітня 2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 534/226/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 березня 2017 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Солохи О.В.

при секретарі Жуковій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 209, 213-215, 224-226, 228, 232 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17 жовтня 1997 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Комсомольської міської ради Полтавської області за актовим записом № 398 розірвати.

При розірванні шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище Баля.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через суд, що ухвалив рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Єдиний унікальний номер 236/3216/16-ц Номер провадження 22-ц/775/420/2017
Єдиний унікальний номер 236/3216/16-ц Головуючий у 1 інстанції Шаньшина М.В.
Номер провадження 22-ц/775/420/2017 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

22 березня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Біляєвої О.М., Папоян В.В.

за участю секретаря Яворського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 13 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Керуючись ст. 307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 13 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/709/17
Провадження №: 2/332/431/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління про оспорення батьківства та виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління про оспорення батьківства та виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

03.03.2017 року судом зроблені запити до Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрацію відповідача.

20.03.2017 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

20.03.2017 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління про оспорення батьківства та виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 12.04.2017 року на 12-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 381/2277/16-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В. О.
Провадження № 22-ц/780/2285/17 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.03.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фастівської міської ради Київської області, ОСОБА_3, Управління Держгеокадастру у Фастівському районі Київської області про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Я.С. Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/4873/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Букіна О.М.
У Х В А Л А

22 березня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Усика Г.І., Соколової В.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 26 січня 2017 року у справі за позовом Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (Публічного акціонерного товариства «Мобільні ТелеСистеми»), Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг, зобов»язання вчинити дії, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 10 квітня 2017 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді Г.І. Усик

В.В. Соколова
Справа № 464/1509/17
Номер провадження 2/464/733/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування.

Призначити судове засідання на 19 квітня 2017 року о 14.30 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борачок М.В.
УХВАЛА

(про видачу дубліката виконавчого листа)

17 березня 2017 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Гарячій Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся державний виконавець Касабян-Упадова С.С. із поданням про видачу дубліката виконавчого листа №2/2218/5482 від 07.08.2013р., виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в розмірі 98 945,95 грн., посилаючись на те, що оригінал втрачено.

В судове засідання державний виконавець не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, просить розглянути подання у його відсутності.

ВІДПОВІДНО ДО Ч. 2 СТ. 370 ЦПК УКРАЇНИ, ЗАЯВА ПРО ОСОБА_2 РОЗГЛЯДАЄТЬСЯ В СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ З ВИКЛИКОМ СТОРІН І ЗАІНТЕРЕСОВАНИХ ОСІБ. ЇХНЯ НЕЯВКА НЕ Є ПЕРЕШКОДОЮ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ПРО ОСОБА_2.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що подання слід задоволити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що оригінал судового наказу втрачено, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №2/2218/5482 від 07.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в розмірі 98 945,95 грн.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

СУДДЯ
Справа № 140/217/17
№ 2-о/140/33/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2017 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменко С.М., з участю секретаря судового засідання Буназів К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся в суд з заявою про визнання родинних відносин, мотивуючи тим, що помер його батько - ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Виконкомом Вовчоцької сільської ради Немирівського району Вінницької області НОМЕР_1 від 27 вересня 2016 року.

Після смерті батька ОСОБА_2 відкрилася спадщина на земельну частку пай.

Відповідно до ст. 1261 Цивільного кодексу України він має право на успадкування майна, що належить його померлому батькові ОСОБА_2.

ОСОБА_1 вчасно, у встановлений законом строк, звернувся до приватного нотаріуса в м. Немирів Вінницької області із заявою про прийняття спадщини.

Заяву у нього було прийнято, однак нотаріус попередив його, що не зможе видати йому свідоцтво про право на спадщину, тому в свідоцтві про смерть та у витягу з Державного реєстру актів цивільного стану (інформація про здійснення реєстрації народження батька) ОСОБА_2 вказане прізвище ОСОБА_2, а відповідно до його свідоцтва про народження в графі батько зазначено прізвище ОСОБА_1.

В зв'язку з цим ОСОБА_1, просить суд встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 є його рідним батьком.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1, заяву підтримав повністю, просить її задовольнити.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, підтвердили в судовому засіданні, що дійсно ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 є рідним батьком ОСОБА_1.

Суд заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, так як факт родинних відносин, підтверджується показами свідків, копією паспорта ОСОБА_1 (а.с.4), копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2 (а.с.5), копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 (а.с.6), копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану (а.с.7),

На підставі викладеного керуючись ст.ст.256- 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу:

Оригінал рішення знаходиться в архіві Немирівського районного суду Вінницької області в цивільній справі № 140/217/17.

Рішення набрало законної сили 20 березня 2017 року.

Суддя Немирівського:

районного суду: С.М.Науменко
Справа № 212/7471/16-ц
У Х В А Л А

21 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого - судді Борис О.Н., з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача - адвоката ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті ОСОБА_4, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання, в якому просила суд витребувати у Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області оригінал наказу № 323 від 14.11.2016 про звільнення ОСОБА_1

Позивач та її представник підтримали клопотання представника відповідача.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, заслухавши думку сторін, з урахуванням матеріалів цивільної справи, для повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача - ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області оригінал Наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 323 від 14.11.2016 року про звільнення ОСОБА_1, для огляду у судовому засіданні.

Копію ухвали направити на виконання до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Встановити термін виконання даної ухвали до 07 квітня 2017 року, оголосити в судовому засіданні перерву до 13-00 години, 07.04.2017 року.

Повідомити осіб про наслідки невиконання ухвали суду відповідно до вимог ч. 4 та 5 ст. 137 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Дата документу 22.03.2017
Справа № 320/8790/15-ц
У Х В А Л А

22 березня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє за нотаріальним дорученням ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє за нотаріальним дорученням ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні житловим будинком.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 320/8790/15-ц від 08.12.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі.

07.03.2017 року заявниця звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме просили зазначити в рішенні суду ідентифікаційний код ОСОБА_3

Відповідно наданої інформації Міністерства доходів і зборів надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_3 не має можливості, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

З метою належного оформлення матеріалів справи, суд, вважає за необхідне зобовязати Державну фіскальну службу України надати інформацію щодо отримання індивідуального ідентифікаційного номеру ОСОБА_3, який документований паспортом громадянина України СА 827375 Мелітопольським РВ УМВС України у Запорізькій області 19.09.1998 року.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Державну фіскальну службу України надати наступну інформацію:

-чи отримував ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який документований паспортом громадянина України СА 827375 Мелітопольським РВ УМВС України у Запорізькій області 19.09.1998 року, останнє відоме місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 індивідуальний ідентифікаційний номер платника податків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6239/16-ц
Провадження № 2/552/121/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Павленко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 569/4112/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 березня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2017 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивченням даного позову встановлено його невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме п. 3, оскільки незрозумілим є зміст позовних вимог.

Крім того, всупереч вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить змінити (збільшити) розмір аліментів, які стягнуто рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 15.03.2012 року, а позовні вимоги заявляє як стягнення аліментів.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011 року за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на день подачі позову до суду становить 640 грн. 00 коп.

При подачі позову до суду судовий збір позивачем не був сплачений.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів.

Оскільки ОСОБА_1 подано позовну заяву про зміну розміру аліментів, а не про стягнення аліментів, а тому від сплати судового збору вона не звільняється.

Відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. ОСОБА_1 до копії позовної заяви не додано копію свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 для відповідача.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір в дохід державного бюджету у розмірі та порядку визначеному Законом та усунути недоліки вказані в ухвалі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4