overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/706/2017 Справа № 641/373/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Богдан М.В.

за участю секретаря - Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 79767,22 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді від 08 лютого 2017 року провадження у справі було відкрито.

Разом з тим, як з'ясувалося після відкриття провадження у справі, позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання позовної заяви з вимогами майнового характеру.

Сплачено 1378,00 грн. замість 1600 грн.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданною без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для доплати судового збору до наступного судового засідання по справі.

В разі невиконання вказаних вимог, до позовної заяви належить застосування наслідків п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121, 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати Публічному акціонерному товариству КБ «ПриватБанк» строк для усунення недоліків позовної заяви до 13 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан
Ширяївський районний суд Одеської області
29.05.2017 Справа №: 491/1128/14 Провадження № 2/518/47/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Палія С.А.,

при секретарі: Чумаченко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ширяївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ДП «Украгросоюз» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та відшкодування матеріальної шкоди.

29.05.2017 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення провадження по даній справі у звязку з відкриттям 15.03.2017 року Ананьївським ВП Подільського ВП ГУНП України в Одеській області кримінального провадження № 0000099 відносно посадових осіб ДП «Украгросоюз» за фактом підроблення документів, зокрема додаткової угоди по договору оренди, тобто за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі, у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, адміністративного чи кримінального судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та зупинити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 168, 201, 208-210, 293, 296 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі задовольнити.

Провадження по справі ДП «Украгросоюз» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та відшкодування матеріальної шкоди зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя _____________________
Справа № 509/1853/17
УХВАЛА

29 травня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-431/2008 р. за заявою представника ПАТ «Ощадбанк України» про виправлення описки у рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2017 р. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, мені були розподілені вищевказані матеріали, після скасування апеляційним судом Одеської області ухвалою від 02.02.2017 р. ухвали Овідіопольського райсуду Одеської області від 14.07.2016 р. про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Ощадбанк України» про виправлення описки у рішенні Овідіопольського райсуду Одеської області від 19.03.2008 р. по цивільній справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах ВАТ «Ощадбанк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Вважаю необхідним заявити собі самовідвід по розгляду вказаних матеріалів на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, з огляду на те, що ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської області від 14.07.2016 р. під моїм головуванням було відмовлено у задоволенні заяви представника ПАТ «Ощадбанк» про виправлення описки по цивільній справі за їхнім позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості з підстав її безпідставності і необґрунтованості, якій випливають з одних і тих же правовідносин, враховуючи, що ОСОБА_2 є поручителем своєї дружини ОСОБА_1 за тим самим кредитним договором.

Тобто, мною вже було висловлено свою правову позицію у вищевказаній ухвалі суду, яка була оскаржена представником ПАТ «Ощадбанк» в апеляційному порядку, щодо безпідставності і незаконності вимог представника ПАТ «Ощадбанк» з приводу виправлення описки, яка з підстав, описаних в ухвалі суду від 14.07.2016 р. по аналогічній справі суттєво змінює суть прийнятого судом рішення, що має місце і в даному випадку.

З огляду на викладене та з метою недопущення скасування вищевказаного рішення за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, вважаю необхідним заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Передати матеріали про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-431/2008 р. за заявою представника ПАТ «Ощадбанк України» про виправлення описки у рішенні суду - до канцелярії Овідіопольського райсуду Одеської області для визначення судді по вказаній заяві, який призначить справу до розгляду, і буде визначений Автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Справа №463/2159/17
Провадження №4-с/463/51/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомська Ж.І.

з участю секретаря судового засідання Кисилишин М.В.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за скаргоюОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

скаржник подав до суду скаргу на бездіяльність державного виконавця Франківського відділу Державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Відповідно до положень ст.11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду суддю Лакомську Ж.І. було визначено для розгляду вказаної цивільної справи.

Однак, згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі ч.1 ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Оскільки головуючий суддя знайома з скаржником, так як працювала з ним у прокуратурі Львівської області, враховуючи підстави викладені в заяві про самовідвід, приходжу до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді Лакомської Ж.І, самовідвід слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву судді Лакомської Ж.І. про самовідвід задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 747/339/17
Провадження№ 2/747/191/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

30.05.2017 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від органу опіки і піклування Талалаївської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 та малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа Харківська сільська рада Талалаївського району до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява органу опіки і піклування Талалаївської РДА в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 та малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, третя особа Харківська сільська рада Талалаївського району до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3.Судове засідання по справі призначити на 10.00 год. 12 червня 2017 року.

4. Відповідачам пропонується в термін до 12 червня 2017 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. В судове засідання викликати представників позивача, третьої особи та відповідачів.

6. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, відповідачам разом із копією позовної заяви та копіями доданих документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Тіщенко
Справа №521/3982/17
Провадження № 2/521/2998/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

25 травня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Військового прокурора Одеського гарнізону, в інтересах Міністерства оборони України, Військової академії м. Одеси до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 79, 88, 169, 209 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 611, 614 ЦК України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», суд

В И Р І Ш И В:

Позов Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, Військової академії м. Одеси до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (65009, м. Одеса вулиця Фонтанська дорога, 10 АР 451690, ідентифікаційний № НОМЕР_1) на користь Міністерства оборони України в особі Військової академії (м. Одеса) (65009, м. Одеса, вулиця Фонтанська дорога, 10, МФО 820172, ) Банк ДКСУ м. Київ, р/р 2851) витрати, пов'язані з його утриманням у вищому навчальному закладі у розмірі 108 769 (сто вісім тисяч сімсот шістдесят девять) гривень 89 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (65009, м. Одеса вулиця Фонтанська дорога, 10 АР 451690, ідентифікаційний № НОМЕР_1) на користь Міністерства оборони України в особі Військової академії (м. Одеса) (65009, м. Одеса, вулиця Фонтанська дорога, 10, МФО 820172, ) Банк ДКСУ м. Київ, р/р 2851) 1631(одну тисячу шістсот тридцять одну) гривню 55 копійок витрати по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Одеської області на протязі десяти днів. Особи, що приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення мають право на його оскарження на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуючий:

25.05.17
Справа № 182/295/17
Провадження № 2/0182/1592/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управілння Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управілння Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду на 20 квітня 2017 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 496/413/17
Провадження № 2/496/812/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

при секретарі Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони знаходяться з 2013 року.

Свої вимоги мотивує тим, що протягом спільного життя вони виявили, що мають різні характери та погляди на сімейне життя, через що в сімї виникали сварки. Їх подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам сторін. Вони не проживають однією сімєю з листопада 2016 року та спільне господарство не ведуть. На примирення не згодна. При таких обставинах ОСОБА_1 вважає, що її шлюб з ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.

Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До судового засідання позивачка не зявилася, але подала заяву, в якій вказала, що на задоволенні позовних вимог наполягає і просить справу розглянути у її відсутність.

Відповідач до судового засідання не зявився, але подав до суду заяву, в якій вказав, що позов ОСОБА_1 визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу і просить справу розглянути у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 11 червня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 107, згідно свідоцтва про шлюб (а.с.5).

Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про народження (а.с.4).

Подружнє життя сторін не склалося.

З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, суд вважає, що між сторонами склалися відносини, при яких збереження сімї неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, інтересам їхньої дитини, як це передбачено ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 11 червня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 107 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа № 520/2189/16-ц
Провадження № 2/520/1587/17
УХВАЛА

15.02.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О. ,

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1287-08 ПОУ Н від 20.02.2006 року у загальному розмірі 18811,27 доларів США та спати пені у розмірі 34415,91 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси позовна заява подана 23.02.2016 року представником позивача ОСОБА_4, яка діяла на підставі довіреності №30-2/44577 від 01.10.2015 року, виданої Директором з питань простроченої заборгованості та розвитку продуктів споживчого кредитування АТ « УкрСиббанк» Жюльєна Ніколя Матьє Кальвара, діючого на підставі статуту.

Ухвалою суду від 04.03.2016 року було відкрито провадження по справі.

Ухвала про відкриття провадження була оскаржена відповідачем ОСОБА_3, і ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.10.2016 року залишена без змін.

У судовому засіданні 08.12.2016 року від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 подана заява про залишення позову без розгляду у звязку із тим, що у матеріалах справи відсутні відомості того, що на момент видачі довіреності Жюльєн Ніколя Матьє Кальвар був уповноваженою особою, і навпаки витягом з ЄДРПОУ на 18.06.2015 року і 22.10.2015 року зазначена особа підписантом не значиться.

У відповідності до вимог п.2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справа.

В даному випадку суд вважає, що як зазначені відомості у довіреності стосовно повноважень особи, яка підписала довіреність, так із матеріалів справи ( наявність інших довіреностей, та відомостей з ЄДРПОУ від 2016 року) Жюльєн Ніколя Матьє Кальвар визнається судом особою, яка має повноваження на надання відповідних довіреностей, а у представника позивача АТ « УкрСиббанк» ОСОБА_4 були всі повноваження на подання відповідної позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.207,209,293 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1287-08 ПОУ Н від 20.02.2006 року у загальному розмірі 18811,27 доларів США та спати пені у розмірі 34415,91 грн.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 203/1576/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

25 травня 2017 року до суду в порядку ст.122 ч.3 ЦПК України у відповідь на запит судді надійшла довідка про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача-фізичної особи.

Ознайомившись із зазначеною довідкою та позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.11, 122, 127, 130, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/1576/17 (провадження №2/0203/821/2017) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 11 серпня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали надіслати осо бам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали особою, яка оскаржує таку ухвалу.

Суддя С.Ю. Казак