overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

25 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту та поділ майна, що є об'єктом права спільної власності подружжя,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 лютого 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 лютого 2017 року зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту та поділ майна, що є об'єктом права спільної власності подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 квітня 2017 року.

Зупинити виконання рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 лютого 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу № 346/5015/15-ц (№ 2/346/332/17).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа № 2-486/09
Провадження № 6/591/150/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа №2-486/09 від 27.05.2009 року виданого Зарічним районним судом м.Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в розмірі 2594199,96 грн..

Ухвалою від 23.05.2017 року подання було залишено без руху, а державному виконавцю запропоновано усунути недоліки.

До теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті. Державним виконавцем не надано доказів на підтвердження того, що виконавчий лист було втрачено, надано платіжне доручення, однак судовий збір сплачено не субєктом звернення.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Подання старшого державного виконавця Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаним та повернути.

Розяснити заявнику, що він має право знову звернутися до суду з такою ж вимогою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 178/672/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2017 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулаcя до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 07 червня 2017 року о 09:00 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 червня 2017 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 225/5327/16-ц Номер провадження 22-ц/775/777/2017
Єдиний унікальний номер 225/5327/16-ц Головуючий у 1 інстанції Нємиш Н.В.
Номер провадження 22-ц/775/777/2017 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів: Кішкіної І.В., Новосядлої В.М.

за участю секретаря Яворського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 16 березня 2017 року, -

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 16 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
Справа № 388/84/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(Резолютивна частина)

26.05.2017 року Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

представника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Богданівська сільська рада Долинського району Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, прізвище якої, що зазначене в документі, не збігається з прізвищем цієї особи, зазначеним у паспорті,

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Богданівська сільська рада Долинського району Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, прізвище якої, що зазначене в документі, не збігається з прізвищем цієї особи, зазначеним у паспорті.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 державного акта на право приватної власності на землю серії КР № :01:00:046, виданого 30 грудня 1999 року Богданівською сільською радою Долинського району Кіровоградської області на імя ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_3
Справа №409/727/17
Пров.№2/409/476/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Максименко О.Ю.

при секретарі: Бондаренко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине Луганської області питання про виправлення описки в рішенні Білокуракинського районного суду Луганської області від 05.05.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

05 травня 2017 року Білокуракинським районним судом Луганської області було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Між тим, при виготовленні тексту рішення відбулась технічна помилка при написанні в резолютивній частині рішення по батькові відповідача вказано "Вікторовичем" замість вірного "Михайловичем".

На підставі ч.1 ст. 219 ЦПК України "суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки". Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.18) правильне по батькові ОСОБА_2 - "Михайлович".

На підставі ч. 1 ст. 219 ЦПК України зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст..219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення описки в рішення Білокуракинського районного суду від 05.05.2017 року по справі № 409/727/17-ц.

Вважати правильним та читати абзац другий резолютивної частини рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 05.05.2017 року в такій редакції:

"Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Шпиньова) ОСОБА_3, зареєстрований 26.04.1986 року Відділом РАЦС Жовтневого районного міста Луганська, актовий запис № 475, розірвати".

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/801/2017 Справа № 641/724/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря - Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між сторонами.

Позивач надала до суду клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -М. В. Богдан
Справа № 536/789/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору посилаючись, що згідно ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 травня 2017 року їй була повернута позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до відкриття провадження у справі.

Просила повернути сплачений нею згідно квитанції № 18439373-1 від 11 травня 2017 року судовий збір в сумі 640 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Ухвалою суду від 16 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу за її заявою до відкриття провадження у справі.

Отже, з огляду на викладене, заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Управлінню Державної казначейської служби у Кременчуцькому районі Полтавської області повернути ОСОБА_1, жительці с. Недогарки вул. Молодіжна, буд. 47 Кременчуцького району Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн., сплачений нею згідно квитанції № 18439373-1 від 11 травня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Клименко
У Х В А Л А

3 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 325 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 1 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, що містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Рівненської області від 1 березня 2017 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом зі скаргою надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) враховуючи майновий стан сторони, суд своєю ухвалою може відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору.

Вивчивши клопотання, касаційну скаргу та додані матеріали, суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Рівненської області від 1 березня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 1 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Витребувати із Кузнецовського міського суду Рівненської області справу № 565/657/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 25 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 591/2479/17
Провадження № 2-н/591/254/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
29 травня 2017 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.
розглянувши заяву ТОВ «Сумитеплоенерго»
про видачу судового наказу про стягнення з
відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, суми сплаченого судового збору,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає АДРЕСА_1, інші відомості про боржника суду не відомі, на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» м. Суми вул. 2-га Залізнична, 10, код 33698892, заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 8228 грн. 27 коп., суму сплаченого судового збору в розмірі 800 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Судовий наказ набрав чинності «______» _________________________ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»______________________ року
Видано «_____»_____________________ року
Суддя Н.Г.Прокудіна
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
відмітки про виконання судового наказуДата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печатка примітки
Справа № 201/4327/17
Провадження № 2сз/201/50/2017
У Х В А Л А

15 травня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 22.03.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Антонюка О.А. від 23.03.2017р. позовна заява ОСОБА_1 була повернута позивачу на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

10.05.2017р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, оскільки позовна заява була повернута позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на те, що ухвалою судді Антонюка О.А. від 23.03.2017р. позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу, то вважаю за можливе повернути позивачу сплачений при подачі даного позову судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1 по квитанції № 74264 від 18.03.2017р. в розмірі 640 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок 0005, МФО отримувача 805012, код отримувача 37989269, банк отримувача УДКСУ у Жовтневому районі, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1 - повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 310/1285/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

УПтСЗН виконавчого комітету БМР звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги, в якому позивач просить стягнути суму надміру виплаченої допомоги переміщеним особам на проживання в розмірі 1317.45 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги.

Призначити судове засідання на 30.03.2017 року о 10-40 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 728/139/17 Провадження № 22-ц/795/924/2017 Головуючий у I інстанції - Костенко О. Ф. Доповідач - Висоцька Н. В.
Категорія - цивільна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

24 травня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.

із секретарем - Шкарупою Ю.В.,

за участю: представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Рожка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного банку Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного банку Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в порядку ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення до 29.05.2017 року.

Керуючись ст. ст. 88, 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, 314, 316-317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного банку Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 березня 2017 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного банку Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного банку Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість станом на 30.11.2016 за договором б/н від 14.07.2012 року, яка складається з 1776,18 грн - заборгованість за кредитом; 27653,85 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3400,00 грн - заборгованість за комісією; 500,00 - штраф (фіксована частина); 1471,50 грн - штраф (процентна складова).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного банку Комерційний банк «ПриватБанк» в повернення судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції 1552,00 грн та 1707,20 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді: