overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/687/17
Провадження № 2/648/448/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» 9 березня 2017 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивача; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 20 хв. 30 березня 2017 року, у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Д. Яворницького, 97 каб. № 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці в строк до 30 березня 2017 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачці можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 755/339/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2017 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Бурячек О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

06 березня 2017 року (вх. 12988) представник позивача ОСОБА_2 подала через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені представником позивача ОСОБА_2 підстави для залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки позивач скористався процесуальним правом залишити позов без розгляду, підстава для залишення позову без розгляду не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
У Х В А Л А

21 березня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 лютого 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, набутого під час шлюбу, за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 4 квітня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі та витребувано її матеріали із Шевченківського районного суду м. Києва ухвалою судді Верховного Суду України від 18 квітня 2016 року.

Справа надійшла до Верховного Суду України, підготовка справи до розгляду закінчена.

За таких обставин вважаю можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись статтею 360-1 ЦПК України

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 лютого 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, набутого під час шлюбу, призначити до розгляду складом Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України на 29 березня 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Верховного Суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Провадження № 2зс/521/41/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

20 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_4, про визнання недійсним результатів прилюдних торгів, акту державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом до відповідачів.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_4, про визнання недійсним результатів прилюдних торгів, акту державного виконавця повернуто позивачу разом з усіма додатками до неї для звернення до належного суду.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про повернення суми сплаченого при подачі позову судового збору.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Судом встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_4, про визнання недійсним результатів прилюдних торгів, акту державного виконавця повернуто позивачу разом з усіма додатками до неї для звернення до належного суду.

При подачі позовної заяви ОСОБА_1 07 жовтня 2016 року було сплачено судовий збір за квитанцією № 47 в сумі 551,21 грн.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 115, 119, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: 67701, АДРЕСА_1, судовий збір сумою 551,21 грн., який було сплачено на рахунок № 0007 за квитанцією № 47 від 07 жовтня 2016 року на суму 551,21 грн.

Розяснити ОСОБА_1, що для отримання сплаченого судового збору до Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області необхідно подати: заяву про повернення коштів з бюджету; ухвалу суду; оригінал розрахункового документу, який підтверджує перерахування коштів до бюджету.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гуревський В.К.

21.03.2017
Провадження № 2/521/1694/17
УХВАЛА

07 березня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулося в суд з позовом до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання, в якому вона просила витребувати з Сьомої Одеської державної нотаріальної контори інформацію про відкриття спадкової справи та матеріали спадкової справи до майна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання інші сторони не зявилися, про розгляд справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши питання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати вищевказану інформацію.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Сьомої Одеської державної нотаріальної контори інформацію про відкриття спадкової справи та матеріали спадкової справи до майна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу для виконання направити до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 20.03.2017
Справа № 320/804/17-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про залишення заяви без розгляду
20 березня 2017 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області:
в складі головуючого судді Ковальової Ю.В.,
при секретарі - Черемісіній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб Мелітопольсько-Веселівського об`єднаного районного військового комісаріату, Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про встановлення факту проживання однією сім`єю,
Заявниця звернулася до суду з завою, в якій просить встановити факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , 1992 року народження та ОСОБА_2 , 1991 року народження як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу з грудня 2011 року по день смерті ОСОБА_2 , тобто по ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10.02.2017 року провадження у справі відкрито.
Від заявниці надійшла заява про залишення заяви про встановлення факту проживання однією сім`єю без розгляду.
В судове засідання сторони не з`явилися.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Судом встановлено, що заява ОСОБА_1 про залишення заяви про встановлення факту проживання однією сім`єю без розгляду не суперечить закону і не порушує прав і законних інтересів інших осіб, тому вона може бути прийнята.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 205 ч.1 п.1, 235 ч.3 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб Мелітопольсько-Веселівського об`єднаного районного військового комісаріату, Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про встановлення факту проживання однією сім`єю - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Провадження №2/522/5047/17
УХВАЛА

про витребування доказів

02 лютого 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі

головуючого - судді Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши питання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з рухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулись позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з рухомого майна.

Для повного та всебічного розгляду справи, суду необхідно витребувати з Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві інформацію щодо наявності заборгованості по сплаті аліментів ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на сьогоднішній день (виконавчий лист № 2-674/2011, виданий Рубіжанським міським судом Луганської області від 10.06.2011 року).

Згідно ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві інформацію щодо наявності заборгованості по сплаті аліментів ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на сьогоднішній день (виконавчий лист № 2-674/2011, виданий Рубіжанським міським судом Луганської області від 10.06.2011 року).

Розяснити ч. 5 ст. 137 ЦПК України, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Витребувані документи необхідно надати у строк до 17 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

02.02.2017
Справа № 671/384/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення її до судового розгляду

20 березня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Війтовецької селищної об'єднаної територіальної громади Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА :

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Війтовецької селищної об'єднаної територіальної громади Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, призначити її до судового розгляду в залі судових засідань Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Слави, 8) 27.03.2017 о 13 год. 40 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивачу в судовому засіданні мати оригінали поданих до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідачу до 27.03.2017 пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або письмову заяву про визнання позову.

Сторони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Витребувати у приватного нотаріуса Волочиського районного нотаріального округу ОСОБА_2 витяг із спадкового реєстру на прізвище померлого 23 жовтня 2007 року в м. Волочиськ Хмельницької області ОСОБА_3, а у разі наявності спадкової справи надати суду належним чином завірену її копію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлова А.С.
Справа № 666/327/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 березня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними довіреності, договору дарування, скасування державної реєстрації права власності,

встановив:

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Херсона з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 29.02.2016 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

Відповідно до Указу Президента України № 15/2016 від 19.01.2016 року ліквідовано Комсомольський районний суд м. Херсона, Суворовський районний суд м. Херсона, Дніпровський районний суд м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав свою процесуальну діяльність з 04.04.2016 року, вищевказану справу було передано до канцелярії Херсонського міського суду для автоматизованого розподілу.

31.05.2016 року справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В.

06.03.2017 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 1018/17 від 03.03.2017 року, у звязку з тим, що суддя Ус О.В. не може продовжувати розгляд справ у звязку з закінченням строку дії повноважень судді, вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними довіреності, договору дарування, скасування державної реєстрації права власності.

Призначити по зазначеній цивільній справі судове засідання на 18.08.2017 року о 09.30 годині у каб.302 у приміщенні суду, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

21 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про виправлення помилки у виконавчому листі, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року,

встановив:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 03 березня 2017 року ОСОБА_2 надіслано до суду апеляційну скаргу, в якій останній також просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної ухвали суду заявник отримав лише 01 березня 2017 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (а.с.46).

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки підстави зазначені особою, що подала апеляційну скаргу, свідчать про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, заява про поновлення такого строку є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про виправлення помилки у виконавчому листі, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа №752/13105/16

Апеляційне провадження: № 22-ц/796/5005/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.