overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 503/2330/15-ц
Провадження № 2-сз/503/6/17
УХВАЛА

20 березня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., перевіривши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали апеляційного суду Одеської області від 16.02.2017 року, ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 09.11.2016 року скасовано, а заяву повернення судового збору передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи, що автоматизованою системою документообігу суду заява була автоматично розподілена судді Сердюку Б.С., вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору прийняти до свого провадження, та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд заяви на 03 квітня 2017 року о 10:30 год., повідомивши про це заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/790/17 Єдиний унікальний номер справи: 649/947/14-ц
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

21 березня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 08 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: відділ Держкомзему у Високопільському районі Херсонської області про скасування дії державного акту на право власності на землю та визнання права власності на ? частину земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

08 грудня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 08 грудня 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 08 грудня 2010 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 24 березня 2017 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/790/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я. Ігнатенко
Номер провадження2/289/351/17
Справа №289/295/17
У Х В А Л А

20.03.2017 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Прокопчук А. Ю.,

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованність по кредиту в сумі 46 750 грн.68 коп.

Як видно з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 був 01.06.2013 року знятий з реєстрації в Радомишльському районі, і виїхав на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за їх місцем проживання або реєстрації відповідача.

Відповідно до п.2 ст.1 ст.116 ЦПК України, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, то суд передає справу на розгляд іншому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109,116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, передати до розгляду за підсудністю в Богунський районний суд міста Житомира (10014, м. Житомир, Соборний майдан, 1).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: Л. В. Свінцицький
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0616/2795/12 Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Категорія 81 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 лютого 2017 року,

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 1111/8015/12
УХВАЛА

"20" березня 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

з участю адвоката : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», первісний стягував: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну стягувача, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось в суд із заявою про заміну стягувача у справі № 1111/8015/12.

В судове засідання від представника боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшла заява про витребування доказів від товариства, а саме: належним чином завіреної ліцензій на здійснення послуг у сфері факторингу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що дані документи необхідні суду для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати їх у ОКВП «Дніпро-Кіровоград».

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_1 у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», первісний стягував: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну стягувача задовольнити.

Зобов»язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» надати суду до 10.04.2017 року для приєднання до матеріалів справи належним чином завірену копію ліцензій на здійснення послуг у сфері факторингу.

Попередити посадових осіб у відповідності до вимог ч.6 ст. 137 ЦПК України про відповідальність за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, про відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (04112 м. Київ вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8 поверх 6, офіс 32) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 157/840/16-ц
Провадження №2/157/14/17
УХВАЛА

20 березня 2017 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приміщенням гаража,

в с т а н о в и в :

25 серпня 2017 року позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні належним їй приміщенням гаража (літ «в»), що розташований у м. Камені-Каширському по вул. Шевченка, 29, Волинської області, шляхом зобов'язання відповідачки ОСОБА_2 не чинити жодних перешкод в користуванні гаражем, в тому числі шляхом перепланування приміщення та зведення стін.

Автоматизованою системою документообігу суду справу для розгляду було розподілено судді Антонюк О.В.

У звязку із закінченням терміну повноважень судді Антонюк О.В., вказану справу автоматизованою системою документообігу суду 14 березня 2017 року розподілено судді Гордійчуку В.М. для розгляду.

Беручи до уваги вищевикладене, протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 159, 160 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приміщенням гаража прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 03 квітня 2017 року в залі судових засідань Камінь-Каширського районного суду.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 639/4577/15-ц
Провадження № 2-о/639/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах Ананьєвої (до шлюбу Ісаєнко) ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про поновлення цивільної дієздатності,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 в інтересах Ананьєвої (до шлюбу Ісаєнко) ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про поновлення цивільної дієздатності.

Ухвалою суду від 26.12.2016 року провадження по справі було зупинено до проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

21.03.2017 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 140 від 17.02.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах Ананьєвої (до шлюбу Ісаєнко) ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про поновлення цивільної дієздатності.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 13 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
справа № 208/713/17
провадження № 2-н/208/74/17
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2017 р. м.Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М., розглянув заяву ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства Кам'янської міської ради «КОМСЕРВІС» заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.ст. 115, 232 КЗпП України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 3 172 (три тисячі сто сімдесят дві) грн. 40 коп. - заборгованість по заробітній платі;
- 800 (вісімсот) 00 грн. - сума судового збору.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 314/81/17
Провадження № 2/314/346/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

03.03.2017 року Вільнянський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Купріянівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування,

за участю

представника позивача ОСОБА_3,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Купріянівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_2 виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області 24.05.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, що належав ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.О. Кіяшко

03.03.2017
Справа № 692/1106/16-ц
Провадження № 2/692/51/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 березня 2017 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого - Задорожнього В.П.,

при секретарі - Савенко О.В.,

за участі представника

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, Демківської сільської ради про визнання права власності на земельну частку ( пай ), -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення, яким поновити строк позовної давності, визнати за нею право на земельну ділянку ( пай) розміром 3, 47 га за рахунок земель запасу та державного резервного фонду в адміністративних межах Демківської сільської ради Драбівського району Черкаської області.

По справі проведене попереднє судове засідання, під час якого проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України. Представником позивача надані всі докази для розгляду справи.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області в письмовій заяві до суду просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги не визнав, подав суду письмові заперечення. Представник Демківської сільської ради, повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, Демківської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай), призначити та провести о 10 год. 30 хв. 19 червня 2017 року в приміщенні Драбівського районного суду.

В судове засідання викликати:

Сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Дата документу 12.09.2017
Справа № 334/8649/16-ц
Провадження № 2/334/1295/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Добрєва М.В.

При секретарі Матвієнко О.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання за спадкодавцем майнових прав забудовника , як таких, що входять до складу спадщини,

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання за спадкодавцем майнових прав забудовника , як таких, що входять до складу спадщини,

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 подано клопотання про витребування доказів, а саме:

-Направити запит до Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у Запорізькій області , зобовязавши її надати інформацію про отримання ОСОБА_5 повідомлення про початок виконання будівельних робіт на земельній ділянці , що розташована за адресою: м.Запоріжжя, вул.Курганна,б.3-б, та декларації про початок виконання будівельних на вказаній земельній ділянці та належним чином завірені копії цих документів.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував .

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, а тому суд вважає клопотання позивача щодо запитуваної інформації, необхідної для розгляду цивільної справи по суті є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - задовольнити.

-Направити запит до Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у Запорізькій області , зобовязавши її надати інформацію про отримання ОСОБА_5 повідомлення про початок виконання будівельних робіт на земельній ділянці , що розташована за адресою: м.Запоріжжя, вул.Курганна,б.3-б, та декларації про початок виконання будівельних на вказаній земельній ділянці та належним чином завірені копії цих документів

За неповідомлення суду про неможливість надати зазначену інформацію, а також за її ненадання, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Словянськ 22 березня 2017 р.

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 07 квітня 2017 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського. буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 07 квітня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 201/3245/17
Провадження № 2/201/1343/2017
У Х В А Л А

06 березня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 01.03.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, яка була передана у провадження судді Ткаченко Н.В. 02.03.2017р.

Подаючи позовну заяву до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, позивач посилається на визначення підсудності за місцем виконання договору позики, а саме, за місцем свого мешкання - АДРЕСА_1.

Проте з таким визначенням підсудності погодитись не можливо з наступних підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як вбачається з розписки від 11.08.2013р., вона не містить посилань на те, що сторони визначили місцем виконання договору адресу: АДРЕСА_2.

Розписка містить лише посилання на те, де вона була написана, при цьому обидві сторони не визначили, що саме адреса проживання позивача є місцем виконання зобовязання з приводу повернення грошових коштів. Крім того, розписка містить лише підпис однієї із сторін договору, а тому вважати, що між сторонами наявна домовленість щодо визначення місця виконання договору, також не можливо.

Враховуючи, що п.8 ст. 110 ЦПК України передбачає можливість подачі позову лише у разі якщо сторони договором обумовили місце виконання договору та приймаючи до уваги, що розписка, надана позивачем від 11.08.2013р., не містить посилань на те, яка адреса є місцем виконання договору позики, то справа підлягає розгляду в суді за загальними правилами підсудності, встановленими ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Таким чином, вважаю, що відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики слід повернути позивачу, оскільки дана заява не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Одночасно, вважаю за можливе розяснити позивачу, що він має право звернутися з таким позовом до відповідного суду за місцем проживання відповідачки, за правилами підсудності, встановленими ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.3 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики повернути позивачу разом із прикладеними до неї документів, розяснивши необхідність звернення з таким позовом до відповідного суду за місцем проживання відповідачки, згідно положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко