overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 329/31/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про витребування доказів

21 березня 2017 р. смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Ломейко В.В., при секретарі Богдан І.І. з участю представника заявника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в смт Чернігівці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті» про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 16.02.2017 року звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Свої вимоги мотивує тим, що заочним рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 25.10.2016 року у цивільній справі №329/31/16-ц були частково задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по справі про звернення стягнення на предмет застави. Даним рішенням було вирішено звернути стягнення на предмет застави (автомобіль марки Volkswagen, модель Passat B7 з обємом двигуна 1968 куб.см, 2014 року виробництва, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, що належав на праві власності ОСОБА_3.

Ново виявленими обставинами, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення є факт відсутності реєстрації предмета застави за ОСОБА_3.

Представник заявника в судовому засіданні вказав, що не має змоги отримати інформацію про теперішнього власника предмета застави, а саме автомобіля марки Volkswagen, модель Passat B7 з обємом двигуна 1968 куб.см, 2014 року виробництва, кузов № НОМЕР_1, так як дані відомості не перебувають у публічному доступі.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України особи, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що необхідно звернутись до сервісного центру.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області відомості про власника автомобіля марки Volkswagen, модель Passat B7 з обємом двигуна 1968 куб.см, 2014 року виробництва, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, що належав на праві власності ОСОБА_3, якщо власники змінювались, то вказати коли і на яких підставах після ОСОБА_3 і хто зараз зареєстрований власником автомобіля, та з якого часу.

Витребувані докази направити на адресу Чернігівського районного суду Запорізької області у строк до 11.04.2017 року.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: В.В.Ломейко
Справа № 191/920/17
Провадження № 2/191/787/17
У Х В А Л А

іменем України

23 травня 2017 року м. Синельникове

Синельниківській міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко Г.В.

при секретарі Силкіної О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кислянської сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Кислянської сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

До початку судового розгляду представник позивача ОСОБА_2 надав заяву про витребування в Другій ОСОБА_3 державній нотаріальній конторі копії спадкової справи після померлої 07.10.2004 року ОСОБА_4.

У відповідності до ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося - до початку розгляду справи по суті із залучення відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно з ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи, що спадкова справа містить в собі нотаріальну таємницю, то такі відомості можуть бути надані в порядку витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, ч.1 ст.57, ч.1 ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої 07.10.2004 року ОСОБА_4 .

Копію ухвали для виконання направити в ОСОБА_3 державну нотаріальну контору (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Богми,1).

Надати зазначені документи в строк до 09-00 год., 18 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
Провадження №2-с/522/18/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №522/23409/16-ц провадження №2-н/522/871/16,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд скасувати судовий наказ №522/23409/16-ц провадження №2-н/522/871/16, виданий 07 грудня 2016 року Приморським районним судом м.Одеси за заявою КП ЖКС «Фонтанський» про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 25 921,98 гривень та суму сплаченого судового збору у розмірі 689,00 гривень.

Суд, вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу та заяву про скасування судового наказу, вважає можливим прийняти заяву про скасування судового наказу в провадження та призначити дату розгляду заяви.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти в провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №522/23409/16-ц провадження №2-н/522/871/16, виданий 07 грудня 2016 року Приморським районним судом м.Одеси за заявою КП ЖКС «Фонтанський» про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 25 921,98 гривень та суму сплаченого судового збору у розмірі 689,00 гривень та призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2017 року о 10 годині 20 хвилин.

Суддя 22.02.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої за дорученням діють ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Першотравневого районного суду Чернівецької області від 01 березня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якої за дорученням діють ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 01 березня 2017 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої за дорученням діють ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Першотравневого районного суду Чернівецької області від 01 березня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні, - відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_6 та встановити строк до 03 квітня 2017 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К. Височанська
справа № 179/1204/16-ц
провадження № 2/179/897/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" травня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області в особі Магдалинівського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2016 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області в особі Магдалинівського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23 травня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області в особі Магдалинівського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 29 червня 2017 року о 13-30 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 713/813/17
Провадження №2/713/388/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

29.05.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості до відповідачки ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/813/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 червня 2017 року на 09-30 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачці.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 461/7319/14 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/253/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

21 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

за участі секретаря - Брикайло М.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Ві ОСОБА_4» до ОСОБА_2, за участі третьої особи - ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставне майно, -

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не зявилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегією суддів встановлено, що розгляд даної справи 21 березня 2017 року є не можливим у звязку з неявкою в судове засідання учасників судового процесу.

У звязку з наведеним, колегія суддів вважає за необхідне розгляд справи відкласти в межах строку, визначеного ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 157, 169, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 208, 305 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 25 квітня 2017 року на 11 год. 15 хв. , повідомити сторони про час і місце судового засідання в порядку передбаченому ч. 6 ст.74 ЦПК України.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_6
Провадження 4-с/485/12/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

29 травня 2017 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.383-385 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

26 травня 2017 року до суду надійшла вказана скарга, в якій заявниця просить визнати протиправною постанову головного державного виконавця Снігурівського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області від 11 квітня 2017 року про накладення арешту на кошти, які зараховані на рахунок №5892 у ТВБВ №10014/094, АТ "Ощадбанк" посилаючись на неправомірність дій державного виконавця.

Скарга подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.383-385 ЦПК України.

Скаргу належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для прийняття скарги до розгляду та призначення судового засідання.

Керуючись ст.386 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити судове засідання на 08 червня 2017 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 16 годину.

Направити Снігурівському РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 червня 2017 року письмові заперечення проти скарги та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати Снігурівський РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області надати у судове засідання виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором за рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2014 року, копію реєстру виконавчого провадження та опис матеріалів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 567/98/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Стаднікова А.Г.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог Рівненської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в и р і ш и в

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 05 червня 2012 року виконавчим комітетом Тесівської сільської ради Острозького району Рівненської області, актовий запис № 1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 379/402/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2017 р. м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

Справа підсудна Таращанському районному суду, підстав, передбачених ст.121 ЦПК України для залишення заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 379/402/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 30 березня 2017 року на 13 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 30.03.2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 496/1054/15-ц
Провадження № 2/496/95/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_1 про проведення люстрації судді та направлення справи для визначення підсудності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, відділу Держкомзему у Біляївському районі Одеської області про скасування рішення Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, визнання державного акту недійсним.

У судовому засіданні від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить провести люстрацію судді Трушиної О.І. на предмет лояльності та упередженості з шахраями ОСОБА_2, відділу Держкомзему у Біляївському районі Одеської області та Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, а також справу направити до суду вищої інстанції апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності, оскільки суддя Трушина О.І. є стороною по справі.

Відповідач та його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви.

Згідно ч.1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

ОСОБА_1 посилається на ту обставину, що люстрацію необхідно провести для очищення честі і совісті судді, представника Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області та Управління Держгеокадастру. На думку суду, його клопотання не ґрунтується на законі, а лише свідчить про його неприязнь до учасників процесу та судді особисто. Клопотання позивач зокрема мотивує тим, що раніше суддею була розглянута справа за його участі, з рішенням по якій він не згоден.

Щодо направлення справи до апеляційного суду для визначення підсудності, на думку суду, немає жодної для цього підстави, оскільки суддя, розглядаючи справу по суті, жодним чином не є стороною у цій справі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст. 30, 108 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про проведення люстрації судді та направлення справи для визначення підсудності залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 300/225/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі і призначення

до судового розгляду

23.03.2017

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 на підставі позовної заяви ОСОБА_2 до Воловецька селищна рада, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Воловецької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі на підставі п.4. ч.5 статті 122 ЦПК суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Воловецька селищна рада, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Воловецької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Запропонувати відповідачу подати до 06.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судове засідання призначити на 06.04.2017 на 09:30 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві та третій особі, крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.А.Софілканич