overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/519/17
Номер провадження №2-д/351/6/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"16" березня 2017 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши судове доручення окружного суду м. Свідниця VII відділ праці та соціального страхування Польської Республіки про вручення судових документів ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Окружний суд м. Свідниця VII відділ праці та соціального страхування Польської Республіки звернувся до Снятинського районного суду із судовим дорученням про вручення судових документів ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 418 ЦПК України доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи.

Згідно ч. 6 ст. 418 ЦПК України у разі повторної неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про день, час та місце судового засідання, у якому мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове доручення окружного суду м. Свідниця VII відділ праці та соціального страхування Польської Республіки про вручення судових документів ОСОБА_1 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.04.2017 року на 10.00 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 372/2960/16-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О.М.
Провадження № 22-ц/780/3059/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.05.2017 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2на рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги», ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення нотаріуса,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2на рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 квітня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Провадження № 2/344/771/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання припиненим договору поруки від 16 липня 2008 року № 217643, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (с. Мелещенко Л.В.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання припиненим договору поруки від 16 липня 2008 року № 217643.

У звязку із закінченням 24.04.2017 року пятирічного строку призначення судді Мелещенко Л.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_5 № 57 від 04.05.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Антоняку Т.М.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання припиненим договору поруки від 16 липня 2008 року № 217643, до свого провадження та призначити дату розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання припиненим договору поруки від 16 липня 2008 року № 217643.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 10 жовтня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, ІІ поверх, зал № 16).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Т.М. Антоняк
Справа № 286/1387/16-ц
У Х В А Л А

24.05.2017 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулініча Я. В.,

з секретарем Креденець О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі №286/1387/16-ц, -

в с т а н о в и в:

16.05.2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою та просить у справі №286/1387/16-ц виправити помилку у виконавчому листі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме вказати дату народження боржника 02.07.1979 року. Крім того, просить продовжити термін предявлення виконавчого документа до виконання.

Стягувач просить заяву розглядати без його участі.

Боржник в судове засідання не зявився.

Суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав

Заочним рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 06.07.2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 задоволено повністю.

07.11.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» було видано виконавчий лист.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як видно з наданого суду виконавчого листа у відповідній графі не вказано дату народження боржника, що є однією із вимог при оформленні виконавчого листа у відповідності до пп.3 п. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Тому, суд вважає, що у виконавчий лист необхідно внести виправлення.

Також, як видно з виконавчого листа строк предявлення його до виконання становить до 06 серпня 2017 року, який ще відповідно не закінчився, тому підстав для його поновлення не має, а заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити частково.

Внести виправлення у виконавчий лист виданий 07.11.2016 року Овруцьким районним судом Житомирської області на підставі заочного рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 06.07.2016 року ухваленому у справі №286/1387/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме у відповідній графі листа вказати дату народження боржника ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Я. В. Кулініч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи: 753/12379/16-ц
Номер провадження: 22-ц/796/7149/2017
Головуючий у суді першої інстанції: М.Л. Парамонов
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
24 травня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст.295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві БондараВалерія Андрійовича,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні частини вимог скарги та частково залишено вимоги скарги без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Особа, яка звернулася до суду з апеляційною скаргою зазначає, що строк подачі апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу суду було пропущено у зв'язку із тим, що повну ухвалу було отримано лише 16.05.2017року.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, а тому поновлює його.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.72,73, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 12.07.2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/90/17 Номер провадження 22-ц/786/1488/17Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

26 травня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 квітня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09 червня 2017 року.

Суддя: А. І. Дорош
Справа № 740/1197/17
Провадження № 2/740/770/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Галицької сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне сумісне майно,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.35,36,122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Галицької сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне сумісне майно і призначити відкрите судове засідання по справі на 08-30 год. 11 травня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 11 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.Г. Ковальова
Справа №694/532/17
У Х В А Л А

Іменем України

26.05.2017 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Гончаренко Т.В.

при секретарі Некречій Н.Я.

за участі: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородки цивільну справу за позовом ОСОБА_3, її представника адвоката ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області знаходиться вищевказана цивільна справа, яка надійшла до суду 03.05.2017 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила відвід головуючій судді Гончаренко Т.В., посилаючись на той факт, що суддя Гончаренко Т.В. перебуває в приятельських стосунках з відповідачем ОСОБА_2 та на підставі п.4 ст.20 ЦПК України для упередження можливого необєктивного розгляду справи, просить задоволити відвід у справі судді Гончаренко Т.В.

В призначене судове засідання позивач не зявилася про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

За ухвалою суду, враховуючи відсутність заперечень в учасників судового процесу, судове засідання проводиться у відсутності позивача ОСОБА_3 за участю представника позивача ОСОБА_1

Представник позивача ОСОБА_1 заяву про відвід головуючої судді підтримала та просила задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив відносно відводу, так як на його думку суддя не може бути зацікавлена у вирішенні даної справи, знайомство не може впливати на розгляд справи по суті.

Ухвалою Звенигородського районного суду від 04.05.2017 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, її представника адвоката ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкрито.

В судовому засіданні головуючою суддею Гончаренко Т.В. не спростовано особисте знайомство з відповідачем по справі ОСОБА_2

Проаналізувавши зазначені у заяві представника позивача ОСОБА_1 обставини, суд прийшов до висновку, про відвід головуючої по справі судді Гончаренко Т.В., - суд вважає за необхідне задовольнити зазначену заяву, для попередження сумнівів в обєктивності та неупередженості головуючої судді.

Цивільну справу необхідно передати для визначення судді для розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 18-20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Цивільну справу передати для визначення судді для розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 522/9261/17
Провадження № 2/522/7486/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська, 17», треті особи КП ЖКС «Порто Франківський», обєднання співвласників багатоквартирного будинку «НАШ ДІМ УСПЕНСЬКА,17» про визнання дій противоправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська, 17», треті особи КП ЖКС «Порто Франківський», обєднання співвласників багатоквартирного будинку «НАШ ДІМ УСПЕНСЬКА,17» про визнання дій противоправними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 03 липня 2017 року 14 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати подати в строк до 03 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

25.05.2017
Справа № 766/5393/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25.05.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

за участю секретаря Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Херсоні ради до ОСОБА_1 про повернення переплати державної допомоги, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернулась до суду із вказаним позовом.

Від представника позивача надійшла заява, відповідно якої вона просила вищевказану заяву розглянути без її участі та позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Херсоні ради до ОСОБА_1 про повернення переплати державної допомоги - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 310/1707/17
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Дністрян О.М.

при секретарі Буюклинської К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2017 р. ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим.

До початку розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду надав клопотання про передання даної цивільної справи судді Прінь І.П. для обєдання з цивільною справою №310/844/17 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Встановлено, що в провадженні судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П. перебуває цивільна справа №310/844/17 за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що зазначені справи стосуються спору щодо одного і того ж кредитного договору, укладеного між сторонами по справі, суд приходить до висновку про необхідність передати цивільну справу для вирішення питання про обєднання.

Керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Передати цивільну справу № 310/1707/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим судді Прінь І.П. для вирішення питання про обєднання в одне провадження з цивільною справою № 310/844/17 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до

ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 661/3154/16-ц
Провадження № 2/661/67/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Чирського Г.М.,

при секретарі Чеплік І.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з відповідним позовом про стягнути з відповідача в порядку регресу на свою користь матеріальну шкоду відшкодовану потерпілій особі 39673,55 грн., що складається з понесених витрат у відшкодування шкоди потерпілому в сумі 38101,25 грн., витрат на послуги аварійного комісара в сумі 1572,00 грн., витрат на правову допомогу в сумі 2000 грн.

Ухвалою суду від 21.02.2017 р. по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу у звязку з чим зупинено провадження по справі.

Ухвалою суду від 14.03.2017 р. провадження по справі відновлено у звязку з необхідністю вирішення клопотання, що надійшло від судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання автотоварознавчої експертизи.

На виконання ухвали суду від 06.04.2017 р. про витребування доказів, на адресу суду від позивача МТСБУ надійшли додаткові матеріали, які містять у собі: огляд транспортного засобу «Suzuki SKYWAVE» держномер ВН 5785 АА після аварії з переліком його пошкоджень; фотокартки пошкодженого транспортного засобу «Suzuki SKYWAVE держномер ВН 5785 АА; калькуляція робіт (ремонту) по відновленню пошкодженого транспортного засобу «Suzuki SKYWAVE» держномер ВН 5785 АА.

Сторони у судове засіданні не зявилися, подали письмові заяви про розгляд справи за своєї відсутності.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі з метою подальшого проведення судової автотоварознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 21.02.2017 р.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

На час проведення по справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручено експерту Херсонської торгово-промислової палати ОСОБА_2 (73000, м. Херсон, Гагаріна, 34-а) відповідно до ухвали суду від 21.02.2017 р., провадження у цивільній справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення може бути оскарженна до апеляційного суду Херсонської області протягом 5-ти днів з моменту винесення через суд першої інстанції.

Суддя Г. М. Чирський