У Х В А Л А

про зупинення провадження

Справа № 184/2255/16-ц

Номер провадження 2/184/70/17

22.03.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Гукової Р.М.,

при секретарі - Дощенко О.О.,

за участю представника позивача - Хоміка О.В.,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про стягнення суми збитків, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2016 року Покровська міська рада Дніпропетровської області звернулась в Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення збитків в сумі 480 492,06 грн.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 184/364/17 провадження № 2-а/184/43/17 за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про скасування рішення виконавчого комітету.

Представник позивача проти вказаного клопотання заперечував, посилаючись на відсутність підстав для зупинення провадження у цивільній справі.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши доводи представника відповідача та заперечення представника позивача, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.4 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно роз'яснень Пленуму ВСУ, які викладені у постанові від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як встановлено судом, у провадженні Орджонікідзевського міського суду знаходиться адміністративна справа № 184/364/17, 2-а/184/43/17 за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про скасування рішення виконавчого комітету Покровської міської ради №222 від 27.04.2016р. «Про затвердження матеріалів засідання Комісії для визначення розміру збитків, заподіяних власнику землі - територіальній громаді м.Ордлжонікідзе від 21.04.2016р.».

Разом з тим, як слідує із позовної заяви, підставою для звернення органу місцевого самоврядування до суду із цивільним позовом є нарахування збитків відповідачу, які заподіяні власнику землі та відсутність добровільного їх відшкодування на підставі рішення №222, законність та обґрунтованість прийняття якого є предметом розгляду у адміністративній справі № 184/364/17, 2-а/184/43/17.

За таких обставин, у разі задоволення вимог позивача у адміністративній справі, і як наслідок скасування відповідного рішення виконавчого комітету Покровської міської ради, матиме наслідком відсутність підстав для визначення відповідних збитків, які таким рішенням затверджені та стягнення яких є предметом розгляду у даній цивільній справі.

Із наведеного, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної цивільної справи до вирішення спору у адміністративному справі, що є безумовною підставою для зупинення провадження у справі.

Що стосується заперечень позивача щодо відсутності порушень прав ОСОБА_3 спірним рішенням, а відтак і підстав для звернення останнього із відповідним адміністративним позовом, суд вважає останні безпідставними, оскільки правомірність такого звернення буде оцінюватись судом в порядку адміністративного судочинства.

Разом з тим, як слідує із адміністративного позову, ОСОБА_3 оспорюється також законність та обґрунтованість прийнятого виконавчим комітетом рішення, а не як помилково вважає позивач лише розмір збитків.

Крім того, посилання позивача на правову позицію Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 18.10.2016р. по справі №500/2776/14-а, суд вважає безпідставним, оскільки відповідний висновок суду зроблений за наслідками перегляду адміністративної справи про визнання протиправними дій виконавчого комітету органу місцевого самоврядування та скасування рішення, в той час як судом в межах цивільної справи правомірність спірного рішення не досліджується. Наведені посилання можуть бути надані в якості заперечень при розгляді відповідної справи в порядку адміністративного судочинства, а не як обґрунтування для відсутності підстав для зупинення провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 201,210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі №№ 184/2255/16-ц, 2/184/70/17 за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про стягнення суми збитків зупинити до набрання законної сили судовим рішення по адміністративній справі №№ 184/364/17, 2-а/184/43/17 за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про скасування рішення виконавчого комітету.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова