overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/4088/17
Провадження 2/127/2431/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді АнО.В.,

при секретареві Конецул О.А.

за участю представника позивача Косунця Дмитра Володимировича

відповідача ОСОБА_2

розглянув у судовому засіданні в зал суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в

ПАТ « Вінницяобленерго» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2, 4804 нгр-ні 86 коп. заборгованості по сплаті за користування електроенергією .

В судовому засіданні відповідач подала документи про зміну прізвища з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 та надала квитанцію про сплату заборгованості в повному обсязі.

За вказаних обставин суд вважає необхідним уточнити прізвище відповідача як ОСОБА_2.

Представник позивача подав заяву про закриття провадження по справі та просив стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до ст.. 205 ЦПК України, суд закриває провадження по справі в разі, якщо позивач подав заяву про закриття провадження по справі.

Представник позивача Косунець Д.В. вповноважений подавати заяву про відмову від позову. Суд приймає до уваги те, що відмова від позову пов»язанна з повним виконанням відповідачем позовних вимог.

Згідно з ч.1 ст. 89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Отже з відповідача на користь позивач а належить стягнути понесені судові витрати 1600 гр-н сплати судового збору згідно квитанції на а.с. 1.

На підставі викладеного, керуючи ст. 89, 205, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по цивільній справі з позовом Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ « Вінницяобленерго» ( на рахунок зі спеціальним режимом використання р/р 0294 ПАТ «Сбербанк» в м. Вінниці МФО 320627 код 25509880) 1600 гр-гн в рахунок відшкодування судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з моменту винесення поданням апеляційної скарги.

Головуючий суддя О.В.Ан
Справа №504/2210/16-ц
№2/504/611/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану виконавчого комітету Одеської міської ради 17.05.1999р., актовий запис №345.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., від 15.07.2016 року провадження у справі було відкрито.

Суддю Рідник І.Ю. відраховано зі штату суду відповідно до наказу 19-ОС від 09.10.2017 року.

Після повторного автоматизованого розподілу справа 27.11.2017 року, передана на розгляд судді Вінській Н.В.

Враховуючи, що провадження по справі вже відкрито справа підлягає прийняттю до провадження судді з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст.208 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на «10» квітня 2018 року на 10:00 год., яке відбудеться у залі №2 Комінтернівського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: смт. Доброслав, вул. Першотравнева, 51, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Вінська
Справа № 591/1208/17 Провадження № 2-н/591/85/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 березня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з оплати послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з оплати послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4827/17 Справа № 185/4316/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Перекопський М. М. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відмову у відстроченні судового збору

26 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись із клопотанням ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 , треті особи: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Відділ держаної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу квартири недійним та про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року разом із клопотанням про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з складним фінансовим станом.

Розглянувши заявлене клопотання та вивчивши доводи, наведені в його обґрунтування, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року, зі змінами внесеними в редакції Закону №484-VІІІ від 22 травня 2015 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Дане положення Закону узгоджується з положеннями ч.1 ст. 82 ЦПК України.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Посилання на те що, на сьогоднішній день майновий стан апелянта не дозволяє сплатити судовий збір, не може бути розцінено як обставина, передбачена у наведеній статті, та бути підставою для відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи викладене, підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні, а подане з цього приводу клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 82, 313, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 , треті особи: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Відділ держаної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу квартири недійним та про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Свистунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

16 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовує питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначає характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовує обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 31 травня 2017 року о 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

Справа № 753/12641/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5848/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
У Х В А Л А

20 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Журавель В.І., Закропивного О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справуза позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів за касаційною скаргою ОСОБА_5, поданою її представником - ОСОБА_6, на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 8 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 11 жовтня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 8 грудня 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково. Зменшено розмір стягнутих з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 700 грн на кожну дитину до 500 грнна кожну дитину щомісячно. Стягнення проводити щомісячно з дня набрання рішенням законної сили до повноліття дітей.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 в особі представника - ОСОБА_6, просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом, чинності.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судами допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів за касаційною скаргою ОСОБА_5, поданою її представником - ОСОБА_6, на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 8 грудня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
В.І. Журавель О.В. Закропивний
Справа № 453/1015/16-ц
№ провадження 2/453/91/17
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

27.02.2017 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору іпотеки.

27.02.2017 року в судове засідання сторони не з»явились. До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 подала заяву за вх. ЕП №99 від 23.02.2017 про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору іпотеки.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору іпотеки, до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 12 квітня 2017 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/4514/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Одеська міська рада про витребування майна та виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 28 березня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "01" червня 2017 року на 14 годину 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
У Х В А Л А

справа № 285/538/16-ц

провадження № 2-во/285/33/17

26 травня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суду Житомирської області у складі судді Сташків Т.Б., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В., та осіб, які беруть участь у справі:

представник позивача не прибув

відповідача: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 4.07.2016 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 15 653 грн 71 коп. та судовий збір в розмірі 1 378 грн.

26.10.2016 року Новоград-Волинським міськрайонним судом видано виконавчий лист по виконанню заочного рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 4.07.2016 року.

У травні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, у звязку з тим, що адреса боржника у виконавчому листі зазначена неправильно.

Сторони в судове засідання не прибули.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 219 , ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд вважає за можливе розгляд справи провести без їх участі; відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За змістом ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як вбачається з копії паспорта ОСОБА_1, місце його проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак у виконавчому листі, виданому 26.10.2016 року Новоград-Волинським міськрайонним судом по виконанню заочного рішення зазначеного суду від 4.07.2016 року у справі № 285/538/16-ц неправильно зазначено адресу боржника ОСОБА_1, а саме: АДРЕСА_1.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити описку у виконавчому листі, виданому 26.10.2016 року Новоград-Волинським міськрайонним судом по виконанню заочного рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 4.07.2016 року у цивільній справі № 285/538/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, зазначивши адресу боржника ОСОБА_1: «АДРЕСА_2».

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Т.Б. Сташків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/7010/16-ц Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц/774/532/К/17 Зімін М.В.
Категорія № 5 (ІІ) Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Митрофанової Л.В.,

секретар : Гладиш К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за апеляційною скаргою Церковного Управління «Єпископат» Німецької Євангелічно-лютеранської Церкви України на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 листопада 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Церковного Управління «Єпископат» Німецької Євангелічно-лютеранської Церкви України до Німецької Євангельсько-лютеранської Церкви про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Церковного Управління «Єпископат» Німецької Євангелічно-лютеранської Церкви України - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 листопада 2016 року про відмову у відкритті провадження - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Я.М. Бондар

Л.В. Митрофанова
Номер провадження: 22-ц/785/4127/17
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Черевка П.М., Вадовської Л.М.

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Примосрького районного суду м.Одеси від 13 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 24 травня 2017 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

П.М.Черевко

Л.М.Вадовська