overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1576/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2017 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, третя особа Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 березня 2017 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

В своїй позовній заяві просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок площею 62,6 кв.м. за адресою м. Полтава, вул. Степова, 19 та господарські будівлі і споруди в порядку спадкування після померлого ОСОБА_3.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, позивачу слід викласти обставини з приводу наявності чи відсутності відповідних дозволів на будівництво, готовності будинку до експлуатації, відповідність його будівельним нормам та правилам.

Також позивач зазначає, що до позовної заяви додається копія висновку про оціночну вартість житлового будинку, але надано лише одну сторінку такого висновку.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

21.03.2017
Справа №339/60/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 березня 2017 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

за участю секретаря: Стельмах М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болехові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги підтримала з підстав, викладених в позовній заяві, не заперечила проти винесення заочного рішення.

Відповідач подав заяву, в якій зазначив, що на даний час ніде не працює, на його утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей.

Відповідач в судові засідання не з'являвся, хоч про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку. У зв'язку з цим було ухвалено проводити розгляд справи в порядку заочного провадження.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимогам ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1,8 ст. 76, ч.1ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - розглянути заочно у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа № 705/464/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 березня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 28 квітня 2017 року, на 12 годин 00 хвилин, в Уманському міськрайонному суді за адресою: Черкаська область, м. Умань вул. Садова, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до позовної заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 735/1153/16-ц Провадження № 22-ц/795/543/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Грушко О. П. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

21 березня 2017 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Скрипки А.А., Тагієва С.Р.
при секретарі: за участю:Нечасному О.Л. ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_7,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 01 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав,

треті особи - орган опіки та піклування Коропської районної державної адміністрації, опікунська рада Рождественської сільської ради,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного тексту відкладається на 5 днів, до 26 березня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 01 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
н/п 2/490/2266/2017
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції за заявою представника позивача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженної особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ :

11 вересня 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет іпотеки.

19 грудня 2016 року від представника позивача надійшло клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, мотивуючи клопотання тим, що в зв'язку із зайнятістю представників ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" в інших судових засіданнях, банк не має змоги забезпечити участь представника Банку в судовому засіданні Центрального районного суду м.Миколаєва по даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про доцільність проведення судового засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженної особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет іпотеки провести в режимі відеоконференції та доручити Києво-Святошинському районному суду Києвської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі призначине на 15.03.2017 року на 09:10 годин провести в режимі відеоконференції.

Доручити Києво-Святошинському районному суду Києвської області забезпечити проведення 15.03.2017 року о 09:10 годині відеоконференції за участю представника Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк".

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Києво-Святошинського районного суду Києвської області (03170 м.Київ, вул.Мкльниченка 1) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мамаєва О.В.
Справа № 346/847/17
Провадження № 6/346/58/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши подання Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 23.02.2017 року зазначене подання залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Копія вказаної ухвали отримана представником заявника 13.03.2017 року, що стверджується відповідним поштовим повідомленням.

Однак, станом на 20.03.2017 року не виконано вимоги вказаної ухвали та у встановлений строк недоліки не усунуто. А тому є підстави вважати подання неподаним та повернути його відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції.

На підставі наведеного, ст.ст. 121 ч.2, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

подання Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України вважати неподаним та повернути вказаному відділу.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 185/9890/16-ц
Провадження № 2/185/852/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_3, третя особа: Відділ Держгеокадастру у м. Павлограді Дніпропетровської області, про визнання договору міни дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_3, третя особа: Відділ Держгеокадастру у м. Павлограді Дніпропетровської області, про визнання договору міни дійсним.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2016 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , третя особа: Відділ Держгеокадастру у м. Павлограді Дніпропетровської області, про визнання договору міни дійсним відкрито та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Як вбачається з відповіді на запит № 288-14.23-29 від 24.01.2017 року згідно державного реєстру актів цивільного стану громадян є актовий запис про смерть № 20 від 20.05.2016 року, складений виконавчим комітетом Багатської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв'язку з припиненням з моменту смерті ОСОБА_3 її цивільної процесуальної правоздатності (здатності мати цивільні процесуальні права та обов'язки), враховуючи вимоги ст. 28, ч. 2 ст. 30 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, якою передбачено обовязок суду закрити провадження у справі, якщо cправа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Суд звертає увагу, що ОСОБА_3 померла до пред'явлення даного позову до суду, отже не може мати цивільної процесуальної правоздатності у даному цивільному процесі (не набувала здатності мати процесуальні права та обов'язки відповідача за цим позовом), тобто не може бути стороною у даній справі.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо cправа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.205,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_3, третя особа: Відділ Держгеокадастру у м. Павлограді Дніпропетровської області, про визнання договору міни дійсним, у частині позовних вимог до ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-н/234/48/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2017 року м.Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст.ст.525,526,625 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року, ст.ст.102,103,106 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л. М. Марченко
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна і резолютивна частини рішення)

20 березня 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Реки А.С.,

при секретарі Гапич К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що повязане з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 21, 104, 105, 110, 112-114 СК України, ст.ст. 10, 60,174, 209, 212, 213, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22 травня 2012 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції у Луганській області , актовий запис № 136.

Позивачу ОСОБА_1 залишити призвіще після розірвання шлюбу "Олесневич".

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя: А.С.Река
Справа № 211/89/17-ц
Провадження № 2/211/777/17
У Х В А Л А

про повернення позову

21.03.2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» звернулися до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 11 01 2017 року вказана позовна заява, залишена без руху з пропозицією усунути недоліки протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

В ухвалі зазначено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,

а саме копії документів, що додаються до позову юридичною особою мають бути належним чином завірені. Всі документи надані до суду, у тому числі і довіреність представника, не завірені.

Дана ухвала про залишення позовної заяви без руху була надіслана позивачу рекомендованою поштою. З повідомлення про особисте вручення вбачається, що представником позивача за довіреністю було отримано 06.02.2017 року ухвалу суду про залишення позову без руху, але на разі недоліки не усунуто .

Як наголошує Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Зазначені в ухвалі недоліки не усунуті, як на момент зазначений в ухвалі суду так і на момент винесення даної ухвали, тому згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором, вважати не поданою і повернути позивачеві.

Одночасно, суд роз»яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В.Ткаченко
Справа № 758/2905/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Київенерго» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 23 червня 2017 року о 08:40 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 15 червня 2017 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 357/1803/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначити судове засідання в приміщення Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м. Біла Церква, вул.Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, каб.№15, на 10 квітня 2017 року о 14:10 год.

Відповідач має право в строк до 10.04.2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя ОСОБА_2