overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №549/90/17
Провадження №2-о/549/6/17
УХВАЛА

20 березня 2017 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Чорнухинська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт його родинних відносин з померлою 26.11.2016 року ОСОБА_3, а саме те, що він є її сином.

Встановлення вказаного факту необхідно у звязку з отриманням свідоцтва про спадщину, так як через нотаріальну контору він не може оформити спадщину, оскільки в написанні імя його померлої матері в свідоцтві про народження заявника, свідоцтві про смерть ОСОБА_3 та заповіті є відмінність.

Заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з наступних підстав.

Згідно з ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчуюють цей факт; докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Всупереч вимогам ст. 258 ЦПК України до заяви не додано доказів, що підтверджують його звернення до нотаріальної контори і йому було відмовлено у звязку з цими обставинами, в заяві відсутнє зазначення доказів і до неї не додано докази, що підтверджують факт, відсутні відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_3, а також відомості про осіб, які постійно з нею проживали на час відкриття спадщини, що необхідно для вирішення питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також не зазначено доказів відмови органів РАЦС у внесенні змін до актового запису про його народження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України,

ухвалив:

1. Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Чорнухинська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

2. Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз`яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Крєпкий
Справа № 628/526/17
Провадження № 2/628/473/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на неповнолітню дитину. Відповідач не є субєктом підприємницької діяльності.

06 березня 2017року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Відповіді надійшла 17 березня 2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31 березня 2017 р. 09-00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.03.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Литвинов
Номер провадження: 22-ц/785/3803/17
Головуючий у першій інстанції Швець В. М.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Оранта» - Хустика Олексія Юрійовича на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Оранта» - Хустика Олексія Юрійовича на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Справа № 545/568/17
Провадження № 2/545/630/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2017 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом про зняття арешту з автомобіля Opel Astra, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) №Y6D0TGF696X005322, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно з ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як вбачається з позову, спірний автомобіль належить на праві власності ОСОБА_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ (технічного паспорту) РСА №230196, виданого та зареєстрованого 23.05.2006 року Світловодським МРЕВ.

Як вбачається з системного аналізу норм чинного законодавства, місцем знаходженням транспортного засобу є місце його державної реєстрації, у даному випадку - м. Світловодськ Кіровоградської області.

Будь-яких доказів на підтвердження місця реєстраціїта знаходження майна на території Полтавського району позивач не надав.

Таким чином, при подачі позову до суду позивачем порушені правила виключної підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України також передбачають повернення заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109 115, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області, згідно з квитанцією № 0.0.720011980.1 від 06.03.2017 року на суму 640 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/759/2766/17
ун. № 759/2821/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній цивільній справі були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 17 травня 2017 року на 10-10 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати у строк до 17 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 442/1976/17
Провадження № 2/442/1110/2017
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" березня 2017 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної власності на квартиру та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визначити, що ідеальна частка померлого ОСОБА_3 становить по ? частки квартири АДРЕСА_1, визнати, що їй належить право власності ? ідеальної частки у квартирі №32 АДРЕСА_2, загальною площею квартири 52,1 кв.м., після смерті її чоловіка ОСОБА_3, та припинити право спільної сумісної власності на вищевказану квартиру.

20 березня 2017 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду з заявою про повернення їй позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної власності на квартиру та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 489/1434/17
Номер провадження 2/489/1333/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 березня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 7274/17-Вх

за позовом розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1333/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2017 року о 10:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Дата документу Справа №
Є. у.№ 336/893/17
№ провадження
У Х В А Л А

22 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2017 року про залишення позову без розгляду у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державних виконавців відділу примусового виконання рішень Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2017 року скарга залишена без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

В клопотанні зазначено, що строк пропущено з поважних причин, оскільки в період оскарження ухвали суду, а саме з 17.02.2017 року по 27.02.2017 року він перебував у відрядженні що зумовило пропуск строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України ( в редакції Закону №4176 V1 (4176-17) від 20.12.2011), з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне скарження і відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2017 року задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження ухвали судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2017 року про залишення позову без розгляду у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державних виконавців відділу примусового виконання рішень Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 19.04.2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 626/351/17
Провадження № 2-о/626/16/2017
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

10.03.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 із заінтересованими особами Приватним аграрно-орендним підприємством «Зоря», відділом Держгеокадастру у Красноградському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про встановлення юридичного факту-,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Красноградського районного суду із заявою про встановлення юридичного факту, а саме, що вона була членом КСП «Зоря» на день видачі КСП «Зоря» Державного акту на право колективної власності на землю 26 квітня 1995 року.

Як вбачається із змісту заяви та доданих до неї матеріалів, встановлення юридичного факту заявнику потрібно для подальшого отримання Сертифіката на земельну частку (пай) у землях колективної власності КСП «Зоря», а тому в даному випадку вбачається спір про право, що в свою чергу виключає розгляд вказаної заяви в порядку окремого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України розгляд в окремому провадженні питань, пов'язаних з спором про право, не допускається.

На підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Виходячи з наведеного прихожу до висновку, що заявнику слід відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки вбачається спір про право, тому в даному випадку заява не підлягає розгляду в окремому провадженні, а заявнику слід звернутися до належного суду в порядку позовного провадження згідно норм ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 із заінтересованими особами Приватним аграрно-орендним підприємством «Зоря», відділом Держгеокадастру у Красноградському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про встановлення юридичного факту та рекомендувати звернутися до належного суду в порядку позовного провадження згідно норм ЦПК України.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 351/551/17
Номер провадження №2/351/490/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"17" березня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Іллінецької сільської ради, Іллінецької сільської ради про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Іллінецької сільської ради, Іллінецької сільської ради про визнання заповіту недійсним.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.06.2017 року на 11.00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 185/1223/16-ц
Провадження № 2/185/99/17
У Х В А Л А

10 березня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т. Д., за участю секретаря Федосімової Ю.Д. розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При ухваленні та проголошенні вступної та резолютивної частини рішення від 10.03.2017року судом допущена арифметична помилка при визначення розміру відсотків за кредитним договором, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача - вказано суму 5226 грн. 52 коп. замість правильної суми 5608 грн. 75 коп., що потягло арифметичні помилки у визначенні суми штрафу, яка підлягає стягненню: 1396,41грн. замість правильної суми 1415,52грн., у визначенні загальної суми стягнення:19324,64грн. заімість правильної 19725,98грн., і у визначені суми судових витрат, що підлягають стягненню з відповідача: 1088,62грн. замість правильної 1116,18грн.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Вважати резолютивну частину рішення від 10.03.2017року в наступній редакції:

"Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 31.01.2011року у розмірі 19725(дев"ятнадцять тисяч сімсот двадцять п"ять)грн. 98 коп., що складається з 12701 (дванадцять тисяч сімсот одна) грн. 71 коп. заборгованість за кредитом, 5608(п"ять тисяч шістсот вісім) грн. 75 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1415(одна тисяча чотириста п"ятнадцять) грн. 62 коп.- штрафи.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" судові витрати пропорційно задоволеної частини позовних вимог в сумі 1116 (одна тисяча сто шістнадцять) грн.18коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення".

Ухвала суду про виправлення арифметичної помилки може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. Д. Палюх
справа № 278/577/17
С У Д О В И Й Н А К А З
22 березня 2017 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області судові витрати за розгляд даної справи у розмірі 800,00 гривень, тобто по 266 гривень 67 копійок з кожного із боржників.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів, після закінчення десятиденного строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Є. О. Грубіян
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя Є.О. Грубіян