overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 716/314/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.03.17 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ ОСОБА_1 "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість по кредитному договору в розмірі 12320,46 грн., а також стягнути витрати повязані із сплатою судового збору в розмірі 1600 грн.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 18.04.2017 року в приміщенні Заставнівського районного суду (зал судових засідань №3).

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пухарєва О.В.
Справа № 361/3567/16-ц Головуючий у І інстанції Білик Г. О.
Провадження № 22-ц/780/2344/17 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21.03.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Броварської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: начальник відділу освіти Броварської районної державної адміністрації Київської області Чайка Людмила Григорівна про зобов'язання нарахувати та виплатити заробітну плату, премію, визнати незаконним та скасувати наказ про оголошення догани, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Броварської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: начальник відділу освіти Броварської районної державної адміністрації Київської області Чайка Людмила Григорівна про зобов'язання нарахувати та виплатити заробітну плату, премію, визнати незаконним та скасувати наказ про оголошення догани, стягнення моральної шкоди.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк
Провадження № 6/235/61/17
Справа № 235/5237/14-ц
У Х В А Л А

21 березня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольській А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Покровську Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

14.11.2014 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за позовом заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було винесено рішення суду про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» суми боргу в розмірі 2276081,98грн. та судовий збір по 3654,00грн. з кожного.

13.03.2017 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про виправлення помилки у виконавчому листі, а саме, що у виконавчому листі вказаний не повністю рахунок позивача, хоча в рішенні суду він вказаний вірно.

В судове засідання сторони не з»явились, про дату слухання були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд визнав можливим розглядати питання виправлення помилки у виконавчому листі у відсутність осіб, що не зявились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в виконавчому листі від 14.01.2015 року, виданому позивачу, дійсно не вірно вказаний рахунок позивача, а саме вказано р/р 2 замість 2001, яка вказано в рішенні суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 369, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчих листів від 14.01.2015 року по справі № 235/5237/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (рішення суду від 14.11.2014 року), а саме вказати рахунок позивача -2001.

Видати нові виконавчи листи у справі № 235/5237/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (рішення суду від 14.11.2014 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 215/885/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, виконавчого комітету Тернівської районної у місті ОСОБА_6 ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, виконавчого комітету Тернівської районної у місті ОСОБА_6 ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі на 03.05.2017 р. о 15-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.05.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/733/17
У Х В А Л А

21 березня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2017 р. відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України в зв'язку з порушенням позивачем вимог п. 5 ч. ч. 2, 4 ст. 119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу суду було отримано 06.03.2017 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 13.03.2017 р., включно, але до теперішнього часу позивачем ухвалу суду не виконано, заява про подовження строку на усунення недоліків до суду не надходила.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 22.03.2017
Справа № 320/1250/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом про визнання недійсним права власності на земельну ділянку.

Ухвалою від 23.02.2017 року позовна заява залишена без руху, оскільки містила недоліки, необхідно було:

-зазначити ціну позову;

-позовна заява, яка є позовом майнового характеру, не сплачена судовим збором. Доказів того, що позивача ОСОБА_2 звільнено від сплати судового збору, суду не надано. Отже, необхідно сплатити судовий збір (отримувач державний бюджет м. Мелітополя, Код отримувача 37968956, р/р 0013, Код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, код виду платежу: 22030001, п. 1.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»)

-у позовній заяві не зазначено доказів належності ОСОБА_4 земельної ділянки;

-у позовній заяві не вказано обставин, яким чином права позивачів оспорюють, порушуються чи не визнаються.

Позивачам був наданий строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали.

Поштове повідомлення позивач ОСОБА_1 отримала 03.03.2017 року, про що свідчить її підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення/а.с.8/.

Поштове повідомлення позивач ОСОБА_2 отримала 13.03.2017 року, про що свідчить її підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення/а.с.9/.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачі недоліки не усунули, тому суд вважає, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним права власності на земельну ділянку - визнати неподаною та повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ніколова І.С
Єдиний унікальний номер 235/6970/16-ц Номер провадження 22-ц/775/566/2017
Головуючий у 1 інстанції Філь О.Є. Єдиний унікальний номер 235/6970/16-ц
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/566/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 березня 2017 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Жданової В.С.

суддів Санікової О.С., Тимченко О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в особі законного представника ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2016 року про передачу справи на розгляд іншому суду, у справі за позовом ОСОБА_1, в особі законного представника ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,

заслухавши доповідь судді Жданової В.С.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2016 року справу за позовом ОСОБА_1, в особі законного представника ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним передано на розгляд Бабушкінського районного суду м. Дніпро.

Із вказаною ухвалою не погодився позивач ОСОБА_1, в особі законного представника ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 березня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

20 березня 2017 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Гирич С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, моральної шкоди; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третіх осіб: ОСОБА_4, Приватного підприємства «БоТарБуд» про усунення перешкод в користуванні будинком, зобовязання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди, та позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «БоТарБуд», ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні будинком, зобовязання привести у попередній стан зруйновані конструктивні елементи житлового будинку, стягнення моральної шкоди, суд-

в с т а н о в и в:

позивач за первісним позовом звернулася в суд із позовними вимогами до відповідачів, розміру яких збільшила заявою від 23.03.2016 року, просить солідарно стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 656814 грн. 46 коп., моральну шкоду в розмірі 200 тис. грн., судові витрати.

Відповідач ОСОБА_3 подав до суду зустрічний позов, а також обєднаний в одне провадження окремий позов, які в ході судового розгляду уточнив, просить усунути йому перешкоди у користуванні житловим будинком №34 по вул. Самійленка у м. Львові шляхом зобовязання ОСОБА_1 привести у нележаний технічний стан та у відповідність до технічного паспорта кв.№2, що знаходиться на другому поверсі житлового будинку №34 по вул. Самійленка у м. Львові, зобовязати ОСОБА_1 провести за власні кошти відновлювальні будівельні роботи, що є необхідними для приведення житлового будинку у належний стан, стягнути з ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в розмірі, який буде визначений висновком будівельно-технічної експертизи, стягнути з ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 300 000 грн., стягнути з ПП «БоТарБуд» завдану моральну шкоду в розмірі 150 тис. грн.Ухвалою суду від 19.12.2016 року по справі призначено експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

15.03.3017 року матеріали справи повернулись до суду .

Оскільки на даний час відпали підстави, що зумовлювали зупинення провадження по справі, а тому провадження у справі слід відновити та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, моральної шкоди; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третіх осіб: ОСОБА_4, Приватного підприємства «БоТарБуд» про усунення перешкод в користуванні будинком, зобовязання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди, та позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «БоТарБуд», ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні будинком, зобовязання привести у попередній стан зруйновані конструктивні елементи житлового будинку, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2017 року о 16.30 год.

Суддя:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/346/17
Провадження №2-о/319/16/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Хамзін Т.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Більмацького районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

20 березня 2017 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Згідно зі статтею 257 ЦПК України зазначена заява підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.258 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №319/346/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Більмацького районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою Запорізька область, смт. Більмак, вул. Центральна буд. 26а, на 12-00 годину 05 квітня 2017 року.

3. Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

4. Витребувати у приватного нотаріусу Більмацького районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 копію спадкової справи за померлою 02 червня 2016 року ОСОБА_3.

5. Викликати в судове засідання:

- ОСОБА_4 (смт. Більмак, вул. Голуба, 21);

- ОСОБА_5 (смт. Більмак, вул. Голуба, 21);

- ОСОБА_6 (смт. Більмак, вул. Голуба, 14).

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р. Хамзін
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.03.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 28 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1, Кагарлицька міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19.04.2017 о 10:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1673/17 Головуючий у І інст. Іванюта Т. Є.

Справа № 2-6/12 Доповідач у ІІ інст. Кулішенко Ю. М.
Справа №293/780/16-ц
УХВАЛА

22 березня 2017 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог ,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 13 лютого 2017 року заява про уточнення позовних вимог залишена без руху з тих підстав, що позивачем не оплачено судовим зборовим двох нових позовних вимог . У встановлений судом строк недоліки заяви усунуті не були, оскільки 21 березня 2017 року на адресу суду повернувся поштовий конверт направлений позивачу за закінченням терміну зберігання .

За таких обставин відповідно до ст.121 ЦПК України подану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог вважати неподаною та повернути позивачу .

Позивачу невідкладно надіслати копію ухвали, а після набрання нею законної сили заяву та усі додані до неї матеріали.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу в частині повернення заяви може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Єдиний унікальний номер 235/8992/15-ц Номер провадження 22-ц/775/284/2017
Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 березня 2017 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.

суддів Агєєва О.В., Краснощокової Н.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких на підставі довіреності діє ОСОБА_4, на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заслухавши доповідь судді Азевича В.Б., -

В С Т А Н О В И Л А:

Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 22 грудня 2016 року ухвалено рішення, на яке відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких на підставі довіреності діє ОСОБА_4, подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 15 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 березня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді: