Справа № 592/5414/16-ц
Провадження № 2-р/592/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої судді - Труханової Л.М.,

з участю секретаря - Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головногог територіального управління юстиції в Сумській області (надалі- ГТУЮ) ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 13 вересня 2016 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Координаційного центру з надання правової допомоги, Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області (надалі- Центр)про надання відпустки, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, зобовязання видати наказ про звільнення з виплатою матеріальної допомоги, видачу трудової книжки,-

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2017 року до суду звернулась головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_1 із вищевказаною заявою.

В обгрунтування своїх вимог заявник зазначає , що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 вересня 2016 року зобов"язано Кординаційний центр з надання правової допомоги та Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області надати ОСОБА_2 залишок основної щорічної оплачуваної відпустки за період роботи з 13.02.2015р. по 12.02.2016р. тривалістю 9 календарних днів з виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі, що не перевищує середньомісячної заробітної плати та ( при наявності коштів та у межах економії фонду оплати праці) матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань.

12.01.2017 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа , виданного на підставі вищезазначеного рішення суду.

17.01.2017 боржником повідомлено , що наказом Центру від 27.10.2016р. ОСОБА_2 надано щорічну основну відпустку за період роботи з 13.02.2015 по 12.02.2016 тривалістю 9 календарних днів з 31.10.2016 по 08.11.2016.

Відповідно до наказу Центру №17-в від 05.05.2015 ОСОБА_2 було виплачено матеріальну допомогу на оздоровлдення за період роботи з 13.02.2015 по 12.02.2016 в сумі 3806,59 грн..

Разом з цим від ОСОБА_2 надійшла заяви в якій зазначає , що виплата на оздоровлення та вирішення соціальног-побутових питань за 2015 не було предметом спору , оскільки зазначені виплати стосуються виплат 2016 та у добровільному порядку боржником виплачено не було. Кошторис 2016 року жодним чином не відноситься до виконавчого листа , по якому ропачато виконавче провадження.

25.01.2017 заявником направлено запит до Центру про надання інформації про : виплату матеріальної допомоги на оздоровлення ОСОБА_2 за 2015-2016р.р. та надати детальний розрахунок сум виплат при звільненні та їх призначення; про наявність з2015-2016 коштів у межах економії фонду оплати праці; виплату ОСОБА_2 матеріальної допомоги для вирішення соціально-ботувих питань за 2015-2016р.р. ; перелік працівників Центру за 2015-2016 р.р. яким виплатили матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань.

Згідно повідомлення Центру ОСОБА_2 виплачено матеріальну допомогу на оздоровлення в розмірі середньомісячного заробітку , що склала в сумі 3806,59 грн. при наданні відпустки за період з 13.022015 по 12.02.2016 та матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань у розмірі посадового окладу , що склало 2374,00 грн..

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала, просила задовольнити та пояснила, що рішення є незрозумілим в частині стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі, що не перевищує середньомісячної заробітної плати та ( при наявності коштів та у межах економії фонду оплати праці) матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань.

Сторони по цивільній справі в судове засідання не зявились . Суд вважає з урахуванням вимог ст.221 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін з урахуванням доказів , що є у справі.

Центром надані письмові пояснення , де зазначено , що ОСОБА_2 була виплачена матеріальна допомога на оздоровлення в повному обсязі в 2015 році. Відповідно до ст. 12 Закону України "Про відпустки" та листа Міністерства соціальної політики України від 21.07.2015 у випадку поділу щорічної відпустки на частини, матеріальна допомога на оздоровлення виплачується працівникові при наданні однієї частини щорічної відпустки за відповідний період роботи за заявою працівника. Кошти на виплату матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань на день звільнення ОСОБА_2 були відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про розяснення рішення суду задоволенню не підлягає.

Так, частинами 1,2 ст. 221 ЦПК України визначено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Як роз'яснив Верховний Суд України у п. 21 Постанови Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до постанови від 12.01.2017 року по ВП № 53236794 виконавче провадження за рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми про зобов"язання Кординаційний центр з надання правової допомоги та Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області надати ОСОБА_2 залишок основої щорічної оплачуваної відпустки за період роботи з 13.02.2015р. по 12.02.2016р. тривалістю 9 календарних днів з виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі , що не перевищує середньомісячної заробітної плати та ( при наявності коштів та у межах економії фонду оплати праці) матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, відкрито (а.с.18).

Згідно наказу № 17-в від 05.05.2015 року ОСОБА_2 була надана частина щорічної основної відпустки за період 13.02.2015 року по 12.02.216 року на 4 календарні дні з 12 травня по 12 травня 2015 року по 15 травня 2015 року. (а.с.26)

Згідно наказу №79 від 11.08.2015 Центром вирішено надати ОСОБА_2 матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань в розмірі посадового окладу (а.с.42).

Відповідно до наказу № 33В від 27.10.2016 року ОСОБА_2 надано щорічну основну відпустку за робочий період з 13.02.2015 року по 12.02.2016 року н а9 календарних днів з 31.10.2016 року по 08.11.2016 року (а.с.23)

Згідно наказу № 299-к від 01.11.2016 року ОСОБА_2 звільнено з посади заступника директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області 29 листопада 2016 року за угодою сторін, відповідно до пункту 1 ст. 36 КЗпП України (а.с.21)

Відповідно до довідки № 38 від 17.01.2017 року, наданої головним бухгалтером Регіонального центру безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових потреб не може бути надана ОСОБА_2 в звязку з недостатністю коштів. (а.с.25)

Відповідно до листа № 54 від 26.01.2017 року, наданого на запит головного державного виконавця Тимофєєвої Т. І., Літвіненко С. М. нарахована та виплачена матеріальна допомога на оздоровлення у розмірі середньомісячної заробітної плати, що склала суму 3806, 59 грн при. наданні відпустки за період з 13.02.2015 по 12.02.2016 року (наказ 17 від 05.05.2015 ) та матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань в розмірі посадового окладу, що складає суму 2374 грн. (наказ № 79 від 11.08.2015 року)(а.с.31).

Згідно листа № 212 від 09.03.2017 року на виконання рішення суду в частині «зобов'язати Координаційний центр з надання правової допомоги та Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області надати ОСОБА_2 залишок основної щорічної оплачуваної відпустки за період роботи з 13.02.2015р. по 12.02.2016 р. тривалістю 9 календарних днів»- Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги відповідно до Наказу ОСОБА_2 надано відпустку.

Щодо виплати матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі, що не перевищує середньомісячної заробітної плати- наказом Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області ОСОБА_2 матеріальна допомога на оздоровлення була виплачена у повному обсязі у травні 2015 року (Наказ додається). Відповідно до ст. 12 Закону України «Про відпустки» та листа Міністерства соціальної політики України від 21.07.2015 № 409/13/116-15, у випадку поділу щорічної відпустки на частини, матеріальна допомога на оздоровлення виплачується працівникові при наданні однієї частини щорічної відпустки за відповідний період роботи за заявою працівника.

Щодо виплати матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань - кошти на виплату такої допомоги на день звільнення ОСОБА_2 були відсутні. (а.с.41)

Відповідно до ст.. 12 Закону України «Про відпустки» та листа Міністерства соціальної політики України від 21.01.20X5 № 409/13/116-15 щорічну відпустку на прохання працівника може бути поділено на частини будь-якої тривалості за умови, що основна безперервна її частина становитиме не менше 14 календарних днів. У випадку поділу щорічної відпустки на частини, матеріальна допомога на оздоровлення може виплачуватися працівникові при наданні однієї будь-якої частини щорічної відпустки за відповідний період роботи за заявою працівник .

Відповідно до листа № 65 від 27.01.2017 року при наданні частини щорічної основної відпустки за період роботи ОСОБА_2 з 13.02.2015 по 12.02.2016, матеріальна допомога вищезазначеній особі на оздоровлення була надана у травні 2015 в повному обсязі(а.с.39).

Оскільки в рішенні суду чітко зазначено: " Зобов"язати Кординаційний центр з надання правової допомоги та Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області надати ОСОБА_2 залишок основої щорічної оплачуваної відпустки за період роботи з 13.02.2015р. по 12.02.2016р. тривалістю 9 календарних днів з виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі , що не перевищує середньомісячної заробітної плати та ( при наявності коштів та у межах економії фонду оплати праці) матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань.", а згідно ст.. 129-1 Конституції України судове рішення є обовязковим до виконання, Центром надані відповідки довідки і документи на виконання рішення.

Дане рішення суду є чітким, зрозумілим і не викликає іншого тлумачення, підстави часткового задоволення позову викладені у мотивувальній частині рішення суду і також є зрозумілими.

Таким чином, рішення суду не потребує додаткового розяснення, а тому заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 221 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_1 у роз'ясненні рішення суду від 13 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Координаційного центру з надання правової допомоги, Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області про надання відпустки, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, зобовязання видати наказ про звільнення з виплатою матеріальної допомоги, видачу трудової книжки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Труханова