Головуючий суду 1 інстанції - Березка О.М.
Доповідач - Авалян Н.М.
Справа № 431/4481/16-ц
Провадження № 22ц/782/126/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Авалян Н.М.

суддів - Орлова І.В., Назарової М.В.

за участю секретаря - Попової Д.В.

представника третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ГРІНКЛІФ ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 13 січня 2017 року в справі за позовом ГРІНКЛІФ ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД до ОСОБА_3 та Державної служби інтелектуальної власності про захист інтелектуальної власності,

встановив

Ухвалою, що оскаржується, відмовлено в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

Перевіривши ухвалу суду на предмет її відповідності нормам процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею заяви про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

За змістом статтей 151, 153, 209 Цивільного процесуального кодексу України питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Відповідно до частини 1 статті 18 Цивільного процесуального кодексу України цивільні справ у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду.

Як вбачається з представлених апеляційному суду матеріалів справи, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову на стадії судового розгляду справи. У зв'язку з цим розгляд заяви про забезпечення позову підлягав вирішенню судом в судовому засіданні.

З тексту ухвали можна зробити висновок про те, що заява була розглянута суддею в судовому засіданні, однак, судове засідання було проведено без участі секретаря судового засідання та без ведення журналу судового засідання, чим порушені наступні норми процесуального права.

Відповідно до статті 47, статті 48, частини 5 статті 209 Цивільного процесуального кодексу України секретар судового засідання є учасником цивільного процесу, на якого покладається, крім інших обов'язків, обов'язок ведення журналу судового засідання, в якому зазначаються всі здійснені в судовому засіданні процесуальні дії, а також до якого заносяться ухвали суду, постановлені без виходу до нарадчої кімнати.

Відповідно до частин 1, 3 статті 198 Цивільного процесуального кодексу України секретарем судового засідання одночасно з проведенням фіксування технічними засобами ведеться журнал судового засідання, який підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Необов'язковість фіксування судового засідання технічними засобами у разі неявки в судове засідання осіб, що беруть участь у справі (частина 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України) не скасовує процесуального обов'язку секретаря судового засідання вести журнал судового засідання, в якому зазначаються відомості, передбачені частиною 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України.

Відсутність журналу судового засідання не дозволяє апеляційному суду перевірити, які процесуальні дії були вчинені суддею в судовому засіданні.

Крім того, проведення судового засідання без ведення журналу судового засідання секретарем порушує процесуальні права осіб, що беруть участь у справі, які мають право знайомитись з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу неповноти, що передбачено частиною 1 статті 27, частиною 1 статті 199 Цивільного процесуального кодексу України.

Окремо слід зауважити, що при вирішенні питання про забезпечення позову судом першої інстанції не був дотриманий встановлений законом принцип незмінності складу суду.

Відповідно до частин 2,3 статті 11-1, частини 7 статті 18 Цивільного процесуального кодексу України суддя для розгляду конкретної справи визначається автоматизованою системою документообігу суду.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 22 вересня 2016 року для розгляду справи за позовом ГРІНКЛІФ ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД до ОСОБА_3 та Державної служби інтелектуальної власності про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг був визначений суддя Озеров Віталій Олександрович.

10 жовтня 2016 року вказаним суддею було відкрито провадження у справі, після чого був проведений попередній розгляд справи, а 04 листопада 2016 року призначений судовий розгляд справи, який судом під головуванням судді Озерова Віталія Олександровича не завершений.

10 січня 2017 року по вказаній справі до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову. Для розгляду цієї заяви згідно з протоколом автоматизованого розподілу був визначений суддя Березка Олександр Миколайович, який і розглянув заяву.

Таким чином, процесуальне питання у справі, що перебуває в провадженні одного судді , було вирішено іншим суддею.

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції порушений порядок вирішення питання про забезпечення позову.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 312 Цивільного процесуального кодексу України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Скасовуючи ухвалу суду з зазначених підстав, апеляційний суд не вправі аналізувати доводи апеляційної скарги щодо обґрунтованості заяви про забезпечення позову, оскільки вони мають стати предметом дослідження суду першої інстанції під час повторного вирішення питання про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 312, статтями 313-315, 317, 319, 323-325, 327 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд

ухвалив

Апеляційну скаргу ГРІНКЛІФ ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД задовольнити частково.

Ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 13 січня 2017 року скасувати і передати заяву про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає

Головуючий Авалян Н.М

Судді Орлов І.В.

Назарова М.В.