overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/152/16-ц
Провадження № 2/463/166/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря - Скочко А.В.

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредо Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Кредо Банк» звернувся до суду із позовом, просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 16.02.2007 року в розмірі 62231,86 грн.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Кредо Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Лакомська Ж. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Немировської О.В., Чобіток А.О.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Радянський медик» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10.02.2017 у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Радянський медик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Порохняк Алла Василівна, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 757/2194/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4830/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Писанець В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Радянський медик» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10.02.2017 у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Радянський медик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Порохняк Алла Василівна, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на квартиру.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 20 квітня 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 23.01.2017 року провадження по вказаній справі було зупинено на час виконання посмертної судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи, що посмертна судово-психіатрична експертиза була повернута до Дзержинського міського суду без виконання, відповідно до ст.. 204 ЦПК України суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 - 210, 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду на 13:00 годину 03.04.2017 року.

У судове засідання викликати сторони, повідомивши про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 530/346/17
Номер провадження 2/530/324/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2017 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана за місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Судове засідання по справі призначити на 27 квітня 2017 року на 8 год. 30 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 26 квітня 2017 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

6.Зобовязати позивача надати у судове засідання довідку про склад сімї.

7.Зобовязати відповідача надати у судове засідання оригінал свідоцтва про шлюб та копію свідоцтва про народження дитини ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Справа № 185/8922/16-ц
Провадження № 2/185/568/17
У Х В А Л А

03 березня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 398/2000/16-ц
провадження №: 2/398/217/17
УХВАЛА

"20" березня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Ковальової О.Б.

за участю: секретаря Дудченко О.Ю.,

представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії позовну заяву ОСОБА_2 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на житло в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В підготовчій частині судового засідання представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, для підтвердження факту укладання угоди купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, яку 23 травня 2002 року чоловік позивача придбав у нього. Дане клопотання підтримане позивачем.

Згідно ч. 1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 був стороною у договорі купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, який був укладений 23 травня 2002 року, а тому залучає його до участі у справі як співвідповідача.

Керуючись ст.33, 27, 293 ЦПК України, - суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі в справі № 398/2000/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на житло в порядку спадкування - в якості співвідповідача ОСОБА_3, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2, про що повідомити його належним чином та направити йому копію позовної заяви та заяви про уточнення позовних вимог з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 325/71/17 Провадження № 22-ц/778/1627/17-ц
У Х В А Л А

21 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 13 лютого 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Пироговської-Харітонової Яніни Олегівни, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 13 лютого 2017 року скарга задоволена.

На зазначену ухвалу суду відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 13 лютого 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Пироговської-Харітонової Яніни Олегівни.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 15 травня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 484/878/17
Провадження № 2-о/484/33/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

22 березня 2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Камянобалківська сільська рада Первомайського району Миколаївської області про встановлення факту родиних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родиних відносин.

Для вирішення справи по суті, для огляду в судовому засіданні потрібна копія спадкової справи заведеної після смерті 26.05.2016 року ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази. Зазначені вище документи мають значення для вирішення наданої справи, тобто є доказами в розумінні ст. 57 ЦПК України.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Первомайську державну нотаріальну контору Миколаївській області, надати Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області (суддя Маржина Т.В.) копію спадкової справи заведеної після смерті 26.05.2016 року ОСОБА_2, для дослідження в межах цивільної справи №484/878/17, провадження №2-о/484/33/17.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа №642/7004/16-ц
Провадження №2п/642/8/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шрамко Л.Л.

з участю секретаря - Бондаренко В.П.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові заяву представника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення,

в порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачки - ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 16 грудня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Л.Шрамко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3257/17 Справа № 204/2619/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою приватного підприємства «ЗГОДА 06» на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «ЗГОДА 06», публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору , -

В С Т А Н О В И Л А:

Не погодившись із ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 грудня 2016 року «ЗГОДА 06» звернулося із апеляційною скаргою одночасно з якою надало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Вважаю, що строк на оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 грудня 2016 року, має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити строк приватному підприємству «ЗГОДА 06» на апеляційне оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 грудня 2016 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «ЗГОДА 06» на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 грудня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 квітня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
Справа № 727/2078/17
Провадження № 2/727/829/17
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

15 березня 2017 року суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не сплачений судовий збір відповідно до ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір», а саме за подання позовної заяви про розірвання шлюбу має бути сплачений судовий збір за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640,00 грн. Судовий збір має бути сплачений за місцем розгляду справи та зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач коштів та код платежу: Чернівецьке УК/Шевченківський район 22030001, код отримувача (, банк отримувача ГУДКСУ у Чернівецькій області, код банку (МФО) 856135, рахунок 0003).

-не надано оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України або не сплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати п*ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

СУДДЯ Мамчин П.І.
Справа № 645/5813/16-ц
Провадження № 2/645/768/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

20 березня 2017 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Комунального підприємства «Харківводоканал»

до ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією за зареєстрованим місцем проживання відповідачів. В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідачів про дату, час та місце розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання сторін та відсутністю в матеріалах справи доказів належного повідомлення відповідачів про дату, час та місце розгляду справи, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на 13 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 243/5506/16-ц
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду

21 березня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2016р. Словянським міськрайонним судом Донецької області було винесене рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги були задоволені частково, з відповідача на користь позивача було стягнуто заборгованість за кредитною угодою на загальну суму 181785,40 грн., на користь держави було стягнуто судовий збір в сумі 1817,85 грн.

21.02.2017р. ухвалою Апеляційного суду Донецької області апеляційна скарга ОСОБА_1 була відхилена, а рішення Словянського міськрайонного суду від 14.12.2016р. було залишено без змін.

06.01.2017р. ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до Словянського міськрайонного суду із заявою про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просять суд вирішити питання про стягнення судового збору з відповідача на користь позивача.

10.01.2017р. ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» була письмово повідомлена про неможливість розгляду заяви про винесення додаткового рішення суду до повернення цивільної справи до Словянського міськрайонного суду.

На даний час цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернута до Словянського міськрайонного суду, таким чином є усі підстави для призначання по заяви позивача про винесення додаткового рішення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 12 квітня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.