АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКравець В.А., Мазурик О.Ф.
при секретаріСинявському Д.В.
за участю: представника позивача Белименко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» Белименко ОлениВолодимирівни на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 березня 2017 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 02 березня 2017 року у задоволенні позову відмовлено. /а.с. 48-50/

Не погоджуючись з вказаним рішенням,представник ПАТ АБ «Укргазбанк» Белименко О.В. подала апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції помилково зроблено висновок, що у позивача не було підстав для списання заборгованості за обслуговування карткового рахунку за рахунок овердрафту, та те, що це суперечить умовам укладеного між сторонами договору. Вказувала на те, що оскільки ОСОБА_6 неналежним чином виконував зобов'язання за кредитним договором, не забезпечив відновлення ліміту обов'язкового залишку по картковому рахунку, що призвело до утворення заборгованості за овердрафтом, який ним також погашений не був, списання відбувалось саме у визначеній договором послідовності. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просила рішення суду скасувати та постановити нове про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, яка з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.

№ справи 761/29592/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5505/2017
Головуючий у суді першої інстанції:Притула Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Судом встановлено, що 05 листопада 2002 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укргазбанк» та ОСОБА_6 було укладено Договір №9611 на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки ВАТ АБ «Укргазбанк». Відповідно до умов якого, Банк відкриває Клієнту картковий рахунок № 5001 у національній валюті для обліку операцій з банківською платіжною карткою ВАТ АБ «Укргазбанк», а також позичковий рахунок для проведення розрахунків по овердрафту, здійснює видачу Клієнту БПК та виконує розрахунково-касове обслуговування Клієнта ВАТ АБ «Укргазбанк» за дебетовою схемою (п.1.1 Договору).

Овердрафт, як визначено п.2.1.8 Договору - короткостроковий кредит, що надається банком у разі виникнення дебетового сальдо за картрахунком клієнта.

Під недозволеним овердрафтом в цьому договорі сторони розуміють проведення держателем БПК операцій по картрахунку з перевищенням витратного ліміту, допущене Клієнтом (п.2.5.3 Договору).

Відповідно до п.2.5.4 Договору, за фактичне користування овердрафтом Клієнт сплачує Банку проценти згідно Тарифів на послуги, що надаються Держателям БПК ВАТ АБ «Укргазбанк».

Згідно п.2.5.5 Договору, відсотки за користування недозволеним овердрафтом нараховуються у валюті недозволеного овердрафту за фактичний строк використання кредитних коштів, виходячи із щоденного підсумкового залишку заборгованості на позичковому рахунку. Відсотки нараховуються виходячи з календарної кількості днів у місяці та році, застосовуючи метод «Факт/факт». День повернення заборгованості по недозволеному овердрафту не враховується в період, за який нараховуються відсотки. За користування неповернутим в строк недозволеним овердрафтом Банк нараховує відсотки у розмірі, визначеному у тарифах договору, починаючи з дня виникнення зазначеної заборгованості, застосовуючи при цьому метод нарахування процентів, визначений в цьому пункті договору.

Відповідно до п.3.4.8 Договору, Клієнт зобов'язується повернути заборгованість по недозволеному овердрафту та сплатити відсотки за користування недозволеним овердрафтом у строк, не пізніше десяти календарних днів з дати складання чергової щомісячної виписки по картрахунку, що зазначена в п.5.3.1.

Також встановлено, що Овердрафт виник у зв'язку з тим, що на картковому рахунку були відсутні кошти, а банком списувались кошти за обслуговування саме за рахунок коштів Овердрафту.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, станом на 01.07.2016 р. заборгованість за Овердрафтом та відсотки за його користування становить: 1 779,20 грн. - заборгованість по кредиту (прострочена); 6 730,44 грн. - заборгованість по процентах (прострочена), а всього заборгованість становить 8 509, 64 грн..

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ст.ст. 525, 526 ЦК України про те, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Встановивши, що Овердрафт виник не у зв'язку з використанням коштів держателем картки, як визначено умовами договору, а внаслідок списання коштів за обслуговування картки за рахунок Овердрафту, що не передбачено умовами Договору, Банк не скористався своїм правом, передбаченим п.3.1.4, 3.1.6, 3.1.7 Договору та у випадку зменшення суми ліміту обов'язкового залишку на картрахунку тимчасово не заблокував картрахунок, не припинив дію БПК, з вимогою про стягнення плати за обслуговування карткового рахунку Банк не звертався, сума боргу у розмірі 1 779,20 грн., є сумою за обслуговування карткового рахунку, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог позивача.

Доводи апеляційної скарги, щодо списання заборгованості відповідно до умов укладеного договору, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки договірне списання, передбачене п. 2.6. договору, передбачає списання з картрахунку суми вартості послуг по обслуговуванню картрахунків та кошти для погашення заборгованості за овердрафтом по рахунку. Зміст вказаного пункту договору свідчить про те, що таке договірне списання можливе за наявності грошових коштів на рахунку, а не списання вартості послуг по обслуговуванню карткового рахунку за рахунок овердрафту - короткострокового кредиту, що надається Банком разі виникнення дебетового сальдо за картрахунком клієнта.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» БелименкоОлени Володимирівни на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 березня 2017 року - відхилити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: