overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 275/203/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №275/203/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначитисправу до розгляду 12 квітня 2017 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК Україниухвала підлягаєоскарженню з мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/7262/15-ц
Провадження № 6/520/192/17
УХВАЛА

20.03.2017 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за заявою

представника Одеської міської ради про зміну способу виконання рішення суду від 27 жовтня 2016 року по справі за позовом Одеської міської ради до Комунального підприємства «Домоуправління №18», ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Департамент міського господарства Одеської міської ради, Київський РВ в м. Одеса ГУ ДМС України в Одеській області, Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування про визнання недійсним договору найму.

ВСТАНОВИВ:

Представник Одеської міської ради - ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення по справі 520/7262/15-ц за позовом Одеської міської ради до Комунального підприємства «Домоуправління №18», ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Департамент міського господарства Одеської міської ради, Київський РВ в м. Одеса ГУ ДМС України в Одеській області, Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування про визнання недійсним договору найму.

Суддя вивчив матеріали справи і вважає заява відповідає вимогам ст. 373 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження, викликати учасників процесу та заяву розглядати по суті.

Керуючись ст.373 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою

представника Одеської міської ради про зміну способу виконання рішення суду від 27 жовтня 2016 року по справі за позовом Одеської міської ради до Комунального підприємства «Домоуправління №18», ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Департамент міського господарства Одеської міської ради, Київський РВ в м. Одеса ГУ ДМС України в Одеській області, Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування про визнання недійсним договору найму.

Надати копію заяви позивачу для надання письмових заперечень проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до

07 квітня 2017 р.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні

на 07 квітня 2017 р. на 09 год. 00 хвл.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 509/3714/15-ц
УХВАЛА

22 лютого 2017 року

Овідіопольського районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

до

Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області,

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області,

про визнання незаконним акту державної приймальної комісії, визнання незаконним розпорядження Овідіопольської районної державної адміністрації, скасування реєстраційного запису і зобовязання усунути перешкоди шляхом знесення нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

22.02.2017 року від представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_7 на адресу суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у звязку зі смертю позивача ОСОБА_3 до прийняття спадщини спадкоємцями. Разом з клопотанням від представника позивача додано копію свідоцтва про смерть та клопотання про розгляд питання про зупинення провадження у його відсутність.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Ознайомившись з клопотанням та матеріалами цивільної справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Як вибачається з копії свідоцтва про смерть серії І-ЖД № 473196 виданого 03.12.2016 року Овідіопольським РВ ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області, позивач ОСОБА_3 померла 02.12.2016 року, актовий запис № 840 від 03.12.2016 року, в звязку з чим суд зобовязаний зупинити провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 509/3714/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області, про визнання незаконним акту державної приймальної комісії, визнання незаконним розпорядження Овідіопольської районної державної адміністрації, скасування реєстраційного запису і зобовязання усунути перешкоди шляхом знесення нерухомого майна до залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_3, яка померла 02.12.2016 року..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.І.Бочаров
Справа № 159/4659/16-ц Провадження № 22-ц/773/418/17 Головуючий у 1 інстанції: Бондар В.М.
Категорія: 24 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

20 березня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Федонюк С.Ю., Осіпука В.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за апеляційно скаргою представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» - Онищенка Олександра Анатолійовича на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14:20 29.03.2017 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 695/838/17
У х в а л а

"21" березня 2017 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів.

Відповідно д о Закону України «Про судовий збір» від 01.01.2017 року при подачі позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору визначається в розмірі 640 грн.

Позивачем при подачі позову не дотримано даної вимоги, та не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Таратін
14.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/3132/15-ц
Справа №205/3132/15
Пров.№2/205/968/17
У Х В А Л А

14 березня 2017 року Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Федченко В.М.,

при секретарі Джурко Ю.І.,

за участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі представника за довіреністю Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2 07.05.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором №1328-0161027/ФК-08 від 17.07.2008 року.

Представник Позивача жодного разу в судове засідання не прибув, хоча на його обовязковій присутності наполягала сторона відповідача. На кожен виклик у судове засідання представник Позивача лише надсилав до суду листи про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи.

Відповідач позовні вимоги не визнав. Вважає їх такими, що не підлягають задоволенню. Також постійно наполягав на виклику в судове засідання представника Позивача, явку якого вважає обовязковою. Через постійні неявки представника Позивача просив суд залишити позов без розгляду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2016 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», яка не виконана позивачем та суду не повідомлені причини з яких неможливо її виконання.

За постійні неявки в судове засідання за викликами суду представника Позивача суд розцінює його дії не інакше як неповагу до суду та зловживання правом, що є підставою залишення позову без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

З оглядом на викладене суд вважає що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 208-210, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Федченко
Справа № 755/493/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки і піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки і піклування Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області про визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки і піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки і піклування Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області про визнання особи недієздатною.

В судове засідання заявник та представники заінтересованих осіб не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було.

Від заінтересованої особи Органу опіки і піклування Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області надійшла заява про розгляд справи у відсутності їхнього представника.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне.

В судові засідання призначені на 10.02.2017 року та 17.03.2017 року заявник та представник заявника не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями про отримання судових повісток, наявними в матеріалах справи; при цьому від заявника та його представника до суду заяв про розгляд справи у їх відсутності не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За вищевикладених обставин, суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства, повторна неявка заявника в судове засідання є підставою залишити подану заяву без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 3, ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки і піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки і піклування Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області про визнання особи недієздатноюзалишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виниченко Л.М.
Справа № 158/667/17
Провадження № 2/0158/286/17
Рядок статзвіту № 28
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої неналежним виконанням рішень суду Кривоозерським ВДВС,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про відшкодування шкоди, завданої неналежним виконанням рішень суду Кривоозерським ВДВС.

Ухвалою суду від 16.03.2017 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків в строк що не може перевищувати 5 днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме позивачу слід було зазначити відповідача, зміст позовних вимог, ціну позову, норми матеріального і процесуального права, якими обґрунтовуються позовні вимоги, навести докази на обгрунтування заявлених вимог, а також додати документ, що підтверджує інвалідність як на підставу звільнення від сплати судового збору.

Позивачем 22.03.2017 року на виконання вказаної ухвали про залишення позовної заяви без руху було подано позовну заяву в новій редакції, в якій з усіх перелічених вище недоліків усунуто лише недолік щодо зазначення відповідача,в івншій частину позваичем ухвала без руху залишена поза увагою. Таким чином у встановлений строк зазначені вище недоліки усунуті не були в повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить судовий збір, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач вимоги вищезазначеної статті не виконав, суддя приходить до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої неналежним виконанням рішень суду Кривоозерським ВДВС - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 129/841/17
Провадження по справі № 2/129/378/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

21.03.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 13.03.2017 позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 05.05.2017 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05.05.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 132/711/17
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10.03.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансових послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просить визнати дії відповідача неправомірними, визнати транзакцію щодо переказу коштів з кредитної картки не чинною, скасувати відсотки і пеню нараховані відповідачем за опротестованими ним транзакціями та зобовязати відповідача повернути йому кошти в сумі 15000,00 грн. шляхом відновлення їх на картковому рахунку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансових послуг.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 4 квітня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 4 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/761/45/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, та за зустрічної позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21 серпня 2014 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, та призначено її до розгляду.

13 червня 2016 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва в даній справі призначено судову будывельно-технычну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на те, що 06 січня 2017 року на адресу суду повернулися матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, та за зустрічної позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, суд вважає за необхідне провадження у вказаній справі відновити та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 156, 204, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, та за зустрічної позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 лютого 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 304 (третій поверх).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: