АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 березня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Одинак О. О. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіально громади міста Чернівці в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою прокурора Чернівецької міської прокуратури в інтересах держави та територіальної громади міста Чернівці в особі Чернівецької міської ради на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 4 серпня 2016 року,

встановив:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України та підстави, вказані прокурором у заяві про поновлення строків є неповажними.

Так, відповідно до частити 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З протоколу судового засідання від 4 серпня 2016 року вбачається, що представник Чернівецької міської ради був відсутній під час проголошення судового рішення (а.с.23).

З повідомлення про вручення поштового відправлення від 18 серпня 2016 року вбачається, що Чернівецька міська рада отримала копію судового рішення 19 серпня 2016 року (а.с.30).

З апеляційної скарги вбачається, що прокурор подав скаргу безпосередньо до суду першої інстанції 10 березня 2017 року, тобто з пропуском строку визначеного частиною 1 статті 294 ЦПК України (а.с.34).

Прокурор, який діє в інтересах держави та територіальної громади в особі Чернівецької міської ради звернувся до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 4 серпня 2016 року.

Посилався на те, що прокурор не приймав участь у розгляді даної справи. Про існування вказаного судового рішення йому стало відомо після проведення моніторингу судових рішень у Єдиному державному реєстрі судових рішень та ознайомлення з матеріалами справи 28 лютого 2017 року.

Вважав, що пропустив строк з поважних причин.

Однак, вказані прокурором причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними.

Аналіз правил статті 292 ЦПК України, частини 1 статті 294 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що строк на апеляційне оскарження є строком протягом якого сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

При цьому як у випадку подання до суду апеляційної скарги самою особою, яка має право на апеляційне оскарження так і в разі подання скарги в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою, відлік строку на апеляційне оскарження обчислюється з одного й того самого моменту: з дня проголошення судового рішення, а для особи, яка брала участь у справі, але не була присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Статтею 361 Закону України "Про прокуратуру" та частиною другою статті 45 ЦПК України передбачено право прокурора з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді в межах повноважень, визначених законом, звертатися до суду з позовною заявою, брати участь у розгляді справ за його позовом тощо.

Процесуальні права прокурора як особи, якій надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, визначені у статті 46 ЦПК України.

Згідно із частиною першою статті 46 ЦПК України органи та інші особи, які відповідно до статті 45 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах, мають процесуальні права й обов'язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком права укладати мирову угоду.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що положення процесуального закону про початок перебігу строку на апеляційне оскарження рішення суду поширюється й на звернення прокурора до суду з апеляційної скаргою з метою захисту інтересів держави та територіальної громади.

У даній справі прокурором подано апеляційну скаргу в інтересах держави та територіальної громади в особі Чернівецької міської ради, а тому та обставина, що прокурору стало відомо про рішення у цій справі під час моніторингу Єдиному державному реєстрі судових рішень та ознайомлення з матеріалами даної справи не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 4 серпня 2016 року.

Крім того, підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону (в редакції, чинній на момент подання до суду позову) було встановлено розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону встановлено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З позовної заяви вбачається, що позивач просила визнати за нею право власності на нерухоме майно, яке знаходиться по провулку Парковому, 10-В в місті Чернівці, що є вимогою майнового характеру.

З договору купівлі-продажу від 20 лютого 2016 року вбачається, що вартість нерухомого майна, яке знаходиться по провулку Парковому, 10-В в місті Чернівці та було придбано позивачкою за вказаним договором, складало 610 000 гривень (а.с.21).

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви складала 6 100 гривень.

Ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги складає 6 710 гривень.

З платіжного доручення №229 від 9 березня 2017 року вбачається, що прокурор за подання до суду апеляційної скарги сплатив судовий збір в сумі 606 гривень 33 копійки (а.с.59).

Додатково судовий збір в сумі 6 103 гривні 68 копійок підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Рахунок: 0002

Одержувач: УДКС у м. Чернівцях, 22030101

Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37978173

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Чернівецькій області

МФО: 856135

Назва суду: апеляційний суд Чернівецької області

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно частини 3 статті 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, вважаю, що апеляційну скаргу прокурора Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави та територіальної громади міста Чернівці в собі Чернівецької міської ради слід залишити без руху та надати апелянту строк для подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 4 серпня 2016 року із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку та сплати судового збору.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу прокурора Чернівецької міської прокуратури в інтересах держави та територіальної громади міста Чернівці в особі Чернівецької міської ради на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 4 серпня 2016 року залишити без руху.

Надати прокурору Чернівецької місцевої прокуратури тридцятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 4 серпня 2016 року із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку та сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області Одинак О.О.