overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/4140/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» (29025, м. Хмельницький, вул. Курчатова, 17/1) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, інфляційних нарахувань та 3% річних з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» (29025, м. Хмельницький, вул. Курчатова, 17/1) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, інфляційних нарахувань та 3% річних з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 211/4243/16-ц
Провадження № 2/211/312/17
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: С.В. Ткаченко

при секретарі: Л.В. Польчик

за участі :

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

у відсутність представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги КЗ «Криворізький спеціалізований будинок дитини» ДОР ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради , в інтересах малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_2»ї Олександрівни, треті особи Служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної в місті ради , Криворізький міський центр соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді про відібрання дітей від матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, а також позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги Комунальний заклад «Криворізький спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_2»ї Олександрівни про стягнення аліментів, суд,-

В С Т АН О В И В :

Зважаючи на об»ємність у викладені поного тексту рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,15,60,209,212-215,367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради , в інтересах малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_2»ї Олександрівни, треті особи Служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної в місті ради , Криворізький міський центр соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді про відібрання дітей від матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити в повному обсязі.

Відібрати малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, від матері ОСОБА_2»ї Олександрівни, ІНФОРМАЦІЯ_3 без позбавлення її батьківських прав.

Стягнути з ОСОБА_2»ї Олександрівни, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь опікуна дітей, або державного закладу в якому будуть перебувати діти, аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 13.03.2017 року до досягнення дітьми повноліття.

На підставі п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

В задоволенні позовних вимог Комунального закладу «Криворізький спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_2»ї Олександрівни про стягнення аліментів відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_7
пр. № 2/759/2864/17
ун. № 759/3022/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній цивільній справі були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 18 травня 2017 року на 10-00 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати у строк до 18 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 185/1431/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 10 квітня 2017 року на 08.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3835/17
провадження № 4-с/753/170/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали скарги ТОВ «РАДА», заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 на постанову про повернення виконавчого документа,

В С ТАНОВИВ:

Скаржник звернувся зі скаргою на постанову про повернення виконавчого документа.

Вивчивши матеріали скарги, суддя вважає, що скаржник при направленні скарги до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної скарги і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно скарги та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ТОВ «РАДА», заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 на постанову про повернення виконавчого документа.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 07.06.2017 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 646/1266/17
№ пров. 2-н/646/195/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21.03.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

Встановив :

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

21.03.2017 року суддею отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 396/419/17
Провадження № 2-о/396/34/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Державний нотаріус Новоукраїнської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Дана заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120, 258 ЦПК України, а саме не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно ч.2 ст. 258 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини і довідка про неможливість встановлення втрачених документів.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявниця просить встановити факт родинних відносин, але доказів на підтвердження викладених в заяві обставин суду не надає, зокрема документів про неможливість внесення змін до атового запису про шлюб та смерть через відділ реєстрації актів цивільного стану за місцем проживання( ДРАЦС).

Також зазначити коло заінтересованих осіб у яких у зв'язку з розглядом справи можуть винукнути взаємні права та обов'яки.

Враховуючи викладене та відповідно до ст.ст.119-121 ЦПК України вважаю за необхідне дану заяву залишити без руху та надати заявниці час для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121, 208, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Державний нотаріус Новоукраїнської державної нотаріальної контори про про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, але не більше пяти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Запропонувати заявнику привести подану заяву у відповідність до норм чинного законодавствата, а саме усунути недоліки зазначені в мотивувальній частині цієї ухвали:

- надати докази (відмову відділу ДРАЦС) про неможливість внесення змін до атового запису про шлюб та смерть ОСОБА_2.

-зазначити коло заінтересованих осіб у яких у зв'язку з розглядом справи можуть винукнути взаємні права та обов'яки. В разі невиконання указаної вимоги Ваша заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 296/2100/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1о. звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою №2 по провул.5-ий Фруктовий, 3-а в м.Житомирі.

Згідно даних автоматизованої системи документообігу суду «Д3» 15.03.2017р. у провадження судді Корольовського районного суду м. Житомира Драча Ю.І. передані матеріали цивільної справи №296/2119/17, 2/296/1461/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Ухвалою суду від 17.03.2017р. вказану позовну заяву прийнято до провадження і справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позивачу необхідно відмовити у відкритті провадження у даній справі, так як на момент звернення до суду з вказаною позовною заявою в провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа 237/720/17
Номер провадження 2-н/237/78/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.17 року м. Курахове

Мар'їнського району Донецької області

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Мар'їнського ЦОК про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Мар'їнського ЦОК про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

За правилами ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В заяві зазначено, що боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, за результатами отриманої на запит Марїнського районного суду Донецької області відповіді Військово-цивільної адміністрації міста Красногорівки Марїнського району Донецької області від 15.03.2017 року за вхідним номером № 2559/17, відомості щодо місця проживання ОСОБА_1 документами не підтверджуються.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Мар'їнського ЦОК до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання через Мар'їнський районний суд Донецької області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Я. Сметаняк

Дата документу 16.03.2017
У х в а л а

16 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Демяносова М.В.,Іваненко Ю.Г.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 13 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 13 вересня 2016 року позовні вимоги задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати судові рішення і ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

М.В.Демяносов

Ю.Г.Іваненко
Справа № 686/5246/17
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

17 березня 2017 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову та не сплачено відповідно до ціни позову судовий збір.

Відповідно ст. 4 ч. 2 п. 1 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру стягується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» з 01 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб установлено у місячному розмірі 1600 грн.

Позивачу слід зазначити ціну позову та проплатити судовий збір у розмірі 1 відсотку від ціни позову.

Судовий збір

Отримувач УДКСУ у Хмельницькому районі

Код ЗКПО 38045535

р/р 0490

Банк отримувача ГУДКСУ в Хмельницькій області

МФО 815013

КЕКД 22030101

Ідентифікаційний код суду 26515061

Пункт ставок судового збору

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 601/117/17
Провадження № 2/601/246/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 27 березня 2017 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
Справа № 359/685/16-ц
№ 2/359/92/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60,61, 79, 88, 169, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який народився АДРЕСА_1, в с.Прибірськ Іванківського району Київської області) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», (код ЄДРПОУ - 14305909), заборгованість за кредитним договором № 014/6435/82/66104 від 20.12.2007 року станом на 24.11.2015 року в сумі 189184 гривні 39 копійок (сто вісімдесят дев'ять тисяч сто вісімдесят чотири гривні тридцять дев'ять копійок), яка складається: 169117 гривень 36 копійок - заборгованість за кредитом, в тому числі прострочена заборгованість за кредитом - 23365 гривень 11 копійок, 20067 гривень 03 копійки - заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в сумі 2837 гривень 77 копійок (дві тисячі вісімсот тридцять сім гривень сімдесят сім копійок).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів
Справа № 272/249/17
Провадження № 2/272/285/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /249/17, провадження № 2/272/285/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити до попереднього розгляду на 26.04.2017 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 26.04.2017 року.

Суддя:ОСОБА_3