overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 678/411/16-ц
№2-678-104/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

13 січня 2017 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення авансу,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122,117 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення авансу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 год.30 хв. 06 лютого 2017 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 4-с/522/145/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ПАТ ЕК «Одесаобленерго» на дії головного державного виконавця Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії головного державного виконавця Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2.

В судове засідання представник скаржника ОСОБА_3 не зявилась але надала суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, хоча були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за можливе задовольнити заяву представника ПАТ ЕК «Одесаобленерго»про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви (скарги) без розгляду, якщо позивач (його представник) подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ ЕК «Одесаобленерго»про залишення скарги без розгляду - задовольнити.

Цивільну справу за скаргою ПАТ ЕК «Одесаобленерго» на дії головного державного виконавця Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

29.05.2017
Номер провадження: 22-ц/785/4826/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.05.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 березня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Приватне підприємство «Даско» про стягнення заборгованості за кредитними договорами шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки ,-

встановив:

Апеляційна скарга на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 березня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки ПАТ «Укрсоцбанк» про винесену ухвалу суду першої інстанції дізналося лише 14 квітня 2017 року.

За положенням статей 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однією з основних засад судочинства відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановленим законом, і таким чином закріплені гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_2про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 березня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 березня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В.А. Станкевич
Справа № 700/378/17
Номер провадження 2/700/229/17
У х в а л а

"29" травня 2017 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М. розглянувши матеріали цивільної справи № 700/378/17, провадження № 2/700/229/17 за позовом ОСОБА_1 до Ріпківської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

26.05.2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до Ріпківської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Цього ж дня, відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями справу передано судді Яценко Г.М.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Подана позивачем заява не відповідає вказаним вимогам, зокрема, відсутня постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За викладених обставин, заява позивача має бути залишена без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208, 210, ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Ріпківської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк терміном пять днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її отримання через Лисянський районний суд.

Суддя - Г. М. Яценко
Справа № 188/359/17
Провадження № 2-о/188/13/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 березня 2017 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою: ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту наседення Петропавлівської районної адміністрації, про встановлення факту родинних відносин .

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 30 березня 2017 року на 10.10 год. в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати заінтересованим особам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 744/460/17
Провадження № 2-о/744/21/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 30 травня 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали заяви, поданої представником заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

Представником заявника, ОСОБА_1, в інтересах заявника, ОСОБА_2, подана до суду заява, у якій сторона заявника просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем і мешканцем села Погорільці Семенівського району Чернігівської області, та ОСОБА_3, котрий помер 31 липня 2006 року, як між рідними сином і батьком.

Перешкод для відкриття провадження у справі за правилами цивільного судочинства та для її розгляду у порядку окремого провадження немає. Зі змісту заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою, поданою представником заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06 червня 2017 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
УХВАЛА

22 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 6 лютого 2017 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про продовження строків прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Львівської міської ради, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про продовження строків прийняття спадщини

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 8 серпня

2016 року позов задоволено.

Визначено ОСОБА_2 додатковий строк для прийняття спадщини терміном два місяці, який буде достатнім для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 6 лютого

2017 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_2 звернулася з касаційною скаргою рішення апеляційного суду Львівської області від 6 лютого 2017 року по вищевказаній справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження у даній справі, витребувано справу з суду першої інстанції. Відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 6 лютого

2017 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло повторне клопотання ОСОБА_2про зупинення виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області

від 24 лютого 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведені обставини заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою суду касаційної інстанції вирішено питання щодо зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 6 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 334/1771/17
Номер провадження 2-н/334/173/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22.03.2017 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов і компанія» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 15497 грн. 03 коп.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з КТ «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов і компанія» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 15497 грн. 03 коп.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов і компанія» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 15497 грн. 03 коп.

Суддя Д.О.Ісаков
Справа № 495/3634/17
№ провадження 2/495/1964/2017
Номер рядка звіту 57
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

30 травня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Одеській області про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Одеській області про зняття арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 06.06.2017 о 09.45 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06.06.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №: 400/597/17
Провадження № 2/400/220/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» Петрівського району Кіровоградської області, Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області про поновлення строку звернення до суду та визнання права власності на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуюти тим, що в 1958 році він був прийнятий на роботу до колгоспу «Дружба» Петрівського району Кіровоградської області, де працював на різних посадах та зарахований до членів цього колгоспу. У листопаді 1995 року позивача було звільнено з господарства, однак, позивач не був виключений із членів вказаного господарства. Державний акт на право колективної влосності на землю господарство отримало 04.01.1996 року на підставі рішення Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області від 03.10.1995 року №221, і позивач вважає, що має право на одержання земельної частки (паю) з земель колективної власності цього господарства, в зв'язку з тим, що на момент видачі державного акту на право колективної власності на землю був його членом, але з невідомих причин не був включений до списку громадян членів зазначеного підприємства для отримання права на земельну частку(пай). Правонаступником КСП «Дружба» є приватне підприємство «Дружба», тому позивач змушений звернутися з позовом до суду про поновлення строку звернення до суду, так як про порушення свого права на отримання земельної частки(паю) він дізнався лише в 2017 році, та про визнання права власності на земельну частку (пай).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» Петрівського району Кіровоградської області, Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області про поновлення строку звернення до суду та визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити справу до розгляду 22 червня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/457/17

30 травня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду 30 травня 2017 року із позовом про стягнення із відповідача аліментів на їх спільну малолітню дочку в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно.

Позовна заява на підставі ч. 1 ст. 110 ЦПК України підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 110, ч. 7 ст.130, ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 06 червня 2017 року о 16-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, докази про інших утриманців, про свої доходи і т.п.

Суддя:______________
Справа № 310/2810/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 травня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: а саме до позовної заяви не додані документи, які підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не надана копія паспорта позивача у звязку з чим неможливо встановити адресу його проживання. Також позовна заява та додатки повинні бути подані в кількості екземплярів для кожної сторони.

У разі якщо позивач відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору, про це має бути зазначено у позовній заяві, посилаючись на конкретний пункт вказаної статті.

Разом з тим, позивач подав позовну заяву, що несе майновий характер у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України.

У позовній заяві майнового характеру обов»язково має бути зазначена ціна позову, порядок визначення якої врегульований ст. 80 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надавши йому строк для їх усунення - 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала може бути оскаржено лише в частині сплати судових витрат до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя :