overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/555/17
УХВАЛА

22 березня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1-ОСОБА_2 про повернення судового збору

встановив:

ОСОБА_1 31 січні 2017р. звернулася у суд з позовом до відповідачки, в якому просить визнати за нею право власності на 2/3 ідеальних часток квартири АДРЕСА_1, сплативши за такий 2387,56 грн. та 320 грн. судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою суду від 22.02.2017р. позовну заяву ОСОБА_1 повернуто через не усунення недоліків позовної заяви, то сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Залізничному районі м.Львова Львівської області повернути ОСОБА_1 2387 грн. 56 коп. судового збору, сплаченого за квитанцією №26 від 31.01.2017р. та 320 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого за квитанцією №27 від 31.01.2017р. на р/р 0003 та зарахованих у місцевий бюджет Залізничного району м.Львова через Філію ЛОУ №10013 АТ «Ощадбанк».

Суддя:
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ХоптаС.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська

від 1 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області

від 25 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 1 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 205/3916/16-ц (провадження № 2/205/2161/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 березня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 3 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Чернівецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, Бориспільська міська державна нотаріальна контора, про виключення відомостей про померлу особу як батька з актового запису про народження дитини -

В С Т А Н О В И Л А :

апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 3 березня 2017 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 3 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Чернівецький міський відділ державної РАЦС Головного ТУЮ у Чернівецькій області, Бориспільська міська державна нотаріальна контора, про виключення відомостей про померлу особу як батька з актового запису про народження дитини відкрити.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 надіслати ОСОБА_3, ОСОБА_4, Чернівецькому міському відділу державної РАЦС ГТУЮ у Чернівецькій області, Бориспільській міській державній нотаріальній конторі та встановити строк до 29 березня 2017 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/1860/17
Провадження № 2/234/1676/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 березня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 23.03.2017 року о 13-40 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
Провадження №6/751/668/17
У Х В А Л А

30 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 751/10540/14 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, -

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 751/10540/14 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, до розгляду в судовому засіданні на 24 липня 2017 року на 11 год. 40 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, буд. 17).

В судове засідання викликати представника заявника, заінтересованих осіб, сторін, які брали участь у справі, та представника ДВС.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
Справа № 369/4455/17
Провадження № 2-н/369/205/17
УХВАЛА

Іменем України

19.05.2017 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернувся до суду із заявою до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, посилаючись на те, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., с. С. Борщагівка, вул. Шалімова, 35, та користується послугами з газопостачання, за які виникла заборгованість у розмірі 26 104, 12 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві від 19.05.2017 року, боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не значиться, тому на підставі вищевикладеного необхідно відмовити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у прийнятті заяви про видачу судового наказу, так як не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 100, 101, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
УХВАЛА
(про витребування доказів)
22 березня 2017 р. м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б. Г., при секретарі Гарячій Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Управління Міністерства внутрішніх справ в Хмельницькій області в особі ліквідаційної комісії
про усунення перешкод у здійсненні права власності,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Управління Міністерства внутрішніх справ в Хмельницькій області в особі ліквідаційної комісії про усунення перешкод у здійсненні права власності.
Під час розгляду справи виникла необхідність увитребуванні доказів, а саме:
Суд приходить до висновку, що слід витребувати докази, оскільки вони є необхідні для прийняття рішення по даній справі.
Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, суд
Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
Спрвава № 646/8405/16-ц
№ провадження 2/646/280/2017
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22.03.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель В.А.

при секретарі - Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Перша Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 12 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Перша Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 квітня 2017 року на 16.30 годину, викликати сторони по справі.

Суддя В.А. Журавель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3661/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1033/17Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника комунального підприємства ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Кременчукводоканал", третя особа - Генеральний директор підприємства ОСОБА_4, про визнання незаконними і скасування наказів, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника комунального підприємства ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 лютого 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03.04.2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/4328/17

Провадження № 2/638/2952/17

19.05.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву позивача про повернення позовної заявиКП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

КП «Харківводоканал» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харква з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

05.05.2016 року представник позивача надала заяву, у якій просить повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд, оглянувши матеріали позовної заяви, вважає можливим задовольнити заяву позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника КП «Харківводоканал»про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 178/1893/16-ц
У Х В А Л А

22 березня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Подоляночка", третя особа на боці позивача Фермерське господарство "Подоляночка", про визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2017 року Криничанським районним судом винесено ухвалу про відкриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Подоляночка", третя особа на боці відповідача Фермерське господарство "Подоляночка", про визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними. В ухвалі суду про відкриття провадження помилково вказаний відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Плюс" замість вірного Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Плюс.", вказано, що Фермерське господарство "Подоляночка" є третьою особою на боці відповідача, як в той час згідно позовної заяви воно є третьою особою на боці позивача.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що в ухвалі Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року про відкриття провадження, помилково вказаний відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Плюс" замість вірного Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Плюс.", вказано що Фермерське господарство «Подоляночка» є третьою особою на боці відповідача, як в той час згідно позовної заяви воно є третьою особою на боці позивача, що перешкоджає подальшому руху справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року про відкриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Подоляночка", третя особа на боці відповідача Фермерське господарство "Подоляночка", про визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними.

Вважати вірними найменування відповідача ТОВ "Агро Плюс.", фермерське господарство "Подоляночка" третьою особою на боці позивача.

Вважати вірною вступну та резолютивну частини ухвали "справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Плюс.", Товариства з обмеженою відповідальністю "Подоляночка", третя особа на боці позивача Фермерське господарство "Подоляночка", про визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Б. М. Цаберябий
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8663/17
провадження № 2/753/4810/17
У Х В А Л А

"29" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

До Дарницького районного суду м. Києва 12 травня 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у судове засідання на 26 червня 2017 року о 16 год. 20 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва ( м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 128).

Невідкладно надіслати дану ухвалу учасникам процесу.

Роз'яснити права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі (ст. 27 ЦПК України): особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя Л.В. Комаревцева