Справа № 456/830/16 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/783/542/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів Бойко С.М., Копняк С.М.

секретар Брикайло М.В.

З участю: представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3-ОСОБА_4, 3-іх осіб: ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6, представника Регіонального сервісного центру ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_8 до Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, ОСОБА_9, треті особи: ОСОБА_10, ВРЕР ДАІ з обслуговування Золочівського та Перемишлянського районів при ГУМВС України у Львівській області про визнання недійсним протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого майна та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням в позові відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_8 В апеляційній скарзі зазначає, що вважає рішення незаконним, необгрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу, що прилюдні торги проведені на підставі виконавчого документа, який рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 березня 2013 року визнано таким, що не підлягає виконанню, а тому виконавче провадження відкрито з порушенням законодавства і виконавчий напис не підлягав до виконання. Суд не перевірив доводи позовної заяви та не встановив фактичні обставини від яких залежить правильне вирішення справи чим допустив грубе порушення матеріального та процесуального права, що дає підстави для скасування рішення. Крім цього, судом не враховано, що звіт про оцінку майна підписаний 16 січня 2012 року, а прилюдні торги проведені 04 вересня 2012 року тобто по спливу шестимісячного строку дії оцінки арештованого майна. Звертає увагу, на те, що перехід у володіння спірного автомобіля останньому набувачеві (відповідачу) та реєстрація права власності на нього відбулась після вжиття Апеляційним судом Львівської області заходів забезпечення позову, однак ВДВС Стрийського МУЮ та органи ДАІ допустили повторний продаж та реєстрацію автомобіля при наявності ухвали Апеляційного суду, якою було заборонено відчуження. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, пояснення 3-іх осіб ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6, представника Регіонального сервісного центру ОСОБА_7, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що відповідно до виконавчого напису, посвідченого приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_11 від 05.08.2011 року за № 1822 на транспортний засіб марки CHERY модель Т11 TIGGO, 2008 року випуску д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_8 звернуто стягнення для задоволення вимог ПАТ «Фольксбанк» в розмірі 87045,77 грн.

11.08.2011 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 1822 від 05.08.2011 року з примусового звернення стягнення на транспортний засіб марки CHERY модель Т11 TIGGO, 2008 року випуску, д.н.з. ВС 7829, який належить ОСОБА_8 для задоволення вимог ПАТ «Фольсбанк» на загальну суму 87045,77 грн.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» ( далі Закон) державним виконавцем у строки передбачені Законом вжито всіх заходів для належної підготовки транспортного засобу до реалізації.

10.09.2012 року державним виконавцем складено акт про проведення реалізації арештованого транспортного засобу , згідно якого покупцем був ОСОБА_5

10.10.2012 року ОСОБА_8 подав до ВДВС Стрийського МРУЮ ухвалу Апеляційного суду Львівської області № 1323/3791/12 від 19.09.2012 року про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_11 №1822 від 05.08.2011 року та заборону вчинення будь-яких дій щодо транспортного засобу: автомобіль типу легковий універсал-В, марки CHERY модель TI TIGGO, 2008 року випуску чорного кольору шасі LVVDB14B78D046190 об»єм двигуна 2000см куб, реєстр.номер ВС 78-29 ВК, який належить ОСОБА_8 для задоволення вимог ПАТ «Фольксбанк».

11.10.2012 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

21.03.2013 року рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської виконавчий напис приватного нотаріуса ЛМНО ОСОБА_11 від 05.08.2011 року за реєстровим номером 1822 про звернення стягнення на транспортний засіб марки CHERY модель Т11 TIGGO 2008 року випуску д.н.з. ВС 7829, який належить ОСОБА_8 для задоволення вимог ПАТ «Фольксбанк» на загальну суму 87045,77 грн. визнано таким, що не підлягає виконанню.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 суд на підставі зібраних доказів, які відтворив у своєму рішенні в хронологічному порядку дійшов вірного висновку, що аукціон проведений 04.09.2012 року з реалізації арештованого рухомого майна № 1412225-1 відповідно до вимог чинного законодавства, на момент укладення договору купівлі-продажу з прилюдних торгів заборони на відчуження були відсутні, порушення приписів Порядку реалізації арештованого майна організатором аукціону не було допущено, а відповідно не було встановлено порушення прав позивача.

Щодо доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що такі не спростовують висновків суду першої інстанції та не відповідають правовій позиції Верховного Суду України.

Зокрема, на час проведення аукціону 04.09.2012 року виконавчий напис нотаріуса ЛМНО за реєстровим номером 1822 від 05.08.2011 року був чинним.

Апелянт, посилаючись на сплив строку чинності звіту про оцінку майна для визнання недійсним протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна № 1412225-1 від 04 вересня 2012 року не оскаржував дії державного виконавця, оскільки в його компетенцію входить призначення аукціону, визначення вартості та оцінки майна.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 29.06.2016 року по справі №6-547 цс/16 підставою для визнання аукціону недійсним є не сам факт порушення Порядку його проведення, а порушення прав і законних інтересів особи, яка його оспорює.

У своїх позовних вимогах та доводах апеляційної скарги апелянт не вказав в чому полягає порушення його прав як заставодавця автомобіля, який був відчужений в межах виконавчого провадження. Представник апелянта ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції не змогла пояснити в чому порушення прав її довірителя. Апелянт надав суду докази лише щодо надання ухвали Апеляційного суду від 19.09.2012 року про заборону відчуження автомобіля до ВДВС Стрийського МУЮ Львівської області лише 10.10.2012 року.

Територіальний сервісний центр з обслуговування Золочівського та Перемишлянського районів при ГУ МВС України у Львівській області взагалі не був повідомлений про ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 19.09.2012 року щодо заборони відчуження спірного автомобіля.

Колегія суддів звертає увагу на те, що автомобіль апелянта не вибув з його володіння всупереч його волі, оскільки він свідомо передав автомобіль у заставу 17.06.2008 року, знаючи про борг перед ПАТ «Фольксбанк».

Щодо доводів апелянта про можливість відповідача ОСОБА_9 дізнатися про судові спори щодо майна на момент його придбання у ОСОБА_5 через Єдиний державний реєстр, колегія суддів не приймає до уваги, так як в обов»язки покупця не входить обов»язок здійснювати пошук судових рішень щодо майнових спорів.

Відтак, ОСОБА_9 не міг знати про наявність перешкод щодо укладення договору купівлі -продажу автомобіля станом на 06 листопада 2012 року, а тому є добросовісним набувачем.

Враховуючи безпідставність позовних вимог ОСОБА_8 про визнання недійсним протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна та витребування майна з чужого незаконного володіння безпідставними є вимоги позивача про скасування реєстрації в Золочівському МРЕВ ДАІ у Львівській області права власності на автомобіль та зобов»язання Стрийське МРЕВ ДАІ у Львівській області зареєструвати право власності на спірний автомобіль за ОСОБА_8

Відповідно до статті 308 Цивільного процесуального кодексу України Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 в і д х и л и т и .

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: С.М.Бойко

ОСОБА_12