overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.05.2017 Справа № 756/6606/17
унікальний № 756/6606/17
провадження № 2/756/3648/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/1097/17
Провадження №22-ц/792/606/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Корніюк А.П., Ярмолюка О.І.

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

з участю: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 19 січня 2017 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором позики.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 19 січня 2017 року скасувати, вирішення питання по заяві ОСОБА_6 про забезпечення позову передати на розгляд того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Суддя Суддя

підпис підпис підпис

Пастощук М.М. Корніюк А.П. Ярмолюк О.І.

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

Головуючий у 1 інстанції-Стефанишин С.Л.

Доповідач-Пастощук М.М. Категорія: ухвала
СУДОВИЙ НАКАЗ
номер справи 711/4077/17
номер провадження 2-н/711/235/17
Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно боржника Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст.43 Конституції України, ст. 97, 115 Кодексу Законів про працю України, ст.ст.21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 102, 103 Цивільно-процесуального кодексу України
Відповідно до п. 2 ч.1 ст.367 Цивільно-процесуального кодексу України судовий наказ в частині стягнення заборгованості із заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1387/2017 Справа № 641/3264/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «АНСУ», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про визнання договору відступлення прав за кредитним договором та договору про відступлення прав за договором іпотеки недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про визнання договору відступлення прав за кредитним договором та договору про відступлення прав за договором іпотеки недійсними.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», якщо у позовій заяві заявлено дві або більше вимог немайногвого характеру, судовий збір справляється окремо за кожну таку вимогу.

Позивачкою при подачі позову сплачено судовий збір лише за однією вимогою немайного характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «АНСУ», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про визнання договору відступлення прав за кредитним договором та договору про відступлення прав за договором іпотеки недійсними - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки, надавши строк п*ять днів з дня отримання ухвали.

Роз′яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 648/594/17
Провадження № 2/648/427/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали позовної заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, просила стягнути заборгованість за кредитним договором солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у сумі 47242 грн. 87 коп.

До позовної заяви позивач додає заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, у звязку із скрутним матеріальним станом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Разом з цим, заявляючи клопотання про звільнення від сплати судового збору позивачем не надано суду доказів, які б підтверджували факт скрутного матеріального становища. Зазначена обставина унеможливлює прийняття рішення судом з даного приводу.

Таким чином, предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір за позовну вимогу майнового характеру, яка заявлена юридичною особою, розмір якої становить 1,5 відсотки ціни позову 1600 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять дні з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.
Справа № 172/331/17
У Х В А Л А

іменем України

"26" травня 2017 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Філіппова Є.Є.

секретаря - Лук"яненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту позбавлення батьківського піклування мальолітньої особи, про встановлення опіки над малолітньою особою та призначення опікуна,

зацікавлені особи орган опіки та піклування Чаплинської селищної ради, служба у справах дітей Васильківської райдержадміністрації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту позбавлення батьківського піклування мальолітньої особи, про встановлення опіки над малолітньою особою та призначення опікуна . Справу прийнято до провадження.

До розгляду справи по суті ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту позбавлення батьківського піклування мальолітньої особи, про встановлення опіки над малолітньою особою та призначення опікуна, зацікавлені особи орган опіки та піклування Чаплинської селищної ради, служба у справах дітей Васильківської райдержадміністрації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Філіппов Є.Є.
Справа №705/529/17
У Х В А Л А

15.05.2017 Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Остропольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення на утримання дитини.

На адресу суду позивач ОСОБА_1 направила письмову заяву, у якій просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

У відповідності до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

Суд, вважає, що зазначена підстава викликає обовязкове залишення заяви без розгляду, незалежно від волі заінтересованих осіб.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 129/1480/17
Провадження у справі № 2-о/129/80/2017
У Х В А Л А

про повернення заяви

"29" травня 2017 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Гайсинське обєднане управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення юридичного факту,

Встановив:

24.05.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою; 29.05.2017 р. до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до п.п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачену суму судового збору за квитанцією № 23187769 від 16.05.2017 р. в сумі 320 грн. повернути заявнику.

Керуючись ст. 11, п. 1ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення матеріалів заяви задовільнити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Гайсинське обєднане управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення юридичного факту, повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 через Управління Державної казначейської служби України у Гайсинському районі судовий збір сплачений за квитанцією № 23187769 від 16.05.2017 р. в сумі 320 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали (отримання копії) шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 310/1626/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 березня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду через свого представника ОСОБА_3, заінтересована особа: Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головне управління юстиції у Запорізькій області, з позовом про встановлення факту народження дитини чоловічої статі, народженого 12 лютого 2017 року, який народився в м. Донецьк, Україна..

Заява подана з додержанням вимог статей 236-238 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 23.03.2017 о 13 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розміщеного за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 177/792/17
Провадження № 2/177/860/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.05.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 24.04.2017 та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 15.11.2012 станом на 31.03.2017 у розмірі 49090,82 грн., яка складається з:

2430,77 грн. заборгованості за кредитом,

39671,20 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом,

4175,00 грн. - заборгованості за пенею,

Штрафи: 500,00 грн. фіксована частина та 2313,85 грн. відсоткова складова та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

17.05.2017 на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 17.05.2017 позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків позову, які представник позивача усунув.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 годин 20.07.2017.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1165/17 Єдиний унікальний номер справи: 648/4664/16-ц
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

26 травня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 07 березня 2017 року у справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "України" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "України" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та витребування майна.,

ВСТАНОВИЛА:

07 березня 2017 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_5 11 травня 2017 року подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначив, що копію оскаржуваної ухвали ним отримано 18 квітня 2017 року. 19 квітня ним було подано до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову і ухвалою суду від 21 квітня 2017 року йому було відмовлено в задоволені цієї заяви. Копію ухвали суду від 21 квітня 2017 року ним було отримано лише 28 квітня 2017 року. Зважаючи на те, що зазначені обставини є поважною причиною за якою було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали, заявник просить поновити йому строк на подачу апеляційної скарги.

Причини пропуску строку наведені у заяві є поважними, а тому пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 07 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 07 березня 2017 року у справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "України" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "України" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та витребування майна.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін для подання заперечень на апеляційну скаргу до 06 червня 2017 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1165/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ПриходькоЛ.А.
Справа 237/1564/17
Номер провадження 2-н/237/156/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15.05.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 24.04.2017 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно відомостей Павлівської сільської ради Марїнського району Донецької області від 11.05.2017 року, прізвище боржника зазначено ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з заяви заявника прізвище боржника зазначено «Удовік».

Крім того, у заяві зазначено адресу божника як «вул.Зарічна, 21, с. Павлівка Марїнського району Донецької області».

Вважаю, що дану заяву подано без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК, а саме: у заяві про видачу судового наказу невірно зазначено прізвище боржника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву про видачу судового наказу подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» строк у пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків: а саме вірно зазначити прізвище та адресу боржника.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кучко Я.Ю.

Дата документу 15.05.2017 року