АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 766/3218/17 Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Е.
Номер провадження 22-ц/791/744/17 Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Орловської Н.В.

суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Банс» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Банс» про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Приватного підприємства «Банс» про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги в сумі 1 521 000 грн., пеню за кожну добу прострочення платежу - 1 602 883,96 грн., заборгованість по індексу інфляції - 1 384 513,95 грн., три відсотки річних від простроченої суми - 127 889,01 грн., штраф - 10 000 грн., а всього 4 646 286,92 грн., відшкодувати судові витрати.

24.02.2017р. ОСОБА_2 звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить ПП «Банс», а саме: земельну ділянку, площею 0,2872 га, три поверхову будівлю, площею 2143,3 кв.м., окремо розташовану триповерхову будівлю загальною площею 2613,9 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а також нежитлове приміщення будівлі готелю літ. «А», загальною площею 3115,2 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на всіх розрахункових рахунках, які належать ПП «Банс». Накласти арешт на корпоративні права у ПП «Банс» шляхом заборони вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань будь-яких записів про будь-які зміни, що стосуються ПП «Банс».

Оскільки предметом позову є відновлення порушених прав ОСОБА_2, власника грошових коштів наданих ПП «Банс» згідно договору поворотної фінансової допомоги від 01.11.2012р., укладеного між сторонами, ухилення відповідача від повернення грошових коштів за цим договором та спроби довести підприємство до банкрутства, шляхом створення штучної заборгованості, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24 лютого 2017 року заява про забезпечення позову задоволена частково, накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ПП «Банс», в межах заявлених позовних вимог в розмірі 4 646 286,92 грн., а саме: земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_2 площею 0,2872 га під лазнево-оздоровчий комплекс за адресою: АДРЕСА_1; триповерхову будівлю загальною площею 2143,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1; окремо розташовану триповерхову будівлю загальною площею 2613,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1; нежитлове приміщення будівлі готелю літ. «А», загальною площею 3115,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.Накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на всіх розрахункових рахунках, які належать ПП «Банс», в межах заявлених позовних вимог в розмірі 4 646 286,92 грн., а саме: р/р відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, р/р 3 відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, р/р 0895 відкритий в АТ «Ощадбанк» у м. Херсон, р/р 0100 відкритий у Херсонському філіалі АКІБ «УкрСиббанк», р/р 1000 відкритий у Херсонському філіалі АКІБ «УкрСиббанк». В решті вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПП «Банс» просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_2 у задоволені заяви про забезпечення позову. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що заява про забезпечення позову ґрунтується на припущеннях позивача, не наведені фактичні данні щодо дій відповідача з умисного зменшення свого майна. Позивачем не наведено обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову саме у обраний ним спосіб, а посилання на існуючу заборгованість підприємства за договором, укладеного сторонами 01.11.2012р., не може бути прийнято до уваги, оскільки така обставина є предметом спору у даній справі, що потребує доведення. Крім того, суд першої інстанції не перевірив інформацію щодо належності майна ПП «Банс», на яке позивач просив накласти арешт, а наявна в матеріалах справи інформаційна довідка з Державного реєстру РПНМ щодо майна, яке належить ПП «Банс», складена станом на 26.08.2016р. Також, накладаючи арешт на вказане позивачем майно, суд не звернув уваги на те, що на це майно накладено арешт ухвалою суду від 14.09.2016р. в рамках кримінального провадження. Накладаючи арешт на всі рахунки ПП «Банс», які використовуються підприємством не тільки у господарській діяльності, але і для сплати податків, виплати зарплати, проведення інших обов'язкових платежів, оплати комунальних платежів, може завдати шкоди господарській діяльності підприємства, паралізує його діяльність, що призведе до незворотних наслідків.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність ухвали суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегією суддів встановлено наступне.

У відповідності до ст. 151, 153 ЦПК України, підставою для забезпечення позову є заява особи, яка бере участь у справі, яка має містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову у визначений заявником спосіб. Суд може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень наданих у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із надісланих до суду апеляційної інстанції виділених матеріалів вбачається, що у лютому 2017р. ОСОБА_2 звернувся із позовом до ПП «Банс» про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги в сумі 1 521 000 грн., пеню за кожну добу прострочення платежу - 1 602 883,96 грн., заборгованість по індексу інфляції - 1 384 513,95 грн., три відсотки річних від простроченої суми - 127 889,01 грн., штраф - 10 000 грн., а всього 4 646 286,92 грн., відшкодувати судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 01.11.2012р. між ним та ПП «Банс» укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги строком дії до 31.10.2013р., за умовами якого ПП «Банс» отримало поворотну фінансову допомогу в національній валюті в сумі 1 521 000 грн., без плати за користування грошовими коштами.

16.10.2013р. сторонами укладено додаткову угоду про внесення змін до договору про надання поворотної допомоги від 01.11.2012р., за яким змінено строк повернення коштів до 30.04.2014р.

Оскільки відповідачем не виконанні зобов'язання за вказаним договором, та у встановлений строк грошові кошти в сумі 1 521 000 грн. не повернуті, просив стягнути з відповідача заборгованість за договором, пеню за прострочення платежу, інфляційні витрати та штраф, всього на суму 4 646 286,92 грн.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що між сторонами виник спір, предметом якого є стягнення грошових коштів, належних ОСОБА_2, які відповідач отримав за договором поворотної фінансової допомоги від 01.11.2012р., із зобов'язанням повернення цих коштів кредитору в строк до 30.04.2014р.

Вжиття заходів забезпечення позову позивач пов'язує із необхідністю уникнути труднощів з виконанням ймовірного рішення після його ухвалення у даній справі, оскільки ПП «Банс» ухиляється від сплати грошових коштів за договором від 01.11.2012р., із змінами внесеними 16.10.2013р., та шляхом створення штучної заборгованості навмисно намагається довести підприємство до банкрутства.

Оскільки між сторонами існує спір з приводу виконання ПП «Банс» боргових зобов'язань перед ОСОБА_2 за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 01.11.2012р., із змінами внесеними додатковою угодою від 16.10.2013р., суд дійшов правомірного висновку про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та розрахункові рахунки № ; № 0895; № 0100, які належать ПП «Банс» та наявність підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, що є достатньою підставою для застосування заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно та розрахункові рахунки, які належать ПП «Банс».

Крім того, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення в майбутньому, у відповідності до підстав передбачених ст. 151 ЦПК України, суд обрав вид забезпечення із числа визначених ст. 152 ЦПК України.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції щодо задоволення заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на розрахункові рахунки № 3 та № 0000.

З матеріалів справи та наданих представником ПП «Банс» документів вбачається, що розрахунковий рахунок № 3, відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль», використовується підприємством для здійснення платежів із виплати заробітної плати працівникам, сплати обов'язкових бюджетних платежів, податків, та сплати комунальних послуг, що підтверджується договором про постачання природного газу від 15.12.2016р., укладеного між ПП «Банс» та ТОВ «Група компаній «Содружество» (а.с.74-81), платіжними дорученнями за період з 2.12.2016р. по 28.03.2017р. (а.с.89, 135-182). Також, розрахунковий рахунок № 0000 ПП «Банс» використовує для проведення платіжних операцій за постачання електричної енергії, на підставі договору про постачання електричної енергії № 3750 від 27.04.2006р., укладеного між ПП «Банс» та ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» (а.с.91-94).

Вживаючи заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на зазначених розрахункових рахунках, які належать ПП «Банс», суд першої інстанції не врахував, що вжитті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, яка здійснює таку діяльність, не повинні порушувати прав інших осіб у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Застосований судом вид забезпечення позову, як накладення арешту на розрахункові рахунки № 3 та № 0000, які належать ПП «Банс», може призвести до порушення господарської діяльності підприємства, оскільки підприємство здійснює виплату заробітної плати працівникам, сплачує податки та обов'язкові бюджетні платежі, не сплата яких призведе до недоотримання державним бюджетом коштів, застосування до неплатника штрафних санкцій, що може вплинути на фінансовий стан підприємства та призвести до настання незворотних наслідків.

Отже, доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими, ухвалу суду в цій частині належить скасувати і постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про накладення арешту на розрахункові рахунки № 3 та № 0000, які належать ПП «Банс».

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Банс» задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 лютого 2017 року в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках № 3 та № 0000, які належать ПП «Банс», скасувати та постановити нову ухвалу.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках, що належать Приватному підприємству «Банс», а саме: р/р 3 відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль» та р/р 0000 відкритий в АКІБ «УкрСиббанк».

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В.Кутурланова

________________ В.В.Майданік