Справа № 466/8042/16 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/589/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 23 вересня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4,-

в с т а н о в и л а:

14 вересня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 під час проведення виконавчих дій в межах виконавчого провадження №50911814 в частині призначення третіх електронних торгів з реалізації арештованого майна - належної на праві власності ОСОБА_3 квартири № 1 на вулиці Варшавській, 64 у м. Львові; зупинити виконавчі дії в межах вказаного виконавчого провадження. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що під час виконання рішення Шевченківського райсуду м. Львова на підставі виконавчого листа від 31 березня 2011 року було передано на реалізацію предмет іпотеки - належну заявникові квартиру № 1 на вулиці Варшавській, 64 у м. Львові. 23 травня 2016 року інформаційне повідомлення про електронні торги з реалізації квартири внесено в Систему електронних торгів. Перші електронні торги були призначені на 13-15 червня 2016 року та визначена початкова ціна продажу майна: 997 143 грн. В звязку з відсутністю допущених учасників торги, не відбулись. 7 липня 2016 року заявник отримав повідомлення ДП «СЕТАМ» про те, що визначена нова дата проведення електронних торгів: 21- 23 липня 2016 року з початковою ціною продажу майна - 797 714,40 грн. З протоколу проведення електронних торгів від 23 липня 2016 року вбачається, що такі не відбулися знову в звязку з відсутністю допущених учасників. В порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року, державним виконавцем було призначено треті електронні торги, що мали відбутись 22-24 вересня 2016 року. Оскільки державним виконавцем не дотримано визначених строків призначення та проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, звіт про оцінку майна не може бути чинним протягом всього протермінованого періоду. А реалізація майна за ціною, визначеною цим звітом, не відповідає реальній вартості квартири на даний час. Про проведення третіх електронних торгів заявнику стало відомо з інформаційного повідомлення, розміщеного на Веб-сайті ДП «СЕТАМ» 2 вересня 2016 року. Просить задовольнити скаргу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 23 вересня 2016 року відмовлено за безпідставністю у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 під час здійснення виконавчого провадження №50911814 в частині призначення третіх електронних торгів з реалізації арештованого майна - належної на праві власності ОСОБА_3 квартири №1 на вулиці Варшавській, 64 у м. Львові та зупинення виконавчих дій.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_3 У своїй апеляційній скарзі зазначає, що при постановленні оскарженої ухвали судом першої інстанції не були додержані норми матеріального права та грубо порушено норми процесуального права. Вважає, ухвалу суду незаконною та необґрунтованою. Просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу. Зазначає, що державним виконавцем було призначено треті електронні торги, що мали відбутись 22 - 24 вересня 2016 року. Вказує, що виконавцем не дотримано визначених строків призначення та проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, а саме квартири №1 на вул. Варшавській, 64, у м. Львові, звіт про оцінку майна не може бути чинним протягом всього протермінованого періоду. Стверджує, що реалізація майна за ціною, визначеною цим звітом, не відповідає реальній вартості квартири на даний час.

Заслухавши суддю-доповідача, представника заявника, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади і місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Встановлено, що Відділом державної виконавчої служби Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, виданим Шевченківським районним судом м. Львова від 31 березня 2011 року, що виконується у зведеному виконавчому провадженні про стягнення заборгованості з ОСОБА_3

Відповідно до ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Законом України «Про виконавче провадження» визначаються умови і порядок виконання судових рішень та інших органів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання іх у добровільному порядку.

Є встановленим, що на виконання даного закону, державним виконавцем описано належне боржнику майно- квартиру №1 в будинку №64 на вулиці Варшавській у м. Львові. Згідно оцінки майна оцінювача від 28 грудня 2015 року, віртість зазначеного нерухомого майна становить 997 143 грн.

Згідно порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ» уповноважено на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться в ній, на організацію та проведення електронних торгів та на виконання інших функцій, передбачених Порядком.

З матеріалів справи вбачається, що 23 травня 2016 року на офіційному сайті ДП «СЕТАМ» було опубліковано інформацію про лот №149239 (квартиру боржника) та зазначено дату торгів 13-15 червня 2016 року.

У зв»язку з відсутністю допущених учасників електронні торги призначались 21-23 липня 2016 року та 22-24 вересня 2016 року. Відповідальність за проведення торгів згідно Порядку про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів належить ДП «СЕТАМ».

На підставі аналізу наявних у справі доказів, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що державний виконавець не вчиняє жодних дій, пов»язаних з призначенням та проведенням електронних торгів, діяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону. Підстави для скасування ухвали відсутні, а тому апеляційну скаргу належить відхилити.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст. 313, п.4 ч.1 ст.314, ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 23 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді