overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/736/17
Провадження № 2/0158/326/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 30 березня 2017 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачам в строк до 30 березня 2017 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/750/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

20.03.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю « Єврокар Україна » на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ « Єврокар Україна » про захист прав споживача та стягнена коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити Апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю « Єврокар Україна » на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ « Єврокар Україна » про захист прав споживача та стягнена коштів.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 03 квітня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 578/82/17
провадження № 2/578/105/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 березня 2017 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109 - 120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів;

2)відповідачу запропоновано подати суду письмове заперечення проти позову;

3)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

5)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 07 березня 2017 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
пр. № 2-во/759/41/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.,

при секретарі Рагімової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про виправлення описок

встановив:

18.04.2016 року Святошинським районним судом м. Києва винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в солідарному порядку заборгованість в розмірі 46 427 доларів 87 центів.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

До суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про виправлення описок в рішенні суду та виконавчих листах, а саме вказати заборгованість в розмірі 46 427 доларів США 87 центів.

Учасники розгляду справи про дату та час розгляду вказаного питання повідомлені належним чином, однак в судове засідання не з'явились, тому суд розглядає заяву без їх присутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описки у рішенні суду.

В резолютивній частині рішення вказати вірною заборгованість в розмірі 46 427 доларів США 87 центів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Виправити наступні описки в рішенні суду та виконавчих листах, вказати вірною заборгованість в розмірі 46 427 доларів США 87 центів та вважати вірним речення:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» (рахунок №0113 в АТ «Укрсиббанк», м.Харків, МФО 351005, код Банку 09807750) в солідарному порядку заборгованість в розмірі 46 427 (сорок шість тисяч чотириста двадцять сім) доларів США 87 центів та пеню за несвоєчасне погашення процентів в розмірі 28 934 (двадцять вісім тисяч дев»ятсот тридцять чотири) грн. 95 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 473/749/17
Строк розгляду_________________ Номер рядка звіту 28
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2017 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є., вивчивши матеріали цивільної справи №473/749/17 за позовною заявою Вознесенського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі №473/749/17 за позовною заявою Вознесенського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії

2. Призначити справу до судового розгляду на 14-00 год. 04.04.2017 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 758/352/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

секретаря - Прокопенко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про надання строку для примирення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в якій позивач просить розірвати шлюб, укладений у 2006р. з відповідачем. Мотивує заяву тим, що подружнє життя у них не склалося по причині протилежних поглядів на сімейне життя, сторони не знаходять взаєморозуміння між собою, вона втратила почуття кохання до відповідача, шлюбні відносини між ними припинилися, спільного господарства не ведуть, проживають окремо з вересня 2015р.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позову, оскільки бажає зберегти сім'ю, вважає, що дружина помиляється у своєму рішенні розірвати шлюб, у неї на даний час є інший чоловік, з яким вона бажає проживати окремо та створити нову сім»ю, але сподівається, що вона розчарується в ньому та повернеться до чоловіка. Просив надати 6 місяців строк для примирення, сподівається налагодити відносини з дружиною. Разом з тим, пояснив, що попередні його намагання відновити сімейні відносини позитивних результатів не дали.

Позивач заперечувала проти надання строку на примирення, пояснила, що відносини з чоловіком погіршилися з причин неналежного матеріального забезпечення сім»ї з боку відповідача, після народження дитини вона не працює і матеріальну допомогу надають її батьки, з вересня 2015р. вони не проживають однією сім»єю, а з іншим чоловіком вони почали проживати разом з січня 2017р., тому він не є причиною розірвання шлюбу з відповідачем.

Враховуючи клопотання відповідача, який бажає зберегти сім'ю, крім того, сторони на утриманні мають малолітню дитину, 2015 року народження, а також враховуючи положення статті 111 СК України, відповідно до яких суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає можливим надати сторонам строк для примирення 3 місяці.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись вимогами ст.ст. 111 СК України, ст.ст. 201, ч.5 ст.191, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення - задовольнити.

Надати подружжю строк для примирення 3 місяці.

Справу зупинити на цей строк, тобто до 22.06.2017 року.

Справу відкласти на 22.06.2017р. на 10-00 год.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд шляхом подачі Апеляційної скарги протягом 5 діб з моменту проголошення ухвали.

СуддяГ. Б. Супрун
Єдиний унікальний номер 235/6312/16-ц Номер провадження 22-ц/775/319/2017
Головуючий у 1 інстанції Величко О.В. Єдиний унікальний номер 235/6312/16-ц
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/319/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна і резолютивна частини/

21 березня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Жданової В.С.

суддів : Курило В.П., Санікової О.С.

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 307,309, 316 ЦПК України апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 грудня 2016 року скасувати в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 штрафу 500 грн. ( фіксована частина ) та в розмірі 3106, 65 грн ( процентна складова) та відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» в задоволенні цієї частини позовних вимог.

Резолютивну частину рішення в частині визначення загальної суми боргу 33077,01 грн. (тридцять три тисячі сімдесят сім гривень 01 коп.) змінити, визначивши до стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 04.03.2011 р. в розмірі 29470,36 грн. ( двадцять дев'ять тисяч чотириста сімдесят гривень 36 коп.), яка складається із заборгованості за кредитом 22387,85 грн. ( двадцять дві тисячі триста вісімдесят сім гривень 85 коп.) та відсотків за користування кредитом 7082,51 грн. ( сім тисяч вісімдесят дві гривні 51 коп).

Судовий збір у сумі 617,76 грн. ( шістсот сімнадцять гривень 76 коп.) позивачу Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» компенсувати за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді:
провадження № 2/243/1846/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 березня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/1846/2017 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити у відкритому судовому засіданні на 13 годину 01 хвилин 31 березня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 31.03.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
"22" березня 2017 р. Справа № 363/839/17
справа 363/839/17
УХВАЛА

22 березня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про виселення з квартири особи, яка безпідставно вселилася, без надання іншого житла,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про виселення з квартири особи, яка безпідставно вселилася, без надання іншого житла.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про виселення з квартири особи, яка безпідставно вселилася, без надання іншого житла.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 27 квітня 2017 року о 11:00 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачу також копії позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_6
Справа №431/336/17
Провадження №2/431/317/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01 березня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Форощука О.В.,

за участі секретаря Хорольської І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Беручи до уваги, що представник позивача не заперечував проти винесення заочного рішення у справі, про що подано суду заяву, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить положенням ст.224 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,ч.2 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Форощук

.
Справа № 452/297/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"20" березня 2017 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Казана І.С.
при секретарі Топорович В.В.,
із участю: позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,
керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим будинком №30 по вул. Поливки у с. Кульчиці Самбірського району Львівської області; зняти його з реєстраційного обліку вказаного місця проживання.
Стягнути із ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 640грн. документально підтверджений сплачений судовий збір.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня його проголошення; заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом цього ж строку із дня отримання його копії.

Із повним рішенням буде можливо ознайомитись 22.03.2017 року.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/669/17

Провадження № 2/401/675/17

17 березня 2017 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 03 квітня 2017 року о 08 год. 20 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

17.03.2017
Справа № 526/2719/16-ц
Провадження № 2-о/526/24/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю прокурора Снісаренко Н.В.

представника заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за заявою заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 в інтересах держави в особі Рашівської територіальної громади про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи Рашівська сільська рада, Гадяцька державна нотаріальна контора,

Керуючись ст.ст. 346, 1277 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214, 223, 274, 277, 278 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- заяву заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 в інтересах держави в особі Рашівської територіальної громади про визнання спадщини відумерлою задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину, що залишилась після смерті 21 червня 2013 року ОСОБА_3, яка складається із земельної ділянки (паю), яка розташована за межами населеного пункту на території Рашівської сільської ради площею 2,840 га, вартістю 79951,80 грн.

Земельну ділянку, площею 2,840 га, вартістю 79951,80 грн., що знаходиться за межами населеного пункту на території Рашівської сільської ради передати у власність Рашівській територіальній громаді Гадяцького району.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча Л. В. Максименко