Справа №591/5502/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кривцова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/543/17 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15 лютого 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Третя Сумська міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а:

21 жовтня 2016 року ОСОБА_3 звернулася з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що вона є дочкою ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4. Заповіту за життя ОСОБА_5 не складав. Вона та відповідачка є доньками померлого та спадкоємцями першої черги. Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина на частину квартири за адресою: АДРЕСА_1. Відповідачка прийняла спадщину після померлого батька, так як проживала з ним на час відкриття спадщини. У встановлений законом строк для прийняття спадщини ОСОБА_3 не встигла звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Зазначає, що у них з відповідачкою була домовленість, що ОСОБА_4 сплатить їй вартість спадкового майна. В останні тижні строку вона зрозуміла, що коштів у відповідачки немає і тому вирішила подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадищини. Але вчасно звернутися до нотаріальної контори вона не змогла з поважних причин, оскільки вона є матір'ю-одиначкою, здійснює догляд за двома дітьми, з якими проживає сама, а тому їй ні з ким було їх залишити навіть на короткий час. Відповідачка на даний час не бажає з нею спілкуватися, а тому вирішити питання про подання нею заяви до нотаріальної контори про прийняття її в коло спадкоємців в добровільному порядку неможливо. Просить встановити їй додатковий строк для прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_5, що помер ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішенням суду від 15 лютого 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити її позов. В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд не повністю встановив обставини справи. Дійшов невірного висновку, що нею не доведено поважності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини. Суд не прийняв до уваги, що в літній період діти не відвідують дошкільні заклади та знаходяться на канікулах. З настанням осені, з 02 вересня 2015 року її донька хворіла, а після її одужання в неї не залишилося ніяких коштів, а тому строк для прийняття спадщини був пропущений нею з поважних причин.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3 та її представника - адвоката Сукач О.С., які підтримали апеляційну скаргу, відповідачку ОСОБА_4 та її представника - ОСОБА_7, які заперечують проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_5 (а. с. 11).

Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, до складу якого входить квартира за адресою: АДРЕСА_1, яка належала померлому на праві спільної сумісної власності. Іншими співвласниками квартири є ОСОБА_4 та ОСОБА_8 (а. с. 62-63; 64-65).

З інформаційних довідок зі Спадкового реєстру (спадкових справ та виданих на їх підставі свідоцтв про право на спадщину) та Спадкового реєстру (заповітів/спадкових договорів) вбачається, що ОСОБА_5 заповіт чи спадковий договір не складав, спадкова справа після його смерті не заводилась (а. с. 27; 28).

Згідно повідомлення Третьої Сумської держаної нотаріальної контори від 23.12.2016 року за № 1703/01-06 станом на 23 грудня 2016 року спадкова справа після померлого ОСОБА_5 не заводилася (а. с. 55).

Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_5 є його доньки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

ОСОБА_4 прийняла спадщину шляхом постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, що підтверджується довідкою КП «Сумитеплоенергоцентраль» (а. с. 82).

ОСОБА_3 проживала окремо від батька та у встановлений законом шестимісячний строк заяву про прийняття спадщини нотаріусу не подала.

Позивачка має двох дітей - сина ОСОБА_9, 2011 року народження, та доньку ОСОБА_10, 2006 року народження; знаходиться на обліку в Управлінні соціального захисту населення Сумської райдержадміністрації та отримує допомогу на 2 дітей одиноким матерям (а. с. 5-6; 8-9). Проживає в АДРЕСА_2. З її слів ніде не працює, здійснює догляд за дітьми, які проживають разом з нею та знаходяться на її утриманні (а. с. 7).

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою не доведено поважності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, так як суд дійшов його правильно встановивши фактичні обставини справи, з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до положень п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридчне значення для прийняття спадщини (наприклад, встановлення факту проживання однією сім'єю), невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що позивачка проживає з дітьми сама і їй ні з ким було їх залишити для того, щоб звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини спростовуються довідками Юнаківського ДНЗ (ясла-садок) «Малятко» Сумського району Сумської області та Юнаківської ЗОШ І-ІІІ ступенів Сумської районної ради Сумської області, з яких вбачається, що син позивачки ОСОБА_9, 2011 року народження, за період з 26 березня 2015 року по 26 вересня 2015 року відвідував дошкільний заклад та відвідувань було більше, аніж пропусків, а її донька ОСОБА_10, 2006 року народження, за вказаний період пропустила заняття в школі лише: 31 березня 2015 року, 25 травня 2015 року за заявою мами та з 02 вересня 2015 року по 12 вересня 2015 року - по хворобі. Щодо того, що в літній період діти не відвідують дошкільні заклади та знаходяться на канікулах, слід зазначити, що у позивачки з 26 березня 2015 року по 26 вересня 2015 року, і за вирахуванням часу літніх канікул, було достатньо часу для звернення до нотаріальної контори.

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги про відсутність у позивачки коштів на подання заяви про прийняття спадщини після хвороби доньки, так як подача заяви про прийняття спадщини є безоплатною. Крім того за відсутності фінансової можливості виїхати до нотаріуса за місцем відкриття спадщини, позивачка мала можливість подати заяву про прийняття спадщини за допомогою засобів поштового зв'язку.

Судом першої інстанції також обґрунтовано не взято уваги посилання позивачки на її домовленість з ОСОБА_4 про добровільну сплату їй останньою вартості частки в спадковому майні, оскільки ця обставина не є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини.

Отже, вирішуючи спір, суд відповідно до ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України повно, всебічно та об'єктивно з'ясував обставини справи та в межах доказів, наданих сторонами, дійшов обґрунтованого висновку про відмову в позові, оскільки позивачем не доведено поважності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують. Таким чином колегія суддів вважає, що рішення суду є законним і обґрунтованим, відповідає вимогам матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

На підставі ст. 88 ЦПК України, у зв'язку з відстроченням ОСОБА_3 сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення апеляційним судом, з неї підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 606 грн. 32 коп. за апеляційний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15 лютого 2017 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 606 гривень 32 коп. за апеляційний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржено протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -