overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/2259/16-ц
Провадження № 2/675/797/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 197 ЦПК України, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

12 грудня 2016 року Ізяславським районним судом в справі № 675/2259/16-ц було винесено рішення про розірвання шлюбу. В тексті рішення наявні описки, які підлягають виправленню.

Згідно ст. 219 Цивільного Процесуального Кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Суд за власною ініціативою вважає за доцільне виправити допущені в судовому рішенні описки: а саме в резолютивній частині рішення невірно вказана рік реєстрації шлюбу «2016 року» замість «2015 року».

Враховуючи викладене, суд знаходить за необхідне виправити зазначені описки.

Керуючись ст. 219 Цивільного Процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Ізяславського районного суду № 675/2259/16-ц від 12 грудня 2016 року: в резолютивній частині рішення рік реєстрації шлюбу замість «2016» читати «2015».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя: О. С. Янішевська
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/9952/13-ц
Провадження № 2-с/644/15/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

20 березня 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву боржниці ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

По справі 07.10.2013 року було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду в розмірі 5 186 грн. 52 коп. та судового збору в дольовому співвідношенні по 57 грн. 35 коп. з кожного.

ОСОБА_1 подано до суду заяву в якій вона просить скасувати зазначений судовий наказ. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначає, що судом належним чином не перевірено докази по справі, якими заявник обґрунтовую розмір своїх вимог, що призвело до винесення рішення про стягнення з неї значно більшого розміру заборгованості, вказує на застосування строків позовної давності.

Враховуючи, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, то суд згідно ст.105-1 ЦПК України приймає заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 4 квітня 2017 року о 09.00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Зупинити виконання судового наказу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

20.03.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, за участю третьої особи Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про звільнення майна з під арешту.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 09.03.2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України

16.03.2017 року представник позивача ОСОБА_2 надав до суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву із наявними в ній додатками.

Згідно п.1 ч.3 ст. ст.121 заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про звільнення майна з під арешту вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.4 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 310/1172/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 березня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2017 р.представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилину 10 квітня 2017 р. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. №501. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 10 квітня 2017 р..

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 456/351/17
Провадження № 2/456/818/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 березня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішенням, яким стягувати з ОСОБА_2, на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини усіх видів його доходів, однак не менше 30% прожиткового мінімуму для відповідної категорії осіб, починаючи стягнення з дня подання заяви і до повноліття дочки.

Відповідач неодноразово в судові засідання не зявлявся, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду рекомендованим листом з повідомленням, про причину неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не подав.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищенаведеного, суд врахувавши те, що належним чином повідомлений відповідач неодноразово в судові засідання не зявляється, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляд даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
Справа № 163/594/17
Провадження № 2/163/163/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 березня 2017 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любомльському районному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 04 квітня 2017 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області за адресою:м.Любомль, вул. Ярослава Мудрого, 3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа № 203/4262/14
УХВАЛА

20.03.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк», Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню;-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, заявником не сплачено судовий збір за реквізитами Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра, не зазначено доказів щодо вимог про витребування виконавчого листа, заява містить вимоги щодо зобовязання держаного виконавця вчинити певні дії, які розглядаються в порядку ст.383-389 ЦПК України.

Ухвалою суду від 21 грудня 2016 року позивачу було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Однак в зазначений термін позивач недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк», Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу про право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/359/414/2017
Справа №359/7646/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права вимоги та права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду казаним позовом, яким просить визнати за нею право власності на грошові кошти в розмірі 18700 доларів США, що еквівалентно сумі 149469 гривень 10 копійок по курсу НБУ 7,993 гривень за 1 долар США на день укладення цього договору, які вона набула відповідно до договору відступлення права вимоги (цесії) №2 від 27 липня 2012 року за договором банківського строкового вкладу «Пенсійний» №ПСД (391) 2324 від 13 січня 2012 року та 3808 євро, що еквівалентно сумі 37316 гривень 18 копійок по курсу НБУ 9,799418 гривень за 1 євро на день укладення цього договору, які ОСОБА_1 набула відповідно до договору про відступлення права вимоги (цесії) №2 від 27 липня 2012 року за договором банківського строкового вкладу «Пенсійний» №ПСЄ (181) 512 від 22 травня 2012 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк «Таврика» з набуттям за ОСОБА_1 за вказаним договором банківського строкового вкладу «Пенсійний» №ПСД (391) 2324 від 13 січня 2012 року на суму 187000 доларів США, що еквівалентно сумі 149469 гривень 10 копійок по курсу НБУ 7,993 гривень за 1 долар США на день укладення цього договору та за договором банківського строкового вкладу «Пенсійний» (181-365) №ПСЄ (181) 512 від 22 травня 2012 року на суму 3808 євро, що еквівалентно в сумі 37316 гривень 18 копійок по курсу НБУ 9,799418 гривень за 1 євро на день укладення цього договору, статусу вкладника у значенні п.4 ч.1 ст.2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з 27 липня 2012 року.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 20 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, які вона містила.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду від 20 лютого 2017 року ОСОБА_1 отримала 27 лютого 2017 року, про що свідчить реєстр згрупованих поштових відправлень від 22 лютого 2017 року та довідка про відстеження пересилання поштових відправлень за результатом пошуку штрихкодового ідентифікатора відправлення.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що станом на 22 березня 2017 року позивач недоліки, поданої позовної заяви не усунула.

З огляду на викладене, є підстави вважати позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права вимоги та права власності, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: В.В. Журавський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/713/17
Провадження № 2-о/553/49/2017
У Х В А Л А

Іменем України

21.03.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи Полтавська міська рада, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю не менш як 5 років до відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю не менш як 5 років до відкриття спадщини.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119-120, 256-258 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

На підставі викладеного, суд вважає можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 11, 122, 256-258 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи Полтавська міська рада, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю не менш як 5 років до відкриття спадщини.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 30 хв. 11 квітня 2017 року в приміщенні суду.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Запропонувати зацікавленій особі подати у строк до 11.04.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Кириченко Н.О.
№22-ц/796/5035/2017 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

22 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.

суддів: Махлай Л.Д., Мазурик О.Ф.

перевіривши виконання вимог ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року у справі за Публічного акціонерного товариства КомерційнийБанк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С ТА Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Сокуренко НаталіїВікторівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року, призначити до розгляду на 11 квітня 2017 року на 14 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 288/1084/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія 47 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

21 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів:Широкової Л.В.,

Борисюка Р.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області, третя особа - Попільнянська районна державна адміністрація, про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі,

за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області,

на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 06 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 05 квітня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/679/72/2017
Справа № 679/1246/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2017 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Сопронюк О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нетішинського міського голови ОСОБА_2, Нетішинськї міської ради Хмельницької області про відновлення права на проживання в кімнаті, оскарження дій та бездіяльності, відшкодування шкоди, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Нетішинського міського голови ОСОБА_2, Нетішинськї міської ради Хмельницької області про відновлення права на проживання в кімнаті, оскарження дій та бездіяльності, відшкодування шкоди відмовити.

Судові витрати залишити на сторонах в розмірах, які вони понесли.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча:
Справа № 639/1539/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 березня 2017року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрацій актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту неправильності актового запису про народження та шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Зазначена вище заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрацій актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту неправильності актового запису про народження та шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 45 хвилин 26 квітня 2017 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 26 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова