overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.03.2017 № 642/6342/16-ц;
2/642/260/17
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2017 року

Суд в складі: головуючого судді Євтіфієва В.М.

секретаря Пшеничної Т.М.

за відсутності сторін по справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення строку на звернення до суду та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду, -

В с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2017 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» про поновлення строку на звернення до суду та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Матеріали цивільної справи направлено до Апеляційного суду Харківської області у звязку з поданням апеляційної скарги ПАТ «Українська залізниця» на рішення суду від 08.02.2017 р.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23.02.2017 року матеріали цивільної справи повернуто до Ленінського районного суду м. Харкова, для усунення недоліків, відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України.

Зі змісту ухвали Апеляційного суду Харківської області від 23.02.2017 року вбачається, що при винесенні рішення Ленінським районним судом м. Харкова від 08.02.2017 р. було допущено описку в його вступній, резолютивній частинах та у повному тексті, а саме зазначено прізвище, імя та по батькові позивача як: «Кочеян Шабаб Каримолвич», тоді як у наказі ПАТ «Українська залізниця» РФ «Південна залізниця» ВП «Харківська вагонна дільниця» від 24 травня 2016 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності (а. с. 9) та у договорі про надання правової допомоги (а.с. 39), зазначено як: «Кочоян Шабаб Карамович».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що у рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08.02.2017 р. необхідно внести виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

У вступну, резолютивну частини та у повний текст рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08.02.2017 р. внести виправлення у прізвище імя та по батькові позивача з «Кочеян Шабаб Каримолвич», та викласти вірно як: «Кочоян Шабаб Карамович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа № 331/1983/17
Провадження № 2-о /331/49/2017
УХВАЛА

20 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Четверта Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просила встановити факт належності її матері ОСОБА_2, яка померла 24 листопада 2012 року правовстановлюючого документу - договору від 16 жовтня 1978 року .

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 256 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень, щодо змагальності та меж судового розгляду.

Як вбачається з заяви, ОСОБА_3 просить встановити факт належності правовстановлюючого документу її померлій матері ОСОБА_2

Нормою ч. 1 ст. 256 ЦПК України встановлєно перелік категорій справ окремого провадження про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть бути предметом розгляду судом.

Частиною 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Оскільки чинним законодавством України не передбачено встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч.4 ст. 25 ЦК України припинено , то у відкритті провадження слід відмовити з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, ч.4 ст. 25 ЦК України , суд,

У Х В А Л И В:

В відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Четверта Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги .

Суддя:

20.03.2017
Справа № 219/708/17
Провадження №2/219/1255/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

20 березня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 09-15 годину 20 березня 2017 року не зявився представник позивача ОСОБА_3, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала суду заяву в якій просила розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує

В судове засідання також не зявилася відповідач ОСОБА_2, відомостей, щодо вручення їй судового виклику у суду не має.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 09-00 години 31 березня 2017 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 372/3479/16-ц
Провадження 2-251/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити відкрите судове засідання на 30 березня 2017 року о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
"22" березня 2017 р. Справа № 363/844/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

22 березня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловим приміщенням / справа № 363/ 844 /17 / .

Судове засідання призначити на 09 -00 год. 27 квітня 2017 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова ,7.

Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та предявляти зустрічний позов.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Дата документу 10.02.2017 Справа № 554/1044/17
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України, п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В. Андрієнко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 201 року.
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання 3 роки
Суддя Г.В. Андрієнко
Номер провадження 2/754/3695/17
Справа № 754/3747/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" березня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особи - ОСОБА_2, Головне територіальне управління юстиції в м. Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на 1/3 частини квартири в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особи - ОСОБА_2, Головне територіальне управління юстиції в м. Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на 1/3 частини квартири в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 липня 2017 року об 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.07.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 577/1186/17
Провадження № 2/577/565/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" березня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дептівської сільської ради Конотопського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дептівської сільської ради Конотопського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 31 березня 2017 року на 13 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/580/17 рік
номер провадження 2/695/642/17
Спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 березня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 27 квітня 2017 року року на 10-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
Каланчацький районний суд Херсонської області
20.03.2017 Справа № 657/262/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «ОСОБА_3 Трейд» про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до з позовом в якому просять розірвати договори оренди землі укладені між ними та відповідачем та стягнути орендну плату.

Предявлена позовна заява ухвалою від 17.02.2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119,120 ЦПК України, а саме не доплачено судовий збір. Пунктом 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. П. 6 ст. 6 вищевказного закону передбачено,Ю що у разі якщо позов подається одночасно кілкома позивачаами до одного або кількох відповідачів, судовиц збір обчислюється з урахуванням загальної суми позові і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. Позивачі звернулися до суду кожний з вимогою майнового і немайнового характеру, а спачено лише позивачем ОСОБА_2 за вимогу немайнового характеру, тобто ОСОБА_2 необхідно доплатити за вимогу майнового характеру в сумі 640,00 грн., а позивачу ОСОБА_1 за вимогу майнового характеру та за вимогу немайнового характеру по 640,00 грн.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Станом на 20.02.2017 ухвалу суду не виконано, судовий збір не сплачено.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.. 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, до ТОВ «ОСОБА_3 Трейд» про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду після усунення зазначених недоліків.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту отримання її копії .

Суддя:ОСОБА_4
Справа №: 400/276/17
Провадження № 2/400/141/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 21 квітня 2017 року на 9:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
233 Справа № 233/4430/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , за участі секретаря Франчук А.О., відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним фіктивного правочину,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, ОСОБА_2 просить:

-поновити йому строк на звернення до суду з цим позовом про оспорювання договору дарування квартири АДРЕСА_1, вчиненого 17 березня 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1;

-визнати договір дарування квартири АДРЕСА_1, вчинений 17 березня 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 фіктивним правочином;

-визнати недійсним фіктивний правочин договір дарування квартири АДРЕСА_1, вчинений 17 березня 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Представником позивача ОСОБА_4 надана суду заява про відмову ОСОБА_2 від позову у звязку із мирним врегулюванням спору та закриття провадження у справі. В наданій суду заяві представником позивача підтверджений факт ознайомлення позивача із наслідками відмови від позову та закриття провадження у справі.

Повноваження представника ОСОБА_4 на вчинення даної процесуальної дії підтверджені нотаріально посвідченою довіреністю від 09.09.2016 року (а.с.9).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним фіктивного правочину закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 334/1756/17
Номер провадження 2-н/334/162/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22.03.2017 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов і компанія» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 28188 грн. 09 коп.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з КТ «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов і компанія» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 28188 грн. 09 коп.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов і компанія» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 28188 грн. 09 коп.

Суддя Д.О.Ісаков
Справа № 460/1065/17
Провадження №6/460/70/17
УХВАЛА

15.03.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., розглянувши матеріали подання державного виконавця Яворівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

15.03.2017 року до суду надійшло подання державного виконавця Яворівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Подання підсудне суду та підлягає до судового розгляду.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

подання державного виконавця Яворівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 16:00 год. 16 березня 2017 року.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя І.М. Карпин