overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 156/291/17
провадження № 2/156/166/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

17 березня 2017 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/291/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

2. Судове засідання призначити на 10-00 год. 03 травня 2017 року в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 215/831/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов текст заяви КПТМ «Криворіжтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості, де місцем проживання боржника зазначена адреса: м. Кривий Ріг, вул. Луганська, 38/1. Згідно довідки від 03.03.2017 р. адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований з 13.03.2007 р. за адресою: м. Кривий Ріг, Жовтневий район, вул. Ватутіна, 78/50, що за територіальною підсудністю не відноситься до Тернівського району м. Кривого Рогу.

Відповідно до абз. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 6 абз. 3, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області , через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/379/17
Номер провадження 2/213/578/17
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

14 березня 2017 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нестеренка О.М.

при секретарі Зубко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Виконкому Металургійної районної у місті ради, Служба у справах дітей Виконкому Інгулецької районної у місті ради, Металургійна районна у місті рада в особі Відділу реєстрації місця проживання громадян, про надання дозволу реєстрації місця проживання малолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить надати їй дозвіл на реєстрацію малолітнього сина ОСОБА_3 за адресою: м. Кривий ріг, АДРЕСА_1, без письмової згоди батька ОСОБА_2.

Сторони та треті особи про день, час та місце розгляду справи повідомлені в установленому порядку /а.с.20, 21/, але в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

До початку судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Це клопотання не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає, що воно підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Виконкому Металургійної районної у місті ради, Служба у справах дітей Виконкому Інгулецької районної у місті ради, Металургійна районна у місті рада в особі Відділу реєстрації місця проживання громадян, про надання дозволу реєстрації місця проживання малолітньої дитини без згоди батька, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд на протязі пяти днів з дня проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа №291/297/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

20 березня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання повнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання повнолітньої дитини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 31.03.2017 року о 12:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
Справа №463/847/17
Провадження №2/463/1006/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та відновлення становища, яке існувало до порушення, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання недійсним договору дарування від 26.07.2013 року, укладеним між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №1066, скасування рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 26.07.2013 року з індексом номер 4372219, внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на квартиру №4 в будинку №12, що знаходиться на вул. академіка Філатова у м. Львові, реєстраційний номер 1.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16, зал №10) на 12 квітня 2017 року о 14.30 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 740/4510/16-ц
Провадження № 2-о/740/17/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю заявника ОСОБА_1, представника заявника-Шимка В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю,

встановив:

Відповідно до правил ст.ст.209, 218 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення відкладається до 21 березня 2017 року.

Керуючись ст.ст.60, 235, 256, 259, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт проживання ОСОБА_2 із ОСОБА_3, який помер 19 жовтня 2005 року, однією сім»єю з 1977 року в буд.94 по вул.Незалежності (до зміни-вул.Радянська) с.Сальне Ніжинського району Чернігівської області до часу відкриття спадшини ОСОБА_3 19 жовтня 2005 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.П. Олійник .
Справа № 216/619/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2017 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільного майна. Просить суд встановити факт проживання його однією сімєю з відповідачем без реєстрації шлюбу з січня 1996 року по серпень 2009 року, визнати обєктами їх спільної сумісної власності квартиру № 12 в будинку № 3 на АДРЕСА_1 в будинку № 3 на пл.Визволення в м.Кривому Розі, та в порядку поділу спільного сумісного майна визнати за ним право власності на квартиру № 11 в будинку № 3 на пл.Визволення в м.Кривому Розі, а за відповідачем на квартиру № 12 в будинку № 3 на пл.Визволення в м.Кривому Розі.

Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільного майна, призначити попереднє судове засідання по справі на 10.00 год. 26.04.2017 р., в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15.03.2017року Справа 562/647/17
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши заяву КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4706 грн. 55 коп., суму індексу інфляції 209 грн. 01 коп. та три проценти річних в сумі 59 грн. 68 коп. відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст. 95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 800 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : І.А.Чорний
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
15.03.17 № 717/290/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 березня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „ПриватБанк подало до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в позовній заяві не зазначено:

1) докази, які підтверджують ту обставину, що відповідачка дійсно отримала кредит в розмірі 28468 гривень 06 копійок (готівкою чи безготівково) з допомогою платіжної картки;

2) докази, які підтверджують ціну позову, зокрема на підставі якого конкретного пункту умов відповідачу нарахована комісія;

3) докази, які підтверджують ціну позову, зокрема на підставі якого конкретного пункту умов відповідачу нарахована пеня;

4) яка сума нарахованої пені і її розрахунок;

5) яка сума нарахованої комісії та її розрахунок.

Крім того, додана до позовної заяви копія генеральної угоди (Генерального соглашения) виконана таким чином, що її неможливо прочитати.

Виправлення вказаних недоліків здійснюється шляхом подачі нової редакції позовної заяви з додатками для відповідача.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу 5 днів для виправлення вказаних недоліків. Строк для виправлення недоліків відраховувати з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» до ОСОБА_1, третя особа: фермерське господарство «Шеклео», про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» до ОСОБА_1, третя особа: фермерське господарство «Шеклео», про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) на 11 травня 2017 року о 13-00 годині.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Єдиний унікальний номер: 223/482/16-ц
Провадження номер: 2/223/30/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 березня 2017 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті «Донеччина» від 06 січня 2017 року, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, про місце, дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву в якій просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

За таких обставин суд вважає за можливе вирішити дану цивільну справу на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 210, 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа №613/1672/16-ц Провадження № 2/613/120/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Олександрівська сільська рада Богодухівського району про відновлення порушеного права,-

встановив :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Олександрівська сільська рада Богодухівського району про відновлення порушеного права.

Ухвалою від 15 грудня 2016 року, в порядку ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення вказаних в ній недоліків.

Позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу виходячи з наступного:

Позивач відповідно до Ухвали від 15 грудня 2016 року зазначені в ній недоліки, в наданий строк, не усунув, а саме: позивачу з посиланням на положення п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України було вказано на необхідність зазначення яким саме способом вона просить відновити її порушене право, також було зазначено на необхідність надання належного документа, що підтверджує сплату судового збору на відповідний рахунок та в належному розмірі, а саме судового збору, у розмірі 1653 грн. 60 коп. Також було вказано на необхідність додання до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач відповідно до Ухвали від 15 грудня 2016 року зазначені в ній недоліки, в наданий строк, не усунула. Вказану ухвалу позивач отримала 24.12.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Згідно змісту ч.2, ч.5 ст.121 ЦПК України у випадку невиконання відповідно до ухвали суду та у встановлений строк вимог, визначених ст.119, ст.120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На підставі приведеного вище, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Олександрівська сільська рада Богодухівського району про відновлення порушеного права - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Провадження № 2 /522/2417/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Березанський районний відділ державної виконавчої служби ГУЮ у Миколаївській області про зміну розміру аліментів та визначення заборгованості за аліментами,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Березанський районний відділ державної виконавчої служби ГУЮ у Миколаївській області про зміну розміру аліментів та визначення заборгованості за аліментами.

Ухвалою суду від 23.01.2017 року витребувано з Державної прикордонної служби України відомості щодо перетинання кордону України ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) в період з січня 2013 року по січень 2017 року а також відомості щодо мети перетинання та місця пребуття.

В судове засідання зявився представник позивача - ОСОБА_3 який просив виправити помилку в ухвалі суду від 23.01.2017 року шляхом зазначення громадянства ОСОБА_2

В судове засідання зявився представник відповідача ОСОБА_4 який не заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України, особи які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 23.01.2017 року допущено помилка, а саме не зазначено громадянство відповідача ОСОБА_2

Також суду надано лист Державної прикордонної служби України від 15.02.2017 року про неможливість виконання ухвали суду від 23.01.2017 року через не зазначення громадянства ОСОБА_2

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з зазначеним суд вважає за необхідне виправити вказані описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ч.1, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описки допущені в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 23.01.2017 року, виклавши четвертий абзац резолютивної частини ухвали у новій редакції:

« Витребувати з Державної прикордонної служби України відомості щодо перетинання кордону України громадянином України ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) в період з січня 2013 року по січень 2017 року а також відомості щодо мети перетинання та місця пребуття».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

16.03.2017