overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/1579/16-ц
Провадження № 2/355/70/17
У Х В А Л А

про виправлення описок

21 березня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Лисюк О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову у цивільній справі № 355/1579/16-ц, № 2/355/70/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у цивільній справі № 355/1579/16-ц, № 2/355/70/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 08 лютого 2017 року заявлену вимогу було задоволено в повному обсязі.

В ході підготовки даного рішення в ньому було допущено описки, а саме в резолютивній частині ухвали не вказаний розмір частки ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи суд, вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Баришівського районного суду від 08.02.2017 року.

З матеріалів даної справи, а саме інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №69161322 виданої 28.09.2016 року вбачається, що боржнику ОСОБА_1 належить земельна ділянка у спільній частковій власності, з 1/4 розміром частки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправлені допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в другому абзаці ухвали від 08 лютого 2017 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову у цивільній справі № 355/1579/16-ц, № 2/355/70/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та викласти другий абзац резолютивної частини ухвали в такій редакції:

Накласти арешт на 1/4 земельної ділянки загальною площею, 0,225 га, кадастровий номер :14:023:0032, яка розташована за адресою: Київська область, Баришівський район село Недра вул. Волошиловоградська, земельна ділянка 11, яка належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 676/543/17
Номер провадження 2/676/808/17
УХВАЛА

14 березня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відшкодування шкоди.

ОСОБА_1 перебуває в Вінницькій установі виконання покарань №1 (м.Вінниця, вул.Островського,2), у зв'язку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття позивача в судове засідання, суд з власної ініціативи відповідно до ч. до ч.1 ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відео конференції.

Керуючись ст.158-1, ст.ст.208-210 ЦПК України,-

ухвалив:

Судове засідання 31 березня 2017 року о 11 год. 00 хв. по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування шкоди- провести в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Вінницької установи виконання покарань №1 (м.Вінниця, вул.Островського,2), - забезпечити проведення відео конференції (дистанційному судовому провадженні) з участю позивача ОСОБА_1 31.03.2017 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відео конференції до Вінницької установи виконання покарань та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_10Д
Справа № 175/490/17
Провадження № 2/175/178/17
Справа № 175/490/17-ц
Провадження №2/175/178/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 лютого 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійним іпотечного договору,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійним іпотечного договору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав.

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України №484-VIII від 22 травня 2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», згідно з яким ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, позовну заяву подано з порушенням норм ЦПК України, що є підставою для залишення позову без руху.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійним іпотечного договору - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Номер рядка звіту 58
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/271/17

20 березня 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви Южноукраїнського міського центру зайнятості Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого забезпечення.

ВСТАНОВИВ:

Южноукраїнський міський центр зайнятості населення Миколаївської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого забезпечення.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Южноукраїнського міського центру зайнятості Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого забезпечення.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 30 березня 2017 року о 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 447/695/17
У Х В А Л А

17.03.2017 року м. Миколаїв

Cуддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. заяву КП "Розділжитлосервіс" про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Керуючий КП "Розділжитлосервіс" ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 5944,35 грн..

Проте дана заява не може бути прийнята до переведення суду, оскільки не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Так в матеріалах заяви, поданої до Миколаївського районного суду Львівської області відсутня квитанція про оплату судового збору, вказана в додаткку до заяви.

Звідси без усунень вищезазначеного недоліку заява не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього керуючому КП "Розділжитлосервіс" ОСОБА_1 слід надати відповідний термін, попередивши його про наслідки невиконання згаданого недоліку позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

заяву КП "Розділжитлосервіс" про видачу судового наказу залишити без руху на строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали суду.

Попередити керуючого КП "Розділжитлосервіс" ОСОБА_1 , що у випадку невиконання вимог даної ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Дата документу 21.02.2017 Справа № 554/336/17
Справа № 554/336/17
Провадження № 2/554/1223/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2017року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

у січні 2017 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження встановлено, що дана справа не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Так, справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими ЦПК України правилами підсудності.

Як вбачається з позовної заяви відповідачем по даній справі є: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відповідно до даних Реєстру територіальної громади виконавчого комітету Полтавської міської ради зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Київського району міста Полтави.

Зважаючи на категорію даного спору, зазначена позовна заява подається до суду за загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, а самепозови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, оскільки дана позовна заява не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави вона підлягає поверненню позивачу для подання її до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати за підсудністю до Київського районного суду м.Полтави.

Розяснити право на звернення з вказаною позовною заявою до Київського районного суду м.Полтави (36000, м.Полтава, пров. Хорольський,6).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа №664/518/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

22 березня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., відповідно до ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд у справі о «09-00» год. 10 травня 2017 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.05.2017 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №6-270/11
Провадження №22-ц/778/1519/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 16 червня 2011 року у справі за поданням державного виконавця ВДВС Оріхівського РУЮ Запорізької області Чернової Т.М., про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 16 червня 2011 року подання задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 16 червня 2011 року у справі за поданням державного виконавця ВДВС Оріхівського РУЮ Запорізької області Чернової Т.М., про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 04 квітня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У х в а л а

21 березня 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до Державної реєстраційної служби Тульчинського районного управління юстиції, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и л а:

3 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судового рішення не відповідала вимогам статей 357, 358 ЦПК України, оскільки подана ОСОБА_1 заява іменувалась як касаційна скарга за винятковими обставинами; у порушення пункту 3 частини другої статті 357 ЦПК України у заяві про перегляд судових рішень не було зазначено обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 355 ЦПК України; у порушення вимог пункту 3 частини першої статті 358 ЦПК України до заяви не було додано копії різних за змістом судових рішень суду касаційної інстанції, в яких норми права застосовані по-різному, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 355 ЦПК України, або копії постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої цієї статті.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 лютого 2017 року ОСОБА_1 надано строк до 1 березня 2017 року для усунення недоліків заяви.

На виконання вимог зазначеної ухвали ОСОБА_1 надіслав лист, в якому вказує на те, що отримав ухвалу Верховного Суду України про усунення недоліків лише 7 березня 2017 року і не міг усунути недоліки в установлений ухвалою строк.

Ураховуючи наведене ОСОБА_1 слід продовжити строк для усунення недоліків заяви відповідно до статті 73 ЦПК України.

Керуючись статтями 73, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Надати ОСОБА_1 строк до 17 квітня 2017 року для усунення недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 481/224/17
Провадж.№ 2-н/481/5/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.03.17 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИЛА:

24.02.2016 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 676 грн. 37 коп., а також судових витрат понесених заявником при зверненні до суду з відповідною заявою.

Предявлена до суду заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/1404/17-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2017позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Однак, позивача 21 березня 2017 року звернлався до суду з заявою про повернення матеріалів позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, зокрема, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин та на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд вважає, що слід позов повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Колочко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/636/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши в м. Овруч позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

06.03.2017 року представник позивача звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 44825,27 грн. за кредитним договором №б/н від 04.06.2013 року та судові витрати у розмірі 1600, 00 грн..

07.03.2017 року було направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь на запит надійшла 17.03.2017 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 05.04.2017 року о 12 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Рядок статзвіту № 49
Справа № 158/691/17
Провадження № 2/0158/301/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатись, -

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатись.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 04 квітня 2017 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ківерцівського районного суду Пономарьова О.М