overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4477/17 Справа № 191/2267/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черкова Н. Т. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про поділ майна в натурі, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2, звернулася з апеляційною скаргою, проте апеляційне провадження не може бути відкрито виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі лише в частині недотримання правил підсудності.

Проте, апелянт не оскаржує підсудність даного спору саме Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області, не наводить мотивів щодо підсудності справи іншому суду, а оскаржує відкриття провадження у справі з мотивів недотримання судом першої інстанції вимог ст. 119-120 ЦПК України при прийнятті позовної заяви ОСОБА_3.

Враховуючи, що дана апеляційна скарга всупереч вимог п.5 ч.3 ст. 295 ЦПК України не містить даних в чому полягає незаконність ухвали про відкриття провадження саме в частині недотримання правил підсудності, вона не може бути предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно до вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановлює ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 292, п.5 ч.1 ст.293, ч.ч. 5, 6 ст. 297, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя - повернути до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області: Ж.І. Максюта
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/1967/17

Провадження № 2-н/210/287/17

"15" травня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Н.Ю., розглянувши заяву КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017

Київський районний суд м.Харкова у складі :

Головуючого - судді Невядомського Д.В

При секретарі - Коломойцеві М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання зобовязання припиненим та зобовязання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Через канцелярію Київського районного суду представником відповідача ОСОБА_2надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Національний банк України, оскільки між ПАТ «Дельта Банк» та НБ України укладено договір застави майнових прав №06/ЗМП від 26.02.2014 року , і рішення суду може вплинути на права та обов»язки НБ України.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню на підставі ст. 35 ЦПК України, оскільки 26 лютого 2014 р. між ПАТ «Дельта Банк» та НБ України було укладено договір застави майнових прав, за яким відповідачеві без письмової згоди НБ України забороняється здійснювати відчуження заставлених прав на користь третіх осіб та внесення змін до умов кредитних договорів, у тому числі і до умов щодо забезпечення виконання зобовязань за цими договорами, а від цього, рішення суду може вплинути на права та обов»язки НБ України.

Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2-задовольнити.

Залучити Національний банк України до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання зобовязання припиненим та зобовязання вчинити певні дії .

Розгляд справи відкласти на 10 годину 00 хвилин 05.07. 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В Нев»ядомський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 травня 2017 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» Білої Ірини Володимирівни на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 03 березня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» БілоїІрини Володимирівни до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» Білої Ірини Володимирівни на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 03 березня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» БілоїІрини Володимирівни до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 травня 2017 року.

Суддя:

Справа № 757/48234/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6119/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 303/1604/17
№ 2/303/1141/17
УХВАЛА

/про залишення позовної заяви без руху/

23 березня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача: виконавчий комітет Нижньокоропецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявоюдо ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача: виконавчий комітет Нижньокоропецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України Про судовий збір, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звертається до суду та просить усунути перешкоди у користуванні його житловим будинком шляхом визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, яке розташоване за адресою: с.Нижній Коропець, вул.Горького, буд.№7, Мукачівського району Закарпатської області та зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку у цьому будинку, тобто звертається до суду з двома вимогами немайнового характеру, однак до позовної заяви додає квитанцію №112 від 21 березня 2017 року про сплату судового збору в розмірі 640 грн.. Таким чином судовий збір по справі сплачений не в повному обсязі.

У відповідності до статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України позовна заява ОСОБА_1, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача: виконавчий комітет Нижньокоропецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім'ю та права на спадкування, усунення від права спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_2, третя особа Головне територіальне управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києві від 23 грудня 2016 року відкрито провадження у справі.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування у П'ятої Київської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4, який проживав за адресою: АДРЕСА_1.

Самостійно такі документи заявник отримати не зміг.

Суд приходить до висновку про витребування належним чином завіреної копії спадкової справи, оскільки цей документ має значення для вирішення спору між сторонами.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати П'яту Київську державну нотаріальну контору надати Солом'янському районному суду м. Києва належним чином завірену копію спадкової справи, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4, який проживав за адресою: АДРЕСА_1.Також, прошу надати відповідний витяг зі спадкового реєстру танадати відповідний витяг зі спадкового реєстру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

29 травня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 23 лютого 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 23 лютого 2017 року, яку було подано з пропуском строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня

2017 року.

Оскільки причина пропуску строку на касаційне оскарження є поважною та додано докази на її підтвердження, то слід поновити строк для касаційного оскарження.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити заявнику строк на касаційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2016 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 23 лютого 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 23 лютого 2017 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Полтави цивільну справу № 535/139/15-ц за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 462/1584/17
УХВАЛА

26 травня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Кирилюк А.І.

при секретарі Фрейдун А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

18 квітня 2017 р. Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ № 462/1584/17 за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 11 481 грн. 75 коп. боргу за постачання теплової енергії, копію якого боржник отримав 10.05.2017 р.

18.05.2017 р. в суд поступила заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, оскільки боржник заперечує проти заявленої стягувачем вимоги.

Боржник та представник ЛКП «Залізничнетеплоенерго» в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, однак неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява є підставною та підлягає задоволенню, оскільки, існує спір з приводу заявленої стягувачем вимоги, що є підставою до задоволення заяви про скасування судового наказу.

Керуючись п.2 ч.8 ст. 105-1, ст.106 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Судовий наказ Залізничного районного суду м. Львова від 18 квітня 2017 р. Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ № 462/1584/17 за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 11 481 грн. 75 коп. боргу за постачання теплової енергії скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ЛКП «Залізничнетеплоенерго» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 травня 2017 р. Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Усика Г.І.

Суддів - Невідомої Т.О., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 квітня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 13 червня 2017 р. о 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 09 червня2017 р.

Головуючий

Судді:

Справа № 755/2919/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6990/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/904/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25.05.2017 м. Гребінка

25 травня 2017 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Татіщевої Я.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області, про визнання права на безперешкодне спілкування між собою батька з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області, про визнання права на безперешкодне спілкування між собою батька з дитиною.

25 травня 2017 року від представників сторін надійшли заяви про залишення позовів без розгляду.

Згідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області, про визнання права на безперешкодне спілкування між собою батька з дитиною - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 727/2657/17
Провадження № 2/727/909/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовною заявою Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 комунальне підприємство «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 09.30 год. 27 березня 2017 року.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити, що у відповідності до вимог ст.128 ч.1 ЦПК України він має право подати письмове заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати:

Позивача представника Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго»,

Відповідача - ОСОБА_1.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома, із повідомленням.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Слободян Г.М.