overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-с/522/18/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

20 березня 2017 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Кравчук Т.С.

при секретарі - Антонецькому С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №522/23409/16-ц провадження №2-н/522/871/16,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2017 року Приморським районним судом м.Одеси за заявою КП ЖКС «Фонтанський» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 25 921,98 гривень та суму сплаченого судового збору у розмірі 689,00 гривень.

Заявник у поданій заяві просить суд скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на той факт, що про існування даного судового наказу їй стало відомо лише 01 лютого 2017 року від працівників поштового відділення.

Також заявником зазначено, що відповідно до ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Заявник вважає, що між сторонами виник спір про право, так як між учасником договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг на час звернення до суду з заявою про видачу судового наказу не було укладено відповідного договору, на який можливо було б посилатися щодо невиконання договірного зобовязання, та до суду заявником не надано доказів щодо укладення будь-якого договору з боржником про надання послуг за житлово-комунальні послуги, за яким стягується сума у розмірі 25 921,98 гривень.

Таким чином, посилаючись на викладене суд вважає можливим заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №522/23409/16-ц провадження №2-н/522/871/16 - задовольнити, судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ по справі №522/23409/16-ц провадження №2-н/522/871/16 виданий 07 грудня 2016 року Приморським районним судом м.Одеси за заявою КП ЖКС «Фонтанський» про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 25 921,98 гривень та суму сплаченого судового збору у розмірі 689,00 гривень скасувати.

Розяснити КП ЖКС «Фонтанський» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 20.03.2017
Справа № 534/734/17
№2/534/415/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши цивільну позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 03 липня 2017 року о 16 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 158/1301/17
Провадження № 2-о/0158/61/17 Рядок статзвіту № 9
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Дідичівська сільська рада Ківерцівського району Волинської області про встановлення факту проживання однією сімєю, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

До відкриття провадження у справі від представника заявника до суду надійшла заява про повернення матеріалів заяви та доданих до неї матеріалів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Дідичівська сільська рада Ківерцівського району Волинської області про встановлення факту проживання однією сімєю - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу судді може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву Виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості.

У відповідності до норм ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріалів справи, приходжу до висновку, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки згідно інформації виконавчого органу Торецької міської ради Донецької області від 22.03.2017 року відомості про реєстрацію місця проживання у картотеці з питань реєстрації фізичних осіб про ОСОБА_1 відсутні.

За таких обставин, вбачається спір про право, який не може бути вирішено в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою саме заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими саме вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Виробничій одиниці «Дзержинськтепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Донецький апеляційний суд через Дзержинський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або в разі відсутності сторін при проголошенні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №504/3589/15-ц
№2/504/435/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Петрівського державного аграрного технікуму, за участю третьої особи в.о. директора Петрівського державного аграрного технікуму ОСОБА_2 про скасування дисциплінарного стягнення,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про скасування дисциплінарного стягнення.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю. від 16.11.2015 року відкрито провадження у справі.

Суддю Рідник І.Ю. відраховано зі штату суду відповідно до наказу 19-ОС від 09.10.2017 року.

Після повторного автоматизованого розподілу справа 04.12.2017 року, передана на розгляд судді Вінській Н.В.

Враховуючи, що провадження по справі вже відкрито справа підлягає прийняттю до провадження судді з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст.208 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до Петрівського державного аграрного технікуму, за участю третьої особи в.о. директора Петрівського державного аграрного технікуму ОСОБА_2 про скасування дисциплінарного стягнення - до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на «25» квітня 2018 року на 11:00 год., яке відбудеться у залі №2 Комінтернівського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: смт. Доброслав, вул. Першотравнева, 51, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Вінська
Провадження № 22-ц/779/471/2017
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

23 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 07 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в :

На заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 07 листопада 2016 року про задоволення позову ТзОВ «Х-Адванс», ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ у апеляційному порядку» №12 від 24.10.2008 року оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Встановлено, що ухвалою Івано-Франківського міського суду від 31 січня 2017 року заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 07 листопада 2016 року залишено без задоволення.

ОСОБА_2 заяву про перегляд даного заочного рішення до суду першої інстанції не подавав, а оскаржив заочне рішення до апеляційного суду без обов'язкового звернення із заявою про скасування заочного рішення, тобто не дотримався встановленого процесуальним законодавством спеціального порядку.

Керуючись ст. 228, 231, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 07 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Р.Й. Матківський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

17 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Максіс Лімітед» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року

в справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Максіс Лімітед», третя особа - публічне акціонерне товариство «Артем-Банк», про встановлення ідентифікаційних ознак та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовує питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначає характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовує обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 31 травня 2017 року о 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

Справа № 761/556/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6769/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1356/17
У Х В А Л А

26.05.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т. Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з матеріалами позовної заяви Публічого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 21.06.2017 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_2
справа №619/3452/16-ц
провадження №2/619/141/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2017 р. Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.

за участю секретаря судового засідання Михайлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі клопотання представника позивача-відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Дергачівська міська рада про поновлення меж земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Дергачівська міська рада Харківської області, ОСОБА_4 про визнання права користування земельною ділянкою та встановлення меж,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа

В судовому засіданні у даній цивільній справі від представника позивача-відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 надійшла заява про зупинення провадження у справі у звязку з подачею касаційної скарги на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 02.10.2014р. по справі № 619/2834/13 та на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19.11.2014р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання порядку користування будинком, надвірними будівлями, земельною ділянкою, виселення.

В обговорення клопотання третя особа ОСОБА_4 підтримала клопотання, позивач-відповідач ОСОБА_3, її представник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши та обговоривши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Згідно ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі:

1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі;

3) перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан;

4) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства;

5) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених частинами першою - третьою статті 43 цього Кодексу;

6) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Заявником клопотання не доведена неможливість розгляду даної справи до вирішення зазначеної вище цивільної справи.

Касаційне провадження у цивільній справі відносно рішення суду, яке набрало законної сили. не тягне за собою зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 201 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача-відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Провадження № 6/761/221/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №761/29471/15-ц, -

в с т а н о в и в:

28.02.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №761/29471/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; Третя особа: орган опіки та піклування в особі Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів, в якій просила виправити допущені помилки, а саме в даті народження дитини замість «ІНФОРМАЦІЯ_1.» зазначивши «ІНФОРМАЦІЯ_2.» та розмірі аліментів замість «2 000,00 грн. (три тисячі)» виправивши на «2 000,00 грн. (дві тисячі)», що унеможливлює виконання судового рішення.

В судове засідання сторони не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №761/29471/15-ц підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши зміст заочного рішенні від 14 квітня 2016 року судом встановлено, що в резолютивній частині рішення дійсно було допущено описки, а саме зазначено дату народження дитини ОСОБА_3 як «ІНФОРМАЦІЯ_1.» в тому час як має бути зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_2.», та розмірі аліментів як «2 000,00 грн. (три тисячі)» замість «2 000,00 грн. (дві тисячі)».

Виходячи з положень ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущені у виконавчому листі Шевченківського районного суду м. Києва по цивільній справі №761/29471/15-ц помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити описки у виконавчому листі Шевченківського районного суду м. Києва виданого 24 лютого 2017 року у цивільній справі №761/29471/15-ц, провадження №2/761/1952/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; Третя особа: орган опіки та піклування в особі Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів, зазначити та читати дату народження дитини ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_2», замість «ІНФОРМАЦІЯ_1», а також розмірі аліментів замість «2 000,00 грн. (три тисячі)» виправити на «2 000,00 грн. (дві тисячі)».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
22.03.2017 Справа № 756/2627/17
унікальний №756/2627/17-ц
провадження №2/756/2716/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та визначення порядку користування квартирою, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 27 червня 2017 року на 11-00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 червня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук