overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/1104/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Дудяк С.В.
Провадження № 22-ц/789/754/17 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

19 травня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Бершадська Г.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Заліщицького районного суду від 19 квітня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк".

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_2.

3. Надати строк до 30 травня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 663/3826/14-ц
Провадження № 2/663/45/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник позивача, проживає за межами юрисдикції Скадовського районного суду Херсонської області, керуючись ст.156, ч.1 ст.158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області організувати проведення о 14 год. 25 квітня 2017 року судового засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, за участю представника позивача ОСОБА_3 в режимі відеоконференції зі Скадовським районним судом Херсонської області.

Роз'яснити ОСОБА_3 про необхідність у визначений час з'явитися до Херсонського міського суду Херсонської області розташованного за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Копію ухвали негайно спрямувати Херсонському міському суду Херсонської області та представнику позивача.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
Справа №303/728/17
Номер рядка стат. звіту - 19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

26 травня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідність проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 319, 321, 328 ЦК України, суд,-

р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,06 га, яка знаходиться за адресою: м.Мукачево, вул.Кооперативна, 4а, укладеного 15 серпня 2007 року між продавцем ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_6 15 серпня 2007 року, зареєстрований в реєстрі за №2388 - відмовити.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 30.05.2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Ю.Ю.Куцкір
справа № 399/185/17
провадження № 2/399/155/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2017 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судовий розгляд в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області на 28.03.2017 року о 9.50 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 28.03.2017 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п'яти днів.

Суддя: О.О. Шуліка.
Справа № 473/2234/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді - Висоцької Г.А.

при секретарі Радєвій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська заяву позивача про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.11.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Однак судом було допущено описку у резолютивній частині рішення, зазначено по -батькові позивача, замість «Віталіївна» - « Олександрівна ».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущену в судовому рішенні описку.

Неявка осіб, які беруть участь у справі у судове засідання не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

В судове засідання сторони не зявилися, судом належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Судом встановлено, що в рішенні Вознесенського міськрайонного суду від16.11.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була допущена описка в по-батькові позивача, що підтверджується дослідженими судом позовною заявою, матеріалами справи, копією паспорта позивача, іншими письмовими доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209- 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.11.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши правильно: по-батькові позивача «Яроцька Янна Віталіївна» замість «Яроцька Янна Олександрівна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 214/945/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв`язку з непідсудністю справи цьому суду

22 березня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Щеняєва І.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

14 лютого 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно відомостей, наданих відділом адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, які надійшли до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 21.03.2017 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі статті 115 ЦПК України, суддя встановивши, що справа не підсудна даному суду, повертає позовну заяву позивачу для подання до належного суду.

Статтею 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається позивачу у випадку, коли вона не підсудна цьому суду.

Зважаючи на викладене вище, позов є таким, що поданий з порушенням правил підсудності, що є підставою для його повернення для подання належному суду за правилами територіальної підсудності.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.Б. Щеняєва
пр. № 2-о/759/236/17
ун. № 759/3978/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ЦПК України у справі за поданням Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1, Святошинський психоневрологічний інтернат про встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

10.03.2017 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена цивільна справа по якій суддею ОСОБА_2. 17.03.2017 р. було відкрито провадження.

У зв'язку з закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_2. на підстааі Розпорядження керівника апарату Морозовської О.А. № 1018 від 15.05.2017року, матеріали вищезазначеної цивільної справи були передані в моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за поданням Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1, Святошинський психоневрологічний інтернат про встановлення опіки та призначення опікуна, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти в своє провадження справу пр. № 2-о/759/236/17 ун. № 759/3978/17-ц за поданням Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1, Святошинський психоневрологічний інтернат про встановлення опіки та призначення опікуна, та призначити її до розгляду в судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 26 липня 2017 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб

Суддя:
Дата документу 26.05.2017
Справа № 320/326/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором від 09.09.2010 року в розмірі 33780 грн. 28 коп.

В судове засіданні сторони не зявилися. Від представника позивача наявна заява з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримує повністю.

Відповідачка в судове засідання також не з'явилася.

За відомостями виконавчого комітету Мелітопольської міської ради відомості щодо зареєстрованого місця проживання відповідачки ОСОБА_2 відсутні. За даними Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_2, значиться знятою з реєстрації 27.05.2014 року в с.Новоестонія Красногвардійського району АР Крим. Інших відомостей щодо місця проживання чи перебування ОСОБА_2 позивач не має.

Як вбачається з поштового конверту, в якому були відправлені судова повістка та копія позовної заяви з доданими до неї документами, він повернутий відправнику за закінченням строку зберігання з причини непроживання адресата за вказаною адресою.

За місцем реєстрації поштові конверти в АР Крим не відправляються.

Отже, відповідачка належним чином не повідомлена про час та місце слухання справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

При таких обставинах суд вважає, що розгляд справи слід відкласти та зобовязати позивача дати об'яву в газету Урядовий курєр про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачки належать до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, і у даному випадку вони звісно покладаються на позивача.

Тому, при невиконанні позивачем вимоги суду про надання об'яви в газету відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України його позовна заява буде залишена без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.74, 79, 169, 197, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 13 вересня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати ПАТ КБ «Приватбанк» дати об'яву в газету Урядовий кур'єр про дату, час та місце слухання справи.

У разі невиконання вимоги суду позовна заява відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №613/544/17 Провадження № 2/613/353/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до слухання.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності.

Слухання по справі провести 07 червня 2017 року о 10.15 год. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
апеляційне провадження № 22-ц/796/5091/2017 доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

22 березня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представниками ОСОБА_3,ОСОБА_4, на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 09 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_6, про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України та подана стороною по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представниками ОСОБА_3,ОСОБА_4, на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 09 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_6, про зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя О.В. Шахова
Справа № 191/1708/17
Провадження № 2/191/1016/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Марївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, треті особи: державний нотаріус Другої синельниківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання прав та обовязків спадкоємця в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання прав та обовязків спадкоємця в порядку спадкування за законом .

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Марївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, треті особи: державний нотаріус Другої синельниківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання прав та обовязків спадкоємця в порядку спадкування за законом та призначити справу до судового розгляду на 11-00 годин 19 червня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Гречко
справа № 202/3462/17
провадження № 2/202/1820/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

25 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 10 год. 00 хв. 23 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 23.06.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 752/6090/17
Провадження по справі № 2-о/752/238/17
У Х В А Л А

23.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТ УЮ у м. Києві про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в Голосіївський районний суд м. Києва з заявою про встановлення факту смерті.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТ УЮ у м. Києві про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 07 квітня 2017 року на 10 годину00 хвилин. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :