overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/1620/16-ц

Провадження № 2/401/26/17

30 травня 2017 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2017 року у справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено атестованому судовому експерту ОСОБА_3, у строк тривалістю 30 календарних днів з моменту отримання копії ухвали.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

10 травня 2017 року до суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_3 про витребування документів необхідних для проведення даної експертизи. На час розгляду даного клопотання провадження експертизи призупинено.

Так як, для проведення зазначеної експертизи судовому екперту було направлено разом з ухвалою матеріали цивільної справи, то для розгляду клопотання експерта Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області витребувано у експерта матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2.

Дана цивільна справа надійшла до суду 30 травня 2017 року.

На підставі викладеного, враховуючи подане клопотання, а також те, що для вирішення поданого експертом клопотання необхідно зясувати думку сторін, слід відновити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 15 червня 2017 року о 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4

30.05.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1424/11 Номер провадження 22-ц/786/1640/17Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника АТ " РодовідБанк" Кононенка Д.А.

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 12 квітня 2017 року

за скаргою Публічного акціонерного товариства " Родовід Банк" на дії старшого державного виконавця Великобагачанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у полтавській області Шепель Н.І. по виконавчому провадженню №45363396,-

по справі за ,-

в с т а н о в и в:

Як вбачається з матеріалів справи, 12 квітня 2017 року при проголошенні оспорюваної ухвали представник ПАТ " РодовідБанк" присутній не був, копію даної ухвали заявник отримав 24 квітня, що підверджується відповідним поштовим повідомленням. З урахуванням викладееного, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 12 ківтня 2017 року апелянтом не пропушено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника АТ " РодовідБанк" Кононенка Д.А. на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 12 квітня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 червня 2017 рокуб.

Суддя: Т. В. Одринська
Провадження № 2/761/5418/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Олена Олександрівна, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації», Головне територіальне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.05.2017 року скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24.03.2017 року, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Олена Олександрівна, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації», Головне територіальне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за заповітом до розгляду в судовому засіданні на 21.08.2017 року о 08.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі і запропонувати сторонам подати до 21.08.2017 року письмові пояснення, заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

336/2900/17

2/336/1726/2017

м. Запоріжжя 30 травня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на частку будинку в порядку набувальної давності, -

В С Т А Н О В И В:

Суд, вивчивши подану позовну заяву вважає її такою, що не відповідає вимогам ЦПК, оскільки до позову не долучено доказу про сплату судового збору.

Але позивач у позові просить розстрочити йому сплату судового збору .

За вимогами ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Проте позивачем не було надано доказів щодо його майнового стану, враховуючи який, суд міг би розстрочити сплату судового збору.

За таких обставин в порядку ст. 121 ЦПК України треба дати строк заявнику для

виправлення зазначених недоліків подання до позову документу про оплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82, 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його клопотання про розстрочення сплати судового збору.

Залишити позов без руху та надати заявнику строк для виправлення недоліків пять днів з моменту отримання цієї ухвали, про що йому повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 419/3268/16-ц
Провадження № 2-во/419/3/17
УХВАЛА

07 квітня 2017 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О. М.,

при секретарі - Свистулі О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Новоайдар Луганської області матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні Новоайдарського районного суду від 15.12.2016 р. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення позову до суду та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з відповідною заявою про виправлення помилки у рішенні Новоайдарського районного суду від 15.12.2016 р. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення позову до суду та визнання права власності на спадкове майно. При задоволенні вимог, суд не вирішив питання про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок В1ж, що розташований за адресою с. Олексіївка, вул. Зарічна, буд. 8 за ОСОБА_2, хоча ця вимога була предметом розгляду у суді, через що ОСОБА_1 вимушена звернутись до суду з заявою про виправлення помилки у рішенні Новоайдарського районного суду від 15.12.2016 р.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх участь при розгляді цієї заяви не є обов'язковою.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що остання підлягає залишенню без задоволення за наступних підстав.

Зі змісту заяви вбачається, що наявні підстави для звернення заявника до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в порядку ст.220 ЦПК України, оскільки при розгляді справи позивач просив суд визнати за ним право власності на спадкове майно після смерті батька ОСОБА_3, у тому числі і на самочинно збудований житловий будинок В1ж, розташований за адресою: Луганська область, Новоайдарський район, с. Олексіївка, вул. Зарічна, буд. 8 (загальна площа 44,10 кв.м., житлова площа 37,70 кв.м.). Відповідна вимога була предметом розгляду справи, проте судом ухвалено рішення, відповідно до якого за позивачем визнано право власності після смерті ОСОБА_3, померлого 19.04.1997 року, а саме на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: Луганська область, Новоайдарський район, с. Олексіївка, вул. Зарічна, буд. 8 (загальна площа 44,10 кв.м., житлова площа 37,70 кв.м.).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні Новоайдарського районного суду від 15.12.2016 р. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення позову до суду та визнання права власності на спадкове майно - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що їй необхідно звернутися до суду з заявою у порядку ст.220 ЦПК України.

Головуючий: О.М. Іванова
Дата документу 25.05.2017 Справа № 554/4190/17
Провадження №2/554/2480/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Держави Україна в особі ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби, ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області про відшкодування матеріальної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби, ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області про відшкодування матеріальної шкоди

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №554/4190/17, 2/554/2480/2017 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Держави Україна в особі ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби, ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області про відшкодування матеріальної шкоди.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «02» червня 2017 року на 10 год. 15. хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 754/7121/17
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київського пансіонату ветеранів праці про визнання недійсним свідоцтва і зобов'язання видати копію договору та довідку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить: 1) визнати недійсним свідоцтво користувача поховання; 2) зобов'язати адміністрацію відповідача надати копію договору № 13 від 13.02.2017 року та довідку про перерахування коштів.

До позову додано квитанцію про сплату судового збору в сумі: 640 грн..

Позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. За подання позовної заяви про розірвання шлюбу з одночасним поділом майна судовий збір справляється за розірвання шлюбу і за поділ майна.

У позові заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру.

На момент подання позову, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, передбачена мінімальна ставка судового збору за одну позовну вимогу немайнового характеру в сумі: 640 грн..

У порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позову не додано оригінал документа, що підтверджує повну сплату судового збору.

Невиконання вимог ст. 119 ЦПК України, перешкоджає відкриттю провадження у справі.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського пансіонату ветеранів праці про визнання недійсним свідоцтва і зобов'язання видати копію договору та довідку, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 464/8557/16 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/1606/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

з участю секретаря: Іванової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Сихівського районного суду м. Львова від 14 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ( далі ПАТ) «ВіЕсБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Ухвалу оскаржила ОСОБА_4 Просить її скасувати. Посилається на те, що судом порушено вимоги ч.1 ст.109 ЦПК України, оскільки позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Зазначає, що відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Франківського району м. Львова.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Сихівський район м. Львова), що підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС у Львівській області (а.с.43).

При відкритті провадження у справі суддею не порушено правил підсудності.

Підстави для задоволення скарги відсутні, оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому апеляційну скаргу належить відхилити.

Керуючись ст.ст. 303-305, 307ч.2п.1, 308, 312 ч.1п.1, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Сихівського районного суду м. Львова від 14 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий:

Судді:
Справа № 474/332/17
П. № 2/474/148/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

01.06.17 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сорочан А. В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 33 108 грн. 65 коп.,-

в с т а н о в и в :

15.05.2017 року до Врадіївського районного суду в порядку позовного провадження надійшла заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 33 108 грн. 65 коп.

31.05.2017 року з Врадіївського РС УДМС України у Миколаївській області до суду надійшла інформація про місце проживання ( перебування) відповідача.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, вважаю що є підстави для призначення справи до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 33 108 грн. 65 коп.

Призначити цивільну справу до судового розгляду Врадіївському районному суді на 10.00 год. 08 червня 2017 року за адресою вул. Незалежності, 103 смт. Врадіївка Миколаївської області та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 08 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У відповідності до ст.ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов"язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу, копію ухвали позивачу.

Суддя А. В. Сорочан
справа № 563/589/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Невірківська сільська рада Корецького району Рівненської області, про встановлення факту прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно відповідної відмітки у паспорті заявника, його зареєстрованим місцем проживання є смт.Гоща Рівненської області, вул. Князя Володимира, 10.

А тому, на підставі ст.115 ЦПК України, внаслідок порушення правил підсудності, заява підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду.

Згідно із п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин заявнику ОСОБА_1 необхідно повернути сплачений при подачі заяви судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ст.257 ЦПК України та п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Невірківська сільська рада Корецького району Рівненської області, про встановлення факту прийняття спадщини повернути заявнику.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Корецькому районі Рівненської області повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1) сплачений ним судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн., який внесено на рахунок № 0194, Банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України в Рівненській області, МФО 833017, , сплачений за квитанцією № 22 від 26 травня 2017 року, у звязку із поверненням заяви.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Є.В. Кулик
У х в а л а

про залишення без руху

"19" квітня 2017 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали подання начальника Франківського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про видачу дублікату виконавчого листа по справі №465/2449/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

начальник Франківського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області звернувся в суд із поданням про видачу дублікату виконавчого листа по справі №465/2449/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що таке слід залишити без руху, оскільки воно не відповідає вимогам ч.3 ст.370 ЦПК України, оскільки за видачу дублікату виконавчого листа справляється судовий у розмірі, встановленому законом.

Заявником не надано до подання документ про сплату судового збору.

За таких обставин, вважаю, що подання слід залишити без руху та запропонувати заявнику, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки подання. У випадку їх неусунення подання вважатиметься неподаним і буде повернуто.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали подання начальника Франківського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про видачу дублікату виконавчого листа по справі №465/2449/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без руху та запропонувати заявнику, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки подання, попередивши, що у випадку невиконання даної ухвали подання буде вважатись неподаним та повернуто.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома.

Суддя Мартинишин М.О.