overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/761/2/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

В листопаді 2016р. позивач КП «ЦОС Шевченківського району» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою суду 01 листопада 2016р. заяву було залишено без руху та надано стороні заявника строк для усунення недоліків.

Копію ухвали суду від 01 листопада 2016р. було отримано уповноваженою особою 18 січня 2017р., що підтверджується відповіднім зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, ухвала суду про усунення недоліків заявником виконано не було, а тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 658/883/15-ц
Провадження № 6/658/38/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області подання старшого державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального Управління юстиції у Херсонської області ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

До суду звернувся державний виконавець Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального Управління юстиції у Херсонської області з поданням, у якому просить суд вирішити питання про можливість оголошення в розшук боржника.

Подання відповідає вимогам ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі, призначивши по справі судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 372 КПК України, ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження»,

у х в а л и в :

Призначити у справі за поданням старшого державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального Управління юстиції у Херсонської області ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2, судове засідання на 31 березня 2017 року о 09.15 годині.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

30 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу Банку Кіпру ЛТД на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 7 лютого 2017 року у справі за клопотанням Банку Кіпру ЛТД про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2017 року касаційну скаргу Банку Кіпру ЛТД залишено без руху з наданням строку для виконання вимог протягом тридцяти днів з дня її отримання та зобов'язано звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Проте вимоги суду, викладені у вищевказаній ухвалі, заявником не виконані.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Банку Кіпру ЛТД визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
Справа № 522/9784/17-ц
Провадження № 2/522/7605/17
У Х В А Л А

30.05.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ» про визнання зобовязання припиненим,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

-Сума судового збору має складати 640,00 грн., які не сплачено.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ» про визнання зобовязання припиненим залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

30.05.2017
Справа № 346/2062/17
Провадження № 2/346/1220/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2017 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді: Бирич Н.В.,

з участю: секретаря: Вербіщук О.Д.,

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка навчається, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки м. Коломия, вул. Палія, 9/3, Івано-Франківської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 750 (сімсот п'ятдесят ) гривень щомісячно, на час навчання, але не пізніше ніж досягнення ним 23-річного віку.

Стягнення аліментів розпочати з 11 травня 2017 року.

Право на утримання припиняється у разі припинення ОСОБА_5 навчання.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Державної судової адміністрації України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) - 640 (шістсот сорок) гривень судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

В решті позову відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення встановлених строків його оскарження.

Суддя: ОСОБА_6
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 488/1365/17 р.
Провадження № 2/488/1135/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

11.04.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючої судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі Чуб Т.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на самовільно збудовані споруди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 11.04.2017 року відкрито провадження в справі.

При написанні ухвали суду, було допущено описку, а саме замість "Ухвала про відкриття позовного провадження" зазначено "Ухвала про відкриття наказного провадження", яка підлягає виправленню згідно ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219, 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі від 11.04.2017 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на самовільно збудовані споруди, і замість "Ухвала про відкриття наказного провадження" вважати вірним "Ухвала про відкриття позовного провадження".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 234/7780/17
Провадження № 2-о/234/608/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 травня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі 1У ЦПК України.

Керуючись ст.234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 год.30 хв. 29 травня 2017 року в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-1960/10
У Х В А Л А

26.05.2017 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В. у зв`язку із надходження клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотання про скасування заходів забезпечення позову, а саме арешту на квартиру АДРЕСА_1 застосованих за її твердженням ухвалою суду від 19.04.2010 року при розгляді справи №2-1960/10.

Клопотання ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

ОСОБА_1 не є стороною у цивільній справі №2-1960/10 чи особою, яка брала участь у вказаній справі або власником майна на яке накладено арешт, а тому не уповноважена в порядку ст. 154 ЦПК України в межах справи №2-1960/10 подавати клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

У випадку, якщо ОСОБА_1 вважає, що наявність на даний час вказаного арешту майна порушує її права, вона може звернутися до суду, в загальному порядку передбаченому ЦПК України, з позовом про зняття арешту з майна до власника майна та особи в інтересах якої було накладено арешт на майно.

Крім того згідно Довідки Придніпровського районного суду м. Черкаси №43/17вих від 26.05.2017 року - цивільна справа №2-1960/10 знищена за терміном зберігання відповідно до Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України від 11.02.2010 року №22, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.03.2010 року за №201/17496. Вархіві суду наявний лише оригінал рішення від 07.09.2010 року у справі №2-1960/10 за позовом ВАТ «БМ Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 26, 154, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1, що вона має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту з майна в загальному порядку передбаченому ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 522/806/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кей-Колект, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування заборони, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2017 р. позивачу було надано строк для усунення недоліків його позовної заяви до 17.02.2017 року. Разом з тим на протязі вказаного часу, а також до теперішнього часу позивач ці недоліки не усунув. Тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кей-Колект, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування заборони вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

22.03.2017
У Х В А Л А

Справа №377/347/17

Провадження №2/377/170/17

26 травня 2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

11 травня 2017 року до суду поштою надійшла позовна заява ПАТ «ПРИВАТБАНК» з вимогою стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 17716,30 грн. за кредитним договором б/н від 27.05.2013 р., яка складається з наступного: 1999,54 грн. заборгованість за кредитом; 14396,94 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 819,82 грн. штраф (процентна складова).

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

Судом отримано в порядку ст. 122 ЦПК України інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Справа підсудна цьому суду згідно правил статті 109 ЦПК України і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 3, 4, 15, 109, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Надіслати на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками і розяснити право подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що їх обгрунтовують.

Провадження до судового розгляду вважати закінченим.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду за адресою: м. Славутич, Невський квартал, буд. 3-А 12 червня 2017 року об 11 год. 30 хв. з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів недодержання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали і в цій частині набирає законної сили після закінчення цього строку, якщо апеляційну скаргу не було подано, а в іншому випадку ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя А. С. Орел
Справа № 202/6500/16-ц
Провадження № 2/202/335/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача 1 Рибакова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність даної справи та те, що для складення повного тексту рішення потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України на строк не більше ніж на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

У задоволені позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений до 26 березня 2017 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Волошин Є.В.
Дата документу 23.05.2017 Справа № 554/4023/17
Провадження 2во/554/103/2017
Справа 554/4023/2017
У Х В А Л А

23 травня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтава у складі:

головуючого судді Андрієнко Г.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі № 2-2290/09 від 11.02.2009 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, ПП «Інвентаризатор» -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебувала вищевказана цивільна справа.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 11 лютого 2009 року позовна заява ОСОБА_1 задоволена повністю.

19 травня 2017 року до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки.

Так, в рішенні суду було допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення помилково не вказано повністю адресу замість вірного « квартира № 73, корп.1 по вул. Красіна 114, в м. Полтаві» вказано « квартира АДРЕСА_1».

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, за необхідне виправити описку, що не змінює суті судового рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду справі № 2-2290/09 від 11.02.2009 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, ПП «Інвентаризатор» - задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 11.02.2009 року, а саме вказати вірно адресу: « квартира № 73, корп.1 по вул. Красіна 114, в м. Полтаві»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Андрієнко Г.В
Справа № 1323/7024/2012
Провадження № 2/456/86/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"29" травня 2017 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Шрамка Р. Т.

з участю секретаря: Панилик О.В.,

адвокатів: Крушельницької У.О., Журавльової Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрий цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Стрийської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права володіння і користування квартирою, усунення перешкод в користуванні квартирою,-

встановив:

Враховуючи складність виготовлення рішення по даній справі, суд на підставі ст.209 ЦПК України вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10, 58-61, 154, 209, 212, 214, 215, 218, 256 ЦПК України, ст..ст.15, 16, 29, 1220, 1264, 1268, 1270 ЦК України суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Стрийської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_5 без реєстрації шлюбу з 2004р. до 07 січня 2011р., визнання права володіння і користування квартирою АДРЕСА_1, усунення перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_4 з даної квартири відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Р. Т. Шрамко
Справа № 599/683/17
РІШЕННЯ н.п.2/599/353/2017

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

Керуючись ст.ст.10,60, 212-215ЦПК України, ст. 192 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Збільшити розмір аліментів та стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 950 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 17 травня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4