У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

16 березня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2017р. до суду надійшла вказана скарга.

Вивчивши дану скаргу, суд вважає необхідним залишити її без руху у звязку з наступним.

Згідно з розясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що містяться в п.13 постанови №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в п.35 ч.7 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» (№606-XIV від 21.04.1999р., який був чинний на час винесення оскаржуваної постанови), зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Подана ОСОБА_1 скарга на дії державного виконавця зазначеним вимогам не відповідає.

Так, заявник просить визнати неправомірними дії державного виконавця щодо накладання арешту на квартиру №116 будинку 316 по пр..Юбілейному м.Запоріжжя і з матеріалів скарги вбачається, що такі дії проявилися у винесенні державним виконавцем 23.09.2016р. постанови про арешт майна боржника, підставою для чого стала ухвала Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 20.09.2016р. про арешт зазначеної квартири, винесена в порядку забезпечення цивільного позову.

Разом з тим, в скарзі не конкретизовано в чому саме полягає протиправність дій державного виконавця при винесенні постанови про арешт майна, які конкретно вимоги Закону України «Про виконавче провадження» були ним порушені. Зі змісту скарги вбачається, що заявник фактично не погоджується із самим арештом майна, тобто ухвалою суду від 20.09.2016р., яка оскаржується в установленому законом порядку.

Крім того, заявник просить зобовязати державного виконавця задовольнити його вимоги в повному обсязі, але не вказує, які саме вимоги та чи повязані вони з діями державного виконавця щодо винесення постанови про арешт майна боржника.

Також заявник просить скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 23.09.2016р. по ВП 52148132, але в скарзі відсутні будь-які посилання на винесення державним виконавцем такої постанови, не обґрунтовано, які порушення норм діючого законодавства були ним допущені при винесенні зазначеної постанови і в чому полягає її неправомірність.

Таким чином, суд вважає, що заявник ОСОБА_1 належним чином не обґрунтовував свої вимоги щодо протиправності дії державного виконавця та порушення такими діями його прав та свобод.

Крім того, заявник зазначає, що про порушення своїх прав він дізнався 02.03.2017р., але не зазначає доказів, які підтверджують ці обставини, що позбавляє суд можливості перевірити дотримання строку звернення до суду з даною скаргою.

Суд вважає, що зазначені недоліки перешкоджають прийняттю скарги до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним залишити вказану скаргу без руху і надати заявнку строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України, ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999р.,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше скарга буде вважатися неподаною і йому повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова

16.03.2017