АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/1838/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Колесник О.М.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5048/2017 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

22 березня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та як законний представник малолітньої ОСОБА_3, малолітнього ОСОБА_4, малолітньої ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та як законний представник малолітньої ОСОБА_3, малолітнього ОСОБА_4, малолітньої ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення задоволено частково.

Виселено ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» у відшкодування витрат по сплаті судового збору 243,60 грн..

В задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення 243,60 грн. судового збору відмовити.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 16 березня 2017 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Перевіривши виконання вимог ст. 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та вивчивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 03 лютого 2017 року при постановленні ухвали про відмову в перегляді заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року сторони присутні не були.

Копію ухали Дарницького районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року було направлено ОСОБА_1 на поштову адресу супровідним листом від 24 лютого 2017 року.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 зазначає, що отримала конверт з копією ухвали 07 березня 2017 року.

Проте, апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження дати отримання копії цієї ухвали. У зв'язку з вказаним, суд позбавлений можливості пересвідчитися у тому, чи з дотриманням строків апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року.

За правилами ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на таке, вважаю за потрібне апеляційну скаргу залишити без руху.

З урахуванням наведеного, представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 слід надати суду належний та допустимий доказ на підтвердження дати отримання копії ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року (копію конверту), а у разі пропуску строку на оскарження заочного рішення районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року - обґрунтовану заяву про поновлення строку з відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження цього рішення.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та як законний представник малолітньої ОСОБА_3, малолітнього ОСОБА_4, малолітньої ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом тридцяти днів з дня її отримання у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: