overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/6188/17
Провадження №4-с/523/139/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження №50979922, що відкрито на підставі виконавчого листа Суворовського районного суду м. Одеси 2-2094/10, боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_2,-

Встановив:

До суду надійшла цивільна справа за скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження №50979922, що відкрито на підставі виконавчого листа Суворовського районного суду м. Одеси 2-2094/10, боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_2.

Справа підсудна Суворовському районному суду міста Одеси, скаргу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 384 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження №50979922, що відкрито на підставі виконавчого листа Суворовського районного суду м. Одеси 2-2094/10, боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_2, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, та те, що головуючий суддя перебуватиме з 06 червня 2017 року по 24 липня 2017 року у черговій відпустці, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 18 серпня 2017 року на 10:20 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 5).

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №6/751/734/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2515/14237/2012 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, -

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіна нсова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № № 2515/14237/2012 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, до розгляду в судовому засіданні на 24 липня 2017 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, буд. 17).

В судове засідання викликати представника заявника та сторін, які брали участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
Провадження № 2-о/240/33/17 рік
Справа № 240/367/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2017 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про встановлення факту народження, заінтересована особа: Олександрівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2017 року представник заявника звернулася до Олександрівського районного суду із заявою, про встановлення факту народження, заінтересована особа: Олександрівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Відповідно до ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Справа підсудна Олександрівському районному суду, заяву подано з дотриманням вимог статтей 119 та 120 ЦПК України.

Оскільки встановлення факту народження тягне за собою виплату УПтСЗн державної допомоги при народженні дитини, з метою захисту інтересів держави, до участі у справі необхідно залучити у якості заінтересованих осіб: Управління праці та соціального захисту населення Олександрівської райдержадміністрації та Управління Державної казначейської служби України в Олександрівському районі.

Керуючись ст. ст. 122, 235, 257-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про встановлення факту народження, заінтересована особа: Олександрівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити по справі судове засідання 30 травня 2017 року о 15.00 год. в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Залучити до участі в цивільній справі № 240/367/17-ц в якості заінтересованих осіб: Управління соціального захисту населення Олександрівської райдержадміністрації та Управління Державної казначейської служби України в Олександрівському районі.

У судове засідання викликати представника заявника, заявника, представників заінтересованих осіб, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Копію ухвали надіслати заявнику, представнику заявника, представникам заінтересованих осіб, для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 356/330/17 Головуючий у І інстанції Капшученко І. О.
Провадження № 22-ц/780/3112/17 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 48 30.05.2017
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С.В.

суддів: Коцюрби О.П.

Сержанюка А.С.

за участю секретаря судового засідання Спеней І.С.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 10 квітня 2017 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Березанського міського суду Київської області від 10 квітня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий С.В. Лівінський

Судді О.П. Коцюрба

А.С. Сержанюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3753/17 Головуючий 1 інст. - Іванова І.В.
Справа № 639/5291/15-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

31 травня 2017 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС»

на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 12 квітня 2017 року

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 12 квітня 2017 року у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 15 травня 2017 року залишена без руху.

Особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для доплати судового збору.

29 травня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» надало Апеляційному суду Харківської області платіжне доручення № 852 від 25 травня 2017 року про сплату судового збору у сумі 0,65 гривень.

Ухвала судді виконана.

Вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 12 квітня 2017 року за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2017 р. г. Запорожжя

Суддя Хортицького районного суд ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2, заінтересованої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3; заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, Хортицький районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про надання права на шлюб про повернення надміру сплаченого судового збору , -

в с т а н о в и в :

До суду надійшли заява ОСОБА_2, в якій він просить повернути надміру сплачений судовий збір про подачі позовної заяви ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3; заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, Хортицький районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про надання права на шлюб.

Судом встановлено, що при подачі до суду позовної заяви ОСОБА_3; заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, Хортицький районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про надання права на шлюб ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у розмірі 640 грн., а відповідно до ЗУ «Про судовий збір» в редакції від 01.01.2017 р. розмір судового збору за подачу заяви фізичною особою у справах окремого провадження становить 320 грн., тобто ОСОБА_2 надміру сплачено 320 грн.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, надміру сплачений ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320,00 грн., згідно квитанції-заяви № 022601.01.136.132 ПрАТ «ЗАПОРІЖЗВЯЗОКСЕРВІС» від 25.05.2017 р., необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 р., суд -

у х в а л и в :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 надміру сплачений судовий збір в розмірі 320,00 грн., згідно квитанції-заяви № 022601.01.136.132 ПрАТ «ЗАПОРІЖЗВЯЗОКСЕРВІС» від 25.05.2017 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа №705/2228/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 травня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу житловокомунального господарства Уманської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу житловокомунального господарства Уманської міської ради про визнання права власності та призначити попередній розгляд справи на 04 липня 2017 року на 10 годин 30 хвилин в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова,5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
Дата документу 30.05.2017
Справа № 320/3493/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про зобовязання укласти договір безстрокового земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про зобовязання укласти договір безстрокового земельного сервітуту.

29 травня 2017 року від позивача до суду надійшла заява з проханням про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі не відкрито, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1, позовну заяву повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про зобовязання укласти договір безстрокового земельного сервітуту задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про зобовязання укласти договір безстрокового земельного сервітуту - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Фомін
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/932/17 у справі № 751/2720/17

31 травня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Перша Чернігівська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи було укладено між сторонами договір, чи порушено умови договору відповідачем, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Витребувати у приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірену копію спадкової справи № 11/2016, після померлого 03.11.2016 року ОСОБА_5, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 (за наявності).

Призначити справу в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 19 липня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Роз'яснити відповідачу, що вона, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Відповідача;

3. Третіх осіб.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третім особам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, третім особам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О. В.

при секретарі - Сивенко В.В.

з участю адвоката Карпенка Д.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на порушення свого права власності, просить: усунути йому перешкоди в користуванні квартирою, яка як вказує позивач належить йому на праві власності; позбавити відповідачку права користування житловим приміщенням квартири; виселити відповідачку з квартири.

У судовому засіданні адвокат позивача позов підтримав і просив про його задоволення.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надала, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлялась належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, зворотними поштовими повідомленнями.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надіславши заяву про розгляд справи за відсутності представника третьої особи.

Адвокат позивача не заперечував проти заочного розгляду справи по суті за відсутності відповідачки та представника третьої особи по справі.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169, 224 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для її розгляду по суті заочно за відсутності відповідачки та представника третьої особи по справі.

У перерві між судовими засіданнями від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, до розгляду справи № 754/107/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

У судовому засіданні адвокат позивача підтримав клопотання позивача про зупинення провадження у справі і просив про його задоволення.

Заслухавши думку адвоката, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Реалізація особою свого права на звернення з позовом про визнання правочину недійсним, не свідчить про недійсність цього правочину.

За таких обставин, клопотання про зупинення провадження у справі, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 201, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 279/4204/13-ц Головуючий у 1-й інст. Куліченко М.В.
Категорія 24 Суддя-доповідач ОСОБА_1
30 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючої судді Талько О.Б.,
суддів: Микитюк О.Ю., Шевчук А.М.,
за участю секретаря Кравчук Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням,-
Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 28 лютого 2017 року скасовано рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 2 червня 2014 року та ухвалено нове, - про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

10 квітня 2017 року до Апеляційного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення апеляційним судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які зявились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, при ухваленні рішення апеляційним судом не було вирішено питання щодо судових витрат.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем при поданні апеляційної скарги було сплачено 4019 грн. 41 коп. (а.с. 123).

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За правилами ч.4 ст. 88 ЦПК України, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду заяви позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.

Згідно з п. 6 ст 5 Закону України «Про судовий збір» позивачі звільнені від сплати судового збору у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, з урахуванням вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 88 ЦПК України, на ОСОБА_4, звільненого від сплати судового збору, не може бути покладений обовязок щодо відшкодування судових витрат, понесених ОСОБА_3, а такі витрати мають компенсуватися за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 209,220,303,304,307,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Судові витрати у розмірі 4019 грн. 41 коп., понесені ОСОБА_3, компенсувати за рахунок держави.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Судді: