overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1861/17
Провадження №2/219/1757/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 березня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Артемівського міського управління Головного управління МНС в Донецькій області, третя особа ОСОБА_2, про стягнення матеріальних збитків та маральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Артемівського міського управління Головного управління МНС в Донецькій області, третя особа ОСОБА_2, про стягнення матеріальних збитків та маральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Артемівського міського управління Головного управління МНС в Донецькій області, третя особа ОСОБА_2, про стягнення матеріальних збитків та маральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 31 березня 2017 року в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м. Бахмут, вул. Миру,5, каб.302, за участю сторін.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 235/7565/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 201 634 (двісті одна тисяча шістсот тридцять чотири) гривні 28 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на відшкодування витрат по сплаті судового збору по 1512 (одна тисяча пятсот дванадцять) гривень 26 копійок з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 496/3807/16-ц
Провадження № 2/496/299/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі

Головуючого судді - Дранікова С.М.,

при секретарі - Рядновій А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжних землекористувачем, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить суд визнати неправомірною відмову ОСОБА_2 у підписанні акту погодження меж земельної ділянки із суміжним землекористувачем ОСОБА_1 для передачі їй у власність земельної ділянки, площею 0,0423 га в с. Дачне, вул. Софіївська, 56, Біляївського району Одеської області; визнати за ОСОБА_1 право на приватизацію присадибної ділянки, площею 0,1417 га, розташованої по вул. Софіївська, 56, в с. Дачне, Біляївського району Одеської області, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) без підпису суміжного землекористувача ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

29.05.2017 року на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 в якому вона просить залиши її позов без розгляду.

Суд зазначає, що подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду, унеможливлює розгляд справи по суті, оскільки процесуальний обовязок суду на розгляд справи є похідним від права позивача на звернення до суду із позовною заявою. Відсутність волевиявлення позивача на розгляд справи є безумовною підставою для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжних землекористувачем залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання її копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеськой області ОСОБА_3
Справа № 219/4915/17
Провадження №2-о/219/403/2017
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2017 р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутська міська рада Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

16 травня 2017 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутська міська рада Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

26 травня 2017 року від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява з проханням повернути подану заяву до відкриття провадження у цивільній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав відповідну заяву.

Оскільки представник заявника ОСОБА_2 до відкриття провадження по справі, звернулась із заявою, у якій просить повернути подану позивачем заяву, тому суд вважає за можливим повернути представнику заявника подану вищезазначену заяву.

З урахуванням наведеного та керуючись п. 1 ч. 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутська міська рада Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення повернути представнику заявника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.В. Давидовська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/1223/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ДАНИЛЕНКА В.В.

при секретарі ПАСЬКО І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча були повідомлені про розгляд справи належним чином. Однак, позивачем, через канцелярію суду, подано заяву від 28 лютого 2017 року, в якій вона просить суд залишити позовну заяву без розгляду та повернути суму судового збору сплаченого за подання даної позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та надану позивачем заяву, суд залишає позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду.

Водночас, відповідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Так, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Виходячи з наведеного заява в частині повернення судового збору не підлягає задоволенню, оскільки судовий збір в разі залишення позову без розгляду за клопотанням позивача не повертається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 79, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині повернення суми сплаченого судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: ДАНИЛЕНКО В.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Писанець В.А., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової оціночно-будівельної експертизи.

З товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз» до суду повернулася цивільна справа з виконаним експертним дослідженням.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у спільному майні.

Призначити судове засідання у справі на 14 год. 30 хв. 25 квітня 2017 року, в судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.А. Писанець
справа № 202/1855/15-ц
провадження № 2/202/42/2017
УХВАЛА

про прийняття до провадження

26 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами справи за позовом Кредитної спілки «Грошовий резерв» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Грошовий резерв», третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про повторний автоматизований розподіл судової справи від 16.03.2017 року у звязку із закінченням повноважень судді Шклярука Д.С. справа відповідно до ст. 11-1 ЦПК України передана для розгляду судді Бєльченко Л.А.

Вважаю необхідним прийняти дану справу до провадження відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за позовом Кредитної спілки «Грошовий резерв» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Грошовий резерв», третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним до свого провадження.

Суддя Бєльченко Л.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Справа перебувала в провадженні судді Гаврилової О.В. та була призначена до судового розгляду на 13 березня 2017 року на 12 годину 00 хвилин.

Розпорядженням керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва № 326 від 13.03.2017 року, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

13 березня 2017 року цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів була передана в провадження судді Катющенко В.П., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 березня 2017 року.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів до свого провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.11) на 11.04.2017 року о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 215/2341/17
УХВАЛА

29 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2017 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за централізоване опалення в розмірі 9189,40 грн., 800,00 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно статті 96 ЦПК Українивстановлено, що розділом 11 ЦПК України передбачено особливу форму судового рішення судовий наказ. Який може бути видано за заявою особи, якій належить право вимоги.

Оскільки подано заяву про стягнення боргу за судовим наказом у солідарному порядку, що не передбачено наказним провадженням, крім того із поданої заяви вбачається спір про право, тому на підставі ст.100 ч.2 п.3 ЦПК України, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води - повернувши заявнику заяву зі всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 464/3071/17
пр № 2-н/464/264/17
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.05.2017 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст.ст. 11, 16, 509 Цивільного кодексу України, ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги та ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Суддя Б.Р. Мичка
Згідно із ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 Цивільного процесуального кодексу України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2017 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ___________ 2017 року.
Суддя Б.Р. Мичка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 травня 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Семенюк Т.А., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 23 лютого 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 23 лютого 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 31 травня 2017 року на 15 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

Справа № 2-321/11
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6145/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 712/5473/17
Провадження № 2/712/1610/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ДМС України в Черкаській області від 13.05.2017 встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим чи знятим з реєстрації по м.Черкаси та Черкаській області.

З матеріалів позову вбачається, а саме: Анкети Заяви, що в персональних даних на підставі паспорту громадянина України (НЕ 4812045) ОСОБА_1 вказана адреса реєстрації - Бородянський район, м. Блиставиця, вул. Леніна, буд. 54, що не є територією м. Черкаси.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Аналізуючи викладене вбачається, що справа не підсудна Соснівському районному суду м.Черкаси, а тому позовна заява з додатками підлягає поверненню позивачу.

Згідно з ст.7 ч. 1 п. 2 ЗУ „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (з додатками) повернути позивачу для звернення до належного суду. (за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача).

Повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 1600,00 грн., сплачений платіжним дорученням № PROM9BV0XN від 25/04.2017, код квитанції: 14360570, Банк платника ПАТ КБ ПРИВАТБАНК.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси І.О.Мельник
Справа № 348/1048/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, Максим»юка ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Назавизівської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення сільської ради від 21.09.2015 року та усунення перешкод в користуванні громадською дорогою , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, Максим»юка ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Назавизівської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення сільської ради від 21.09.2015 року та усунення перешкод в користуванні громадською дорогою .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 06 червня 2017 року о 10:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.