overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №200/2181/17
Провадження №2/200/2133/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_2 про захист прав споживачфів та стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_2 про захист прав споживачфів та стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 24 липня 2017 року о 13:00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57, каб. 204.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 348/1081/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву Надвірнянського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Надвірнянського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 02 червня 2017 року о 14:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 129/2748/16-ц
Провадження по справі № 2-др/129/3/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" квітня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі головуючої судді Бондар О.В.,
розглянувши без участі сторін в м. Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 13.03.2017 р. у цій справі позов задоволено, присуджено щомісячно стягувати аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 для утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до його повноліття та щомісячно стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі ? частини від усіх видів його доходів, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною трирічного віку.

Заявниця ОСОБА_1 звернулася з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на її користь судові витрати в сумі 800 грн. 00 коп., за надання правової допомоги.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Позивачка звернулась письмово про підтримання вимог про стягнення судових витрат (а.с.20).

Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати, якщо позов задоволено частково то витрати присуджуються пропорційно до задоволених вимог.

Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 13.03.2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів не вирішено питання щодо повернення витрат за надання правової допомоги.

Згідно квитанції № від 04.04.2017 р., подана до справи позивачем ОСОБА_1, витрати по оплаті правової допомоги складають 800 грн. 00 коп.

Оскільки вимоги позову задоволені і витрати позивача за надання правової допомоги складають 800 грн. 00 коп. документально підтверджені, то ці витрати необхідно стягнути на її користь з відповідача.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.220 ЦПК України суд, -

Вирішив:

Доповнити рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 13.03.2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 800 (вісімсот) грн. 00 коп. за надання правової допомоги.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд, рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя:
Справа №200/2739/17
Провадження №2/200/2185/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення суми, -

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 16 годину 00 хвилин 22 червня 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 314/5113/16-ц
Провадження № 2/314/70/2017
У Х В А Л А

іменем України

13.03.17 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом враховуючи, що для встановлення належного складу учасників процесу, об'єктивного розгляду цивільної справи необхідні документи щодо прийняття спадщини після смерті спадкодавця (спадкодавців):

ОСОБА_3 , померлого 28.09.2007 року,

керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зобов'язати Вільнянську державну нотаріальну контору (м.Вільнянськ Запорізької області) надати до Вільнянського районного суду Запорізької області:

витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру про наявність спадкової справи та/або заповіту ОСОБА_3 , померлого 28.09.2007 року;

завірену копію спадкової справи ОСОБА_3 померлого 28.09.2007року, та копію заповіту (у разі наявності).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

13.03.2017
УХВАЛА

15 березня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Хопти С.Ф., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 16 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 18серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 16 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 18 серпня 2016 року,позов ОСОБА_4 задоволено. Зобов'язано ТОВ «Кредитні ініціативи» видати ОСОБА_4 розписку про одержання виконання в повному обсязі та про повне погашення кредиту за кредитним договором, укладеним 9 січня 2008 року між ЗАТ «АКПІБ» та ОСОБА_4 Стягнуто з ТОВ «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 5 тис. грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ТОВ «Кредитні ініціативи», посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І.Журавель

С.П.Штелик
Справа № 686/9299/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

22 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

17 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити її до судового розгляду на 02 червня 2017 року 17 год. 40 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження 2/754/1397/17
РІШЕННЯ

Іменем України

26 травня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі - Базік А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу .

В обґрунтування вимог позову ОСОБА_1 зазначає, що з відповідачем у справі він перебуває в зареєстрованому шлюбі з 26 листопада 2010 року.

Від шлюбу подружжя дітей не має.

Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає різні погляди на сімейне життя, що суперечить його уявленням про сім'ю

Посилаючись на викладене позивач просить суд шлюб розірвати.

Позивач в судові засідання не з'явився, долучені до позову матеріали містять клопотання про розгляд справи без участі позивача.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала.

Заслухавши думку відповідача в справі та оглянувши письмові докази, суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси подружжя та інших осіб, а тому може бути прийняте судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,60,88, ч. 4 ст. 174, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 листопада 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 1567 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 738/342/17
№ провадження 2-п/738/1/2017
У Х В А Л А

29 травня 2017 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі: судді Слісар А.В.

при секретарі Минець П.Д.

розглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чеpнiгiвської областi цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 24 березня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01 березня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття. В решті позовних вимог відмовлено.

В рішенні судом було допущено помилки, а саме: дата винесення рішення вказана «24 березня 2017 року» замість «24 травня 2017 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної у вступній частині рішення помилки.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену помилку у рішенні Менського районного суду від 24 березня 2017 по справі 738/342/17 (провадження № 2/738/260/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У вступній частині рішення вважати правильною датою 24 травня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.В. Слісар
233 № 233/1131/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Франчук А.О., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 88, 209, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЕДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором б/н від 12.08.2010 року у розмірі 5981 (п'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят одна) грн. 06 коп., яка складається з такого:

-2888 (дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім) грн. 67 коп. - заборгованість за кредитом;

-3092 (три тисячі дев'яносто дві) грн. 39 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЕДРПОУ 14360570) судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням - 02 червня 2017 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді - Панченко О.М.

при секретарі - Полярній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідача на користь банку заборгованість в розмірі 60 533 грн. 26 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання тричі не з»явився. За даними відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України за адресою: АДРЕСА_1 був зареєстрований до 05.11.2013 року, знятий з реєстраційного обліку за рішенням суду.

Згідно з ст. 169 ч. 1 п. 4 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про визнання обов»язковою явку в судове засідання представника позивача.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою явку представника позивача - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в цивільній справі №754/14741/16-ц, - в судове засідання, яке відбудеться 19.04.2017 року о 12 год. 00 хв. та в подальші судові засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
225/1432/17

УХВАЛА

25 травня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

за участю секретаря Петрової С.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК Украйни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: