overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/1124/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

20.03.2017 р.смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.02.2017 року Міжгірського районного суду Закарпатської області у справі № 302/1124/16-ц за позовом Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області до ОСОБА_1 про стягнення в користь ОСОБА_2 сільської ради Міжгірського району Закарпатської області заборгованості за оренду земельної ділянки площею 0,38 га, кадастровий номер :01:002:0006, розташовану в с.Син.Поляна, ур."Красний" Міжгірський район, Закарпатська область в сумі 169062 грн. 94 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

17.03.2017 року на адресу суду поштою надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області, яка підписана заявником та датована 13.03.2017 року. З інформаційного листа веб-сайту Укрпошти, розділ "відстеження пересилання поштових відправлень" вбачається, що заява про перегляд заочного рішення заявником подана до відділення Укрпошти - Рівне 28 (найменування ОПЗ) 14.03.2017 р.

Згідно ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Копія заочного рішення була направлена ОСОБА_1 27.02.2017 р., що вбачається з супровідного листа Міжгірського районного суду за вих. № 302/1124/16-ц/339/17, та отримана останнім особисто 04.03.2017 р., що підтверджується відстеженням пересилання поштових відправлень Укрпошти.

Отже, за наведених вище обставин заявником ОСОБА_1 не пропущено встановлений законом строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, тому приходжу до висновку, що заява про перегляд заочного рішення подана заявником ОСОБА_1 з додержанням вимог ст.ст. 228,229 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК УКраїни, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 31.03.2017 р..

Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 296/8280/16-ц
У Х В А Л А

"23" березня 2017 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна обєктом спільної сумісної власності та поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна обєктом спільної сумісної власності та поділ майна.

Згідно положень ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Відповідно до п.46 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд не має права розглядати справу і зобовязаний передати її на розгляд до суду, якому вона підсудна за законом, оскільки ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Оскільки останнім відомим зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є гуртожиток за адресою: м. Київ, вул. Виборзька, 3, тому справа територіально не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира та наявні підстави для передачі справи на розгляд до Соломянського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст.109, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна обєктом спільної сумісної власності та поділ майна на розгляд Соломянського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 236/764/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09 годину 45 хвилин 30 березня 2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 29 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Каланчацький районний суд Херсонської області
20.03.2017 Справа № 657/262/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «ОСОБА_3 Трейд» про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до з позовом в якому просять розірвати договори оренди землі укладені між ними та відповідачем та стягнути орендну плату.

17.03.2017 р. позивач ОСОБА_2 надіслав заяву про відмову від позову і повернення судового збору.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов слід повернути позивачу.

Відповідно до п. 2 ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «ОСОБА_3 Трейд» про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі повернути позивачу ОСОБА_2.

Повернути ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 суму сплаченого судового збору: у розмірі 640,00 грн., за реквізитами: одержувач УК у Каланчацькому районі, код отримувача 37686257, банк отримувача: 852010 ГУ ДКСУ у Херсонській області, р/р 0186, відповідно до квитанції № 23 від 31.01.2017 р. з державного бюджету України.

Зобов»язати Управління державної казначейської Служби України у Каланчацькому районі здійснити виконання даної ухвали.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом п»яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які були відсутні під час її проголошення, протягом п»яти днів з моменту її отримання.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 405/1665/16-ц
УХВАЛА

"21" березня 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного та іпотечного договорів і договору поруки недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ПАТ «УкрСиббанк», звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідачів, а відповідач ОСОБА_1, в свою чергу, звернулась в суд із зустрічним позовом про визнання кредитного договору № 015-566/В-Н від 21.04.2006 року, іпотечного договору від 25.04.2006 року та договору поруки № 015-566/В-Н від 21.04.2006 року, укладеного між банком та ОСОБА_2 недійсними.

За клопотанням позивача за зустрічним позовом ухвалою суду від 30.06.2016 року провадження у справі було зупинено та призначено судову економічну експертизу.

20.03.2017 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 2156 від 10.03.2017 року судово-економічної експертизи по даній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, відпали обставини, що були підставою зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного та іпотечного договорів і договору поруки недійсними

Призначити судове засідання на 14-00 17 травня 2017 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/53/17
Провадження № 2/273/179/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Бєлкіна Д.С. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору без номера від 20.11.2012 року, всього в сумі 34414,24 грн. та понесених судових витрат по справі.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду клопотання, яким підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 помер 29.11.2014 року.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру Баранівської державної нотаріальної контори від 07.03.2017 року, спадкова справа після померлого ОСОБА_2 не заводилася.

Вказані обставини свідчать про те, що в даному випадку правонаступництво відсутнє.

Керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п. 6, 206, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити в зв'язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.С. Бєлкіна
Справа №295/2595/17
У Х В А Л А

23.03.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Укрінком" про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 акціонерного товариства "Укрінком" про захист прав споживачів та стягнення коштів та призначити до судового розгляду на 27.04.2017 року о 14:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/468/17
У Х В А Л А

Іменем України

13.03.2017 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну частки стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. У позовній заяві ставиться питання про звільнення позивачки від сплати судового збору.

Суд, розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору, приходить до висновку про відмову у його задоволенні.

Так, згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали позову, судом було встановлено, що позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить фактично змінити розмір аліментів, які вже було стягнуто відповідним рішенням суду. Будь - яких доказів чи обставин про складний майновий стан та про неможливість сплатити судовий збір при предявленні позову суду не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню, так обставини, на які посилається позивачка, не відповідають підставам для звільнення від судового збору в розумінні п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
справа № 361/1244/17
провадження № 2/361/1380/17
УХВАЛА

17 березня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 10 травня 2017 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського,буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 127/48/17-ц
Провадження 2/127/1617/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі: Тронт М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення,-

Встановив:

В ході судового розгляду справи до початку розгляду судом справи по суті представник ПАТ «Вінницьке УМІАБ» ОСОБА_4 звернувся до суду із письмовою заявою про зміну предмету позову.

Вислухавши клопотання, думку осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід прийняти позовну заяву представника ПАТ «Вінницьке УМІАБ» ОСОБА_4 із зміненим предметом позову.

Згідно ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у ст. 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - предявити зустрічний позов.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти заяву представника Публічного акціонерного товариства «Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва» із зміненим предметом позову справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/5383/17
УХВАЛА

16 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ:

16.03.2017 р. заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою про встановлення факту смерті- Чернобай ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання на 16 березня 2017 р. о 12.00 годині, у залі судових засідань.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити заявнику, що він зобовязаний подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.М. Попова