Справа №359/9368/16-ц
Провадження № 2/359/698/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Поліщук А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачів адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідачів адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючого судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округа ОСОБА_7, Служба у справах дітей та сімї Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, про визнання договорів дарування нерухомого майна недійсними, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області з 28.11.2016 року знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 13.12.2016 року по даній справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

Ухвалами судді від 16.12.2016 року та від 28.12.2016 року вирішено питання за заявами про забезпечення позову ОСОБА_3

Після повернення цивільної справи з апеляційного суду Київської області та перегляду ухвали судді про відкриття провадження у справі, її розгляд призначено на 26.05.2017 року о 11.00 год.

Під час підготовчої частини судового засідання 26.05.2017 року представником відповідачів подана та оголошена заява про відвід головуючого у справі з підстав заінтересованості судді у результаті розгляду справи та є обставини, які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості.

Детально підстави визначені в заяві та стосуються порядку підготовки справи до розгляду, відкриття провадження у справі та вирішення заяв про забезпечення позову.

В судовому засіданні представник відповідачів за первісним позовом подану заяву про відвід підтримав у повному обсязі.

Представник позивача проти задоволення заяви про відвід судді заперечив зважаючи на відсутність відповідних підстав.

Розгляд заяви здійснено за відсутності третіх осіб, неявка яких не перешкоджає її розгляду.

Заслухавши зміст заяви представника відповідачів, думку представника позивача, ознайомившись з відповідною заявою та матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, у зв'язку з чим суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім?ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Згідно ст. 21 ЦПК України суддя не може брати повторної участі в розгляді справи.

Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

З цього приводу, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід в частині, що стосується наявності підстав для прямої чи побічної заінтересованості судді у результатах розгляду справи.

З цього приводу, доводи заявника є надуманими та не відповідають дійсним обставинам справи і нормам цивільного-процесуального законодавства, оскільки дії повязані з підготовкою справи до розгляду, відкриття провадження у справі та розгляду заяв про забезпечення позову, на думку суду, відповідають вимогам діючого ЦПК України та прийняті в межах компетенції головуючого у справі.

Крім того, питання про відкриття провадження у даній цивільній справі та забезпечення позову, були предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, та прийняті судом першої інстанції рішення залишені без зміни.

Крім того, розгляд справи здійснюється у відповідності до вимог ЦПК України, а сторонам надавалась судом можливість використати свої процесуальні права з метою доведення своїх вимог та заперечень.

В той же час, на думку суду, зважаючи на висновки представника відповідача про наявність інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості, в даному випадку, є достатніми підставами для задоволення відповідної заяви, оскільки має місце припущення сторони про необєктивність та упередженість судового розгляду, що не відповідає вимогам ст.ст. 1, 5,10 ЦПК України, та дотриманню принципу поваги до суду, як органу, який здійснює розгляд спору, в порядку визначеному законодавством України.

З цього приводу є підстави для заявлення відповідного самовідводу суддею, однак з метою оперативності розгляду цивільної справи, суд вважає за можливе обмежитись вирішення заяви про відвід сторони у справі.

Зважаючи на вказане заяву про відвід головуючого судді слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20 - 24 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідачів адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючого судді в цивільній справі №359/9368/16-ц, - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округа ОСОБА_7, Служба у справах дітей та сімї Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, про визнання договорів дарування нерухомого майна недійсними, - передати на розгляд іншому судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області, який підлягає визначенню в порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_8