29.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/3772/14-ц
Єдиний унікальний № 205/3772/14-ц
Провадження № 2/205/548/17
УХВАЛА

про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи

29 травня 2017 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ в натурі 19/100 частини домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ в натурі 19/100 частини домоволодіння.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 щодо заявленого клопотання не заперечувала.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_2 зазначив, що 19 жовтня 2016 року ним було проведено інвентаризацію спірного домоволодіння № 87 по вулиці Семена Бардадима в м. Дніпро. Відповідно до матеріалів технічного паспорту мають місце розбіжності в площі домоволодіння, зазначеної в технічному паспорті від 19 жовтня 2016 року та у висновку № 2505/2506-14 судової будівельно-технічної експертизи від 18 травня 2015 року.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, але питання, які просить ОСОБА_2 поставити перед експертами, слід поставити лише в межах позовних вимог.

Керуючись ст. 144, ч. 2 ст. 150, п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ в натурі 19/100 частини домоволодіння повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертів поставити наступні експертизи наступні питання:

1.Чи можливо виділити в натурі ОСОБА_1 19/100 частин домоволодіння № 87 по вулиці Семена Бардадима в м. Дніпро?

2.Якщо можливо, то які є варіанти такого виділу?

3.Якщо можливо виділ, то чи залишиться після такого виділення у користуванні відповідача ОСОБА_2 належні йому 19/100 частин домоволодіння № 87 по вулиці Семена Бардадима в м. Дніпро?

4.Чи існують технічні можливості для окремого облаштування газо-, водо-, теплопостачання житлових приміщень, які можливо виділити відповідачу ОСОБА_2?

5.Чи відповідатимуть житлові приміщення, які можливо виділити ОСОБА_2 діючим нормам ДБНУ у випадку, якщо вони зазнають всіх запропонованих експертизою перебудов?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Остапенко