overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.03.2017 Справа № 646/995/17
№ провадження 2-н/646/166/2017
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу на солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
2.Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір в розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя І.І. Чудновська
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»____________20____ року
Дата видачі судового наказу «_____»___________ 20____ року
Строк пред'явлення до виконання «_____»___________ 20____ року
Суддя: І.І. Чудновська
Справа№ 490/8792/16-ц
н/п 2/490/2549/2017
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

14.02.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 05.09.2016 року відкрито провадження по справі.

Справа перебувала в провадженні судді Батченко О.В.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 31.01.2017 року звільнено ОСОБА_3 з посади судді Центрального районного суду м.Миколаєва у відставку.

10.02.2017 року справа передана судді Гуденко О.А.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі на 24 лютого 2017 року на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_4
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/292/17
Провадження № 2-н/475/45/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.03.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши заяву ПАТ Миколаївобленерго в інтересах Філії Доманівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ПАТ Миколаївобленерго звернулося до суду в інтересах Філії Доманівського району з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.97-99 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Миколаївобленерго в інтересах Філії Доманівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_2
Справа № 601/31/17
Провадження № 2/601/207/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 27 березня 2017 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4624/2017
Унікальний номер справи № 757/2533/16-ц
У Х В А Л А

14 березня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 05 квітня 2017 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 201/3488/17
Провадження № 2/201/1376/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 березня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Університета митної справи та фінансів ( треті особи Міністерство освіти та науки України, Державна казначейська служба України ) про стягнення стипендії та інфляційні втрати,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 06.03.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Університета митної справи та фінансів ( треті особи Міністерство освіти та науки України, Державна казначейська служба України ) про стягнення стипендії та інфляційні втрати, яка була передана у провадження судді Ткаченко Н.В. 07.03.2017р.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.2 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/3488/17 за позовом ОСОБА_1 до Університета митної справи та фінансів ( треті особи Міністерство освіти та науки України, Державна казначейська служба України ) про стягнення стипендії та інфляційні втрати.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 год. 30хв. 19 квітня 2017р.

Запропонувати відповідачу та третім особам у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 716/307/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.03.17 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ ОСОБА_1 "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість по кредитному договору в розмірі 27254,22 грн., а також стягнути витрати повязані із сплатою судового збору в розмірі 1600 грн.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 19.04.2017 року в приміщенні Заставнівського районного суду (зал судових засідань №3).

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пухарєва О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 березня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» (далі у тексті - ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» ) про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Як вбачається з матеріалів справи подана апеляційна скарга не підписана представником ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» - ОСОБА_1

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/4907/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шум Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Розўяснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Невідома
Справа № 591/1477/17 Провадження № 2/591/1373/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

22 березня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом і ставить питання про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, виклад обставин якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем не чітко сформульовані позовні вимоги.

В обґрунтування позову позивач посилається на ст. 71, 72 Житлового кодексу України, яка регулює питання права користування державним житлом та на статті 317, 319, 383, 386, 405 Цивільного кодексу України, які спрямовані на захист права власності, тобто вказані підстави є взаємовиключаючими.

З огляду на це позивачу необхідно уточнити свої вимоги та усунути вказані недоліки шляхом складання нової позовної заяви відповідно до вимог ЦПК України.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без руху, запропонувавши позивачам усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/9661/16-ц
У Х В А Л А

17 березня 2017 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства СП «Партнер» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «12» квітня 2017 року на 16 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/4912/2017 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 766/4654/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про скасування рішення щодо нарахування недоврахованої вартості електричної енергії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить скасувати рішення відповідача, оформлене протоколом комісії № 13 від 31.01.2017 року в частині нарахування ОСОБА_1 вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, на суму 464 963,83 грн. та стягнути судові витрати на правову допомогу в розмірі 2 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про скасування рішення щодо нарахування недоврахованої вартості електричної енергії.

Призначити судове засідання о 09-00 год. 01 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 01 червня 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа № 392/67/17
Провадження № 2-о/392/10/17
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

10 березня 2017 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за заявою

ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та призначення опіки,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду, посилаючись на те, що громадянин ОСОБА_2 страждає на хронічне психічне захворювання, є інвалідом ІІ групи з дитинства, не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними та потребує постійного догляду.

Враховуючи, що для встановлення психічного стану особи необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії, по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 209-210, 239 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити комісії лікарів-психіатрів комунального закладу «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня», попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання :

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням і яким саме ?

2. Чи може ОСОБА_2 за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними ?

Для проведення експертизи направити до Кіровоградської обласної психіатричної лікарні громадянина ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Головуючий

суддя
Провадження 2/554/368/2017
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Полігон», ТОВ «Мідас-Телеком», Філії ТОВ «Полігон», «Мідас-Телеком», третя особа: Генеральний директор ТОВ «Полігон» - ОСОБА_2, директор Полтавського філіалу ТОВ «Полігон» - ОСОБА_3 Улашбаєвич про стягнення зарплати, про скасування наказів,-

в с т а н о в и л а:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Полігон», ТОВ «Мідас-Телеком», Філії ТОВ «Полігон», «Мідас-Телеком», третя особа: Генеральний директор ТОВ «Полігон» - ОСОБА_2, директор Полтавського філіалу ТОВ «Полігон» - ОСОБА_3 Улашбаєвич про стягнення зарплати, про скасування наказів.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22.06.2016 року провадження по справі зупинено до вирішення кримінального провадження № 0000025, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2016 року за підозрою службових осіб ТОВ «Полігон» у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.176 КК України.

22.02.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про відновлення провадження по справі у зв»язку із закриттям кримінального провадження № 0000025.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження по справі та призначення судового засідання для розгляду справи по-суті.

Керуючись ст.ст. 37, 137, 204, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л а:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Полігон», ТОВ «Мідас-Телеком», Філії ТОВ «Полігон», «Мідас-Телеком», третя особа: Генеральний директор ТОВ «Полігон» - ОСОБА_2, директор Полтавського філіалу ТОВ «Полігон» - ОСОБА_3 Улашбаєвич про стягнення зарплати, про скасування наказів, відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 22 березня 2017 року о 14 год. 30 хв.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа № 740/623/17 Провадження № 22-ц/795/757/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСтрашного М.М.,
суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду від 21 лютого 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Страшного М.М. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 29 березня 2017 року.

В судове засідання викликати : позивача.

Головуючий:Судді: