overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-ц/781/559/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Сарап М. Б.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

22.03.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Суровицької Л.В.,

суддів Авраменко Т.М., Кіселика С.А.

секретар Яковлєва Ю.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки викладення повного тексту ухвали суду потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді Т.М.Авраменко

С.А.Кіселик
Справа №295/2936/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного університету телекомунікацій про стягнення індексації,невиплаченої при звільненні працівника та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

встановив:

У березні 2017 року позивач звернулася до суду з указаним позовом.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Позивачем у позовній заяві заявлено вимогу майнового характеру, а саме про стягнення середнього заробітку за весь час затримки в розрахунку, яка відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції на час подання позову до суду) підлягає оплаті судовим збором. Так, за подання позовної заяви майнового характеру про стягнення середнього заробітку за весь час затримки в розрахунку ставка судового збору для фізичної особи визначена в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення її недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного університету телекомунікацій про стягнення індексації,невиплаченої при звільненні працівника та середнього заробітку за час затримки розрахунку - залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2875/17
Провадження № 2/520/6935/17
УХВАЛА

13.03.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2, ТОВ «Телекомпанія «Чорне море», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про скасування розпорядження.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2, ТОВ «Телекомпанія «Чорне море», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування розпорядження.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2017 року на 12 год. 30 хв.

Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 06 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 585/1089/17
Номер провадження 2/585/443/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Анастасівської сільської ради Роменського району Сумської області , третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до Анастасівської сільської ради Роменського району Сумської області , третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вважаю за необхідне призначити справу безпосередньо в судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Анастасівської сільської ради Роменського району Сумської області , третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 20 квітня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
233 № 233/928/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 3657,31 грн.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

За результатами звернення суду до відділу реєстрації Костянтинівської міської ради, 20 березня 2017 року отримана інформація про місце проживання (перебування) боржника боржник за вказаною в заяві адресою зареєстрованим не значиться.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У звязку з наведеним, суд вважає необхідним відмовити заявнику у прийняття заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Розяснити, що відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 686/5103/17
УХВАЛА

17 березня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб - служби у справах дітей Хмельницької міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою за участю заінтересованих осіб - служби у справах дітей Хмельницької міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини.

Заява ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб - служби у справах дітей Хмельницької міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини ст.ст. 251-253 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб - служби у справах дітей Хмельницької міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини, призначивши судове засідання на 10.03.2017 року на 16 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Хмельницькому, по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам, заінтересованим особам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а також матеріали заяви.

Суддя Логінова С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2461/17 Головуючий 1 інст. - Сілантьєва Е.Є.
Справа № 645/5733/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартири,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2017 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задоволено.

На вказане рішення суду поштою 25 лютого 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 03 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та апелянту надано строк 5 днів для доплати судового збору у розмірі 892,64 грн. з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 06 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та апелянту надано строк 5 днів для сплати судового збору у розмірі 1212,64 грн. з дня отримання копії цієї ухвали.

Вказаний судовий збір сплачено.

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2017 року оформлені відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг ОСОБА_1, ОСОБА_2 без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/861/17
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(вступна та резолютивна)

16 березня 2017 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої - одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

народних заседателів - Завгороднюк В.О., Тислюк Л.В.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

заявника - ОСОБА_3,

представника зацікавленої особи - ОСОБА_4,

представника зацікавленої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлені особи служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Білгород-Дністровський центр соціально-психологічної реабілітації дітей про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.207, 208, 211, 213, 220, 224, 229, 231, 233 СК України, ст.ст.10, 11, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3, зацікавлені особи служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Білгород-Дністровський центр соціально-психологічної реабілітації дітей про усиновлення дитини - задовольнити.

Дозволити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України усиновлення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та записати її матір'ю.

Внести зміни до актового запису про реєстрацію народження від 04.09.2012 року №487, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження: АДРЕСА_1, місце реєстрації: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, змінивши прізвище з «ОСОБА_6» на «ІНФОРМАЦІЯ_4», ім'я з «ОСОБА_6» на «ІНФОРМАЦІЯ_4», по-батькові з «ОСОБА_6» на «ІНФОРМАЦІЯ_4», дату народження «з ІНФОРМАЦІЯ_2 року» на «ІНФОРМАЦІЯ_4 року», місце народження з «АДРЕСА_1», на «ІНФОРМАЦІЯ_4».

В графі «батько» вказати: ОСОБА_7.

В графі «мати» вказати: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд в Одеській області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя

Народні засідателі
Провадження № 2/750/390/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Литвиненко І.В.

за участі секретаря - Юрченко І.В.

за участі позивача, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 24.03.2017 року.

Керуючись ст. ст. 60, 174, 212, 213 ЦПК України та ст. ст. 180-183, 191 СК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.12.2016 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частки його доходів (заробітку) до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, трьох років..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп..

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 457/20/17
провадження №2/457/147/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грицьківа В.Т.

при секретарі Ринді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та встановлення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 183, 356, 358, 360, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208 ЦПК України, с у д,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та встановлення порядку користування квартирою задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_1 та надати дублікат ключів від квартири.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 137,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 137,80 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Т. Грицьків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/9717/14-ц
Провадження № 22-ц/792/761/17
УХВАЛА

22 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватної фірми «АіЄ» на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2016 року за заявою Приватної фірми «АіЄ» про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами,-

встановив:

Представник ОСОБА_1 в інтересах Приватної фірми «АіЄ» подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, однак скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Частиною 4 статті 295 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, поданої представником має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавались.

Відповідно до ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Згідно з ч.3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

На підставі частини 5 цієї статті оригінали документів, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги в якості особи, яка подає скаргу зазначено представника за довіреністю ОСОБА_1, однак в матеріалах справи міститься не засвідчена належним чином фотокопія довіреності, що не відповідає вказаним вище вимогам закону.

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК (залишення без руху).

Таким чином, подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Приватної фірми «АіЄ» на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2016 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаного недоліку та представлення належно оформленої довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника до Апеляційного суду Хмельницької області.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 460/5727/16-ц
Провадження №2-сз/460/2/17
УХВАЛА

21.03.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

при секретарі - Чорній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.01.2017р. у справі було винесено ухвалу про повернення позовної заяви.

20.03.2017р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй судового збору у розмірі 551 грн. 21 коп., сплаченого при поданні заяви згідно квитанції № ПН1353 від 12.12.2016р.

Згідно із ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.08.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 сплачені кошти на оплату судового збору у розмірі 551 грн. 21 коп., сплаченого при поданні заяви згідно квитанції № ПН1353 від 12.12.2016р., сплаченого у відділенні ПАТ "КРЕДОБАНК" у м.Яворів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва