overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/5306/17
УХВАЛА

іменем України

20 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., первіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до «Файзер Ейч. ОСОБА_2» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та період затримки виконання рішення суду,

встановив:

Позивач звернувся з даною заявою до «Файзер Ейч. ОСОБА_2» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та період затримки виконання рішення суду,.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до «Файзер Ейч. ОСОБА_2» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та період затримки виконання рішення суду.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 30 березня 2017 року на 12 годину 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 надати під час попереднього судового засідання оригінали документів або належним чином завірені їхні копії, які зазначені в додатках до вищевказаної позовної заяви.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання; - клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СУДДЯ: В.О.ПОЛОВИНКА
Справа № 392/1728/16-ц
Провадження № 2/392/218/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2017 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., із участю секретаря судового засідання Жельман О.В., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Маловисківська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст.ст. 1, 3, 4, 10, 11, 57-61, 64, 88, 179, 209, 212 -215, 218, 222-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн. (п»ятсот п»ятдесят одна гривня 20 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 (десяти) днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення буде складений в строк включно до 21 березня 2017 року.

Суддя Д.М. Кратко
Справа № 265/2580/16-ц
Провадження № 2-п/265/5/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; А.В., розглянувши матеріализаяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення № 265/2580/16-ц від 18 липня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання.

Вищезазначена заява ухвалою суду від 10 січня 2017 року була залишена без руху для усунення недоліків відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України, якою встановлено, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ, який підтверджує сплату судового збору.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк пять днів від дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала суду від 10 січня 2017 року про надання строку для усунення недоліків надсилалася за вказаною ОСОБА_2 адресою, яку останній отримав 26 січня 2017 року.

Однак, до теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки усунені не були відповідачем ОСОБА_2

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 229, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляється позивач і йому надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, слід повернути заявнику, оскільки станом на 21 березня 2017 року заявником не усунуті недоліки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - вважати не поданою та повернути заявнику.

2. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку,окремо від рішення суду, до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №639/8385/16ц
(вступна та резолютивна частини)
21 березня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Іванової І.В.,
за участю секретаря Тущенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість в сумі 3638 грн. 27 коп. з яких: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.02.2013 року по 30.09.2016 року у розмірі 2368 грн. 24 коп. (дві тисячі триста шістдесят вісім гривень 24 копійки), за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.02.2013 року по 30.09.2016 року у розмірі 1270 грн. 03 коп. (одна тисяча двісті сімдесят гривень 03 копійки).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» інфляційні витрати за весь час прострочення у розмірі 875,12 грн. (вісімсот сімдесят пять гривень 12 копійок), а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 126,51 грн. (сто двадцять шість гривень 51 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судові витрати, повязані з оплатою судового збору у розмірі 1378,00 грн.(одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з моменту одержання його копії.

суддя І.В. Іванова
Провадження № 6/522/99/17
УХВАЛА

про витребування доказів

07 березня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі

головуючого судді - Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за заявою ТОВ «Українська факторингова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 26.12.2016 року звернулося ТОВ «Українська факторингова компанія» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Разом із зазначеною заявою представником ТОВ «Українська факторингова компанія» було подано клопотання про витребування доказів, згідно якого просить витребувати з Приморського ВДВС ГТУЮ в Одеській області належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/28727/12 ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості.

Згідно ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати Приморського ВДВС ГТУЮ в Одеській області належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/28727/12 ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

07.03.2017
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/546/17
Провадження№ 6/306/32/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.03.17 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши подання заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон до виконання зобовязань

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст подання заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон до виконання зобовязань, відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон до виконання зобовязань.

2.Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 45 хв. на 17 березня 2017 року.

3.Викликати на судове засідання:

представника відділу ДВС Свалявського районного управління

юстиції Закарпатської області

з належно оформленою довіреністю м. Свалява, вул. Першотравнева, 64;

та посвідченням особи (паспорт)

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа - орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради про визнання договору оренди недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа - орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради про визнання договору оренди недійсним.

Суд перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що для правильного вирішення справи, необхідно витребувати з органу опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради висновок чи була обовязковою згода органу опіки та піклування при укладанні договору оренди земельної ділянки в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача ОСОБА_2 не заперечував проти витребування висновку.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечувала проти витребування висновку.

Представник третьої особи ОСОБА_4 не заперечувала проти витребування висновку.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд дійшов висновку, що для подальшого розгляду справи необхідно задовольнити заяву представника позивача та витребувати вищевказані матеріали для огляду в судовому засіданні.

Відповідно до ст.. 133 ЦПК України забезпечення доказів по справі є допит свідків, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Таким чином суд вважає необхідним витребувати вищевказані документи.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з органу опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради висновок чи була обовязковою згода органу опіки та піклування при укладанні договору оренди земельної ділянки в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Орган опіки і піклування Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, відібрання дитини та визначення її місця проживання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений 24.01.2009 року між нею та ОСОБА_1, а спільних дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на проживання та виховання із матірю. Окрім того, просить спільну дитину ОСОБА_3 відібрати у відповідача та передати їй.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною зустрічною позовною заявою, в якій просить визначити місце проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, із батьком дитини за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи та зустрічний позов, суд приходить до висновку про доцільність розглядати вказані позови в одному провадженні, оскільки вимоги позивача ОСОБА_2 та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 взаємоповязані між собою.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду, підстав для залишення заяви без руху та повернення не вбачається.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільну справу №295/16181/16-ц та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Присвоїти справі номер № 295/16181/16-ц.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити відповідачам та третій особі за зустрічним позовом.

Відповідачі та третя особа за зустрічним позовом мають право подати до суду письмові заперечення проти зустрічного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/6264/15-ц
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2, його представника - ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08.02.2017 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Прокуратури Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури.

21.02.2017 року на вказане рішення суду ОСОБА_2 та його представником - ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою ними подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

В її обґрунтування позивач ОСОБА_2 зазначає, що 08.02.2016 року він не був присутній в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного судового рішення. Про дане рішення йому стало відомо значно пізніше, але без повного тексту рішення він був позбавлений можливості своєчасно підготувати апеляційну скаргу, у зв'язку з чим, і пропустив строк на апеляційне оскарження. Дану причину вважає поважною, тому просив суд поновити йому строк на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що строк на апеляційне сокарження рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08.02.2017 року ОСОБА_2 не пропущено, оскільки, позивач не був присутній 08.02.2017 року при проголошенні оскаржуваного судового рішення, доказів направлення йому копії рішення, відповідно до вимог ст. 222 ЦПК України, у справі не міститься.

Тому вважаю, що апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2, його представника - ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17.05.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3734/17
Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш