overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.03.2017 Справа № 554/2199/17
Провадження №2/554/1791/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2017 року в провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/2199/17, 2/554/1791/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою - м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет №19 на «29» березня 2017 року на 13 год. 05 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
пр. № 2/759/2767/17
ун. № 759/2823/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній цивільній справі були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 17 травня 2017 року на 11-10 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати у строк до 17 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 569/3127/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ковальов І.М. розглянувши Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені статтями 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 591/2026/16-ц
Провадження № 2/591/112/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді-Прокудіної Н.Г.

при секретарі- Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного райсуду м.Суми знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від позивача надійшло письмове клопотання позовну заяву залишити без розгляду.

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Суд, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду, згідно письмового клопотання позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2/489/21/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

17 березня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши цивільну справу за позовом про поділ майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 , ОСОБА_3,

встановив:

Позивачем подано до суду позовну заяву про поділ майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду провадження у справі було зупинено на час проведення судової експертизи.

На теперішній час до суду надійшов висновок судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі № 2/489/21/17 про поділ майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 , ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 05.04.2017 о 10:00.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4122/16-ц
Провадження № 2/553/267/2017
У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Модіній В.В.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року позивачка ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності, в якому просить постановити рішення суду, яким припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3, на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, шляхом перерахунку останній визначеної ринкової вартості належної їй частині нерухомого майна з депозитного рахунку суду на її особистий рахунок.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-оціночної експертизи посилаючись на те, що це необхідно для визначення ринкової вартості частини майна, що належить відповідачці, для подальшого зарахування визначеної суми на депозитний рахунок суду, до постановлення рішення суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання в галузі науки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.57, 143,144, 149 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності, судову оціночно-будівельну експертизу, виконання якої доручити судовому експерту ОСОБА_6, що знаходиться за адресою: 36000, м. Полтава, вул. Європейська (Фрунзе), 92 , попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Яка ринкова вартість 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 ?

Провадження по справі призупинити до надходження висновків судової оціночно-будівельної експертизи.

В розпорядження експерту надати всі матеріали справи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_5.

Справу призначити до розгляду після надходження висновків експертизи.

Ухвалу в частині призупинення провадження може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання

протягом п»яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
Справа № 428/1675/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне повернути вказаний позов позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З листа Міністерства соціальної політики України № 5554/0/2-17/22 від 17.03.2017 року вбачається, що місцем проживання (реєстрації) відповідача ОСОБА_2, як внутрішньо переміщеної особи, є: 69069, АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не підсудна Сєвєродонецькому міському суду Луганської області, у звязку з чим підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з непідсудністю даної справи Сєвєродонецькому міському суду, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що розгляд та вирішення його позовної заяви належить до підсудності компетентного районного суду міста Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3/17
Провадження № 2-о/553/19/2017
У Х В А Л А

Іменем України

21.02.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Модіній В.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м.Полтаві про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_1, клопотання про заміну неналежної заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м.Полтаві на належну Полтавське об»єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, оскільки рішення в даній справі може вплинути на права та обов»язки даної установи.

Суд, вислухавши клопотання представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне змінити неналежну заінтересовану особу Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м.Полтаві на належну Полтавське об»єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.27 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Змінити у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м.Полтаві про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні неналежну заінтересовану особу Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м.Полтаві на належну Полтавське об»єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області.

Копію ухвали направити заінтересованій особі по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 127/2-4295/09 Провадження № 22-ц/772/798/2017Головуючий в суді першої інстанції Ан О. В.
Категорія Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

14 березня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.

Суддів: Іващука В.А., Войтка Ю.Б.,

при секретарі Кирилюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-4295/09 за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2017 року,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2017 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа №463/467/17
Провадження №2-н/463/63/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 березня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж.І. розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «№ 500» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «№ 500» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лакомська Ж. І.
Справа № 308/9670/15-ц
Провадження № 22-ц/777/1156/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., перевіривши на відповідність вимогам законодавства форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1, на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 вересня 2016 року, яка не відповідає вимогам закону щодо сплати судового збору, оскільки до поданої апеляційної скарги не додано жодного документу на підтвердження сплати апелянтом судового збору.

Однак, Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674VI, із змінами та доповненнями від 16 липня 2015 року, врегульовано правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Отже, розмір необхідної до сплати апелянтом суми судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду становить 1274,43 грн.

Судовий збір за подачу апеляційних скарг до апеляційного суду Закарпатської області сплачується за наступними реквізитами:

Номер рахунку: 0002;

Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101;

Код одержувача: 38015610;

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Закарпатській області;

МФО:812016;

Призначення платежу: судовий збір, , пункт 1.6

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк до 03 квітня 2017 року для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, але не пізніше ніж 03 квітня 2017 року.

Розяснити скаржнику, що у випадку не виконання ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя Бисага Т. Ю.
Справа № 323/476/17
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

21.03.2017 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Мінаєва М.М,

секретаря - Тахтаул А.Л.,

за участю

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Запорізька область, Оріхівський район, с. Юрківка, вул. Будьоного, б. 45) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (Запорізька область, Оріхівський район, с. Юрківка, вул. Будьоного, б. 45, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі тридцяти процентів прожиткового мінімуму для особи відповідного віку на кожну дитину, щомісяця, починаючи з 07.02.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В порядку ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Запорізька область, Оріхівський район, с. Юрківка, вул. Будьоного, б. 45) в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись через пять днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі, якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка його оскаржує, - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Дата документу 28.02.2017
Справа № 334/601/17
Провадження № 2-с/334/29/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов і компанія» про скасування судового наказу № 334/601/17-ц за заявою ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов і компанія» про скасування судового наказу № 334/601/17-ц за заявою ОСОБА_1

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі за заявою Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов і компанія» про скасування судового наказу № 334/601/17-ц за заявою ОСОБА_1

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 526/222/17
Провадження № 2/526/283/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 березня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 16 год. 15 хв. 27 березня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко