overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/1209/17
У Х В А Л А

26.05.2017 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Креденець О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

03.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду та просить стягнути з відповідача на його користь 16132,91 грн. заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 10.05.2017 року відкрито провадження в справі та призначено до судового розгляду на 26.05.2017 року.

19.05.2017 року позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

26.05.2017 року сторони в судове засідання не зявились. Від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи, у звязку з перебуванням з 17.05.2017 року по 01.06.2017 року директора ТОВ «Овруцький молочноконсервний комбінат» в додатковій відпустці та перебування його під час відпустки за межами України, а також відсутності на підприємстві юриста, ТОВ «Овруцький молочноконсервний комбінат» не може забезпечити явку свого представника у судове засідання. Разом з тим, має намір надати свої заперечення на позовну заяву, а також надати суду пояснення щодо обставин справи. Також зазначив, що про розгляд справи дізналися 16.05.2017 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, коли в ньому було розміщено ухвалу про порушення провадження у справі.

Так, в матеріалах справи №286/1209/17 відсутні відомості про одержання відповідачем судової повістки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи, що відсутні відомості одержання відповідачем судової повістки та у разі розгляду справи відповідач буде позбавлений можливості дати свої пояснення щодо обставин справи, які матимуть значення для винесення обґрунтованого рішення, а тому, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі відкласти на 10 год. 00 хв. 15.06.2017 року

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Я. В. Кулініч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи № 761/538/17 Головуючий у І-інстанції - Притула Н.Г.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7346/2017 Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

30 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Вербової І.М., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Нафтогаз України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 05 липня 2017 року на 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 202/3540/17
Пров. № 2/202/1851/2017
УХВАЛА

29 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2017 року позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

Вважаю, що зазначена позовна заява має бути повернута позивачеві, оскільки дана справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як убачається із позовної заяви ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_4 проживає за адресою: м. Донецьк, б-р. ШахтобудівельниківАДРЕСА_1, що за підсудністю відноситься до Калінінського районного суду міста Донецька.

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» № 2710/38-14 від 02.09.2014 року визначено територіальну підсудність цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції, зокрема справи, підсудні Калінінському районному суду міста Донецька, розглядаються Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Таким чином дана справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська. Позивач має право звернутися з даним позовом до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (51400, вулиця Дніпровська, 135, Павлоград, Дніпропетровська область).

Відповідно до п.4 частини 3 статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ч.3 п.4, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька разом із доданими до позовної заяви документами повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 219/4233/17
У Х В А Л А

30 травня 2017р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Тому, судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 30 травня 2017 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А.Радченко
Провадження №2/300//2017
Справа № 300/366/17
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду

31.05.2017 року смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, приватного нотаріуса ОСОБА_3, третя особа Колочавська сільська рада Міжгірського району, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, визнання недійсною та скасування державної реєстрації у державному земельному кадастрі земельної ділянки та скасування її державного кадастрового номеру, в с т а н о в и в:

Ухвалою Воловецького районного суду від 30.05.2017 року по даній справі задоволено відвід судді Конепуда В.І.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2017 року, цивільна справа № 300/366/17 передана судді Вотьканичу В.А.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст. ст.208, 209 ЦПК України, суддя у х в а л и в:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, приватного нотаріуса ОСОБА_3, третя особа Колочавська сільська рада Міжгірського району, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, визнання недійсною та скасування державної реєстрації у державному земельному кадастрі земельної ділянки та скасування її державного кадастрового номеру.

Призначити справу до розгляду на 14.30 год. 09.06.2017 р. в залі судового засідання Воловецького районного суду, про що повідомити сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/234/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

30 травня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 , ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про захист честі , гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

До Ружинського районного суду Житомирської області надійшла вищевказана позовна заява.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа передана на розгляд судді Грека М.М.

Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області, а тому підстав для відмови у прийнятті справи до свого провадження немає.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заявуМаліцького ОСОБА_15 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 , ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про захист честі , гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по даній справі на 14 червня 2017 року на 11 годину 00 хвилин в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_16
Єдиний унікальний номер № 741/749/17
Номер провадження 2/741/380/17
УХВАЛА

29 травня 2017 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Носівської обєднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області, Степовохутірської територіальної громади в особі Степовохутірської сільської ради Носівського району Чернігівської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права та визнання права власності на майно,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Носівської обєднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області, Степовохутірської територіальної громади в особі Степовохутірської сільської ради Носівського району Чернігівської області, у якій просили встановити факт прийняття спадщини та визнати за ними право на земельну частку (пай) та право власності земельні ділянки в порядку спадкування.

Ознайомлення з позовною заявою свідчить, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, у якій ставлять, окрім вимог майнового характеру про визнання права власності, також і вимогу немайнового характеру про встановлення факту прийняття спадщини. Усі вимоги повинні були оплачені судовим збором. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, визначена ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, судовий збір за вимогу немайнового характеру у розмірі 640 грн. сплачений тільки позивачем ОСОБА_1 Позивач ОСОБА_2 не сплатила судовий збір за вимогу про встановлення факту прийняття спадщини.

Ураховуючи вищевикладене, роблю висновок, що позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Носівської обєднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області, Степовохутірської територіальної громади в особі Степовохутірської сільської ради Носівського району Чернігівської області залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: сплати судового збору, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.М. Дикий
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1366/17
Провадження № 6/553/267/2017
У Х В А Л А

Іменем України

30.05.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши подання державного виконавця Подільського ВДВС м.Полтава ГТУЮ в Полтавській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року державний виконавець Подільського ВДВС м.Полтава ГТУЮ в Полтавській області звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за поданням державного виконавця Подільського ВДВС м.Полтава ГТУЮ в Полтавській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Слухання справи призначити на 14 год. 30 хв. 30 травня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/183/17
Справа № 356/575/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2017 року Суддя Березанського міського суду Київської області розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» звернулося до суду з клопотанням про звільнення або відстрочення сплати судового збору обґрунтовуючи тим, що на даний час ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» перебуває в скрутному матеріальному становищі та у стані ліквідації, є неплатоспроможним, не здійснює діяльності та не отримує прибутку у зв»язку із відкликанням банківської ліцензії та відсутністю права надавати банківські послуги, а тому не має змоги сплатити судовий збір. ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» має значну заборгованість перед своїми кредиторами, насамперед перед фізичними особами.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати (ч.3 ст.82 ЦПК України).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 82 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору за подання позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитними договором з ОСОБА_1 до ухвалення рішення по справі.

Суддя: Р. М. Лялик
Справа № 461/3689/17
Провадження № 2/461/1080/17
УХВАЛА

іменем України

30.05.2017 суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 15884,45 грн.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач вказав своє місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка територіально відноситься до Октябрського району м. Дніпро. Адреса місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 за адресою: м.Львів, вул. Сихівська, 10/172, яка відноситься до території Сихівського району м.Львова.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

З огляду на те, що жодна із сторін не проживає (зареєстрована чи розташована) у Галицькому районі м.Львова, натомість одна сторона знаходяться на території Октябрського району м. Дніпро, а інша на території Сихівського району м.Львова, таким чином дана справа не підсудна цьому суду, а тому в порядку ч.3 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір», п.4 ч.3 ст.121, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу для подання до належного суду.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію даної ухвали направити позивачу, позовну заяву з додатками до неї повернути ПАТ КБ «Приватбанк».

Повернути Публічному акціонерному товариству КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 грн. згідно платіжного доручення №PROM3B0P12 від 23.05.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зубачик Н.Б.
Провадження № 2/742/923/17
Єдиний унікальний № 742/1671/17
УХВАЛА

31 травня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 00 хвилин 13 червня 2017 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л. Зарічна
У Х В А Л А

31 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» про захист прав споживачів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 14 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 2 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» про захист прав споживачів призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик