АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/5220/16-ц Головуючий в 1 інстанції - Биканов І.Р.
Провадження №22ц/774/1229/К/17 Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Гладиш К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 07 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення лікідації Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Коваленко О.В. до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2016 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПУАТ «ФІДОБАНК» Коваленко О.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20.02.2017 р. відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору та визнання недійсним іпотечного договору.

Вказана зустрічна позовна заява згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України до розгляду прийнята не була, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем за зустрічною позовною заявою не сплачено судовий збір, та ухвалою суду від 20.02.2017 р. була залишена без руху, надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 07 квітня 2017 року зустрічнапозовна заява ОСОБА_1 була визнана неподаною та повернута позивачу.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду від 07 квітня 2017 року та справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки позовна заява подана в порядку Закону України «Про захист прав споживачів».

Зокрема, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що ЗУ «Про судовий збір» має пріоритет перед ЗУ «Про захист прав споживачів», оскільки ЗУ «Про захист прав споживачів» можна вважати спеціальним законом у сфері захисту прав споживачів,передбаченого захищати права споживачів без сплати судового збору.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, про те, що Закон України "Про судовий збір" містить вичерпний перелік пільг щодо сплати судового збору.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без руху в частині сплати судового збору, суд першої інстанції виходив з того, що, Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, передбачено сплату судового збору за подачу позовної заяви.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно п. 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», оскільки стаття 5 Закону № 3674-VI не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, статтею 14 Закону України від 01 грудня 1994 року № 226/94-ВР "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду", статтею 22 Закону України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", статтею 22 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII "Про захист прав споживачів".

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1, посилаючись на ЗУ «Про захист прав споживачів», звернувся з позовними вимогами до ПАТ «Фідобанк», про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та визнання недійсним іпотечного договору.

Однак суд першої інстанції на зазначене не звернув уваги та безпідставно в ухвалі від 20 лютого 2017 року, зазначив вимогу сплатити судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» за ставками, що діють з 01.09.2015 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України з направленням справи, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, до суду першої інстанції вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 07 квітня 2017 року скасувати.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", третя особа - ОСОБА_4, про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та визнання недійсним іпотечного договору направити до Центарльно-Міського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: