____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-1074/11
Провадження № 2-зз/520/53/17
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

29.05.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

секретар судового засідання - Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 1512/2-1074/11, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2016 року заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою, в якій просять скасувати заходи забезпечення позову, вжиті по справі № 1512/2-1074/11.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М. задоволено заяву судді про самовідвід, та справу передано для повторного розподілу між суддями в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду зазначену справу передано на розгляд судді Васильків О.В.

Заінтересована особа ОСОБА_3 надала заяву про відвід про головуючого по справі, мотивуючи це тим, що головуючим по справі - суддею Васильків О.В. раніше було розглянуто цивільну справу № 1512/2-1601/11 за її позовом про незаконне заволодіння майном. Рішення по даній справі було скасовано рішенням апеляційного суду Одеської області. При цьому ОСОБА_3 вказала, що справа № 1512/2-1601/11 тісно пов'язана із справою 1512/2-1054/11, що унеможливлює розгляд даної справи саме суддею Васильків О.В.

В судове засідання ОСОБА_4 не з'явилась.

Представник заявників ОСОБА_2, ОСОБА_1 - ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що заінтересована особа ОСОБА_4 затягує розгляд справи та до суду не з'являється і не цікавиться рухом по справі. Вважає заяву безпідставною та просить відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_6 - ОСОБА_7 підтримав думку представника ОСОБА_5

Інші участники до судового засідання не з'явились, повідомлялись, будь-яких заяв не надали.

Судом досліджено рішення Київського районного суду м. Одеси від 08.07.2011 року по справі № 1512/2-1601/11 /суддя Васильків О.В./, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 до УДАІ УМВС України в Одеській області, за участю прокуратури Одеської області, про витребування майна з чужого незаконного володіння. Вказане рішення скасовано рішенням апеляційного суду Одеської області від 02.12.2011 року.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд зазначає, що дана цивільна справа № 1512/2-1074/11 не має відношення до інших цивільних справ, які раніше були розглянуті тим самим складом суду. В разі незгоди з судовим рішенням, ухваленим за результатами розгляду справи сторони мають право скористатись передбаченим діючим цивільним процесуальним законодавством порядком апеляційного оскарження, а звернення до інших різних інстанцій також є правом особи. Інших доказів на підтвердження існування обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, стороною заінтересованоі особи не надано.

Вислухавши думку з'явившихся осіб, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що наведені обставини є надуманими, безпідставними та необґрунтованими, а тому не можуть бути задоволені.

За даних обставин, з урахуванням того, що заінтересована особа ОСОБА_3 намагається вплинути на суд шляхом подання скарг з безпідставними обвинуваченнями на адресу суду, маючи на меті перешкодити виконанню судом службових обов'язків.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 1512/2-1074/11, - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.