overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2470/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2016 року у справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених сум пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 365 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №592/3118/17
Провадження №2/592/1125/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить суд: стягнути з відповідача на його користь заподіяну йому матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири у розмірі 16416 грн. 31 коп., що складає вартість виконання ремонтно-будівельних робіт, необхідних для усунення наслідків залиття квартири; стягнути з відповідача на його користь суму моральної шкоди у розмірі 15000 грн.; стягнути з відповідача на його користь суму сплаченого судового збору та витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 2000 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам викладених у ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З огляду на вищевикладене, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищенаведені недоліки: сплатити судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру за наступними реквізитами: одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район), , банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0004, код платежу 22030101, призначення платежу, ЄДРПОУ суду 02886462, вказати пункти 1.1, 1.2 таблиці ставок судового збору, про що надати суду квитанцію.

Розяснити позивачу, що у іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (ОСОБА_3) до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2017 року Рівненським міським судом було ухвалено рішення, яким ОСОБА_1 поновлено строк для подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (ОСОБА_3) до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено, Рішення Рівненського міського суду від 20 вересня 2010 року скасовано, та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 (ОСОБА_3) до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишено без розгляду.

17 травня 2017 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду. Вказавши, що в тексті рішенні суду невірно зазначено, що «06 листопада 2008 року у сторін народилася донька ОСОБА_4, що стверджується копією Свідоцтва серії 1-ГЮ №085808, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції 20 листопада 2008 року.», проте правильним буде «12 квітня 2003 року у сторін народилася донька ОСОБА_5, що стверджується копією Свідоцтва про народження серії 1-ГЮ №148431, виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану м. Рівне 25 квітня 2003 року».

Сторонни повідомлені належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка у мотивувальній частині рішення є істотною та підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (ОСОБА_3) до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, задоволити.

Виправити допущену описку в рішенні Рівненського міського суду від 13 лютого 2017 року по цивільній справі №2-12931/10 за позовом ОСОБА_2 (ОСОБА_3) до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вважати правильним виклад сьомого абзацу мотивувальної частини рішення в такій редакції:

«12 квітня 2003 року у сторін народилася донька ОСОБА_5, що стверджується копією Свідоцтва про народження серії 1-ГЮ №148431, виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану м. Рівне 25 квітня 2003 року.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер № 741/655/17
Номер провадження 2/741/351/17
УХВАЛА

17 травня 2017 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Носівської обєднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області, третя особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на спадкове майно,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності від імені ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Носівської обєднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області, третя особа ОСОБА_2, у якій просив встановити факт родинних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_4 та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини квартири в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4

Ознайомлення з позовною заявою свідчить, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У порушення вимог пункту 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не зазначено ціну позову.

Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій ставить дві вимоги немайнового характеру (встановлення факту родинних відносин та встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини) та майнового (визнання права власності на 1/2 частини квартири) характеру. Усі вимоги повинні були оплачені судовим збором. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, визначена ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем порушено вимоги вищевказаної норми закону, сплачено судовий збір у розмірі 640 грн. тільки за одну вимогу. Дві вимоги залишаються неоплаченими судовим збором.

Ураховуючи вищевикладене, роблю висновок, що позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору та зазначення ціни позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Носівської обєднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області, третя особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: сплати судового збору та зазначення ціни позову, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 305/1896/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1107/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Карпатського біосферного заповідника на рішення Рахівського районного суду від 22 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Карпатського біосферного заповідника про скасування наказу та відшкодування коштів по оплаті праці, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011, № 3674-VI. Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч. 7 ст. 297 ЦПК України немає. Керуючись статтею 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Карпатського біосферного заповідника на рішення Рахівського районного суду від 22 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Карпатського біосферного заповідника про скасування наказу та відшкодування коштів по оплаті праці.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: -зясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі; -визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; -зясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; -зясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Відповідно до ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 02 квітня 2017 року.

Суддя: Куштан Б.П.
Справа № 487/2359/17
Провадження № 2-н/487/340/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.05.2017 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва
ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу
заявник ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»
місце знаходження м. Миколаїв, Каботажний узвіз,18
на стягнення заборгованості за теплову енергію
місце проживання м. Миколаїв, пров.Корабелів,16,кв.9,
Заявник надає боржнику послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання.
За даними заявника за період 01.10.2015р.-01.04.2017р.
у боржника, з урахуванням перерахунку 194,08грн., існує заборгованість за оплату послуг в сумі 6439,40грн.
На підставі ст.96п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано на стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції (575,30грн.) та трьох відсотків річних (121,66грн.), нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_3, 01.01.1984р.н., РНОКПП - НОМЕР_1,
на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про його скасування.
Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 643/8793/16-ц
Номер провадження 2-і/643/12/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Майстренко О.М. при секретарі Постульга О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, суд -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 21.01.2017 року позов задоволено. Розірвано договір купівлі продажу № Х-30 від 30.01.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та фізичної особою-підприємцем ОСОБА_2. ОСОБА_3 з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 41600 гр. ОСОБА_3 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6000 гр. за надання юридичної допомоги. ОСОБА_3 з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 4760 гр.

Представником позивача 23.03.2017 року були отримані виконавчі листи по справі.

10.04.2017 року представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд винести виправлення до виконавчих документів № 643/8793/16-ц, вказати дату народження боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження. Ст.2 зазначеної статтівстановлено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст. ст. 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_4 - задовольнити.

Внести виправлення у виконавчих документах № 643/8793/16-ц, виданих Московським районним судом м. Харкова 17.03.2017 року, вказати дату народження боржника ОСОБА_2 «19.05.1979 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя:
справа № 399/209/17
провадження № 2/399/171/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2017 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка О.О. розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Попівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судовий розгляд в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області на 28.03.2017 року о 10.30 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 28.03.2017 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п'яти днів.

Суддя: О.О. Шуліка.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/6181/16-ц Головуючий суддя І інстанції Вікторов В. В.
Провадження № 22-ц/790/2700/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 березня 2017 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області

в складі:

головуючого Яцини В.Б.

суддів Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_11 про визнання права власності та права вимоги на грошові кошти,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_11 про визнання права власності та права вимоги на грошові кошти.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 29 березня 2017 року о 12-50 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 761/8600/17
Провадження № 6/761/254/2017
У Х В А Л А

16 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., вивчивши матеріали справи за заявою Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", позивач: Шикар Корпорейшн ДжиЭй про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 28.10.2016 року у справі АС N231 y/2016, -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", позивач: Шикар Корпорейшн ДжиЭй , про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 28.10.2016 року у справі АС N231 y/2016.

Відповідно до ст. 389-1 ЦПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України прийнято 28 жовтня 2016 року та отримане заявником - 05 грудня 2016 року, однак заяву до суду заявником подано лише 14 березня 2017 року, з пропуском тримісячного строку, а до заяви не додано клопотання про поновлення такого строку на звернення до суду із заявою, у зв'язку з чим суддя приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст.293-294, 389-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", позивач: Шикар Корпорейшн ДжиЭй про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 28.10.2016 року у справі АС N231 y/201 - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особи, заяви яких залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: М.А.Рибак
Справа 431/1613/17
Провадження № 2/431/669/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 травня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Колядова В.Ю.,

за участю секретаря Войтенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Агро-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Агро-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Беручи до уваги, що представник позивача не заперечував проти винесення заочного рішення у справі, про що подано суду заяву, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить положенням ст.224 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,ч.2 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Агро-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов