Справа № 635/1486/17
Провадження № 2/635/1516/2017
У Х В А Л А

14 березня 2017 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Лисенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить визнати за нею право власності на 7/18 часток житлового будинку, розташованого за адресою: сел. Бабаї Харківського району Харківської області, вул. 1-го Травня, 74 в порядку набувальної давності.

14 березня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 7/18 часток житлового будинку, розташованого за адресою: сел. Бабаї Харківського району Харківської області, вул. 1-го Травня, 74, що належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину, р. №1-853 та заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження зазначеної частки житлового будинку.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що 20 березня 2003 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в присутності приватного нотаріуса ОСОБА_4 відбувся факт укладання договору купівлі-продажу частки спірного житлового будинку. Позивачем фактично передано за 7/18 часток (1/3 всього будинку) 2800 доларів США. Договір у паперовому (письмовому) вигляді, окрім розписки не було складено у звязку із ухиленням відповідача від виконання своїх обовязків та укладення останнього, що пояснював відсутністю паспорту. На даний час ОСОБА_1 дізналася про намір відповідача здійснити продаж спірної частки будинку, оскільки ним здійснено перевірку наявності перепланування БТІ, зібрані довідки газового господарства, підготовлено документи для оформлення договору купівлі-продажу, що свідчить про його намір реалізувати майно, у звязку з чим невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ускладнення виконання можливого рішення суду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 2 ст. 152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема: 1) заборона вчиняти певні дії.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В постанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Враховуючи ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі його задоволення, а також те, що 7/18 часток житлового будинку, розташованого за адресою: сел. Бабаї Харківського району Харківської області, вул. 1-го Травня, 74 є предметом спору, виходячи з принципу обовязковості рішень суду, передбаченого ст. 1291 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також з метою недопущення порушення прав осіб, які беруть участь у справі, враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом заборони відчуження зазначеної частки житлового будинку.

Заяву в частині накладення арешту на спірну частку житлового будинку, суд вважає такою, що не підлягає задоволенню, оскільки зазначений спосіб, в який позивач просить забезпечити позов не враховує інтереси третіх осіб, які мають право користуватися зазначеною часткою житлового будинку. В обраний позивачем спосіб у виді заборони відчуження зазначеної частки житлового будинку суд вважає достатнім для забезпечення можливості виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Крім того, позивач в своїй заяві обґрунтовує лише наявність загрози відчуження відповідачем спірної частки житлового будинку.

Керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відчуження 7/18 часток житлового будинку, розташованого за адресою: сел. Бабаї Харківського району Харківської області, вул. 1-го Травня, 74, яка належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області ОСОБА_5 28 травня 2002 року, зареєстровано в реєстрі за №1-853.

В задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову відмовити.

Розяснити ОСОБА_3, що він має право звернутися з заявою до Харківського районного суду Харківської області про скасування заходів забезпечення позову відповідно до ч.4 ст.154 ЦПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення до виконання три роки.

Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: смт. Бабаї Харківського району Харківської області, вул. 1-го Травня, буд. 74.

Боржник: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали після її виконання направити відповідачу ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін