overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/243/1373/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 березня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ПАТ КБ ПриватБанк з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 28.12.2016 року(а.с.24) не зявився, справу просив розглянути у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.23).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.26), про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_2, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ухвала

20 березня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Запорізької області від 12 грудня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 12 грудня 2016 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 січня 2017 рокувказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали для усунення недоліків касаційної скарги.

Однак зазначені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 січня 2017 року недоліки повністю не усунено. Зокрема, заявником не надано квитанцію про доплату судового збору за подання касаційної скарги в сумі 1400 грн.

Оскільки, у відведений судом строк, недоліки касаційної скарги не усунено, то відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Запорізької області від 12 грудня 2016 року вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 347/355/17
У Х В А Л А

Іменем України

"21" березня 2017 р. м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

вивчивши матеріали №347/355/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Вижньоберезівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено бесіду.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та встановлено докази, якими кожний із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

Проведено ряд інших дій, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130,156 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Справу №347/355/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Вижньоберезівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - призначити до розгляду по суті в судовому засіданні о 10год.20хв. 31.03.2017 року з викликом сторін по справі.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 473/815/17
УХВАЛА

"22" березня 2017 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Прибужанівської сільської ради Вознесенського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2017 року позивач ОСОБА_2, який вважає себе спадкоємцем за законом після смерті 28.01.2014 року батька ОСОБА_3, 23.10.2014 року матері ОСОБА_4, що прийняв спадщину після їх смерті шляхом постійного проживання з спадкодавцями на час відкриття спадщини, звернувся в суд з позовом до відповідача - Прибужанівської сільської ради Вознесенського району про визнання права власності на нерухоме майно: на квартиру 20 будинку 31 БОС-2 у с.Мартинівка Вознесенського району, земельні ділянки площами 8,09 га, призначені для ведення фермерського господарства та належні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, померлому 08.06.2014 року в порядку спадкування за законом.

Від позивача до відкриття провадження по справі поступила письмова заява про повернення йому заяви та судового збору.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» (ст.7 ч.1п.2) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву за позовом до Прибужанівської сільської ради Вознесенського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Вознесенському районі повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 4 097 (чотири тисячі девяносто сім) гривен 72 коп. за квитанцією № ПН486104 від 14.03.2017р.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 158/647/17
Провадження № 2/0158/271/17
Рядок статзвіту № 28
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

23 березня 2017 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої неналежним виконанням рішень суду Ківерцівським ВДВС, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про відшкодування шкоди, завданої неналежним виконанням рішень суду Ківерцівським ВДВС.

Ухвалою суду від 16.03.2017 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків в строк що не може перевищувати 5 днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме позивачу слід було зазначити відповідача, зміст позовних вимог, ціну позову, норми матеріального і процесуального права, якими обґрунтовуються позовні вимоги, навести докази на обгрунтування заявлених вимог, а також додати документ, що підтверджує інвалідність як на підставу звільнення від сплати судового збору.

Позивачем 22.03.2017 року на виконання вказаної ухвали про залишення позовної заяви без руху було подано позовну заяву в новій редакції, в якій з усіх перелічених вище недоліків усунуто лише недолік щодо зазначення відповідача,в івншій частину позваичем ухвала без руху залишена поза увагою. Таким чином у встановлений строк зазначені вище недоліки усунуті не були в повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить судовий збір, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач вимоги вищезазначеної статті не виконав, суддя приходить до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої неналежним виконанням рішень суду Ківерцівським ВДВС - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 629/498/17
№ провадження 2/629/608/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

03.03.2017 року ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, а саме позивачем необхідно надати до суду позов із вказанням позовних вимог, а саме: у якому розмірі потрібно стягувати аліменти та на користь кого, також додати копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Так, 14.03.2017 року на адресу суду позивачем було надіслано позовну заяву, але знову до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Таким чином, суддя прийшов до висновку, що позивачем подано позовну заяву без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, недоліки зазначені в ухвалі суду від 03.03.2017 року, позивачем не виконані, у звязку із чим позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги, з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Шевцов
Справа № 367/1737/15-ц Головуючий у І інстанції Кухленко Д. С.
Провадження № 22-ц/780/1244/17 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 26 20.03.2017
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 12 грудня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням позивач 04 січня 2017 року направив до суду поштовими засобами зв'язку апеляційну скаргу з пропущенням процесуального строку апеляційного оскарження, встановленого законом, порушуючи питання про поновлення строку із посиланням на поважність причин його пропуску.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 січня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, а саме: подати належні посилання із допустимими доказами, що підтверджували б пропуск строку із поважних причин..

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення в якому зазначено, що 25 січня 2017 року апелянт отримав копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 18 січня 2017 року (а.с. 192).

Станом на 20 березня 2017 року недоліки усунуто не було.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 грудня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Іванова І.В.
Справа № 663/2425/16-ц
Провадження № 2/663/84/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство Інституту рису Національної академії аграрних наук України» про визнання договорів оренди землі недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 14 березня 2017 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство Інституту рису Національної академії аграрних наук України» про визнання договорів оренди землі недійсними, зупинено до виконання судової почеркознавчої експертизи, однак виникла необхідність виправити описку в ухвалі Скадовського районного суду Херсонської області від 14.03.2017 року про призначення судової почеркознавчої експертизи у звязку з чим провадження має бути відновлено.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що зупинення провадження перешкоджає вчиненню процесуальній дії щодо виправлення описки в ухвалі суду, керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство Інституту рису Національної академії аграрних наук України» про визнання договорів оренди землі недійсними.

Викликати сторони та їх представників в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
Справа № 293/504/16-ц
Провадження № 2/293/37/2017
УХВАЛА

22 березня 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з участю третіх осіб: Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та приватного нотаріуса Черняхівського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжя в натурі та стягнення грошової компенсації за частку в спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана справа.

В судовому засіданні відповідач та його представник просили відкласти розгляд справи в звязку з неявкою в судове засідання третіх осіб: представника ПАТ КБ «Приватбанк» та приватного нотаріуса Черняхівського районного нотаріального округу ОСОБА_5

Приватний нотаріус ОСОБА_5 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Враховуючи думку відповідача, суд вважає за необхідне визнати обовязковою явку в судове засідання третіх осіб для дачі особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 27 квітня 2017 року.

Явку представника ПАТ КБ «Приватбанк» та приватного нотаріуса Черняхівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 в судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
пр. № 2-о/759/189/17
ун. № 759/2842/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатним,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатним.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 01 червня 2017 р. о 11 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 479/187/17
У Х В А Л А

10 березня 2017 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 479/187/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

2. Призначити попереднє судове засідання на 31 березня 2017 року на 14.00 год.

3. В попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу в строк до 31 березня 2017 року, у разі заперечення проти позову, надати всі матеріали.

5. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Зобов'язати відповідача надати в судове засідання копію договору оренди земельної ділянки, укладений між ТОВ "Агрофірма Корнацьких" та ОСОБА_2 зареєстрований 01.11.2006 року за № 3.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 738/428/17
№ провадження 2/738/279/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Менський комунальник» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Менський комунальник» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Менський комунальник» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 45 хв. 11 травня 2017 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам. Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова