overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/4532/16-ц
УХВАЛА

про залучення третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору

20 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (треті особи Балабинська селищна рада Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Запоріжгаз», Комунальне підприємство «Водоканал» та Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго») про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем.

Відповідачем в судовому засіданні було подано заяву про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Запорізької регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», оскільки результати розгляду справи можуть вплинути на права та інтереси вказаної особи в частині внесення змін до проектів землеустрою, їх погодження та подальшого затвердження.

В судовому засіданні відповідач та її представник підтримали подане клопотання та просили суд його задовольнити.

Пощивачі та їх представник заперечили проти задоволення поданого клопотання, оскільки рішення суду в даній справі не може вплинути на права або інтереси ЗРФ ДП «ЦДЗК», тому необхідність залучення зазначеної юридичної особи в якості третьої особи відсутня.

Представник третьої особи Балабинської селищної ради Запорізького району Запорізької області заперечила проти задоволення поданого клопотання.

Третя особа ОСОБА_4 вважала наявними підстави для задоволення клопотання відповідача.

Суд, вислухавши учасників провадження, прийшов до висновку щодо необхідності залучення зазначеної юридичної особи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки регулювання земельних відносин, повязаних з предметом спору стосується сфери компетенції ЗРФ ДП «ЦДЗК».

У відповідності до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін. З питання залучення до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу ч. 6 ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити Запорізьку регіональну філію Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська 52) до участі в даній цивільній справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Нікітін
Справа №489/1248/17
Провадження №2/489/1269/17
УХВАЛА

іменем України

22 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

За змістом ч.4 ст.19 Сімейного кодексу України при розгляді судом справ щодо позбавлення батьківських прав обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Відповідно до ч.3 ст.45 Цивільного процесуального кодексу України участь органів державної влади та органів місцевого самоврядування у цивільному процесі є обовязковою у випадках встановлених законом.

Керуючись ст.ст.45, 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Болви володимира Леонідовича про позбавлення батьківських прав.

Залучити до участі у справі як орган опіки та піклування виконавчий комітет Миколаївської міської ради.

Призначити справу до розгляду на 20 червня 2017 року о 10 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Справа №2-1156/2004
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

22 березня 2017 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши подання начальника Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області до боржника ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст подання начальника Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за поданням начальника Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

2. Призначити справу до судового розгляду на 03 квітня 2017 року о 16.00 годині.

3. Викликати на судове засідання: представника Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Суддя: В.М. Дригваль
Справа № 464/8756/16-ц
пр.№ 2/464/310/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15.03.2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки у квартирі та визнання право власності на частку квартири,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 - задоволити

Визначити, що частка померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 становить - 1/4 ідеальної частини квартири.

Визнати за ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН - НОМЕР_2) та ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_3) по 1/4 ідеальної частини в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_3) право власності на спадкове майно - 1/4 ідеальної частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті її батька - ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 686/4927/17
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

14 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/4927/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 31 березня 2017 року о 11 год. 50 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до попереднього судового засідання.

Суддя: Продан Б.Г
Справа № 419/3083/16-ц
Провадження № 2/419/77/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» березня 2017 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Іванової О. М.,

при секретарі Логвиновій О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому підлягає задоволенню, а вимоги позивача щодо повернення йому сплаченого судового збору не підлягає задоволенню, оскільки законодавством не передбачено умови повернення судового збору у звязку із залишенням позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відмовити ОСОБА_1 у поверненні суми сплаченого судового збору за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О. М. Іванова
Справа № 368/505/16-ц Головуючий у І інстанції Шевченко І. І.
Провадження № 22-ц/780/1384/17 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 4 22.03.2017
УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.,

за участю секретаря: Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 13 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про визнання неправомірними приймання - передачі майна і витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 13 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

21 березня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 оборони України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Міністрество оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Провадження по справі було відкрито 09 березня 2017 року і справу призначено до судового розгляду.

21 березня 2017 року до суду надійшло письмове клопотання від представника відповідача ОСОБА_3, діючої на підставі довіреності,про проведення судових засідань по справі за даним позовом у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що представник відповідача знаходиться у м. Дніпро та найближчий суд, до якого може прибути представник відповідача для участи у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції знаходиться за адресою: 49101, м.Дніпро, проспект Пушкіна, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, в порядку ч. 3 ст.158-1 ЦПК України, суд задовольняє клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про проведення судових засідань по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністрество оборони України про відшкодування моральної шкоди в режимі відеоконференції- задовольнити.

Судове засідання по справі призначене на 05 квітня 2017 року о 10:00 год. провести в режимі відео конференції з Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.

Доручити Кіровському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача за адресою: 49101, м.Дніпро, проспект Пушкіна, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Кіровському районному суду м. Дніпропетровська та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 610/4255/16-ц
№ 2-п/610/3/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 21.02.2017 року по цивільній справі 610/4255/16-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2017 року Балаклійський районний суд Харківської області виніс заочне рішення по справі 610/4255/16-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» суму заборгованості за кредитним договором № 0331/11/11-ZNW від 26 травня 2011 року у розмірі 100337,39 грн.

14.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного рішення.

Заява відповідає вимогам 228-229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 21.02.2017 року по цивільній справі 610/4255/16-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження та призначити судове засідання на 28.03.2017 року на 15.00 годину.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Тімонова
Справа № 715/365/17
Провадження № 2/715/281/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 березня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Безушко ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Безушко ОСОБА_2 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням. Просить суд, позов задовольнити.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 27.03.2017 року о 10:00 годині.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачам подати до 27.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 465/2076/15 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/1111/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючий суддя Шумська Н.Л.

судді Струс Л.Б., Левик Я.А.

секретар Бадівська О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 17 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В СТАНОВИЛА:

У відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкладає на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, п.1ч.1ст.307, 308, п.1ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 17 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 317/2171/16-ц
№п 2-сз/317/14/17
УХВАЛА

20 березня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши заяву про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2017 року позивач звернувся до суду із заявою, про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначив, що ухвалою судді від 23.05.2016 року у зазначеній цивільній справі, повернуто позовну заяву позивачу. Однак в зазначеній ухвалі суд не вирішив питання щодо повернення позивачу суми сплаченого ним судового збору.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до платіжного доручення №86 від 06.05.2016 року позивач сплатив судовий збір у сумі 551,20 грн, одержувач платежу Державний бюджет Запорізького району, код утримувача 38025393, банк одержувача УДК Запорізького району ГУДКУ Запорізької області, ЄДРПОУ 813015, р/р 0122.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне повернуту сплачену ОСОБА_1 суму судового збору.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати фінансовий орган УДКСУ у Запорізькому районі Запорізькій області, повернути судовий збір у розмірі 551,20 (пятсот пятдесят одна гривня 20 копійок) , який відповідно до платіжного доручення №86 від 06.05.2016 року, сплачений на розрахунковий рахунок 0122, МФО 813015, , банк отримувача: УДК Запорізького району ГУДКУ Запорізької області на користь ОСОБА_1, особовий рахунок НОМЕР_1.

Ухвала судді остаточна.

Суддя: С.В.Яркіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

21.03.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, з третіми особами без самостійних вимог Служба у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області, Великолазівська сільська рада Ужгородського району про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, з третіми особами без самостійних вимог Служба у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області, Великолазівська сільська рада Ужгородського району про виселення - з присвоєним №308/ 1231/17.

Призначити справу до судового розгляду на 05.09.2017 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_3
Провадження №6/447/3/17
Справа №447/196/17
У Х В А Л А

щодо відводу судді

17.03.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.,

стягувача ОСОБА_1, державного виконавця Марутяка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення,-

в с т а н о в и в :

На розгляді у Миколаївському районному суді Львівської області перебуває справа за заявою.

У судовому засіданні стягувач подав клопотання про відвід головуючого, оскільки суддя допустив порушення ЦПК України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких ґрунтується клопотання заявника, суд надав їм правову оцінку.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у справі і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Однак, заявник у своєму клопотанні не навів обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Головатий А. П.