overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-1809 Головуючий у1-й інстанції - Шум Л.М.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

15 березня 2017 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

ЛевенцяБ.Б.

секретар Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді Пікуль А.А.,-

в с т а н о в и л а:

У провадженні Апеляційного суду м. Києва перебуває справа за апеляційною скаргою ПАТ "Дельта Банк" на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 4 березня 2015 року у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_5, Державної реєстраційної служби України, третя особа - ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, заявлений відвід судді Пікуль А.А. з мотивів упередженості судді.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого відводу, обговоривши його мотиви, колегія приходить до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки передбачених процесуальним законом підстав для відводу судді Пікуль А.А. не встановлено.

Посилання представника відповідача на те, що суддя Пікуль А.А. при вчиненні процесуальних дій, пов'язаних із вирішенням питання відкриття апеляційного провадження, діяла на користь ПАТ "Дельта Банк", є суб'єктивною думкою сторони, яка жодним чином не підкріплюється об'єктивними даними.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 209, 210 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді Пікуль А.А. відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Б.Б.Левенець
УХВАЛА Справа № 584/356/17

Провадження № 2/584/198/17

17.03.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що представник позивача за довіреністю звернувся з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором від 02.11.2010 в сумі 72797,96 грн.

Свій позов обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 не виконав своїх зобовязань по укладеному кредитному договору та має прострочену заборгованість у вказаному розмірі.

В той же час у позовній заяві не зазначено обставин (дату і розмір) знятих з картки кредитних коштів та їх погашення відповідачем, а виписку по картковому рахунку відповідача додатки не містять.

Крім того, в позовній заяві не зазначено строку дії платіжної картки та її перевипускання сторонами.

У відповідності до пунктів 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Дата документу 20.03.2017
Справа № 320/1452/17-ц
У Х В А Л А

20 березня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 51070,43 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 21 квітня 2017 на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 21.04.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/856/17
№ провадження 2-о/208/63/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

17 лютого 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Шевченківський районний у місті Дніпро відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогам ст. 234 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 122, ст. 234 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Шевченківський районний у місті Дніпро відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та ухвалу суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Провадження № 2/742/564/17
Єдиний унікальний № 742/845/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укргазбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, індексації заробітної плати ,-

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укргазбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, індексації заробітної плати .Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 11 годину 30 хвилин 29 березня 2017 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копією документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Бездідько В.М.
Справа № 314/663/17
Провадження № 2/314/525/2017
У Х В А Л А

іменем України

21.03.2017 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків

встановив:

20.02.2017 року до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред»являтися також за місцем завдання шкоди. Позов поданий в межах територіальної підсудності Вільнянського районного суду Запорізької області.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однако згідно відомостей обласного адресно- довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області від 17.03.2017 року відомості про реєстрацію/зняття з реєстраційного обліку по Запорізькій області ОСОБА_1 відсутні.

Позивач повинен надати відомості про місце проживання або про зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування відповідача. Сплатити судовий збір у розмірі 1378 грн. в дохід бюджету.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119,120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви протягом п»яти дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

21.03.2017
Справа № 462/8247/15 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/378/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

секретаря Бохонко Е.Р.,

з участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 08 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повного тексту відкласти на два дні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 310, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 завдовольнити частково.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 08 серпня 2016 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості у розмірі 66468,36 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти становить 1522390,22 грн. та судового збору у розмірі 22835,85грн. скасувати, провадження в цій частині закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

ОСОБА_8
Справа № 2-835/11
Провадження № 6/761/201/2017
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

В лютому 2017р. заявниця ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу дубліката виконавчого документа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120, 370 ЦПК України.

Згідно п.п. 5), 6) ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, заява про видачу дубліката виконавчого документа не містить зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими обґрунтовуються вимоги, як і зазначення підстав звільнення від доказування.

Крім того, не додано копій заяви, для направлення всім учасникам процесу. Більш того, за видачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ч. 3 ст. 370 ЦПК України), що також не було виконано стороною заявника.

Отже, стороні заявника необхідно привести заяву у відповідність до наведених вище вимог процесуального закону та надати виправлену редакцію заяви у відповідності до кількості учасників процесу, а також сплатити судовий збір та надати суду докази його сплати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119-121, 370, 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини - залишити без руху, надавши стороні заявника строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявниці.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

16 березня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Маляренка А.В., Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного сільськогосподарського товариства «Надія» до ОСОБА_4 про поновлення договору оренди землі, за касаційною скаргою публічного акціонерного сільськогосподарського товариства «Надія» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2016 року, у задоволенні позову публічного акціонерного сільськогосподарського товариства «Надія» відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із направленням справи на новий розгляд.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного сільськогосподарського товариства «Надія» до ОСОБА_4 про поновлення договору оренди землі призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: А.О. Леванчук

А.В. Маляренко

О.М.Ситнік
Справа № 458/193/17 2/458/150/2017
21 березня 2017 суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

27.02.2017 року до суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1.
Просить суд щомісячно стягувати із відповідача на її користь аліменти на утримання доньки Андріани, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня подання позову і до досягнення дитиною повноліття.
Дослідивши матеріали позовної заяви та керуючись статтею 122 ЦПК України,-
відкрити провадження у справі.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні із врахуванням попередньо призначених справ в режимі відеоконференції на 12 квітня 2017 року на 11 год. 00 хв.
Відповідача, ОСОБА_2, зобов'язати (в разі заперечень на позовну заяву) подати такі Турківському районному суду Львівської області до дня судового засідання у письмовому виді, а також надати Турківському районному суду Львівської області до дня судового засідання письмові докази про свої доходи, стан здоров'я та інших утриманців.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя -
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/147/17
(вступна та резолютивна частини)
16.03.2017 смт. Золочів
Золочівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Чернової О.В.
за участю секретаря Вишневської О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ст.ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України суд проголошує його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України, суд-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду в десятиденний термін з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст заочного рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя О. В.Чернова
Дата документу 21.03.2017
Справа № 501/156/17

УХВАЛА

21.03.2017 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:
головуючого судді Ледньової Т.В.
при секретарі - Левицькій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.02.2017 р., -
09.02.2017 р. Іллічівським міським судом Одеської області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» у сумі 3940,19 грн. та судових витрат (а.с. 20).
03.03.2017 р. від боржника ОСОБА_1 надійшла заява (а.с. 23- 24), в якій він просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що отримав судовий наказ 24.02.2017 р., що згідно рішення міжвідомчої комісії з питань розгляду матеріалів про визнання учасником бойових дій від 06.01.2015 р. йому надано статус учасника бойових дій, т.я. згідно довідок Чорноморського міського військового комісаріату він проходив військову службу з 14.04.2015 р. по 23.03.2015 р., та з 17.08.2015 р. по 07.10.2016 р., брав участь в антитерористичній операції в м. Краматорську Донецької області. Він не отримував повідомлень ДП «ІМТ «Чорноморськ» про несплату комунальних послуг. Крім того, стягувач не врахував, що боржник має право на пільги.
В судове засідання представник стягувача не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином (а.с. 36), про причини неявки не повідомив.
Боржник до суду не з`явився, надав заяву (а.с. 37), в якій підтримав заяву від 03.03.2017 р. про скасування судового наказу та заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності.
Судом винесено ухвалу про розгляд заяви у відсутності нез`явившихся учасників судового розгляду.
Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами є спір щодо наявності заборгованості по оплаті цих послуг.
На підставі ст. ст. 73, 104, 105, 105-1 ЦПК України зазначена заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 104, 105, 105-1, 209, 210 ЦПК України, -
Задовольнити заяву ОСОБА_1 (а.с. 23-24).
Скасувати судовий наказ від 09.02.2017 р. по справі за №501/156/17ц (провадження №2-н/501/32/17) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» у сумі 3940,19 грн. та судових витрат.
Копії ухвали направити сторонам.
Роз`яснити стягувачу, що вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В.Ледньова