overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/2651/13-ц
Провадження № 2/194/4/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю: секретаря судового засідання Шеймухової А.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Тернівської міської ради, про визначення порядку користування квартирою та вселення, суд,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні про справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Тернівської міської ради, про визначення порядку користування квартирою та вселення, представником відповідача ОСОБА_5 надано уточнену зустрічну позовну заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 в інтересах позивача ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою, визнання ідеальної часткової власності та розподіл фінансово - облікових рахунків власників спільного нерухомого майна, а також заявлено клопотання про прийняття вказаної зустрічної позовної заяви до розгляду в одному провадженні з первісним позовом.

Вислухавши в судовому засіданні думку осіб, які беруть участь у справі, з даного приводу, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані між собою та спільний їх розгляд є доцільним, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За вищенаведених обставин, враховуючи що в даному випадку мається спір щодо одного предмету спору - квартири АДРЕСА_1, суд вважає за доцільне прийняти вказаний зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об»єднати в одне провадження з первісним позовом, та справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123, 126 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти зустрічний позов представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 в інтересах позивача ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою, визнання ідеальної часткової власності та розподіл фінансово - облікових рахунків власників спільного нерухомого майна, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Тернівської міської ради, про визначення порядку користування квартирою та вселення, та об»єднати їх в одне провадження під № 2/194/4/17 (судова справа № 194/2651/13-ц).

Копію цієї ухвали та копію зустрічної позовної заяви вручити стороні позивача за первісним позовом, а також копію ухвали вручити стороні позивача за зустрічним позовом.

Головуючий суддя: І.П.Пономаренко
СПРАВА № 522/8449/17
Провадження № 2/522/7338/17
У Х В А Л А

30.05.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Одесагаз» про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позов не відповідний вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту позову, в звязку з чим ухвалою суду від 11.05.2017 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

За наявною інформацією, строк на усунення недоліків закінчився 26.04.2017 року, недоліки не усунуті.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Одесагаз» про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

30.05.2017
Справа № 509/1805/17
УХВАЛА

29 травня 2017 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2017 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просив суд, визнати недійсним договір купівлі продажу від 06.09.2016 року, укладений в Територіальному сервісному центрі № 5150 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, щодо транспортного засобу «Mercedes Benz Vito», 112 СDI, win VSA3068, д/н НОМЕР_1, зобовязати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 транспортний засіб «Mercedes Benz Vito», 112 СDI, win VSA3068, д/н НОМЕР_1, судові витрати покласти на відповідача.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору.

2.Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 12.07.2017 рік о 10:00 год.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 12.07.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій
Дата документу 21.03.2017 Справа № 554/2247/17
Провадження№ 2-н/554/378/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради « Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Полтававодоканал» має право звернутися до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.96,98,100,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Полтавської обласної ради « Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення .

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 190/600/17
Провадження №2/190/372/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м.Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Саксаганської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області в особі виконавчого комітету Саксаганської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Саксаганської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, в якому просила встановити факт прийняття ОСОБА_2, померлим 19 березня 2007 року спадщини у вигляді земельної ділянки площею 7,6683 га після смерті дружини ОСОБА_3, померлої 11 серпня 2003 року; визнати за нею право на земельну ділянку площею 7,6683 га в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, померлого 19 березня 2007 року.

До відкриття провадження від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Саксаганської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області в особі виконавчого комітету Саксаганської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в П`ятихатському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 2494,19 грн. відповідно до квитанції № N0L0D35096 від 24.05.2017 року та в розмірі 320 грн. відповідно до квитанції №174880522 від 25.05.2017 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 348/1106/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2017 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Стримбівська сільська рада Надвірнянського району Івано-Франківської області про встановлення факту смерті , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Стримбівська сільська рада Надвірнянського району Івано-Франківської області про встановлення факту смерті .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 08 червня 2017 року о 10:30 год.

- направити заінтересованій особі копію заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
Справа №201/6546/17
Провадження № 2н/201/135/2017
У Х В А Л А

про відмову у відкритті наказного провадження

у цивільній справі в частині заявлених вимог

12 травня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, пені за порушення строків оплати боргу, індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 10.05.2017р. надійшла заява «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, пені за порушення строків оплати боргу, індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, яка була передана судді Ткаченко Н.В. 11.05.2017р.

Ознайомившись із матеріалами заяви про видачу судового наказу, вважаю за необхідне відмовити у відкритті наказного провадження в частині заявлених вимог до боржників з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви лише в частині цих вимог.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» заявляє вимогу про стягнення з боржників пені за порушення строків оплати боргу, що, відповідно до вимог ст. 96 ЦПК України, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Отже, відповідно до вимог ч. 5 ст. 100 ЦПК України, слід відмовити ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» у прийнятті заяви в частині вимог про видачу судового наказу про стягнення пені за порушення строків оплати боргу, розяснивши заявнику його право на звернення до суду з даною вимогою в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 3. ч. 1 ст. 96, ч. 5 ст. 100, ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

У відкритті наказного провадження в частині заявлених вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення пені за порушення строків оплати боргу відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду з вимогою про стягнення пені за порушення строків оплати боргу з ОСОБА_1 в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 206/1352/17
Провадження № 6/206/16/17
У Х В А Л А

16.03.2017року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши подання Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, стягувач регіональна філія "Придніпровська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" Структурний підрозділ "Дніпропетровське будівельно-монтажне експлуатаційне управління, боржник ОСОБА_1, про оголошення розшуку боржника,-

В С Т А Н О В И В:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищезазначене подання.

Разом з цим, розглянувши подані матеріали знаходжу, що воно не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Слід зазначити, що законодавець не визначив вимог до форми та змісту подання про оголошення боржника у розшук.

Однак, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 рокуза №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що у випадку наявності в поданні недоліків, які унеможливлюють його розгляд суди повинні застосовувати аналогію , посилаючись на ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК, і в разі неусунення зазначених в ухвалі суду недоліків визнавати такі подання згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК неподаними та повертати їх заявнику.

Так до подання не додано копії такого подання із додатками до нього для всіх осіб, які беруть участь у справі ( подання та додатки до нього подані лише в одному екземплярі).

За таких обставин подання слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, стягувач регіональна філія "Придніпровська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" Структурний підрозділ "Дніпропетровське будівельно-монтажне експлуатаційне управління, боржник ОСОБА_1, про оголошення розшуку боржника залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк подання буде вважатись неподаним та повернутим заявникові.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Зайченко
єдиний унікальний номер справи 423/879/17
номер провадження 2-о/423/53/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року місто Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті особи в певний час,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до Попаснянського районного суду. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 257-1 - 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210, 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 березня 2017 року о 16-00 годині.

У судове засідання викликати заявника,представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Лизенко
Номер провадження: 22-ц/785/5365/17
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Київського районного суду міста Одеси від 12 жовтня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей,

встановив:

ОСОБА_4 звернулась до суду з вказаним позовом. Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 12 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей.

Вказану ухвалу з підстав недотримання судом правил підсудності оскаржує в апеляційному порядку відповідач ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування ухвали, постановлення нової ухвали, якою справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей передати за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст.295 ЦПК, оскільки в ній не зазначено судове рішення, що оскаржується. У скарзі зазначено клопотання про скасування ухвали Київського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі, однак ухвала датована «12 грудня 2016 року» в матеріалах справи відсутня.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей було відкрито ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 12 жовтня 2016 року (а.с.16).

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена належним чином або не сплачена судовим збором, вона підлягає залишенню без руху, апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

За таких умов вважаю необхідним, залишити вказану апеляційну скаргу без руху і надати апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали суду для усунення вказаних недоліків скарги, шляхом надання до суду копій відредагованого тексту апеляційної скарги відповідно до кількості учасників по справі.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Київського районного суду міста Одеси від 12 жовтня 2016 року залишити без руху, надавши апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г.Журавльов
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 березня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2, зацікавлена особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Скаргу надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 383 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 05.03.2017 року о 15-45 годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати зацікавленим особам подати в строк до 05.03.2017 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 215/1946/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання.

Видачу судового наказу провести 29.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 337/795/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.03.17

22 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/795/17, провадження № 2/337/636/2017 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН № 337/795/17, провадження № 2/337/636/2017 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та призначити попереднє судове засідання на 15 годин 00 хвилин 10 квітня 2017 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: