overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/1080/17
Провадження № 2/362/1290/17
У х в а л а

"21" березня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 16.05.2017 року о 09:05 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/887/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

21 березня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Фетісової Т. Л.

Бородійчука В. Г. , Василенко Л. І.

заслухала доповідь судді Фетісової Т. Л., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17 січня 2017 року у справі за позовом КС "Федерація' до ОСОБА_4, ТОВ 'Комбінат продовольчих товарів 'Моринський', Фермерського господарства 'Уелсі' про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17 січня 2017 року у справі за позовом КС "Федерація' до ОСОБА_4, ТОВ 'Комбінат продовольчих товарів 'Моринський', Фермерського господарства 'Уелсі' про стягнення заборгованості за кредитним договором ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 квітня 2017 року на 11:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Фетісова Т. Л.

Бородійчук В. Г.

Василенко Л. І.
Справа № 464/6713/16-ц
пр.№ 2/464/6/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2017 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Лєсного С.Є.

при секретарі Гарасимович Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Йоганнеса про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 Йоганнеса, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 04 лютого 2011 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №124. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що подружні стосунки між ними не склались через відсутність взаємопорозуміння, різні погляди на життя та сімю. В шлюбі у них дітей немає. Тривалий час вони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків та проживають окремо. Позивач переконана, що сімя розпалась остаточно, примирення між ними неможливе, шлюб існує формально.

В судове засідання позивач не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує та просить задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає та просить задоволити.

Зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 04 лютого 2011 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №124. В шлюбі у них дітей немає. Тривалий час сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та проживають окремо, а тому, враховуючи заяви сторін, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і такі обставини суперечать інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.63, 76 ч.1 Закону України «Про міжнародне приватне право» та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212- 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Йоганнес про розірвання шлюбу з а д о в о л и т и.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Йоганнес, зареєстрований 04 лютого 2011 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №124.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий Лєсной С.Є.
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/638/17

Справа № 510/62/17

22.03.2017 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суду Одеської області у складі

головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

при секретарі Міхайліченко В.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, про дату та час сповіщалася належним чином, причини неявку суду не відомі, надала суду заяву, відповідно до якої просила розглядати справу у її відсутності, а позовні вимоги задовольнити.

Відповідач у попереднє судове засідання зявився та наполягав на обовязкової участі позивачки у розгляді цивільної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та на підставі ч. 1 ст. 60 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати обов'язковою явку сторін у судове засідання.

Таким чином, у попередньому судовому засіданні судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, які факти необхідно встановити у судовому засіданні та якими доказами позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 60, 130, 156, 169 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду по суті на 12 квітня 2017 року о 11 годин 00 хвилин у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська області, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

До судового засідання викликати сторін у справі, явку яких визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
02.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/544/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 лютого 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/544/17-ц
2/205/1365/17

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 20 березня 2017 року о 14:20 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СтупакО.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 19 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, а саме: заявником не додано належним чином завірених оскаржуваних судових рішень.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 листопада 2016 року зазначену касаційну залишено без руху для усунення виявленого недоліку до 22 грудня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Указаною ухвалою повідомлено заявника про те, що у разі невиконання вимог ухвали суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 22 березня 2017 року недоліку касаційної скарги не усунуто, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Слід звернути увагу заявника, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 19 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 298/353/17
Номер провадження №2/298/173/17
УХВАЛА

21 березня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Ужоцької сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Документ про сплату судового збору, копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача та третьої особи додано до позовної заяви.

Отже, позовне провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні. Відповідачеві відповідно до п.5 ч.5 ст.122 ЦПК України слід запропонувати подати до нижчезазначених дати та часу письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ужоцької сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку набувальної давності.

Призначити по даній справі відкрите судове засідання на 14 годину 30 хвилин 29 березня 2017 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22); запропонувати відповідачеві подати до зазначених дати та часу письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання стороною копії ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя П.П. Тарасевич
Справа №: 653/661/17
Провадження № 2/653/557/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання

21 березня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правонаступником, визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

встановив:

09 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила визнати відповідача правонаступником після смерті ОСОБА_3, яка померла у 2013 році, визнати дійсним договір купівлі продажу житлового будинку за адресою: Херсонська область, Генічеський район, смт. Новоолексіївка, вул. Гагаріна, 10, між позивачем та ОСОБА_2, визнати за позивачем право власності на житловий будинок № 10 по вул. Гагаріна, у смт. Новоолексіївка, Генічеський район, Херсонська область та стягнути з відповідача понесені судові витрати по справі.

10 березня 2017 року ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків.

20 березня 2017 року надійшла заява про усунення недоліків.

Позовна заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 129-130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правонаступником, визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 24 квітня 2017 року о 10:30 год. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч. 2 ст. 127, ст. 131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомості їм незавершені судові провадження, що стосуються спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати у строк до 24 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 314/8071/16-ц Провадження № 2/314/303/2017
У Х В А Л А

іменем України

21.03.17 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Якубовської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції, третя особа: Вільнянська державна нотаріальна контора Запорізької області, про припинення арешту в реєстрі обтяження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідач про час та місце розгляду цивільної справи повідомлявся судовими повістками про його виклик до суду та повідомлений належним чином відповідно до ст.74 ЦПК України.

Відповідач не з'явився у судове засідання, суд не повідомив про причини неявки. Судом визнані причини неявки у судове засідання відповідача неповажними.

З огляду на зазначені обставини, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення за наявністю поданих у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції, третя особа: Вільнянська державна нотаріальна контора Запорізької області, про припинення арешту в реєстрі обтяження - за правилами заочного розгляду та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

21.03.2017
Справа № 175/2997/16-ц
Провадження № 2/175/1212/16
УХВАЛА

08 лютого 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

при секретарі Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву представника третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді обґрунтовуючи його тим, що йому відомі обставини які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Вислухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не обґрунтований та не відповідає вимогам ст. 20 ЦПК України, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Шабанова А.М. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 542/11/17
Провадження № 2/542/48/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Янко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Новосанжарської державної нотаріальної контори Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до Новосанжарської державної нотаріальної контори Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

27 лютого 2017 року представник позивача звернулася до суду з заявою про заміну Новосанжарської державної нотаріальної контори Полтавської області, як неналежного відповідача, на належного Лівенську сільську раду Новосанжарського району Полтавської області.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст.ст. 11, 33,35,168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про заміну сторони у справі задовольнити.

По справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Новосанжарської державної нотаріальної контори Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини замінити неналежного відповідача Новосанжарську державну нотаріальну контору Полтавської області на належного відповідача Лівенську сільську раду Новосанжарського району Полтавської області.

Справу призначити до розгляду на 14 квітня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам для відому. Відповідачу направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3