overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/775/238/2017(м)
Категорія 5 Головуючий у 1-й інстанції Ікорська Є.С.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів: Баркова В.М., Принцевської В.П.

секретаря Брежнєва Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину у сумісному майні подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна обєктом особистої приватної власності,-

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 березня 2017 року в частині визнання обєктом права спільної сумісної власності житлового будинку літ.А-1 з господарськими прибудовами сараєм літ.к-1, літньою кухнею літ.К-1, огорожею №1, розташованого за адресою: м.Маріуполь, вул.Шота Руставелі, 64-В, та визнання за ОСОБА_3 права власності на ? частину цього майна скасувати і в задоволені позову відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.П. Мироненко

Судді: В.М. Барков

ОСОБА_4
Справа № 219/1534/17
Провадження № 2/219/1558/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

22 березня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 8.02.2011 року у розмірі 3 100 гр.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Судове засідання за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 14-30 годину 18 квітня 2017 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу: ОСОБА_1 - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 18 квітня 2017 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3389/17
ун. № 759/5369/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Войтенко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення матеріалів позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків в позовній заяві.

В подальшому, позивач ОСОБА_2, через канцелярію суду подала заяву про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на заяву, яка подана до відкриття провадження по справі, суд вважає доцільним позовну заяву повернути позивачу.

Позивачем по справі при подачі позову до суду 06.04.2017 р. було сплачено витрати по судовому збору в розмірі 640 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією №123.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Тому, з врахуванням вищезазначеного, підлягає поверненню позивачу по справі сума судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп. яка була сплачена за подачу позову до суду по даній цивільній справі.

Керуючись ст. 121, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

ЗаявуОСОБА_2 про повернення матеріалів позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути особі, яка її подала.

Повернути ОСОБА_2, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в сумі 640 грн. (шістсот сорок) грн. 00 коп., що згідно квитанції №123 від 06.04.2017 року ОСОБА_2 внесені на розрахунковий рахунок Святошинського районного суду м. Києва (отримувач УДКСУ у Святошинському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, рахунок отримувача: 0009, код отримувача: 37962074, банк отримувача: 820019, ГУ ДКСУ у м. Києві, особ. рах. , призначення платежу: *;101;;22030001; ОСОБА_2; судовий збір, Державна судова адміністрація України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Войтенко
Провадження № 2/752/333/17
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

12.05.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», публічного акціонерного товариства «Дельта банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

Керуючись ст.ст.168, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», публічного акціонерного товариства «Дельта банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Київ, вул.Смоленська, 6).

На вирішення судово-економцічної експертизи поставити наступні питання:

-чи підтверджується документально факт надання кредитних коштів у розмірі 150000 доларів США за кредитним договором № 0 від 26.09.2007 р. з каси банку;

-якою є реальна процентна ставка та сукупна вартість кредиту по вказаному договору;

-чи відповідає розмір щомісячного платежу за кредитним договором відсотковій ставці, яка була визначена в розмірі 11,90% річних;

-чи підтверджується документально та яким чином в бухгалтерському обліку відображається прийняття готівки в іноземній валюті від фізичної особи на рахунок НОМЕР_1 у відповідності до п.3 глави 2 Інструкції про касові операції в банках України, затвердженої постановою Правління НБУ № 337 від 14.08.2003 р., та зареєстрованої в Міністерстві юстицічї України 5 вересня 2003 р. за № 768/8089.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст. ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення судово-економічної експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1).

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи.

Роз'яснити сторонам ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 216/935/17
провадження № 2/216/1257/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

22.03.2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства " Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 , приватного підприємства " Мираж Плюс", ОСОБА_3 про стягнення заборгованосі за договором кредиту ,-

встановив :

ПАТ " Укрсоцбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , приватного підприємства " Мираж Плюс", ОСОБА_3 про стягнення заборгованосі за договором кредиту.

Встановлено, що подана позовна заява підсудна Центрально-Міському районному суду м ОСОБА_4 Дніпропетровської області ,зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства " Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 , приватного підприємства " Мираж Плюс", ОСОБА_3 про стягнення заборгованосі за договором кредиту. Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи 15.05.2017 року 09-00 годин .

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Ухвала може бути оскаржена лише,щодо недотримання правил підсудності,шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сидорак В.В.
Справа № 353/344/17
Провадження № 2/353/255/17
У Х В А Л А

30 травня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини, - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Лущак
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 листопада 2015 року, додаткове рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок залиття квартири при гасінні пожежі,

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 листопада 2015 року, додаткове рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 22 грудня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок залиття квартири при гасінні пожежі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 456/383/17
Провадження № 2/456/836/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 травня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох дітей,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох дітей та просить стягувати з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою с. Вівня Стрйиського району Львівської області на її користь, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 33% з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для відповідної категорії осіб, поклавши на відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 15.03.2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків, протягом пяти днів з моменту отримання заявником її копії. 04.04.2017 року на адресу суду повернувся рекомендований лист-повідомлення з якого вбачається, що заявник отримав вищенаведену ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області 01.04.2017 року.

Судом встановлено, що станом на 23.05.2017 року недоліки, які були зазначені в мотивувальній частині ухвали суду від 15.03.2017 року заявником не були усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання заявником вимог ухвали судді про усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Одночасно суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання двох дітей повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 559/515/17
Номер провадження: 2/559/554/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 березня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

09 березня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

10 березня 2017 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

23 березня 2017 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання у цій справі на 10:00 год. на 22 травня 2017 року.

Відповідачу подати у строк до 22.05.2017 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.05.2017 року Справа № 446/820/17
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» боргу по заробітній платі відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 115, 116, 221 КЗпП, ст. ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя _______________________ Бакай І.А.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2017 року і може бути пред"явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2017 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 211/3502/16-ц
Провадження № 2/211/219/17
У х в а л а

іменем України

22 березня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В.

у відсутність сторін, згідност. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянув питання про виправлення описки в судовому рішенні від 22 березня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, суд , -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2017 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу винесено рішення по вищевказаній цивільній справі, даним рішенням позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів задоволений частково, але в резолютивній частині рішення не вказано " В іншій частині позовних вимог відмовити", що необхідно виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що в силу вимог ст. 219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви, про внесення виправлень описок у рішенні, суд вважає, що в рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 березня 2017 року необхідно внести виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.197,219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в рішенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 березня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, вказавши в резолютивній частини рішення суду -

" В іншій частині позовних вимог відмовити".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ткаченко С. В.
Справа № 216/1806/17
провадження № 2/216/1526/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

29.05.2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

встановив :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Встановлено, що подана позовна заява підсудна Центрально-Міському районному суду м ОСОБА_4 Дніпропетровської області ,зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи 13.06.2017 року 10-30 годин .

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Ухвала може бути оскаржена лише,щодо недотримання правил підсудності,шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сидорак В.В.