Справа №484/1745/16-ц 29.05.2017
Провадження №22-ц/784/1399/17
Справа № 484/1745/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1399/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку (далі - ПАТ КБ) «ПриватБанк» разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 квітня 2017 року, ухвалене за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 квітня 2017 року відмовлено в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 11 623 грн. 92 коп.

Не погодившись з зазначеним рішенням, позивач 04 травня 2017 року направив поштовим відправленням апеляційну скаргу, яка надійшла до суду першої інстанції 10 травня 2017 року, і в якій порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

ПАТ КБ «ПриватБанк» просило поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що представник банку не був присутнім про проголошенні рішення, його копію отримало поштою 26 квітня 2017 року, інших рішень по справі не отримувало, що є поважною причиною для поновлення строку на його оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача не був присутнім при проголошенні оскаржуваного рішення (а.с.145). Копію рішення банк отримав 13 квітня 2017 року в електронному вигляді як належний користувач системи обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (а.с.40), іншого матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Враховуючи незначний пропуск позивачем строку на оскарження рішення, а також з точки зору дотримання права учасників процесу на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду слід визнати поважними та поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» вказаний процесуальний строк.

Оскільки апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України та не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, то апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтею 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина