Справа № 202/1103/16-ц
У Х В А Л А

09 березня 2017 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічними позовами ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання кредитного договору недійсним, та ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором № ML-300/569/2007 від 26.10.2007 року в загальному розмірі 151471,63 доларів США.

В свою чергу, відповідач ОСОБА_4 звернулася із зустрічним позовом про визнання кредитного договору № ML-300/569/2007 від 26.10.2007 року недійсним, а відповідач ОСОБА_6 з позовом про визнання поруки припиненою.

Зокрема, позов ОСОБА_4 обґрунтований тим, що при укладенні спірного правочину банк ввів її в оману щодо абсолютного значення подорожчання кредиту та реальної процентної ставки. Розмір щомісячного ануїтетного платежу не відповідає базовим умовам кредитування та є завищеним.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи, посилаючись на те, що у неї як споживача фінансової послуги є складнощі в поданні суду доказів на підтвердження її позову, який може бути доведений лише шляхом призначення судом та проведення по справі вказаної експертизи. На вирішення експертизи просив поставити наступні питання: 1) Чи відповідає здійснений банком розрахунок щомісячного ануїтетного платежу в додатку № 1 («Графік платежів» до кредитного договору № ML-300/569/2007 від 26.10.2007 року) вихідним параметрам кредитування, зазначеним в договорі. Якій реальній процентній ставці відповідає значення ануїтетного платежу, визначене банком у додатку № 1 («Графік платежів» до кредитного договору № ML-300/569/2007 від 26.10.2007 року)? 2) Чи відповідає здійснений банком розрахунок абсолютного значення подорожчання кредиту в додатку № 1 («Графік платежів» до кредитного договору № ML-300/569/2007 від 26.10.2007 року) в сумі 171786,88 доларів США вихідним параметрам кредитування, що зазначені в договору? 3) Чи відповідають обраховані і вказані банком в додатку № 1 («Графік платежів» до кредитного договору № ML-300/569/2007 від 26.10.2007 року) дані щодо загальної вартості кредиту в розрізі її елементів (платежу по тілу кредиту, платежу за нарахованими процентами, загального платежу за розрахунковий період, супутніх витрат на користь банку та на користь третіх осіб тощо) вихідним параметрам кредитування, викладеним банком у договорі. Проведення експертизи просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Представник відповідач ОСОБА_5 ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала.

Представник позивача ОСОБА_1О у судовому засіданні заперечував проти призначення по справі судово-економічної експертизи.

Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, обговоривши в судовому засіданні питання, які потребують з'ясуванню у справі, вважає, що клопотання необхідно задовольнити, за наступних підстав:

Згідно з частиною 1 статті 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що зустрічний позов ОСОБА_4 обґрунтовано тим, що абсолютне значення подорожчання кредиту та реальної процентної ставки та розмір щомісячного ануїтетного платежу за кредитним договором не відповідають базовим умовам кредитування, зазначеним у кредитному договорі, крім того, вирішуючи спір про стягнення кредитної заборгованості, суд повинен перевірити та/або навести у рішенні розрахунок заборгованості, що може бути встановлено шляхом застосування спеціальних знань судовим експертом, виходячи з права відповідача на справедливий судовий розгляд, суд вважає, що клопотання представника відповідача можливо задовольнити та призначити по справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи відповідає визначена в додатку № 1 («Графік платежів») до кредитного договору № ML-300/569/2007 від 26.10.2007 року сума щомісячного платежу за кредитним договором вихідним параметрам кредитування, зазначеним в договорі № ML-300/569/2007 від 26.10.2007 року?

2) Якій реальній процентній ставці відповідає щомісячний платіж, визначений у додатку № 1 («Графік платежів») до кредитного договору № ML-300/569/2007 від 26.10.2007 року?

3) Чи відповідає розрахунок абсолютного значення подорожчання кредиту, зазначений у додатку № 1 («Графік платежів») до кредитного договору № ML-300/569/2007 від 26.10.2007 року, в сумі 171786,88 доларів США вихідним параметрам кредитування, визначеним у кредитному договорі № ML-300/569/2007 від 26.10.2007 року?

4) Чи відповідають вказані в додатку № 1 («Графік платежів») до кредитного договору № ML-300/569/2007 від 26.10.2007 року дані щодо загальної вартості кредиту в розрізі її елементів (платежу по тілу кредиту, платежу за нарахованими процентами, загального платежу за розрахунковий період, супутніх витрат на користь банку та на користь третіх осіб) вихідним параметрам кредитування, визначеним у кредитному договорі № ML-300/569/2007 від 26.10.2007 року?

5) Який розмір заборгованості за сумою кредиту за кредитним договором № ML-300/569/2007 від 26.10.2007 року станом на 10.02.2016 року?

6) Який розмір заборгованості за процентами за користування кредитом за кредитним договором № ML-300/569/2007 від 26.10.2007 року станом на 10.02.2016 року?

Проведення даної експертизи слід доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Дніпропетровській області (юридична адреса: 49070, м. Дніпро, вул. Короленка, 4), поклавши витрати по проведенню експертизи на відповідача ОСОБА_4

Частиною 1 статті 144 ЦПК України передбачено, що експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються, зокрема, підстави та строк для проведення експертизи, тому суд, з урахуванням підпункту 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, вважає за необхідне визначити строк проведення експертизи два місяці.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України призначення по справі експертизи є підставою для зупинення провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 143-144, 202-203, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи відповідає визначена в додатку № 1 («Графік платежів») до кредитного договору № ML-300/569/2007 від 26.10.2007 року сума щомісячного платежу за кредитним договором вихідним параметрам кредитування, зазначеним в договорі № ML-300/569/2007 від 26.10.2007 року?

2) Якій реальній процентній ставці відповідає щомісячний платіж, визначений у додатку № 1 («Графік платежів») до кредитного договору № ML-300/569/2007 від 26.10.2007 року?

3) Чи відповідає розрахунок абсолютного значення подорожчання кредиту, зазначений у додатку № 1 («Графік платежів») до кредитного договору № ML-300/569/2007 від 26.10.2007 року, в сумі 171786,88 доларів США вихідним параметрам кредитування, визначеним у кредитному договорі № ML-300/569/2007 від 26.10.2007 року?

4) Чи відповідають вказані в додатку № 1 («Графік платежів») до кредитного договору № ML-300/569/2007 від 26.10.2007 року дані щодо загальної вартості кредиту в розрізі її елементів (платежу по тілу кредиту, платежу за нарахованими процентами, загального платежу за розрахунковий період, супутніх витрат на користь банку та на користь третіх осіб) вихідним параметрам кредитування, визначеним у кредитному договорі № ML-300/569/2007 від 26.10.2007 року?

5) Який розмір заборгованості за сумою кредиту за кредитним договором № ML-300/569/2007 від 26.10.2007 року станом на 10.02.2016 року?

6) Який розмір заборгованості за процентами за користування кредитом за кредитним договором № ML-300/569/2007 від 26.10.2007 року станом на 10.02.2016 року?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Дніпропетровській області (юридична адреса: 49070, м. Дніпро, вул. Короленка, 4).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи два місяці.

Витрати по оплаті експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В розпорядження експерта направити цивільну справу № 202/1103/16-ц.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» з метою проведення судово-економічної експертизи по справі надати експерту оригінали кредитного договору № ML-300/569/2007 від 26.10.2007 року з додатками та додатковими угодами до нього, договорів іпотеки та поруки, укладених в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, касових документів про надання та погашення кредиту, витяги за рахунками, відкритими у банку для обліку даного кредиту, платіжні документи щодо оплати супутніх послуг (страхових платежів тощо) та інші документи, необхідні для виконання експертизи, на вимогу експерта.

Роз'яснити ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Ю. Марченко