overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 549/214/17
Провадження № 2/549/104/17
У Х В А Л А

іменем України

30 травня 2017 року суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку та зняття з реєстрації місця проживання , -

В С Т А Н О В И В :

29.05.2017 р. ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку та зняття з реєстрації місця проживання.

Заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з наступних підстав.

Згідно з п.п.5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ознайомившись із заявою суддя прийшов до висновку про неможливість прийняття вказаної заяви до провадження суду, оскільки вона подана із порушенням вимог ст. ст.119-121 ЦПК України щодо змісту і форми позовної заяви, а саме: 1) позивачем висунуто позовну вимогу про виселення відповідача з будинку, при цьому до позовної заяви не додано правовстановлюючого документа, який би міг підтвердити право власності на нерухоме майно позивача.

Підпунктами 1, 2 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI передбачено, що судовий збір справляється за подання позовної заяви як майнового, так і немайнового характеру.

За подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 640 грн. 00 коп.

Як вбачається із квитанції про сплату судового збору, яка міститься в матеріалах позовної заяви позивач сплатила судовий збір в розмірі 640 гривень, але на інший рахунок, тому вважається що судовий збір при зверненні до суду не сплачений.

Окрім цього в позовній заяві відсутня дата подачі її до суду.

При таких обставинах суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху, надавши їй строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.4, 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, ст.ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку та зняття з реєстрації місця проживання - залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя
Справа № 456/1163/17
Провадження № 2/456/1126/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 травня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей Трускавецької міської ради про надання дозволу на виготовлення візи на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей Трускавецької міської ради про надання дозволу на виготовлення візи на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

У попереднє судове засідання зявилась представник позивача та третьої особи. Відповідач в попереднє судове засідання не зявився .

Під час підготовки справи до судового розгляду 30.05.2017 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення даного спору, та які з них підлягають доказуванню, зясовано ставлення позивача до заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей Трускавецької міської ради про надання дозволу на виготовлення візи на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька призначити до судового розгляду на 09.06.2017 р. о 14 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа 693/438/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.05.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 30 хв. 20 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 20 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Дата документу 21.04.2017 Справа № 554/6008/16-ц
Справа № 554/6008/16-ц
Провадження № 2-во/554/15/2017
У Х В А Л А

21 квітня 2017 Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шевська О.І.

при секретарі Дроздові Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтави про роз»яснення рішення суду від 07.02.2017 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 07.02.2017 року задоволено, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове виселення з квартири.

20.04.2017 Шевченківський ВДВС м.Полтави звернувся до суду з заявою про роз»яснення рішення суду, посилаючись на те, що судом було Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове виселення з квартири задоволено.Виселино ОСОБА_2 з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення та ОСОБА_3 з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення. 11 квітня 2017 року о 10.00 год. виходом за адресою АДРЕСА_2 в присутності заявника ОСОБА_1, понятих та висиляємих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, державним виконавцем було встановлено, що в квартирі з висиляємими батьками мешкають їх неповнолітні дії - син ОСОБА_4 11 років, Георгій 16 років, які фактично являються онуками заявниці ОСОБА_1 Надати будь які документи боржники категорично відмовилися.

В судове засідання сторони не з»явилися по невідомим суду причинам, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Відповідно ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і ( або ) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз»яснення рішення суду.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд, за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Проте, заявник у своїй заяві про роз»яснення рішення суду просить розяснити подальший порядок виконання рішення суду, що по суті може змінити зміст рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що міст резолютивної частини рішення є зрозумілим, а отже вважає за розумне відмовити в роз»ясненні рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 221 ЦПК України суд , -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтави про роз»яснення рішення суду від 07.02.2017 року - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : О.І.Шевська
Справа № 234/3205/17
Провадження № 2/234/2313/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

28 квітня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2017 року, на 08:45 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2880/17
Провадження № 2/552/1038/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2017 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом про розірвання шлюбу. Посилався на те, що він 31 серпня 2005 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 1261, зареєстрував шлюб з відповідачем. Спільних дітей не мають. Зазначав, що подружнє життя не склалося через несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння. Просив, шлюб укладений між ним та відповідачем ОСОБА_2 розірвати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач, ОСОБА_2 позовні вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення позову, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище Король.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, докази по справі суд дійшов до наступних висновків.

Установлено, що 31 серпня 2005 року сторони зареєстрували шлюб, який був юридично оформлений у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 1261.

Сторони спільних дітей не мають.

Судом установлено, що сторони припинили сімейні і подружні стосунки, не бажають їх поновлення, просили розірвати шлюб.

За таких обставин, коли шлюб існує тільки формально, а сторони не бажають поновити його, шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст., ст. 104, 105, 110, 113 СК України, ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 31 серпня 2005 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 1261 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити Король.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва
Справа № 676/2641/17
Номер провадження 2/676/1643/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 травня 2017 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Павліни про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, так як позивачем не сплачено судовий збір, відповідно до вимог зазначених в п.2 ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями № 670-VIII від 03.09.2015).

Позивач до позовної заяви додав копію посвідчення як учасника бойових дій та просив на цій підставі звільнити його від сплати судового збору.

Відповідно до п. 13 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: учасники бойових дій, Герої України - у справах, повязаних з порушенням їхніх прав.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Павліни про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення вказаних недоліків, але не більше як пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа № 495/4018/17
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

30 травня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08.45 год. 03 липня 2017 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 02 липня 2017 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження №2/279/1262/17
Справа № 279/1655/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2017 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 03 серпня 2017 року о 10:30 год.,, викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Явка учасників обовязкова .

Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 1 (1 поверх)

Додаток відповідачам: копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами на____арк..

Примітка : дану ухвалу слід зберігати до завершення судового розгляду справи.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 347/1002/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.06.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 08.06.2017 року о 10 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5303/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Юзькова О.Л.
Ухвала

29 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - судді Чобіток А.О..

суддів - Немировської О.В., Соколової В.В.

вирішуючи питання про відновлення провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Арніка - 1» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Апеляційного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.04.2017 року апеляційне провадження у даній справі зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Т.А., треті особи : ТОВ «Купер Прайс», ТОВ «Арніка-1» про визнання дій незаконними.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

25.05.2017 року до суду апеляційної інстанції від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги , в зв»язку з чим провадження у даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Арніка - 1» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відновити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, поверх № 9 зал № 0910, суддя А.О.Чобіток) на - 08 червня 2017 року на 09 годину 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді:
Справа № 461/728/16-ц
Провадження № 2-п/461/16/17
УХВАЛА

29.05.2017

Галицький районний суд м.Львова

у складі:

головуючого - судді Радченка В.Є.

при секретарі Сидорак М.А.,

при розгляді заяви представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення суду від 30.03.2016 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕнергоБанк» до ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за заявою представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення суду від 30.03.2016 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕнергоБанк» до ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним.

Представник позивача ПАТ «Енергобанк» надіслав на адресу суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на неможливість явки представника у м. Львів до Галицького районного суду м. Львова через велику завантаженість представників та значною віддаленістю від суду.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є підстави забезпечити участь представника ПАТ «Енергобанк» у судових засіданнях при розгляді цивільної справи за заявою представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення суду від 30.03.2016 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕнергоБанк» до ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним у режимі відеоконференції з метою забезпечення обєктивного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Доручити Печерському районному суді м. Києва забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення суду від 30.03.2016 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕнергоБанк» до ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним, яке відбудеться о 15 год. 00 хв. 07.06.2017 року у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

Копію ухвали надіслати Печерському районному суді м. Києва (01601, м.Київ, вул. Хрещатик, 42А) для організації її виконання.

Суддя Радченко В.Є.
Справа № 454/1230/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22.05.2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До відкриття провадження у справі представником позивача подано в суд заяву в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2, з участю третьої особи приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Повернути ОСОБА_1 640грн. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т. В. Струс