Справа № 750/2336/17
Провадження № 2/750/956/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В..

за участі секретаря Юрченко І.В.

за участі позивача, відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

02.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за проданий мед в сумі 19645 грн. 00 коп. і вартості тари - 12 алюмінієвих бідонів по 40 літрів та 2 бідонів по 30 літрів з нержавіючої сталі, які відповідач не повернула, в сумі 16400 грн. 00 коп., а всього 36045 грн. 00 коп. Крім того позивач просила стягнути з відповідача 1000 грн. витрат на правову домопогу.

У судовому позивач предявлений позов підтримала і наполягала на його задоволенні.

Відповідач просила відмовити у задоволенні позову, оскільки мед вкрали, а вона є потерпілою особою.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

17.11.2016 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір на купівлю меду на підставі якого позивач продав відповідачу 671,4 кг меду вартістю 25016 грн 20 коп. Під час укладення договору відповідач сплатила позивачеві 5371 грн 20 коп., решту суми (19645 грн 00 коп.) зобовязалася сплатити в строк до 03.12.2016 року. Умовами Договору передбачено повернення відповідачем тари, в якій продано мед (а.с. 8)

17.11.2016 року ФОП ОСОБА_2 було отримано від ОСОБА_1 тару - 12 алюмінієвих бідонів по 40 літрів та 2 бідони по 30 літрів з нержавіючої сталі, що підтверджується оригіналом накладної б/н, а також мед гречаний на суму 10120 грн та мед з подсолнуха вартістю 14896 грн.

У відповідь на претензію ОСОБА_1 ФОП ОСОБА_2 надіслала відповідь на претензію в якій зазначає, що 01.12.2016 року було виявлено крадіжку меду та всіх фінансових документів в якому підозрюється ФОП ОСОБА_3 та зазначає, що за даним фактом відкрито кримінальне провадження. ФОП ОСОБА_2 зазначає, що заплатити вартість меду за договором не має можливості через відсутність фінансових активів. (а.с. 15-16).

Відповідно до частин першої, другої статті 509 Цивільного кодексу України (далі Кодекс) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зокрема, пунктом 1 частини першої статті 11 Кодексу встановлено, що цивільні права та обовязки виникають з договорів та інших правочинів.

Згідно із статтею 629 Кодексу договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 Кодексу).

Частиною першою статті 656 Кодексу встановлено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Укладений сторонами Договір є складним двостороннім правочином, який регулює відносини, повязані з купівлею-продажем товару з відстрочкою оплати його вартості, а також відносини, повязані з наданням в тимчасове користування тари, в якій знаходився придбаний відповідачем товар, 12 алюмінієвих бідонів по 40 літрів та 2 бідони по 30 літрів з нержавіючої сталі.

Враховуючи викладене і ту обставину, що відповідач, у встановлений Договором строк з позивачем не розрахувалася, несплачена частина грошових коштів за проданий товар в сумі 19645 грн 00 коп. підлягає стягненню в судовому порядку.

Крім того, відповідач не повернула позивачу тару 12 алюмінієвих бідонів по 40 літрів та 2 бідони по 30 літрів з нержавіючої сталі.

До матеріалів справи позивачем додано довідку Комунального підприємства «Міський ринок міста Шостка» від 19.02.2017 року в якій зазначено, що вартість бідону алюмінієвого ємністю 40 літрів становить 1200 грн. шт.. та вартість бідону з нержавіючої сталі ємністю 30 літрів становить 1000 грн. шт..(а.с. 20).

Згідно із ч. 1,2 та 3 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Отже, позивачем обґрунтовано визначено вартість неповернутої йому відповідачем тари в сумі 16400 грн, що є підставою для її стягнення з відповідача.

Відповідно до ст. 52 ЦК України фізична особа підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

У звязку із тим, що згідно витягу є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № НОМЕР_1 від 29.05.2017 року, ФОП ОСОБА_2 припинила свою підприємницьку діяльність за власним рішенням, однак цей факт не припиняє її грошове зобовязання перед позивачем, суд вважає за необхідне стягнути грошові кошти саме з фізичної особи ОСОБА_2

Згідно п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України до судових витрат належать, зокрема, витрати на правову допомогу. Частиною 1 ст.56 ЦПК України передбачено, що «правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 року №4191-VI встановлено, що «розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40% встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні».

В матеріалах справи міститься документальне підтвердження розрахунку та понесених позивачем витрат на правову допомогу в розмірі 1000 грн, а тому вимога щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу в сумі 1000 грн. підлягає задоволенню.

При цьому, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

За таких обставин, предявлений позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 10, 79, 88, 208, 209, 212 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором купівлі-продажу меду в сумі 19645 грн 00 коп., вартість неповернутої тари в сумі 16400 грн., а всього 36045 (тридцять шість тисяч сорок пять) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1640 грн 00 коп. у відшкодування судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя І.В Литвиненко