overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/1521/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Корольова Г. Ю.
Номер провадження 22-ц/788/1018/17 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 травня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Кононенко О. Ю. ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 квітня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа: Центр надання адміністративних послуг Сумської міської ради про визнання такими, що втратили право користування житлом,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

Заявником не пропущено строк апеляційного оскарження рішення місцевого суду, оскільки ОСОБА_3 не була присутня у судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення, копію рішення отримала лише 29 квітня 2017 року (а.с. 53) і в межах строку на апеляційне оскарження - 08 травня 2017 року направила поштою апеляційну скаргу (а.с. 56-58).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 квітня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_4, ОСОБА_5, Центру надання адміністративних послуг Сумської міської ради, яким запропонувати подати заперечення до 13 червня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області О.Ю. Кононенко
Справа № 212/320/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 23 травня 2016 року за позовом Кредитної спілки "Альтернатива" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.

Предявлена заява ухвалою судді від 26 квітня 2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням норм ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір відповідно до вимог Закону України Про судовий збір.

З матеріалів справи не вбачається підстав звільнення від сплати судового збору, зазначених у ст. 5 Закону України Про судовий збір.

Таким чином заявнику необхідно було сплатити судовий збір.

Для усунення вказаних недоліків заявнику був наданий строк пять днів з дня отримання зазначеної ухвали, проте недоліки позовної заяви станом на 31.05.2017 не усунуті, копію ухвали від 26.04.2017, згідно поштового повідомлення отримана заявником 23 травня 2017 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву заявнику, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків заяви.

Таким чином, враховуючи що вимоги ухвали не виконані, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 23 травня 2016 року за позовом Кредитної спілки "Альтернатива" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованності - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 459/1364/17
Провадження № 2/459/646/2017
У Х В А Л А

судового засідання

31 травня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів шляхом визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не зявилися. У матеріалах справи відсутні відомості про те, що останні належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Позивач 30.05.2017 року подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів шляхом визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору слуханням відкласти на 19.07.2017 року на 15.00 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 19 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОНВІ" про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОНВІ" до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака В.Я., треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомиртекстиль", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Афінаж" про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Афінаж" на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 28 грудня 2016 року про забезпечення позову,

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Афінаж" відхилити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 28 грудня 2016 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
справа № 165/896/17
провадження №2/165/385/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

29 травня 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Лизун Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Гнатюк К.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

12 квітня 2017 року ОСОБА_3М звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовну заяву підтримав, заперечив щодо надання строку на примирення.

Відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку для примирення.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд, приймаючи до уваги інтереси неповнолітніх дітей, які є на утриманні у подружжя, вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача і надати сторонам строк для примирення терміном два місяці, зупинивши провадження в справі до закінчення цього строку.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення терміном 2 (два) місяці.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В.Лизун
Справа № 489/1033/17
Номер провадження 2/489/1183/17
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Інгульського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої суми допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2017 р. Інгульський районний центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої суми допомоги по безробіттю. Свої вимоги мотивували тим, що 24.11.2015 р. ОСОБА_1 було надано статус безробітної та призначена допомога по безробіттю, яку відповідачка отримувала до 06.06.2016 р. Крім того, між сторонами було укладено договір щодо професійної підготовки за професією «адміністратор» з 29.12.2015 р. по 03.06.2016 р. в ДП УКК ПАТ БФ «Миколаївбуд». При проведенні зустрічної звірки з ДПІ в Ленінському районі м. Миколаєва надійшла інформація, що ОСОБА_1 під час перебування на обліку в Ленінському РЦЗ у якості безробітної, перебувала у трудових відносинах з Миколаївським академічним художнім російським драматичним театром згідно трудової угоди від 04.05.2016 р. При цьому, за весь період незаконного перебування на обліку як безробітна ОСОБА_1 безпідставно отримала допомогу по безробіттю в сумі 1 609 грн. 82 коп.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд стягнути з відповідачки на користь Інгульського районного центру зайнятості суму в розмірі 1 609 грн. 82 коп.

Відповідно до заяви, яка надійшла до суду, позивач відмовився від позовних вимог, заявивши клопотання про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позовних вимог.

Наслідки, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України позивачу відомі.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Інгульського районного центру зайнятості від позову.

Провадження у справі за позовом Інгульського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої суми допомоги по безробіттю- закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 357/4899/17
У Х В А Л А

"26" травня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 10.05.2017 року звернувся до суду з даною заявою обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобовязань щодо оплати послуг з централізованого опалення та підігріву води, в звязку з чим утворилась заборгованість, що підтверджується розрахунком боргу. Тому заявник просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в розмірі 10509 грн. 33 коп. та сплачених витрат на оплату судового збору в розмірі 800 грн. 00 коп.

Однак, суд оглянувши заяву та додані до неї документи вбачає спір про право, так як заявник просить суд видати наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 і заборгованість утворилась по цій квартирі, однак 25.05.2017 року судом отримано відповідь на запит з ОСОБА_2 України про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України в якій зазначено, що ОСОБА_1, зареєстрований з 19.04.2014 року за адресою АДРЕСА_1. В матеріалах справи, відсутні будь які докази того, що боржник є власником чи наймачем квартири яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2, а також відсутній договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Відповідно до п. 2 ч. 3, ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» в прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/4160/17 Головуючий у 1 - й інстанції: Панченко О.М.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7399/2017 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

31 травня 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Сокуренко Наталії Вікторівни на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі відділення № 200 про визнання зобов'язання виконаним, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Сокуренко Наталії Вікторівни на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі відділення № 200 про визнання зобов'язання виконаним.

Суддя:
Справа № 171/2234/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ощадбанк» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

15 березня 2017 року Апостолівський районним судом по даній справі постановлено рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1

20.04.2017 року ПАТ «Державний ощадний банк України» подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою від 15.05.2017 року справу повернуто до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для виправлення помилки в рішенні суду щодо зазначення осіб, які приймали учать у розгляді справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у вступній частині рішення суду від 15 березня 2017 року допущені описки, а саме не зазначено осіб, які приймали участь у розгляді справи.

З матеріалів справи встановлено, що під час розгляду справи участь приймали представник позивача ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Допущену описку в рішенні Апостолівського районного суду від 15.03.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ощадбанк» про відшкодування моральної шкоди виправити.

Вступну частину рішення викласти у наступній редакції: «29 травня 2017 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:головуючого судді Чумак Т.А., за участю секретаря Жандарук В.В., представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ощадбанк» про відшкодування моральної шкоди».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 136/593/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частина)

"30" травня 2017 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого - судді Кривенка Д. Т.

за участю секретаря Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом керівника Немирівської місцевої прокуратури в інтересах Вінницької обласної ради в особі Комунальної організації "Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова" до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь обласного бюджету Вінницької області (р/р 0001. отримувач: місцевий обласний. Вінницька обл.. , код платежу 24060300 (інші надходження), МФО: 802015) витрати на лікування потерпілого від злочину в розмірі 4173 грн. 36 коп.(чотири тисячі сто сімдесят три гривні 36 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), в дохід держави судовий збір у сумі 1600 (одну тисячу шістсот гривень 00 коп.) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_2ко
Справа № 146/727/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2017 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цією позовною заявою.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/727/17, номер провадження 2/146/376/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 10:15 годину 20.06.2017 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін по справі(їх представників).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя:ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6101/17
Провадження № 2-о/520/379/17
УХВАЛА

30.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Київський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.119-122,234,257-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Київський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 31 травня 2017 року о 16 годині 30 хвилин.

Заявнику та заінтересованій особі направити копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.