overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/1437/16-ц

Провадження № 2-сз/126/1/2017

"20" березня 2017 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Притуляк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору з тих підстав, що ухвалою суду від 29.09.2016 року було повернуто позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, тому просить прийняти ухвалу суду про повернення судового збору та зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Бершадському районі повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" судовий збір сплачений в сумі 1378 грн.

Ухвалою суду від 16.01.2017 року заява була залишена без руху, оскільки в ній не додержані вимоги, викладені в ст. 119 ЦПК України, а саме: не підтверджено повноважень представника, оскільки довіреність на ім'я ОСОБА_1 видана 04.09.2015 року головою правління банку ОСОБА_3 При цьому, відповідно до постанови КМУ від 18 грудня 2016 р. № 961"Деякі питання забезпечення стабільності фінансової системи", було прийнято рішення про придбання державою в особі Міністерства фінансів акції ПАТ КБ ПРИВАТБАНК у повному обсязі за одну гривню. Відповідно загальновідомим є і той факт, що голову правління ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" було змінено та обрано на цю посаду ОСОБА_4. Дані обставини свідчать про відсутність підтвердження повноважень представника ОСОБА_1 на розгляд заяви в суді.

Позивачу був наданий строк не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не виправив.

Згідно ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що провадження в справі відкрито за заявою поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув недоліків позовної заяви, встановлених відповідно до ухвали суду від 16.01.2017 року, заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України, керуючись ст.ст. 207ч.1 п.8, 209,210 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_1 про повернення судового збору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Гуцол
17.03.2017 Справа № 758/7452/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «СКАЙД», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. Повне рішення скласти протягом п'яти днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «СКАЙД» () на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1) страхового відшкодування матеріального збитку у розмірі 19 290,00грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,21грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 203/891/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, ознайомившись із якою та доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.11, 122, 127, 130, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/891/17 (провадження №2/0203/652/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною, призначивши вказану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 11 квітня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали надіслати осо бам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали особою, яка оскаржує таку ухвалу.

Суддя С.Ю. Казак
УХВАЛА

іменем України

10 березня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду матеріали справи за заявою

ОСОБА_1

заінтересованої особи: Водичківської сільської Ради Хмельницького району

про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу

в с т а н о в и в :

30 січня 2017 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 задоволено, встановлено факт приналежності ОСОБА_2, яка померла 08 лютого 2014 року, Державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 № 837066, розміром 2,34 га, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Водичківської сільської ради Хмельницького району та зареєстрованого у Книзі державних актів на право приватної власності на землю за № 407.

Однак у другому абзаці описової частини рішення та другому абзаці резолютивній частині рішення суду допущена описка, помилково зазначено посилання на номер Державного акту на право приватної власності на землю, замість правильного «№857066», вказано неправильно «837066», тому слід виправити вказану описку у рішенні суду.

Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явились, повідомлені про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід внести виправлення описки до описової та резолютивної частині рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 січня 2017 року суд та вважати правильним номер Державного акту на право приватної власності на землю «857066»».

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 219,293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Внести виправлення описки до описової та резолютивної частині рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 січня 2017 року за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи: Водичківської сільської Ради Хмельницького району про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу та вважати правильним Державний акт на право приватної власності на землю серії Р2 № 857066.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Номер провадження 2/754/1428/17
РІШЕННЯ

Іменем України

10 березня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю секретаря Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування квартири за вимогою дарувальника, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування квартири за вимогою дарувальника - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирській І.М., при секретарі Козаковій Н.Г., розглянувши у судовому засіданні у м. Селидове цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» на бездіяльність Словянського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Банк Камбіо» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Словянського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Донецької області щодо повернення виконавчого документа про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ТОВ «Ландорра» на користь ПАТ «Банк Камбіо» заборгованість за кредитним договором № 5444ф/02-2008 від 27.05.2008 року у розмірі 63 891,36 доларів США стягувачеві без прийняття до виконання.

Представник ПАТ «Банк Камбіо» надав суду заяву про залишення скарги без розгляду, оскільки державним виконавцем самостійно усунуто порушення прав скаржника.

Згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за вмістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду і заява прийнята судом.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» на бездіяльність Словянського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Донецької області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Владимирська
Номер провадження: 22-ц/785/3193/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.02.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 30 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА ОСОБА_3» про стягнення заборгованості орендної плати за земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 30 січня 2017 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 409/559/15-ц
Пров. № 6/409/22/17
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши клопотання представника заявника ТОВ "ФК "Форінт" - ОСОБА_1 про проведення судового засідання по цивільній справі за заявою ТОВ "ФК "Форінт" про заміну сторони виконавчого провадження в режимі відеоконференції,-

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа № 409/559/15-ц за заявою ТОВ "ФК "Форінт" про заміну сторони виконавчого провадження.

16.02.2017 року до суду надійшло клопотання представника заявника ТОВ "ФК "Форінт" про забезпечення його участі в судовому засіданні, яке відбудеться 24 лютого 2017 року о 9 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що прибути в судове засідання до Білокуракинського районного суду Луганської області не зможе з причин місцезнаходження ТОВ ФК "Форінт" в м. Києві.

Посилаючись на вказані обставини, представник заявника просив суд постановити відповідну ухвалу, якою доручити Голосіївському районному суду м. Києва організувати участь представника заявника (03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А) в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.151-153, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника заявника задовольнити.

Голосіївському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі за заявою ТОВ "ФК "Форінт" про заміну сторони виконавчого провадження в режимі відеоконференції на 24 лютого 2017 року на 9-00 годину за участю представника заявника ТОВ "ФК "Форінт".

Представнику заявника ТОВ "ФК "Форінт" з'явитися до Голосіївського районного суду м. Києва (03127 м. Київ вул. Полковника Потєхіна, 14-А) 24.02.2017 р. о 9-00 год.

Доручити відповідній службовій особі Голосіївського районного суду м. Києва встановити особу представника заявника.

Використовувані в судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали направити Голосіївському районному суду м. Києва та представнику заявника.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 197/986/15-ц
Номер провадження № 2-с/197/2/17
УХВАЛА

про залишення заяви про скасування

судового наказу без руху

15 березня 2017 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України в матеріалах заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 197/986/15-ц,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено ім'я (найменування) стягувача та його місцезнаходження, в заяві не вказана дата видачі судового наказу, в заяві не вказано посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, не вказано посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, до заяви про скасування судового наказу не додана її копія та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Крім того, в заяві не вказано дату отримання судового наказу від 25.08.2015 року, у зв?язку з чим не можливо встановити дотримання строків звернення до суду із заявою про скасування судового наказу. Заяву про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно із ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 197/986/15-ц, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вищеназваних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо заявник у встановлений судом строк не виконає вимог, позовна заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Копію ухвали направити заявнику..

Суддя: О.В. Леонідова
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/240/17
Провадження №2/319/198/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Ходько В.М., за участі секретаря судового засідання Синякової О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Більмак, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебуває вищевказана цивільна справа. Особи, які беруть участь у справі в судове засідання призначене на 15.03.2017 року не з'явилися, позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю підготовки до розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки відповідач не зміг прибути у перше засідання з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 191, 197, 208 - 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про стягнення моральної шкоди на 05.04.2017 року на 09 год. 30 хв..

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Ходько
Справа № 431/702/17
Провадження №2/431/405/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Форощука О.В.,

при секретарі Хорольській І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Старобільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17 лютого 2017 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Старобільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських правта призначено справу до судового розгляду.

Після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки відповідачем у справі є ОСОБА_2, місце проживання якого м. Луганськ, Артемівський район, вул. Побєдоносна, б. 11 кв. 128.

Таким чином, позивач повинен був звернутися до Артемівського районного суду м. Луганська.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, згідно ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», на підставі подань Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам визначено територіальну підсудність Артемівському районному суду м. Луганська Білокуракинський районний суд Луганської області.

Частиною 1 ст.109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає за необхідне передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Старобільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських правна розгляд до Білокуракинського районного суду Луганської області.

Керуючись ст.ст.109, 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Старобільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських правпередати на розгляд до Білокуракинського районного суду Луганської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Форощук
Справа №635/5556/16-ц
Провадження № 2-п/635/24/2017
У Х В А Л А

13 березня 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 січня 2017 року у цивільній справі №635/5556/16-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК «ТАВРИКА» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

10 березня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2016 року у цивільній справі №635/5556/16-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК «ТАВРИКА» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у прийнятті не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 січня 2017 року у цивільній справі №635/5556/16-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК «ТАВРИКА» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, прийняти до розгляду та призначити у судове засідання на 31 березня 2017 року на 10 годину 15 хвилин.

Невідкладно надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час та місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -