overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 691/335/17
Провадження № 2/691/271/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 березня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 09 години 00 хвилин 12 квітня 2017 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 12 квітня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №194/164/17
Номер провадження 2/194/332/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши матеріали уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якої діє опікун ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2017 року позивач звернулась до суду з позовною заявою та 02 березня 2017 року з уточненою позовною заявою до відповідачів про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, в якій зазначає, що вона є опікуном ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Батьки малолітнього ОСОБА_5, 06.12.2016 року, є інвалідами першої групи. Крім того, ОСОБА_3 за рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 14.03.2014 року визнана недієздатною та її опікуном є ОСОБА_4.

В звязку з тим, що батьки малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, не можуть виконувати свої батьківські обовязки за станом свого здоровя, вона має статус опікуна, а тому всі обовязки покладені на неї.

У звязку з чим, позивач просить суд стягнути з кожного відповідача аліменти на її користь на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/10 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якої діє опікун ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 22 березня 2017 року на 10-00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 березня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
Справа №469/677/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Тавлуя В.В.

за участі:

секретаря судового засідання - Рогозевич С. О.

позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних

вимог щодо предмета спору на стороні позивача,

Органу опіки та піклування Березанської районної

державної адміністрації Миколаївської області - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Служба у справах дітей Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, Орган опіки та піклування Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Служба у справах дітей Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, Орган опіки та піклування Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, задовольнити у повному обсязі.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав стосовно неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4.

На підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 551,20 грн. сплачені позивачем при подачі позовної заяви.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної у м.Києві державної адміністрації про зміну місця проживання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зміну місця проживання малолітньої дитини.

14.03.2017 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної у м.Києві державної адміністрації про зміну місця проживання малолітньої дитини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 355/223/17
Провадження № 2/355/198/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 березня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернувся позивач. Попередній розгляд справи було призначено на 09 год. 30 хв. 17 березня 2017 року. Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання з`явилися. Позивач свій позов підтримав в повному обсязі, відповідач позов не визнала.

Керуючись ст. 130ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямв приміщенні Баришівського районного суду за адресою селище Баришівка вул.. Київський шлях, 61 на 10.04.2017 року, 13 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/592/238/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Генеральною угодою про реструктуризації заборгованості від 11.02.2016 року в розмірі 10628,56грн.

В судове засідання представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсною Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості від 11.02.2016 року.

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 13.03.2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсною Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості від 11.02.2016 року (справа №592/2710/17).

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цивільній справі №592/10010/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Генеральною угодою про реструктуризації заборгованості від 11.02.2016 року в розмірі 10628,56грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі №592/2710/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсною Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості від 11.02.2016 року, оскільки в межах справи №592/2710/17 вирішується питання щодо недійсності цивільно-правової угоди Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості від 11.02.2016 року, а ПАТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за вказаною угодою. Від вирішення справи №592/2710/17 за позовом ОСОБА_1 залежить вирішення справи №592/1010/16ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Генеральною угодою про реструктуризації заборгованості від 11.02.2016 року зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №592/2710/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсною Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості від 11.02.2016 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отри

Суддя О.А. Котенко
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

10 лютого 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Тимофєєвої Г.Л.

при секретарі Сухіна О.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Добропільської міської ради та Орган опіки та піклування Добропільської райдержадміністрації про відібрання малолітньої дитини, встановлення місця її проживання та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення місця її проживання та стягнення моральної шкоди.

В порядку підготовки справи до судового розгляду, ухвалою суду від 23.01.2017 р. було залучено до участі у розгляді справи третю особу Орган опіки та піклування Добропільської райдержадміністрації та запропоновано надати до суду висновки щодо розвязання спору.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

Суд вважає закінченими підготовчі дії до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст.130, ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Добропільської міської ради та Орган опіки та піклування Добропільської райдержадміністрації про відібрання малолітньої дитини, встановлення місця її проживання та стягнення моральної шкоди - призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 лютого 2017 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Л.Тимофєєва
Справа №303/1377/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

17 березня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву виконуючого обовязків керівника Мукачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Івановецької сільської ради Мукачівського району до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору про пайову участь (внесок) замовника.

ВСТАНОВИВ :

10 березня 2017 року позивач виконуючий обовязків керівника Мукачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Івановецької сільської ради Мукачівського району звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору про пайову участь (внесок) замовника.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом виконуючого обовязків керівника Мукачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Івановецької сільської ради Мукачівського району до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору про пайову участь (внесок) замовника.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 24 березня 2017 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Монич
справа №176/387/17
провадження №2/176/491/17
у х в а л а

14 березня 2017 р.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

На адресу Жовтоводського міського суду, 14.03.2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1, до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

Тому, враховуючи вище викладене є всі підстави для повернення позивачу його позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У х в а л а

13 березня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Дьоміної О.О., Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5, на рішення апеляційного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та у справі ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 4 червня 2008 року, в сумі 22 260 грн 29 коп., з яких 6916 грн 10 коп. - заборгованість за кредитом; 11495 грн 87 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2312 грн 12 коп. - заборгованість за комісією, а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн - траф (фіксована частина), 1036 грн 20 коп. - штраф (процентна складова), а також судові витрати, в сумі 511 грн 56 коп.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: А.О. Леванчук

О.О. Дьоміна

О.М. Ситнік
Справа № 758/3710/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

16 березня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126, 279, 280 ЦПК України у цивільній справі за заявою Територіального медичного об'єднання «ПСИХІАТРІЯ» про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1, визнаної у судовому порядку недієздатною, заінтересована особа - ОСОБА_2, суд,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122, ст. 279 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 279 УПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою Територіального медичного об'єднання «ПСИХІАТРІЯ» про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1, визнаної у судовому порядку недієздатною, заінтересована особа - ОСОБА_2 - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 16 березня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа №705/693/15-ц
У Х В А Л А

15.03.2017 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : служба у справах дітей Уманської міської ради про стягнення заборгованості по аліментах за договором про спільне виховання та утримання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа : орган опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради про визнання договору про спільне виховання та утримання дітей не дійсним , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена цивільна справа надійшла з канцелярії Уманського міськрайонного суду на розгляд судді Коваля А.Б., згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2017 року, який було призначено розпорядженням керівника апарату суду № 89/17, у звязку із закінченням пятирічного терміну повноважень судді Годік Л.С.

Суддя вважає, що вказана цивільна справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду

Керуючись ст.ст. 8, 11, 11-1, 15 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : служба у справах дітей Уманської міської ради про стягнення заборгованості по аліментах за договором про спільне виховання та утримання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа : орган опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради про визнання договору про спільне виховання та утримання дітей не дійсним та призначити справу до судового розгляду на 10 квітня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Про розгляд справи повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя А.Б. Коваль