overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/1923/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судовезасідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 14 березня 2017 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Доказиподаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Інформацію, щодо стадії розгляду судової справи, сторонни можуть дізнатись на офіційному веб-сайті суду: http://sv.ki.court.gov.ua.

Апеляційнаскарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 369/2758/17
Провадження № 2/369/2021/17
УХВАЛА

Іменем України

17.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 2 ст. 119 ЦПК України позивачу ОСОБА_1 слід зазначити місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі.

Також зазначена позовна заява позивача ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено в повному обсязі судовий збір за подання позовної заяви до суду.

Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві зазначила ціну позову щодо вимог майнового характеру в розмірі 107 840 грн. і сплатила 640 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією.

Судовий збір має бути сплачено відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», згідно якого за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і складає мінімум 640 грн., і максимум 8000 грн. судового збору; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і становить 640 грн..

За таких обставин позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 438 грн. і надати суду оригінал квитанції про його сплату.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала в частині стягнення судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 березня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Володимир-Волинського підприємства теплових мереж « Володимир - Волинськтеплокомуненерго » про визнання неправомірними та скасування наказу № 26 к від 28 лютого 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Володимир-Волинського підприємства теплових мереж « Володимир - Волинськтеплокомуненерго » про визнання неправомірними та скасування наказу № 26 к від 28 лютого 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Попереднє судове засідання призначити на «30» березня 2017 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Вітер І.Р.
21.03.2017 Справа № 756/4045/17
унікальний № 756/4045/17
провадження № 2-о/756/190/17
УХВАЛА

21 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Оболонський районний в м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в м. Києві, про встановлення факту смерті,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Оболонський районний в м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в м. Києві, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 22 березня 2017 року на 13 годину 55 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
Справа № 147/213/17
Провадження № 2/147/332/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

17.03.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 13.04.2017 року на 09.30год. в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №489/795/17
Провадження №2/489/1093/17
УХВАЛА

іменем України

23 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 22 червня 2017 року о 9 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Справа № 540/245/16-ц
Провадження № 2/540/45/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Ткач Н.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача-2 ОСОБА_3

представника відповідача-2 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Машівського району Полтавської області, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та недійсними державних актів на право власності на землю, -

в с т а н о в и в :

у лютому 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом за яким 23.02.2016 відкрито провадження.

До початку судового розгляду справи, 09.03.2016 р. відповідач-2 ОСОБА_3 подав зустрічний позов про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобовязання чинення певних дій.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, заслухавши думку учасників, прийшов до висновку, що спільний розгляд первісної та зустрічної позовної заяви є доцільним, оскільки вони взаємоповязані між собою, їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони вникли з одних правовідносин, що є підставою для їх обєднання.

На підставі викладеного, керуючись ст.123 ЦПК України, -

у х в а л и в :

зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинення певних дій - обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Машівського району Полтавської області, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та недійсними державних актів на право власності на землю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа: № 641/588/17-ц Головуючий І інстанції - Григор'єв Б.В.
Провадження: 22-ц/790/2731/17 Головуючий ІІ інстанції - Костенко Т.М. Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2017 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Кредекс Фінанс», ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору відступлення права вимоги недійсним, визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції 06.03.2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою.

Апеляційний суду Харківської області позбавлений можливості вирішити питання щодо прийняття апеляційної скарги з наступних підстав.

З матеріалів, які надійшли до суду апеляційної інстанції вбачається, що в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. У ході розгляду якої ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним зустрічним позовом, який залишено без руху, а у подальшому визнано неподаним та повернуто позивачу.

Проте, усупереч вимог процесуального закону, до апеляційного суду надано не цивільну справу № 641/588/17, а лише виділені матеріали, які стосуються зустрічного позову ОСОБА_2 та взагалі не містять даних про рух цивільної спори.

Зважаючи на викладене, вважаю, що справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, - направлення до суду апеляційної інстанції цивільної справи за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, разом з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2017 року.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Матеріали у справі за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, разом з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2017 року, повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Встановити Комінтернівському районному суду м. Харкова строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня надходження справи.

Після усунення недоліків справа підлягає поверненню до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - Т.М. Костенко
Справа № 316/1152/16-ц
Провадження № 2/316/39/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2017 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 21.09.2016 року провадження у справі зупинено для надання часу для примирення сторін до 21.03.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження у справі відновити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,- поновити та призначити до судового розгляду на 14.04.2017 року о 08-10 годині, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 211/1327/17
Провадження № 2/211/1216/17
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

21 березня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

20 березня 2017р. ОСОБА_2 звернулася до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09:30 год. 21 квітня 2017р.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 квітня 2017р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
17.03.2017 Справа №642/7491/16-ц
Провадження №2/642/274/17
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017р.

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Пшеничної Т.М.;

За відсутності позивача ОСОБА_1, який заявив про розгляд справи за його відсутності, відповідача ОСОБА_2;

розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач вказав, він з відповідачкою знаходяться у шлюбі зареєстрованому 25.12.1999р. Ленінським відділом державної актів громадянського стану м.Харковаго, актовий запис №611. У зв'язку з тим, що шлюбні відносини сторін припинені, він вимагає розірвати шлюб.

Відповідачкою заперечень стосовно позовних вимог суду не надано.

15 лютого 2017 року за заявою відповідача, сторонам було надана строк для примирення. В результаті чого, провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу було зупинено, на строк примирення.

На теперішній час строк примирення закінчився, що є підставою для поновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 191 ч.5, 201-204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Євтіфієв В.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1569/17
провадження № 2/753/2991/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання об'єктів нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на нерухоме майно,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання об'єктів нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на нерухоме майно.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання об'єктів нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 14.06.2017 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 766/3781/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 березня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву Херсонського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів допомоги по безробіттю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь одержаного матеріального забезпечення у сумі 4346,34 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Херсонського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів допомоги по безробіттю.

Призначити судове засідання о 15-00 год. 21 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
28 січня 2017 року Справа № 457/71/17
Провадження №2-н/457/11/17
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 96, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Марчук В.І.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________ 201 року.
Дата видачі судового наказу «___»_____________ 201 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Марчук В.І.
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________