overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 669/705/16-ц
Провадження № 2/669/4/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі :

головуючої судді Бараболі Н.С.,

при секретарі Рудій Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір'ї цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі наведеного, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_3 частину квартири кладочку, розміром 4,0 кв.м., що входить до квартири за №2 в будинку №54 по вулиці Центральній (колишня Леніна) смт.Ямпіль Білогірського району Хмельницької області, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Зобовязати ОСОБА_3 демонтувати двері та відновити цілісність стіни між квартирою за №1, що належить ОСОБА_3 та квартирою №2, що належить ОСОБА_1 в будинку №54 по вул. Центральній (колишня Леніна) в смт.Ямпіль Білогірського району Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н. С. Бараболя

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через п'ять днів.
Провадження № 2-о/127/31/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Ревтюх О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Перша Вінницька державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Перша Вінницька державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Ухвалою суду від 06.03.2017 р. заяву залишено без руху, а заявнику надано строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків заяви, оскільки:

- відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

До заяви ОСОБА_1 не було додано доказу того, що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

15.03.2017 р. представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 отримав копію зазначеної ухвали, про що свідчить розписка, але у визначений строк недоліки заяви не виправив.

Оскільки вимоги суду заявник не виконав, заяву необхідно залишити без розгляду відповідно до ст. 207 ч.1 п. 8 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Перша Вінницька державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 308/3161/14-ц
Провадження № 22-ц/777/851/17
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

17 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г. вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28 листопада 2016 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 31.01.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28 листопада 2016 року залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам закону щодо оплати судового збору. Апелянту було надано строк на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги шляхом оплати судового збору.

Як слідує з наявних в матеріалах справи повідомлень про вручення поштового відправлення, апелянти отримали копію ухвали від 31.01.2017 року - 14.02.2017 року (Т 2 а.с.109, 110).

Станом на сьогоднішній день апелянт не виконав вимоги ухвали суду.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28 листопада 2016 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: Г.Г. Собослой
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

17 березня 2017 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2н/225/21/2017 і надати справі № 225/7086/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"21" березня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Галина Афанасіївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/808/17 за позовом Управління соціального захисту населення Вознесенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 19 квітня 2017 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 березня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст.295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 19 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки (пені) за прострочення сплати за аліментами, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 19 липня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 через свого представника подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв'язку з наступним.

Так, відповідно до вимог п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011 року, із змінами і доповненнями, за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу до суду слід сплатити судовий збір в сумі 320,00 грн. за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача: 820019.

Оригінал квитанції про сплату особі, яка подала апеляційну скаргу до суду необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, застосовується положення ст.121 ЦПК України.

Особі, яка подала апеляційну скаргу до суду надається строк для усунення виявлених в апеляційній скарзі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Справа №758/2933/16-ц
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/4945/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Н.Г. Сербіна
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 19 липня 2016 року залишити без руху, надавши особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя
Справа № 520/4027/15-ц
Провадження № 2/520/1526/17
УХВАЛА

17.03.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту від 13.03.2012 року та визнання дійсним заповіту від 21.03.2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.15 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним як розпорядження на випадок смерті, що є одностороннім правочином, після уточнення якого просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_4, посвідчений 13 березня 2012 року приватним нотаріусом ОСОБА_5, складений на користь ОСОБА_3; визнати дійсним заповіт ОСОБА_4, посвідчений 21 березня 2008 року, приватним нотаріусом ОСОБА_6, складений на користь ОСОБА_1.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 14.03.16 року по справі призначено судову-психіатричну ( посмертну) експертизу, проведення якої доручено КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя».

14.09.16 року від представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_7 надійшло клопотання щодо відкликання цивільної справи № 520/4027/15-ц з експертного закладу, у звязку зі смертю одного з відповідачів та визнанням позову відповідачем ОСОБА_2 у звязку з чим просимо повернути зазначену справу для подальшого вирішення питання щодо доцільності отримання експертного висновку.

14.03.17 року до суду було повернуто справу разом з висновком судово-психіатричних експертів №496 від 02.12.16 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, заявила клопотання про забезпечення доказів, шляхом їх витребування, а саме просить витребувати у нотаріуса Третьої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 копію спадкової справи, щодо майна померлої 16.06.16 року ОСОБА_3.

Суд для повного та обєктивного розгляду справи, вважає за доцільне клопотання задовольнити та витребувати означені відомості.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Третю Одеську державну нотаріальну контору ( нотаріус ОСОБА_8М.), у встановлений законом строк, надати суду належним чином завірену копію спадкової справи якщо така заводилась щодо майна померлої 16.06.16 року ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 263/2537/17
Провадження №2/263/995/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Добровольській Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у якому вказала, що 30.09.2011 року між ними був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На теперішній час вони з чоловіком припинили сімейні стосунки через різні погляди на сімейне життя, психологічну несумісність, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного, мешкають окремо. Вважає, що родина розпалася остаточно й відновити шлюбні відносини неможливо.

Позивач у судове засідання надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позов підтримала повністю.

Відповідач у судове засідання надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позов визнав повністю.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд встановив, що сторони одружені з 30.09.2011 року (свідоцтво про шлюб серії 1-НО №255917 від 30.09.2011року). Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На теперішній час сторони спільного господарства не ведуть, фактично припинили шлюбно-сімейні стосунки через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя, мешкають окремо.

Таким чином, суд вважає, що шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинені остаточно, тому розриває їхній шлюб.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст.10, 11, 88, 169, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 30 вересня 2011 року у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №846, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа №295/3199/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 року Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н.В., розглянувши позовну заяву Житомирського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановлено наступне.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території Корольовського району м. Житомира.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, враховуючи, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 територіально не відноситься до Богунського району м. Житомира, дана справа не підсудна Богунському районному суду міста Житомира, тому підлягає поверненню позивачу для подання позову до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 109, 115,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житомирського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Розяснити позивачу його право подати позовну заяву у встановленому порядку до належного суду, по місцю проживання відповідача за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 419/3083/16-ц
Провадження № 2/419/77/2017
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.01.2017 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О. М.,

при секретарі Логвиновій О. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведене попереднє судове засідання, уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, які докази подані для обґрунтування доводів, викладених у позовній заяві.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.01.2017 року о 09.00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. М. Іванова
Cправа № 127/4863/17
Провадження № 2/127/2588/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 05 квітня 2017 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Номер справи 623/325/17
Номер провадження 2/623/511/2017
УХВАЛА

іменем України

21 березня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі:

головуючого-судді ………………………Одарюка М.П..………………………………….

………………………………………………………………………….

…………………………………………………………………………

при секретарі ………… ………………..ОСОБА_1.……… ……………………..

за участю прокурора……………………………………………………………………………

адвоката (ів)…………………………………………………………………………………….

представника громадськості……………………………………………………………………

судового розпорядника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом (заявою) ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Відповідач( ка) в судове засідання не зявився без поважних причин хоча і був( ла) повідомлений( на) у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи і від якого( ої) не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечень проти позову не надіслав ( ла).

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

По справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк
Єд. унік. № 243/2544/17
Провадження № 2/243/1825/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 березня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 50 хв. 03 квітня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 03 квітня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 503/347/17
Провадження № 2/503/323/17
УХВАЛА

22 березня 2017 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима, без фіксування технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановиВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В судове засідання сторони не зявилися, у справі не має доказів про те, що відповідач належним чином повідомлений про час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись ст. 169, 208 - 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, відкласти на 19 квітня 2017 року о 14:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк