overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/661/17 Справа № 734/790/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 травня 2017 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 10 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1899/17 Головуючий І-ої інстанції - Руднєва О.О.
Справа № 638/958/16-ц Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

09 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 січня 2017 року по справі за заявою Харківської міської ради, заінтересовані особи - Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, ОСОБА_1, про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова,

у с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 січня 2017 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою Харківської міської ради, заінтересовані особи - Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, ОСОБА_1, про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 09 год. 55 хв. 15 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Словянськ 22 березня 2017 р.

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 04 квітня 2017 року о 10 год. 05 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского. буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 04 квітня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 686/4124/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не меншому ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28 лютого 2017 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької областіпротягом 10 днів з дня проголошення рішення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми в судовому засіданні, то апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа: 164/468/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 березня 2017 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Полігон про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Полігон про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

22 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК України позовна заява, крім підстав, зазначених в ч. ч. 1, 2 цього Кодексу, повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Полігон про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 639/1443/17
Провадження № 2-н/639/143/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.03.2017 зазначена заява про видачу судового наказу залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме представником заявника не надано документ, що підтверджує сплату судового збору, оскільки ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.03.2017 у задоволенні клопотання про відстрочення заявнику сплати судового збору відмовлено.

14.03.2017 представник заявника ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності, отримала копію ухвали суду про залишення заяви без руху, про що в матеріалах справи свідчить розписка, однак недоліки у строк встановлений судом та станом на 21.03.2017 не усунуто.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю, що заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведенняпідлягає поверненню заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню з аналогічною заявою до суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №206/6349/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

16.02.2017 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ «ФК «Дніпро» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

16.02.2017 року від позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви про стягнення заборгованості із заробітної плати без розгляду.

В судове засідання позивач та представник відповідача не зявилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні було встановлено, що 16.02.2017 року від позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви про стягнення заборгованості із заробітної плати без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» про стягнення заборгованості із заробітної плати - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 178/331/17
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2017 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Аульська селищна рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку за місцем реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Аульська селищна рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку за місцем реєстрації.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Аульська селищна рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку за місцем реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 27 березня 2017 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 березня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 639/6295/16-ц
Провадження № 2/639/252/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Гаврилюк С.М.,
при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення , за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4, Відділ реєстрації місця проживання у Жовтневому районі м. Харкова про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,
встановив:
В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа .
Відповідачкою ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті подано заяву про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним.
У судовому засіданні представником ОСОБА_2 - ОСОБА_6 підтримано вказане клопотання.
Суд, вислухавши думку представників позивача за первісним позовом , позивача ОСОБА_3 та його представника, думку третьої особи ОСОБА_4 , які заперечували проти прийняття зустрічного позову, вважає за необхідне вказану зустрічну позовну заяву залишити без руху з наступних підстав.
Відповідно до ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
Вказана зустрічна позовна заява подана з порушенням ч.1 ст. 120 ЦПК України, оскільки до зустрічної позовної заяви крім копій позову та копії договору дарування не додано копії всіх інших документів , що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Отже, зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 120, ст. 121, ч.2 ст. 124 ЦПК України, суд
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним - залишити без руху.
Повідомити позивача та її представника ОСОБА_6 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви до 28.03.2017 року.
Розяснити позивачеві , що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків , позовна заява буде повернута .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа №303/183/17
Номер рядка стат. звіту-23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
21 березня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Гузо Н.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-
Вказує на те, що ТОВ «Закарпатгіз Збут» надало в повному обсязі відповідачу послуги з постачання природного газу. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобовязань та не сплачує вартість спожитого газу вчасно.
Представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі
Відповідач ОСОБА_1 повторно не зявилася в судове засідання, причини неявки суду не повідомила.
За таких обставин позов слід задоволити.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 641-642 ЦК України, 67, 68 ЖК України, суд -
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 464/1788/17
пр № 2-н/464/144/17
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.03.2017 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4) заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной
"20" березня 2017 р. Справа № 363/4313/16-ц
УХВАЛА

20.03.2017 р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ПрАТ «СК «УНІКА» про визнання дій про неприйняття рішення щодо виплати страхового відшкодування протиправними та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до ПрАТ «СК «УНІКА» про визнання дій про неприйняття рішення щодо виплати страхового відшкодування протиправними та відшкодування шкоди.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ч.6 ст.110 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ПрАТ «СК «УНІКА» про визнання дій про неприйняття рішення щодо виплати страхового відшкодування протиправними та відшкодування шкоди.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 11.04.2017 року о 12.30 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 524/1225/17
Провадження № 2-о/524/82/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2017 року до суду надійшла дійсна заява, передана судді в порядку черговості 29 грудня 2016 року, яка оформлена у відповідності ст. 256-258 ЦПК України.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

У відповідності до ст.122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній справі.

Призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати заінтересованій особі подати у відповідний строк заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву.

Визнати по справі: заявником ОСОБА_2, заінтересованою особою Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 06 березня 2017 року з викликом заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: