overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/552/17
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"22" березня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Троїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулась до Троїцького районного суду Луганської області із вищевказаною заявою.

Зміст заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, передбачений ст..258 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України N 5 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» заява про встановлення факту, що має юридичне значення, також має відповідати загальним вимогам щодо змісту і форми позовної заяви.

Як вбачається зі змісту ч.3 ст.119 ЦПК України заява підписується заявником або його представником із зазначенням дати її подання.

В порушення вищезазначеної норми заява підписана лише одним заявником, в той час як заявників зазначено двоє.

Крім того, в прохальній частині зазначено, що заявники просять суд встановити факт народження дитини ОСОБА_3, який народився 12 грудня 2017 року.

Зважаючи на те, що зазначена дата ще не настала, заявникам необхідно уточнити заявлені вимоги.

Оскільки подана заява не відповідає вимогам ст., ст. 119 ЦПК України, вона повинна бути залишена без руху.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. , ст. 119 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Троїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту народження дитини,- залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення вищезавказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що в разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, заява буде вважаться неподаною і повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Крівоклякіна
Справа № 524/1251/17
Провадження № 2-н/524/175/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2017 грн. 18 коп.,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2017 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2017 грн. 18 коп., до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 459/3529/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/3226/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 21 лютого 2017 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради до ОСОБА_2 про повернення надмірно виплачених коштів,

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням суду у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржило Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що копію повного тексту рішення ним було одержано 02.03.2017р.

Виходячи з наведеного та перевіривши матеріали справи, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Згідно п.19 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» апелянт звільнений від сплати судового збору.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 21 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 21 лютого 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області М.М. Шандра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-др/774/12/17 Справа № 203/4121/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

26 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Макарова М.О.

Суддів - Максюти Ж.І., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О. про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ЖБК № 14 «Заря», Реєстраційної служби Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області, Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Підберезна Наталія Віталівна, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Орлов Олег Анатолійович про встановлення факту належності квартири, визнання незаконним та скасування рішення реєстраційної служби, витребування майна, визнання права власності за заповітом, скасування права власності, стягнення шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про визнання особи добросовісним набувачем квартири та визнання права власності на квартиру за цією особою, -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_9 про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі призначити до розгляду в апеляційному суді на 07 червня 2017 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Ж.І. Максюта

М.Ю. Петешенкова
№ 243/4793/17
Справа № 6/243/144/2017
У Х В А Л А

26 травня 2017 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2017 року заявник звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Однак заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 370 ЦПК України, якою передбачено, що за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Так, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за видачу судом дублікату виконавчого листа встановлена ставка судового збору в розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» на 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб в розмірі 1 600 гривень.

Крім того, суд не вбачає підстав, передбачених Законом України «Про судовий збір», за якими судовий збір взагалі не справляється, або позивач міг бути звільнений від сплати судового збору.

Отже, заявнику ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір за подачу заяви про видачу дублікату виконавчого листа та надати оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись вимогами ст.ст. 119-121, ч. 3 ст. 370 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків терміном пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 739/26/17
Провадження № 2-во/739/8/17
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

"26" травня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчих листах,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2017 року до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчих листах за рішенням суду від 31 березня 2017 року за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОСТ ФІНАС» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором позики .

Заява мотивована тим, що в виконавчих листах відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2.

Заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам статті 219, 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись статтею 219ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд заяву представника ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» про виправлення помилки у виконавчих листах на 11 год. 30 хв. 06 червня 2017 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Про час та місце проведення судового розгляду повідомити сторони у справі, роз'яснивши їм, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Зобов'язати представника ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» надати суду для дослідження копії виконавчих листів про виправлення помилок в яких порушується питання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Справа № 140/1044/17
Пров. № 2/140/600/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10.05.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

03.05.2017 року позивач ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 23.06.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.06.2017 року письмові заперечення проти позову докази, які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 177/876/17
Провадження № 2/177/894/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.05.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 04.05.2017 та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 18.08.2012 станом на 28.02.2017 у розмірі 31070,34 грн., яка складається з:

1980,41 грн. заборгованості за кредитом,

23751,87 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом,

3382,33 грн. - заборгованості за пенею та комісією,

Штрафи: 500,00 грн. фіксована частина та 1455,73 грн. відсоткова складова та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

29.05.2017 на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 годин 18.07.2017.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 454/724/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25 травня 2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суд відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, , 212, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3, такими, що втратили право на користуванням жилим приміщенням - квартирою №44 по вул.Стуса, 10 в м.Сокалі Львівської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий: М. Я. Адамович
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/748/15-ц

провадження № 6/610/6/2017

м. Балаклія 22.03.2017 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Балаклійського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області Печериці Н.М. про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

14.03.2017 року державний виконавець Балаклійського РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області Печериця Н.М. звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 610/748/15-ц, виданого 27.03.2015р. Балаклійським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів, який було втрачено при пересилці.

Сторони просили розглянути подання за їхньої відсутності, ОСОБА_2 не заперечував проти його задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 17.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трьох років були задоволені позовні вимоги і з відповідача стягнуто аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. та дружини ОСОБА_3.

Як убачається з заяви і доданої до неї ВП - спец розділу від 09.03.2017 року вказаний виконавчий лист в ході здійснення виконавчого провадження при пересилці було втрачено, на виконанні в органах ДВС за місцем проживання чи перебування ОСОБА_2 виконавчий лист не перебуває, аліменти за рішенням суду не стягуються.

Тому, на даний час є підстави вважати, що оригінал виконавчого листа втрачений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Заяву задовольнити.

2.Видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 17.03.2015 року у справі № 610/748/15-ц провадження № 2/610/345/2015 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та утримання дружини ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Стригуненко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1187/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Комлач О. Ф.
Справа №397/465/17 Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

29.05.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та коштів на утримання жінки до досягнення дитиною трьохрічного віку,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 травня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2017 року залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України.

26 травня 2017 року вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 травня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху виконано.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 травня 2017 року клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору - задоволено.

Звільнено ОСОБА_2 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2017 року.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та коштів на утримання жінки до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13 червня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л. Карпенко
Справа № 646/886/17
Провадження № 2/646/921/2017
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20.03.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду на 11-10 год. 27 березня 2017 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, у разі невизнання позовних вимог, запропонувати у строк до 27 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Салайчук