overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"21" березня 2017 р.
Справа № 644/6886/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 березня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі - Яковлевій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів фінансових послуг ,суд, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 пред'явила до суду позов про визнання за нею права на отримання відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відшкодування за договором вкладу «Перше знайомство» від 20.05.2016 року №980-032-000244108 в загальному розмірі 100 000 грн.

Представник відповідача О.Ю. Волков звернувся до суду з письмовим клопотанням про зупинення провадження по теперішній справі до розгляду справи №826/15961/16 про визнання протиправними та скасування постанови Національного банку України від 23.05.2016 року №14/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» до категорії неплатоспроможних» та рішення Правління Національного банку України від 12.07.2016 року №124-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський», яка знаходиться в провадженні Окружного адміністративного суду м.Києва.

Ухвалою суду від 13 грудня 2016 року провадження у справі зупинено в зв'язку на підставі п. 4 п. 1 ст. 201 ЦПК України.

21 березня 2017 року позивач звернулася із заявою про відновлення провадження у справі в зв'язку з тим, що предмет позову, викладений в позовній заяві не стосується нормативно - правових актів НБУ та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно визнання ПАТ «Банк Михайлівський» неплатоспроможним, на що посилається відповідач.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів фінансових послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 623/488/17 Головуючий суддя І інстанції Бєссонова Т. Д.
Провадження № 22-ц/790/3937/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

24 травня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 травня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16.30 год. 31 травня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

26 травня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2017 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 27.02.2014 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 27.02.2014 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 09.04.2017 року у сумі 15936,31 грн. У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Позивач в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно з ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 682/204/17
Провадження № 2/682/251/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року місто Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

з участю секретаря Захарчук С.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення,

встановив:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо … місця проживання дитини … обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Відповідно до частини 3 статті 45 Цивільного процесуального кодексу України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Враховуючи, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані неповнолітні діти, суд вважає, що з метою належного захисту законних прав та інтересів дітей, до участі у справі необхідно залучити орган опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області, зобов'язавши їх надати суду висновок про можливі порушення прав малолітніх дітей на житло в звязку з заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 45, 191 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, орган опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області.

Зобов'язати орган опіки та піклування надати суду висновок про можливі порушення прав неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Надіслати органу опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області копію ухвали, копію позовної заяви та роз'яснити обов'язок участі представника зазначеного органу у даній цивільній справі.

Розгляд справи відкласти на 11:00 16 травня 2017 року.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 570/907/17
Номер провадження 4-с/570/10/2017
У Х В А Л А

про прийняття і призначення до розгляду

скарги на дії державного виконавця

(на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві)

09 березня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.383-385 ЦПК України по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" на дії державного виконавця (на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві),

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду перебувала цивільна справа, по якій винесено рішення і воно звернуто до виконання. Державний виконавець постановою від 14.03.2016 року повернув стягувачеві виконавчий документ, мотивуючи це тим, що місце проживання боржника на даний час невідоме, майна, належного боржнику не виявлено, доходів він не отримує. ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Справа за цією скаргою підсудна Рівненському районному суду.

ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.383-384 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти дану справу до свого провадження.

Призначити цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" на дії державного виконавця (на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві) до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду на 20 березня 2017 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/9/17
Провадження № 2/456/677/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

06 лютого 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позивач акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся в суд з позовною заявою та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором 246-с/2007 від 29.08.2007 р. станом на 31.08.2016 року по відсоткам за користування кредитом та щомісячній комісії в розмірі 8175,59 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам за користування кредитом та щомісячній комісії в розмірі - 8175,59 грн., а всього 16351,18 (шістнадцять тисяч триста пятдесят одна грн.) 18 коп. та в рівних частинах з відповідачів судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 05 травня 2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 396/380/17
Провадження № 2/396/266/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.03.2017 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 квітня 2017 року о 08:15 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Н. А. Кухарська
Провадження № 2/752/981/17
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

25 травня 2017 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Новак А.В.,

при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,-

встановив?

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 березня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Антонюка Андрія Олександровича, яки діє на підстав довіреності в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року у справі позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарги відповідають вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Антонюка Андрія Олександровича, яки діє на підстав довіреності в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року у справі позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 травня 2017 року.

Суддя:

Справа № 761/13896/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4160/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/359/17
Провадження № 2-во/553/19/2017
У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенка С.Д., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про виправлення описки в судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі.

Справа за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про виправлення описки в судовому наказі, підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 156, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про виправлення описки в судовому наказі - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 08 год. 30 хв. 15 червня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/3996/17
Головуючий у першій інстанції Пепеляшков О. С.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.05.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19.11.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

14.08.2013 року ПАТ «Марфін Банк» звернулося до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 19.11.2013 року позовні вимоги ПАТ «Марфін Банк» задоволено у повному обсязі.

Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку відповідач ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового про часткове задоволення позовних вимог ПАТ «Марфін Банк».

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 30.03.2017 року апеляційна скарга в зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження була залишена без руху. Встановлено строк апелянту в тридцять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків скарги. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

На виконання ухвали суду апелянтом була подана заява про усунення недоліків в якої апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обставин, що спричинили неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк. З матеріалів справи вбачається поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19.11.2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19.11.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець
Справа № 172/1411/16-ц
Провадження № 2/172/13/17
У Х В А Л А

22.03.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Битяка І.Г.

при секретарі - Глушко О.М.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2

представника відповідчки - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Васильківка, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 17 831 грн. 05 коп., -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Провадження у зазначеній справі відкрито і призначено судове засідання.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про оголошення перерви у справі для ознайомлення з матеріалами справи та зепереченями на позов.

Відповідачка та її представник не заперечували проти клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.191 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Оголосити перерву у судовому засіданні за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 17 831 грн. 05 коп. до 13 год. 00 хв. 04 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк