Справа № 522/8388/15-ц
Провадження № 2-з/522/30/17
У Х В А Л А

15 травня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_2 про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду по цивільній справі за позовомОдеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права проживання та користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 , до Одеської міської ради, приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права проживання та користування жилим приміщенням.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2015 року було задоволено заяву представника Одеської місцевої прокуратури № 3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 було відмовлено у задоволенні позовних вимог Одеської місцевої прокуратури №3. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 було задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 30 березня 2017 року було скасовано рішення Приморського районного суду від 14 листопада 2016 року. Задоволено вимоги Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради та відмовлено у задоволені зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1.

У судовому засіданні ОСОБА_2 подала заяву про залишення без розгляду вищевказаної заяви, у звязку з тим, що вона подала касаціну скаргу на рішенням Апеляційного суду Одеської області від 30 березня 2017 року.

Представник Одеської місцевої прокуратури №3 та представник Одеської міської ради не заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_2

Інші учасники до суду не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_2 про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

Керуючись вимогами п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду Українивід 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процессуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 154, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права проживання та користування жилим приміщенням, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.