АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В., при секретарях Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа: відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, про зняття арешту з майна,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року, -

встановила:

У травні 2016 року ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з вказаним позовом.

Просило зняти арешт з квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який був накладений постановою ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві 08.02.2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ «Універсал Банк» є власником зазначеної квартири на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів 1324, 01.09.2011.

31 травня 2012 року внесено відповідний запис в реєстр про право власності на нерухоме майно.

10 березня 2016 року банк звертався із заявою до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про зняття арешту з майна, однак станом на день подання позову арешт не знято.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року позов задоволено.

Знято арешт з квартири АДРЕСА_2, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 16283221, 08.02.2011 року, ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 04.04.2011 року 16:09:54 за № 11028760 реєстратором: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністрества юстиції України, 04053, м. Київ, вул. Артема 73.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості позовних вимог.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві перебував виконавчий напис № 177 виданий 16 лютого 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Універсал Банк» боргу в розмірі 237 098 грн. 14 коп.

Постановою державного виконавця № 104/11 від 08 лютого 2011 року накладено арешт на однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

20 червня 2011 року було проведено прилюдні торги з реалізації однокімнатної квартири АДРЕСА_3.

Згідно протоколу прилюдних торгів № 2-К-112-СВ-і переможцем став ПАТ «Універсал Банк».

Постановою державного виконавця від 30 червня 2011 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 177 виданого 16 лютого 2009 року закінчено.

Арешт накладений постановою № 104/11 від 08 лютого 2011 року на однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 скасовано. Припинено інші заходи примусового виконання рішення.

Обґрунтовуючи позов, банк зазначив, що арешт на квартиру фактично не було знято, в зв'язку із чим було подано даний позов.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем

накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення

виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до

суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав,

державний виконавець зазначаєпро зняття арешту, накладеного на

майно боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, при закінченні виконавчого провадження, державним виконавцем у винесеній постанові знято арешт з квартири.

При зверненні до суду з даним позовом банком обрано невірний спосіб порушеного права, оскільки питання зняття арешту під час здійснення виконавчого провадження, повинно бути предметом розгляду в порядку оскарження дій або бездіяльності державного виконавця.

Протилежний висновок суду першої інстанції є помилковим.

Відповідно до п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального права; неправильне застосування норм процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що заочне рішення суду від 11 липня 2016 року постановлено з порушенням норм матеріального права та неправильним застосуванням норм процесуального права, відтак підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позвоних вимог.

Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 1, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа: відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, про зняття арешту з майна відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук