overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

смт. Короп 24 травня 2017 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Балаби О.А.,

при секретарі Редько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ПАТ «Чернігівгаз» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

В провадженні Коропського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків.

Справа призначена до судового розгляду на 26.05.2017 року о 10 год. 30 хв.

23.05.2017 року до суду надійшло клопотання позивача про проведення судового розгляду справи у режимі відеоконференції, посилаючись на територіальну віддаленість позивача. Також просить визначити відповідальним за проведення відеоконференції Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Відповідно до частини 1-3 статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Встановлення законодавцем граничних строків подання заяви про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції обумовлено необхідністю завчасного повідомлення про день і час проведення судового засідання в режимі відеоконференції іншого суду та забезпечення останнім технічної можливості її проведення.

Представник позивача порушив вимоги ст. 158-1 ЦПК України процесуальний строк подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а саме клопотання до суду надійшло 23.05.2017 року що є безумовною підставою для відмови в його задоволенні.

Що стосується участі представника позивача в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції, суд виходить з наступного. Виходячи з предмету спору є необхідність безпосереднього дослідження судом оригіналів оскаржуваних доказів, що вимагає особистої участі представника позивача у судовому засіданні та надання ним цих доказів, при цьому унеможливлює розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

За таких обставин, подана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника позивача ПАТ «Чернігівгаз» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Балаба О. А.
Справа № 456/1569/17
Провадження № 2-н/456/107/2017
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 16, 625 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають АДРЕСА_1 областів користь стягувача судовий збір по 266 (двісті шістдесят шість) грн. 67 коп., з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Р. Т. Шрамко
Дата документу 22.02.2017 Справа № 554/5743/16-ц
Справа № 554/5743/16-ц
Провадження № 2-сз/554/7/17
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20.07.2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Департаменту соціального захисту населення Полтавської облдержадміністрації про визнання права власності відкрито провадження.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20.10.2017 року провадження по даній справі за заявою позивача зупинено.

21.02.2017 року представником позивача було подано клопотання про повернення судового збору у звязку з тим, що позивач є інвалідом другої групи, що є підставою для звільнення його від сплати судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Законом України «Про судовий збір», суддя,

п о с т а н о в и л а:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України в Полтаській області здійснити повернення ОСОБА_2 сплаченої суми судового збору в розмірі 551,21 грн ( квитанція 0.0.581820735.1 від 12.07.2016 року ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 549/46/17 Номер провадження 22-ц/786/979/17Головуючий у 1-й інстанції Крєпкий С.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Хіль Л.М., Лобова О.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника скаржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Чорнухинського районного суду Полтавської області від 27 лютого 2017 року в справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: начальник Чорнухинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_5, державний виконавець Чорнухинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_7 Аваль", на дії державного виконавця Чорнухинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника скаржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Чорнухинського районного суду Полтавської області від 27 лютого 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 10:40 год. 30 березня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. С. Абрамов

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Справа № 448/727/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Стецик Я.Є.
Провадження № 22-ц/783/2765/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 14 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Мостиська Другої сільської ради Мостиського району Львівської області, треті особи - Приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу Кубара О.С., Мостиська державна нотаріальна контора та Мостиська районна державна адміністрація Львівської області, про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 14 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/2747/17
Провадження № 22-ц/778/1828/17
У Х В А Л А

23 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Панфіловців,10» про визнання недійсними установчих документів і скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у вищезазначеній справі з підстав передбачених п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Панфіловців,10» про визнання недійсними установчих документів і скасування державної реєстрації.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 27 квітня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя Г.С. Подліянова
Справа № 643/3712/17
Номер провадження 2/643/3177/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 14.04.2017 року о 11.30 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
Справа № 496/1558/17
Провадження № 2/496/1159/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

29 травня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Нуйвар Алі-кизи в інтересах ОСОБА_1 Аждаркизи, ОСОБА_2 Аждар-кизи до ОСОБА_3 Абузар-огли, третя особа: орган опіки та піклування Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Однак, у звязку із тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 23.05.2017 року позовну заяву було залишено без руху та позивачці було надано час для усунення вказаних недоліків.

29.05.2017 року позивачка усунула недоліки.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 Нуйвар Алі-кизи в інтересах ОСОБА_1 Аждаркизи, ОСОБА_2 Аждар-кизи до ОСОБА_3 Абузар-огли, третя особа: орган опіки та піклування Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 13.06.2017 року на 10.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 13.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача, третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Провадження № 2/761/1006/2017
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Припутневич В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

21.06.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

06.04.2017 року проголошено вступну та резолютивну частину рішення Шевченківського районного суду м.Києва, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 06.04.2017 року.

У зв'язку з цим, 27.04.2017 року Шевченківський районний суд м.Києва направив справу до Апеляційного суду м.Києва для розгляду вказаної апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 04.05.2017 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу було повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме для належного оформлення справи.

Вивчивши матеріали справи та проаналізувавши вказану ухвалу Апеляційного суду м.Києва, суд прийшов до висновку, що в повному тексті рішення суду міститься описка, яка має бути виправлена.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судове засідання сторони не з'явилися, а тому суд продовжив розгляд питання у відсутність сторін, що не з'явились в судове засідання.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про виправлення описки в повному тексті рішення суду на підставі наступного.

У резолютивній частині повного тексту рішення суду замість «Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.» має бути зазначено «Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити частково.», оскільки позовні вимоги задоволено частково та зазначити в резолютивній частині рішення після другого абзацу ще один абзац такого змісту: «В іншій частині вимоги задоволенню не підлягають».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Резолютивну частину повного тексту рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06.04.2017 року виправити та зазначити:

замість «Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.» зазначити «Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити частково.» та зазначити в резолютивній частині рішення після другого абзацу ще один абзац такого змісту: «В іншій частині вимоги задоволенню не підлягають».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.Г.Притула
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6003/17
Провадження № 2/520/7712/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер-Граніт", треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, про визнання недійсним правочину та визнання права покупця, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер-Граніт", треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, про визнання недійсним правочину та визнання права покупця.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 18.08.2017 року на 10-00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Єдиний унікальний номер 725/1952/17
Номер провадження 2-н/725/90/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за природний газ в сумі 7 086грн. 84коп. з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за природний газ в сумі 7 086грн. 84коп. з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в стягненні заборгованості за природний газ в сумі 7 086грн. 84коп. з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки із наданих до заяви про видачу судового наказу документів вбачається, що заявником на підтвердження своїх вимог не надано договору про надання населенню послуг з газопостачання, яка знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Довбуша, 1/1, та інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг саме ОСОБА_1.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.3,11,96-100,107,109,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за природний газ в сумі 7 086грн. 84коп. з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 579/706/17
Рядок № 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 травня 2017 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, у якій просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором від 16.05.2014 року у розмірі 32282 грн. 69 коп.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 липня 2017 року о 16-й годині 00 хвилин з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2