overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/1749/17
Провадження № 2/159/674/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участю секретаря Клевецької О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до Любитівської сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Вимоги обґрунтовані тим, що 26 червня 2016 року померла мати позивача ОСОБА_2, якій належав на праві власності житловий будинок № 26 по вул. Молодіжній в селі Рокитниця Ковельського району Волинської області. Заповіт ОСОБА_2 не залишила. Позивач прийняв у встановленому порядку спадщину після матері. Позивач не може оформити спадщину на будинок через відсутність правовстановлюючих документів і просить визнати, що вказаний будинок належить їй.

Відповідач визнав позов повністю.

Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, на підставі ч.5 ст.1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати, що ОСОБА_1 належить право власності на цілий житловий будинок № 26 по вул. Молодіжній в селі Рокитниця Ковельського району Волинської області з усіма надвірними будівлями в порядку спадкування після померлої 26 червня 2016 року ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ ПАНАСЮК С.Л.
Номер провадження: 22-ц/785/5385/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на нежиле підвальне приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2017 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „11 вересня 2017 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 214/5837/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 березня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа - Відділ опіки та піклування Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановити над нею опіку, призначивши її опікуном над нею та призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3 В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що ОСОБА_3, яка є її сестрою, є інвалідом з дитинства та їй встановлена 1-ша група інвалідності безстроково, внаслідок чого вона не усвідомлює значення своїх дій та не може ними керувати і потребує постійного догляду.

Ухвалою суду від 07.12.2016 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

06.09.2017 року до суду із Комунального закладу «Гейківська психоневрологічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» надійшов висновок судово-психіатричного експерта щодо психічного стану ОСОБА_3

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду, у тому числі, з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд уважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі, усунуті, тому уважає за необхідне за своєю ініціативою відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа - Відділ опіки та піклування Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу.

Призначити судове засідання у справі на 11 годину 30 хв. 26.04.2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/293/17
Провадження по справі № 2/281/188/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2017 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Суд вважає, що дану справу слід призначити до судового розгляду, оскільки проведення по ній попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 09.06.2017 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Свинченко
Номер провадження: 22-ц/785/5091/17
Головуючий у першій інстанції Драніков С. М.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадор-Трейд» на ухвалу Біляївського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадор-Трейд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за договором суборенди,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297,298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадор-Трейд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за договором суборенди, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадор-Трейд» на ухвалу Біляївського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін
Справа № 525/548/17
Провадження №2/525/256/2017
У Х В А Л А

26.05.2017 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Радивонівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся 23 травня 2017 року до суду з позовом до Радивонівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями.

З позову вбачається, що спірний житловий будинок з господарськими будівлями, розташований в с. Перекопівка Великобагачанського району Полтавської області по вул. Героїв України (колишня Петровського), 3А.

Позовна заява подана за місцем знаходження нерухомого майна і підсудна у відповідності до ст. 114 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Радивонівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями.

2. Судове засідання по справі призначити на 09 годин 30 хвилин 7 червня 2017 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали, а відповідачу та третій особі - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 6 червня 2017 року.

5.Зробити запит щодо державної реєстрації спірного житлового будинку з господарськими будівлями.

6. Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, та докази щодо відмови в реєстрації договору - купівлі продажу спірного будинку.

7. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/4078/17
Головуючий у першій інстанції Сегеда О.М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 13 березня 2017 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 13 березня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
Справа № 486/1319/16-ц Провадження № 2/486/126/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.

при секретарі Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19.12.2016 р. сторонам був наданий строк для примирення і ухвалою суду від 19.12.2016 р. провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

19 березня 2017 року закінчився строк, наданий сторонам для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12-00 год. 03 травня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
21.03.2017 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/5735/16-ц
Провадження № 2/644/106/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали суду

про залишення позову без руху

21 березня 2017 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль за набувальною давністю.

Ухвалою від 13.12.2016 року зазначену позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. Копію ухвали суду було направлено позивачу двічі, однак недоліки вказані в ухвалі суду про залишення позову без руху позивачем усунуто не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що недоліки позивачем усунуто не було, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль за набувальною давністю підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль за набувальною давністю - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити позивачу, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.Г. Черняк
Справа № 466/2535/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

15 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Ковальчука О.І.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в :

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10,11,57,60,88,169,209,212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530, 543, 554, 612, 623, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" (р/р 0113 в АТ "УкрСиббанк", , МФО 351005) заборгованості за Кредитним договором №0 від 25.07.2008 року в розмірі 16700 дол. США 45 центів та пеню в розмірі 48484,88 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 530/389/17
Номер провадження 2/530/345/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2017 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди,завданої кримінальним правопорушенням ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувся до Зіньківського районного суду, Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, про відшкодування майнової і моральної шкоди,завданої кримінальним правопорушенням.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди,завданої кримінальним правопорушенням .

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 6 квітня 2017 року на 9 год. 10 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 5 квітня 2017 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 278/394/17 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В. Категорія 19 Доповідач Жигановська О. С.
УХВАЛА

26 травня 2017 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О.С. вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 травня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору виготовлення т поставки (купівлі-продажу), стягнення грошової суми за товар та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 травня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "27" червня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 572/3477/16-ц
У Х В А Л А

29 травня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ШЕВНІ І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КЛЕСІВСЬКОЇ ОСОБА_4 Сарненського району Рівненської області, ПАТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» про визнання права власності в порядку приватизації,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом до Клесівської селищної ради Сарненського району Рівненської області, в якому просять визнати за ними та за неповнолітніми ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 право спільної часткової власності (по 1/5 частині) на квартиру АДРЕСА_1 в порядку приватизації.

В ході розгляду даної справи судом було залучено до участі у справі співвідповідача ПАТ «Укрзалізниця».

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

До початку розгляду справи по суті позивачами було подано заяву про збільшення позовних вимог. Так, позивачі просять, також, зобовязати ПАТ «Укрзалізниця» передати житловий будинок № 30 по вул.Заводській с.Пугач Сарненського району Рівненської області, у власність Клесівської обєднаної теиторіальної громади.

Оскільки вказана заява відповідає вимогам ЦПК України, подана у відповідності до вимог ст.31 ЦПК України - вказану заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КЛЕСІВСЬКОЇ ОСОБА_4 Сарненського району Рівненської області, ПАТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» про зобовязання відповідача передати житловий будинок у власність органів місцевого самоврядування із зобовязанням відповідача передати житло у власність позивачів в порядку приватизації державного житлового фонду - прийняти до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_7