Справа № 369/9293/15-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/2246/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 20.03.2017
УХВАЛА

Іменем України

20.03.2017 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали справи за позовом за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору недійсним за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», в особі представника ОСОБА_3, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 грудня 2016 року, позов задоволено.

Визнано недійсним кредитний договір № 910.16096 від 03.07.2012 року, укладений між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1).

Визнано недійсним договір застави транспортного засобу № 910.16096 від 03.07.2012 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» (код ЄДР 19390819) та ОСОБА_2

Визнано недійсним договір застави транспортного засобу 910.16096 від 31.07.2012 року, що укладений між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 в особі ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в реєстрі за № 5302 (5352).

Скасовано обтяження, накладені в рамках договору застави транспортного засобу № 910.16096 від 03.07.2012 року, що укладений між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2, та договору застави транспортного засобу 910.16096 від 31.07.2012 року, що укладений між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 в особі ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в реєстрі за № 5302 (5352), на автомобіль DAIHATSU TERIOS, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2, реєстраційний номер в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 13132526.

Стягнуто з ПАТ «Ідея Банк» в дохід держави судовий збір в розмірі 2436,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ «Ідея Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду, та ухвалите нове рішення про відмову в задоволені позову.

Відповідно до положень ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач, крім іншого, просила суд, застосувати наслідки недійсності кредитного договору № 910.16096 від 03.07.2012 року, що укладений між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2, станом на момент ухвалення рішення та подавала докази і давала пояснення з приводу цих позовних вимог.

Однак, як вбачається з оскаржуваного рішення, суд першої інстанції, щодо вказаних позовних вимог судового рішення не ухвалив.

За змістом ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення справа має бути повернута до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За наведеного, керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору недійсним, повернути до Києво-Святошинського районного суду Київської області для усунення недоліків протягом 20 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1