overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16 березня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 25 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 31 жовтня 2016 року в справі за позовом комунального підприємства «Міське житлове будівництво» Генічеської міської ради Генічеського району Херсонської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті витрат по утриманню будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 25 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 31 жовтня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 грудня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: запропоновано сплатити судовий збір, на підтвердження чого надати оригінал квитанції або докази на підтвердження наявності пільг чи звільнення від його сплати. Заявнику було надано строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 27 січня 2017 року.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно із п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ураховуючи те, що станом на 16 березня 2017 року вимоги ухвали суду не виконані та недоліки касаційної скарги не усунуті, відповідно до ст. 121 та ч. 2 ст. 328 ЦПК України, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, що подала касаційну скаргу.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

16 березня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2017 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 11.11.2011 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 11.11.2011 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 31.01.2017 року у сумі 28401,37 грн. У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Позивач в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно з ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1599/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відвід головуючого судді

"10" лютого 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря КИСІЛЬ Н.В.

сторін:

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача НОСИКА Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді ЛЕОНТЮК ЛЮБОВІ КИРИЛІВНІ у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО", треті особи Фонд державного майна України, ОСОБА_5 про визнання неправомірними та незаконними накази ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго" № 462-О від 01.07. 2016 року та № 869-к від 19.09. 2016 року та звільнення за наказом № 869-к від 19.09. 2016 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул з врахуванням компенсації та індексації.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва 21 жовтнч 2016 року знаходиться вищезазначена цивільна справа .

30 січня 2017 року за вх. № 4429 до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва подано письмове клопотання позивачем ОСОБА_2, яке підтримане представником позивача ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Леонтюк Л. К. Заяву про відвід мотивує тим, що відповідно до положень ст. 20 ЦПК України у нього викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, зазначаючи, що головуючий суддя в судовому засіданні неодноразово переносить судові засідання, у зв"язку з чим порушує вимоги ст. 157 ЦПК України, не реагує належним чином на відповідача, який не виконує ухвалу суду про витребування доказів та надання доказів до справи, не забезпечення відповідачем у судове засідання третьої особи ОСОБА_5, а також на клопотання, подані відповідачем, які були предметом розгляду судом, які ображають честь та гідність позивача та його представника.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення заяви про відвід судді без розглуду.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду А тому, керуючись ст. ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді ЛЕОНТЮК ЛЮБОВІ КИРИЛІВНІ у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО", треті особи Фонд державного майна України, ОСОБА_5 про визнання неправомірними та незаконними накази ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго" № 462-О від 01.07. 2016 року та № 869-к від 19.09. 2016 року та звільнення за наказом № 869-к від 19.09. 2016 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул з врахуванням компенсації та індексації залишити без розгляду .

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.
Справа № 529/252/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю 'Агрофірма 'ім. Довженка' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації права оренди,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов Товариства з обмеженою відповідальністю 'Агрофірма 'ім. Довженка' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації права оренди прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 29 березня 2017 р. о 15:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третю особу .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.17 м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.

при секретарі: Бахтіяровій Н. В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, питання про ухвалення додаткового рішення суду у справі № 237/3535/16-ц

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 22.09.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння № 42 по вул. Шумана в м. Донецьку, яке складається з житлового будинку «А-1», погрібу «а» з прибудовою «а-1», ганок «а-2», загальною площею 47,1 кв.м, житловою площею 30,2 кв.м, з господарськими будівлями: літня кухня «Д-1», сарай «Б-1», сарай «В-1», сарай «Е-1», сарай «Ж-1», душ «И-1», вбиральня «К-1», огородження № 1,2, замощення «І» в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 15 листопада 2015 року.

22.02.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 з проханням винести додаткове рішення, оскільки в позивач у січні 2017 року дізнався що його батько мав заборгованість по сплаті пенсії.

Згідно ст.220 ч.1 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Отже неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином судом повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи те, що рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 22.09.2016 року позовні вимоги щодо визнання права власності на спадкове майно було задоволено, однак не вирішено питання щодо спадкування заборгованості по пенсійним виплатам, які є частиною спадкової маси.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по справі № 237/3535/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння за спадщиною , доповнивши резолютивну частину рішення наступним абзацом:

«Визнати за ОСОБА_4 право власності на заборгованість по сплаті пенсії його батька ОСОБА_2, померлого 15 листопада 2015 року, за спадщиною за законом».

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів із дня його проголошення.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 27.02.2017
Справа № 535/156/17
Провадження № 2/535/135/17
УХВАЛА

17 березня 2017 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб укладений між ними 28 березня 1996 року у відділі ДРАЦС Котелевського РУЮ Полтавської області .

Провадження по даній цивільній справі відкрито 23 лютого 2017 року.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 03 березня 2017 року подружжю надано строк для примирення та зупинено провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 17 березня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 700/191/17
Номер провадження 2-о/700/13/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Рубаномостівська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України .

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, ст.127,128,130,131, 137, 256,257,258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Рубаномостівська сільська, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 27 березня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області смт. Лисянка вул. Незалежності, 4, зал №7.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Д. Пічкур
Провадження № 22-ц/779/507/2017
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-франківського міського суду від 23 січня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296 - 298 ЦПК України , суддя -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 23 січня 2017 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 10 квітня 2017 року.

Суддя : Я.Д. Горблянський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №636/814/16-ц Головуючий суддя І інстанції Панаід І. В.
Провадження № 22-ц/790/2195/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Костенко Т.М.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 22 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 22 квітня 2016 року змінити.

Зменшити розмір аліментів, стягнутих з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_1, з 1/3 частини від усіх видів доходів до 1/4 частини усіх видів доходів.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 463/2001/16-ц
Провадження № 2/463/251/17
У Х В А Л А

15 березня 2017 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Кисиличин М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору на 14 год. 15 хв. 21 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 447/715/17
У Х В А Л А

щодо залишення заяви про видачу судового наказу без руху

17.03.2017 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. розглянувши заяву КП "Розділжитлосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу ,-

в с т а н о в и в :

16.03.2017 року заявник КП "Розділжитлосервіс" подав в суд заяву про видачу судового наказу.

Дана заяви не відповідає вимогам ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У переліку документів, які додаються до заяви заявник вказав, що додає квитанцію про оплату судового збору, однак, до матеріалів такий документ не долучено.

Враховуючи наведене, заявнику слід оплатити судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу у розмірі 800,00 гривень та надати оригінал квитанції про оплату судового збору суду.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

З врахуванням викладеного, заявнику слід надати строк для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву КП "Розділжитлосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу зазначених у мотивувальній частині даної ухвали, шляхом подачі до суду оригіналу документу про сплату судового збору 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику, роз'яснивши, що у випадку неусунення недоліків заяви у визначений судом строк, заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
У Х В А Л А

16 березня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіТагієва С.Р.,
суддів:Лакізи Г.П., Скрипки А.А.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 січня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Кравченко Катерини Василівни,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши суддю-доповідача Тагієва С.Р. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 23 березня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: