overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1317/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22.03.2017 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М., за участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Матіївської сільської ради Виноградівського району про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Матіївської сільської ради Виноградівського району про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухалою суду від 13.12.2016 року по справі було призначено посмертну судово-почеркознавчу експертизу та посмертгу судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у вказаній справі на час проведення експертизи.

10.03.2017 року представником позивача ОСОБА_4 подано до суду пиьсмову заяву про відновлення провадження у даній справі, оскільки для проведення експертизи необхідні ще вільні зразки підпису покійного ОСОБА_5

Обстеживши матеріали справи, дослідивши доводи клопотання, суд приходить до наступного.

На виконання ухвали суду від судового експерта ОСОБА_6 надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, а саме: оригінали вільних зразків підписів ОСОБА_5 за 2013, 2014 роки в кількості 10-15 підписів.

Відповідно до п.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом МЮУ № 53/5 від 08 жовтня 1998 року експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, повязаних із проведенням експертизи.

У відповідності до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, з метою зібрання та надання додаткових матеріалів для вирішення поставлених на судову експертизу питань .

Керуючись п.5 ст.203, ч.1 ст. 204 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Матіївської сільської ради Виноградівського району про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на нерухоме майно - відновити.

Дата призначення до судового розгляду 22.03.2017 о 15:20 год.

Ухвала остаточна

ГоловуючийОСОБА_7
Справа №489/6399/16-ц 30.05.2017
Провадження №22-ц/784/1336/17
Справа №489/6399/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1336/17р.
У Х В А Л А

30 травня 2017 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) Самчишиної Н.В.,

2) Серебрякової Т.В.

заслухавши суддю-доповідача: Галущенка О.І.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ «Українська залізниця» на рішення та додаткове рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2017 року за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ПАТ «Українська залізниця», Міністерства інфраструктури України, Миколаївської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 липня 2017 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивачів.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Ухвала

23 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виробничого підприємства «Сіріус» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виробничого підприємства «Сіріус» про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва справу №761/41314/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2017 ПАТ "Акцент-Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 90 000 грн.

Для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі суддею на виконання вимог положень ч. 3 ст. 122 ЦПК України було зроблено запит до Великоканівецької сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно отриманої відповіді Великоканівецької сільської ради Чорнобаївського району (лист № 342 від 21.03.2017), ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, 19 лютого 2015 року помер.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідач помер задовго до предявлення позову до суду, що виключає можливість включення його до складу учасників спору в якості сторони, інформації щодо наявності спадкоємців немає, викладене є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч.2 ст. 122, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.М. Кваша
Справа № 234/3344/17
Провадження № 2/234/2351/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

23 березня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,- до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2017 року, на 16:30 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Провадження № 2/200/1187/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі: головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи ОСОБА_3, ПАТ «Дельта Банк» про знесення самочинного будівництва, звільнення земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні майном та за обєднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 заявив відвід суду, посилаючись на те, що він недовіряє суду, оскільки цивільна справа призначена до розгляду в дуже тривалий час з моменту прийняття справи суддею до свого провадження, уточнена позовна заява, яка надійшла до суду 10.05.2017 року не була відправлена відповідачу, тому судове засідання призначене на 25.05.2017 року було зірвано, а тому він впевнений в упередженості та необєктивності суду.

Враховуючи, що обґрунтуванням представником позивача відводу судді є не задоволення строками призначення та розгляду даної справи, тому суд не вбачає будь-яких підстав передбачених ст.ст. 20,21 ЦПК України для задоволення заяви про відвід судді.

Разом з тим, враховуючи той факт, що у представника позивача, склався певний стереотип щодо судді, та враховуючи , що представник позивача здійснює тиск га суд, вважаю, що якщо прийняте по справі рішення буде не на користь позивача, можуть виникнути сумніви в обєктивності, неупередженості суду та справедливості прийнятого рішення, тому вважаю за можливе заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20-24,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заявленого представником позивача відводу судді - відмовити.

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи ОСОБА_3, ПАТ «Дельта Банк» про знесення самочинного будівництва, звільнення земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні майном та за обєднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту.

Передати матеріали цивільної справі №200/17709/13-ц, провадження №2/200/1187/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи ОСОБА_3, ПАТ «Дельта Банк» про знесення самочинного будівництва, звільнення земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні майном та за обєднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 700/135/17
Номер провадження 2/700/139/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чаплинської сільської ради Лисянського району, Черкаської області, третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача: Писарівської сільської ради Лисянського району, Черкаської області, Лисянської державної нотаріальної контори Черкаської області, про встановлення нікчемності заповіту,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебувала на розгляді у судді Пічкура С.Д. .

У звязку із закінченням повноважень судді Пічкура С.Д. було винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ і справу розподілено судді Яценко Г.М.

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, зясовано які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони.

Виконані вимоги ст.127, 130 ЦПК України. Виявлені предмет та основа позову. У сторін зясовано, чи не відмовляється позивач від позову, зясовано які обставини визнаються і проти яких заперечує відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду, визначено предмет доказування у справі. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду передбачені ст.130 ЦПК України, виконані. Спір до судового розгляду справи не врегульовано, тому справу необхідно призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Таким чином, встановлених законом перепон для прийняття та призначення справи до судового розгляду не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, ст.130, ст.156, ст. 208, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чаплинської сільської ради Лисянського району, Черкаської області, третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача: Писарівської сільської ради Лисянського району, Черкаської області, Лисянської державної нотаріальної контори Черкаської області, про встановлення нікчемності заповіту до свого провадження.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чаплинської сільської ради Лисянського району, Черкаської області, третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача: Писарівської сільської ради Лисянського району, Черкаської області, Лисянської державної нотаріальної контори Черкаської області, про встановлення нікчемності заповіту, до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Незалежності, 4 на 20 червня 2017 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати:

Сторони представника позивача, представника відповідача, треті особи.

При собі мати документи, які посвідчують особу (паспорт).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Яценко
Справа № 1111/4754/12
Провадження №4-с/405/25/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А, розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересована особа ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду з зазначеною скаргою, в якій просить визнати незаконними дії старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, при винесенні нею постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.04.2017 року (ВП № 53425746); скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.04.2017 року (ВП № 53425746), винесену старшим державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2.

Дослідивши подані матеріали, вважаю за можливе прийняти дану скаргу до провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересована особа ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 та призначити судовий розгляд в Ленінському районному суді м. Кіровограда на 16.06.2017 року на 09 год. 15 хв., зал судового засідання № 508.

Витребувати у Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області матеріали виконавчого провадження № 53425746 з метою їх дослідження в судовому засіданні під час розгляду скарги.

В судове засідання викликати заявника ПАТ «Родовід Банк», старшого державного виконавця Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 та заінтересовану особу ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 686/5549/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2017 року м. Хмельницький
ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,
та у відповідності до ст. 1, 4, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 509, 526, ЦК України, ст. 67 ЖК України, ЗУ «Про електроенергетику» п. 20 Правил користування електричною енергією для населення» затвердженою Постановою КМУ № 1357 від 26 липня 1999 року, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя С.Л. Стефанишин
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________2017 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________2018 року
Суддя С.Л. Стефанишин
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Хмельницького міськрайонного суду заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відмітки про виконання судового наказу:
Справа № 302/390/17
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

29.05.2017 року смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгіря справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Мікачівськогоміського нотаріального округу ОСОБА_4 визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

11.05.2017р. ОСОБА_1 звернувся до Міжгірського районного суду з цим позовом.

29.05.2017р. на адресу Міжгірського райсуду від позивача ОСОБА_1 поступила заява про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову.

Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (ч.3 ст.174 ЦПК України).

Беручи до уваги викладене, суд вважає за можливе прийняти заяву позивача ОСОБА_1 оскільки ці дії не суперечать закону, не порушують чиїх небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.174 ч.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмову від позову позивача прийняти.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Мікачівськогоміського нотаріального округу ОСОБА_4 визнання правочинів недійсними згідно поданої заяви.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі по 320 грн. (триста двадцять) грн. згідно платіжних доручень № ПН1588 від 16.05.2017р., №ПН1577 від 16.05.2017р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження №2/447/607/17
Справа №447/1064/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.05.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

в с т а н о в и в :

05.05.2017 року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

25.05.2017 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача, відповідно до якої відповідач дійсно зареєстрований за адресою вказаною у позовній заяві.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу: - мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів та роз'яснити право подати заперечення чи зустрічну позовну заяву.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 11:00 годину 14.06.2017 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №11.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 758/6497/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126, 279, 280 ЦПК України у цивільній справі за заявою Територіального медичного об'єднання «ПСИХІАТРІЯ» про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1, визнаної у судовому порядку недієздатною, заінтересована особа - ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122, ст. 279 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 279 УПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою Територіального медичного об'єднання «ПСИХІАТРІЯ» про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1, визнаної у судовому порядку недієздатною, заінтересована особа - ОСОБА_2 - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 17.05.2017 року о 15 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко