overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/1631/17
УХВАЛА

26 травня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: Головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Войтюк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК ІНВЕСТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Костянтинівська районна державна адміністрації про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК ІНВЕСТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Костянтинівська районна державна адміністрації про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Сторони, представник третьої особи у судове засідання не зявились.

26 травня 2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57.

Згідно із ч.ч.1,2 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки воно відповідає вимогам ч.2 ст. 158-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 168, 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства «АПК ІНВЕСТ» ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції під час розгляду справи за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК ІНВЕСТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Костянтинівська районна державна адміністрації про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки задовольнити.

Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити участь представника Приватного акціонерного товариства «АПК ІНВЕСТ» ОСОБА_3 в проведенні відеоконференції за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57.

Судове засідання відбудеться 12 червня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157.

Копії ухвали направити до Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська для виконання в межах компетенції та забезпечення участі представника Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» у судовому засіданні в режимі відеоконференції та для відома представнику Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» ОСОБА_3, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Шумейко О.І.
№22-ц/796/4543/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

22 березня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: державний реєстратор Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві ЮфероваЄвгенія Дмитрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Башлай Даря Іванівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання іпотеки припиненою, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: державний реєстратор Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві ЮфероваЄвгенія Дмитрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Башлай Даря Іванівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання іпотеки припиненою до розгляду на 14 год 30 хв. 12 квітня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва
Справа №: 398/1008/17
провадження №: 2/398/1567/17
УХВАЛА

"29" травня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову Олександрійського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Олександрійського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду о 10.20 год. 08 серпня 2017 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/28/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

в зв'язку з заявою позивача

19.05.2017 року м.Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Панасюка І.В., при секретарі Шевченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мощенської сільської ради Гайворонського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 29.12.2016 р. звернулася до суду з позовом до Мощенської сільської ради Гайворонського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Представник позивача за довіреністю надіслала до суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Мощенської сільської ради Гайворонського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 640/6500/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" травня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2017 року КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою, в якій просить стягнути з боржників солідарно заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на загальну суму 6592 грн. 82 коп., судовий збір 800 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому в ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/765/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л. А.
Доповідач Мурашко С. І.
У Х В А Л А

21.03.2017 Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 01 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального трахування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Кропивницький Кіровоградської області про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк (ст.294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 01 лютого 2017 рокуі приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25 квітня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.І. Мурашко
Справа № 592/4964/17
Провадження № 2/592/1463/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали суду про залишення позовної заяви без руху

26 травня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 10.05.2017 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем не сплачений судовий збір за вимогу про стягнення аліментів та не додана копія позову з документами для відповідача.

Позивачу було розяснено, що пунктом 3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» передбачено звільнення позивачів від сплати судового збору у справах про стягнення аліментів, а не у справах про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Також в ухвалі суду про залишення позову без руху було розяснено позивачу, що при неможливості сплати судового збору в установленому законом порядку необхідно подати обґрунтоване клопотання з наданням доказів для вирішення судом питання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, його зменшення чи звільнення від сплати.

Позивач ОСОБА_1 частково виконала вимоги ухвали суду про залишення позову без руху, надала копію позовної заяви з додатками для відповідача.

Судовий збір в розмірі 640грн. за заявлену вимогу «про стягнення пені за прострочення сплати аліментів» позивачем не сплачений і не заявлено клопотання про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору.

Позивачем не були усунені недоліки позовної заяви в установлений строк.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, передбачені ст.119 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1505/17Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/379/17 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

21 березня 2017 року суддя апеляційного суду Тернопільської області Ткача З.Є. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 лютого 2017 року

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" подав апеляційну скаргу на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 06 лютого 2017 року. якою відмовлено у задоволенні заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

З долученої копії ухвали суду вбачається, що питання про забезпечення позову було вирішено 06 лютого 2016 року.

Проте, як вбачається з матеріалів справи ПАТ КБ "ПриватБанк" пред'явило позов до ОСОБА_2 22 січня 2017 року і провадження по справі відкрито ухвалою суду від 06 лютого 2017 року.

Отже, є підстави вважати, що судом при постановленні ухвали із зазначенням дати 06 лютого 2016 року була допущена описка.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України про надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 219, ч.7 ст.297 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Повернути матеріали цивільної справи до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для вирішення питання про виправлення описки в строк до 14 квітня 2017 року.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області З.Є. Ткач
Дата документу 26.05.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного підприємства «Український державний науково-виробничого інституту зйомок міст та геоінформатики ім. А.В. Шаха, Мелітопольського міського виробничого відділу центру державного земельного кадастру, Третя особи: Управління Держземагентства у Мелітопольському районі Запорізької області, Мелітопольська міська рада Запорізької області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2014 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного підприємства «Український державний науково-виробничого інституту зйомок міст та геоінформатики ім. А.В. Шаха, Мелітопольського міського виробничого відділу центру державного земельного кадастру, Третя особи: Управління Держземагентства у Мелітопольському районі Запорізької області, Мелітопольська міська рада Запорізької області про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 24 грудня 2014 року провадження у справі відкрито.

24 травня 2017 року від судового експерта ОСОБА_3 до суду надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 08 червня 2017 року об 11-00 годині, в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тому суд вважає необхідним розгляд справи, призначений на 08 червня 2017 року об 11 годині 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного підприємства «Український державний науково-виробничого інституту зйомок міст та геоінформатики ім. А.В. Шаха, Мелітопольського міського виробничого відділу центру державного земельного кадастру, Третя особи: Управління Держземагентства у Мелітопольському районі Запорізької області, Мелітопольська міська рада Запорізької області про зобовязання вчинити певні дії, призначене на 08 червня 2017 року об 11 годині 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Межівському районному суду Дніпропетровської області (52900 Дніпропетровська область, смт Межова, вул. Московська, 21) забезпечити проведення відеоконференції за участю судового експерта ОСОБА_3 (моб.тел. 098-427-51-91).

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Межівського районного суду Дніпропетровської областіта особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 640/6412/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" травня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11:00 годину 20 червня 2017 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7-б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 червня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Провадження № 6/225/40/2017
Справа № 225/1278/17
УХВАЛА

про відновлення провадження

24 травня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Довженко О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль", ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку, про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 10.05.2017 року провадження у справі №225/1278/17 (провадження №6/225/40/2017) було зупинене до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №225/1278/17 (провадження №2-в/225/12/2017) про відновлення втраченого, повністю або частково судового провадження в цивільній справі №260/7718/13-ц (провадження №2/260/1718/2013) за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», в особі Донецької обласної Дирекції, до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Рішення у цивільній справі №225/1278/17 (провадження №2-в/225/12/2017) набрало законної сили 22.05.2017 року, про що свідчить його копія з відповідною відміткою секретаря.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на усунення обставин, що стали приводом для зупинення провадження у даній цивільній справі, останнє за ініціативою суду підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі №225/1278/17 (провадження №6/225/40/2017) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль", ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Справу призначити до судового розгляду на 31 травня 2017 року о 15 год. 45 хв.

Ухвалу направити до відома сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 180/2224/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.,

з секретарем Ганоченко Л.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача-1 ОСОБА_2,

представника відповідача-2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на нерухоме майно та грошові заощадження в порядку спадкування за законом,

керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме, що померлий 23 лютого 2015 року ОСОБА_7 (актовий запис про смерть № 128 від 24 лютого 2015 року) є двоюрідним братом ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступну та резолютивну частину рішення суду складено у нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 26 травня 2017 року. Повний текст рішення буде виготовлено 31 травня 2017 року.

Суддя: Н. М. Нанічкіна