overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/7927/15-ц
Провадження № 2-во/592/15/17
УХВАЛА

21 березня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою заступника начальника ДПІ у м. Сумах про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2016 року Ковпаківським районним судом м. Суми винесено рішення по вказаній справі, яким позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість по кредиту у розмірі 817 265 грн. 97 коп. та судовий збір на користь держави у розмірі 3654 грн..На виконання даного рішення 19 вересня 2016 року видано виконавчий лист про стягнення судового збору на користь держави. Однак, при оформленні виконавчого листа було невірно вказано прізвище імя по-батькові боржника, а саме «Усов Юрій Олексійович», замість вірного «Усов Юрій Олександрович». У звязку з цим вказаний виконавчий лист було повернуто без виконання. Тому заступник начальника ДПІ у м. Сумах звернувся до суду і просив вказати у виконавчому листі вірно прізвище імя по-батькові боржника.

В судове засідання сторони не зявилися, їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи № 592/7927/15-ц, провадження № 2-во/592/15/17 суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Так, 21 квітня 2016 року Ковпаківським районним судом м. Суми винесено рішення по вказаній справі, яким позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість по кредиту у розмірі 817 265 грн. 97 коп. та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 3654 грн..На виконання даного рішення 19 вересня 2016 року видано виконавчий лист.

Втім у виконавчому листі невірно зазначено прізвище імя по-батькові боржника «Усов Юрій Олексійович», замість вірного «Усов Юрій Олександрович».

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити помилку у виконавчому листі № 592/7927/15-ц від 19 вересня 2016 року, вказавши прізвище імя по-батькові боржника «Усов Юрій Олександрович».

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/848/17
Христинівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"21" березня 2017 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 19 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 19 січня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено та зобов'язано ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2.00 га кадастровий номер НОМЕР_1 та земельну ділянку площею 2.00 га, кадастровий номер НОМЕР_2, які розташовані в адміністративних межах Малосевастянівської сільської ради Христинівського району Черкаської області. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 07 березня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки під час подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір на рішення суду в розмірі 1212.64 гривень.

Станом на 21 березня 2017 року вимоги ухвали апелянтом не виконано, хоча ухвала від 07 березня 2017 року була отримана скаржником 13 березня 2017 року про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 19 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння - визнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: С. І. Бондаренко
Справа №291/217/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

22 березня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 29.03.2017 року о 16:30 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа № 539/736/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 березня 2017 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 11 травня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Лубни, вул. Монастирська, 17, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

В якості заінтересованих осіб у справі залучити: територіальну громаду в особі Литвяківської сільської ради Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_2 державну нотаріальну контору, ОСОБА_2 районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Полтавській області.

В судове засідання викликати свідка: ОСОБА_3.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони можуть заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяв та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.
Справа № 739/2084/16-ц Провадження № 22-ц/795/774/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Наполов М. І.
У Х В А Л А

21 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду від 03 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської районної державної адміністрації Чернігівської області, Команської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та визнання права на земельну частку (пай),

встановив :

Відповідно до п/п 9 п. 1 ч. 2, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 або його представнику ОСОБА_2 за подання апеляційної скарги належить сплатити судовий збір у сумі 320 грн 00 коп.

Оскільки апелянтом судовий збір не сплачений, то дану апеляційну скаргу належить залишити без руху з наданням строку для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ч.ч. 2, 5 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 або ОСОБА_2 в п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали сплатити судовий збір у сумі 320 грн 00 коп. за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок № 0002 (код бюджетної класифікації 22030101), отримувач - УК у м. Чернігові/ м. Чернігів/ 22030101, , банк одержувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, і надати апеляційному суду в цей же строк оригінал квитанції про сплату вищевказаних витрат.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

СуддяО. К. Євстафіїв
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21.03.2017 рік місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Степаненко Ю.А.

при секретареві Шак О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка Запорізької області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про виділ у натурі частини житлового будинку та господарських споруд,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись Конституцією України, Законом України "Про архітектурну діяльність", Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", Постановою Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року №76, Положенням про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженим наказом державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №273 від 05.12.2000 року,ст.ст.100, 152 ЖК України, ст.ст.31, 57, 60, 61, 62, 63, 65, 68, 69, 70, 71,72 СК України, ст.ст. 181, 182, 316-319, 321, 325, 355, 364, 368, 369, 370, 372, 379, 380, 383 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 130, 154, 174, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"10" березня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Суддя Масендич В.В.
Провадження №2о/155/28/17
Справа №155/380/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13 березня 2017 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Однак, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

А згідно ч.4 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Однак, як вбачається зі змісту поданої заяви, заявником не визначено заінтересованої особи і, відповідно, не зазначено її адреси проживання чи місця знаходження, поштового індексу та номерів засобів звязку, якщо такі відомі.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості третіх осіб.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду В.В. Чонка
Провадження №4-с/447/31/17
Справа №447/158/17
У Х В А Л А

щодо об'єднання справ в одне провадження

17.03.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії посадової особи державної виконавчої служби ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

31.01.2017 року ОСОБА_1 подав скаргу на дії посадової особи державної виконавчої служби ОСОБА_2

В подальшому ОСОБА_1 подав ще дві скарги з аналогічними вимогами, яким присвоєно єдиний унікальний номер 447/210/17, 447/209/17.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи вищенаведене, вказані справи слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справи за скаргами ОСОБА_1 за №447/158/17, №447/210/17 та №447/209/17 та присвоїти номер 447/158/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 279/486/17
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/279/863/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області МоголівецьІ.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 25 квітня 2017 року року о 09:20 годині, в приміщенні суду та викликати в судове засідання сторони.

Явка представника позивача в судове засідання обов`язкова для вирішення питання про оголошення в пресі.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов`язати сторони до або під час судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/216/17

21 березня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Обухівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором у відповідному розмірі.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі спадкового реєстру на прізвище спадкодавця.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156, 137 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України Про нотаріат, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Обухівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 28 березня 2017 року о 12-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі Спадкового реєстру на прізвище померлого 30 травня 2013 року в с. Привітне Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_4.

За наявності спадкової справи прошу направити її до суду для огляду.

Суддя : ___________
Справа № 282/91/17
Провадження № 2/282/65/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П.І., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

06 березня 2017 року відповідачем по справі ОСОБА_1, був поданий зустрічний позов до ОСОБА_2, про витребування майна.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

В ході підготовки справи до відкриття провадження, судом було встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Згідно ч. 4 даної статті позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як зазначає позивач у зустрічному позові він просить витребувати у ОСОБА_2, причіпний культиватор та тракторний причіп так як у останнього недостатньо коштів на це майно.

Однак, на підтвердження своїх позовних вимог ним не надано будь-яких доказів належності цього майна саме йому, і відповідно підстав для витребування вказаного майна у ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Саме тому, що при подачі позовної заяви позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 124, 293 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Якщо зазначені недоліки у встановлений строк не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Гуцал