overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/662/17
Провадження № 2/743/259/17
Рядок звіту № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Петрушівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Петрушівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петрушівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 30 травня 2017 року о 14:45 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Сташків
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1304/17
Провадження № 2/552/716/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ч.9 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Позивач зазначає, що останнє відоме місце проживання відповідача АДРЕСА_1, тоді як до матеріалів позовної заяви надала ксерокопію паспорта відповідача із якого убачається, що остання реєстрація місця проживання відповідача Козельщинський район с. Горбані.

Окрім того із змісту позовної заяви убачається, що виконавче провадження з приводу стягнення з відповідача аліментів на утримання сина виконувалось з 2008 року у Козельщинському ВДВС, а з 2016 року вказане виконавче провадження перебуває на виконанні в Карлівському ВДВС за місцем його проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилання позивача на те, що відповідач за вказаною адресою не проживає нічим об»активно не підтверджене, так як не підтверджене останнє відоме місце проживання відповідача за вказаною позивачем адресою, м. Полтава, вул. Баленка, 14 кв.м30.

Також із позовної заяви убачається, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення аліментів з відпровілача з 2008 року по 2016 року перебувало на виконанні в Козельщинському ВДВС.

За таких обставин є підстави вважати, що позивач звернувшись до Київського районного суду м. Полтави з вказаним позовом порушила правила підсудності встановлені ч. 1 ст. 109, ч. 9 ст. 110 ЦПК України, а отже позовна заява повертається позивачеві для пред»явлення до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві для пред»явлення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 676/1485/17
Номер провадження 2/676/1181/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

23 березня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 30 березня 2017 року о 08 годині 50 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Запропонувати відповідачам (чу) подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
пр. № 2-р/759/3/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника заявника ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони боржника в порядку виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила повторний відвід судді, посилаючись на те, що суддя необ'єктивна, неупереджена. У неї виникає сумнів у безсторонності судді, оскільки в іншому цивільному процесі суддя належним чином не дослідила матеріали справи та ухвалила завідомо неправосудне рішення чим завдала моральні страждання заявниці та її донькам.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника заявника, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки відвід не мотивований та безпідставний.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У заяві представника заявника ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 345/1039/17
Провадження № 2/345/726/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.03.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 30.03.2017 о 15.00 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 30.03.2017 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 337/209/17
Провадження № 2/185/2595/17
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство Комерційний банк'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк"Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно повідомлення адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпроптеровській області гр. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, отже справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 червня 2017 року о 13:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

судового засідання

29 травня 2017 рокуСправа №451/1249/16-ц
Провадження № 2-сз/451/2/17

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Крет А.І.

при секретарі Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радехові заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся в суд із заявою в якій просить повернути судовий збір у розмірі 1378.00 грн., за подачу позовної заяви до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1).

У своїй заяві представник Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» вказує, що 10-10-2016 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відповідно до платіжного доручення №ВО900В155Е від 10-10-2016р., було сплачено судовий збір у розмірі 1378.00 грн., до Радехівського районного суду Львівської обл., за подачу позовної заяви до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1).

Оскільки судовий збір був сплачений у повному обсязі, але до суду позов не був направлений, з метою повернення судового збору, керуючись Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів № 787 від 03.09.2013 року (із змінами від 19.09.2016 року), просить суд: надати подання, завірене належним чином (з підписом та печаткою) на повернення помилково сплаченого судового збору в сумі 1378.00 грн. згідно платіжного доручення №ВО900В155Е від 10-10-2016р.

Розглянувши матеріали заяви про повернення судового збору та перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд вважає, що матеріали заяви про повернення судового збору слід повернути представнику Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» для належного оформлення виходячи із наступного.

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 25 листопада 2016 року провадження по справі за позовом Публічного Анціонерного Товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито в зв»язку із смертю відповідача ОСОБА_2.

Однак, у своїй заяві про повернення судового збору представник Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» посилається на те, що позов до суду не був направлений, що не відповідає наявним в Радехівському районному суді матеріалам цивільної справи.

ОСОБА_3 того представник Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» просить надати подання про поверненні судового збору, що в свою чергу не відповідає вимогам ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір», оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення судового збору за подачу позовної заяви до ОСОБА_2 повернути представнику Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
Дата документу 06.11.2017 Справа № 554/4897/17
Справа № 554/4897/17
Провадження 2/554/2686/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

06 листопада 2017 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління» Полтавської міської ради про стягнення компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні та моральної шкоди -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до КП «Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління» Полтавської міської ради про стягнення компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні та моральної шкоди, - задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління» Полтавської міської ради, розташованого за адресою : вул. Баяна, 17, м. Полтава, на користь ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) компенсацію за несвоєчасний розрахунок при звільнені в сумі 453 715,44 грн. (чотириста пятдесят три тисячі сімсот пятнадцять гривень 44 коп.).

Стягнути з Комунального підприємства «Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління» Полтавської міської ради, розташованого за адресою : вул. Баяна, 17, м. Полтава, на користь ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) моральну шкоду в розмірі 10000 грн. (десять тисяч грн. 00 копійок).

Стягнути з Комунального підприємства «Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління» Полтавської міської ради, розташованого за адресою : вул. Баяна, 17, м. Полтава, на користь держави судовий збір в сумі 6137,15 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.В.Тімошенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/600/17
Провадження № 2/553/552/2017
У Х В А Л А

Іменем України

22.03.2017м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Полтавської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю.

Ухвалою суду від 09 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки позивачем не було надано документів для сторони відповідача, які зазначені в переліку додатків до позовної заяви.

При цьому, позивачем не було сплачено судовий збір за подання позову у відповідності до ставок про сплату судового збору, згідно ЗУ «Про судовий збір».

Таким чином, позивачем у строк визначений ухвалою суду від 09 березня 2017 року виконані не були

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю неможливо прийти до розгляду та слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю вважати неподаною та повернути позивачу, одночасно розяснивши позивачу право повторного звернення до суду з заявою в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/257/17
Номер провадження № 2/650/133/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

„ 23„ березня „ 2017року

Суддя В.Олександрівського суду Херсонської області ОСОБА_1 , згідно зі ст. 122 ЦПК України , розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Встановив :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 9-30год на 31.03.2017року в приміщенні ОСОБА_8 районного суду, Херсонської області.

Запропонувати відповідачам у строк до 30.03.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві .

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві .

Суддя В.Олександрівського суду

Херсонської області _____________ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 травня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Височанської Н. К., Литвинюк І. М., Яремка В.В.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 11 квітня 2017 року,

встановила:

Суддею - доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 призначити до розгляду на 11:00 06 липня 2017 року, про що повідомити позивача - ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_4

Судді: Н. К. Височанська

І. М. Литвинюк

В. В. Яремко
Справа № 210/4943/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Лиходєдова А.В.,

при секретарі Малиш Н.В.

за участі: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у звязку з втратою професійної працездатності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у наведенні обґрунтування висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у звязку з втратою професійної працездатності задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_3 32000 грн. на відшкодування моральної шкоди у звязку з втратою професійної працездатності, без нарахування та утримання податку з доходів фізичних осіб та інших зборів та платежів.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп..

Рішенняможе бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: