overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3286/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 462/5287/16 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/783/1219/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючий суддя Шумська Н.Л.

судді Левик Я.А., Струс Л.Б.

секретар Бадівська О.О.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 11 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкладає на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. ч.1 151, п.2 ч.1 ст. 152, п.2 ч.1 ст. 312, п.6 ч.1 ст. 314, ст.. 315, 317, 319 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 11 листопада 2016 року скасувати.

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

- шляхом заборонити відповідачу, ОСОБА_5, а також іншим особам проводити будь-які будівельні роботи щодо будівництва (влаштування) огорожі по межі суміжних земельних ділянок, що розташовані за адресою: м. Львів-Рудне вул.. Яворницького, 72 до набрання законної сили судовим рішенням.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Справа№ 346/1216/17
Провадження № 2/346/900/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 04.04.2017 року о 10:45 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 172/696/16-ц
Провадження № 2-сз/172/5/17
У Х В А Л А

16.03.2017 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся заявник ОСОБА_1 із заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 551,20грн., які були сплачені при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При цьому посилається на те, що ухвалою суду від 25.08.2016 року зазначену позовну заяву було повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст. 7 зазначеного вище Закону - Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про судовий збір", ст.209-210, 293 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України у Васильківському районі Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: 52600, вул.Першотравнева,199, сел.Васильківка, Васильківського району, Дніпропетровської області, провести повернення на користь ОСОБА_1, іденитифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 судового збору в розмірі 551грн.20коп. (тп?ясот п?ятдесят однагрн.20коп), сплаченого на р/р 0049, МФО 805012, квитанція 1/6 від 15.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 748/152/17
провадження № 2/732/157/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

13.03.2017 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Лиманської М.В., за участі секретаря Шевеленко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та просить звільнити його від сплати аліментів, стягнутих за рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30.09.2009 року по справі № 2-2759/09 р. на користь ОСОБА_2 Дар?ї Володимирівни,28.03.3008 року народження, в розмірі 1/4 частини заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 23.07.2009 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою судді від 12 січня 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи останній був повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву від 28.02.2017 року з проханням залишити без розгляду справу за його позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів ( а.с. 41 ).

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце судового розгляду справи остання була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання суд не повідомила, не надала суду заяви про неможливість явки до суду та відкладення судового розгляду справи.

У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 197, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів залишити без розгляду у зв'язку з подачею позивачем відповідної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 901/2156/12
Провадження № 22-ц/779/532/2017
Головуючий у 1 інстанції Круль І.В. І. В.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

17 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Василишин Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області (далі - Богородчанський РВДВС ГТУЮ) на ухвалу Богородчанського районного суду від 16 лютого 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи - Богородчанський РВДВС ГТУЮ, старший державний виконавець Богородчанський РВДВС ГТУЮ - Дидич Інна Петрівна, боржник - ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в :

Богородчанський РВДВС ГТУЮ подано апеляційну скаргу на ухвалу Богородчанського районного суду від 16 лютого 2017 року з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

У відповідності до правил ст.297 ЦПК України подане клопотання підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається апелянт свідчать про поважність причин його пропуску.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання Богородчанського РВДВС ГТУЮ задоволити та поновити строк апеляційного оскарження ухвали Богородчанського районного суду від 16 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи - Богородчанський РВДВС ГТУЮ, старший державний виконавець Богородчанський РВДВС ГТУЮ - Дидич Інна Петрівна, боржник - ОСОБА_4, за апеляційною скаргою Богородчанського РВДВС ГТУЮ на ухвалу Богородчанського районного суду від 16 лютого 2017 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 05 квітня 2017 року.

Суддя: Василишин Л.В.
У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Романюка Я.М.,Гуменюка В.І., Сімоненко В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 лютого 2016 року, а також із клопотанням про поновлення строку для подання зазначеної заяви, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до частини четвертої статті 356 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частинами першою-третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання допуску справи до провадження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку для подання заяви про перегляд судових рішень є поважними.

Враховуючи, що заява про перегляд судових рішень є обґрунтованою, за формою і змістом відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України, слід дійти висновку про відкриття провадження у справі.

Керуючись частиною четвертою статті 356, статтею 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_4 строк для подання заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 лютого 2016 року.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів.

Надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Я.М. Романюк
В.І. Гуменюк
В.М. Сімоненко
Справа № 647/523/17
№ провадження 2-о/647/23/2017
У Х В А Л А

16.03.2017 року м.Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи безвісно відсутньою,

встановила:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_4 безвісно відсутнім.

У відповідності до статті 246 ЦПК України, заява про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою подається до суду за місцем проживання заявника або за останнім відомим місцем проживання (перебування) фізичної особи, місцеперебування якої невідоме, або за місцезнаходженням її майна.

Згідно із ст.247 ЦПК України, у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

В порядку ст.246 ЦПК України, для визначення підсудності даної справи, заявнику необхідно надати суду відомості про його місце проживання.

В порушення вимог ст.247 ЦПК України, у поданій заяві не зазначено, для якої мети необхідно заявникові визнати ОСОБА_4 безвісно відсутнім, внаслідок чого не визначено належну заінтересовану особу у справі.

Із змісту заяви не зрозуміло, чому заінтересованими особами зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_5, які є сусідами заявника.

За таких обставин, суд вважає що вказана заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи безвісно відсутньою - залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова
Справа № 557/180/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 28 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гощанської селищної ради про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове майно, було повернуто позивачу.

До Гощанського районного суду Рівненської області надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гощанської селищної ради про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове майно, було повернуто позивачу.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Керуючись ст.79, 208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в Гощанському районі повернути ОСОБА_1, судовий збір сплачений в розмірі 640 грн. згідно квитанції № 67 від 16.02.2017 року та 640 грн. згідно квитанції № 25 від 27.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3326/15-ц
Провадження № 2/520/5759/17
УХВАЛА

про розгляд заяви про призначення повторної експертизи

/вступна та резолютивна частини/

16.03.2017 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору недійсним, суд, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 143-145, 150 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2, - ОСОБА_5 про призначення повторної експертизи, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа №2/489/136/17
УХВАЛА

06 березня 2017 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. стосовно справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Справа надійшла з експертним висновком, тому провадження в ній підлягає поновлення у відповідності до ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в справі, призначити на 10 квітня 2017 р. о 09 30 год.

Суддя Д.Г. Губницький
У Х В А Л А

про повернення судового збору

№ 384/508/16-ц

№пр. 2-сз/384/3/17

07 березня 2017 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Бузникуватської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) та зобовязання виділити земельну частку (пай) в натурі із земель резервного фонду чи земель запасу.

Згідно ухвали суду від 26.09.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Бузникуватської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) та зобовязання виділити земельну частку (пай) в натурі із земель резервного фонду чи земель запасу повернуто позивачу.

Представник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить розглянути питання про повернення ОСОБА_3 судового збору.

Судом встановлено, що при зверненні до суду із позовною заявою про визнання права на земельну частку (пай) та зобовязання виділити земельну частку (пай) в натурі із земель резервного фонду чи земель запасу ОСОБА_3 сплачено 1278 грн. 51 коп., що підтверджується квитанцією №0.0.613619132.1 від 09.09.2016 року відділення «Вільшанське» Кіровоградського РУ «Приват Банк».

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

А тому, судовий збір сплачений при подачі зазначеної заяви необхідно повернути, оскільки заяву повернуто заявнику.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Управлінню Державної казначейської служби України у Вільшанському районі Кіровоградської області повернути ОСОБА_3 згідно квитанції №0.0.613619132.1 від 09.09.2016 року, сплачений судовий збір в розмірі 1278 (одна тисяча двісті сімдесят вісім) гривень 51 коп. з рахунку №0345, код (МФО) 823016, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сорокіна
Ширяївський районний суд Одеської області
13.03.2017 Справа №: 518/156/16-ц Провадження № 2/518/211/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.03.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Катерино-Платонівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Катерино-Платонівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 12.06.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________