overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22ц/790/245/17 Головуючий 1 інст. Скотар А. Ю.
Справа № 2-1179/10 Доповідач Бровченко І.О.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 березня 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Карімової Л.В., Малінської С.М.,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 січня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення, складання повного тексту відкласти на пять діб.

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 26 січня 2012 року змінити в частині розміру грошових коштів, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 та судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 86884 грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 868 грн. 85 коп.

В іншій частині заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 червня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 Геннадійовича судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 243 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді -
Провадження № 2-п/522/126/17
Справа № 522/6371/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення, яке було постановлено 27.08.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява разом зі справою надійшла судді 14.03.2017 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержання вимог ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 229, 230, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в судовому засіданні на 12 годин 30 хвилин, «11» квітня 2017 року у залі суду № 105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

15.03.2017
Справа № 655/180/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

17 березня 2017 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа - Великолепетиське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Херсонській області) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Заява сплачена судовим збором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - Великолепетиське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Херсонській області) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання у справі на 03 квітня 2017 року о 09.00 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 03 квітня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа№592/7459/16-ц
Провадження №2/592/115/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю: секретаря судового засідання Троценко Ю. Ю. ,

позивачки: ОСОБА_1 ,

представниці позивачки: ОСОБА_2 ,

представника відповідача: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 213 215, 218, 222 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму грошової компенсації 1/2 частина у праві спільної сумісної власності на автомобіль Daewoo Nexia 1.5, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі XWB3D31UD8A143746, в розмірі 41145 грн. 00 коп. .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,21 грн. .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати, повязані із проведенням судової автотоварознавчої експертизи, в розмірі 840 грн. .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн. .

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий: І.Г. Бичков
Вступна та резолютивна частина рішення проголошені 15.03.2017р.
Повний текст рішення буде виготовлено 20.03.2017р.
Провадження №2/524/845/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Керуючись ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 14, 57 60, 88, 208, 209, 212 215, 218, 367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача, щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.12.2016 року і до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів за один місяць виконати негайно.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Д.Д. Андрієць
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2214/17

Провадження № 2/638/2515/17

06.03.2017 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и в:

28.02.2017 рокуОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

У відповідністю з ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі.

Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху, так як до позовної заяви про розірвання шлюбу не додано оригінал свідоцтва про шлюб, надати позивачці строк для усунення недоліків відповідно до цієї ухвали і розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і їй повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей залишити без руху, запропонувати позивачеві в пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали привести заяву у відповідність із законом і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і їй повернута.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №200/3106/16-ц
Провадження 2п/200/54/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, припинення права власності та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2017 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, припинення права власності та визнання права власності.

Заявник посилається на те, що він не брав в судовому засіданні участі, не був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, не мав можливості реалізувати свої процесуальні права. Разом з тим заявник посилається на те, що судом не враховані докази того, що в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська розглядається цивільна справа ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 12.01.1998 року, що безпосередньо стосується розгляду даної цивільної справи та вплине на вирішення цієї справи по суті.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210,228,231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, припинення права власності та визнання права власності - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 21.11.2016 року по цивільній справі №200/3106/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, припинення права власності та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду на 05 вересня 2017 року на 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа №295/2848/17
У Х В А Л А

15.03.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного університету телекомунікацій про стягнення заборгованості по заробітній платі, невиплаченої при звільнення працівника та середнього заробітку за час затримки розрахунку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного університету телекомунікацій про стягнення заборгованості по заробітній платі, невиплаченої при звільнення працівника та середнього заробітку за час затримки розрахунку та призначити до судового розгляду на 28.03.2017 року о 09:00 год.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н. В. Гумен
Справа № 744/242/17
Провадження по справі № 2/744/107/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 20 березня 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши позовну заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Чорнорізької сільської ради Семенівського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай); треті особи: відділ Держгеокадастру у Семенівському районі Чернігівської області; Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області; Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача адвокатом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, подана до суду позовна заява до відповідачів: Чорнорізької сільської ради Семенівського району Чернігівської області, ОСОБА_3, у якій позивач просить: «визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну частку (пай), розміром 4,27 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки (паю) у землі, яка перебувала у колективній власності сільськогосподарського підприємства «ім. Шевченка», місцезнаходження якого село Чорний Ріг Семенівського району Чернігівської області, що належало померлому ОСОБА_4 на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серія ЧН № 0171732, зареєстрованого в Книзі реєстрацій сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 144 від 01.10.1996 року».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника позивача адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Чорнорізької сільської ради Семенівського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай); треті особи: відділ Держгеокадастру у Семенівському районі Чернігівської області; Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області; Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2017 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 388/174/17
УХВАЛА

"13" березня 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року Комунальне підприємство «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді звернулось до суду з цією заявою про видачу судового наказу.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області , заява подана і оформлена у порядку , передбаченому статтями 98, 99, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику за вказаними адресами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 740/4089/16-ц
Провадження № 2/740/130/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
15 березня 2017 року м. Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до правил ст.ст.209, 218 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення відкладається до 20 березня 2017 року.
Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 197, 212-215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позов задовольнити повністю.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.
Направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Суддя В.П. Олійник .
Справа № 360/1552/16-ц
УХВАЛА

17 березня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Буряк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка заяву ОСОБА_1 про відвід судді Міланіч А.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4, про визнання договорів дарування житлового будинку та земельних ділянок недійсними,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила визнати недійсним договір дарування земельних ділянок площею 0,2801 га та 0,1190 га, житлового будинку, що розташовані в смт.Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області по вул.Франка, 36, укладений між сторонами 19 березня 2010 року.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючої по справі - судді Міланіч А.М., мотивуючи відвід тим, що суддя, вирішуючи питання її відводу та виносячи відповідну ухвалу, вийшла із залу судового засідання в невідоме місце, де могла отримувати вказівку невідомих осіб, чим порушила таємницю нарадчої кімнати, що викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідачка ОСОБА_3 та представник відповідачів ОСОБА_5 вказану заяву підтримали.

Представник позивачки ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даної заяви, вважав, що підстав для відводу судді немає.

Вислухавши відповідачів та їх представника, представника позивачки, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що будь-яких підстав, передбачених ст.20,21 ЦПК України для відводу судді Міланіч А.М. в даному випадку не вбачається, зазначені відповідачем підстави є надуманими, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.20,21,24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Міланіч А.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4, про визнання договорів дарування житлового будинку та земельних ділянок недійсними залишити без задоволення.

Головуючий-суддяОСОБА_7
Справа № 461/269/17
У Х В А Л А

судового засідання

07.03.2017 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» про визнання недійсним кредитного договору на 27.03.2017 р. до 16.00 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.