АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6484/16-ц Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження № 22-ц/789/386/17 Доповідач - Загорський О.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Загорського О.О.

суддів - Фащевська Н. Є., Щавурська Н. Б.,

секретар судового засідання - Панькевич Т.І.

за участі - ОСОБА_1, ОСОБА_2 і її представника ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про зобов'язання звільнити самовільно захоплені частини дороги,

ВСТАНОВИЛА:

15.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом. В обгрунтування позовних вимог зазначено, що він є власником земельних ділянок у садівничому товаристві «Енергетик» і його земельні ділянки межують із земельними ділянками ОСОБА_4, а її з земельними ділянками ОСОБА_2

Поряд з земельними ділянками проходить дорога загального користування, яка повинна становити 5 метрів. Однак, спільна межа ОСОБА_4 та ОСОБА_2 висунута на дорогу на 1,29 метрів і їхні земельні ділянки по всій довжині займають частину дороги.

Правлінням садівничого товариства «Енергетик» неодноразово приймались рішення, якими ОСОБА_2 було зобов'язано усунути порушення, однак ці рішення нею проігноровані.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.03.2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 Відмовлено і вказано, що факт створення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 перешкод ОСОБА_1 у користуванні дорогою загального користування свого підтвердження в судовому засіданні не знайшов.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким задоволити його позовні вимоги, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права і порушення процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Вказує, що суд не надав оцінки тому, що відповідачі захопили частину дороги по довжині їх земельних ділянок, що затруднює проїзд, насадження зменшують видимість і в осінньо-зимовий період робить користування дорогою не можливим.

Зазначає, що матір'ю ОСОБА_2А, є ОСОБА_5, яка користуючись своєю посадою голови Садівничого товариства Енергетик перенесла і встановила на дорозі загального користування електричний стовп за 1,29 м від краю земельної ділянки, навпроти своєї спільної межі з ОСОБА_4 та долучила собі частину дороги між стовпом і реальною межею своєї ділянки.

Вказує, що суду надано два рішення правління товариства від 22.10.2011 року і від 23.01.2012 року про звільнення дороги загального користування але суд їх проігнорував. В матеріалах справи наявні фотографії з яких видно, що відповідачі захопивши частину дороги звузили її, а їх насадження зменшують видимість позивачу.

Зазначає, що суд не звернув увагу на його доводи про те, що дорога звужена на 1,5 метри, змінила свою конфігурацію і завезти будівельні матеріали великим грузовим транспортом не можливо в будь-яку пору року.

Вказує, що суд першої інстанції дав невірну правову оцінку доказам у справі і дійшов необгрунтованого висновку про те, що захоплення частини дороги відповідачами не порушує прав позивача.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав і навів доводи аналогічні викладеним в скарзі.

Вказав, що висновок суду про непорушення його прав не відповідає обставинам справи, оскільки він разом з відповідачами є членами садівничого товариства і відповідачами порушено норми статуту, порушено його право вільного і безпечного проїзду до ділянок.

Звертає увагу, що в матеріалах справи наявний ряд доказів, які вказують що відповідачами порушено межі їх земельних ділянок і збільшено розмір ділянок за рахунок частини дороги, однак суд не надав таким доказам правову оцінку.

Зазначив, що відповідачі звузили самовільно дорогу, рух по якій має бути двосторонній. Насадження, огорожа та інші предмети відповідачів, які знаходяться на частині дороги перекривають видимість під час руху дорогою, що створює небезпеку і унеможливлює проїзд великогабаритного транспорту.

ОСОБА_2 і її представник апеляційну скаргу заперечили і вказали, що рішення суду першої інстанції обгрунтоване і скасуванню не підлягає.

ОСОБА_2 вказала, що не знає фактичних меж земельної ділянки і вона самовільно перенесла огорожу і тепер вона виступає на дорогу.

Пояснила, що права ОСОБА_1 не порушено і забравши насадження ширина дороги значно не збільшиться бо на дорозі стоїть електрична опора і проїзд є тупіковим.

Визнала, що може забрати паркан, але вказала, що він не заважає проїзду.

ОСОБА_4 апеляційну скаргу заперечила і визнала, що коло будинку є каміння, але воно не заважає проїзду.

Визнала, що на дорозі лежать її бетонні стовпи, які відділяють її земельну ділянку і вказала, що стовпи виступають за межі земельної ділянки не багато і не заважають проїзду.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що факт створення позивачу перешкод у користуванні дорогою загального користування внаслідок використання її частини відповідачами свого підтвердження в судовому засіданні не знайшов і доказів, що позивачу створюються перешкоди у вільному проїзді до його земельних ділянок, не надано, судом не встановлено порушення, невизнання чи оспорювання відповідачами прав позивача.

З таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 належать дві земельні ділянки 0,0682 га і 0,0168 га в с. Смиківці Тернопільського району Тернопільської області - державні акти серії ЯБ №817216 і серії ЯБ №817217 від 20.12.2005 року (а.с. 8 9).

ОСОБА_4 є власником земельної ділянки - 0,0156 га в с.Смиківці Тернопільського району Тернопільської області державний акт серії ЯЛ №065983 від 07.12.2010 року (а.с.101) та ділянки - 0,0712 га . - державний акт серії ЯЛ №065982 від 07 грудня 2010 року(а.с.102).

ОСОБА_2 належить земельна ділянка для ведення садівництва - 0,014 га в с.Смиківці Тернопільського району Тернопільської області - державний акт серії ІІ-ТР №008089 від 31.12.1996 року (а.с.53).

Згідно протоколу засідання правління № 3 від 22.10.2011 року садівничого товариства "Енергетик" постановлено: ОСОБА_2 встановити межі своєї ділянки згідно первинного акту на землю, що забезпечить нормальний проїзд по вул. Вишневій (а.с. 22).

Відповідно до витягу з протоколу № 4 засідання правління садівничого товариства "Енергетик" від 23.01.2012 року постановлено: зобов'язати ОСОБА_2 демонтувати частину огорожі (а.с.23).

Згідно акту садового товариства "Енергетик" від 08.08.2015 року, в результаті обстеження проїзної дороги в районі ділянки по вул. Вишневій, 5 встановлено, що згідно з проектом ширина дороги повинна становити 5 м., а довжина ділянки № 5 зі східної сторони має бути 54 м, однак фактично вона має довжину 55,2 м і виступає в сторону проїзної частини (а.с. 24).

Відповідно до протоколу зборів членів садового кооперативу «Енергетик» від 29.08.2015 року вирішено: ОСОБА_2 необхідно виконати рішення правління садового товариства «Енергетик», зільнити дорогу, забравши з неї огорожу в строк до 29 вересня 2015 року (а.с. 26).

16.10.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_6 повторно зверталися до Смиковецької сільської ради з приводу захоплення дороги (а.с. 29).

Відповідно до положень норм ст.ст.16, 391, 386 ЦК власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право.

Згідно ч.2 ст. 90 ЗК України порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

Частинами 1, 2 ст. 152 ЗК України встановлено, що Держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Суд першої інстанції дійшов необгрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки залишив поза увагою наступні обставини справи і не надав відповідну правову оцінку доказам, які їх підтверджують.

ОСОБА_1 придбав земельну ділянку у ОСОБА_7, що не оспорюється сторонами і підтверджується матеріалами справи.

Згідно державного акта про право власності на землю ОСОБА_7 (а.с. 7) між її земельними ділянками відображено дорогу шириною 5 метрів, яка вказана як землі загального користування. Точками А-Г-Д-Е вказано межу з землями громадянина ОСОБА_8

В свою чергу ОСОБА_8 продала належну їй земельну ділянку (а.с. 46) - ОСОБА_4 (79, 101-102).

Враховуючи вказане на земельних ділянках ОСОБА_7 - в подальшому ОСОБА_1 і ОСОБА_8 - в подальшому ОСОБА_4 згідно їх державних актів знаходилась дорога шириною 5 метрів, що графічно відображено на їх актах (а.с. 7, 46).

На момент переходу права власності на ділянки до ОСОБА_1 і ОСОБА_4 існувала дорога шириною 5 метрів, яка відображена зокрема і на актах як ОСОБА_1 так і ОСОБА_4.

З вказаних державних актів вбачається і те, що дорога шириною 5 метрів була зокрема і на межі земельних ділянок ОСОБА_4 і ОСОБА_2

Дорога шириною 5 метрів зазначена і на плані землекористування садового товариства "Енергетик" (а.с. 42) і жодних звужень дороги в районі земельних ділянок ОСОБА_4 і ОСОБА_9 план не містить.

Дорога вказаної ширини зазначена по всій ширині ділянок ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1.

Достовірність інформації вказаної як в державних актах так і плані землекористування сторонами не спростовано і не спростовувалось ні в ході розгляду справи судом першої інстанції ні в ході розгляду справи в апеляційному порядку.

Згідно акту встановлення (погодження) меж, закріплення їх межовими знаками від 12.11.2009 року (а.с. 16-17) проведено встановлення меж в натурі земельної ділянки ОСОБА_4 згідно державного акта Серії ІІ-ТР №008088 від 25.12.2006 року і тим самим закріплено ширину дороги 5 метрів.

На експлікації до даного акта (а.с. 17) чітко вказано дорогу шириною 5 метрів по всій ширині ділянки ОСОБА_4 Дорога шириною 5 метрів закріплена і на межі ділянок ОСОБА_4 - ОСОБА_2А та ОСОБА_4 - ОСОБА_1

Відповідно експлікації державного акта ОСОБА_2 (а.с. 53) спільна межа між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 становить 54 метри, що відповідає і державному акту ОСОБА_4 та узгоджується з планом землекористування і вказує на те, що дорога біля ділянки ОСОБА_2 повинна становити 5 метрів у відповідності до правовстановлюючих документів.

ОСОБА_2 і ОСОБА_4 не представлено як суду першої інстанції так і суду апеляційної інстанції доказів того, що розмір земельних ділянок якими вони фактично користуються відповідає їх державним актам на право приватної власності на землю і не виходить за встановлені актом межі на частину дороги.

При розгляді апеляційної скарги вони визнали факт самовільного захоплення частини дороги.

Судом першої інстанції не враховано і наступні обставини справи в сукупності з вже наведеним вище обставинами.

Згідно протоколу засідання правління № 3 від 22.10.2011 року садівничого товариства "Енергетик" постановлено: ОСОБА_2 встановити межі своєї ділянки згідно первинного акту на землю, що забезпечить нормальний проїзд по вул. Вишневій (а.с. 22).

Відповідно до витягу з протоколу № 4 засідання правління садівничого товариства "Енергетик" від 23.01.2012 року постановлено: зобов'язати ОСОБА_2 демонтувати частину огорожі (а.с.23).

Згідно акту садового товариства "Енергетик" від 08.08.2015 року, в результаті обстеження проїзної дороги в районі ділянки по вул. Вишневій, 5 встановлено, що згідно з проектом ширина дороги повинна становити 5 м., а довжина ділянки № 5 зі східної сторони має бути 54 м, однак фактично вона має довжину 55,2 м і виступає в сторону дороги (а.с. 24).

Відповідно до протоколу зборів членів садового кооперативу «Енергетик» від 29.08.2015 року вирішено: ОСОБА_2 необхідно виконати рішення правління садового товариства «Енергетик», зільнити дорогу, забравши з неї огорожу в строк до 29.09.2015 року (а.с. 26).

Вказані рішення садівничого товариства "Енергетик", на час розгляду справи апеляційним судом скасовані не були.

Враховуючи вищевказане факт захоплення ОСОБА_2 частини дороги підтверджується зазначеними письмовими доказами у справі і не спростовано, а підтверджені нею в ході розгляду справи в апеляційному порядку.

Як ОСОБА_2А так і ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційного суду визнали, що користуються частиною дороги. На виправдання своїх дій вони вказували, що захоплення ними частини дороги не перешкоджає руху.

Колегія суддів критично оцінює висновок суду першої інстанції, що ОСОБА_2 і ОСОБА_4 своїми діями не порушили права ОСОБА_1, з наступних підстав.

Відповідно до ст.14 Закону України Про дорожній рух учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху.

Згідно п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

ОСОБА_1 неодноразово вказував, що відповідачі захопленням частини дороги зменшили і погіршили видимість, утруднили рух, створюють йому перешкоди і небезпеку в русі дорогою.

Головне управління Національної поліції в Тернопільській області своїм листом від 12.04.2017 року повідомило, що ділянка дороги по вул. Вишневій, №4-5 в с.Смиківці Тернопільського району є вулицею загального користування з двостороннім рухом, без будь-яких обмежень і її ширина повинна становити від 4,5 до 7 метрів, однак ширина вулиці в межах будинків №4-5 по вул. Вишневій становить 3-3.5 метри, що унеможливлює безпечний зустрічний роз'їзд при обмеженій видимості та можливе пошкодження будівлі. Через розміщення об'єктів на зайнятій частині вулиці (дерева, частина огорожі, будівлі та ін.), що не дає можливості повноцінно оцінити ситуацію на дорозі та наражає на небезпеку усіх учасників дорожнього руху.

Вказано, що по вул. Вишневій не заборонено рух вантажного транспорту і при його русі можливий наїзд на перешкоду створену під час зайняття частини дороги.

Зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху необхідно демонтувати усі перешкоди на вулиці, відновивши при цьому всю її ширину.

Листом від 05.05.2017 року Головне управління Національної поліції в Тернопільській області повідомило, що перешкодою для забезпечення безпечного дорожнього руху є все, що знаходиться в межах дороги.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів зауважує, що захопленням частини дороги може бути створена перешкода великогабаритним автомобілям МНС у разі виникнення надзвичайної ситуації, наприклад пожежі, оскільки вулиця є тупіковою і іншого заїзду до будинків немає.

В незалежності від зміни конфігурацій земельних ділянок і їх меж, розмір дороги має бути збереженим в таких межах, які забезпечують безпеку руху.

Оскільки вул. Вишнева є тупіковою і земельні ділянки ОСОБА_1 знаходяться в кінці вулиці то обмеження проїзду порушує право ОСОБА_1 на належний доступ до його земельних ділянок з метою їх обслуговування і обслуговування розташованих на них будівель.

Враховуючи вказане, обгрунтованість пояснень, апеляційну скаргу, наявні в справі докази, фотографії на яких видно знаходження на дорозі, напроти земельних ділянок відповідачів, заважаючих вільному проїзду, обмежуючих видимість і зменшуючих ширину дороги насаджень, огорожі - сітки, лежачих стовпів електроопор, каміння, та визнання їх знаходження і самовільного їх встановлення самими ОСОБА_2 та ОСОБА_4 колегія суддів вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Слід зобов'язати ОСОБА_2 звільнити самовільно захоплену частину дороги у садівничому товаристві «Енергетик» по вул. Вишнева, 5 в с.Смиківці Тернопільского району Тернопільської області шляхом звільнення дороги від огорожі, кущів бузку та калини, декоративного куща туї, що становлять живий пліт біля будинку.

Зобов'язати ОСОБА_4 звільнити самовільно захоплену частину дороги у садівничому товаристві «Енергетик» по вул. Вишнева, 4 в с.Смиківці Тернопільского району Тернопільської області шляхом звільнення дороги від будівельних матеріалів (камінь) та двох електричних стовпів, що лежать на дорозі, городу (в межах автомобільної дороги).

Колегія суддів не вбачає за можливе задовольнити апеляційну скаргу в частині вимог щодо перенесення електричної опори, яка знаходиться на дорозі, оскільки перенесення такої опори віднесено до компетенції спеціалізованих відповідних організації і потребує оформлення відповідного дозволу.

Відповідно до ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Враховуючи вказане колегія суддів приходить до переконання про скасування рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи часткове задоволення позову і часткове задоволення апеляційної скарги то до стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_4А на користь ОСОБА_1 підлягає по 1000 грн з кожної, понесених ним судових витрат.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 316,317 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 30 березня 2017 року скасувати і ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 звільнити самовільно захоплену частину дороги у садівничому товаристві «Енергетик» по вул. Вишнева, 5 в с.Смиківці Тернопільского району Тернопільської області шляхом звільнення дороги від огорожі, кущів бузку та калини, декоративного куща туї, що становлять живий пліт біля будинку.

Зобов'язати ОСОБА_4 звільнити самовільно захоплену частину дороги у садівничому товаристві «Енергетик» по вул. Вишнева, 4 в с.Смиківці Тернопільского району Тернопільської області шляхом звільнення дороги від будівельних матеріалів (камінь) та двох електричних стовпів, що лежать на дорозі, городу (в межах автомобільної дороги).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 з кожної по - 1000 грн понесених судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді