overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/1473/17
Провадження № 2/263/851/2017
У Х В А Л А

20 березня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Кияна Д.В., при секретарі Коростовцевій Я.В., за участю позивача ОСОБА_1Т,, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач просив суд надати строк на примирення у звязку з можливістю збереження сімї.

Представник відповідача у судовому засіданні клопотання підтримала.

Позивач заперечувала проти задоволення клопотання відповідача, просила не надавати суд строк для примирення.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Відповідно до п.7 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справах зупиняється до закінчення строку для примирення визначеного судом.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача та надати сторонам строк для примирення тривалістю один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168, 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення терміном один місяць, у звязку з чим зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до 20 квітня 2017 року.

Наступне судове засідання призначити на 20 квітня 2016 року о 09:30 годині.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Д.В. Киян
Справа № 629/699/17
Номер провадження 2/629/669/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 березня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.7,11,122,209,210 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 04.04.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.04.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст.123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України (http://court.gov.ua/smsec) або отримати в суді. В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
Справа № 390/1423/16-ц
Провадження № 2/390/34/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" лютого 2017 р. Кіровоградській районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого- судді Терещенко Д.В.,

при секретарі- Головацькій А.Б.,

за участю відповідача - ОСОБА_1,

представників сторін - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кошелєвої Люсьєни Вікторівни до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації про визначення способу участі у вихованні онука,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязанного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах Кошелєвої Люсьєни Вікторівни до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації про визначення способу участі у вихованні онука - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 310/17/17
РІШЕННЯ

Іменем України

17 березня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участі:

представника органу опіки та піклування Заколенко Т.А.,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради, в інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, до ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В :

Позов органу опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав на дитину ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, батьківських прав на ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Передати ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 органу опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради для подальшого їх влаштування.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дзержинськ Донецької області, і ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Бердянська Запорізької області, аліменти на утримання дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, з кожного відповідача, на користь законного представника дитини, починаючи стягнення аліментів з часу передачі дитини цій особі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дзержинськ Донецької області, і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Бердянська Запорізької області, аліменти на утримання дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, з кожного відповідача на кожну дитину, на користь законного представника дитини (дітей), починаючи стягнення аліментів з часу передачі дитини (дітей) цій особі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дзержинськ Донецької області, і ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь держави судовий збір по 1280,00 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом 10 днів з дня його отримання.

.

СуддяІ. П. Прінь
Дата документу 17.03.2017 Справа № 554/2165/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Шевченківський районний у м. Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту смерті , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті .

Заявник має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Шевченківський районний у м. Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту смерті .

Призначити справу в судове засідання на 22 березня 2017 р. на 11 год. «30» хвилин.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
21.03.2017 Справа № 363/2808/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Купрієнка С.І.

секретаря: Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплекс Агромарс" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи , що для складення мотивованого рішення потрібен час , проголошується вступна та резулятивна частина рішення.

Керуючись ст.209 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ „Комплекс Агромарс" 11065,60 гривень завданих збитків та 1378 гривен розходів по сплаті судового збору , а всього 12443,60 ( дванадцять тисяч чотириста сорок три) гривни.

Зі складеним мотивованим рішенням сторони можуть ознайомитись 27 березня 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 10 днів з дня проголошення рішення .

Суддя
Справа № 128/8/17
УХВАЛА

20 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши заяву представника позивача згідно довіреності - ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі № 128/8/17 за позовом ОСОБА_2 , підписаної її представником згідно довіреності ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у справі за № 128/8/17 за позовом ОСОБА_2, підписаної її представником згідно довіреності ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, у зв*язку з тим, що ухвалою суду від 10.01.2017 року дану позовну заяву повернуто позивачу.

Вивчивши заяву представника позивача, суд вважає за необхідне відмовити у її задоволені, виходячи з такого.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України « Про судовій збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З наявного в матеріалах справи дублікату квитанції вбачається, що судовий збір сплачено позивачем ОСОБА_2 у сумі 551 грн. 20 коп. згідно квитанції №0.0.677192208.1 від 26.12.2016 року.

З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення заяви представника позивача згідно довіреності ОСОБА_1 про повернення судового збору, оскільки при подачі позову, судовий збір сплачений ОСОБА_2

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі № 128/8/17 за позовом ОСОБА_2 , підписаної її представником згідно довіреності ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягом пяти днів дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 377/159/17
У х в а л а

21 березня 2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

У С Т А Н О В И Л А :

До суду надійшла позовна заява про стягнення з ОСОБА_1, на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з травня 2011 по жовтень 2014 року (включно) у сумі 2768,12 грн.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Як вбачається із зазначеної позовної заяви вказані сторони: заявник і боржник.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до ч.3 ст.96 ЦПК України вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг повинна розглядатись судом в порядку наказового провадження. В даному випадку позивач звернувся до суду із позовом про стягнення житлово-комунальних послуг, із змісту позову не зрозуміло, чи звертався позивач із заявою про видачу судового наказу, і чи приймалось судом якесь рішення, тобто чи видавався судовий наказ, чи ухвала про відмову у прийнятті судового наказу.

Оскільки із вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги необхідно звертатися в наказному провадженні, тоді сторони повинні бути зазначені заявник і боржник, або надати суду докази про звернення до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та відмову суду про прийняття вищезазначеної заяви. Якщо це позовна заява то необхідно зазначити сторонами позивача і відповідача.

Зазначені недоліки позовної заяви перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі і підлягають усуненню позивачем у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність п»ятиденний строк з дня отримання ухвали виправити зазначені недоліки і попередити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 686/5416/17
УХВАЛА

21 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В. ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

21.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою підприємцем судовий збір встановлюється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин подальший рух позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики неможливий.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мазурок
Справа № 383/39/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.03.2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

при секретарі - Одінцовій Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Буховецької сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2, право власності на земельну ділянку площею 5,66 га НОМЕР_2 в межах згідно з планом, розташовану на території Буховецької сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 виданого 20.06.2006 року Бобринецькою районною державною адміністрацією Кіровоградської області.

Визнати за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2, право власності на земельну ділянку площею 5,66 га НОМЕР_3 в межах згідно з планом, розташовану на території Буховецької сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на землю серії НОМЕР_4 виданого 23.10.2001 року Буховецькою сільською радою Бобринецького району Кіровоградської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М.Адаменко
Справа № 601/57/17
Провадження № 2/601/223/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

17 березня 2017 року м.Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 27 березня 2017 року на 11 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 212/7320/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого - судді Дехти Р.В., за участі секретаря судового засідання Більченко Ю.О. Більченко Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України , у залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю ОСОБА_4 02.12.2016 року звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 03.01.2017 року було відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду .

До початку розгляду справи по суті, з'ясувалося, що відповідно відомостей адресно довідкового підрозділу ГУДМС , УДМС України в Дніпропетровській області відповідачка ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 що належить до території Центрально міського району міста ОСОБА_1. .

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності;

Оскільки після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, справу необхідно направити за підсудністю до Центрально міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - передати за підсудністю до Центрально міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд.

Суддя Р. В. Дехта