overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» в особі Полтавської філії, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання звільнення незаконним та зміну дати і причини звільнення,

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 22 грудня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» в особі Полтавської філії, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання звільнення незаконним та зміну дати і причини звільнення.

Витребувати із Октябрського районного суду м. Полтави вищезазначену цивільну справу № 554/9405/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/490/17
Провадження № 2/191/677/17
У Х В А Л А

"19" травня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно відомостей ОСОБА_3 України в Дніпропетровській області зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, враховуючи, що безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця знаходження є ускладненим та знаходиться за межами території підсудності, керуючись ст.132 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Доручити Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області провести допит ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в якості відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за наступними питаннями:

1)Чи визнає він позов? Якщо ні, то чому?

2) Чи згоден, щоб справа слухалась за його відсутності?

В разі неможливості виконання цього доручення - повідомити про обставини, які перешкоджають його виконанню.

Всі зібрані при виконанні доручення матеріали, прошу направити до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, буд. 1.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 496/1579/17
Провадження № 2/496/1168/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 20.06.2017 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками та пропонується подати в строк до 20.06.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" травня 2017 р. Справа № 370/793/17

суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України

за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись вимогам ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд вказаної заяви до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет №1 (зал судових засідань №1) на 26 червня 2017 року на 16 годину 30 хвилин.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованим особам надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя Н.Б.Мазка
Справа № 459/1409/17
Провадження № 4-с/459/27/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області, визнання постанови про арешт коштів боржника незаконною та її скасування, -

В С Т А Н О В И В :

Дана скарга відповідає вимогам ст.ст.384,385 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись: ст.ст.156, 383-385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області, визнання постанови про арешт коштів боржника незаконною та її скасування, призначити до судового розгляду на 21.06.2017 року на 12:00 год. з участю заявника та державного виконавця.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Скерувати копію скарги з копіями доданих до неї документів учасникам процесу для подачі можливого письмового заперечення проти скарги.

Суддя:ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1081/17
Провадження № 2-н/210/137/17
"21" березня 2017 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Скотар Р. Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_3.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р. Є. Скотар
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
№242/1140/17
№2-сз/242/11/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

29 травня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,-

встановив:

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 30 березня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто за підсудністю.

22.05.2017 року позивач, ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно платіжного доручення № PROM6BSAHG від 16.03.2017 року позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» при зверненні до суду із позовом було сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

На підставі викладеного, вважаю заяву ПАТ КБ «Приватбанк» слід задовольнити та повернути позивачу судовий збір.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , -

ухвалив:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню державної казначейської служби України у м.Селидовому Донецької області здійснити повернення ПАТ КБ «Приватбанк», сплачений до місцевого бюджету на р/р 0070, отримувач УДКСУ у м.Селидове, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37791274, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030101 «Судовий збір» - згідно платіжного доручення № PROM6BSAHG від 16.03.2017 року, судовий збір у розмірі 1600(одна тисяча шістсот) грн.. 00 коп.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 219/5413/17
Провадження № 2-н/219/421/2017
У Х В А Л А

26 травня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірської ТЕС «ПАТ Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2017 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірської ТЕС «ПАТ Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій заявник просить стягнути з боржника заборгованість за комунальні послуги за період з 01.10.2011 року по 01.05.2015 року в сумі 3638,00 коп., індекс інфляції в сумі 751,91 грн., 3 % річних в сумі 90,98 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із самої заяви та доданих до заяви документів вбачається, що заявником пропущений строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Крім того, як вбачається з заяви, боржник ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1, досягла повноліття 17.10.2014 року, а заборгованість виникла за період з 01.10.2011 року по 01.05.2015 року. Тобто вимоги предявлені до боржника, яка на період виникнення заборгованості була неповнолітньою.

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із самої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право .

На підставі ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірської ТЕС «ПАТ Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. Є.Дубовик
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.03.2017 Справа №607/3460/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 27 квітня 2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 27 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 464/3095/17
пр № 2-н/464/275/17
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.05.2017 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст.ст. 11, 16, 509 Цивільного кодексу України, ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги та ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Суддя Б.Р. Мичка
Згідно із ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 Цивільного процесуального кодексу України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2017 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ___________ 2017 року.
Суддя Б.Р. Мичка
Справа №202/1798/16-ц
Провадження № 2/202/139/2017
УХВАЛА

20 березня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

представника відповідача Гайворовського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій неправомірними та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Після видалення суду до нарадчої кімнати для винесення судом рішення виникла необхідність у з'ясуванні обставин справи, які мають значення по справі.

У зв'язку з чим суд на підставі ч.2 ст.195 ЦПК України вважає за необхідне поновити судовий розгляд.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В.Волошин
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ___
Строк проведення судового засідання ____ дн.
Строк розгляду справи ____ дн.
У Х В А Л А

29 травня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, про накладення стягнення на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, про накладення стягнення на спадкове майно.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 11.09.2017 о 11:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 728/453/17 Провадження № 22-ц/795/1131/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 57
У Х В А Л А

29 травня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ЕТАЛОН" на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ЕТАЛОН" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 13.05.2017 року апеляційна скарга ТОВ "Лізингова компанія "ЕТАЛОН" була залишена без руху для усунення недоліку скарги.

26.05.2017 року ТОВ "Лізингова компанія "ЕТАЛОН" були виконані вимоги, зазначені в ухвалі судді.

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч.1 статті 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ЕТАЛОН" на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ЕТАЛОН" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 02 червня 2017 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяА. А. Скрипка