overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 734/3785/15-ц Провадження № 22-ц/795/969/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

26 травня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 20 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Козелецька селищна рада Козелецького району Чернігівської області,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 24 квітня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку з пропущенням строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В той же день копія ухвали була направлена ОСОБА_1 для виконання та була отримана нею особисто 27 квітня 2017 року.

З метою виконання вимог ухвали судді Неліп М.П. звернулася з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, проте дане клопотання не підписане апелянтом та не вказано дату направлення.

За таких обставин вважаю за необхідне продовжити строк на виконання ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 24 квітня 2017 року.

Керуючись ст.73, 82 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Продовжити строк на усунення недоліків, вказаних в ухвалі судді апеляційного суду Чернігівської області від 24 квітня 2017 року ще на п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для надання апеляційному суду підписаного клопотання про поновлення строку на оскарження на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 20 березня 2017 року.

СуддяЄ. М. Бечко
Справа № 351/1146/16-ц
Провадження № 22-ц/779/682/2017
Головуючий у 1 інстанції Сегін І.Р.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

за участю секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової земельно-технічної експертизи,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 143, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової земельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: Л.В. Василишин

І.О. Максюта
Справа № 460/750/17
Провадження №2/460/1046/17
УХВАЛА

21.03.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Кондратьєвої Н.А. з участю секретаря Чорній Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворів, в залі суду, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Свидницької сільської ради, третя особа приватний нотаріус Кенцало Л.В. про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Сторони в судове засідання не з'явилися, від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутностві.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозапису технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання 21.03.2017 року не з'явилися, суд здійснює розгляд цивільної справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозапису технічного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти слухання справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Свидницької сільської ради, третя особа приватний нотаріус Кенцало Л.В. про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, на 12.04.2017р. на 15:30 год.

Суддя Н.А.Кондратьєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
апеляційне провадження № 22-ц/796/7221/2017 Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

29 травня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Іванченка М.М., Мараєвої Н.Є.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою СокуренкоНаталії Вікторівни, діючої в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на « 05 » липня 2017 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 638/3200/17
номер провадження 2/638/2683/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі головуючого судді Штих Т.В. при секретарі Тарасовій О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, внаслідок ДТП,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, внаслідок ДТП.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що внаслідок ДТП завдано шкоди автомобілю НОМЕР_1, які позивач просить стягнути з відповідача.

В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» про стягнення суми.

Представник відповідача по первинному позову наполягав на задоволенні клопотання про обєднання в одне провадження вказаних позовів.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред'явлені позови виникають з одних матеріальних правовідносин і регулюються нормами ЦК України.

Судом встановлено підстави для об'єднання позовних вимог в одне провадження.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника відповідача по первинному позову .

Первинний позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, внаслідок ДТП обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» про стягнення суми.

Ухвала остаточна.

Суддя Штих Т.В.
Справа № 369/1803/17
Провадження № 2/369/1754/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Києво- Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором -,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2017 року позивач ОСОБА_1 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі позовної заяви до суду позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК України, а тому, позовну заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Проте до даного часу ухвалу від 20.02.2017 року не виконано.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 504/620/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

23.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області із зазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 23 травня 2017 року на 15 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23 травня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Витребувати з державної нотаріальної контори Лиманського району Одеської області копію спадкової справи майна ОСОБА_2, померлого 13 лютого 2005 року.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
Справа № 502/454/17
УХВАЛА

23 березня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду 17.03.2017 року з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, зареєстрований 03.04.2006 року виконавчим комітетом Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області (свідоцтво про шлюб серія І-ЖД №275600), актовий запис №8. Від шлюбу є пятеро спільних дітей.

Суддя, дослідивши позовну заяву та подані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 119, 120 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - «про розірвання шлюбу».

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 13 квітня 2017 року.

Направити копію ухвали суду позивачу та копію ухвали суду відповідачу з копією позовної заяви з доданими до неї документами, та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1383/17
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 травня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Однак, при поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 29 травня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до пп. 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 8 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями, судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду визначений у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, що у даному випадку складає 704 грн. (1600*0,4* 110 %).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга буде залишена без розгляду.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2017 року підлягає залишенню без руху для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду - сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Водночас, слід звернути увагу апелянта на його право звернутись до суду із клопотанням в порядку ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», згідно яких суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків - сплати судового збору в сумі 704 грн., до 12 червня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пономаренко
Справа № 280/1637/16-ц Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.
Категорія 27 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

26 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Талько О.Б.

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2017 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 19 червня 2017 року о 11 год. 15 хв. , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1815/17
Провадження № 2/711/1042/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Юрченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову вказує, що 27.10.1984 року між ним та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений шлюб, який зареєстрований відділом ЗАГС виконавчого комітету Черкаської міської ради, актовий запис № 2201.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Вказує, що їх подружнє життя не склалося через відсутність взаєморозуміння та різних поглядів на життя та шлюб. Подружні відносини між ними не підтримуються березня 2016 року, шлюб носить формальний характер. Вважає подальше спільне проживання та збереження сімї не можливим, а тому, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу. Також пояснила, що причиною розірвання шлюбу є те, що позивач зустрів іншу жінку, а тому з березня 2017 року вони з позивачем дійсно мешкають окремо та не підтримують шлюбних відносин.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 27.10.1984 року між ОСОБА_2 був укладений шлюб, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу відділом ЗАГС виконавчого комітету Черкаської міської ради зроблено актовий запис № 2201. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Подружні відносини сторонами не підтримуються з березня 2017 року, шлюб носить формальний характер. Спільне господарство не ведеться.

Враховуючи, що сторони, не підтримують сімейних відносин, суд приходить до висновку про задоволення позову, оскільки таке рішення буде відповідати інтересам сторін.

Керуючись ч 3 ст.105, ст. 112 СК України, ст.ст. 213-215, 224, 226 ЦПК України

в и р і ш и в :

ОСОБА_3 Миколайовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (ОСОБА_4), зареєстрований 27.10.1984 року відділом ЗАГС виконавчого комітету Черкаської міської ради, актовий запис № 2201 - р о з і р в а т и.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий В.М. Скляренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2041/17 Справа № 201/756/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ходаківський М.П. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

16 березня 2017 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Пищида М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Петешенкової М.Ю.

за участі секретаря Григор»євої В.А.

заслухавши доповідь судді - доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Метал» про усунення описки на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Південно-східне регіональне виробниче об'єднання «Цветмет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Югпром В», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічне джерело», ОСОБА_3, треті особи: Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Публічне акціонерне товариство «Банк Національний Кредит», Міністерство юстиції України про визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Південно-східне регіональне виробниче об'єднання «Цветмет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Югпром В», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічне джерело», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Національний Кредит» про визнання права власності

В С Т А Н О В И Л А:

23 лютого 2017 р. апеляційним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу по суті.

З матеріалів справи вбачається, що в резолютивній частині ухвали (повний текст) допущено описку, а саме помилково зазначено «Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року - скасувати » замість вірної «Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року - залишити без змін».

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Метал» - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року, вказавши в резолютивній частині ухвали «Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року - залишити без змін» замість невірної «Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року - скасувати».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Дата документу 12.05.2017
Справа № 334/1311/17
Провадження № 2/334/1749/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Ісакова Д.О.

При секретарі - Гопка Л.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

11 травня 2017 року позивач надала до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди, без розгляду.

Згідно із п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачу судом розяснені наслідки залишення заяви без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не суперечить вимогам закону та не порушує прав і законних інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207,208 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Ісаков Д. О.