overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/4235/14-ц Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/774/653/К/17 інстанції - Папарига В.А.
Категорія № 81 (1) Доповідач - Митрофанова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Митрофанової Л.В.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар: Гладиш К.І.,

за участі: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника ДП «Криворізька автобаза № 16» ВАТ «Криворіжбудтранс» - Ракіної Алли Анатоліївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 грудня 2016 року у справі за поданням державного виконавця Довгнцівського ВДВС міста Кривий ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/761/5207/2017
У Х В А Л А

29 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

16.05.2017 року Публічне акціонерне товариство «Київенерго» через свого представника Жекову Г.І. звернулося до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води.

Призначити на 20.07.2017 року о 13 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5357/17
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М. В.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ « Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановила:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної підсудності, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 04.07.2017 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Н.Д. Плавич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Городничої В.С.

Суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2016 року у справі за позовом Приватного підприємтсва "БК-Моноліт" до ОСОБА_2, третя особа - Департамент по роботі з активами Дніпропетровської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 год. 02.08.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова
Справа № 621/170/17
Провадження № 2/621/407/17
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Акулової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

23 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

22 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, який ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 22 лютого 2017 року було об'єднано в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1.

Проте, в подальшому, ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення його позову без розгляду.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 не з'явилася, свої інтереси довірила представляти адвокату Браславській О.А., яка надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, є підстави для залишення позову без розгляду.

Залишення первісної позовної заяви без розгляду не порушує права сторін та інших осіб.

Керуючись ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Первісну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 219/1004/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

21 березня 2017 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі за вказаною позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» судом отримано інформацію про наявності в архіві Бахмутського міського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану актового запису про смерть №127 від 06.02.2014 року, за якою відповідач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 03.02.2014 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

Керуючись п.5 ч.2, ч.6, ч.7 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі разом із заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.В.Решетняк
Провадження № 2/742/236/17
Єдиний унікальний № 742/121/17
УХВАЛА

21 березня 2017 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором овердрафту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Фідобанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договорами овердрафту № 32016Ю від 18.01.2016 у розмірі 1214986,82 грн.

У судове засідання сторони не з?явилися, проте позивач подав заяву про відкладення розгляду справи та залучення до справи третьої особи - ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Прилуки-Агропереробка» як безпосереднього позичальника за договором.

Згідно вимог ст.ст. 35, 36 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки, щодо однієї із сторін. Такі особи можуть бути залучені до участі в справі, за клопотанням сторін, або з ініціативи суду. Суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і розяснює її право заявити про свою участь у справі.

Так, згідно договору про надання овердрафту № 32016Ю від 18.01.2016 безпосередньо ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Прилуки-Агропереробка» виступало позичальником, а ОСОБА_1 поручитель згідно договору поруки від 18.01.2016.

За таких обставин, коли рішення у справі безпосередньо впливатиме на права та обов?язки ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Прилуки-Агропереробка», що кореспондується з вимогами ч.1 ст.555 ЦК України, отже суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі в якості третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35-36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором овердрафту, в якості третьої особи - ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Прилуки-Агропереробка», якому вручити копії даної ухвали, позовної заяви та розгляд справи відкласти до 11 год. 30 хв. 04 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 640/7049/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

Встановив:

13.05.2017 року КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області боржники зареєстровані в Київському районі м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/1658/17
Провадження № 2/636/1219/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецагродар» про стягнення заборгованості по орендній платі, пені, індексу інфляції та трьох відсотків річних,

встановила :

25 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Спецагродар» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі за 2016 рік у розмірі 4394,00 грн., збитків від інфляції в розмірі 173,12 грн., трьох відсотків річних від простроченої суми в розмірі 38,64 грн. та пені за прострочення виконання зобовязання в розмірі 4701,58 грн., а всього 9307,34 грн.

25 травня 2017 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

постановила :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецагродар» про стягнення заборгованості по орендній платі, пені, індексу інфляції та трьох відсотків річних повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : С.А. Оболєнська
Провадження №2-во/219/65/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді : Любчика О.В.,

секретаря : Кривошапко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 березня 2017 року по справі № 219/12311/16-ц; 2/219/797/2017 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання , провадження у справі було закрито та Управління державної казначейської служби України в м. Артемівську Донецької області було зобов*язано повернути Товариству з обмеженою відповідальністю « Бахмут Енергія» судовий збір .

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» ОСОБА_2А діюча згідно довіреності звернулася до суду з заявою, в якій просить виправити описку в зазначеній ухвалі суду у, а саме виправити в резолютивній частині ухвали замість помилково зазначеного «Управління державної казначейської служби України в м. Артемівську Донецької області» , зазначити правильно «Управління державної казначейської служби України в м. Бахмуті Донецької області».

В судове засідання представник товариства з обмеженою відповідальністю « Бахмут Енергія» ОСОБА_2А діюча згідно довіреності не з*явилася, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, надала заяву, в якій просить справу розглянути їх відсутність.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які приймають участь у справі виправити допущену у судовому рішенні описку.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що слід виправити зазначену описку в мотивувальній частині ухвали , а саме «Управління державної казначейської служби України в м. Артемівську Донецької області» та вважати правильним в мотивувальній частині ухвали суду від 06 березня 2017 року «Управління державної казначейської служби України в м. Бахмуті Донецької області».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 березня 2017 року по справі № 219/12311/2016-ц; 2/219/797/2017 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання і внести виправлення у мотивувальну частину ухвали, зазначивши правильно «Управління державної казначейської служби України в м. Бахмуті Донецької області» , замість помилково зазначеного «Управління державної казначейської служби України в м. Артемівську Донецької області» .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які приймали участь у судовому розгляді, однак не були присутні під час проголошення судового рішення, протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.В. Любчик
Справа № 219/1939/17
Провадження № 2/219/1812/2017
УХВАЛА

21 березня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором б/н від 18.04.2012 р. у розмірі 50672,34 грн., а також судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити судове засідання на 24.03.2017 року на 09-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа № 462/2892/16-ц
УХВАЛА

22 березня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Львівської міської ради до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, треті особи: Управління державної реєстрації Львівської міської ради та ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», ЛКП "Скнилівок", ОСОБА_1 та Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду про визнання протиправним і скасування наказу, визнання приватизації квартири незаконною, скасування свідоцтва про право власності на квартиру,

встановив:

В судове засідання 22 березня 2017 року о 14.00 год. сторони не з»явилися, від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, інші учасники процесу про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

відкласти розгляд справи за позовомЛьвівської міської ради до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, треті особи: Управління державної реєстрації Львівської міської ради та ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», ЛКП "Скнилівок", ОСОБА_1 та Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду про визнання протиправним і скасування наказу, визнання приватизації квартири незаконною, скасування свідоцтва про право власності на квартиру на 15.00 год. 19 квітня 2017 року.

Попередити сторони, третіх осіб про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя:
Провадження № 2/752/4040/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 30 червня 2017 року на 12 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак