Справа № 149/2996/15-ц
Провадження №2/149/15/17
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

"22" березня 2017 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Войнаревич М. Г. ,

при секретарі Паламарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення повторної судово-медичної генетичної експертизи, -

В С Т А Н ОВ И В :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина, інваліда дитинства, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділу реєстрації актів цивільного стану Хмільницького району Хмільницького МРУЮ, третя особа: орган опіки та піклування Хмільницької РДА про встановлення батьківства.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної генетичної експертизи, мотивуючи це тим, що висновок експерта № 70 із Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи за підписом судового експерта ОСОБА_6 щодо встановлення біологічного батьківства ОСОБА_7 відносно ОСОБА_3 є сумнівним, оскільки вище зазначена експертиза була проведена із порушенням вимог методичних рекомендацій.

Використання ДНК-аналізу у судово-медичних експертизах речових доказів та експертизах спірного батьківства (материнства, підміни дітей), порушенням правил проведення судово-медичних експертиз, судовий експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність та не надав суду доказів цього, на експертизу було надано зразки крові в конверті з білого паперу, заклеєному та опечатаному із нечіткими відбитками печатки, що викликає сумнів у достовірності результатів проведеної експертизи. У зв'язку із вищезазначеним представник відповідача, вважає за необхідне заявити клопотання про проведення повторної комісійної експертизи.

Представник позивача ОСОБА_8 в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечив.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у відповідній галузі суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Вислухавши думку представника відповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки 11.02.2016 року по даній цивільній справі було вже призначено судово-медичну генетичну експертизу та під час судового розгляду було проведено відео конференцію, під час якої допитано експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_6, яка надала вичерпні відповіді на запитання представника відповідача та розяснила, що судово-медична генетична експертиза була проведена відповідно до методичних рекомендацій затверджених МОЗ України з додтриманням усіх вимог законодавства.

Посилання представника відповідача на те, що судовий експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність за відмову або ухилення від дачі висновку експерта, за дачу свідомо неправдивого висновку, спростовується висновком експерта № 70 від 11 лютого 2016 року. (а.с. 165) .

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для призначення повторно комісійної судово-медичної генетичної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 150, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення повторної судово-медичної генетичної експертизи відмовити.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти діб з моменту отримання її копії.

Суддя Войнаревич М. Г. ,