overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/2627/17 Провадження № 2-о/591/133/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 червня 2017 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа : Зарічний районний у місті Суми відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 256-257 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачений.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 256-257 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Зарічний районний у місті Суми відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про встановлення факту родинних відносин.

2. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Зацікавленим особам направити копію заяви з додатками для ознайомлення та розяснити їм, що вони мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Справу призначити до судового розгляду на 17 липня 2017 року о 08-30 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

4. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.Г. Прокудіна
Справа № 552/7295/16-ц
У Х В А Л А

01 червня 2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі Горошко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про заборгованості за послуги теплопостачання, одержані за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 01 червня 2017 року до участі у справі залучено теперішнього власника вказаної квартири ОСОБА_2.

Під час розгляду справи представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказу, а саме просив суд витребувати у державного нотаріуса Першої полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 копію договору купівлі-продажу, серія та номер 1-623 від 09 липня 2015 року.

В обґрунтування клопотання посилався на ту обставину, що борг виник за період з 01 листопада 2012 року по 01 листопада 2016 року. У звязку з необхідністю розмежування боргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є необхідність витребувати копію договору купівлі-продажу квартири, за допомогою якого можливо встановити за який період у кожного з відповідачів виникла заборгованість.

Дослідивши матеріали клопотання та справи, суд приходить до висновку про необхідність клопотання задовольнити, витребувати доказ.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Першої полтавської державної нотаріальної контори копію договору купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, серія та номер договору: 1-623, посвідчений 09 липня 2015 року нотаріусом Першої полтавської державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

01.06.2017
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1844/17
Провадження № 2-н/362/57/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Васильківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Васильківтепломережа звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму ВССУ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року № 14, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви; наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Разом з цим, до заяви не додано належних письмових доказів про укладення відповідних договорів із боржником , що вказує на відсутність безспірності вимог до них, а тому із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки, заявлені вимоги про стягнення заборгованості з фізичної особи із якою не укладено відповідного договору, не є безспірним, приходжу до висновку, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, а тому, у прийнятті заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Комунального підприємства Васильківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення - відмовити.

Розяснити заявнику про його право звернутися з такими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Корнієнко С.В.
У х в а л а

15 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» - Довгаля СергіяМихайловича на рішення апеляційного суду м. Києва від 07 лютого

2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» до ОСОБА_3, третя особа - ПАТ «Позняки-Жил-Буд», про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 21 березня 2017 року касаційна скарга представника товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» (далі - ТОВ «Рада 2») - Довгаля С.М. була залишена без руху, оскільки була подана з пропуском строку на касаційне оскарження та зазначена причина пропуску строку на касаційне оскарження визнана неповажною. Крім того, в касаційній скарзі не було зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

На виконання ухвали ВССУ від 21 березня 2017 року представник ТОВ «Рада 2» - Довгаль С.М. надіслав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, зазначивши причину пропуску процесуального строку, яка була визнана судом не поважною.

За таких обставин ухвала ВССУ від 21 березня 2017 року не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника повторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» - Довгаля Сергія Михайловича на рішення апеляційного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» до ОСОБА_3, третя особа - ПАТ «Позняки-Жил-Буд», про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Провадження № 2/344/725/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої пошкодженням квартири,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (суддя Домбровська Г.В.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої пошкодженням квартири.

У звязку із закінченням 24 квітня 2017 року пятирічного строку призначення судді Домбровської Г.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_4 № 56 від 04 травня 2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної справи.

Системою автоматичного розподілу дану справу розподілено судді Польській М.В.

Зважаючи на вищевикладене, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області вважає за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої пошкодженням квартири, до свого провадження та призначити дату розгляду справи в судовому засіданні

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої пошкодженням квартири.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 09 серпня 2017 року о 13:45 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Польська М.В.
Єдиний унікальний номер 341/804/17
Номер провадження 2/341/452/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

01 червня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 15 червня 2017 року о 08.30 годині в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 15 червня 2017 року.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1162/17 Єдиний унікальний номер справи: 664/2128/16-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

31 травня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.

суддів: Бездрабко В.О.,

Кузнєцової О.А.

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Дніпро-А-Агро" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування майна із чужого незаконного володіння та користування.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення від 04 травня 2017 року, що ухвалив Цюрупинський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:45 годин 07 червня 2017 року .

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А.Приходько

Судді : В.О.Бездрабко О.А.Кузнєцова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі : головуючого судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А. Ільченко
Справа № 308/4085/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Семеновичадо Закарпатського обласного Державного Українського музикально-драматичного театру про поновлення немайнового права,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08.05.2017 року подана заява була залишена без руху, з наданням заявнику строку на усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

19.05.2017 р. ОСОБА_1 подав до суду виправлену позовну заяву.

Однак як вбачається із позовної заяви та виправленої позовної заяви, в таких ОСОБА_1 чітко не викладений зміст позовних вимог, з прохальної частини позовної заяви суду не зрозуміло які саме майнові та немайнові права ОСОБА_1 були порушені та які саме дії просить вчинити ОСОБА_1 для поновлення своїх майнових та немайнових прав.

Крім цього в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду про усунення недоліків від 08.05.2017 р. було зазначено, що позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та не містить зазначення доказів, що підтверджують порушення майнового права позивача, що ОСОБА_1 виконано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

У зв'язку з наведеним,повернення заяви відповідно до ч. 2ст. 121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаним позовом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Семеновичадо Закарпатського обласного Державного Українського музикально-драматичного театру про поновлення немайнового права вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 травня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Писаної Т.О., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором про кредитування поточного рахунку (овердрафту), за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення апеляційного суду Львівської області від 08 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 25 травня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 08 червня 2016 року рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 травня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить скасувати рішення апеляційного суду і ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норма матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для перевірки порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а тому колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 328, 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором про кредитування поточного рахунку (овердрафту) призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.М. Завгородня
Т.О. Писана О.В. Попович
Провадження № 2-во/537/30/17
Справа № 537/4589/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2017 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Маханькова О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м.Кременчука заву КП «Кременчукводоканал» про виправлення описки в судовому наказі про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Крюківським районним судом м. Кременчука від 10.10.2016 р. винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Кременчукводоканал» заборгованості .

До суду надійшла заява від КП «Кременчукводоканал» в якій вони посилаються на допущено описку у судовому наказі, винесеного Крюківським районним судом м. Кременчука від 10.10.2016 р., а саме те, що не вказано повно прізвище ім.*я та по-батькові судді, який виніс судовий наказ.

В судове засідання сторони не з*явилися по невідомій суду причині. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно п.1ч.1 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу,прізвище, ім.*я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала.

Судом встановлено, що при постановленні судового наказу від 10.10.2016 року, судом допущено описку в написанні прізвища імені та по батькові особи, якої було винесено судовий наказ, а саме написано « ОСОБА_3В.», замість « ОСОБА_3.».

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що слід виправити описки в судовому наказі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Кременчукводоканал» про виправлення описки у судовому наказі Крюківського районного суду м. Кременчука від 10.10.2016р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Кременчукводоканал» заборгованості - задовольнити .

Внести виправлення в судовий наказ Крюківського районного суду м. Кременчука від 10.10.2016р. за заявою КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та вважати правильним: «Суддя Маханьков Олександр Васильович» .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя: Маханьков О.В
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2017 Справа №607/2798/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

головуючого Сливка Л.М.

за участі секретаря Зарічної О. П. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 у березні 2017 року пред"явила до суду позов до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - Марії,ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2; Мар"яна,ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4; Дам"яна, 222 грудня ІНФОРМАЦІЯ_5 , по 1000 гривень на кожну дитину, щомісячно до досягнення ними повноліття та у розмірі 1000 гривень, щомісячно на її як дружини утримання , до досягнення наймолодшою дитиною віку трьох років. .

У судове засідання позивачка та її представник не прибули , попередньо позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву , згідно із якою просить залишити без розгляду її позов до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини .

Вищенаведене надає суду підстави дійти до висновку , що позов ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини - підлягає до залишення без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України .

З цих підстав та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 , ст. ст. 293 - 295 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддяОСОБА_4