overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2603/9958/12
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Галась І.А.

при секретарі Кузовенко А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання державного виконавця Шавель О.В. про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Шавель О.В. звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва від 21.03.2013 по справі № 2-1696 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1000 грн, що місячно на утримання дитини починаючи з 23.08.2012 і до досягнення дитиною повноліття. Подання мотивував тим, що в ході поштової пересилки виконавчий документ було втрачено.

Представник заявника в судовому засіданні подання підтримав.

Вислухавши пояснення представника заявника, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вказує державний виконавець, на виконанні у Деснянському районному відділі державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебував виконавчий лист № 2-1696 від 21.03.2013 виданий Деснянським районним судом м . Києва. 15.09.2016 державним виконавцем керуючись було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено виконавчий лист до Києво-Святошинського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києва. Згідно проведення перевірки даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчий лист у Києво-Святошинському РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києва не перебуває.

Згідно листа Заступника начальника Деснянського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києва станом на 23.05.2017 вищезазначений виконавчий документ до Деснянського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києва на виконання не надходив.

З урахуванням викладеного, суд вважає обґрунтованим подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа.

За таких обставин, подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа, підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Шавель О.В. про видачу дубліката виконавчого листа від 21.03.2013 по справі № 2-1696 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1000 грн, що місячно на утримання дитини починаючи з 23.08.2012 і до досягнення дитиною повноліття задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 344/1319/17
Провадження № 2/344/1700/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Домбровської Г.В. від 31.01.2017р. відкрито провадження у справі.

Розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 56 від 04.05.2017р. дану цивільну справу призначено судді Татаріновій О.А.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 13 червня 2017 року на 11год. 15хв. у залі судових засідань Івано-Франківського міського суду № 2, що по вул. Грюнвальдській, 11 в м. Івано-Франківськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
Справа № 342/268/17
Провадження № 2/342/293/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Петруняк Н.А.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди в сумі 10000 грн.

керуючись ст. ст. 10,11,60, 209,214-215,218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 591/6248/16-ц
Провадження № 2/591/584/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визначення розміру частки в спільній сумісній власності -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення розміру частки в спільній сумісній власності.

Справа призначалася до розгляду на 10.05.2017 року, 26.05.2017 року, але сторони в судове засідання не з»явилися. Явка позивача була визнана судом обов»язковою.

Позивач про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, так як розглянути справу у відсутність позивача в теперішній час неможливо, суд позбавлений можливості з»ясувати відношення позивача до позову.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визначення розміру частки в спільній сумісній власності - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 674/32/15-ц
Провадження №22-ц/792/109/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Пастощука М.М.,

за участю секретаря: Лапка Ю.В.

сторін: прокурора Коломий О.Є, апелянта ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 22 квітня 2015 року у справі за позовом Прокуратури Дунаєвецького району в інтересах держави до Дунаєвецької районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування розпоряджень та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 22 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ А.В. Купельський

Суддя: /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя: /підпис/ М.М. Пастощук

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський
Ухвала

24 травня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЛеванчукаА.О., Маляренка А.В., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2015 року позов задоволено частково. Встановлено факт родинних відносин і визнано, що ОСОБА_7, померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 року, є рідним братом ОСОБА_4 В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2015 року змінено в частині обґрунтування відмови ОСОБА_4 в задоволенні позову до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом. В іншій оскаржуваній частині рішення районного суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення районного та апеляційного судів, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук А.В. Маляренко О.В. Ступак

Колегія суддів:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 квітня 2017 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпропетровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпропетровської міської ради, треті особи - Комунальне підприємство «Гідроспоруди» Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровська міська рада про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2017 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

21 березня 2017 року від апелянта надійшла апеляційна скарга з виправленими недоліками.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому апеляційний суд, на підставі ст. ст. 297, 298 ЦПК України, вважає за можливе відкрити апеляційне провадження, розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду та надіслати копії апеляційної скарги особам, як беруть участь у справі з наданням терміну для подання заперечень.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпропетровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпропетровської міської ради, треті особи - Комунальне підприємство «Гідроспоруди» Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровська міська рада про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25.07.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 758/6541/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126, 279, 280 ЦПК України у цивільній справі за заявою Територіального медичного об'єднання «ПСИХІАТРІЯ» про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1, визнаної у судовому порядку недієздатною, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122, ст. 279 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 279 УПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою Територіального медичного об'єднання «ПСИХІАТРІЯ» про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1, визнаної у судовому порядку недієздатною, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 18.05.2017 року о 15 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 травня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» про захист прав споживача,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» (далі по тексту - ПАТ Банк «Траст») про захист прав споживача.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 28 квітня 2017 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Як вбачається з матеріалів справи подана апеляційна скарга не підписана ОСОБА_1

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст. 295 ЦПК України, оскільки апелянтом не було додано копій скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, оскільки апелянтом не було зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваного рішення суду (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/7233/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Розўяснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Невідома
Справа № 452/599/17
УХВАЛА

судового засідання

про зупинення провадження у справі

"26" травня 2017 р. м.Самбір Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

при секретарі Топорович В.В.,

із участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 27.03.2017р. у даній цивільній справі було зупинено провадження у звязку із призначенням строку для примирення.

На сьогодні позивач підтримала власний позов та наполягала на розірванні шлюбу, оскільки відповідач продовжує зловживати спиртним, що негативно впливає в першу чергу на виховання дітей.

Відповідач позову не визнав і просив суд надати вдруге строк для примирення, давши обіцянку позивачу виправитись і спиртного не вживати; зазначив, що великий вплив на їх сімейні відносини має матір та сестра позивача, - втручаються та підказують позивачу розірвати шлюб.

Аналізуючи пояснення сторін та матеріали цивільної справи, суд вважає, що слід вдруге надати сторонам строк для примирення, а розгляд справи слід зупинити враховуючи наведене, обставини справи, виходячи з інтересів сторін та їх неповнолітніх дітей.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши строк для примирення.

Продовжити розгляд цивільної справи в Самбірському міськрайонному суді Львівської області 4 серпня 2017 року о 10.00 годині.

У судове засідання викликати сторони; попередити обидвох про наслідки неявки.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів із дня її проголошення.

Суддя