overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/243/17
Провадження № 2/349/218/17
У Х В А Л А

21 березня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про втрату права на житло, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на 1/3 частину майна в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про втрату права на житло.

21 березня 2017 року до початку судового розгляду ОСОБА_4 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на 1/3 частину майна в порядку спадкування за законом. Ухвалою суду від 21 березня 2017 року ці позови об'єднано в одне провадження.

У судовому засіданні 21 березня 2017 року представник позивача за зустрічним позовом адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування додаткових доказів по справі, а саме копії спадкової справи №23/2016 заведеної внаслідок смерті ОСОБА_6, яка померла 04 березня 2012 року, оскільки надати такий доказ самостійно немає можливості.

Представник відповідача покладався на розсуд суду щодо вирішення клопотання.

Судом встановлено, що предметом спору у справі є свідоцтво про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_3 28 квітня 2016 року приватним нотаріусом Рогатинського районного нотаріального округу ОСОБА_7 Надати суду самостійно такий доказ у позивача можливості немає, оскільки у наданні документів на адвокатський запит нотаріусом відмовлено.

У випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.137 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_7 належним чином завірену копію спадкової справи №23/2016, заведену за заявою ОСОБА_3 внаслідок смерті ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 04 березня 2012 року. Слухання справи відкласти до 10 год. 00 хв. 03 квітня 2017 року.

Про день, час і місце розгляду справи представників сторін повідомити під розписку.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу ОСОБА_7 за адресою 77 000, м.Рогатин, вул. Галицька, 52 а для відома і виконання у термін до 03 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий: Лошак О.О.
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/1371/17
Провадження № 2-н/644/179/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

20 березня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні із заявою до суду на суму 800 грн., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору в розмірі 800 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/5079/16 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/2257/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 20 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 20 вересня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 23 травня 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
Справа № 182/1110/17
Провадження № 2-н/0182/55/2017
У Х В А Л А

Іменем України

20.03.2017 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/1786/15-ц
Провадження №22-ц/774/794/К/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє адвокат Кудлюк Олександр Іванович, на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙПАН - Агентство безпеки» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 січня 2017 рокучастково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙПАН - Агентство безпеки» (надалі - ТОВ «ТАЙПАН - Агентство безпеки») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

На зазначене рішення суду позивач ОСОБА_3, від імені та в інтересах якого діє адвокат Кудлюк О.І., подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2017 року залишена без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків.

13 березня 2017 року на електронну адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшов лист від Кудлюка О.І. про відмову від поданої апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Частиною 3 ст. 300 ЦПК України передбачено, що при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

При цьому, в ч.4 вказаної статті зазначено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягм усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Оскільки, заява про відмову від апеляційної скарги подана адвокатом Кудлюком О.І., який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1, до початку розгляду справи в апеляційному суді, тому вчинена останнім дія є по суті відкликанням апеляційної скарги.

На підставі викладеного та враховуючи те, що із з матеріалів справи не вбачаються обставини, які б перешкоджали поверненню апеляційної скарги - на підставі заяви апеляційна скарга може бути повернута особі, яка її подала.

Керуючись ч.2, ч.3 ст. 300, 313-315 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву позивача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє адвокат Кудлюк Олександр Іванович, про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 січня 2017 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє адвокат Кудлюк Олександр Іванович, на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 січня 2017 року - повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Зубакова
Справа 688/671/17
№ 2-о/688/30/17
Ухвала

Іменем України

15 березня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Корчицька сільська рада Шепетівського району про встановлення факту проживання однією сімєю не менше як пять років до часу відкриття спадщини,

встановив:

Заявник звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю не менше як пять років до часу відкриття спадщини.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Корчицька сільська рада Шепетівського району про встановлення факту проживання однією сімєю не менше як пять років до часу відкриття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 04 квітня 2017 року у приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати заінтересованій особі надати письмові пояснення з цього приводу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобовязані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі надіслати також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Огороднік
Справа №: 398/1123/15-ц
провадження №: 2/398/24/17
УХВАЛА

"21" березня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Голосеніної Т.В., з участю секретаря Шаповал І.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

Встановив :

16 березня 2017 року відповідач через канцелярію суду по зазначеній цивільній справі подав копію довідки про смерть від 23 січня 2017 року відносно відповідачки ОСОБА_1, яка померла 22 січня 2017 року.

В судове засідання представник позивача подав письмову заяву, якою просив суд просив розглядати справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На підставі ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою учасників судового розгляду в судове засідання фіксування не відбувалось.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

У відповідності з ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі провадження у справі зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Враховуючи, що спірні правовідносини, допускають правонаступництво, а смерть сторони є підставою для обов'язкового зупинення провадження у цивільній справі, провадження в даній справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 11, 168, п.1 ч.1 ст. 201, п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - зупинити до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_1.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 310/1515/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О. М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору №SAMDN8600 від 22.04.2014р.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В матеріалах позовної заяви відсутні докази сплати судового збору.

Відповідно до п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України „ Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що відповідно становить 640 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру в розмірі 640 грн.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачу надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/522/6543/17 Справа № 522/5240/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 20.03.2017 року звернулась до суду з позовом до Одеської міської ради про визнання права власності на ? частку автомобіля ВАЗ 21065 2002 року випуску.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, не сплачено судовий, не зазначено ціну позову та не зазначено засоби звязку позивача.

Виходячи з вищенаведеного позивачу необхідно: зазначити ціну позову, сплатити судовий збір, зазначити засоби звязку.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.. 82. ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

"21" березня 2017 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

За ухвалою від 01.10.2015 судом було відкрито провадження у цивільній справі за вищезазначеною позовною заявою та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

28 лютого 2017 року на адресу суд від представника позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе залишити зазначений позов без розгляду.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовна заява залишається без розгляду за заявою позивача питання щодо повернення судового збору судом не вирішується.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 346/1058/17
Провадження № 2/346/839/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Воскресинцівської сільської ради про визнання недійсними державних актів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 03 березня 2017 року, позовну заяву залишено без руху через невідповідність вимогам зазначеним ст. 119 ч. 2 п. 5,6, ч.4,5 ЦПК України, ст. 4,6 Закону України «Про судовий збір», а саме: не викладено обставин якими позивач обґрунтовує позовні вимоги щодо суті допущених помилок при видачі оспорюваних державних актів на землю, зокрема площі та конфігурації накладок земельних ділянок, із зазначенням доказів; не повністю сплачено судовий збір, який становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачу надано строк для усунення недоліків до 18.03.2017 року.

Беручи до уваги, представник позивача з урахуванням додатково поданої заяви, не усунув всіх вищевказаних недоліків в наданий для цього строк, а саме не повністю сплатив судовий збір, який становить 640 грн. за кожну позовну вимогу немайнового храктеру (оплачено 640 грн. і 551 грн. 20 коп. ) -вважаю, що позов слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та матеріали повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 березня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

29.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

03.01.2017 року ухвалою суду позовну заяву було залишено без розгляду.

27.01.2017 року позивачем було усунуто недоліки.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно відповіді, відповідач зареєстрований за адресою, вказаною у позові.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 12-00 год. 21 квітня 2017 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, 1 пов., каб. 118.

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 21.04.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобовязати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА