Копія Справа № 326/578/17
Провадження № 2/326/266/2017
УХВАЛА

01 червня 2017 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді Стріжакової Т.В.

за участю: секретаря Назарової А.Г.

позивача ОСОБА_2

представника відповідача Сіроштан І.Л.

представника третьої особи Токарєва А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Приморську позовну заяву ОСОБА_5, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільний», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з заявою про визнання права власності на майно.

Просять: визнати їх право спільної часткової власності у рівних частках на рухоме майно, а саме: посіви сільськогосподарських культур розрахунковою вартістю 7 903 414,99 гривень, що здійснені ТОВ «Вільний» на земельних ділянках загальною площею 2700 га, що перебувають у строковому платному користуванні ТОВ «Вільний» відповідно до укладених договорів оренди землі із власниками; стягнути з відповідача судові витрати.

У судовому засіданні представник третьої особи ТОВ «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» Токарєв А.О. заявив клопотання про відвід судді у справі, оскільки в провадженні Приморського районного суду Запорізької області перебуває також справа № 326/546/17, в якій ТОВ «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» є відповідачем разом із ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Запорізькій області. Ухвалою суду від 26.05.2017 по справі №326/546/17 заяву ОСОБА_2 задоволено, накладено арешт та заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб відчуження майна, яке належить ТОВ «Вільний» та при розгляді було відмовлено ТОВ «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» у ряді клопотань, у тому числі у ознайомлені з клопотанням позивача. Обставини тієї справи йому не відомі, та не відомо, що за клопотанням їх представника справа розглядалася в режимі відеоконференції. Вважає, що суддя не буде суперечити власній правовій позиції та є очевидним, що в рамках цієї справи №326/578/17 суддя задовольнить аналогічну заяву позивача і заборонить будь-яким особам у будь-який спосіб відчужувати посіви та майбутній врожай, що належить ТОВ «Вільний», тобто існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Позивач ОСОБА_2 пояснив, що відвід заявлений безпідставно, є інструментом впливу на суд, взагалі заявлений у зв'язку з обставинами, які можуть відбутися в майбутньому, тому не підлягає задоволенню.

Представник відповідача Сіроштан І.Л. просила у задоволенні клопотання про відвід судді відмовити, оскільки воно не обґрунтовано, не містить законних підстав та доказів.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо :

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

У своєму клопотанні про відвід вказаних обставин у законі представник позивача не навів.

У своєму клопотанні представник третьої особи фактично не погоджується з ухвалою суду та процесуальними діями, які мали місце у іншій цивільній справі, хоча сам в ній не приймав участі і не знайомий з її матеріалами.

Будь-яких інших підстав відводу судді представником третьої особи не наведено, доказів не зазначено, а наведена обставина не є обставиною, передбаченою ст.20 ЦПК України, тому заявлене клопотання безпідставне і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого представником третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» клопотання про відвід судді Стріжакової Т.В. відмовити як безпідставному.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвалу про відвід судді долучити до матеріалів справи.

Суддя: підпис Т.В. Стріжакова

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

01.06.2017