overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 671/649/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення її до судового розгляду

25 травня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Волочиської міської об'єднаної територіальної громади Хмельницької області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА :

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Волочиської міської об'єднаної територіальної громади Хмельницької області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно, призначити її до судового розгляду в залі судових засідань Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Слави, 8) 01.06.2017 об 11 год. 40 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивачу в судовому засіданні мати оригінали поданих до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідачу до 01.06.2017 пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або письмову заяву про визнання позову.

Сторони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Витребувати у приватного нотаріуса Волочиського районного нотаріального округу ОСОБА_2 витяг із спадкового реєстру на прізвище померлого 02 липня 2016 року в м. Волочиськ Хмельницької області ОСОБА_3, а у разі наявності спадкової справи надати суду належним чином завірену її копію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлова А.С.
Справа № 206/2572/17
Провадження № 2-о/206/645/17
У Х В А Л А

"18" травня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 травня 2017 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/7663/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"23" березня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретаря судового засідання : Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 23.03.2017 о 09:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості, відкласти на 09:00 годину 14.04.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 589/974/17
Провадження № 2/589/625/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 березня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Собицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до Собицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шосткинському міськрайонному суду Сумської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 156, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Собицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 05.04.2017 року о 09 годині 15 хвилин.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову за посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження № 2-др/761/27/17
У Х В А Л А

24 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17 травня 2017 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишено без руху для усунення недоліків.

23.05.2017 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, оскільки вимоги ухвали суду від 17 травня 2017 року заявником не виконані та враховуючи подану останньою заяву від 23.05.2017р., суд приходить до висновку про повернення заявнику заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2160/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання - Лемак А.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває згадана вище заява. Заявник просить здійснити заміну його правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія управління активами" у виконавчому провадженні з виконання рішення Виноградівського районного суду від 11.09.2015 року, ухваленого у справі № 299/2160/15-ц за позовом ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі ч. 2 ст. 378 ЦПК України заява розглядається у відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Під час з"ясування обставин за заявою встановлено, що 05.09.2016 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого згідно вказаного рішення суду. Докази того, що станом на час звернення заявника до суду із заявою існує відкрите виконавче провадження з примусового виконання рішення суду, заявником не надано.

За правилами ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з"ясуванню обставин справи: роз"яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов"язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене, заявникові слід роз"яснити право подати зазначений вище доказ, та те, що у разі його неподання справу буде розглянуто на підставі раніше наданих документів. У зв"язку з цим у розгляді справи слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 10, 191, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

у судовому розгляді справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", ОСОБА_1 оголосити перерву на 12 червня 2017 року на 09.20 год.

Роз"яснити заявнику право подати до судового засідання доказ, вказаний у мотивувальній частині даної ухвали.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий ОСОБА_2
Справа № 583/3453/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Олійник О. В.
Номер провадження 22-ц/788/651/17 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 березня 2017 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області Бойко В. Б. ,розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 лютого 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське обласне підприємство автомобільного транспорту», третя особа: відокремлений підрозділ Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське обласне підприємство автомобільного транспорту» автостанція «Охтирка» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особами, які мають право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

У відповідності до вимог ст. 22 Закону України « Про захист прав споживачів » ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звільнені від сплату судового збору в сумі 3 031 грн. 60 коп. кожний.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 лютого 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ФОП ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумське обласне підприємство автомобільного транспорту», відокремленому підрозділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське обласне підприємство автомобільного транспорту» автостанція «Охтирка», запропонувавши подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Сумської області В.Б. Бойко
Провадження №2/523/1033/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Побєдаш Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник відповідачів звернулась до суду з клопотанням про витребування з публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» наступні документи:

- належним чином посвідчену копію повідомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про підвищення процентної ставки за Кредитним договором №ODH0AE00001440 від 05.07.2006 року з 01.11.2008 року з поштовими доказами відправлення та фактичного одержання Позичальником та Поручителем відповідних повідомлень.

-належним чином посвідчені докази надання згоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підвищення процентної ставки за Кредитним договором №ODH0AE00001440 від 05.07.2006 року з 01.11.2008 року.

- належним чином посвідчений графік платежів за Кредитним договором №ODH0AE00001440 від 05.07.2006 року за первісною процентною ставкою та за підвищеною процентною ставкою із зазначенням орієнтовної сукупної вартості кредиту, чергових платежів в розрізі окремо тіла кредиту, процентів, комісії, пені та супутніх витрат.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Витребувати з публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»:

- належним чином посвідчену копію повідомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про підвищення процентної ставки за Кредитним договором №ODH0AE00001440 від 05.07.2006 року з 01.11.2008 року з поштовими доказами відправлення та фактичного одержання Позичальником та Поручителем відповідних повідомлень.

-належним чином посвідчені докази надання згоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підвищення процентної ставки за Кредитним договором №ODH0AE00001440 від 05.07.2006 року з 01.11.2008 року.

- належним чином посвідчений графік платежів за Кредитним договором №ODH0AE00001440 від 05.07.2006 року за первісною процентною ставкою та за підвищеною процентною ставкою із зазначенням орієнтовної сукупної вартості кредиту, чергових платежів в розрізі окремо тіла кредиту, процентів, комісії, пені та супутніх витрат.

Копію ухвали направити до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 544/25/17
Пров. № 2/544/112/2017
УХВАЛА

про виправлення описки

21 березня 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Соборна, 41 питання про виправлення описки у рішенні Пирятинського районного суду Полтавської області за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області про стягнення матеріальних збитків,

Установив:

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 14.02.2017 у справі № 544/25/17 (пров. № 2/544/112/2017) за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області про стягнення матеріальних збитків, судом було вирішено стягти з Пирятинської міської ради Полтавської області () на користь ОСОБА_1, народження 01 січня 1977 року, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, матеріальні збитки у сумі 3 974 (три тисячі девятсот сімдесят чотири) гривні 58 копійок.

При винесенні вищевказаного рішення судом було допущено описку у 2 абзаці резолютивної частини при написанні прізвища позивача: вказано прізвище «Леноненко», вірно «Легоненко».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що при складанні резолютивної частини допущена описка в написанні прізвища позивача, суд за власної ініціативи виносить ухвалу про виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Виправити описку у рішенні суду від 14 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області про стягнення матеріальних збитків № 544/25/17 (пров. № 2/544/112/2017).

У другому абзаці резолютивної частини тексту рішення суду вказати вірно прізвище позивача «Легоненко», замість «Леноненко»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів.

Головуючий:
справа № 197/15/17
провадження № 2/197/224/17
УХВАЛА

15 березня 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Гетьманенко О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гречаноподівської сільської ради Широківського району Дніпропетровськоїї області, третя особа - Широківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання частки та права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до Гречаноподівської сільської ради Широківського району Дніпропетровськоїї області, третя особа - Широківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання частки та права власності на спадкове майно.

Від позивача до суду надійшла заява про витребування доказів, а саме просить витребувати в КП ДОР "Криворізьке БТІ" правовстановлюючий документ на будинок АДРЕСА_1.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, суд вважає за необхідне витребувати від КП ДОР "Криворізьке БТІ" правовстановлюючий документ на будинок АДРЕСА_1.

З врахуванням особливостей розгляду справи суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи, для витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 93, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 25.05.2017 року 09.00 год..

Витребувати від Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентарізації" правовстановлюючий документ на будинок АДРЕСА_1.

Подовжити розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 286/1450/17
У Х В А Л А

26.05.2017 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб між нею і відповідачем, зареєстрований 27 квітня 2012 року виконавчим комітетом Великофоснянської сільської ради Овруцького району Житомирської області, актовий запис №01.

Вказана позовна заява подана з порушеннями вимог ст.119 ЦПК України.

Так, в позовній заяві позивач, вказує, що в даний час проживає з іншим чоловіком від якого вагітна, без посилання на докази.

Пунктами 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно зазначити докази, що підтверджують обставину, якою вона обґрунтовує свої вимоги надавши при цьому уточнюючу позовну заяву.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься не поданою й буде повернута позивачеві.

Суддя Я. В. Кулініч