overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/3712/16-ц
(провадження № 2/658/165/17)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

20 березня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Батовріної І.Г.

за участю секретаря Берднікової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування - відділ у справах дітей Каховської міської ради про припинення права власності на частку в будинку та визнання права власності на частку в будинку,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

В судове засідання позивач надала заяву, у якій просить позов залишити без розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки розгляд справи по суті неможливий, так як у відповідностідо ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування - відділ у справах дітей Каховської міської ради про припинення права власності на частку в будинку та визнання права власності на частку в будинку залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України він має право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
провадження №2/243/1820/2017
У Х В А Л А

про повернення заяви

22 березня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21.03.2017 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення поданої заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У звязку з наведеним є всі підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію даної ухвали, заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами, направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 473/3457/15-ц
УХВАЛА

"22" березня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Багрін І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказувала, що з відповідачем по справі вона проживала як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу. 29.11.2009 року у них народилась донька ОСОБА_3. Відповідач з сімєю не проживає та добровільно матеріальну допомогу на дитину не надає, тому, позивач в судовому порядку просила стягнути з відповідача на її користь кошти (аліменти) на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу.

На час судового засідання від позивача надійшла заява, в якій остання просила залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини- без розгляду, так як дане клопотання вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Лузан
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СтупакО.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариство комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариство комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, а саме: заявником не додано належним чином завірених оскаржуваних судових рішень.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2016 року зазначену касаційну залишено без руху для усунення виявленого недоліку до 23 грудня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Указаною ухвалою повідомлено заявника про те, що у разі невиконання вимог ухвали суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 22 березня 2017 року недоліку касаційної скарги не усунуто, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Слід звернути увагу заявника, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Провадження № 22-ц/780/2343/17 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 26 21.03.2017
УХВАЛА

21 березня 2017 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 березня 2016 року ОСОБА_2 вже подавала апеляційну скаргу на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року про відкриття провадження у даній справі та ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 11 травня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою (а.с. 216, т.1).

За таких обставин приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року слід відмовити та повернути їй дану апеляційну скаргу.

Керуючись статтею 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Київської області С.М. Верланов
Справа № 442/6683/16-ц
Провадження № 2/442/306/2017
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

14 березня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді: Коваля Р.Г.;

з участю секретаря: Бучок М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На день розгляду справи в суді позивач ОСОБА_1 подала суду заяву, у якій просить залишити дану позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вказаного, суд вважає за необхідне даний позов - залишити без розгляду.

На підставі вказаного вище, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Р.Г. Коваль
21.03.2017 Провадження № 2/311/495/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України та розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 21 серпня 2010 року Дніпрорудненською міською радою Василівського району Запорізькій області, за актовим записом №99.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/495/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду Василівського районного суду Запорізької області на 08-45 годину «31» березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову, докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 212/1031/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2017 р. м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів зайво сплаченої індексації, -

ВСТАНОВИВ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області звернулися до суду з позовною заявою про стягнення коштів зайво сплаченої індексації.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 14:30 годину 28.03.2017 року у залі судового засідання № 101 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до 28 березня 2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
У Х В А Л А

21 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Таращанського районного суду Київської області від 5 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 1 березня 2017 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки у прохальній частині касаційної скарги заявник просить скасувати лише ухвалу апеляційного суду Київської області від 1 березня 2017 року, якою заочне рішення Таращанського районного суду Київської області від 5 червня 2014 року залишено без змін. Таким чином, заявнику необхідно надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк до 20 квітня 2016 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 202/763/17
Провадження № 2-з/202/54/2017
УХВАЛА

20 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєди Г.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та розподіл майна.

Через канцелярію Індустріального районного суду м. Дніпропетровська позивач подав заяву про забезпечення позову, в якому посилаючись на ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України просив накласти арешт на автомобіль марки FIAT, модель QUBO, тип легковий-універсал-В, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Згідно п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Разом з цим, позивачем у заяві не зазначено жодної причини, які б могли утруднити чи зробити неможливим виконання рішення судуу випадку задоволення позову. Крім цього, позивачем не зазначено інших відомостей необхідних для забезпечення позову, а саме не вказано власника майна, арешт на яке планується накласти арешт.

Статтею 153 ЦПК України встановлено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та розподіл майна повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 285/1155/17
провадження № 2/0285/932/17
У Х В А Л А

22.03.2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2017 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшла вищевказана позовна заява.

22.03.2017 року згідно автоматичного розподілу головуючим по справі визначено суддю Помогаєва А.В. та справу передано мені на розгляд.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі мною заявлено самовідвід з тих підстав, що ОСОБА_1 є суддею у відставці, до вересня 2016 року працювала у Новоград-Волинському міськрайонному суді. У звязку з тим, що я тривалий час знаю ОСОБА_1 як колегу, та після звільнення з посади продовжую підтримувати спілкування з нею, вважаю, що наявні обставини, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З метою запобігання у подальшому нарікань на необ'єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, суддя дійшов висновку про необхідність заявити самовідвід у відповідності до п. 4 ч. 1ст. 20 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 3ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами .

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання у подальшому сумнівів у необ'єктивності та упередженості головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, заявлений самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.20,23,25,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Помогаєва А.В. - задовольнити.

Передати матеріали цивільної справи № 285/1155/17 до канцелярії Новоград-Волинського міськрайонного суду для виконання вимог, передбачених ст. 25 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Помогаєв А.В.