overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №200/8313/17
Провадження №2/200/2884/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 травня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 09 годину 05 хвилин 02 червня 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/868/17
Провадження № 2/433/525/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"26" травня 2017 р.

Троїцький районний суд Луганської області у складі: головуючого - судді Певної О.С., при секретарі Нехаєві В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19 травня 2017 року було відкрито провадження у справі та призначено попередній розгляд.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися.

Спір не врегульовано у порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України, виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотекипризначити до розгляду у судовому засіданні на 01 червня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 342/515/17
Провадження №2/342/427/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Чернелицька селищна рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Чернелицька селищна рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернелицька селищна рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Призначити судове засідання на 26.06.2017 року о 13.10 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 419/1385/17
Провадження № 2-с/419/7/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Мартинюка В.Б.,

при секретарі - Московченко О.В.,

за участю: представника заявника - ОСОБА_1,

боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новоайдар Луганської області заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 419/1385/17 від 10.05.2017 року, виданого у справі за заявою комунального підприємства «Жилбудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 2252,86 грн. та судових витрат у сумі 800 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилбудсервіс» звернулося до суду із заявою про стягнення суми боргу за комунальні послуги у розмірі сумі 2252,86 грн. та судових витрат у сумі 800 грн. з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

10 травня 2017 року Новоайдарським районним судом Луганської області згідно заяви виданий судовий наказ № 419/1385/17 про стягнення комунальних послуг у сумі 2252,86 грн. та судових витрат у сумі 800 грн. на користь заявника.

ОСОБА_2 у наданій до суду заяві просить скасувати судовий наказ № 419/1385/17 про стягнення комунальних послуг у сумі 2252,86 грн. та судових витрат у сумі 800 грн. з неї, посилаючись на те, що вказана сума заборгованості не відповідає дійсності.

ОСОБА_2 свої вимоги підтримала, пояснила, що у неї немає заборгованості за комунальні послуги перед КП «Жилбудсервіс», оскільки вона сплачувала їх за той час коли проживала за вказаною адресою, а інші боржники взагалі тривалий час там не проживають.

Представник комунального підприємства «Жилбудсервіс» проти скасування судового наказу заперечувала, обґрунтовуючи свою позицію наявністю у заявниці заборгованості.

Відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 419/1385/17 від 10.05.2017 року, виданого у справі за заявою комунального підприємства «Жилбудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 2252,86 грн. та судових витрат у сумі 800 грн. - задовольнити.

Судовий наказ № 419/1385/17 від 10.05.2017 року, виданий Новоайдарським районним судом Луганської області за заявою комунального підприємства «Жилбудсервіс» про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 2252,86 грн. та судових витрат у сумі 800 грн. з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - скасувати.

Розяснити представнику комунального підприємства «Жилбудсервіс» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мартинюк
Справа№340/114/17
Провадження № 2/340/115/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

23 березня 2017 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

при секретарі судових засідань Фурманюк В.М.,

з участю представника позивача Глусь І.К.,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Косівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області до ОСОБА_3 про стягнення неправомірно отриманих сум пенсії,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення становить певну трудність та потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим рішенням суду через п'ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні позовних вимог Косівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області до ОСОБА_3 про стягнення неправомірно отриманих сум пенсії в розмірі 77015 гривень 55 копійок, відмовити за їх безпідставністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А.Б. Бучинський
УХВАЛА

про повернення судового збору

22.03.2017 року суддя Херсонського міського суд Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Державного вищого навчального закладу «Херсонське морехідне училище рибної промисловості» про повернення судового збору за матеріалами позовної заяви Державного вищого навчального закладу «Херсонське морехідне училище рибної промисловості» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за навчання,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, оскільки ухвалою від 23.03.2017р. Херсонського міського суду Херсонської області позов Державного вищого навчального закладу «Херсонське морехідне училище рибної промисловості» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за навчання, повернуто позивачу разом з додатками. У звязку з наведеним позивач просить повернути сплачений ним судовий збір в сумі 1378,00грн.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ч.1 п.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Заяву Державного вищого навчального закладу «Херсонське морехідне училище рибної промисловості» про повернення судового збору - задовольнити.

обов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області повернути Державному вищому навчальному закладу «Херсонське морехідне училище рибної промисловості» судовий збір у розмірі 1378,00грн.(одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок), сплачений 05.12.2016 року, згідно платіжного доручення №2036.

хвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
справа № 333/2334/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.05.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання о 10 годині 00 хвили 05.09.2017 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 05.09.2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 136/373/17
Провадження № 22-ц/772/1607/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Луценко В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на заочне рішення, що ухвалив Липовецький районний суд Вінницької області від 27 квітня 2017 року, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на заочне рішення, що ухвалив Липовецький районний суд Вінницької області від 27 квітня 2017 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

СУДДЯ: Луценко В. В.
Номер провадження 2/754/4544/17
Справа № 754/6958/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" травня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Служби зовнішньої розвідки України про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов'язання вчинити дії.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби зовнішньої розвідки України про зобов'язання вчинити дії.

2. Призначити справу до судового розгляду на 21.09.2017 р. на 10 год. 00 хв.

3.Відповідачу в строк до 21.09.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 636/1657/17
Провадження № 2-о/636/67/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви до відкриття провадження

26 травня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

встановив:

25 травня 2017 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

25 травня 2017 року від заявника до суду надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 626/406/17
Провадження № 2-н/626/7/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 березня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши справу № 626/406/17 за заявою про видачу судового наказу ПАТ „Харківгаз" про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ „Харківгаз" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в сумі 33392,89 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ „Харківгаз" в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №263/2450/17
УХВАЛА Провадження 2/263/986/2017

про відкриття провадження у цивільній справі

20.03.2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Томілін О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 06.04.2017 року о 09.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31. Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Томілін
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/8192/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"21" березня 2017 р. год.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у - Кучаковський Ю.С., розглянувши матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії посадових осіб ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, за участю зацікавленої особи - Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду, а тому, керуючись ст. ст. 210, 220 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії посадових осіб ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, за участю зацікавленої особи - Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області на 06 квітня 2017 року на 16-00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, зал судових засідань № 2).

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття до розгляду скарги, державному виконавцю - копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. С. Кучаковський
Справа № 161/8181/17
Провадження № 2/161/2781/17
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А. О., вивчивши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок порушення Правил користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2017 року позивач ОСОБА_2 "Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок порушення Правил користування електричною енергією.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок порушення Правил користування електричною енергією.

Провести судове засідання 15.06.2017 року о 14:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 104.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Подзіров А. О.
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4988/14-ц
Провадження № 2/520/5754/17
УХВАЛА

/вступна та резолютивна частини/

29.05.2017 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

секретар судового засідання Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, визнання права власності та права користування, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 35, 137, 207, 209-210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про залишення частини позовних вимог без розгляду, - задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині щодо виділення в натурі приміщення, визнання права власності на приміщення, що є складовою частиною 8/25 часток домоволодіння; визначення порядку користування земельною ділянкою, - залишити без розгляду.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» завірену належним чином проектну-технічну документацію на постачання газу та встановлення газових опалювальних приладів із зазначенням року виконання монтажних робіт по встановленню систем газопостачання та газових опалювальних приладів до будинку літ. «А» домоволодіння, розташованого за адресою: м. Одеса, пр.-т. Свободи, 3, на замовлення ОСОБА_4.

Зобовязати Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради /м. Одеса, вул. Троїцька, 25/ провести технічну інвентаризацію домоволодіння, розташованого за адресою: м. Одеса, пр.-т. Свободи, 3, та виготовити технічний паспорт на вказане домоволодіння. Витрати пов'язані з виготовленням технічного паспорту покласти на ОСОБА_1.

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 та ОСОБА_6, - відмовити.

Ухвала в частині відмови в залученні до участі у справі у якості третіх осіб, що не аявляють самостійних вимог на предмет спору, - оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

В іншій частині ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Васильків О. В.