Справа № 520/3185/17
Провадження № 2/520/7010/17
29.05.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого-судді Васильків О.В.
секретар судового засідання Дідур Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, суд,-
15.03.2017 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до відповідача, в якому просять визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житлом квартирою № 131 будинку № 31 по вул. Ільфа і Петрова у м. Одесі. При цьому позивачі посилаються на те, що вони є співвласниками квартири АДРЕСА_1 і Петрова у м. Одесі, у якій зареєстрована, але не проживає сестра позивача ОСОБА_1 відповідач у справі, яка є колишнім співвласником квартири. Факт реєстрації відповідача призводить до порушення прав позивачів як власників майна, у зв'язку із чим позивачі змушені звернутись до суду.
У судове засідання позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з'явились, представник позивачів ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала, надала суду газету з оголошенням в пресі про повідомлення відповідача щодо розгляду даної справи та просить позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання повторно не з'явилася, повідомлялася належним чином, у відповідності зі ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомила.
Представник Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради ОСОБА_5 підтримала надані письмові пояснення по справі.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Вислухавши представника позивачів та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 і Петрова у м. Одесі, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом № 3-59 від 27.08.2016 року, договором дарування № 3-1229 від 23.09.2011 року та договором купівлі-продажу № 3-69 від 02.09.2016 року.
Згідно довідки /виписки із домової книги про склад сімї та реєстрацію/ № 420 від 02.03.2017 року у квартирі АДРЕСА_1 і Петрова у м. Одесі зареєстровані: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Актом, складеним жителями будинку № 31 по вул. Ільфа і Петрова у м. Одесі, підтверджено, що у квартирі АДРЕСА_1 і Петрова у м. Одесі ОСОБА_3 не проживає понад 11 років, у квартирі не зявляється, особисті речі відсутні.
Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Статтею ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2О підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.
Керуючись ст. ст. 3, 60, 158, 169, 212-215, 224-232 ЦПК України, ст. ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії КМ301209, виданий 24.03.2005 року Київським РВ ГУДМС м. Одеси, такою, що втратила право користування житлом квартирою № 131 будинку № 31 по вул. Ільфа і Петрова у м. Одесі.
Вказане рішення є підставою для зняття ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 31, кв. 131.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя Васильків О. В.