Справа №484/3798/16-ц 21.03.2017 210317 21.03.2017
Провадження №22-ц/784/647/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий по 1 інстанції Максютенко О.А.
Категорія 35 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 березня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

за участю прокурора - Цвікілевич Н.В.,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу

першого заступника прокурора Миколаївської області

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 січня 2017 року у цивільній справі за позовом заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Миколаївській області до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної вирубки лісу,

в с т а н о в и л а

У грудні 2016 року заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області звернувся до суду з позовом в інтересах Державної екологічної інспекції у Миколаївській області до ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної вирубки лісу.

В обґрунтування позову прокурор посилався на те, що 05 січня 2016 року близько 11 години відповідачі не маючи спеціального дозволу на порубку дерев, приїхали до полезахисної лісової смуги, розташованої на території земель запасу ОСОБА_5 сільської ради Первомайського району Миколаївської області, де за допомогою бензопили умисно спиляли два дерева породи дуб діаметром у корі біля шийки кореня 40 та 41 см.

Згідно розрахунку розміру шкоди, виконаного Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Миколаївській області згідно ОСОБА_6 для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року № 665, загальна суму заподіяної суми збитків внаслідок протиправних дій відповідачів складає 12776 грн. 88 коп.

Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 травня 2016 року, який набрав чинності, відповідачів визнано винними у вчиненні злочину передбаченого ст. 246 КК України. За наслідками розгляду кримінального провадження питання відшкодування заподіяних відповідачами збитків не розглядалось.

Посилаючись на те, що заподіяні відповідачами ОСОБА_5 сільській раді Первомайського району Миколаївської області збитки не відшкодовано, прокурор просив стягнути з них в солідарному порядку шкоду в сумі 12776 грн. 88 коп. на користь місцевого бюджету ОСОБА_5 сільської ради Первомайського району Миколаївської області.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 січня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Прокурор, звертаючись до суду з даним позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції, зазначав про те, що вказаний орган уповноважений державою на здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, проте, враховуючи, що платежі які відповідно до Бюджетного кодексу України та Закону України про державний бюджет на відповідний рік розподіляються головними управліннями Державного казначейства України за встановленими нормативами між державним бюджетом та відповідними бюджетами, просив стягнути заподіянні збитки на рахунок ОСОБА_5 сільської ради Первомайського району Миколаївської області.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги про стягнення збитків можуть бути заявлені прокурором в інтересах ОСОБА_5 сільської ради Первомайського району Миколаївської області, оскільки вироком суду встановлено заподіяння шкоди саме сільській раді. Проте вказаний орган до участі в справі не залучено.

Матеріли справи не містять належних доказів того, що вказана майнова шкода була спричинена саме Державній екологічній інспекції у Миколаївській області, в інтересах якої було заявлено даний позов.

Такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, оскільки суд першої інстанції не звернув уваги на таке.

Згідно зі ст. 66 Конституції України кожен зобов'язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Наказом № 429 від 04 листопада 2011 року Міністерства екології та природних ресурсів України затверджено Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до п.п.1,3 даного наказу Державна екологічна інспекція в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - Держекоінспекція) є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який діє у складі Держекоінспекції України і їй підпорядковується. Основними завданнями Держекоінспекції є реалізація повноважень Держекоінспекції України у межах відповідної території.

Держекоінспекція (п.4.2 п/п « г») здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог, в тому числі і щодо законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів щодо: законності вирубки, ушкодження дерев і чагарників, знищення або ушкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розплідниках і на плантаціях, а також молодняку природного походження й самосівів на площах, призначених під лісовідновлення та тощо .

Згідно з п/п. 6.11,6.17,6.18 п.6 Положення для виконання покладених на неї завдань Держекоінспекція має право : розраховувати розмір збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, та пред'являти претензії ; вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах ; передавати до прокуратури, органів досудового слідства та органів дізнання матеріали про діяння, в яких вбачаються ознаки злочину.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Відповідно до ст.20-2 Закону України «Про охорону природного навколишнього середовища» до компетенції державної екологічної інспекції належить організація і здійснення державного контролю за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень вимог законодавства про охорону, утримання і використання зелених насаджень. Вказаним законом вищезазначений орган наділений повноваженнями виступати позивачем у судах.

Отже, заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, в даному випадку мав право звернутися з позовною заявою до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого на здійснення відповідних функцій у даних правовідносинах, а саме Державної екологічної інспекції у Миколаївській області.

Тому, висновок суду про те, що прокурор повинен був звернутися до суду в інтересах ОСОБА_5 сільської ради Первомайського району Миколаївської області є не вірним, оскільки Державна екологічна інспекція у Миколаївській області є належним позивачем, так як є територіальним підрозділом центрального органу виконавчої влади Державної екологічної інспекції України, що реалізує державну політику і здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.69-1 Бюджетного кодексу України до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать, зокрема 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів обєднаних територіальних громад, що створюються згідно із законом та перспективним планом формування територій громад - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.

Порядок розподілу платежів між державним та місцевим бюджетом, які зараховано на аналітичні рахунки відкриті у Казначействі України та Головних управліннях Казначейства, врегульовано Порядком казначейського обслуговування доходів та інших надходжень державного бюджету, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №43 від 29 січня 2013 року.

Отже, порядок нарахування збитку заподіяної шкоди навколишньому природному середовищу, стягнення коштів на відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності та порядок його виконання визначені законом.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 травня 2016 року встановлено, що ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 не маючи спеціального дозволу на порубку дерев, з метою отримати дрова, приїхали до полезахисної лісової смуги, розташованої на території земель запасу ОСОБА_5 сільської ради Первомайського району Миколаївської області, де бензопилою умисно спиляли два дерева породи дуб діаметром у корі біля шийки кореня 40 та 41 см. При цьому ОСОБА_3 спилював дерева, а ОСОБА_4 переносив їх частини та складав на узбіччі дороги біля полезахисної смуги. Потім разом вони відокремили гілки від стовбурів і розпиляли стовбури на окремі частини ( а.с.8-9, 11-13).

В результаті таких дій ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заподіяли істотну шкоду довкіллю та матеріальну шкоду ОСОБА_5 сільській раді Первомайського району Миколаївської області.

Згідно з розрахунком від 11 лютого 2016 року, проведеним Державною екологічною інспекцією у Миколаївській області відповідно до Постанови Кабінету міністрів України від 23 липня 2008 р. N 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», розмір заподіяної державі шкоди внаслідок незаконного видалення відповідачем дерев становить 12 776 грн. 88 коп.(а.с.10).

Відповідно до довідки ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області від 12 січня 2016 року, земельна ділянка полезахисних насаджень знаходиться на території ОСОБА_5 сільської ради Первомайського району Миколаївської області ( за межами населених пунктів) і згідно державної статистичної звітності перебуває у землях запасу та відноситься до полезахисних лісових смуг і за основою функцією використовується для захисної природоохоронної та біологічної мети ( а.с.14).

Статтею 69 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Згідно ст.107 ЛК України, підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою ( ч.4 ст.61 ЦПК України).

За приписами ст.1166 Цивільного Кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частина 2 статті 1166 ЦК України, встановлює презумпцію вини завдавача шкоди, що означає, що особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини (у зв'язку із наявністю вини іншої особи або у зв'язку із дією об'єктивних обставин).

За ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, визначається відповідно до реальної вартості майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

А тому враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що шкода завдана природному навколишньому середовищу неправомірними діями відповідачів підлягає відшкодуванню у повному обсязі.

Відповідно до п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог та стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь місцевого бюджету ОСОБА_5 сільської ради Первомайського району Миколаївської області шкоду, заподіяну незаконною рубкою дерев у сумі 12 776 грн.88 коп..

За змістом ч.4 ст.1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, відсутні підстави для зменшення розміру матеріального збитку з врахуванням тяжкого матеріального становища відповідачів, про що вони просили під час розгляду справи у суді першої інстанції.

Прокуратурою Миколаївської області при зверненні до суду з даним позовом сплачено 1378 грн. судового збору, за подачу апеляційної скарги - 1515 грн.80 коп., в всього 2893 грн.80 коп., тому згідно зі ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь прокуратури Миколаївської області належить стягнути з кожного по 1446 грн.90 коп. судових витрат.

Керуючись статтями 303, 308, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області - задовольнити. Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 січня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Миколаївській області до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної вирубки лісу - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь місцевого бюджету ОСОБА_5 сільської ради Первомайського району Миколаївської області (розрахунковий рахунок 0313, банк ГУДКСУ в Первомайському районі Миколаївської області, МФО 826013, код призначення платежу 24062100) шкоду, заподіяну незаконною рубкою дерев у сумі 12 776 ( дванадцять тисяч сімсот сімдесят шість) грн. 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь прокуратури Миколаївської області по 1446 ( одній тисячі чотириста сорок шість) грн.90 коп. судових витрат з кожного.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

ОСОБА_6