АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Шахової О.В.,

ПоливачЛ.Д.,

при секретарі Горак Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року про вжиття заходів забезпечення позову,

у с т а н о в и л а:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року, частково задоволено заяву позивачки про забезпечення позову, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, а також накладено арешт на автомобіль марки «Honda», модель - civic, колір - бежевий, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.,номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3. В задоволенні іншої частини заяви - відмовлено (а.с.106-107).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року про вжиття заходів забезпечення позову в частині відмови в задоволенні заяви - скасувати, та задовольнити заяву про забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль марки BMW (модель - 520, тип - загальний легковий седан-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, колір - синій, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований Центром ДАІ 8004 від 08.07.2015 року, Свідоцтво про право власності Серїі НОМЕР_5, видане 08.07.2015 року Центром ДАІ 8004, що на праві власності належить ОСОБА_3).

_____________________________________________

Справа № 753/22386/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/3370/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

Апеляційну скаргу мотивувала, зокрема, тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з грубим порушенням норм процесуального права, які регулюють підстави, умови та порядок забезпечення позову, що є підставою для скасування ухвали в частині. Позивачкою були виконані вимоги ст.151 ЦПК України та зазначені підстави необхідності забезпечення позову, обґрунтовано необхідність застосування того чи іншого виду забезпечення позову, а тому при вирішенні даного питання суд мав надати оцінку обґрунтованості доводів заявника.

В суді апеляційної інстанції, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4, підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому колегія суддів вважала за можливе розглядати справу у його відсутності на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення ОСОБА_4, яка з'явилась в судове засідання, з'ясувавши фактичні обставини справи та дослідивши матеріали справи і письмові докази у їх сукупності та співставленні, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «BMW» (модель - 520, тип - загальний, легковий седан -В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, колір - синій, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, належний на праві власності ОСОБА_3

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов може забезпечуватися, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

При постановленні вищевказаної ухвали, судом першої інстанції не було взято до уваги всіх доводів, вказаних у заяві про забезпечення позову, зокрема тих, що все спірне майно зареєстровано на відповідача, оригінали правовстановлюючих документів та ключі від автомобілів також знаходяться у нього, а тому наявні підстави вважати, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог, крім того, між сторонами існує спір в тому числі з приводу даного автомобіля.

Також, оскаржувана ухвала в частині відмови в задоволенні заяви, не містить чітких обґрунтувань та правових підстав такої відмови.

Таким чином, посилання та доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому враховуючи, що суд безпідставно та не аргументовано відмовив в задоволенні заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль марки «BMW» (модель - 520, тип - загальний, легковий седан -В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, колір - синій, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, належний на праві власності ОСОБА_3, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність її скасування в цій частині з постановленням нового змісту про накладення арешту на вищевказаний автомобіль. В іншій частині ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року про вжиття заходів забезпечення позову - скасувати в частині відмови в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову та постановити в цій частині ухвалу наступного змісту.

Накласти арешт на автомобіль марки «BMW» (модель - 520, тип - загальний, легковий седан -В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, колір - синій, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований Центром ДАІ 8004 від 08 липня 2015 року, Свідоцтво про право власності Серії НОМЕР_5, видане 08 липня 2015 року Центром ДАІ 8004), право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3.

В іншій частині ухвалу суду - залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.М. Вербова

Судді: Л.Д. Поливач

О.В.Шахова