АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3532/17 Справа № 175/618/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ребров С. О. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО і К-2006/2», територіальної громади в особі Слобожанської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудченко О.В., про визнання правочину недійсним, визнання права власності та скасування державної реєстрації права власності, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО і К-2006/2» (ТОВ «ДНІПРО і К-2006/2» ), територіальної громади в особі Слобожанської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним, визнання права власності та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року відкрито провадження по зазначеній справі.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року скасувати, посилаючись на те, що ухвала суду винесена з порушенням правил підсудності.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду (п.37 постанови «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 1 березня 2013 року №3).

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.п.42,43 постанови «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 1 березня 2013 року №3 виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Якщо пред'явлено позов про право власності на кілька жилих приміщень (квартир), розташованих у різних районах міста чи в різних містах, або позов про поділ спадкового майна, яке складається з кількох квартир (об'єктів нерухомості) у різних місцевостях, тобто вимоги, для кожної з яких частиною першою статті 114 ЦПК встановлено виключну підсудність, то позов пред'являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ДНІПРО і К-2006/2», територіальної громади в особі Слобожанської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним, визнання права власності та скасування державної реєстрації права власності.

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_3 просив визнати недійсним договір дарування нерухомого майна, скасувати запис про державну реєстрацію цього майна за відповідачем ОСОБА_4, визнати право власності на спірне майно за ним, скасувати запис про реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно за відповідачем ОСОБА_6 та зазначив спірним нерухомим майном нежитлові будівлі, розташовані по АДРЕСА_1, що за адміністративною територіальністю відносяться до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Доводи відповідача ОСОБА_2 про порушення судом правил підсудності, приведені в апеляційній скарзі, суперечать вимогам закону та обставинам справи, оскільки у даному випадку діє виключна підсудність, а тому є хибними.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала постановлена з дотриманням вимог цивільно-процесуального законодавства України, а тому не має підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст.307,п.1 ст.312,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року про відкриття провадження по справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Максюта Ж.І.