overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/2033/17,
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

09.02.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, разом з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду позовну заяву було повернуто позивачу.

Відповідно до постанови пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 5 де зазначено, що суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов (крім випадку, передбаченого частиною четвертою статті 151 ЦПК, проводити попереднє судове засідання тощо. Після відкриття провадження у справі суддя не вправі вирішувати питання про залишення заяви без руху та її повернення (стаття 121 ЦПК чи про відмову у відкритті провадження у справі (частина друга статті 122 ЦПК.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Руднєва О.О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.03.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 12 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Богуславської РДА Київської області про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19.04.2017 о 10:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1579/17 Головуючий у І інст. Корбут В. М.

Справа № 358/1326/16-ц Доповідач у ІІ інст. Кулішенко Ю. М.
Справа № 545/653/17
У Х В А Л А

"21" березня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І. С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ковалівська сільська рада Полтавського району, третя особа: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, про визнання права власності на самочинно збудоване майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно збудоване майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ковалівська сільська рада Полтавського району, третя особа: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, про визнання права власності на самочинно збудоване майно.

Призначити справу до судового розгляду на 27.03.2017 року на 10 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ГримичМ.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 01 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 грудня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, суб'єкт оскарження: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції ГлавачЯрослав Антонович на постанову про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 01 грудня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області

від 20 грудня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2, суб'єкт оскарження: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Главач Ярослав Антонович на постанову про закінчення виконавчого провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 01 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від

20 грудня 2016 року.

Витребуватиз Долинського районного суду Івано-Франківської області справу № 343/2131/16-ц за скаргою ОСОБА_2, суб'єкт оскарження: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Главач Ярослав Антонович на постанову про закінчення виконавчого провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом одного місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К.Гримич
Справа 688/513/17
№ 2/688/375/17
Ухвала

Іменем України

17 березня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження у цивільній справі належить відмовити з огляду на таке.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

При виконанні ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом встановлено, що ОСОБА_1 померла. Так, на запит суду щодо місця реєстрації останньої отримано довідку Шепетівського МВ УДМС України в Хмельницькій області від 02.03.2017 року, в якій зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 04.04.2016 року була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, знята з реєстрації у зв'язку зі смертю.

ОСОБА_1 померла 04.06.2014 року, що підтверджується копією актового запису про смерть.

На час звернення позивача до суду з позовом, а саме у лютому 2017 року, у зв'язку зі смертю ОСОБА_1 припиналася її цивільна правоздатність та дієздатність, тому відсутні підстави для відкриття провадження у справі відносно неї.

Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 37 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, яка на момент подачі позову померла, а діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду є померлою, та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинена, суддя дійшла висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали невідкладно направити ПАТ КБ «ПриватБанк» разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом (заявою).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя А.Ю. Цідик
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"10" березня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Суддя Масендич В.В.
Справа № 594/143/17
Провадження №2/594/174/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, публічне акціонерне товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 10982,39 грн. за кредитним договором б/н від 15.12.2008 року та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в поданій заяві позов підтримує, просить призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

За даними витребуваної судом інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача ОСОБА_1, яка надійшла з Мельнице-Подільської селищної ради 14 лютого 2017 року №22, відповідач по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 11.05.2009 року.

09.03.2017 року представником позивача подано письмове клопотання про витребування від відділу реєстрації актів цивільного стану Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 11.05.2009 року; від Борщівської державної нотаріальної контори копію спадкової справ після смерті 11.05.2009року ОСОБА_1; з Мельниця-Подільської селищної ради інформацію про осіб, які проживали та були зареєстровані разом з ОСОБА_1 в с. Кудринці Борщівського району; від відділу Борщівського районного управління юстиції відомості про наявність у ОСОБА_1 майна.

За таких обставин, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до неї документів, заявленого представником позивача клопотання про витребування доказів, з метою всебічного і повного зясування обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача.

Витребувати від відділу реєстрації актів цивільного стану Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 11.05.2009 року.

Витребувати від Борщівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті 11.05.2009року ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1

Витребувати з Мельниця-Подільської селищної ради інформацію про осіб, які проживали та були зареєстровані разом з ОСОБА_1 в с. Кудринці Борщівського району.

Проведення попереднього судового засідання відкласти на 30 березня 2017 року на 11 год. 30 хв.

Суддя: Чир П.В.
провадження № 2/243/1345/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 березня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ПАТ КБ ПриватБанк з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 28.12.2016 року(а.с.32) не зявився, справу просив розглянути у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.31).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.34), про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_2, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 178/1405/15
Провадження №2/200/952/17
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

10 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

керуючись ст.156 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

09.03.2017 року у провадження судді Шевцової Т.В. у порядку авторозподілу передано цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провадження у якій зупинено ухвалою суду від 21.09.2016 року до вирішення до розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.06.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про визнання неправомірними та скасування протоколу засідання комісії №248/99 від 19.11.2013 року та Акту про порушення від 16.11.2013 року, стягнення моральної шкоди.

Відповідно ЄДРСР розгляд апеляційної скарги призначений на 25.05.2017 року.

керуючись ст.ст.156, 201-204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі залишити зупиненим.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 182/7070/15-ц
Провадження № 2/0182/382/2017
У Х В А Л А

Іменем України

17.03.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Тихомирова І.В.

при секретарі Рахуба О.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги - Відділ Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, суд

Встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 182/7070/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги - Відділ Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 17.03.2017 р. позов було задоволено частково.

Однак, при винесенні судом вступної та регулятивної частини рішення помилково зазначено позивача ОСОБА_3, замість правильного ОСОБА_1.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з тим, що допущена описка у рішенні є істотною, суд вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст. ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішенні суду у цивільній справі № 182/7070/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги - Відділ Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, вказавши у ньому правильно позивача ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити ухвалу суду у такий самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 489/1426/17
Номер провадження 2/489/1331/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 березня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 7253/17-Вх

за позовом стягнення аліментів,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1331/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2017 року о 08:45.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа 408/7412/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

21 березня 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біловодського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу у сумі 490010,00 грн. та відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином.

До початку судового засідання позивач подав заяву про розгляд справи без його участі та заяву про збільшення розміру позовних вимог, а саме: про стягнення з ОСОБА_3 додатково, крім суми боргу за розпискою та суми моральної шкоди, суми 278972,00 грн. - індексу інфляції за час прострочення сплати боргу.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Приписами ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що якщо розмір позовних вимог збільшено, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. Однак, позивачем при поданні заяви про збільшення позовних вимог до суду не було надано квитанцію про сплату судового збору.

За наведених обставин, заяву про збільшення розміру позовних вимог слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначеного недоліку.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог суду заява про збільшення позовних вимог буде повернута.

Керуючись ст.ст.120,122 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог залишити без руху.

Для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, позивачеві надати строк терміном пять днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Розяснити позивачеві, що у разі не усунення недоліків в строк наданий судом, заява буде повернута та вважатись неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачеві за вказаної ним адресою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв