overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/3057/17
Провадження № 2/524/1638/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви заступник керівника Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину,-

В С Т А Н О В И В

28 квітня 2017 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка була передана судді у порядку черговості 03 травня 2017 року.

Позовна заява оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем Фінансове управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, відповідачем ОСОБА_2 та згідно ст. 45 ЦПК України прокурора.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 109, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі: позивачем Фінансове управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, відповідачем ОСОБА_2 та прокурора.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 00 хв. 02 червня 2017 року з викликом сторін, прокурора, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 02 червня 2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 404/3112/17
Номер провадження 2-н/404/103/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із вищевказаною заявою.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 212/7048/16-ц
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

присяжних -Січкар О.О., Савоста Т.Ю.,

секретаря судового засідання- Борух Ю.К.,

за участі заявника- Богданової Р.В.,

представника заінтересованої особи - Логінова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Кривому Розі ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Кривому Розі ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Відповідно до розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 19.05.2016 №Р-223/0/3-16 «Про перейменування топонімів у населених пунктах області», рішень Жовтневої районної у місті ради від 23.09.2016 №60 «Про впорядкування назв районної в місті ради та її виконкому», від 23.12.2016 №89 «Про Регламент Покровської районної в місті ради VІІ скликання» виконком Жовтневої районної у місті ради перереєстровано на виконком Покровської районної в місті ради.

Згідно ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами, суд вважає за необхідне здійснити процесуальну заміну заінтересованої особи по справі виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Кривому Розі ради на його правонаступника виконком Покровської районної в місті ради.

Керуючись ст. ст.37, 168,209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити заінтересовану особу по справі виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Кривому Розі ради на його правонаступника-виконком Покровської районної в місті ради

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін

Присяжні О.О.Січкар

Т.Ю.Савоста
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

В ході розгляду вказаної цивільної справи позивачем була подана до суду заява про забезпечення позову. При подачі заяви ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 320 грн., відповідно до Закону України «Про судовий збір». Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 13.01.2017 року клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявнику разом з квитанцією про сплату судового збору.

В подальшому, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, ухвалою Фастівського міськрайсуду від 25.01.2017 року, залишено без розгляду у звязку з подачею позивачем відповідної заяви.

24.05.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Вивчивши письмові матеріали справи, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити зі слідуючих підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Я вбачається з матеріалів цивільної справи, ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 13.01.2017 року клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявнику разом з оригіналом квитанції про сплату судового збору.

При зверненні до суду з заявою про повернення судового збору, ОСОБА_1 додала до заяви копію квитанції.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, так, як заявник надала не належний доказ.

Керуючисьст.79 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. Соловей
20.03.2017 227/764/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року справа № 227/764/17

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2017 року представник позивача ОСОБА_3, діючий на підставі договору, звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

15 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування було залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та було надану позивачу термін для усунення недоліків.

20 березня 2017 року на електронну адресу суду від представника позивача на виконання ухвали без руху від 15.03.2017 року надійшла квитанція про сплату судового збору.

На теперішній час подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 23 березня 2017 року на 14-30 годину.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до 23 березня 2017 року подати письмові пояснення по суті спору та за наявністю заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя А.О. Кошля

20.03.2017
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/338/2017 Справа № 641/3251/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 180/1394/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Хомченко С.І.,

при секретарі Назаренко А.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання правочину недійсним, стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_4 подала до суду клопотання про участь представників позивача у судовому засіданні в режимі відео конференції, оскільки представники проживають та працюють у м. Києві.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі призначити на 11 год. 00 хв. 12.06.2017 року, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду м. Києва (03680, м. Київ, вул.. Соломянська, 2-а) забезпечити проведення відеоконференції за участю представників позивача ОСОБА_1 за довіреністю.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Апеляційному суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Соломянська, 2-а та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 265/3476/17
Провадження №2-н/265/51/17
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2017 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І. Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, "Правилами користування електричною енергією для населення", затвердженими постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Адреса проживання: АДРЕСА_1.
На користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: І. Г. Мельник
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________201__ року
Суддя: І. Г. Мельник
Судовий наказ виданий "______"___________________201___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 219/4825/17
С У Д О В И Й Н А К А З
26 травня 2017 року м. Бахмут
Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Конопленко О.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
керуючись ст. ст. 11, 14, 15, 16, 509, 510, 526, ч. 5 ст. 653 ЦК України, ст. ст. 3, 45, 96 ч.1 п. 3 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О. С.Конопленко
Справа № 359/3599/17
Провадження №2-н/359/311/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

25 травня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., ознайомившись із заявою Комунального унітарного підприємства Великоолександрівської сільської ради «Олександрівкажитлобудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 6398 грн. 96 коп., -

встановив:

04.05.2017 року заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу.

Згідно повідомлення адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ МВС України в м. Києві, що надійшло до суду 22.05.2017 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 97-99, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального унітарного підприємства Великоолександрівської сільської ради «Олександрівкажитлобудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 6398 грн. 96 коп.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного

Київської області ОСОБА_2
Справа №557/1117/16-ц
Провадження №2/557/76/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року

Гощанський районний суд Рівненської області в особі:

судді Чорноус Л.І.

секретар судового засідання Поліщук С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Ім.Воловікова" про розірвання договорів оренди земельних ділянок

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ СГП "Ім.Воловікова" про розірвання договорів оренди земельних ділянок від 01.07.2014 року та 03.07.2014 року площею 0,95 га та 0,96 га , які знаходяться на території Горбаківської сільської ради Гощанського району.

В судове засідання сторони не зявилися , але позивач подав до суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Суд вважає , що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст.207 , ч.2 ст. 208, ч. 4, 5 ст.209 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заявуОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Ім.Воловікова" про розірвання договорів оренди земельних ділянок, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення , а особами які не були присутні при її постановленні - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання а пеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/133/17
провадження: 2-о/614/11/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22.03.2017 р. Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Федченко В. М.

при секретарі Кравцовій О.П.

за участю представника заявниці ОСОБА_1

представника Ізюмського ОУПФ України Харківської області Шутько В.І.

представника Управління СЗН Борівської РДА Буряк О.М., Захарїної О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Борова цивільну справу за заявою ОСОБА_5, зацікавлені особи: Ізюмське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Харківської області, Управління соціального захисту населення Борівської районної державної адміністрації, про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку з великим обсягом роботи і витратами значного часу на складання рішення суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частини рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 57-60, 209, 212-215, 223, 256, 259 ЦПК України, на підставі ст. 126, 128, 130 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_5, зацікавлені особи: Ізюмське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Харківської області, Управління соціального захисту населення Борівської районної державної адміністрації, про встановлення факту батьківства- задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Борова Борівського району Харківської області України, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 року, відносно дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки смт. Борова Борівського району Харківської області України, та визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Борова Борівського району Харківської області України, батьком ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки смт. Борова Борівського району Харківської області України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Федченко В. М.