overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі Є.У. №366/863/17;
Пр. № 2/366/195/17

22 березня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи Є.У. 366/863/17; провадження № 2/366/195/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
В С Т А Н О В И Л А:
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122, ст.156 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження по справі №366/863/17; Пр. №2/366/195/17.
Справу призначити до розгляду на 14 квітня 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І.Проскури, 14-а.
В судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - позовну заяву з додатками.
Відповідачу пропонується в строк до 14.04. 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову (відзив на позов) та докази, якими вони обґрунтовуються.
Особам, які беруть участь у справі,при собі мати документи,що посвідчують особу.
Ухвала суду про відкриття провадження у справі,в частині,що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа № 379/302/17 Головуючий у І інстанції Бойко М. Г.
Провадження № 22-ц/780/2353/17 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.03.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 01 березня 2017 року про відмову у відкритті провадженняу справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі Київської області про стягнення заборгованості по пенсії ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 01 березня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.І. Олійник
Справа № 529/256/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Новак Д. І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає. По справі у належному розмірі сплачено судовий збір та зібрано достатньо доказів, необхідних для розгляду справи по суті в судовому засіданні.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні без призначення попереднього судовогог засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 28 березня 2017 р. о 15:00 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 819/4309/2012
Провадження № 6/323/5/17
У Х В А Л А

іменем України

22.03.2017 р. м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2/36/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по аліментам за період з 01.01.2012 року по 01.01.2013 року в сумі 10000,00 гривень,

В С Т А Н О В И Л А:

21 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій прохає видати виконавчий лист у справі №2/36/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по аліментам за період з 01.01.2012 року по 01.01.2013 року в сумі 10 000,00 гривень

В судове засідання сторони по справі не з"явилися по невідомим суду причинам, про день слухання справи були повідомлені своєчасно, у встановлений законодавством спосіб.

Частиною 2 ст.370 ЦПК України визначено, що заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, вивчивши матеріали заяви, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Так, 21 травня 2013 року Оріхівським районним судом Запорізької області було ухвалено рішення у справі №2/36/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по аліментам.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 02 липня 2013 року рішення Оріхівського районного суду Запорізької області змінено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню по аліментам за період з 01.01.2012 року по 01.01.2013 року в сумі 10000,00 гривень.

Виконавчий лист на виконання вказаного рішення було направлено на примусове виконання.

Проте, станом на теперішній час відсутній оригінал виконавчого листа, виданий Оріхівським районним судом Запорізької області по цивільній справі № 2/36/13.

Оскільки виконавчий лист не було пред»явлено з об»єктивних причин, а саме його втрати при пересиланні, тому заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2/36/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по аліментам за період з 01.01.2012 року по 01.01.2013 року в сумі 10000,00 гривень слід задовольнити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2/36/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по аліментам за період з 01.01.2012 року по 01.01.2013 року в сумі 10000,00 гривень - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, по цивільній справі №2/36/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по аліментам за період з 01.01.2012 року по 01.01.2013 року в сумі 10000,00 гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Плечищева О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Величко Т.О.
№22-ц/796/4889/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

17 березня 2017року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 квітня 2017 року.

Суддя Л.Д. Українець
Справа № 357/1998/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 доКудин ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначити судове засідання в приміщення Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м. Біла Церква, вул.Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, каб.№15, на 07 квітня 2017 року о 10:00 год.

Відповідач має право в строк до 07.04.2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя ОСОБА_3
Справа № 445/159/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Пилип'яка П. В.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

В обґрунтування позову у заяві вказала, що 08.05.1999 між нею та відповідачем у виконкомі Підлипецької сільської ради Золочівського району Львівської області було зареєстровано шлюб.

Від шлюбу у них є двоє дітей: 21.11.1999 р. у них народився син ОСОБА_3, та 08.11.2005 року дочка ОСОБА_4.

Зазначає, що спочатку в них життя було нормальне, але у 2015 році вона помітила зміни у відношенні чоловіка до неї. Пояснюючи таку поведінку чоловік сказав, що має іншу жінку і у них вже не буде спільного життя. Тому вона зібрала свої речі та перейшла жити до своїх батьків. З цього часу вважає, що їх сім'я фактично розпалася та відновлення її вона не бачить, по причині того, що не може пробачити подружньої зради. Тому просить цей шлюб розірвати.

Позивачка в суд подала заяву у якій просить справу розглянути у її відсутності, вимоги позову підтримує, просить шлюб розірвати.

Відповідач до суду не з'явився повторно, хоча був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи.

Тому суд вважає, що справу необхідно вирішити на підставі наявних доказів у справі, ухваливши заочне рішення.

Оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Із свідоцтва про шлюб видно, що 8 травня 1999 року у виконкомі Підлипецької сільської ради Золочівського району Львівської області було зареєстровано шлюб між сторонами.

З осені 2015 року шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Причинами розпаду сімї є те, що відповідач має іншу жінку.

Враховуючи наведене, подальше проживання сторін та збереження їхньої сімї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст. 209,212-215,226 ЦПК України, ст. 110,112 СК України суд,

У Х В А Л И В :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був укладений 8 травня 1999 року у Виконавчому комітеті Підлипецької сільської ради Золочівського району Львівської області ( актовий запис № 05).

ОСОБА_1 залишити її теперішнє прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 640 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Золочівським районним судом Львівської області за заявою позивача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_5
№ 274/5893/16 - ц
провадження № 2/0274/440/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

23.03.2017 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., за участю законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 84, 85, 88, 209, 212 - 214 ЦПК України, ст.ст. 344, 397 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання права власності за набувальною давністю задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4, податковий номер - НОМЕР_1 право власності за набувальною давністю на 1/16 частки житлового будинку, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Європейська, 94, що належала ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_1, податковий номер - НОМЕР_2, право власності за набувальною давністю на 1/16 частки житлового будинку, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Європейська, 94, що належала ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення. Особам, які брали участь у справі, але не були присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Замега
Провадження № 2/761/2684/2017
У Х В А Л А

10 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При цьому, позивачем до позовної заяви додано заяву про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі, оскільки державним виконавцем ДВС Оболонського РУЮ у м.Києві було відкрито виконавче провадження №43670804, відповідно до якого накладено арешт на грошові кошти ПАТ «Лізинг інформаційних технологій», у зв'язку з чим Позивач немає можливості сплатити судовий збір на день подання позовної заяви.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Вивчивши зміст заяви та дослідивши матеріали додані до позовної заяви, суддя дійшов висновку, що заява Позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 82, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Приватному акціонерному товариству «Лізинг інформаційних технологій» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636/3429/16-ц
Провадження № 2/636/147/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засідання в залі суду м. Чугуєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкоди у користуванні квартирою шляхом виселення з неї відповідачів та інших осіб, що проживають у квартирі з їхнього дозволу чи згоди або без такого дозволу (згоди), а також звільнення квартири від їхніх речей та майна.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, судові повістки направлені відповідачам повернуті відділенням поштового звязку з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; або у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном відкласти на 10.00 год. 18 квітня 2017 року.

Направити відповідачам копію уточненої позовної заяви.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 6/759/182/17
ун. № 2-3243/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Святошинський районний суд міста Києва, в складі головуючого судді Величко Т.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариста «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариста «Астра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року Публічне акціонерне товаристо «Дельта Банк» звернулось до Святошинського районного суду міста Києва з заявою Публічного акціонерного товариста «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариста «Астра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає закриттю, оскільки з матеріалів справи вбачається, що є ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 15.12.2016 року по справі №6/759/55416, яке набрало законної сили між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 205, 206, 210, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариста «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариста «Астра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва

Суддя : Т.О. Величко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кузнецова Д. В при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

В С Т А Н О В И В:

У ході попереднього розгляду справи перевірено виконання вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що представник позивача позовні вимоги підтримала, відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 20 березня 2017 року о 10 годині у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

У судове засідання викликати осіб, які беріть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 318/2937/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" березня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Комишньої Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Камянсько-Дніпровським районним судом Запорізької області 05 січня 2017 року було розглянуто справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідач звернулась до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в рішенні допущено описку та неправильно зазначений місяць реєстрації шлюбу.

До судового засідання сторони не зявились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме з копії свідоцтва про шлюб вбачається, що позивачка та відповідач зареєстрували шлюб 15.08.2009 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 05 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вказати, що в резолютивній частині рішення замість дати реєстрації шлюбу, що вказана як "15.09.2009 року" необхідно читати правильно «15.08.2009 року".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Комишня