overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/604/17
Справа № 711/729/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення заборгованості та виселення,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси в судді Клочко О.В. знаходилась цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення заборгованості та виселення. Відповідно до Постанови Верховної Ради України № 1600-VIII від 22.09.2016 звільнено з посади судді у відставку.

26.01.2016 року ухвалою суду було призначено по даній справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_3, свідоцтво №1529, видане ЦЕКК при Міністерстві Юстиції України за адресою м. Черкаси, вул. О.Дашкевича, 4 оф. 333.

13.03.2017 року висновок судово-економічної експертизи № СЕ2016/071 від 10.03.2017 та матеріали цивільної справи були повернуті до суду.

13.03.2017 року, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, керівником апарату суду був призначений повторний автоматизований розподіл судової справи.

Після повторного автоматичного розподілу даної справи програмою авторозподілу було обрано суддю Скляренко В.М., а тому вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження, відновивши провадження у останній, оскільки відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.204, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення заборгованості та виселення, відновивши провадження у справі.

Призначити судове засідання на 13.04.2017 року о 10 год. 00 хв..

У судове засідання визвати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №613/278/17 Провадження № 2/613/262/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 17.06.2016 року в розмірі 18422,59 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, справа підсудна Богодухівському районному суду Харківської області, в звязку з чим може бути відкрито провадження по справі.

Вважаю за необхідне призначити справу у попереднє судове засідання .

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст. 122 ч. 1, 3-5 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Попереднє судове засідання провести 27 березня 2017 року о 08-45 год., у приміщенні Богодухівського районного суду під головуванням судді Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., за участю сторін по справі.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 336/898/17
пр. № 2/336/1021/2017
Ухвала

Іменем України

16 березня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі: головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання 16.03.2017 року сторони не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлені судовими повістками. Позивач направила до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Стаття 3 ч. 1 ЦПК України вказує, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 11 ЦПК України визначає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно до статті 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись вимогами ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, зважаючи, що підтримання позову є безумовним правом позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Провадження №2/760/2976/17
в справі №760/2904/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

20 лютого 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'альфа-Банк' до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про примусове виселення з житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2017 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 14.02.2017 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'альфа-Банк' до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особи: Служба у справах дітей Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про примусове виселення з житлового приміщення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 14 червня 2017 року на 10:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/908/2017 Справа № 641/1160/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24.03.2017 о 11:20 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 24.03.2017 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1402/17
Провадження № 2/552/741/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву Виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради, як орган опіки та піклування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради, як орган опіки та піклування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 05 квітня 2017 року.

Вручити відповідачам копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 761/8919/17
Провадження № 2-о/761/154/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.256-258 ЦПК України по цивільній справі за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 305) о 15 годині 15 хвилин 17 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Н.Г.Притула
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/723/16-ц
Провадження №2/726/17/17
УХВАЛА

06.03.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. при секретарі Сківернічук А.М. розглянувши у відкритому содовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно ухвали Садгірського районного суду м. Чернівці від 12.08.2016 року провадження у справі № 726/723/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника померлого ОСОБА_1

Станом на 06.03.2017 року сторони не звертались до суду із клопотанням про відновлення провадження у справі у звязку із залученням до участі у справі правонаступника померлого відповідача.

Так, статтею 1270 передбачено шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті спадкодавця. До складу спадщини входять як права так і обовязки.

З моменту смерті відповідача та зупинення провадження у справі пройшло більше ніж 6 місяців, а тому спадкоємець прав та обовязків (правонаступник) після смерті спадкодавця повинен був прийняти спадщину або відмовитись від неї.

У звязку із спливом шестимісячного строку після смерті ОСОБА_1, в який передбачається встановлення правонаступників померлого, з метою їх визначення і залучення до участі у справі в якості відповідачів, враховуючи необхідність дотримання розумного строку розгляду справи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка буре участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/7250/16-ц Головуючий суддя І інстанції Березовська І. В.
Провадження № 22-ц/790/2179/17 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин про виплату заробітної плати
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття апеляційного провадження у справі)

16 березня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чічіков Готель - Сервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 січня 2017 рокуоформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чічіков Готель - Сервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал
провадження № 2/243/1735/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 березня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/1735/2017 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити у відкритому судовому засіданні на 08 годину 42 хвилин 27 березня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 27.03.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 495/1523/17
№ провадження 2-н/495/28/2017
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали за заявою КП "Білгород-Дністровськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення,

В с т а н о в и в :

02.03.2017 року КП "Білгород-Дністровськтеплоенерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Однак, в матеріалах заяви відсутні докази наявності договору про надання послуг з опалення між КП "Білгород-Дністровськтеплоенерго" та ОСОБА_1.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за період з 2002 року по квітень 2013 року, тобто із заяви вбачається спір про право в частині вимог щодо стягнення заборгованості за період, який перевищує три роки.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України, про відмову у прийнятті заяви суддя постановлює ухвалу.

Таким чином, враховуючи, що договір про надання послуг з опалення між КП "Білгород-Дністровськтеплоенерго" та ОСОБА_1 не укладався, заявник просить стягнути борг з 2002 року, то суддя приходить до висновку, що із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право і тому необхідно відмовити у прийнятті заяви КП "Білгород-Дністровськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви КП "Білгород-Дністровськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення.

Розяснити Заявнику, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 754/7278/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши, підписану представником ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2, заяву про перегляд заочного рішення суду в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 21.11.2016 року, вищевказаний позов задоволено.

16.03.2017 року від представника відповідача до суду надійшла заява про перегляд зазначеного заочного рішення суду, яка головуючому була передана 17.03.2017 року.

Вважаю, що заява про перегляд заочного рішення суду, не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Зокрема, про час і місце розгляду справи 21.11.2016 року, відповідач повідомлявся судовим повідомленням, яке ним було отримано 07.09.2016 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи, зворотним поштовим повідомленням.

У порушення п. 3 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення суду не зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки відповідача в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

За таких обставин, заява про перегляд заочного рішення, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підписану представником ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2, заяву про перегляд заочного рішення суду в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником або його представником даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: