overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/2512/17
Провадження № 2-о/206/627/17
У Х В А Л А

"15" травня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його її в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 травня 2017 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/480/17 Справа № 202/5838/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Марченко Н. Ю. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Дніпро

21 березня 2017 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Городничої В.С., Демченко Е.Л.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

питання щодо виправлення описки в ухвалі Колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області 24.01.2017 року розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08.10.2015 року/а.с.63-65/.

Справа судом апеляційної інстанції розглядалась 24.01.2017 року, що підтверджується журналом судового засідання від 24.01.2017 та технічним записом фіксування судового засідання /а.с.60-61/.

Однак, при постановленні апеляційним судом 24.01.2017 року ухвали, колегією суддів було допущено описку, щодо написання дати постановлення ухвали апеляційним судом, тобто замість дати постановлення ухвали «24 січня 2017 року» апеляційним судом вказано «24 січня 2016 року».

Також, допущено описку в повному тексті ухвали замість «ОСОБА_4» в тексті ухвали апеляційним судом помилково вказано «ОСОБА_5»

Виходячи з наведеного та відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, вказавши правильну дату постановлення ухвали Колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області «24 січня 2017 року» замість «24 січня 2016 року», а також зазначивши в повному тексті ухвали вірне ім'я «ОСОБА_4» замість помилково вказаного «ОСОБА_5».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку допущену в повному тексті ухвали Колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року щодо написання дати постановлення ухвали апеляційним судом, вказавши «24 січня 2017 року» замість «24 січня 2016 року», а також зазначивши в повному тексті ухвали вірне ім'я «ОСОБА_4» замість помилково вказаного «ОСОБА_5».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Городнича В.С.

Демченко Е.Л.
Справа № 263/3742/17
Провадження № 2-о/263/307/2017
УХВАЛА

23 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120, 252 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області 24.03.2017 року о 13 год. 30 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А.Шевченко
Справа № 171/538/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2017 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Семенової Н.М.

при секретарі Ровній Н.А.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

На адресу суду разом з позовною заявою надійшло клопотання від позивача про залучення в якості третьої особи Службу у справах дітей Апостолівської РДА.

Адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання про залучення в якості третьої особи Службу у справах дітей Апостолівської РДА.

В судовому засіданні суд визнав за необхідне клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ст.35 ч.2 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийняття позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо необхідності залучити до участі у справі Службу у справах дітей Апостолівської РДА в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, оскільки рішення по даній справі може вплинути на її права та обовязки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35,168, 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Службу у справах дітей Апостолівської РДА (53800, м.Апостолове, Апостолівський район, Дніпропетровська область, вул. Набережна, 18).

Справу призначити до розгляду на 20 червня 2017 року 10.00 год. з викликом сторін, третіх осіб, направити залученій третій особі копію ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Семенова
У Х В А Л А

Справа №348/1865/16-ц

26 травня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючої судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

З участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" , третя особа Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася з позовом в суд до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" , третя особа Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про повернення висновку судової товарознавчої експертизи від 20.03.2017 року по даній справі на доопрацювання в зв*язку з численними недоліками даного висновку ,суперечностями з іншими матеріалами справи.

Суд , вислухавши думку сторін, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким,що суперечить іншим матералам справи або викликає сумнів в його правильності,судом може бути призначена повторна експертиза,яка доручається іншому експертові.

Враховуючи наведене суд вважає, що заявлене представником позивача клопотання є безпідставним, а тому не підлягає до задоволення.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 143-147, 208-210,293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику позивача ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про повернення висновку судової товарознавчої експертизи від 20.03.2017 року судовому експерту ОСОБА_5 на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 428/5318/17
Провадження №2-н/428/527/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2017 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки дані вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст. 43 Конституції України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 15, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, суддя, -
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копії заяви стягувача із доданими до неї документами подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Т. С. Журавель
У Х В А Л А

26 травня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_1 України» про відновлення судового провадження в резолютивній частині заочного рішення Центрально міського районного суду м. Горлівки від 10.12.2010 року по справі № 2-11446/10, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу по заяві Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_1 України» про відновлення судового провадження в резолютивній частині заочного рішення Центрально міського районного суду м. Горлівки від 10.12.2010 року по справі № 2-11446/10, до судового розгляду у Словянському міськрайонному суді на 08 годину 40 хвилин 09 червня 2017 року.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Провадження № 2/344/857/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (с. Мелещенко Л.В.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У звязку із закінченням 24.04.2017 року пятирічного строку призначення судді Мелещенко Л.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_4 № 57 від 04.05.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Антоняку Т.М.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, до свого провадження та призначити дату розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 18 липня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, ІІ поверх, зал № 16).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Т.М. Антоняк
Справа № 369/5478/17
Провадження № 2/369/2720/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.05.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Комерційного банку "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Комерційного банку "Приватбанк" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11:40 год.11.09.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 562/1665/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши в порядку наказного провадження заяву комунального підприємства «Здолбунівкомуненергія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

КП «Здолбунівкомуненергія» звернулося до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5245 грн. 84 коп., суму індексу інфляції 102 грн. 51 коп. та три проценти річних в сумі 33 грн. 55 коп.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що комунальному підприємству «Здолбунівкомуненергія» слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно довідки Здолбунівської міської ради Рівненської області від 23.05.2017 року вбачається, що ОСОБА_1, 02.12.1966 року, не зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Здолбунівкомуненергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Здолбунівкомуненергія» їх право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я : ОСОБА_2
233 Справа № 233/2147/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

29 травня 2017 року судом в установленому законом порядку отримано відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 08-40 годину 09 червня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/5449/17
Провадження № 2/369/2711/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.05.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання усунути недоліки в товарі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання усунути недоліки в товарі.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання усунути недоліки в товарі.

Розгляд справи призначити на 09:00 год.11.09.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Дата документу 24.05.2017
Справа № 334/3191/17
Провадження № 2/334/2241/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 травня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури - Вакатов» і компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

24 травня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури - Вакатов» і компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

24 травня 2017 року справа була передана в провадження судді Гнатюку О.М.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури - Вакатов» і компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити по справі судове засідання на 15.00 год., 15 червня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 15.06.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: О.М. Гнатюк