overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6968/2017 Головуючий у 1-й інст. - Підпалий В.В.
У Х В А Л А

26 травня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» - Михайлова Володимира Леонідовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про скасування наказу та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» - Михайлова Володимира Леонідовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 червня 2017 року.

Суддя Рубан С.М.
Справа № 646/3203/17
№ провадження 2-н/646/423/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2017 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М.., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4738 грн. 01 коп.

Також позивач надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП Харківводоканал сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу з вимогою стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 4738 грн. 01 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
Васильківський міськрайонний суд КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1425/17
Провадження № 2/362/1404/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2017 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великовільшанської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з вимогами про визнання права власності в порядку спадкування.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з положень ч.1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Як вбачається з журналів судових засідань від 4 квітня та 30 травня 2017 року, позивачі не зявилися та не надали заяв про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про наявність підстав для залишення позову без розгляду та керуючись ст.ст.207 та 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великовільшанської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 367/3254/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1104/2017
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах Кабінету Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, треті особи: Комунальне підприємство "Святошинське лісопаркове господарство" ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на підставі розпорядження від 23.05.2017 № 675, у звязку із закінченням повноважень судді Кухленко Д.С., цивільну справу № 367/3254/15-ц за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах Кабінету Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, треті особи: Комунальне підприємство "Святошинське лісопаркове господарство" ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки, передано на розгляд судді Саранюк Л.П.

Керуючись ст.ст. 156, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2.Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 21.07.2017 року на 10 год. 00 хв.

3.Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/9471/16-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/2593/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 30.05.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

30 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Гуля В.В., Верланова С.С.

при секретарі - Тимошевській С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-сіті» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-сіті», третя особа: Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України про скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, колегія суддів проголошує його вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 309,314,316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-сіті» задовольнити частково.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 березня 2017 року в частині визнання права власності та стягнення судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позовних вимог про визнання за ОСОБА_2 права власності на квартиру №167 яка знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 26, корпус 2, секція 2- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Аверс-сіті» судові витрати в розмірі 6465,60 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :
Справа № 2н-2231/2011
Провадження № 2-с/337/7/2017
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

22 травня 2017 року Хортицького районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О..

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 2н-2231/2011.

Зазначає, що про наявність судового наказу дізналась 18.05.2017 року.

Отже, суд приходить до висновку, що заявниками не було пропущено строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Оскільки, заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.104,105,105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 Костянтинівни про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви по суті в судове засідання на 31.05.2017 року на 09 годину 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 601/836/17
Провадження № 2/601/582/2017
У Х В А Л А

31 травня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою про стягнення боргу. Одночасно позивач подав клопотання про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на важке матеріальне становище.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ст.3 ЦПК України).

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що позивачем до клопотання про відстрочення оплати судового збору не додано будь-яких доказів на підтвердження обставин зазначених в ньому, зокрема, що у позивача важке матеріальне становище, а тому вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст.121 ЦПК України, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки позивачу слід сплатити 640 грн. судового збору, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Головуючий:
Справа № 535/399/17
Провадження № 2/535/251/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Загнійко А.В., при секретарі Момот Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ спільного сумісного майна подружжя та усунення перешкод у користування майном.

Відповідно до ухвали судді Котелевського районного суду Полтавської області від 19.05.2017 року провадження у справі відкрито.

Сторони та представник позивача адвокат ОСОБА_3, яка діє на підставі ордера та угоди (а.с.29-30), у судове засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали (а.с.42). Позивач 29.05.2017 року подала до суду письмове клопотання про залишення позову без розгляду, наслідки залишення позову без розгляду їй відомі та зрозумілі (а.с.49).

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачу наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України відомі та зрозумілі.

Враховуючи вище викладене, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та усунення перешкод у користуванні майном слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та усунення перешкод у користуванні майном - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 464/2968/17
Номер провадження 2/464/1023/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2017 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від нього,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від нього.

Призначити справу до судового розгляду на 13.06.2017 року на 14.00год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, кабінет 403).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
Дата документу 14.04.2017 Справа № 554/2365/17
Справа № 554/2365/17
Провадження № 2о/554/103/2017
У Х В А Л А

про витребування доказів

14.04.2017 Октябрський районний суд м Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визнання громадянина недієздатним,

у с т а н о в и в :

у березні 2017 року заявник звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з зазначеною заявою.

У судовому засіданні виникла необхідність витребування від Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру історію хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та витребувати даний доказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Зобов'язати Полтавський обласний психоневрологічний диспансер (м.Полтава, вул. Зигіна, 3) надати суду історію хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 524/2263/17
Провадження № 2-н/524/253/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.05.2017 року м. Кременчук
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 800 грн. (вісімсот грн.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, проспект Свободи, 8.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа № 463/1167/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/3768/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 червня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача 31 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 04 квітня 2017 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 15 хв. "19" вересня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4257/15-ц
Провадження № 6/553/263/2017
У Х В А Л А

Іменем України

30.05.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши заяву заступника начальника Державної Податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за заявою заступника начальника Державної Податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Призначити у справі судове засідання на 14 годину 00 хв. 14 червня 2017 року в приміщенні суду.

Повідомити про дату, час і місце розгляду справи сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 185/2869/17
Провадження № 2-п/185/54/17
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

25 травня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2016 року відповідачем ОСОБА_1 подана заява про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України і підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до розгляду та призначити її розгляд на 01.06.2017 року о 09-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Суддя: В.М. Бондаренко