overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 615/1655/16-ц Головуючий суддя І інстанції Токмакова А. П.
Провадження № 22-ц/790/2154/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

31 травня 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря - Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 27 січня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Державного підприємства «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» про стягнення грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов'язано зі складністю справи, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина ухвали. Складання повного тексту відкладається на строк п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 313, 314, 315 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 27 січня 2017 року скасувати.

Справу за позовною заявою ОСОБА_3 - повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -
Справа №242/219/17
Провадження №2-о/242/64/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 травня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі Козаковій Н.Г., за участю заявника ОСОБА_3, представника заявника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Територіальна громада Селидівської міської ради, про оголошення фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 47 ЦК України, ст. 213-215, 246-249 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Територіальна громада Селидівської міської ради, про оголошення фізичної особи померлою задовольнити.

Оголосити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, померлим.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Присяжні
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1478/17 рік
номер провадження 2/695/995/17
Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.06.2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних від простроченої суми ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних від простроченої суми

Розгляд справи призначити на 12.06.2017 року на 16-30 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
Справа № 755/6523/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши матеріали по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До Дніпровського районного суду надійшла вказана позовні заява. З відповіді на запит суду, отриманої з Адресно-довідкової служби ГУ ДМС України м. Києві встановлено, що адреса реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - АДРЕСА_1; знята з реєстраційного обліку за даною адресою 16.09.2014 року у зв'язку зі смертю.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні відносини не допускають правонаступництва.

В дану випадку, боржник померла до подачі кредитором позову до суду, даних щодо наявності спадкоємців суд не має. З урахуванням викладеного, суд має відмовити у відкритті провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У відкритті провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Провадження № 2/616/159/17
Справа № 616/342/17
У Х В А Л А

1 червня 2017 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14.01.1978 р.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 1400 год. 3 серпня 2017 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового розгляду подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 372/116/17 Головуючий у І інстанції Висоцька Г. В.
Провадження № 22-ц/780/3313/17 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29.05.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» про захист прав споживачів шляхом стягнення банківського вкладу та процентів,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу подано до належного суду та особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

При цьому, апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, посилаючись на причини, які суд другої інстанції вважає обгрунтованими.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» про захист прав споживачів шляхом стягнення банківського вкладу та процентів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

1 червня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Болотова Є.В.,Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 9 лютого 2017року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічно акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 15 червня 2017 року на 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

Справа № 753/20017/16
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6907/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
"31" травня 2017 р. Справа № 363/2074/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., ознайомившись з матеріалами заяви

ОСОБА_1, зацікавлена особа Рада опіки та піклування міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла вищевказана заява.

Дана заява не може бути прийнята до провадження в звязку з наступним.

Порядок розгляду справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи регулюється главою 2 ЦПК України (ст.ст.236-241 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.236 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

Як зазначено заявником, ОСОБА_2, яку він просить визнати недієздатним, на час звернення з цією заявою до суду знаходиться на лікуванні в Київській обласній психоневрологічній лікарні №2, що знаходиться в смт Ворзель, вул. Паркова, 4 (виписка із медичної карти стаціонарного хворого №2215).

Статтею 115 ЦПК України визначено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки, Київська обласна психоневрологічна лікарня №2 є психіатричним закладом у розумінні ч.1 ст.236 ЦПК України, а також враховуючи вимоги ст.236 ЦПК України, вважаю, що дана справа Вишгородському районному суду Київської області не підсудна, тому вона має бути повернута заявнику для подання до належного суду за місцезнаходженням закладу, у якому на лікуванні знаходиться ОСОБА_2

Керуючись статтями 115, 121, 236 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Рада опіки та піклування міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 523/6965/17
Провадження №2-о/523/259/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Одеської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою звернулась Одеська міська рада, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання спадщини після смерті ОСОБА_2 відумерлою.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам, викладеним у ст.275, 276 ЦПК України. Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.274 ЦПК України. Підстав залишити заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 121, 122, 127, 131, 136, 209, 274-276 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Одеської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою.

Судовий розгляд справи призначити на 11 липня 2017 року на 10.50 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа №521/7000/17
Номер провадження №2/521/3618/17
УХВАЛА

12 травня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву Віте ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

10.05.2017 року ОСОБА_4 звернувся із вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позовна заява згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України має відповідати вимогам, встановленим законом.

За статтею 122 ЦПК України вирішення судом питання територіальної підсудності розгляду справи є обовязковим.

Позови про розірвання шлюбу розглядаються судом за правилами підсудності, визначеної ст.109 ЦПК України - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Крім того, за ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Так, з матеріалів позовної заяви вбачається, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1, що не є територіальною приналежністю Малиновського районного суду м.Одеси.

Жодних доказів на підтвердження того, що дитина проживає разом із позивачем в Малиновському районі м.Одеси ОСОБА_4 до позовної заяви не надано, як і на підтвердження, що позивач не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Обставин виключної підсудності з матеріалів справи, наданих позивачем при поданні позову, не вбачається.

За п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, коли справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві.

При таких обставинах, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Віте ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 493/914/17
Номер провадження 2/493/482/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

30.05.2017 року до Балтського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку.

В своїй позовній заяві ОСОБА_1, в процесі підготовки справи до судового розгляду, просить витребувати у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи, заведеної у звязку зі смертю ОСОБА_5, померлої 26.07.2015 року, так як самостійно їх отримати не представляється можливим.

Враховуючи дану обставину, для встановлення достовірної інформації, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи, заведеної у звязку зі смертю ОСОБА_5, померлої 26.07.2015 року.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного зясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За умовами ст. 137 ЦПК України, суд зобовязаний витребувати докази, якщо у сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання цих доказів.

Зважаючи на викладене, з метою встановлення достовірної інформації необхідних для повного і всебічного розгляду справи, суддя, керуючись ст. ст. 137, 208, 209, 210, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи, заведеної у звязку зі смертю ОСОБА_5, померлої 26.07.2015 року..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №504/1442/17
№2/504/1638/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області про припинення права користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом відповідачів про припинення права користування земельною ділянкою площею 2,2 га. зазначену у Державному акті на право користування землею за №228 у 1989 році та визнання його таким, що втратив чинність.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області про припинення права користування земельною ділянкою, -

Зобовязати сторони:

-надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

-визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

-визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на «26» липня 2017 року 15:30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя