overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/1755/17
Провадження № 4-с/185/59/17
У Х В А Л А

03 березня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши скаргу Публічного АТ "Банк Фамільний" на дії начальника ВДВС Мар'їнського МУЮ ОСОБА_1 заінтересована особа: ОСОБА_2. ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано скаргу Публічного АТ "Банк Фамільний" на дії начальника ВДВС Мар'їнського МУЮ ОСОБА_1 заінтересована особа: ОСОБА_2..

Керуючись ст. 386 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити скаргу Публічного АТ "Банк Фамільний" на дії начальника ВДВС Мар'їнського МУЮ ОСОБА_1 заінтересована особа: ОСОБА_2., до розгляду у відкритому судовому засіданні на

05 квітня 2017 року о 14:30 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 201/3784/17
Провадження № 2/201/1432/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

15 березня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» про визнання дій щодо скарги від 17.10.2016р. безпідставними, протиправними, зобов,язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

13.03.2017р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» про визнання дій щодо скарги від 17.10.2016р. безпідставними, протиправними, зобов,язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, яка була передана у провадження судді Ткаченко Н.В. 14.03.2017р.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.5 ст. 110 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позову позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 201/3784/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» про визнання дій щодо скарги від 17.10.2016р. безпідставними, протиправними, зобов,язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Призначити проведення судового засідання на 09 год. 30хв. 26 квітня 2017р. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 404/1006/16-ц
Номер провадження 2/404/162/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В. за участі секретаря - Чайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.07.2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності обєднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ. За клопотанням представника позивача 22.12.2016 року призначено судово-автотоварознавчу експертизу, провадження зупинено на час проведення експертизи.

До суду направлено клопотання експерта, для вирішення якого необхідно відновити провадження та викликано сторони.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Тому, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
У х в а л а

20 березня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України в ній не зазначено в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права;

до неї не додані матеріали відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, заявнику слід додати належним чином нотаріально посвідчену копію довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника, який подає скаргу. Додана заявником ксерокопія доручення від 15 липня 2015 року не завірена належним чином.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що касаційну скаргу слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Вказую на те, що у разі невиконання вимог суду щодо виправлення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2017 року залишити без руху до 27 квітня 2017 року (але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали) для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/2785/16-ц

Номер провадження: 2/511/177/17

21 березня 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Іванова О. В.,

секретаря Кабатової Н.П.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою у наведені доводів по справі, суду потрібен певний час для виготовлення повного тексту рішення, тому у судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину рішення на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, роз'яснивши сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,61,209,212, 214-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Іванова
Справа № 303/1522/17
№ 2/303/1115/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

22 березня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 10 хвилин 29 березня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа 649/182/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 березня 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. на 04.04.2017 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 04.04.2017 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 178/1764/16-ц
У Х В А Л А

20 березня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1, в особі представника позивача ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова Компанія» АТВТО ЛАЙФ» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебувають цивільна справа № 2/178/94/17, 178/1794/16-ц за позовом ОСОБА_3, в особі представника позивача ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова Компанія «АВТО ЛАЙФ» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів та № 2/178/80/17, 178/1764/16-ц за позовом ОСОБА_1, в особі представника позивача ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова Компанія» АТВТО ЛАЙФ» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів. Предстаником позивачів заявлено клопотання про об'єднання позовів. Приймаючи до уваги те, що дані справи заявлені до одного товариства з обмеженою відповідальністю, але позовні вимоги стосуються різних правочинів суд приходить до висновку про те, що вказані позови не можуть бути обєднані в одному провадженні.

Керуючись ст. 126 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Представнику позивачів ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про обєднання в одному провадженні справи № 2/178/94/17, 178/1794/16-ц за позовом ОСОБА_3, в особі до ТОВ «Лізингова Компанія «АВТО ЛАЙФ» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів та № 2/178/80/17, 178/1764/16-ц за позовом ОСОБА_1, в особі представника позивача ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова Компанія» АТВТО ЛАЙФ» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів - відмовити.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 16.03.2017
Справа № 334/358/17
Провадження № 2/334/1521/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Колесник С.Г.,

при секретарі Манюхіні О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 11 липня 2015року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. В шлюбі у них народився син ОСОБА_3 12.10.2015р.н., який проживає разом з відповідачкою. Шлюбні відносини з відповідачкою припинені з листопада 2016 року через втрату почуття взаємної любові, несумісності поглядів на спільне життя та сімейних відносин. Шлюб носить формальний характер, тому вважає його збереження не можливим, у звязку з чим просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка в судове засідання не зявилась подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти позову не заперечує, просить залишити їй прізвище ОСОБА_3.

Дослідив матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як за вищевказаних причин подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої родини стали неможливими, а збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, у зв'язку з чим шлюб варто розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу відповідачці залишити «Колісник».

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 113, 115 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 липня 2015року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 319 - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу відповідачці залишити «Колісник».

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особа, без участі якої було постановлено рішення, має право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Відповідно до ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 646/834/17
№ провадження 2/646/899/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Сорока О.П.,

за участю секретаря Кравчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення на пять днів,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1 про стягнення суми залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сорока О.П.
233 Справа № 233/1057/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву Державної екологічної інспекції у Донецькій області до ОСОБА_1, третя особа Катеринівська сільська рада Костянтинівського району Донецької області про стягнення збитків заподіяних порушенням природоохоронного законодавства,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції у Донецькій області до ОСОБА_1, третя особа Катеринівська сільська рада Костянтинівського району Донецької області про стягнення збитків заподіяних порушенням природоохоронного законодавства. Ціна позову складає 1172,00 грн.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви доданий документи про сплату судового збору у розмірі 1378,00 грн. Відповідно до п.1.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 22 травня 2015 року № 484-УШ) судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Отже, судовий збір за подання даної позовної заяви повинен становити 1600,00 грн.

За таких обставин, позивачеві слід надати квитанцію про доплату судового збору у розмірі 222,00 грн.

Судовий збір слід сплатити на р/р: одержувач платежу УДКСУ у м. Костянтинівці (м. Костянтинівка), поточний рахунок 0058, код ЄДРПОУ (суду) 26503454, код ЄДРПОУ (банку) 37890775, Банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності 206.

За таких обставин, позов слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Донецькій області до ОСОБА_1, третя особа Катеринівська сільська рада Костянтинівського району Донецької області про стягнення збитків заподіяних порушенням природоохоронного законодавства залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 555/418/17
Номер провадження 2/555/245/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Зірненської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача яка не заявляє самостійних вимог : служба у справах дітей Березнівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В:

Позбавити батьківських прав ОСОБА_1, 1984 року народження, щодо сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Передати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року під опіку бабусі - ОСОБА_3, 1948 року народження.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_1, 1984 року народження, уродженки м.Новомосковськ Дніпропетровської області , жительки с.Лучистоє г.Алушта АР Крим, на користь ОСОБА_3, 1948 року народження аліменти на утримання неповнолітньої дитини- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 300 / триста/ гривень щомісячно, починаючи з 24 лютого 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 640 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 500/1320/17
Провадження № 2/500/1840/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

22 березня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/1320/17 (провадження 2/500/1840/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу ОСОБА_3 копії спадкової справи, заведеної після ОСОБА_4, померлого 27.06.2016 року.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази

Враховуючи, що надання потрібних доказів згодом може бути неможливим чи ускладненим, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання позивача та витребувати у приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_4, померлого 27.06.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_4, померлого 27.06.2016 року.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Ізмаїльського районного нотаріального округу ОСОБА_3 (адреса: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 8/68), для виконання.

Розяснити положення ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5