АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/8494/16-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Гончарук В.П.
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Панченка М.М.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Гуйван ІриниМихайлівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року про задоволення заяви ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06 листопада 2014 року у справі № 1726/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року поновлено ОСОБА_4 процесуальний строк на подання заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06 листопада 2014 року по справі № 1726/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Заяву ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06 листопада 2014 року по справі № 1726/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено.

Скасовано рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06 листопада 2014 року по справі № 1726/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Гуйван Ірина Михайлівна подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4.

В обґрунтування скарги посилалася на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального законодавства та при невірному трактуванні норм матеріального права, без належного з'ясування фактичних обставин справи. Суд не звернув увагу на те, що за змістом ст. 389-1 ЦПК України, поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду можливе лише для осіб, які не брали участь у справі. ОСОБА_4 не може вважатися особою, яка не брала участь у справі, так як має процесуальний статус відповідача у спорі, а тому суд першої інстанції безпідставно поновив заявнику строк на подання заяви про скасування рішення третейського суду. Зазначила, що як позичальник за кредитним договором, ОСОБА_4 була обізнана про наявність у неї заборгованості, всі документи від банку та суду направлялися їй в порядку та на адресу, що визначені в договорі, а тому, доводи заявника про те, що про наявність третейської справи та її розгляд судом вона не знала, є необґрунтованими. Поза увагою суду залишилося те, що ОСОБА_4 при укладенні кредитного договору з Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» надала свою згоду на зазначення в умовах договору третейського застереження, тобто, добровільно погодилася передати всі можливі спори, що виникають з договору, на розгляд третейського суду. Вважає, що даний спір є не спором про захист прав споживача, а спором за участю споживача, а тому не виключений з компетенції третейських судів, що не було враховано судом першої інстанції.

В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Гуйван Ірина Михайлівна повністю підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з»явилась, про день та час слухання справи судом повідомлялась у встановленому законом порядку, а тому, колегія суддів вважає можливим розгляд справи у її відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 серпня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 860/13-27/18/3/7-131.

Відповідно до п. 6.2. кредитного договору № 860/13-27/18/3/7-131, сторони домовились, що у випадку неможливості вирішення спору за цим договором шляхом переговорів, керуючись ст. 5 Закону України «Про третейські суди», спір розглядається одноособово третейським суддею Постійного діючого Третейського суду при Асоціації українських банків ЯрошовцемВ.М.. У випадку неможливості розгляду спору вказаним суддею - третейськими суддями Мороз О.А. або Білоконем Ю.М. в порядку черговості.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів третейської справи № 1726/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, в жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до Постійного діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 860/13-27/18/3/7-131.

20 жовтня 2014 року суддею Постійного діючого Третейського суду при Асоціації українських банків Ярошовцем В.М. було порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 06 листопада 2014 року.

22 жовтня 2014 року Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків рекомендованим листом зі зворотним повідомленням було направлено ОСОБА_4 за адресою місця проживання копію ухвали від 20 жовтня 2014 року про порушення провадження у даній справі.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах третейської справи, поштове відправлення з ухвалою Постійного діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20 жовтня 2014 року було вручено ОСОБА_4 особисто 25 жовтня 2014 року.

06 листопада 2014 року Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків було постановлено рішення по справі № 1726/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 860/13-27/18/3/7-131 від 30 серпня 2007 року.

Вказаним рішенням стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість у розмірі 969 203,47 грн. і третейський збір у розмірі 10 092,03 грн.

25 листопада 2014 року копію рішення Постійного діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06 листопада 2014 року направлено ОСОБА_4 за адресою місяця проживання рекомендованим листом з повідомленням.

Конверт з копією рішенням Постійного діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06 листопада 2014 року повернувся на адресу суду без вручення із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

26 березня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації український банків від 06 листопада 2014 року.

13 травня 2016 року ОСОБА_4 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації український банків від 06 листопада 2014 року по справі № 1726/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Також подала клопотання про поновлення процесуального строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду, посилаючись на те, що даний строк пропущено з поважних причин. Зазначила, що вона дійсно отримала повістку від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації український банків про виклик в судове засідання на 06 листопада 2014 року, проте не мала змоги прибути до міста Києва у зв'язку з скрутним матеріальним становищем. При цьому, копію рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації український банків від 06 листопада 2014 року вона по пошті не отримувала, про його ухвалення дізналася 21 грудня 2015 року після отримання кореспонденції від Московського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, яким було відкрито провадження з виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення.

Поновлюючи ОСОБА_4 процесуальний строк на подання заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації український банків від 06 листопада 2014 року, суд першої інстанції виходив з положень ст. 73 ЦПК України, зазначаючи, що наведені заявником доводи щодо необізнаності про ухвалення рішення у справі та тривале неотримання його копії підтверджуються належними і достовірними доказами, що містяться в матеріалах третейської справи № 1726/14.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, з наступних підстав.

Порядок розгляду заяв про скасування рішення третейського суду визначений Розділом VII -1 ЦПК України.

Статтею 389 -1 ЦПК України встановлено, що сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду. Заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 встановлений ст. 389 -1 ЦПК України трьохмісячний процесуальний строк на звернення з заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації український банків від 06 листопада 2014 року було пропущено.

Частина 3 ст. 389 -1 ЦПК України передбачає, що заява, подана після закінчення трьохмісячного строку з дня прийняття рішення третейським судом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Стаття 73 ЦПК України визначає, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Таким чином, підставою для поновлення строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду є його пропуск з поважних причин.

Згідно ст. 15 Закону України «Про третейські суди», обмін документами та письмовими матеріалами між сторонами, а також між сторонами і третейським судом чи третейськими суддями здійснюється у порядку, погодженому сторонами, і за вказаними ними адресами. У постійно діючому третейському суді порядок обміну

документами та письмовими матеріалами визначається регламентом

третейського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 7.2 укладеного між сторонами кредитного договору № 860/13-27/18/3/7-131 передбачалося, що усі повідомлення за цим договором будуть вважатися зробленими належним чином у випадку, якщо вони здійснені в письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, кур'єром, телеграфом, або вручені особисто за зазначеними адресами сторін. Датою отримання таких повідомлень буде вважатися дата їх особистого вручення, або дата поштового штемпеля відділення зв'язку одержувача.

Згідно умов договору адресою проживання ОСОБА_4 є Автономна Республіка Крим, АДРЕСА_2.

Одночасно, пункт 3.3.13 кредитного договору передбачав, що позичальник зобов'язується протягом двох робочих днів повідомляти кредитора про зміну місця проживання, із наданням відповідних підтверджуючих документів.

22 листопада 2013 року ОСОБА_4 звернулася до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» з заявою про проведення реструктуризації за кредитним договором № 860/13-27/18/3/7-131, в якій зазначила свою нову адресу проживання: АДРЕСА_1.

Як встановлено з документів третейської справи № 1726/14, 27 грудня 2013 року Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» на адресу проживання ОСОБА_4, вказану нею в заяві, рекомендованим листом з повідомленням було направлено лист із можливими варіантами реструктуризації заборгованості за кредитним договором № 860/13-27/18/3/7-131. Також було зазначено, що боржнику пропонується обрати один із запропонованих варіантів, з метою погашення наявної у неї простроченої заборгованості.

Вказаний лист ОСОБА_4 було отримано особисто 27 січня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до статті 52 Регламенту постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, документи та інші письмові матеріали по справі направляються сторонам за останнім відомим місцем проживання фізичної особи чи за юридичною адресою або місцезнаходженням юридичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи в інший спосіб, що передбачає отримання доказів доставки документів та інших письмових матеріалів адресатові, та вважаються такими, що отримані в день такої доставки, навіть якщо на цей час одержувач за цією адресою не знаходиться чи не проживає, а про зміну своєї адреси ним не було повідомлено іншу сторону належним чином.

Поштову кореспонденцію від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, а саме: ухвалу про порушення провадження у справі, направлену відповідачу за адресою проживання, ОСОБА_4 також отримала особисто, що нею не заперечується.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що кредитор Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків належним чином, у відповідності до умов договору та регламенту третейського суду, направляли позичальнику ОСОБА_4 всю поштову кореспонденцію, яка останньою отримувалася, тобто, заявник була достовірно обізнана як про наявність у неї простроченої заборгованості за кредитним договором № 860/13-27/18/3/7-131, так і про наявність справи про стягнення даної заборгованості в провадженні суду і призначення її до розгляду на 06 листопада 2014 року.

При цьому, направлену ОСОБА_4 копію рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06 листопада 2014 року, остання не отримала, хоча дане поштове відправлення було направлено їй за адресою її постійного проживання, за якою до цього заявник постійно отримувала кореспонденцію.

Будь-яких повідомлень про зміну свого місця проживання ОСОБА_4 Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» та Постійно діючому Третейському суду при Асоціації українських банків не направляла.

Крім того, як вбачається з матеріалів цивільної справи за заявою ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації український банків від 06 листопада 2014 року, остання зазначає адресу, на яку направлялася вся поштова кореспонденція банком і третейським судом: АДРЕСА_1, як актуальну адресу свого місця проживання.

При цьому, будь-яких переконливих та достатніх доводів в обґрунтування причин, у зв'язку з якими вона не отримала поштове відправлення з копією рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації український банків за місцем свого проживання, клопотання ОСОБА_4 про поновлення процесуального строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду не містить.

Не зазначено в ньому також і причин, у зв'язку з якими ОСОБА_4, знаючи з 25 жовтня 2014 року про порушення третейським судом провадження у справі про стягнення з неї боргу, за весь час до грудня 2015 року жодного разу не поцікавилася станом даного провадження, ніяких запитів, листів чи заперечень на адресу суду не направляла, результати розгляду справи не з'ясувала.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання щодо поновлення процесуального строку на звернення до суду з заявою про скасування рішення третейського суду, наведені заявником підстави належним чином не перевірив, визначений умовами кредитного договору та Регламенту суду порядок вручення поштової кореспонденції не з'ясував, наявним в матеріалах третейської справи доказам направлення і вручення процесуальних документів належної оцінки не надав, та дійшов безпідставного висновку про обґрунтованість тверджень ОСОБА_4 про пропуск нею строку на оскарження рішення третейського суду з поважних причин.

Виходячи з встановлених колегією обставин, оскільки заявником не було зазначено об'єктивних і поважних причин, у зв'язку якими вона не отримала поштового відправлення з копією рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06 листопада 2014 року за адресою свого місця проживання, та, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 була достовірно обізнана як про призначення справи до розгляду в третейському суді, так і про те, що у випадку ухвалення рішення воно буде направлятися їй за адресою проживання відповідно до встановленої Регламентом постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків процедури, посилання заявника на неотримання нею кореспонденції від третейського суду є необґрунтованими і недоведеними, а тому не можуть бути підставою для поновлення встановленого ч. 2 ст. 389 -1 ЦПК України процесуального строку.

За таких обставин, заява ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації український банків від 06 листопада 2014 року є такою, що подана поза межами визначеного законодавством строку та за відсутності підстав для його поновлення, а тому, виходячи зі змісту ст. 389 -1 ЦПК України, підлягає залишенню без розгляду.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Гуйван Ірини Михайлівни є частково обґрунтованими, ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали про залишення заяви ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06 листопада 2014 року у справі № 1726/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 389-1 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ГуйванІрини Михайлівни задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року скасувати.

Заяву ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06 листопада 2014 року у справі № 1726/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: