overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-5754/09Головуючий у 1-й інстанції Свачій І.М.
Провадження № 22-ц/789/192/17 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

23 травня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

при секретарі - Коваль О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі питання про відновлення провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 24 квітня 2017 року провадження в даній справі було зупинено у зв'язку із залученням до участі у справі правонаступника відповідачки ОСОБА_3.

19.05.2017 року на адресу Апеляційного суду Тернопільської області надійшла відповідь від Першої Тернопільської державної нотаріальної контори, згідно якої спадкова справа після ОСОБА_4 відсутня, а ОСОБА_3 відмовилась від спадщини і спадкоємців не має.

Згідно до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, а після смерті ОСОБА_3 відсутності спадкоємці, тому колегія суддів вважає слід залучити в якості відповідача по справі Тернопільську міську раду, відновити апеляційне провадження, призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 37, 204 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 01 червня 2017 року в приміщенні апеляційного суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Залучити до участі в справі Тернопільську міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Т.С. Парандюк
Справа № 754/5811/17
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Галась І.А.

при секретарі Кузовенко А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання державного виконавця Харитоненко К.В. про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Харитоненко К.В. звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва від 11.04.2006 по справі № 2-1474 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 ? на користь ОСОБА_2 Подання мотивував тим, що в ході провадження виконавчих дій виконавчий документ було втрачено.

Державний виконавець Харитоненко К.В., ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 2. ст. 370 ЦПК України неявка останнього не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вказує державний виконавець, на виконанні у Подільському районному відділі державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження № 3270085 з примусового виконання виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва від 11.04.2006 по справі 2-1474.

Згідно довідки Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві оригінал вищезгаданого виконавчого листа відсутній в матеріалах справи, в ході проведення виконавчих дій виконавчий документ втрачено, станом на 24.03.2017 рішення суду не виконано.

З урахуванням викладеного, суд вважає обґрунтованим подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа.

За таких обставин, подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа, підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Харитоненко К.В. про видачу дубліката виконавчого листа від 11.04.2006 по справі № 2-1474 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 ? на користь ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №766/5236/16-ц
УХВАЛА

29.05.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, про зняття арешту з заставленого майна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, про зняття арешту з заставленого майна.

Наступне судове засідання було призначено на 29.08.2017 року о 10.15 годині.

29.05.2017 року до суду надійшло клопотання позивача про зміну дати судового засідання на більш ранній термін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.06.2017 року о 14-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа 642/3921/2016ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.

при секретарі Пановій Г.Г.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: Харківська міська рада про поділ будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває зазначена вище цивільна справа.

Через канцелярію Ленінського районного суду м. Харкова було отримано клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі у зв'язку зі смертю відповідачки ( додано копію свідоцтва про смерть).

Відповідно до ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною в справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст. 201 ЦПК України ,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: Харківська міська рада про поділ будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою - зупинити до залучення до участі у справі правонаступника відповідача, який вибув з процесу у зв'язку зі смертю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.Б. Ольховський
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1645/17
У Х В А Л А

23 березня 2017 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення особи померлою, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України Київського району м. Полтава, Центральний відділ ДРАЦС реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22 березня 2017 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з заявою про оголошення особи померлою.

Просить суд оголосити ОСОБА_2 Алісуми Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим.

Вказана заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. ст. 119, 247 ЦПК України.

Зокрема, всупереч вимог ст. 247 ЦПК України заявником в поданій до суду заяві не зазначені обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

Також заявнику слід зазначити, чи визнавалася особа у встановленому законом порядку безвісно відсутньою.

Також заявнику слід уточнити найменування заінтересованих осіб, зокрема, Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві реорганізовано в Полтавське обєднане управління Пенсійного фонду Полтавської області.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення особи померлою залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявникові.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

23.03.2017
Справа № 2/331/247/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2017 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний банк»,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 60, 69, 70 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поділити між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: м. Львів, вул. Княгині Ольги, буд. № 100 «ї»АДРЕСА_1 (ІПН: НОМЕР_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шкільна (Г.Сталінграда)АДРЕСА_2, майно, що є обєктом їх спільної сумісної власності як подружжя.

Залишити у власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: м. Львів, вул. Княгині Ольги, буд. № 100 «ї»АДРЕСА_1 (ІПН: НОМЕР_1), автомобіль «HONDA ACCORD», 2012 року випуску, номер шасі: JHMCU2650DC205611, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Залишити у власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шкільна (Г.Сталінграда)АДРЕСА_2 обєкт нерухомості - квартиру АДРЕСА_3 (Г.Сталінграда) в місті Запоріжжі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

20.03.2017
22.03.2017 Провадження №2/389/188/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Берднікової Г.В.,

при секретарі -Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до Олександрійської міської ради, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_2, а саме ? частину житлового будинку з господжарсько-побутовими будівлями по АДРЕСА_1.

На підставі статті 137 ЦПК України за клопотанням представника позивача, суд вважає за необхідне витребувати у Кіровоградському обласному державному нотаріальному архіві спадкову справу ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року (місце смерті не відоме). Свідоцтво про право на її спадщину посвідчувалося у Знам'янській міській державній нотаріальній конторі 07 серпня 1953 року р№3228, а також витребувати у приватного нотаріуса Олександрійського міського нотаріального округу Хоменка В.Ю. спадкову справу ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в місті Олександрії, зареєстровану 27 травня 2016 року за №15-2016.

Згідно зі ст.14 ЦПК України ухвали суду є обов'язковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.

Керуючись ст.ст.10, 14, 137, 210 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати завідувача Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області надати суду у строк до 18 квітня 2017 року, копію спадкової справи стосовно ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року (місце смерті не відоме). Свідоцтво про право на її спадщину посвідчувалося у Знам'янській міській державній нотаріальній конторі 07 серпня 1953 року р№3228/12.

Зобов'язати приватного нотаріуса Олександрійського міського нотаріального округу Хоменка В.Ю. надати суду у строк до 18 квітня 2017 року, копію спадкової справи стосовно ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в місті Олександрії Кіровоградської області, зареєстровану 27 травня 2016 року за №15-2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Єд. унік. № 243/4781/17
Провадження № 2/243/2817/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 травня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 10 хв. 08 червня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 08 червня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 179/669/15-ц
провадження № 2-н/179/17/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Магдалинівської дільниці Новомосковського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2015 року до суду надійшла заява до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу. Заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути борг за надані послуги, посилаючись, що боржник не виконав умов договору про надання послуг з постачання природного газу.

Так, судом встановлено, що згідно довідки виконкому Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, боржник ОСОБА_1 померла 23 травня 2014 року.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у п. 5 ст. 122 ЦПК України, а саме після смерті фізичної особи.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Магдалинівської дільниці Новомосковського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 592/5476/17
Провадження № 2/592/1568/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гівієвіча про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гівієвіча про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/5476/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гівієвіча про розірвання шлюбу (графа стат. звіту 48).

Призначити справу до судового розгляду на 20 червня 2017 року на 09.30годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 20 червня 2017року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
21.03.2017 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/3691/16-ц
Провадження № 2/644/123/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

21 березня 2017 року м. Харків.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Черняка В.Г.,

секретаря судових засідань - Красовської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 20.09.2016 року провадження по справі за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинено до вирішення цивільної справи № 644/6813/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Перший український міжнародний банк» про визнання кредитного договору недійсним, без застосування наслідків недійсності.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.01.2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Перший український міжнародний банк» про визнання кредитного договору недійсним, без застосування наслідків недійсності відмовлено.

Представником позивача подано суду заяву про відновлення провадження по справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Перший український міжнародний банк» про визнання кредитного договору недійсним, без застосування наслідків недійсності розглянута, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 201, 203, 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відновити.

Судове засідання призначити на 19 квітня 2017 року о 14.30 годині.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: Черняк В. Г.
23.03.2017 Справа № 756/2777/17
унікальний №756/2777/17-ц
провадження №2/756/2765/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 31 травня 2017 року на 16-30 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 травня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук