Справа № 300/100/17
Провадження №2/300/63/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2017 року смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Конепуд В.І., з участю секретаря с/з ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, до початку розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом заступника керівника Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в інтересах держави в особі Центральної виборчої комісії до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №300/100/17 за позовом заступника керівника Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в інтересах держави в особі Центральної виборчої комісії до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням

До початку розгляду справи суддя Конепуд В.І. подав заяву про самовідвід, яку мотивував тим, що ним на стадії розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.172-7 КУпАП у відношенні ОСОБА_3 ( порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів) давалась правова оцінка діям ОСОБА_3, було звернуто увагу прокурора щодо кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.1 ст. 366 та ч.3 ст. 191 КК України, внаслідок чого матеріали неодноразово повертались на дооформлення. З даним рішенням прокурор не погоджувався та оскаржував в апеляційному порядку. Зазначені обставини можуть викликати сумнів в об'єктивності та неуперердженості судді, що унеможливлює його участь у розгляді даної справи.

Прокурор Попик В.В. вважає, що підстав для самовідводу немає.

Відповідач ОСОБА_3 заперечень немає.

Заслухавши учасників судового засідання, суд прийшов до висновку щодо задоволення заяви про самовідвід з наступних підстав.

Суд, заслухавши з приводу заявленого клопотання думку сторін, які не заперечували проти такого задоволення, приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

На підставі наведеного та з метою недопущення будь-яких сумнівів у об?єктивності та неупередженості судді, з огляду на принципові положення ст.6 Конвенціії про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на розгляд її справи неупередженим судом та з метою виключення будь-яких сумнівів щодо законності

результатів розгляду справи, суд вважає за необхідне задоволити заяву про самовідвід головуючого у справі.

Згідно вимог ч.3 ст.25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у ст.21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи, що суддям Воловецького районного суду Софілканич О.А. та Вотьканич В.А. заявлялись відводи, які задоволені, утворити новний склад суду неможливо, керуючись ст.116 ЦПК України, яка передбачає, що справа передається до суду, найбільш територіально наближеного, суд приходить до висновку, що справу необхідно передати для розгляду у Свалявський районний суд Закарпатської області.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч.1 п.4 ст.20, ст. ст. 23, 24, 25, 116 ч.1 п.3, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заявлений суддею Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І. самовідвід - задовольнити.

Передати справу №300/100/17 за позовом заступника керівника Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в інтересах держави в особі Центральної виборчої комісії до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням, на розгляд Свалявському районному суду Закарпатської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області в 5-денний строк з дня її винесення.

СУДДЯ: Конепуд В.І. Провадження №