Справа№592/1496/16-ц
Провадження №2/592/44/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що вона відповідно до Державного акту від 12 вересня 2006 року серія НОМЕР_1 вона є власником 43/100 частини земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2, площею 0,1000 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Право власності на земельну ділянку набуте згідно договору дарування частини земельної ділянки від 24 грудня 2004 року №5546. Цільове призначення землі - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Поряд знаходиться земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_3, цільове призначення для індивідуального садівництва площею 0,0371 га. Їй належить 43/100 частин вказаної земельної ділянки. Співвласником вказаних земельних ділянок є відповідач ОСОБА_2, яка володіє 57/100 часток вищевказаних земельних ділянок. Її право власності підтверджується державним актом серії НОМЕР_4 (земельна ділянка для індивідуального садівництва площею 0,0371 га.) та державним актом серії НОМЕР_5 (земельна ділянка для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1000 га.). Таким же чином і розподіляються частки власності у житловому будинку, який розташований на вказаній земельній ділянці (43/1000 часток житлового будинку належить позивачу, 57/1000 часток - ОСОБА_2). На даний час відповідач чинить їй перешкоди у користуванні її часткою земельних ділянок, що змушує її звернутися за захистом порушених прав та охоронюваних законом інтересів до суду. Перешкоди у користуванні власністю полягають у тому, відповідач позбавив її можливості використовувати в повному обсязі частини земельних ділянок, що їй належать, оскільки самочинно збудував прибудови до існуючого будинку та встановив паркан з істотним порушенням ідеальних часток, що належать сторонам на праві власності. На частині земельної ділянки, яка належить позивачу але використовується відповідачем ОСОБА_2 самочинно збудовано ряд споруд. Інша частина самовільно зайнятої земельної ділянки, що належить позивачу згідно ідеальних часток визначених в державних актах на землю використовується відповідачем для ведення садівництва. Загалом, відповідач використовує 912 м2 замість 781 м2. Вона позбавлена можливості доступу до частини земельної ділянки, якою користується відповідач. Спір між користувачами з приводу землі триває багато років. Спори були наявні і у попередніх власників, що підтверджується матеріалами інвентарної справи на будинок сторін за адресою: АДРЕСА_1. Зокрема, земля під їх будинком була предметом судової справи в Ковпаківському районному в м.Суми суді у 1983 році (аркуш інвентарної справи 73). Позивач просить суд ухвалити рішення, яким розділити співвласникам домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та земельних ділянок з кадастровим номером НОМЕР_2, площею 0.1000 га та кадастровим номером НОМЕР_6 площею 0,0371 га. земельні ділянки (а.с. 95, 156).

В судовому засіданні представник позивача вказані позовні вимоги підтримав повністю з зазначених підстав, просив здійснити поділ земельної ділянки за варіантом ІІ висновку судової земельно-технічної експертизи від 22.07.2016 року.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, пояснивши, що з висновком судової земельно-технічної експертизи не погоджується, оскільки обстеження земельних ділянок проводилося без участі ОСОБА_3 Земельні ділянки мають різне цільове призначення, тому варіанти їх поділу повинні розроблятися відповідно до кожної земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку та для ведення садівництва. При запропонованому представником позивача варіантом ІІ поділу земельної ділянки за висновком експерта, ОСОБА_2 майже не залишається земельної ділянки для ведення садівництва. Житловий будинок та господарські будівлі між сторонами не поділені, отже за таких умов є неможливим поділ земельних ділянок.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, пояснення експерта, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 є власником 43/100 частин земельної ділянки, площею 0,1 га цільового призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1 (а.с.9). Співвласником інших 57/100 частин вказаної земельної ділянки є ОСОБА_2 згідно з державним актом серії НОМЕР_4 (а.с.175). Кадастровий номер земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель: НОМЕР_2.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно (а.с.10) ОСОБА_1 є власником 43/100 частин земельної ділянки по АДРЕСА_1, площею 0,0371 га, цільове призначення - для ведення садівництва, співвласник інших 57/100 частин земельної ділянки є ОСОБА_2 (а.с.176 ). Кадастровий номер земельної ділянки для ведення садівництва: НОМЕР_6.

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 17.03.2016 року та ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 28.07.2016 року (а.с.133-138) встановлено, що в домоволодінні по АДРЕСА_1 наявні споруди, які знаходяться у фактичному користуванні співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та не внесені до реєстру речових прав на нерухоме майно: до квартири, якою користується ОСОБА_2, добудовані прибудови літ. «а», літ. «а1», які складаються з приміщень 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-8, 1-9, 1-10; до квартири, якою користується ОСОБА_1, добудовані прибудови літ. «а2», літ. «а3», які складаються з приміщень 2-3 і ІІІ. В домоволодінні знаходяться господарсько-побутові приміщення, не внесені до реєстру речових прав на нерухоме майно: сарай «Е», літня кухня «Ж», вбиральня «Г», душ «Л». Право власності на самочинно збудовані сторонами будівлі та добудови в установленому порядку за сторонами не зареєстровані.

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 17.03.2016 року позов ОСОБА_2 про виділ частки в будинку та господарських будівлях за адресою АДРЕСА_1 та припинення права спільної часткової власності на будинок з господарськими будівлями, залишений без задоволення.

Згідно з ч.ч.3, 4 ст.88 ЗК України учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

Відповідно до ст.79-1 ЗК України формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера.

Отже, поділ земельної ділянки між співвласниками повинен проводитися відповідно до часток в праві власності на кожну з цих окремих земельних ділянок з різними кадастровими номерами - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд та для ведення садівництва.

Відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи від 24.05.2016 року (а.с.62-73) були визначені два варіанти розподілу всієї земельної ділянки, площею 0,1372 га, а не окремо двох земельних ділянок - відповідно до цільового призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд і для ведення садівництва. Експертом не визначалися можливі варіанти поділу цих двох земельних ділянок окремо відповідно до часток в праві власності на кожну земельну ділянку, враховуючи їх різне цільове призначення.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_4 пояснив, що оскільки судом було сформульоване питання щодо визначення можливих варіантів поділу всієї земельної ділянки, площею 0,1371 га, то відповідно ним і визначалися такі варіанти щодо всієї земельної ділянки, а не окремо варіанти поділу земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку та окремо земельної ділянки для ведення садівництва.

За другим варіантом поділу, визначеним в висновку експерта, за яким просив провести поділ всієї земельної ділянки представник позивача, позивачці відходила більша частина земельної ділянки, яка призначена для ведення садівництва, що не відповідало її частці - 43/100 в земельній ділянці для садівництва і зменшувалася її частка в ділянці для будівництва, і відповідно відповідачу відходила більша частина земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, що не відповідало частці - 57/100 в земельній ділянці для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Варіанти виділу земельних ділянок не відповідають часткам співвласників в праві власності на кожну окрему земельну ділянку - для будівництва та обслуговування житлового будинку та для ведення садівництва.

Варіанти поділу визначалися без врахування, що частина будівель та споруд є самочинно збудованими сторонами.

В судовому засіданні у представника позивача з"ясовувалося питання щодо можливості призначення експертизи для визначення варіантів поділу окремо цих двох земельних ділянок, але представник позивача таке клопотання не заявив, зазначивши, що підтримує проведення поділу земельної ділянки, загальною площею 0,1371 га, за другим варіантом проведеної експертизи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що поділ земельних ділянок за запропонованим представником позивача варіантом ІІ висновку земельно-технічної експертизи не відповідає вимогам чинного законодавства, і в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.79-1, 88 ЗК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельних ділянок, за необґрунтованістю.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під чає проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко