overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 669/124/17
Провадження № 2/669/199/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі :

головуючої судді Бараболі Н.С.,

при секретарі Дем"янюк Н.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір'ї цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 за рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області №2201/494/2012 від 16.05.2012 року на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Синютки Білогірського району Хмельницької області, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02 лютого 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Стягнення аліментів за рішенням Білогірського районного суду №2201/494/2012 від 16 травня 2012 року після виконання припинити.

Рішення суду в межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н. С. Бараболя

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через три дні.
Справа № 523/7536/17
Провадження №2/523/3370/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 29 червня 2017 року на 12 годину 15 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
У Х В А Л А

22 березня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 28 жовтня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк», яка не відповідала вимогам ст. ст. 325, 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 лютого 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк до 06 березня 2017 року для усунення її недоліків.

У березні 2017 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали, надіслані на виконання вимог ухвали від 13 лютого 2017 року, з яких вбачається, що заявником недоліки касаційної скарги не усунуто в повному обсязі, зокрема заявник не надав завірені належним чином копії судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Оскільки у встановлений судом строк ПАТ КБ «ПриватБанк» не усунуло недоліки касаційної скарги, відповідно до ст. 121 ЦПК України її слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 28 жовтня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 грудня 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 404/5341/16-ц
Номер провадження 2/404/518/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Павелко І.Л.

з секретарем Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Позивач в судовому засіданні 30 травня 2017 року надав письмову заяву про залишення позовної заяви в частині вимог щодо поділу майна, а саме поділу навпіл між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щомісячної виплати за кредитним договором № 03-2-Фвід 30.07.2012 в сумі 3 114 гривень та зобовязанні ОСОБА_2після закінчення депозитного договору від 16.11.2015 року № SAMDNWFD300 в «ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНКУ» отримані кошти за депозитом в сумі 2200 доларів США покласти на рахунок № 922.980 ПАТ «Укргазбанка», МФО 320478 для виконання зобовязань перед банком залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майнабез розгляду в частині вимог щодо поділу навпіл між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щомісячної виплати за кредитним договором № 03-2-Фвід 30.07.2012 в сумі 3 114 гривень та зобовязанні ОСОБА_2після закінчення депозитного договору від 16.11.2015 року № SAMDNWFD300 в «ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНКУ» отримані кошти за депозитом в сумі 2200 доларів США покласти на рахунок № 922.980 ПАТ «Укргазбанка», МФО 320478 для виконання зобовязань перед банком, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майнав частині вимог щодо поділу навпіл між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щомісячної виплати за кредитним договором № 03-2-Фвід 30.07.2012 в сумі 3 114 гривень та зобовязанні ОСОБА_2після закінчення депозитного договору від 16.11.2015 року № SAMDNWFD300 в «ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНКУ» отримані кошти за депозитом в сумі 2200 доларів США покласти на рахунок № 922.980 ПАТ «Укргазбанка», МФО 320478 для виконання зобовязань перед банком залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 344/4540/17
Провадження № 2/344/2279/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Вторма-Івано-Франківськ" про стягнення суми боргу з урахуванням індексу 3% річних та неустойки за договорами позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ТзОВ "Вторма-Івано-Франківськ" про стягнення суми боргу з урахуванням індексу 3% річних та неустойки за договорами позики.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Вторма-Івано-Франківськ" про стягнення суми боргу з урахуванням індексу 3% річних та неустойки за договорами позики.

Справу призначити до судового розгляду на 11.05.2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
справа № 179/986/15-ц
провадження № 2-н/179/89/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Магдалинівської дільниці Новомосковського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2015р. до суду надійшла заява до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу. Заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути борг за надані послуги, посилаючись, що боржник не виконав умов договору про надання послуг з постачання природного газу.

Так, судом встановлено, що згідно довідки Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області боржник не зареєстрований та не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Магдалинівської дільниці Новомосковського управління по експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за договором за спожитий природний газ з ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А.Ковальчук
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/615/16-ц
УХВАЛА

15.03.17 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О.С.,

за участю секретаря Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2016 року позивач звернулась до суду із відповідним позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення донькою 23 років за умови продовження нею навчання,а також, стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 10000,00 гривень, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Враховуючи, що відповідачем не було надано заяви про розгляд справи за його відсутності, судом було прийнято рішення про заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечував.

Від позивача мається письмове клопотання про згоду з ухваленням заочного рішення.

У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини провести при заочному розгляді справи.

Суддя О. С.Шабас
Єдиний унікальний номер 242/4031/15-ц Номер провадження 22-ц/775/303/2017
Головуючий в 1 інстанції: Владимирська І.М.
Доповідач: Тимченко О.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тимченко О.О.,

суддів: Біляєвої О.М., Корчистої О.І.

за участю секретаря: Яворського О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Покровськ Донецької області на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 14 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області, Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління «Покровське», третя особа: Головне управління Держпраці у Донецькій області, про зобов'язання вчинити певні дії,-

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд ,-

В И Р І Ш И В :

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Покровськ Донецької області задовольнити частково.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 14 грудня 2016 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області, Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління «Покровське», третя особа: Головне управління Держпраці у Донецькій області, про зобов'язання вчинити певні дії, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий:

Судді:
№317/882/17
№4-с/317/12/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«21» березня 2017 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/882/17 за скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» на дії державного виконавця Запорізького районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ в Запорізькій області ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга ПАТ «Державний ощадний банк України» відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду по суті Запорізького районного суду Запорізької області цивільну справу №317/882/17 за скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» на дії державного виконавця Запорізького районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ в Запорізькій області ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 та призначити до розгляду по суті о 15 годині 00 хвилин «03» квітня 2017 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Особі, дії якої оскаржуються, подати в зазначений строк письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, яким він буде обґрунтовувати заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
№/п 2/317/515/2017
№ 317/670/17
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

23 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВС Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 04.04.2017 року на 12-00 год

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 219/2534/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22.03.2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового засідання на 19.04.2017 року на 09:00 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
Дата документу 25.05.2017
Справа № 501/971/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-0 год. 27 червня 2017 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.