Ухвала

іменем україни

24 травня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Іваненко Ю.Г., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про розірвання договору про надання послуг з теплопостачання та скасування боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 25 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 1 лютого 2014 року між нею та відповідачем було укладено договір про надання послуг з теплопостачання № 3922/831, в якому вона зазначена як юридична особа або фізична особа - підприємець. Позивач зазначала, що вона не здійснює підприємницьку діяльність, однак МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» нараховує їй плату за комунальні послуги за тарифами для юридичних осіб і відмовляється внести зміни до договору. Указане призвело до того, що станом на 1 травня 2016 року відповідач неправомірно нарахував їй 8 232 грн 05 коп. боргу за послуги з теплопостачання.

У зв'язку з цим ОСОБА_4 просила суд розірвати вказаний договір про надання комунальних послуг і скасувати нараховану відповідачем заборгованість.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Розірвано договір про надання послуг з теплопостачання від 1 лютого 2014 року № 3922/831, який укладений між сторонами, з 1 січня 2016 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 25 січня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_4 Ухвалено у цій частині нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_4 до МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про розірвання договору про надання послуг з теплопостачання від 1 лютого 2014 року № 3922/831 відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення, ухвалене судом апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції вважає, що, ухвалюючи оскаржуване у справі судове рішення, суд апеляційної інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 213, 214, 303, 316 ЦПК України правильно визначився з характером спірних правовідносин і нормами матеріального права, які підлягають застосуванню та дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність й недоведеність заявлених ОСОБА_4 позовних вимог. При цьому апеляційний суд правильно виходив із того, що підстав для розірвання спірного договору не має.

Такий висновок суду апеляційної інстанції відповідає правовим позиціям Верховного Суду України, викладеним у постановах від 26 вересня 2012 року № 6-95цс12 та № 6-96цс12, а також ґрунтується на повному і всебічному з'ясуванні всіх обставин справи та належній оцінці наявних у справі доказів.

Наведені в касаційній скарзі доводи заявника є необґрунтованими і правильність вищезазначених висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин рішення апеляційного суду слід залишити без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, рішення апеляційного суду Хмельницької області від 25 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук Ю.Г. Іваненко
О.В. Ступак

Колегія суддів: