overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/183/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернуся до суду із вищезазначеним позовом.

В попередньому судовому засіданні 10.03.2017 року ухвалою суду позивачу надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

16.03.2017 до Таращанського районного суду Київської області надійшла позовна заява в новій редакції.

Вивчивши матеріали поданої заяви встановлено, що вона відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119-121,130 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА :

Прийняти до провадження позовну заяву в новій редакції Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в даній справі на 28 березня 2017 на 09 год 00 хв в залі судових засідань Таращанського районного суду.

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2575/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: стягнення заборгованості
про відкриття апеляційного провадження
13 березня 2017 року м. Харків
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого на рішення Київського районного суду міста Харкова від 01 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого про стягнення заборгованості з виплати стипендії, зобов'язання вчинити дії,
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 17.02.2017р. частково задоволено позов ОСОБА_2 та на її користь стягнуто з Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого заборгованість з виплати стипендії за період з вересня 2015 року по грудень 2016 року включно в розмірі 8974,00 грн., а також судовий збір в розмірі 551,20 грн.

На це рішення суду 01.03.2017р. (27.02.2017р. - поштою) Національним юридичним університетом імені Ярослава Мудрого в установлений ч.1 ст. 294 ЦПК України строк подано апеляційну скаргу, яка оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Апелянтом сплачено судовий збір в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір», зі змінами внесеними Законом України № 1774-VIII від 06.12.2016р., і підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого на рішення Київського районного суду міста Харкова від 01 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого про стягнення заборгованості з виплати стипендії, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 732/1373/16-ц Провадження № 22-ц/795/501/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Лиманська М. В. Доповідач - Страшний М. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

17 березня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 представника позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Городнянського районного суду від 17 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, зменшення розміру заборгованості по аліментам,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання повного його тексту відкладається на 5 днів, до 22 березня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 182, 184 СК України, ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Городнянського районного суду від 17 січня 2017 змінити, шляхом виключення із мотивувальної та резолютивній частин судового рішення вказівку про те, що розмір аліментів на дитину не може бути менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа№751/1148/17
Провадження №2/751/580/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,-

Встановила:

ТОВ фірми «ТехНова» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за отримані послуги з теплопостачання в сумі 24 038,04 грн. та судового збору в сумі 1600,00 грн.

Вивчивши зміст позовної заяви та додані до неї матеріали, вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позовна заява повинна містити відомості про місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

На запит суду щодо реєстрації останньої, 07.03.2017 року з адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Чернігівській області надана відповідь, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою/знятою з реєстрації по Чернігівській області не значиться.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119 - 121, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання - залишити без руху для усунення вказаних недоліків, надавши строк терміном 3 дні з дня отримання копії ухвали.

При неусуненні у встановлений строк недоліків, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 505/3821/16-ц
Провадження № 2/505/317/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

17.03.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о суді ОСОБА_1

при с е к р е т а р і - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою,

в с т а н о в и в :

У звязку із складністю справи та необхідністю додаткового строку на складання рішення у повному обсязі та у відповідності до ч.3 ст.209 та ст.218 ЦПК України, судом проголошується його вступна й резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212- 215,218 ЦПК України, суд заочно,

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого відшкодування в розмірі 47497,50 грн., та суму витрат понесених на встановлення розміру збитку у розмірі 740,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати, повязані із сплатою судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути переглянуто судом який його ухвалив за заявою відповідача поданою ним протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я-
Справа № 331/1520/17
Провадження № 2/331/611 /2017
УХВАЛА

16 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 , Комунальна установа «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, Заорізький міський центр соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді Запорізької міської ради про відібрання дитини у матері без позбавлення її батьківськиї прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив відібрати малолітню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у матері ОСОБА_2 без позбавлення її батьківських прав відносно дитини.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу та третім особам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 , Комунальна установа «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, Заорізький міський центр соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді Запорізької міської ради про відібрання дитини у матері без позбавлення її батьківськиї прав.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 23 березня 2017 року на 10-30 годин.

Направити відповідачу та третім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23 березня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

16.03.2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) 04 травня 2017 року о 08-45 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 643/2269/17
Номер провадження 2/643/2811/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Одночасно з позовом, КП «Харківводоканал» надав клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на важке майнове становище підприємства.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору .

Суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору за подачу позовної заяви до винесення рішення по справі.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-20 год. 03.05.2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 03.05.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 643/7991/16-ц
Номер провадження 2/643/630/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т.В.,

за участю секретаря Тугайбей В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

встановив:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

23.01.2017, 15.03.2017 позивач в судові засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та вчасно, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи суду не надав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, така правова позиція висловлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі (№6-24063 ск 15).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Поліщук
№ 207/5924/14-ц
№ 2/207/268/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Кам'янське (Дніпродзержинськ)

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баглійського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, Філії 04 Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів, договору купівлі-продажу та свідоцтва недійсним й застосування реституції.

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про долучення до матеріалів справи письмові пояснення, заяву про заміну неналежного відповідача приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_2 як неналежного відповідача на належного, а саме - ОСОБА_3.

Позивач ОСОБА_1 підтримує клопотання про долучення документів до матеріалів справи, заміну неналежного відповідача на належного.

Представник відповідача ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення клопотань, просить надати час для підготовки пояснень.

Представник третьої особи ОСОБА_6 не заперечує проти задоволення клопотань, просить надати час для підготовки заперечень.

Представник третьої особи ОСОБА_7 не заперечує проти задоволення клопотань, просить надати час для підготовки заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає необхідним притягнути до участі у справі в якості належного відповідача - ОСОБА_3.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 1 ст. 33, ст. 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_4 частково, долучити до матеріалів справи завірені належним чином копію ухвали Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 10.06.2016 р., копію ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.02.2017 р., не залучати до матеріалів справи копії документів, не завірені належним чином.

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до Баглійського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, Філії 04 Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів, договору купівлі-продажу та свідоцтва недійсним й застосування реституції, неналежного відповідача - приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на належного - ОСОБА_3.

Направити учасникам процесу ухвалу суду, повідомивши, що розгляд справи відкладено на 28 березня 2017 року на 13 годину 00 хвилин.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Номер провадження2-н/754/186/17
Справа № 754/3427/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2017 року м. Київ
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартири зобов*язані брати участь у витратах по утриманню у квартири і придомової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отриманні комунальні послуги.
Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, що затверджені Постановою КМ України № 5 від 14.01.2009 р., власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитку, зобов*язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 26.04.2010 р., боржники є власниками квартири АДРЕСА_1, в рівних долях.
Відповідно до розрахунку Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», станом на 01.01.2017 року у боржників перед заявником заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до часток квартири, власниками якої вони є, складає по 1770 грн. 81 коп. з кожного, а всього разом 3048 грн. 81 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом десяти днів з дня його отримання.
Суддя:
пр. № 2/759/27/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ЦПК України у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

11.11.2013 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена цивільна справа по якій суддею Макаренко В.В. 04.12.2016 р. було відкрито провадження.

У зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Макаренка В.В., матеріали вищезазначеної цивільної справи були передані в моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти в своє провадження справу пр. № 2/759/27/17 ун. № 759/17838/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитута призначити її до розгляду в судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 22 червня 2017 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
№ 2/679/191/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Сопронюк О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 23.09.2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №251. Від шлюбу в них є неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить розірвати шлюб посилаючись на те, що спільне подружнє життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейні відносини та ведення спільного господарства. З вини їх обох сумісне життя і збереження сімї неможливі. Фактичні шлюбні стосунки між сторонами припинені з початку 2016 року, спільне господарство не ведеться. Позивачка переконана, що подальше спільне проживання, збереження шлюбу та примирення між ними неможливе, суперечитиме її інтересам.

Позивачка в судове засідання не зявилася, але подала до суду заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, зазначила,що позовні вимоги підтримує і наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, суд приходить до висновку, що з метою збереження сімї сторонам необхідно надати строк для примирення, оскільки позивачка не навела достатніх підстав, які б свідчили про те, що подальше спільне життя та збереження сімї неможливе. При призначенні строку для примирення суд також враховує те, що на вихованні в сторін є малолітня дитина і надання строку для примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: