overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/206/17
Провадження № 2/475/145/17
У Х В А Л А

про розгляд заяви про відвід судді

23.03.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Якименко Л.М., при секретарі Куш О.П., за участі позивача ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2, представників відповідача за довіреністю ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка заяву ОСОБА_4, діючої по довіреності в інтересах відповідача ОСОБА_5, про відвід судді Якименко Л.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Доманівського районного суду Миколаївської області перебуває вищевказана цивільна справа. У судовому засіданні 23 березня 2017 року ОСОБА_4, діюча по довіреності в інтересах відповідача ОСОБА_5, посилаючись на п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України, заявила відвід судді. У заяві вказала, що заявляє відвід у зв'язку з обставинами, які викликають сумнів в її об'єктивності та неупередженості, а саме: що підставою позовних вимог ФОП ОСОБА_1 є вирок Доманівського районного суду Миколаївської області від 21.09.2016 року у справі №475/463/16-к, яким ОСОБА_5 було визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України - хуліганстві, під головуванням судді Якименко Л.М., яка виразила свою думку в обвинувальному вироку відносно відповідача. На підставі вказаного вироку розгляд вже цивільної справи заявник вважає необ'єктивним та таким, що викликає сумнів у неупередженості судді.

Заслухавши думку осіб, які приймають участь у справі, суд дійшов наступного.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст.20, 21 ЦПК України. Відповідно до п.2 ч.1 ст.20 ЦПК суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи. Згідно із п.4 ч.1 ст.20 ЦПК суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

У ч.3 ст.23 ЦПК визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заінтересованості або упередженості судді у розгляді даної цивільної справи не має, а доводи, на які посилається у своїй заяві представник позивача є її суб'єктивною думкою та не можуть бути підставами для відводу судді, передбаченими ст.20 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, підстави для відводу судді, передбачені ст.20 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 23, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4, діючої по довіреності в інтересах відповідача ОСОБА_5, про відвід судді Якименко Л.М. - відхилити, а справу продовжувати слухати у цьому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України.

суддя : ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4963/2017 Головуючий у 1-й інстанції - Волошин В.О.
У Х В А Л А

21 березня 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13.03.2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування вищевказаної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року (а.с.153-154).

У подальшому ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 подавали аналогічні апеляційні скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року (а.с.167, 182), за якими відповідно ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року (а.с.171-172), 17 січня 2017 року (а.с. 188-189) відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати свої процесуальні обов'язки.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З підстав вищевикладеного, у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження із доданими до скарги матеріалами надіслати представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2, апеляційну скаргу залишити у справі.

Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію відповідної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя Рубан С.М.
Справа № 273/7/17
Провадження № 2/273/154/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення 5087,20 грн.,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення 5087,20 грн.

15.03.2017 року ухвалою суду оголошено перерву в судовому засідання до 14:00 год. 04.04.2017 року для надання сторонами доказів.

17.03.2017 року представником ПАТ «СК «АХА Страхування» ОСОБА_3 подано клопотання про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якого доручити Апеляційному суду м. Києва.

Статтею 158-1 Цивільного процесуального кодексу України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, з метою оперативності судового розгляду, суд вважає можливим забезпечити участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1, 5, 6, 10, 11, 158-1, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и л а:

Судове засідання, призначене на 14:00 год. 04.04.2017 року здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції Баранівського районного суду Житомирської області (12700, Житомирської області м. Баранівка, вул. Першотравенськ,30) та Апеляційним судом м. Києва (03680, м. Київ, вул.Соломянська,2А).

Доручити Апеляційному суду м. Києва (03680, м. Київ, вул. Соломянська, 2А) забезпечити проведення відеоконференції.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» - ОСОБА_3.

Копію цієї ухвали негайно надіслати до Апеляційного суду м. Києва для виконання в частині проведення відеоконференцзвязку.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеоконференції Баранівського районного суду Житомирської області доручити спеціалісту ОСОБА_4, секретарю судових засідань ОСОБА_5, поклавши контроль на керівника апарату суду ОСОБА_6

Розяснити представнику позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» - ОСОБА_3, що у разі її явки до Баранівського районного суду Житомирської області у час, призначений для проведення судового засідання, вона має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали направити негайно Апеляційному суду м. Києва для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_7
Справа № 755/1934/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 13 квітня 2017 року на 15-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу та третій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Провадження 2-сз/127/23/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Партнер" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

КС «Партнер» звернулось до суду із заявою про повернення надміру сплаченого судового збору, мотивуючи заяву тим, що 19.12.2016 року КС «Партнер» до Вінницького міського суду Вінницької області було подано позовну заяву про стягнення заборгованості за договором кредит з ОСОБА_1 До матеріалів позовної заяви було додано оригінал платіжного доручення № 307 від 13.12.2016 року про сплату судового збору у розмірі 1600,00 грн.

06.02.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області було винесено рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь КС «Партнер» та стягнено з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути Кредитній спілці «Партнер» надмірно сплачений судовий збір в розмірі 222 (двісті двадцять дві) гривні 00 копійок, згідно платіжного доручення № 307 від 13.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 219/971/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

21 березня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі : головуючого судді Полтавець Н.З., при секретареві Зубенко Т.А., з участі заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Іванівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності на момент відкриття спадщини ОСОБА_2, який помер 12 червня 2014 року у селищи Артемівське (Хромове) Артемівського (Бахмутського ) району Донецької області, державного акту на праві приватної власності на землю, виданого громадянину України ОСОБА_3 від 24.07.1998 року 1V-ДН № 174373 та свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.09.1992 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Артемівської державної нотаріальної контори Гребенніковою, згідно якого ОСОБА_4 Миколаєвич є спадкоємцем майна, що складається з 1/2 частки житлового будинку з надвірними спорудами, який знаходиться за адресою: 2-е відділення радгоспу Артема, Краснянської сільської ради, по вул. Подгорной, 36.

Встановити строк для ознайомлення з повним рішенням суду 24 березня 2017 року, відклавши на цей строк складання рішення у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.З.Полтавець
Номер провадження 2/754/3346/17
Справа № 754/2441/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" березня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Авро-Експо» про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Авро-Експо» про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 липня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.07.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/259/17
У Х В А Л А

21.03.2017 м. Гребінка

21 березня 2017 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу вимог ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 13 квітня 2017 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою вул. Ярослава Мудрого,4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 13 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2017 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви Львівського професійного коледжу готельно-туристичного та ресторанного сервісу до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування гуртожитком, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування гуртожитком.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Львівського професійного коледжу готельно-туристичного та ресторанного сервісу до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування гуртожитком.

Судовий розгляд справи призначити на 12:30 год. 05.04.2017 року, який відбудеться в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 69) в залі суду.

Відповідачу подати в строк до 05.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. У випадку подання зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження у справі, в частині недотриманням правил підсудності, подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Козюренко Р.С.
Справа №: 653/131/17
Провадження № 2-о/653/42/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області, у складі:

головуючої судді Шарко Н.А.,

за участю народних засідателів Федосової О.А., Плохушка О.Т.,

секретаря Тимашової Т.А.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, за участю органу опіки та піклування Генічеської районної державної адміністрації у Херсонській області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду, за участю зацікавленої особи органу опіки та піклування Генічеської районної державної адміністрації у Херсонській області, в якій просила визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною; встановити над ОСОБА_2 опіку, та призначити заявника опікуном.

До судового засідання зявилась заявник ОСОБА_1

Представник зацікавленої особи органу опіки та піклування Генічеської районної адміністрації Херсонської області до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду заяву, у якій просив замінити їх на належну зацікавлену особу виконавчий комітет Генічеської міської ради.

Судом на обговорення поставлено питання щодо заміни органу опіки та піклування Генічеської районної державної адміністрації у Херсонській області на належну зацікавлену особу виконавчий комітет Генічеської міської ради.

Заявник ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення клопотання представника зацікавленої особи.

Відповідно до ст. 240 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника та представника органу опіки та піклування.

Згідно пп.4 п.б ч.1 ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» на виконавчі органи міських рад покладено вирішення в установленому порядку питань опіки та піклування.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність заміни зацікавленої особи з органу опіки та піклування Генічеської районної державної адміністрації у Херсонській області на виконавчий комітет Генічеської міської ради.

Керуючись ст. ст. 210, 240 ЦПК України, суд

ухвалив:

замінити зацікавлену особу по справі орган опіки та піклування Генічеської районної державної адміністрації у Херсонській області на належну зацікавлену особу виконавчий комітет Генічеської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3

Народні засідателі: О.А.Федосова

ОСОБА_4
Справа № 236/514/17
Номер провадження 2/236/290/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

22 березня 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.

за участю секретаря Білоус Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лиман цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. 526, 527, 629, 1054, 1055 ЦК України, ст. 10, 11 60, 79, 88, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк (юридична адреса м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ідентифікаційний номер за Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 14360570, на рахунок № 3111, заборгованість за кредитним договором б/н від 09.07.2014 станом на 31.01.2017 у розмірі 8419 гривень 67 копійок (вісім тисяч чотириста дев'ятнадцять гривень шістдесят сім копійок) , з яких: 480 гривень (чотириста вісімдесят гривень) - заборгованість за кредитом, 7939 гривень 67 копійок (сім тисяч дев'ятсот тридцять дев'ять гривень шістдесят сім копійок) - заборгованість по процентам за користування кредитом та понесені судові витрати в сумі 1096 гривень 96 копійок (одна тисяча дев'яносто шість гривень дев'яносто шість копійок).

В інший частині позовних вимог про стягнення заборгованості за пенею та штрафів - відмовити в звязку з відсутністю підстав.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Краснолиманський міський суд Донецької області в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Саржевська І.В.