АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Трусова Т.О.
№22-ц/796/5022/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №2-4415/08
У Х В А Л А

22 березня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 червня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Бортницького міжрайонного управління водного господарства ім. Гаркуші М.А. про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно, що є предметом договору,-

В С Т А Н О В И Л А

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27 червня 2008 року позов ОСОБА_3 до Бортницького міжрайонного управління водного господарства ім. Гаркуші М.А. про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно, що є предметом договору, задоволено.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу будівлі (конструкцій будівлі) туалету загальною площею 51 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений 7 грудня 2005 року між Бортницьким міжрайонним управлінням водного господарства ім. Гаркуші М.А. та ОСОБА_3.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на будівлю (конструкції будівлі) туалету загальною площею 51 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнуто з Бортницького міжрайонного управління водного господарства ім. Гаркуші М.А. на користь ОСОБА_3 81 грн судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням, представник ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

У відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10 вересня 2015 року апеляційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_4 відхилено, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 червня 2008 року залишено без змін. (а.с. 113, 115-116)

У ч. 1 ст. 38 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

16 лютого 2017 року апеляційна скарга на рішення суду подана від імені та в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 іншим представником ОСОБА_2 (а.с. 163-169, 192)

Згідно вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки вже є ухвала про відмову в задоволенні апеляційної скарги представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 27 червня 2008 року, тому слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 червня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Бортницького міжрайонного управління водного господарства ім. Гаркуші М.А. про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно, що є предметом договору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Л.Д. Українець