overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3185/16-ц
Провадження № 2/362/219/17
У Х В А Л А

21.03.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Лосятинської сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Аналітично-консалтингова компанія «КМ-ГРУП» та товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_8 ЛЛС», про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та виділення земельної ділянки розміром, що відповідає частці співвласника у майні,-

в с т а н о в и в :

Під час розгляду справи до суду надійшло клопотання № 17108/16-41 від 16.02.2017 року експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_9 про перефразування питання по призначеній 20.07.2016 року ухвалою суду судової будівельно-технічній експертизі, а саме, щодо визначення ідеальних часток прав власності сторін на нерухомість за спірною адресою.

В судовому засіданні сторони, з урахуванням відсутності у них ідеальних часток прав власності на нерухомість по вул. Котовського, 64, в с. Лосятин Васильківського району, погодилися на визначення питання щодо встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою за вищезазначеною адресою у залежності від загальної площі належних їм на праві власності квартир.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 53, 143, 144, 147, 201, 202-203 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Викласти питання, поставлене на розгляд експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз по призначеної 20.07.2016 року судової будівельно-технічній експертизи, в наступної редакції:

●які можливі варіанти встановлення поряду користування земельною ділянкою по вул. Котовського, 64, в с. Лосятин Васильківського району Київської області, в залежності до загальної площі належних сторонам на праві власності квартир, а саме, родині ОСОБА_4 - квартири № 1, загальною площею 134,8 кв.м., та родині ОСОБА_7 - квартири № 2, загальною площею 55,4 кв.м.?

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 505/1204/16-ц
Провадження № 2/493/19/17
У Х В А Л А

21 березня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Шестун І.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, яка 16.02.2017 року після заявлених і задоволених відводів (самовідводів) надійшла в провадження судді Наумчак Л.І. відповідно до повторного автоматичного розподілу справ між суддями.

Справа неодноразово призначалась до попереднього розгляду, однак позивач до судових засідань, призначених на 28.02.2017 р., 13.03.2017 р., 21.03.2017 р. не зявилася, не повідомивши суд про причину своєї неявки. Про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про свідчать поштові повідомлення. (а.с.128,131). Заяви від позивача про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів.

СУДДЯ
Справа №293/284/17
УХВАЛА

22 березня 2017 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Територіальна громада в особі Троковицької сільської ради про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 , 247 ЦПК України, заява підсудна Черняхівському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі. 2.

Призначити попередній судовий розгляд справи на 07 червня 201 7 року на 15 год. 00хв.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та народних засідателів.

Копію ухвали надіслати заявникам, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Є. Б. Бруховський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/2603/17 Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4856/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.
У Х В А Л А

20 березня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з Національної акціонерної компанії «Нафтогаз Україна»,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року.

Суддя В. М. Волошина
Справа № 357/1814/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначити судове засідання в приміщення Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м. Біла Церква, вул.Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, каб.№15, на 10 квітня 2017 року о 14:00 год.

Відповідач має право в строк до 10.04.2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/941/17
Провадження по справі № 2/367/1551/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 лютого 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 15.03.2017 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського судуо 11 год. 30 хв. на 15.03.2017 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 21 березня 2017 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Балаби О.А.,

при секретарі Редько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування заяви зазначила, що подружнє життя не склалось, у звязку з чим збереження шлюбу є неможливим.

Сторони у судове засідання не зявились, проте позивачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності та просить позов задовольнити. Від надання строку на примирення відмовилась. Відповідач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав повністю. Від надання строку на примирення відмовився.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 20.06.2003 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалось по тій причині, що сторони мають різні погляди на сімейне життя, що призводить до постійних сварок.

Подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам.

Відповідно до частини 1 статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Зазначене в сукупності є підставою для задоволення позову і розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 104,105, 110, 112, Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212 215, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.06.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Коропського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 09 розірвати.

Рішення суду після набрання законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Балаба О. А.
Справа № 163/764/17
Провадження № 2/163/192/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 березня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області С.С.Чишій, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Радехівської сільської Ради Любомльського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Радехівської сільської Ради Любомльського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд даної справи на 09.30 годину 31 березня 2017 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до вказаної дати судового розгляду справи пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, крім оскарження з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, до Апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 3 листопада 2016 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 24 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання будівництва самочинним та його знесення,

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 3 листопада 2016 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 24 січня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим клопотання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, вважаю за необхідне виконання постановлених у справі судових рішень зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виконання рішення Костопільського районного суду Рівненської області

від 3 листопада 2016 року та рішення апеляційного суду Рівненської області

від 24 січня 2017 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф.Хопта
Справа № 446/509/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянка-Бузька Львівської області справу за позовом релігійної громади Української православної церкви Київського патріархату до Львівської обласної державної адміністрації, релігійної громади Української греко-католицької церкви м. Камянка-Бузька, Кам»янка-Бузьке районне управління юстиції у Львівській області про визнання частково незаконним розпорядження і скасування реєстрації права власності,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, в якому просить залучити комунальне підприємство Львівської обласної ради «Червоноградське Міжміське Бюро технічної інвентаризації» в якості третьої особи.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом релігійної громади Української православної церкви Київського патріархату до Львівської обласної державної адміністрації, релігійної громади Української греко-католицької церкви м. Камянка-Бузька, Кам»янка-Бузьке районне управління юстиції у Львівській області про визнання частково незаконним розпорядження і скасування реєстрації права власності, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, комунальне підприємство Львівської обласної ради «Червоноградське Міжміське Бюро технічної інвентаризації»

Головуючий : /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 766/6961/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 березня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.08.2016 року було відкрито провадження за вказаною цивільною справою.

01.03.2017 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 841/17 від 27.02.2017 року, у звязку з тим, що суддя Ус О.В. не може продовжувати розгляд справ у звязку з закінченням строку дії повноважень судді, вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити по зазначеній цивільній справі судове засідання на 21.08.2017 року о 11.4 0 годині у каб.302 у приміщенні суду, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/330/17
Провадження № 2/674/370/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2017 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 17847,69грн.)

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 17847,69грн.).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( Дунаївці, Красінських, 11) на 30 березня 2017 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_2
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 315/795/16-ц
Номер провадження 22-ц/778/861/17 Суддя-доповідач: Кухар С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кухаря С.В.,

Спас О.В.,

суддів: Полякова О.З.

При секретар Буримі В.В.

вирішуючи питання за клопотанням представника позивача Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» Білої І.В. на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 29 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» Білої І.В. на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 29 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

13.03.2017 року на адресу апеляційного суду Запорізької області від представника позивача Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» не має.

Згідно до ч.ч.1,3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання, ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи наведені норми, зважаючи на те, що питання про участь сторони у розгляді справи в режимі відеоконференції є правом суду, приймаючи до уваги те, що заявником не надано доказів неможливості явки до апеляційного суду Запорізької області, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення такого клопотання.

Керуючись ст. ст. 158-1, 201,203 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити представнику позивача Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 575/308/17
Провадження № 2/575/116/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 21.03.2017 року звернувсь до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 17 серпня 1990 року у виконкомі Рябинівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, актовий запис № 13, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві. У звязку з наведеним просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 березня 2017 року на 10 годин 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести цивільну справу до рядка 48 статистичного звіту.

Суддя Н.Г. Вюник