overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2847/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/2318/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

21 березня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на ухвалу судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ТзОВ "Негрін", ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 про, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 23 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на ухвалу судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 листопада 2016 року було залишено без руху та надано апелянту строк для сплати суми судового збору у передбаченому чинним законодавством розмірі на належний рахунок (вказаний в ухвалі) пять днів з дня отримання апелянтом копії вище згаданої ухвали судді апеляційного суду (а.с.112).

Як вбачається з поштового повідомлення, копію вище згаданої ухвали апелянт отримав 03 березня 2017 року (а.с.114), однак до 21 березня 2017 року (дня постановлення даної ухвали) доказів про виконання ним цієї ухвали до Апеляційного суду Львівської області не подав, так само, як і не подав будь-яких пояснень з цього приводу.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на ухвалу судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 листопада 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/3805/17
Головуючий у першій інстанції Погорєлов І. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Сєвєрова Є.С., Таварткіладзе О.М.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 07.02.2017 року у справі за заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа: ОСОБА_2, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 06.04.2017 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: Л.А. Гірняк

Є.С.Сєвєрова

О.М.Таварткіладзе
Справа № 495/2048/17
УХВАЛА

21 березня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена особа виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовм до ОСОБА_3, зацікавлена особа виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності.

До відкриття провадження по справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена особа виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 522/4218/17
Номер провадження 2/522/6271/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі, за участю заінтересованої особи Другої одеської державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі, за участю заінтересованої особи Другої одеської державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі, за участю заінтересованої особи Другої одеської державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 40 хвилин «23» травня 2017 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «23» травня 2017 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 2-2499/11
Провадження № 2/211/333/17
У х в а л а

21 березня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Зоріній С.М.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1

за відсутності: представника позивача

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Універсал Банк звернулося до суду 25.08.2011р. з позовом до ОСОБА_2, в якому просило стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором від 25.09.2008р. в сумі 73509,02 гривень.

Заочним рішенням суду від 18.01.2012р. позов задоволено.

Ухвалою суду від 05.10.2016р. заочне рішення скасовано, справа призначена до розгляду.

До суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду в звязку з повторною неявкою представника позивача.

Вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_1, яка підтримала клопотання відповідача, суд вважає, що заява відповідача задоволенню не підлягає, так як в матеріалах справи є заява представника позивача про слухання справи у його відсутність.

Але суд вважає необхідним відкласти розгляд справи, оголосивши перерву, так як на теперішній час позивачем не виконана ухвала суду про надання доказів.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду в звязку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бардін О. С.
233 Справа № 233/924/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 79, 118-120 ЦПК України.

Інформація про місце реєстрації (проживання) фізичної особи боржника отримана судом 21 березня 2017 року.

Керуючись ст. 3, 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3955/2017 Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

13 березня 2017 року суддя - доповідач Апеляційного суду міста Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 січня 2017 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 січня 2017 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 31 березня 2017 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
Справа № 597/308/17
Провадження № 2/597/161/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Заліщицької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/308/17 і призначити справу до судового розгляду 29.03.2017 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.В. Дудяк
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-3816/12 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 5 Доповідач Талько О. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Гансецької І.А., Кочетова Л.Г.,

за участю секретаря Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна в натурі, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 листопада 2016 року та додаткове рішення цього ж суду від 25 листопада 2016 року, а також за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 209,303,307,309,314,315,316,319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Додаткове рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25 листопада 2016 року скасувати та постановити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за проведення судової експертизи у розмірі 5500 грн.

Витрати у розмірі 429 грн. 20 коп., понесені ОСОБА_1, компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Судді
Справа № 234/3306/17
Провадження № 2-н/234/186/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 березня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/2371/17 Головуючий 1- ї інст. ОСОБА_1
Справа № 641/5812/16-ц Доповідач Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 08 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 08.12.2016р. частково задоволено позов ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зняття відповідачів з зареєстрованого місця проживання.

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 17.01.2017р. відмовлено в задоволені заяви відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

На вказане заочне рішення суду 21.02.2017р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з зазначенням про отримання копії оскаржуваного рішення та ухвали суду від 17.01.2017р. лише 16.02.2017р., в установлений ч.1 ст.294 ЦПК України строк подано апеляційну скаргу та клопотання про зменшення розміру судового збору з визначенням терміну його сплати або відстрочення його сплати з посиланням на тяжкий матеріальний стан.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 01.03.2017р. відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру судового збору та відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 08 грудня 2016 року тазалишено без руху їх апеляційну скаргу з наданням строку для сплати судового збору в сумі 606 грн. 32 коп.

В установлений апеляційним судом строк апелянтами надано оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 606 грн. 32 коп.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 08.12.2016р. оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 08 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6320/16-ц Номер провадження 22-ц/786/992/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

21 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 лютого 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 31 березня 2017 року.

Суддя: А. І. Дорош
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2017 Справа №607/14386/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільській області в складі:

головуючого В.М. Братасюка.

за участю секретаря О.І. Чичкевич

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі виправлення описки в рішенні суду ,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/14386/16 від 09 лютого 2017 року встановлено факт перебування ОСОБА_1 на утриманні батька ОСОБА_2.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, що беруть участь у справі чи з власної ініціативи, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Враховуючи те, що в тексті рішення суду було допущено описку, а саме в тексті рішення помилково зазначено дату народження заявниці 10.08.1984 року замість 10.08.1994 року, суд вважає за необхідне виправити описку.

На підставі наведеного, керуючись статтями 210, 219, п.10 ч.1 ст.293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в тексті рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/14386/16 від 09 лютого 2016 року, а саме дату народження ОСОБА_1 виправити з 10.08.1984 року на 10.08.1994 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_3
21.03.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/1391/17
Провадження № 2/644/1294/17
Справа № 644/1391/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до свого чоловіка ОСОБА_2 посилаючись на те, що восени 2016 року вони припинили шлюбні стосунки, оскільки між ними були втрачені почуття любові та взаємоповаги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 березня 2017 року на 09 годину 15 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко