Справа № 366/476/17
Провадження № 2/366/117/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10 березня 2017 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючого судді Слободян Н.П., секретар судового засідання Мартовицька Н.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра -Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2017 року ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 в порядку регресу витрат в сумі 7000,22 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 17.01.2016 року приблизно о 12 год. в м. Києві по вул. Хрещатик, 27, трапилось ДТП за участю транспортних засобів BMW д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням відповідача та Range Rower д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 (власник ОСОБА_3.). ДТП трапилась внаслідок порушення ПДР України ОСОБА_1

Транспортний засіб BMW д.н.з. НОМЕР_5 застраховано згідно полісу серії АІ № 8552830 в ПрАТ «СК «Саламандра-Україна».

02.02.2016 року постановою Печерського районного суду м. Києва відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі повідомлення про подію, яка має ознаки страхового випадку від 01.04.2016 року, звіту про визначення вартості матеріального збитку № 12756 від 15.04.2016 року, страхового акту № 0011753.03.16/1 від 25.04.2016 року, ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 7000,22 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1197 від 25.04.2016 року.

Відповідач не повідомив ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» про настання страхового випадку, не надав жодних документів про ДТП в строки і в порядку, передбаченому законодавством України.

14.06.2016 року ПрАТ «СК «Саламандра-Україна», користуючись своїм правом , звернулось до відповідача з вимогою № 716 в порядку регресу про відшкодування понесених СК витрат у сумі 7000,22 грн., які на підставі ст. 993, 1191 ЦК України і просять стягнути з відповідача, разом із сплаченим судовим збором.

У судове засідання представник позивача не з*явився, надіславши заяву про розгляд справи без участі представника ПрАТ, зазначивши, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі, не заперечують проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся за зареєстрованою адресою проживання. Факт реєстрації підтверджено отриманою на запит суду довідкою з УДМС України в Київській області та довідкою сільської ради. Направлена йому рекомендована кореспонденція з викликом на 01.03.2017 року та 10.03.2017 року повернута до суду без вручення. Згідно інформації сільської ради вручити її адресату неможливо, оскільки відповідач зареєстрований в с. Городещино Поліського району, проте там не проживає. Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК вважається, що судова повістка вручена відповідачу належним чином. У зв'язку з цим суд, зі згоди позивача, постановляє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши письмові докази, додані до позовної заяви, приходить до висновку, про їх задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 01.10.2015 року між ПрАТ «СК «Саламандра Україна» та Сеумо Францом Жуліо укладено договір (поліс) №АІ/8552830 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за умовами якого застраховано транспортний засіб BMW д.н.з. НОМЕР_5, терміном дії до 30.09.2016 року.

17.01.2016 року ОСОБА_1 приблизно о 12 год., керуючи автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_5 по вул. Хрещатик, 27 в м. Києві, всупереч вимогам п.13.1. ПДР України, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Range Rower д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Вказані обставини встановлені постановою Печерського районного суду м. Києва у справі ун.757/3418/16-п , якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

В результаті вказаного ДТП пошкоджено транспортний засіб Range Rower д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, що підтверджується звітом про визначення вартості матеріального збитку від 15.04.2016 року та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_6 .

23.04.2016 року до ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» надійшла заява потерпілої особи про виплату страхового відшкодування, спричиненого в результаті ДТП, яке сталося за участю застрахованого транспортного засобу.

25.04.016 року ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» на підставі страхового акту №0011753.03.16/1 від 25.04.2016 року здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_3, шляхом перерахування коштів в ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 7000,22 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1197 від 25.04.2016 року.

Позивач просить стягнути з відповідача сплачену суму страхового відшкодування.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідач не повідомив страховика про настання страхового випадку, а тому, відповідно до статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач має право на пред'явлення регресного позову.

Встановлено, що ОСОБА_1 винний у ДТП, яка мала місце 17.01.2016 року близько 12 в м. Києві по вул. Хрещатик, 27, цивільно-правова відповідальність транспортного засобу якого була застрахована у ПрАТ «СК «Саламандра-Україна», проте він ні усно, ні письмово не повідомив страхову компанію про настання страхового випадку.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України). Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

Частиною 1 статті 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з підпунктом 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

В порушення зазначених вимог закону відповідач не повідомляв ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» про настання страхового випадку.

Відповідно до абзацу «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Зазначена норма статті передбачає наявність права у страховика на пред'явлення регресного позову в даних правовідносинах.

У пункті 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам роз'яснено, що у разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов'язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у передбачених випадках - Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди.

Право на пред'явлення страховиком регресного позову та стягнення коштів у подібних правовідносинах підтверджується і правовою позицією Верховного Суду України, викладеній у постанові від 30.03.2016 року по справі N 6-186цс16, в якій зазначено наступне.

Підпунктом 33.1.4 пункту 33.1 статті 33, підпунктом «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України від 1 липня 2004 року N 1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) установлено обов'язок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Такий обов'язок установлено законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам.

Отже, з огляду на зміст наведених правових норм можна зробити висновок, що в разі, якщо страхувальник або водій забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, не повідомив у встановлені строки страховика про настання такої події, внаслідок чого в останнього виникли необґрунтовані виплати, то після виплати страхового відшкодування страховик має підстави для регресного позову до страхувальника.

Разом з тим за наявності підтверджених документально поважних причин відсутності такого повідомлення підстав для стягнення страхового відшкодування в порядку регресу немає.

Відповідач не надав жодних доказів на підтвердження існування у нього поважних причин, у зв'язку з якими він не повідомив у встановлені строки страховика про настання ДТП.

З наданих суду документів вбачається, що з відповідним повідомленням в страхову компанію звернулася ОСОБА_2 - другий учасник ДТП. І таке повідомлення було здійснено лише 01.04.2016 року - фактично через три з половиною місяці після настання страхового випадку.

Враховуючи наведене, судом встановлено, що відповідач порушив вимоги Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та не повідомив страховика про дорожньо-транспортну пригоду, а тому з нього в порядку регресу підлягає стягненню сплачене страховиком страхове відшкодування в розмірі 7000,22 грн.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по справі в розмірі 1600 грн.

Керуючись пп. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33, пп. «ґ» пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226, 360-7 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Садламандра -Україна» (, п/р в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647) суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 7000 (сім тисяч) 22 грн. та судові витрати у розмірі 1 600 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: