overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/69/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої : судді Боголюбової Л.М.

при секретарі Владюк Н.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та виселення з житлового приміщення, позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання спільної сумісної власності, поділ спільно нажитого майна та визнання недійсним договору дарування,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони подали клопотання, в якому просять провадження по справі закрити, в звязку з укладенням мирової угоди.

Дослідивши матеріали справи, суд находить надану суду сторонами мирову угоду відповідаючою вимогам цивільного законодавства і такою, що підлягає затвердженню, яка не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Наслідки укладення мирової угоди сторонам розяснено.

Керуючись ст.ст. 175, 209,210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та виселення з житлового приміщення, позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання спільної сумісної власності, поділ спільно нажитого майна та визнання недійсним договору дарування закрити.

Визнати мирову угоду сторін по справі згідно якої: ОСОБА_3 та ОСОБА_5 зобов»язуються виплатити ОСОБА_4 81000 грн. в рахунок компенсації за нажите ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спільне сумісне майно.

ОСОБА_3 передає 81000 (вісімдесят одну) тисячу гривень ОСОБА_4 під відповідну письмову розписку. Виконанням проведення розрахунків є надання ОСОБА_4 відповідної розписки.

ОСОБА_4 зобов»язується усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_3 житловим будинком та добровільно виселитись із нього у той же день після підписання угоди.

Судові витрати, витрати сторін на своїх представників, а також витрати, пов»язані із виконанням даної мирової угоди покладаються на ту сторону, яка їх понесла.

Мирова угода складена у чотирьох примірниках, по одному для кожної із сторін і для Красилівського районного суду Хмельницької області. Угода набирає чинності після її визнання Красилівським районним судом Хмельницької області.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду протягом протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 649/103/17
У Х В А Л А

про прийняття справи в провадження

та призначення судового засідання

17 березня 2017 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області (заінтересована особа - Орган опіки та піклування Великолепетиської районної державної адміністрації Херсонської області) про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутнім,

в с т а н о в и в :

Заява надійшла до Горностаївського районного суду Херсонської області від Великолепетиського районного суду Херсонської області, де 16 лютого 2017 року було відкрито провадження в даній цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти в провадження Горностаївського районного суду Херсонської області цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області (заінтересована особа - Орган опіки та піклування Великолепетиської районної державної адміністрації Херсонської області) про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутнім.

Призначити судове засідання у справі на 04 квітня 2017 року о 14.00 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді та двох присяжних.

Запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 04 квітня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2017 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрука В.М.

з участю секретаря Мельник В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балківської сільської ради Барського району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ:

По справі ухвалою суду від 25.08.2016 року була призначена посмертна судова судово-психіатрична експертиза.

06.03.2017 до суду звернувся експерт Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім.. ОСОБА_3 із клопотанням про витребування необхідних документів та надання дозволу на доручення до матеріалів цивільної справи історії хвороби.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 клопотання підтримав.

Згідно п.2. ч.10. ст. 53 ЦПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків.

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.11.1998р. № 705/3145 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз» п. 10.2 - експерт має право порушувати клопотання про надання додаткових та нових матеріалів, необхідних для вирішення поставлених питань.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що витребувані експертом документи можуть мати суттєве значення для встановлення обставин справи , клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.53, 143,144 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Барської центральної районної лікарні оригінал амбулаторної картки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 22.03.2016 року в с. Барські Чемериси Барського району.

Надати дозвіл на долучення до матеріалів цивільної справи 125/1245/16 історій хвороб ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім.. ОСОБА_3, де ОСОБА_5 перебував на лікуванні з 18.09.1993 по 07.10.1993 та з 13.01.2015 по 22.01.2015.

Аудіодиски з показами свідків знаходяться при справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року

Волноваський районний суд, Донецької області

У складі: головуючого: судді - Мохов Є.І.

При секретарі - Брідня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

17.10.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19.10.2016 року ухвалою Волноваського районного суду відкрито провадження по даній справі.

Представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про залишення позову без розгляду відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів з наступного дня після проголошення через Волноваський районний суд.

Особи які не були присутніми при оголошені ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів після отримання копії даної ухвали.

Суддя Є.І. Мохов
Справа № 727/2032/17
Провадження № 2-н/727/97/17
С У Д О В И Й Н А К А З
10 березня 2017 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши заяву та матеріали додані до неї МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 8111,29 грн., на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України, ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Слободян Г.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Слободян Г.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________
Справа № 636/632/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

14 березня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Свердликівської сільської ради Новоархангельського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

При вивченні матеріалів позову встановлено, що позивачем подано до суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 64 грн.00 коп.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не у повному розмірі сплачено судовий збір.

Відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто сума судового збору, яка підлягала сплаті за подачу вимоги немайнового характеру становила 640,00 грн.

Крім того, позивачем не додано до суду довідку про місце реєстрації померлої на час її смерті із зазначенням осіб, які разом проживали та мають право на спадкування.

Також позивачем не додано до позову обґрунтовану відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тобто, за таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, позивачу роз'яснено наслідки не виконання вимог, зазначених у статті 119 ЦПК у встановлений строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Свердликівської сільської ради Новоархангельського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних вимог у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
15.03.2017 Справа № 756/397/17
Ун.№756/397/17
Пр.№2-н/756/78/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

До заяви про видачу судового наказу встановлені вимоги визначені в ст. 98 ЦПК України за якою, крім іншого, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За ст. 99 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об»єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 вказаного Закону ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу поданої юридичною особою з 01.01.2017 року складає 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (800 грн).

В порушення ст. 99 ЦПК України дана заява про видачу судового наказу не оплачена судовим збором, про що Оболонським районнима судом м. Києва складено відповідний акт від 04.01.2017 року про виявлені недоліки, а саме відсутність в поданих матеріалах квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24.02.2017 року заяву залишено без руху та надано заявникові строк для усунення вказаних недоліків до 10.03.2017 року, але не більше п»яти днів з часу отримання копії даної ухвали.

При цьому, станом на 15.03.2017 року вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви не виконано.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить вказані недоліки, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 96,98, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
УХВАЛА

06 березня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Завгородньої І.М., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні питання про прийняття додаткових пояснень та уточнень до касаційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 листопада 2016 рокув справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Каміла», за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі недійсним,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 листопада 2016 року.

Ухвалою суду від 24 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано справу із Макарівського районного суду Київської області.

У лютому 2017 року від фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до суду касаційної інстанції надійшли додаткові пояснення та уточнення до касаційної скарги, поданої у листопаді 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Згідно із п. 1 ст. 330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

Оскільки додаткові пояснення та уточнення до касаційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, поданої у листопаді 2016 року, надійшли на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ поза межами строку на касаційне оскарження, тобто заявником пропущено строк на подачу доповнення чи зміну касаційної скарги, а тому надані у лютому 2017 року додаткові пояснення та уточнення до касаційної скарги підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 325, 330 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Додаткові пояснення та уточнення до касаційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 листопада 2016 року в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Каміла», за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі недійсним, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

І.М. Завгородня

О.В.Попович
Провадження № 2/761/1388/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

16 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів імені О.Довженка», третя особа - Міністерство культури України про визнання права на приватизацію, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів імені О.Довженка», третя особа - Міністерство культури України про визнання права на приватизацію квартири АДРЕСА_1, - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скаргипротягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 484/735/17
Провадження № 2/484/658/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.03.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06.04.2017 р. на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: