overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7167/15-ц
Провадження № 4-с/185/77/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розлянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», заінтересована особа ОСОБА_1 на дії державного виконавця Словянського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» звернулося до суду з скаргою на дії державного виконавця Родіної Катерини Анатоліївни.

Вказана скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», заінтересована особа ОСОБА_1 на дії державного виконавця Словянського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2.

Призначити судове засідання по справі на 03 липня 2017 року о 08:30 годин.

Направити копію скарги державному виконавцю та заінтересованій особі з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що в строк до дати проведення судового засідання можуть бути подані письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №709/668/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2017 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Левченка В.В.,

за участі секретаря - Нікітенко В.Г.,

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за обєднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Мельниківської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - відмовити.

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Мельниківської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд.

Повний текст судового рішення буде виготовлений 31 травня 2017 року.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 727/4794/17
Провадження № 2/727/1270/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 травня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст. 119 120 ЦПК України по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме, відповідно до п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Отже, відсутні посилання на докази в частині обставин зазначених в позовній заяві щодо того, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1;

- позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, плата якого передбачена Законом України «Про судовий збір»;

- відсутній оригінал свідоцтва про шлюб;

- дата подання позовної заяви зазначена 12.06.2017 року, яка ще не наступила.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в 3 х денний термін з дня отримання копії цієї ухвали та копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 349/272/16-ц
Провадження № 2/349/3/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення богу за договором та штрафних санкцій, -

встановив:

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,214 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 14072,11 грн. (чотирнадцять тисяч сімдесят дві грн. 11 коп.) заборгованості за договором №3 оренди нежитлового приміщення від 01 вересня 2014 року з яких 8354,21 грн. (вісім тисяч триста п'ятдесят чотири грн. 21 коп.) заборгованість з орендної плати, 3677,87 грн. (три тисячі шістсот сімдесят сім грн. 87 коп.) пені, 394,26 грн. (триста дев'яносто чотири грн. 26 коп.) - 3% річних, 1645,77 грн. (тисяча шістсот сорок п'ять грн. 77 коп.) інфляційних витрат та 6225,96 грн. (шість тисяч двісті двадцять п'ять грн. 96 коп.) відшкодування на поточний ремонт приміщення. Всього на загальну суму 20298,06 грн. (двадцять тисяч двісті дев'яносто вісім грн. 06 коп.)

Стягнути з ОСОБА_4, жительки АДРЕСА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 5000 грн.(п'ять тисяч грн.) за порушення зобов'язань по договору №4 від 01 червня 2013 року "Про закріплення приміщення на праві господарського відання".

Стягнути з ОСОБА_5, жительки АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, жительки АДРЕСА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 по 551 грн. 20 коп. судовго збору з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 -денний строк з дня проголошення. Особами, які брати участь у справі але не були присутні під час оголошення рішення - в цей же термін з часу отримання копії рішення суду.

Суддя: Лошак О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/5700/16-ц
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2016 року за ново виявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2016 року за ново виявленими обставинами.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 червня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/1488/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі.

Судове засідання призначити на 03 травня 2017 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 9 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
Провадження № 2/641/1251/2017 Справа № 641/2695/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів завдану матеріальну шкоду в розмірі 18619,00 грн.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК Україниприходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 01 червня 2017 року о 12-30 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 333/871/17
Провадження № 2-о/333/93/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву громадян Сполучених Штатів Америки ОСОБА_1та ОСОБА_2 про усиновлення ними малолітньої дитини ОСОБА_3, заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Комунальна установа «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко», Кам'янсько-Дніпровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2017 року громадяни Сполучених Штатів Америки ОСОБА_1та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про усиновлення ними малолітньої дитини ОСОБА_3, заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Комунальна установа «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко», Кам'янсько-Дніпровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 252 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Відповідно до ст. 6 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 285 Сімейного кодексу України, справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 11, 122, 127, 156, 251-253, 410, 414 ЦПК України, ст. 285 Сімейного кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою громадян Сполучених Штатів Америки ОСОБА_1та ОСОБА_2 про усиновлення ними малолітньої дитини ОСОБА_3, заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Комунальна установа «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко», Кам'янсько-Дніпровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні об 10 годині 00 хвилин 21 березня 2017 року у приміщенні суду з викликом заявників та заінтересованих осіб.

Апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження у справі може бути подана щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 522/5233/17
Провадження номер 2/522/6536/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Рзаєвої Біни Алібанівни до ОСОБА_1 про визнання зобовязання позики таким, що припинено -,

В С Т А Н О В И В:

У провадження суду надійшла цивільна справа за позовом Рзаєвої Біни Алібанівни до ОСОБА_1 про визнання зобовязання позики таким, що припинено.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 20.03.2008р. "Щодо застосування ч.1 ст.114 ЦПК України", правила виключної підсудності, визначені ч.1 ст.114 ЦПК України стосуються позовів щодо будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно, а також речових (майнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно.

З матеріалів позову вбачається, що нерухоме майно, а саме квартира, яка предметом спору по справі, знаходиться у Київському районі м. Одеси, що не відноситься за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Отже, справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеси і належить поверненню заявнику для подання за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ст.114, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Рзаєвої Біни Алібанівни до ОСОБА_1 про визнання зобовязання позики таким, що припинено - повернути позивачу для подання за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 21.03.2017
Провадження № 2/344/1077/17
У Х В А Л А

30 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (с. Мелещенко Л.В.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна.

У звязку із закінченням 24.04.2017 року пятирічного строку призначення судді Мелещенко Л.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_2 № 57 від 04.05.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Антоняку Т.М.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна, до свого провадження та призначити дату розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 01 серпня 2017 року о 15 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, ІІ поверх, зал № 16).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Т.М. Антоняк
Справа № 493/1427/16-ц
Номер провадження 2-сз/493/9/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому позивач сплатив всі необхідні судові витрати, в тому числі судовий збір в сумі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № BOTM7B18Y8 від 07.09.2016 року.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 24.04.2017 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрито, оскільки відповідач по справі ОСОБА_1 помер ще до смерті боржника за кредитним договором ОСОБА_3, спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті як ОСОБА_1, так і ОСОБА_3, судом не виявлено, що підтверджується копіями актових записів про смерть, інформаціями приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4

22.05.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору.

Враховуючи, що згідно ст. 7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі, заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Балтському районі Одеської області, , що розташоване за адресою: вул. Уварова, 44, м. Балта, Одеська область, повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» , МФО 305299, р/р 0002, що знаходиться за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, судовий збір сплачений в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., який було сплачено на р/р 0057, МФО 828011, за платіжним дорученням № BOTM7B18Y8 від 07.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

№ 384/195/17

№пр. 2/384/98/2017

26 травня 2017 року смт. Вільшанка

Вільшанський районний суд

Кіровоградлської області

в складі:

головуючого судді Сорокіної О.О.,

з участю секретаря судового засідання Сачко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Вільшанка цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Вільшанського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву про розгляд справи без представника позивача, позов підтримує повністю. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, в порядку ст.ст. 74 -76 ЦПК України, про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 225 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210, 224, 225, 293 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

У справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна