overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/1092/16-ц Провадження № 22-ц/772/1044/2017Головуючий в суді першої інстанції Задорожна Л. І.
Категорія 23Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 березня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до При-ватного підприємства «ЗІС», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - відділу Держгеокадастру у Теплицькому районі Вінницької області, про визнання договору оренди землі недійсним, за апеляційною скаргою директора приватного підприємства «ЗІС» ОСОБА_3 на ухвалу судді Теплицького районного суду Вінницької області від 01 серпня 2016 року про відкриття провадження у спра-ві,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою від 01 серпня 2016 року суддя Теплицького районного суду Він-ницької області відкрила провадження у вказаній цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «ЗІС» про визнання договору оренди землі недійсним.

На вказану судову ухвалу директор ПП «ЗІС» ОСОБА_3 вп'яте подав ту ж саму апеляційну скаргу, не дивлячись на те, що йому ухвалами суддів апе-ляційного суду від 11 жовтня, 05 грудня 2016 року, 16 січня, 22 лютого 2017 ро-ку уже відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за такою ж ідентичною апеляційною скаргою.

Відповідно до частини 4 статті 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, зокрема, у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки у даній цивільній справі уже наявні ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження за аналогічними апеляційними скаргами, оскарження відповідачем вкотре тієї ж ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі неприпустимо. У відкритті апеляційного провадження у справі за даною апеляційною скаргою директора ПП «ЗІС» ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись пунктом 3 частини 4 статт1 297 ЦПК України, суддя апеляцій-ного суду -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ЗІС», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на сто-роні відповідача - відділу Держгеокадастру у Теплицькому районі Вінницької області, про визнання договору оренди землі недійсним, за апеляційною скар-гою директора приватного підприємства «ЗІС» ОСОБА_3 на ухвалу судді Теплицького районного суду Вінницької області від 01 серпня 2016 року про відкриття провадження у справі.

Дана ухвала судді апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку протя-гом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
Справа № 317/3557/16-ц
№/п 6/317/8/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

20 березня 2017 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Яркіної С.В.

за участю секретаря Ігнатченко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 317/3557/16-ц за позовом Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2016 р. Запорізьким районним судом Запорізької області було винесено рішення, за позовом Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

19.12.2016 року видано виконавчий лист по вищевказаній справі. Однак в даному виконавчому листі не зазначено дату народження ОСОБА_1( якою є 20.07.1997 р.), що є перешкодою у виконанні рішення суду в примусовому порядку в звязку з тим, що в листопаді 2016 року набула чинності нова редакція ЗУ «Про виконавче провадження». Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 4 цього Закону, дата народження боржника фізичної особи обовязково зазначається у виконавчому листі.

Окрім того,

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Із матеріалів цивільної справи, вбачається, що дійсно у виконавчому листі було допущено описку, а саме: не вказано дату народження відповідача ОСОБА_1 20 липня 1997 р.

Окрім того, у виконавчому листі Запорізького районного суду Запорізького району Запорізької області від 19.12.201р. невірно зазначено номер облікової картки платника податків боржника, а саме замість правильного «НОМЕР_1», вказано «НОМЕР_2»

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 317/3557/16-ц за позовом Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі Запорізького районного суду Запорізької області від 19.12.2016 року по цивільній справі № 317/3557/16-ц за позовом Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, а саме:

1)вказати дату народження ОСОБА_1 20 липня 1997 року;

2)вказати вірний номер облікової картки платника податків боржника, а саме: замість «НОМЕР_2» вказати «НОМЕР_1».

Виправлене вважати за правильне.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В.Яркіна
Справа № 758/2778/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, інтереси якої представлені адвокатом ОСОБА_2, заінтересована особа: Подільський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в м. Києві (надалі Подільський РВ ДРАЦС ГТУЮ юстиції в м.Києві) про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт народження ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Євпаторія АРК дитини - хлопчика ОСОБА_3.

Вищевказана заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, судовій збір сплачено у встановленому законом розмірі, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Справа підготовлена до розгляду, в зв'язку з чим справу особового провадження слід призначити до судового розгляду, з урахуванням строків, визначених ст.257-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ч.4, 127, 235, 256, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якої представлені адвокатом ОСОБА_2, заінтересована особа: Подільський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в м. Києві про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України про встановлення факту народження.

2.Розгляд справи за заявою ОСОБА_1, інтереси якої представлені адвокатом ОСОБА_2, заінтересована особа: Подільський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в м. Києві про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України - призначити у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 27 лютого 2017 р. о 16:15 год.

3.Запропонувати заінтересованим подати у вказаний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію заяви з додатками надіслати заінтересованим особам.

5.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6.Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 462/9079/14 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/1978/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 26 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договорів позики неукладеними та боргової розписки недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 26 грудня 2016 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 26 грудня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 397/351/17
У Х В А Л А

17.03.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 397/351/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 14 квітня 2017 року на 09 годину 00 хв.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4671/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

22 березня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю,-

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 19 квітня 2017 року на «11» год. «20» хв.

Суддя-доповідач Судді
Єдиний унікальний номер 741/392/17
Провадження № 2-о/741/14/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 20 березня 2017 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту роботи в колективному сільськогосподарському підприємстві,

встановив:

15 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цією заявою.

Заяву необхідно повернути заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 проживає в Російській Федерації, а саме за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявнику у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 115, 121, 257 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту роботи в колективному сільськогосподарському підприємстві повернути заявнику для подання до належного суду.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 408/7475/16-ц
Провадження № 2/408/306/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«20» березня 2017 року Біловодський районний суд Луганської області,

в складі: головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Гляненко М.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Біловодську, Луганської області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне.

Сторони знаходяться в зареєстрованих шлюбних відносинах з 22 серпня 2009 року.

Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом з позивачем.

Фактичні шлюбні відносини були припинені з вересня 2016 року з тієї причини, що у сторін різні характери та погляди, у звязку з чим виникали часті сварки, що призвело до втрати почуття любові та поваги.

Спільне господарство не ведеться.

На підставі вищевказаного, позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

З свідоцтва про шлюб серії 1-ЕД № 093329 виданого виконавчим комітетом Данилівської сільської ради Біловодського району Луганської області вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі /а.с. 04/.

Свідоцтвом про народження підтверджується, що сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.10/.

Оскільки, сторони разом не мешкають, спільного господарства не ведуть, втратили один до одного відчуття любові та поваги, на примирення категорично не згодні, то суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, зареєстрований 22 серпня 2009 року виконавчим комітетом Данилівської сільської ради Біловодського району Луганської області, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2 /дошлюбне Горб/ ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_5, за актовим записом № 8.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 127/5353/17
УХВАЛА

16 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Однак, позивачем не додержано вимог п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено в позовній заяві ціни позову.

Також, позивачем не додержані вимоги п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено чітко місце проживання (перебування) відповідача, оскільки позивач зазначає лише село та вулицю де проживає відповідач, натомість не зазначає в якому районі та в якій області розташоване таке село, що потребує уточнення.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Звертаю увагу позивача, що згідно норми ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надати позивачу строк один день з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя
Справа № 491/275/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Точилівська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Точилівська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Розглянувши вказану заяву, та додані матеріали, вважаю, що заява підсудна Ананьївському районному суду Одеської області, підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121,122, 127, 131, 156,ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Точилівська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Призначити судове засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області на 30 березня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Надати заінтересованій особі строк для надіслання письмових заперечень проти заяви та доказів на їх підтвердження по справі.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№ 8/490/9676/14-ц
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

13.02.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі № 490/9676/14-ц від 22 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про ро перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі № 490/9676/14-ц від 22 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя

Ухвалою суду від 03.11.2016 року відкрито провадження.

Справа перебувала в провадженні судді Батченко О.В.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 31.01.2017 року звільнено ОСОБА_3 з посади судді Центрального районного суду м.Миколаєва у відставку.

10.02.2017 року справа передана судді Гуденко О.А.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі № 490/9676/14-ц від 22 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити судове засідання у справі на 06 березня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_4
Справа № 698/43/17
Провадження № 2/698/132/17
УХВАЛА

21 березня 2017 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді: Кухаренко О.В.

при секретарі: Гончар Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб які, які беруть участь у справі;

3) визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставині вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2017 року на 11 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні Катеринопільського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя О.В. Кухаренко