overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/730/17
У Х В А Л А

29.05.2017 року суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Івангородська сільська рада Олександрівського району Кіровоградської області про тлумачення змісту заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом, в якому просить здійснити тлумачення заповіту складеного ОСОБА_2, який було прийнято Івангородською сільською радою олександрівського району Кіровоградської області 31.03.2000 року і зареєстровано в реєстрі за №64, щодо земельної ділянки, в порядку спадкування за заповітом .

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі ч. 5 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Івангородська сільська рада Олександрівського району Кіровоградської області про тлумачення змісту заповіту.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Івангородська сільська рада Олександрівського району Кіровоградської області про тлумачення змісту заповіту до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 08 червня 2017 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати :сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Дата документу 10.03.2017 Справа № 554/1611/17
Справа № 554/1611/16-ц
Провадження № 2н/554/330/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 308/2911/17
Провадження № 22-ц/777/1515/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2017 року м. Ужгород Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., перевіривши на відповідність вимогам законодавства апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 19 травня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Недоліки апеляційної скарги усунуті у строк, встановлений судом.

Підстави для повернення апеляційної скарги, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Враховуючи вищезазначене та керуючись статтями 297-301 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

У відповідності до вимог ст.298 ЦПК України надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі та запропонувати їм в строк до 06 червня 2017 року надати апеляційному суду Закарпатської області заперечення на апеляційну скаргу.

Підготовку справи до судового розгляду провести до 06 червня 2017 року.

Справу буде розглянуто колегією в складі трьох судів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бисага Т.Ю.
29.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/3772/14-ц
Єдиний унікальний № 205/3772/14-ц
Провадження № 2/205/548/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ в натурі 19/100 частини домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ в натурі 19/100 частини домоволодіння.

На адресу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 13 квітня 2017 року надійшло клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначила, що їй 80 років, через особливість її хвороби, що повязана з рухом, не може бути присутня у судовому засіданні. Також, не має представника, який би здійснював її представництво в суді.

На підставі зазначеного просить зупинити провадження по справі у звязку з її хворобою.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 щодо заявленого клопотання заперечувала.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявлене клопотання підтримав та просив задовольнити.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

З боку ОСОБА_3 надано копію довідки ЛКК № 69 від 03 лютого 2017 року, в якій зазначено, що ОСОБА_3 перебуває під наглядом лікаря амбулаторії ЗПСМ № 6 КЗ ДЦПМСД № 5 з відповідним діагнозом та потребує матеріальної допомоги для амбулаторного лікування.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для зупинення провадження по справі, оскільки із змісту зазначеної довідки не вбачається відсутність можливості зявитись ОСОБА_3 у судове засідання.

Керуючисть п. 2 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ в натурі 19/100 частини домоволодіння - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г.Остапенко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа №480/1166/16-ц
У Х В А Л А

18 травня 2017 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Терентьєва Г.В.,

при секретарі Куртась К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду Миколаївського району Миколаївської області по справі ОСОБА_1 про розяснення рішення від 09.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ілліча про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа на боці позивача, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1, посилаючись на те, що в ухвалі суду допущено описку, а саме: замість третя особа на боці позивача, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 зазначено третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1.

Особи які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що в ухвалі суду № 480/1166/16-ц, від 31.03.2017 року дійсно було допущено описку.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду Миколаївського району Миколаївської області.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в ухвалі суду Миколаївського району Миколаївської області від 31 березня 2017 року у справі №4801166/16-ц, шляхом внесення до нього виправлень, а саме: зазначити вірно - третя особа на боці позивача, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1, виправлення вважати правильними.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя Г. В. Терентьєв

18.05.2017
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2775/17
провадження № 2/753/3355/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 17.02.2017 року дана позовна заява залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної та морнальної шкоди, а також позовна заява не містить підпису особи, яка її подала. Подана до суду квитанціїя на 100 грн. сплачена на реквізити Апеляційного суду м. Києва, та не може бути прийнята судом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

23.02.2017 року позивач отримала ухвалу суду, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, однак у встановлений строк недоліки не усунула.

Враховуючи зазначене, суддя вважає за необхідне визнати позовну заяву неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 80, 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
Справа № 143/555/17
УХВАЛА

Іменем України

26.05.2017 року м.Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марченко Л. В.

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.,

представника позивача ОСОБА_1,

прокурора Огірчук О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребищі цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Погребищенської районної державної адміністрації в інтересах дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батька батьківських прав, -

Встановив:

19.04.2017 р. подано до суду цей позов.

Справа до розгляду призначалась на 12.05.2017 та 26.05.2017 року але відповідач в судові засідання не зявлявся, не повідомляючи про причини неявки, хоча про час і місце судового розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції позивачки, яка не заперечувала проти розгляду справи у відсутності відповідача, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом Служби у справах дітей Погребищенської районної державної адміністрації в інтересах дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батька батьківських прав розглядати у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 507/690/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2017 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області, треті особи: Любашівська районна державна адміністрація, відділ у Любашівському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити розгляд справи на 09:00 годину 09 червня 2017 року в залі судових засідань № 3, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатюк В.О.
Справа № 459/1244/17
Провадження № 2/459/626/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.06.2017 року о 16.30 год. з участю сторін.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 459/722/17
Провадження № 2/459/478/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2017 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: КП «Червонограджитлокомунсервіс») про поділ спільного майна подружжя із визначенням права власності на частку в квартирі, усунення перешкод в користуванні цим майном, шляхом визначення порядку користування квартирою та вселення в неї,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: КП «Червонограджитлокомунсервіс») про поділ спільного майна подружжя із визначенням права власності на частку в квартирі, усунення перешкод в користуванні цим майном, шляхом визначення порядку користування квартирою та вселення в неї.

Призначити судове засідання на 26.04.2017 р. о 14:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 177/2098/16-ц
Провадження № 2/177/294/17
У Х В А Л А

23.05.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління ДМС України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Через канцелярію суду позивач надала уточнену позовну заяву в якій замінила третю особу з Головне управління ДМС України у Дніпропетровській області на Валівську сільську раду Криворізького району Дніпропетровської області. Заяву просила розглядати за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи Головного управління ДМС України у Дніпропетровській області, в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Суд, з метою економії процесуального часу, вважає можливим прийняти уточнену позовну заяву за відсутності сторін та їх представників.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд встановив, що фактично позивач уточнила позовні вимоги, що відповідає положенням ст. ст. 119-120 ЦПК України і підлягають прийняттю до провадження судом з наступних підстав.

Відповідно до ст.31 ЦПК України крім прав та обовязків, визначених у ст.27 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Оскільки позивач правомірно подала уточнену позовну заяву, що відповідає положенням ч. 2 ст. 31 ЦПК України, тому суд вважає за можливе прийняти вказану позовну заяву та долучити її до матеріалів справи.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 09.45 год. 19 червня 2017 року надати відповідачу копію уточненої позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 11, 27, 31, 119-120, 122, 168 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Валівська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи відкласти на 19 червня 2017 року на 09.45 год.

Направити відповідачу копію уточненої позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 713/894/17
Провадження №2/713/415/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

29.05.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом до відповідачів ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 114 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/894/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 13 червня 2017 року на 11-00 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич