overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 737/259/17
Проваждення № 2/737/171/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 березня 2017 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Дрімайлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, відділу Держгеокадастру в Куликівському районі Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до Дрімайлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, відділу Держгеокадастру в Куликівському районі Чернігівської області, в якій просить визнати за нею право власності на земельні ділянки, рілля площею 3,4344 га, кадастровий номер :02:002:0363, пасовище площею 1,8652 га, кадастровий номер :05:002:0363, сіножаті площею 0,9995 га, кадастровий номер :03:002:0363 в порядку спадкування після померлої ОСОБА_3, посилаючись на те, що вона є єдиним спадкоємцем померлої ОСОБА_3, яка прийняла спадщину, однак нотаріусом було відмовлено їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельні ділянки по причині втрати оригіналу державного акту на право власності на землю.

Проте, вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків, оскільки позовна заява подана до суду без додержання вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві та доданих до неї документах відсутнє посилання на докази визначення ціни позову(нормативну грошову оцінку спірних земельних ділянок), що позбавляє суд можливості встановити правильність визначення розміру сплаченого позивачем судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дрімайлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, відділу Держгеокадастру в Куликівському районі Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1, усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви, а саме надати суду виправлену позовну заяву, в якій зазначити посилання на докази визначення ціни позову, протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Іванець
Дата документу 20.03.2017
Справа № 501/307/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Смирнова В.В., при секретарі Лазаренко М.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Іллічівська, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки (пені) по аліментам,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки (пені) по аліментам.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

По справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки (пені) по аліментам- провести заочний розгляд справи.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Смирнов
Справа № 202/1237/17
Провадження №2/202/1111/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року позивач звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 11 годину 30 хвилин 27 лютого 2017 року.

Відповідачу подати в строк до 27 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 309/900/17
Провадження № 2/309/866/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

21 березня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Березівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог Хустська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на житловий будинок.

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог Хустська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. к. ч. 30 березня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2/229/477/2017
У Х В А Л А

21 березня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Петрова Є.В..

при секретарі Польської Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки Донецької області за власною ініціативою питання про виправлення описки у судовому рішенні від 09 березня 2017 року номер провадження 2/229/477/2017 ЄУН 229/491/17 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 09 березня 2017 року позов був задоволений частково. При написанні рішення було допущено описку, а саме невірно зазначено рік народження відповідача ОСОБА_1 "1977" замість правильного "1972".

Суд вважає, що ці описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

виправити описку у рішенні Дружківського міського суду Донецької області від 09 березня 2017 року номер провадження 2/229/477/2017 ЄУН 229/491/17 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

В третьому абзаці резолютивної частини рішення вважати правильним рік народження ОСОБА_1 "1972" замість неправильного "1977".

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Петров Є.В.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр.№2/759/1846/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Войтенко Ю.В.,

за участі секретаря - Самчик І.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України про відшкодування майнової шкоди і моральної шкоди завданої незаконним діями органів досудового слідства і прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України, Прокуратури м. Києва, Служби Безпеки України, Генеральної прокуратури України, Голосіївського районного суду м. Києва, Апеляційного суду м. Києва про відшкодування майнової шкоди і моральної шкоди завданої незаконними діями органів досудового слідства і прокуратури.

30.12.2016 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва позивачу надано строк для усунення недоліків.

03.02.2017 року представник позивача ОСОБА_3 усунув недоліки відповідно до ухвали суду від 30.12.2016 року.

Усуваючи недоліки позовної заяви представником надано позовну заяву у новій редакції, де відповідачем по даній справі зазначено лише Державну казначейську службу України.

Так, 06.02.2017 року Святошинським районним судом по вищезазначеній справі було винесено ухвалу про відкриття провадження по справі.

Разом з цим, при винесенні вказаної ухвали було допущено описку, а саме помилково вказано відповідачами по справі Прокуратуру м. Києва, Службу Безпеки України, Генеральну прокуратуру України, Голосіївський районний суд м. Києва та Апеляційний суд м. Києва.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суддя вважає, що технічна описка, допущена при друкуванні ухвали суду підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду про відкриття провадження по справі від 06 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України про відшкодування майнової шкоди і моральної шкоди завданої незаконним діями органів досудового слідства і прокуратури, а саме по всьому тексту ухвали вважати вірним відповідача лише Державну казначейську службу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Войтенко
Справа № 296/2066/17
УХВАЛА

"16" березня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - служба у справах дітей Житомирської міської ради як орган опіки та піклування, Комунальна установа «Обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей "Сонячний дім" Житомирської обласної ради, про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із вказаною заявою, яка відповідає вимогам ст. ст. 252, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - служба у справах дітей Житомирської міської ради як орган опіки та піклування, Комунальна установа «Обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей "Сонячний дім" Житомирської обласної ради, про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні на 30 березня 2017р. о 15 год. 30 хв. в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал 327.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а заінтересованим особам копію заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї.

Запропонувати заінтеросованим особам до 29.03.2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 366/476/17
Провадження № 2/366/117/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10 березня 2017 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючого судді Слободян Н.П., секретар судового засідання Мартовицька Н.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра -Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачено значний час, суд обмежуєься складанням його вступної та резолютивної частини.

Повний текст рішення буде виготовлено 13.03.2017 року.

Керуючись пп. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33, пп. «ґ» пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226, 360-7 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Садламандра -Україна» (, п/р в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647) суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 7000 (сім тисяч) 22 грн. та судові витрати у розмірі 1 600 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 177/2253/16-ц
Провадження № 2-о/177/31/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"16" лютого 2017 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою та просив суд встановити факт належності ОСОБА_3, яка померла 02.03.2015 року, правовстановлюючого документу, а саме: державного акта на право приватної власності на землю серії ДП КВ 007435, виданого на підставі рішення Лозуватської сільської ради народних депутатів за № 26 від 03 лютого 1998 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № 6846, на імя «Уманська Євгенія Миколаївна». .

Ухвалою судді від 28 жовтня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Зазначена ухвала оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2017 ухвала Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2016 скасована та матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу направлено на новий розгляд до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відкриття провадження.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Призначити справу до судового розгляду на 11.30 год. 13 червня 2017 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 червня 2017 року письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Справа № 545/500/17
Провадження № 2/545/586/17
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області про визначення вартості земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся 24.02.2017 року до суду з позовом до Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області про визначення вартості земельної ділянки.

20.03.2017 року позивачем надано матеріали позову на виконання ухвали судді від 24.02.2017 року, які суддя отримала 20.03.2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до судового розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області про визначення вартості земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 24.03. 2017 року о 11-30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 24.03.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2