overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 29.05.2017
Справа № 501/933/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову горобець ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.00 годин 22.06.2017 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №2-н/485/52/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 травня 2017 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.97-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі менеджера філії Снігурівського району Східного округу ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості платежів за спожиту електроенергію з ОСОБА_2,

встановив:

24 травня 2017 року ПАТ "Миколаївобленерго" в особі менеджера філії Снігурівського району Східного округу ОСОБА_1 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з побутового споживача за договірними відносинами ОСОБА_2, заборгованості платежів за обліково спожиту електроенергію в розмірі 3251грн.77 коп.

24 травня 2017 року судом направлено запит до Горохівської сільської ради Снігурівського району щодо уточнення реєстрація місця проживання боржника.

29 травня 2017 року до суду надійшла адресна довідка.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі менеджера філії Снігурівського району Східного округу ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості платежів за спожиту електроенергію з ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/333/315/17
Справа №333/5713/16-ц
УХВАЛА

про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог

18 травня 2017 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Варнавської Л.О., при секретарі Некрашевич Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 кредит», Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання недійсними результати електронних торгів,

ВСТАНОВИВ:

До суду 24.10.2016 року із позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 кредит», Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання недійсними результати електронних торгів звернулась ОСОБА_3

08.11.2016 року відкрито провадження по справі.

До канцелярії суду подано заяву від позивача подано заяву про залучення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_4, з яким позивач з 16.10.2004 року по 18.03.2008 року знаходилась у зареєстрованому шлюбі. 30.11.2007 року ОСОБА_3 набула право власності на спірне майно на час перебування у шлюбі за спільні кошти. Спірне майно є спільною сумісною власністю подружжя, а саме позивача і ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

У звязку з тим, що позивач ОСОБА_3 просить визнати недійсними результати електронних торгів № 190719 від 13.08.2016 року по лоту № 161824 і акт державного виконавця про проведення електронних торгів від 06.09.2016 року про реалізацію нежитлового приміщення № 102 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олімпійська, 12, а ОСОБА_4 зазначене майно належить на праві спільної сумісної власності,, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, тому що рішення суду може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 кредит», Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання недійсними результати електронних торгів до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Розгляд справи відкласти, призначити її до розгляду у приміщенні суду на 13.06.2017 р. на 11.00 год.

Про час і місце судового засідання позивача і відповідача ознайомити під розписку, третій особі направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.О. Варнавська
Справа № 562/1754/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

29.05.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд-,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год. 16 червня 2017 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 15.06.2017 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 2-1691/94
Провадження № 22-ц/778/1852/17-ц
У Х В А Л А

23 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Спас О.В.

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3, про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою, заінтересовані особи: Дніпровський районний у м. Запоріжжя відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_2, Головне управління пенсійного фонду України в Запорізькій області,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2017 року заява задоволена.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3, про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою, заінтересовані особи: Дніпровський районний у м. Запоріжжя відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_2, Головне управління пенсійного фонду України в Запорізькій області, призначити до розгляду на

17 травня 2017 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3226/17
Провадження № 2/520/7026/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

23.03.2017 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

16 березня 2017 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що зареєстрований 14 квітня 2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Київської рай адміністрації виконкому Одеської міськради, актовий запис № 226.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ч 3. ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро, яка надійшла на адресу суду 22.03.2017 року відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Київського району м. Одеси

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.04.2017 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 191/3717/13-ц
Провадження № 6/191/28/17
У Х В А Л А

іменем України

25 травня 2017 року м. Синельникове

Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання старшого державного виконавця Бородянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В:

23.05.2017 року до суду надійшло вищезазначене подання, згідно якого державний виконавець просить видати дублікат виконавчого листа № 191/3717/13-ц від 10.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини Дарї, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15.08.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

23.05.2017 року до суду надійшло аналогічне подання державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа № 191/3717/13-ц від 10.10.2013 року.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК україни суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що обидва подання взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, вважаю за доцільне обєднати в одне провадження вказані вище подання з присвоєнням єдиного номеру справи № 191/3717/13-ц ( провадження № 6/191/28/17) та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження подання № 191/3717/13-ц (провадження № 6/191/29/17) старшого державного виконавця Бородянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та подання № 191/3717/13-ц ( провадження № 6/191/28/17) старшого державного виконавця Бородянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та присвоїти єдиний номер справи № 191/3717/13-ц ( провадження № 6/191/28/17).

В судове засідання, призначене на 06 червня 2017 року на 11-20 годин, викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 676/5176/16-ц
Номер провадження 2/676/243/17
УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2017 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач направив суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.05.2017 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханової Є. М.,

суддів: Мережко М.В., Данілова О.М.,

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Березанського міського суду Київської області від 30 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 липня 2017 року на 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3245/17 Головуючий у І інст. Голік Г. К.

Справа № 356/1261/16-ц Доповідач у ІІ інст. Суханова Є. М.
Справа № 403/242/17
Провадження №2/403/121/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 травня 2017 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/242/17,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 30055 грн. 74 коп.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України. В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11, ч. 1 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 30055 грн. 74 коп. Призначити справу до судового розгляду на 15 червня 2017 року о 09 год. 00 хв. Направити сторонам копію ухвали, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 13 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» про визнання права набуття у власність квартири, скасування рішень, зобов'язання вчинити дії та стягнення неустойки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» про визнання права набуття у власність квартири, скасування рішень, зобов'язання вчинити дії та стягнення неустойки.

Витребувати із Кузнецовського міського суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу № 565/813/15-ц.

Копію касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 496/654/17
Провадження № 2-о/496/55/17
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

17 травня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

при секретарі Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_1 про виклик свідків,

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання і допитати свідків:

- ОСОБА_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа № 235/1559/14-ц
Провадження № 2-во/235/51/17
УХВАЛА

Про виправлення описки в судовому рішенні

26 травня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Долгопольської А.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Покровськ заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

06.05.2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області були частково задоволені вимоги заявника та встановлений факт належності ОСОБА_2, який помер 21.01.2003 року, правовстановлюючого документу- заповіту, виданого секретарем виконкому Срібненської сільської ради Красноармійського району Донецької області 13 січня 2003 року за реєстром №5. В решті заявлених вимог було відмовлено.

23.05.2017 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, а саме, що у резолютивній частині рішення вказано, що задоволені частково вимоги ОСОБА_3 замість ОСОБА_1.

Зацікавлені особи до суду не з»явилися, про дату розгляду були повідомлені, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як встановлено в судовому засіданні при винесенні судового рішення судом дійсно була допущена описка в написанні прізвище, ім»я, по-батькові заявника, та в першому абзаці резолютивної частини рішення помилково вказано, що вимоги заявника ОСОБА_3, замість вимоги ОСОБА_1.

Допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 220 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Красноармійського міськрайонного суду від 06.05.2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та в першому абзаці резолютивної частини рішення вважати вірними прізвище, ім»я, по-батькові заявника, як ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: