overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/2741/15
Провадження № 2/628/57/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року Купянський міськрайсуд Харківської області

в складі: головуючого судді - Клімової С.В.

при секретарі - Бавики Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Купянську матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Купянської міської ради Харківської області, ОСОБА_2, 3-тя особа: Купянська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, повязаного з потребою в обґрунтуванні доказів, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, з викладенням повного рішення суду на строк не більше ніж пять днів з моменту закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 61, 209, 212, 214-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Купянської міської ради Харківської області, ОСОБА_2, 3-тя особа: Купянська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 24 березня 2001 року, була рідною сестрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а після складання рішення у повному обсязі відповідно до ст.209 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Купянського міськрайонного суду С.В. Клімова
15.03.2017 Єдиний унікальний № 371/1496/16-ц Провадження № 2/371/79/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фермерського господарства ОСОБА_3 про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

У С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з даним позовом, посилаючись на ті обставини, що відповідач, який орендує належні їм на праві власності земельні ділянки, розташовані в адміністративних межах Зеленьківської сільської ради Миронівського району Київської області, призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, порушує умови укладених договорів щодо сплати орендної плати.

В судове засідання, призначене на 16 годину 15 березня 2017 року, сторони не зявились.

Позивачі подали до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з вказаним принципом диспозитивності в основі поведінки субєктів цивільно-правових відносин лежить їх вільне волевиявлення, а тому звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим вирішення спору.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав суду відповідну заяву.

З огляду на вказані вимоги, подана заява є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

За правилами ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фермерського господарства ОСОБА_3 про розірвання договорів оренди земельних ділянок залишити без розгляду.

Розяснити позивачам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук
Справа № 477/385/17
Провадження № 2/477/482/17
УХВАЛА

20 березня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2017 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 38765,36грн.

Проте вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та містить недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Так, зі змісту позовної заяви та розрахунку суми заборгованості є незрозумілим підстави нарахування заборгованості у сумі 703,88 грн., що зазначена як заборгованість зі сплати пені та комісії без розмежування, та які різняться за своєю правовою природою та підставами нарахування.

Оскільки умовами надання банківських послуг визначені різні підстави нарахування пені та нарахування комісії, позивач має звернутись до суду із новою позовною заявою, в якій уточнити підстави нарахування вищевказаної суми (703,88 грн.) з посиланням на відповідні пункти умов ДОГОВОРУ (його складових) та надати відповідний розрахунок щодо її нарахування.

Також надати суду докази щодо зміни умов договору (процентів та пені) та докази щодо встановленої суми ліміту.

Окрім того, зі змісту наданого розрахунку заборгованості слідує про невідповідність сум нарахування процентів за поточною заборгованістю та простроченою заборгованістю за діючими на час нарахування тарифами, починаючи з дати операції 01.03.2014 року (Згідно тарифу % станом на 01.03.2014 р. діяв тариф в розмірі 2.5% на місяць. На суму поточного боргу 797,28 грн. х27 днів заборгованості х2.5%х12/360= 17,93 грн., тоді як у розрахунку сума боргу за відсотками по поточному боргу зазначена як 22,58 грн., аналогічно щодо простроченого боргу: 1141,60 грн. х 27 х2,5% х 12/ 360 = 25,68грн., а згідно розрахунку банка 56,72 грн.)

Починаючи з дати розрахунку від 30.06.2016 року сума відсотків є більшою за суму простроченого боргу і складає від 1449,94 грн. до 2339,13 грн.

За вищевказаного, в новій позовній заяві позивачу слід послатися на застосовані тарифи нарахування з зазначеної дати (01.03.2014 року), а у разі проведення нарахування процентів не за тарифами процентної ставки, що визначена у розрахунку послатися на відповідні умови Договору щодо підстав нарахування сум відсотків не за їх тарифами та надати відповідний розрахунок заборгованості за дійсною ставкою нарахування.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, залишити без руху, запропонувавши позивачу у строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки.

У випадку невиконання вищенаведених вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 522/4419/17
Провадження № 2/522/6323/17
УХВАЛА

20 березня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії;

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії.

Призначити по даній справі судове засідання на 19 квітня 2017 року на 12 год. 30 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 19.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

20.03.2017
Справа № 465/818/16 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/1045/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

14 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Левика Я.А.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Государська Наталія Валентинівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 201, п.1 ч.1 ст. 203, ст. 313 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Государська Наталія Валентинівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, до залучення до участі у справі правонаступників померлого ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Я.А. Левик
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1259/16-ц
УХВАЛА

14.03.17 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О.С.,

за участю секретаря Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2016 року представник публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до Золочівського районного суду Харківської області із вказаним позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 13797,87 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 20.08.2013 року та 1378, 00 грн. судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Відповідно до положень абз. 2, 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Від позивача мається письмове клопотання про згоду з ухваленням заочного рішення.

У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести при заочному розгляді справи.

Суддя О. С.Шабас
Провадження № 2/742/544/17
Єдиний унікальний № 742/780/17
УХВАЛА

17 березня 2017 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Андріївнипро усунення недоліків виробу та відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у позовній заяві просить суд зобов»язати відповідача у 2-й термін усунути недоліки у виробі шляхом шляхом виготовлення дверей належного розміру та здійснити транспортування виробу за рахунок продавця. Стягнути з ОСОБА_2 неустойку в розмірі 2739,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 500,00 грн.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Андріївнипро усунення недоліків виробу та відшкодування збитківта призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 08-30 год. 31 березня 2017 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
Провадження № 2/742/537/17
Єдиний унікальний № 742/768/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 524/1621/17
Провадження № 2-о/524/97/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту постійного сумісного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст.119, 120, 256, 258 ЦПК України.

У заяві заявник просить на час відкриття спадщини встановити обставину його постійного проживання разом із спадкодавцем ОСОБА_3 з 15 квітня 2014 року

Так, заявник не конкретизував який саме факт та з якою метою необхідно встановити, зміст заявлених вимог та виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 256, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну заяву ОСОБА_2 про встановлення факту постійного сумісного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 3 х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

"17" березня 2017 р. Справа153/468/16-ц

Провадження2/153/252/16-ц

Я, суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Справа за даним позовом надійшла до суду 20 квітня 2016 року за вхід.№2221. Ухвалою судді Ямпільського районного суду Вінницької області Головіна В.А. про відкриття провадження у справі 05 травня 2016 року було відкрито провадження у даній справі за вказаним позовом і призначено до розгляду на 25 травня 2016 року.

Постановою Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 08.09.2016 року №1515-VIII суддю Головіна В.А. звільнено із посади судді у звязку із поданням заяви про відставку.

Тому, Розпорядженням №14 від 15.09.2016 року керівника апарату Ямпільського районного суду Вінницької області було призначено відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2016 року, вказана справа передана судді Гаврилюк Т.В.

Ухвалою судді Ямпільського районного суду Вінницької області провадження у вказаній справі зупинено на час проведення судово-екологічної експертизи. На даний час експертизу не проведено.

Розпорядженням №11 від 13.03.2017 року керівника апарату Ямпільського районного суду Вінницької області було призначено відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду повторний автоматизований розподіл судової справи у звязку із закінченням повноважень судді судді Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В., яка була призначена на посаду судді Ямпільського районного суду Вінницької області строком на 5 років відповідно до Указу Президента України №193/2012 від 12 березня 2012 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2017 року, вказана справа передана мені.

Враховуючий ту обставину, що відповідно до ст.11-1 ЦПК України справу передано для розгляду мені судді Дзерин М.М., вважаю необхідним прийняти її до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11-1, 18, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу №153/468/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Дзерин
Справа № 201/2729/17
Провадження № 2/201/1278/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 березня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 21.02.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

22.02.2017р. на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та згідно відповіді, яка надійшла до суду 13.03.2017р., відповідач дійсно зареєстрован за адресою, яка відноситься до Соборного району м. Дніпра.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/2729/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 год. 00хв. 19 квітня 2017р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.