overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/958/2017 Справа № 641/1414/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.

за участю секретаря Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини його доходу (заробітку) щомісячно до повноліття дитини, починаючи з дня подання заяви до суду, але не менше 30 % відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку., -

Позивачем по справі до суду подана заява про продовження строку розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більш двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі та про стягнення аліментів протягом одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи , але не більш як на пятнадцять днів.

Строк розгляду зазначеної справи закінчується 06.04.2017 року, тому суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду зазначеної справи на 15 днів, оскільки є необхідність відкладення розгляду справи, у звязку з неявкою відповідача.

Керуючись ст.157 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 15 днів, тобто до 21 квітня 2017 року .

Розгляд справи відкласти на 20.04.2017 року на 09-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 369/2823/17
Провадження № 2/369/2039/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09 год. 40 хв. 29 березня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 415/1022/17
Провадження № 2/415/695/17
УХВАЛА

17 березня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Краснокутська М.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 27 березня 2017 року о 15 годині 45 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.О. КРАСНОКУТСЬКА
Справа № 347/419/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

21 березня 2017 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області у складі : головуючого судді Гордія В.І. з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ ДРАЦС Косівського районного управління юстиції, Тонюк Марина Василівна нотаріус Косівського районного нотаріального округу про встановлення факту батьківства.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту батьківства.

На підставі наведеного ст.ст. 15, 24, 28 ЦК України, ст.ст. 125, 130 СК України та керуючись ст.ст. 234, 235, 256-258, 213-215, 218 ЦПК України;

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Яворів, Косівського району, Івано-Франківської області є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки с. Яворів, Косівського району, Івано-Франківської області, а вона є його дочкою.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів після проголошення рішення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій
Дата документу 13.02.2017 Справа № 554/1048/17
Провадження 2/554/1453/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 лютого 2017 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В.

розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

10.02.2017 року до суду надійшла позовна заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 45 хв. 23 лютого 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 750/2364/17
Провадження № 2-о/750/56/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян,

в с т а н о в и в :

03.03.2017 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю з ОСОБА_2 без шлюбу у період з 2005 року по день його смерті.

Ухвалою судді від 06.03.2017 року заяву було залишено без руху, запропоновано заявнику усунути вказані недоліки і в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали надати суду виправлену заяву, в якій уточнити особу заінтересованої особи.

Копія ухвали судді від 06.03.2017 року була отримана заявником 10.03.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте, заявник вимоги цієї ухвали не виконала.

Згідно частини другої статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
__________________________________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 22-ц/2690/4910/2017 Головуючий в І інстанції - Кириленко Т.В.
Справа № 759/6712/16-ц Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

17 березня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

встановила:

16 березня 2017 року з Святошинського районного суду м. Києва на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

В матеріалах справи відсутній оригінал клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року.

Між тим, в матеріалах справи міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору, проте, на ньому немає штампу суду з відміткою про дату надходження та номеру реєстрації.

Вказана обставина унеможливлює вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а тому, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення відповідно до вимог п. 7 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и л а:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, повернути до Святошинського районного суду м. Києва для належного оформлення в десятиденний строк з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 129/1361/16-ц
Провадження у справі № 2/129/48/2017
У Х В А Л А

"21" березня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді В.М. Ковчежнюка,

з участю секретаря У.Ю. Хохлюк,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача ОСОБА_4 міська рада, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 міської ради про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку,

Установив:

До початку розгляду справи по суті головуючий суддя Ковчежнюк В.М. заявив самовідвід, оскільки обставини, що мають бути дослідженими в цій справі, досліджувалися ним 08.12.2014р. під час розгляду справи №129/3268/14-п 3/129/1592/2014 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 164 КУпАП за незаконне здійснення господарської діяльності - ремонт автомобілів по вул.30 років Перемоги 6/4 в м. Гайсині, що виключає його участь у вирішенні даної справи; про зазначені обставини суддя Ковчежнюк В.М. згадав у період 02.02.2017 р. по 21.03.2017 р.

Сторони та їх представники проти задоволення самовідводу головуючого судді Ковчежнюка В.М. не заперечували.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), зокрема, якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

З урахуванням наявності законних підстав для відводу судді Ковчежнюка В.М. і належно вмотивованої заяви про самовідвід його необхідно задовільнити.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Ковчежнюка В.М. задовольнити, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача ОСОБА_4 міська рада, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 міської ради про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку, - передати іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/98/17
Провадження № 2/740/429/17
УХВАЛА

20 березня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Статтею 119 ЦПК України, яка регламентує форму і зміст позовної заяви, визначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діє з 01 січня 2017 року) ставка судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру визначена у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 01 січня 2017 року-не менше 1600 грн.).

Позивачем (дата поштового відправлення від 04 січня 2017 року) заявлені вимоги про стягнення 11804,48 грн. заборгованості за кредитним договором, до позовної заяви додані платіжні доручення про сплату 1378 грн. та 166 грн. судового збору, що не відповідає вищезазначеним вимогам ст.4 Закону України "Про судовий збір", тобто позивачем не дотримані вимоги ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 18 січня 2017 року позовну заяву залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення її недоліків. Станом на 20 березня 2017 року недоліки позовної заяви не усунуті, що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Провадження 2/127/143/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали суду від 29.09.2016 року у вищевказаній справі призначена судова автотоварознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України. Провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

13.01.2017 року суду надано висновок експертизи № 345 від 13.12.2016 року, в звязку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 140/634/17
№ 2/140/463/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.03.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

13.03.2017 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Кіровської сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/634/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 09:30 годину 18.04.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/234/731/17
УХВАЛА

10 лютого 2017 року

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Малай Н.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2016 року до Краматорського міського суду Донецької області звернувся позивач ОСОБА_3 з позовом до ПАТ «Донецькобленерго» про захист прав споживачів.

09 лютого 2017 року до Краматорського міського суду надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Таким чином, суд вважає можливим обєднати цивільні справи № 234/17572/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» про захист прав споживачів та цивільну справу № 234/1745/17-ц за зустрічним позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Обєднати цивільні справи № 234/17572/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» про захист прав споживачів та цивільну справу № 234/1745/17-ц за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу в одне провадження, присвоївши основний номер справи 234/17572/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_4
Справа №274/176/17
Провадження №2/0274/633/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

20.03.2017 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 274/176/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 10 квітня 2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак