overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/3651/16-ц
Провадження № 2/191/262/17
У Х В А Л А

іменем України

15 березня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася по невідомій суду причині, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належними чином.

Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Розглянувши заяву позивача та матеріали цивільної справи, суд у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що вимоги позивача не суперечать закону, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві можливість повторного звернення до суду з даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Також суд вважає необхідним у відповідності до ч.6 ст.154 ЦПК України скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту ? частини нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, накладеного на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року.

Керуючись ч.6 ст.156, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову: арешт ? частини нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, застосовані на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 315/304/17
Номер провадження № 2/315/149/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Гуляйпільської міської ради Гуляйпільського району Запорізької області, третя особа: приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом визнання права власності в порядку спадкування за законом.

До відкриття провадження у справі, 16.03.2017року, від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява з проханням повернути матеріали позову.

Відповідно до ст. 121 ч.1 п. 3 ЦПК України позивач до відкриття провадження у справі має право подати заяву про повернення йому позову.

Оскільки, до відкриття провадження у справі, позивачі подали заяву про повернення позову, суддя вважає необхідним повернути їм позовну заяву разом з додатками.

Керуючись п.3 ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гуляйпільської міської ради Гуляйпільського району Запорізької області, третя особа: приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Гуляйпільський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 177/219/17
Провадження № 2/177/612/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.03.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10.02.2017 звернулася до суду з позовною заявою та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу (заробітку) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня предявлення позову до досягнення дитиною повноліття.

10.03.2017 на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач не значиться зареєстрованим на території Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 10.03.2017 позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків позову, які позивач усунула.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,.

Призначити справу до судового розгляду на 14.00 годин 10.04.2017.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

15 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Гулька Б.І., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця Ружинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області МазураОлександра Миколайовича, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 20 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за скаргою ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця Ружинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Мазура Олександра Миколайовича призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

Б.І.Гулько

С.П. Штелик
Справа № 392/180/17
Провадження № 2/392/314/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Авангард» про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України .

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 14 червня 2017 року об 11.00.

Запропонувати відповідачеві (відповідачам) подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 310/1479/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 березня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ОСОБА_2 СБЕРБАНКУ РОСІЇ", приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2017 р. заявник ОСОБА_1 , заінтересовані особи ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ОСОБА_2 СБЕРБАНКУ РОСІЇ", приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 звернувся до суду с заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ОСОБА_2 СБЕРБАНКУ РОСІЇ", приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 09годину 03 квітня 2017 р. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. №501. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати заінтересованим особам подати суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 03 квітня 2017 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та заінтересованим особам - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І.Крамаренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3265/17
провадження № 2-зз/753/9/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою

ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07.05.2003 року у справі №2-789/03 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3 особа - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення права власності на ? частину земельної ділянки та визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним - щодо земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 - було відмовлено; зазначене судове рішення набрало законної сили.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21.04.2003 року у зазначеній справі - за заявою ОСОБА_3 (позивачки) в порядку забезпечення позову було накладено заборону на відчуження земельної ділянки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

17.02.2017 року ОСОБА_2 (заявниця) звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову на підставі Ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 21.04.2003 року, посилаючись на те, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.08.2016 року (справа №361/1228/2016-ц) за нею (ОСОБА_2.) визнано право власності на земельну ділянку площею 0,06 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (СТ «Пролісок» на території Княжицької сільської ради) - в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, але попередній арешт на земельну ділянку не знято.

В судове засідання 15.03.2017 року заявницею подано заяву від 15.03.2017 року про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову за її відсутності; зазначені вище обставини підтверджуються архівними матеріалами справи №2-789/03.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Дослідивши заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову та архівні матеріали справи №2-789/03, матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки рішення суду від 07.05.2003 року у справі №2-789/03, по якій були вжиті заходи забезпечення позову, набрало законної сили.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 21.04.2003 року б/н - зняти заборону на відчуження на земельну ділянку площею 0,06 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (СТ «Пролісок» на території Княжицької сільської ради), яка була зареєстрована на ім»я ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
У Х В А Л А

13 березня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу (депозит),

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 грудня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 січня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано уточини прохальну частину касаційної скарги щодо дати ухвалення рішення суду першої інстанції та надати уточнену касаційну скаргу, а також надати належним чином завірену копію рішення суду першої інстанції.

Як вбачається із довідки причин повернення конверту, ухвала про залишення без руху повернулася за закінченням терміну зберігання. Отже вбачається, що ОСОБА_2 не отримував ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 січня 2017 року, а тому не міг усунути недоліки касаційної скарги.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Ураховуючи наведене, слід продовжити строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 13 квітня 2017 року.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа №487/4822/15-ц 20.03.2017
Провадження №22-ц/784/853/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Коломієць В.В., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 год. 15 хв.

30 березня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони та їх представників, у тому числі телефонограмами.

Головуючий О.О. Данилова

Судді: В.В. Коломієць

ОСОБА_4
Справа № 638/1136/17
Провадження № 2-н/638/205/17
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки

07 березня 2017 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Грищенко І.О.

при секретарі: Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові виправлення описки в ухвалі про повернення позовної заяви по справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

Встановив:

26.01.2017 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.03.2016 року вважати неподаною та повернуто позивачу по заяві Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

При виготовленні ухвали про повернення позовної заяви у її вступній частині допущено технічну описку в даті виготовлення ухвали, а саме: зазначено дату прийняття ухвали 07.03.2016 року, ухвалу прийнято 07.03.2017 року.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.03.2016 року по справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зазначивши дату прийняття ухвали 07.03.2017 року.

Копію ухвали для відома направити до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» ( 61037, м.Харків, вул. Міфодіївська, б.11)

Ухвала є невідємною частиною ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд 1 інстанції протягом 5 днів з дня отримання стороною її копії.

Суддя: І.О.Грищенко
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/185/17
У Х В А Л А

"13" березня 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернулися до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Справу призначити до судового розгляду на 07.07.2017 о 11:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачу надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_6
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/627/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Цоток В. В.
Доповідач Авраменко Т. М.
У Х В А Л А

17.03.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді Авраменко Т.М.

Суддів: Кіселика С.А., Суровицької Л.В.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 05 квітня 2017 року, на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: С.А.Кіселик

Л.В.Суровицька