overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/186/17
Провадження № 2/309/561/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Довжанин М.М.

при секретарі Попадинець Я.В.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру стягуваних аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України та ст. ст. 180, 182, 184, 192 Сімейного кодексу України с у д, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Збільшити розмір стягуваних аліментів за рішенням Хустського районного суду від 06.10.2008 року та стягувати з ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1/а Хустського району Закарпатської області на користь ОСОБА_3, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно у твердій грошовій сумі 800 гривень до досягнення нею повноліття.

Стягнути ОСОБА_4 на користь держави 640 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
Справа № 636/373/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

31 січня 2017 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши у порядку відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чугуївського районного центру первинної медико-санітарної допомоги про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеним позовом. Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування; в позовній заяві не зазначено ціну позову відповідно до вимог майнового характеру; відсутня квитанція про оплату судового збору, який сплачується у відсотковому співвідношенні до ціни позову у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, оскільки посилання позивача на ч.1 ст.5 зазначеного Закону безпідставне, та як позивачі не звільняються від оплати судового збору за вимоги про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку; не зазначено та не надано доказів, щодо наявності та розміру заборгованості; позовні вимоги викладено некоректно (відсутній чіткий розмір нарахованої грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки).

Таким чином, позивачеві необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївського районного центру первинної медико-санітарної допомоги про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/761/251/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву Національного музею історії України про відстрочку виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26.01.2016 року за позовом ОСОБА_1 до Національного музею історії України про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Представник Національного музею історії України звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про відстрочку виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26.01.2016 року за позовом ОСОБА_1 до Національного музею історії України про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Враховуючи те, що розділом VІІ ЦПК України не передбачено залишення заяви про про відстрочку виконання рішення без руху із наданням часу для виправлення недоліків, а відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України передбачено право суду застосовувати закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд вважає за можливе застосувати положення статей 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч. 4 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до суб'єктного кола учасників процесу.

З тексту заяви вбачається, що представником заявника не надано копії заяви та додатків до неї відповідно до кола учасників процесу.

Згідно ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Зазначений недолік є підставою для залишення позову без руху та для надання заявнику строку для його виправлення.

Керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Заяву Національного музею історії України про відстрочку виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26.01.2016 року за позовом ОСОБА_1 до Національного музею історії України про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку п'ять днів з дня отримання заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 370/332/16-ц

"01" березня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

У відповідності до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись вимогами ч.1 ст.224 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 370/332/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Н.Б.Мазка
Справа № 214/294/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв`язку із заявою позивача

16 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ступак Н.Р.,

при секретарі Рендюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

16.03.2017 року позивач у судове засідання не зявилась, надала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач до судового засідання викликався, але не зявився, заяв до суду не надав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем надано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, тому суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Р. Ступак
Провадження № 2/760/6219/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року Солом'янський районний суд м.Києва

у складі головуючого судді-Букіної О.М.

при секретарі-Казакова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України про захист честі і гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відвід головуючого у справі, посилаючись, що процесуальні дії головуючого у справі викликають сумніви в її об»єктивності та неупередженості.

Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечував посилаючись на його необґрунтованість.

Відповідно до ст.24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати думку осіб, які беруть участь у справі, і питання про відвід вирішується судом, який розглядає справу.

Вимогами ст. 20-21 ЦПК України передбачені підстави для відводу головуючому у справі.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки обставини на які посилається представник позивача не відповідають вимогам ст.ст. 20-24 ЦПК України.

За таких обставин, заява про відвід головуючого у справі Букіної О.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про відвід головуючого-судді Букіної О.М. залишити без задоволення, а справу продовжити розглядом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/597/17
Провадження № 2/520/6331/17
УХВАЛА

16.03.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони по справі у попереднє судове засідання не зявились, про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 699/140/17
Номер провадження 2/699/216/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.03.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

28 лютого 2017 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до приписів п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до УДМС України в Черкаській області щодо зареєстрованого місця реєстрації або проживання відповідача.

Згідно відповіді, яка надійшла до суду 15 березня 2016 року, ОСОБА_2 зареєстрованим та знятим з реєстрації по Черкаській області не значиться.

В силу ч. 9 ст. 109 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З позовної заяви та довідки УДМС України в Черкаській області вбачається, що останнім відомим місцем проживання відповідача є с.Набутів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області.

Відповідно до положень ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі, а подальший виклик такої особи здійснюється через оголошення у пресі.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи, що зазначено у ч.4 ст.122 ЦПК України.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача надійшла до суду 15.03.2017 року, тому цього ж дня вирішується питання про відкриття провадження у справі.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 08 червня 2017 року 10-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 596/2350/16-ц
У Х В А Л А

"13" березня 2017 р.

Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Васильковецької сільської ради, Первинної профспілкової організації спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням інформаційних технологій та технологічних дисциплін с. Васильківці, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ освіти Васильковецької сільської ради про визнання незаконними рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Васильковецької сільської ради, Первинної профспілкової організації спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням інформаційних технологій та технологічних дисциплін с. Васильківці, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ освіти Васильковецької сільської ради про визнання незаконними рішень про звільнення з роботи, а саме: визнання незаконним рішення сесії Васильковецької сільської ради «Про розгляд звернення первинної профспілкової організації спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням інформаційних технологій та технологічних дисциплін с. Васильківці» № 432-6/У1 від 10.11.2016 року та визнання незаконним рішення зборів первинної профспілкової організації спеціалізованої школи 1-111 ступенів з поглибленим вивченням інформаційних технологій та технологічних дисциплін с. Васильківці № 009 від 09.11.2016 року.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Позивач ОСОБА_2 через канцелярію Гусятинського районного суду, Тернопільської області звернулася до суду із заявою про залишення без розгляду її позову до Васильковецької сільської ради, Первинної профспілкової організації спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням інформаційних технологій та технологічних дисциплін с. Васильківці, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ освіти Васильковецької сільської ради про визнання незаконними рішень.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Васильковецької сільської ради, Первинної профспілкової організації спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням інформаційних технологій та технологічних дисциплін с. Васильківці, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ освіти Васильковецької сільської ради про визнання незаконними рішень - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Селидове 15 березня 2017 року

Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Козаковій Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Територіальна громада Селидівської міської ради про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заявник у судове засідання 08.02.2017 року та 15.03.2017 року не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. До суду повернуті судові виклики з відміткою «будинок зруйнований».

У справі «Каракуця проти України» від 16.02.2017 року ЄСПЛ зазначив, що заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи, оскільки вони протягом 1 року та 8 місяців не звертались до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги.

З урахуванням цього суд вважає, що заявник протягом майже 6 місяців з дня звернення також не проявляв належної зацікавленості у розгляді поданої ним заяви.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ст. 77, ч. 3 ст. 169, п. 1 ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Територіальна громада Селидівської міської ради про встановлення юридичного факту - залишитибез розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Владимирська
233 Справа № 233/848/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

16 березня 2017 року судом в установленому законом порядку отримано відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 13-30 годину 24 березня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 638/2691/17-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 березня 2017 року м. Харків

Дзержинський районний суду м. Харкова в складі головуючого судді Штих Т.В., секретаря Ситнік Д.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи « Інститут мікробіології та імунології ім.. ОСОБА_2 НАМН України» про стягнення сум, в порядку вирішення питання виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2017 року у справі ухвалено рішення.

При формуванні справи, судом виявлена описка в тексті рішення суду.

Крім того 13 березня 2017 року через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_1, де він звертає увагу на описку в назві відповідача.

Вивчивши матеріали вище зазначеної цивільної справи, суд вважає, що у тексті ухвали міститься описка.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи « Інститут мікробіології та імунології ім.. ОСОБА_2 НАМН України» про стягнення сум зазначивши правильним по тексту рішення назву відповідача, як Державна установа « Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Харківській апеляційний адміністративний суд через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Штих.