overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/7571/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2017 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду з даною заявою, в якій просить визнати її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім.

Однак, під час вивчення матеріалів поданої заяви, було встановлено, що вони не відповідають вимогам, встановлених ст.ст. 119, 247 ЦПК України.

Перш за все, слід зазначити, що згідно вимог ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Статтею 234 ЦПК України встановлено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 4 ст. 235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Так, заявником в своїй заяві не зазначено заінтересованих осіб взагалі, та вказує, що вона є позивачем по справі, що не передбачено чинним цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно зі ст. 247 ЦПК України, у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

У порушення п. 3, п. 5 і п. 6 ст.119 і ст.247 ЦПК України, до вказаної заяви не додано доказів того, що син заявниці перебував в розшуку в поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки поданої заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст. ст. 121, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім, - залишити без руху.

Надати заявнику 5-денний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Інакше заява буди вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1512/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.05.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Демірської - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та згідно абз. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України - Виноградівським районним судом. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання та справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Демірської - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Виноградівського районного суду за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24, викликати осіб, які беруть участь у справі. Дата призначення до судового розгляду 09.06.2017 о 08:10 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі.

Роз"яснити сторонам, що згідно положень ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті, сторони зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

20 березня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2017 року представник позивача звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію в сумі 3838,69 грн.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст.. 119 ЦПК України, частина 6 якої визначає, що до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, а саме….. заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості… може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В порушення вказаних вимог до позовної заяви не додана копія ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією в сумі 3838,69 грн., або скасування його судом

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків, встановивши спосіб усунення недоліків шляхом надання копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією в сумі 3838,69 грн., або скасування його судом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягаю.

Суддя О.С.Овчиннікова
пр. № 2/759/567/17
ун. № 759/8513/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача за довіреністю ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

18.10.2016 року у повторному автоматичному розподілі справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, була зареєстрована за суддею Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. у зв'язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_5

Ухвалою суду від 25.10.2016 року цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики призначено справу до розгляду.

У судовому засіданні представником позивача за довіреністю ОСОБА_2 заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення судової почеркознавчої експертизи, що буде доказом зазначеної відповідачем обставини якою відповідач заперечує факт написання розписки.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні даного клопотання.

Заслухавши думку сторін щодо призначення судової почеркознавчої експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Зважаючи на те, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 168, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.Яка давність розписки від 16.05.2014 року?

2.Чи містить розписка від 16.05.2014 року виправлення, якщо так, то чи виконанні вони 16.05.2014 року, що і основний текст?

3.Чи виконанні виправлення тією самою особою та тією ж ручкою?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 759/8513/16, № 2/759/567/17.

Зобов'язати сторони в справі надати експерту за його вимогою оригінали документів необхідних для проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 (03134, АДРЕСА_1).

Роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва в частині зупинення провадження в справі шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 496/3875/16-ц
Провадження № 2/496/333/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

19 травня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа: Четверта Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1218, 1221, 1222, 1223, 1225, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст. 81 ЗК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа: Четверта Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом про визнання права власності на земельну ділянку, площею 0,052 га, що розташована за адресою: с. Нерубайське СК «Нептун» вул. 8-лінія, діл. № 3 Біляївського району Одеської області, цільове призначення для ведення садівництва, кадастровий номер :02:001:1109, у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, померлого 17 серпня 2010 року залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_3
№ провадження 6/646/21/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. ХарковаЧудновська І.І., отримавши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання та затвердження мирової угоди в порядку виконання рішення суду та зняття арешту з квартири,-

в с т а н о в и в :

28.12.2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання та затвердження мирової угоди в порядку виконання рішення суду та зняття арешту з квартири.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа надійшла у провадження судді Чудновської І.І. згідно з розпорядженням № 02-15/106 від 10.05.2017, у звязку із звільненням судді Корекян Н.Р. за власним бажанням..

У звязку з наведеним, вважаю за необхідне прийняти спаву до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного й керуючись ст..208-209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання та затвердження мирової угоди в порядку виконання рішення суду та зняття арешту з квартири прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 16 червня 2017 року, о 15 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
Справа № 509/1836/17
УХВАЛА

26 травня 2017 року cуддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації, який діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2017 року представник позивачка звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просила суд, позбавити батьківських прав ОСОБА_3 по відношенню до його малолітніх дітей сина ОСОБА_4 та доньки ОСОБА_2, стягнути з відповідача на користь опікуна чи закладу де будуть утримуватись діти у розмірі 1/3 частини усіх видів його місячного заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і до досягнення ними повноліття.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом Органу опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації, який діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

2.Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 12.07.2017 рік о 09:00 год.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 12.07.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 439/456/17
У Х В А Л А

судового засідання

29 травня 2017 р. Бродівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді Бунда А.О., при секретарі Музичка Л.Т., при розгляді у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дитини, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Бродівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дитини.

Як випливає із позовної заяви позивач просить стягувати із відповідача на її користь аліменти на повнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання.

З ініціативи суду вирішується питання щодо залучення повнолітньої дитини до участі у справі в якості третьої особи.

Суд, заслухавши думку позивачки та її представника адвоката ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, дійшов до переконання у необхідності залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору сина ОСОБА_3.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищевикладеного, суд вбачає можливим залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору сина ОСОБА_3, який в даний час є повнолітнім та рішення у справі може вплинути на його права та інтереси.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі № 439/456/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дитини в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 та надіслати йому копію даної ухвали, позовної заяви з додатками.

Судове засідання відкласти на 10.30 год. 09.06.2017 року, яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Бродівського районного суду Львівської області за адресою: м. Броди, ОСОБА_5,10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 2/344/224/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (с. Мелещенко Л.В.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.

У звязку із закінченням 24.04.2017 року пятирічного строку призначення судді Мелещенко Л.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_3 № 57 від 04.05.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Антоняку Т.М.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, до свого провадження та призначити дату розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 26 липня 2017 року о 14 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, ІІ поверх, зал № 16).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Т.М. Антоняк
Провадження №6/642 /14/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Грінчук О.П.,

за участі секретаря Радько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові заяву представника Ленінського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ступіна В.В., про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

представник Ленінського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ступін В.В. звернувся до Ленінського районного суду м.Харкова із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В судове засідання сторони не з'явилися, згідно ч.2 ст. 378 ЦПК неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, докази надані заявником, вважає необхідним відмовити у заяві про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з наступних підстав.

У провадженні Ленінського відділу державної виконавчої служби м.Харків ГТУЮ у Харківській області перебуває зведене виконавче провадження ВП № 51254977 з примусового виконання: виконавчого листа № 2024/1350/11, виданого 11.04.2014 року Ленінським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 593457,29 грн. та судового збору у розмірі 1820 грн та виконавчого листа № 642/11038/13ц, виданого 01.12.2015 року Ленінським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики від 17.09.2010 року, що виникла за період з 06.04.2011 року до 15.11.2013 року у сумі 273382,16 грн. та судового збору у сумі 3441,00 грн.

Тобто на даний час вказані рішення суду чинні, не скасовані. Знаходяться на стадії виконання.

Відповідно до договору про відступлення права вимоги від 17.06.2016 р. , первісний стягувач ОСОБА_3 відступив своє право вимоги за іпотечним договором ОСОБА_4

Укладаючи договір відступлення права вимоги первісний стягувач ОСОБА_3 та новий стягувач ОСОБА_4 фактично замінили стягувача на стадії виконання судового рішення, незважаючи на те, що уступка права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви.

Керуючись, ст.ст.209,210,378 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника Ленінського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ступіна В.В., про заміну сторони виконавчого провадження-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Головуючий: