Справа № 183/1345/14-ц
№ 2-зз/183/3/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Науково виробниче об'єднання «Созидатель» про розподіл спільного майна подружжя за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Науково виробниче об'єднання «Созидатель» про розподіл спільного майна подружжя за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

13.02.2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесене рішення у справі, рішення не набрало законної сили в звязку з апеляційним оскарженням.

Ухвалою суду від 01 грудня 2016 року у справі вжито заходів забезпечення позову.

26 грудня 2016 року відповідачем за первісним позовом подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 01 грудня 2016 року.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 23 травня 2014 року, залишеним без змін згідно ухвали судової колегії в цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області, 14 жовтня 2014 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано. За час шлюбу з 04 березня 2003 року до 14 жовтня 2014 року у сторін є набута спільна сумісна власність, яка є предметом спору та є власність, набута відповідачем до шлюбу, за його власні кошти, яка теж є предметом спору по цивільній справі № 183/1345/14-ц. Відносно цього майна Новомосковським міськрайонним судом вже вжити заходи забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 ще на початку провадженні по цій справі шляхом накладання арешту.

В той же час, квартира (об'єкт житлової нерухомості) № 62 розташована в будинку № 3а по вулиці Космічна (Соборний район) міста Дніпро, загальною площею - 93,2 кв.м., житловою площею - 52,3 кв.м., належить на праві власності відповідачу, перебуває у його власності та набута ним після розірвання шлюбу і не має відношення до розподілу майна, яке є предметом справи № 183/1345/14-ц, внаслідок чого не може бути предметом розгляду та до неї не можуть бути застосовані заходи забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не зявилися, представник позивача ОСОБА_2 просив суд розглядати заяву без його участі, заперечує проти скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву, дослідивши докази, надані сторонами суд приходить до наступного.

Ухвалою суду від 01 грудня 2016 року у цивільній справі вжито заходів забезпечення позову, накладено арешт на квартиру (об'єкт житлової нерухомості) № 62 розташовану в будинку № 3а по вулиці Космічна (Соборний район) міста Дніпро, загальною площею - 93,2 кв.м., житловою площею - 52,3 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1) з забороною вчиняти будь які дії з його перереєстрації, зняття з реєстрації, переоформлення тощо.

Згідно вимог ч.3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 23 травня 2014 року, залишеним без змін згідно ухвали судової колегії в цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області, 14 жовтня 2014 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано.

Згідно договору купівлі-продажу квартири № 62 розташованої в будинку № 3а по вулиці Космічна (Соборний район) міста Дніпро, загальною площею - 93,2 кв.м., житловою площею - 52,3 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_1, договір укладено між відповідачем за первісним позовом ОСОБА_1 та ТОВ «Фінасово-будівельний центр «Созидатель» 11 березня 2016 року, тобто після розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем.

В звязку з наведеним вбачається, що квартира придбана ОСОБА_1 після розірвання шлюбу.

В той же час, оскільки спірне нерухоме майно є предметом позову, тільки під час розгляду справи, на підставі наданих сторонами доказів, може бути вирішення питання, чи придбане спірне нерухоме майно за рахунок коштів подружжя, чи воно є особистим майном однієї із сторін у справі.

Крім того, позов ОСОБА_2 містить вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів в якості компенсації вартості спільного сумісного майна подружжя.

В звязку з наведеним, відсутні підстави для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову та в задоволенні заяви належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-154, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Науково виробниче об'єднання «Созидатель» про розподіл спільного майна подружжя за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький