overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.03.2017
Справа № 334/181/17
Провадження № 2/334/1467/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу у якому вказує, що перебуває з відповідачкою у шлюбі, який зареєстровано 23.06.2001 року Запорізьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану Запорізького обласного управління юстиції України, актовий запис № 412.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу син залишається проживати з відповідачкою.

Шлюбні стосунки між сторонами припинені з червня 2016 року через втрату почуття любові та поваги один до одного, різних поглядів на організацію сімейного життя. Спільне господарство сторонами не ведеться.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, надала заяву в якій просить розглядати справу без її участі, проти вимог позивача не заперечує.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Суд установив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23.06.2001 року Запорізьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану Запорізького обласного управління юстиції України, актовий запис № 412.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу син залишається проживати з відповідачкою.

Шлюбні стосунки між сторонами припинені з червня 2016 року через втрату почуття любові та поваги один до одного, різних поглядів на організацію сімейного життя. Спільне господарство сторонами не ведеться, миритися не бажають, тому суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Майновий спір про поділ майна відсутній.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,82,88, 169, 212,213 ЦПК України, ст. ст. 110,111,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб, зареєстрований 23.06.2001 року Запорізьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану Запорізького обласного управління юстиції України, актовий запис № 412 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянкою України, які мають неповнолітню дитину.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 302/216/17
Провадження 2/302/126/17
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

23.03.2017 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в смт. Міжгір`я справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ПАТ «Закарпаттяобленерго» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

13.03.2017 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Закарпаттяобленерго» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача.

До початку розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді по даній справі з тих підстав і мотивів, що у 90-роках він працював на посаді начальника Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області, а ОСОБА_4 в той час працював на посаді слідчого у цьому ж райвідділі і між ними склалися непрості стосунки повязані з службовою діяльністю і дана обставина може викликати сумніви у нього в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Перевіривши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що є підстави для задоволення відводу по даній справі

Керуючись ст.ст. 23, 24, 25 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву про відвід головуючого судді Гайдур А.Ю. у даній справі.

Справу передати в канцелярію суду для розгляду іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 725/2192/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.05.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2017 року до суду надійшла вище вказана позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У відповідності до вимог п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки до неї не додано усіх документів, які зазначені в переліку додатків.

Так, відповідно до акту працівників канцелярії Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13.05.2017 року, при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло від ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, не виявилось вказаних у додатках документів, а саме: копії рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01.06.2016 року, а також квитанції про сплату судового збору.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 80,119,121, 209,210,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання даної ухвали 3-денний строк для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. І.
Справа № 219/3084/17
Провадження №2/219/2357/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 жовтня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовою повісткою, яка була направлена відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України на адресу за місцем його останньої реєстрації.

У судове засідання позивач не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 26 травня 2017 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2648/17 Справа № 181/1000/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гончаренко О. О. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Демченко Е.Л.

Суддів -Куценко Т.Р., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді -доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою прокуратури Дніпропетровської області на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про визнання права на спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 01.08.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

Ж.І.Максюта
Рядок №
Номер справи 623/1149/17
Номер провадження 2/623/791/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30 травня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ЮГ-М", треті особи - сектор державної реєстрації Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області, міськрайонне управління у Ізюмському районі та м. Ізюмі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про розірвання договору оренди, -

в с т а н о в и в:

29 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання договору оренди, реті особи - сектор державної реєстрації Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області, міськрайонне управління у Ізюмському районі та м. Ізюмі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ЮГ-М", треті особи - сектор державної реєстрації Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області, міськрайонне управління у Ізюмському районі та м. Ізюмі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про розірвання договору оренди .

Призначити судове засідання на 14 червня 2017 року о 12 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Одарюк
Справа № 456/1564/17
Провадження № 2-о/456/77/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

26 травня 2017 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, вимоги ст. 120 ЦПК України заявником виконані, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі немає, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 234, 256, 257 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 10 год. 00 хв. 22.06.2017р.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

До початку розгляду справи по суті сторонам подати усі докази по справі.

Сторонам по справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того заінтересованій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їй в судове засідання подати письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 713/482/17
Провадження №2/713/286/17
УХВАЛА

22.03.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип'юк І.В. перевіривши матеріали виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Вижницької міської об'єднаної територіальної громади Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Вижницької міської об'єднаної територіальної громади Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст.ст.3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вижницької міської об'єднаної територіальної громади Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 11.30 год. 06 квітня 2017 року в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачам та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 575/605/17
Провадження № 2-о/575/28/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну заяву окремого провадження ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю: ОСОБА_3, заінтересована особа: відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області, про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому Державних актів на право власності на земельну ділянку серії СМ №№ 028183, 128324, виданих 23.02.2004 року на імя ОСОБА_4, мотивуючи свої вимоги обставинами, зазначеними в заяві.

У звязку з наведеним просить заявлені вимоги задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 234, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.235 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю: ОСОБА_3, заінтересована особа: відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області, про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до судового розгляду на 19 червня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів для відома.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Справу віднести до рядка _09 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 2-о/593/31/2017
У Х В А Л А

"23" травня 2017 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, зацікавлена сторона Бережанська державна нотаріальна контора про приналежність правовстановлюючих документів

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про приналежність правовстановлюючих документів в якій просить винести рішення, яким встановити приналежність правовстановлюючих документів, що мають юридичне значення її матері ОСОБА_2, а саме: свідоцтва про смерть серії І-ИД №190499, виданого 15.08.2015 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бережанського райуправління юстиції на імя ОСОБА_3; заповіту, складеного у Бережанській державній нотаріальній конторі 31 грудня 1976 року від імені ОСОБА_3.

Вказана заява в частині вимог про встановлення приналежності правовстановлюючого документу, що має юридичне значення, а саме заповіту, складеного у Бережанській державній нотаріальній конторі 31 грудня 1976 року від імені ОСОБА_3, не відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.258 ЦПК України оскільки в заяві не вказано: причини неможливості одержання або відновлення документів, що підтверджують цей факт.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

Окрім цього всупереч вимог ч.2 ст. 26 ЦПК України в заяві вказано такого учасника справи, як зацікавлена сторона, хоча у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена сторона Бережанська державна нотаріальна контора про приналежність правовстановлюючих документів, в частині вимог про встановлення приналежності заповіту, складеного у Бережанській державній нотаріальній конторі 31 грудня 1976 року від імені ОСОБА_3 ОСОБА_2, залишити без руху.

Надати заявнику строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 258 ЦПК України пять днів з дня отримання ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

17 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Судове засідання по даній справі призначити на 08.06.2017 року о 12-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 08.06.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко