overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/5451/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/783/296/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 березня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

У зв'язку із заявленим головуючим суддею Приколотою Т.І. самовідводом після проведення повторного автоматизованого розподілу справи автоматизованою системою документообігу відповідно до ст.11-1 ЦПК України, 20 березня 2017 року, справу передано судді-доповідачу Бойко С.М., якою вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. " 24 " травня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Павлишин О.Ф.
Справа № 658/814/17
Рядок № 26
У Х В А Л А

про забезпечення позову

21 березня 2017 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку забезпечення позову представник позивача просить накласти арешт на 1/5 частку квартири загальною площею 34, 70 кв.м., житловою площею 17,40 кв. м., яка розташована за адресою: м. Каховка Херсонської області, вул. Б. Хмельницького, 7/54, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому на 1/5 частку квартири № 54, розташованої за адресою: м. Каховка Херсонської області, вул. Б. Хмельницького, 7, зазначену представником позивача, необхідно накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на 1/5 частку квартири загальною площею 34,70 кв.м., житловою площею 17,40 кв.м., яка розташована за адресою: м. Каховка Херсонської області, вул. Б. Хмельницького, 7/54, яка на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Копію ухвали для виконання направити ВДВС Каховського районного управління юстиції.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 200/5423/17
Провадження № 2-во/200/51/17
У Х В А Л А

"21" квітня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради про визнання угоди дійсною та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради про визнання угоди дійсною та визнання права власності задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради про визнання угоди дійсною та визнання права власності повернуто до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо виправлення допущених у рішенні суду описок.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущенні у судовому рішенні описки чи наявні арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність осіб, які не зявилися, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Судом встановлено, що відповідачем у справі є Дніпропетровська міська рада, а в рішенні суду від 16 вересня 2008 року зазначено «Дніпропетровська міськрада», в звязку з чим допущена описка підлягає усуненню.

Також, з журналу судового засідання вбачається, що 15.09.2008 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, але в рішенні дата вказана 16.09.2008 року.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що в судовому засіданні, яке відбулось 08.09.2008 року, розгляд справи було відкладено до 16.09.2008 року (а.с. 25-26, 27), в звязку з чим датою винесення рішення у справі слід вважати 16 вересня 2008 року.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що в рішенні суду допущена очевидна описка, вважаю за необхідне виправити описку у порядку, передбаченому ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2008 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради про визнання угоди дійсною та визнання права власності, а саме:

- четвертий, пятий та шостий рядок вступної частини рішення читати: «розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради про визнання угоди дійсною та визнання права власності»;

Датою винесення рішення у справі вважати 16 вересня 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Е.В. Женеску
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2017 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого суддіТаран Н.Г.
при секретаріДвірко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_3, про виправлення описки в ухвалі суду від 06.12.2016 р. у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до П'ятнадцятої київської державної нотаріальної контори, Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2016 року ухвалою Деснянського районного суду міста Києва повернуто позивачу ОСОБА_3 суму судового збору в розмірі 551,20 грн. сплаченого відповідно до фіскального чеку №2624 від 19.10.2016 року на р/р 0004.

25.04.2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки у в тексті ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 06.12.2016 року, а саме: не вірно зазначено прізвище позивача, замість «ОСОБА_3» зазначено «ОСОБА_3».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Сторони в судове засідання не з?явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Згідно до вимог ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 21.11.2016 року позовна заява ОСОБА_3 до П'ятнадцятої київської державної нотаріальної контори, Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про зняття арешту з нерухомого майна, у зв'язку з не усуненням недоліків, була повернута позивачу.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва було повернуто позивачу ОСОБА_3 суму судового збору в розмірі 551,20 грн. сплаченого відповідно до фіскального чеку №2624 від 19.10.2016 року на р/р 0004.

Вивчивши текст рішення, письмові доказі які долучені до заяви., суд вважає, що при винесені ухвали судом було допущено у вступній та резолютивній частинах описку, а саме: не вірно зазначено прізвище позивача.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. ст. 213, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в текст ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 06 грудня 2016 року, а саме у вступній та резолютивній частинах рішення зазначити прізвище, ім'я та по-батькові позивача - ОСОБА_3.

В іншій частині ухвали залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 353/270/17
Провадження № 2/353/230/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Лущак Н.І.

за участю секретаря - Чемерис О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тлумач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилась, причин неявки суду не повідомила, подала до суду письмову заяву, в якій просила її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Виходячи із норм цивільно-процесуального законодавства України, позивач або його уповноважений представник на будь-якій стадії розгляду справи за його позовом, до виходу суду в нарадчу кімнату для прийняття рішення, має право заявити клопотання про залишення його позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, подання позивачем такого клопотання є безумовною підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наведене клопотання позивачки слід задовольнити, а позовну заяву про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 208 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Н.І. Лущак
Справа № 161/4669/17
Провадження № 2/161/2042/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 24 березня 2017 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме позивачу слід було надати суду докази, якими позивач підтверджує викладені по справі обставини, звіт про дійсну ринкову вартість квартири станом на 2017 рік та сплатити судовий збір за подання позову майнового характеру.

Оскільки, позивач вимоги ухвали не виконав, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 477/738/17
Провадження № 2-н/477/117/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

В C Т А Н О В И В :

27 квітня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 1000,03 грн., а також судовий збір в сумі 800 грн.

Відповідно інформації відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС УМВС України в Миколаївській області, даних актового запису про смерть № 46 від 12 серпня 2015 року та повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, ОСОБА_1 померла 9 серпня 2015 року

Згідно п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у п.п.2-5 ч.2 ст.122 цього кодексу. Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява була подана після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини яких, не допускають правонаступництва.

За правилами ст.28 ЦПК України цивільна правоздатність особи припиняється в момент її смерті, а тому провадження по справі, де однією з сторін вказана особа, яка померла, не може бути відкрито.

За таких обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити заявнику публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В. Козаченко
Провадження №: 2-о/752/359/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви Територіального медичного об'єднання «ФТИЗІАТРІЯ» у місті Києві, заінтересована особа - ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1.

Суд вивчивши матеріали заяви дійшов висновку, що зазначена заява подана з порушенням правил підсудності і підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 ЦПК України, заява про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу або про продовження строку примусової госпіталізації хворого на заразну форму туберкульозу подається до суду за місцезнаходженням протитуберкульозного закладу, який здійснює медичний(диспансерний) нагляд за цим хворим, або до суду за місцем виявлення такого хворого.

З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходженням протитуберкульозного закладу, який здійснює медичний(диспансерний) нагляд за ОСОБА_1 є КМТЛ № 2, що розташована за адресою: с.м.т. Гостоміль Київської області, що територіально не належить до Голосіївського району міста Києва.

Адреса місця проживання у ОСОБА_1 відсутня.

Таким чином, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що відсутні підстави для відкриття провадження по даній справі у Голосіївському районному суді міста Києва.

В конкретному випадку суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, оскільки відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства(аналогія права).

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 209-210, 294-296 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву Територіального медичного об'єднання «ФТИЗІАТРІЯ» у місті Києві, заінтересована особа - ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
пр. № 2/759/1587/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва суддя ОСОБА_5. від 20.12.2016 року прийняв до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Дана справа передана мені до розгляду в результаті повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_5

На підставі наведеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди до свого провадження, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити судове засідання по справі на 08 червня 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 9 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Сенько
Категорія 43Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

24 травня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого : Рибчинського В.П.

Суддів: Голоти Л.О., Панасюка О.С.

при секретарі : Топольській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Снлінг» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2017 року скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Товарьиства з обмеженою відповідальністю «Естейт Снлінг» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

ОСОБА_5
Єд. унік. № 243/4788/17
Провадження № 2/243/2822/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 травня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 15 хв. 08 червня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 08 червня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2