overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання договору недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

06.03.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позовних вимог без розгляду.

23.03.2017 року до суду надійшла заява представника позивача ПАТ «Укрсиббанк» про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що залишення позовних вимог ПАТ «Укрсиббанк» та зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду не суперечить Закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів сторін у справі, тому суд вважає за можливе вказані позовні заяви залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/127/3843/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 травня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування.

2.Призначити справу до розгляду на 15.06.2017року о 09.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

20 березня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 грудня

2016 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 23 лютого 2017 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 23 лютого 2017 року.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва справу

№ 754/3571/16-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 22 квітня 2017 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1936/16-ц
Провадження № 2/553/64/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.05.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Босяк К.О.,

за участі:

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3 за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_7, Подільський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 30, 60, 209, 212, 218ЦПК України, ст. ст. 215,216,228 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», Постанови Пленуму верховного суду України «Про судову практику розгляду справ про визнання правочинів недійсними», суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_7, Подільський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про визнання договору дарування недійсним задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування укладений 01.02.2016 року відповідно до якого ОСОБА_5 безоплатно передав у власність (подарував), а ОСОБА_3 прийняла у дар 1/2 частку нежитлового приміщення, магазин В-1, що знаходиться у м. Полтава по вул. Автобазівська,7, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8
Справа 688/3007/16-ц
№ 2/688/35/17
Ухвала

29 травня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області

про виконання вимог частини 2 статті 293 ЦПК України

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2,

до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»

про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2017 року по вказаній цивільній справі в позові публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та у зустрічному позові ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання кредитного договору недійсним та стягнення моральної шкоди відмовлено.

Під час розгляду справи по суті відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 заявив відвід головуючому у справі судді Березовій І.О., в задоволенні якого ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 27 квітня 2017 року було відмовлено.

Відповідач ОСОБА_1, не погодившись з думкою суду, оскаржив вищевказану ухвалу суду про відмову в задоволенні його заяви про відвід головуючому у справі судді Березовій І.О. та подав до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду окремо від своєї апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 разом із матеріалами цивільної справи була направлена до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 13 травня 2017 року при вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по даній справі вказану вище справу повернуто до Шепетівського міськрайонного суду для виконання вимог ч. 2 ст .293 ЦПК України, оскільки ухвала суду про відмову у задоволенні заяви про відвід судді не віднесена до визначеного ч. 1 ст. 293 ЦПК України переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З наведених підстав апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 27 квітня 2017 року про відмову ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід головуючому у справі повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 293 ЦПК України,

суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 наухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2017 року про відмову ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід головуючому судді Березовй Ірині Олексіївні у цивільній справі № 2/688/35/17, 688/3007/16-ц - повернути заявнику ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

29 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 15 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Правобережного районного центру зайнятості м. Запоріжжя, Державної служби зайнятості, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Запоріжжя, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 березня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 24 квітня 2017 року для усунення її недоліків.

Станом на 29 травня 2017 року недоліки касаційної скарги не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі не усунення недоліків касаційної скарги, остання підлягає визнанню неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 15 лютого 2017 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Провадження № 2-н/712/327/17
Справа № 712/5355/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 травня 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. Пироженко
2/242/396/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Краматорського міського протитуберкульозного диспансеру, Департаменту охорони здоровя Обласної державної адміністрації, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки при звільненні , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Селидівського міського суду Донецької області із позовом про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки при звільненні.

Ухвалою суду від 27 січня 2017 року позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У зазначений строк недоліки позовної заяви не усунуто, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

У відповідності з ч. 2 ст. 121 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у встановлений судом строк не виконав зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

При цьому необхідно розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорського міського протитуберкульозного диспансеру, Департаменту охорони здоровя Обласної державної адміністрації, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки при звільненні - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 2-161/96
Провадження № 2-во/369/37/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатов Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 1996 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 1996 року позов ОСОБА_1 та та ОСОБА_2 задоволено.

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, зазначивши, що в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме: в третьому абзаці резолютивної частини рішення не зазначено ім»я, на яке було видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом, ні дата посвідчення свідоцтва, що унеможливлює виконання рішення суду.

Посилаючись на вищевикладене заявник просив суд виправити допущену описку в рішенні Києво- Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 1996 року .

Сторони в судове засідання не зявились, про день слухання повідомлялись. Згідно ст. 219 ЦПК України, суд розглядає заяву за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає питанню про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що в рішенні суду допущено описку, та те, що внесення виправлень в рішення суду не впливає на суть самого рішення, вносить виправлення в рішення суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 1996 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом виклавши третій абзац резолютивної частини в наступній редакції: « Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 02 жовтня 1993 року на ім»я ОСОБА_3, посвідченого державним нотаріусом Першої Київської обласної державної нотаріальної контори ОСОБА_4, реєстр № 1-4868 на ? частку житлового будинку під № 18 по провулку Київському в с. Горенка, Києво-Святошинського району Київської області після померлої 16 березня 1993 року ОСОБА_5» .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.Д.Усатов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3312/17 Справа № 204/3481/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

17 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 лютого 2017 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 лютого 2017 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на невстановлення місцевим судом у повному обсязі обставин справи. У зв'язку з цим, із урахуванням вимог ст.ст. 137, 301 ЦПК України, для з'ясування обставин у справі потрібно витребувати необхідні докази.

Керуючись ст.ст. 137,301 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" наступні письмові докази:

- детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором №DNXRRX07080369, укладеним між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_3 16 лютого 2007 року, станом на 20 квітня 2016 року;

- витяг з особового рахунку за кредитним договором №DNXRRX07080369, укладеним між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_3 16 лютого 2007 року (із зазначенням дат та розміру сум, внесених платежів; осіб, що здійснювали оплату коштів) з моменту укладення вказаного договору по день виготовлення такого документу;

До 22 травня 2017 року витребувані докази надати апеляційному суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за № 22ц-774/3312/17(031), а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна