Справа № 592/565/17
Провадження № 4-с/592/10/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання - Шипиленко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання дій державного виконавця незаконними та зобовязання державного виконавця призначити повторну експертизу,-

встановив:

Заявник звернувся до суду зі скаргою та свої вимоги мотивує тим, що 10.01.2012 р. Ковпаківським районним судом м.Суми по справі №1806/2-4040/11 ухвалено рішення, яким позовні вимоги АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені. Суд зобовязав стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Брокбізнесбанк» заборгованість по кредитному договору №79/4-ф від 06.06.2007 р. у розмірі 18742,27 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 149375,90 грн., а також 1576,71 грн. в рахунок повернення судового збору та 120 грн. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. АТ «Брокбізнесбанк», маючи дійсний намір виконати рішення суду, направив на примусове виконання до Ковпаківського ВДВС м.Суми ГТУ у Сумській області з заявою про відкриття виконавчого провадження. 29.12.2016 р. АТ «Брокбізнесбанк» отримав від відділу лист від 16.12.2016 р. №26/6618, в якому зазначено, що державним виконавцем проведені виконавчі дії щодо опису та арешту майна, а саме: колісний транспортний засіб Mitsubishi Lanser 2.0 Sport (легковий седан В), 2007 р. випуску, р.н. НОМЕР_1, колір чорний, кузов №JMBSNCS9A7U001870, та відповідно до ст.57 ЗУ Про виконавче провадження» повідомило, що у відповідності до наданого звіту з незалежної оцінки майна від 14.12.2016 р. ринкова вартість вказаного автомобіля складає 158017 грн. Отже, ФОП «ОСОБА_2І.» оцінивши ринкову вартість транспортного засобу в 158017 грн. без ПДВ, що не відповідає ринковій вартості подібних обєктів, які перебувають на реалізації. Так, як середня ринкова вартість станом на дату оцінки відповідно до Інтернет ресурсів становить не менше ніж 202000 грн., а не 158017 грн., в які оцінив оцінщик ФОП «ОСОБА_2І.». У звязку з цим, заявник просить суд зупинити реалізацію арештованого майна, а саме транспортного засобу Mitsubishi Lanser 2.0 Sport (легковий седан В), 2007 р. випуску, р.н. НОМЕР_1, колір чорний, кузов №JMBSNCS9A7U001870, до розгляду справи по суті; визнати незаконними дії державного виконавця Ковпаківського ВДВС м.Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3; зобовязати державного виконавця Ковпаківського ВДВС м.Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 призначити повторну експертизу для визначення ринкової вартості заставного майна, а саме: транспортного засобу Mitsubishi Lanser 2.0 Sport (легковий седан В), 2007 р. випуску, р.н. НОМЕР_1, колір чорний, кузов №JMBSNCS9A7U001870.

Державний виконавець Ковпаківського відділу ДВС м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, надала до суду заперечення проти заяви, в якій просила відмовити в задоволенні скарги ПАТ «Брокбізнесбанк».

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Заінтересована особа фізична особа підприємець ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 20.12.2011 р. по справі №1806/2-4040/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Сумської філії АТ «Брокбізнесбанк» заборгованість по кредиту в розмірі 18742, 27 дол. США, що становить 149375 грн. 90 коп.; звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості на предмет застави рухоме майно, а саме: автомобіль марки MITSUBISHI Lancer 2.0 Sport, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) №JMBSNCS9A7U001870, (свідоцтва про реєстрацію ТЗ ВМС 014137, виданого РЕГ 1-го МРВ ДАІ при УМВС України в Сумській області 06.06.2007 р.), що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного предмета застави з наданням ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Сумської філії AT «Брокбізнесбанк» права укладання від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем, а також наданням ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Сумської філії AT «Брокбізнесбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, в тому числі зняття з обліку в органах ДАІ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Сумської філії АТ «Брокбізнесбанк» в рахунок повернення судового збору 1576 грн. 71 коп., в відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. (а.с.21-22).

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем проведені виконавчі дії щодо опису та арешту майна, а саме: колісного транспортного засобу Mitsubishi Lanser 2.0 Sport (легковий седан В), 2007 р. випуску, р.н. НОМЕР_1, колір чорний, кузов №JMBSNCS9A7U001870. Згідно звіту про оцінку майна від 14.12.2016 р., проведеного оцінювачем ФОП ОСОБА_2, ринкова вартість вищевказаного автомобіля становить 158017 грн. У звязку з чим, 16.12.2016 р. №26/6618 заявнику було надіслано повідомлення (а.с.4).

Згідно ч. 4 ст. 57 ЗУ "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р.-, у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, державний виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Відповідно до ст.ст. 3, 5 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні",- оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності. Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Суб'єктами оціночної діяльності є суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Постановою державного виконавця від 09.11.2016 р. для визначення вартості описаного майна до участі у виконавчому провадженні було залучено суб'єкта оціночної діяльності субєкта господарювання ОСОБА_2, який має сертифікат субєкта оціночної діяльності №17370/14 від 29.12.2014 р., яким було виготовлено звіт з незалежної оцінки майна АС 4/12-16 колісного транспортного засобу Mitsubishi Lanser 2.0 Sport (легковий седан В), 2007 р. випуску, р.н. НОМЕР_1, від 14.12.2016 р. Відповідно до вище зазначеного звіту вартість майна становить 158017 грн. (а. с. 51-70).

Пунктами 15, 16 Постанови КМ України № 1440 від 10.09.2003 року «Про затвердження Національного стандарт у N 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» регламентовано, що методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об'єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватись на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно. Визначення ринкової вартості об'єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів в оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об'єкта оцінки. За відсутності достовірної інформації про ціни продажу подібного майна ринкова вартість об'єкта оцінки може визначатися на основі інформації про ціни пропонування подібного майна з урахуванням відповідних поправок, які враховують тенденції зміни ціни продажу подібного майна порівняно з ціною їх пропонування. За наявності істотного впливу зовнішніх факторів (соціально-економічних, політичних, екологічних тощо) на ринок подібного майна, що призводить до фактичної неможливості надання аргументованого та достовірного висновку про ринкову вартість, у звіті про оцінку майна даються додаткові роз'яснення та застереження. При цьому оцінювач має право надавати висновок про ринкову вартість об'єкта оцінки, що ґрунтується, зокрема, на інформації про попередній рівень цін на ринку подібного майна або на припущенні про відновлення стабільної ситуації на ринку.

Визначаючи ринкову вартість об'єкту оцінки, суб'єкт оціночної діяльності ФОП «ОСОБА_2І.» діяв у відповідності до вимог, які регламентовані «Національним стандартом N 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав».

Згідно ст. 13 ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", який залишився чинним після прийняття нового Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р.,- рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

З аналізу вказаної вище статті Закону вбачається, що у разі незгоди із результатами оцінки майна, заявник ПАТ «Брокбізнесбанк» повинен був звернутися до державного виконавця із клопотанням про призначення рецензування звіту про оцінку майна.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник не звертався до Ковпаківського відділу ДВС м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо призначення рецензування звіту про оцінку майна.

Заявник ПАТ «Брокбізнесбанк» не скористався своїм правом на проведення рецензування звіту про оцінку майна, ним не надано суду жодних належних, допустимих та переконливих доказів щодо неправомірності дій державного виконавця Жованик Ю.А. щодо призначення та проведення оцінки майна, які б порушили його права чи інтереси та на підтвердження того, що при проведенні оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності було явно занижено вартість автомобіля, усі викладені в скарзі мотиви фактично зводяться до припущень заявника, не підтверджених жодними доказами.

У відповідності з вимогами ст. 60 п.4 ЦПК України,- доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів справи також вбачається, що ні в скарзі, ні в ході судового розгляду справи ПАТ «Брокбізнесбанк» не навів жодного доказу на підтвердження факту незаконності дій державного виконавця, а також не вказав, які саме дії державного виконавця є незаконними.

Згідно із сертифікацією якості оцінки в оцінювача не було особистої зацікавленості або будь-якої упередженості у підході до оцінки об'єкта та особистого майнового інтересу в об'єкті оцінки, висновки і розрахунки ґрунтуються на фактах і документах, зібраних з найбільшим ступенем використання професійних знань, досвіду, уміння та особистого огляду об'єкта оцінки. Оцінка проведена відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", що затверджений Постановою КМ України № 1440 від 10.09.2003 р., Національного стандарту № 2 "Оцінка нерухомого майна", затвердженого Постановою КМ України № 1442 від 28.10.2004 р., Методики оцінки майна, затвердженої Постановою КМ України № 1891 від 10.12.2003 р., тощо.

Щодо вимог заявника про зупинення реалізації арештованого майна, а саме транспортного засобу, то суд зазначає, що дані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки є видом забезпечення позову. Таким чином, питання про забезпечення позову (про що фактично просить заявник у своїй заяві) має вирішуватися в порядку позовного провадження.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно, наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що скарга Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання дій державного виконавця незаконними та зобовязання державного виконавця призначити повторну експертизу задоволенню не підлягає, оскільки державним виконавцем правомірно винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ФОП «ОСОБА_2І», у звязку з чим останнім було виготовлений звіт з незалежної оцінки майна відповідно до вимог, які регламентовані «Національним стандартом N 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав».

Керуючись п.4 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 57 - 60, 64, 209, 212-215,386,387 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання дій державного виконавця незаконними та зобовязання державного виконавця призначити повторну експертизу відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв