Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7451/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

15 березня 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Полтавський автоагрегатний завод» про визнання права власності на квартиру, треті особи управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради, Приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Полтавська міська рада, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 27 грудня 2016 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Публічного акціонерного товариства «Полтавський автоагрегатний завод» про визнання права власності на квартиру.

Посилався на те, що є власником квартири АДРЕСА_1 відповідно до свідоцтва про право власності на жило, виданого відділом приватизації ПАТ «Полтавський авто агрегатний завод», але оригінал свідоцтва втрачено.

Посилаючись на норми ст. 392 ЦК України, просив суд визнати за ним ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_2.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини.

Представник відповідача не оспорюючи право власності позивача на квартиру, в задоволенні позовних вимог просив суд відмовити, посилаючись на відсутність спору. Вважає, що позивач не позбавлений можливості отримати дублікат свідоцтва в ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор».

Представники третіх осіб щодо задоволення позовних вимог не заперечували.

Інші особи в судове засідання не зявилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, представників третіх осіб, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що станом на час вирішення справи судом будинок № 5 по вулиці Опитна в місті Полтаві перебуває на балансі КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської радиАДРЕСА_3 в зазначеному будинку за інформацією житлово-експлуатаційної організації перебуває в приватній власності.

Також встановлено, що позивач ОСОБА_5 з 1976 року у встановленому законом порядку зареєстрував своє постійне місце проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

За даним и ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор»станом на 31 грудня 2012 року в реєстровій книзі № 117 за реєстровим № 16150 зареєстровано право власності за ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 відповідно до свідоцтва про право власності, виданого відділом приватизації житла Полтавського автоагрегатного заводу від 21 січня 2000 року.

В Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно право власності на квартиру АДРЕСА_1 не зареєстровано.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Як встановлено судом, право власності позивача ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 визнається та ніким не оспорюється, зареєстровано в органах бюро технічної інвентаризації.

Разом з тим, позивач втратив документ, що посвідчує його право власності.

За таких обставин, хоча право власності позивача інші особи і не порушили, але позивач в силу норм ст. 392 ЦК України може звернутися до суду з відповідним позовом.

Суд, обираючи спосіб захисту прав позивача вважає за необхідне визнати за позивачем ОСОБА_5 право власності на АДРЕСА_4 відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 21 січня 2000 року відділом приватизації житла Полтавського автоагрегатного заводу.

Твердження представника відповідача про те, що позивач ОСОБА_5 не позбавлений можливості отримати дублікат свідоцтва в ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» не заслуговує на увагу, оскільки бюро технічної інвентаризації не є тим органом, що видав відповідне свідоцтво, відтак, не наділений повноваженнями на видачу відповідного дубліката.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, право власності на квартиру АДРЕСА_5 відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 21 січня 2000 року відділом приватизації житла Полтавського автоагрегатного заводу.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_7

Суддя Н.Л.Яковенко

15.03.2017