overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 694/185/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про виправлення описки

23.05.2017 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Сакун Д. І.

за участі секретаря Матвієнко А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка питання про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Черкаській області, Чемериської сільської ради про визнання права на земельний пай, про виділення земельної ділянки у власність,-

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2017 року судом було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Черкаській області, Чемериської сільської ради про визнання права на земельний пай, про виділення земельної ділянки у власність.

Судом встановлено, що при винесенні рішення було допущено описку, а саме у абзаці третьому резолютивної частини рішення пропущенно словосполучення «право на земельну частку (пай)». Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку в рішенні суду.

Сторони в судове засідання не зявились, про місце і час проведення судового засідання повідомлені судом належним чином. Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність осіб, що не зявились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеному рішенні суду допущено технічну описку, а саме у резолютивній частині рішення помилково допущена технічна помилка, а саме пропущено словосполучення «право на земельну частку (пай)», тоді як правильним є викладення абзацу третього резолютивної частини в наступній редакції «Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 26.01.1996р., право на земельну частку (пай), розміром 3,09 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), розташовану в адміністративних межах Чемериської сільської ради Звенигородського району», яка підлягає виправленню.

Керуючись ч.1 ст.219, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у абзаці третьому резолютивної частини рішення від 23 березня 2017 року у справі №694/185/17-ц, виклавши його в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 26.01.1996р., право на земельну частку (пай), розміром 3,09 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), розташовану в адміністративних межах Чемериської сільської ради Звенигородського району»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д. І. Сакун
Справа № 645/170/17
Провадження № 2-н/645/17/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 64, 67 ЖК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Горпинич
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
Справа № 215/1993/17
УХВАЛА

29 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, за водопостачання та водовідведення.

Видачу судового наказу провести 29.05.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 691/236/17
Провадження № 2/691/232/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором у розмірі 31054 (тридцять одна тисяча пятдесят чотири) гривні 99 копійок, з яких: 3673 (три тисячі шістсот сімдесят три) гривні 88 копійок заборгованість за кредитом; 22626 (двадцять дві тисячі шістсот двадцять шість) гривень 11 копійок заборгованість по процентам за користування кредитом; 2800 (дві тисячі вісімсот) гривень 00 копійок заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500 (пятсот) гривень 00 копійок штраф (фіксована частина) та 1455 (одна тисяча чотириста пятдесят пять) гривень 00 копійок штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111, МФО № 305299) судові витрати у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Ознайомитись та отримати повний текст рішення сторони можуть 29.05.2017 року після 11.00 години.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/2199/17
Провадження № 2/234/1798/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 березня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2017 року, на 14:15 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/589/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в сумі 50000 грн. щомісячно, з індексацією стягуваних сум відповідно до закону,

Встановив:

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не вказана ціна позову;відсутнє обгрунтування та зазначення доказів щодо конкретного фактичного місця проживання вказаної дитини з позивачем, при цьому, зазначено що позивач та відповідач проживають окремо, проте вказана їх єдина адреса, і обгрунтування такої суперечності відсутнє; відсутнє обгрунтування та зазначення доказів щодо розміру доходів позивача; зміст позовних вимог щодо індексації стягуваних сум викладено не конкретно, а також не обгрунтовано цієї вимоги, то ухвалою Дарницького районного суду м.Києва було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

З адреси (АДРЕСА_1) вказаної ОСОБА_2 у позові про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини (як адреси її проживання) до суду повернулося поштове відправлення з копією вказаної ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 21.11.2016 року з відміткою «за закінченням терміну зберігання», вказані недоліки не усунуто.

При цьому, відповідно до положень ч.5 ст.74 ЦПК України: у разі ненадання фізичною особою, яка бере участь у справі інформації щодо її адреси, судова повістка надсилається цій особі за адресою її місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, при цьому, у разі відсутності особи, яка бере участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в сумі 50000 грн. щомісячно, з індексацією стягуваних сум відповідно до закону.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 500/2763/17
Провадження № 2/500/2197/17
УХВАЛА

29 травня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

третя особа

Ізмаїльський міськрайонний Відділ Державної

реєстрації актів цивільного стану Головного територіального

управління юстиції в Одеській області

про

визнання батьківства та внесення змін до актового запису

про народження дитини даних про батька

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ізмаїльський міськрайонний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 14.07.2017 р. о 09:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 545/165/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Полтавського районного суду від 18 квітня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість: за кредитом у розмірі 49023,53 дол. США, по відсотках у розмірі 29226,04 дол. США, по пені у розмірі 325522,95 грн.

ОСОБА_2 звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області із заявою про перегляд та скасування заочного рішення по вищевказаній справі.

Подана заява про перегляд та скасування заочного рішення по справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, підстави для повернення заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у прийнятті заяви відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.228-230 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області за адресою: м. Полтава вул. Європейська, 154-а, на 08 червня 2017 року о 15-30 год.

Копію ухвали суду та копію заяви про перегляд та скасування заочного рішення з доданими до неї копіями документів невідкладно надіслати сторонам по справі та повідомити їх про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

28 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Дніпропетровської міської ради в собі Дніпропетровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура», Дніпропетровська міська рада, третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконним розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2016 року, яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України, а саме: до касаційної скарги не було додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 лютого 2017 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 20 березня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ураховуючи, що у відведений судом строк, станом на 28 квітня 2017 року вимоги ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 лютого 2017 року заявником не виконані, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2016 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В.Маляренко
Справа № 545/287/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Шелудяков Л.В.,

при секретарі: Ісай М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Позивач в судовому засіданні прохав суд витребувати докази, а саме: з відділення поштового зв"язку Супрунівка Полтавської дирекції Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" всі наявні за період з 2010-2013 роки відомості з оригіналами підписів ОСОБА_4, оскільки останньому була призначена пенсія та виплачувалась через поштове відділення с. Супрунівка Полтавського району Полтавської області.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в подання цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

Зважаючи на те, що предметом позову є саме спірний заповіт, клопотання позивача є такими, що підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В звязку з необхідністю вирішення питання про призначення почеркознавчої експертизи витребувати:

- з відділення поштового зв"язку Супрунівка Полтавської дирекції Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" ( вул. Нафтовиків,15 с. Супрунівка Полтавського району 38714) всі наявні за період з 2010-2013 роки відомості з оригіналами підписів ОСОБА_4, оскільки останньому була призначена пенсія та виплачувалась через поштове відділення с. Супрунівка Полтавського району Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 153/167/16-ц Провадження № 22-ц/772/1509/2017Головуючий в суді першої інстанції Любинецька-Онілова А. Г.
Категорія 34Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 травня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 18 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України, Вінницької митниці Державної фіскальної служби України, Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про відшкодування шкоди,

Встановив:

Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 18 квітня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

4 травня 2017 року позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення суду.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 15 травня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що скарга подана позивачем після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України та вона не порушує питання про поновлення такого строку.

Позивачу роз'яснено право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали.

25 травня 2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 18 квітня 2017 року.

Підставами для поновлення такого строку позивач зазначила те, що вона особисто не була присутня в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення. Зі слів її представника ОСОБА_3 він теж не був присутній під час проголошення судом вступної та резолютивної частини рішення.

Копія оскаржуваного рішення була направлена судом першої інстанції на її адресу 25 квітня 2017 року, про що свідчить супровідний лист, та отримана нею 27 квітня 2017 року, що підтверджується відтиском штампа на конверті, який позивачем додано до заяви.

Апеляційну скаргу вона подала до суду 4 травня 2017 року, тобто через 8 днів після отримання копії оскаржуваного рішення поштою.

Тому просила визнати поважними причини пропуску нею строку на апеляційне оскарження рішення від 18 квітня 2017 року та поновити такий строк.

За наведених обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження ували суду позивачем пропущено з поважних причин, а тому такий строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

У х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 18 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя М.В. Матківська