overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ухвалено в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України)

30 травня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1,

суддів Бондаренко Н.В., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання Шептицька С.С.,

з участю позивачки ОСОБА_2,

її представника ОСОБА_3,

представника відповідача ТОВ «ГРУП СЕБ Україна» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУП СЕБ Україна» про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 липня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

Судді : підпис ОСОБА_5

підпис ОСОБА_6

Згідно: суддя-доповідач ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3908/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 645/6121/16ц Сілантьєва Е.Є.
Категорія: сімейні Доповідач - Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та залишити заяву без розгляду.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не сплачена судовим збором та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно п.6 ч.1 ст. 4 до ЗУ "Про судовий збір" (з наступними змінами) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції ставка судового збору становить 110 % відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з квитанції про сплату судового збору, зазначені витрати сплачені на належні реквізити, але не в повному обсязі.

Таким чином, апелянту необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 606,32 грн., сплачено 551,20 грн., а тому необхідно доплатити судовий збір у розмірі - 55,12 грн.

Реквізити для сплати: отримувач: УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова; ; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернутою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя - О.М. Хорошевський
30.05.2017 Справа № 756/6521/17
Унікальний №756/6521/17
Провадження №2-о/756/241/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонського районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 247 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст. 246 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за заявою підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонського районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судовий розгляд справи у складі головуючого судді Тітова М.Ю. та двох присяжних у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 14:00 год. 24.10.2017.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
провадження номер 2/752/3954/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.05.2017 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1

до Державної служби зайнятості ( Центральний апарат)

про поновлення на роботі і стягнення заробітньої плати ,-

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 15.06.2017 року на 12.00 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб.№ 21.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Провадження № 2/359/202/2017
Справа № 359/5302/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення до судового розгляду

12 травня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, надвірних будівель і споруд в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

10.05.2017 до суду з Українського центру судових експертиз надійшла цивільна справа разом з висновком експерта.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, провадження у даній справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України,

ухвалив :

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, надвірних будівель і споруд в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити до судового засідання на 02 серпня 2017 року на 12.00 годин, про дату час та місце розгляду справи повідомити сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
№ 317/1404/17
№/2/317/729/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«26» травня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/1404/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №317/1404/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання о 15 годині 00 хвилин «13» червня 2017 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він буде обґрунтовувати заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа№592/3980/17
Провадження №2/592/1305/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

31 травня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в розмірі 30805грн.09коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 10756грн.18коп. з наступним утриманням з цієї суми податків і обовязкових платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь держави 640грн. судового збору.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 438/356/17
Провадження № 2/438/298/2017
У Х В А Л А

26 травня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Дробчак Г.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку її місцем проживання.

Після відкриття провадження у справі, до початку розгляду по суті згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС у Львівській області від 18.05.2017 року зясувалось, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована з 09.01.2013 року в с.Гарбузівка, вул.Молодіжна,11, Томаківського району, Дніпропетровської області, тобто поза межами територіальної підсудності Бориславського міського суду Львівської області.

Відповідно до ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що провадження у справі відкрите з порушенням підсудності згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України, справа підлягає направленню для розгляду за підсудністю до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.ст. 109,116 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за підсудністю до Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А.Т. Слиш
Справа № 308/3198/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

- головуючого судді Шепетко І. О.,

- за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

-позивача ОСОБА_2,

-представника позивача ОСОБА_3,

-представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «ЗАКАРПАТАВТОТРАНС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що викладення повного мотивованого рішення потребує значного часу, суд вважає можливим проголосити в судовому засіданні тільки його вступну та резолютивну частину, з виготовленням повного рішення протягом 5 днів, у відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ВАТ «ЗАКАРПАТАВТОТРАНС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
пр. № 2/759/1445/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, третя особа : Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання (встановлення) батьківства,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, третя особа : Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання (встановлення) батьківства.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, третя особа : Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання (встановлення) батьківства.

Судове засідання призначити на 30 серпня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 34 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

30 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Микитюк О.Ю., Трояновської Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 листопада 2016 року,

встановила:

В апеляційній інстанції ОСОБА_4. заявив клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи для встановлення матеріального збитку пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) автомобіля, належного ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що для з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення спору по суті, необхідні спеціальні знання, а тому приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 313 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Ільїнському Антону Антоновичу (АДРЕСА_1).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Який розмір матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля Nissan Teana, державний номерний знак НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яка сталась 20 червня 2016 року?;

2) Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Nissan Teana, державний номерний знак НОМЕР_1 пошкодженого внаслідок даної ДТП з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості?

Оскільки автомобіль відремонтований та відчужений експертизу провести на підставі матеріалів цивільної справи №295/11357/16-ц.

Для проведення експертизи експерту надати матеріали цивільної справи №295/11357/16-ц.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Встановити експерту строк проведення експертизи два місяці і на час її проведення провадження у справі зупинити.

Оплату за проведення експертизи покладасти на ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/2154/17 Головуючий у 1-ій інстанції - Яценко Н.О.
Апеляційне провадження №22-ц/796/5835/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

31 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Волошина В.М., Слюсар Т.А.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м Києва від 10 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 липня 2017 року о 12 год. 00 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 30.06.2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
н/п 2-с/490/31/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Балдич Х.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

про скасування судового наказу за заявою

Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївгаз»

про стягнення заборгованості за комунальні послуги

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Центральним районним судом м.Миколаїв у справі №490/11389/15-ц. Заявник вказує, що оскаржуваним наказом з нього стягнуто заборгованість по оплаті послуг за спожитий природний газ в сумі 3606,25грн.82коп та судовий збір у розмірі 609грн.. Боржник ОСОБА_1 не згідна із наказом, оскільки вказує, що вимоги стягувача не є безспірними, оскільки боржника ОСОБА_1 не було сповіщено про час та місце розгляду справи, та вказала, що вона як споживач послуг сплатила в добровільному порядку вказану заборгованість.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце слухання заяви повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

Судом досліджено судовий наказ, виданий Центральним районним судом м.Миколаїв у справі №490//11389/15-ц, згідно якого стягнено з боржника ОСОБА_1 заборгованість в сумі 3606,25грн.82коп та судовий збір у розмірі 609грн. за спожитий природний газ.

Судом досліджено витяг з особового рахунку згідно якої ОСОБА_1 має заборгованість станом на 01.09.2015р. в розмірі 3606,82грн...

Судом досліджено квитанція №1974/з4 та квитанція №1974/з6 від 24.12.2015р. згідно яких ОСОБА_1 здійснила оплату на рахунок ТОВ «Миколаївгаз збут» за газопостачання за листопад 2015р. по адресі АДРЕСА_1, в розмірі 3606,20грн. та 1371,60грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки наказ видано при наявності спору щодо обставин, якими заявник обгрунтовує свої вимоги, зокрема щодо стягнення заборгованості поза, яка боржником була погашена, і оскільки ці обставини потребують дослідження, то суд приходить до висновку, що вимоги стягувача не є безспірними та їх слід розглянути в позовному провадженні.

Керуючись ст.105-1,208,210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий наказ виданий Центральним районним судом м.Миколаїв у справі №490/11389/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївгаз» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3606,25грн.82коп та судовий збір у розмірі 609грн. - скасувати.

Розяснити стягувачу - Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївгаз», - що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя