overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/389/42/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді - Берднікової Г.В.

та присяжних: Постолатій Т.Б., Колєсніка Б.І.

при секретарі Чукановій О.А.,

перекладача ОСОБА_3,

заявника:ОСОБА_8,

представників заінтересованих осіб:

служби у справах дітей виконавчого комітету Знам'янської міської ради - Михайлової М.К.,

Знам'янської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів Кіровоградської обласної ради - Дмитришиної Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за заявою громадянина США ОСОБА_8, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, служба у справах дітей виконавчого комітету Знам'нської міської ради, про усиновлення ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В И Р І Ш И В :

Заяву громадянина США ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Оголосити ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина США, усиновлювачем малолітнього громадянина України, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Внести до актового запису про народження дитини №36, складеного 05 травня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новоархангельського районного управління юстиції Кіровоградської області, зміни щодо прізвища та імені дитини, а саме змінити прізвище "ОСОБА_7" на "ІНФОРМАЦІЯ_3", ім'я - "ОСОБА_7" на "ІНФОРМАЦІЯ_3", по батькові дитини не зазначати згідно традицій США, дату та місце народження - залишити без змін; виключити з актового запису про народження дитини відомості про батька та записати батьком - громадянина США, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_1, виданий Держдепартаментом Сполучених Штатів, 23 липня 2016 року; проживає за адресою: АДРЕСА_1.

У задоволенні іншої частини вимог заяви - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок заявника.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.В. Берднікова

Присяжні: Т.Б. Постолатій

Б.І. Колєснік
Справа № 503/915/17
Провадження № 2-о/503/30/17
Рядок звіту № 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Олексіївська сільська рада Кодимського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Судове засідання призначити на 21 червня 2017 року об 11:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Кодимському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Б.С. Сердюк
Номер провадження: 22-ц/785/4559/17
Головуючий у першій інстанції Гончар І. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Кравця Ю.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 29.03.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу транспортного засобу, визнання права власності на автомобіль та скасування довідки - рахунку,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 26 липня 2017 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Ю.І.Кравець

О.Г.Журавльов

О.С.Комлева
Справа № 151/348/17
Провадження № 2/151/163/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.05.2017 року смт. Чечельник Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стратіївської сільської ради Чечельницького району Вінницької області, третя сторона на боці відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Стратіївський Агроресурс" про визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до Стратіївської сільської ради Чечельницького району Вінницької області, третя сторона на боці відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Стратіївський Агроресурс" про визнання права на земельну частку (пай).

Ухвалою від 04.05.2017 року позов ОСОБА_1 залишено без руху та, як до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору і надано строк для усунення недоліків.

15.05.2017 року позивачкою подано заяву на виконання ухвали від 04.05.2017 року, щодо виправлення недоліків та додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стратіївської сільської ради Чечельницького району Вінницької області, третя сторона на боці відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Стратіївський Агроресурс" про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити справу до попереднього розгляду на 26.05.2017 року о 09 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскажена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/1829/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 розглянувши заяву КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження у справі наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

17 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження, виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

25 квітня 2017 року через засоби поштового зв'язку на зазначене рішення представником позивача подано апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування поважності пропущення строку зазначено, що в межах строку оскарження судового рішення представником позивача була складена та 30 березня 2017 року помилково відправлена на адресу Апеляційного суду м. Києва апеляційна скарга, яка листом від 06 квітня 2017 року повернута скаржнику, з підстав порушення порядку, визначеного ЦПК України. Посилаючись на технічну помилку, просила визнати причину пропуску строку апеляційного оскарження поважною.

В матеріалах справи відсутні докази на спростування тверджень представника позивача.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню та строк апеляційного оскарження поновленню.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року.

Суддя:

Справа №761/44704/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6788/2017

Головуючий у суді першої інстанції: ПіхурО.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

17 березня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» - Бурди Вікторії Романівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року,

встановив:

рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 рок в задоволенні позову було відмовлено. Не погоджуючись з рішенням, представник позивача направив до суду поштою апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 17 лютого 2017 рок апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

13 березня 2016 року до суду надійшла заява представника апелянта про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги із посиланням на затримку роботи бухгалтерії ТОВ ФК «Кредит Капітал», однак доказів на підтвердження неможливості сплатити судовий збір у строк, встановлений ухвалою, апелянтом надано не було, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

В даному випадку, недоліки апеляційної скарги, встановлені ухвалою судді, усунуті не були, а тому згідно ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» - Бурди Вікторії Романівни про продовження строку для усунення недоліків - відмовити.

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» - Бурди Вікторії Романівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя

№ справи: 759/10599/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2812/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Шум Л.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 567/100/17
УХВАЛА

23 березня 2017 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу звернувся ОСОБА_3

В судовому засіданні сторонам по справі було надано строк на примирення.

Ухвалою суду провадження в цивільній справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам по справі строку для примирення.

На даний час підстави для зупинення провадження у справі відпали.

На підставі ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу відновити.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа № 456/1340/17
Провадження № 2-н/456/72/2017
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 543 ЦК України,
ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду»,
ст.19 ЗУ «Про теплопостачання» -
1.Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
повне ім'я (найменування) боржника
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго»,
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
код 05432684, МФО 325796,
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
заборгованість за період з 01.10.2016р. по 01.04.2017р.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В. М. Бораковський
Справа № 183/8046/15
Провадження № 2-сз/183/49/17
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Профіль України" про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2017 року Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Дніпро" звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про повернення судового збору.

Суд, розглянувши заяву ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" про повернення судового збору, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Профіль України" про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України закрито (Т. 2 а.с. 60-61).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Підстав для відмови у прийнятті заяви від заявника, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Профіль України" про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Управлінню державної казначейської служби України в м. Новомосковську повернути Публічному акціонерному товариству "ОСОБА_1 Дніпро" (код ЄРДПОУ 14352406 м. Київ), сплачений при подачі позовної заяви про звернення стягнення на предмет іпотеки, судовий збір в сумі 151 740,46 грн. (сто пятдесят одна тисяча триста сімсот сорок гривень 46 копійок) згідно платіжного доручення № 21-67990 від 28 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем її оголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 629/710/17
Номер провадження 2/629/678/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 березня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду 02.03.2017 року з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, посилаючись на те, що з ОСОБА_2. вона перебуває в зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітню дитину - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Син проживає разом з нею та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач жодної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В зв»язку з вищевикладеним позивач звернулася з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина, в розмірі ? частини його заробітку(доходу),але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму,встановленого для дитини відповідного віку,починаючи з дня подачі в суд позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити до розгляду в судове засідання на 07 квітня 2017 року на 13годину 45 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7337/17
провадження № 2/753/4503/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 06.07.2017 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 654/731/17
Провадження № 2/654/554/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х.,

розглянувши позовну заяву ПАТ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 04.05.2017 року о 08:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська