overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3350/17 Справа № 175/27/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 березня 2017 року

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про спростування недостовірної інформації, яка поширена відповідачем про позивача шляхом вчинення актів агресивної підприємницької практики, про відшкодування моральної шкоди та акт дискримінації у формі утиску,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01.02.2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням, ОСОБА_3 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме.

Згідно ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі необхідно зазначити:

- в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення заяви без руху з повідомленням про це скаржника і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду апеляційної скарги з усуненими недоліками.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про спростування недостовірної інформації, яка поширена відповідачем про позивача шляхом вчинення актів агресивної підприємницької практики, про відшкодування моральної шкоди та акт дискримінації у формі утиску залишити без руху і надати строк скаржникові для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Суддя О.В.Лаченкова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

"20" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 21.10.1985р. народження, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 800 грн. щомісяця, починаючи з 15.12.2016 року до досягнення сином повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 551 грн. 20 коп. на наступні реквізити: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача- Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача - р/р 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1 Київський районний суд м. Харкова, .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 725/5254/16-ц
Номер провадження 2/725/1108/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрінком» про захист прав споживача та повернення банківського вкладу (депозиту), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрінком» про захист прав споживача та повернення банківського вкладу (депозиту).

До суду від ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту у межах суми позову на нежилий будинок, загальною площею 4377,4 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-а та на праві власності належить Публічному акціонерному товариству «Укрінком», , так як вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Проаналізувавши заяву, суд вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити, оскільки заявником необґрунтовано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту у межах суми позову на нежилий будинок, загальною площею 4377,4 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-а та на праві власності належить Публічному акціонерному товариству «Укрінком», .

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрінком» про захист прав споживача та повернення банківського вкладу (депозиту), - не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.151-154,208-210,292,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрінком» про захист прав споживача та повернення банківського вкладу (депозиту).

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 369/803/17
Провадження № 2/369/1452/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.03.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Завойській В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 16 жовтня 2013 року у розмірі 20 565 грн. 66 коп., яка складається з: заборгованості по кредиту 17 657,20 грн., заборгованості по відсоткам 1,35 грн., нарахованої комісії 2 907,11 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судові витрати в розмірі 1 600 грн..

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 283/475/17-ц
провадження №2/283/292/2017
У Х В А Л А

21 березня 2017 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.06.2016 року направлено цивільну справу за підсудністю до Малинського районного суду Житомирської області (отримана 20.03.2017 року) .

Керуючись ст. 159 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 04 квітня 2017 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 04 квітня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
№ 243/2623/17
Справа № 2/243/1904/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 березня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13-00 год. 12 квітня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Провадження №2/522/5522/17
УХВАЛА

27 лютого 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши питання про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 04.12.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час розгляду справи у суду виникла необхідність у витребуванні з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції належним чином завірену копію виписки (витягу) з реєстру про актовий запис щодо укладення шлюбу між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2) 14.03.1986 (1985) року. Зазначені докази необхідні для всебічного та обєктивного розгляду справи.

Згідно ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст.133 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції належним чином завірену копію виписки (витягу) з реєстру про актовий запис щодо укладення шлюбу між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2) 14.03.1986 (1985) року.

Витребувані документи необхідно надати у строк до 30 березня 2017 року.

Розяснити ч. 5 ст. 137 ЦПК України, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

27.02.2017
Номер провадження № 2/331/26/2017
(вступна та резолютивна частина)
21.02.2017 р. м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого судді Світлицької В.М.
при секретарі Богач А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 208, 209, 212, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення будівельно-технічної експертизи у розмірі 1 500 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення будівельно-технічної експертизи у розмірі 1 500 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовій збір у розмірі 125,60 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовій збір у розмірі 125,60 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.М. Світлицька
Справа № 575/176/17
Провадження № 2/575/89/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 р. смт. Велика Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області

у складі: головуючого Савєльєвої А.І.

за участю секретаря - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до ПП «Тарасівка», третя особа: територіальний сервісний центр № 5943 регіонального сервісного центру МВС в Сумській області, про визнання права власності на рухоме майно,-

в с т а н о в и в :

керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Цивільний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на автомобіль марки САЗ 3508, 1991 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, шасі (рама) № 1280083, кузов (коляска) № 65921.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 21 березня 2017 року.

Суддя А.І.Савєльєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 березня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.00 год. 03 квітня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 369/2759/17
Провадження № 2/369/2022/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_7 підприємство «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» звернувся до суду з позовом до відповідачівДовгошеєнко ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд справи на 09 год. 50 хв. 12 квітня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Київський районний суд м. Одеси
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5780/17
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

22.03.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Гулієва Вагіфа Мамедгулу огли про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в :

29.10.2015 року позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить достроково стягнути з Гулієва Вагіфа Мамедгулу огли заборгованість за Кредитним договором № 014/0030/82/84291 від 16.10.2007 року у сумі 294 298,76 грн., та стягнути судовий збір.

В судовому засіданні 14.12.2016 року призначено по справі судову економічну експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

Приймаючи до уваги той факт, що до суду надійшли матеріали цивільної справи з експертної установи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Гулієва Вагіфа Мамедгулу огли про стягнення заборгованості за кредитним договором, відновити.

Цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Гулієва Вагіфа Мамедгулу огли про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.04.2017 року на 10.30 та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 215/888/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 21.04.2017 р. о 15-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/530/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

.....................................................................................

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 335, 376, 392, 526, 1054 ЦК України, на підставі ст. ст. 33, 36, 37, 38, 39 Закону України «Про іпотеку», суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк