overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6115/17
провадження № 2/753/4209/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного управління юстиції у м. Києві, про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 31.03.2017 року звернулася в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до відповідача, де є третя особа, про зняття арешту з майна.

Ухвалою судді від 06.04.2017 року дана позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не було заявлено будь-яких позовних вимог до відповідача ОСОБА_5 та не зазначено яким чином його дії порушують право власності позивача.

18.04.2017 року від позивача до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява про усунення недоліків з відповідними додатками.

Разом з тим, вирішуючи питання про відкриття провадження у вказаній справі встановлено, що позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 640 грн.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями від 01.09.2015 р. встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як встановлено суддею, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, згідно наданої позивачем квитанцій: №21086 від 18 січня 2017 року не відбулось. Крім того, у вказаній квитанції у графі "Призначення платежу" зазначено: "Судовий збір за позовом ОСОБА_4", яка не є позивачем у вищевказаному позові.

Недотримання таких вимог, щодо оформлення платіжного документу, та відсутність підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, не може бути належним доказом, що підтверджує сплату судового збору в установленому порядку, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи встановлені недоліки позовної заяви, суддя вважає за необхідне залишити подану позовну заяву про без руху та надати позивачеві строк для їх усунення.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного управління юстиції у м. Києві, про зняття арешту з майна - залишити без руху та надати позивачеві строк протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали на усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/2414/16-ц
Провадження № 6/461/89/17
УХВАЛА

26.05.2017 року Галицький районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Кахнич С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки,

в с т а н о в и в :

18.05.2016 року Галицьким районним судом м.Львова ухвалено рішення у справі №461/2414/16-ц, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 16400,01 заборгованості за кредитним договором.

На виконання вказаного рішення, 01.11.2016 року видано виконавчий лист.

17.05.2016 року від ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі, а вказати дату народження боржника.

У судове засідання сторони не зявились, хоча належно повідомлялись про час і місце розгляду справи. На підставі ст.219 ЦПК України суд вважає, що справу можна слухати у їх відсутності, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до п.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається дата народження боржника - фізичної особи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що у виконавчому листі, виданому Галицьким районним судом м.Львова від 01.11.2016 року по справі №461/2414/16-ц не вказано дати народження боржника ОСОБА_1 04.08.1987 року що фактично є опискою. Допущену описку слід виправити, що не змінює змісту виконавчого листа.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

У виконавчому листі виданому Галицьким районним судом м.Львова від 01.11.2016 року по справі №461/2414/16-ц, вказати дати народження боржника ОСОБА_1 04.08.1987 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стрельбицький В.В.
УХВАЛА

15 травня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., ЗавгородньоїІ.М., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом приватного підприємства «Базальт» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Іванюка ОлександраМиколайовича до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення пені за невиконання зобов'язання, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 21 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 червня 2016 року позов задоволено.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 на користь приватного підприємства «Базальт» автомобіль марки «Nissan Trade», 2000 року випуску, колір синій, д.н.з. НОМЕР_1, вартістю 7 500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь приватного підприємства «Базальт» 6 % пені у розмірі 72 900 грн.

Вирішено питання про розподіл судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 21 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено, рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 червня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та закрити провадження у справі.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаних рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом приватного підприємства «Базальт» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ІванюкаОлександра Миколайовича до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення пені за невиконання зобов'язання, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

І.М. Завгородня

О.В. Попович
Справа № 219/6447/16-ц
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА
ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
судді Павленко О.М.,
за участі секретаря Кудла Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійснені права користування та розпорядження житловим будинком шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-
постановити вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення виготовити до 17 березня 2017 року.
Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійснені права користування та розпорядження житловим будинком шляхом виселення - відмовити.
Зустрічний позов ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 з надвірними побудовами та спорудами в порядку розподілу спільного майна подружжя.
Вважати, що ОСОБА_2 належить 1/2 частина житлового будинку АДРЕСА_1 з надвірними побудовами та спорудами в порядку розподілу спільного майна подружжя.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області протягом 10-ти днів з моменту його проголошення.

Суддя -

О.М.Павленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Шаповаловій С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,централізованого постачання гарячої води(підігріву гарячої води), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідач адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про витребування від Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради відомостей про зареєстрованих осіб за період з вересня 2012 року по липень 2015 року, які були зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 96, кв.9, із зазначенням підстав їх реєстрації, а також витребувати копію особового рахунку за вказаною адресою.

Відповідач ОСОБА_6 заявлене клопотання підтримала.

Представник позивача відніс розгляд клопотання на розсуд суду.

Перевіривши обгрунтованість заявленого клопотання, суд приходить до висновку, про те, що клопотання відповідача про забезпечення доказів у цивільній справі, заявлено обґрунтовано та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Для обєктивного розгляду справи, необхідно витребувати від Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради відомостей про зареєстрованих осіб за період з вересня 2012 року по липень 2015 року, які були зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 96, кв.9, із зазначенням підстав їх реєстрації, а також витребувати копію особового рахунку за вказаною адресою.

На підставі вищезазначеного суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 133, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради відомостей про зареєстрованих осіб за період з вересня 2012 року по липень 2015 року, які були зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 96, кв.9, із зазначенням підстав їх реєстрації.

Витребувати від Комунального підприємства «Наше місто» копію особового рахунку № 105440909 за адресою м. Запоріжжя, вул. Військбуд, б. 96, кв.9.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 190/302/17-ц
Провадження №2/190/246/17
УХВАЛА

29 травня 2017 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

В судове засідання 29.05.2017 року сторони не явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомили.

Оскільки сторони в судове засіданні не явились, причини неявки суду не відомі, в зв»язку з чим, розгляд справи підлягає відкладенню з повторним викликом сторін в судове засідання.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/246/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей до 08 год.00 хв. 07 червня 2017 р.

Сторони викликати в судове засідання на 08.00 год., - 07.06.2017 року.

Головуючий суддя
Справа № 459/1102/17
Провадження № 2/459/585/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 травня 2017 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області) про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач в квітні 2017 року звернувся в суд з вказаним вище позовом.

В звязку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою від 15.05.2017 року дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий пятиденний строк для усунення недоліків. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 18.05.2017 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У наданий строк недоліки позивачем не усунуто.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України позивачем не виконано, судовий збір за подання позовної заяви не сплачено, тому вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області) про визначення місця проживання дитини повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 150/301/17
Провадження №2/150/148/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч. 7 ст. 130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

При таких обставинах, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. ст. 122, 127, 128, п 7, 10 ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 годину 30 хвилин 07 червня 2017 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для відома позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати для відома відповідачу, відповідачу подати суду письмове заперечення/визнання позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення/визнання.

Ухвала може бути оскаржена щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя КУШНІР Б.Б.
Справа № 504/234/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"24" січня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Розглянувши зазначений позов, встановлено, що він не відповідає вимогам встановленим ст. 119-120 ЦПК України, так як позивачем не зрозуміло викладено позовні вимоги до відповідача, яким чином створюються перешкоди в спадкуванні.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 82, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачеві 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Вінська
Справа № 190/534/17
Провадження №2/190/348/17
УХВАЛА

25 травня 2017 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

В судове засідання 25.05.2017 року сторони не зявились, поштове повідомлення про вручення відповідачу судової повістки на адресу суду не повернулося.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які буруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, поштове повідомлення про вручення відповідачу судової повістки на адресу суду не повернулося, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/534/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини на 09 червня 2017 року до 13 год. 00 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 307/1324/17
Провадження № 2/307/949/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 6 червня 2017 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 375/706/17
Провадження № 2/375/373/17
Строка звіту __________
У Х В А Л А

25.05.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 08:30 годину 08.06.2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 08.06.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3