Справа № 344/301/17
Провадження № 2/344/1555/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

16 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Хоростіля Р.В.,

секретаря Басюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТзОВ «Компанія Дасті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого покликався на те, що 30.01.2014р. між ПАТ «Імексбанк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір № 3239342/N про надання кредиту, на підставі якого банк надав позичальнику овердрафт за допомогою платіжної картки VISA, з максимальною сумою заборгованості 50000грн., зі сплатою 12% фіксованої процентної ставки річних від суми заборгованості, а також щомісячною платою за послуги у розмірі 1,84% від суми отриманого кредиту згідно з п. 2.6 Договору кредиту та Додатку № 1 до договору про надання кредиту № 3239342/N від 30.01.2014р. Загальна сума щомісячного платежу по вищевказаним зобовязанням визначена в Додатку № 1 до договору кредиту та становить 2547грн. Кредит, проценти за користування кредитом, комісійна винагорода сплачуються в період, встановлений графіком погашення кредиту, визначеного у додатку № 1 до договору кредиту не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним, починаючи з 01.02.2014р.

21.11.2014р. між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «Фрегат» укладений договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор за плату передав/відступив, а новий кредитор ТОВ «Фрегат» одержав/набув право вимоги, належні первісному кредитору за кредитними договорами, які укладені між первісним кредитором та відповідними фізичними особами. В подальшому, 26.12.2014р. ПАТ «Імексбанк», ТОВ «Фрегат» та ТОВ «Компанія Дасті» уклали тристоронній договір про заміну сторони в зобовязанні, згідно якого здійснена заміна сторони в зобовязанні, а саме нового кредитора ТОВ «Фрегат» у договорі про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., який укладено з банком замінено на ТОВ «Компанія Дасті». З моменту підписання договору усі права та обовязки нового кредитора за договором про відступлення права вимоги від 21.11.2014р. переходять від ТОВ «Фрегат» до ТОВ «Компанія Дасті».

Позичальник ОСОБА_1 порушив умови договору кредиту, не здійснює повернення отриманого кредиту із сплатою процентів за його користування та інших платежів, передбачених договором в строки визначені в додатку № 1 до договору. Остання сплата по кредиту позичальником здійснена 16.09.2014р. у розмірі 150грн. У звязку з чим станом на 23.12.2016р. його заборгованість по кредиту становить 97348,46грн., з яких: 43741,96грн. заборгованість по тілу кредиту; 13653,57грн. по відсотках; 28252,93грн. по комісії; 11700грн. по штрафних санкціях. Просив стягнути з відповідача зазначену заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявився, однак подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив справу розглядати у його відсутності, не заперечивши проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому суд, враховуючи думку представника позивача, який у письмовій заяві не заперечив проти вирішення справи за відсутності відповідача, розглянув справу за відсутності останнього та ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, дослідивши які вважає наступне.

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

30.01.2014р. між ПАТ «Імексбанк» та ОСОБА_1 укладений договір № 3239342/N про надання кредиту (а.с.7-9,10), згідно якого останній на власні потреби отримав кредит для сплати коштів понад кредитовий залишок коштів на рахунку (Овердрафт) шляхом встановлення на поточний рахунок позичальника ліміту Овердрафту та зарахування коштів на поточний рахунок № 1332980 (картковий рахунок). Для поповнення карткового рахунку використовувати рахунковий контракт № 999-00053410. Позичальник зобовязується своєчасно погашати овердрафт, сплачувати фіксовану процентну ставку за користування кредитом із розрахунку 12% річних від суми заборгованості, комісію передбачену договором та виконувати інші зобовязання згідно договору. Кредит надається за допомогою платіжної картки VISA у готівковій чи безготівковій формі, в межах встановленого строку та ліміту овердрафту. Максимальна заборгованість позичальника за кредитом на умовах овердрафту встановлюється в сумі 50000грн. Дата остаточного повернення овердрафту по 29.01.2017р. включно.

Крім цього, відповідно до договорів про відступлення права вимоги та про заміну сторони в зобовязанні від 21.11.2014р. та 26.12.2014р., з додатками, (а.с.13-15, 16, 17, 18, 19-21, 22, 23-25), усі права та обовязки нового кредитора за зазначеним вище зобовязанням переходять до ТОВ «Компанія Дасті».

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В ст. 530 ЦК України вказано, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) зобовязання його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобовязання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Однак, як вбачається з розрахунку заборгованості (а.с.4) ОСОБА_1 порушував графік погашення заборгованості, внаслідок чого кредит вчасно не сплачував, таким чином станом на 23.12.2016р. має непогашену заборгованість в розмірі 97348,46грн., з яких: 43741,96грн. заборгованість по тілу кредиту; 13653,57грн. по відсотках; 28252,93грн. по комісії; 11700грн. по штрафних санкціях.

Згідно з ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст. 58, 60 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтується на припущеннях. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором відповідачем суду не подано.

Отже, оцінюючи зібрані у справі докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, суд вважає позовні вимоги ТзОВ «Компанія Дасті» обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Судові витрати суд розподілив відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 611, 612, 634, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 208-209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, 13.03.1974р.н., зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ТзОВ «Компанія Дасті», що знаходиться по вул. Косовська, буд. 2/11 Ж офіс 86 в м. Одеса, 65017 (, № рахунку 7190 в ПАТ «ОТП Банк», МФО 300528), заборгованість за договором про надання кредиту № 3239342/N від 30.01.2014р., яка становить 97348 (девяносто сім тисяч триста сорок вісім) гривень 46коп. (з яких: 43741,96грн. заборгованість по тілу кредиту; 13653,57грн. по відсотках; 28252,93грн. по комісії; 11700грн. по штрафних санкціях), та витрати по оплаті судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Р.В. Хоростіль