overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"17" березня 2017 р. Справа № 363/4861/16-ц
УХВАЛА

17.03.2017 року Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді: Баличевої М.Б., при секретарі Кашоїди М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до Відділу державної реєстрації Вишгородської міської ради про скасування державної реєстрації права власності та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до Відділу державної реєстрації Вишгородської міської ради про скасування державної реєстрації права власності та зобовязання вчинити певні дії звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, в якій вказала, що ухвалою суду від 20.12.2016 року вищезазначену позовну заяву їй було повернуто на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у звязку із чим на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Заявник у судове засідання не з'явилась, про місце та час розгляду заяви повідомлялась належним чином, однак її неявка не є перешкодою для розгляду питання щодо повернення судового збору.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулись до суду із позовною заявою до Відділу державної реєстрації Вишгородської міської ради про скасування державної реєстрації права власності та зобовязання вчинити певні дії. Разом із позовом позивачем було надано квитанцію про сплату судового збору у сумі 551 грн. 20 коп.

Ухвалою суду від 20.12.2016р. року було відмовлено у відкритті провадження по вказаній справі та повернуто позивачам матеріали позовної заяви разом з доданими до неї документами на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи, що позовну заяву повернуто позивачам, сплачений судовий збір при подачі позову підлягає поверненню на підставі ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до Відділу державної реєстрації Вишгородської міської ради про скасування державної реєстрації права власності та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у Вишгородському районі Київської області, , що розташоване за адресою: 07300, м. Вишгород, вул. Кургузова, 13 повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок, сплачений на розрахунковий рахунок - 0243, МФО 821018, квитанція №0.0.672734769.1 від 19.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/621/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

16 березня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області матеріали апеляційної скарги Приватного сільськогосподарського підприємства" Агрофірма "Світанок" по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

та ОСОБА_2

до Дочірнього підприємства "Умань-Агро",

Приватного сільськогосподарського підприємства"Агрофірма "Світанок"

про визнання недійсними договорів оренди землі, витребування та повернення земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

По вищевказаній справі Ружинським районним судом Житомирської області 23 січня 2017 року була винесена ухвала про відновлення провадження у справі, у вступній частині якої було допущено описку: невірно вказано дату винесення ухвали, а саме: зазначено,що ухвала винесена 23 січня 2016 року, а необхідно - 23 січня 2017 року.

Вказана описка є технічною помилкою, однак вона має істотний характер і тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219, ст.293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Внести виправлення у вступну у частину ухвали Ружинського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2016 року по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "Умань-Агро", Приватного сільськогосподарського підприємства"Агрофірма "Світанок" про визнання недійсними договорів оренди землі, витребування та повернення земельних ділянок, вказавши у вступній частині замість цифр «2016» - цифри «2017».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С суддя ОСОБА_3
Справа № 289/484/17
Номер провадження 2/289/439/17
Рядок статистичного звіту: 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.03.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 08.05.2017 року о 10:00 год. (зал № 1).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 08.05.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2783/17
Провадження № 2/520/6910/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 13.04.2017 року на 09.15 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Провадження № 2-сз/229/6/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

15 березня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути їй судовий збір у сумі 551,20 грн., сплачений у Дружківському відділенні ПАТ «Ощадбанк» за квитанцією № 96953420 від 28 листопада 2016 року.

Суддя встановила, що 29 листопада 2016 року заявник ОСОБА_1 зверталася до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Горлівки про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 01 грудня 2016 року № 2/22-9/1638/2016, ЄУН 229/4150/16-ц позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м.Горлівки про визначення додаткового строку для прийняття спадщини була повернута позивачу для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача, а саме до Артемівського міськрайонного суду Донецької області (84500, Донецька область м. Бахмут, вул. Миру, буд. 5 ).

До заяви про повернення судового збору ОСОБА_1 додала фотокопію квитанції № 96953420 від 28 листопада 2016 року, за якою ОСОБА_1 у Дружківському відділенні № 1 ПАТ «Ощадбанк» сплатила судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Відповідно до п.26 постанови № 10 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" квитанція про сплату судового збору, платіжне доручення подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Тобто, для повернення ОСОБА_1 судового збору у розмірі 551,20 грн. їй необхідно подати до суду тільки оригінал квитанції № 96953420 від 28 листопада 2016 року про сплату судового збору у сумі 551,20 грн.

Зважаючи на це, суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору не підлягає задоволенню, оскільки вона не надала суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. О. Рагозіна
Строка обліку_ 38 __
справа №431/1123/17
провадження №2/431/516/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старобільської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Старобільської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,112,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старобільської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 755/946/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1, державний виконавець Яремчанського МВ ДВС Юрчук У.М. про визнання незаконними дій державного виконавця,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_1, державний виконавець Яремчанського МВ ДВС Юрчук У.М. про визнання незаконними дій державного виконавця.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 23 січня 2017 року заявнику ОСОБА_1 надано строк для виправлення недоліків до 03 лютого 2017 року, з підстав, викладених в ухвалі суду.

В межах визначеного судом строку заявник не надала докази, які мали підтвердити виконання вимог суду, які викладені в ухвалі суду від 23 січня 2017 року, в порядку передбаченому ст.73 Цивільного процесуального кодексу України, заявник не звертався до суду з клопотанням про продовження процесуальних строків для виконання ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1, державний виконавець Яремчанського МВ ДВС Юрчук У.М. про визнання незаконними дій державного виконавця вважати неподаною та повернути заявнику ОСОБА_1

Роз'яснюю заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 298/1487/16-ц
Номер провадження №2/298/12/17
УХВАЛА

16 березня 2017 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Тарасевича П.П.

при секретарі судового засідання Брітовій Е.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом Релігійна громада УПЦ Свято-Іоано-Предтеченської церкви с. Сухий Великоберезнянського району, представника позивача ОСОБА_1 до Тихівської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області про визнання права власності на нежитлову будівлю,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним вище позовом.

В підготовчому судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене та конкретні обставини справи, підготовчі дії слід закінчити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Релігійна громада УПЦ Свято-Іоано-Предтеченської церкви с. Сухий Великоберезнянського району, представника позивача ОСОБА_1 до Тихівської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області про визнання права власності на нежитлову будівлю призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 3 квітня 2017 року, в залі судових засідань в приміщенні Великоберезнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
№ 243/87/17-ц
Справа № 2/243/604/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 березня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Чевела С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із позовом про витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння. Свої вимоги обґрунтувала тим, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, їй на праві власності належить автомобіль марки CHEVROLET AVEO, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, колір синій. 09 квітня 2013 року нею, на підставі усного договору, надано довіреність, якою уповноважено відповідача представляти її інтереси перед усіма фізичними та юридичними особами, як власника транспортного засобу. Довіреність була посвідчена 09.04.2013 року приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 З метою виконання наданих вказаною довіреністю повноважень, у межах, що допускаються чинним законодавством України, без права розпорядження. Довіреність видана терміном до 28 грудня 2015 року. Зі спливом терміну дії довіреності, 28.12.2015 року вона звернулась до відповідача з вимогою повернути їй автомобіль, однак відповідач їй відмовив. Просить суд витребувати від відповідача зазначений автомобіль, а також витребувати у відповідача свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу та ключі від автомобіля та стягнути з відповідача судові витрати.

У судове засідання позивач та її представник не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, проте надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідач у судове засідання не з′явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 159/642/17
Провадження № 2/159/422/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст.ст.118, 119, 122, 127, 128, ч.7 ст.130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Призначити справу до судового розгляду на 23 березня 2017 року о 09.30 год.

3. Відповідачу подати у строк до 23.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
пр. № 2-н/759/23/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі та підготовці до судового розгляду за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судових витрат, було вивчено матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-98, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/1051/17
Провадження № 2-н/487/210/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.03.2017 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва
Корнешова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу
заявник - ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»
місце знаходження - м. Миколаїв, Каботажний узвіз,18
на стягнення заборгованості за теплову енергію
місце проживання - АДРЕСА_1,
Заявник надає боржнику послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання.
За даними заявника за період 01.10.2014р.-01.02.2017р.
у боржника, з урахуванням перерахунку 603,10грн., існує заборгованість за оплату послуг в сумі 5415,22грн.
На підставі ст.96п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано на стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції (757,94грн.) та трьох відсотків річних (131,61грн.), нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про його скасування.
Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 645/427/17
Провадження № 2/645/922/17
У Х В А Л А

іменем України

01 березня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 василівна звернулася до суду з позовом ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судове засідання, призначене на 1 березня 2017 року на 12 годину 00 хвилин, сторони не зявилися, про слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відкласти до 21 березня 2017 року до 12 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: