overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 201/7534/17
провадження 2/201/2044/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 годину 10 хвилин 08 вересня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 500/2937/17
Провадження № 2/500/2252/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2017 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2, про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2, про стягнення шкоди.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2, про стягнення шкоди.

Судове засідання призначити на 30 червня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

26 травня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2017р. до Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа призначалася до слухання на 26.04.2017 року та 26.05.2017 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Частиною 4 статті 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 300/199/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"22" березня 2017 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А. на підставі заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої заяви ОСОБА_1 про присудження аліментів відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Софілканич О. А.
№ 207/1096/17
№ 2-о/207/40/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

15 травня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Адміністрації Південного району Кам'янської міської ради, заінтересовані особи: Сьома Дніпропетровська Державна нотаріальна контора, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради про визнання спадщини від умерлою.

В С Т А Н О В И В:

Голова Адміністрації Південного району Кам'янської міської ради 11 травня 2017 року звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою про визнання спадщини від умерлою, де заінтересованими особами є Сьома Дніпропетровська Державна нотаріальна контора, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради про визнання спадщини від умерлою.

Заяву, яка надійшла до суду необхідно залишити без руху з тих підстав, що подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а саме, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При таких обставинах вважаю, що Адміністрації Південного району Кам'янської міської ради необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків. Зазначені недоліки повинні бути усунені у строк 5 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву Адміністрації Південного району Кам'янської міської ради, заінтересовані особи: Сьома Дніпропетровська Державна нотаріальна контора, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради про визнання спадщини від умерлою, залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі невиконання ухвали судді в пятиденний строк з дня отримання, заяву вважати неподаною і повернути заявнику зі всіма доданими документами.

Попередити заявника про наслідки неналежного або несвоєчасного виконання ухвали за ст. 121 ЦПК України.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 329/342/17
У Х В А Л А

іменем України

"05" травня 2017 р. смт.Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Ломейко В.В., при секретарі Богдан І.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Чернігівської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18.04.2017 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач зазначає, що сімя Квітчук-Лукашов перебуває в полі зору служби у справах дітей як кризова з 2014 року, поставлена на облік в звязку з зловживанням батьками алкогольними напоями та невиконанням обовязків по догляду за дітьми. ОСОБА_4 являється отримувачем державної соціальної допомоги в УСЗН Чернігівської райдержадміністрації для забезпечення потреб дітей, але кошти витрачаються не за призначенням в основному на придбання алкогольних напоїв, цигарок. Під час відвідувань сімї Квітчук-Лукашов за місцем проживання виявлялись факти ухилення батьків від виконання обовязків по створенню задовільних умов для проживання дітей. Неодноразово притягувались до адміністративної відповідальності в порядку статті 184 КУпАП за невиконання батьківських обовязків.

Просить позбавити відповідачів батьківських прав відносно їх малолітніх дітей.

Представником позивача ОСОБА_6 подано уточнену позовну заяву, в якій просить позбавити відповідачів батьківських прав.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 позовні вимоги не визнали та подали заперечення проти поданої позовної заяви.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України.

Суд, заслухавши позивача, прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 35, 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Чернігівської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:00 годину 26 травня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, прокурора.

Суддя: В.В. Ломейко
УХВАЛА

25 травня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Лацько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину в зв'язку з її хворобою,

у с т а н о в и в:

27.01.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою стягнути з відповідача на її користь 1/2 частину вартості лікування та обстеження їхнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 10 липня по 15 листопада 2016 року в сумі 2383 грн. 06 коп.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву про судовий розгляд справи за її відсутності, підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2, якому направлялися повістки рекомендованими листами на адресу зареєстрованого місця проживання, які повернулися не врученими з відміткою "за закінченням терміну зберігання", про причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не подавав.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, і від якого не надійшла заява про судовий розгляд за його відсутністю, що дає підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, проти чого не заперечувала позивачка.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину в зв'язку з її хворобою.

Головуючий:
Справа № 405/6669/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

23.03.2017 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» в особі представника «АВТО ТАК» про стягнення грошових коштів за невиконаними договорами «фінансування нових автомобілів», -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» в особі представника «АВТО ТАК» про стягнення грошових коштів за невиконаними договорами «фінансування нових автомобілів» - відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 30.03.2017 року.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа №: 671/702/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 травня 2017 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст 119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 20.06.2017 року о 08 годині 20 хвилин в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул. Лисенка, 4).

У судове засідання викликати сторони

Відповідач може до 20.06.2017 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у її відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
справа № 179/1473/15-ц
провадження № 2/179/509/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Солодовій І.М.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, де вказує, що перебував з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 21 жовтня 2008 року, у них народилися діти син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося, разом не проживають, спільне господарство не ведуть.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 202 ЦПК України встановлено, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання.

Відповідно до письмової заяви позивача від 08 жовтня 2005р., він знаходиться на військовій службі. /а. с. 9/.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до припинення перебування сторони на строковій військовій службі, альтернативній (невійськовій) службі.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позивач через проходження військової служби не може особисто приймати участь в судовому засіданні, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час перебування на військовій службі відповідача.

Керуючись ст. ст. 202, 203, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на час перебування на військовій службі позивача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справа Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 635/8684/16-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2017 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою де просить скасувати заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 лютого 2017 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 224-229 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 524/1716/17
Провадження № 2/524/1347/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула повторно, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляла своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 березня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою представника особи , яка не брала участь у справі Телицької ВіталіниАнатоліївни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Київської міської ради на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарги відповідають вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Вивчивши матеріали справ, вважаю за можливе поновити представнику Київської міської ради - Телицькій В.А. строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити строк Київській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника особи , яка не брала участь у справі Телицької ВіталіниАнатоліївни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Київської міської ради на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 квітня 2017 року.

Справа № 754/3144/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4797/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Мальченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Суддя:
Справа № 316/419/17
Провадження № 2/316/498/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2017 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України.

Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 15 хвилин 30.03.2017 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська