overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/3272/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/2694/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 лютого 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу 01 березня 2017 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 лютого 2015 року, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_4 від 31 травня 2016 року та ОСОБА_5 від 15 вересня 2016 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 лютого 2015 року.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки, ОСОБА_2,повторно подала апеляційну скаргу на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 лютого 2015 року, при цьому, є ухвали суддів Апеляційного суду Львівської області Шумської Н.Л. від 31 травня 2016 року та ОСОБА_5 від 15 вересня 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 лютого 2015 року, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовитина підставі п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 лютого 2015 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
УХВАЛА

22 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2017 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Дніпровської селищної ради верхньодніпровського району Дніпропетровської області, про усунення перешкод в участі вихованні та спілкуванні з дитиною,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Дніпровської селищної ради верхньодніпровського району Дніпропетровської області, про усунення перешкод в участі вихованні та спілкуванні з дитиною, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2017 року.

Витребувати із Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 173/1049/16-ц (провадження № 2/173/620/2016).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 21 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2017 Справа №607/13517/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Дзюбича В.Л.,

за участю секретаря Костинник О. П., Дрозд Х.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (, МФО № 305299 на розрахунковий рахунок № 3111) заборгованість за кредитним договором №б/н від 27 червня 2007 року у розмірі 15789( п»ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят дев»ять) грн. 02 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (, МФО № 305299 на розрахунковий рахунок № 3111) сплачений судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа№ 640/2252/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"21" березня 2017 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Коломойцеві М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Тролейбусне депо №3», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.209 та ч.1 ст.218 ЦПК України у зв'язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 26 березня 2017 р.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги - задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Тролейбусне депо №3», , на користь ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобілю внаслідок ДТП в розмірі 26 690 грн. 21 коп., судові витрати в розмірі 640 грн., та витрати на правову допомогу в розмірі 800 грн. 00 коп., а всього 28 130 (двадцять вісім тисяч сто тридцять) гривень 21 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Головуючий -
Справа № 585/1067/17
Номер провадження 2-о/585/252/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Євтюшенкової В.І.,

присяжних: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

з участю: секретаря Шаповаленко Н. І.,

прокурора: Вініченко А.П.,

захисника ОСОБА_3,

представника лікарні: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу за заявою завідуючого 1-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_4, заінтересована особа: ОСОБА_5 про госпіталізацію ОСОБА_6 до психіатричного закладу у примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2017 року до суду надійшла заява завідуючого 1-м відділенням КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_4 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник лікарні лікар-психіатр ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування Роменської міської ради Сумської області.

Прокурор та захисник не заперечували про задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви ОСОБА_4, оскільки до органу опіки та піклування надійшла заява про звільнення від опікунських обовязків ОСОБА_5

Тому, на підставі ч. 2 ст. 35 ЦПК України, суд вважає, що клопотання представника заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за заявою завідуючого 1-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_4, заінтересована особа: ОСОБА_5 про госпіталізацію ОСОБА_6 до психіатричного закладу у примусовому порядку, в якості заінтересованої особи Роменську міську раду Сумської області, як орган опіки та піклування.

Вручити копію ухвали представнику органу опіки та піклування Роменської міської ради, одночасно роз'яснивши, що вона має право ознайомитись з матеріалами справи.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ підпис… ОСОБА_7

ПРИСЯЖНІ: підпис… ОСОБА_1

підпис… ОСОБА_2

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7
Справа № 640/2702/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"17" березня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Правекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, ПАТ КБ «Правекс-банк», звернувся у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

За даними адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Харківській області відповідачі зняті з місця реєстрації в м.Харкові, у звязку із вибуттям до м.Києва та відповідачка ОСОБА_2 вибула до АДРЕСА_1.

Таким чином, даний позов Київському районному суду м.Харкова не підсудний та повинен подаватися за територіальною підсудністю до районного суду м.Києва за місцем реєстрації відповідачів.

Керуючись ст.ст. 109,121, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву ПАТ КБ «Правекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області заява протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородіна Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/751/17
УХВАЛА

20 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал», комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

На зазначене рішення подана подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам законодавства.

В апеляційній скарзі серед осіб, які беруть участь у справі, відсутні відповідачі: Хмельницька міська рада, міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал». Вказаний недолік апеляційної скарги є порушенням п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги, відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України, додаються копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121,295, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 лютого 2017 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: подати виправлену апеляційну скаргу, вказавши імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та надати відповідну кількість копій виправленої апеляційної скарги для надсилання іншим особам, які беруть участь у справі.

У разі не виправлення зазначених недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 194/213/17
Провадження № 2/194/359/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

20 березня 2017 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

09 березня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

09 березня 2017 року судом зроблено запит до відділу адресно-довідкової роботи УПРГРФО ГУ ДМС в Дніпропетровській області в порядку ст. 122 ЦПК України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

20 березня 2017 року до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із письмовою заявою, в якій просить повернути позовну заяву з доданими копіями документів позивачу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.С. Солодовник
Провадження № 2-о/235/192/17
Справа № 235/1319/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Красноармійське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, Державне підприємство «Шахта «Лідієвка» виробничого обєднання «Донецьквугілля», Відокремлений підрозділ «Шахта ім. О.О. Скочинського» Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана за правилами ст.256 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст.11, 122, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Красноармійське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, Державне підприємство «Шахта «Лідієвка» виробничого обєднання «Донецьквугілля», Відокремлений підрозділ «Шахта ім. О.О. Скочинського» Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія».

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 14 годині 00 хвилин 29 березня 2017 року в залі судового засідання у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/173/17
Провадження № 2/670/159/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карачієвецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі та для проведення попереднього судового засідання не вбачається.

З метою підготовки справи до судового розгляду витребувати від приватного нотаріуса Віньковецького районного нотаріального округу інформацію, чи дійсний заповіт, складений 06.12.1996 року ОСОБА_2, яка померла 14.06.2010 року в с. Осламів Віньковецького району Хмельницької області.

Керуючись ст. 122, ст. 127, ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження і призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 28 березня 2017 року о 08.30 год.

Надіслати учасникам копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

Про день, час та місце слухання справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

№ провадження 22-ц/781/784/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранець А. М.

Доповідач Чельник О. І.

21.03.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Чельник О.І.., розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 січня 2017 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 214, п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України в резолютивній частині рішення повинно бути зазначено розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що при ухваленні рішення, судом першої інстанції, в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України, не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Частиною 7 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 220, ч.7 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в строк протягом 10 днів з дня отримання справи в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.І. Чельник
Справа № 569/8200/16-ц Доповідач -Боймиструк С.В.
Провадження № 22-ц/787/663/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 березня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:Боймиструка С.В., Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_5 до Рівненської міської ради, треті особи на стороні відповідача - ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання частково нечинними та скасування рішення Рівненської міської ради № 596 від 26.12.2001 року, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою, яка подана представником ОСОБА_6 - адвокатом Твердим Миколою Кузьмовичем до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:15 год. 24 травня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: