Справа № 645/1446/16-ц
Провадження № 2/645/129/17
УХ В А Л А

іменем України

20 березня 2017 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Іващенко С.О.

секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Світло Шахтаря», третя особа Голова правління Публічного акціонерного товариства «Світло Шахтаря» ОСОБА_3 про скасування наказу про припинення трудового договору,, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду знаходиться вищевказана справа.

Позивач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні заявила клопотання про залишення даного позову без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача до судового засідання без поважних причин.

Представника відповідача ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні проти залишення даного позову без розгляду не заперечувала.

Суд, вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_5 та дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання про залишення позову ОСОБА_6 без розгляду підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На пропозицію суду отримувати судові повістки за допомогою SMS-повідомлень, позивач ОСОБА_2 відмовився та просив направляти всю кореспонденцію поштою на адресу місця свого проживання.

Позивач - ОСОБА_2, з моменту звернення до суду з зазначеним позовом, неодноразово не зявлявся до судових засідань без поважних причин та неодноразово подавав до канцелярії суду заяви про відкладення слухання справи з різних підстав, а саме:

-в день призначення справи до розгляду 23.06.2016 року позивач - ОСОБА_2 особисто через канцелярію суду надав заяву, якою просив суд відкласти слухання справи у звязку з його хворобою. Дане клопотання судом було задоволено та в слухання справи було оголошено перерву до 14.07.2017 року.

-в судове засідання, призначене на 14.07.2017 року позивач не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Судова повістка, що була направлена рекомендованою кореспонденцією на адресу, яку позивач сам зазначив в позові, повернулася до суду з довідкою поштової установи про причини невручення: «за не запитом». В звязку з неявкою позивача ОСОБА_2 слухання справи було відкладено на 28.07.2016 року.

-в судовому засіданні 28.07.2016 року позивач ОСОБА_2 надав ксерокопію довідки КЗОЗ «Харківська міська поліклініка №3», з якої вбачається, що ОСОБА_2 з 23.06.2016 р. по 01.07.2016 року перебував на амбулаторному лікуванні, а також заявив клопотання про відкладення слухання справи, посилаючись на те що він не має юридичної освіти та йому необхідний час для пошуку адвоката для захисту його інтересів в суді. Дане клопотання судом було задоволено у звязку з чим в слуханні справи було оголошено перерву до 30.09.2016 року. Позивачем того ж дня було одержано судову повістку про виклик його до суду 30.09.2016 року (а.с. 29 т.2). Проте до сьогоднішнього дня позивачем так і не було залучено ніяку особу для здійснення його представництва в суді по даній справі.

-30.09.2016 року хоч і слухання справи не відбулося у звязку з хворобою судді, проте позивач ОСОБА_2 не зявився до судового засідання, клопотань про відкладення слухання справи суду не надавав. Справу було призначено слуханням на 24.10.2016 р., про що позивачу було повідомлено судовою повісткою, яку було направлено рекомендованою кореспонденцією на адресу, яку позивач сам зазначив в позові.

-в судове засідання, призначене на 24.10.2016 року позивач ОСОБА_2 в черговий раз не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання 11.10.2016 року особисто ОСОБА_2 судової повістки (а.с. 34). В звязку з неявкою позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні було оголошено перерву до 18.11.2016 року.

-в судовому засіданні 18.11.2016 року позивач ОСОБА_2 було подано уточнений позов, в звязку з чим оголошено перерву до 30.11.2016 р. Позивачем того ж дня було одержано судову повістку про виклик його до суду 30.11.2016 року (а.с. 48 т.2).

-30.11.2016 року хоч і слухання справи не відбулося у звязку з хворобою судді, проте позивач ОСОБА_2 не зявився до судового засідання, ніяких клопотань на день розгляду справи до суду не надавав. Справу було призначено слуханням на 23.12.2016 р., про що позивачу було повідомлено судовою повісткою, яку було направлено рекомендованою кореспонденцією на адресу, яку позивач сам зазначив в позові.

-поштовою кореспонденцією 05.12.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, (подана особисто на поштове відділення 30.11.2016 року - в день розгляду справи), з якої вбачається, що позивач ОСОБА_2 просить суд відкласти слухання справи, призначеної на 30.11.2016 року у звязку з його хворобою (а.с. 52). Крім того, в цій заяві зазначив, що на підтвердження хвороби зобовязується надати відповідну довідку. Проте до сьогоднішнього дня до суду дані документи позивачем не надано.

-в судовому засіданні 19.01.2017 року позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання йому часу для ознайомлення з матеріалами справи та запереченнями, поданими представником відповідача 23.12.2016 року. Дане клопотання судом було задоволено та оголошено перерву до 01.02.2017 року. Позивачем того ж дня було одержано судову повістку про виклик його до суду 01.02.2017 року(а.с. 102 т.2).

-в судове засідання, призначене на 01.02.2017 року позивач ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки суд не повідомив. В звязку з його неявкою в судовому засіданні було оголошено перерву для його виклику до 23.02.2017 року, про що позивачу було повідомлено судовою повісткою, яку було направлено рекомендованою кореспонденцією на адресу, яку позивач сам зазначив в позові.

-в судове засідання, призначене на 23.02.2017 року позивач ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Судова повістка, що була направлена на адресу, яку позивач сам зазначив в позові, повернулася до суду з довідкою поштової установи про причини невручення: «за не запитом». В звязку з неявкою позивача ОСОБА_2 слухання справи було відкладено на 20.03.2017 року, про що позивачу було повідомлено судовою повісткою, яку було направлено рекомендованою кореспонденцією на адресу, яку позивач сам зазначив в позові.

-в судове засідання, призначене на 20.03.2017 року позивач ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Судова повістка, що була направлена на адресу, яку позивач сам зазначив в позові, повернулася до суду з довідкою поштової установи про причини невручення: «за не запитом».

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В звязку з вищезазначеним, а також те, що позивач ОСОБА_2 тричі поспіль не зявився в судове засідання, про час та місце слухання повідомлявся заздалегідь та належним чином, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на пятнадцять днів.

При цьому слід зазначити, що подовження строку розгляду справи можливе лише за одночасної наявності наступних елементів: 1) винятковість випадку (значна кількість доказів, велика кількість осіб, які беруть участь у справі; 2) наявність клопотання сторони; 3)особливості розгляду справи.

Протягом тривалого часу суд позбавлений можливості вирішити справу по суті, оскільки з моменту звернення до суду з зазначеним позовом позивач ОСОБА_2 або заявляє клопотання про відкладення слухання справи з будь-яких підстав, або взагалі не зявляється до судового засідання, що суд розцінює як зловживання позивачем своїми процесуальними правами та затягування розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

В першу чергу треба відзначити, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані під час провадження у цивільній справі повідомляти суд про зміну місця проживання, перебування, роботи, служби, місцезнаходження. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою. Особи, які беруть участь справі, які не можуть з поважних причин зявитися до суду, зобовязані завчасно повідомити про це суд, що узгоджується зі ст. 77 ЦПК України, відповідно до якої сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до Правил надання послуг поштового звязку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 279 рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою „Судова повістка, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу. У разі невручення рекомендованого листа з позначкою „Судова повістка з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Судом своєчасно та належним чином направлялися судові повістки.

Судом вжити всі заходи щодо повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

В звязку з вищезазначеним, суд вважає, що небажання позивача отримати рекомендовані листи з судовими повістками на пошті є відмовою останнього одержати судові повістки.

Частиною 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право кожного при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обовязків на справедливий і відкритий розгляд у впродовж розумного строку.

Провадження по справі відкрито 30 березня 2016 року, проте з цього часу позивачем ОСОБА_2 більш ніж пять судових засідань було проігноровано взагалі, а на деякі взагалі не було надано доказів про поважність причин його неявки.

Сторони по справі зобовязані добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. Саме неявка позивача, призводить до затягування цивільного процесу, та протягом тривалого часу суд позбавлений можливості розглянути справу по суті, в строки, передбачені ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним застосувати наслідки ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України та залишити позов без розгляду.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п.3, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Світло Шахтаря», третя особа Голова правління Публічного акціонерного товариства «Світло Шахтаря» ОСОБА_3 про скасування наказу про припинення трудового договору - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя