overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/409/17
ун. № 759/5541/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділення № 1 КП «Житлосервіс» про визначення порядку користування спільним майном, третя особа: ООП Святошинської РДА в м. Києві

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва суддя ОСОБА_4 від 19.05.2016 року прийняв до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділення № 1 КП «Житлосервіс» про визначення порядку користування спільним майном.

Дана справа передана мені до розгляду в результаті повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_4

На підставі наведеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділення № 1 КП «Житлосервіс» про визначення порядку користування спільним майном до свого провадження, третя особа: ООП Святошинської РДА в м. Києві.

Призначити судове засідання по справі на 06 червня 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 9 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Сенько
Справа № 610/434/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20.03.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участі секретаря - Косолапової Ю.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 03 березня 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попередньому судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги.

Відповідач позов визнав частково.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 20 березня 2017 року на 15 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторонни, свідка ОСОБА_4

СУДДЯ -
У Х В А Л А

20 березня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

13.04.2007 року Микитівським районним судом м. Горлівка винесено рішення по цивільній справі № 2-1112/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яким позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.

17.03.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів утримання неповнолітньої дитини.

Зазначена заява відповідає усім вимогам, тому потрібно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3771 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 6/243/98/2017 року за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначивши справу до розгляду у Словянському міськрайонному суді на 11 годину 45 хвилин 30 березня 2017 року.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Справа № 168/134/17
Провадження № 2/168/76/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина рішення)

21 березня 2017 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар судових засідань - Сулева Н.С.,

з участю:

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

представника органу опіки й піклування - Супронович В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування Старовижівської районної державної адміністрації Волинської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_2 у спілкуванні з сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити ОСОБА_2 наступний спосіб участі у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме:

- І, ІІІ субота місяця з 11:00 години до 11:00 години наступного дня (неділі) з можливістю перебування дитини за місцем проживання батька, при цьому перебування в нічний час (з 20:00 години суботи до 11:00 години наступного дня неділі) - за згодою дитини;

- спільний відпочинок із сином у період літніх канікул протягом 45 днів у другій половині канікул, з урахуванням потреб дитини, за згодою дитини та погодженням з ОСОБА_4 місця проведення такого відпочинку;

- спільний відпочинок із сином у період зимових канікул протягом 7 днів, з урахуванням потреб дитини, за згодою дитини та погодженням з ОСОБА_4 місця проведення такого відпочинку;

- спільний відпочинок із сином у період весняних та осінніх канікул протягом 7 днів, у кожен період зокрема, з урахуванням потреб дитини, за згодою дитини та погодженням з ОСОБА_4 місця проведення такого відпочинку.

Надати батькам, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, право змінити порядок та час спілкування батька з дитиною за їх взаємною згодою.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Назарук
Справа № 639/1456/17
Провадження № 2-н/639/152/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.03.2017 зазначена заява про видачу судового наказу залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме представником заявника не надано документ, що підтверджує сплату судового збору, оскільки ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.03.2017 у задоволенні клопотання про відстрочення заявнику сплати судового збору відмовлено.

13.03.2017 представник заявника ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, отримала копію ухвали суду про залишення заяви без руху, про що в матеріалах справи свідчить розписка, однак недоліки у строк встановлений судом та станом на 21.03.2017 не усунуто.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю, що заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведенняпідлягає поверненню заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню з аналогічною заявою до суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 686/4612/17
УХВАЛА

17 березня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін щодо причин розірвання шлюбу, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає необхідним надати сторонам термін для примирення строком на чотири місяці з метою збереження сім»ї та наявності у подружжя двох неповнолітніх дітей.

Згідно частини 5 статті 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити провадження у справі і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до вимог пункту 7 статті 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Зупинення провадження у справі не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.191, п. 7 ст.201, п.13 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у справі про розірвання шлюбу термін для примирення строком на чотири місяці.

Провадження по справі зупинити до 17 липня 2017 року,

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 272/195/17
Провадження № 2/272/262/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /195/17, провадження № 2/272/262/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, та призначити до попереднього розгляду на 25.04.2017 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 25.04.2017 року.

Суддя:ОСОБА_3
Унікальний номер справи 333/5355/16-ц
Номер провадження 2/333/228/17
У Х В А Л А

Іменем України

м. Запоріжжя 21 березня 2017 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) «Новокузнецька-5», третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання недійсними рішення установчих зборів, скасування державної реєстрації та ліквідацію юридичної особи, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять суд визнати недійсними з моменту прийняття всі рішення установчих зборів ОСББ «Новокузнецька-5», оформлені протоколом № 1 від 26 червня 2016 р.; визнати ОСББ «Новокузнецька-5» таким, що ліквідовано; скасувати державну реєстрації ОСББ «Новокузнецька-5».

16 березня 2017 р. до суду надійшла заява позивачів про залишення позовної заяви без розгляду. Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Враховуючи, що позивачі подали відповідну заяву, суд залишає позовну зщаявук без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) «Новокузнецька-5», третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання недійсними рішення установчих зборів, скасування державної реєстрації та ліквідацію юридичної особи залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 274/1025/17
Провадження № 2/0274/936/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.03.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хажинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 274/1025/17 за позовом ОСОБА_1 до Хажинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 10-00 год. 12 травня 2017 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул. Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачукопію позовної заяви із додатками та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують йогозаперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (стаття 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
№ 423/3388/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 березня 2017 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючої судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Попасна цивільну справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Золотівська міська рада Луганської області про встановлення факту належності домоволодіння на праві приватної власності,-

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності домоволодіння на праві приватної власності.

Заявниця у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву в якій підтримала заявлені вимоги в повному обсязі, справу просила розглянути без її участі.

Зацікавлена особа - Золотівська міська рада Луганської області - були сповіщені про день і час розгляду справи, також надали заяву про розгляд справи без участі представника, не заперечували щодо заявлених вимог.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що поданий позов підлягає задоволенню.

При цьому, враховуючи обємність складання рішення у даній цивільні справі, повязаного із потребою в обґрунтуванні доводів поданої заяви, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення буде складений впродовж 5 днів.

Керуючись ст.ст. 209, 10, 60, 88, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності домоволодіння на праві приватної власності - задовольнити .

Встановити факт володіння громадянкою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, квартирою, яка знаходиться за адресою: Україна, Луганська область місто Золоте -1 АДРЕСА_1, яку вона придбала у ОСОБА_2 відповідно до договору купівлі-продажу квартири у січня 2003 року, який був укладений та зареєстрований в Державній нотаріальній конторі міста Первомайськ луганської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після проголошення до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Суддя

Попаснянського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.03.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 31 січня 2017 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ольжин град» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

у с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 травня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2105/17 Головуючий у І інст. Купрієнко С. І.

Справа № 363/872/16-ц Доповідач у ІІ інст. Ігнатченко Н. В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 712/5198/15
У Х В А Л А

21.03.2017 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В. розглянувши подання старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Черкаси ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Савісько В.В. у виконавчому провадженні № 48787551 при виконанні виконавчого листа виданого Соснівським районним судом м. Черкаси звернулася до суду із поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, а саме квартири АДРЕСА_1.

Подання державного виконавця не підсудно Придніпровському районному суду м. Черкаси з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України, - питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Таким чином питання про примусове проникнення до житла боржника може вирішуватися або судом за місцезнаходженням такого житла, або судом, який ухвалив рішення, що є предметом виконання.

У розглядуваній справі таким судом є Соснівський районний суд м. Черкаси, оскільки вул. Онопрієнка розташована у Соснівському районі м. Черкас та виконавчий лист видано саме Соснівським районним судом м. Черкаси.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Черкаси ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника повернути державному виконавцю у звязку із непідсудністю Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Розяснити державному виконавцю, що для вирішення питання про примусове проникнення до житла боржника він має право звернутися до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Копію ухвали разом з поданням та всіма додатками до нього надіслати державному виконавцю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/288/17
Провадження № 2/382/284/17
РІШЕННЯ

Іменем України

21 березня 2017 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 27 березня 2017 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (прізвище до шлюбу ОСОБА_2), зареєстрований 20 листопада 2009 року виконкомом Сотниківської сільської ради Яготинського району Київської області, актовий запис за № 15 розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити -ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Литвин Л.І.