У Х В А Л А

26 травня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: - Ковальчук Н.М.,

суддів - Бондаренко Н.В., Шеремет А.М.,

секретар судового засідання - Пиляй І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та їй повернуто.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі заявляє про те, що не отримувала жодної ухвали суду про надання строку для усунення недоліків позовної заяви, і на рекомендованому повідомленні не її підпис. Вказує, що суддя на стадії вирішення питання про відкриття провадження дійшла висновку, що відповідач не володіє державною мовою цілком безпідставно і жодних обґрунтувань на це не навела. Зазначає, що її позовна заява була подана у відповідності з вимогами ст. 7 ЦПК України та ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики», котрими встановлено, що судочинство в Україні здійснюється державною мовою, і саме державною мовою, якою є українська, сторони подають суду свої заяви та докази у справі. Додає, що суддею в оскаржуваній ухвалі не зроблено посилання на жодну правову норму, яка зобов'язувала б позивача подавати позовну заяву російською мовою або забезпечити переклад на цю мову. Звертає увагу, що суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати позовну заяву без руху та повертати її заявнику, а процесуальні дії, спрямовані на збір належних та допустимих доказів вчиняються судом на стадії підготовки справи до розгляду - у попередньому судовому засіданні, чого судом дотримано не було. Покликаючись на те, що її позовна заява була подана та оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, суддя була зобов'язана відкрити провадження, просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та її повернення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було виконано вимог ухвали судді від 15 лютого 2017 року про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення ї недоліків.

Проте з таким висновком місцевого суду колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

____________________________________________________________________________Справа № 559/309/17 Головуючий в суді І інстанції - Кічата О.Ю.

Провадження № 22-ц 787/924/2017 Суддя-доповідач - Ковальчук Н.М.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_2 звернулась із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач проживає за межами України, за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 лютого 2017 року дану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме: надання копії позовної заяви із додатками російською мовою або забезпечення завіреним перекладом на цю мову.

При цьому, суд покликався на те, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Однак, така позиція суду суперечить зазначеним нормам та роз'ясненням, викладеним у п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.09.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції». Як зазначено у даному пункті, якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в

тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Як вбачається, норми, які регулюють підстави залишення позовної заяви без руху у зв'язку з її недоліками, не містять вимог щодо надання копії позовної заяви в перекладі іншою, ніж державна мова України, мовою, а також обов'язку сторони забезпечити перекладача.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2, не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав.

Пунктом 7 цієї Постанови передбачено, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Зазначене свідчить про те, що не було підстав для повернення позовної заяви, а тому колегія суддів приходить до переконання, що при винесенні оскаржуваної ухвали допущено порушення положень ст.ст. 27, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала не може залишатися чинною.

За правилами п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28 лютого 2017 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів направити до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області для вирішення питання про відкриття провадження відповідно до вимог ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис Ковальчук Н.М.

Судді: підпис Бондаренко Н.В.

підпис Шеремет А.М.

Копія вірна: суддя-доповідач Ковальчук Н.М.