overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/1419/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Франчук А.О., заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.257-1, ст. 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити, встановити факт смерті громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Алмазівка Ровеньківського району Луганської області, померлого 04 жовтня 2016 року у м. Макіївка Донецької області Україна.

Допустити негайне виконання рішення суду.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням - 21 березня 2017 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/679/17 у справі № 751/1538/17

17 березня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернігівської області про надання житлової площі та стягнення матеріальної шкоди, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернігівської області про надання житлової площі та стягнення матеріальної шкоди, і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 06 квітня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Розяснити відповідачам, що вони вправі, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України, до судового засідання мають право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Представника відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Справа № 534/456/17

Провадження №2-о/534/36/17

16 березня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини в порядку ст.257-1 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просила встановити факт народження дитини ОСОБА_2, яка народилась 21.04.2015 року у м. Євпаторія Республіки Крим.

Перевіривши матеріали заяви, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 257-1 ЦПК України.

Суддя зазначає, що у поданій заяві не зазначені заінтересовані особи та не додано до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

За нормами ч.1 ст.257-1 ЦПК України, заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України.

Як вбачається зі змісту поданої до суду заяви, заявник ОСОБА_1 вказує на те, що вона є тіткою малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте жодних належних доказів на підтвердження даного факту не надала, чим порушила вимоги ст.257-1 ЦПК України.

За таких обставин, заява не може бути призначена до судового розгляду.

Відповідно до положень ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини в порядку ст.257-1 ЦПК України залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який починає свій перебіг з дня отримання заявником копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Номер провадження: 22-ц/785/2313/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Артеменка І.А., Черевка П.М.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 16 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Одеської обласної дирекції АБ ««Укргазбанк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 16 березня 2017 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Провадження № 2/641/258/2017 Справа № 641/8645/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
15 березня 2017 року
Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :
головуючого судді: Курганникової О.А.
за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.., 209 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 Анатолійовича11.02.1985 р.н. ( АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 01.12.2012 року по 01.02.2017 року у розмірі 6906 ( шість тисяч девятсот шість),92 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 648/754/17
Провадження № 2/648/477/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановила:

ОСОБА_1 16 березня 2017 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивача; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 50 хв. 28 березня 2017 року, у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Д. Яворницького, 97 каб. № 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 березня 2017 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 318/143/17
Номер провадження №2-сз/318/2/17
У Х В А Л А

"03" березня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

26.01.2017 року заявник звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При подачі позовної заяви в суд нею було сплачено:

- судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., на р/р 0142 код ЄДРПОУ суду - 37349733, одержувач державний бюджет Камянсько-Дніпровського району, код одержувача за , банк ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, відповідно до квітанції № 0.0.695226850.1 від 26.01.2017 року.

Згідно ухвали суду від 30.01.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу.

27.02.2017 року заявник надав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору в сумі 640 гривень 00 коп.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Камянсько-Дніпровському районі Запорізької області , МФО 813015, що розташоване за адресою: 71304, Запорізька область, м. Камянка-Дніпровська, вул. Гоголя, 5-а, повернути ОСОБА_1, що мешкає за адресою: Кам»янсько-Дніпровський район, с. Подове, вул. Першотравнева, 14, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений:

- судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., на р/р 0142 код ЄДРПОУ суду - 37349733, одержувач державний бюджет Камянсько-Дніпровського району, код отримувача за , банк ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, відповідно до квітанції № 0.0.695226850.1 від 26.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 327/470/15 головуючий у І інстанції Кущ Т.М.
Провадження № 22-ц /778/270/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Крилової О.В.,

Суддів Воробйової І.А.

ОСОБА_2

секретаря Бєлової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Розівського районного суду Запорізької області від 29 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. ст. 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Розівського районного суду Запорізької області від 29 грудня 2015 рокуу цій справі скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Стягнути публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_3 судовий збір 1339, 81 гр. (одна тисяча триста тридцять девять гр.. 81 коп.).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 716/393/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"13" березня 2017 р. суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Заставна в особі голови Заставнівської міської ради ОСОБА_2 про визначення ідеального розміру часток у праві спільної сумісної власності , -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до територіальної громади м. Заставна в особі голови Заставнівської міської ради ОСОБА_2, в якому просить визначити розмір ідеальних часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,10 га та земельну ділянку для ведення особистого селянсько-фермерського господарства, площею 0,0519 га за адресою м.Заставна по вул. Прутській, 4 Чернівецької області за ним та за померлим 22.09.2014 братом ОСОБА_3 - по 1/2 частці за кожною особою.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте, в позовній заяві всупереч до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачем не зазначено доказів виникнення права власності на спірні земельні ділянки, оформленого відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", відповідно до ст.ст. 125, 126 ЗК України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням викладеного вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати пятиденний строк для усунення її недоліків з часу отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 30, 109, 119-121, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Заставна в особі голови Заставнівської міської ради ОСОБА_2 про визначення ідеального розміру часток у праві спільної сумісної власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухарєва О.В.
Справа № 442/1846/17
Провадження № 2/442/1073/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2017 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б.., розглянувши матеріали позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити окрім іншого, зокрема ціну позову щодо вимог майнового характеру.

За положеннями ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. У відповідності до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За приписами п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України - ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується.

В порушенням цьому позивачем не сплачено судовий збір.

З прохальної частини позову вбачається, що позивачем заявлено одну вимогу майнового характеру про стягнення заборгованості в сумі 732345,72гривні

А тому позивачу необхідно сплатити суму судового збору та додати до заяви оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору за майнову вимогу у в сумі 10985,19гривень, який слід перерахувати на наступний рахунок: отримувач коштів Дрогобицьке УДКСУ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 25262988, рахунок отримувача - 0014, банк отримувача - ГУДКУ у Львівській області, МФО - 825014, призначення платежу - судовий збір, код 37390247.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в триденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 331/1364/17
Провадження № 2/331/579/2017
УХВАЛА

16 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 укладений 16.01.1988 року .

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 23 березня 2017 року на 09-25 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23 березня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

16.03.2017
Справа № 401/493/17
Провадження № 2/401/591/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 березня 2017 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Микільської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 подала до суду позовну заяву у якій просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на житловий будинок за адресою: вул. Київська, 109 с. Микільське Світловодського району Кіровоградської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 151 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Микільської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, призначити і провести попереднє судове засідання в залі Світловодського міськрайонного суду в м. Світловодську о 10 годині 00 хвилин 04 квітня 2017 року.

2. Запропонувати відповідачам ОСОБА_3, Микільській сільській раді Світловодського району Кіровоградської області до 10 години 00 хвилин 04 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати:

Позивача.

Відповідачів: ОСОБА_3, Микільську сільську раду Світловодського району Кіровоградської області

Оскільки з отриманої судом інформації вбачається, що ОСОБА_3 не зареєстрований за адресою, вказаною відповідачем у позовній заяві, поставити перед позивачем питання про виклик відповідача ОСОБА_3 до суду через оголошення у пресі.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Світловодський міськрайонний суд.

Суддя Світловодського

міськрайсуду ОСОБА_1