Справа № 755/6454/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 755/6454/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що представник позивача за довіреністю Димчук Ю.К. 28 вересня 2016 року отримала у Дніпровському районному суді м. Києва виконавчий лист у справі № 755/6454/15-ц, строк пред'явлення листа до виконання було встановлено до 27 липня 2016 року. У зв'язку із тим, що зазначений лист ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» отримав лише в кінці вересня 2016 року, а заяву на видачу виконавчого листа ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» направляв до суду - 01 лютого 2016 року, та повторно - 02 серпня 2016 року, стягувач не мав достатньо часу для пред'явлення цього листа до виконання. На даний час, ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» перебуває в скрутному матеріальному становищі та у стані ліквідації, є неплатоспроможним, не здійснює діяльності та не отримує прибутку, у зв'язку із відкликанням банківського ліцензії та відсутністю права надавати банківські послуги, має значну заборгованість перед своїми кредиторами, насамперед перед фізичними особами, а тому не має можливості здійснювати виробничі відрядження, оскільки це є додатковими витратами для банку. Також, у зв'язку з процедурою ліквідації в банку здійснюється скорочення штату, а це, як наслідок, є додатковою виробничою завантаженістю і, в свою чергу, також унеможливлює здійснення виробничих відряджень.

Представник заявника та відповідач в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду заяви ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» та відповідач були повідомлені належним чином, про причини неявки відповідача суд повідомлено не було. Від представника заявника ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» Косенко І.О. до суду надійшло клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутності, вказав, що вимоги заяви підтримує.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року позов ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» заборгованість за кредитним договором у розмірі 56 830,33 грн. та судовий збір в сумі 568 грн. 30 коп.

22 липня 2016 року та 22 вересня 2016 року представник ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» звертався до Дніпровського районного суду м. Києва із заявами про видачу рішення суду та виконавчих листів у вказаній справі (а.с. 58-60).

28 вересня 2016 року представником ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» було отримано копію рішення та виконавчий лист (а.с. 60).

03 жовтня 2016 року ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.10.2016 року у задоволенні заяви ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання було відмовлено у звязку із тим, що матеріали справи не містили відомостей, на які посилався заявник як на підставу поважності причини пропуску заявником строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, в період часу з дати набрання рішення законної сили - 27.07.2015 року по день звернення заявника до суду з відповідною заявою - 22.09.2016 року. (а.с. 70-70 зв.).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» задоволено, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27.10.2016 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Причиною пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання заявник вказує на той факт, що виконавчий лист банком отримано лише в кінці вересня 2016 року, а заяву на видачу виконавчого листа ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» направляв до суду 01 лютого 2016 року, та повторно 02 серпня 2016 року, а тому банк не мав достатньо часу для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Як убачається з матеріалів справи, представник ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК» двічі звертався до Дніпровського районного суду м. Києва із заявами про отримання копії рішення суду, що набрало законної сили та виконавчих листів, а саме: 03 лютого 2016 року та 03 серпня 2016 року, які були отримані судом 04 лютого 2016 року та 05 серпня 2016 року відповідно, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 82-85).

Проте з матеріалів справи не вбачається, що на вказані заяви на адресу банку було направлено копію рішення та виконавчий лист.

Виходячи з положень ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене, заява в частині вимоги про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

Крім цього у поданій заяві заявник просить суд видати новий виконавчий лист.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У поданій заяві заявник зазначає, що у зв'язку із непред'явленням виконавчого листа до виконання банк повертає виконавчий лист до суду.

Проте, такий виконавчий лист у матеріалах справи відсутній, а вказана заявником підстава для видачі нового виконавчого листа не ґрунтується на нормах закону.

У зв'язку із вищевикладеним вимоги заяви в частині видачі нового виконавчого листа задоволенню не підлягають.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 208-210, 370, 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити частково.

Поновити Публічному акціонерному товариству «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 755/6454/15-ц виданого Дніпровським районним судом м. Києва 28 вересня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» заборгованості у розмірі 56 830 грн. 33 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя