Справа № 495/2521/16-ц
У х в а л а

провідвід судді

29 травня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Заверюха В.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сергіївської Селищної ради, виконавчого комітету Сергіївської селищної ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - Білгород-Дністровський РВ ГУДМС в Одеській області, ОСОБА_7 про визнання недійсною приватизації, скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, виселення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сергіївської Селищної ради, виконавчого комітету Сергіївської селищної ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 тетяни Василівни, ОСОБА_6, треті особи - Білгород-Дністровський РВ ГУДМС в Одеській області, ОСОБА_7 про визнання недійсною приватизації, скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, виселення.

23.03.2017 року адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_7 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про відвід судді Заверюха В.О. від розгляду даної цивільної справи, яку обґрунтовує тим, що 13.03.2017 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про забезпечення доказів, що в свою чергу викликає сумніви заявника щодо неупередженості судді. На підставі наведеного ОСОБА_3 просить задовольнити заяву про відвід.

29.05.2017 року адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_7, повторно звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про відвід судді Заверюха В.О.з тих самих підстав.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заперечували проти задоволення заяви.

Адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_7, в судове засідання не з'явився, надав заяву, відповідно до якої просить розглянути заяву без його участі.

Вислухавши думку учасників процесу, суд не знаходить підтверджень обставин, викладених у заяві про відвід судді Заверюхи В.О.

Одночасно суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви адвоката ОСОБА_3, з урахуванням неодноразового висловлювання ним зазначеної позиції, задля запобігання тенденції існування, у заявника сумнівів, щодо необєктивності та неупередженості судді Заверюхи В.О. з урахуванням наявності таких сумнівів.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Заверюха В.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сергіївської Селищної ради, виконавчого комітету Сергіївської селищної ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - Білгород-Дністровський РВ ГУДМС в Одеській області, ОСОБА_7 про визнання недійсною приватизації, скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, виселення - задовольнити.

Відвести суддю Заверюха В.О. від розгляду цивільної справи №495/2521/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Сергіївської Селищної ради, виконавчого комітету Сергіївської селищної ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - Білгород-Дністровський РВ ГУДМС в Одеській області, ОСОБА_7 про визнання недійсною приватизації, скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, виселення.

Передати цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Сергіївської Селищної ради, виконавчого комітету Сергіївської селищної ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - Білгород-Дністровський РВ ГУДМС в Одеській області, ОСОБА_7 про визнання недійсною приватизації, скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, виселення для подальшого розподілу у порядку встановленому ч.3 ст.11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя