overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Іменем України

Номер провадження 2/711/904/17

Справа № 711/1289/17

22 березня 2017 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені за несвоєчасну сплату аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду 20.02.2017р. з позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість по сплаті аліментів за період з 30.09.2012р. по 01.12.2016р. в сумі 38551,35грн., які були присуджені відповідно до рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 червня 2012р., та пеню за несвоєчасну виплату аліментів в сумі 8118,27грн..

Ухвалою від 23.02.2017р. позовну заяву було залишено без руху, оскільки остання не відповідає вимогам ч. 5 ст.119 ЦПК України (позивачем не надано документу на підтвердження сплати судового збору) і позивачу був наданий строк для усунення недоліків тривалістю у п'ять днів від дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали про залишення позову без руху була отримана позивачем особисто 06.03.2017р.. Таким чином, строк для усунення недоліків у позові спливає 14.03.2017р..

Разом з тим, станом на 22.03.2017р. недоліки позовної заяви не усунуті.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Враховуючи, що позивачем не виконано вимоги ухвали у строк встановлений судом, позовна заява підлягає поверненню.

У звязку з відсутністю в матеріалах позовної заяви документу на підтвердження сплати позивачкою судового збору то питання про його повернення судом не розглядається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені за несвоєчасну сплату аліментів повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 461/1999/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 04 квітня 2017 року о 16.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачам разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Відповідачам в строк до 04 квітня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: Х.М. Мисько
Справа № 643/6744/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

26.05.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду із позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки.

Призначити судове засідання на 17-15 годин 12.07.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.07.2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 345/1811/17
Провадження № 2/345/1023/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.05.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Калуський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, про звільнення майна з-під арешту ,

встановив:

Представник ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Калуський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, про звільнення майна з-під арешту.

Призначити відкрите судове засідання на 08.06.2017 о 10.30 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 08.06.2017 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 766/6661/16-ц
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

29.05.2017року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з позичальника за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з позичальника за кредитним договором..

Справа перебувала у Херсонському міському суді Херсонської області у судді Ігнатенко О.Й.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №2023/17 від 26.05.2017 року суддя Ігнатенко О.Й. не може продовжувати розгляд справ оскільки звільнено з посади в звязку із подачею заяви про відставку.

Судову справу направлено до канцелярії для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

29.05.2017року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинською В.Е. отримано дану справу.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.11-1, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з позичальника за кредитним договором - прийняти до провадження Херсонського міського суду Херсонської області.

Призначити судове засідання на 14.11.2017 року о 10 годині 00 хвилин у залі судових засідань №603 Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.05.2017 Справа №607/6638/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 82, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 13 червня 2017 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 13 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа №766/2395/16-ц
УХВАЛА

19.05.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 151 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 4.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову фізичною особою складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (320 грн.).

У порушення вказаних вимог заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заява, подана без додержанням вимог, що встановлені до заяви про забезпечення позову, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху направити заявнику.

Надати заявнику строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 346/1020/17
Провадження № 2/346/824/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.

секретаря Мату шевської Г.Д..

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного та ст.ст. 109,110,112 СК України та керуючись ст.ст. 213,214,218, ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 24 червня 1978 року, актовий запис №46 в Троїцько -Печерському райбюро ЗАГС , Комі АРСР, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 363/70/15-ц Головуючий у І інстанції Чірков Г. Є.
Провадження № 22-ц/780/2379/17 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 26 23.03.2017
УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Вишгородського районного суду Київської області від 6 лютого 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Вишгородського районного суду Київської області від 6 лютого 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 10 березня 2017 року відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з наступних підстав.

Згідно із п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами суддів Апеляційного суду Київської області від 1 листопада 2016 року та 19 січня 2017 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Вишгородського районного суду Київської області від 6 лютого 2015 року.

За таких обставин суддя-доповідач приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Вишгородського районного суду Київської області від 6 лютого 2015 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
Справа № 143/631/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребищі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

11 травня 2017 року до суду заявлено позов ОСОБА_1, в якому вона вимагає розірвати шлюб між нею і відповідачем, зареєстрований 14.07.2015р. виконкомом Черемошненської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, актовий запис № 02, який через відсутність взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів остаточно розпався, подружніх стосунків не підтримують.

Позивач в судовому засіданні наполягала на розірванні шлюбу, примирення не потрібне, оскільки вона з відповідачем проживають окремо, подружні відносини між ними припинені.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу, примирення не потрібне.

З'ясувавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд уважає за необхідне ухвалити рішення про розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім`я сторін розпалася остаточно і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного із них. Спору щодо спільного майна та місця проживання дітей немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 210, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 14.07.2015р. виконкомом Черемошненської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, актовий запис № 02 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. по оплаті судового збору та витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 1140 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 583/1007/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 травня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, в якому просить суд стягувати з ОСОБА_2 на її користь як матері дитини аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття в розмірі ? частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму особи відповідного віку.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, рядок статзвіту 49 .

Призначити судове засідання на 02.06.2017 року о 08:30 годині, за викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 02.06.2017 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Б. Плотникова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

22 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, публічне акціонерне товариство «Ургазпромбанк» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовує питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначає характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовує обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 14 червня 2017 року о 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

Справа № 757/11071/17-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6936/2017

Головуючий у суді першої інстанції: БатринО.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
справа № 179/701/15-ц
провадження № 2/179/105/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 квітня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Очеретуватської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Очеретуватської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 120 ЦПК України, а саме:

-позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Очеретуватської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишити без руху та надати строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 640/6398/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" травня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 09:30 годину 20 червня 2017 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7-б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 червня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ