Справа № 309/3483/16-ц
У Х В А Л А

15 березня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого-судді: Мацунича М.В.,

суддів: Куштана Б.П., Кондора Р.Ю.

з участю секретаря: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Хустського районного суду від 08 листопада 2016 року про визнання заяви неподаною та її повернення за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Зазначеною ухвалою суду позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» - визнано неподаною та повернуто заявнику.

ПАТ КБ «ПриватБанк» в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зокрема, вказує, що ним повністю було виконано вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Вважає, що суд повинен був надати можливість подати позивачем копії відповідних документів, а не повертати позовну заяву.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою судді Хустського районного суду від 17 жовтня 2016 року, позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На виконання даної ухвали позивачем подано заяву про усунення недоліків, з долученими до неї копіями документів.

У подальшому, ухвалою Хустського районного суду 08 листопада 2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу, мотивуючи це тим, що недоліки зазначені в ухвалі позивачем повністю не виконані, документи подано в нечитабельному виді.

Однак із даним висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів апеляційного суду, виходячи з наступного.

Як убачається з мотивувальної частини ухвали суду від 17.10.2016 року підставою для залишення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» без руху, було подання двох доказів у нечитабельному виді, тобто, фактично позовну заяву залишено без руху через неподання (в читабельному виді) певних доказів по справі.

У той же час, згідно п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику. Таким чином, указана судом обставина не могли бути підставою для залишення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» без руху.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що для повернення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» у суду першої інстанції не було підстав, у зв'язку із чим ухвала Хустського районного суду від 08 листопада 2016 року, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, з направленням справи до суду першої інстанції.

А звідси, керуючись вимогами статей 307, 311, 314, 315 і 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», задоволити.

Ухвалу Хустського районного суду від 08 листопада 2016 року про визнання заяви неподаною та її повернення, скасувати, надіславши матеріали позову до суду першої інстанції для вирішення питання зі стадії відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Суддя-доповідач

Судді