overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/3071/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 травня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Саксаганський районний у м. Кривому Розі Відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про встановлення факту батьківства, внесення змін до актового запису про народження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду 26.05.2017 року та просить: встановити факт, що ОСОБА_3, який помер 09.02.2016 року, є його батьком; внести зміни до актового запису №434 від 19.05.1997 року, вчиненого відділом РАГС виконкому Саксаганської районної ради народних депутатів м. Кривого Рогу про його народження, вказавши в графі «Батько» - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України.

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Розглянувши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху у звязку з невідповідністю вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, а саме:

-заявник просить суд встановити факт батьківства для реалізації особистих прав дитини, однак не конкретизує, яких саме прав, з якою метою це йому необхідно, що має істотне значення для вирішення справи та визначає доцільність встановлення факту, що має юридичне значення або зумовлює наявність спору про право, який вирішується в порядку позовного провадження;

-в обґрунтування предявлених вимог заявник посилається на те, що він, його мати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 проживали однією сімєю, однак не зазначає доказів в їх підтвердження.

Крім того, суд звертає увагу заявника на доцільності уточнення кола заінтересованих осіб по справі, а саме залученні до участі у справі його матері ОСОБА_4, із наданням копії заяви з додатками для неї, оскільки ухвалення судом рішення по справі стосуватиметься прав та інтересів вказаної особи.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Саксаганський районний у м. Кривому Розі Відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про встановлення факту батьківства, внесення змін до актового запису про народження залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко
Справа № 663/608/17
Провадження № 2/663/408/17
Ухвала

Іменем України

22 березня 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

В проведені попереднього судового засідання необхідності не має.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 год. 15 хвл. 10.05.2017 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Мангубінська (Пролетарська), буд.№39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати ОСОБА_2 в строк до 10.05.2017

року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2017 року Справа № 214/1812/17
Керуючись ст. ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103, 88 ЦПК України, -
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя В.М. Прасолов
справа № 562/1566/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.05.2017 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерного банку "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ПАТ "Акціонерний банк "Експрес Банк" просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором №32975/30/к4 від 25.06.2013 року в сумі 15166,51 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерного банку "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 10:30 годину 29 червня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 477/943/17
Провадження № 2/477/692/17 Строка № 48
У Х В А Л А

30 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2017 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, який зареєстрований 10 листопада 2006 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 1133.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 22 червня 2017 року о 09-20 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2124/17 Головуючий 1 інстанції - Овсянніков В.С.
Справа: № 619/1529/16-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 30 січня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Слобожанка» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 30 січня 2017 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись рішення ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16 лютого 2017 року у зазначеній справі було відкрито апеляційне провадження.

На підставі розпорядження № 3219 від 23.05.2017 року було проведено повторний автоматичний розподіл справи.

24 травня 2017 року у справі, яка призначена на 29 травня 2017 року на 11 год. 20 хв. повторним автоматичним розподілом визначено суддю-доповідача Кругову C.C. у порядку ст.11-1 ЦПК України.

Вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 30 січня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Слобожанка» про звернення стягнення на предмет іпотеки- прийняти до свого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Провадження № 2-о/522/114/16
У Х В А Л А

22 березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа окремого провадження за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Таким чином, враховуючи наведене, вислухавши думку заявниці, дослідивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вбачає можливим задовольнити клопотання заявниці та залишити без розгляду вимоги ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини.

Керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. ст. 207, 208-210, 256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, - залишити без розгляду.

Розяснити заявниці, що залишення заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
справа № 521/3666/14-ц
провадження № 2п/521/156/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 21 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 21 травня 2014 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ Банк «ТРАСТ» заборгованість яка виникла на підставі кредитного договору № R051.001-ТЕК.0021440 від 26 грудня 2012 року в сумі 136 713 гривень 74 копійки та 1 367,14 гривень в рахунок сплаченого судового збору.

ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що рішення по справі було проголошено в його відсутність, у звязку з чим він був позбавлений можливості надати пояснення відносно обставин справи, які мають істотне значення для розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 21 травня 2014 року є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак в судові засідання не зявлявся, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надавав.

Відповідно до ст. 227 ЦПК України копія заочного рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 направлена на адресу відповідача.

Крім того, в заяві ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 21 травня 2014 року не визначені докази які мають істотне значення для розгляду справи та слугували б підставою для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 21 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

29.05.17
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2953/15-ц
Провадження №: 6/332/27/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДЕКС ФІНАНС», заінтересовані особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДЕКС ФІНАНС» про заміну сторони - стягувача виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 332/29535/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» грошових коштів, виданого на підставі рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12.10.2015 р., у звязку з відступленням стягувачем права вимоги за договором факторингу.

Процесуальні питання, повязані із заміною сторони виконавчого провадження врегульовані ст. 378 ЦПК України.

Враховуючи положення вказаної процесуальної норми та розяснення, що містяться в п. 11 узагальнення, проведеного Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ 25.09.2015 р. «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», з метою повного та всебічного розгляду справи, є необхідним залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та витребування матеріалів зазначеного вище виконавчого провадження.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДЕКС ФІНАНС», заінтересовані особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадженні.

Залучити в якості заінтересованої особи Центральний відділ державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Витребувати з Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області копію виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 332/29535/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» грошових коштів, виданого на підставі рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12.10.2015 р.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 31 березня 2017 року о 10.30 год.

Копію ухвали суду надіслати сторонам та заінтересованим особам.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа № 654/522/17-ц
Провадження № 2/654/479/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2017 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
за участю секретаряОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

В судове засідання, призначене на 18.05.2017 позивач, чи його представник не зявилися, про час і місце розгляду справи сторону позивача повідомлено належним чином, шляхом надсилання судової повістки, про причини неявки суду не повідомлялося.

Не зявилися також позивач та представник позивача в судове засідання, призначене на 29.05.2017, хоча своєчасно повідомлений про час і місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило, причини неявки суду не відомі.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України, на сторін покладається обовязок повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення про причини неявки вважається, що сторона не зявилися до суду без поважних причин.

Таким чином, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому суд вважає, необхідним залишити позовну заяву без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача за викликом суду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України він має право повторно звернутися до суду з позовом в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, через Голопристанський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 240/326/17 р.
Номер провадження № 2/240/196/17 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 травня 2017 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості з орендної плати ,

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання . Позивачка не з'явилася, про день слухання справи повідомлена,причини неявки суду невідомі.Відповідачка також не з'явилася у судове засідання,її представником ОСОБА_3 надані до суду заперечення проти позову.

Заяв, клопотань про витребування або надання доказів до суду не надходило.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості з орендної плати в судове засідання 02 червня 2017 року об 11 годині в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щербак Ю.В.
Провадження № 2/235/834/17
Справа № 235/1344/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 31 березня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко