Справа № 750/161/17 Провадження № 22-ц/795/625/2017 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Рахманкулова І. П.
У Х В А Л А

21 березня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.

Із секретарем Шкарупою Ю.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 17 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки однією сім»єю без реєстрації шлюбу, поділ майна,

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.02.2017, якою позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки однією сім»єю без реєстрації шлюбу, поділ майна визнано неподаною та повернуто позивачу.

За доводами апеляційної скарги оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, ухвала судді підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду її по суті позовних вимог.

Зазначає, що на момент пред»явлення позову встановити точну ціну позову позивач не може, оскільки документи на нерухомість знаходяться у відповідача, доступ до яких позивач не має. Крім того, звертаючись до суду з позовом позивач сплатив судовий збір в максимальному розмірі, як це передбачено ЗУ «Про судовий збір».

Позивач у судове засідання не з`явився, про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлена належним чином.

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку позивача такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.02.2017 ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки однією сім»єю без реєстрації шлюбу, поділ майна залишено без руху, та запропоновано заявнику у термін три дні після отримання копії даної ухвали зазначити докази щодо дійсної (ринкової) вартості нерухомого майна, яке позивач просить визнати спільною сумісною власністю та поділити його, на підставі яких визначити ціну позову (а.с. 96-97).

Копію вказаної вище ухвали ОСОБА_1 отримала 10.02.2017, про що в матеріалах справи мається повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 100).

15.02.2017 ОСОБА_1 поштовою кореспонденцією (а.с. 105) направила до суду першої інстанції уточнення позовних вимог, яке судом зареєстровано 17.02.2017 (а.с. 102), де зазначила, що на момент пред»явлення позову встановити точну ціну не можливо, розмір судового збору (ціну позову) попередньо визначає суд, з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

17.02.2017 ухвалою судді місцевого суду (а.с. 106-107) позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу у зв»язку з невиконанням ухвали судді без руху, а саме не зазначенням ціни позову та доказів щодо дійсної (ринкової) вартості нерухомого майна.

Проте, погодитися з таким висновком не можна.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України встановлює, що позовна заява залишається без руху у разі невідповідності її вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Фактично виходячи з наведених правових норм, такий процесуальний захід, як залишення позовної заяви без руху застосовується судом, у разі виявлення обставин, які свідчать про недодержання позивачем вимог передбачених законом для звернення до суду, і які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Матеріали справи містять уточнення позовних вимог, де позивач зазначала, що на момент пред»явлення позову встановити точну ціну не можливо, оскільки оригінали документів на майно знаходяться у відповідача.

Викладені в оскаржуваній ухвалі суду недоліки позову не свідчать про невідповідність позовної заяви ОСОБА_1 вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Як вбачається, на підтвердження вартості об»єктів нерухомості, позивачка послалась на копії договорів купівлі-продажу, ціна іншого рухомого та нерухомого майна визначена нею у позові, крім того позивачем сплачений судовий збір при подачі позову у максимальному розмірі, як це передбачено ЗУ «Про судовий збір» (а.с. 33, 34).

З врахуванням наведеного, є обґрунтованими доводи апеляційної скарги, щодо не врахування судом першої інстанції ч. 2 ст. 80 ЦПК України, яка передбачає, що якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Остаточне визначення в процесі розгляду справи ціни позову (дійсної вартості спірного майна), а отже, і суми судового збору, здійснюється судом із наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору.

Враховуючи зазначене, залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху у зв'язку з не зазначенням позивачем доказів, та як наслідок повернення зазначеної заяви у зв»язку з невиконанням вимог судді з мотивів не зазначення ціни позову та доказів щодо дійсної (ринкової) вартості нерухомого майна, з врахуванням сплати судового збору у максимальному розмірі, зазначення вартості майна в позові, є порушенням норм статей 119-121 ЦПК України, а тому ухвала судді про визнання позовної заяви неподаною і повернення її позивачу, як постановлена з порушенням порядку для її вирішення, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 17 лютого 2017 року - скасувати, і передати питання у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді :