overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/1799/17
У Х В А Л А

«20» березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 грудня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 грудня 2016 року позов задоволено.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням, ОСОБА_2 07 березня 2017 року направила апеляційну скаргу, в якій зазначила, що дізналась про постановлення ухвали суду від 22 лютого 2017 року з ЄДРСР 02 березня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не була присутня під час проголошення ухвали суду від 22 лютого 2017 року, копія ухвали була направлена на адресу ОСОБА_2 27 лютого 2017 року, докази отримання копії ухвали суду в матеріалах справи відсутні.

Апеляційна скарга направлена до суду першої інстанції 07 березня 2017 року.

З огляду на зазначене та з врахуванням поштового перебігу, є можливим вважати, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 грудня 2016 року подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 грудня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «16» травня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 297/600/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

17 березня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_2 звернувся в суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 15017,63 гривень.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 04 квітня 2017 року на 09:00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідача ОСОБА_1, роз'яснивши останньому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачеві, що остання, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
У Х В А Л А

14.03.2017 Справа №607/12578/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Позняка В.М.,

за участі секретаря судового засідання Осів І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі питання про виправлення описки в рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 січня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 січня 2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В тексті зазначеного рішення допущено описку, зокрема невірно зазначено імя позивача ОСОБА_1 замість ОСОБА_1 (у всіх відмінках), а також в останньому реченні першого абзацу мотивувальної частини рішення помилково вказано прізвище та ініціали позивача ОСОБА_3 замість ОСОБА_1

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд вправі з власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 січня 2017 року, зазначивши у тексті рішення у всіх відмінках імя позивача ОСОБА_1 замість ОСОБА_1, та в останньому реченні першого абзацу мотивувальної частини рішення зазначити прізвище та ініціали позивача ОСОБА_1 замість ОСОБА_3

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 210, 219, п. 4 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у тексті рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 січня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши у всіх відмінках імя позивача ОСОБА_1 замість ОСОБА_1, та в останньому реченні першого абзацу мотивувальної частини рішення прізвище та ініціали позивача ОСОБА_1 замість ОСОБА_3

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 205/102/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви 205/102/17

16 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06 січня 2017 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачу необхідно у прохальній частині позовних вимог викласти всі складові майнових вимог, заявлених до стягнення.

Позивачем не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» (в редакції на день подання позовної заяви), який становить за подання до суду позовної заяви юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати у розмірі 1378 грн. на реквізити суду.

Доповнення надійшли 09.02.2017 року, та ухвалою від 14.02.2017 року відповідно до ст. 73 ЦПК України продовжений строк для усунення недоліків, оскільки встановлено, що недоліки в повному обсязі не усунені, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. А тому, позивачу необхідно додати ще один екземпляр уточненої позовної заяви для відповідача.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, однак в наданий термін недоліки не були усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.О. Скрипник
Справа № 675/1410/16-ц
Провадження № 2-сз/675/4/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

21 березня 2017 року м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Демчука П.В., при секретарі Григорєвій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за заявою представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за заявою представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" ОСОБА_2 про повернення судового збору.

20 березня 2017 року до суду надійшла заява представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду та слухання справи без його участі.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України, якщо розгляд справи здійснюється судом у відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Справу за заявою представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" ОСОБА_2 про повернення судового збору, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: П.В.Демчук
21.03.2017 ЄУН №337/3486/16-ц
Провадження № 2/337/664/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, ДП «ЗАПОРІЗЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» ВАТ Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» про стягнення в порядку регресу суми страхового відшкодування, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ДП «ЗАПОРІЗЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» ВАТ Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» про стягнення в порядку регресу суми страхового відшкодування.

Представник позивача заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, просить суд доручити проведення відеоконференції Святошинському районному суду м.Київа.

У зв'язку з викладеним, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням явки представника позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 05.04.2017 року о 14-00 год. в режимі відеоконференції.

Доручити відповідальній особі Святошинського районного суду м.Київа забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за участю представника позивача ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Святошинського районного суду м.Київа та надіслати особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 493/141/17
Провадження № 2/493/191/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

21 березня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

ПРИ СЕКРЕТАРІ СИРОТА О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Балтським РС ГУ ДМС в Одеській області 28.07.2016 року, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт від 09.12.2015 року у розмірі 20982,48 грн., а також судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я :
справа № 361/7381/16-ц
провадження № 2-о/361/35/17
УХВАЛА

20 березня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Селезньовій Т.В.,

при секретарі - Зотовій В.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків,

встановив:

ОСОБА_1 просить встановити факт родинних стосунків з ОСОБА_2, яка померла 21.10.2014р. що він доводиться померлій рідним братом. Встановлення даного факту йому необхідно для вирішення питання про прийняття спадщини на майно сестри.

Через канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_3 про вступ у справу у якості заінтересованої особи. Заява вмотивована тим, що рішення у даній справі на випадок задоволення заяви ОСОБА_1, впливає на його права, оскільки він є власником квартири, на яку претендуватиме в порядку спадкування Бахтіяров, і дану квартиру він купив у іншої особи.

Суд вважає можливим залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи ОСОБА_3, виходячи з наступного:

Статтею 35 ЦПК третя особа може бути залучена до участі у справі за її заявою (ч.1 ст.35), у випадку, якщо рішення в справі може вплинути на права та обовязки вказаної особи.

Згідно ч.2 ст.26 ЦПК у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, а також інші заінтересовані особи.

Керуючись ст. 35, ст. 234, ч.2 ст.26 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/2362/17
Провадження № 22-ц/792/729/17
УХВАЛА

20 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у

цивільних справах Апеляційного суду

Хмельницької області в складі суддів: Ярмолюка О.І.,

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3 щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 березня 2017 року,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Для обєктивного розгляду справи апеляційному суду слід дослідити зміст заповіту ОСОБА_7 та матеріали інвентаризаційних справ на домоволодіння по вул. Глібова, 5, у смт. Чорний Острів, Хмельницького району, Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 137, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Хмельницькій районній державній нотаріальній конторі протягом 3 днів з часу отримання копії даної ухвали надати апеляційному суду належним чином завірену копію заповіту ОСОБА_7, який міститься у матеріалах спадкової справи № 286-13.

Хмельницькому бюро технічної інвентаризації протягом 3 днів з часу отримання копії даної ухвали надати апеляційному суду матеріали інвентаризаційних справ на домоволодіння по вул. Глібова, 5, у смт. Чорний Острів, Хмельницького району, Хмельницької області (№ 060021-000, № 600021), у тому числі інвентаризаційну справу, яка містить відомості щодо приватизації у 1993 році ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6 квартири в указаному будинку.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 12 квітня 2017 року о 12 годині.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_4 (29000, м. Хмельницький, вул. Степанкова, 18);

- ОСОБА_5 (31310, Хмельницька область, Хмельницький район, смт. Чорний Острів, вул. Глібова, 5);

- ОСОБА_6 (29000, м. Хмельницький, вул. Степанкова, 18).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 405/1387/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "16" травня 2017 р. о 11:20 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 215/4747/16-ц
УХВАЛА

про призначення експертизи

21 березня 2017 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - Мельника Ю.П.

присяжних: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2016 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В заяві ОСОБА_3 вказав, що його рідний брат ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає на психічне захворювання та, згідно довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією Серія МСЕ-ДНА-01 № 361483, є інвалідом другої групи. Він не може в повному обсязі розуміти характер своїх дій та керувати ними, тому за станом здоров'я не може самостійно здійснювати свої права та виконувати обов'язки, потребує постійного стороннього догляду.

Враховуючи, що для вирішення питання щодо недієздатності ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії, а також обовязково призначається судом експертиза, керуючись ст.ст.143-145,147-148,239 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, комісійну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.яким психічним захворюванням страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1?

2.чи може ОСОБА_4, у звязку з наявним у нього психічним захворюванням, розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Обласного комунального закладу Гейківська психоневрологічна лікарня.

В розпорядження експертів надати дану цивільну справу №215/4747/16-ц; 2о/215/14/17.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст.ст.384, 385 КК України.

Висновок експертів разом зі справою направити на адресу суду в установлений судом строк.

На підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

ПРИСЯЖНІ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/747/16-ц Номер провадження 22-ц/786/795/17Головуючий у 1-й інстанції Гришко О. Я. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

21 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Мартєва С.Ю., Хіль Л.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 25 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Воронинцівської сільської ради Оржицького району Полтавської області, з участю третьої особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Рост Агро", про зобовязання вчинити дії.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 25 січня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 14:10 год. 28 березня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. С. Абрамов

С.Ю. Мартєв

Л.М. Хіль