Справа № 462/4403/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/3324/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі судді Апеляційного суду Львівської області від 19 квітня 2017 року щодо повернення апеляційної скарги за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 08 квітня 2016 року у справі за позовом Державного підприємства «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 19 квітня 2017 року повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 08 квітня 2016 року (а.с.108).

Як вбачається, із тексту вищевказаної ухвали суддею помилково в абзаці четвертому мотивувальної частини ухвали зазначено «Ухвала про залучення в якості співвідповідача не входить до переліку ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду», однак вірним слід вважати «Ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду не входить до переліку ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду»

Крім того із тексту ухвали вбачається, що у назві ухвали помилково зазначено «Ухвала про повернення апеляційної скарги», оскільки відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної карги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню, відтак назву ухвали слід вважати вірною «Ухвала про повернення справи».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про внесення виправлень до ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 19 квітня 2017 року про повернення апеляційної скарги та вважати вірним «Ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду не входить до переліку ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду» замість зазначеного «Ухвала про залучення в якості співвідповідача не входить до переліку ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду» та вважати вірним назву ухвали «Ухвала про повернення справи» замість «Ухвали про повернення апеляційної скарги».

Оскільки ухвала Апеляційного суду Львівської області від 19 квітня 2017 року постановлена суддею одноособово - у такому ж порядку вирішується питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219, 304, ЦПК України

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Львівської області та вважати вірним «Ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду не входить до переліку ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду» замість зазначених «Ухвала про залучення в якості співвідповідача не входить до переліку ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду» та вважати вірним назву ухвали «Ухвала про повернення справи» замість «Ухвали про повернення апеляційної скарги».

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області О.М. Ванівський