Справа № 545/3349/16-ц
Провадження № 2/545/110/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2017р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Цибізової С.А.,

при секретарі: Розсоха Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтава заяву ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення коштів по боргових розписках та відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2017 року заявником до суду подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно, в якій заявник просить у порядку забезпечення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення коштів по боргових розписках, інфляційних збитків та 3% річних, стягнення витрат на відновлення та проведення ремонту житлового приміщення та відшкодування моральної шкоди і витрат на правову допомогу, накласти арешт на житловий будинок, розташований за адресою: с.Великий Тростянець, вул.Шляхова, 3-Б Полтавського району, зареєстрований 06.02.2017 року за ОСОБА_3 (номер запису про право власності:18923772), до вирішення даного спору по суті та набрання законної сили судового рішення. Заяву обгрунтовує, тим що відповідачі неодноразово висловлювали намір продати спірний будинок в якому позивачі мають право на проживання, та вважала, що невжиття заходів забезпечення позову може значно утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Предмет спору по справі є стягнення коштів та відшкодування майнової та моральної шкоди.

Судом встановлено, що для забезпечення позову по справі, ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 22.12.2016 року накладено арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться у с.Великий Тростянець, Полтавського району, Полтавської області по вул.Молодіжній, будинок 7, загальна площа 76 кв.м. житлова площа 33,2 кв.м., який належить на праві власності ОСОБА_3.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 151ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що позивачем не надано належних доказів вартості житлового будинку на який необхідно накласти арешт, та відповідно доказів співмірності заявленого забезпечення із позовними вимогами, а також наявність інших заходів забезпечення позову, суд вважає, що на даний час відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючисьст.ст.151, 152, 153, 209-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвалив той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5