overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/1547/17
Провадження № 2-з/234/13/17
УХВАЛА

про забезпечення позову

16 березня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсним, повернення сторін у первісний стан, визнання права власності на нерухоме майно.

ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль марки ЗАЗ DAEWOO LANOS ЗНГ седан легковий, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, кузов SUPTF69YD5W245227, двигун A15SMS140771R, 2005 року випуску, колір сірий, який зареєстрований за ОСОБА_3

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ № 136169, за ОСОБА_3, зареєстрований транспортний засіб: автомобіль марки ЗАЗ DAEWOO LANOS ЗНГ седан легковий, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, кузов SUPTF69YD5W245227, двигун A15SMS140771R, 2005 року випуску, колір сірий.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.152 ч.3 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає, що забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на майно, буде сприяти забезпеченню виконання процесуальних рішень.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на наступне майно: автомобіль марки ЗАЗ DAEWOO LANOS ЗНГ седан легковий, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, кузов SUPTF69YD5W245227, двигун A15SMS140771R, 2005 року випуску, колір сірий.

Ухвалу направити для виконання до Територіального сервісного центру 1443 регіонального сервісного центру МВС у Донецькій області, яке розташовано за адресою: 84300, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Героїв небесної сотні, 5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 234/3835/17
Провадження № 2-о/234/310/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

16 березня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву подано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.256-258 ЦПК України.

Згідно ст.257-1 ЦПК України дана справа підлягає негайному судовому розгляду.

За такими обставинами справу потрібно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 234-235, 256-259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.03.2017 року на 13-30 годину в залі Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 545/501/17
Провадження № 2-сз/545/13/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2017р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши клопотання першого заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 21.03.2017 року клопотання першого заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури задоволено, повернуто судовий збір, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно платіжного доручення від 21.02.2017 року №155 в сумі 1 600,00 грн..

Як встановлено судом, у резолютивній частині ухвали суду помилково зазначено розрахунковий рахунок «6160» замість правильного «6160».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність описки у тексті судової ухвали та необхідність її усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Усунути описку в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 21.03.2017 року по цивільній справі №545/501/17 за заявою першого заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури про повернення судового збору та вважати у резолютивній частині ухвали замість р/р «6160» правильним р/р «6160».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6254/17

Провадження № 2/638/3244/17

22.05.2017р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання довіреності недійсною, -

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання довіреності недійсною.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання довіреності недійсною.

Призначити судове засідання на 07.06.2017 року о 15-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/9595/16-ц Провадження № 2/522/1019/17 УХВАЛА
21 березня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси
у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.
при секретарі Довгань Ж.А.
розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі її органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі її органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та про стягнення аліментів на утримання цієї дитини у розмірі ? ч. з усіх видів заробітку (доходу), починаючи від дня предявлення даного позову до суду і до досягнення дитиною повноліття 05.11.2027 р. (а.с.2-5, 27-30).
Позивач ОСОБА_1 веде дану справу в суді через свого представника адвоката ОСОБА_4, який 09 лютого 2017 року подав адресовану суду свою письмову заяву про залишення без розгляду вказаного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі її органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, яка приєднана судом до матеріалів справи.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі її органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

21.03.2017
Справа № 498/417/17
Провадження по справі2/498/194/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2017 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ТОВ « Моноліт» до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

15 травня 2017 року позивач ТОВ «Моноліт», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить зобов'язати відповідача ОСОБА_1 повернути за актом приймання-передачі самовільно зайняті земельні ділянки кадастрові номери :01:002:0263 площею 4,9155 га, :01:002:0039 площею 5,22 га, :01:002:0255 площею 4, 9189 га з передачою ОСОБА_1 незібраного врожаю на цих земельних ділянках. Та заборонити ОСОБА_1 здійснювати роботи по обробці вищевказаних земельних ділянок та посівів соняшника на них до прийняття судом рішення у справі.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ « Моноліт» до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (с.м.т.Велика Михайлівка вул.Пушкіна, 2б) на 15 червня 2017 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Ткачук
Ухвала

01 березня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Висоцької В.С., УмновоїО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2016 року відмовлено публічному акціонерному товаристві комерційному банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2015 року.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.С.Висоцька

О.В.Умнова
У х в а л а

9 березня 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Широкова Вікторія Анатоліївна про визнання частини кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и л а:

30 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судового рішення не відповідала вимогам статей 357, 358 ЦПК України, зокрема в заяві не були наведені судові рішення суду касаційної інстанції, які є прикладом неоднакового застосування норм матеріального права та не додані їх копії; до заяви не додано копії постанови Верховного Суду України в справі № 6-116цс13, на яку посилається заявник, на підтвердження підстави перегляду передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України; копія рішення суду першої інстанцій, яке залишено без змін ухвалами апеляційної та касаційної інстанцій, про перегляд якої подано заяву, була подана з виключеними відомостями, що отримані через Єдиний державний реєстр судових рішень; до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 8 грудня 2016 року заявнику надано строк до 22 грудня 2016 року для усунення недоліків заяви.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 26 грудня 2016 року заявнику продовжено строк для усунення недоліків до 21 січня 2017 року.

30 грудня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, в якій заявник зазначав про усунення недоліків шляхом уточнення підстав звернення до суду із заявою про перегляд, надання копії постанови Верховного Суду України та належним

чином засвідченої копії рішення суду першої інстанції.

Разом з цим у своїй заяві ОСОБА_1 зазначав, що він звільнений від сплати судового збору на підставі частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2016 року ОСОБА_1 продовжено строку на усунення недоліків заяви, а саме сплати судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 не усунув в повному обсязі недоліки заяви протягом установленого ухвалою Верховного Суду України строку, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 листопада 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 372/1997/15-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/475/17 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 46 22.03.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

22 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів - Данілова О.М., Сержанюка А.С.

Секретар - Бобко О.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Обухівського районного суду Київських області від 01 липня 2015 року справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області до Обухівської районної державної адміністрації Київської області , Управління Держземагенства в Обухівському районі Київської області , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи - ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про визнання недійсними розпорядження, державних актів на право власності на земельгну ділянку та витребування земельних ділянок.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

В с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України . колегія суддів ,-

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково .

Заочне рішення Обухівського районного суду Київських області від 01 липня 2015 року - в частині задоволення позову про витребування із незаконного володіння ОСОБА_7 на користь територіальної громади в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області земельної ділянки площею 1.6571 га за кадастровим номером НОМЕР_1 , яка знаходиться в межах Козинської селищної ради Обухівського району Київської області - скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення про

відмову у задоволенні цих вимог.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3434/17 Справа № 209/3749/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Байбара Г. А. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Тепломережі» на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Тепломережі» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И Л А :

КП Кам'янської міської ради «Тепломережі» звернулося з апеляційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 листопада 2016 року, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, посилаючись на поважність причин пропуску.

Матеріали справи підтверджують посилання апелянта про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити Комунальному підприємству Кам'янської міської ради «Тепломережі» строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Тепломережі» на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Тепломережі» про захист прав споживачів.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
24.05.2017 Справа № 756/5154/17
Справа пр. №2/756/3385/17
ун. №756/5154/17
У Х В А Л А

24 травня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Покровської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Покровської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху з наступних підстав.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч вищевказаним вимогам, в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою.

П.2) ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, передбачено, що судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00 грн.).

Таким чином, позивачеві слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі, встановленому ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою.

Ч.1 ст.121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Покровської міської ради, про позбавлення батьківських прав залишити без руху та надати позивачеві строк на усунення недоліків у термін до 06.06.2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання нею даної ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук