overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 242/3426/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/365/2017
У Х В А Л А

16 березня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді: Будулуци М.С.

суддів: Канурної О.Д., Санікової О.С.

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 29 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Селидівської міської ради, третя особа: відділ Держкомзему у м. Селидове Донецької області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 29 грудня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до виконкому Селидівської міської ради, третя особа: відділ Держкомзему у м. Селидове Донецької області про визнання права власності відмовлено.

З рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу.

Із змісту вказаного рішення суду вбачається, що у вступній та резолютивній частинах рішення суду в якості відповідача зазначено виконком Селидівської міської ради, тоді як у описовий частині цього рішення, та в ухвалі судді від 29 липня 2016 року про відкриття провадження в якості відповідача зазначена Селидівська міська рада (а.с. 34, 49-50).

Заслухавши суддю - доповідача, апеляційний суд приходе до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описку чи арифметичну помилку. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

В зв'язку з тим, що в рішенні суду та в ухвалі суді про відкриття провадження по справі, є розбіжності стосовно відповідача, до якого заявлено позов, то справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 слід зняти з розгляду і направити до суду першої інстанції для обговорення питання щодо виправлення описки в рішенні суду стосовно вказання відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України , апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 29 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності зняти з апеляційного розгляду і направити до Селидівського міського суду Донецької області для обговорення питання про виправлення описки в рішенні суду стосовно вказання відповідача.

Судді:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

17 березня 2017 року Справа № 608/478/17

Номер провадження2-о/608/36/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про установлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про установлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 29березня 2017 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Викликати свідків.

Суддя: Л Й Квятковська
Номер провадження 2/754/3596/17
Справа № 754/3349/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" березня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоенерджі-локі» про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоенерджі-локі» про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 червня 2017 року о 15 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.06.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 348/620/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 27 березня 2017 року о 11:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
10.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/1366/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРВ-2010» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНИПАК КС», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 09.03.2017 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНИПАК КС», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак даний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху.

Відповіднодо ч. 5ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп. 1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, таким чином позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 59472,03 грн.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

Позивача слід попередити, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, позов буде визнаний неподаним і повернутий позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРВ-2010» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНИПАК КС», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/782/17

провадження у справі № 2/0285/777/17

14 березня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 18 травня 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

16 березня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, розглянути в судовому засіданні о 08.15 год. 17 березня 2017 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
Справа № 544/101/17
№ пров. 2/544/144/2017
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 березня 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Соборна, 41 справу за позовом ОСОБА_2 до Сасинівської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.10, ст.ст. 174, 212, 215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 328, 1218 ЦК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, народження 21 грудня 1993 року, право власності в порядку спадкування за законом після померлого 21 січня 1997 року ОСОБА_4, на ? частку земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,5314 га, кадастровий номер :00:031:0006, що знаходиться на території Сасинівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області.

Повернути на користь ОСОБА_2, народження 21 грудня 1993 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 надлишково сплачений судовий збір на користь держави у сумі 794 (сімсот девяносто чотири) гривні 57 копійок, квитанція № 0.0.698666542.1 від 01.02.2017.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий - О.О.Сайко
Справа № 487/879/17
Провадження № 2/487/1023/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні цивільну справуза позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10.03.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань №4) 29.03.2017 року о 14.45 год., викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4473/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Журавська О.В.
754/7160/16-ц Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

14 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Соколової В.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Подільського районного суду міста Києва про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 30 березня 2017 року на 09 год. 20 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

16 березня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 14 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Заявник просить зупинити виконання рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 14 листопада 2016 року.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції та зупинення виконання судового рішення до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання судового рішення задовольнити. Виконання рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 14 листопада 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Витребувати із Куп'янського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу № 628/1524/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 148/63/17
Провадження №2/148/214/17
УХВАЛА

15 березня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Штифурко Л.А.,

секретаря Грох Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчин цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав до суду письмове клопотання, в якому просить замінити первісного відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем ОСОБА_2 В обґрунтування клопотання представник позивача послався на те, що за аналогічним позовом банку до ОСОБА_1 06.09.2012 року Тульчинським районним судом Вінницької області ухвалене рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором VIUOSE00001077 від 17.10.2005 року зі співвідповідача ОСОБА_3, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що саме останній шляхом злочинних дій від імені ОСОБА_1 уклав кредитний договір в своїх інтересах, здійснював часткове погашення заборгованості. З огляду на що саме він має відповідати і за даним позовом.

Вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_1 з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За змістом ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Приймаючи до уваги, що згідно судового рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 06.09.2012 року, яке набуло законної сили, встановлено, що за кредитним договором VIUOSE00001077 від 17.10.2005 року має відповідати ОСОБА_2 та приймаючи до уваги, що відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, суд вважає клопотання представника позивача обґрунтованим та, що належним відповідачем у даній справі є ОСОБА_2, а тому вважає можливим замінити первісного відповідача ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем ОСОБА_2 (вул. Незалежності, 15, м. Тульчин).

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Штифурко
Справа№ 751/1144/17
Провадження №2-н/751/222/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" березня 2017 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 745/150/17 Провадження №2/745/117/2017
УХВАЛА

17 березня 2017 року суддя Сосницького районного суду Смаль І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 15, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сосницької селищної ради, третя особа Сосницька районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сосницької селищної ради, третя особа Сосницька районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 27.03.2017 року о 09.00 год. До Сосницької державної нотаріальної контори направити запит про надання інформаційної довідки із Спадкового реєстру про відкриття спадщина після померлої 01.05.2004 року ОСОБА_2 та наявність ,посвідченого від її імені заповіту. В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам та третій особі для відома. Копію ухвали направити позивачу для відома. Розяснити, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смаль І.А