overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/1642/17
Провадження № 2/635/1612/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року Суддя Харківського районного суду Харківської області, Караченцев І.В., розглянувши в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визначення частки в спільній сумісній власності та припинення права н6а частку у спільному майні шляхом виплати із грошової компенсації ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачи звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_6 про визначення частки в спільній сумісній власності та припинення права н6а частку у спільному майні шляхом виплати із грошової компенсації.

Позивачами заявлені вимоги майнового характеру які є об'єктом справляння судового збору.

Враховуючи вищевикладене, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки Позивачами не надано суду на момент звернення оцінки квартири та доказів сплати в повному обсязі судового збору або звільнення від сплати, який у відповідності до Закону України Про судовий збір від 06.10.2011р., справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду:

за подання до суду заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір складає 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Мінімальна заробітна плата на 01.01.2017р. складає 3200,00 грн.

Зазначені недоліки не дають можливості продовжити судовий розгляд та належним чином провести судове засідання.

Також, суд одночасно роз'яснює, що у відповідності до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визначення частки в спільній сумісній власності та припинення права н6а частку у спільному майні шляхом виплати із грошової компенсації - залишити без руху.

Роз'яснити, що якщо позивачем у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/569/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23.05.2017 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до Білашківської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді від 12.05.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Білашківської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 02.06.2017 року на 08.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши заяву представника АТ «Дельта Банк» Павленко О.В. про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Дельта Банк» Павленко О.В. звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання договору поруки припиненим. Одночасно просить поновити строк на подачу вказаної заяви, посилаючись на те, що апеляційну скаргу на вказане рішення було подано безпосередньо до Апеляційного суду, який їм її повернув з підстав порушення порядку оскарження заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається із заяви, про вказане рішення АТ «Дельта Банк», якому було відступлено право вимоги за кредитним договором, дізналося 30.01.2017 року від представника відповідача та 08.02.2017 року, всупереч приписам ЦПК, звернулось з апеляційною скаргою до Апеляційного суду м. Києва.

Разом з тим, суд не вважає поважними підстави для поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки зазначений порядок прописаний не лише в нормах ЦПК України, а й безпосередньо в судовому рішенні.

У зв'язку з чим клопотання представника АТ «Дельта Банк» Павленко О.В. про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення та повернути АТ «Дельта Банк» заяву про перегляд заочного рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.228, ст. 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника АТ «Дельта Банк» Павленко О.В. про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання договору поруки припиненим - повернути АТ «Дельта Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матійчук Г.О.
Справа № 657/256/17
У Х В А Л А

29.05.2017 Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В. заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на її користь заподіяну шкоду в сумі 91400,00 грн. та судовий збір.

Позивач ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на будинок, який належить ОСОБА_2, який розташований за адресою: Херсонська область, смт. Каланчак, вул.. Затишна (Радянська), 15.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову задовольнити

Накласти арешт на будинок, який належить ОСОБА_2, який розташований за адресою: Херсонська область, смт. Каланчак, вул.. Затишна (Радянська), 15.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для пред»явлення її до виконання.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом пяти днів після винесення ухвали.

Суддя: Ковальчук О. В.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
26.05.2017 2/394/202/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

дослідивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З метою отримання персоніфікованих даних на відповідача (місця їх реєстрації) у відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суддею було направлено запит до управління Новоархангельського РС УДМС України у Кіровоградській області.

Відповідно до отриманої інформації відповідач ОСОБА_1 з 06.10.2015 року зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

А тому суд у відповідності до вищезазначеної статті приходить до висновку про повернення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки справа не підсудна Новоархангельському районному суду.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 109, 115, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 453/295/17
№ провадження 2/453/324/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.03.2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою, в якій просить стягувати з відповідача аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини від всіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму на кожну дитину, щомісячно починаючи з дати подання позову та до їх повноліття.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних Сколівської міської ради Львівської області від 21.03.2017 року відповідач ОСОБА_2 числиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_5, 5/2, Львівської області, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 07 червня 2017 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 07 червня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/257/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1676/16Головуючий у 1-й інстанції Беркута Л.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Прядкіної О.В.,

суддів: Гальонкіна С.А., Лобова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 13 червня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту неприйняття спадщини особою,-

в с т а н о в и л а :

13 червня 2016 року Апеляційним судом Полтавської області постановлено ухвалу по вищевказаній справі.

14 березня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки у зазначеній ухвалі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 березня 2017 року із складу колегії суддів було вилучено суддю Акопян В.І., у звязку зі звільненням з посади судді. Справу передано до розгляду у складі колегії суддів: Прядкіна О.В., Гальонкін С.А., Лобов О.А.

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 13 червня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 10:00 год. 30 березня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 583/1293/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 травня 2017 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2017 року позивачка звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.03.2015 року зареєструвала з відповідачем шлюб. Однак сімейне життя не склалося, в сімї немає взаєморозуміння, тому позивачка вважає, що їх сімя розпалась, відновлювати стосунки з відповідачем не бажає. Просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 13.03.2015 року виконавчим комітетом Печиводської сільської ради Славутського району Хмельницької області, актовий запис № 1.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 48.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 червня 2017 року о 08 годині 30 хвилин з викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право в строк до 01 червня 2017 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачці копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 736/641/17
Номер провадження 2/736/289/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2017 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Корюківської районної державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернулась ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Корюківської районної державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

При підготовці справи до судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 08 червня 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити розгляд справи на 08год. 30хв. 08 червня 2017 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 621/1908/16-ц Головуючий 1 інстанції Носов Г.С.
Провадження № 22ц/790/3055/17 Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Довгаль А.П., Овсяннікової А.І.,

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 14 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Зміївської міської ради Харківської області, Відділу Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області про усунення порушень права власності на землю,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст.. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 14 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді
Справа № 636 / 1684 / 17
2 / 636 / 1235 / 2017
У Х В А Л А

30 травня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 03.10.1987 року виконавчим комітетом Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 годину 04 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 498/1498/16-ц
Номер провадження 2/498/77/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 березня 2017 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Рімашевської О.В., за участю секретарів судового засідання Правда Н.А., Гонтаренко О.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Центру надання адміністративних послуг Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області, про скасування права власності, покладення обов»язку вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку з тим, що винесення повного рішення представляє складність, суд, на підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України, вважає можливим відкласти складання повного рішення на строк до п'яти днів після закінчення розгляду справи, - тобто до 20 березня 2017 року, оголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60, 212-215, 209, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Центру надання адміністративних послуг Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області, про скасування права власності, покладення обов»язку вчинити певні дії - задовольнити частково.

Скасувати державну реєстрацію права власності, зареєстрованого на підставі рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 27.08.2009 року за ОСОБА_3, реєстраційний номер майна НОМЕР_1, на нерухоме майно: тип майна «Склад», адреса майна: АДРЕСА_1.

В задоволенні позову в іншій частині - відмовити за необґрунтованістю вимог.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 грн.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 20 березня 2017 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О.В. Рімашевська