overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 126/2170/16-ц

Провадження № 2/126/31/2017

"13" березня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ майна в натурі, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Поділити в натурі житловий будинок з господарськими спорудами, який знаходиться за адресою: провулок Бублікова, 31 с. Війтівка Бершадського району Вінницької області, за варіантом №3 проведеної по справі судової будівельно-технічної експертизи №БТЕ-05-19/19/16:

виділити в натурі ОСОБА_3 коридор А (1-1), кімнату - А (1-2), навіс - а2, літню кухню - Б, навіс - б, сарай - В, сарай - Д, навіс - д, жомову яму - Ж загальною вартістю 190351 грн., що становить 53/100 ідеальних часток;

виділити в натурі ОСОБА_2 кімнату - А (1-4), котельню а (1-5), коридор - А (1-6), прихожу - А (1-7), кімнату - А (1-3), кімнату А (1-8), навіс - а1, погріб - Б/п, гараж - Г, сарай -К, загальною вартістю 172633 грн., що становить 47/100 ідеальних часток.

3обов'язати ОСОБА_2 закрити дверний отвір з приміщення 1-8 в 1-1.

Зобов'язати сторони переобладнати системи інженерного забезпечення (електрозабезпечення два електролічильника ) окремо для кожної квартири.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за відступ від рівності часток в сумі 8859 грн. (вісім тисяч вісімсот п'ятдесят дев'ять грн. 00 коп.).

Залишити за ОСОБА_2 право власності на транспортний засіб ВАЗ 21063, 1985 року випуску, кузов ХТА 210630G1405576.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3545,60 грн. ( три тисячі п'ятсот сорок п'ять грн., 60 коп.)судових витрат, що становить 1/2 частину понесених нею витрат зі сплати судового збору ( 320 грн. та 275, 60 грн.), витрат на правову допомогу ( 1750 грн.) та оплату експертизи ( 1200 грн.).

В решті вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 236/456/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

23 лютого 2017 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівлю виробничого призначення та додані до неї матеріали,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівлю виробничого призначення.

Відповідачем за вказаним позовом визначено ОСОБА_2, яка мешкає за адресою Донецька область, м. Краматорськ, вул. Шкадінова, буд. 68/12; за твердженнями позивача, йому невідомо, де на теперішній час перебуває відповідач.

Згідно із ч.1 ст. 109 ЦПК України за загальним правилом позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Проте зі змісту позову вбачається, що спір між сторонами виник з приводу невиконання договору позики, відповідач позичила у позивача грошові кошти з визначенням строку повернення до 31.12.2015 року, однак свої зобовязання не виконує. Позивачем ОСОБА_1 всупереч вимогам ст. ст. 10,11,60 ЦПК України не надано до суду жодних доказів на підтвердження наявності зобовязання ОСОБА_2 «переоформити» на нього будівлю виробничого призначення, не надано доказів щодо існування цієї будівлі взагалі, права власності будь-яких осіб на неї, щодо місця розташування цієї будівлі.

Наведене дозволяє дійти висновку про непідсудність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Краснолиманському міському суду Донецької області. Позови до фізичної особи з приводу невиконання договору позики пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Згідно з п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадках, коли справа не підсудна відповідному суду.

Керуючись ст. 109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та додані до неї матеріали повернути позивачеві.

Копію цієї ухвали направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в порядку апеляційного провадження шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 522/3187/17
Провадження № 2/522/6012/17
УХВАЛА

20 березня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «ІСТОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «ІСТОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по даній справі судове засідання на 19 квітня 2017 року на 11 год. 45 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 19.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

20.03.2017
Дата документу 16.03.2017
Справа № 320/7871/16-ц
16 березня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Купавської Н.М.
при секретарі Чудаковій А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Мелітопольської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Мелітопольської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 22 березня 2017 року.

СУДДЯ:
Справа № 450/716/17 Провадження № 2/450/935/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 березня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення сесії сільської ради, -

в с т а н о в и в :

10.03. 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення сесії сільської ради.

Всупереч ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем до позовної заяви не долучено документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі встановленому ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних вище обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення сесії сільської ради, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 337/349/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.02.17 . Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/349/17 провадження 2/337/464/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/349/17 провадження 2/337/464/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 11-00 годину 15 березня 2017 року в залі суду № 6 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 310/1439/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 березня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа Бердянська державна нотаріальна контора Запорізької області про встановлення факту проживання однією сім'єю,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2017 р. заявник ОСОБА_1 , зацікавлена особа Бердянська державна нотаріальна контора звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Бердянська державна нотаріальна контора Запорізької області про встановлення факту проживання однією сім'єю,

.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 10 годину 03 квітня 2017 р. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. №501. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати зацікавленій особі подати суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 03 квітня 2017 р..

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та зацікавленій особі - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/447/443/17
Справа №447/438/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.03.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

20.02.2017 року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15.03.2017 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідачів, відповідно до якої відповідачі дійсно зареєстрований за адресою вказаною у позовній заяві.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу: - мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів та роз'яснити право подати заперечення чи зустрічну позовну заяву.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 12:30 годину 20.06.2017 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №1.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
Номер справи 623/3161/16-ц
Номер провадження 2/623/240/2017
УХВАЛА

іменем України

16 березня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Гуренко М. О.

за участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 224 - 226 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя М. О. Гуренко
Справа № 369/2398/17
Провадження № 2/369/1926/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ СК "Київський страховий дім", ОСОБА_2 про визнання права на отримання страхового відшкодування та відшкодування шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ПрАТ СК "Київський страховий дім", ОСОБА_2про визнання права на отримання страхового відшкодування та відшкодування шкоди.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ СК "Київський страховий дім", ОСОБА_2 про визнання права на отримання страхового відшкодування та відшкодування шкоди

Розгляд справи призначити на 12:00 год.11.05.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Категорія 59 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. Б.
У Х В А Л А

17 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Микитюк О.Ю.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі Уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_4 на рішення державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_5, боржник ОСОБА_6, про повернення виконавчого документу стягувачу

за апеляційною скаргою ОСОБА_6

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 30 січня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 09:15 год. 27 березня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-о/240/22/17 рік
Справа № 240/160/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Олександрівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2017 року представник заявника ОСОБА_1 звернувся до Олександрівського районного суду із заявою, про встановлення факту народження дитини, в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Олександрівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Відповідно до ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Справа підсудна Олександрівському районному суду, заяву подано з дотриманням вимог статтей 119 та 120 ЦПК України.

Оскільки встановлення факту народження тягне за собою виплату УПтСЗн державної допомоги при народженні дитини, з метою захисту інтересів держави, до участі у справі необхідно залучити у якості заінтересованих осіб: Управління праці та соціального захисту населення Олександрівської райдержадміністрації та Управління Державної казначейської служби України в Олександрівському районі.

Керуючись ст. ст. 122, 235, 257-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Олександрівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити по справі судове засідання 16 березня 2017 року о 15.30 год. в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Залучити до участі в цивільній справі № 240/160/17-ц в якості заінтересованих осіб: Управління соціального захисту населення Олександрівської райдержадміністрації та Управління Державної казначейської служби України в Олександрівському районі.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, представників заінтересованих осіб.

Копію ухвали надіслати заявнику, представникам заінтересованих осіб, для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 445/2235/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"06" лютого 2017 р., суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М. , перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 30.11.2016 р., позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, залишено без руху, оскільки такий був поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір".

Позивачу був наданий термін для усунення недоліків позову, який не перевищував п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху.

Проте позивачем вимог вказаної ухвали на даний час виконано не було, хоча копію згаданої ухвали позивач отримала 12 січня 2017 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3