overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/5663/16-ц
Провадження №2/242/276/17
У Х В А Л А

ІМНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Капітонова В. І. , при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства « Перший Український Міжнародний банк» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства « Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства « Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у вказаній цивільній справі та просить провести судове засідання в режимі відео конференції з Словянським міськрайонним судом Донецької області , який знаходиться за адресою: 84122, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2.

Відповідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства « Перший Український Міжнародний банк» ОСОБА_2 О про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Призначити в справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства « Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно судове засідання в режимі відеоконференції.

Доручити Словянському міськрайонному суду Донецької області, здійснити дії, передбачені ст. 158-1 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 19 липня 2017 року о 13 годині 15 хвилин для участі в судовому засіданні представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» у режимі відеоконференції.

Копію ухвали для виконання направити негайно до Словянського міськрайонного суду Донецької області (84122, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 449/1226/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2017 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняк Р.О.,

секретаря: Баран П.Д.

з участю представника позивача Пономаренко А.Є.,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи: Артамонов В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ПАТ "Національної акціонерної компанії" "Надра України" до ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії "Надра України" "Західукргеологія" про визнання факту нанесення ОСОБА_4 моральної шкоди та відшкодування такої в розмірі 1 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України судом проголошується вступна та резолютивна частини судового рішення. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 27 березня 2017 року.

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ПАТ "Національної акціонерної компанії" "Надра України" до ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії "Надра України" "Західукргеологія" про визнання факту нанесення ОСОБА_4 моральної шкоди та відшкодування такої в розмірі 1 грн.- відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя Р. О. Борняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/3709/16-ц Головуючий в І інстанції Матвєєва Н.В.
Номер провадження: №22-ц/791/946/17 Доповідач Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Цулукіані І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської областівід 04 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська
Справа № 203/1870/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до директора ОСОБА_2 «Компанія Credit365» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до директора ОСОБА_2 «Компанія Credit365» про визнання кредитного договору недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до директора ОСОБА_2 «Компанія Credit365» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10-00 г. 10 серпня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в призначене судове засідання письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Дата документу 17.02.2017 Справа № 554/1158/17
Справа № 554/1158/17
Провадження № 2/554/1488/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЄШІ» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Таксомотосервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Таксомотосервіс 2005» про виділ у натурі частки нежитлового приміщення, що перебуває у спільній частковій власності та визнання права власності на нерухоме майно, як на самостійний обєкт права власності, -

в с т а н о в и в:

у лютому 2017 року позивач звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 15.02.2017 позовну заяву залишено без руху.

17.02.2017 року від позивача надійшла заява про повернення вказаного позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За вказаних обставин, враховуючи те, що провадження по справі не відкрито, позивач подав заяву про повернення позову, а тому на зазначеній стадії позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЄШІ» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Таксомотосервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Таксомотосервіс 2005» про виділ у натурі частки нежитлового приміщення, що перебуває у спільній частковій власності та визнання права власності на нерухоме майно, як на самостійний обєкт права власності повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Т.О.Січиокно
Провадження № 2/344/1255/17
У Х В А Л А

про проведення судового засідання

в режимі відеоконференції

10 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В. ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

Представником позивача заявлено клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції, вказавши Деснянський районний суд м.Києва, як суд, в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, суд вважає, що є всі правові підстави провести розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 про захист прав споживачів, розглядати в судовому засіданні в режимі відеоконфереції.

Надіслати до Деснянськиого районного суду м. Києва ухвалу для забезпечення можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 25.04.2017 року о 16.30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 168/350/17
Провадження № 2/168/130/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 травня 2017 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі головуючого-судді Назарука О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним вище позовом.

Згідно зі статтею 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 119 ЦПК України, позовна заява, крім іншого, повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

У позовній заяві зазначена адреса місця проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2

Оскільки позовна заява подана з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, суд вважає, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви, зокрема позивачу необхідно вірно зазначити адресу реєстрації або місцезнаходження відповідача для направлення останньому поштової кореспонденції суду.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, позовна заява буде залишена без розгляду.

Керуючись статтями 119, 121, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк, що не може перевищувати пять днів з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду у визначений строк, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 21.03.2017
Справа № 320/1478/17-ц
У Х В А Л А

21 березня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 11171,66 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 28 квітня 2017 на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 28.04.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 732/726/17
провадження №2/732/321/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

26 травня 2017 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4, діючи на підставі відповідної довіреності від 15 березня 2017 року та в інтересах позивача ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та просить усунути відповідачів від права на спадкування за законом після смерті їхньої тітки ОСОБА_5, померлої 09 лютого 2014 року.

Стаття 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З поданої до суду позовної заяви вбачається, що місцем проживання відповідачів є м. Чернігів.

Суду не надано доказів, що на даний позов розповсюджуються правила виключної підсудності, передбачені ст. 114 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, зазначена справа даному суду не підсудна і позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, суд розяснює, що сторона позивача має право звернутись до суду з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору у звязку з поверненням позовної заяви.

Керуючись ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування повернути, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 523/2785/17
Провадження №2-с/523/43/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю заявниці - ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про скасування судового наказу від 14.03.2017р., який був виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управитель житлового фонду «Євро-Сервіс»». В заяві вона посилається на те, що вона згодна з вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Управитель житлового фонду «Євро-Сервіс»», оскільки різниця виникла щодо визначення розміру нарахування плати за теплопостачання. При цьому, заявниця стверджує, що лічильник не був повірений за вини Товариства з обмеженою відповідальністю «Управитель житлового фонду «Євро-Сервіс»».

В судовому засіданні заявниця - ОСОБА_1 просила задовольнити заяву, оскільки саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Управитель житлового фонду «Євро-Сервіс»» проводить невірно нарахування за теплову енергію.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Управитель житлового фонду «Євро-Сервіс»» просив відхилити подану заяву.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ОСОБА_1 в заяві посилається на те, що вона згодна з вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Управитель житлового фонду «Євро-Сервіс»», оскільки різниця виникла щодо визначення розміру нарахування плати за теплопостачання. При цьому, заявниця стверджує, що лічильник не був повірений за вини Товариства з обмеженою відповідальністю «Управитель житлового фонду «Євро-Сервіс»».

Таким чином, між сторонами виник спір про право цивільне, що повинний розглядатись у порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Судовий наказ від 14.03.2017р. по справі № 523/2785/17, який був виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управитель житлового фонду «Євро-Сервіс»». скасувати.

2. Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Управитель житлового фонду «Євро-Сервіс»» про право звернення з вищевказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи приватного підприємства «ВАЗІТ» про встановлення факту припинення трудових відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту припинення трудових відносин.

Згідно вимог заяви ОСОБА_1 просить визнати припиненими трудові відносини між ПП»ВАЗІТ» та ОСОБА_1 з 21.11.2014р. на підставі п. 1 ч.1 ст. 36 КЗпП України.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для відкриття провадження, по вказаній справі, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України визначено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Вказана норма не передбачає можливості розгляду у порядку окремого провадження заяв про встановлення фактів припинення трудових відносин.

З заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить встановити факт, формулювання якого не відповідає вимогам Закону. Крім того, зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що між ним та заінтересованою особою ПП «ВАЗІТ» існує спір щодо припинення трудових відносин, шляхом передачі частку статутного капіталу іншому власнику.

Таким чином, суд приходить до висновку, що даний факт взагалі не встановлюється, а спір має вирішуватися в порядку позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи приватного підприємства «ВАЗІТ» про встановлення факту припинення трудових відносин - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 643/3615/17
Номер провадження 2-н/643/144/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

До суду 20 березня 2017 року надійшла заява «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості заявлені з 01.03.2012 року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України судді відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М.Майстренко