Номер провадження: 22-ц/785/3678/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_6 Аваль», треті особи - Суворовський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_7 територіального управління юстиції, Малиновський відділ державної виконавчої служби ОСОБА_7 територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту,-

встановила:

16 серпня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом який в подальшому було уточнено до ОСОБА_5, ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_6 Аваль», треті особи - Суворовський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_7 територіального управління юстиції, Малиновський відділ державної виконавчої служби ОСОБА_7 територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту.

Посилаючись на те, що 16.10.2007 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (що був в наступному перейменований в ПАТ «ОСОБА_6 банк Аваль») та відповідачем ОСОБА_5 було укладено Кредитний договір № 014/80054/85/84308. На забезпечення Кредитного договору між банком та ОСОБА_5 було укладено Договори іпотеки, разом із додатковими угодами до них, а саме Іпотечний договір від 16.10.2007 року, та Додаткову угоду до нього, згідно яких відповідач ОСОБА_5 передав Банку в іпотеку земельну ділянку за адресою: с. Крижанівка, масив 42, ділянка 616, у.н. 32, Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, та Іпотечний договір від 16.10.2007 року та Додаткову угоду до нього від 26.12.2007 року, згідно яких відповідач ОСОБА_5 передав Банку в іпотеку земельну ділянку за адресою: с. Крижанівка, масив 42, ділянка 616, у.н. 37, Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, площею 0,0735 га. Внаслідок укладених в подальшому Договорів про відступлення прав вимоги позивачка отримала право вимоги до відповідача ОСОБА_5 та стала іпотекодержателем. Відповідач ОСОБА_5 має заборгованість перед позивачем, внаслідок чого позивач та ОСОБА_5 прийшли до домовленості про передачу іпотечного майна в рахунок погашення заборгованості. Позивач не може звернути стягнення на іпотечне майно, оскільки стало відомо, що воно перебуває під арештами та заборонами відчуження майна.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 січня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_6 Аваль», треті особи - Суворовський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_7 територіального управління юстиції, Малиновський відділ державної виконавчої служби ОСОБА_7 територіального управління юстиції в Одеській області, про звільнення майна з-під арешту відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права, а також клопотання про відстрочку сплати судового збору у звязку з її тяжким матеріальним становищем.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про відстрочку сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки заява не обґрунтована, в матеріалах справи відсутні будь-які дані стосовно майнового стану ОСОБА_3 та до заяви такі документи не додані, у звязку з чим правових підстав для відстрочки сплати судового збору немає.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

У листі ВССУ від 27.09.2012 року № 10-1386/0/4-12 «Про деякі питання практики застосування ЗУ «Про судовий збір» зазначено, що відповідно до статті 8 Закону суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати. Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування повязаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки згідно зі статтями 10, 60 ЦПК покладається на заінтересовану сторону.

Таким чином, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

У відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

При подачі позовної заяви підлягає сплаті судовий збір відповідно до ставок, які передбачені ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Згідно з п. 2 ставок судового збору при поданні позовної заяви немайнового характеру фізична особа сплачує судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

З 01.01.2017 року розмір мінімальної заробітної плати встановлений у розмірі 1600 грн..

У п.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» зазначено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п. 6 ставок судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення суду, апелянт сплачує 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, апелянту за подання апеляційної скарги необхідно було сплатити судовий збір у розмірі (33*551,20*110%) 20 008,56 грн. оскільки заявник оскаржує 33 вимоги немайнового характеру.

Судовий збір у розмірі 20 008,56 грн. підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК в м. Одесі /Малиновський р-н/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО): 828011

Рахунок отримувача: 0007

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа), пункт 1.6.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, апелянту пропонується усунути наведені недоліки, а саме сплатити судовий збір в сумі 20 008,56 грн. на вищезазначені реквізити рахунку та представити до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 82, 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалила:

Відмовити представнику ОСОБА_3 ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 січня 2017 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 січня 2017 року залишити без руху, про що повідомити апелянта.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, та розяснити апелянту, що в разі не усунення недоліків апеляційної скарги у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2