overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/200/84/17
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі : головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного управління територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного управління територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій посилається на те, що на виконанні Бабушкінського ВДВС знаходиться виконавчий лист № 200/11852/15-ц, виданого 26.04.2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» заборгованості в загальній сумі 17 855 грн. 95 коп. Рішення суду до цього часу не виконано, боржник злісно ухиляється від виконання виконавчого листа про стягнення суми боргу, місце реєстрації у встановленому законом порядку відсутнє, інформації про працевлаштування немає. Фактичне місце проживання боржника не відоме. Просить оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 Остання відома адреса реєстрації м. Дніпро пр.Гагаріна, 94/31.

В судове засідання учасники процесу не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись, клопотань про перенесення судового засідання від них не надходило.

У звязку з неявкою сторін, суд розглядає подання у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали подання, суд находить подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки на виконанні Бабушкінського ВДВС знаходиться виконавчий лист № 200/11852/15-ц, виданого 26.04.2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» заборгованості в загальній сумі 17 855 грн. 95 коп. Рішення суду до цього часу не виконано, боржник злісно ухиляється від виконання виконавчого листа про стягнення суми боргу, місце реєстрації у встановленому законом порядку відсутнє, інформації про працевлаштування немає. Фактичне місце проживання боржника не відоме.

Керуючись ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», ст.375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, за останнім відомим місцем реєстрації: АДРЕСА_1.

Виконання ухвали суду доручити Шевченківському ВП ДВП ГУПН в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 180/158/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду справи

23 березня 2017 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання без поважних причин належним чином повідомленого відповідача.

За цих обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику відповідача.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи відкласти до 10 квітня 2017 року на 08-45 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Справа №766/7701/17
УХВАЛА

25.05.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.09.2017 року о 13-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 639/972/17
№2/639/1028/17
Ухвала

Іменем України

22 березня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 березня 2017 року відкрито провадження по зазначеній справі та призначено до розгляду на 12 годину 00 хвилин 22 травня 2017 року у приміщенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме: з ухвали суду від 17 березня 2017 року вбачається, що у резолютивній частині помилково вказана дата призначення справи до розгляду як - «22 травня 2017 року», замість - «22 березня 2017 року».

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 березня 2017 року вищевказану описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 березня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати, що у резолютивній частині ухвали вказана дата призначення справи до розгляду як - «22 березня 2017 року»; замість - «22 травня 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя І.В. Іванова.
Справа № 569/3308/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши позовну заяву ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс»» до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рівненського міського суду від 02 березня 2017 року позовна заява ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс»»залишена без руху, надано позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ній.

На даний час позивач не виправив вказаних в ухвалі недоліків, тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс»» до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про звільнення майна з-під арешту - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа №592/5598/17
Провадження №2-о/592/186/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

23.05.2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/5598/17; провадження № 2-о/592/186/17,

розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, треті особи: Ковпаківський районний в м. Суми відділ реєстрації актів цивільного стану, Сумський міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про встановлення факту народження особи в певний час в певному місці,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 256, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі № 592/5598/17; провадження № 2-о/592/186/17.

2.Призначити справу до попереднього розгляду на 09 год. 00 хв. 06 червня 2017 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, каб. 22, з викликом сторін.

3.Зацікавлені особи мають право до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, зацікавлені особи мають право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а зацікавленим особам додатково направити і копії доданих до заяви документів.

5.У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 496/299/17
Провадження № 2/496/764/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді Дранікова С.М.

при секретарі Камочкіної А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати з ним шлюб.

Позивачка до судового засідання не зявилася але від неї надійшла заява в якій вона наполягала на розірванні шлюбу просила справу слухати у її відсутність.

Відповідач до судового засідання не зявився , але від нього надійшла заява в якій він не заперечував проти розірвання шлюбу та просив справу слухати у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, шлюб між сторонами був зареєстрований 09.02.1991 року Августівською сільською радою Біляївського району Одеської області, згідно свідоцтва про шлюб серії ІІІ-ЖД № 319346, актовий запис № 5.

Від вказаного шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають.

У позивачки шлюб другий, у відповідача перший.

Причиною до розпаду сім'ї послужило те, що сторони переконалися, що в них різні характери та погляди на сімейне життя, у звязку з чим постійно виникали сварки. Спільного господарства не ведуть. Майнового спору у сторін немає. Мешкають окремо 1 рік.

На примирення сторони не згодні.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивачки такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Шлюб розпався остаточно, існує лише формально.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215,218 ЦПК України ст.ст. 110,112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 09.02.1991 року Августівською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 5

розірвати.

Вважати шлюб між ними розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 185/3073/17
Провадження № 2/185/2366/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області В. О. Головін , розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1, 18.03.2014 р. н. до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради , Центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Павлоградської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1, 18.03.2014 р. н. до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради , Центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Павлоградської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1, 18.03.2014 р. н. до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради , Центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Павлоградської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

06 липня 2017 року о 09.30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Головін
Справа № 569/5962/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми індексації аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

13 квітня 2017 року до Рівненського міського суду звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми індексації аліментів в розмірі 13034,16 грн.

Пред′явлена позовна заява ухвалою Рівненського міського суду від 18 квітня 2017 року була залишена без руху.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви 5 (пять) днів з дня отримання вказаної ухвали.

18 квітня 2017 року позивачу копія ухвали від 18 квітня 2017 року була направлена поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення, за адресою, зазначеною в позовній заяві: АДРЕСА_1.

Згідно відмітки на конверті позивачем копія ухвали Рівненського міського суду від 18 квітня 2017 року була отримана 05 травня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 18 квітня 2017 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми індексації аліментів - визнати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.О.Першко
Справа № 522/4779/17
Провадження 2/522/6445/17
УХВАЛА

26.05.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси позов ОСОБА_1 до ТОВ «Кадор-Отель» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається позов ОСОБА_1 до ТОВ «Кадор-Отель» про стягнення заробітної плати.

Позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Суд робить висновок, що є всі підстави для залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ТОВ «Кадор-Отель» про стягнення заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Кадор-Отель» про стягнення заробітної плати - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

26.05.2017
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/648/17
Провадження № 2/280/537/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Героїв Небесної Сотні, 52.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 червня 2017 року о 11:00 годині.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Щербаченко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/302/17
Провадження № 2-о/674/56/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22 березня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Шклярука В.М.

при секретарі Проценко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, як чоловік і дружина, на час відкриття спадщини, заінтересована особа - Маківська сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю, як чоловік і дружина, на час відкриття спадщини.

До початку розгляду справи виникла необхідність дослідити витяг із Спадкового реєстру про наявність чи відсутність заведених спадкових справ, а також заповітів або спадкових договорів, копії спадкових справ, якщо такі є заведені після смерті: ОСОБА_2, померлого 09 лютого 2000 року.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч 1.ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 10.03.2017 року дані докази було витребувано у приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_3

Однак відповідно до повідомлення від 01.03.2017 року вих. №102/01-02 приватним нотаріусом ОСОБА_3 тимчасово припинено нотаріальну діяльність в зв'язку з необхідністю лікування в період з 13.03.2017 року по 16.04.2017 року включно.

Відповідно до ч.2 ст.191 ЦПК суд у разі неможливості продовження розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

А тому, суд вважає за необхідне розгляд справи за заявою ОСОБА_1 відкласти до усунення підстав, які перешкоджають витребуванню необхідних доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 137, ч.2 ст.191, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, як чоловік і дружина, на час відкриття спадщини, заінтересована особа - Маківська сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області, відкласти.

Призначити нове судове засідання на 20 квітня 2017 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Копію ухвали та повістки направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова: Дунаєвецького райсуду ОСОБА_4