overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/359/64/2017
Справа № 359/3642/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10 травня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

встановив:

05.05.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.

Вивченням заяви та доданих до неї документів встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 258 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору, який відповідно до пп. 4) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 гривень, який слід сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів - Бориспільське управління Державного казначейства України Київської області; код отримувача 38007070; банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Києва; код банк отримувача -821018; рахунок отримувача 0004; код класифікації доходів бюджету 22030101, або відповідні докази щодо звільнення від сплати судового збору.

На викладені в заяві обставини не зазначені докази, щодо родинних відносин заявника з ОСОБА_2.

До участі у справі в якості заінтересованої особи не залучено відповідний орган опіки та піклування за місцем проживання ОСОБА_2.

Крім того не викладені обставини та не зазначені докази щодо звернення заявника до органу опіки та піклування з заявою про призначення його опікуном, ч. 1 ст. 60 ЦК України.

Також не викладені обставини та не зазначені докази, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого ОСОБА_2 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

При таких недоліках вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання заявником копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/785/17Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Легедзене» на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 23 січня 2017 року по справі за обєднаними позовними заявами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Легедзене» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а :

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Легедзене» - задовольнити.

Рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 23 січня 2017 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Легедзене» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Легедзене» судові витрати по 606 гривень 32 копійки з кожного.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
Справа № 643/3639/17
Номер провадження 2-н/643/155/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 -

в с т а н о в и в:

Заявник КП «Харківводокнал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.08.2010 по 31.01.2017 і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100,155 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Поліщук Т.В.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 травня 2017 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В., при секретарі Пригода О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариство 'ОСОБА_1 РОЗВИТКУ' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08.05.2017 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариство 'ОСОБА_1 РОЗВИТКУ' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 29 травня 2017 року о 10-40 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/499/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2017 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 14 червня 2017 року о 10-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 травня 2017 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 19 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 19 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 червня 2017 року.

Суддя:

Справа № 761/5148/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6750/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 369/5374/17
Провадження № 2/369/2678/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.05.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішення ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішення ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Позивач ОСОБА_1 керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішення ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку

Розгляд справи призначити на 12:20 год. 07.09.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
2/242/588/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Донбаспромелектромонтаж» про стягнення невиплаченої заробітної плати , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Селидівського міського суду Донецької області із позовом про стягнення невиплаченої заробітної плати .

Ухвалою суду від 09 березня 2017 року позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У зазначений строк недоліки позовної заяви не усунуто, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

У відповідності з ч. 2 ст. 121 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у встановлений судом строк не виконав зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

При цьому необхідно розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Донбаспромелектромонтаж» про стягнення невиплаченої заробітної плати - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Капітонов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/4559/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/567/К/17 суддя Ткаченко С.В.
Категорія № 59 (2) Доповідач - Барильська А.П.
УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Митрофанової Л.В.

секретар: Гладиш К.І.,

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника відповідача Криворізької загальноосвітньої шкоди І-ІІІ ступенів № 89 - Вовк Лариси Миколаївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 грудня 2016 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Криворізької загальноосвітньої шкоди І-ІІІ ступенів № 89, треті особи: виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради, Управління освіти і науки виконкому Криворізької міської ради про заборону певних дій, а саме збору грошей з батьків учнів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 грудня 2016 року - скасувати .

Матеріали цивільної справи повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Я.М. Бондар

Л.В. Митрофанова
Справа № 715/696/17
Провадження № 2/715/395/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2017 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі банк») про припинення іпотеки,-

Суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі банк») про припинення іпотеки відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа №667/8018/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Хайдарової І.О.,

при секретарі Яковлєвій О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

06.10.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у розмірі 11778,98 гривень та судовий збір.

ОСОБА_1, що є правонаступником ОСОБА_3, (що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 17.01.2017 року за реєстровим №15), звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просила скасувати судовий наказ від 06.10.2014 року, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_3, помер 08.06.2014 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (серія І-КГ №181618, актовий запис №1106), судовий наказ видано 06.10.2014 року тобто після спливу 4 місяців з дня смерті ОСОБА_3, що є незаконним.

В судове засідання заявниця не з'явивилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду заяви був повідомлений належним чином.

У відповідності до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Враховуючи обставини, які зазначені ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу, суд вважає доцільним скасувати судовий наказ від 06.10.2014 року, так як між сторонами вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,суд,

ухвалив:

Скасувати судовий наказ виданий Комсомольським районним судом м. Херсона від 06.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у розмірі 11778,98 гривень та судовий збір.

Роз'яснити Міському комунальному підприємству «Херсонтеплоенерго», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 215/5096/15-ц
У Х В А Л А

30 травня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ (далі ДВС) про визнання дій та бездіяльності державного виконавця неправомірними, зобовязання вчинити певні дії.

Позивач звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів від ДВС, а саме матеріалів виконавчих проваджень про стягнення коштів на користь ОСОБА_1 за № 2-794/15 від 02.02.2015 р, №2-795/15 від 02.02.2015 р., №2-699/2011 від 11.12.2014 р. та №215/2446/14-ц від 19.12.2014 р.

Позивач подала до суду заяву про проведення судового засідання 30.05.2017 р. в свою відсутність.

ДВС направило до суду письмові заперечення з клопотанням про розгляд справи в відсутності представника.

Обсудивши доводи заяви, суд вважає що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Одним із способів забезпечення доказів передбачених ст.133, 135, 137 ЦПК України є витребування доказів за місцем їх знаходження, за заявою заінтересованої особи, суд може забезпечити докази, якщо подання потрібних доказів стороною є неможливим, або є складнощі в поданні цих доказів. З метою витребування доказів суд постановляє ухвалу.

Оскільки в позивача є складнощі в отриманні доказів на підтвердження заявленого позову, слід витребувати від ДВС матеріали виконавчих проваджень.

Керуючись ст.ст.133-137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Забезпечити докази, витребувати з:

Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області 50079, м.Кривий Ріг, вул.Івана Сірка, 46, І.код 34545860, матеріали виконавчих проваджень про стягнення коштів на користь ОСОБА_1 за № 2-794/15 , №2-795/15 від 02.02.2015 р., №2-699/2011 від 11.12.2014 р. та №215/2446/14-ц від 19.12.2014 р.

Встановити строк для виконання ухвали до 05.07.2017 р.

Ухвала в Апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
22-ц/775/250/2017(м)
263/8399/16-ц

Головуючий І інстанції Томілін О.М. Єдиний унікальний номер 263/8399/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/250/2017(м)
Категорія 59 Доповідач Барков В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2017 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Биліни Т.І.,

Мироненко І.П.,

секретар Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення безпідставно отриманих коштів,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 березня 2017 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» та публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення безпідставно отриманих коштів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» судові витрати по справі в сумі 606 (шістсот шість) грн. 32 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді В.М. Барков

І.П. Мироненко

Т.І. Биліна