Провадження №8/523/10/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2017 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22.02.2016р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22.02.2016р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна. Заява мотивована тим, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22.02.2016р., позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна було задоволено. Судом встановлений факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з жовтня 2004 року по 20.09.2007 року, а також визнано за ОСОБА_4 право спільної сумісної власності на 1/2 частину об'єкту рухомого майна транспортного засобу Тоуота Ргаdо, 2007 випуску, д/н НОМЕР_1.

В процесі розгляду іншої справи позивачці стало, що ОСОБА_2, на час розгляду справи вже відчужив автомобіль Тоуота Ргаdо, 2007 випуску, д/н НОМЕР_1 інший особі. На даний час автомобіль належить громадянину ОСОБА_5 Лічао, у звязку з чим, позивачка не має можливості зареєструвати право власності на автомобіль.

На підставі викладеного, позивачка просить скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22.02.2016р.

В судовому засіданні представниця позивачки підтримала заявлені вимоги та просила скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22.02.2016р. та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Крім того, після скасування рішення суду, вона висловлювала бажання залишити позов без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 вважав, що така заява не підлягає задоволенню, оскільки суд не має можливості скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами та починати розгляду справи в загальному порядку. В той же час, він не заперечував щодо скасування рішення в частині визнання факту спільного проживання сторін однією сімєю.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

Частину другу статті 361 доповнено пунктом 2-1 згідно із Законом № 4566-VI від 22.03.2012\

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п. 3,4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 30 березня 2012р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» розяснено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не повязані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для предявлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22.02.2016р., позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна було задоволено. Судом встановлений факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з жовтня 2004 року по 20.09.2007 року, а також визнано за ОСОБА_4 право спільної сумісної власності на 1/2 частину об'єкту рухомого майна транспортного засобу Тоуота Ргаdо, 2007 випуску, д/н НОМЕР_1.

В процесі розгляду іншої справи позивачці стало, що ОСОБА_2, на час розгляду справи вже відчужив автомобіль Тоуота Ргаdо, 2007 випуску, д/н НОМЕР_1 інший особі. На даний час автомобіль належить ОСОБА_5 Лічао, у звязку з чим, позивачка не має можливості зареєструвати право власності на автомобіль.

Суд звертає увагу сторін, на наступні норми чинного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка визнаються рівними, тобто становлять по ? частки.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 СК України неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Частиною 4 ст. 71 СК України встановлено, що присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників,

якщо річ є неподільною.

У відповідності до ч. 2 ст. 183 ЦК України яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

Автомобіль є річ неподільна, що є загальновідомим фактом, а тому автомобіль необхідно було б виділити одному з подружжя, а з іншому повинна були виплачена грошова компенсація.

В пункті 30 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» розяснено, що у випадку, коли один із подружжя здійснив відчуження майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сімї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Таким чином, суд вважає, в даному випадку позивачка має всі процесуальні можливості вимагати від відповідача стягнення грошової компенсації з відповідача за її частку у праві спільної сумісної власності на проданий автомобіль.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України суд, розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Суд вважає, що відсутні підстави для скасування судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки відсутні підстави, які передбачені ст. 361 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 208-209, 361-366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22.02.2016р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяті днів з дня проголошення ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя: