overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/2014/17
Провадження № 2-н/211/259/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 травня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_2,-

встановила:

До суду надійшла заява КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суд, -

ухвалила:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Провадження № 2/201/1056/2017
УХВАЛА

29 травня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Ходаківського М.П., за участі секретаря судового засідання Максимової О.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

Представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 752/9527/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору про іпотечний кредит від 01 липня 2008 року, яка перебувала в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва.

Клопотання мотивовано тим, що указані справи є повязаними, оскільки у іншій цивільній справі відповідачем оскаржується договір, на підставі якого ставиться питання про стягнення коштів у цій справі.

Розглянувши клопотання, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з приписами п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином визначений цією нормою обовязок суду зупинити провадження у справі виникає лише у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи.

Водночас, проаналізувавши предмет і підстави позову у цій справі з цивільною справою, до розгляду якої представник відповідача просить зупинити провадження, приписи законодавства, що регулюють спірні правовідносини у обох справах, субєктний склад сторін у них, суд не знаходить підстав для задоволення заявленого клопотання і зупинення провадження у справі, оскільки в даному випадку розгляд справи за позовом у цій справі є можливим без вирішення указаної цивільної справи.

Керуючись ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.П.Ходаківський
УХВАЛА

24 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності та виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності та виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від

31 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року.

Витребувати із Криничанського районного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 178/51/16-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 24 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І.Євтушенко
У Х В А Л А

20 березня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 14 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 8 лютого 2017 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Генічеської міської ради Херсонської області про захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння нерухомим майном та встановлення земельного сервітуту, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту для обслуговування господарської будівлі, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 14 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 8 лютого 2017 року.

Витребувати з Генічеського районного суду Херсонської області справу

№ 653/2704/16-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 20 квітня 2017 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Провадження №2/200/3560/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Бабушкінському райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 21 квітня 2017 року о 14:40 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57, каб. 204.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 680/170/17
№ 2/680/123/17
УХВАЛА

про залучення третьої особи

23.03.2017 смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання Стандрійчук М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

22 березня 2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про залучення його до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, оскільки він являється спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_3 свого батька, спадщину після якого він прийняв.

Згідно з ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч. 6 ст.36 ЦПК України питання про залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, клопотання, суд дійшов до переконання у наявності підстав для залучення до участі у справі ОСОБА_2 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі в справі № 680/170/17 за позовом ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2.

Розгляд справи відкласти до 16 години 30 березня 2017 року.

Залученій третій особі направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Яцина
Справа № 522/9816/17-ц
Провадження № 2/522/7615/17
У Х В А Л А

30.05.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП «Аргумент» про визнання недостовірним звіту про оцінку майна та рецензії на звіт,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

-Сума судового збору за дві вимоги немайнового характеру має складати 1280,00 грн., які не сплачено.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Аргумент» про визнання недостовірним звіту про оцінку майна та рецензії на звіт залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

30.05.2017
Справа № 591/6741/16-ц
Провадження № 2/591/736/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

По справі було зупинене провадження до вирішення питання прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 на строк 6 місяців з моменту смерті - до 29 травня 2017 року.

Тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13 червня 2017 року 13-00 годину, про що повідомити сторони у справі.

Витребувати з Першої Сумської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого ОСОБА_1, який помер 29 листопада 2016 року, актовий запис № 08.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/141/2017 Справа № 641/1514/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН не відомий), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1), що проживають за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду в сумі 19403,10 грн. солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН не відомий), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1), що проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН не відомий), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1), що проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан
Провадження № 2-п/761/34/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.09.2016 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агрікль Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.09.2016 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агрікль Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзалишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 415/1572/17
Провадження № 2/415/819/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.03.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Коваленко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся позивач, ОСОБА_1, із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, позовна заява не підписана позивачем, не додано оригінал свідоцтва про шлюб, додані до позовної заяви копії документів, є неякісними та не читаються.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви протягом п'яти календарних днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у визначений термін.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених відповідно до цієї ухвали недоліків у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
справа № 166/478/17
провадження № 2/166/156/17
УХВАЛА

26 травня 2017 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З.,

з участю секретаря Приймачук О.М.,

розглянувши клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Анімаккорд Лтд до ОСОБА_1 про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2017 року представник позивача звернувся із клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції між Ратнівським районним Волинської області та Луцьким міськрайонним судом Волинської області, посилаючись на віддаленість населеного пункту, в якому мешкає представник позивача, від місця знаходження Ратнівського районного суду Волинської області.

Суд, розглянувши клопотання , приходить до наступного.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що позивач у даній справі мешка у м.Луцьк Волинської області, що ускладнює його участь в судовому засіданні, суд вважає, що з метою оперативності розгляду справи, слід задовольнити клопотання представника позивача та провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 158-1 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Луцькому міськрайонному суду Волинської області забезпечити проведення відео конференції 01.06.2017 о 10.30 год в приміщенні суду, та участь у ній представника позивача ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул.Лесі Українки,44/2.

У разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, повідомити своєчасно про це Ратнівський районний суд Волинської області.

Копію ухвали надіслати до Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: 43000, Волинська область, м.Луцьк, вул.Лесі Українки,24 - для виконання, та позивачу до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського районного суду Фазан О.З.
справа № 563/697/16-ц
УХВАЛА

21 березня 2017 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Корець цивільну справу за позовом ТзОВ «Лендком Симонів» до ТзОВ «Селянське Агро», ОСОБА_1, третя особа Корецьке РУЮ про визнання недійсним договору оренди землі, -

встановив:

В провадженні Корецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ТзОВ «Лендком Симонів» до ТзОВ «Селянське Агро», ОСОБА_1, третя особа Корецьке РУЮ про визнання недійсним договору оренди землі.

До суду надійшла зустрічна позовна заява від ТзОВ «Селянське Агро» до ТОВ "Лендком Симонів" про визнання договору припиненим.

Дослідивши дану заяву, суд приходить до наступного.

Згідно з положенням ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Отже з огляду на те, що відповідач подав зустрічний позов під час розгляду справи по суті, суд вважає, що в прийнятті зустрічного позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.123, 168 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

В прийнятті зустрічного позову ТзОВ «Селянське Агро» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 179/1641/15-ц
провадження № 2/179/565/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву Кредитної спілки Союз-Дніпро до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Кредитної спілки Союз-Дніпро до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором .

10 травня 2017 року від заявника надійшла письмова заява - вх. № 1347 про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Підстав для неприйняття заяви про повернення позовної заяви судом не встановлено.

Тому, суд вважає за необхідне заяву повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки Союз-Дніпро до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А.Ковальчук