overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №220/578/17
Провадження № 2/220/292/17
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2017 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши клопотання позивача про забезпечення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 04.05.2017 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21093», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1. Пояснила, що за її даними, автомобіль зареєстрований за відповідачем, проте якщо необхідно, просила суд затребувати необхідні відомості.

Представник відповідача вважала необхідним залишити клопотання без руху, оскільки не оплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення позову та додала, що не знає, за ким зареєстрований автомобіль.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним до вирішення клопотання про арешт майна витребувати з Територіального сервісного центру 1445 МВС в Донецькій області інформацію про власника автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21093», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1.

Суд також вважає необхідним зазначити, до відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Територіального сервісного центру 1445 МВС в Донецькій області інформацію про власника автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21093», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 219/1089/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

07 березня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Решетняка І.В., за участю: секретаря судового засідання Кульбіда Н.М., представника позивача не зявився, відповідача не зявився, розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмут Донецької області позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У попередньому судовому засіданні визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст.130, 131, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 22.03.2017 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя -
УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/4347/17

Провадження № 2/243/2643/2017

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Судові засідання у справі були призначені на 23.05.2017 року о 10-00 год., 26.05.2017 року о 08-50 год., але відповідачі до суду не зявилися, клопотання про розгляд справи у їх відсутність суду не надали.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням у відсутності відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 712/3529/17
Провадження № 2/712/1264/17
У Х В А Л А

23 березня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши позовну заяву Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву подано й оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на відсутність потреби у проведенні попереднього судового засідання у справі, провадження у справі підлягає відкриттю із призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Розгляд справи призначити на 09 год. 45 хв. 05 квітня 2017 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, другий поверх, зал № 219.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази у справі до початку розгляду справи по суті. У разі неподання доказів у цей строк без поважних причин, такі докази не буде прийнято судом та не буде враховано під час ухвалення рішення по суті спору.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання апеляційної скарги до Соснівського районного суду м. Черкаси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько
Справа № 509/1770/17
УХВАЛА

26 травня 2017 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю « Страхове Товариство Домінанта» до ОСОБА_1 про визнання недійсним полісу обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2017 року представниця позивача звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просила суд, визнати поліс обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/1648118, строк дії з 00 год. 00 хв. 22.11.2016 року до 21.11.2017 рік включно, забезпечений транспортний засіб «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, що був укладений між ТДВ «Страхове Товариство Домінанта» та ОСОБА_1, недійсним з моменту його укладання, стягнути з відповідачки судовий збір у розмірі 1600 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю « Страхове Товариство Домінанта» до ОСОБА_1 про визнання недійсним полісу обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

2.Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 12.07.2017 рік о 11:00 год.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 12.07.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 610/209/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Носова Г.С.,

при секретарі - Виноградській О.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із ОСОБА_2 В підтвердження позовних вимог позивач зазначив, що 04.12.2004 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.н. та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.н. За період спільного подружнього життя міцної, дружної сім'ї не створили через різні погляди на життя, втратили почуття взаєморозуміння, між ними склалися неприязні стосунки. Примирення та збереження сім"ї неможливе, сім"я носить формальний характер.

В судове засідання позивач не з*явився, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідачка в судове засідання не з*явилася, але також надав заяву у якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнає в повному об*ємі. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «ОСОБА_2»

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судовим розглядом встановлено, що 04 грудня 2004 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у Петрівській сільській раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 10. Від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.н. та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.н. Подружнє життя не склалося, вони не створили дружньої, міцної сім"ї, втратили почуття поваги і взаєморозуміння. З огляду на таке подальше спільне життя подружжя - збереження шлюбу неможливе, бо суперечить інтересам сторін.

Таким чином визнання відповідачкою пред*явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб , а тому вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 174, 212, 214 ЦПК України ст.ст. 110 - 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.н. та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрований у Петрівській сільській раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 10 - розірвати.

Відповідачці залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 638/2768/17
Провадження № 2-н/638/497/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2017 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М.., розглянувши заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання .
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
Суддя _____________________________________________ С. М. Наумова
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ С. М. Наумова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/879/17
У Х В А Л А

23.03.2017 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 у лютому 2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості в сумі 1 261 728, 37 гривень за кредитним договором №156 від 21.06.2006 року.

Ухвалою суду від 10.02.2017 року позов залишено без руху з метою усунення недоліків позовної заяви, а саме необхідністю надати документ про сплату судового збору в суму 18925 гривень 93 копійки. Для усунення недоліків позивачу надано строк 5 днів з дня отримання копії ухвали від 10.02.2017 року.

У визначений судом строк позивач подав заяву про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвалою суду від 28.02.2017 року відмовлено у задоволенні заяви про відстрочення судового збору та позов повторно залишено без руху з метою усунення недоліків позовної заяви, а саме необхідністю надати документ про сплату судового збору в суму 18925 гривень 93 копійки. Для усунення недоліків позивачу надано строк 5 днів з дня отримання копії ухвали від 28.02.2017 року.

Ухвали суду від 10.02.2017 року та від 28.02.2017 року позивачем не оскаржені та набрали законної сили.

Копію ухвали суду від 28.02.2017 року позивач отримав 09.03.2017 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак у встановлений судом строк, вимоги зазначені в ухвалі суду від 28.02.2017 року не виконані, документ про сплату судового збору суду не надано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений судом строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 184/1111/16-ц

Номер провадження 6/184/16/17

26.05.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

при секретарі Михайловій Т.В.,

розглянувши в м. Покров заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дитини», -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, в якій вона просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дитини» в звязку з його втратою при пересилці.

Сторони в судове засідання не зявились. Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, так як встановлено, що згідно заочного рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04.07.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. 11.01.2017 року ОСОБА_1 отримала виконавчий лист по даній справі, що підтверджується її розпискою. 24.05.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського міського суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі в звязку з його втратою при пересилці. В звязку з чим відповідно до ст. 370 ЦПК України потрібно видати його дублікат. Згідно Закону України «Про судовий збір» за видачу дубліката виконавчого листа необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 48 грн. 00 коп..

Керуючись ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Замість оригіналу виконавчого листа по цивільній справі №184/1111/16-ц, 2/184/416/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дитини» видати дублікат виконавчого листа №184/1111/16-ц, 2/184/416/16, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини щомісяця, починаючи з 17.06.2016 року до досягнення повноліття доньки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за видачу дубліката виконавчого листа в розмірі 48 грн. 00 коп..

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 5 діб з дня ухвалення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Справа № 464/5451/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/783/296/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

24 травня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю: позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 19 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Арена Львів» про стягнення недоплаченої суми розрахункових та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановила:

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, виготовлення повної відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 297, 303, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

зняти з апеляційного розгляду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 19 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Арена Львів» про стягнення недоплаченої суми розрахункових та середнього заробітку за час затримки розрахунку, і направити її до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в даній справі у строк протягом десяти днів з моменту надходження справи до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Павлишин О.Ф.