overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/495/485/2017
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

24 травня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 530,549,553, 554,1050,1054 ЦК України, ст. ст.10, 11, 60, 61, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України , суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість на загальну суму станом на 06.12. 2012 року - 133309, 05 грн. /16 242, 87 дол. США, та 3 480, 00 грн./, яка складається з: прострочених процентів за користування кредитом за період з 01.03.2011 року по 06.12. 2012 року у розмірі 6860, 78 дол. США, що еквівалентно на 06.12. 2012 рік -54838 грн.; простроченої комісійної винагороди за супроводження кредиту за період з 01.03.2008 року по 06.12. 2012 року у розмірі 3 480, 00 грн.; пені згідно даних АБС «Барс Millennium» за період з 18.04.2012 року по 06.12.2012 року у розмірі 9 382, 09 дол. США., що еквівалентно по курсу НБУ на 06.12. 2012 рік - 74 991, 05 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 333, 09 грн.

В задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за договором та витрат по сплаті судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я :
Справа № 310/1935/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2017 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Торезької міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Торезької міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Торезької міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 06.06.2017 року о 16-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 06.06.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

23 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 2 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування,

Унікальний № 753/21670/16-ц
№ апеляційного провадження: №22-ц/796/5012/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 2 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом міста Києва в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 4 квітня 2017 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/6634/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2017 року, ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу. В обґрунтування заяви вказала, що існує спір з приводу нарахування суми.

08 листопада 2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу винесено судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» яким з ОСОБА_2 стягнуто суму боргу та судові витрати.

Ознайомившись з письмовими матеріали, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 08 листопада 2016 року у справі про стягнення заборгованості в сумі 1647,77 гривень, та судового збору в сумі 689, 00 гривень з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» - скасувати.

Одночасно розяснюється, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 676/1027/17
Номер провадження 2/676/1004/17
УХВАЛА

26 травня 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач повторно не зявиЛАся, про розгляд справи повідомляЛАся судовими повістками, причини неявки суду не повідомиЛА.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи про що вказав в заяві, керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

Ухвалив:

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Ухвала

Іменем України

24 травня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Дана позовна заява підлягає поверненню, оскільки вона не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області з наступних підстав.

Згідно ч.2ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Враховуючи те, що Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» знаходиться за адресою: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, вказана справа не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області.

За змістом п.4 ч.3ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

З огляду на вищевикладене, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, а тому позов підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ч.3 п. 4 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії - повернути позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Ухвала може буту оскаржена протягом пяти днів з дня її постановлення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 304/1697/16-ц
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м. Ужгород

Колегія судів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослоя Г.Г.,

суддів - Готри Т.Ю., Басаги Т.Ю.,

при секретарі - Чучка Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Перечинського районного суду від 07 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частку у спільній власності,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Апеляційного суду Закарпатської області перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Перечинського районного суду від 07.02.2017 року.

За вказаною апеляційною скаргою, справа була призначена апеляційним судом до розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що позивач просила стягнути з відповідача на її користь вартість 1/2 частки автомобіля марки «Фольксваген» моделі «Гольф-3» 1994 року випуску д/н НОМЕР_4; 1/2 частки автомобіля марки «Фольксваген» моделі «Гольф-2» 1987 року випуску д/н НОМЕР_3; 1/2 частки автобуса марки «Ікарус» 250-59 д/н НОМЕР_2; 1/2 частки причепа д/н НОМЕР_1

В оскаржуваному рішенні, зокрема в резолютивній частині, судом зазначено, що з ОСОБА_2 слід стягнути на користь ОСОБА_1 вартість 1/2 частки автомобіля марки «Фольксваген» моделі «Гольф-3» 1994 року випуску д/н НОМЕР_4 та 1/2 частки причепа д/н НОМЕР_1

Інші заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги судом першої інстанції не вирішені.

Статтею 220 ч.1 п.1 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що дану справу необхідно зняти з апеляційного провадження та направити до суду першої інстанції для винесення додаткового рішення в якому необхідно вирішити всі заявлені позивачем позовні вимоги.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Зняти з розгляду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Перечинського районного суду від 07 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частку у спільній власності та направити до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Вказаний недолік слід усунути у місячний строк з моменту отримання справи з подальшим відправленням її до Апеляційного суду Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 2-во/781/5/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н.Ю.
Доповідач Мурашко С. І.
У Х В А Л А

18.05.2017 колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Мурашка С.І.

Суддів: Голованя А.М., Карпенка О.Л.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23 березня 2017 року, за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 04 лютого 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_3, який також діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про встановлення порядку користування жилим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 23 березня 2017 року залишено без змін.

У вступній та резолютивній частинах зазначеної ухвали апеляційного суду допушена описка.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 25 травня 2017 року, на 13 годину 00 хвилин, для вирішення питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 травня 2017 року, про що повідомити осіб, які приймали участь у справі в суді першої інстанції.

Головуючий суддя С.І. Мурашко

Судді А.М. Головань

О.Л. Карпенко
Номер провадження: 22-ц/785/3418/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, скасування розпорядження органа приватизації та договору купівлі продажу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2016 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2016 року.

Суддя: В.А. Станкевич
УХВАЛА

24 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду

м. Києва від 15 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва

від 05 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

До суду касаційної інстанції надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 лютого 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків (надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із наведенням поважних причин його пропуску та документ про оплату судового збору), до 28 березня 2017 року, але не пізніше тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки станом на 24 травня 2017 року недоліки касаційної скарги

ОСОБА_2 не усунуто, тому відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 березня 2015 року визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 522/9472/17
Номер провадження 2о/522/535/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 травня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Одеський міський відділ державної РАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 24.05.2017 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 257-1 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Одеський міський відділ державної РАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 29 травня 2017 року о 09 годині 10 хвилин.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі .

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

25.05.2017
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

22 травня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення курсової різниці та інфляційних втрат, -

ВСТАНОВИВ:

Справа перебувала в провадженні судді Грицка Р.Р., у якого із спливом пятирічного строку призначення на посаду судді закінчились суддівські повноваження.

У звязку із наведеним матеріали справи передані в провадження судді Шеремети Г.І. для розгляду по суті згідно автоматичного розподілу компютерної програми (ДЗС).

Керуючись ст.ст. 11, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення курсової різниці та інфляційних втрат.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 вересня 2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 2/0903/539/11
Провадження № 22-ц/779/1026/2017
Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Р. І.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Верховинського районного суду від 26 квітня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховинського районного суду від 26.04.2017 року відмовлено в задоволенні заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної М.А. про видачу дубліката виконавчого листа №2/0903/539/11 у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором №6/07/34-05 від 13.07.2007 та судових витрат, в частині боржника ОСОБА_5 та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

На зазначену ухвалу суду ПАТ «ВіЕйБі Банк» подало апеляційну скаргу, однак не сплатило судовий збір.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків - подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1600 грн.

Судовий збір у сумі 1600 грн. необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач - УДКСУ у м. Івано-Франківську;

Код ЄДРПОУ отримувача-37952250;

Банк отримувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача (МФО) - 836014;

Рахунок отримувача - 0002;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» залишити без руху та надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків - подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У випадку несплати судового збору в установлений судом строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Л.В. Ясеновенко