overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/1209/17
Номер провадження 2-о/237/141/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.17 року м. Курахове

Мар'їнського району Донецької області

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

До Марїнського районного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 із зазначеною заявою.

21.03.2017 року до суду надійшла заява від заявника про повернення заяви без відкриття провадження.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, - заява повертається заявнику, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Враховуючи зазначене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення позову.

Повернути заявнику матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, з усіма доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Марїнського районного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Я. Сметаняк

Дата документу 22.03.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 682/11/17
Провадження № 22-ц/792/774/17
УХВАЛА

22 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду від 20 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Славутського міськрайонного суду від 20 лютого 2017 року, однак в прохальній частині скарги просить скасувати рішення Славутського міськрайонного суду від 20 лютого 2017 року. Як вбачається з матеріалів справи, ухвала вказаною датою не постановлялась. Тому, апелянту слід усунути вказаний недолік.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржується.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Крім того, до апеляційної скарги, відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України, додаються копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду від 20 лютого 2017 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: вказати рішення або ухвала, що оскаржується та надати відповідну кількість виправлених копій апеляційної скарги для надсилання іншим особам, які беруть участь у справі.

У разі не виправлення зазначених недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області Л.М. Грох
єдиний унікальний номер справи №423/1523/17
номер провадження 2/423/318/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 травня 2017 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від себе та від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 Олексійовивича, третя особа служба у справах дітей Попаснянської райдержадміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності понад встановлений законом строк,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від себе та від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Попаснянської райдержадміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності понад встановлений законом строк.

2. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 02.06.2017 р. о 10 год. 30 хв. з викликом сторін.

3.Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Надіслати на адресу відповідачів копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4606/17 Справа № 204/710/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

18 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області Дніпропетровського міського управління юстиції Красногвардійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпропетровську, головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25 липня 2016 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_2 звернулася із апеляційною скаргою.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішувати питання щодо відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2017 року (цивільна справа №204/4163/16-ц) по справі за позовом ОСОБА_2 інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи реєстраційна служба МУЮ Управління у справах дітей Красногвардійської у м. Дніпропетровську ради, Третя дніпропетровська нотаріальна контора, приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування майна.

Зазначена ж апеляційна скарга підшита до цивільної справи №204/710/16-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області Дніпропетровського міського управління юстиції Красногвардійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпропетровську, головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту смерті.

За таких обставин, справа, підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 296 ЦПК.

Керуючись ст. 296 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу повернути до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ст.. 296 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.Ю.Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/7843/16-ц 22-ц/774/1048/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Чайкін І. Б. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Барильської А.П., Митрофанової Л.В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:10 годин 20.06.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий : Я.М. Бондар

Судді: А.П. Барильська

Л.В. Митрофанова
Справа№ 489/5222/16-ц
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

14.02.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м.Миколаєва з позовом до відповідача про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 02.11.2016 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 02 грудня 2016 року справу передано на розгляд до Центрального районного суду м.Миколаєва.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 16 грудня 2016 року вищевказану ухвалу суду залишено без змін.

Справа перебувала в провадженні судді Батченко О.В.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 31.01.2017 року звільнено ОСОБА_3 з посади судді Центрального районного суду м.Миколаєва у відставку.

10.02.2017 року справа передана судді Гуденко О.А.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання у справі на 26 квітня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_4
Справа № 640/6386/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" травня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Дільниця № 12 КП «Жилкомсервіс» про зобовязання проведення ремонту балкону, усунення причин залиття та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про зобовязання проведення ремонту балкону, усунення причин залиття та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Дільниця № 12 КП «Жилкомсервіс» про зобовязання проведення ремонту балкону, усунення причин залиття та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Судове засідання призначити на 16:30 годину 20 червня 2017 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7-б.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 червня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Справа № 663/871/17
Провадження № 2/663/471/17
Ухвала

Іменем України

26 травня 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності,-

Встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

В проведені попереднього судового засідання необхідності не має.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності.

Призначити судове засідання на 13 год. 08.08.2017 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Мангубінська (Пролетарська), буд.№39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці та запропонувати в строк до 08.08.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Справа № 314/5367/15-ц
Провадження № 2п/314/15/2017
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 14 березня 2017 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року позивач ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому вимагав стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 13.03.2007 року у розмірі 14316 гривень 33 копійки.

Заочним рішенням суду від 30.12.2015 року позов задоволено повністю, з ОСОБА_1 П,М. на користь ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" стягнута заборгованість за кредитним договором у зазначеному розмірі.

У січні 2017 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. У заяві відповідач вказав, що повістку на судове засідання 30.12.2015 року він не отримав, при цьому стверджує, що документи за договором, надані позивачем, не відповідають тим документам, що складалися при укладенні договору.

Суд, розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, вважає, що вона підлягає задоволенню у зв'язку із наступним.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач безпосередньо не отримував повістку у судове засідання, призначене на 30.12.2015 року, у зв'язку з чим не зміг взяти у ньому участь з поважних причин. При вирішенні справи не були враховані доводи відповідача про невідповідність документів, наданих позивачем, угоді, що була підписана відповідачем. Ці обставини, на які вказав відповідач, потребують дослідження доказами у судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.231, ст.232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 30.12.2015 року, винесене у цивільній справі за позовом ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

14.03.2017
Справа №664/2094/16-ц
УХВАЛА

26 травня 2017 року

Цюрупинський районний суд Херсонської області

в складі: судді Заславець Н.В.

при секретарі Брустман О.М.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олешки питання про виправлення арифметичної помилки у рішенні у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Великокопанівське лісомисливське господарство» до ОСОБА_1, треті особи ПрАТ «УПСК ОСОБА_2, про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Цюрупинського районного суду від 15.05.2017 року вказаний позов Державного підприємства «Великокопанівське лісомисливське господарство» до ОСОБА_1, треті особи ПрАТ «УПСК ОСОБА_2, про відшкодування шкоди задоволено частково і з відповідача на користь позивача присуджено до стягнення 14980,10 гривень + 2060,00 гривень =17040,10 гривень в рахунок відшкодування спричиненої шкоди, пов*язаної з ушкодженням транспортного засобу, та віднесено витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору в сумі 1378,00 гривень, а всього стягнуто 18418,10 гривень.

Разом з тим , в резолютивній частині рішення судом було допущено арифметичну помилку при складані сум, що підлягають до стягнення, і помилково зазначено до стягнення суму 18684,90 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, пов*язаної з ушкодженням транспортного засобу та витрати у справі в сумі 1378,00 гривень, що вплинуло на кінцеву суму, яка підлягає до стягнення на користь позивача, і зазначено 20062,90 гривень, що не відповідає правильним арифметичним розрахункам.

В судове засідання представники сторін не з*явилися, представник позивача ОСОБА_3 повідомлений телефонним дзвінком, представник відповідача ОСОБА_4 подав заяву про проведення судового засідання без його участі у зв*язку із зайнятістю в іншому процесі, їх неявка не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Перевіривши матеріали справи та здійснивши арифметичні розрахунки, суд вважає, що допущена арифметична помилка підлягає виправленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в рішенні суду у резолютивній його частині допущено арифметичну помилку в сумі, що підлягає стягненню, з метою виконання рішення суду допущену арифметичну помилку в резолютивній частині рішення суду належить виправити і усунути допущену неточність,

На підставі викладеного, керуючись ст.219,293, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення арифметичної помилки у резолютивній частині рішення Цюрупинського районного суду від 15 травня 2017 року у цивільній справі за №664/2094/16-ц

за позовом Державного підприємства «Великокопанівське лісомисливське господарство» до ОСОБА_1, треті особи ПрАТ «УПСК, ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, і вказати загальну суму заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_5 у розмірі «18418,10 гривень.», замість «20062,90 гривень».

На ухвалу протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Заславець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 березня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

представника Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» Мотрончука Дмитра Петровича на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 28 лютого 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс», третя особа Солом'янське районне управління Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у м. Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20.05.2017 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №760/12824/16
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5182/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.