overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №636/470/17-ц Головуючий суддя І інстанції Оболєнська С.А.
Провадження № 22-ц/790/2348/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
УХВАЛА

15 березня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 10 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 10 лютого 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Строк на оскарження ухвали апелянтом не пропущено, оскільки ухвала суду постановлена 10 лютого 2017 року у відсутності сторін. Копія ухвали отримана апелянтом 17 лютого 2017 року(а.с. 117). Строк на оскарження ухвали суду спливає 22 лютого 2017 року. Апеляційна скарга подана на поштове відділення 18 лютого 2017 року та зареєстрована в суді, згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 20 лютого 2017 року(а.с. 107).

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 10 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/1825/17 Головуючий 1 інст. - Сиротніков Р.Є.
Категорія: стягнення коштів
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Карімової Л.В.,

суддів: Бурлака І.В., Бровченко І.О.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробнчий центр стандартизації, метрології та сертифікації» в особі представника Терновської Марії Леонтіївни на рішення Московського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробнчий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про скасування наказу про стягнення матеріальної шкоди, повернення працівнику незаконно стягнутих коштів та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ДП «Харківстандартметрологія» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробнчий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про скасування наказу про стягнення матеріальної шкоди, повернення працівнику незаконно стягнутих коштів та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу Дергачівського району Харківської до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 16 березня 2017 року о 09-15 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Справа № 766/2074/17
УХВАЛА

про внесення виправлень

15.03.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинська В.Е.,

за участю секретаря Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 27.02.2017р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 27.02.2017р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності задоволено.

Представник позивача звернулася до суду із заявою про виправлення допущеної в рішенні суду описки, а саме по-батькові позивача вказано «Олександрович» замість «Олегович».

Сторони в судове засідання не зявилися, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не сповістили.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розглянувши матеріали, суд встановив, що у вступній та першому абзаці резолютивної частин рішення допущено описку, а саме помилково вказано по-батькові позивача «Олександрович» замість «Олегович».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника про внесення виправлень задовольнити.

Вважати вірним у вступній та першому абзаці резолютивної частин рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27.02.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - по-батькові позивача «Олегович» замість «Олександрович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 522/4699/17
Номер провадження 2/522/6421/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 березня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування ПРА ОМР про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кей-Колект» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування ПРА ОМР про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не оплачена сума судового збору, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2017 року складає 1 600, 00 грн.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб згідно пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент звернення з позовом).

Судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Таким чином, позивачу необхідно оплатити на розрахунковий рахунок Приморського районного суду м. Одеси - 0008, - суму судового збору у розмірі 3 200, 00 грн.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування ПРА ОМР про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119, 121 ЦПК України, у вказаний строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/229/17
Провадження №2/726/174/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.02.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 07.03.2017 року на 09:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.03.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №295/3067/17
У Х В А Л А

20.03.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Державного університету телекомунікацій про стягнення заборгованості по заробітній платі, невиплаченій при звільненні працівника та середнього заробітку за час нерозрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Державного університету телекомунікацій про стягнення заборгованості по заробітній платі, невиплаченій при звільненні працівника та середнього заробітку за час нерозрахунку та призначити до судового розгляду на 27.03.2017 року о 11:20 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа № 594/428/17
У Х В А Л А

14 березня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Скарга відповідає вимогам діючого законодавства.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підвідомча Борщівському районному суду.

Керуючись ст.ст.122, 383-385 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді Тернопільської області 21 березня 2017 року о 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1, заступника начальника Борщівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2

Суддя:
Провадження № 2/641/45/2017 Справа № 641/8631/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2017 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді Григорєва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління освіти Адміністрації Комінтернівського району м. Харкова, Виконкому Харківської міської ради, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа: Адміністрація Комінтернівського району м. Харкова про визнання розпорядження, свідоцтва на право власності, договору купівлі-продажу недійсними, скасування реєстрації права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виселення та стягнення комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов′язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним рішення Виконкому Комінтернівської районної в м. Харкові ради № 203-14 від 19.08.2008 року про визнання ОСОБА_3 наймачем квартири № 209 житловою площею 12,5 кв.м. в будинку № 115 по вул. Ньютона в м. Харкові.

Визнати недійсним розпорядження відділу приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради № 4749 від 11.09.2008 року.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 виданого 11.09.2008 року на ім*я ОСОБА_3 відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Стягнути з Виконавчого комітету Харківської міської ради на користь держави судовий збір у розімрі 551,20 грн.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виселення та стягнення комунальних послуг відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 237/1151/17
Провадження №6/237/49/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.03.17 року місто Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., дослідивши подання Головного державного виконавця Марїнського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про заборону виїзду за кордон ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До Марїнського районного суду Донецької області звернувся з поданням головний державний виконавець Головного державного виконавця Марїнського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про заборону виїзду за кордон ОСОБА_2

Суд вважає за можливе відкрити провадження, і розглянути подання за участю державного виконавця.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з розгляду подання Головного державного виконавця Марїнського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про заборону виїзду за кордон ОСОБА_2.

Призначити по справі судове засідання на 17.03.17 року об 11:15 годині в приміщенні суду.

Визнати явку державного виконавця обовязковою, зобов'язати державного виконавця надати до суду оригінал виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кучко Я.Ю.

Дата документу 15.03.2017
Справа № 755/9320/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санлайн нет.юа», Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація», третя особа - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва» про визнання договору недійсним та стягнення безпідставно отриманих коштів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилової О. В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санлайн нет.юа», Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація», третя особа - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва» про визнання договору недійсним та стягнення безпідставно отриманих коштів.

13 березня 2017 року на підставі розпорядження керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

13 березня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санлайн нет.юа», Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація», третя особа - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва» про визнання договору недійсним та стягнення безпідставно отриманих коштів було передано в провадження судді Савлук Т.В. в порядку визначеному ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санлайн нет.юа», Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація», третя особа - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва» про визнання договору недійсним та стягнення безпідставно отриманих коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17.03.2017 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Кравченко Х. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "Укрсоцбанк" звернулось до суду із вимогами до відповідачів.

До початку судового розгляду представник позивача Задорожна Т.А. подала заяву про залишення позову без розгляду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки пред'явленої до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Представник відповідача ОСОБА_1 проти постановлення ухвали суду не заперечував.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Згідно ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Оскільки представник позивача не обмежений у вчиненні процесуальної дії, суду необхідно постановити відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в частині вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, , залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.
Провадження № 2/734/603/17 Справа № 734/633/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Свято Преображенська, 7 на 11 год. 40 хв., 05 квітня 2017 року.

2.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2