overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 494/188/17
УХВАЛА

21.03.2017 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю. Ухвалою суду від 02.03.2017 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Вказану ухвалу представник позивача отримав 03.03.2017 року.

Згідно з вимогами частини другої статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України від 18.03.2004 року зі змінами та доповненнями (далі ЦПК України) встановлено : «Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, …заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві».

Оскільки, станом на 21.03.2017 року позивач вимоги ухвали суду від 02.03.2017 року не виконав і недоліки не усунув, а тому позовна заява підлягає поверненню, що не позбавляє останнього повторно звернутися до суду.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, за таких обставинах позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись частиною другою статті 121 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю повернути позивачу.

Копію ухвали разом з доданими до заяви документами повернути позивачу.

Відповідно до частини пятої статті 121 ЦПК України: «Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Римар
справа № 166/340/17
номер провадження 2/166/126/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

23 березня 2017 року смт. Ратне Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, ч.7 ст.130, ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 04 квітня 2017 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк до 04 квітня 2017 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Лях В.І.
УХВАЛА

9 березня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності та визначення частки в майні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за вище вказаним позовом, в котрій судом Дунаєвецькій державній нотаріальній конторі було спрямовано запит про надання витягу (інформаційної довідки) зі Спадкового реєстру та копії спадкової справи, заведеної до майна ОСОБА_10, який помер 2.10.2015 року. Оскільки відповіді на запит судом не отримано, існує необхідність витребування зазначених письмових доказів ухвалою суду.

Керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Дунаєвецької державної нотаріальної контори належно засвідчену копію спадкової справи № 15-2016 до майна ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 2.10.2015 року, а також інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підстав свідоцтва про право на спадщину) по вказаній спадковій справі.

Ухвалу для виконання надіслати до Дунаєвецької державної нотаріальної контори.

Для надання витребовуваних документів судовий розгляд справи відкласти до 17.45 год. 10.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 349/621/16-ц
Провадження № 22-ц/779/423/2017
Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

21 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись з клопотанням представника ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про продовження строку на усунення недоліків,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду від 13 лютого 2017 року апеляційну скаргу представника ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» на заочне рішення Рогатинського районного суду від 09 листопада 2016 року залишено без руху та надано строк для сплати судового збору.

Ухвалою цього ж суду від 03 березня 2017 року у задоволенні клопотання представника ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про відстрочення сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання недійсним договору відмовлено та повторно надано строк для виправлення недоліків.

20 березня 2017 року представник ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» звернувся з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків, оскільки на 13 березня 2017 року на рахунки ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» накладено арешт відповідно до винесеної Печерським районним відділом ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві постанови, що унеможливлює усунути недоліки апеляційної скарги щодо сплати судового збору.

На підтвердження доводів клопотання про арешт рахунків представник апелянта доказів не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений судом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин

Вважаю, що обставини про які зазначає представник апелянта могли мати місце, та з метою забезпечення реального права на апеляційне оскарження представнику апелянта доцільно втретє надати можливість виправити недоліки апеляційної скарги шляхом продовження строку для усунення недоліків.

Крім цього, сума 1760 гривень для сплати судового збору була визначена помилково. Враховуючи розмір мінімального заробітку на час пред'явлення позову, представник апелянта повинен сплатити 1515, 80 гривень судового збору.

Роз'яснити представнику апелянта, що у разі невиконання вказівки у черговий раз сплатити судовий збір, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Продовжити представнику ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Надати представнику апелянта строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали для оплати 1515,80 гривень судового збору на р/р 0002, отримувач: Управління ДКС України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області, МФО отримувача - 836014, Банк отримувача - Головне управління ДКС України в Івано-Франківській області, ЄДРПОУ отримувача - 37952250, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу 101; 20539586; судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Івано-Франківської області.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

СуддяР.Й. Матківський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/678/17 Номер провадження 22-ц/786/1001/17Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

21 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 06 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Міського клінічного пологового будинку міста Полтави про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 06 березня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03.04.2017 року.

Суддя: Л. М. Хіль
Провадження № 2/522/4908/17
У Х В А Л А

21.03.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду матеріали апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16.02.2017 року про витребування доказів по справі,

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_1 подало апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16.02.2017 року про витребування доказів.

Ухвала про витребування доказів не зазначена в ст. 293 ЦПК України, як така що підлягає оскарженню окремо від рішення, а тому, відповідно до ч.2 даної статті, у разі подання апеляційної скарги на таку ухвалу, суд першої інстанції повертає апеляційну скаргу заявнику.

Суд приходить до висновку, що дану апеляційну скаргу належить повернути заявнику.

На підставі викладеного і керуючись ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16.02.2017 року про витребування доказів по справі повернути заявнику.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:

21.03.2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до Волноваського районного суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127-129, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.00 годину 15 березня 2017 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, заінтересована особа має право подати до суду у строк до 15 березня 2017 року письмові заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

В судове засідання викликати зацікавлену особу Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов
Справа №295/2659/17
У Х В А Л А

23.03.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 10:45 год., 16.05.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б4 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1681/17
Є.У. № 323/3318/16-ц
У Х В А Л А

22 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 14 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 14 лютого 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 14 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, призначити до розгляду на 24 травня 2017 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 667/7893/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 березня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Територіальна громада в особі Херсонської міської ради, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Херсонській області, Реєстраційна служба Комсомольського РУЮ у м. Херсоні про знесення самочинного будівництва,

встановив:

Позивач звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.10.2015 року було відкрито провадження за вказаною цивільною справою.

29.12.2015 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 233/15 від 29.12.2015 року, оскільки у судді Скрипніка Л.А. закінчилися повноваження, вказана справа надійшла в провадження судді Комсомольськогорайонного суду м. Херсона Мусулевського Я.А.

Відповідно до Указу Президента України № 15/2016 від 19.01.2016 року ліквідовано Комсомольський районний суд м. Херсона, Суворовський районний суд м. Херсона, Дніпровський районний суд м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав свою процесуальну діяльність з 04.04.2016 року, вищевказану справу було передано до канцелярії Херсонського міського суду для автоматизованого розподілу.

03.06.2016 року справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Рядчої Т.І.

03.03.2017 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 979/17 від 02.03.2017 року, оскільки суддя Рядча Т.І. перебуває у соціальній відпустці у звязку з вагітністю та пологами, вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Територіальна громада в особі Херсонської міської ради, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Херсонській області, Реєстраційна служба Комсомольського РУЮ у м. Херсоні про знесення самочинного будівництва.

Призначити по зазначеній цивільній справі судове засідання на 29.08.2017 року о 11.40 годині у каб.302 у приміщенні суду, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Провадження № 2/234/551/17
УХВАЛА

про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

12 січня 2017 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко О.М.,

при секретарі Аксеніної В.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль.

Суд вважає, що для всебічного розгляду цієї справи необхідно залучити як третю особу ОСОБА_5.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України суд за власною ініціативою не припиняючи розгляду справи може залучити до участі у справі третіх осіб які не заявляють самостійних позовних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль - як третю особу - ОСОБА_5, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Аскольдівська, 60.

Слухання по справі призначити на 23.01.2017 року о 09:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_6
Справа 237/544/17
Номер провадження 2/237/768/17
У Х В А Л А

М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2017 року м.Курахове

Марїнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Кучко Я.Ю.,

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У судове засідання сторони, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, не з'явились.

Від позивача та відповідача будь-яких заяв до суду не надходило.

У звязку із першою неявкою у судове засідання позивача без поважних причин відповідно до пункту 1 частини першої статті 169, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 169 ЦПК україни, суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відкласти на 03.04.2017 року об 11:00 годині.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кучко Я.Ю.

Дата документу 20.03.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Болотова Є.В.,Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «БОЇНСЬКИЙ КОМПЛЕКС» - Лях Яни Миколаївни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 2 грудня 2016року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «БОЇНСЬКИЙ КОМПЛЕКС» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Під-ключ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГІЯ» про встановлення нікчемності попереднього договору та договору поруки.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 6 квітня 2017 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

Справа № 757/46175/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4822/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа № 689/638/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.03.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю:

секретаря Білоус Г.В.

прокурора Ананьєвої І.В.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 2 (двох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_5Баськов

ОСОБА_6 ОСОБА_1

ОСОБА_2