overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 759/8168/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3739/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

16 березня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу Адвокатського бюро «Бобрової» в особі директора БобровоїКлавдії Леонідівни на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Адвокатського бюро «Бобрової» про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Адвокатського бюро «Бобрової» в особі директора БобровоїКлавдії Леонідівни на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 20 квітня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 2-1222/10 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/783/1344/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 березня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

за участю: представника апелянта Залізничного ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області - Гнатишина І.С.,

представника заявника ОСОБА_3 - адвоката Геш І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 05 грудня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання недійсним звіту про оцінку майна та призначення незалежної експертизи,-

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, п.3 ч.1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області - задовольнити частково.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 05 грудня 2016 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремета
Справа № 369/9677/16-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С
Провадження № 22-ц/780/1606/17 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 58 14.03.2017
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участі секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро 2000» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.
Справа № 359/9698/14-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/520/17 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 46 19.01.2017
УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2017 року року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Мережко М.В., із участю секретаря Нагорної Г.О., розглянувши у відкритому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської від 02 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської від 02 листопада 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Просить зазначене рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 подав до суду клопотання про призначення у справі судову будівельно-технічну експертизу для вирішення питань, які потребують спеціальних знань.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу з цього приводу, вважає за необхідне відмовити у його задоволенні, оскільки апелянт не заявляв такого клопотання у суді першої інстанції і заявлені питання не потребують спеціальних пізнань.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 143, 144, 148, 150, 202, 304, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

М.В. Мережко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2017 р.

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1sp; М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Кальміуський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Кальміуський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 17 березня 2017 року о 13-00 годині .

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/701/17
Провадження № 2/346/686/17
УХВАЛА

16 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач та її представник в судове засідання не зявились з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись в порядку передбаченому законодавством.

Відповідач в судове засідання не зявився, з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений в порядку передбаченому законодавством.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 1, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики відкласти на 09 год. 00 хв. 19.04.2017 року.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 715/364/17
Провадження № 2/715/280/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 березня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із даним позовом. Просить суд, шлюб зареєстрований між ним ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 31 липня 2005 року, актовий запис № 12, розірвати.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 27 березня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 27 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 502/107/17
УХВАЛА

20 березня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Масленикова О.А.,

за участю секретаря Скрипкіної А.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

31 січня 2017 р. було відкрито провадження по цивільній справі № 502/107/17 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2 березня 2017 р. відповідач на розгляд справи не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав. 20 березня 2017 р. повторно відповідач на розгляд справи не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що представником позивача надано заяву про розгляд справи за його відсутності в якій він зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти заочного рішення, суд згідно ст. 225 ЦПК України постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/107/17 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 296/7070/16-ц
УХВАЛА

"16" березня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Житомирська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить визначити між співвласниками ОСОБА_1 Тимофієвною, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порядок користування земельною ділянкою, розташованою в м. Житомирі по провулку Путятинському, 5 відповідно до ідеальних часток співвласників у праві власності згідно варіанту визначеного судовим експертом, виділивши в користуванні земельну ділянку площею 0,0228га на якій розташована належна ОСОБА_1 на праві власності частина будинку.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому просить визначити порядок користування земельною ділянкою домоволодіння між співвласниками за адресою м. Житомир, пров. Путятинський, 5 відповідно до ідеальних часток; виділити в користування земельної ділянки площею 0,0228 га.

За заявою представника позивача ОСОБА_1 за первісним позовом ОСОБА_5 у справі було призначено судову земельну-технічну експертизу.

24.02.2017 на адресу Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_6 про надання додаткових матеріалів №730/1 від 24.02.2017 року.

Про даний лист були повідомлені сторони.

Особи, які беруть участь у справі не змогли самостійно надати витребувані судом докази, а тому 14.03.17р. від представника позивача надійшло клопотання про відновлення провадження та заявлено клопотання про виребування доказів.

Враховуючи вищевикладене, з метою отримання додаткових матеріалів, провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Житомирська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Житомирська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1 каб.208 (2-й поверх) на 23 березня 2017 року на 10 годину 20 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. Й. Адамович
Провадження №: 2/752/1949/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 09 грудня 2016 року заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачу копія ухвали суду Голосіївського районного суду м. Києва від 09.12.2016 року направлена 09.12.2016 року та повторно 26.01.2017 року, проте конверти були повернуті до суду у зв»язку з закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 208, 210, 294-296 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
16.03.2017 Справа № 337/920/17
Пров. №2/337/692/2017
У Х В А Л А

16 березня 2017 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління справами Верховної Ради України про стягнення компенсації за час затримки видачі трудової книжки та проведення розрахунку в зв»язку зі звільненням, -

В с т а н о в и л а:

Позивач подав до суду позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача компенсацію за час затримки розрахунку у зв»язку зі звільненням, за час затримки видачі трудової книжки, та про зобов»язання відповідача здійснити заходи щодо зміни дати звільнення.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та нормам матеріального права.

Так, позивачем у п.5 резолютивної частини позовної заяви викладена вимога про зобов»язання відповідача здійснити заходи щодо зміни дати звільнення, видачі розпорядження щодо встановлення нової дати звільнення, яка відповідає даті компенсації позивачу за невикористану відпустку та внести запис до трудової книжки позивача щодо нової дати звільнення.

Проте, вказані позовні вимоги суперечать вимогам п.3,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, які передбачають необхідність викладення конкретного змісту позовних вимог, обґрунтування цих позовних вимог та підтвердження їх доказами, оскільки у позовній заяві жодним чином не обґрунтовано на яку саме дату просить позивач змінити дату звільнення, у зв»язку з чим та на підставі яких доказів. Крім того, якщо позивач просить змінити дату звільнення на дату виплати йому компенсації за невикористану відпустку, яка, як він зазначив, досі йому не виплачена, то на якій підставі тоді він просить стягнути з позивача середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки, яка йому вже видана.

Крім того, у порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України до позову не наданий доказ, який підтверджує дату звільнення позивача 08.02.2016 року, а не 16.02.2017 року.

Крім цього, позивачем наведений розрахунок компенсації за час затримки розрахунку та видачі трудової книжки, який не відповідає вимогам п.2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100.

Вказані недоліки позову перешкоджають суду відкрити провадження по справі, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління справами Верховної Ради України про компенсацію за час затримки видачі трудової книжки та проведення розрахунку в зв»язку зі звільненням залишити без руху, надавши позивачу строк до 23 березня 2017 року для усунення недоліків позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 132/2470/15-ц Провадження № 22-ц/772/463/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

17 березня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів Оніщука В.В., Медвецького С.К.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

за участю представників сторін ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «НАДІЯ» про визнання недійсними договорів оренди землі, за апеляційною скаргою представника Сільськогосподарського виробничого кооперативу «НАДІЯ» на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 26 грудня 2016 року, ухвалене у даній справі,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «НАДІЯ» задовольнити частково.

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 26 грудня 2016 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «НАДІЯ» про визнання недійсними договорів оренди землі, скасувати в частині заявлених позовних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_16 та в частині вирішення розподілу судових витрат.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_16 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «НАДІЯ» про визнання недійсними договорів оренди землі відмовити.

Витрати понесені за проведення судово-почеркознавчої експертизи та сплату судового збору залишити за позивачами, окрім ОСОБА_7.

Рішення в частині вимог ОСОБА_7 та ОСОБА_15 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_15 на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу «НАДІЯ» витрати понесені останнім на оплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3 751,44 грн. пропорційно по 341, 04 грн. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий-суддя:

Судді: