overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 629/4416/16-ц Головуючий суддя І інстанції Дегтярчук М. О.
Провадження № 22-ц/790/3018/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
УХВАЛА

23 травня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Лозоваводоканал» Лозівської міської ради Харківської області, третя особа: Житлово - будівельний кооператив «Південний» про поновлення порушених прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 березня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Лозоваводоканал» Лозівської міської ради Харківської області, третя особа: Житлово - будівельний кооператив «Південний» про поновлення порушених прав споживача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/344/171/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західекспорт» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 реєстраційно-екзаменаційної роботи Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Івано-Франківська, Тисменицького та Тлумацького районів при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області, Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, скасування реєстрації автомобіля та визнання права власності -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (с. Мелещенко Л.В.) перебувала вищезазначена цивільна справа.

У звязку із закінченням 24.04.2017 року пятирічного строку призначення судді Мелещенко Л.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_3 № 57 від 04.05.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Антоняку Т.М.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти вищезазначену цивільну справу до свого провадження та призначити дату розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західекспорт» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 реєстраційно-екзаменаційної роботи Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Івано-Франківська, Тисменицького та Тлумацького районів при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області, Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, скасування реєстрації автомобіля та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 29 вересня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, ІІ поверх, зал № 16).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Т.М. Антоняк
Справа № 495/7148/16-ц
№ провадження 2/495/559/2017
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

24 травня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород Дністровської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСББ «Фенікс» про визнання права проживання та користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 64,65 ЖК України, ст. ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород Дністровської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСББ «Фенікс» про визнання права проживання та користування квартирою задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на проживання та користування квартирою № 9/6 за адресою: Одеська область, м. Білгород Дністровський, вул. Портова /колишня Лазо/, 12-а.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У х в а л а

23 березня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ГоловуючогоМостової Г.І.,
суддів: Євтушенко О.І., Кузнєцова В.О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, за касаційною скаргою першого заступника начальника Філії Управління з переробки газу та газового конденсату Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» - Хруленка Віктора Володимировича - на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 25 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 25 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 квітня 2016 року, позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ начальника управління з переробки газу та газового конденсату ПАТ «Укргазвидобування» № 374 від 10 вересня 2015 року про оголошення догани ОСОБА_4, оператору заправних станцій (ПММ) 5 розряду автозаправної станції № 2 (автодорога Андріївка-Курган Балаклійського районуХарківської області) відділення з експлуатації автомобільних заправних станцій.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування оскаржуваних судових рішень із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягненняпризначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: О.І. Євтушенко

В.О. Кузнєцов
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/914/17 у справі № 751/2652/17

26 травня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 77 294,19 грн. заборгованості за кредитним договором від 03.06.2013 року.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год 00 хв на 29 серпня 2017 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст..122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9767/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1606/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2017 року

по справі за позовом ПОКВПТГ " Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2017 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 08 червня 2017 року.

Суддя: Т. В. Одринська
Справа № 638/5980/16 - Ц
Номер провадження 2/638/1155/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Ситніка Д.Л.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» про визнання договору іпотеки припиненим,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 12.04.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд визнати припиненим договір іпотеки № PML708/028/2008 від 19.02.2018 року укладений між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2 посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Єрьоменко В.В., за реєстровим № 157 та вилучити з Державного реєстру іпотек та Реєстру прав власності на нерухоме майно запис про іпотеку та припинити обтяження та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Реєстру прав власності на нерухоме майно запис про заборону відчуження відносно нерухомого майна, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В судове засідання позивач та представник позивача не з'явилися, причину неявку суду не повідомили. До суду надійшла заява від позивача, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання повідомлялися своєчасно і належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то це є підставою залишення заяви без розгляду.

Беручи до уваги, що позивач втратив інтерес до розгляду справи та просить залишити позов без розгляду, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 - 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» про визнання договору іпотеки припиненим без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Провадження №2/389/122/17
У Х В А Л А

23 березня 2017 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття доньки ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надавши заяву, в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки невідомі

Згідно зі ст.224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
cправа № 566/648/16-ц
У Х В А Л А

23 березня 2017 року Млинівський районний суд

Рівненської області

у складі:

одноособово- головуючого судді Лободзінського А.С.

за секретаря Драган Л.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільної справи за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділ часток із спільного нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 звернулися у Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_4 про виділ часток із спільного нерухомого майна.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_3 померла, а її спадкоємцем є ОСОБА_1, який прийняв спадщину після її смерті. Вказані обставини підтверджеються актовим записом про смерть та копією спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про вирішення судом питання процесуального правонаступництва після смерті ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь якій стадії цивільного процесу.

Оскільки, як вбачається з копії спадкової справи, спадкоємцем за законом померлої ОСОБА_3 є ОСОБА_1, суд вважає, що в даному випадку має місце процесуальне правонаступництво і рахує необхідним замінити у справі позивача ОСОБА_3 на її правонаступника ОСОБА_1.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 37, 39, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про заміну правонаступника - задовольнити.

Замінити у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділ часток із спільного нерухомого майна позивача ОСОБА_3 її правонаступником ОСОБА_1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 234/7536/17
Провадження № 2-о/234/587/17
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

23 травня 2017 року від заявниці ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином вважаю, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, необхідно повернути заявнику.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3462/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 03.04.2017 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 20.04.2017 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/1150/17

Провадження № 2/126/551/2017

"18" травня 2017 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до М'якохідської сільської ради Бершадського району про визнання права на спадщину,

ВИРІШИВ :

Прийняти визнання позову відповідачем.

Позов ОСОБА_1 до М'якохідської сільської ради Бершадського району про визнання права на спадщину задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 право на спадщину, що складається з земельної частки (паю), розміром 2,32 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 належала ОСОБА_2

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. І. Гуцол