КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6767/16-ц
Провадження № 2/552/222/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна об»єктом спільної сумісної власності, визнання недійсними договорів дарування, витребування майна із чужого незаконного володіння, визначення порядку володіння та користування нерухомим майном, усунення перешкод у користуванні та володінні майном,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває вказана цивільна справа.

Позивач та його представник звернулись до суду із заявою про забезпечення позову.

Посилались на те, що у них є підстави вважати, що відповідачі можуть відчужити спірне нерухоме майно. Просили дослівно « заборони відповідачеві ОСОБА_3 знищувати, користуватися чи переміщати без згоди позивача і передати на збереження синові ОСОБА_4 наступні речі: холодильник біжовий колір , стиральна машина марка гориня, кондиціонер, диван червоного кольору, холодильна камера булий колір, особисті речі змінний одяг , мікрохвильова піч . та кухонний посуд та кухонна мебель , стінка і стульці 4 , ванна булого кольору, телевізор 2003р.» , « Накласти арешт на нерухоме майно та заборону на відчуження і передання в заставу, заборону здійснювати капітальний ремонт та реконструкції ОСОБА_3 нерухомого майна у м, Полтава по пров. Косий 18, житлового будинку, будівель та споруд земельної ділянки площею, 0,01 га, кадастровий № :10:005:0239 та земельної ділянки площею 0,0856 га. кадастровий № :10:005:0240».

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву, її представник пояснив, що він не наполягає на задоволенні заяви в частині рухомого майна, оскільки позивач немає доказів того, що зазначене майно їй належить.

Відповідач та його представник просили відмовити у задоволенні заяви щодо забезпечення позову в частині рухомого майна з тих підстав, що вона викладена не коректно, а також тому, що позивач не обґрунтувала заяву в цій частині, щодо нерухомого майна покладались на суд при вирішенні заяви.

Заслухавши сторони суд дійшов до наступних висновків.

Заява про забезпечення позову в частині накладення арешту на рухоме майно не може бути задоволена, оскільки перераховане рухоме майно не містить індивідуальних ознак, рік випуску, марки побутових приладів, а також взагалі не обґрунтована. Окрім того вказаний перелік рухомого майна зазначений за такими орфографічними помилками, що визначити його назву та призначення суд позбавлений можливості, а тому у разі задоволення заяви та накладення арешту на вказане нерухоме майно ухвала суду не можливо буде виконати.

Щодо накладення арешту на нерухоме майно, то оскільки вказане нерухоме майно є предметом спору, є підстави вважати, що у разі невжиття заходів забезпечення позову може бути утруднено виконання рішення суду чи зробити неможливим його виконання.

Керуючись ст. 152 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок з надвірмини та господарськими будівлями, що знаходиться в м, Полтава по провулку Косий 18, земельну ділянку площею, 0,01 га, кадастровий № :10:005:0239, цільове призначення якої для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, земельну ділянку площею 0,0856 га. кадастровий № :10:005:0240» цільове призначення якої для особистого селянського господарства, що знаходяться в м, Полтава по провулку Косий 18 та належать на праві особистої приватної власності ОСОБА_3.

Виконання ухвали доручити Київському ВДВС м. Полтави ГТУЮ в Полтавській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Васильєва