overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/202/17

Провадження №2/557/234/2017

24 лютого 2017 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Малятинської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Малятинської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай).

Заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 557/202/17 за позовом ОСОБА_1 до Малятинської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай).

Попереднє судове засідання призначити на 09 березня 2017 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Гощанського районного суду ( смт. Гоща, вул. О.Теліги 1-А Рівненської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 493/1320/16-ц
Номер провадження 2/493/36/17
У Х В А Л А

16 березня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГОСУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріусу Балтського районного округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріусу Балтського районного округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

16.03.2017 на адресу суду від відповідача - приватного нотаріуса Балтського районного округу ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та у відповідності до чинного законодавства.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про обовязкову участь в судових засіданнях приватного нотаріуса ОСОБА_3 та просить суд зобовязати відповідача надати для огляду в судовому засіданні оригінал реєстру реєстрації нотаріальних дій стосовно заповіту, який оформлений 03.03.2014 р. від імені померлої 19 грудня 2015 року ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4, та оригінал спадкової справи до майна ОСОБА_6.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_7 проти задоволення клопотання представника позивача не заперечує.

Враховуючи, що виникла необхідність у зясуванні окремих питань у відповідача - приватного нотаріусу Балтського районного округу ОСОБА_3, виникла необхідність у її участі в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати явку відповідача - приватного нотаріусу Балтського районного округу ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріусу Балтського районного округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, - обовязковою.

Зобовязати приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_3 надати для огляду в судовому засіданні оригінал реєстру реєстрації нотаріальних дій стосовно заповіту, який оформлений 03.03.2014 р. від імені померлої 19 грудня 2015 року ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4, та оригінал спадкової справи до майна ОСОБА_6

Розгляд справи відбудеться в Балтському районному суді Одеської області 30 березня 2017 року о 10:00 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

Справа № 184/444/17

Номер провадження 2/184/211/17

14.03.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» магазин «Фокстрот» «про захист прав споживача», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» магазин «Фокстрот» «про захист прав споживача».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні об 11.00 годині на „27 березня 2017 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копії ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 473/643/17
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.03.2017 року м. Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію.
На підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ М.М. Ротар
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування за формою та змістом, передбаченими ч.ч. 2-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до "____"______________20___ року.
Судовий наказ видано "____"______________20___ року.
Суддя ________________________ М.М. Ротар
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 288/13/17
Провадження № 2/288/200/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сікана В. М.,

при секретарі - Дашинській Н.Є.

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача _ ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 сільської ради Попільнянського району Житомирської області, ОСОБА_7 про встановлення факту належності земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

Попільнянським районним судом Житомирської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 сільської ради Попільнянського району Житомирської області, ОСОБА_7 про встановлення факту належності земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про заміну неналежного відповідача з ОСОБА_6 сільської ради Попільнянського району Житомирської області на належного відповідача ОСОБА_8 сільську раду Попільнянського району , Житомирської області, та з ОСОБА_7 на Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У даному випадку клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовільнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_6 сільську раду Попільнянського району Житомирської області на належного відповідача ОСОБА_8 сільську раду Попільнянського району Житомирської області яка розташована за адресою : с. Квітневе Попільнянського району Житомирської області

Замінити з первісного відповідача ОСОБА_7 на Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_8 сільської ради Попільнянського району Житомирської області,

Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області про встановлення факту належності земельної ділянки, відкласти і призначити на 30.03.2017 року на 11 год. 30 хв.

Про час і місце слухання справи повідомити учасників процесу та направити їм копію позовної заяви з копією ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_9
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/8120/15-ц
Провадження № 2/362/88/17
У Х В А Л А

21.02.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Ковбеля М.М.

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в місті Василькові Київської області заяву представника відповідача про призначення судової експертизи та зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Васильківського міськрайонного суд Київської області із вищезазначеним позовом, в якому просила суд визнати за нею 1/2 частину спірного житлового будинку та 1/2 частину спірної земельної ділянки.

Представник відповідача в судовому засіданні ппросив суд зупинити провадження у цивільній справі та призначити повторно експертизу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2016 року в даній справі було призначено експертизу.

20 вересня 2016 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку, оскільки відповідачем не було забезпечено попередню оплату за проведення експертизи.

Суд вважає, що відповідачем не надано доказів, що ним було вжито всі заходи для проведення попередньої експертизи та доказів виконання зобов'язання, покладених на нього ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2016 року, що свідчить про зловживання відповідачем та його представником своїх процесуальних прав, крім того, для з'ясування обставин в даній справі, суд не потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 550/1207/16-ц
Провадження № 2/550/33/17
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2017 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Михайлюк О.І.,

за участю секретаря судового засідання - Самойленко Н.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання доньки-немовляти, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 в якому просить винести рішення про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання доньки-немовляти ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно.

У судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 заявив усне клопотання про обєднання даної справи зі справою №550/167/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про оспорення батьківства.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про обєднання даної справи зі справою №55/167/17 не заперечував.

Розглянувши клопотання представника позивача про обєднання в одне позовне провадження позовних вимог по справі №550/1207/16-ц та позовних вимог по справі №550/167/17 суд вважає необхідним зазначити наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається з матеріалів даної справи №550/1207/16-ц предметом позовних вимог позивача ОСОБА_3 є стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини.

З ували Чутівського районного суду Полтавської області від 10.03.2017 р. по справі №550/167/17, яка знаходиться в провадженні судді Ланни Я.О., вбачається, що предметом позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 є оспорення батьківства.

Таким чином позовні вимоги по справі №550/167/17 не є однорідними, в розумінні приписів ч. 1 ст. 126 ЦПК України, з позовними вимогами по справі №550/1207/16-ц. Позови у зазначених справах подані різними позивачами до різних відповідачів та знаходяться в провадженні різних суддів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про обєднання в одне позовне провадження позовних вимог по справі №550/1207/16-ц та позовних вимог по справі №550/167/17.

Керуючись ст.ст. 126,210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про обєднання в одне позовне провадження позовних вимог по справі №550/1207/16-ц та позовних вимог по справі №550/167/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Михайлюк
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15.03.2017

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 24.09.2011 року Виконавчим комітетом Вільшанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, актовий запис № 28.

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 22.03.2017 року на 09.30 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя ОСОБА_3
Справа №127/4692/17
Провадження № 2/127/2563/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької обласної ради, Вінницької обласної клінічної лікарні ім.. ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Зазначена заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Ухвалою суду від 06.03.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

13.03.2017 року позивач подала заяву про повернення їй позовної заяви для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької обласної ради, Вінницької обласної клінічної лікарні ім.. ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 216/7944/14-ц
Провадження № 2/216/32/17
У Х В А Л А

22.02.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Альфа-Банк" про визнання договору про внесення змін та доповнень №3 до кредитного договору №0307/0308/71-052від 27.03.2008 року недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ "Альфа-Банк" про визнання договору про внесення змін та доповнень №3 до кредитного договору №0307/0308/71-052від 27.03.2008 року недійсним .

12.12.2016 року представник позивача ПАТ "Альфа-Банк" ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

22.02.2017 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що заява представника позивача ПАТ "Альфа-Банк" ОСОБА_3 та заява відповідача ОСОБА_1 підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заяви позивача та відповідача слід задовольнити та залишити позов та зустрічний позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Заяву представника позивача ПАТ "Альфа-Банк" ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Залишити позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про залишення зустрічного позову без розгляду задовольнити.

Залишити зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ "Альфа-Банк" про визнання договору про внесення змін та доповнень №3 до кредитного договору №0307/0308/71-052від 27.03.2008 року недійсним без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанціїпротягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 585/1054/17
Номер провадження 2-о/585/251/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради і просить: 1) визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною; 2) встановити опіку та призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 234 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити попереднє судове засідання о 8 годині 30 хвилин 05 квітня 2017 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 квітня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-3085/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

14 березня 2017 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, к. 24 на

12 червня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви.

Відповідачу(ам) не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн