overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/2574/17
пр № 4-с/464/30/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 на дії начальника Московського відділення державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 29 травня 2017 року на 16.30 год.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь усправі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду,якщо вони повідомлені про причини неявки,які судом визнано поважними.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та наслідки неявки.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_2 на дії начальника Московського відділення державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відкласти на 14 червня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
Справа № 426/3520/17
УХВАЛА

08 травня 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі: судді Попової О.М., при секретарі Крикуновій Т.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Сватове питання про виправлення описки в ухвалі Сватівського районного суду Луганської області від 25 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс -банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Встановив:

25 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс -банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргубуло винесено ухвалу про призначення судового розгляду, у тексті якої були допущені описки, а саме: у резолютивній частині замість вірної дати призначення справи до судового розгляду «29 травня» помилково вказано «28 травня».

В судове засідання сторони не зявилися, про час, дату та місце розгляду питання щодо виправлення описки в ухвалі суду були повідомлені належним чином. У відповідності до положень ст. 219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст.ст. 209, 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку, допущену в ухвалі Сватівського районного суду Луганської області від 25 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс -банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, а саме в резолютивній частині ухвали замість помилково вказаного «28 травня» зазначити вірну дату «29 травня».

Ухвала набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Сватівський районний суд Луганської області у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М. Попова
Справа № 462/1627/16-ц
УХВАЛА

16 лютого 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Позивач у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна в частині вирішення вимог щодо поділу спільного майна подружжя, а саме автомобіля НОМЕР_1 звернулась до суду із клопотанням про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов в частині вирішення вимог щодо поділу спільного майна подружжя, а саме автомобіля НОМЕР_1 слід залишити без розгляду, оскільки позивач звернулась до суду із відповідним клопотанням.

Згідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов в частині поділу спільного майна подружжя, а саме автомобіля НОМЕР_1 слід залишити без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з відповідною заявою та залишення позову без розгляду не порушує вимог закону та не зачіпає будь-чиїх законних інтересів.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

позов у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна в частині поділу спільного майна подружжя, а саме автомобіля НОМЕР_1 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 347/1445/16
У Х В А Л А

Іменем України

31.05.2017 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Гордія В.І. з секретарем Корбутяк Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Косові заяву головного державного виконавця Косівського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про розяснення рішення Косівського районного суду від 14.09.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Кутське лісове господарство» про стягнення компенсації за невикористану відпустку.

ВСТАНОВИВ:

Головного державний виконавець Косівського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку статті 221 ЦПК України про розяснення рішення Косівського районного суду від 14.09.2017 року.

Рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області по цивільній справі № 347/1445/16 від 14.09.2017 р. рішенням Косівського районного суду від 14.09.2016 року ДП «Кутське лісове господарство зобовязано провести з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2 повний розрахунок, належний йому при звільненні.

Заявник в судове засіданні не зявився.

В заяві він просить розяснити, яку суму слід стягнути з ДП «Кутське лісове господарство», і за який період слід провести стягнення.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення винесено відповідно до наявних у матеріалів доданих до позовної заяви, і суд не вийшов за межі позовної заяви, відповідальність за проведення розрахунку лежить на бухгалтерії ДП «Кутське лісове господарство»

Тобто суд при розясненні рішення не може внести зміни у своє рішення, про що просить державний виконавець, щодо суми стягнення чи до якого числа потрібно виконати рішення, не змінюючи рішення суду.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви головного державного виконавця Косівського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про розяснення рішення Косівського районного суду від 14.09.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Кутське лісове господарство» про стягнення компенсації за невикористану відпустку відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Івано-Франківського апляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій
Cправа № 127/6287/17
Провадження № 2/127/2911/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Гриневича В.С.,

при секретарі: Марценюк А.М.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу №127/6287/17 за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВН №015081, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ІН №037838 (прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3), на користь комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» (місцезнаходження: м. Вінниця, вул. 600-річчя, буд. 13, рахунок №5 в ОСОБА_4 «Аваль», МФО 380805, ) заборгованість у розмірі 34070,53 грн. (тридцять чотири тисячі сімдесят гривень п'ятдесят три копійки), з яких: 23001,27 грн. - борг за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, 1211,96 грн. 3% річних, 9857,3 грн. інфляційні втрати, а також 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень) витрат, повязаних зі сплатою судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
н/п 2-н/490/735/2017 Справа № 490/3595/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

13 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м.Миколаїв, пр-т Героїв України, 79 А, кв. 33, боргу за спожиту електроенергію.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України, заяви до фізичної особи предявляються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, оскільки боржник не зареєстрований за вказаною адресою, а відомості того, що боржник є власником спірного будинку відсутні, то у спірних правовідносин вбачається спір про право, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» суму сплаченого судового збору по справі по платіжному дорученню №1112 від 21 квітня 2017 року у сумі 800,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Провадження № 2-о/229/80/2017
УХВАЛА

23 травня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Селидовське обєднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності документів,

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2017 року в Дружківський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Селидовське обєднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності документів. Заявник у своїй заяві вказав, що він звернувся до УПФУ м. Новогродівки Донецькоїобласті з питання надання документів для оформлення пенсії за віком. При перегляді документів інспектор УПФУ відмовив йому, вказавши, що є помилка у свідоцтві, виданому Пензенською технічною школою та дипломі професійно технічного училища №4 ім. Байкузова м. Рузаєвки Мордовської АССР №509300 від 20.07.1980 року в написанні по-батькові "Филлипович" замість "Филиппович". Тому ОСОБА_1 просить суд встановити факт належності йому диплому та встановити юридичний факт, що заявник проходив навчання у пензенський технічній школі у період з 26 вересня 1983 року по 28 квітня 1984 року.

В судове засідання заявник надав заяву, в якій він просить залишити його заяву без розгляду частині встановлення юридичного факту, що ОСОБА_1 проходив навчання у Пензенській технічній школі за період з 26 вересня 1983 року по 28 квітня 1984 року, про що видано свідоцтво №235197 від 28 квітня 1984 року.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Селидовське обєднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності документів без розгляду в частині встановлення юридичного факту, що ОСОБА_1 проходив навчання у Пензенській технічній школі за період з 26 вересня 1983 року по 28 квітня 1984 року, про що видано свідоцтво №235197 від 28 квітня 1984 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дружківський міський суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: А. Л. Гонтар
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 317/2720/16 Головуючий у 1-й інстанції: Громова І.Б.
Провадження № 22-ц/778/2133/17 Суддя-доповідач Поляков О.З.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Полякова О.З.

Суддів Трофимової Д.А.

Кухаря С.В.

При секретарі Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 27 березня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи: державний виконавець ДВС примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Половніков Р.С., Управління соціального захисту населення Запорізької райдержадміністрації на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Половнікова Р.С., -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 27 березня 2017 року у цій справі - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Справа №348/857/17

31 травня 2017 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

за участю заявника: ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Надвірнянська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, заінтересована особа: Надвірнянська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності заповіту.

В судовому засіданні від заявника ОСОБА_1 поступило клопотання, в якому він просить провести заміну заінтересованої особи у даній справі з Надвірнянської районної державної нотаріальної контори на Пнівську сільську раду Надвірнянського району Івано-Франківської області, на території якої знаходиться спадкове домоволодіння, на яке він претендує.

Суд, вислухавши заявника, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підставне і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

У відповідності до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином з метою всебічного, повного та обєктивного встановлення обставин справи та правильного вирішення справи по суті по даній справі слід замінити заінтересовану особу, тобто третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Надвірнянську районну державну нотаріальну контору на Пнівську сільську раду Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Керуючись ст.ст.35-36, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заміну заінтересованої особи, тобто третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору по даній справі з Надвірнянської районної державної нотаріальної контори на Пнівську сільську раду Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Направити Пнівській сільській раді Надвірнянського району Івано-Франківської області копію заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 305/734/17
Провадження по справі 2/305/621/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2017 р. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

судді - Ємчук В.Е.,

за участю: секретаря Орос С.Ю.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З позовної заяви слідує, що відповідач по справі, ОСОБА_2, є мешканцем смт.Великий Бичків, вул. Миру, 37, однак на даний час утримується в УВП №9 м.Ужгород .

Враховуючи, що відповідач на даний час знаходиться за межами Рахівського району, Закарпатської області, в установі попереднього ув'язнення, отже безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця знаходження та тримання під вартою, є ускладненим, тому слід доручити начальнику Закарпатської установи виконання покарань відділу Державної пенітенціарної служби України в Закарпатській області №9 провести певні процесуальні дії.

У відповідності до пункту 6 частини 1 статті 202 Цивільного процесуального кодексу України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу.

Отже, враховуючи, що для виконання судового доручення потрібен певний проміжок часу, тому провадження у даній справі на час виконання судового доручення слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити начальнику Закарпатської установи виконання покарань відділу Державної пенітенціарної служби України в Закарпатській області №9 (юр. адреса: п.і. 88000, м.Ужгород, вул.О. Довженка, 8 а, Закарпатської області, провести наступні процесуальні дії:

1) вручити відповідачу ОСОБА_2, 26..08.1970 року народження, мешканцю смт.Великий Бичків, вул.Миру, 37, Рахівського району, Закарпатської області, який утримується під вартою копію позовної заяви та додатків до неї;

2) допитати в статусі відповідача ОСОБА_2 з наступних питань:

- чи визнає позов відповідач, якщо не визнає, то з яких підстав?

- якими саме доказами відповідач обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин?

- чи має бажання висловити свої коментарі з приводу заявлених позовних вимог?

- чи згідний на розгляд справи у його відсутності?

На час виконання судового доручення провадження у справі зупинити.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії слід направити Рахівському районному суду, Закарпатської області на адресу м. Рахів, вул. Карпатська, 15 Закарпатської області, поштовий індекс 90600.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
225/1272/17

УХВАЛА

01 червня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

за участю секретаря Петрової С.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибула, про місце і час слухання справи була належним чином повідомлена.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК Украйни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: