АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/2371/17 Головуючий 1- ї інст.- Богдан М.В.
Справа № 641/5812/16-ц Доповідач - Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Баранкової В.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на заочне рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 08 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 08.12.2016р. частково задоволено позов ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зняття відповідачів з зареєстрованого місця проживання.

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 17.01.2017р. відмовлено в задоволені заяви відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

Вищевказане заочне рішення суду першої інстанції оскаржено ОСОБА_4 та ОСОБА_5

При розгляді вищезазначеної справи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подано письмове клопотання про зупинення провадження у справі, яке підтримано їх представником ОСОБА_7

Підставою для зупинення провадження у справі зазначено те, що в провадженні Комінтернівського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа № 641/9747/16ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору позики грошей та договору іпотеки квартири. Також на розгляді Харківського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 820/576/17 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Реєстраційної

Служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, третя особа ОСОБА_6 про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності та визнання незаконними дій.

У зв'язку із чим та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201, п.3 ст. 203 ЦПК України просять зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили судовими рішеннями по вищевказаним справам, так як від цих рішень залежить вирішення даної справи.

Вислухавши думку учасників процесу, що з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Положення зазначеної норми права свідчать про те, що необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі, тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Проте при вирішенні клопотання про зупинення провадження у справі, яка переглядається, заявниками на порушення вимог п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України не зазначено у чому саме полягає взаємозв'язок предметів розгляду інших справ, а також у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи.

Згідно з частиною першою статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Такий правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду України у справі за № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, і відповідно до вимог ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для виконання судами України.

Колегія суддів вважає, що заявниками не надано достатніх доказів наявності преюдиціальних фактів, що мають значення для розгляду цієї справи, і зупинення провадження у цій справі буде суперечити принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. ст. 303, 304, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: