overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ХоптаС.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 жовтня

2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року у справі

за позовомОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Пежо Сітроен Україна» про визнання протиправними та скасування наказу про скорочення штату працівників та наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Пежо Сітроен Україна» про визнання протиправними та скасування наказу про скорочення штату працівників та наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 756/13579/15-ц (провадження № 2/756/1203/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/145/17
ун. № 759/1140/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залишення заяви без розгляду подану до відкриття провадження у справі в порядку окремого провадження у справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, заінтересована особа: Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України про встановлення факту належності на праві приватної власності нежитлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме: встановити факт належності ОСОБА_2 на праві приватної власності нежитлового підвального приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 55,1 кв.м., яка складається з: тамбуру 3,3 кв.м., коридору 15,8 кв.м., кімнати 8,7 кв.м., коридору 9,7 кв.м., коридору 1,9 кв.м., санвузлу 2,0 кв.м., кабінету 13,7 кв.м.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.04.2017 року вищевказаний позов залишено без руху, з підстав, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

16.05.2017 року представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала через канцелярію суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення справи.

У зв'язку з тим, що провадження у справі не відкрито, а представником позивача надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, то вважаю за необхідне таку заяву повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, заінтересована особа: Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України про встановлення факту належності на праві приватної власності нежитлового приміщення - задовольнити.

Позовну заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, заінтересована особа: Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України про встановлення факту належності на праві приватної власності нежитлового приміщення вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, якя її подала разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа № 601/482/17
Провадження № 2/601/433/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 31 травня 2017 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
Справа №642/1655/17
Провадження №2н/642/191/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з ОСОБА_1 у розмірі 2882,81 грн.,
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.. ст.. 526, 530 ЦК України, ст. ст.. 64, 67, 68 ЖК України, ст.. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", ст.. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», суд -
Суддя С.О .Скляренко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____року.
Строк пред'явлення документу до виконання - один рік.
Суддя С.О .Скляренко
Справа№751/9416/15-ц
Провадження №2/751/936/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1,третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В с т а н о в и в :

ПАТ УкрСиббанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в подальшому доповнило позовні вимоги (а.с.2-5, 127-129), остаточно просить звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з відповідними надвірними будівлями, загальною площею 212,7 кв.м, житловою площею 73,0 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Нахімова, буд.87, що за договором іпотеки №31808Z3 від 13.05.2008 року; встановити спосіб реалізації нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Нахімова, буд.87, шляхом проведення прилюдних торгів предмету іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» та встановити початкову ціну, визначену на підставі оцінки майна від 03.12.2015 року, здійсненої субєктом оціночної діяльності проведеною ТОВ з ІК «Верітекс» у розмірі 1 478 781 грн; з вартості реалізації предмету іпотеки задовольнити вимоги ПАТ УкрСиббанк за договором про надання споживчого кредиту №0 від 13 травня 2008 року в розмірі 75 052,93 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення процентів в розмірі 218 245,16 грн; стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору та суму витрат за проведення оцінки предмету іпотеки у розмірі 1 500 грн.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.04.2016 у задоволенні позову ПАТ ПАТ УкрСиббанк було відмовлено повністю.

30.06.2016 ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.04.2016 було змінено: виключено з мотивувальної частини висновок про необґрунтованість доводів відповідача щодо неправомірності нарахування банком заборгованості у доларах США, в решті - залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.03.2017 рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.04.2016 та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 30.06.2016 було скасовано, а справу передано на новий розгляд.

Визнавши справу такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Справу за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки прийняти до свого провадження та призначити в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 27 липня 2017 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Цибенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Волноваської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадшини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадшини.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Волноваської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадшини.

Призначити судовий розгляд справи на 14.00 год. 06 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 06 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 390/114/17
Провадження №2/390/204/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"23" травня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Головацькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма Берегиня-М про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 04.04.2017 року призначено судово-почеркознавчу експертизу та провадження по справі зупинено до отримання висновків експертизи.

23.05.2017 року до суду надійшов висновок експерта № 17-651 судово-почеркознавчої експертизи від 17.05.2017 року і обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі відпали.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма Берегиня-М про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Судове засідання призначити на 14.00 год. 21 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/344/149/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, радника з консульських питань Посольства України у Великобританії ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, про визнання довіреності нечинною на території України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернувся з позовом до ОСОБА_2, радника з консульських питань Посольства України у Великобританії ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, про визнання довіреності нечинною на території України.

Ухвалою суду від 01.09.2015р. відкрито провадження у справі.

Розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 56 від 04.05.2017р. дану цивільну справу призначено судді Татаріновій О.А.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, радника з консульських питань Посольства України у Великобританії ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, про визнання довіреності нечинною на території України та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, радника з консульських питань Посольства України у Великобританії ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, про визнання довіреності нечинною на території України.

Справу призначити до судового розгляду на 15 червня 2017 року на 13год. 00хв. у залі судових засідань Івано-Франківського міського суду № 2, що по вул. Грюнвальдській, 11 в м. Івано-Франківськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
УХВАЛА Справа № 584/629/17

Провадження № 2/584/321/17

29.05.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що представник позивача за довіреністю звернувся з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12.05.2009 в сумі 80564,97 грн.

Свій позов обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 не виконала своїх зобовязань по укладеному кредитному договору та має прострочену заборгованість у вказаному розмірі.

В той же час у позовній заяві не зазначено обставин (дату і розмір) знятих з картки кредитних коштів та їх погашення відповідачем, а виписку по картковому рахунку відповідача додатки не містять.

Крім того, в позовній заяві не зазначено строку дії платіжної картки та її перевипускання сторонами.

У відповідності до пунктів 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 126/1155/17

Провадження № 2/126/553/2017

"25" травня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту", третя особа Первинна профспілкова організація ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту", третя особа Первинна профспілкова організація ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

22.05.2017 року до суду від заступника голови первинної профспілкової організації ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" надійшла заява про те, що ОСОБА_1 не є членом первинної профспілкової організації.

25.05.2017 року ОСОБА_1 надав до суду лист голови об'єднаного профспілкового комітету ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" про те, що ОСОБА_1 є членом первинної профспілкової організації ОПО ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту".

Позивач заявив клопотання про залучення об'єднаного профспілкового комітету ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Представник відповідача, ОСОБА_2, проти заявленого клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що клопотання позивача слід задовольнити з наступних підстав:

Відповідно до статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовільнити.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, об'єднаний профспілковий комітет ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" ( м.Київ, вул. Алма-Атинська, 37).

Судове засідання по спрві призначити на 15.06.2017 року на 10 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Справа № 326/1626/16 цр.
Провадження № 6/326/28/2017
УХВАЛА

29 травня 2017 року м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В.,

розглянувши матеріали подання начальника Приморського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області про привід боржника, -

ВСТАНОВИВ :

Начальник Приморського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області звернувся до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1.

В обґрунтування подання вказано, що у Приморському районному відділі ДВС ГТУЮ у Запорізькій області на виконанні перебуває виконавче провадження АСВП № 53802038 по виконанню виконавчого листа № 2/326/623/2016, виданого 16.02.2017 Приморським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» борг у сумі 12684,70 грн.

Виконавче провадження відкрито 19.04.2016. Боржник викликався до відділу на 27.04.2017. Згідно з рекомендованним повідомленням про вручення поштового відправлення ДП «Укрпошта» за закінченням терміну зберігання лист повернуто до відділу. На виклик державного виконавця 27.04.2017 боржник не зявився, причин неявки не повідомив, декларації про своє майно та доходи, пояснень щодо несплати боргів не надав, борг не сплатив.

Зазначені обставини ускладнюють подальше виконання вказаного виконавчого провадження.

Просить винести ухвалу про привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до Приморського районного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області на 10.00 годину 20.06.2017 через Приморське відділення поліції Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області.

Відповідно до ст.375 ЦПК України привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

Подання відповідає вимогам ст.375 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за поданням начальника Приморського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про привід боржника.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 червня 2017 року о 08.20 годині, в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області: за адресою: м.Приморськ, вул.Соборна, 84.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис ОСОБА_2

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 06.06.2017 о 08:20

Причина нерозгляду:

29.05.2017