overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/4669/15-ц
Провадження № 22-ц/792/455/17
УХВАЛА

21 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів: Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар - Лапко Ю.В.,

з участю - апелянта ОСОБА_1,

розглянувши заяву апелянта ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2,

встановила:

В судовому засіданні Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1 заявив відвід судді ОСОБА_2

При цьому, зазначав, що підставою для відводу є звернення ОСОБА_1 з позовом до Апеляційного суду Хмельницької області, в тому числі, в особі судді ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди. Крім того, зазначив, що йому стало відомо, що в матеріалах особової справи ОСОБА_2 відсутні відомості щодо складання присяги судді. Відповідно, ці обставини викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що з метою усунення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, заявлений відвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 313 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_2 від участі у розгляді цивільної справи.

Справу передати для повторного розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
провадження № 2/243/1889/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 березня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/1889/2017 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити у відкритому судовому засіданні на 11 годину 48 хвилин 31 березня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 31.03.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 526/444/17
Провадження № 2/526/383/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 березня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ СЕРВІС» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ СЕРВІС» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Судове засідання призначити на 08 год. 10 хв. 27 березня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
Вступна та резолютивна частина рішення проголошені 21.03.2017
Повний текст рішення буде виготовлено 24.03.2017
Справа № 524/6896/16-ц
Провадження № 2/524/287/17
21.03.2017 року м. Кременчук
Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
Головуючого судді Андрієць Д.Д.
за участю секретаря Бєлєнького О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-
Керуючись ст.ст. ст. ст.14, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-
ОСОБА_3 Іванівни до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити.
В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.
В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1, 19.05.1974р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 1270,92 грн..
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Д.Андрієць
УХВАЛА

16 березня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2016 рокуу справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 26.01.2017 ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року у зв'язку із порушенням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду з даною апеляційною скаргою.

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року, 12 жовтня 2016 року, 11 листопада 2016 року та 14 грудня 2016 року, 15 лютого 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З огляду на викладене та, виходячи з положень ст. 297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Справа 753/9971/16-ц Т.О. Невідома
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4735/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Комаревцева Л.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договоромза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2016 рокувідмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Г.В. Крижанівська
Справа № 415/677/17
Провадження № 2/415/586/17
УХВАЛА

17 березня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Краснокутська М.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 27 березня 2017 року о 15 годині 15 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.О. КРАСНОКУТСЬКА
Справа № 263/3577/17
Провадження № 2/263/1176/2017
УХВАЛА

22 березня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про продовження строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 16 березня 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про продовження строку на прийняття спадщини.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 17 березня 2017 року позовну заяву залишено без руху, оскільки така не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Виконуючи вимоги вказаної ухвали, 21 березня 2017 року позивачем надано уточнену позовну заяву та квитанцію, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 640 гривень.

Отже, враховуючи надані документи, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 3, 119122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про продовження строку на прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 05 квітня 2017 року о 16:00 годині у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: пр. Металургів, 31, м. Маріуполь.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Є.у. №320/6737/16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/778/1093/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А.,при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврічеське МБ» на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврічеське МБ» про визнання договору оренди земельної ділянки неукладеним ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 листопада 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ТОВ «Таврічеське МБ» подало апеляційну скаргу, яка за ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 24 січня 2017 року залишена без руху, оскільки заявником пропущено строк на подачу апеляційної скарги та не надано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та при подачі скарги не сплачено судовий збір в сумі 1600 грн.

Заявнику надано строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1600 грн. та надано тридцятиденний термін для подачі заяви про поновлення попущеного процесуального строку із зазначенням поважності причин його пропуску.

Ухвала судді була направлена заявнику рекомендованим листом з повідомленням та отримана уповноваженим ТОВ «Таврічеське МБ» 31 січня 2017 року, що підтверджено поштовим повідомленням.

У строк, наданий судом та до теперішнього часу заявник не виконав вимоги, зазначені в ухвалі судді від 24 січня 2017 року.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврічеське МБ» на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 листопада 2016 року про відкриття провадження у цій справі необхідно відмовити, а апеляційну скаргу повернути заявнику на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврічеське МБ» на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврічеське МБ» про визнання договору оренди земельної ділянки неукладеним.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Справу направити до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: І.А. Воробйова
Справа № 175/490/17
Провадження № 2/175/178/17
Справа №175/490/17-ц
Провадження №2-175/178/17
У Х В А Л А

21 лютого 2017 рокусмт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс», ЗАТ «Хоум кредит банк» третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору,

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулися з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору.

13 лютого 2017 року ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху.

20 лютого 2017 року позивачем були усунуті недоліки та надана до суду уточнення позовна заява.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс», ЗАТ «Хоум кредит банк» третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 12:30 годину 03.03.2017 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 03.03.2017 pоку подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 360/2983/13-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/2144/17 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.03.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 27 грудня 2013 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 27 грудня 2013 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.І. Олійник
Справа №295/2669/17
У Х В А Л А

22.03.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 30.03.2017 року о 16:30 год.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н. В. Гумен
Справа № 583/336/17
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

22 березня 2017 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого Мовчан Н.В., за участю секретаря Шаміладзе В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну порядку та способу стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Ухвалою від 13.03.2017 провадження в зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Позивачем, в порядку ч. 2 ст. 31 ЦПК України, подана позовна заява в редакції від 22.03.3017р. про уточнення позовних вимог, в якій змінено предмет позову,а саме: позивач просить відібрати неповнолітню дитину від батька та матері без позбавлення їх батьківських прав та стягнути аліменти на утримання дитини, у звязку з чим залучено до розгляду справи в якості третьої особи виконавчий комітет Охтирської міської ради в особі органу опіки та піклування.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову в редакції від 22.03.2017р та призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Охтирської міської ради в особі органу опіки та піклування про відібрання неповнолітньої дитину від батька та матері без позбавлення їх батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання призначити на 29 березня 2017 року о 14 год 15хв., в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою вул. Незалежності, 5, м. Охтирка, за участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4