overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №710/1367/16-ц
Номер провадження 2/710/429/2017
УХВАЛА

про залишення без руху

24.05.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2016 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов даний позов, в якому ОСОБА_1 просить визнати автомобіль FORD TRANSIT CONNEKT, білого кольору, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»ставка судового збору, що сплачується за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 грн.

В позовній заяві ціна позову вказана в розмірі 50000,00 грн., 1% від цієї суми становить 500,00 грн., тобто позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 640,00 грн.

На даний момент позивач судовий збір сплатив частково в розмірі 500,00 грн.

Таким чином, позивач повинен доплатити судовий збір в розмірі 140,00 грн.

В разі наявності пільг щодо звільнення від сплати судового збору, позивач має надати відповідний документ.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачеві пятиденний строк для усунення недоліків .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Заявнику усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме: доплатити судовий збір в розмірі 140 грн. (одержувач - ГУДКСУ у Шполянському районі Черкаської області, ЄДРПОУ одержувача 38031276, банк одержувача ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, рахунок № 0552, код ЄДРПОУ суду 02885573) та надати суду квитанцію, що це підтверджує, або надати суду документ, що підтверджує наявність пільг щодо звільнення від сплати судового збору.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
УХВАЛА

Іменем україни

"21" березня 2017 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Маендич В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Михась» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання договору позики грошових коштів недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження Франківського районного суду м.Львова надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Михась» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання договору позики грошових коштів недійсним.

У вищевказаній позовній заяві вказано особу, яка підписує заяву «представник ОСОБА_3 на підставі довіреності», проте біля підпису стоїть прізвище ОСОБА_4. З довіреності від 23.01.2017р. долученої до позовної заяви вбачається, що директор ТзОВ «Михась» ОСОБА_5 уповноважує на ведення справи ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Відтак, із доданої до матеріалів довіреності не вбачається особи на прізвище ОСОБА_3, яка б уповноважувала ОСОБА_4 чи була уповноважена на ведення даної цивільної справи, таким чином позовна заява підписана особою, яка не уповноважена на ведення справи.

Згідно ст.121 ч.3 п3 ЦПК України позовна заява повертається, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відтак, з огляду на вищевикладене, вважаю, що в матеріалах позовної заяви відсутні відомості про особу ОСОБА_3, яка є наділена правом уповноважувати ОСОБА_4 на ведення справи чи бути уповноваженою на представлення інтересів ТзОВ «Михась» в суді та права підпису позовних заяв.

У звязку з наведеним позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч.3 п.3 ст.121 ЦПК України ,суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Михась» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання договору позики грошових коштів недійсним - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Масендич В.В.
Номер провадження 2/240/3/17
Справа № 240/459/16-ц
У Х В А Л А

29 травня 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

при секретарі: - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до сільськогосподарського ТОВ "Лощанське", третя особа відділ реєстрації Олександрівської районної державної адміністрації про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2016 року представник позивача, який діє в інтересах ОСОБА_3С звернувся до Олександрівського районного суду з позовом до сільськогосподарського ТОВ "Лощанське", третя особа відділ реєстрації Олександрівської районної державної адміністрації про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

21 лютого 2017 року ухвалою Олександрівського районного суду провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

05 квітня 2017 року з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_4 надійшло повідомлення від 27.03.2017 року про неможливість надання висновку по цивільній справі № 240/459/16-ц. Матеріали справи повернуто до суду.

До 26 травня 2017 року головуючий суддя перебував у відпустці.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 208 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до сільськогосподарського ТОВ "Лощанське", третя особа відділ реєстрації Олександрівської районної державної адміністрації про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 червня 2017 року о 10:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_5А
Справа № 323/925/17
Провадження № 2/323/398/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"23" березня 2017 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Оріхівської державної нотаріальної контори Запорізької області про зняття арешту з нерухомого майна,-

в с т а н о в и л а :

22 березня 2017 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Оріхівської державної нотаріальної контори Запорізької області про зняття арешту з нерухомого майна.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, але до матеріалів справи долучена ксерокопія квитанції №QS29592601 про сплату судового збору від 15 березня 2017 року в сумі 640,00 грн., у зв`язку з чим суд позбавлений можливості перевірити зарахування цих сум до бюджету.

Згідно ч. 1 ст.121 ЦПК України,суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, вважаю неможливим прийняти до свого провадження даний позов, позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків,а саме: надати суду оригінал документу про сплату судового збору в порядку і розмірі, передбаченому чинним законодавством України в сумі 640,00 грн..

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Оріхівської державної нотаріальної контори Запорізької області про зняття арешту з нерухомого майна залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням вимог щодо сплати судових витрат.

Суддя: Плечищева О.В.

ОСОБА_2
Провадження № 2/734/689/17 Справа № 734/865/17
У Х В А Л А

23 березня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., ознайомившись з

позовною заявою :

позивача Орган опіки та піклування Кіптівської сільської ради Козелецького району

до відповідача : ОСОБА_1

третя особа : Служба у справах дітей Козелецької районної державної адміністрації

про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Вважаю за недоцільне проведення попереднього судового засідання по даній цивільній справі.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження в справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі за позовною заявою Орган опіки та піклування Кіптівської сільської ради Козелецького району до ОСОБА_1, третя особа : Служба у справах дітей Козелецької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав і призначити справу до судового розгляду на: «14» квітня 2017 року на «10 год. 00 хв. у приміщенні Козелецького районного суду за адресою : Чернігівська область смт. Козелець вул. Свято-Преображенська 7.

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати йому в строк до «14» квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічну позовну заяву, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за його відсутність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги з моменту отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №576/954/17
2-о/576/80/17 У Х В А Л А
26.05.17 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Стариківська сільська рада Глухівського району Сумської області,
- про встановлення факту родинних відносин ,-
26 травня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що вона ОСОБА_1 є рідною племінницею ОСОБА_2, яка померла 11 січня 2017 року у с. Козине Рильського району Курської області.
Вивчивши матеріали до заяви, суд вважає, що дану заяву необхідно повернути заявникові з таких підстав.
Так, відповідно до положень ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.А згідно п.4 ч.1 ст. 121 цього Кодексу заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.
В той же час, зі змісту заяви вбачається, що заявник у справі ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Враховуючти викладене, заяву ОСОБА_1 необхідно повернути заявнику, так як вона не підсудна Глухівському міськрайонному суду, а має розглядатися Шосткинським міськрайонним судом Сумської області.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Стариківська сільська рада Глухівського району Сумської області, про встановлення факту родинних відносин, повернути заявнику.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/142/2017 Справа № 641/1515/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), що проживають за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду в сумі 19250,99 грн.солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), що проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), що проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан
Справа № 442/1989/15-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

22 травня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря Лужецької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом приватного підприємця СПД-ФО ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та спонукання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід головуючого судді Хомика А.П., з тих підстав, що останній є зацікавлений у розгляді даної справи, його рішення може вплинути на майбутнє вирішення спору.

Вислухавши пояснення заявника, суд приходить до наступних міркувань.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу у разі, якщо є обставини, які викликають сумнів у його обєктивності та неупередженості.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 20-22 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Суд вважає, що заява про відвід головуючого до задоволення не підлягає, оскільки така не є вмотивованою, не підтверджена жодними доказами. Обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

За таких обставин заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20-21, 23-24, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви про відвід судді Хомика Андрія Петровича у розгляді заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом приватного підприємця СПД-ФО ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та спонукання до вчинення дій - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Хомик
Справа № 577/1741/17
Провадження № 2/577/781/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"26" травня 2017 р.

в складі :

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Волошко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява в якій вона просить залишити позовну заявудо ОСОБА_2 про розірвання шлюбубез розгляду.

Така заява не суперечить закону, не порушує прав чи інтересів інших осіб.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 6/331/114/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність подання головного державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу, вимогам статей 119, 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2017 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від головного державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 надійшло подання про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу.

Подане подання за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за поданням головного державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу.

Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 23 травня 2017 року 16.10 годин.

В судове засідання викликати головного державного виконавця Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1

При собі сторонам по справі в обовязковому порядку мати документи, що посвідчують особу, а представникам додатково належним чином завірену довіреність або доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

22.05.2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1284/17

Провадження № 2/126/600/2017

"26" травня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини певного віку до його повноліття.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 15.06.2017 року о 09-30 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14.06.2017 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 658/853/17
(провадження № 2/658/546/17)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

22 березня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 08.30 годині 05 квітня 2017 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 23.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 05 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 345/1817/17
Провадження № 2-о/345/41/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.05.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської областіЯкимів Р. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 ,заінтересована особа:Кулик ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись стст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ,заінтересована особа:Кулик ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин .

Призначити відкрите судове засідання на 09.15 год. 16.06.2017 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі по справі.

Суддя :