overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/1925/17
Провадження № 2/234/1694/17
У х в а л а

16 лютого 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК України, надасть оригінали квитанцій про сплату суми судового збору, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява повинна залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання цієї ухвали, а саме надати до суду:

1)Оригінал свідоцтва про шлюб.

Розяснити позивачу, що позовна заява буде вважатися неподаною и буде повернута, якщо він у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду: ОСОБА_3
Справа № 404/587/17
Номер провадження 2/404/1429/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем та зареєстрований 21 серпня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Знамянського міського управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №97. Зазначає, що шлюбні стосунки припинені з причин втрати почуття любові та поваги до чоловіка, непорозуміння. В судове засідання позивач надала заяву щодо розгляду справи без її участі, позов підтримала, строк на примирення просила не надавати.

Відповідач до суду також подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав.

Суд на місці ухвалив, слухати справу на підставі наявних у ній письмових доказів та відповідно заяв сторін про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши матеріали, встановлено, що сторонами у серпні 2004 року було укладено шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Знамянського міського управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №97.

Шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть, примирятись не бажають. Від шлюбу мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спір про місце його проживання відсутній.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Частиною 1 статті 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За таких обставин, враховуючи, що сімейні стосунки між подружжям не склалися, як зазначено в позові, через втрату почуття любові та поваги до чоловіка, непорозуміння, намірів зберегти сім'ю у сторін немає, суд вважає встановленим, що збереження сім'ї буде суперечити інтересам сторін у справі. Шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 21 серпня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Знамянського міського управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №97- розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

21 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 4 квітня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про відшкодування суми завдатку та захист прав споживачів,

Унікальний № 761/3877/16-ц
№ апеляційного провадження: №22-ц/796/4705/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
встановив:

заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 4 квітня 2016 року позов задоволено.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 13 лютого 2017 року заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

На вказане рішення суду 23 лютого 2017 року представник фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направила до суду апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 15 березня 2017 року було залишено без руху з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог зазначеної ухвали, представник фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 20 березня 2017 року подала до суду оригінал ордеру у підтвердження своїх повноважень, як представника відповідача, тому апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором і перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 4 квітня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про відшкодування суми завдатку та захист прав споживачів.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 31 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 135/2038/16-ц
Провадження № 2/135/21/17
РІШЕННЯ

іменем України

14.03.2017 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі

судового засідання Ступак Ю.О.,

за участі

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Ладижин Вінницької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ладижинської міської ради, ОСОБА_3, про визнання права на земельний пай, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання рішення може бути відкладено на строк не більше, ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен оголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись п. п. 23, 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 р. № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», Постановою Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування», ст. ст. 524 529, 549 Цивільного кодексу Української РСР 1963 р., ст. ст. 328, 392, 1223, 126, 1270, 1272 Цивільного кодексу України, на підставі ст. ст. З, 15, 118, 119, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_2 до Ладижинської міської ради, ОСОБА_3, про визнання права на земельний пай - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення сторони у справі можуть одержати 20 березня 2017 року.

Суддя
У Х В А Л А

17.03.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, із участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, про припинення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду Сенько Л.Ю. від 19.02.2016 року відкрито провадження в даній справі.

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 13.03.2017 року задоволено відвід головуючій у справі та передано справу на повторний автоматизований розподіл між суддями.

Беручи до уваги, що 14.03.2017 року автоматизованою системою документообігу суду дана цивільна справа згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена судді Верніку В.М., є підстави для прийняття її до свого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.109, 119, 120, 122, 159 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №130/300/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, із участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, про припинення земельного сервітуту, призначивши її розгляд на 13 годин 30 хвилин 21 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 489/4770/16-ц
Номер провадження 2/489/262/17
РІШЕННЯ

Іменем України

21 березня 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Миколаївської міської ради (далі-відповідач), третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати пункт 40 (та його складові підпункти 40.1, 40.2) рішення Миколаївської міської ради від 25 квітня 2014 року за № 39/62.

Стягнути з Миколаївської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,2 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №442/8394/13-ц
Провадження №2/442/17/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина )

21 березня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Петрів В.М.

за участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3.А.

представника відповідача : ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 за участю третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання частини житлового будинку спільною сумісною власністю.,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88 , 209, 213, 215ЦПК України, ст.ст. 60, 69 Сімейного Кодексу України, ст. 368 Цивільного Кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_5 за участю третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання частини житлового будинку спільною сумісною власністю, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільних справах Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду .

Головуюча-суддя ______________
Справа № 352/318/17
Провадження № 2/352/505/17
У Х В А Л А

про участь особи в судовому засіданні у режимі відеоконференції

16 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивачка 20.02.2017 р. звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_3 на даний час перебуває у місцях позбавлення волі, а саме у ЛВК 48 м. Львова; згідно телефонного повідомлення адміністрації установи відповідач погодився на участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про забезпечення участі відповідача в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Забезпечити участь відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні, яке відбудеться о 10 год. 30 хв. 28 березня 2017 року, в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Львівській виправній колонії 48 ( м. Львів, вул. Хуторівка, 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча М.М.Хоминець
№ 207/41/17
№ 2/207/471/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м. Кам'янське (Дніпродзержинськ)

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Представник відповідачки ОСОБА_3 просить долучити до матеріалів справи зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю подружжя.

Представник позивача ОСОБА_4 не заперечує проти долучення до матеріалів справи зустрічного позову, просить надати час для ознайомлення з зустрічним позовом.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, якщо вони виникають з одних правовідносин.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, форма та зміст поданого зустрічного позову відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю подружжя, об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 307/494/17
Провадження № 2/307/611/17
У Х В А Л А
22 березня 2017 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Клим В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
22 березня 2017 року о 10 год. 30 хв. в судове засідання не з'явилися сторони.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 08 годину 50 хвилин 11 квітня 2017 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 181/160/17
Провадження № 2/181/74/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд

"21" березня 2017 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юрєва О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Паньковської М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-

ВСТАНОВИВ :

22 лютого 2017 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, і від нього ненадійшло повідомлень про причини неявки. ОСОБА_2 заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Позивач згідний на заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись. ст.210, ч.1 ст.224, ч.1 ст.225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2-о/760/186/17
Справа №760/4687/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

16 березня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Ружинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Ружинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 32 на 28 квітня 2017 року на 11:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим в справі особам не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк