overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/51/17
Номер провадження 2-о/570/30/2017
У Х В А Л А

11 січня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Білокриницька сільська рада Рівненського району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

покликаючись на те, що вказаний факт необхідний йому для одержання свідоцтва про право на спадщину після померлої 16 листопада 2001 року ОСОБА_2, заявник у поданій 03 січня 2017 року заяві просить встановити факт родинних відносин із нею як сина з матір"ю.

Вважаю, що заява подана та оформлена не у порядку, встановленому ЦПК України, оскільки допущені недоліки, що перешкоджають відкрити по ній провадження.

Зокрема, судовий збір сплачений не у повному розмірі, оскільки з 01 січня 2017 року за подачу вказаної заяви він становить 320 грн. 00 оп.

Крім того, відсутні докази реєстрації заявника в Рівненському районі Рівненської області.

У зв`язку з тим, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Строк для виправлення недоліків визначений ЦПК України. Якщо заявник виконає зазначені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Згідно ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 цього Кодексу. Оскільки винесена ухвала не входить до вказаного переліку, тому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:Білокриницька сільська рада Рівненського району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: Кушнір Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/876/17
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"23" березня 2017 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Уманського міськрайоного суду Черкаської області від 09 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровіт», третя особа: приватний нотаріус Маньківського районного нотаріального округу Завірюха Олена Василівна про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації речового права, -

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровіт», третя особа: приватний нотаріус Маньківського районного нотаріального округу Завірюха Олена Василівна про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації речового права.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 10 березня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України, оскільки довіреність на імя ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутня та надано апелянту строк для усунення недоліків до 20 березня 2017 року.

На виконання вказаних вимог ухвали суду, ОСОБА_2 було подано заяву від 22 березня 2017 року за Вх.№3546/17-Вх. про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій він вказав, що направляє на адресу суду оригінал та копію довіреності на представлення інтересів ОСОБА_1

Проте з доданих оригіналу та копії довіреності вбачається, що видані вони на представлення ОСОБА_2 інтересів громадянки ОСОБА_4, а не скаржника ОСОБА_1.

Таким чином, станом на 23 березня 2017 року вимоги ухвали апелянтом не виконано, а тому вона вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Уманського міськрайоного суду Черкаської області від 09 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровіт», третя особа: приватний нотаріус Маньківського районного нотаріального округу Завірюха Олена Василівна про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації речового права - визнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: С. І. Бондаренко
Справа № 367/206/14-ц
Провадження по справі № 6/367/1/2017
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за заявами ОСОБА_1, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк Київ, ПАТ АБ Укргазбанк про заміну сторони виконавчого провадження № 45903105,

в с т а н о в и в :

Представник стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із даною заявою, в якій просив замінити у виконавчому провадженні № 45903105 щодо примусового виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22.07.2014 року у справі № 367/206/14-ц боржника ПАТ АКБ Київ на Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Укргазбанк.

Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та просив замінити боржника ПАТ Акціонерний комерційний банк Київ на його правонаступника Публічне акціонерне товариство акціонерний банк Укргазбанк.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_2, представника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3, представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк ОСОБА_4, вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись п.3 ст. 209 ЦПК України , згідно якої складання повного рішення може бути відкладене на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. ст. 37, 52, 54 Закону України Про виконавче провадження, керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяви задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні № 45903105 щодо примусового виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22.07.2014 року у справі № 367/206/14-ц боржника ПАТ АКБ Київ на Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Укргазбанк (, факт.адреса 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 39, юр. адреса 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1).

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи 30.05.2017 року.

Копію ухвали направити заінтересованій особі - Публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний банк Київ для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 466/3623/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 травня 2017 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Баєва О.І., ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

в с т а н о в и л а :

ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 184/774/17
Номер провадження 2/184/302/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Малашиної Ю.Б.,

при секретарі Попівніч Н.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02.08.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №116, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 змінити на дівоче «Кузнецова».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_2, яка проживає за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий збір в сумі 640 гривень 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 301/1106/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"26" травня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ПАТ КБ «Приватбанк» просить суд постановити рішення про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 годину 45 хвилин 06 червня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 06 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 629/1142/17
№ провадження 2/629/817/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання - Беззубенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду 03.04.2017 року з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з ОСОБА_2 він знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 14.02.2015 року, який зареєстровано виконавчим комітетом Яковлівської сільської ради Лозівського району Харківської області, актовий запис № 01. Подружні відносини між ними перервались з тої причини, що вони мають різні погляди на життя, між ними втрачена довіра і взаєморозуміння. На даний час подружні відносини не підтримують, спільно господарство не ведуть. При таких обставинах подальше збереження їхнього шлюбу стало неможливим. Від даного шлюбу вони мають малолітню доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачем та буде проживати з нею після розірвання шлюбу. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя немає. В звязку з викладеним позивач звернувся до суду і просить розірвати їх з відповідачем шлюб.

В судове засідання позивач не з»явився, надав заяву, в якій прохав праву розглядати за його відсутності та позовну заяву залишити без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду йому відомі.

Відповідач у судове засідання не з»явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.130,п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження або в порядку ст. 294 ЦПК України. Особи, які не були присутні у судовому засіданні мають право оскаржити ухвалу суду протягом пяти днів з моменту її отримання.

Суддя: М.О. Дегтярчук
Справа № 562/1013/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1048/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в:

Подана представником ОСОБА_2 - адвокатом Ляшком Дмитром Володимировичем апеляційна скарга на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 04 квітня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

До апеляційної скарги представником ОСОБА_2 - адвокатом Ляшком Д.В. додано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, враховуючи майновий стан сторони. Вказав, що ОСОБА_2 на даний час знаходиться на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Здолбунівської ЦРЛ з діагнозом «гнійний плеврит легенів», він є пенсіонером та отримує пенсію за віком в розмірі 1788 грн., що з врахуванням витрат на лікування ставить його в дуже скрутне матеріальне становище.

Наведені мотиви тяжкого майнового стану ОСОБА_2 заслуговують на увагу і тому дають підстави для звільнення його від сплати судового збору відповідно до ст. 82 ЦПК України, ст. 8 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 82, 297, 298 ЦПК України, ст. 8 ЗУ "Про судовий збір" суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Ляшка Дмитра Володимировича на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 04 квітня 2017 року.

2. Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

3. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

4. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.П. Григоренко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________
Справа № 299/1311/17
У Х В А Л А

22.05.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Левко Т.Ю., розглянувши заяву ТОВ «АВЕ Виноградово» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «АВЕ Виноградово» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів.

Суд дослідивши подану заяви та матеріали отримані судом приходить до висновку, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо вбачається спір про право, або якщо наявні обставини, зазначені у п. 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Згідно листа Виноградівського РВ ГУДМС України в Закарпатській області від 18.05.2017 року № 26-09/501, одержаного судом 19.05.2017 року, вбачається, що гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстраційного обліку 08.08.2014 року в звязку зі смертю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «АВЕ Виноградово» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 592/5837/17
Провадження № 2/592/1636/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 травня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства "Дельта Банк", ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В :

29.05.2017 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 акціонерного товариства "Дельта Банк" та ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою.

Дослідивши позовну заяву, матеріали, додані до позовної заяви, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, які до даної заяви не додані.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства "Дельта Банк", ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою підлягає залишенню без руху, а позивачі в установлений судом строк повинні усунути зазначені недоліки. В іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачам.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства "Дельта Банк", ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою залишити без руху.

Запропонувати позивачам виправити недоліки позовної заяви в строк, що передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків.

Якщо позивачі, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконають вимоги, визначені у ст.119 ЦПК України, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1204/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Мохонько К. М.
Доповідач Чельник О. І.
У Х В А Л А

29.05.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Чельник О.І.

Суддів: Кіселика С.А., Суровицької Л.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «13» червня 2017 року на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя: О.І. Чельник

Судді: С.А. Кіселика

Л.В. Суровицька