overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/1497/17
УХВАЛА

23 березня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей облдержадміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей облдержадміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав.

На адресу суду надійшло клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-1 , 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання позивача про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей облдержадміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав, яке призначено на 12 квітня 2017 року на 11 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції.

Доручити Миколаївському районному суду Миколаївської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Копія Справа № 326/379/17
Провадження № 6/326/6/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши подання начальника Приморського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про привід боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Приморського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про привід боржника.

Просить винести ухвалу про привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до Приморського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області через Приморське відділення поліції Бердянського ВП ГУНП у Запорізькій області.

Подання подано згідно вимог ст. 375 ЦПК України, тому необхідно прийняти справу до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись: ст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за поданням начальника Приморського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про привід боржника.

Призначити судове засідання по справі за поданням начальника Приморського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про привід боржника на 03 квітня 2017 року о 15-30 годині, в приміщенні суду за адресою: м. Приморськ, вул. Соборна, 84.

Копію ухвали надіслати Приморському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

03.04.2017 о 15:30.

22.03.17
Справа №333/814/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Наумової І.Й.

при секретарі Кунець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Наумовій І.Й., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАЗОСНАСТКА» про визнання незаконними повністю та скасування наказу про зміну режиму роботи, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2017 р. в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 оголошено клопотання позивача про відвід головуючого судді по даній справі ОСОБА_3, посилаючись на те, що суддя перешкоджає позивачу підтверджувати докази викладені в позові, а саме: в судому засіданні 14.03.2017 р. головуючим суддею Наумовою І.Й. було відмовлено майже у всіх клопотаннях позивача про долучення письмових доказів до матеріалів справи та витребування доказів, необхідних для доказування обставин зазначених позивачем в позові.

Представник ТОВ «ЗАЗОЗНАСТКА» ОСОБА_4В заперечувала відносно задоволення даного клопотання, оскільки вважає, що відсутні підстави для відводу головуючого судді Наумової І.Й.

Вивчивши заяву позивача, вислухавши думку представника позивача, суд вважає, що обґрунтованих підстав для задоволення відводу судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Наумової І.Й., передбачених ст.20 ЦПК України не вбачається. Всі процесуальні рішення суду позивач та її представник не позбавлені права оскаржувати в апеляційному порядку.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, передбачених ст.ст. 20,21 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 19, 20, 21 23,24 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Наумовій І.Й., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАЗОСНАСТКА» про визнання незаконними повністю та скасування наказу про зміну режиму роботи - відмовити повністю.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.Й. Наумова
Справа № 569/1639/17
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

"22" березня 2017 р.

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючий суддя - Кучина Н.Г.

при секретарі - Довбенко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Органу приватизації державного житлового фонду м.Рівне Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" про зміну умов приватизації квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до Органу приватизації державного житлового фонду м.Рівне Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" про зміну умов приватизації квартири.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про витребування з архіву КЗ "Обласний перинатальний центр" відомості щодо знаходження ОСОБА_3 на амбулатному стаціонарному лікуванні в період з 01 квітня по 13 травня 1993 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про забезпечення доказів підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Все зазначене дає підстави припускати, що позивач не має можливості самостійно надати для суду вказані докази, а тому слід забезпечити докази шляхом їх витребування.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Забезпечити докази шляхом витребування з архіву КЗ "Обласний перинатальний центр" відомості щодо знаходження ОСОБА_3 на амбулатному стаціонарному лікуванні в період з 01 квітня по 13 травня 1993 року.

Копію ухвали направити для виконання КЗ "Обласний перинатальний центр".

Одночасно повідомляю, що відповідно до вимог ч.4-6 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов"язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п"яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов"язку подати суду докази.

Встановити строк виконання ухвали до 19 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/5262/15-ц 22-ц/774/1378/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_2 Дніпропетровської області на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 13 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Дніпропетровської області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органу попереднього (досудового) слідства та прокуратури, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 годин 11.07.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/2026/17
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 13 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Комаровською Н.В. від 25 листопада 2014 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2014 року (а.с. 104).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 вересня 2015 року у справі була призначена судова техніко-почеркознавча експертиза, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (а.с. 183).

07.06.2016 року цивільна справа повернулась на адресу апеляційного суду Одеської області разом з повідомленням ОНДІСЕ про неможливість виконання призначеної судової експертизи через ненадання необхідних документів сторонами у справі.

На підставі розпорядження та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 30.06.2016 року головуючим суддею-доповідачем був визначений ОСОБА_6 (а.с.189).

На підставі рішення Вищої ради юстиції від 19.12.2016 року суддю ОСОБА_6 було звільнено у відставку, 20 січня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду в порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України, визначено мене суддю Драгомерецького М.М., як суддю-доповідача для розгляду справи.

Підстави для самовідводу відсутні.

Керуючись ст.302 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2014 рокуприйняти до свого провадження.

Учасників процесу викликати в судове засідання на 20 квітня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя М.М.Драгомерецький
справа №176/431/17
провадження №2/176/505/17
УХВАЛА

22 березня 2017 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить визначити йому додатковий строку у 3 (три) місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті брата ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу у відкрите судове засідання на 10 годину 00 хвилин 12 квітня 2017 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до або під час судового засідання.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду К.А.Гусейнов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/753/17 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

19 травня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Бершадська Г.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22 березня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тотус" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк".

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_3, ТзОВ "Тотус".

3. Надати строк до 30 травня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новотроїцького районного суду знаходиться означена вище цивільна справа.

13.04.2017 року ухвалою суду провадження було зупинено на час проведення експертизи. Перевіривши матеріали справи, відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відсутні, а саме експертизу повернено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи викладене та керуючись 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту, і призначити до судового розгляду за наявними у справі доказами на 14.06.2017 на 14.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тимченко
Справа № 201/6198/17
Провадження № 2/201/1840/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 27 квітня 2017 року надійшла вказана позовна заява, яка передана судді Ходаківському М.П. 28 квітня 2017 року.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, зважаючи на відсутність підстав для проведення попереднього засідання у справі, та керуючись ст. 11, 119-121, 122, ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 червня 2017 року о 12 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18-А, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 286/110/17
У Х В А Л А

25.05.2017 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Креденець О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Овруцького районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04.05.2017 року розгляд справи за заявою відповідачки відкладено на 25.05.2017 року, у звязку з її хворобою.

25.05.2017 року сторони в судове засідання не зявилися. Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач судової повістки не отримала, так як конверт із судовою повісткою повернувся на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи, що відповідач бажала бути присутньою в судовому засіданні, але не отримала судової повістки, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 12 год. 00 хв. 08.06.2017 року

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 185/3113/17
Провадження № 2/185/2390/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Враховуючи майновий стан позивачки, яка має на утриманні двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, суд вважає за можливе на підставі ч.2 ст.8 ЗУ "Про судовий збір" звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 05 липня 2017 року на 09:30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження №2-о/447/50/17
Справа №447/726/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.03.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали заяви представника КЗ ЛОР "ЛОПЛ "Заклад" ОСОБА_1 про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

в с т а н о в и в :

17.03.2017 року представник КЗ ЛОР "ЛОПЛ "Заклад" ОСОБА_1 подав заяву про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Дана заява відповідає вимогам ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за заявою представника КЗ ЛОР "ЛОПЛ "Заклад" ОСОБА_1 про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу:

- мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду.

Справа буде розглядатися судом у складі одного професійного судді.

Судове засідання призначити на 12:30 годину 22.03.2017 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №1.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.