overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4347/16
У Х В А Л А

20 березня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Олексюка А.В.

при секретарі Загородній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,-

В С Т А Н О В И В :

З ініціативи суду вирішувалось питання про виправлення допущеної описки у резолютивній частині рішення суду від 22.11.2016 року в цивільній справі за позовом Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Зокрема, в 3 абзаці резолютивної частини рішення суду від 22.11.2016 року вказано: «Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави - 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривні 00 копійок судового збору» замість «Стягнути з ОСОБА_1 в користь Департаменту соціальної політики Луцької міської ради - 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривні 00 копійок судового збору».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід виправити допущену описку в рішенні суду.

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в тексті рішення Луцького міськрайонного суду від 22 листопада 2016 року в цивільній справі за позовом Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, а саме 3 абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 в користь Департаменту соціальної політики Луцької міської ради - 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривні 00 копійок судового збору».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/187/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" березня 2017 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали заяви, що надійшли від ОСОБА_1, заінтересована особа: опікунська рада Шульгівської сільської ради, про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

28.02.2016 року до Петриківського районного суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про визнання особи недієздатною, де зацікавленою особою було вказано органи опіки та піклування Петриківської райдержадміністрації.

Ухвалою суду, від 02.03.2017 року, вказану заяву було залишено без руху, на підставі ст. 119 ЦПК України та надано заявниці термін, пять днів, для усунення вказаних недоліків.

16.03.2017 року заявниця надала до суду заяву про усунення недоліків, у якій відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконала вимоги визначені ст. 119 ЦПК України, а саме: вказала заінтересовану особу, як опікунську раду Шульгівської сільської ради.

У ч. 2 ст. 121 ЦПК України зазначено, що: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

За таких обставин заява від ОСОБА_1, заінтересована особа: опікунська рада Шульгівської сільської ради, про визнання особи недієздатною - вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.1 ст.257 ЦПК України, а саме: заява про визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 236-238 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: опікунська рада Шульгівської сільської ради, про визнання особи недієздатною.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: опікунська рада Шульгівської сільської ради, про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 27 березня 2017 року на 09:00 годину, у яке викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/472/17
№ 2/733/344/17
Ухвала

про відкриття провадження

"22" березня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 10 квітня 2017 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 07 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 481/1073/16-ц
Провадж.№ 2-п/481/10/2017
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви

про перегляд заочного рішення

03.03.2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши матеріали заяви Селянського (фермерського) господарства "ОСОБА_1О." про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

23.02.2017 року заявник СФГ "ОСОБА_1О." звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого Новобузьким районним судом Миколаївської області 20.12.2016 року у цивільній справі № 481/1073/2016-ц за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до СФГ «ОСОБА_1О.» про припинення дії договору оренди земельної ділянки шляхом його дострокового розірвання.

24.02.2017 року за ухвалою суду вказану заяву було залишено без руху.

02.03.2017 року представником заявника були усунені недоліки заяви про перегляд заочного рішення, і вона в достатній мірі стала відповідати вимогам ст. 228, 229 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи залишенні без розгляду немає, тому маються підстави для прийняття зазначеної заяви до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 230 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Селянського (фермерського) господарства "ОСОБА_1О." про перегляд заочного рішення від 20.12.2016 року, ухваленого по цивільній справі № 481/1073/16-ц за позовом за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до СФГ «ОСОБА_1О.» про припинення дії договору оренди земельної ділянки шляхом його дострокового розірвання, прийняти до судового розгляду на 17.03.2017 року о 09:10 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого 8, м. Новий Буг).

Про розгляд справи повідомити її учасників.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 344/3790/17
Провадження № 2/344/2129/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інвест-Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення 3 190,00 грн. заборгованості за договором позики №ІF00000138 від 22.09.2016 року та 1 600,00 грн. витрат по оплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ Інвест-Фінанс звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 3 190,00 грн. заборгованості за договором позики №ІF00000138 від 22.09.2016 року та 1 600,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити прова дження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інвест-Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення 3 190,00 грн. заборгованості за договором позики №ІF00000138 від 22.09.2016 року та 1 600,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Справу призначити до судового розгляду на 17.05.2017 року о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/45/2017 Справа № 641/1528/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Сьома Харківська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту постійного проживання спадкоємця разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення юридичного факту постійного проживання спадкоємця разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Судом вирішено питання про витребування з Сьомої Харківської державної нотаріальної контори належним чином завіреної копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 05 грудня 2009 року.

Керуючись ст.134-135 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Сьомої Харківської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 05 грудня 2009 року.

Суддя -ОСОБА_4
Справа №469/1256/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
22 лютого 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді - Тавлуя В.В.
секретаря судового засідання - Рогозевич С. О.
позивача - ОСОБА_1
представника третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору на стороні позивача, -
Служби у справах дітей Березанської районної
державної адміністрації Миколаївської області - Райлян Л. С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, Орган опіки та піклування Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу у вихованні та спілкуванні з нею, -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, Орган опіки та піклування Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу у вихованні та спілкуванні з нею, - відмовити у повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя:
Справа № 128/489/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя та про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя та про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя та про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 26 квітня 2017 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 квітня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 401/657/17;
2/401/668/17 15.03.17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., ознайомившись з позовною заявою : - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 14.30 годину 10 квітня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 квітня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3185/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до філії «Одеський державний обласний навчально - курсовий комбінат «Укрінтеравтосервіс» про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2017 року, -

встановила:

З огляду на складність у викладені повного тексту ухвали, судова колегія вважає за можливе проголосити у судовому засіданні лише її вступну та резолютивну частини.

Керуючись: ст 304; п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 313; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А.Кононенко

С.П. Гайворонський

С.О. Погорєлова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/1199/17

Провадження № 2-н/210/197/17

"21" березня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Єдиний унікальний номер 219/38/17 Номер провадження 22-ц/775/547/2017
Головуючий у 1 інстанції Дубовик Р.Є. Єдиний унікальний номер 219/38/17
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/547/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна і резолютивна частини/

21 березня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Жданової В.С.,

суддів Кішкіної І.В., Санікової О.С.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я на виробництві,-

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» відхилити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді:
Справа № 618/183/17
Провадження № 2/618/92/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агроліга" про розірвання договору оренди землі, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Агроліга" про розірвання договору оренди землі.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно з ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

постановив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агроліга" про розірвання договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 30 березня 2017 року у залі судового засідання №2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 березня 2017 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов