Справа № 359/6253/16-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/1201/17 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 48 14.03.2017
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого : Лівінського С.В.

суддів: Волохова Л.А. ,

Мельника Я.С.

за участю секретаря судового засідання Спеней І.С.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом.

Вимоги мотивовані тим, що 15 червня 2006 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї між нею та ОСОБА_4 був зареєстрований шлюб. Сімейні відносини між сторонами не склалися, через те, що фактично сім'я не існувала ОСОБА_3 переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить її інтересам. Тому просила суд розірвати шлюб.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2016 року позов задоволено. Шлюб укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, що зареєстрований Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, 15 червня 2006 року, актовий запис №1036 - розірвано.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу. Просив вказане рішення через порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи скасувати і постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Позивач рішення суду не оскаржила та подала свої заперечення на апеляційну скаргу, вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, тому просила її відхилити і залишити в силі рішення суду.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 15 червня 2006 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був зареєстрований шлюб.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивач не може жити однією сім'єю з відповідачем. Відновлювати відносини не бажає, має намір в подальшому створити окрему сім'ю. Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси позивача. А тому, подальше збереження шлюбу є неможливим. В зв'язку з чим обґрунтовано розірвав шлюб.

Відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Згідно з ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

За змістом ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п. п. 10, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Суд першої інстанції розглядаючи спір, не зважаючи на доводи апеляційної скарги, повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Оскільки з часу звернення до суду з позовною заявою на початку серпня 2016 року сторони не примирилися, посилання на формальний підхід до цього питання з боку суду колегія суддів відхиляє.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують та не дають підстав для висновку про порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ст. ст. 218, 303- 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.В. Лівінський

судді: Л.А. Волохов

Я.С. Мельник