Справа № 185/9063/16-ц
Провадження № 2-п/185/34/17
У Х В А Л А

16 березня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року у цивільній справі № 185/9063/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року у цивільній справі № 185/9063/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1, про участь в судовому засіданні, яке призначене на 28 березня 2017 року об 08:40 год. у режимі відеоконференції.

Розгляд клопотання здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволені клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тобто, постановлення ухвали про участь сторони чи іншого учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обовязком, а правом суду.

Представником ОСОБА_1, ОСОБА_3,в клопотанні не вказано жодної підстави для застосування вимог статті 158-1 ЦПК України, немає посилання на обставини, які позбавляють представника можливості безпосередньої його участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа. Постійне місце проживання представника в місті Дніпро та розгляд заяви о 08:40 годині не є належним доказом неможливості прибути до суду заявника, представником заявника не надано належних та допустимих доказів неможливості прибути до суду.

Таким чином, підстав для задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року у цивільній справі № 185/9063/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4