АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 06.49/65/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

06 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді: Музичко С.Г.,

суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

при секретарі: Чумаченко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Апеляційного суду м.Києва від 31 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова», третя особа без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Київенерго» про зобов'язання вчинити дії,

встановила:

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 31.01.2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилено. Апеляційну скаргу представника ТОВ «Новобудова» Ковальчук Ю.В. задоволено частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року скасовано в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» здійснити по квартирі АДРЕСА_1 помісячний перерахунок за період часу з липня 2008 року по травень 2011 року за послуги з утримання будинку та прибудинкової території відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації № 748 від 19.05.2000 року за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води і водовідведення, централізованого постачання холодної води і водовідведення відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації № 1907 від 14.10.2003 року. В цій частині прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

20.02.2017 року ОСОБА_1 подав заяву про виправлення описок в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 31.01.2017 року, а саме на сторінці 3 тексту, абзац 2 перед словом «гривень» у кінці абзацу не зазначено скільки саме гривень;

на сторінці 3 тексту, абзац 9 щодо розпорядження КМДА № 979 не вказано якого воно року прийняття;

на сторінці 3 тексту, абзац 11 зазначено невірний номер розпорядження КМДА;

на сторінці 6 тексту, абзац 2 зазначено неправильні назви № рішення суду та неправильну назву суду ВАСУ, вказано невірну пунктуацію перед цифрою 191;

на сторінці 7 тексту, абзац 3 не вказано за якими тарифами сплачував позивач.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що заяву про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 31 січня 2017 року слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В ухвалі суду Апеляційної інстанції від 31.01.2017 року допущені описки, які слід виправити.

Керуючись ст. ст. 219, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 31 січня 2017 року задовольнити.

Виправити описку у описовій частині рішення Апеляційного суду м. Києва від 31 січня 2017 року, на сторінці 3 в абзаці 2 після слів «від 20.06.2002 р. № 1245» виключити слово «гривень».

Виправити описку у мотивувальній частині рішення Апеляційного суду м. Києва від 31 січня 2017 року, на сторінці 3 абзаці 9 після слів «від 31.08.2009» зазначити слово «року».

Виправити описку у мотивувальній частині рішення Апеляційного суду м. Києва від 31 січня 2017 року на сторінці 3 абзаці 11 вказати після слів: «розпорядженням Київської міської державної адміністрації …» вірно «… № 607» замість «…№07».

Виправити описку у мотивувальній частині рішення Апеляційного суду м. Києва від 31 січня 2017 року на сторінці 6 абзаці 2, вказати номер справи замість « 1а -1888/10» на вірно № 2а -«1888/10»; виправити замість невірно зазначеного слова «країна» на вірно «Україна»; виправити замість невірно зазначеного «І*» на вірно «№».

Виправити описку у мотивувальній частині рішення Апеляційного суду м. Києва від 31 січня 2017 року, на сторінці 7 абзаці 3, після слів «..здійснював оплату у цей час…» вказати вірно «.. за іншими тарифами, ніж нараховував відповідач…» .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: