overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/1201/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі ПАТ «Таскомбанк» про стягнення пені за несвоєчасну виплату коштів

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судові засідання 05.12.2016 року, 06.02.2017 року та 16.03.2017 року не прибув, про дату та час слухання справи належним чином повідомлений, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач та його представник в судові засідання жодного разу не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. В Святошинському районному суді м. Києва розглядається декілька аналогічних позовів ОСОБА_1, в жодне судове засідання також не з`являються.

Згідно з ч. 3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Позивач не просить розглядати справу у його відсутність.

При таких обставинах, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі ПАТ «Таскомбанк» про стягнення пені за несвоєчасну виплату коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 523/3658/17
Провадження №2-о/523/176/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, спеціалізований психоневрологічний будинок дитини № 3 "Сонечко", Суворовський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Із заявою до суду звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, спеціалізований психоневрологічний будинок дитини № 3 "Сонечко", Суворовський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, спеціалізований психоневрологічний будинок дитини № 3 "Сонечко", Суворовський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судовий розгляд справи призначити 06 квітня 2017 року на 10.00 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, в складі судді та двох присяжних.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рядок статзвіту: №29
Справа 165/458/17
Провадження 2/165/289/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків,

встановив:

20 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/458/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 13 квітня 2017 року у залі судового засідання №1 Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської областічерез Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Лизун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3365/17 Справа № 202/935/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

20 березня 2017 року

20 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2О,

ознайомившись з апеляційною скаргою комунального підприємства Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами Дніпровської міської ради на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та визнання права власності задоволено частково (а.с.47-50).

Не погодившись зі вказаним рішенням, 06.03.2017 року КП Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами Дніпровської міської ради подало апеляційну скаргу (а.с.62-63).

З матеріалів справи вбачається, що 07.03.2017 року відповідач ОСОБА_4 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку ст. 228 ЦПК України (а.с.53-54).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.03.2017 року вказану заяву задоволено, заочне рішення цього ж суду від 25.02.2016 року скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку на 06.04.2017 року (а.с.59).

На підставі викладеного та з урахуванням того, що оскаржуване рішення скасовано судом першої інстанції на підставі ст.ст. 231,232 ЦПК України, апеляційну скаргу КП Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами Дніпровської міської ради на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2016 року необхідно повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

повернути комунальному підприємству Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами Дніпровської міської ради апеляційну скаргу на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Л.О. Каратаєва
набрала чинності "14" березня 2017 р.
Справа № 665/368/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко О.І., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Преображенська сільська рада Чаплинського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Вважаю підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Преображенська сільська рада Чаплинського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання у справі на 08 год. 30 хв., «29» березня 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Учасникам процесу, слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 29 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати представнику позивача.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачці.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Чаплинського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 509/863/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Виконавчий комітет Йосипівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2017 року до суду звернувся позивач з вищевказаним позом.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі - відсутні..

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Виконавчий комітет Йосипівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 14 квітня 2017 року о 10:45 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 14 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_6
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Журавської О.В.

з участю секретаря - Лісовської А.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про зобов'язання вчинити дії, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

06.03.2017 року на адресу суду від позивачів надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивачів про залишення заяви без розгляду не протирічить закону, а тому суд вважає, що вона може бути прийнята.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача).

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 183 грн. 74 коп., сплачений згідно квитанції № 157 від 28.10.2016 року, на розрахунковий рахунок № ?0004УДКСУ у Деснянському районі м. Києва.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 183 грн. 74 коп., сплачений згідно квитанції № 156 від 28.10.2016 року, на розрахунковий рахунок № ?0004УДКСУ у Деснянському районі м. Києва.

Повернути ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 183 грн. 74 коп., сплачений згідно квитанції № 155 від 28.10.2016 року, на розрахунковий рахунок № ?0004УДКСУ у Деснянському районі м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 727/2561/17
Провадження № 2/727/892/17
УХВАЛА

16 березня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 та інших до ОСОБА_3 про про визначення часток в майні, що перебуває в спільній сумісній власності, -

Встановив:

Що позивачі подали до суду позовну заяву з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України - не повністю сплачений судовий збір.

Згідно з ст. 6 ч. 3, 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Отже позивачу ОСОБА_2 необхідно доплатити судовий збір в сумі 640 грн, а двом іншим позивачам ОСОБА_4, ОСОБА_5 необхідно сплатити кожному по 1280 грн. судового збору і надати квитанції про сплату кожним судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 та інших до ОСОБА_3 про про визначення часток в майні, що перебуває в спільній сумісній власності залишити без руху, про що повідомити позивачів. Надати їм строк пять днів з дня отримання ними ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Суддя:
справа № 202/1515/17
провадження № 2/202/1203/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

15 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 09 год. 00 хв. 13 квітня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 13.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачеві надати оригінал свідоцтва про одруження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 570/4388/16-ц
Номер провадження 2/570/1637/2016
У х в а л а

17 березня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., ознайомившись в м.Рівне з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором приєднання до договору кредитування автомобілів в системі АТ "Імексбанк", -

в с т а н о в и в :

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому задля забезпечення оперативності цивільного судочинства він просить суд постановити ухвалу про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.3 ст.158-1 ЦПК України, питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Керуючись ст.ст.158-1, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Доручити Приморському районному суду міста Одеса забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього ж суду для участі представника позивача ПАТ "ІМЕКСБАНК" в судовому засіданні, яке відбудеться 05 квітня 2017 року о 14 год. 15 хв.

Копію ухвали негайно надіслати Приморському районному суду міста Одеса, представнику позивача ОСОБА_2

В судове засідання, яке відбудеться 05 квітня 2017 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Рівненського районного суду викликати відповідачку та її представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 661/3315/16-ц
Провадження № 6/661/23/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.,

секретар судового засідання Артеменко А.П.,

у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 661/3315/16-ц за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі виданому 25 січня 2017 року Новокаховським міським судом Херсонської області по цивільній справі № 661/3315/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що в зазначеному виконавчому листі не зазначено обовязкові реквізити стягувача, а саме: рахунок для погашення заборгованості, МФО, ЄДРПОУ стягувача, що в теперішній час робить не можливим його виконання.

Сторони в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та внести відповідні виправлення у виконавчий лист виданий Новокаховським міським судом Херсонської області 25 січня 2017 року по цивільній справі № 661/3315/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку у виконавчому листі № 661/3315/16-ц, виданого Новокаховським міським судом Херсонської області 25 січня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому зазначити відомості про стягувача:

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», р/р 0004, МФО 300346, ЄДРПОУ №23494714, місце знаходження: вул. Десятинна, 4/6, м. Київ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 457/78/17
провадження №2/457/156/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування будинком,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування будинком.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування будинком.

Призначити судове засідання на 17 березня 2017 року на 12.00 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3