Справа № 522/1848/16-ц
Провадження № 2/522/3325/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

за участю адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, який діє як законний представник неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі її органу опіки та піклування, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про визнання договорів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, який діє як законний представник неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі її органу опіки та піклування, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про :

-визнання недійсним спадкового договору на квартиру АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 і ОСОБА_6, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_8 28.05.2014 р. за р.№ 930;

-скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 13379755 від 28.05.2014 р.;

-скасування рішення про реєстрацію заборони на нерухоме майно, винесеного на підставі спадкового договору на квартиру АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 і ОСОБА_6, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_8 28.05.2014 р. за р. № 930;

-визнання недійсним спадкового договору на нежитлові приміщення за адресою : м. Одеса, вул. Отамана Головатого (Богатова), 55, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 і ОСОБА_6, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_8 27.05.2014 р. за р. № 855;

-скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 13360308 від 27.05.2014 р.;

-скасування рішення про реєстрацію заборони на нерухоме майно, винесеного на підставі спадкового договору на нежитлові приміщення за адресою : м. Одеса, вул. Отамана Головатого (Богатова), 55, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 і ОСОБА_6, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_8 27.05.2014 р. за р. № 855;

-скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 51338221 від 20.08.2013 р., винесеного державним реєстратором ОСОБА_9, на підставі якого за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2;

-скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 8997795 від 12.12.2013 р., винесеного державним реєстратором ОСОБА_10, на підставі якого за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на нежилі приміщення загальною площею 17,8 кв.м. за адресою : м. Одеса, вул. Отамана Головатого (Богатова), 55;

-скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 5135779 від 20.08.2013 р.., винесеного державним реєстратором ОСОБА_9, на підставі якого за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на 140/1000 ч. квартири АДРЕСА_3.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що, по-перше, заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20.06.2013 р. у справі № 2/522/7886/13 було визнано дійсним та припинено договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_11; визнано недійсними : договір дарування 167/1000 ч. квартири АДРЕСА_4, посвідчений державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_12 30.10.2011 р.; договір дарування нежилих приміщень загальною площею 17,8 кв.м. за адресою : м. Одеса, вул. Отамана Головатого (Богатова), 55, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_13 24.04.2008 р.; договір дарування 140/1000 ч. квартири АДРЕСА_5, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_13 24.04.2008 р.; та договір дарування квартири АДРЕСА_2, посвідчений державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_14 18.04.2008 р.; визнано за ОСОБА_4 право власності на : 167/1000 ч. квартири АДРЕСА_4, нежилі приміщення загальною площею 17,8 кв.м. за адресою : м. Одеса, вул. Отамана Головатого (Богатова), 55, 140/1000 ч. квартири АДРЕСА_6, та на квартиру АДРЕСА_7; а також витребувано вказане нерухоме майно з чужого незаконного володіння на користь ОСОБА_4; по-друге, на підставі цього заочного рішення суду за ОСОБА_4 було зареєстровано право власності на згадані обєкти нерухомого майна; по-третє, 28.05.2014 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 і ОСОБА_6 було укладено спадковий договір на квартиру АДРЕСА_2, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за р. № 930, на підставі якого було винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 13379755 від 28.05.2014 р. та зареєстровано обтяження заборона на нерухоме майно; по-четверте, 27.05.2014 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 В.Ю. і ОСОБА_6 було укладено спадковий договір на нежилі приміщення загальною площею 17,8 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого (Богатова), 55, на підставі якого було винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 13360308 від 27.05.2014 р. та зареєстровано обтяження заборона на нерухоме майно.

Також позивач вказує, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 03.12.2014 р. згадане заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.06.2013 р. у справі № 2/522/7886/13 було скасоване та ухвалене нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено в повному обсязі.

Під час судового розгляду даної справи адвокат ОСОБА_2, який є представником відповідача ОСОБА_5, подав адресоване суду своє письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої цивільної справи № 522/643/17-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_6, про визнання договорів дарування недійсними, що розглядається в Приморському районному суді м. Одеси під головуванням судді Свяченої Ю.Б.

В обґрунтування цього клопотання адвокат ОСОБА_2 вказує, що у вищевказаній цивільній справі № 522/643/17-ц ОСОБА_5 оспорює : договір дарування нежилих приміщень загальною площею 17,8 кв.м. за адресою : м. Одеса, вул. Отамана Головатого (Богатова), 55 в м. Одеса, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_13 за р. № 929; договір дарування квартири АДРЕСА_8, посвідчений державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_14 18.04.2008 р. за р. № 932; та договір дарування 140/1000 ч. квартири АДРЕСА_5, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_13 24.04.2008 р. за р. № 932, - на підставі яких ОСОБА_1 набула право власності на вказані обєкти нерухомого майна, отже, у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_5, рішення у вказаній справі матиме істотне значення для правильного вирішення даної справи.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 підтримав згадане клопотання, позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_15 категорично заперечували проти задоволення цього клопотання, а представник Служби у справах дітей Одеської міської ради ОСОБА_16 просила вирішити це клопотання за розсудом суду.

Відповідач ОСОБА_4 та приватний нотаріус ОСОБА_8 не повідомили суду причини своєї неявки, хоча про дату і місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про отримання ними судових повісток.

Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради та Приморська районна адміністрація Одеської міської ради не повідомили суду причини неявки своїх представників, хоча про дату і місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про отримання ними судових повісток.

Вирішуючи вищевказане клопотання представника ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі, суд виходить з наступного.

У відповідності до пункту четвертого частини першої статті 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Проте суд не погоджується з доводами представника ОСОБА_5 щодо неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої цивільної справи № 522/643/17-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6, про визнання договорів дарування недійсними, що розглядається в Приморському районному суді м. Одеси під головуванням судді Свяченої Ю.Б., оскільки рішення у цій справі не матиме правового значення для вирішення даної справи.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмови в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_5 в особі його представника адвоката ОСОБА_2 про зупинення провадження у ц вільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, який діє як законний представник неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі її органу опіки та піклування, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про визнання договорів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав.

Суддя Н.А. Ільченко

21.03.2017