overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/769/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини, припинення стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком ОСОБА_1.

Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, які стягуються за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2016 року по справі № 357/8744/16-ц 2/357/3481/16, та відкликати виконавчий лист по даній справі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя А. М. Дмитренко
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/115/17
Провадження по справі № 2/281/116/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 березня 2017 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Гребенюк В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Літківської сільської ради Житомирської області, третя особа сектор державної реєстрації Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Лугинського районного суду Житомирської області від 06 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Літківської сільської ради Житомирської області, третя особа сектор державної реєстрації Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання права власності, було залишено без руху через невідповідність вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження обставин, викладених у позові, а також до заяви не додано копії позовної заяви для третьої особи.

Копію ухвали від 06 березня 2017 року позивач отримав 07 березня 2017 року, що підтверджується розпискою ОСОБА_1 про отримання копії ухвали, недоліки заяви у встановлений судом строк не усунув.

З вказаних підстав позовна заява ОСОБА_1 до Літківської сільської ради Житомирської області про визнання права власності -підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Літківської сільської ради Житомирської області, третя особа сектор державної реєстрації Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області, про визнання права власності вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 462/6403/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/2689/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Мікуш Ю.Р., Крайник Н.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 20 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 09 листопада 2016 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 16 травня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_5
Справа № 161/4593/17
Провадження № 2/161/2030/17
У Х В А Л А

23 березня 2017 року місто Луцьк

Cуддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В.Івасюта, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач мотивує позов тим, що 19 квітня 2016 року між нею та відповідачем по справі було укладено шлюб, від якого спільних дітей та нажитого майна немає. Спільне життя з відповідачем не склалось, збереження сімї неможливе, оскільки суперечить їхнім інтересам.

Посилаючись на вищенаведене, позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем по справі.

У відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

А тому, в прийнятті позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

В прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайоного суду Л.В.Івасюта
Справа №718/275/17
Провадження №2/718/90/17
У Х В А Л А

21.03.2017 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

з участю: відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно укладеного 14.08.2007 року кредитного договору № б/н відповідачу надано кредит у розмірі 16000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач порушила зобов`язання за кредитним договором і станом на 31.10.2016 року загальна сума заборгованості становить 22316,98 гривень, з яких: 1491,45 гривень - заборгованість за кредитом, 16196,63 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом, 3090 гривень пеня, а також 500 гривень штраф (фіксована частина), 1038,90 гривень штраф (процентна складова), які просив стягнути з відповідача.

Представник позивача в судові засідання не з`являється, подавши письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Представником відповідача заявлено клопотання про визнання обовязковою участь представника позивача, оскільки необхідно зясувати обставини справи стосовно нарахування відсотків за користування кредитом по збільшених відсоткових ставках.

Суд приходить до висновку, що з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, відповідно до ст. 176 ЦПК України, слід визнати необхідним, щоб представник позивача, від якого надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, надав особисті пояснення по даній справі.

Керуючись ст. 176 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 06 квітня 2017 року о 10:30год..

Для надання особистих пояснень визнати обов`язковою участь представника позивача у розгляді справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/739/17
Провадження № 2/648/469/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 березня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в Білозерському районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 12.04.2017 року о 10.00 годині в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12.04.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко
22.03.2017 Справа № 696/1415/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

22 березня 2017 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Ткачук Т.С.,

за участі

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у викладі обставин справи та обґрунтуванні рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57, 58, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 84, 180-184, 192 СК України,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя :
Справа №639/1132/17
Провадження №2-н/639/102/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
Керуючись ст. 82, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________201__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________201__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В.В. Труханович
Дата документу 17.03.2017 Справа № 554/2090/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Г.В. Андрієнко розглянувши подання старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України ,-

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2017 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло подання старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області про тимчасове обмеження керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Еко» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що на виконанні у Шевченківському ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження до складу якого входить виконавче провадження № 49660636 з примусового виконання наказу № 917/50/13 від 08.05.2013, виданого Господарським судом Полтавської області про стягнення з ТОВ «Енергія-Еко» на користь ТОВ «Нібулон» 21236,32 грн. та виконавче провадження № 49659040 з примусового виконання наказу № 917/549/13 від 08.05.2013, виданий Господарський судом Полтавської області про стягнення з ТОВ «Енергія-Еко» на користь ТОВ СП «Нібулон» 3802,10 грн.

Враховуючи те, що рішення суду не виконано, не дивлячись на те, що державним виконавцем вжито, передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання рішень, боржник ухиляється від виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням.

Згідно статті 3771 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Зважаючи на те, що подання взагалі не містить жодного доказу про те, що керівник товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Еко» ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов»язань по виплаті заборгованості, а також те, що наявність заборгованості не свідчить про навмисне невиконання рішення суду, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання.

За таких обставин подання є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 377-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: Г.В. Андрієнко
Справа № 431/992/17
Провадження № 2/431/485/17
УХВАЛА

10 березня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Колядов В.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Всеукраїнської профспілкової спілки працівників державних органів доходів і зборів про визнання дійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та визнання права власності на транспортний засіб,

встановив:

06.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Всеукраїнської профспілкової спілки працівників державних органів доходів і зборів про визнання дійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та визнання права власності на транспортний засіб.

На підставі поданих позивачем документів неможливо відкрити провадження у справі, тому що відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з вимогами ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України позивачем не виконані.

Позивачем не повністю викладені обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги та не зазначені доказі, що підтверджують кожну обставину, а саме відсутній документ підтверджуючий передачу транспортного засобу відповідачем позивачу.

На підставі вищевказаного необхідно надати позивачу строк тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали для подачі позовної заяви з урахуванням вимог закону та вищевказаного.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Всеукраїнської профспілкової спілки працівників державних органів доходів і зборів про визнання дійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та визнання права власності на транспортний засіб - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк тривалістю пять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити ОСОБА_1, що невиконання вказаних вимог закону до вказаного строку тягне за собою повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Провадження № 2-н/359/198/2017
Справа № 359/1494/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 березня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Бориспільського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості,-

встановив :

23.02.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від представника заявника ОСОБА_2 надійшла вище зазначена заява, з проханням : видати судовий наказ на стягнення з боржника на користь ПАТ «Київобленерго» боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 5418 гривень 46 копійок та судові витрати в розмірі 800 гривень.

Згідно довідки ВАДР ГУ ДМС України в Київській області від 13.03.2017, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 4-б, кв. 110.

Заява підвідомча суду відповідно до ст. 110 ЦПК України, що підтверджується договором про користування електричною енергією № 760347. Форма та її зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 110 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Бориспільського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 523/3867/17
Провадження №6/523/347/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. розглянувши заяву Суворовського Відділу Державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановила:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява Суворовського Відділу Державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 370, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И ЛА :

Призначити судове засідання по справі за заявою Суворовського Відділу Державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на 03 квітня 2017 року о 10-15 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 8.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 627/6/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07 березня 2017 року року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Остапов М. О.,

з участі секретаря - В'юнник В. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Краснокутська селищна радаКраснокутського району Харківській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

04.01.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням .

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 розпочати заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Краснокутська селищна радаКраснокутського району Харківській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8