overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/2468/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря Харіва І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відео конференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання транзакції щодо переказу коштів з кредитної картки нечинною та зобовязати повернути кошти, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання транзакції щодо переказу коштів з кредитної картки нечинною та зобовязати повернути кошти.

Представник відповідача звернувся зі заявою, в якій просить про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Львова.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Розгляд клопотання здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання транзакції щодо переказу коштів з кредитної картки нечинною та зобовязати повернути коштикредитора в режимі відеоконференцзвязку під час трансляції з приміщення Шевченківського районного суду м. Львова ( вул. Січових Стрільців,12 м. Львів 79000) 08 серпня 2017 року о 11.00 год...

Копію ухвали направити Шевченківському районному суду міста Львова для організації виконання.

Хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа №464/3624/17
пр № 4-с/464/41/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Сихівського відділ державної виконавчої служби м.Львова неправомірними та скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся в суд зі скаргою про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови.

Дана скарга відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.383-386 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова, скаргу слід прийняти та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Сихівського відділ державної виконавчої служби м.Львова неправомірними та скасування постанови.

Справу призначити до судового розгляду на 08.06.2017 на 14:30 год.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 501 кабінет).

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію скарги субєкту оскарження для подачі письмового заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в 10-денний термін.

Витребувати матеріали виконавчого провадження №39939177.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Ю. Горбань
1Справа № 335/8009/15-ц 2-с/335/18/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2015 року за заявою Концерну „Міські теплові мережі видано судовий наказ № 335/8009/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 16 122,54 гривень та витрат по оплаті судового збору в розмірі 121,80 гривень, копію якого разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів було направлено боржнику.

Копію судового наказу боржник отримала лише 05.05.2017 року та 15.05.2017 року звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, у звязку з тим, що вона не згодна з сумою заборгованості.

Заявник у судове засідання зявилася, про час та місце розгляду заяви повідомлялася у встановленому законом порядку.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 100 ч. 3 п. 2, ст. 105-1 ч. 8 ЦПК України, судовий наказ підлягає скасуванню, якщо в даному випадку вбачається спір про право.

Оскільки з поданих матеріалів заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право між сторонами, то даний судовий наказ підлягає скасуванню, а заявлені заявником вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.100,105-1, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 335/8009/15-ц, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 16 122,54 гривень та витрат по оплаті судового збору в розмірі 121,80 гривень скасувати.

Розяснити заявнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 442/7867/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/2770/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

30 травня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів" на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 20 березня 2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів" на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 грудня 2016 року залишено без руху та надано апелянту строк для сплати суми судового збору у передбаченому чинним законодавством розмірі пять днів з дня отримання апелянтом копії вище згаданої ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, копію вище згаданої ухвали апелянт в м. Дрогобичі отримав 20 квітня 2017 року. Конверт з копією ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скерований апелянту в м. Дніпро, пр. Карла Маркса, 76, оф. 101, повернувся без вручення з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Станом на 30 травня 2017 року доказів про виконання апелянтом цієї ухвали до Апеляційного суду Львівської області не подано, так само, як і не подано будь-яких пояснень з цього приводу.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За вище наведених обставин вважаю, що апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів" на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 грудня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя: О.Я. Мельничук
УХВАЛА

іменем України

31.05.2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Бібіка О.В.

з участю секретаря Кошевої А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2016 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогами: стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 24095 грн.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_1П - ОСОБА_3 подав заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з врегулюванням спору мирним шляхом, яку просив розглянути за його відсутністю без фіксування судового процесу технічними засобами.

Відповідач ОСОБА_2 про причини неявки не повідомив.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про залишення позову без розгляду, чим розпорядився своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, це не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 169, ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 234/7367/17
Провадження № 2/234/3642/17
УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

26 травня 2017 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла письмова заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В звязку з чим вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, необхідно повернути позивачу.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_4
Справа № 345/4549/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1030/2017
Головуючий у 1 інстанції Онушканич В. В.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

30 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 05 травня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Наведені ОСОБА_2 причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення слід визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_2 та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Калуського міськрайонного суду від 05 травня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 05 травня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 12 червня 2017 року.

СуддяО.Ю. Беркій
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9546/16-ц
У Х В А Л А

23 березня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Б. І.

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Шкарівської сільської ради, приватного підприємства «Геосвіт-2012», треті особи: Відділ Держгеокадастру у Білоцерківському районі, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними та скасування рішень сільської ради, правовстановлюючих документів на права власності на земельні ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Для зясування всіх обставин справи за клопотанням представника позивача про витребування доказів судом було направлено запит до ОСОБА_8 адміністративних послуг відділу державної реєстрації Білоцерківської міської ради (б-р Олександрійський 94, м. Біла Церква) про надання належним чином завірені копії правостановлюючих документів на право власності на земельні ділянки, що розташовані за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Шкарівна, вул. Росьова, 2 та за адресою Київська область, Білоцерківський район, с. Шкарівна, вул. Росьова, 2а. ОСОБА_8 адміністративних послуг відділу державної реєстрації Білоцерківської міської ради від 13.03.2017 року суду було відмовлено з посиланням на ст. 17 п.6 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майна та їх обтяжень».

Оскільки для зясування всіх обставин справи необхідні вказані вище документи, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області вважає за необхідне витребувати з ОСОБА_8 адміністративних послуг відділу державної реєстрації Білоцерківської міської ради (б-р Олександрійський 94, м. Біла Церква) належним чином завірені копії правовстановлюючих документів на право власності на земельні ділянки, що розташовані за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Шкарівна, вул. Росьова, 2 та за адресою Київська область, Білоцерківський район, с. Шкарівна, вул. Росьова, 2а.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з ОСОБА_8 адміністративних послуг відділу державної реєстрації Білоцерківської міської ради (б-р Олександрійський,94, м.Біла Церква) належним чином завірені копії правовстановлюючих документів на право власності на земельні ділянки, що розташовані за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Шкарівна, вул. Росьова, 2 та за адресою Київська область, Білоцерківський район, с. Шкарівна, вул. Росьова, 2а.

Уповноважити ОСОБА_9 одержати завірені копії правовстановлюючих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10
У Х В А Л А

26.05.2017 Справа №607/6400/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст. 122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 12 червня 2017 року о 12 годині у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачам копії позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 12 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 297/534/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

30 березня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог виконавчий комітет Нижньореметівської сільської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог виконавчий комітет Нижньореметівської сільської ради, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою с. Верхні Ремети, вул. Центральна, 7, Берегівського району, Закарпатської області.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Судовий збір розгляду справи сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог виконавчий комітет Нижньореметівської сільської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годин 16 травня 2017 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачам, що вони, згідно ст. 123 ЦПК України мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4.
Справа № 615/571/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до Валківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь належні їй грошові кошти, а саме: 3500,00 доларів США, 28633,00 грн., що витрачені ОСОБА_1 на ремонт будинку та влаштування водопостачання та каналізації, 5409,85 грн., що витрачені в якості оплати за електроенергію та природний газ, 12726,15 грн. в якості 3 % річних за користування її грошовими коштами та судовий збір у розмірі 1394,29 грн.

За загальним правилом відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Альтернативна підсудність для даної категорії справ не встановлена.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Новобаварського району м. Харкова.

Таким чином, справа не підсудна Валківському районному суду Харківської області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_4.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 115, 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів повернути для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5