overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 609/264/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"15" березня 2017 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом про визнання права власності на спадкове майно до ОСОБА_2.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно та призначити судове засідання на 10.00 год. 31 березня 2017 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 31 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 135/270/17
Провадження у справі № 2-о/135/9/17
У Х В А Л А

іменем України

13.03.2017 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши клопотання заявника про повернення заяви про встановлення факту прийняття спадщини, за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа Ладижинська міська рада Вінницької області,-

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цією заявою і просила встановити факт прийняття нею спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 24 лютого 2003 року в місті Ладижин Вінницької області, шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном.

09 березня 2017 року заявник до відкриття провадження у справі подала клопотання про повернення її заяви про встановлення факту прийняття спадщини, а також про повернення їй судового збору у розмірі 320 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладене та на підставі п. 1 ч. 3 ст. 120 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву про встановлення факту прийняття спадщини, що подана ОСОБА_1, де заінтересована особа Ладижинська міська рада Вінницької області повернути заявникові.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Ладижині Вінницької області повернути ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок, сплачений нею за квитанцією №0.0.697040583.1 від 30.01.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 418/898/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13.03.2017 року Міловський районний суд Луганської області

у складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі Бутенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,Головного управління Держпраці у Луганській області про визнання недійсним правочину щодо відчуження екскаватора та застосування відповідних правових наслідків недійсності цього правочину.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась позивач ОСОБА_2 з позовною заявою у якій просить визнати недійсним правочин щодо відчуження ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 належного її померлому батькові ОСОБА_5 екскаватора , застосувати правові наслідки визнання цього правочину недійсним, скасувати свідоцтво про реєстрацію екскаватора на імя ОСОБА_4, зобовязати Головне управління Держпраці у Луганській області скасувати державну реєстрацію на імя ОСОБА_4 екскаватора з присвоєнням йому зараз індивідуального номера, зобовязати ОСОБА_4 повернути в натурі її ОСОБА_3 як спадкоємцям у рівних частках, неправомірно придбаний ним екскаватор. Стягнути з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Головного управління Держпраці у Луганській області солідарно на її користь витрати на оплату правової допомоги у сумі 1000 гривень а також понесені витрати при сплаті судового збору при подачі позовної заяви на загальну суму 875.60 гривень.

Під час судового засідання представник відповідача ОСОБА_6 на боці ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення до справи копію свідоцтва про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу екскаватора на імя ОСОБА_5, оскільки під час попереднього судового засідання сторона відповідача одразу не змогла надати цей доказ, який знаходиться на не контрольованої української владою територією.

Вислухав думку сторін які не заперечували проти залучення у якості доказу копію свідоцтва , суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст. 168 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_6 задовольнити залучити до справи копію свідоцтва про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу екскаватора на імя ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 133/421/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до Козятинської міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Козятинської міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 7 квітня 2017 року о 8 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 15.03.2017 року
Справа № 234/3144/17
Провадження № 2/234/2300/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 березня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідачки про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування.

Однак дана заява не відповідала вимогам ст.ст.119 ЦПК України.

Для усунення відзначених недоліків, суд надав ОСОБА_1 термін до 16.03.2017 року.

Позивачка не усунула недоліки позовної заяви у вказаний судом строк, у звязку з чим відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування, вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня оголошення рішення, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 635/1143/17
Провадження 2-н/635/48/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з електропостачання, відповідно до ст.ст.96, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 526, 530,541 ЦК України, ст.ст.64, 67,68 ЖК України, -
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування відповідно до ст.105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - І.В. Березовська
Судовий наказ набрав законної сили "___" ________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" ________________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік .
Суддя - І.В. Березовська
Справа № 562/1651/16-ц доповідач Боймиструк С.В.
Провадження № 22-ц/787/615/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 березня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Боймиструка С.В., Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 17 травня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Справа № 724/1316/16-ц
Провадження № 2/724/54/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

секретаря: Трофа М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотин цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредитному договору № б/н. від 01.12.2005 року станом на 31.08.2016 року на загальну суму 13 427,23 грн. та судові витрати в сумі 1378,00 грн.

Ухвалою суду від 12.12.2016 року було відкрито провадження у даній справі та справу призначено до розгляду.

Судова повістка про виклик до суду відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 була повернута суду з поштовим повідомленням, в якому зазначено, що причина невручення в тому, що останній помер.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, ОСОБА_1 помер 04.04.2014 року (а.с. 26).

Крім того, на адресу суду надійшла копія свідоцтва серії І-МИ № 156094 про смерть ОСОБА_1 від 04.04.2014 року, з якої вбачається, що останній помер 04.04.2014 року.

Згідно відповіді Хотинської державної нотаріальної контори на запит суду, вбачається, що після смерті ОСОБА_1, який помер 14.04.2014 року заведена спадкова справа № 29/2014 щодо майна померлого ОСОБА_1

Відповідно до ст. 205 п. 6 ЦПК України провадження у справі закривається, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у справі в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості необхідно закрити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Провадження по справі № 724/1316/16-ц. провадження № 2/724/54/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд в 5-ти денний строк з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Руснак
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/86/17
Провадження № 2-др/273/2/17
20 березня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Новицького Є. А. секретаря судових засідань секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Баранівка заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, -
27.01.2017 року до Баранівського районного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Рішенням суду від 15.02.2017 року по справі №273/86/17 позовну заяву про розірвання шлюбу було задоволено.

06.03.2017 року від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у зв'язку з тим, що рішенням суду не було стягнено з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 640 грн.

У судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, про розгляд даної заяви повідомлені вчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін в судовому засіданні при вирішенні питання щодо ухвалення додаткового рішенні не є обов'язковою.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 640 грн., який просить стягнути з відповідача.

Рішенням суду від 15.02.2017 року по справі №273/86/17 позовну заяву про розірвання шлюбу було задоволено. Щодо вирішення питання про судові витрани судом не вирішені.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи

Таким чином, відповідно з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати у розмірі 640 грн.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є.А. Новицький
Справа № 565/397/17
Провадження № 2/565/231/17
У Х В А Л А

16 березня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду 23 березня 2017 року о 08 год. 00 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23 березня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Провадження №2/760/2782/17
Справа №760/1843/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

24 лютого 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій щодо складання актів про відсутність позивача на роботі протиправними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій щодо складання актів про відсутність позивача на роботі протиправними.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 51 на 10 травня 2017 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 520/5832/15-ц
Провадження № 2/520/5444/17
УХВАЛА

17.03.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.

Розглянув клопотання про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 14.05.2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Після уточнення позовних вимог до участі у якості співвідповідача по справі залучено Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова».

Позивач вимагає ухвалити судове рішення про стягнення з ПрАТ «СК «Нова» на його ОСОБА_1- користь страхове відшкодування в розмірі 20 000 грн і пеню за прострочення виплати страхового відшкодування в сумі 5159,46 грн, та про стягнення з ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 202047,14 грн.

Представник страховика до суду не з»явився, про час слухання справи сповіщений.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнала з підстав недоведеності суми позову.

В судовому засіданні 01 грудня 2016 року представник відповідача підтримала клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи з питання визначення розміру матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля НОМЕР_1, 2013 року випуску внаслідок ДТП, що сталося 11.01. 2015 року. Відповідачева сторона не погоджується з розміром матеріальної шкоди, визначеному експертом ОСОБА_3 у висновку №30122150 від 23.03.2015 року стверджуючи, що розмір матеріальної шкоди не відповідає дійсним обставинам.

Представник позивача не заперечував проти призначення авто товарознавчої експертизи, але доводив, що висновок експерта ОСОБА_3 відповідає вимогам методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів та технічному стану автомобіля, пошкодженому внаслідок ДТП.

Суд вислухав представників сторін, експерта ОСОБА_3, вивчив матеріали справи і вважає за необхідне по даній справі призначити судову автотоварознавчу експертизу, про що постановив ухвалу, провадження по справі зупинила до отримання експертного висновку.

На даний час справу повернуто з експертної установи без висновків експерта за недостатністю документів для виготовлення об»єктивного висновку.

Суд вважає необхідним відновити провадження по справі, викликати сторони, їх представників та продовжити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на «17» травня 2017 року на 10 год. 00 хвл., повідомити сторони, представників про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 645/5413/16-ц
Провадження № 2/645/497/17
УХ В А Л А

іменем України

15 березня 2017 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Іващенко С.О.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути грошові кошти у розмірі 218235,22 гривень за договором позики від 25.05.2016 року.

14.03.2017 року до суду звернулася ОСОБА_4, яка не є особою, що бере участь у даній справі, із зустрічним позовом, як вона його зазначила, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору застави недійсним.

Враховуючи, що розгляд заяви відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши подану заяву, прийшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_4 має розглядатися окремо від первісного позову з наступних підстав.

Положеннями ч.2 ст.31 ЦПК України передбачено право відповідача до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

В судовому засіданні 26.01.2017 року за згодою осіб, що беруть участь у справі, суд розпочав розгляд справи по суті, а ОСОБА_4 не є особою, що бере участь у даній справі.

Виходячи з наведеного позовна заява ОСОБА_4 не підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, а підлягає поданню до суду на загальних підставах з визначенням судді для розгляду вказаної позовної заяви автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідного документу за принципом вірогідності, що відповідає положенням ст.11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1, 31,123 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до сумісного розгляду та об'єднанні в одне провадження із цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним передати для автоматичного розподілу на загальних підставах.

Ухвала виготовлена у нарадчій кімнаті.

Ухвала в окремому порядку оскарженню не підлягає.

Суддя