overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/507/17
У Х В А Л А

іменем України

"23" березня 2017 р.

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області Гордій В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про проведення незаконного відеоспостереження, порушення права особи на недоторканність приватного життя під час проведення відео спостереження та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про проведення незаконного відеоспостереження, порушення права особи на недоторканність приватного життя під час проведення відео спостереження та відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки ОСОБА_2 звернувся із аналогічним позовом до суду, про що свідчить ухвала Косівського районного суду від 14 березня 2017 року про залишення позову без руху та надано строк до 27.03.2017 року для усунення недоліків по цивільній справі за № 347/392/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про проведення незаконного відеоспостереження, порушення права особи на недоторканність приватного життя під час проведення відеоспостереження та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст. 122 ч.2 п.3 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.122 ч.2 п.3, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про проведення незаконного відеоспостереження, порушення права особи на недоторканність приватного життя під час проведення відео спостереження та відшкодування моральної шкоди.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання ухвали до Івано-Франківського апляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій
Справа: 431/2183/17-ц
Провадження: 2-о/431/521/17

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява, яка подана заявником відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 275 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 274-276 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.05 2017 року на 11 годину 30 хвилин за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Березка
Справа № 144/603/17
Провадження № 2-о/144/39/17
У Х В А Л А

"29" травня 2017 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

установила:

Ухвалою судді Теплицького районного суду від 16 травня 2017 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, запропоновано заявникові протягом пяти днів з дня отримання ухвали виконати вимоги ст.119 та ст.258 ЦПК України, було розяснено, що у разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Копію ухвали про залишення заяви без руху ОСОБА_1 отримав 19 травня 2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому рекомендованого листа. Тому, до 24 травня 2017 року включно повинен був виконати ухвалу від 16 травня 2017 року.

В установлений строк недоліки заяви не були усунуті, на 29 травня 2017 року у суду відсутні відомості про виконання ОСОБА_1 ухвали від 16 травня 2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ст.119 ЦПК України, то заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України„Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ч.2, ч.4 ст.121, ст.293 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_1, що він має право звернутись з відповідною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Теплицькому районі Вінницької області повернути ОСОБА_2 сплачений ним за квитанцією №0.0.760975505.1 від 10 травня 2017 року судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.(шістсот сорок гривень, 00 коп.).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа №489/949/17 23.03.2017
Справа 489/949/17
Провадження № 22-ц/784/929/17
У Х В А Л А

23 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину, розподіл майна, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2017 року в позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину, розподіл майна повернуто позивачці.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 20 березня 2017 року подала апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху входячи з наступного.

У відповідності до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір».

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, та відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 1 січня 2017 року повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 320 грн.

Між тим, при подачі апеляційної скарги судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2017 року - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали усунути зазначені в цій ухвалі недоліки, а саме:

сплатити судовий збір у розмірі 320 грн.

надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштівДержавний м. Миколаїв 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37992781
Банк отримувачаГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО)826013
Рахунок отримувача0002
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ОСОБА_1 (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Миколаївської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 357/4215/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в спілкуванні, встановлення графіку зустрічей з дитиною та визначення способів участі у її вихованні,-

В С ТА Н О В И В :

19.04.2017 року позивач звернулась до суду з даним позовом та просила в судовому порядку усунути перешкод у її спілкуванні з малолітньою дочкою ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити порядок участі у вихованні та особистому спілкування з дочкою наступним чином: щотижня з 16:00 до 20:00 години понеділка і з 16:00 до 20:00 години середи, щотижня з 16:00 години пятниці до 20:00 години суботи, мати право забирати дочку до себе додому на весняні та осінні канікули, мати право забирати дочку до себе додому на 1/2 частину літніх канікул, мати право на необмежене спілкування з дочкою особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого звязку, що не передбачають без посереднього спілкування, зобовязати відповідача повідомляти її про можливу зміну місця проживання дитини, адже таке вирішення питання буде на користь інтересам дитини та буде сприяти сторонам у її вихованні.

16.05.2017 року винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: позивачу необхідно було зазначити докази в підтвердження кожної обставини, в тому числі щодо перешкод у спілкуванні з дитиною, які вчиняються відповідачем в порушення встановленого графіку участі у вихованні дитини за рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради.

29.05.2017 року до суду надійшла заява від представника позивача за довіреністю ОСОБА_4 про повернення позовної заяви з додатками до неї до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в спілкуванні, встановлення графіку зустрічей з дитиною та визначення способів участі у її вихованні, підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в спілкуванні, встановлення графіку зустрічей з дитиною та визначення способів участі у її вихованні, повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 565/1400/15-ц
Провадження № 2/565/14/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого судді - Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Ковбасюк А.О.,

- представника позивача за первісним позовом та відповідачів за зустрічним позовом - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Вараш Рівненської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації місця проживання та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про визнання квартири об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання договору дарування недійсним, -

керуючись ст.ст.4, 60, ч.ч.1, 3 ст.61, ч.1 ст.88, ч.4 ст.169, ч.3 ст.208, ч.ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218, ч.ч.2, 3 ст.222, ч.1 ст.223, ч.1 ст.224, ст.ст.225-228, ч.4 ст.231, ч.2 ст.232, ч.1 ст.233, ч.1 ст.294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації місця проживання - задоволити повністю.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_5 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Виселити ОСОБА_5 із житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Зняти ОСОБА_5 з реєстрації місця проживання в АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

На заочне рішення суду відповідачкою може бути подана заява про його перегляд до Кузнецовського міського суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення суду.

На заочне рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом десяти днів позивачем і його представником - з дня його проголошення, а відповідачкою - в цей же строк з дати постановлення судом ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий суддя О.І.Горегляд
Справа № 758/6842/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 травня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Подільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану м. Києва про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Подільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану м. Києва про встановлення факту смерті - відкрити та призначити судове засідання на 25 травня 2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва, а саме: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 219/1723/17
Провадження № 2/219/1684/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 01.09.2000 року, шлюб зареєстровано у Артемівському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 287.

Від вказаного шлюбу мають двох дітей: сина - ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 та доньку ОСОБА_4, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_5.

З вересня 2016 року з відповідачем припинили шлюбні відносини, відповідач проживає окремо. Зараз між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин є несхожість характерів, що привело до повного розриву відносин.

Останнім часом вони не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, мають окремий бюджет. Просить шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з»явилася, до суду надійшла заява з проханням розглянути справу за її відсутності, на своїх позовних вимогах наполягала, просила шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з»явився, до суду надійшла заява з проханням розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти заявлених вимог, позов визнав в повному обсязі.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін.

Суд, урахувавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як, на сьогоднішній день шлюбні відносини фактично розірвані і сторони не мають неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст. 104-105,109-112,114 СК України,ст.ст.5, 6, 10, 107, 208-209, 215, 224-225 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м. Артемівськ Донецької області, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою м. Артемівськ Донецької області, зареєстрований 01.09.2000 року Артемівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану за актовим записом № 287.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1».

Витрати по оформленню розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Суддя Н.М.Медінцева
26.05.2017 Справа № 756/7045/17
унікальний №756/7045/17
провадження №2/756/3771/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу.

Призначити судовий розгляд даної справи на 09 год. 30 хв. 20 червня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, зал судових засідань №10.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 20.06.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Майбоженко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2017 Справа №607/6190/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості по комунальних послугах ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості по комунальних послугах.

Як вбачається із даної заяви, між сторонами було укладено договір оренди квартири по вул. Чалдаєва, 12/82, з визначеною фіксованою оплатою за оренду та сплату комунальних послуг згідно показників лічильника. Однак, взяті на себе договірні зобовязання ОСОБА_2 не виконує, стягувач просить стягнути з боржника в її користь 18 324,09 грн. боргу за комунальні послуги .

Перевіривши та оглянувши матеріали даної справи, вважаю, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами виник спір з приводу невиконання умов укладеного між ними договору оренди квартири від 30.06.2015 р., і вказана сума заборгованості за комунальні послуги була нарахована підприємствами, які безпосередньо надають дані послуги, а не ОСОБА_1

Згідно пунктів 1, 2 частини 3 статті 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України; 2) із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що слід відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості по комунальних послугах, розяснивши заявнику, що він вправі звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101, 210, 292-294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості по комунальних послугах, розяснивши заявнику, що вона вправі звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_3