РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14551/16-ц

пр. № 2/759/1320/17

13 березня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, Виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у жовтні 2016 р. звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_7 р. помер його батько ОСОБА_2, який з 06.09.1985 р. перебував у зареєстрованому шлюбі з громадянкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач вказує, що через похилий вік батька ОСОБА_2 та погіршенням стану здоров'я мачухи ОСОБА_3, він - позивач з червня 2010 р. почав проживати разом з ними за адресою: АДРЕСА_1 та вести спільне господарство, оскільки мали спільний бюджет.

Далі позивач зазначає, що після смерті батька, він продовжив проживати за вказаною вище адресою разом з мачухою ОСОБА_3, якій допомагав у побуті, разом здійснювали покупки, спільно сплачували комунальні послуги, тощо. Після погіршення стану здоров'я мачухи ОСОБА_3 та перебування її у лікарні, саме позивач здійснював за нею догляд, купував ліки, продукти харчування та ніс інші необхідні витрати, пов'язані з перебуванням останньої у лікарні.

Позивач зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_8 р. його мачуха ОСОБА_3 померла, похованням якої займався лише він, що підтверджується відповідним договором-замовленням на організацію та проведення поховань.

Далі позивач зазначає, що після смерті його мачухи ОСОБА_3 відкрилась спадщина у вигляді однокімнатної квартири АДРЕСА_1, яка була нею набута під час перебування у зареєстрованому шлюбі з його батьком ОСОБА_2 Оскільки померла ОСОБА_3 рідних дітей не мала, при цьому, за життя не склала заповіту на належне їй майно, позивач звернувся до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, проте, йому було відмовлено з підстав необхідності підтвердження факту спільного проживання однією сім'єю із спадкодавцем, його мачухою ОСОБА_3

Позивач просив суд встановити факт спільного його проживання однією сім'єю з мачухою ОСОБА_3 з червня 2010 р. по день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_8 р., визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направили на адресу суду письмові заперечення (а.с. 93-95).

Представник третьої особи до суду не з'явився, у своєму листі на адресу суду просив розглянути справу за його відсутності (а.с. 50).

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представників відповідача та третьої особи на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та дослідивши письмові докази по справі прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_5. та його батьками були ОСОБА_2 та ОСОБА_8 (а.с. 17).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 з 06.09.1985 р. перебував у зареєстрованому шлюбі з громадянкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 16).

Таким чином, позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були пасинком та мачухою.

Встановлено, що на підставі Свідоцтва про право власності від 10.09.2007 р. ОСОБА_3 була власником квартири АДРЕСА_1 (а.с. 15).

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_7 року помер ОСОБА_2 та ІНФОРМАЦІЯ_8 р. померла ОСОБА_3 (а.с. 10, 11).

В судовому засіданні встановлено, що 11.06.2016 р. позивач ОСОБА_2 звернувся з заявою до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори про прийняття спадкового майна, що залишилось після смерті ОСОБА_3 (а.с. 53).

Проте, до теперішнього часу позивач ОСОБА_1 не отримав свідоцтва про право на спадщину після смерті своєї мачухи ОСОБА_3 через відсутність підтвердження факту спільного проживання однією сім'єю зі спадкодавцем ОСОБА_3 не менше п'яти років.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що знає позивача ОСОБА_1 давно, оскільки їх дружини товаришували. Свідку відомо, що позивач з 2010 р. проживав з батьком та мачухою ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1, доглядаючи за ними, оскільки на прохання позивача неодноразово привозив йому продукти харчування.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що є колишньою співробітницею позивача ОСОБА_1, у зв'язку з чим неодноразово з 2010 р. приїздила до нього в квартиру АДРЕСА_1 для підпису документів, де він разом проживав з батьком та мачухою про що свідчило наявність у вказаній квартирі його особистих речей, вільний доступ до всіх приміщень у квартирі, тощо.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що є близькою знайомою позивача ОСОБА_1, крім того, є сусідами по садовому будинку. Свідок зазначила, що їй відомо, що позивач доглядав до моменту смерті як батька так і мачуху, з якими проживав в АДРЕСА_1 оскільки завжди заходила у гості до позивача з метою поділитися огородиною (овочами), фруктами, які привозила із садового будиночка.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що є дружиною позивача, який у червні 2010 р. переїхав проживати у квартиру АДРЕСА_1 з метою догляду за хворим батьком та мачухою. Далі свідок зазначила, що її чоловік сплачував комунальні послуги, витрачав сімейний бюджет на придбання ліків та продуктів харчування для останніх, на ґрунті чого вони постійно сварились, у зв'язку з чим їх сім'я розпалась.

Встановлено, що ОСОБА_3 власних дітей не мала, у шлюб з іншими особами не перебувала, інших утриманців від шлюбних стосунків не мала.

Також встановлено, що позивач ОСОБА_1 до теперішнього часу проживає у спірній квартирі АДРЕСА_1, утримує квартиру, в тому числі, сплачує комунальні послуги.

З урахуванням вищезазначеного судом достеменно встановлено, що єдиним спадкоємцем ОСОБА_3 є її пасинок ОСОБА_1 - позивач по справі.

Згідно ч. 1 ст. 1264 ЦК України, у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування», при вирішенні спору про право на спадщину осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини (четверта черга спадкоємців за законом), судам необхідно враховувати правила частини другої статті 3 СК про те, що сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Зазначений п'ятирічний строк повинен виповнитися на момент відкриття спадщини і його необхідно обчислювати з урахуванням часу спільного проживання зі спадкодавцем однією сім'єю до набрання чинності цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 1220 ЦК України, часом відкриття спадщини є день смерті особи.

Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Згідно ч. 1 ст. 1298 ЦК України, свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення шести місяців з дня відкриття спадщини.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 проживав однією сім'єю з мачухою ОСОБА_3 з червня 2010 р. по день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_8 р., останній являється спадкоємцем четвертої черги за законом на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, а тому суд вважає можливим визнати права власності позивача на вказане житлове приміщення в порядку спадкування за законом.

Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Дослідивши зібрані докази по справі та давши їм оцінку в сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову ОСОБА_1, який відповідно до ст. 60 ЦПК України доведений в судовому засіданні, а тому підлягає задоволенню.

На підставі, ст.ст. 321, 328, 1220, 1264, 1268. 1298ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 179, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, Виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю та визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Встановити факт проживання з червня 2010 р. по ІНФОРМАЦІЯ_8 р., як пасинка та мачухи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_8 р.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення.

Суддя: