overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 618/391/17
Провадження № 2/618/157/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2017 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: служба у справах дітей Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: служба у справах дітей Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно з ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу та третій особі подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

постановив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: служба у справах дітей Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 09 червня 2017 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 08 червня 2017 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Дата документу 30.05.2017 Справа № 554/811/17
Провадження № 2/554/1369/2017
У Х В А Л А

іменем україни

30травня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Г.В.Андрієнко

при секретарі О.В.Карабаш

розглянувши в залі суду м. Полтава справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Міністерства Оборони України , ОСОБА_4 експлуатаційний відділ м. Полтави МО України про визнання права користування житловим приміщенням в будинку відомчого житлового фонду Міністерства оборони України ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває справа за вказаним позовом.

Позивач 30.05.2017 року надала заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заяву підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_4 експлуатаційний відділ м. Полтави МО України ОСОБА_6 не заперечував .

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Міністерства Оборони України , ОСОБА_4 експлуатаційний відділ м. Полтави МО України про визнання права користування житловим приміщенням в будинку відомчого житлового фонду Міністерства оборони України- залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом 5 діб з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Головуючий Г.В.Андрієнко
справа № 274/1211/17
провадження № 2-о/0274/57/17
У Х В А Л А
29.05.2017 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бердичівська міська рада Житомирської області, про встановлення факту родинних відносин,-
У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.
Від представника заявника до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв'язку з перебуванням у відпустці за межами України.
У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-
Розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бердичівська міська рада Житомирської області, про встановлення факту родинних відносин відкласти.
Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 18.10.2017 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: О.В. Замега
Справа №490/9339/13-ц 30.05.2017
Провадження №22-ц/784/1420/17
Справа № 490/9339/13-ц
Провадження № 22-ц/784/1420/17
У Х В А Л А

2017 року, травня місяця, 30 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15.06.2017 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Коломієць В.В.
Справа № 464/3254/17
Номер провадження 2/464/1073/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 08.06.2017 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
УХВАЛА

"22" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., розглянувши клопотання представика відповідача ОСОБА_1 про проведення слухання справи в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Оскільки відповідач знаходяться у м. Харкові та є особою похилого віку, слухання справи слід проводити у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представика відповідача ОСОБА_1 про проведення слухання справи в режимі відеоконференції задовольнити.

Призначити судове засідання на 20 червня 2017 року о 09 год. 00 хв., яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Орджонікідзевському районному суду м. Харкова (61007, м. Харків, пр.-т. Архітектора Альошина, 7) забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_1 (61115, АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1) та її представника ОСОБА_5 (62418, АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_2).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України, ухвала окрема від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

27 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Судове засідання по даній справі призначити на 15.05.2017 року о 16-30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 15.05.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 219/3093/17
Провадження №2/219/2360/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Фроловій Н.М., при секретарі Шкурат К.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення дійсного позову без розгляду, проти чого не заперечувала представник відповідача.

Позивач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи є його заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди,- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Фролова
Справа №581/146/17 Номер провадження 22-ц/788/1013/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сізов Д. В.
Категорія - 27 Суддя-доповідач - Ткачук С. С. ,
У Х В А Л А

31 травня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк»

на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 19 квітня 2017 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «15» червня 2017 року на 13 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (а.с. 85);

відповідача - ОСОБА_3 (а.с. 65);

представника відповідача - ОСОБА_4 (а.с. 77).

Судді:
Справа № 362/2031/17
Провадження № 2/362/1606/17
У х в а л а

"01" червня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11.07.2017 року о 10:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 149/1392/17
У х в а л а

"30" травня 2017 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Лозівської сільської ради Хмільницького району, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участі третьої особи: ОСОБА_6 про визнання права на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя дійшла до висновку про наявність підстав для залишення її без руху, враховуючи наступне.

У порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві не зазначено доказів неможливості вирішення в позасудовому порядку спору, а саме докази звернення позивача до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, а також не додано копій позовної заяви відповідно до кількості сторін.

Крім того, позивачами, у порушення п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" не додано доказів сплати судового збору.

За правилами визначеними частиною 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Лозівської сільської ради Хмільницького району, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участі третьої особи: ОСОБА_6 про визнання права на спадкове майно, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позов вважається неподаним і буде повернутий позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Робак

Суддя ОСОБА_7
Справа № 559/939/17
Номер провадження: 2/559/694/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

24 травня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

03 травня 2017 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до органу реєстрації місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

12 травня 2017 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 11 годину 00 хвилин на 13 липня 2017 року .

Відповідачу подати у строк до 13 липня 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/1313/17 Провадження № 2/450/1166/17
УХВАЛА

про залишення без руху позовної заяви

15 травня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, про визнання недійсним договору, скасування реєстрації права власності,-

встановив:

12.05. 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, про визнання недійсним договору, скасування реєстрації права власності. У позовній заяві позивач просить суд визнати недійсним договір про поділ житлового будинку в натурі та припинення спільної часткової власності від 26.12.2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посвідченого приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_4 та зареєстрованим в реєстрі за № 2841; скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_2 на житловий будинок з його складовими загальною площею 115,6 кв. м., за адресою: Львівська обл., Пустомитівський район, с. Зимна Вода, вул. Глібова буд. 28 «Б». Таким чином, позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру. Відповідно до статті 6 ЗУ «Про судовий збір» з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 640, 00 грн., тобто за одну із позовних вимог. Відтак, позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України. Недоліки позовної заяви підлягають усуненню шляхом спати судового збору у розмірі 640,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних вище обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, про визнання недійсним договору, скасування реєстрації права власності, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5