overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №263/3593/17
УХВАЛА Провадження 2/263/1184/2017

про відкриття провадження у цивільній справі

20.03.2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Скрипниченко Т.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 20.04.2017 року о 08-30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І.Скрипниченко
Справа № 676/4322/16-ц
Номер провадження 2/676/275/17
УХВАЛА

03 березня 2017 року . Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський в режимі відеоконференції позовну заяву ОСОБА_1 до державної виконавчої служби міста Кам»янця-Подільського в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3 , державної виконавчої служби м.Хмельницького про зобов»язання державних виконавців виконати рішення муду про стягнення аліментів та передачі майна стягувачам по аліментній заборгованості ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державної виконавчої служби міста Кам»янця-Подільського в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3 , державної виконавчої служби м.Хмельницького про зобов»язання державних виконавців виконати рішення муду про стягнення аліментів та передачі майна стягувачам по аліментній заборгованості ОСОБА_4, ОСОБА_5,.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючій судді з тих підстав, що головуючій відомо, що в установі виконання покарання обідня перерва з 13 год до 14 год, а головуюча призначила розгляд даної справи на 13 год 30 хв чим навмисно порушила його права.

Заслухавши доводи заявленого відводу, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, так як судовий розгляд справи фактично розпочато після закінчення обідньої перерви в установі, сумніви в об'єктивності та неупередженості судді позивачем не підтверджені.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу головуючій судді Швець О.Д. відмовити.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_6Д
Справа № 149/541/17
Провадження №2/149/421/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

22.03.2017 р. Хммільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М.В.

при секретарі Поліщук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маркушівської сільської ради Хмільницького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Маркушівської сільської ради Хмільницького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду суду від 02.03.2017р. було відкрито провадження у справі .

Однак, 22.03.2017 року, до початку слухання справи, від представника позивача надійшла заява про залишення поданої заяви без розгляду.

Розглянувши подану заяву та вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності (ст. 11 ЦПК України), передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні поданої заяви законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

З огляду на правову позицію позивача, суд зобовязаний залишити подану ним позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маркушівської сільської ради Хмільницького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвалу можна оскаржити до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти діб з моменту отримання її копії.

Суддя Робак М. В.
Справа № 456/207/17
Провадження № 2/456/752/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 березня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Моршинської міської ради про скасування рішень міської ради в частині відмови від згоди на приватизацію житлового приміщення по вулиці 50-річчя УПА 4/44, примусова приватизація в судовому порядку і зобовязання на видачу нової згоди на приватизацію житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить дії Моршинської міської ради по затягуванню приватизації його квартири протиправними та незаконними; рішення Моршинської міської ради від 17.11.2016 року і від 28.10.2016 року в частині відмови від надання згоди на приватизацію його квартири за адресою: Львівська область, м. Моршин, вул. 50 річчя УПА, 4/44 скасувати та ухвалити нове рішення щодо приватизації його квартири.

У попереднє судове засідання зявився представник позивача. Відповідач в попереднє судове засідання не зявився.

Під час підготовки справи до судового розгляду 20.03.2017 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення даного спору, та які з них підлягають доказуванню, зясовано ставлення позивача до заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Моршинської міської ради про скасування рішень міської ради в частині відмови від згоди на приватизацію житлового приміщення по вулиці 50-річчя УПА 4/44, примусова приватизація в судовому порядку і зобовязання на видачу нової згоди на приватизацію житлового приміщення призначити до судового розгляду на 23.05.2017 р. о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Пров.№2/409/396/17
Справа №409/542/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання в порядку спадкування за законом права власності, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-ціна позову не зазначена, не має підтвердження оцінка майна;

-відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору;

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання в порядку спадкування за законом права власності залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
Справа № 283/2832/13-ц
провадження №2-сз/283/6/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В. з секретарем судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині заяву ОСОБА_2 у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Малинського районного суду від 30.01.2014 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 18.01.2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Малинського районного суду Житомирської області від 30 січня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

Заявник, ОСОБА_2 17.03.2017 року подала клопотання про повернення їй сплаченого судового збору в розмірі 944,13 грн.

Таким чином, сплачений судовий збір в розмірі 944,13 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 944,13 грн. судового збору, сплаченого нею відповідно до квитанції №21 від 30.12.2016 року в ГУ Ощадбанку по м. Києву та області ТВБВ 10026/123 РМ-12305.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 336/6947/16-ц
Пр. 2/336/378/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

17 березня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумова О.О., при секретарі Сергієнко С.О. за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача Олексенко Т.М., Садового О.І., представника третьої особи Діліон О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Запорізьке Машинобудівне Конструкторське бюро «ПРОГРЕС», третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя, Головне управління Держпраці в Запорізькій області, про визнання незаконними результати атестації робочого місця, зобов'язання вчинити певні дії, визнання право на пільгове пенсійне забезпечення,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.13 ЗУ « Про пенсійне забезпечення», ст.ст. 6,8,88,208,209,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Запорізьке Машинобудівне Конструкторське бюро «ПРОГРЕС», треті особи : Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя, Головне управління Держпраці у Запорізькій області про зарахування до стажу , що надає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2 період роботи на посаді слюсаря-дефектника, зайнятого випробуванням в натурних трубах та випробувальних установках авіаційних двигунів а також період роботи на посаді слюсаря-ремонтника(дефектника); визнання незаконними результати атестацій робочого місця слюсаря-дефектника відповідно до наказу від 17.04.2007р. № 309 та від 23.06.2014р. № 621 в частині не віднесення робочого місця слюсаря-дефектника та слюсаря-ремонтника (дефектника) до категорії професій, які мають право на отримання пільгової пенсії за Списком № 2; зобов'язання відповідача внести зміни до наказів № 309 від 17.04.2007р. та № 621 від 23.06.2014р. якими передбачити право слюсарів-ремонтників ( дефектників) на отримання пільгової пенсії за Списком № 2 - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів.

Суддя О.О. Наумов
УХВАЛА

20 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства «Харківський міський ломбард» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 січня 2017 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 16 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Харківський міський ломбард» про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати та компенсації заборгованості середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України у зв'язку з тим, що до неї не додані копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а саме - для позивача ОСОБА_2.

Для усунення недоліків допущених при оформленні касаційної скарги заявнику необхідно подати до касаційного суду копії касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З огляду на вказане касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу комунального підприємства «Харківський міський ломбард» залишити без руху та надатистрок для усунення вказаного недоліку до 20 квітня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 493/493/17
Номер провадження 2/493/351/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Шестун І.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товаривства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Хлібна Нива» про визнання договорів оренди землі недійсними,

В С Т АН О В И В:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товаривства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Хлібна Нива» про визнання договорів оренди землі недійсними,.

Під час попереднього розгляду справи, позивачі звернулися до суду із заявою про відвід головуючого у справі судді Наумчак Л.І., стверджуючи, що головуючий безпідставно надав ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» в справі № 493/349/17 пільги зі сплати судового збору, тому вважають, що і по справі № 493/493/17 в якої вони є позивачами, суддя Наумчак Л.І. не може бути обєктивним та неупередженим при вирішенні судового спору, що виник між сторонами.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали свою заяву про відвід головуючого і просять її задовольнити.

Відповідач заперечує проти задоволення заяви про відвід судді і вважає, що немає підстав для її задоволення, даному складу суду довіряє, та вважає, що підстави наведені позивачами являються їх субєктивною думкою.

Суд, заслухавши доводи позивачів, які не відповідають дійсності, вислухавши думку відповідача,- дійшов висновку, що з метою усунення будь-яких сумнівів сторін в упередженості судді в правильності винесення майбутнього рішення по справі, а саме на засадах довіри до суду, вважаю що відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відвід, заявлений позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2П, ОСОБА_3 головуючому у справі судді Наумчак Л.І., - задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді Балтського районного суду шляхом розподілу автоматизованою системою документообігу судів згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 154/3529/15
Провадження № 2/165/3/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

з участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши цивільну справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів споживчого кредиту, договору іпотеки, договору поруки, виключити з державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про обтяження на нерухоме майно, зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 23 травня 2016 року по даній справі призначена судова економічна експертиза, а провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

20 березня 2017 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №2146 від 02.03.2017 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження в справі №154/3529/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів споживчого кредиту, договору іпотеки, договору поруки, виключити з державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про обтяження на нерухоме майно, зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 год. 03 травня 2017 року з участю осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков
Справа №473/553/17 22.03.2017
Провадження №22-ц/784/920/17
Справа№473/553/17
Провадження №22-ц/784/920/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 березня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та плати за неналежне виконання грошового зобов'язання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 березня 2017 року відкрито провадження у справі на підставі вищевказаного позову.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 14 березня 2017 року відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України щодо сплати судових витрат.

Відповідно до вимог підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями станом на 01 січня 2017 року), судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою складає 320 грн.

Між тим, вказані витрати апелянтом не сплачені.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 березня 2017 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме для сплати 320 грн. судового збору на зазначений нижче рахунок. Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_2 «Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

Роз'яснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко