overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/1162/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Побєдаш Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представником позивача було заявлено письмове клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з визначенням Деснянського районного суду м.Києва (02225, м.Київ, пр.-т Маяковського, 5-В) та направлення копії Ухвали представникові позивача ОСОБА_3 за адресою: 02096, м.Київ, вул.Харківське Шосе, 49.

Згідно ч.ч.1-3 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст.158-1, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити Деснянському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції щодо розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - 08.08.2017 року о 12-00 год. за участю представника позивача ОСОБА_3.

Копію ухвали направити до Деснянського районного суду м.Києва (02225, м.Київ, пр.-т Маяковського, 5-В) та представникові позивача за адресою: 02096, м.Київ, вул.Харківське Шосе, 49.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/1433/17
Провадження № 2/345/891/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24.05.2017

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1, розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.05.2017 о 11.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 589/1525/17
Провадження № 2-н/589/188/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 9463 грн. 07 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровані: ІНФОРМАЦІЯ_3, дійшов висновку про наявність підстав для його видачі.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________
Справа № 299/1325/17
У Х В А Л А

22.05.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Левко Т.Ю., розглянувши заяву ТОВ «АВЕ Виноградово» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «АВЕ Виноградово» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів.

Суд дослідивши подану заяви та матеріали отримані судом приходить до висновку, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо вбачається спір про право, або якщо наявні обставини, зазначені у п. 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Згідно листа Виноградівського РВ ГУДМС України в Закарпатській області від 18.05.2017 року № 26-09/505, одержаного судом 19.05.2017 року, вбачається, що гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстраційного обліку 06.06.2011 року в звязку зі смертю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «АВЕ Виноградово» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №194/190/17
Номер провадження 2/194/346/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 березня 2017 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Солодовник І.С.,

при секретарі - Сафоновій А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Тернівка Дніпропетровської області про відшкодування витрат на проведене лікування внаслідок трудового каліцтва та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03.03.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представником відповідача подано заперечення проти позову.

Крім того, представником відповідача подано клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_2, яка працює головою лікувально-консультативної комісії КЗ «ЦМЛ» ДОР в м. Тернівка, з приводу кваліфікованих роз'яснення щодо питань, які виникли між відділенням Фонду в м. Тернівка та ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, який працює хірургом КЗ «ЦМЛ» ДОР в м. Тернівка, з приводу періодів проходження лікування, заповнення довідки по формі № 088/0 для направлення ОСОБА_1 на огляд МСЕК.

Судом з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання - задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Тернівка Дніпропетровської області про відшкодування витрат на проведене лікування внаслідок трудового каліцтва та моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 квітня 2017 року на 13-30 годину, у приміщенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, буд. 15-а.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Викликати до суду свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які працюють за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Польова, буд. 2.

2.Вручити позивачу копію заперечення проти позову.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
Справа № 289/2062/16-ц Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л. В.
Категорія 24 Суддя-доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

25 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М.,

Гансецької І.А.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом міського комунального підприємства "Водоканал'" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання і водовідведення

за апеляційною скаргою міського комунального підприємства "Водоканал'"

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 5 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 20 червня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 березня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» СамойленкаАртема Володимировича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року

У справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання дій банку щодо нарахування заборгованості неправомірними та списання неправомірно нарахованої заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було постановлено 24.01.2017 року, апеляційну скаргу було подано 20.02.2017 року, у клопотанні про поновлення строку апелянт вказує на те що в розгляді справи участі не брав, рішення отримано 08.02.2017 року.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20.02.2017 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

№ справи 752/7532/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4165 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Антонова Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 583/2539/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

26 травня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирці заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описок в ухвалі суду,

Встановив:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду, вказуючи на те, що в ухвалі Охтирського міськрайонного суду від 10.05.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору по відчуженню нерухомого майна без згоди іншого співвласника нерухомого майна та застосування наслідків недійсного правочину, в описово - мотивувальній частині рішення допущені помилки, в 10 абзаці помилково зазначено: „Враховуючи зазначене, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач в обґрунтування своїх заперечень, можуть бути доведені результатами судової почеркознавчої експертизи, у зв'язку із чим, клопотання відповідача про уточнення переліку питань необхідно задовольнити, тоді як клопотання про призначення експертизи, про уточнення переліку питаньзаявлялося стороною позивача, а не відповідача.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в ухвалі суду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Із матеріалів цивільної справи, вбачається, що дійсно допущені вище зазначені описки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України , суд

Ухвалив :

Виправити описки в ухвалі Охтирського міськрайонного суду від .05.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору по відчуженню нерухомого майна без згоди іншого співвласника нерухомого майна та застосування наслідків недійсного правочину.

Абзац 10 описово - мотивувальної частини ухвали викласти як: „Враховуючи зазначене, суд вважає, що обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх заперечень, можуть бути доведені результатами судової почеркознавчої експертизи, у зв'язку із чим, клопотання позивача про уточнення переліку питань необхідно задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/381/17 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

23 березня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Загорського О.О.

суддів - Фащевська Н. Є., Ходоровський М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 30 березня 2017 р. о 11:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
справа № 361/8850/15-ц
провадження № 2-п/361/61/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., вивчивши матеріали справи за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2016 року,

установив:

Броварським міськрайонним судом Київської області 21 березня 2016 року було винесено заочне рішення в справі №361/8850/15-ц, провадження №2/361/734/16 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.2 ст.228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Керуючись ч.2 ст.228, ст.ст. 229 - 230 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2016 року.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 11 липня 2017 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/650/17
Провадження 2-н-33/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши заяву:
Боржник: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1).
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Декрету КМУ "Про державне мито" від 21.02.1993 року,
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.ч. 2,3 ст. 105 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до виконання.
СуддяБолобан В. Г.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Провадження № 2/522/2861/17
Справа № 522/5026/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, визнання нерухомого майна обєктом права спільної сумісної власності, визнання недійсним договори дарування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна

Згодом був прийнятий до спільного розгляду зустрічний позов.

В процесі розгляду справи сторонами надавались пояснення та надавалися докази судом також витренувались матеріали цивільної справи №1522/5969/14-ц, проте які суд не дослідив .

Відповідно ч. 2 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Після судових дебатів у суду виникла необхідність у додатковому зясуванні вищевказаних обставин, у звязку з чим виникає необхідність поновити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 194, 195 ч. 2, 209 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, визнання нерухомого майна обєктом права спільної сумісної власності, визнання недійсним договори дарування,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.

30.05.2017
Справа № 487/6001/16-ц
Провадження № 2-во/487/57/17
УХВАЛА

про виправлення описки

26.05.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю Південна товарна біржа про визнання договору купівлі продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2017 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю Південна товарна біржа про визнання договору купівлі продажу №5390 від 17.09.1996 року квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_4 з одного боку і ОСОБА_1, ОСОБА_2 з іншого боку, зареєстрованого ТОВ "Південна товарна біржа" дійсним.

16.05.2017 року представник ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про виправлення описки в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.01.2017 року.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.01.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

Між тим у вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення судом помилково зазначено назву товарної біржи, що посвідчила договір купівлі продажу № 5390 від 17.09.1996 року "Товариство з обмеженою відповідальністю Нерухомість-Миколаїв" замість вірної "Товариство з обмеженою відповідальністю Південна товарна біржа".

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущені в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.01.2017 року (справа № 487/6001/16-ц, провадження № 2/487/432/17) у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю Південна товарна біржа про визнання договору купівлі продажу №5390 від 17.09.1996 року квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1, описки, вказавши у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення назву товарної біржі "Товариство з обмеженою відповідальністю Південна товарна біржа замість Товариство з обмеженою відповідальністю Нерухомість-Миколаїв.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, встановлений ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін