Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/621/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранець А. М.
Справа №401/3592/15-ц Доповідач Гайсюк О. В.
У Х В А Л А

23.03.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Об'єднання Дніпроенергобудпром» про стягнення суми заборгованості, суми пені, 3% річних та інфляційних за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 січня 2017 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Об'єднання Дніпроенергобудпром» про стягнення суми заборгованості, суми пені, 3% річних та інфляційних за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 02 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та запропоновано протягом 30-ти днів, з моменту отримання ухвали, надати до Апеляційного суду Кіровоградської області заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

На виконання вимог вказаної ухвали 20 березня 2017 року на адресу Апеляційного суду Кіровоградської області від ОСОБА_2 надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 січня 2017 року (Вх. №2204/17 від 20.03.2017 року).

В обґрунтування клопотання зазначає, що в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення. Тобто підстави відмови в задоволенні позовних вимог не було оголошено. Вказує, що зверталася до суду з метою ознайомлення з повним текстом рішення, але останній було відмовлено та повідомлено, що копія зазначено рішення направлено на її адресу поштою. Таким чином недотримання строків апеляційного оскарження зумовлено діями (бездіяльністю) суду першої інстанції.

Просить причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнати поважними та поновити його.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З урахуванням зазначеного та положень п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України про те, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 січня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Об'єднання Дніпроенергобудпром» про стягнення суми заборгованості, суми пені, 3% річних та інфляційних за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 26 квітня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.В. Гайсюк