overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/525/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.05.2017 м. Гребінка

25 травня 2017 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шевченко В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

у с т а н о в и в:

позовна заява подана і оформлена із додержанням вимог статей 118-120 Цивільного процесуального кодексу України та в силу вимог цього Кодексу підсудна суду.

Враховуючи викладене вище, суд вирішив відкрити провадження у цивільній справі на підставі відповідної позовної заяви та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 11, 118-120, частинами першою, третьою пятою статті 122, частиною першою статті 210, пунктом 5 частини першої статті 293, частиною другою статті 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 07 червня 2017 року об 13 год 30 хв у залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка Полтавської області.

Відповідач має право у строк до 07 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр.№2-н/759/131/17
ун.№759/5660/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Войтенко Ю.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

При відкритті наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, були вивчені подані матеріали.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст. 100 ЦПК, відповідно до наданої інформації з Святошинської РДА в м. Києві, боржник: ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Святошинського району м. Києва. Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 98, 100, 121, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Войтенко
Ухвала

30 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2016 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2016 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2017 року.

Витребувати з Кіровоградського районного суду Кіровоградської області справу №390/470/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа №242/5015/16-ц
Провадження №2/242/177/17
У Х В А Л А

ІМНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Капітонова В. І. , при секретарі Островерховому Д. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у вказаній цивільній справі та просить провести судове засідання в режимі відео конференції з Вінницьким міським судом Вінницької області , який знаходиться за адресою: 21050, м. Вінниця, вул.. Грушевського, 17.

Відповідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Призначити судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позикив режимі відеоконференції.

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області здійснити дії, передбачені ст. 158-1 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 03 квітня 2017 року о 09годині 40 хвилин для участі в судовому засіданні позивача ОСОБА_1. у режимі відеоконференції.

Копію ухвали для виконання направити негайно до Вінницького міського суду Вінницької області (21050, м. Вінниця, вул.. Грушевського, 17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 524/1251/17
Провадження № 2-н/524/175/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.03.2017 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2017 грн. 18 коп.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для предявлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Ж.О.Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
РІШЕННЯ

Іменем України

22.05.2017 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

_______________________________________________________________________________

_______________________________________________________________________________

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (розрахунковий рахунок 4086 в Львівське АТ «Ощадбанк», МФО 325796, ) заборгованість в розмірі 13 904,46 грн, 3 % річних в розмірі 130,48 грн., інфляційні витрати в розмірі 104,23 грн., а всього 14 139, 17 грн. (чотирнадцять тисяч сто тридцять дев'ять грн. 17 копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (розрахунковий рахунок 4086 в Львівське АТ «Ощадбанк», МФО 325796, ) судовий збір в розмірі 1378,00 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень).

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбаченіст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Ванівський Ю.М.
Справа № 526/553/17
Провадження № 2-о/526/68/2017
У Х В А Л А

23 березня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Гадяцька державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

22 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Цього ж дня представник заявника ОСОБА_2, що діє по дорученню від 12 грудня 2016 року звернувся до суду з заявою про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

у х в а л и в:

- заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Гадяцька державна нотаріальна контора повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,61 грн. сплачений відповідно до квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» № 0.0.579883823.1 від 08.07.16р. та судовий збір в сумі 44,40 грн. сплачений відповідно до квитанції відділення № 33 у м. Гадячі ПАТ «КБ «Акордбанк» № 163310070 від 24.02.17р.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: Л. В. Максименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5081/16-ц
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства «АрселорМітал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 06 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМітал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства «АрселорМітал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 06 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМітал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 квітня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

24 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Міністерства оборони України, подану представником Вологжаніною Оксаною Дмитрівною, на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 26 січня 2017 року,

у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України та подана у строки, передбачені ст. 325 цього Кодексу.

До касаційної скарги додано клопотання у якому скаржник порушує питання про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду

м. Запоріжжя від 17 листопада 2016 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 26 січня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду

м. Запоріжжя від 17 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 26 січня 2017 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Міністерства оборони України, подану представником Вологжаніною Оксаною Дмитрівною, на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від

17 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від

26 січня 2017 року.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу № 331/7045/16-ц (провадження

№ 2/331/1692/2016).

Клопотання представника Міністерства оборони України - Вологжаніної Оксани Дмитрівни про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2016 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 26 січня 2017 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2016 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 26 січня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 24 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа 688/721/17
№ 2/688/454/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 березня 2017 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2017 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без розгляду немає.

21.03.2017 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 15.00 год. 10 квітня 2017 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/422/17
Провадження № 2/650/192/17
У х в а л а

30 травня 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Хомик І.І., за участі секретаря Ткаченко І.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

В с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Згідно ч.1, 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п»ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання оскарженню не підлягає.

29.05.2017р. надійшло клопотання представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Суд вважає, що з огляду на відстань, яку необхідно долати учасникам цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та часу, забезпечення оперативності цивільного судочинства слід продовжити розгляд даної цивільної справи у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України суд

У х в а л и в :

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення відео конференції в приміщенні цього суду та участь у ній представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відео конференції в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області, зал судових засідань 06 червня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Роз»яснити, що у разі явки сторін по справі або їх представників в призначений час безпосередньо до зали суду у приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області за адресою: смт. В.Олександрівка вулиця Ярмаркова,11 Херсонської області, вони братимуть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Самарському районному суду м. Дніпропетровська для організації її виконання та учасникам цивільного процесу у даній справі для відома та сторонам.

Суддя Хомик І.І.
Справа № 754/8989/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню об'єктів газової промисловості «УКРГАЗПРОЕКТ» про перегляд заочного рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню об'єктів газової промисловості «УКРГАЗПРОЕКТ» про стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20.12.2016 року, вищевказаний позов задоволено.

17.01.2017 року від відповідача до суду надійшла заява про перегляд зазначеного заочного рішення суду, яка головуючому передана 19.01.2017 року.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 28.03.2016 року, зазначена заява про перегляд заочного рішення суду, залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Зокрема, про час і місце розгляду справи 20.12.2016 року, відповідач повідомлявся судовим повідомленням, яке ним було отримано 14.11.2016 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи, зворотним поштовим повідомленням.

У порушення п. 3 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення суду не зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки представника відповідача в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Ухвалу від 20.01.2017 року заявник отримав 13.02.2017 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи, зворотним поштовим повідомленням.

У наданий строк, недоліки заяви про перегляд заочного рішення суду, не усунуто.

За таких обставин, заяву про перегляд заочного рішення суду слід вважати неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню об'єктів газової промисловості «УКРГАЗПРОЕКТ» про перегляд заочного рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню об'єктів газової промисловості «УКРГАЗПРОЕКТ» про стягнення середнього заробітку, вважати неподаною і після набрання даною ухвалою чинності, заяву про перегляд заочного рішення суду повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 703/786/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"20" березня 2017 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сердюківської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано документів, що підтверджують сплату 640 грн. судового збору або звільнення від його сплати.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: Смілянське УДК/Сміла, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38029906, банк отримувача: ГУДКСУ в Черкаській області, код банку отримувача (МФО): 854018, рахунок отримувача: 0009, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сердюківської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2