overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суду 1 інстанції - Форощук О.В.
Доповідач - Лозко Ю.П.
Справа № 431/6154/16-ц
Провадження № 22ц/782/237/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 травня 2017 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Лозко Ю.П.,

суддів: Коротенка Є.В., Орлова І.В.

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу Старобільського районного центру зайнятості на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 14 березня 2017 року по цивільній справі за позовом Старобільського районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення допомоги по безробіттю,

керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Старобільського районного центру зайнятості відхилити.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 14 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді:
Справа № 645/1431/17
Провадження № 2/645/1274/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий - суддя Ульяніч І.В.

секретар судового засідання - Чигринова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові питання самовідводу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, про визнання договору поділу нерухомого майна недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, про визнання договору поділу нерухомого майна недійсним.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

До початку розгляду справи по суті суддею Ульяніч І.В. заявлено самовідвід з тієї підстави, що 22 березня 2016 року під головуванням судді Ульяніч І.В. ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, про визнання договору поділу нерухомого майна недійсним, яке було скасовано рішенням Апеляційного суду Харківської області від 19.05.2016 року. Дане рішення було залишено без змін ухвалою коллегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

З огляду на наведене, суддя Ульяніч І.В. не може брати участь у розгляді даної справи, так як вже виносила рішення по справі про визнання договору поділу нерухомого майна недійсним, між ціми сторонами, і підлягає самовідводу з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, згідно якої суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч Ірини Володимирівни - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, про визнання договору поділу нерухомого майна недійсним передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Дата документу 26.05.2017
Справа № 501/941/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.05.2017 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 09.50 год. 27.06.2017 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 27.06.2017 р. або в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 2-н-798/11
провадження №2-с/562/12/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

"25" травня 2017 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Здолбунів Рівненської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

15 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу №2-н-798/11, виданого 10 листопада 2011 року Здолбунівським районним судом Рівненської області, яким стягнуто з неї на користь КП "Здолбунівкомуненергія" заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01 квітня 2010 року по 15 квітня 2011 року в сумі 2125 грн. 22 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а також 25 грн. 50 коп. судового збору на корить держави.

Просить указаний вище судовий наказ скасувати, обґрунтовуючи тим, що по вул.Заводська 12/11 у м.Здолбунів Рівненської області не проживає та послугами КП «Здолбунівкомуненергія» не користується, оскільки на квартиру за вказаною адресою нею відчужено за договором купівлі-продажу від 18 березня 2010 року та станом на 01 квітня 2010 року заборгованості за теплопостачання на момент продажу квартири не було.

У судове засідання боржник та стягувач не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, їх неявка згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

За вказаних обставин неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Зясувавши обставини та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ скасуванню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді у порядку позовного провадження.

Стягувачу слід роз'яснити право на звернення в суд із позовною заявою з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_2 Володимирівни про скасування судового наказу задоволити.

Судовий наказ №2-н-798/11, виданий 10 листопада 2011 року Здолбунівським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Здолбунівкомуненергія" заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01 квітня 2010 року по 15 квітня 2011 року в сумі 2125 грн. 22 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а також 25 грн. 50 коп. судового збору на корить держави скасувати.

Роз'яснити КП Здолбунівкомуненергія, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/143/17 Головуючий 1 інст. - Зяброва О.Г.
Справа № 644/1650/16-ц
Категорія: договірні Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

26 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Кругової С.С.,

заслухавши суддю-доповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 липня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 липня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На рішення суду першої інстанції ОСОБА_3 - представник ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, у зв'язку з чим справа була призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивач померла, про що свідчить відповідь Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, надана на запит Апеляційного суду Харківської області.

Статтею 201 ЦПК України закріплено обов'язок суду зупинити провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2017 року провадження по даній справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника ОСОБА_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Згідно з частиною 1 статті 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (частина 1 статті 1270 ЦК України).

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку з закінченням шестимісячного строку для прийняття спадщини ОСОБА_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року та необхідністю встановлення осіб спадкоємців, судова колегія вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 липня 2016 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 09 год. 00 хв. 07 червня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді Р.М. Піддубний

С.С. Кругова
Справа № 601/2153/16
Провадження № 2/601/134/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

при секретарі Васільєвій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 09 березня 2017 року, ухваленим у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Однак у резолютивній частині даного рішенні судом допущена описка у написанні прізвища, імені та по-батькові позивача, замість правильного «Галан Оксани Миколаївни» вказано « Штогун Олена Василівна».

В судове засідання сторони не зявились, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки..

Суд, ознайомившись із матеріалами даної справи, приходить до переконання, що в рішенні Кременецького районного суду від 09 березня 2017 року по даній справі допущена описка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Кременецького районного суду від 09 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, вірно вказавши у резолютивній частині рішення: стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 576/2673/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Усенко Л. М.
Номер провадження 22-ц/788/565/17 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 березня 2017 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області Бойко В. Б. ,розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16 лютого 2017 року

в цивільній справі за позовом Комунального підприємства « Глухівський тепловий район » до ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16 лютого 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати Комунальному підприємству« Глухівський тепловий район », ОСОБА_4, запропонувавши подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Сумської області В.Б. Бойко
Справа № 487/2865/17
Провадження № 2-н/487/376/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.05.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 703/1279/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 травня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький
Справа № 629/702/17
Номер провадження 2/629/672/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 березня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду 01.03.2017 року з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з ОСОБА_2 вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 29.09.2012 року, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 260. Від даного шлюбу вони мають малолітню дитину- ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та залишиться проживати з нею після розірвання шлюбу. Подружні відносини між ними перервались з тої причини, що вони мають різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння та довіра один до одного. При таких обставинах подальше збереження шлюбу не можливо. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя немає. В зв'язку з викладеним позивач звернулася до суду і просить розірвати їх з відповідачем шлюб; після розірвання шлюбу залишити прізвище - «ОСОБА_1»; стягнути з відповідача, понесені неї судові витрати при зверненні до суду з даним позовом у розмірі 640грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду в судове засідання на 11 квітня 2017 року на 08 годину 15хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
№ 336/1342/17
пр. № 2-во/336/35/2017
Ухвала

Іменем України

26 травня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі: головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Наумові А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з заяву про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2017 року.

26.05.2017 року позивач направила до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

В судове засідання 26.05.2017 року сторони не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлені судовими повістками.

Стаття 3 ч. 1 ЦПК України вказує, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 11 ЦПК України визначає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Керуючись вимогами ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, зважаючи, що підтримання заяви є правом заявника, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 208, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення заяви без розгляду направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 530/720/17
Номер провадження 2/530/475/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2017 р. суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" до ОСОБА_1 про витребування документів,-

В С Т А Н О В И В:

До Зіньківського районного суду Полтавської області звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" з позовом до ОСОБА_1 про витребування документів.

До відкриття провадження від позивача ТОВ "Гадячсир" надійшла заява про повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч. 3 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" до ОСОБА_1 про витребування документів - повернути заявниці разом з додатками.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"яти діб з моменту проголошення.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа №705/1799/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 травня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судовий розгляд справи на 14 червня 2017 року на 09 годин 25 хвилин в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова,5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина