пр. № 2/759/1881/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року Суддя Святошинський районний суд м. Києва Кириленко Т.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» / 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50/ про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «КБ «Приват Банк» / 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50/ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 /АДРЕСА_1/ про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 125 529,38 грн. та з метою забезпечення позову просить накласти арешт на будинок загальною площею 69,50кв.м., житловою площею 33.10 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду уразі його задоволення.

Відповідно до частин 1 та 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як роз»яснено у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2009 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п.4 постанови Пленуму).

Невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення.

Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Правова природа арешту майна, вчиненого у зв»язку із провадженням по цивільній справі, полягає у обмеженні його власника у праві розпорядженні ним (продаж, дарування, відчуження в інший спосіб, укладення інших правочинів чи перероблення майна), при цьому за ним зберігається право користування. Таке обмеження допускається, якщо воно передбачено законом і є обґрунтованим.

Як убачається із заяви про забезпечення позову, вона відповідає встановленим ст.151 ЦПК України вимогам, містить посилання на обставини справи, причини, у зв»язку із якими необхідно забезпечити позов та вид його забезпечення.

Враховуючи розмір заявлених позовних вимог та те, що між сторонами дійсно виник спір та існує вірогідність вчинення відповідачем дій, які утруднять захист можливого порушеного права в разі задоволення позову про стягнення боргу в розмірі 125 529,38грн., суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову та накладення арешту на нерухоме майно - будинок загальною площею 69,50кв.м., житловою площею 33.10 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта - належить на підставі договору дарування від 10.11.2012 року ОСОБА_3.

Керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» / 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50/ про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, яки1й належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 10.11.2012 року.

Заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме: будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя