overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/15313/16-ц

пр. № 2/759/1465/17

16 березня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Немировській А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в листопаді 2016 року заявила позов про розірвання шлюбу, що був укладений нею з ОСОБА_2

Позивач в судовому засіданні на вимогах позову наполягала, а відповідач їх визнав.

Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

За позовною заявою, сторони перебувають у шлюбі з 20.11.2010 року, від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, сторони більше року проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, дитина проживає з матір'ю, батько приймає участь в утриманні та вихованні дитини, майнового спору не має, позивач бажає створити нову сім'ю.

За таких обставин, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Питання про відновлення дошлюбного прізвища та перерозподілу судових витрат позивачем не порушувалось.

Тому, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 листопада 2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис №1719) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа № 367/35/17
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до національного університету Державної фіскальноїї служби України про стягнення одноразової грошової допомоги

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. 23 Закону України «Про міліцію»,керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

ОСОБА_1 у позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 27.03.2017 р.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 341/1211/16-ц
Провадження № 22-ц/779/545/2017
Головуючий у 1 інстанції Юсип І. М.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

21 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись з клопотанням представника ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» на рішення Галицького районного суду від 30 січня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» звернувся з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Галицького районного суду від 30 січня 2017 року у зв'язку з тим, що станом на 14 березня 2017 року накладено арешт ВДВС Печерського РУЮ на всі рахунки Товариства, що робить неможливим сплату судового збору та виконання ухвали суду.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. Таким чином, фактичною підставою для відстрочення або розстрочення і звільнення від сплати судового збору є майновий стан сторони, що ускладнює сплату судового збору в зазначеному законодавством розмірі.

Представник ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» належним чином не підтвердив складне матеріальне становище, тому вважаю, що обставини про які зазначає представник апелянта, не можуть у даному випадку бути підставою для відстрочення від сплати судового збору.

Крім цього, сума 1760 гривень для сплати судового збору була визначена помилково. Враховуючи розмір мінімального заробітку на час пред'явлення позову, представник апелянта повинен сплатити 1515, 80 гривень судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про відстрочення сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору лізингу, стягнення коштів відмовити.

Повторно надати представнику ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання представником апелянта ухвали для оплати 1515,80 гривень судового збору на р/р 0002, отримувач: Управління ДКС України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області, МФО отримувача - 836014, Банк отримувача - Головне управління ДКС України в Івано-Франківській області, ЄДРПОУ отримувача - 37952250, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу 101; 20539586; судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Івано-Франківської області.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Р.Й. Матківський
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/279/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2017 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 05 квітня 2017 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

15 березня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/666/2017.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 12 квітня 2017 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 186/196/17
Номер провадження № 2/0186/185/17
У Х В А Л А

21 березня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1.

Відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

СУДДЯ: /ОСОБА_2/
№ провадження 2/646/1000/2017
Справа № 646/1284/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17.03.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши позовну заяву Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дітей ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дітей.

17.03.2017 надійшла відповідь на запит суду з Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області про підтвердження місця реєстрації відповідача за вказаною у позовній заяві адресою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України, справа підсудна Червонозаводському районому суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дітей.

Призначити по справі судове засідання на 23 березня 2017 року о 16 годині 40 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: майдан ОСОБА_2 Сотні, б. 36, 3 підїзд, каб. 39.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причини.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію заяви та всіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/180/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 Позарецька С. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНерушак Л. В.
суддівБабенка В. М., Карпенко О. В.
при секретаріСиниці Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів за договором позики ,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи, що для викладення повного тексту ухвали суду, може бути витрачений значний час, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів за договором позики - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 500,00 грн. за послуги адвоката.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Провадження № 22-ц/780/1870/17 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 43 21.03.2017
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Гуля В.В., Сліпченка О.І.

при секретарі - Тимошевській С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну її частину.

Керуючись ст.ст. 308,314,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа: № 635/8077/15-ц Головуючий І інстанції Березовська І.В.
Провадження: 22ц/790/2470/17 Головуючий ІІ інстанції Костенко Т.М.
Категорія:сімейні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання придбаного під час шлюбу майна приватною особистою власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 15 лютого 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано 1/2 частину житлового будинку, що розташований за адресою: с. Мала Рогань Харківського району Харківської області, вул. Пугачова,8, особистою приватною власністю ОСОБА_3. Визнано 1/2 частину земельної ділянки розміром 0, 2278 га, кадастровий номер :00:001:0057, що розташована за адресою: с. Мала Рогань Харківського району Харківської області, вул. Пугачова,8, особистою приватною власністю ОСОБА_3. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в розмірі 3424, 81 грн.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, 24.02.2017 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційної інстанції від 03 березня 2017 року була залишена без руху з приводу недоплати судового збору.

14.03.2017 року на виконання ухвали судді апелянтом подано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Апеляційна скарга представника представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 лютого 2017 року подана у встановлені законом строки та оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання придбаного під час шлюбу майна приватною особистою власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Костенко
Справа № 627/197/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

20 березня 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мурафської с / ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03.03.2017р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мурафської с / ради про визнання права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 19.04.2017 р. 11.30 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
17.03.2017 Справа № 756/2784/17
№756/2784/17
№2/756/2766/17
УХВАЛА

17 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданих ДТП,

встановив:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом у якому просив стягнути з відповідача 52 316 грн. матеріальної та 5000 грн. моральної шкоди завданих ДТП.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 04.08.2011 року визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч.2 ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру поданої фізичною особою складає 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, що подана фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За правилами ст. 6 п. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі, коли в позовній заяві об»єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При цьому, з огляду на кількість позовних вимог та їх зміст, позивачем судовий збір сплачено не у належному розмірі.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданих ДТП, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 27 березня 2017 року але не більше п'яти днів з часу отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 666/7945/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи публічне акціонерне товариство «ВТБ банк», ОСОБА_2, про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 21.12.2015 року по справі №666/7945/14-ц за позовом ПАТ «ВТБ банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, у звязку з нововиявленими обставинами.

Зазначена заява підлягаєзалишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України. Так, відповідно до ч. 3 цієї статі, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд рішення встановлюється у розмірі 0,2 відсотки прожиткового мінімуму для працездатних осіб та становить 320 грн. В даному випадку заявницею при подачі заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України, до заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 364 цього кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього кодексу.

У зв'язку з цим, є доцільним надати заявниці строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 364, 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи публічне акціонерне товариство «ВТБ банк», ОСОБА_2, про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявнику. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявницею ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й. Ігнатенко