overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/3053/12
Провадження № 2/1507/986/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

26.05.2017 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., при секретарі судового засідання Бекметовій Х.В., без участі сторін, вивчивши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Червоноармійської сільської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2012 року Болградським районним судом Одеської області було ухвалено рішення про задоволення позовної заяви ОСОБА_1 до Червоноармійської сільської ради про визнання права власності.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з рішенням Болградського районного суду від 14.116.2012 року у цивільній справі за № 1507/3053/12, провадження 2/1507/986/12, з матеріалами зазначеної цивільної справи, суд дійшов висновку, що в описовій та резолютивній частинах рішення суду у цій справі була допущена описка, яка підлягає виправленню, оскільки у в цих частинах рішення суд помилково вказав розмір земельної ділянки "1,73 га" замість "3,73 га", через що зазначена обставина є перешкодою для реєстрації права власності позивача на вказану земельну ділянку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в описовій та резолютивній частинах рішення Болградського районного суду Одеської області від 14.11.2012 року - у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноармійської сільської ради про визнання права власності.

В описовій та резолютивній частинах рішення Болградського районного суду Одеської області від 14.11.2012 року, у цивільній справі № 1507/3053/12, провадження 2/1507/986/12, - за позовом ОСОБА_1 до Червоноармійської сільської ради про визнання права власності, - розмір земельної ділянки, яка зазначена як "1,73га", і на яку цим рішенням суду визнано право власності позивача, правильною вважати та читати - як "3,73га".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя А.В.Кравцова
Справа № 383/53/17
Провадження №2-о/383/4/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.05.2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Бондаренка В.В.,

за участю:

секретаря Могиленко В.М.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області, в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Полтавська сільська рада Компаніївського району Кіровоградської області, ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Полтавська сільська рада Компаніївського району Кіровоградської області, ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживала разом зі спадкодавцем ОСОБА_4, яка померла 09 серпня 2008 року, на час відкриття спадщини 09 серпня 2008 року за адресою: АДРЕСА_1.

Судові витрати залишити по фактично понесених сторонами.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Бондаренко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1224/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2017 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Красилівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. (код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)»: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 346/1706/17
Провадження № 2/346/1087/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючої судді: Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевської Г. Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рунгурської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Рунгурської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що позивачем подано позов про визнання права власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2І - житловий будинок з господарськмими будівялми і спорудами в с. Рунгури вул. Пискавецька 57 Коломийського району.

Для повного, всебічного, об єктивного розгляду даної справи виникла необхідність у судовому засіданні зясувати у позивача особисто обставини щодо предмету позову для прийняття законного рішення в даній справі.

У відповідності до ст.26,27 ЦПК України особи, які приймають участь у справі мають певний обсяг прав і обовязків, а згідно ст.38 ЦПК України сторона має право мати в справі представника.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

За таких обставин слід за необхідне визнати участь позивача в судовому засіданні обовязковою, оскільки спір стосується майнових прав сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.26,27,38 ч.1п.4, ст.169,197 ч.2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати участь позивача ОСОБА_1 в судових засіданнях за позовною заявою ОСОБА_1 до Рунгурської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно, обовязковою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа №428/5075/17
Провадження №2-н/428/510/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Розглянувши вказану заяву та матеріали подані разом з нею, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних обставин.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник ОСОБА_1 просить стягнути з ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нараховану, але не виплачену суму заробітної плати та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

Згідно пп. 1,2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Керуючись ст.ст. 3, 99, 100, 210 , 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 185/3995/17
Провадження № 2/185/2669/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 травня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання по справі на 27.06.2017 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

26 травня 2017 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ВО «Дзержинськтепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-н/225/102/2017 і надати справі № 225/2173/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/7490/17
Провадження № 2/521/3712/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, встановлення порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, встановлення порядку виконання рішення суду, та просить суд визнати договір іпотеки від 25.05.2014р., укладений одночасно з договором позики між іпотекодержателем-позикодавцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху по наступним обставинам.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Суд ознайомившись зі змістом позовної заяви та її вимогами, зазначає, що заявлені вимоги є майнового характеру.

Згідно з п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI, зі змінами, внесеними згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII, які набрали чинності 01.09.2015р., розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн. та не більше 8 000 грн.)

Однак позивачем не зазначено ціни позову та не сплачено судовий збір.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір виходячи з ціни позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене, вважаю, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

У випадку, якщо позивач виконає вимоги викладені в ухвалі суду у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, встановлення порядку виконання рішення суду - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 459/892/17
Провадження № 2/459/521/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАВІС» про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАВІС» в користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 01.06.2016 року та договором поруки від -01.06.2016 року у розмірі 90 000 (девяносто тисяч) доларів США , що за курсом НБУ станом на 25.05.2017 року еквівалентно 2 364 300 (два мільйони триста шістдесят чотири тисячі триста) гривень .

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАВІС» в користь ОСОБА_1 8000 (вісім тисяч) гривень понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-5136 Головуючий у1-й інстанції - Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

24 березня 2017 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва" на рішення Печерського районного суду міста Києва від 1 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.82, 297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва" на рішення Печерського районного суду міста Києва від 1 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 12 квітня 2017 року.

Суддя А.А.Пікуль
Справа № 479/395/17
№ 2/479/240/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, поскільки надані позивачем фотокопії: анкети-заяви від 21 серпня 2011 року, довідка про умови кредитування, статут банку неналежної якості - непридатні до читання та використання.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, залишається без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Справа №718/774/17
Провадження №2/718/291/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26.05.2017 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з даним позовом і ухвалою від 28.04.2017 року відкрито провадження в даній справі.

Від позивача заяв про зміну позовних вимог або відмови від позову не надійшло.

Відповідачем письмового заперечення проти позову не подано .

До судового розгляду спір поміж сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 02.06.2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4282/17
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з клопотанням Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Одесапро поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також з апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Одесана рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеса до ОСОБА_3 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії,

встановила:

У грудні 2016 року Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеса звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2017 року в задоволені позову Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеса до ОСОБА_3 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Одесазвернулося до апеляційного суду Одеської області з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, також подана апеляційна скарга.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 лютого 2017 року, в судовому засіданні, під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, ОСОБА_4, представник Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Одесабула присутня,копія вступної та резолютивної частини рішення суду отримана ОСОБА_4, представником Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеса15 лютого 2017 року, свідчень щодо отримання повного тексту копії оскаржуваного рішення суду в матеріалах справи відсутні, апеляційна скарга подана 23 березня 2017 року, що дає підстави вважати поважними та обґрунтованими причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Клопотання Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеса- задовольнити.

Поновити Управлінню пенсійного фонду України в Київському районі м. Одесастрок на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеса до ОСОБА_3 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Одесана рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева