overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 685/488/17
Провадження № 2/685/171/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

22 березня 2017 року

смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Борщівської сільської ради, треті особи: Теофіпольська РДА, відділ Держгеокадастру у Теофіпольському районі про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

встановила:

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання за нею в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2В, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну частку (пай) площею 3,5 га на землях, що перебували у колективній власності КСП «Ранок» с. Борщівка Теофіпольського району Хмельницької області.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що позовна заява вимогам ст.119 ЦПК України не відповідає.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява, зокрема, повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, та відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (далі Закону) ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.).

Позовна заява таким вимогам не відповідає, оскільки у позовній заяві позивач не зазначив доказів на підтвердження того, що йому відмовлено у видачі документу, що посвідчує право на земельну частку (пай), не зазначив доказу відмови нотаріуса та не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до Борщівської сільської ради, треті особи: Теофіпольська РДА, відділ Держгеокадастру у Теофіпольському районі про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування залишити без руху, надати строк для усунення недоліків шляхом подачі виправленої позовної заяви та оригіналу платіжного документу про оплату 640 грн судового збору протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 658/825/17
(провадження № 2/658/537/17)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

21 березня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10.40 годині 03 квітня 2017 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 23.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 03 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 265/1895/17
Провадження № 2-о/265/135/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/1895/17 за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 17 березня 2017 року о 09.30 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 296/9883/16-ц
УХВАЛА

"10" лютого 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

судді Драча Ю.І.

за участю секретаря судового засідання Івашко Т.А.

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 19.12.2016 року відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду.

19.12.2016 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду у звязку з примиренням.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись ст. 207, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 495/2151/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2017 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів за позовом ОСОБА_3 до Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_4 про визнання права власності, встановлення порядку користування,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Білгород-Дністровському міськрайонному суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_4 про визнання права власності, встановлення порядку користування.

16.02.2017 року представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів, а саме: викликати та допитати в судовому засіданні у якості свідків: ОСОБА_5, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_6, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_7, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст.. 133 ЦПК України забезпечення доказів по справі є допит свідків, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Таким чином суд вважає необхідним витребувати вищевказані документи.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів за позовом ОСОБА_3 до Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_4 про визнання права власності, встановлення порядку користування задовольнити.

Викликати та допитати в судовому засіданні у якості свідків: ОСОБА_5, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_6, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_7, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 493/517/17
провадження № 2-о/493/46/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглядаючи заяву Балтського психоневрологічного будинку-інтернат в особі директора ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області, про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Балтського психоневрологічного будинку-інтернат в особі директора ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області, про призначення опікуна.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду на 30.03.2017 р. о 09:30 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: Одеська область, м. Балта, вул.Кузнечна, 56.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Справа № 716/374/17
У Х В А л а

про залишення без руху

"10" березня 2017 р. суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т АН О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, в якій просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1500 грн. щомісячно, починаючи із дня предявлення позову і до його повноліття.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч вказаних вимог закону позивачем ОСОБА_1 в позовній заяві не зазначено обставин з посиланням на докази, підтверджуючих матеріальне становище відповідача ОСОБА_2 (зокрема, що останній має нерегулярний, мінливий дохід або частину доходу отримує в натурі), як платника аліментів.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням викладеного вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати пятиденний строк для усунення її недоліків з часу отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 30, 109, 119-121, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухарєва О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/20385/13-ц

Провадження № 2/638/283/17

02 березня 2017 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді - Омельченко К.О.,

при секретарі Помазан М.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Алієвича до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Шостої Харківської державної нотаріальної контори, Харківської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Судом розглядається вище зазначена справа.

Від позивача надійшло клопотання про витребування від Бюро технічної інвентаризації смт. Харківського району ( Харківська область, Харківський район, смт. Песочин, вул.. Крупської, 15) належним чином завірену інвентаризаційну справу щодо домоволодіння №21 по вул.. Шевченко у смт. Високий Харківського району Харківської області.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

На підставі викладеного та керуючись статтями 133-135 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання позивача про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 Алієвича до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Шостої Харківської державної нотаріальної контори, Харківської міської ради про визнання права власності - задовольнити.

Витребувати від Бюро технічної інвентаризації смт. Харківського району ( Харківська область, Харківський район, смт. Песочин, вул.. Крупської, 15) належним чином завірену інвентаризаційну справу щодо домоволодіння №21 по вул.. Шевченко у смт. Високий Харківського району Харківської області.

Судове засідання призначене на 27 квітня 2016 року на 11-30 годину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 755/5865/15-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

"21" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є, розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про скасування заочного рішення,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Свої вимоги мотивувала тим, що 08 червня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва винесено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованості у розмірі 69791,78 грн., судовий збір у розмірі 1259,35 грн., а всього 71 071,13 грн. Судові повістки до суду не отримувала, у зв'язку з чим була позбавлена права надавати суду заперечення щодо заявлених позовних вимог. Просить скасувати заочне рішення, винесене 08 червня 2016 року у справі № 755/5865/15-ц.

Згідно з ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч. 3 ст. 222 ЦПК України, особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про скасування заочного рішення.

Призначити судовий розгляд заяви про перегляд заочного рішення на 30 березня 2017 року о 12 год. 30 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 449/363/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2017 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Брюховицької сільської ради, заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Брюховицької сільської ради, заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 12.04.2017 о 12:00, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №489/641/17 23.03.2017
Провадження №22-ц/784/862/17
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 березня 2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення виплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2. Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3. Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31 березня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
20.03.17 № 717/349/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 березня 2017 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вовчинецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в заяві не зазначено:

1.місце знаходження відповідача( вулиця, номер будинку);

2.докази, які підтверджують ту обставину, що позивач є спадкоємцем першої або другої черги після смерті ОСОБА_2, який помер 09.11.1997 року, оскільки на момент його смерті діяв Цивільний кодекс Української РСР, а Цивільний кодекс України, який набрав чинності в 2004 році зворотної дії в часі не має;

3.докази, які підтверджують ту обставину що позивач є двоюрідною сестрою ОСОБА_2, який помер 09.11.1997 року;

4.докази, які підтверджують поважні причини пропуску прийняття спадщини позивачем.

5.докази, які підтверджують ту обставину, що ОСОБА_2 є спадкоємцем та прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вовчинецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу 5 днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №265/3745/16-ц
Провадження №2/265/61/17
У Х В А Л А

14 березня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Кредит", ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним,

третя особа - приватний нотаріус Маріупольського міського нотріального округу Донецької області ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з даним позовом 24 червня 2016 року, який на підставі ст. 35 Кримінально-процесуального Кодексу України був розподілений судді Копиловій Л.В. для здійснення судового провадження.

У провадження судді Ковтуненко О.В. дана справа надійшла 13 березня 2017 року після проведення повторного автоматизованого розподілу через закінчення строку повноважень судді Копилової Л.В.

Ознайомившись із даною справою, суддя, керуючись ст. 158 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Кредит", ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним, призначити до розгляду на 04 квітня 2017 року о 15-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя______________
Справа 688/762/17
№ 2/688/471/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 березня 2017 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2017 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без розгляду немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 10.00 год. 30 квітня 2017 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук