overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/3467/15-ц;
Провадження № 2-во/401/4/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гетьманця Олександра Максимовича про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду. Свою заяву обґрунтовує тим, що 17.11.2015 року Світловодським міськрайонний судом було винесено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 69287 грн. 53 коп., судовий збір - 500 грн. та витрати на правову допомогу - 1000 грн. Відповідно видано виконавчий лист № 401/3467/15, 2/401/1485/15.

У вказаному рішенні допущено описку, а саме, вказано прізвище відповідача «ОСОБА_3» замість правильного " ОСОБА_4", що відповідає даним зазначеним у паспорті.

Особи, які беруть участь у справі повідомлялись про час та місце судового засідання, проте у судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до паспортних даних серії НОМЕР_1 виданого Яготинським РВ ГУ МВС України в Київській області 04.10.1995 року прізвище відповідача по справі - ОСОБА_4 ( а.с.67).

Враховуючи викладене суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

В тексті рішення Світловодського міськрайонного суду від 17.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме в його тексті рішення вказати прізвище відповідача замість " ОСОБА_3" зазначити " ОСОБА_4".

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Світловодського міськрайонного суду від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В тексті рішення вказати прізвище відповідача замість " ОСОБА_3" зазначити " ОСОБА_4".

Копію даної ухвали направити сторонам, особам що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш
29.05.2017 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/395/17
Провадження № 2/644/1025/17
Справа № 644/395/17
Н/П № 2/644/1025/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - Зябрової О.Г.,

при секретарі Дяченко А.В.,

розглянувши цивільну справу за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання свідоцтва про право власності в порядку спадкування за законом частково недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом та встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

29.03.2017 року представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про забезпечення доказів, в якій просив витребувати з Четвертої Харківської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_4, померлої 20.03.2004 року.

30.03.2017 року відповідний запит був направлений в Четверту Харківську державну нотаріальну контору. Відповідно до листа від 14.04.2016 року №2095/02-14 Четвертої Харківської державної нотаріальної контори, після смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 20.03.2004 року була заведена спадкова справа № 860-А/2008.

Спадкова справа, заведена після смерті ОСОБА_4 до суду направлена не була.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вищезазначеної заяви про забезпечення доказів та витребування з Четвертої Харківської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_4, померлої 20.03.2004 року та спадкову справу після смерті ОСОБА_5, померлої 20.03.2004 року.

На підставі ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Четвертої Харківської державної нотаріальної контори спадкову справу № 860-А/2008 після смерті ОСОБА_4, померлої 20.03.2004 року та спадкову справу № 926/2004 після смерті ОСОБА_5, померлої 20.03.2004 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 761/3766/17
Провадження № 2/761/3568/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Солом'янського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві про скасування арешту з квартири та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Солом'янського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві про скасування арешту з квартири та зобов'язання вчинити дії

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 305) о 12 годині 45 хвилин 20 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 577/2123/17
Провадження № 2/577/925/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Конотопський міський відділ УДМС України в Сумській області про усунення перешкод у користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява Конотопської міської ради Сумської області підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Конотопський міський відділ УДМС України в Сумській області про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 6 червня 2017 року на 9 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу та третій особі копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати в строк до 6 червня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-5029/11
УХВАЛА

20.03.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», заінтересовані особи: фізична особа підприємець ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ «Марфін Банк» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Скаргу подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 384, 385 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», заінтересовані особи: фізична особа підприємець ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, на дії державного виконавця.

Призначити по справі судове засідання на 14 годин 30 хвилин 03 квітня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію скарги та додані до неї документи.

Заінтересованій особі пропонується подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03 квітня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа №718/856/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.05.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 02.06.2017 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Олексюк
Справа № 676/860/17
Номер провадження 2/676/929/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

22 березня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 29 березня 2017 року о 08 годині 25 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Запропонувати відповідачам (чу) подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/181/17 Номер провадження 22-ц/786/1530/17Головуючий у 1-й інстанції Сайко О. О. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 11 квітня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, газети «Пирятинська правда» про визнання недостовірною інформації, зобов'язанні її спростувати та про стягнення моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 червня 2017 року .

Суддя: В. М. Триголов
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/727/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2017 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

19 червня 2017 року о 14:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/727/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 14:00 год. 19 червня 2017 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4631/17
Головуючий у першій інстанції Жуган Л. В.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сидоренко І.П.,

суддів - Цюри Т.В., Станкевича В.А.

заслухавши суддю-доповідача Сидоренко І.П. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Малиновський відділ ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, Приморський відділ ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 04вересня 2017р. на 09:30 годин (м. Одеси, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П. Сидоренко

Т.В. Цюра

В.А. Станкевич
Справа №478/1750/16-ц 23.03.2017
Провадження №22-ц/784/379/17
УХВАЛА

23 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів : Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Ватутіна» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 08 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства (далі ПП) «Агротех», ТОВ «Ватутіна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, стягнення орендної плати та відшкодування збитків, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 01 березня 2017 року по справі була призначена повторна почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено експертам Миколаївського НДЕКЦ. Крім того, даною ухвалою суду було зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

22 березня 2017 рокудо суду надійшла вищезазначена справа з клопотанням судового експерта № 143 від 14.03.2017 р. про надання оригіналу договору оренди землі від 01.05.2016 р., укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Ватутіна», а також додаткових вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_1

Для вирішення даного питання необхідно відновити провадження по справі.

Відповідно до ч.1 та 3 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження по справі за апеляційною скаргою ТОВ «Ватутіна» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 08 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агротех», ТОВ «Ватутіна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, стягнення орендної плати та відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Миколаївської області на 31 березня 2017 року на 11-00 годин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час і місце розгляду справи, у тому числі телефонограмою.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/641/1295/2017 Справа № 641/2928/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 07.06.2017 року на 11-50 годин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6670/16-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

26 травня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Казидуб О.Г.

при секретарі Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Центренерно» в особі відокремленого підрозділу «Ременерно» Публічного акціонерного товариства «Центренерно», третя особа: Публічно Акціонерне Товариства «Центренерго» про визнання звільнення незаконним,поновлення на роботі,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію заподіяної моральної шкоди -,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

У Х ВА Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Центренерно» в особі відокремленого підрозділу «Ременерно» Публічного акціонерного товариства»Центренерно», третя особа: ПАТ «Центренерго» про визнання звільнення незаконним,поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію заподіяної моральної шкоди до розгляду справи № 711/4215/16 за позовом Відокремленого підрозділу «Ременерго» Публічного акціоненого товариства «Центренерго» в інтересах ПАТ «Центренерго» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків Вищим спеціалізованим судом України відмовити.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий: ОСОБА_3