overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/1356/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , Подільський ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області , про визнання права власності та зняття арешту з майна , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , одільський ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області про визнання права власності та зняття арешту з майна .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "11" травня 2017 р. о 14:30 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 738/411/17
№ провадження 2/738/275/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 13 травня 2017 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали та судову повістку направити позивачу.

Копію ухвали, судову повістку та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
н/п 2/490/3399/2017 Справа № 490/9921/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

09 лютого 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Баландіній В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Обарівінвест" до ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою за договором поруки,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2016 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про визнання поруки припиненою за договором поруки.

11 жовтня 2016 року від представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Обарівінвест" до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Відповідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Обарівінвест" знаходиться за межами м. Миколаєва, що ускладнює його прибуття до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Судове засідання, яке було призначено у режимі відеоконференції на 9 лютого 2017 року - не відбулося у зв'язку із зайнятістю залу судових засідань, який обладнаний для проведення відеоконференції. За такого, буде доцільно відкласти судове засідання в режимі відеоконференції на 10 березня 2017 року до 15:00 год .

Керуючись ст. 1581, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції - задовольнити.

Призначити судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Обарівінвест" до ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою за договором поруки на 10 березня 2017 року на 15:00 годину в режимі відеоконференції.

Доручити Рівненькому районному суду Рівненської області (33001, м. Рівне, вул. Петра Могили, 24) забезпечити проведення відео-конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3А
Справа № 457/193/11 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/1396/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
Провадження № 22-ц/783/1395/17
Провадження № 22-ц/783/1397/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою співвласника КВТП дієтична їдальня «Полонина» ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 22 квітня 2016 року, на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 22 квітня 2016 року та на додаткове рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 01 грудня 2016 року у справі за позовом співвласника КВТП дієтична їдальня «Полонина» ОСОБА_3 до КВТП дієтична їдальня «Полонина» директор ОСОБА_4, ПП «Квітка Полонини», ТзОВ «Полонина Захід», третя особа співвласник КВТП дієтична їдальня «Полонина» ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, треті особи: нотаріуси Трускавецького міського нотаріального округу Львівської області Єдин Л.В. та Скрипченко А.Д., за позовом ОСОБА_7 до КВТП дієтична їдальня «Полонина», ПП «Квітка Полонини», ТзОВ «Полонина Захід», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі недійсною та повернення будівлі, за позовом співвласника КВТП дієтична їдальня «Полонина» ОСОБА_2 до Трускавецької міської ради, ПП «Квітка Полонини», треті особи: приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу Львівської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст. 303, 307, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу співвласника КВТП дієтична їдальня «Полонина» ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 22 квітня 2016 року, додаткове рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 01 грудня 2016 року та ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 22 квітня 2016 року відхилити.

Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 22 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 22 квітня 2016 року залишити без змін.

Додаткове рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 01 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.
Справа №465/1373/17
Провадження2-н/465/190/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

15.03.17року м.Львів

суддя Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю.М.., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Окрема будівельна дільниця Державної прикордонної служби України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 14.03.2017 року відкрито наказне провадження та в подальшому видано судовий наказ від 15.03.2017 року, яким стягнуто заборгованість в розмірі 5117,51 гривень та судовий збір в розмірі 800 гривень.

Разом з тим, як вбачається із платіжного доручення №586 від 10.03.2017 року, заявник сплатив судовий збір в розмірі 1600 гривень, що вдвічі перевищує необхідний розмір судового збору встановлений законом.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судовий збір в розмірі 800 гривень слід повернути заявнику з наступних підстав.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається із поданої заяви, заявником сплачено судовий збір в розмірі 1600 гривень, натомість згідно пп 4 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» необхідно було сплатити лише 800 гривень.

З наведених міркувань та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Повернути заявнику Державному підприємству «Окрема будівельна дільниця Державної прикордонної служби України» зайво сплачений судовий збір в розмірі 800,00 гривень згідно платіжного доручення №586 від 10.03.2017 року.

Суддя: Ванівський Ю.М.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/206/17
Провадження № 2/674/314/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2017 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м.Дунаївці, вул.Красінських, 11) на 28 березня 2017 року о 15:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсудуОСОБА_2
Справа № 723/2973/16-ц
Провадження № 2/723/105/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

16 березня 2017 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області у складі

головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Крупчак М.І.

за участю: представників позивача і відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Сторожинець, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, від 12 листопада 2014 року зареєстрований в реєстрі за № 1205, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Сторожинецького районного нотаріального округу ОСОБА_4.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 12 листопада 2014 року зареєстрований в реєстрі за № 1206, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Сторожинецького районного нотаріального округу ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1 паспорт серії КР № 419752 виданий 16.02.1999 року Сторожинецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, судові витрати по справі в сумі 1192 (одну тисячу, сто дві) гривні 42 копійки, судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд.

Суддя:
233 Справа № 233/918/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2017 року до суду надійшла заява ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період часу з грудня 2013 року по грудень 2016 року в сумі 7 663 грн. 49 коп.

В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачасудом отримана 16 березня 2017 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Суддя
Справа № 296/1527/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11:00 12 червня 2017 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Гудкова С.В.

при секретарі Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 27.06.2015 року вони зареєстрували з відповідачем шлюб, від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя з відповідачем не склалось по причині різних характерів та поглядів на життя.

Подружні стосунки вони не підтримують, спільного господарства не ведуть, фактично ставши один для одного чужими людьми.

Вона втратила до відповідача почуття любові та поваги, вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер і збереження його є недоцільним, тому прохає суд розірвати між нею та відповідачем шлюб

В судове засідання позивачка не зявилась, надіслала до суду заяву з проханням залишити вищевказаний позов про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачка ОСОБА_1 прохає у своїй заяві залишити її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, а тому матеріали позову слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/144/17
Провадження № 2/391/121/17
У Х В А Л А

15.03.2017 селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 18.09.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 27.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до судового розгляду вважаю за недоцільне проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10:30 годину 31 березня 2017 року.

Для участі в судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________________________
Справа № 333/1041/2017
Провадження №2/333/1104/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.04.2017 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
Зіньківський районний суд Полтавської області
Справа № 530/78/17
У Х В А Л А

"20" березня 2017 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Водолага А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зіньків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Зіньківський районний суд Полтавської області (м. Зіньків, вул. Соборності, 2) на 30 березня 2017 року о 15 год.00 хв .

Причина нерозгляду:

С Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3304/17 Справа № 204/1106/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 06.06.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

ОСОБА_4