overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/269/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 березня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідача.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, оскільки позов подано представником позивача, в підтвердження чого надано світлокопію довіреності, однак в порушення правил визначених ч.8 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви не додано оригіналу довіреності.

Крім цього, на виконання приписів п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивач не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину та не навів підстави для звільнення від доказування, на які суд вказав в ухвалі та не виконав інших вимог.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 22.02.2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, зазначена ухвала була отримана позивачем 28.02.2017 року, тобто останнім днем є 06.03.2017 року, отож у визначений судом строк недоліки позовної заяви не було усунуто, розумні строки вичерпано.

Враховуючи зазначене, суд, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, дійшов висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 67-70,72, 121 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Д. Т. Кривенко
Справа № 666/659/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 березня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріли цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Херсона з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 19.02.2016 року було відкрито провадження за вказаною цивільною справою.

Відповідно до Указу Президента України № 15/2016 від 19.01.2016 року ліквідовано Комсомольський районний суд м. Херсона, Суворовський районний суд м. Херсона, Дніпровський районний суд м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав свою процесуальну діяльність з 04.04.2016 року, вищевказану справу було передано до канцелярії Херсонського міського суду для автоматизованого розподілу.

15.06.2016 року справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Рядчої Т.І.

02.03.2017 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 941/17 від 01.03.2017 року, оскільки суддя Рядча Т.І. перебуває у соціальній відпустці у звязку з вагітністю та пологами, вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по зазначеній цивільній справі судове засідання на 19.09.2017 року о 09.30 годині у каб.302 у приміщенні суду, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Провадження №4-с/485/6/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

21 березня 2017 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є, перевіривши дотримання вимог ст.ст.383-385 ЦПК України по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» на дії головного державного виконавця Снігурівського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2017 року до суду надійшла вказана скарга, в якій заявник просить визнати постанову про закінчення виконавчого провадження, винесено 21 лютого 2017 року головним державним виконавцем Снігурівського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 з примусового виконання виконавчого листа виданого 26.05.2010 року Снігурівським районним судом Миколаївської області по справі №2-304/10 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором неправомірною та просить скасувати дану постанову.

Скарга подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.383-385 ЦПК України.

Скаргу належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» на дії головного державного виконавця Снігурівського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області і призначити судове засідання на 30 березня 2017 року на 14:00 годину в залі Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Направити Снігурівському РВ ДВС та боржнику копію скарги з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 30 березня 2017 року письмові заперечення проти скарги та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати представника Снігурівського РВ ДВС надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №:557/1164/16-ц
Номер провадження 2/557/83/2017
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

21 березня 2017 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

представника відповідача Горбаківської сільської ради ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горбаківської сільської ради Гощанського району, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вирішено клопотання учасників судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горбаківської сільської ради Гощанського району, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 04 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 503/92/17
Провадження № 2/503/230/17
УХВАЛА

22 березня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою,

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою.

Подана до суду позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ухвали.

В установлений суддею строк зазначені в ухвалі недоліки не були усунуті, у звязку з чим позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 571/429/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 березня 2017 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Глиннівська сільська рада Рокитнівського району Рівненської області про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання їй права на шлюб , так як вона не досягла шлюбного віку для жінки.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі №571/429/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Глиннівська сільська рада Рокитнівського району Рівненської області про надання права на шлюб.

2.Судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 29 березня 2017 року.

3. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
№ 243/2329/17
Справа № 2/243/1698/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-10 год. 24 березня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов"язання знести будівлю ,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов"язання знести будівлю.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 29 березня 2017 року о 10 год. 00 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.03.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Верланова С.М., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 квітня 2017 року о 11 год 15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2348/17 Головуючий у І інст. Литвин О. В.

Справа № 375/291/17 Доповідач у ІІ інст. Савченко С. І.
У Х В А Л А

20 березня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/1197/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 40 хв. 27 лютого 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 27 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
20.03.2017 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/389/17
Провадження № 2/644/1022/17
УХВАЛА

20 березня 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить зміст позовних вимог у відповідності до закону. Раніше, рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12.06.2009 року, вже було стягнуто аліменти на дитину в розмірі ? частини всіх видів заробітку. Тобто, подана до суду позовна заява може мати вимоги щодо зміни розміру стягнутих раніше аліментів. Такі вимоги про зміну розміру аліментів, стягнутих рішенням іншого суду, не заявлені. Крім того, в поданому до суду позові не зазначено, на яку конкретно дитину слід стягнути аліменти, відсутня вимога про стягнення аліментів.

В порушення п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З урахуванням викладеного, ухвалою судді від 20.01.2017 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків, однак вимоги суду виконані не були. Тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
гСправа № 358/402/17 Провадження № 2/358/242/17 Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернувшись до суду з даним позовом, просить визнати за нею як за спадкоємцем за законом першої черги право власності на спадкове нерухоме майно - житловий будинок (з відповідними господарськими будівлями та спорудами), що розташований по вул. Соборній під №117 в селі Дедвин Богуславського району Київської області, з такими технічними характеристиками : будинок житловий, 1940 року забудови, загальною площею - 59,40 кв.м., жилою площею - 27,90 кв.м., допоміжною (підсобною площею) - 31,50 кв.м., а також господарські будівлі та споруди : погріб з шийкою, сарай-прибудову, сарай, сарай-прибудову тимчас., сарай, сарай, навіс, сарай тимчас., убиральню, колодязь питний, огорожу, та ворота з хвірткою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 30 хв. 04 квітня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 234/2241/17
Провадження № 2/234/1818/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 лютого 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 04 квітня 2017 року, на 09-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Переверзева
Провадження № 2во/643/44/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"17" березня 2017 р. Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого Скотаря А.Ю., при секретарі Кречетовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву про виправлення помилки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Люботинської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24.01.2017 задоволений позов у вказаній вище справі.

Позивач звернулась до суду з заявою про виправлення помилки у вказаному рішенні вказавши, що судом помилково ініціали відповідача зазначені як «ОСОБА_3О.», замість правильного «ОСОБА_2Р.» ОСОБА_4.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в рішенні описки та арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що у тексті рішення від 24.01.2017 суд допустив описки, на які вказала заявниця і вказані описки мають бути виправлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 24.01.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Люботинської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Виправити ініціали відповідача, зазначені в тексті рішення як «ОСОБА_3О.», замінивши їх на «ОСОБА_2Р.»

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.Ю. Скотар