Справа № 487/104/17
Провадження № 2/487/734/17
УХВАЛА

17.03.2017 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Уманському І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом Об*єднанання співвласників багатоквартирного будинку «Авіатор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСББ «Авіатор» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку.

Представник позивача до судового засідання не зявився, до його початку подав заяву, в якій просив позов залишити без розгляду, розглянувши питання про розподіл судових витрат.

Відповідач до судового засідання не з*явилась, про причини неявки суд не повідомила, про дату судового засідання була сповіщена у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Зі змісту заяви, поданої представником позивача, вбачається, що відповідач сплатила заборгованість по внескам після подання до суду позовної заяви, але судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, що складаються з оплати судового збору в сумі 1378 грн. та правової допомоги адвоката в сумі 500 грн. не були відшкодовані.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача подано відповідну заяву, враховуючи принцип диспозитивності, викладений у ст. 11 ЦПК України, суд вважає можливим залишити позовну заяву ОСББ «Авіатор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинкубез розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов*язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати на правову допомогу (п. 2 ч. 2 ст. 79 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно з положеннями ст. 89 ЦПК України у разі якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред*явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним витрат з відповідача.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Згідно з п. 48 постанови 310 від 17.10.2014 р. Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних і адміністративних справах" від 20 грудня 2011 року, розмір компенсаційних витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановлених законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

З матеріалів справи вбачається, що інтереси позивача ОСББ «Авіатор» представляє адвокат ОСОБА_2, з яким укладений договір №291216 від 29.12.2016 року про надання правової допомоги. Адвокат надав консультації, готував позовну заяву, копіював документи для позову, готував заяву про залишення позову без розгляду. Представником позивача наданий розрахунок витрат на правову допомогу, квитанція №24 від 30.01.2017 р. до прибуткового касового ордеру.

Враховуючи кількість годин, необхідних для надання консультації 1 година, підготовка позовної заяви з додатками 2,5 годин, підготовка заяви про залишення позову без розгляду 0,5 годин, компенсація витрат позивача ОСББ «Авіатор» на правову допомогу складає 500 гривень і підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1

Крім того, з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом судовий збір в сумі 1378 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 207, 79,84, 88, 89 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авіатор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинкузалишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авіатор» понесені судові витрати на правову допомогу в сумі 500 грн., по сплаті судовогог збору в сумі 1378 грн., а всього 18789 (одна тисяча вісімсот вісімдесят вісім) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А. Карташева