overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/665/16-ц
Провадження № 2/316/18/17
(вступна та резолютивна частини)
"21" березня 2017 р. м.Енергодар
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: Вільямовської Н.О.;
при секретарі судового засідання: Рябухи О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодарі Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Первинна професійна спілка «Комунальник Енергодара»,- про визнання незаконним та скасування частково наказу про застосування дисциплінарного стягнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та поновлення на роботі, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати незаконним та скасувати наказ Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради за № 408-К від 11.04.2016р. «Про припинення трудового договору (контракту)», якими ОСОБА_1 звільнено з роботи внаслідок скорочення чисельності та штату на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.
Поновити ОСОБА_1 з 11 квітня 2016 року на посаді начальника автоколони № 2 транспортного цеху Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради.
Стягнути з Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.
Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання ним копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя: Н. О. Вільямовська
Справа № 462/437/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2017 року м.Львів

Залізничний районний суд м.Львова у складі:

судді Постигач О.Б.

секретаря Ящук К.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Складення повного рішення відкласти на строк до пяти днів, а тому суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що був зареєстрований Луківською сільською радою Самбірського району 10 березня 2004року, актовий запис №4.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Мандзяк».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 640 грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Постигач О.Б.
Справа № 744/1070/16-ц
Провадження № 6/744/9/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 22 березня 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2, 20.06.1974 р. н., паспорт серії НМ № 248370 виданий Семенівським РВ УМВС України в Чернігівській області 29.06.2006 (РНОКПП НОМЕР_1), до погашення заборгованості за рішеннями Семенівського районного суду Чернігівської області.

Подання може бути розглянуте у порядку цивільного судочинства, оскільки порядок вирішення піднятого перед судом питання обумовлений правилами ст. 3771 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 3771 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2.

Призначити справу до негайного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 22 березня 2017 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Дата документу 20.03.2017
Справа № 320/239/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

20 березня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про накладення арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, витребувати дане майно від відповідачки ОСОБА_2 та скасувати державну реєстрацію прав власності на дану квартиру за відповідачкою ОСОБА_2

Разом з позовною заявою позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартири АДРЕСА_1, що зареєстрована за відповідачкою ОСОБА_2, з метою виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_2 зареєстровано квартиру №62 по вул.Ярослава Мудрого12 в м.Мелітополі.

Враховуючи те, що до вирішення даного спору вищезазначене майно може бути відчужене, іншого майна у відповідачки немає і вказані обставини зроблять неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, суддя вважає необхідним клопотання про забезпечення позову задовольнити шляхом накладення арешту на вищевказану квартиру до вирішення цієї справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.151-153, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний номер: 704/327/17

17.03.2017 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання по цивільній справі на 27.03.2017 о 09:40 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовують.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Справа № 462/7487/15 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/783/1957/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і ОСОБА_2,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю ОСОБА_3 представника ПАТ „Львівгаз,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 14 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.2, 312 п.3, 314 ч.1 п.6, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», частково задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 14 грудня 2016 рокускасувати і передати питання на новий розгляд до згаданого суду першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 643/9962/16-ц
Пр. № 2/643/772/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2017 року м.Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА", ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25 січня 2017 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА", ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, задоволений частково.

У вступній частині рішення при його виготовленні була допущена описка не зазначена сторона по справі третя особа ОСОБА_3.

Сторони в судове засідання не з*явилися, позивач та третя особа надали суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 січня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА", ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, зазначивши у вступній частині рішення третю особу ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.

20.03.2017
Справа № 127/5382/17
Провадження № 2/127/2715/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання по справі призначити на 13.04.2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових асідань № 38.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 12.04.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 713/440/17
Провадження №2/713/267/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.03.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/440/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05 квітня 2017 року на 11-00 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 161/4719/17
Провадження № 2/161/2048/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 21 квітня 2017 року 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 316/1948/16-ц
Провадження № 2/316/259/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Вільямовської Н.О.,

при секретареві: Рябуха О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар клопотання ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі договору діє ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулась до суду з вищевказаним позовом. Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 22.12.2016 року відкрито провадження по справі.

20.03.2017 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_4, до ОСОБА_2, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Позивач ОСОБА_2 тв. його представник- адвокат ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що в прийнятті зустрічної позовної заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Первісний позов та зустрічний позов заявлені між тими ж сторонами, але мають різні предмети спору, виникають з різних правовідносин та спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого відповідачем, на думку суду, призведе до затягування судового процесу, а тому прийняття зустрічного позову до провадження є недоцільним.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови ОСОБА_1 у прийнятті зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє останню права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_4, до ОСОБА_2, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, - відмовити.

Повернути ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву з додатками, розяснити право звернення з таким позовом в загальному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 128/489/17
УХВАЛА

17 березня 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши заяву про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя та про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з заявою про витребування доказів, якою просить витребувати від відповідача ОСОБА_2, правовстановлюючий документи на СТО з відповідною часткою будівель та споруд, що розташоване за адресою: с. Якушенці, вул. Барвінкова,8, Вінницького району Вінницької області; а також витребувати від реєстратора Вінницької районної державної адміністрації, відомості про реєстрацію, а також кому належить СТО з відповідною часткою будівель та споруд, що розташоване за адресою: с. Якушенці, вул. Барвінкова,8, Вінницького району Вінницької області.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник в своїй заяві просить забезпечити докази, шляхом витребування від ОСОБА_2, правовстановлюючий документи на СТО з відповідною часткою будівель та споруд, що розташоване за адресою: с. Якушенці, вул. Барвінкова,8, Вінницького району Вінницької області; а також витребувати від реєстратора Вінницької районної державної адміністрації, відомості про реєстрацію, а також кому належить СТО з відповідною часткою будівель та споруд, що розташоване за адресою: с. Якушенці, вул. Барвінкова,8, Вінницького району Вінницької області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в:

Витребувати від ОСОБА_2 (с. Зарванці, вул. Мечнікова, 32, Вінницького району, Вінницької області):

-правовстановлюючий документи на СТО з відповідною часткою будівель та споруд, що розташоване за адресою: с. Якушенці, вул. Барвінкова,8, Вінницького району Вінницької області.

Витребувати від Вінницької районної державної адміністрації (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе 17):

-відомості про реєстрацію, а також кому належить СТО з відповідною часткою будівель та споруд, що розташоване за адресою: с. Якушенці, вул. Барвінкова,8, Вінницького району Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від судового рішення.

Суддя І.А. Ганкіна