overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Плахотнюк К.Г.
№22-ц/796/2914/2017 Доповідач Кравець В.А.
Справа №2/752/18/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.,

суддів: Желепи О.В., Слюсар Т.А.

за участю секретаря Синявського Д.В.

розглянула заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду міста Києва від 13 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Назарчук Наталія Вячеславівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щерба Лариса Олексіївна про визнання права власності співвласників багатоквартирного будинку на його допоміжні приміщення, визнання незаконними та скасування рішення про перелік об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації, в частині затвердження приватизації приміщень шляхом викупу, наказів про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна, про приватизацію орендованих приміщень, свідоцтва про право власності та визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И Л А:

У резолютивній частині рішення суд допустив описку, невірно зазначивши по батькові позивача ОСОБА_1, а саме: замість «ОСОБА_1» вказано «ОСОБА_1».

Таким чином, зазначений недолік рішення суду згідно ст. 219 ЦПК України може бути усунутий шляхом виправлення описки.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Внести виправлення в п'ятий, сьомий, дев'ятий та дванадцятий абзаци резолютивної частини рішення Апеляційного суду міста Києва від 13 лютого 2017 року, зазначивши - «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Ухвала набирає законної сили, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий

Судді
Справа № 440/456/16 Головуючий у 1 інстанції: Журибіда Б.М.
Провадження № 22-ц/783/1147/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя Шумська Н.Л.,

судді: Струс Л.Б., Левик Я.А.

секретар Бадівська О.О.

за участі: представник ОСОБА_2., ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Буського районного суду Львівської області від 15 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

У відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного тексту відкладає на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" задовольнити.

Заочне рішення Буського районного суду Львівської області від 15 листопада 2016 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 20265грн.18коп. за кредитним договором від 31.10.2011року, яка складається із 7905грн.01коп. заборгованості за кредитом, 9729грн.97коп. заборгованості по процентах за користування кредитом, 1189грн. заборгованості за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500грн. штрафу (фіксована частина), 941грн.20коп.штрафу (процентна складова); судові витрати у розмірі 1378грн. та судові витрати за апеляційний розгляд 1515грн.80коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 286/650/17
УХВАЛА

22 березня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши ОСОБА_1 до відповідачів: 1. ОСОБА_2, 2. ОСОБА_3, третя особа: Овруцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідачів: 1.Хомяка ОСОБА_4, 2.Дяківа ОСОБА_5, про стягнення заборгованості по несплаті моральної шкоди, завданої злочином ОСОБА_6, солідарно з ОСОБА_2 в сумі 2545,09 грн. та з ОСОБА_3 в сумі 2545,09 грн. та заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору в звязку із скрутним матеріальним становищем.

Ухвалою суду від 09.03.2017 року в задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, а саме: подання доказів в підтвердження того, що шкода завдана злочином (копії вироку суду) та документу, що підтверджує сплату судового збору.

17.03.2017 року представником позивача через канцелярію суду подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої у виконання вимог суду додано копію вироку Овруцького районного суду Житомирської області від 03.09.2001 року, проте не додано доказів сплати судового збору.

У встановлений судом у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України строк позивач вимог ст.119 ЦПК України та ухвали суду від 09.03.2017 року в повній мірі не виконав, недоліків позовної заяви не усунув, що згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України є підставою для її повернення позивачу.

Тому, керуючись ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості та разом з доданими до неї матеріалами вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвалу суду разом з позовною заявою та всіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : В. І. Вачко
Справа № 766/8023/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 березня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріли цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 31.08.2016 року було відкрито провадження за вказаною цивільною справою.

07.03.2017 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 966/17 від 02.03.2017 року, у звязку з тим, що суддя Ус О.В. не може продовжувати розгляд справ у звязку з закінченням строку дії повноважень судді, вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по зазначеній цивільній справі судове засідання на 21.09.2017 року о 10.00 годині у каб.302 у приміщенні суду, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду знаходиться цивільна справа за ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 21 березня 2017 року сторони не з'явилися, в матеріалах справи є клопотання представника позивача про розгляд справи без їхньої участі. В матеріалах справи також є відомості, що відповідач був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

Суд, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не вбачає необхідності для фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки жодна із осіб, які беруть участь у справі, не з'явилася в судове засідання.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1. Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 8 годин 40 хвилин 20 квітня 2017 року.

2. В судове засідання викликати сторони в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

3. Позивачу повторно запропонувати надати належний розрахунок заборгованості (належний розрахунок повинен містити): розрахунок заборгованості за пенею окремо за кожний день прострочення; розрахунок заборгованості за процентами окремо за кожний місяць або день; розрахунок заборгованості по комісії за користуванням кредитом окремо за кожним періодом її нарахування; обґрунтування розміру стягнення комісії із посиланням на конкретний пункт угоди, правил, тарифів або інше; окремий розрахунок комісії від пені.

4. Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд може вирішити справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 589/297/17
Провадження № 2/589/448/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 лютого 2017 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 15 березня 2017 р. о 14 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 15 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.М.Сидорчук
Дата документу 20.03.2017 Справа № 554/2189/17
Провадження №2/554/1788/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2017 року в провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 28 грудня 1996 року Гожулівською сільською радою Полтавського району Полтавської області, актовий запис №24.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/2189/17, 2/554/1788/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою - м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет №19 на «29» березня 2017 року на 13 год. 00 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 723/246/17
Провадження № 2-о/723/523/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

17 березня 2017 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Дедик Н.П.

за участю секретаря судового засідання Крупчак М.І., Антофій О.Г.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_3, представник за довіреністю ОСОБА_1, заінтересовані особи Сторожинецька міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЧВ №005460, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №74.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя:
Справа № 282/255/17
Провадження № 2/282/114/17
У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 07 березня 2017 року дану позовну заяву було залишено без руху у звязку з недотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

На виконання ухвали суду позивачем були надіслані додаткові матеріали, зокрема: ухвала суду про затвердження мирової угоди укладеної між ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,; та копію укладеної мирової угоди.

Розглянувши додані документи та матеріали справи, судом було встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Згідно ч. 4 даної статті позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як зазначає позивач, ОСОБА_2, прийняла спадщину на 1/4 частину автомобіля НОМЕР_1. Ухвалою суду було затверджено мирову угоду між ОСОБА_2, та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5

Проте, позивачем не надано доказів, які б підтверджували виконання або ж не виконання вказаної ухвали про затвердження мирової угоди, окрім того суду не надані докази застосування позивачем наслідків не виконання затвердженої мирової угоди, у разі якщо таку не було виконано.

Тобто позивачеві необхідно додати до позовної заяви докази виконання або ж не виконання вказаної ухвали про затвердження мирової угоди, та докази застосування позивачем наслідків не виконання затвердженої мирової угоди, у разі якщо таку не було виконано

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Саме тому, що при подачі позовної заяви позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Якщо зазначені недоліки у встановлений строк не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Гуцал
Дата документу 21.02.2017 Справа № 554/9551/16-ц
Провадження № 2-о/554/4/2017
УХВАЛА

Іменем України

21 лютого 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого - судді Тімошенко Н.В.,

при секретарі Поливяній О.М.,

за участю заявника ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського райсуду м.Полтави знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Четверту Полтавську державну нотаріальну контору, оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обов»яки.

Сторони проти залучення зацікавленої особи не заперечували.

Керуючись ст. ст. 26, 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин Четверту Полтавську державну нотаріальну контору в якості заінтересованої особи .

Копію ухвали направити сторонам до відому.

Заінтересованій особі направити копію заяви разом із доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3212/17 Справа № 186/1503/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кривошея С. С. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 березня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди (індексу інфляції) та процентів від простроченої суми,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 червня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Дата документу 28.02.2017
Справа № 334/5300/16-ц
Провадження № 2/334/588/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Добрєва М.В.,

при секретарі Матвієнко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи описку в рішенні суду № 334/5300/16-ц від 28.02.2017 р. по справі за позовом ПАТ «СК«Оранта-Січ» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу у звязку з ДТП,

В С Т А Н О В И В :

28.02.2017 р. було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «СК«Оранта-Січ» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу у звязку з ДТП.

Під час оформлення судового рішення, було виявлено, що при його виготовленні допущена описка, а саме у вступній частині рішення помилково вказано дату ухвалення рішення 28.02.2016р. замість 28.02.2017 р., а тому, суд вважає за необхідне виправити описку у вступній частині рішення суду від 28.02.2017 року за позовом ПАТ «СК«Оранта-Січ» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу у звязку з ДТП, та зазначити дату ухвалення рішення 28.02.2017 р.

Дана неточність унеможливлює виконання вищевказаного рішення.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у судовому рішенні від 28.02.2017 р. по цивільній справі № 334/5300/16-ц за позовом ПАТ «СК«Оранта-Січ» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу у звязку з ДТП, та у вступній частині рішення, вказати дату ухвалення рішення 28.02.2017 р.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 6-14/09 Головуючий у І інстанції Закаблука О.В.
Провадження № 22-ц/780/1395/17 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 58 20.03.2017
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 21 квітня 2009 року у справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України - ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 21 квітня 2009 року подання задоволено.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого законом.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20 січня 2017 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Як убачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт та його представник копію вказаної ухвали отримали 28 та 27 січня 2016 року відповідно, однак до теперішнього часу вказані недоліки не усунули. (а. с. 43,44)

Оскільки, апелянт до теперішнього часу вищевказані недоліки апеляційної скарги не усунув, тому відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України йому слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 21 квітня 2009 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.І. Олійник