overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/402/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді - Гриневича В.С.

при секретарі: Олійник І.Ю.

за участю:

позивача: ОСОБА_1, представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача (Вінницької міської ради): ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №127/24183/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про визнання відмови співвласника на прийняття в експлуатацію прибудови необґрунтованою, визнання прибудови та гаража приналежністю до основної речі, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Судові витрати залишити без відшкодування.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/1954/17 Головуючий у 1 - й інстанції: Сенько М.Ф.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4893/2017 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

17 березня 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» Гарвасюка ВіталіяЮрійовича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни про визнання дій протиправними, визнання недійсним та скасування свідоцтва на право власності, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження ухвали суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» Гарвасюка ВіталіяЮрійовича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни про визнання дій протиправними, визнання недійсним та скасування свідоцтва на право власності.

Суддя:
У х в а л а

13 березня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., Журавель В.І., ХоптиС.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «КПО Гарант» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, середнього розрахунку за час затримки розрахунку за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «КПО Гарант» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, середнього розрахунку за час затримки розрахунку за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

В.І. Журавель

С.Ф. Хопта
Справа № 635/1148/17
Провадження 2-н/635/53/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 березня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги з електропостачання за період з 01 березня 2016 року по 17 лютого 2017 року у сумі 2696 гривень 47 копійок та судового збору у сумі 800 гривень.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 507/1808/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"21" березня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді СпоришевоїН.І.,

при секретарі Войковській І.П.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах позивачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 до ОСОБА_28 сільської ради Любашівського району Одеської області, Любашівської районної державної адміністрації Одеської області, Головного Управління Держгеокадастру Одеської області про припинення права користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.10-11,60, 214-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 в інтересах позивачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 до ОСОБА_28 сільської ради Любашівського району Одеської області, Любашівської районної державної адміністрації Одеської області, Головного Управління Держгеокадастру Одеської області про припинення права користування земельною ділянкою, - задовольнити частково.

Припинити право постійного користування земельною ділянкою площею 51,55 гектари для ведення селянського (фермерського господарства), яка розташована на території ОСОБА_28 сільської ради Любашівського району Одеської області, яка була виділена померлому 23 грудня 2007 року ОСОБА_29 на підставі рішення ОСОБА_28 сільської ради від 18.10. 1992 року.

Визнати таким, що втратив чинність державний акт на право постійного користування землею, виданий померлому 23 грудня 2007 року ОСОБА_29 , що був зареєстрований в книзі реєстрації державних актів на право постійного користування землею за №55.

Зобов»язати відповідачів ОСОБА_28 сільську раду Любашівського району Одеської області, Любашівську районну державну адміністрацію Одеської області, Головне Управління Держгеокадастру Одеської області перевести земельну ділянку загальною площею 51,55 га до земель запасу державної власності.

Решту позовних вимог залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Споришева Н.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"20" березня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.Харкова Бородіна Н.М., розглянувши питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1Є,, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1Є,, про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19.01.2017р. судом наданий сторонам строк для примирення до 20.03.2017р., провадження у справі зупинено.

Враховуючи , що відпали обставини, які зумовили зупиненню провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/586/17
Провадження № 2/520/6322/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з серпня 2016 року сторонами припинено ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї є неможливими, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб має формальний характер.

Відповідач не заперечив проти задоволення позовної заяви.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 квітня 2015 року, від шлюбу дітей не мають. З серпня 2016 року сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення.

Суд дійшов висновку, що шлюб сторін має формальний характер, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має для них істотне значення, тому позовну заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 10-11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України,- ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований 22 квітня 2015 року Відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 151, між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Серховець) ОСОБА_3, які від шлюбу дітей не мають.

Шлюб вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Після розірвання шлюбу позивачці повернути прізвище Серховець.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Пучкова І. М.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

22 березня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не з»явились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, представник позивача направив до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи гр. ОСОБА_3.

Керуючись ст.35 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи гр. ОСОБА_3 яка не заявляє самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У х в а л а

20 березня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Маляренка А.В., Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. до ОСОБА_5, третя особа - Національний банк України, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 14 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 14 вересня 2016 року,у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із ухваленням нового рішення у справі про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. до ОСОБА_5, третя особа - Національний банк України, про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: А.О. Леванчук

А.В.Маляренко

О.М. Ситнік
Справа № 468/367/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

22.03.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 12.05.2017 року о 10.45 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 12.05.2017 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа №345/3409/16-ц
Провадження № 2/345/355/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

20.03.2017 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Миговича О.М.

секретаря Шмігель І.О.

з участю : позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Прикарпаттяобленерго філія Калуський район електричних мереж, третя особо без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, про визнання права власності на кабельну лінію,

в с т а н о в и в :

що справа являє собою певну складність і для виготовлення повного мотивованого рішення необхідний додатковий час.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Прикарпаттяобленерго філія Калуський район електричних мереж, третя особо без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, про визнання права власності на кабельну лінію відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Cправа № 127/5779/17
Провадження № 2-о/127/291/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали заяви Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди, суд,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна і оформлена відповідно до ст.ст. 279, 280 ЦПК України. Справа підвідомча і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122, ч. 1 ст. 234 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за № 127/5779/17 за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди.

Призначити по справі виїзне судове засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» на 08 годину 45 хвилин 21 березня 2017 року.

В судове засідання викликати:

-присяжних: ОСОБА_3, ОСОБА_4;

-прокурора;

-представника заявника;

-заінтересовану особу.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_5
Провадження №2/200/1828/17
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження справи

08 лютого 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з матеріалами справи №200/17713/14-ц провадження №2/200/1828/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційна служба Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання особистої власності частки у спільному майні, визнання права власності на частину нерухомого майна, визнання частково недійсним правочину, яка надійшла за автоматичним розподілом з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від судді Кудрявцевої Т.О. у звязку з тривалим лікарняним, -

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційна служба Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання особистої власності частки у спільному майні, визнання права власності на частину нерухомого майна, визнання частково недійсним правочину - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 21 червня 2017 року о 13.30 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва