overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 656/50/17
Номер провадження 2/656/55/17
У Х В А Л А

21 березня 2017 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі секретаря Кидрук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просить позовні вимоги задовольнити в повному обємі, не заперечує проти винесення заочного рішення та розгляду справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на сьогодні, 21.03.2017 року не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся в установленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 654/433/17-ц
Провадження № 2/654/433/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 28.03.2017 о 13:15 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 523/3442/17
Провадження №2/523/2609/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним

встановив:

З позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 114, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним.

Судовий розгляд справи призначити на 13 квітня 2017 року на 15.00 годину в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/235/780/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

20 березня 2017 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 27.03.2017 р. на 10:00 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/612/17
УХВАЛА

21 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючої судді Грох Л.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Костенка А.М.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 3 лютого 2017 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району, Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення сільської ради та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Лісовогринівецької сільської ради № 30 від 26 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 11 квітня 2017 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 - АДРЕСА_1

-ОСОБА_3 - АДРЕСА_2

-ОСОБА_2 - АДРЕСА_3

-Лісогринівецька сільська рада - вул. Центральна, с. Лісові Гринівці, 31340;

-Хмельницька РДА - вул. Кам'янецька, 122/2, м. Хмельницький, 29000.

Головуюча: /підпис/ Л.М. Грох

Суддя: /підпис/ А.М. Костенко

Суддя: /підпис/ Р.С. Гринчук

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області Л.М. Грох
Справа № 2-342/10
Провадження №2-во/148/6/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

23 березня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Новаленко І.І.

розглянув у судовому засіданні в м. Тульчині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні №2-342/10 від 23.03.2010,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні №2-342/10 від 23.03.2010 по цивільній справі за її позовом до Крищинецької сільської ради про визнання права власності.

Свої вимоги мотивує тим, шо в рішенні суду від 23.03.2010 по справі №2-342/10 допущено описку, а саме: у тексті рішення помилково зазначено "мати ОСОБА_2- ОСОБА_3, після смерті якої залишилось спадкове майно,". Просить виправити допущену описку і справу слухати без її участі.

В судове засідання ніхто не зявився .

Переглянувши матеріали цивільної справи №2-342/10 судом встановлено, що в четвертому абзаці описової частини рішення суду від 23.03.2010 дійсно допущено описку, а саме: після слів - "спадкове майно," помилково записано "мати ОСОБА_2- ОСОБА_3, після смерті якої залишилось спадкове майно,", що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 ст.219 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки в рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні №2-342/10 від 23.03.2010 задовольнити.

Виправити описку допущену в четвертому абзаці описової частини рішення суду від 23.03.2010 у справі №2-342/10 за позовом ОСОБА_1 до Крищинецької сільської ради про визнання права власності, а саме: після слів - "спадкове майно," виключити з тексту рішення слова "мати ОСОБА_2- ОСОБА_3, після смерті якої залишилось спадкове майно,". Виправлене вважати за правильне.

На ухвалу суду протягом пяти днів з моменту отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Справа № 646/1398/17
№ пров. 2-н/646/218/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.03.17 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення .
Керуючись п.1 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України , -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.н.НОМЕР_2), що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) грн.00 коп..
Суддя: І.І.Чудновська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано «___»________________201____ року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»______________ 201 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання «____» ______________ 201____року.
Суддя : І.І.Чудновська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Д О Д А Т К О В Е

Єдиний унікальний номер №440/634/16-ц

Провадження № 2/440/512/2016

20 березня 2017 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мельник С. Р.,

при секретарі Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,- , -

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2016 року Буським районним судом Львівської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя і визнання права власності на нерухомість.

ОСОБА_1 звернулась із заявою про ухвалення додаткового рішення, покликаючись на те, що у винесеному рішенні не в повній мірі відображено позовну вимогу, з приводу якої сторони подавали докази, а саме: позивач просила поділити спільне майно подружжя з визнанням права власності, а рішенням суду поділено майно подружжя з виділенням його частин сторонам, однак не визнано їм право власності на частки у набутому подружжям під час шлюбу майні. Свої вимоги мотивує тим, що при зверненні до державного реєстратора Буської РДА Львівської області з приводу провадження державної реєстрації права власності їй відмовлено у його реєстрації відповідно до рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 06.03.2017 року.

В судове засідання заявник не з»явилась, подала заяву з проханням справу слухати без її участі, вимоги заяви підтримала.

За таких обставин на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів.

Відповідно за ст.220 ч.3 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Оглянувши матеріали справи суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення у справі № 440/634/16-ц провадження № 2/440/512/2016 про поділ спільного майна подружжя і визнання права власності.

На підставі викладеного, керуючись ст.220 ч.3 Цивільного процесуального кодексу України -

В И Р І Ш И В :

заяву задоволити.

Постановити додаткове рішення у справі № 440/634/16-ц провадження № 2/440/512/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя і визнання права власності на нерухомість.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 6/7 частин житлового будинку № АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/7 частин житлового будинку № АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. Р. Мельник
Справа № 392/67/17
Провадження № 2-о/392/10/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та призначення опіки,,

в с т а н о в и в :

Заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 та 258 ЦПК України .

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 10 березня 2017 року о 14.30.

Суддя
Справа № 629/674/17
№ провадження 2/629/663/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області подано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ, позови до фізичної особи предявляються за місцем її проживання.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області від 15.03.2017 року, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації за адресою: Харківська область м. Лозова вул. Кутліна, 9/2 та вибула до м. Кременець Тернопільської області.

З урахуванням зазначеного, суддя приходить до висновку, що дана цивільна справа не підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області і підлягає поверненню позивачу у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А.Шевцов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті особи.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст., 122, 156, 258 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи.

Призначити по справі судове засідання на 22.03.2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/2380/17
Провадження № 2/219/2023/2017
УХВАЛА

20 березня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24.03.2017 року на 10-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/4946/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Шаховніна М.О.
У Х В А Л А

20 березня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником ОСОБА_1, на рішення Подільського районного суду м.Києва від 16 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Всесвітня інформаційна служба», ОСОБА_3, Одеської обласної державної адміністрації України, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Одеський припортовий завод», Товариство з обмеженою відповідальністю «ГУГЛ», Компанія «ANTRA GMBH» про визнання інформації недостовірною, захист честі гідності та ділової репутації, зобов»язання вчинити дії, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 06 квітня 2017 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов