overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/380/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.03.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

16.03.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 24.05.2017 року на 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

17.03.2017

Прізвище виконавця Хмельовський
Справа № 408/1541/17
У Х В А Л А

16 березня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Євсузька сільська рада Біловодського району Луганської області, відділ Держгеокадастру у Біловодському районі Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

10.03.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 27, 110, 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Євсузька сільська рада Біловодського району Луганської області, відділ Держгеокадастру у Біловодському районі Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 27 березня 2017 року о 09:40 годині у залі судових засідань.

Копію ухвали суду надіслати заявнику для відома; копію ухвали , заяви та додані до неї документи надіслати заінтересованим особам для відома та ознайомлення.

Запропонувати заінтересованим особам надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
17 березня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25 на 29 березня 2017 року об 12 год. 15 хв.
1.Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.
2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
3.Копію ухвали направити сторонам.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Справа№ 640/1752/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"17" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Чередник В.Є.

при секретарі Недосєкіній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину (договору) недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину (договору) недійсним - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Київського районного сдуу м. Харкова від 13.02.2017 р. шляхом накладення заборони на відчуження земельної ділянки площею 0,10 га кадастровий № :13:006:0021 за адресою: пров.Чехова,37, м. Харків, що належить ОСОБА_3 ( м Харків пров. Чехова, буд. 37, 61107, ІПН НОМЕР_1).

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/3075/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вселення, про усунення перешкод у користуванні правовстановлюючими документами, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради,

встановила:

09.02.2017року від ОСОБА_4надійшла апеляційна скарга на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 січня 2017 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 17.02.2017 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вселення, про усунення перешкод у користуванні правовстановлюючими документами, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, на 14 березня 2017 р., на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_7

ОСОБА_2
Справа № 310/488/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І. П.

при секретарі Бевз О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» у судове засідання не зявилася, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. У разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили, не подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, заперечень проти позову не подали.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 244-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Прінь
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16.03.2017 Провадження №2-о/425/32/17

Справа № 425/277/17

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С.,

з участю представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Рубіжанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Враховуючи потребу в обґрунтуванні доводів заявника, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим відкласти складання повного рішення на строк 1 день з дня закінчення розгляду справи та проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 218, 235, 256, 257-1, 259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Рубіжанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити повністю.

Встановити факт смерті ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Запрудка Іванковського району Київської області, визнавши датою його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 та місцем смерті місто Первомайськ Луганської області.

Відповідно ч. 4 ст. 257-1 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню.

Відповідно ч. 5 ст. 257-1 ЦПК України копію рішення невідкладно надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану для державної реєстрації смерті особи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Провадження № 2/337/558/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 березня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

встановив:

20.02.2017 року до суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

14.03.2017 року надійшла довідка з адресно-довідкового сектору про зареєстроване місце проживання відповідача

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу та призначити судове засідання на 28 березня 2017 року на 09 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 194/64/17
Провадження № 2/194/293/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.

за участю секретаря судового засідання Клімової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей та звільнення від сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 160, 161 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей та звільнення від сплати аліментів - задовольнити.

Визначити місце проживання малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з їх батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою: АДРЕСА_1.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_1), від сплати аліментів, стягнутих за рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 28 липня 2011 року на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, передбаченого для дитини відповідного віку, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили та до досягнення дітьми повноліття.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.І. Соколова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3572/13-ц
Номер провадження 2-во/213/7/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулось до суду з вищевказаною заявою.

Заява відповідає вимогам закону, тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про виправлення помилки у виконавчому листі, до провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.00 год. 15 березня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя В.В.Мазуренко
Номер провадження 2/643/1325/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Поліщук Т.В.

при секретарі: Тугайбей В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Представник позивача надала до суду заяву, згідно якої просила розглянути справу за її відсутності, підтримала позовні вимоги та проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно, про що свідчать повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи

Керуючись ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 196/1006/16-ц
№ провадження 2/196/25/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне рішення)

16 березня 2017 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої

джерелом підвищеної небезпеки, та врахувавши складність справи, у зв'язку з чим відкладаючи, як виняток, складання повного рішення на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, забезпечивши проголошення вступної і резолютивної частини рішення згідно ст. 209 ч.3 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (нкпп - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (нкпп - НОМЕР_2), 8588,00 грн. (вісім тисяч п'ятсот вісімдесят вісім гривень 00 коп.) на відшкодування матеріальної шкоди, 7250,00 грн. (сім тисяч двісті п'ятдесят гривень 00 коп.) на відшкодування моральної шкоди, а всього - 15838,00 грн. (п'ятнадцять тисяч вісімсот тридцять вісім гривень 00 коп..

В задоволенні іншої частини заявлених позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (нкпп - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (нкпп - НОМЕР_2), 253,87 грн. на відшкодування витрат, пов'язаних з явкою до суду представника позивача.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (нкпп - НОМЕР_1) 157,86 грн. судового збору в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, тобто після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області Ю.О. Бойко
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження керівника апарату Деснянського районного суду м. Києва від 15.03.2017 року №313 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» обґрунтуванням проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є закінчення п»ятирічного строку призначення судді Петріщевої І.М. відповідно до п. 2.3.40 Засад використання автоматизованої системи документообігу Деснянським районним судом м. Києва та п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду в зв»язку з чим виникла необхідність у повторному автоматизованому розподілі справ, які знаходилися в провадженні судді Петріщевої І.М.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа №754/15838/16ц, номер провадження 2/754/2303/17 за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - передана судді Панченко О.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи все вищевикладене, вважаю необхідним розгляд справи за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - розпочати спочатку.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 159 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - прийняти до провадження судді Панченко О.М. та розпочати її розгляд спочатку.

Призначити справу до відкритого судового розгляду на 18 квітня 2017 року на 16 годину 40 хвилин про що повідомити учасників судового процесу.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя О.М. Панченко