overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/737/17
Номер провадження 2/629/689/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 березня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Суддя вважає можливим відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 16 годину 45 хвилин 30 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевцов
Справа № 288/321/17
Провадження № 2-о/288/24/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області, Сущанська сільська рада Попільнянського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області, Сущанська сільська рада Попільнянського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області, Сущанська сільська рада Попільнянського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт.Попільня вул.Б.Хмельницького,24 з викликом заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а зацікавленим особам також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 686/4553/17
УХВАЛА

21 березня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Потаніній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач подав до суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду .

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу 20.03.2017
Справа № 320/1925/17-ц
У Х В А Л А

20 березня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер» ЗОР про госпіталізацію та лікування ОСОБА_1 у КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер» ЗОР у примусовому порядку у звязку з необхідністю здійснення судового контролю,

встановив:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про госпіталізацію та лікування ОСОБА_1 у КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер» ЗОР у примусовому порядку у звязку з необхідністю здійснення судового контролю.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер» ЗОР про госпіталізацію та лікування ОСОБА_1 у КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер» ЗОР у примусовому порядку у звязку з необхідністю здійснення судового контролю.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 22 березня 2017 року на 14-00 год.

Копію ухвали направити прокурору Мелітопольської міжрайонної прокуратури та сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2017 року ЄУН № 337/509/17
Провадження № 2н/337/33/2017
Суддя Хортицькогорайонного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 сплачений судовий збір по 266 грн. 67 коп. з кожного окремо.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: Г.Є. Гнатик
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 446/615/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Новосад І.В.

з участю

позивача ОСОБА_1.

представника позивача: ОСОБА_2.

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 16, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий:

Оригінал рішення.
Справа № 128/3188/16-ц
УХВАЛА

30 січня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б.,при секретарі Кіяниця А.О., за участю: представника позивача- Балтака Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою, подану представником позивача за договором про надання правової допомоги ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ТОВ «»Побережне» про визнання права власності на об*єкт нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

З вересня 2016 року в провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, поданої від його імені та в його інтересах представником позивача ОСОБА_1 до ТОВ «»Побережне» про визнання права власності на об*єкт нерухомого майна.

У судове засідання призначене на 02.12.2016 року о 10.00 годині та 30.01.2017 року о 14.00 годині представник відповідача ТОВ «»Побережне» , який про слухання справи повідомлений в порядку ст.76 ЦПК України, не з*явився двічі. Заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надавав.

Відповідно до положень ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи міркування представника позивача ОСОБА_1, який просив проводити розгляд справи у відсутності представника відповідача, оскільки вважає , що поштові повідомлення скеровувалися судом на юридичну адресу за місцезнаходження відповідача, яка підтверджена відомостями, що містяться в матеріалах справи, також не заперечував проти заочного розгляду справи,та вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача та представника відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2, поданої від його імені та в його інтересах представником позивача ОСОБА_1 до ТОВ «»Побережне» про визнання права власності на об*єкт нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №333/172/17
Провадження №2/333/836/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Кругліковій А.В.,

при секретарі Тарасенко О.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судові засідання, призначені на 28.02.2017 року та на 16.03.2017 року відповідач по справі ОСОБА_1 не зявився, на адресу відповідача, за якою останній зареєстрований та фактично мешкає, було направлено судові повістки. На адресу суду повернувся конверт з причини «за незапитом». В звязку з вищезазначеним, на підставі абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України при наявності та зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа № 297/262/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

02 березня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву Берегівська міська рада, як орган опіки та піклування до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановив:

Берегівська міська рада, як орган опіки та піклування звернулася із позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, відносно малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Берегівська міська рада, як орган опіки та піклування до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 09:10 годин 03 квітня 2017 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 761/546/17
Провадження № 2/761/3129/2017
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ухвали суду від 11 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 11 січня 2017 року представник позивача - ОСОБА_2 отримав 16 лютого 2017 року, однак у встановлений строк не усунув вказані недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі зазначеного та враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 11 січня 2017 року, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 118-121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 459/3205/16 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/2220/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

20 березня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 у своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 28 грудня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 28.12.2016 року скаргу залишено без задоволення.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2 у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3.

Ухвалою судді-доповідача від 17.02.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху для виконання вимог, встановлених ч.2 ст. 297 ЦПК України, - подання апеляційної скарги з дотриманням вимог ст.. 295 ЦПК України та сплати судового збору у розмірі 320 грн. в строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до ч.2 ст.121 та ч.2 ст.297 ЦПК України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч.2 ст.297 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Копію ухвали ОСОБА_2 отримала 02.03.2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 45), у встановлений строк апелянт не усунула недоліки, вказані в ухвалі, і не виконала вимоги ч.2 ст.297 ЦПК України, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 у своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 28 грудня 2016 року визнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Бойко С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №642/9/15-ц Головуючий суддя І інстанції Вікторов В. В.
Провадження № 22-ц/790/2698/17 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.17 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Малінської С.М.,

суддів колегії: Бровченка І.О., Карімової Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 00 хв. 27 березня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя -

Судді :
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10.03.2017 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Лозінській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

Відповідач по справі в судове засідання жодного разу не зявилася без поважної причини, причину неявки не вказала, була повідомлена належним чином та своєчасно, що підтверджується поштовим повідомленням. Позову не оспорила.

За таких обставин, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач не заперечувала проти такого порядку вирішення спору.

На підставі викладеного і керуючись ст.225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Суддя:
Справа № 287/89/17-ц
УХВАЛА

іменем України

"22" березня 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олевського районного суду від 09.03.2017 року позивачу надавався час для виправлення недоліків, оскільки заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до поштового повідомлення позивач отримав 16.03.2017 року вказану ухвалу, однак недоліки до даного часу зазначені недоліки не були виправлені, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України слідує, що якщо заявник не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, то заява повертається заявнику.

При цьому розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, встановленому законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ч. 2 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу, у звязку з не усуненням недоліків в позовній заяві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3