overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/452/17
Провадження № 2/349/307/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Явченської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Явченської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування після смерті своєї матері, ОСОБА_2.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинствата підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Явченської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд на 05.04.2017 року о 10 год. 00 хв., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 05.04.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 381/5109/16-ц Головуючий у І інстанції Осаулова Н. А.
Провадження № 22-ц/780/2008/17 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.03.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Ю.М. Кулішенко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/826/16-ц Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В.
Категорія 47 Доповідач Григорусь Н. Й.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2017 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Григорусь Н.Й.

суддів Товянської О.В., Кочетова Л.Г.

секретаря судового засідання Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 08 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Овруцької міської ради про визнання неправомірним рішення міської ради та визнання протиправним державного акту на право власності на земельну ділянку, третя особа відділ Держгеокадастру в Овруцькому районі Житомирської області

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 08 вересня 2016 року

скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Визнати неправомірним рішення 29 сесії 5 скликання Овруцької міської ради Житомирської області № 256 від 29 жовтня 2009 року в частині затвердження технічної документації із землеустрою на земельну ділянку ОСОБА_2 за адресою: Житомирська область, місто Овруч, вулиця Нагорянська, 44-а.

Визнати протиправним державний акт серії ЯИ № 165177 від 23 листопада 2009 року на право власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:014:0095 на імя ОСОБА_2 за адресою: Житомирська область, місто Овруч, вулиця Нагорянська, 44-а.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

Справа № 2н/311/26/2017 р.

«17» березня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду звернулося з заявою Приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду Ю.А. Степаненко
Справа № 464/4749/15-ц
пр.№ 2/464/144/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Рудакова І.П.

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1-В.В.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання нікчемним договору банківського вкладу, -

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання договору №230878 на вклад «Депозитний» від 13 грудня 2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4, нікчемним,- відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання такої рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний зміст рішення можна отримати через пять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин.

Головуючий Рудаков І. П.
Справа № 468/110/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

21.03.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., при секретарі Хижняк К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом Органу опіки і піклування Баштанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Органу опіки і піклування Баштанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, якою просив позбавити батьківських прав останнього відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також стягнути аліменти на утримання сина на користь піклувальника - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою суду від 30.01.2017 року було відкрито провадження по даній справі та судове засідання призначено на 21.03.2017 року о 13.30 год.

В судове засідання сторони не з'явились.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Із змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що піклувальником неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та саме на користь останньої позивач просив стягнути аліменти на утримання дитини, при цьому до участі у справі позивач останню не залучив.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За таких обставин, враховуючи, що рішення в справі може вплинути на права або обов'язки ОСОБА_3, суд вважає необхідним залучити дану особу до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог.

А тому на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 35, 210 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти до 04.05.2017 року о 11.45 год.

Залучити до участі у справі за позовом Органу опіки і піклування Баштанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

СУДДЯ:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7302/16-ц
У Х В А Л А

21 березня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям нежитлових приміщень,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям нежитлових приміщень призначено комплексну будівельно-технічну товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

15 березня 2017 року до суду надійшла цивільна справа без висновку призначеної експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст.25,129, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям нежитлових приміщень.

Призначити судове засідання по справі на 15 год. 00 хв. 6 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
233 Справа № 233/884/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 40 хвилин 28 березня 2017 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа №720/414/17
Провадження № 2/720/360/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 березня 2017 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ванчиковецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та керуючись ст. 122 ЦПК суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ванчиковецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 27 березня 2017 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року Справа № 542/357/17

Провадження № 2/542/422/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

16.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

-не сплачений судовий збір;

-до матеріалів справи не долучено технічну документацію на домоволодіння;

-не долучено довідку про оцінку землі;

-не долучено правовстановлюючий документ на землю.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку - залишити без руху, надавши строк не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 522/5037/17
Провадження номер 2/522/6503/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає поверненню на підставі нижченаведеного.

Позивач звернувся з позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно вимог п.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що дана справа стосується правовідносин, що випливають з нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться в Київському районі м. Одеси, а тому справа повинна розглядатися у Київському районному суді м.Одеси, у звязку з чим заява підлягає поверненню, оскільки не підлягає розгляду Приморським районним судом м. Одеси.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 114, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до відповідного суду з даною позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя

17.03.2017
Справа № 393/144/17
УХВАЛА

21 березня 2017 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

За наслідками автоматичного розподілу справ, вказана справа надійшла до розгляду судді Рачкелюку Ю.В.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя Рачкелюк Ю.В. заявив собі самовідвід зі слідуючих підстав:

Суддя Рачкелюк Ю.В. є близьким родичем адвоката ОСОБА_3, який є представником позивача по справі (копія договору про надання правової допомоги від 25.02.2017 року).

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу): п.3) якщо він є близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23, 25 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Самовідвід задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, передати на розгляд іншому судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області, в порядку встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 530/362/17
Номер провадження 2/530/335/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2017 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Батьківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права приватної власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Батьківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права приватної власності на землю.

Позовна заява подана за місцем проживання позивачів і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Батьківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права приватної власності на землю.

2.Судове засідання по справі призначити на 03 травня 2017 року о 10 год. 30 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 02 травня 2017 року.

5.В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у приватного нотаріуса Зіньківського районного нотаріального округу, ОСОБА_2, завірену відповідно до чинного законодавства копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_3, померлої 12.04.2016 року в с.Батьки, Зіньківського району, Полтавської області.

6.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2017 Справа №607/2600/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заявуЧоловської ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_8, ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_327 лютого 2017 року подали до суду позовну заяву до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в якій просять стягнути солідарно із ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в користь ОСОБА_2 майнову шкоду в сумі 91780 гривень та моральну шкоду в розмірі 5000 гривень, а також стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в користь ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

01 березня 2017 року представник позивачки ОСОБА_8 ОСОБА_3 подала до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_8, ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення майнової та моральної шкодипідлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заявуЧоловської ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення майнової та моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддяОСОБА_9