Справа № 461/5821/16 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/702/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 04 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6, Приватного підприємства «Фарм-Сервіс» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 04 жовтня 2016 року позов ПАТ «Про ОСОБА_8» - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (адреса: 03115, м.Київ, просп. Перемоги, 107А; ) заборгованість за договорами траншів у розмірі 78582,13 доларів США, з яких: заборгованості по капіталу у сумі 74732,89 дол. США; заборгованості по процентах у сумі 3154,36 доларів США; заборгованості по процентах за неправомірне користування кредитом у сумі 694,88 доларів США, а також заборгованості за пенею у сумі 282741,10 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (адреса: 03115, м.Київ, просп. Перемоги, 107А; ) заборгованість за договорами траншів у розмірі 78582,13 доларів США, з яких: заборгованості по капіталу у сумі 74732,89 дол. США; заборгованості по процентах у сумі 3154,36 доларів США; заборгованості по процентах за неправомірне користування кредитом у сумі 694,88 доларів США, а також заборгованості за пенею у сумі 282741,10 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (адреса: 03115, м.Київ, просп. Перемоги, 107А; ) заборгованість за договорами траншів у розмірі 78582,13 доларів США, з яких: заборгованості по капіталу у сумі 74732,89 дол. США; заборгованості по процентах у сумі 3154,36 доларів США; заборгованості по процентах за неправомірне користування кредитом у сумі 694,88 доларів США, а також заборгованості за пенею у сумі 282741,10 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ПП «Фарм-Сервіс» () на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (адреса: 03115, м.Київ, просп. Перемоги, 107А; ) заборгованість за договорами траншів у розмірі 78582,13 доларів США, з яких: заборгованості по капіталу у сумі 74732,89 дол. США; заборгованості по процентах у сумі 3154,36 доларів США; заборгованості по процентах за неправомірне користування кредитом у сумі 694,88 доларів США, а також заборгованості за пенею у сумі 282741,10 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (адреса: 03115, м.Київ, просп. Перемоги, 107А; ) сплачений судовий збір у розмірі 6895,64 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (адреса: 03115, м.Київ, просп. Перемоги, 107А; ) сплачений судовий збір у розмірі 6895,64 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (адреса: 03115, м.Київ, просп. Перемоги, 107А; ) сплачений судовий збір у розмірі 6895,64 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (адреса: 03115, м.Київ, просп. Перемоги, 107А; ) сплачений судовий збір у розмірі 6895,64 грн.

Стягнуто з ПП «Фарм-Сервіс» () на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (адреса: 03115, м.Київ, просп. Перемоги, 107А; ) сплачений судовий збір у розмірі 6895,64 грн.

Дане рішення суду оскаржили відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

В апеляційній скарзі, зазначають, що дане рішення є незаконним та необґрунтованим і таким, що прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права, та з порушенням норм процесуального права. Зокрема зазначають, що суд першої інстанції стягнув пеню за більший строк, а ніж за останні 12 місяців перед зверненням до суду. Поряд з тим, суд першої інстанції вирішуючи спір, не дослідив належним чином всіх обставин, які мають значення для справи, а помилково вважав їх доведеними та встановленими. Позивачем не було доведено ту обставину, що банк виконав передбачений пунктом 2.6 Договорів про надання траншів, обов'язок по перерахунку кредитних коштів у відповідній валюті на відкритий в банку поточний рахунок позичальника. Крім того, Банком не представлено доказів того, що ОСОБА_8 отримав відповідне розпорядження чи інший документ на перерахування коштів із позичкового на поточний рахунок. В матеріалах справи відсутні будь-які письмові докази про відкриття поточного рахунку №23 для зарахування кредитних коштів. Належним та допустимим доказом, у відповідності до вимог ст. 58 та ст. 59 ЦПК України, є меморіальний ордер, який підтверджує операцію по зарахуванню кредитних коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника в іноземній валюті (доларах США), а також меморіальний ордер про списання зі рахунку позичальника грошових коштів. При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, на підставі яких здійснюється видача банками готівки. За таких обставин, заявлені вимоги є безпідставними, а відтак просять суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити за безпідставністю.

В судове засідання, відповідачі(апелянти), будучи повідомленими належним чином про день та час розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення їм поштового відправлення, не прибули, не повідомивши суд про причину неявки. На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не зявилися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_2 на заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, з наступних підстав.

Згідно ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення у повній мірі відповідає даним вимогам закону, є справедливим і обґрунтованим.

Положеннями ст. 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їхнє підтвердження; які правовідносини сторін випливають зі встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Ухвалюючи оскаржуване рішення та задовольняючи позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_3 належним чином не виконав зобовязання за кредитними договорами, а поручителі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПП «Фарм-Сервіс» - за договорами поруки, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем, яка підлягає стягненню в солідарному порядку із відповідачів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ЗАТ «ПроКредит Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» та ОСОБА_3 укладено рамкову угоду №0378 від 20.04.2006 року(т.1 а.с.12) зі змінами та доповненнями, внесеними на підставі договору №2 від 20.01.2011 року про внесення змін до рамкової угоди(т.1 а.с.14-16), згідно п.1 якої сторони вирішили змінити рамкову угоду №0378 від 20.04.2006 року, виклавши її у новій редакції.

Відповідно до п.2.1. рамкової угоди кредитор на підставі угоди зобов'язується здійснювати кредитування позичальника у межах лімітів умов кредитування у порядку і на умовах, визначених угодою та кредитними договорами, а позичальник зобов'язується належно виконати усі умови, необхідні для отримання кредитів, своєчасно і належно здійснювати погашення грошових зобов'язань, а також належно виконувати усі інші зобов'язання, передбачені угодою та кредитними договорами.

Відповідно до умов рамкової угоди позивач здійснив кредитування ОСОБА_3 на підставі наступних кредитних договорів.

Так, між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір про надання траншу №3.18528/0378 від 27.08.2007 року(т.1 а.с.33-34), зі змінами та доповненнями внесеними на підставі договору №1 від 22.11.2013 року про внесення змін до договору траншу(т.1 а.с.44), договору №2 від 26.02.2015 року про внесення змін до договору траншу, згідно якого ОСОБА_3 надано кредит у розмірі 10000,00 доларів США на 107 місяців з процентною ставкою 13,00% річних.(т.1 а.с.47)

Між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладено ряд договорів про надання траншу:

- договір про надання траншу №3.18646/0378 від 05.09.2007 року про видачу кредиту в сумі 5000,00 доларів СІІІА, зі змінами та доповненнями внесеними на підставі договору №1 від 20.11.2013 року про внесення змін до договору про надання траншу, договору №2 від 26.02.2015 року про внесенням змін до договору траншу(т.1 а.с.57-58,62,65);

- договір про надання траншу №3.18646/0378 - ДТ 1 від 13.09.2007 року про видачу кредиту в сумі 20600,00 доларів США, зі змінами та доповненнями внесеними на підставі договору №1 від 20.11.2013 року про внесення змін до договору про надання траншу, договору №2 від 26.02.2015 року про внесенням змін до договору траншу(т.1 а.с.66-67,71,72);

- договір про надання траншу №3.18646/0378 - ДТ 2 від 18.09.2007 року про видачу кредиту в сумі 4500,00 доларів США, зі змінами та доповненнями внесеними на підставі договору №1 від 20.11.2013 року про внесення змін до договору про надання траншу, договору №2 від 26.02.2015 року про внесенням змін до договору траншу(т.1 а.с.73-74,78,79);

- договір про надання траншу №3.18646/0378 - ДТ 3 від 19.09.2007 року про видачу кредиту в сумі 4000,00 доларів США, зі змінами та доповненнями внесеними на підставі договору №1 від 20.11.2013 року про внесення змін до договору про надання траншу, договору №2 від 26.02.2015 року про внесенням змін до договору траншу(т.1 а.с.80-81,85,86);

- договір про надання траншу №3.18646/0378 - ДТ 4 від 24.09.2007 року про видачу кредиту в сумі 5000,00 доларів США, зі змінами та доповненнями внесеними на підставі договору №1 від 20.11.2013 року про внесення змін до договору про надання траншу, договору №2 від 26.02.2015 року про внесенням змін до договору траншу(т.1 а.с.87-88,92,93);

- договір про надання траншу №3.18646/0378 - ДТ 5 від 05.10.2007 року про видачу кредиту в сумі 3000,00 доларів США, зі змінами та доповненнями внесеними на підставі договору №1 від 20.11.2013 року про внесення змін до договору про надання траншу, договору №2 від 26.02.2015 року про внесенням змін до договору траншу(т.1 а.с.94-95,98,99);

- договір про надання траншу №3.18646/0378 - ДТ 6 від 12.10.2007 року про видачу кредиту в сумі 9000,00 доларів США, зі змінами та доповненнями внесеними на підставі договору №1 від 20.11.2013 року про внесення змін до договору про надання траншу, договору №2 від 26.02.2015 року про внесенням змін до договору траншу(т.1 а.с.100-101,104,105);

- договір про надання траншу №3.18646/0378 - ДТ 7 від 22.10.2007 року про видачу кредиту в сумі 4000,00 доларів США, зі змінами та доповненнями внесеними на підставі договору №1 від 20.11.2013 року про внесення змін до договору про надання траншу, договору №2 від 26.02.2015 року про внесенням змін до договору траншу(т.1 а.с.106-107,110,111);

- договір про надання траншу №3.18646/0378 - ДТ 8 від 26.10.2007 року про видачу кредиту в сумі 4500,00 доларів США, зі змінами та доповненнями внесеними на підставі договору №1 від 20.11.2013 року про внесення змін до договору про надання траншу, договору №2 від 26.02.2015 року про внесенням змін до договору траншу(т.1 а.с.112-113,116,117);

- договір про надання траншу №3.18646/0378 - ДТ 9 від 15.11.2007 року про видачу кредиту в сумі 17046,00 доларів США, зі змінами та доповненнями внесеними на підставі договору №1 від 20.11.2013 року про внесення змін до договору про надання траншу, договору №2 від 26.02.2015 року про внесенням змін до договору траншу(т.1 а.с.118-119,122,123);

- договір про надання траншу №3.18646/0378 - ДТ 10 від 20.11.2007 року про видачу кредиту в сумі 4000,00 доларів США, зі змінами та доповненнями внесеними на підставі договору №1 від 20.11.2013 року про внесення змін до договору про надання траншу, договору №2 від 26.02.2015 року про внесенням змін до договору траншу(т.1 а.с.124-125,128,129);

- договір про надання траншу №3.18646/0378 - ДТ 11 від 23.11.2007 року про видачу кредиту в сумі 5000,00 доларів США, зі змінами та доповненнями внесеними на підставі договору №1 від 20.11.2013 року про внесення змін до договору про надання траншу, договору №2 від 26.02.2015 року про внесенням змін до договору траншу, згідно яких ОСОБА_3 надано кредит на загальну сума 85646,00 доларів США на 107 місяців з процентною ставкою 13,00% річних(т.1 а.с.130-131,134,135).

Також, між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір про надання траншу №3.19841/0378 від 06.12.2007 року, зі змінами та доповненнями внесеними на підставі договору №1 від 20.11.2013 року про внесення змін до договору про надання траншу, договору №2 від 26.02.2015 року про внесення змін до договору траншу, згідно якого ОСОБА_3 надано кредит у сумі 56325,00 доларів США на 104 місяці з процентною ставкою 12,50% річних(т.1 а.с.143-144,163,166).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем умови договору були виконані і відповідач ОСОБА_3 отримав кредит в обумовленій договорами сумі, однак сам умов договору не виконав.

Кредитними договорами та п.4.1. рамкової угоди передбачено, що за користування кредитом позичальник сплачує позивачу проценти, розмір яких було зазначено вище у кредитних договорах.

Згідно п.4.2. рамкової угоди проценти обчислюються у валюті кредиту за процентною ставкою, встановленою відповідним кредитним договором, від суми залишку кредиту за кожен день користування залишком кредиту, виходячи із 360 календарних днів у році, з моменту видачі кредиту до моменту повного погашення кредиту.

Пунктом 4.4. рамкової угоди встановлено, що у випадку прострочення погашення кредиту, позичальник сплачує проценти за неправомірне користування кредитом у розмірі, що дорівнює визначеним відповідними кредитними договорами процентам за користування даним кредитом за кожен календарний день прострочення, які обчислюються за методом «факт/360» від суми залишку кредиту, строк погашення якого настав, з дати виникнення заборгованості до дати повного її погашення.

Відповідно до п.8.2.1 рамкової угоди кредитор вправі вимагати дострокового погашення кредиту у разі прострочення погашення грошових зобов'язань за цим договором тривалістю більш, ніж 3 (три) банківські дні.

Пунктом 8.4. рамкової угоди встановлено, що позичальник зобов'язаний достроково погасити кредит протягом п'яти банківських днів з дня відправлення вимоги.

Згідно п.8.6. та п. 8.7. рамкової угоди при простроченні погашення грошових зобов'язань за цим договором тривалістю більш, ніж 30 календарних днів позичальник зобов'язаний повністю достроково погасити кредит не пізніше, ніж через 3 банківські дні з дати настання тридцятого дня прострочення незалежно від того, чи кредитор пред'явив йому вимогу, якщо інше не буде погоджено з кредитором. При цьому кредитор вправі самостійно та без повідомлення позичальника приймати рішення про збільшення строку прострочення, необхідного для такого дострокового погашення чи строку, в який має бути здійснено таке погашення.

У випадку прострочення встановлених цим договором строків погашення грошових зобов'язань позичальник сплачує кредитору штрафну пеню у розмірі 0,5 % від суми непогашеної заборгованості, але не менше, ніж 15 гривень у еквіваленті валюти кредиту за кожний календарний день прострочення, включаючи день повного погашення заборгованості (п.10.2. рамкової угоди).

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у разі, якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач згідно банківської ліцензії №195 від 13.10.2003 року на ЗАТ «Про ОСОБА_8» та дозволу №195-1 від 13.10.2003 року(додатку до дозволу №195-1 від 13.10.2003 року), має право здійснювати операції з валютними цінностями, а саме залучення і розміщення іноземної валюти на валютному ринку України та на міжнародних ринках.(т.1 а.с.216-218)

Також, в матеріалах справи міститься список згрупованих поштових відправлень №119 про відправку кореспонденції рекомендованим листом, якими позивачем було відправлено відповідачу ОСОБА_3 вимоги про повне дострокове погашення кредитів.(т.1 а.с.189-203)

Судом також встановлено, що 01.07.2009 року між Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та ОСОБА_5 укладено договір поруки №0378-ДП3 в забезпечення виконання зобов'язання наступних рамкових угод з усіма діючими та майбутніми змінами та/або доповненнями до них.(т.1 а.с.182-183)

19 січня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та ПП «Фарм-Сервіс» укладено договір поруки №0378-ДП5 в забезпечення виконання зобов'язання наступних рамкових угод з усіма діючими та майбутніми змінами та/або доповненнями до них.(т.1 а.с.186-187)

20 січня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та ОСОБА_4 укладено договір поруки №0378-ДП4 в забезпечення виконання зобов'язання наступних рамкових угод з усіма діючими та майбутніми змінами та/або доповненнями до них.(т.1 а.с.180-181)

20 листопада 2013 року між Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та ОСОБА_6 укладено договір поруки №0378-ДП1 в забезпечення виконання зобов'язання наступних рамкових угод з усіма діючими та майбутніми змінами та/або доповненнями до них.

Так, на підставі п.2.1. вказаних договорів поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання усіх зобов'язань позичальника у їх повному обсязі як солідарний із позичальником боржник.

Згідно ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Договорами поруки, якими забезпечується виконання зобов'язань ОСОБА_3, що виникли із рамкової угоди та укладеними на її підставі договорами про надання траншів, не передбачено спеціальних умов відповідальності поручителя, тому ОСОБА_3 і кожен поручитель відповідає перед позивачем як солідарний із позичальником боржник.

Також, у зв'язку з виникненням заборгованості ОСОБА_3, позивачем було відправлено відповідачам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПП «Фарм-Сервіс» вимоги про виконання зобов'язань за договорами поруки, тобто відповідачі про заборгованість за кредитами були повідомлені, однак жодних дій не вчинили для погашення заборгованості.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості станом на 31.08.2016 року відповідача ОСОБА_3 за договором про надання траншу №3.18528/0378 від 27.08.2007 року складає 3629,49 доларів США, яка складається з: боргу по капіталу у сумі 3448,56 доларів США; боргу по процентам у сумі 142,24 доларів США; боргу процентів за неправомірне користування кредитом у сумі 38,69 доларів США, а також пені у сумі 14649,09 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості станом на 31.08.2016 року відповідача ОСОБА_3 за договором про надання траншу №3.18646/0378 від 05.09.2007 року складає 45006,10 доларів США, яка складається з: боргу по капіталу у сумі 42828,25 доларів США; боргу по процентам у сумі 1784,01 доларів США; боргу процентів за неправомірне користування кредитом у сумі 393,84 доларів США, а також пені у сумі 157918,43 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості станом на 31.08.2016 року відповідача ОСОБА_3 за договором про надання траншу №3.19841/0378 від 06.12.2007 року складає 29946,54 доларів США, яка складається з: боргу по капіталу у сумі 28456,08 доларів США; боргу по процентам у сумі 1228,11 доларів США; боргу процентів за неправомірне користування кредитом у сумі 262,35 доларів США, а також пені у сумі 110173,58 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.

Таким чином, станом на 31.08.2016 року у відповідачів перед позивачем виникла заборгованість за вищевказаними договорами у розмірі 78582,13 доларів США та 282741,10 грн. заборгованості за пенею.

Наданий позивачем розрахунок відповідачами не спростований, які всупереч вимогам ст. ст. 10, 60 ЦПК України, не надали альтернативного розрахунку на спростування суми заборгованості, зазначеної ПАТ «ПроКредит Банк» у долученому ним до справи розрахунку заборгованості.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною другою ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору, а відповідно до ст.1048 Цивільного кодексу, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Враховуючи фактичні обставини справи та виходячи з положень ст.ст.526, 536,1054 ЦК України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь позивача суми боргу.

З огляду на встановлені судом обставини справи, договірні умови, визначені як кредитними договорами так і договорами поруки, а також положень ст.ст. 553, 554 ЦК України, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПП «Фарм-Сервіс» разом з боржником ОСОБА_3, несуть солідарну відповідальність перед кредитором, а тому обґрунтовано задовольнив позов до цих відповідачів.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, п.1 ч.1 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 04 жовтня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в користь держави судовий збір, який підлягав сплаті за подання апеляційної скарги в сумі 37 925, 99 грн..

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_9