overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/775/17
Провадження № 2/346/717/17
УХВАЛА

17 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю: секретаря Томин О.А.

позивача ОСОБА_1І

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

позивач просить визначити місце проживання малолітнього сина сторін ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ним як з батьком, оскільки сторони не дійшли згоди щодо визначення місця проживання вказаного сина.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи належно повідомлялася, про що свідчить поштове повідомлення про одержання нею судової повістки-виклику (а.с. 24). Причин своїх неявок відповідач суду не повідомила та не звернулася із заявою про розгляд справи в її відсутності.

В судовому засіданні сторона позивача вважає за доцільне залучити до участі в даній справі відповідний орган опіки та піклування.

У відповідності до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторони позивача, враховуючи положення ч.4 та ч.5 ст.19 СК України, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, орган опіки та піклування Коломийської районної державної адміністрації. Вказаному органу слід подати суду письмовий висновок щодо того з ким зі сторін слід визначити місце проживання вказаної дитини.

На підставі наведеного, ч.4 та ч.5 ст.19 СК України та, керуючись ст.ст. 35,36, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітнього сина сторін ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача орган опіки та піклування Коломийської районної державної адміністрації, якому подати суду письмовий висновок щодо доцільності визначення місця проживання вказаної дитини з її батьком ОСОБА_1.

Надіслати органу опіки та піклування Коломийської районної державної адміністрації Івано-Франківської області копію позовної заяви.

Відкласти розгляд справи на 05.04.2017 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 161/4196/16-ц
Провадження № 2/161/803/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі

судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за повозом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст.ст. 526, 1047, 1048, 1049 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позиви в розмірі 140000 (сто сорок тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1400 (тисяча чотириста) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_4
Справа № 127/2968/17
Провадження № 2/127/2234/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

20.03.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого токарем у Вінницькому національному технічному університеті, на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 600 (шістсот) гривень 00 копійок щомісячно, починаючи стягнення з 10.02.2017 року до повноліття дитини.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого токарем у Вінницькому національному технічному університеті на утримання дружини ОСОБА_1 аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 400 (чотириста) гривень 00 копійок щомісячно, починаючи стягнення з 10.02.2017 року і до досягнення донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьох років.

Рішення суду в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 219/2358/17
Провадження №2/219/2011/2017
УХВАЛА

20 березня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила ухвалити рішення про виключення з актового запису № 225 від 25.03.2016 р. про народження її дочки ОСОБА_3, вчиненої відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міжрайонного управління юстиції у Донецькій області, даних про те, що батьком її дочки є ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про те, що справа є непідсудною Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Оскільки відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, дана справа підсудна Гребінківському районному суду Полтавської області, який розташований за адресою: 37400, Полтавська область, м. Гребінка, вул. Ярослава Мудрого, 4.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як видно з квитанції № 0.0.726273232.1 від 16.03.2017 р., позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у сумі 640,00 грн. (а.с. 1).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому суддя вважає необхідним повернути позивачу ці кошти.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ч. 3 п. 4, 208, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини повернути позивачу.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Бахмуті Донецької області Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області повернути ОСОБА_1 судовий збір згідно квитанції № 0.0.726273232.1 від 16.03.2017 р. у сумі 640,00 грн., сплачений у ПАТ КБ «Приватбанк» при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.З. Полтавець
Пров. №2/409/212/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 березня 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: В.М.Бондаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в судове засідання 03.03.2017 року не з'явилася. Про місце та час розгляду справи повідомлена шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий Кур'єр", причин неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа№487/5834/16-ц
Провадження №2/487/401/17
УХВАЛА

про виправлення описки

21.03.2017 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 14.03.2017 року по цивільній справі було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 шляхом вселення ОСОБА_1 до квартири 52 (пятдесят два) у будинку 105а (сто пять а) по вулиці 8 Березня у місті Миколаєві.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У тексті рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 14.03.2017 року зазначено: «Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна №82299773 від 14.03.2017 року, окрім спірного житла, за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на будинок 44 по вулиці Шевченка у смт Воскресенському Вітовського району Миколаївської області», замість правильного номеру будинку «144», у звязку з чим допущена описка, яка не змінює суті рішення, підлягає виправленню.

З огляду на викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Заводського районного суду міста Миколаєва від 14.03.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення.

Викласти абзац мотивувальної частині рішення:

«Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна №82299773 від 14.03.2017 року, окрім спірного житла, за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на будинок 44 по вулиці Шевченка у смт Воскресенському Вітовського району Миколаївської області»,

в наступній редакції:

«Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна №82299773 від 14.03.2017 року, окрім спірного житла, за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на будинок 144 по вулиці Шевченка у смт Воскресенському Вітовського району Миколаївської області».

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 182/1079/17
Провадження № 2-о/0182/74/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2017 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ «Центр надання адміністративних послуг м. Нікополя» Нікопольської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ «Центр надання адміністративних послуг м. Нікополя» Нікопольської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 06.04.2017 року о 08.30 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.04.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 22.03.2017
Справа № 320/1521/17-ц
У Х В А Л А

22 березня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 16 травня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.05.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 355/1500/16-ц Головуючий у І інстанції Єременко В. М.
Провадження № 22-ц/780/1867/17 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.03.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 31 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Баришівської житлово-експлуатаційної контори виконавчого комітету Баришівської селищної ради Київської області про стягнення матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 31 січня 2017 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач 17 лютого 2017 року подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановлених ч.1 ст.294 ЦПК України, які просив поновити як пропущені з поважних причин, посилаючись на те, що в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, а повна копія рішення суду отримана лише 07 лютого 2017 року.

Згідно із ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно із ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин .

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга подана до належного суду, у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 72, 73, 294 , 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Задоволити клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження рішення Баришівського районного суду Київської області від 31 січня 2017 року.

Поновити ОСОБА_2 процесуальні строки апеляційного оскарження рішення Баришівського районного суду Київської області від 31 січня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 31 січня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.І.Сліпченко
Справа № 452/430/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області про визнання права на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 21 лютого 2016 року предявив позов до Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області про визнання права на спадкове майно, а саме, на середню земельну частку, розміром 1,55 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі на місцевості в спілці власників селянських господарств «Корналовицька», яка розташована на території Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області, у порядку спадкування за законом майна ОСОБА_2, котра померла 22 січня 2000 року.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області про визнання права на спадкове майно.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 31.03.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, при наявності такого заперечення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.03.2017 на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати позивача, його представника та представника відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/746/17
У Х В А Л А

22.03.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Виноградівському районі Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В:

17.03.2017 року до суду поступила заява ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Виноградівському районі Закарпатської області.

20.03.2017 року, до відкриття провадження у справі, заявник звернулася в суд із заявою про повернення згаданої заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, заяву слід повернути заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Виноградівському районі Закарпатської області, - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 351/552/17
Номер провадження №2/351/491/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"17" березня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Джурівської сільської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Джурівської сільської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.06.2017 року на 13.45 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.