overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 207/772/16-ц
У Х В А Л А

21.03.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Порох К.Г.

секретаря - Голубенко Т.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 10918грн.43коп.,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Позов прийнято до провадження і призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача в письмовій заяві просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судовому засіданні вказав, що 10 березня 2017 року його мати сплатила частину заборгованості.

Представник відповідача заперечував проти позовних вимог, надав письмові заперечення проти позову.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 10918грн.43коп. - призначити до судового розгляду на 14.00 год. 10 квітня 2017 року у приміщенні Васильківського районного суду (смт. Васильківка вул.Спортивна, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/247/17
Провадження № 2/172/220/17
У Х В А Л А

20.03.2017

Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Порох К.Г.

секретаря - Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В обґрунтування своїх вимог зазначивши, що йому на праві особистої власності належить житловий будинок, який розташований по вул. Партизанській, 5-А в сел.Васильківка Васильківського району, Дніпропетровської області.

В будинку також з 19.11.2010року зареєстрована його дружина ОСОБА_2 - відповідачка по справі, шлюб з якою розірваний Васильківським районним судом Дніпропетровської області 14.12.2016року. Однак відповідачка фактично в будинку не проживає з моменту припинення шлюбних відносин, з 2013 року. Живе в Запорізькій області, точної адреси не повідомляє. Реєстрація відповідачки в його будинку перешкоджає йому здійснювати своє право власності вказаним житловим приміщенням, розпоряджатися ним, оплачувати комунальні послуги і т.п.

В зв'язку з чим просив суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання позивач не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

В судове засідання відповідачка не зявилася з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомила.

У звязку з чим розляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 157, 169 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відкласти на 08год.30хв. 03 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Порох К.Г.
У Х В А Л А

16 березня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 1 лютого 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином завірених копій судових рішень.

Копії судових рішень мають бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду; якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду із зазначенням кількості зшитих аркушів, як це передбачено п. 13.7 Інструкції «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах,апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 1 лютого 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 17 квітня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С.Ткачук
№ провадження 2/646/7/2017
Справа № 646/8399/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської Ради, третя особа: Інспекція Державного архітектурного-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на самовільні забудови та виділення в натурі частки із спільної часткової власності за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Харківської міської Ради, третя особа: Інспекція державного архітектурного будівельного контролю у Харківській області про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської Ради, третя особа: Інспекція Державного архітектурного-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на самовільні забудови та виділення в натурі частки із спільної часткової власності за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Харківської міської Ради, третя особа: Інспекція державного архітектурного будівельного контролю у Харківській області про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, здійсненого у звязку із закінченням терміну повноважень судді, розпорядження № 02-15/5 від 02.03.2017, справа надійшла у провадження судді Чудновської І.І. 16.03.2017 року,

Провадження у справі відкрито.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської Ради, третя особа: Інспекція Державного архітектурного-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на самовільні забудови та виділення в натурі частки із спільної часткової власності за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Харківської міської Ради, третя особа: Інспекція державного архітектурного будівельного контролю у Харківській області про виділення в натурі частки із спільної часткової власності - прийняти до свого провадження.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин, 21 квітня 2017 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/620/17, справа № 361/6758/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

«17» березня 2017 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за кредитним договором від 28 липня 2014 року в загальній сумі 41 336 (сорок один триста тридцять шість) грн. 01 коп., а також судові витрати в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 445/418/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб: Бібщанської сільської ради Золочівського району Львівської області, управління Держкомзему у Золочівському районі Львівської області, ОСОБА_2 про встановлення фактів родинних відносин, та належності правовстановлюючого документу ,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 234 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 236 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб: Бібщанської сільської ради Золочівського району Львівської області, управління Держкомзему у Золочівському районі Львівської області, ОСОБА_2 про встановлення фактів родинних відносин, та належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 06 .04. 2017 року в приміщенні суду в м. Золочів бульвар Г.Сковороди 5.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 398/2730/16-ц
провадження №: 2/398/413/17
УХВАЛА

Іменем України

"16" березня 2017 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1,

секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Олександрійського міськранного суду Кіровоградської області з позовом до Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору управління Держгеокадастру в Олександрійському районі Кіровоградської області про визнання права забудовника та права власності.

Представник позивача звернулася з клопотанням про витребування доказів з Олександрійської районної державної нотаріальної контори, зокрема копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивач у своїй позовній заяві посилається на той факт, що інших спадкоємців немає, а також зазначає, що після смерті ОСОБА_5 прийняла спадщину ОСОБА_4.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Таким чином, заяву про витребування спадкової справи задоволити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про витребування доказів задоволити.

Зобовязати Олександрійську районну державну нотаріальну контору надати належно завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 31.10.2010 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Зазначені докази, направляються до суду безпосередньо на 14 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Єдиний унікальний номер 725/904/17
Номер провадження 2-н/725/23/17
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.03.2017 року Справа № 725/904/17
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ в сумі 4549 грн. 33 коп. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,-
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Направити копію судового наказу та копії матеріалів справи боржнику. Одночасно роз'яснити, що згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Войтун О. Б.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 316/1561/16-ц
Провадження № 2/316/95/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Капустинського М.В.,

секретаря судового засідання: Терещенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар питання про виправлення описки в судовому рішенні по справі № 316/1561/16-ц,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду перебувала цивільна справа №316/1561/16-ц за позовною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та 13.02.2017 року по даній справі було постановлено рішення. Однак, при постановленні рішення, судом у абзаці другому резулятивної частини тексту судового рішення, як у його вступній та резулятивній частині, так і абзаці другому резулятивної частини повного тексту судового рішення, було допущено описку в написанні ідентифікаційного номеру позивача - особи на яку призначення стягнення аліментів: ОСОБА_1.

Згідно із ч.1 ст.219 ЦПК України суд, може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не зявились. Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в абзаці другому тексту резулятивної частини рішення суду від 13.02.2017 року по справі №316/1561/16-ц, провадження № 2/316/95/17, як повного тексту так і його вступної і резулятивної частини, зазначивши вірним ідентифікаційний номер особи на яку судом призначено стягнення аліментів - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1: НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст. 197, 208-210, 219, 292, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести наступні виправлення у абзац другий резулятивної частини тексту рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 13.02.2017 року (як його вступної і резулятивної частини так і повного тексту) по цивільній справі №316/1561/16-ц, провадження №2/316/95/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, а саме: вважати вірним ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - « НОМЕР_1 »

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. В. Капустинський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 638/2388/17

Провадження № 2/638/2540/17

«14» березня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

УСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на «24» березня 2017 року о 09:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В, в залі судових засідань № 1 (перший поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до «24» березня 2017 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 642/792/17
Провадження № 2/642/717/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

20 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В. розглянувши питання про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Гвадебо Айодеджі Олайем про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок Дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок Дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 09 березня 2017 року позовна заява була повернута позивачу у зв'язку із непідсудністю..

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 6.10.2011 року N 3828-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Холодногірському районі м. Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Карла Маркса, 34, повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. за квитанцією № 69 від 13 лютого 2017 року.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Холодногірському районі м. Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Карла Маркса, 34, повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. за квитанцією № 11FEA2188C від 25 січня 2017 року.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Холодногірському районі м. Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Карла Маркса, 34, повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 320 (триста двадцять) грн. за квитанцією № 11FDC21887 від 25 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов