overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/674/17
Номер провадження 2/489/1034/17
УХВАЛА

21 березня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 звернулись до суду з позовом про визнання ОСОБА_5, ОСОБА_6 такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1. Свої вимоги мотивували тим, що відповідачі, хоча і зареєстровані за вказаною адресою, проте в квартирі не проживають вже тривалий час, не беруть участі в утриманні житла, не сплачують комунальні послуги. Також, позивачі зазначали, що реєстрація відповідачів у квартирі не дає їм можливості реалізовувати своє право власності належним чином.

Посилаючись на вищевикладене, позивачі просять суд визнати відповідачі такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1, а також стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином.

Від позивачів надійшла заява з проханням залишити їх позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Водночас позивачі просили суд повернути їм сплачений судовий збір.

Щодо вимог позивачів про повернення судового збору, відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору. При цьому якщо позовну заяву залишено без розгляду за заявою (клопотанням) позивача, судовий збір не повертається.

Враховуючи вищевикладене , керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

В задоволенні вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 709/452/17
У Х В А Л А

22.03. 2017 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши в порядку підготовки до відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

10.03.2017 року позивач звернувся до Чорнобаївського районного суду з указаним позовом та просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 13.09.2016 року виконавчим комітетом Вишневської міської ради Києво-Святошинського району, Київської області, актовий запис № 251.

Суд ознайомившись з матеріалами позову вважає, що провадження не може бути відкрито за наявними матеріалами в зв"язку з порушенням позивачем підсудності.

Так, згідно довідки Васютинської сільської ради № 183/02-42 від 20.03.2017 року, відповідач не зареєстрований та не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, місце його знаходження не відоме..

Судом, в процесі телефонної розмови з відповідачем за телефоном вказаним в позовній заяві позивачем було встановлено , що відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтвердив в телефонному режимі і сам відповідач по справі та пояснив, що взагалі ніде не зареєстрований та проживає за вище вказаною адресою без реєстрації.

У відповідності до положень до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи місце проживання або перебування якого не відоме, пред"являються в суд за зареєстрованим або встановленим місцем її проживання чи фактичного перебування.

Оскільки відомим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 то справа має розглядатися судом юристдикція якого розповсюджується на дану адресу.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду про, що постановляється ухвала яка разом із заявою та всіма додатками до неї, надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, для подання її до належного суду Черкаської області.

Ухвалу суду надіслати позивачеві, для відома.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з часу її отримання до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 487/6258/16-ц
Провадження № 2/487/513/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28.02.2017 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Єлишевій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом Заводського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого забезпечення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться вказана цивільна справа.

У судові засідання, призначені на 03.02.2017 року, 28.02.2017 року відповідач не зявилася, причин неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду була сповіщена у встановленому законом порядку.

Згідно з ч. 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Взявши до уваги заяву позивача, в якій він не заперечував проти ухвалення заочного рішення, враховуючи другу неявку відповідача до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Заводського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого забезпечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 460/1493/15-ц
Провадження №2/460/164/18
УХВАЛА

/про прийняття та призначення судового розгляду/

21.12.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Прокурора Яворівського району Львівської області в інтересах держави в особі Управлінн охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Прокурора Яворівського району Львівської області в інтересах держави в особі Управлінн охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Згідно розпорядження керівника апарату Яворівського районного суду Львівської області та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 17.10.2017 №3304/0/15-17 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Яворівського районного суду Львівської області» та рішення зборів суддів Яворівського районного суду Львівської області від 18.12.2017 №14 матеріали справи передані судді Кондратьєвій Н.А.

Згідно ст.213 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази по справі. Справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розпочинається спочатку.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суддя приходить до висновку, що по даній справі судовий розгляд слід розпочати спочатку та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 213 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за позовом Прокурора Яворівського району Львівської області в інтересах держави в особі Управлінн охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Розгляд справи призначити на 16 год. 00 хв. 27.09.2018р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.А.Кондратьєва
провадження № 2/243/1408/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
21 березня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
при секретарі Останькович А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10,11,88, 209,212,214-215,218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530, 1048, 1049,1050, 1054ЦК України, ст. 2 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
В задоволенні решти частини позовних вимог ПАТ КБ Приватбанк відмовити, у звязку з відсутністю підстав.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 513/557/16-ц
Провадження № 2/513/31/17
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

20 березня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І., за участю позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Забарівської сільської ради Саратського району Одеської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом ,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 3-8, 10, 11, ч.1, 2 ст.209, ст.212-215 ЦПК України, ст. 1216, 1217, 1223, 1258, 1262 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 у задоволенні позову до Забарівської сільської ради Саратського району Одеської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на 1/2 частку земельної ділянки площею 7,46 га, яка на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого 01 грудня 2004 року, належала ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами, які не були присутніми під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 329/1273/16-ц
Провадження№2/329/21/2017
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2017 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого - судді: Поди Н.М

при секретарі - Сивак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чернігівка в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,60, 158-1, 209, 213-215, 223 ЦПК України, ст.23,170 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Міністерства Оборони України на користь ОСОБА_1 моральшу шкоду у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн.

Стягнути з Міністерства Оборони України на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код за , Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, Код класифікації доходів бюджету:22030106.

В іншій частині задоволення позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 27.03.2017р.

Суддя
Справа № 754/3399/17
У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши матеріали за скаргою моторного (транспортного) страхового бюро України на дії старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Клименка Олексія Олександровича,

ВСТАНОВИВ:

Пресдтавник МТСБУ, звернувшись до суду з вищевказаною скаргою, посилається на порушення прав заявника при проведенні виконавчих дій, а саме вважає безпідставним повідомлення старшого державного виконавця Деснянського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Клименка О.О. від 15.02.2017 р. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, яким було повернуто МТСБУ виконавчий лист № 2-5510/09 виданий 02.02.2010 р. про стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів на користь МТСБУ.

Державний виконавець в судове засідання не з*являється, жодних документів щодо проведення ним виконавчих дій не надає. Перевірити обґрунтованість доводів скарги без таких документів неможливо.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Деснянський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, направити до суду належним чином завірену копію повідомлення старшого державного виконавця Деснянського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Клименка О.О. № 53399499/14 від 15.02.2017 р. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Ухвала має бути виконана до 01.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2352/16-ц
Провадження № 2/553/77/2017
У Х В А Л А

Іменем України

21.03.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Заяц А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров»я внаслідок скоєння злочину,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,завданої ушкодженням здоров»я внаслідок скоєння злочину.

Викликаний в судове засідання на 09 год.00 хв.14.11.2016 року, на 09 год. 50 хв. 15.12.2016 року, 14 год. 00 хв. 16.01.2017 року, 13 год. 30 хв. 17.02.2017 року, 10 год. 30 хв. 21.03.2017 року відповідач ОСОБА_3 не з»явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про виклик відповідача через опублікування оголошення в засобах масової інформації, газеті «Голос України», «Вісті Придніпров»я».

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача в судове засідання, опублікувавши оголошення про його виклик в газетах «Голос України», «Вісті Придніпров»я».

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Викликати відповідача ОСОБА_3 у справі №553/2352/16-ц, провадження №2/553/77/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров»я внаслідок скоєння злочину, опублікувавши оголошення про його виклик в газетах «Голос України», «Вісті Придніпров»я».

Оплату за опублікування оголошення покласти на позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 236/731/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

20 березня 2017 рокуКраснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шаньшиної М.В.

за участю:

секретаря Безорчук А.О.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини задовольнити.

Встановити факт народження громадянкою України ОСОБА_2, яка народилася 21 листопада 1984 року в м.Горлівка Донецької області, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, у шлюбі не пербуває, дитини жіночої статі ОСОБА_3, 11.08.2016 року в м. Горлівка Донецької області.

Розяснити заявнику право звернутись до відповідного територіального органу ДРАЦС із заявою про реєстрацію встановленого судом факту народження дитини в певний час.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду відповідно до ст. ст. 257-1, 367 ЦПК України підлягає негайному виконанню; оскарження цього рішення не зупиняє його виконання.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів .

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Рибак М.А.
№22-ц/796/4958/2017 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

21 березня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, 301 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 06 квітня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
Справа № 706/593/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

представника позивача Антоненко Н.В., представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного рішення відкладається на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» 21191 (двадцять одну тисячу сто дев'яносто одну) грн. 96 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: М.Ф. Олійник