overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/848/17
Провадження № 2/526/550/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н. М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Техмолпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю " Техмолпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку.

18.05.2017 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява, в якій він відмовляється від своїх позовних вимог, в звязку з повною виплатою йому ТОВ

" Техмолпром " заборгованості по заробітній платі та відсутністю претензій до відповідача, тому просив провадження по справі закрити, справу розглянути без його участі.

Сторони в судове засідання не з'явились, а тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що підстав для не прийняття відмови від зазначених позовних вимог судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ст.205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від його позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю " Техмолпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку та закрити провадження по даній справі.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: О. А. Заколодяжна
Справа № 755/5927/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19.12.2016 року провадження по справі було зупинено до провдення судової автотоварознавчої експертизи проведення якої було доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

До Дніпровського районного суду м. Києва від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України повернулася вищевказана справа з висновком експерта № 19/111/12-2 від 31.01.2017 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, зал судових засідань № 3, на 24 квітня 2017 року о 16 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Суддя: Виниченко Л.М.
Справа № 2-390/11
Провадження № 6/692/3/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2017 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого Задорожнього В.П.,

при секретарі Савенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі № 2-390/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про перегляд розміру аліментів і стягнення їх у підвищеному розмірі,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі № 2-390/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про перегляд розміру аліментів і стягнення їх у підвищеному розмірі, відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_2, в Драбівський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які не брали участі в розгляді заяви, в той же термін з дня постановлення ухвали.

Головуючий:
Справа № 743/396/17
Провадження № 2-о/743/20/17
Рядок звіту № 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Олешнянська сільська рада Ріпкинського районного суду Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 05 квітня 2017 року об 11:20 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Б. Сташків
Провадження № 2/300/117/2017
Справа № 300/277/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" травня 2017 р. суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28 квітня 2017 року сторонам по справі було надано строк для примирення один місяць та провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

Станом на 29 травня 2017 року строк для примирення сторін закінчився.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, тобто після закінчення призначеного строку для примирення сторін.

Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити в зв'язку з закінченням строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Конепуд В.І.
Справа № 442/3106/14 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/1488/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М, Цяцяка Р.П.

секретаря: Жукровської Х.І.

з участю: представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -

ОСОБА_4, представника НАСК «Оранта» Гульки Н.О.,

представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 листопада 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення,складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 листопада 2016 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 в її інтересах та інтересах сина, ОСОБА_8, та позовних вимог ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 10000.00 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої їй внаслідок ДТП.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 50000.00 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої неповнолітньому ОСОБА_8 внаслідок ДТП.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 5000.00 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої йому внаслідок ДТП.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1, в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина, ОСОБА_8, ОСОБА_2 до ОСОБА_6 - відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в її інтересах та інтересах неповнолітнього, ОСОБА_8, позовних вимог ОСОБА_2 до НАСК «Оранта» - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 638.32 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.
Справа № 752/3670/17
Провадження № 2/752/2975/17
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 травня 2017 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарі Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 495/882/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

23 травня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карналіївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Карналіївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

16.05.2017 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Карналіївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Дата документу Справа №
Є.У. № 336/171/17-ц
Провадження № 22-ц/778/2571/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів Крилової Д.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, призначити

на 03.07.2017 року на 11-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 386/344/17
Провадження № 2/386/267/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гарбуз О. С.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «СОЮЗНАТУРПРОДУКТ», третя особа фермерське господарство «БУЧАЦЬКИЙ», про визнання договору оренди землі недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «СОЮЗНАТУРПРОДУКТ», третя особа фермерське господарство «БУЧАЦЬКИЙ», про визнання договору оренди землі недійсним.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено номери засобів зв'язку позивача, якщо вони відомі та дату її подання; в позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину (наявність у власності представника позивача земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1, як зазначено в позовній заяві). Крім цього, в позовній заяві представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 просить визнати недійсним договір оренди землі укладений між ОСОБА_3 та відповідачем, тобто особою, яка не є стороною по справі.

Згідно приписів ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «СОЮЗНАТУРПРОДУКТ», третя особа фермерське господарство «БУЧАЦЬКИЙ», про визнання договору оренди землі недійсним, залишити без руху.

Запропонувати представнику позивача в п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

- в позовній заяві зазначити дату її подання, номери засобів зв'язку позивача, якщо такі відомі та зазначити докази, що підтверджують наявність у власності представника позивача земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1, як зазначено в позовній заяві, уточнити позовні вимоги.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута представнику позивача з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гарбуз О. С.
Справа № 635/1621/17
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2017 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова компанія "Укренергосоюз", ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 16.02.2017 року.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова компанія "Укренергосоюз", ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Надіслати відповідачам копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 20 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
апеляційне провадження № 22-ц/796/7240/2017 Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

26 травня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Компанії Каргілл Файненшіал Сервісіз Інтернейшнл, Інк., третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності у невиконанні платіжного доручення та невжитті заходів по запобіганню настання неплатоспроможності банку,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року позов залишено без задоволення.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій ставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись при цьому на те, що такий строк був пропущений через несвоєчасне отримання копії повного тексту рішення суду. Вважав зазначені обставини поважними та просив поновити строк.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що заява про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини.

Також при підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя: Заришняк Г.М.
Номер провадження: 22-ц/785/156/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 року м. Одеса

олегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3,ОСОБА_4

За участю секретаря Поліхранової Ю.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі клопотання представника ОСОБА_5

-про витребування доказів ,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

До апеляційної інстанції надійшло клопотання представника заявника про витребування первинних документів за кредитним договором № 459/F від 25.05.2010 року. Зокрема: чеки, виписки, квитанції, довідки тощо для зясування інформації що міститься в розрахунку так як заявник є поручителем та їй відсутня інформація щодо погашення боржником кредитних зобовязань.

Судова колегія заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких міркувань.

За правилами ст.137 ч.1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Як вбачається з матеріалів справи заявник є поручителем за вказаним кредитним договором. Доказів того, що у неї існують складнощі для отримання відповідних відомостей апеляційному суду не надала.

За таких обстави, судова колегія не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання. що не позбавляє заявника звернутись до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» для отримання відповідної інформації.

Керуючись 135,137 ЦПК України, судова колегія, УХВАЛИЛА:

В клопотанні представника ОСОБА_5 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді - А.І.Дрішлюк

ОСОБА_7