Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/2438/17 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В., суддів Кочеткової І.В., Гончар М.С.,

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 березня 2017 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіка та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просила суд скасувати у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 листопада 2016 року, яким задоволено позов ОСОБА_3: вселено до квартири АДРЕСА_1 неповнолітнього ОСОБА_4 разом з батьками, а ОСОБА_2 виселено із цієї квартири без надання іншого житлового приміщення. Нововиявленими вважала відомості, які містяться у відповіді нотаріальної контори м. Мелітопля про те, що постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій ОСОБА_4 не видавалась.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 березня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою судді першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу у зв»язку з порушенням суддею норм процесуального права та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до

висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову ОСОБА_2 у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив із того, що заявник подала заяву до суду з пропуском місячного строку, встановленого для звернення до суду з даною заявою та не заявила клопотання про його поновлення.

Колегія судів вважає даний висновок суду першої інстанції невірним та таким, що суперечить вимогам процесуального закону.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

У пункті 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" роз'яснено, що визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК.

Цей строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Відмовляючи ОСОБА_2 у відкритті провадження за заявою про перегляд рі-

шення суду за нововиявленими обставинами, передбаченими ч. 1 ст. 361 ЦПК України, суд

першої інстанції не звернув уваги на те, що з 01.02.2017р. - дати набрання рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 листопада 2016 року законної сили до дати звернення заявника ОСОБА_2 до суду із даною заявою - 15 березня 2017 року пройшло лише півтори місяці. В той час, як застосована суддею норма процесуального закону пов»язує відмову у відкритті провадження за такою заявою саме із спливом трирічного строку після набрання рішенням законної сили, а не з будь-яким іншим пропуском строка, який є меншим за 3 роки.

Отже правові підстави для відмови у відкритті провадження були відсутні.

Беручи до уваги все вищенаведене, колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню на підставі п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України з направленням матеріалів за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 листопада 2016 року на новий розгляд питання щодо відкриття провадження.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 березня 2017 року у цій справі скасувати.

Матеріали за заявою ОСОБА_2 повернути до суду першої інстанції з переданням питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Кочеткова І.В.

Гончар М.С.