overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Зубакової В.П., Митрофанової Л.В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 лютого 2017 року про призначення повторної почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «факторингова компанія «Вектор плюс», Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» про визнання правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:05 годин 04.04.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий : Я.М. Бондар

Судді: В.П. Зубакова

Л.В. Митрофанова
Справа № 348/1947/15-ц
Провадження № 22-ц/779/511/2017
Головуючий у 1 інстанції Флоряк Д.В. Д. В.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Бойчука І.В., Васильковського В.М.,

секретаря Шемрай Н.Б.

з участю представника апелянта ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Битківської селищної ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: І.В. Бойчук

В.М. Васильковський
Справа № 202/7578/16-ц
УХВАЛА

16 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1.

Ухвалою від 07 грудня 2016 року було відкрито провадження у справі та її було призначено до судового розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 01 лютого 2017 року.

16 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про забезпечення позову, яка за формою і змістом відповідає вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України, в котрій просить вжити заходів забезпечення позову та накласти арешт на однокімнатну квартиру, що розташована за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 12/54, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

В обґрунтування вимоги зазначено, що відповідач може зареєструвати у вказаній квартирі свою малолітню доньку або здійснити інший правочин, що може зробити ускладненим, а згодом й неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та зазначені позивачем обставини, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки відсутні належні, достатні та допустимі докази, що свідчили б про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити розгляд справи або призвести до неможливості виконання судового рішення у ній.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
У Х В А Л А

15 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України про зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Харківської області від 13 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України про зобов'язання вчинити дії призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

В.І. Журавель

С.П. Штелик
справа 237/4640/16-ц
провадження 2/237/441/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.17 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Мар'їнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17.11.2016 відкрито провадження по справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд поставляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 28.02.2017
Справа № 527/586/17
провадження № 2/527/381/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Глобинському районі Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації земельних ділянок, треті особи Кринківська сільська рада, ОСОБА_4, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» в особі Полтавської регіональної філії, та додані до неї матеріали,-

встановила:

13.03.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому прохає:

- визнати недійсною реєстрацію права власності на земельні ділянки за ОСОБА_2, розміром 2,6548 га та ОСОБА_3, розміром 0,89 га , проведену відділом Держгеокадастру у Глобинському районі Полтавської області, та скасувати їх державну реєстрацію;

- зобов»язати відділ Держгеокадастру у Глобинському районі Полтавської області виключити з державної реєстрації земельні ділянки за ОСОБА_2 розміром 2,6548 га та ОСОБА_3 розміром 0,89 га, проведену відділом Держгеокадастру у Глобинському районі Полтавської області.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В позові об»єднано дві вимоги немайнового характеру визнання недійсною реєстрацію права власності на земельні ділянки та зобов»язання відділу Держгеокадастру виключити їх з державної реєстрації. Сплачено судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп., тобто лише за одну немайнового характеру.

Позовна заява не відповідає також вимогам п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Так, у позові не зазначені докази наявності спору про право (конкретна відмова державного реєстратора) та докази допущення технічної помилки наслідком чого стало накладення земельних ділянок .

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119-120, 121, 153, 210 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Глобинському районі Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації земельних ділянок, треті особи Кринківська сільська рада, ОСОБА_4, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» в особі Полтавської регіональної філії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п»ять днів з дня отримання ним ухвали.

В разі не усунення недоліків в установлений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Марущак
Справа№ 524/1370/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

01.03.2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем Публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії, відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем Публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії.

Відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 14 год. 15 хв. 24.03.2017 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 24.03.2017 заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та володінні квартирою, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та володінні квартирою, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) 04 травня 2017 року о 09-30 годині.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 16 березня 2017 року

Коропський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Корзюк Т.П.

при секретарі - Музиченко Т.О.

за участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Понорницька селищна рада, Коропського району, Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою, вказуючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер її батько ОСОБА_2, зв'язку з чим відкрилась спадщина. Вона є спадкоємцем першої черги за законом і прийняла спадщину. Однак, оскільки в свідоцтві про її народження в графі батько вказано прізвище батька «ОСОБА_1», а за свідоцтвом про смерть вказано прізвище «ОСОБА_2», вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину. Встановлення факту, що ОСОБА_2 був її батьком, має для неї юридичне значення, оскільки породжує право на спадщину. А тому ОСОБА_1 просить суд встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, тобто той факт, що померлий був її батьком.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала з вище викладених мотивів і просила її задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надав заяву про розгляд справи без участі представника, проти задоволення заяви не заперечують.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що він проживав по одній вулиці із заявником та її батьками ОСОБА_2 та ОСОБА_4 За життя ОСОБА_2 проживав в одному будинку із заявницею та її матір'ю ОСОБА_4 та визнавав ОСОБА_1 як доньку.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дала аналогічні показання.

Заслухавши заявницю, свідків та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з слідуючих підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у віці 56 років, про що 25 липня 1999 року складено відповідний актовий запис № 33 та виконавчим комітетом Понорницької селищної ради Коропського району Чернігівської області видано свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1.

З копії свідоцтва про народження заявника вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року народилась ОСОБА_6, в графі батько вказано «ОСОБА_2».

Згідно довідки № 253 від 01.02.2017 року, виданої за підписом Понорницького селищного голови, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, дійсно був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та на день смерті мав склад сім*ї: дружина ОСОБА_7, донька ОСОБА_1.

За таких обставин, суд вважає, що померлий ОСОБА_2 являється батьком заявниці ОСОБА_1.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки породжує право на спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218, 234, 235, 256-259 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, тобто той факт, що померлий був її батьком.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Корзюк Т. П.
Справа № 234/1385/17
Провадження № 2/234/1523/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

16 березня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 березня 2017 року на 15-45 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
№ рядка статзвіту 38
№ справи 160/169/17
№ провадження 2/160/85/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

20 березня 2017 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Озютичівської сільської ради Локачинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до ЗУ "Про судовий збір". Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 27.03.2017 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 27.03.2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.
справа № 197/938/16-ц
провадження № 2/197/79/17
УХВАЛА

16 березня 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Гетьманенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Леонідова
Дата документу 15.03.2017 Справа № 554/1583/16-ц
Провадження №2/554/419/2017
УХВАЛА

15 березня 2017 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Садошенко М.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного підприємства «Укрпошта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя; третя особа: Інспекція по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом м.Полтави,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про заміну назви відповідача ОСОБА_2 державного підприємства «Укрпошта» на Публічне акціонерне товариство «Укрпошта» в особі Полтавської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», в звязку з перейменуванням відповідача.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, зокрема витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд вважає замінити назву відповідача на Публічне акціонерне товариство «Укрпошта» в особі Полтавської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта».

На підставі викладеного,суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити назву відповідача ОСОБА_2 державного підприємства «Укрпошта» на Публічне акціонерне товариство «Укрпошта» в особі Полтавської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта».

Суддя: А.М.Чуванова