АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 752/1048/17 Апеляційне провадження № 22-ц/796/4187/2017Головуючий у суді першої інстанції - Шкірай М.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

секретар Майданець К.В.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача

ТОВ «ВНГ ЕКО КАПІТАЛ» Нікітіна О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року про відмову у забезпеченні позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВНГ ЕКО КАПІТАЛ», ВЕЛЕС ГРІН ЕНЕРДЖИ ГМБХ (юридична особа за законодавством Німеччини) про розірвання договору купівлі-продажу, припинення права власності, визнання права власності та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.02.2017 відмовлено у задоволенні заяви позивача Глущенка В.М. про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову. Вважає, що висновок суду про відсутність підстав для забезпечення позову не ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону, оскільки в даному випадку невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В судовому засіданні представники позивача підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просили її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував за її безпідставністю та необґрунтованістю і просив ухвалу суду залишити без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у січня 2017 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ВНГ ЕКО КАПІТАЛ», ВЕЛЕС ГРІН ЕНЕРДЖИ ГМБХ (юридична особа за законодавством Німеччини), в якому просив:

- розірвати Договір купівлі-продажу часток у ТОВ «ВНГ ЕКО КАПІТАЛ» укладений між ВЕЛЕС ГРІН ЕНЕРДЖИ ГМБХ, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 28.09.2015 в частині відчуження ОСОБА_6 на користь ВЕЛЕС ГРІН ЕНЕРДЖИ ГМБХ частки в розмірі 90 % статутного капіталу ТОВ «ВНГ ЕКО КАПІТАЛ»;

- припинити право власності ВЕЛЕС ГРІН ЕНЕРДЖИ ГМБХ на частку в розмірі 90% статутного капіталу ТОВ «ВНГ ЕКО КАПІТАЛ»;

- визнати право власності ОСОБА_6 на частку в статутному капіталі ТОВ «ВНГ ЕКО КАПІТАЛ»;

- зобов'язати ТОВ «ВНГ ЕКО КАПІТАЛ» у встановленому законом порядку, подати державному реєстратору юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань документи, необхідні для державної реєстрації змін до статуту ТОВ «ВНГ ЕКО КАПІТАЛ», пов'язаних з припиненням права власності ВЕЛЕС ГРІН ЕНЕРДЖИ ГМБХ на частку в розмірі 90% статутного капіталу ТОВ «ВНГ ЕКО КАПІТАЛ» та визнанням права власності на частку в статутному капіталі ТОВ «ВНГ ЕКО КАПІТАЛ» за ОСОБА_6

В обґрунтування заявлених вимог вказував, що відповідач ВЕЛЕС ГРІН ЕНЕРДЖИ ГМБХ уклавши з ним договір купівлі-продажу 90% частки в статутному капіталі ТОВ «ВНГ ЕКО КАПІТАЛ» не виконав його умов в частині сплати вартості частки в розмірі 900 грн., а відтак, у зв'язку з істотним порушенням умов договору, він підлягає розірванню.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30.01.2017 відкрито провадження у справі.

01.02.2017 позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив:

- накласти арешт на частку в розмірі 90% статутного капіталу ТОВ «ВНГ ЕКО КАПІТАЛ», яка належить на праві приватної власності ВЕЛЕС ГРІН ЕНЕРДЖИ ГМБХ;

- заборонити державному реєстратору Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві вчиняти дії щодо державної реєстрації змін до статуту ТОВ «ВНГ ЕКО КАПІТАЛ», зокрема: про припинення та перехід права власності ВЕЛЕС ГРІН ЕНЕРДЖИ ГМБХ на частку в розмірі 90% статутного капіталу ТОВ «ВНГ ЕКО КАПІТАЛ»; про зміну розміру статутного капіталу ТОВ «ВНГ ЕКО КАПІТАЛ».

В обґрунтування заяви вказував, що відповідач ВЕЛЕС ГРІН ЕНЕРДЖИ ГМБХ може відчужити належну йому частку в статутному капіталі ТОВ «ВНГ ЕКО КАПІТАЛ», яка була придбана останнім у нього за договором, однак укладений договір підлягає розірванню з огляду на те, що ВЕЛЕС ГРІН ЕНЕРДЖИ ГМБХ не здійснило з позивачем розрахунку.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з її необґрунтованості та безпідставності.

З вказаним висновком суду погодитись не можливо, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частин 2, 3 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Частина 3 ст. 152 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз'яснив Верховний Суд України у п. 4 Постанови Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Позивач просив накласти арешт на частку в статутному капіталі товариства, яка є предметом спору, та заборонити державному реєстратору вчиняти дії щодо державної реєстрації змін до статуту товариства.

Обрані позивачем види забезпечення позову є співмірними з заявленими позовними вимогами і їх не застосування, може призвести до утруднення виконання можливого рішення суду. При цьому, слід зазначити, що накладення арешту на частку у статутному капіталі та заборона державному реєстратору вчиняти дії щодо державної реєстрації змін до статуту товариства, не перешкоджає господарській діяльності товариства і не порушує права та інтереси інших осіб.

Таким чином, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши відповідні норми процесуального права, а також врахувавши зміст позовних вимог, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на частку у статутному капіталі товариства та заборони державному реєстратору вчиняти дії щодо державної реєстрації змін до статуту товариства. Інші вимоги заяви не можуть бути задоволенні, оскільки є похідними від вимоги про заборону державному реєстратору вчиняти дії щодо державної реєстрації змін до статуту товариства і їх зазначення не є обов'язковим.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Отже, підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги у зв'язку з її обґрунтованістю та скасування ухвали суду про відмову в забезпеченні позову з постановленням нової ухвали про часткове задоволення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151-153, 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року про відмову у забезпеченні позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВНГ ЕКО КАПІТАЛ», ВЕЛЕС ГРІН ЕНЕРДЖИ ГМБХ (юридична особа за законодавством Німеччини) про розірвання договору купівлі-продажу, припинення права власності, визнання права власності та зобов'язання вчинити дії - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на частку в розмірі 90 (дев'яносто) відсотків статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВНГ ЕКО КАПІТАЛ» (, місцезнаходження: 01033, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 55, нежиле приміщення 2, в літері А) вартістю 900 (дев'ятсот) грн. 00 коп., яка належить на праві приватної власності ВЕЛЕС ГРІН ЕНЕРДЖИ ГМБХ, юридичній особі за законодавством Німеччини (місцезнаходження: 50829, Німеччина, Місто Кельн, Ріхард-Бірд-Штрасе, 6).

Заборонити державному реєстратору Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві вчиняти дії щодо державної реєстрації змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ВНГ ЕКО КАПІТАЛ» (, місцезнаходження: 01033, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 55, нежиле приміщення 2, в літері А).

В задоволенні іншої частини вимог заяви - відмовити.

Стягувач - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1, індивідуальний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Боржник - ВЕЛЕС ГРІН ЕНЕРДЖИ ГМБХ, юридична особа за законодавством Німеччини (місцезнаходження: 50829, Німеччина, Місто Кельн, Ріхард-Бірд-Штрасе, 6).

Боржник - Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві (03039, місто Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 42, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва