overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/6978/16-ц
Провадження № 22-ц/774/1443/К/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2017 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1, Приватного підприємства «Дніпрянка» до Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району), Державного казначейства, про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1, Приватного підприємства «Дніпрянка» до Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району), Державного казначейства, про відшкодування шкоди визнано неподаною та повернуто позивачам.

Не погоджуючись із ухвалою суду, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

По-перше, в порушення п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України, яка передбачає, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, позивачем в поданій апеляційній скарзі не зазначено позивача Приватне підприємство «Дніпрянка», що підлягає виправленню шляхом подання нового тексту апеляційної скарги по кількості всіх сторін у справі.

По-друге, в тексті апеляційної скарги помилково зазначено невірну дату оскаржуваної ухвали - 05.05.2017 року, замість вірної 10.05.2017 року.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення зазначених недоліків та розяснити, що у разі не усунення недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2017 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1, Приватного підприємства «Дніпрянка» до Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району), Державного казначейства, про відшкодування шкоди, залишити без руху, для чого надати строк, який не може перевищувати п'яти днів з дати отримання копії ухвали, для усунення названих вище недоліків.

Попередити апелянта, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 183/4305/16
Провадження № 2/183/286/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю секретаря Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Дитячий оздоровчий центр соціальної реабілітації санаторного типу "Перлина Придніпров'я" Дніпропетровської обласної ради про поновлення на роботі, скасування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, скасування запису в трудовій книжці про звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на правову складність справи, доводи сторін, складання повного рішення, як виняток, має бути відкладено не далі, як до 27 березня 2017 року включно, у зв'язку з чим підлягають прилюдному проголошенню негайно після закінчення судового розгляду в цьому судовому засіданні вступна та резолютивна частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 214, 218, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати наказ № 89-кт "Про дисциплінарне стягнення", виданий 24 червня 2016 року Комунальним закладом "Дитячий оздоровчий центр соціальної реабілітації санаторного типу "Перлина Придніпров'я" Дніпропетровської обласної ради, в частині застосування до ОСОБА_1 заходу стягнення у вигляді звільнення за прогул (відсутність на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин, згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді вчителя початкових класів Комунального закладу "Дитячий оздоровчий центр соціальної реабілітації санаторного типу "Перлина Придніпров'я" Дніпропетровської обласної ради.

Стягнути з Комунального закладу "Дитячий оздоровчий центр соціальної реабілітації санаторного типу "Перлина Придніпров'я" Дніпропетровської обласної ради () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 49 450 грн. 28 коп. (сума визначена без утримання податку й інших платежів).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Комунального закладу "Дитячий оздоровчий центр соціальної реабілітації санаторного типу "Перлина Придніпров'я" Дніпропетровської обласної ради () на користь держави судовий збір в розмірі 1 280 грн.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та в частині стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 5 288 грн. 81 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення його копії.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 28 березня 2017 року.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 347/479/17
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.03.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Прикарпаттяобленерго», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними дій ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі Косівського РЕМу,

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти позову. Призначити справу до судового розгляду на 03 квітня 2017 року о 11 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя : В.І. Гордій
Справа № 654/618/17
Провадження №2/654/508/2017
УХВАЛА

про забезпечення позову

22 березня 2017 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

17.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення в натурі 1/2 частку земельної ділянки площею 1,2334, кадастровий номер :01:003:0565, розташованої за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Ворошилова, 2. Одночасно з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, якою просить накласти арешт на вказану земельну ділянку, оскільки відповідачка має намір здійснити відчуження спірного майна шляхом укладення попереднього договору про продаж майнового права, яке виникне в майбутньому, при цьому не враховуючи можливість продажу тієї чи іншої частини або можливості поділу.

Вивчивши заяву, матеріали справи, прихожу до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно пп. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного, враховуючи, що земельна ділянка, на яку позивач просить накласти арешт, є предметом позову, та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та може бути задоволена судом.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на земельну ділянку площею 1,2334, кадастровий номер :01:003:0565, розташованої за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Ворошилова (Парусна), 2.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/31/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

29 травня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 михайловича на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділення частки в натурі і зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя в натурі, -

в с т а н о в и в :

01.06.2016 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в зазначеній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - ОСОБА_3. та судді Карпенко О.В., Нерушак Л.В.

03.06.2016 року ухвалою судді ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 михайловича на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 травня 2016 року.

Ухвалою колегії суддів від 10.06.2016 року закінчено проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі та призначено справу до розгляду.

Ухвалою колегії суддів від 05.08.2016 року призначено по справі будівельно - технічну експертизу на вирішення якої поставлено ряд питань у зв'язку з чим провадження по справі було зупинено до закінчення проведення експертизи.

Згідно супровідного листа № 23/683 від 18.05.2017 року матеріали даної цивільної справи разом з клопотанням судового експерта Рубель А.В. були повернуті до апеляційного суду Черкаської області.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2017 року головуючого суддю - доповідача ОСОБА_3 замінено на Гончар Н.І. у зв'язку із звільненням з посади.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1, 297 ЦПК України.

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 михайловича на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділення частки в натурі і зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя в натурі - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. І. Гончар
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1325/17
Провадження № 2/376/690/2017
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 01.06.2017 року 09:50 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.06.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 386/154/17
Провадження № 2/386/187/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 березня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю секретаря судового засідання Максютенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання 22.02.2017 року та 21.03.2017 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих листів, які отримав під підпис 02.02.2017 року та 02.03.2017 року, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, двічі без поважних причин не з'явився в судове засідання, позивач надала суду необхідні докази для вирішення справи по суті та згодна на заочний розгляд справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гарбуз О. С.
Справа № 591/262/17 Провадження № 2/591/966/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 травня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.,

при секретарі Кальченко М.В.

отримавши судової комплексної будівельної-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі часток спільної часткової власності та припинення спільної часткової власності та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Сумська міська рада про припинення права спільної часткової власності, виділ частки майна в натурі та визнання права власності на виділене майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Зарічного районного суду від 25 квітня 2017 року по даній цивільній справі була призначена комплексна судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (м. Суми, вул. Шишкарівська, 11 оф. 334)..

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

29 травня 2017 року висновок експертизи надійшов до Зарічного районного суду м.Суми.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 202, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі часток спільної часткової власності та припинення спільної часткової власності та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Сумська міська рада про припинення права спільної часткової власності, виділ частки майна в натурі та визнання права власності на виділене май.

Призначити справу до подальшого розгляду в судовому засіданні на 20 липня 2017 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони, представника позивача.

Повідомити учасників процесу, що вони мають право ознайомитись з висновком судово-психіатричної експертизи до початку судового засідання, в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, у будь-який зручний для них час (режим роботи суду з 8-00 год. до 17-15 год., перерва з 12-00 год. до 13-00 год.)

Копії ухвали направити учасникам процесу.

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Г.В. Кривцова
Справа № 523/3433/17
Провадження №2-о/523/172/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Із заявою до суду звернулась ОСОБА_1, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам, викладеним у ст.258 ЦПК України та підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.ст.257, 257-1 ЦПК України.

Підстав залишити заяву без руху, відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 131, 256, 257, 257-1, 293 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судовий розгляд справи призначити на 16 березня 2017 року на 10.10 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 147/491/17
Провадження № 2/147/454/17
У Х В А Л А

іменем України

29.05.2017 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошина І.А.., розглянувши матеріалами клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Одночасно з позовною заявою, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовим клопотанням про звільнення від сплати судового збору, оскільки в даний час на її утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей. На сьогоднішній день єдиним джерелом доходу являється соціальна допомога при народженні дитини в сумі 860,00 грн. З цієї суми вона забезпечує своїх дітей мінімально необхідними благами, що потрібні для їх життя та виховання.

Таким чином, позивач неспроможна сплатити судовий збір на загальну суму 6400,00 грн. без погіршення життєвих умов, що є перешкодою в доступі до правосуддя.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та клопотання про звільнення від сплати судового збору, враховуючи майновий стан позивача, який позбаляє можливості оплатити судовий збір за подачу позовної заяви до суду вважає, за необхідне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 82, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору у цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 141/485/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2017 року

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП " Агрофірма " Відродження " про встановлення факту купівлі продажу та визання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП " Агрофірма " Відродження " про встановлення факту купівлі продажу та визання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 08 червня 2017 р. о 09:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 08.06.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ