АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/5459/16-ц Головуючий суддя І інстанції Сілантьєва Е. Є.
Провадження № 22-ц/790/3961/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_1, про визнання права власності у порядку спадкування за законом та усунення перешкод у праві користування та вселення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_5 - задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 (колишня адреса - АДРЕСА_1) у порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Визнано за неповнолітнім ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, від імені якого та в інтересах якого діє мати - ОСОБА_5, право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 (колишня адреса - АДРЕСА_1) у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Поновлено порушене право ОСОБА_5 та її неповнолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом їх вселення до квартири АДРЕСА_1 (колишня адреса - АДРЕСА_1).

Визнано за ОСОБА_5 та за неповнолітнім ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, від імені якого та в інтересах якого діє мати - ОСОБА_5 у порядку спадкування за законом після смерті чоловіка та батька ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року, право власності на набір меблів для кухні, вбудованої поверхні Siemens НОМЕР_1, мультиварку Redmond RMC-M70.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Однак, вказана цивільна справа не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Рішенням районного суду питання щодо розподілу судових витрат не вирішено.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 215 України, резолютивної частини рішення повинна містити: висновки суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновки суду по суті позовних вимог; розподіл судових витрат; строки і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Відповідно до п. 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат або, наприклад, про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також із власної ініціативи суд на підставі статті 220 ЦПК має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання.

Зазначене є підставою для повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_1, про визнання права власності у порядку спадкування за законом та усунення перешкод у праві користування та вселення повернути до Фрунзнського районного суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по вказаній справі та встановити для цього строк - 10 днів з моменту надходження справи до районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.П. Пилипчук