Справа №490/7122/14-ц 29.05.2017
Справа 490/7122/14-ц
Провадження № 22ц/784/1049/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (далі ПАТ «Кредобанк») на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2015 року про відмову в поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрального районного суду від 22 жовтня 2015 року відмовлено в поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Не погодившись з такою ухвалою позивач, оскаржив її в апеляційному порядку, подавши 24 березня 2017 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом із справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 7 квітня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, зобов'язано апелянта сплатити судовий збір, надати належним чином завірену копію договору доручення від 6 квітня 2012 року, укладеного між ПАТ «Кредобанк» та ТДВ «Інтер-Ріск Україна», повідомити чи перебуває гр. ОСОБА_2 у трудових відносинах з ТДВ «Інтер-Ріск Україна», та належним чином завірену копію конверту та супровідного листа Центрального районного суду м. Миколаєва з якими ним було отримано копію оскаржуваної ухвали.

19 квітня 2017 року на виконання вимог вищевказаної ухвали апелянтом надано до суду серед іншого копію конверта, в якому ним було отримано копію оскаржуваної ухвали.

Іншою ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 20 квітня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Кредобанк» залишено без руху та запропоновано подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з зазначенням поважних причин пропуску процесуального строку з їх документальним підтвердженням.

26 квітня 2017 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області ПАТ «Кредобанк» подало квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1 600 грн. та 26 травня 2017 року заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В заяві про поновлення пропущеного процесуального строку представник ПАТ «Кредобанк», як на поважність причин пропуску процесуального строку посилався на те, що копію оскаржуваного судового рішення Банк отримав 20 березня 2017 року (а.с. )

Дослідивши матеріали справи та зміст заяви суддя вважає, що її слід залишити без задоволення, а у відкритті апеляційного провадження - відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 жовтня 2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва було постановлено оскаржуване судове рішення (а.с. 185-187).

Даних про направлення та отримання Банком копії ухвали відсутні, тому 20 лютого 2017 року ПАТ «Кредобанк», в особі ТДВ «Інтер-Ріск Україна» звернулося до суду з заявою про видачу копії оскаржуваної ухвали суду (а.с. 189).

03 березня 2017 року на адресу ТДВ «Інтер-Ріск Україна», яке є законним представником ПАТ «Кредобанк» було надіслано копію оскаржуваної ухвали суду (а.с. 226).

Між тим, згідно роздруківки з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» відстеження пересилання поштових відправлень, ПАТ «Кредобанк», в особі ТДВ «Інтер-Ріск Україна» отримало копію оскаржуваної ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва 6 березня 2017 року (а.с. 231).

Таким чином, останнім днем подачі апеляційної скарги на вищезазначене судове рішення було 13 березня 2017 року.

Отже, посилання ПАТ «Кредобанк» в заяві про поновлення строку на отримання копії оскаржуваної ухвали 20 березня 2017 року не заслуговують на увагу та спростовуються вищезазначеним.

Інші причини пропуску строку в заяві ПАТ «Кредобанк» не зазначило.

За такого, підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення суду в апеляційному порядку немає. Наслідком чого є відмова у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2015 року про відмову в поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Ямкова