overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 702/463/17
Провадження №2/702/201/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2017 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Чорненька Д. С., розглянувши позовну заяву 702/463/17 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач 19.05.2017 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 98) на 09 червня 2017 року о 09:30 год.

Відповідачу подати у строк до 09 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 676/2087/17
Номер провадження 2/676/1397/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

26 травня 2017 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Рудської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 08 червня 2017 року на 11.30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 08 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа 263/5701/17
Провадження 2/263/1565/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя

Донецької області

в складі : головуючого судді Папаценко П.І

при секретарі Масюк М.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Маріуполь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 29.06.2012 року у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №356. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Подружнє життя з відповідачем не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння, несумісністю характерів. Шлюбні відносини припинені з березня 2016 року. Мешкають окремо. Суперечок про поділ майна та місце мешкання дитини не мають.

В судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутності та підтримання позовної заяви у повному обсязі і просила залишити прізвище чоловіка ОСОБА_3.

Відповідач в судове засідання також не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи в його відстутності. Позов позивачки визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Відповідно до поданих сторонами заяв суд розглянув справу у їх відсутності.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Суд, дослідивши докази, що є в матеріалах цивільної справи вважає, що підстави для розірвання шлюбу є, оскільки шлюбно-сімейні відносини припинені з березня 2017 року , сторони миритися не бажають і тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини.

Отже, шлюб потрібно розірвати.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_3 (до шлюбу Майборода ) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 29.06.2012 року у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №356 - розірвати.

Після розірвання шлюбу за ОСОБА_2 (до шлюбу Майборода ) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити прізвище «Кузьміна».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецької області в місті Маріуполі через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя П.І.Папаценко
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «univers», третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою, стягнення страхового відшкодування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, вважаю за можливе клопотання задовольнити.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2016 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 16 лютого 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «univers», третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою, стягнення страхового відшкодування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу № 331/4386/16-ц.

Копію касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 219/4989/17
Провадження №2/219/3043/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 09.06.2017 р. о 09 год. 25 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа №635/1373/17
Провадження №2/635/1467/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі - Сайко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васищевської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа - Управління держгеокадастру у Харківському районі Харківської області про визнання незаконним та скасуванні рішення органу місцевого самоврядування і спонукання до вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває зазначена справа.

16 травня 2017 року до суду надійшов лист першого заступника начальника Головного управління Держгеокадастру в Харківській області №9-20-14,2-8456/0/19-17 від 05.05.2017 року, згідно з яким на виконання постанови КМУ №851 від 31.08.2016 року повноваження Управління Держгеокадастру у Харківському районі Харківської області припинені і передані Головному управлінню Держгеокадастру в Харківській області.

У відповідності з вимогами ст.36 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу. Суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і роз'яснює її право заявити про свою участь у справі. Копія заяви надсилається особам, які беруть участь у справі. Якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї.

Враховуючи те, що згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських об"єднань Управління Держгеокадастру у Харківському районі Харківської області знаходиться у стадії припинення, а його повноваження передані Головному управлінню держгеокадастру в Харківській області, суд вважає за можливе замінити третю особу у цій справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити третю особу у справі за позовом ОСОБА_1 до Васищевської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа - Управління держгеокадастру у Харківському районі Харківської області про визнання незаконним та скасуванні рішення органу місцевого самоврядування і спонукання до вчинення певних дій з Управління Держгеокадастру у Харківському районі Харківської області на Головне управління Держгеокадастру в Харківській області (м.Харків, ОСОБА_2, 5, Держпром, 1 під"їзд).

Надіслати третій особі копію позову з додатками та повідомити, що розгляд справи призначено на 07 липня 2017 року на 12.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 526/964/17
Провадження № 2/526/594/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 травня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 13 год. 00 хв. 26 червня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.03.2017 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви Франківської районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Миколайовича, третьої особи ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Миколайовича, третьої особи ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 03.04.2017 р. на 09 год.00 хв.

Відповідачу до 03.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя М.І.Гулієва
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/168/17
провадження: 2/614/81/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 року суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В. М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та припинення дій, які порушують права орендаря земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В :

15.03.2017 р. позивач звернувся до Борівського районного суду Харківської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в якому просив визнати дії відповідача по обробітку землі і посіву озимої пшениці на орендованих позивачем земельних ділянках протиправними; припинити дії, які порушують права позивача як орендаря земельних ділянок, шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії на орендованих позивачем земельних ділянках, які на праві власності належать: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, та втручатися в його діяльність по веденню товарного сільськогосподарського виробництва.

22.03.2017 р. до Борівського районного суду Харківської області від позивача надійшла заява про залишення вказаної позовної заяви без розгляду в зв'язку з мирним урегулюванням спору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, вважає можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 208 - 210 ЦПК України, на підставі ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та припинення дій, які порушують права орендаря земельних ділянок - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Федченко В. М.
Справа № 314/1295/17
Провадження № 2/314/763/2017
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.2017 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09-05 год. 03.07.2017 року з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

25.05.2017
Справа № 347/564/17
У Х В А Л А

іменем України

29.05.2017

Косівський районний суд в складі головуючого судді Гордія В.І. з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП.

До суду поступила заява позивача про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на майно та грошові кошти, що належить ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається розгляд заяви про забезпечення позову на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки на розгляді суду знаходиться позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП, тому заяву про забезпечення позову слід задовольнити і накласти арешт на майно, яке належить відповідачу.

Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити належне та своєчасне виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на майно та грошові кошти, що належить ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити для виконання в Косівський РВ ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання ухвали до Івано-Франківського апляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель В.А.

при секретарі - Писаренко Я.С..,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором

В с т а н о в и в :

У провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

22 березня 2017 року представником відповідача ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору частково недійсним.

Суд вважає за можливе прийняти до провадження зустрічну позовну заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З наданої судові зустрічної позовної заяви вбачається, що позивач за зустрічним позовом ставить перед судом питання щодо визнання частково недійсним кредитного договору, за яким позивач натепер стягує з нього заборгованість. Вказані позовні вимоги виникають з одних правовідносин, стосуються одного й того ж предмету позову, тому їх спільний розгляд є доцільним.

Тому суд приходить до висновку про доцільність прийняття та об»єднання в одне провадження позовів про стягнення заборгованості за кредитним договором та визнання кредитного договору частково недійсним, оскільки обидва позови взаємопов'язані та їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору частково недійсним та об»єднати її з позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель