overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/2566/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Кочеткової І.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 травня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 травня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 травня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 20 червня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК Цкраїни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області І.В. Кочеткова
Справа № 522/2715/16-ц
Провадження № 2/496/341/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

при секретарі Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом.

Від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вони просять позовні вимоги про визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки за кожним, площею 0,10 га, що розташована в с. Нерубайське ДСТ «Вітамін» пров. 9-й діл. 5 Біляївського району Одеської області, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 19 липня 2015 року, залишити без розгляду.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву підтримали.

Позивачка ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Представник відповідача Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області до судового засідання не зявився, але направив до суду заяву, в якій вказав, що проти задоволення позовних вимог не заперечує та просить справу розглянути без його участі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки за кожним у порядку спадкування за законом підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки за кожним у порядку спадкування за законом в частині позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки за кожним, площею 0,10 га, що розташована в с. Нерубайське ДСТ «Вітамін» пров. 9-й діл. 5 Біляївського району Одеської області, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 19 липня 2015 року залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_5
Справа № 522/561/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2017 р. заявнику було надано строк для усунення недоліків його заяви до 09.02.2017 року. Разом з тим на протязі вказаного часу, а також до теперішнього часу заявник ці недоліки не усунув, тому заяву слід вважати не поданою та повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

22.03.2017
Справа № 573/489/17
Номер провадження 2/573/247/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

22 березня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

09 березня 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 11 квітня 2017 року о 11-30 год. з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/35/17
Номер провадження 2/530/201/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2017 р. суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про залишення без розгляду і повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Бакрі про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

16.01. 2017 року в адрес Зіньківського районного суду Полтавської області надійшла вище вказана позовна заява, згідно якої ОСОБА_1 позивається до ОСОБА_2 Бакрі про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

До початку розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_1, 21.03.2017 року надійшла заява про залишення позову без розгляду і повернення сплаченого судового збору.

Відповідно пункту 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ч.1ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: залишення заяви або скарги без розгляду. Аналогічна норма права вказана в п.4ч.1ст.7 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись п.4 ч.1ст.83, п.5ч.1ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Бакрі про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Зобовязати управління державної казначейської служби у Зіньківському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, сплачений судовий збір в сумі 640 /шістсот сорок/ гривень4, по квитанції № 10 від 16. 01. 2017 року в Зіньківське відділення «Полтава Банк» , отримувач УДКСУ у Зіньківському районі, код 38019788, Р/р 0121, МФО 831019 , призначення 02885965, судовий збір.

Ухвала можу бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів, подачею апеляції через Зіньківський районний суд.

Копію ухвали направити в управління казначейства в Зіньківському районі Полтавської області до відому позивачу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 755/7752/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про захист прав споживачів.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 05 липня 2017 року о 14:45 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Номер провадження 2/754/3718/17
Справа № 754/3795/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" березня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, поділ спільного майна.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, поділ спільного майна.

2. Призначити справу до судового розгляду на 26.06.2017року на 10 годин 30 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 26.06.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 577/1039/17
Провадження № 2/577/510/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

судді : Кравченка В.О.

при секретарі: Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, визначивши місце проживання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з нею.

На обґрунтування вимог у позові зазначено, що погіршення відносин привело до фактичного припинення шлюбу, втраті почуття любові та поваги. Майновий спір відсутній.

ОСОБА_1 подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 також просить розглядати справу без нього, розірванню шлюбу та визначенню місця проживання дитини з матірю, не заперечує.

Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

Отже, на підставі ст.174 ч.4 ЦПК України, вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем.

Керуючись: ст.ст. 104, 105, 110-112, 160 СК України, ст.ст. 10, 57-60, 88, 174 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зареєстрований 20.08.1998 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Конотопської міської ради Сумської області, актовий запис № 388.

Визначити місце проживання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, з матірю ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кравченко В. О.
Провадження № 2/344/242/17
У Х В А Л А

30 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (с. Мелещенко Л.В.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У звязку із закінченням 24.04.2017 року пятирічного строку призначення судді Мелещенко Л.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_4 № 57 від 04.05.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Антоняку Т.М.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, до свого провадження та призначити дату розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 10 жовтня 2017 року о 14 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, ІІ поверх, зал № 16).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Т.М. Антоняк
справа № 274/452/17
провадження № 2-сз/274/15/17
У Х В А Л А
25.05.2017 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про повернення судового збору, -
ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 1600 грн., який сплачено при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 06.03.2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві.
Однак, дослідивши матеріали справи, встановлено, що при винесенні даної ухвали позивачеві не повернуто судовий збір в сумі 1600 грн. згідно платіжного доручення № PROM4BORZZ від 24.01.2017 року.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.
За таких обставин, судовий збір в сумі 1600 грн., сплачений ПАТ КБ "ПриватБанк", згідно платіжного доручення № PROM4BORZZ від 24.01.2017 року при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає поверненню.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -
Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про повернення судового збору задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Чумак О.В.

Суддів: Бондаревської С.М., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно та позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, треті особи: Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10:00 год. 30.03.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Чумак

С.М.Бондаревська

Л.І.Пилипчук
Справа № 283/562/17-ц
провадження №2/283/325/2017
У Х В А Л А

26 травня 2017 року Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на майно та його поділ, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, вимогами якого просить визнати спільною сумісною власністю ВАЗ 21713-138-121 2013 року випуску та стягнути з ОСОБА_3 половину вартості спільно нажитого майна автомобіля ВАЗ-21713-13,8-121, але не менше 50 250 грн., залишивши у особистій приватній власності за ОСОБА_3 зазначений автомобіль.

До початку розгляду справи по суті представником відповідача ОСОБА_4 заявлено зустрічний позов, вимогами якого ОСОБА_3 просить визнати спільною сумісною власністю майно, яке залишилось у користуванні відповідача, загальною вартістю 147 тис. грн., стягнувши на свою користь з ОСОБА_2 половину ринкової вартості спільно нажитого майна в сумі 73 500 грн., залишивши майно в особистій приватній власності позивача, а також стягнути з неї 59 979,66 грн., що становить половину погашеної ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №436/11/2013/023, укладеним 26 листопада 2013 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3

Представник позивача заперечив щодо прийняття та обєднання в одне провадження в справі позовної заяви ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що позов ОСОБА_3 пов'язаний з первісним позовом, випливає з майнових правовідносин поділу спільного майна подружжя вимоги первісного позову можуть бути зараховані з зустрічним, тому сумісний їх розгляд є доцільним, суд визнає за можливе обєднати дані позови в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 123, 126 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до спільного розгляду та обєднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на майно та його поділ та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно та його поділ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/178/17
провадження: 2/614/85/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2017 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2/614/85/17 за позовом ОСОБА_1 до Богуславської сільської ради Борівського району Харківської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Богуславської сільської ради Борівського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11 зал судових засідань № 1 на 03 квітня 2017р. о 09-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 31.03.17р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.