overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/1191/17
№ 2/688/640/17
Ухвала

Іменем України

25 травня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду в сумі триста тисяч гривень.

Ухвалою судді Шепетівського міськрайонного суду від 05 травня 2017 року позивачу наданий термін в строк протягом пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали усунути зазначені в ній недоліки поданої позовної заяви.

Копію ухвали від 05.05.2017 року позивач отримав 16.05.2017 року, однак у визначений строк вказані в ній недоліки не усунув, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою для визнання заяви неподаною та поверненню її позивачу.

Таким чином позовну заяву слід рахувати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.ч. 2, 4 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа№ 657/2579/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22.03.2017 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Ковальчук О. В.

за участю секретаря Шахової О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі № 65//2579/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 21.12.2015 року задоволено позов ОСОБА_1 та розірвано шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Нещасна) ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 03.08.2002 року Цюрупинським відділом РАГС Херсонської області, свідоцтво про шлюб серії І-КГ № 012971, актовий запис № 79.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки оскільки, при винесені рішення судом допущено описку, а саме в вступній частині рішення прізвище відповідача вказано «Сторчсейс», натомість до документів наявних в матеріалах справи він є «Сторчеус».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні Каланчацького районного суду Херсонської області від 21.12.2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Каланчацького районного суду Херсонської області від 21.12.2015 року по цивільній справі № 657/2579/15-ц.

В рішенні прізвище відповідача вказати «Сторчеус».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

ССуддя: ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м. Кремінна

Справа № 414/889/17

Провадження № 2/414/285/2017

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 травня 2017 року звернувся до суду із позовною заявою, в обґрунтування якої посилається на те, що з 04 березня 1995 року він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого неповнолітніх дітей не мають. З 1997 року вони припинили шлюбні відносини у звязку з різністю характерів. Спору про поділ майна немає. Вважає збереження сімї неможливим, тому просить розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не зявився, в заяві на імя суду просить розглянути справу за його відсутністю, позов підтримує.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, в заяві на імя суду просить розглянути справу за її відсутністю, позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Докази, які надано до справи, свідчать про наступне.

Сторони з 04 березня 1995 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с. 5), від якого неповнолітніх дітей не мають. З 1997 року подружжя припинило шлюбні відносини у звязку з різністю характерів, на примирення не згодні. Спору про поділ майна немає. Тому суд вважає, що сімя розпалася остаточно та шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 березня 1995 року Виконавчим комітетом Нововодянської сільської ради Кремінського району Луганської області, актовий запис № 1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.М. Ковальов
Справа № 668/6598/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріли цивільної справи за позовомПублічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство «Фірма «Євро-Авто», Спільне Українсько-Чеське підприємства «ВЕВСО» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Приватна фірма «Капітал-Сервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення,

встановив:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 15.06.2015 року було відкрито провадження за вказаною цивільною справою.

Відповідно до Указу Президента України № 15/2016 від 19.01.2016 року ліквідовано Комсомольський районний суд м. Херсона, Суворовський районний суд м. Херсона, Дніпровський районний суд м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав свою процесуальну діяльність з 04.04.2016 року, вищевказану справу було передано до канцелярії Херсонського міського суду для автоматизованого розподілу.

04.07.2016 року справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В.

22.02.2017 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 734/17 від 22.02.2017 року, у звязку з тим, що суддя Ус О.В. не може продовжувати розгляд справ у звязку з закінченням строку дії повноважень судді, вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство «Фірма «Євро-Авто», Спільне Українсько-Чеське підприємства «ВЕВСО» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Приватна фірма «Капітал-Сервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення.

Призначити по зазначеній цивільній справі судове засідання на 18.09.2017 року о 11.3 0 годині у каб.302 у приміщенні суду, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 594/636/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Губіш О.А.

при секретарі - Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач, її представник адвокат ОСОБА_3 на розгляд справи в попередньому судовому засіданні не з»явилися. До суду подали заяви, в якій просили справу слухати у їх відсутності, позов підтримують.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в попереднє судове засідання не з»явився. Від сільського голови ОСОБА_4 до суду надійшла заява, в якій такий просив справу слухати у відсутності представника сільської ради.

За таких обставин, враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до неї документів, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду, а також з метою всебічного і повного з»ясування обставин справи, слід витребувати у приватного нотаріуса Борщівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 спадкову справу щодо майна померлого 03 червня 2015 року в с.Сапогів Борщівського району Тернопільської області ОСОБА_6, або належно завірену її копію.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м. Борщів вул. С.Стрільців 11) о 09 год. 30 хв. 02 червня 2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у визначеному законом порядку.

Витребувати у приватного нотаріуса Борщівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 спадкову справу щодо майна померлого 03 червня 2015 року в с.Сапогів Борщівського району Тернопільської області ОСОБА_6, або належно завірену її копію, для чого направити останньому копію даної ухвали для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 369/2578/17
Провадження № 2-н/369/133/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Пінкевич Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернувся із заявою до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. С. Пінкевич
Головуючий у 1-ій інстанції Ільяшевич О.В.
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 березня 2017 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Гапонова А.В., Груіцької Л.О.

розглянувши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 02 березня 2017 року про закриття провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Виконавчий комітет Слов'янської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, заслухавши доповідь судді Соломахи Л.І., -

В С Т А Н О В И Л А:

Слов'янським міськрайонним судом Донецької області 02 березня 2017 року постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, на яку ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 22 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 березня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Печерський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 26 травня 2017 року о 15-00 год.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2017 Справа №607/170/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних та відсотків за користування чужими коштами ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних та відсотків за користування чужими коштами.

Ухвалою суду від 10.01.2017 р. заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 - 120 ЦПК України, зокрема, позивачем подано суду копію квитанції про сплату судового збору, що не є підтвердженням його сплати, не додано до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Окрім того, в порушення вимог ч. 3 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, у позовній заяві не зазначено дати її подання та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Копію ухвали від 10.01.2017 р. позивачем отримано 30.01.2017 року, однак увстановлений судом строк недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.119 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних та відсотків за користування чужими коштами - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 148/2444/16-ц
Провадження №2/148/116/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Новаленко І.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Птахокомбінат Тульчинський", Тульчинської районної державної адміністрації та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - відділу Держгеокадастру у Тульчинському районі про визнання рішення про державну реєстрацію правв та їх обтяжень від 18.03.2016, здійснену державним рестратором ОСОБА_3 недійсною,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, який 24.04.2017 було змінено на позов до ВАТ "Птахокомбінат Тульчинський", Тульчинської районної державної адміністрації та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - відділу Держгеокадастру у Тульчинському районі про визнання рішення про державну реєстрацію правв та їх обтяжень від 18.03.2016, здійснену державним рестратором ОСОБА_3 недійсною.

Судом встановлено, що відділ Держгеокадастру у Тульчинському районі на підставі постанови КМУ від 31.08.2016 №581 "Про реформування територіальних органів Державної служби з питань геодезії картографії та кадастру" був ліквідований як юридична особа публічного права.

Відповідно до вимог ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

В судовому засідання представник позивача не заперечує проти заміни третьої особи на Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

Інші учасники судового засідання в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що третя особа по справі - відділ Держгеокадастру у Тульчинському районі як юридичну особу ліквідовано, а повноваження та виконання функцій відділу здійснює Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, суд відповідно до вимог ст.37 ЦПК України вважає необхідним залучити до участі у справі правонаступника третьої особи, а саме: Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.37 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача замість відділу Держгеокадастру у Тульчинському районі.

Копію ухвали направити до відома нез'явившимся сторонам та начальнику Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (вул.Келецька, 63, м.Вінниця, 21027).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/1295/17
Провадження № 2/314/763/2017
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.05.2017 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09-05 год. 03.07.2017 року з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

26.05.2017