overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/2735/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "06" липня 2017 р. о 09:20 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного ОСОБА_3

суду м. Кіровограда
Справа №409/542/17
Пров. №2/409/396/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2017 року

смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Позовна заява подана відповідно до правил підсудності відповідно до ст.. 114 ЦПК України за місцезнаходженням майна або основної її частини Артемівський район м. Луганська.

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності і справ» у зв"язку з неможливістю здійснювати правосуддя деякими судами Донецької і Луганської областей, у районі проведення антитерористичної операції. Було визначено нову територіальну підсудність. Територіальна підсудність справ Артемівського районного суду м. Луганська визначена Білокуракинському районному суду Луганської області.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд справи на 13 травня 2017 року на 8.00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
Дата документу 05.04.2017 Справа № 554/2538/17
Справа № 554/2538/17
Провадження № 2/554/1955/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

у с т а н о в и в :

в проваджені суду перебуває на розгляді вказана цивільна справа.

05.04.2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про стягнення боргу за договором позики, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без розгляду, у звязку з подачею представником позивача відповідної заяви.

Керуючись ст.ст.207,209-210, ЦПК України,

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : Т.О.Січиокно
Номер провадження 2-о/643/73/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.,

за участю секретаря Сиротенко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заявуОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Харківської міської ради, Комунальний заклад охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3, про звільнення від повноважень опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою.

21.03.2017 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п 5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Харківської міської ради, Комунальний заклад охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3, про звільнення від повноважень опікуна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Мамалуй
Ухвала

23 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 вересня 2016 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 12 січня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Національний банк України, про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Національний банк України, про стягнення заборгованості за договором кредиту за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 вересня 2016 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 12 січня 2017 року.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області справу № 265/6037/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 24 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 638/3273/17
Провадження № 2-н/638/551/17
УХВАЛА

Іменем України

про повернення заяви

27 березня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулось Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 06.03.2017 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.1 ст. 99 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків. Заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Заявником вказана ухвала була отримана 20.03.2017 року.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвалу від 06.03.2017 року не виконано і перелічені в ній недоліки заявником не усунено, суд має підстави заяву вважати неподаною та повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
Справа № 219/2648/17
Провадження №2/219/2168/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Центр надання адміністративних послуг Бахмутської міської ради Донецької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із звільненням з посади судді Полтавець Н.З., після повторного автоматизованого розподілу судова справа надійшла в провадження судді Хомченко Л.І.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Центр надання адміністративних послуг Бахмутської міської ради Донецької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до судового засідання на 26.06.2017 року на 11:45 год. в Артемівському міськрайонному суді Донецької області.

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Хомченко
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/725/17
Провадження № 2-во/433/8/17
У Х В А Л А

про призначення питання про виправлення описки до судового розгляду

30.05.2017 року

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С., вивчивши заяву ОСОБА_1, яку представляє ОСОБА_2 про виправлення описки судовому рішенні,-

встановив:

29 травня 2017 року до Троїцького районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_2, яка представляє ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 24 квітня 2017 року у цивільній справі № 433/725/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

За змістом ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Питання виправлення описки слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні, про що сповістити сторони, які брали участь в розгляді справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву про виправлення описки в рішенні суду від 24 квітня 2017 року у цивільній справі № 433/725/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити до судового розгляду питання про виправлення описки - на 01 червня 2017 року на 13 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити осіб, що брали участь у справі.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/893/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

23 березня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Новікова О. М.

Вініченка Б. Б. , Бондаренка С. І.

заслухала доповідь судді Новікова О. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_4 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 лютого 2017 року у справі за позовом ФОП ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Залевківське" , треті особи: Управління Держгеокадастру у Смілянському районі, Державний реєстратор виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_4 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 лютого 2017 року у справі за позовом ФОП ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Залевківське" , треті особи: Управління Держгеокадастру у Смілянському районі, Державний реєстратор виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 13 квітня 2017 року на 10:00 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Новіков О. М.

Вініченко Б. Б.

Бондаренко С. І.
Справа №504/3753/16-ц
№2/504/262/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2017 р.

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Сокурцової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Доброслав справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Комінтернгівського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за генеральною угодою про реструктуризацію за боргова-ності за кредитом №б/н від 19.02.2016 року.

Ухвалою судді від 14.11.2016 року провадження у справі було відкрито.

Після відкриття провадження у справі судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 12.12.2012 року знявся з реєстраційного обліку по Комінтернівському району Одеської області та з 05.06.2013 року зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться за територіальною підсудністю Приморського районного суду м.Одеси.

За правилами загальної підсудності, визначеної ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зміна підсудності за позовом про розірвання шлюбу можлива тільки у виключних підставах, які визначені у ч.2 ст.110 ЦПК України та які у позивача відсутні.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі зазначеного, керуючись п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості за кредитом до Приморського районного суду м.Одеси.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2423/17-ц
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 24.02.2017 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Матійчук Г. О.
Справа № 645/5697/16-ц
Провадження № 2-сз/645/58/17
УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2017 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву представника Товариства з додатковою відповідальністю «Альфа Гарант» ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Альфа Гарант» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2016 року позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Альфа Гарант» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, повернуто позивачу для подання до належного суду.

Ухвала набрала законної сили.

Позивач звернувся до суду із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 1378,00 грн., сплачений ним при поданні вказаного вище позову..

Дослідивши матеріали цивільної справи № 645/5697/16-ц, платіжне доручення № ІD-86596 від 10 листопада 2016 року, вважаю заяву про повернення сплаченої суми судового збору такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Встановлено, що при зверненні до суду з вказаним позовом стороною позивача сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № ІD-86596 від 10 листопада 2016 року, а також випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, яка надійшла до суду 14.11.2016 року.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 2 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 79 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника Товариства з додатковою відповідальністю «Альфа Гарант» ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Немишлянському районі м. Харкова (адреса: м. Харків, проспект Маршала Жукова, буд. 17, ) повернути Товариству з додатковою відповідальністю «Альфа Гарант» () банк платника ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро», судовий збір у розмірі 1378,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення № ІD-86596 від 10 листопада 2016 р. на рахунок отримувача № 0010, код отримувача 37999669, МФО 851011, призначення платежу суд.збір за позовом ТДВ СК «Альфа-Гарант» до ОСОБА_2 Фрунзенський р-ний суд м. Харкова. Без ПДВ.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/127/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення судово-технічної експертизи документа

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого-судді Гуменюка К.П.,

секретаря Подоляк М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору про призначення повторної судово-технічної експертизи документа по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення борг та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі повторну судово-технічну експертизу документа на вирішення експертам якої поставити наступні запитання:

1.)чи відповідає дата «10.10.2012 р.», зазначена в розписці, виданої від імені ОСОБА_4 про прийняття у борг від ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 35 000,00 доларів США, часу нанесення рукописного тексту розписки на папір?;

2.)Якщо ні, то яка ймовірна дата або період (місяць, рік) написання вищевказаної розписки?;

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 Міністерства юстиції України (Україна, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

В розпорядження експерта для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 127/18601/16-ц та оригінал розписки від 10 жовтня 2012 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення в частині зупинення провадження у справі. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_7