overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

21 березня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/290/17 за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 09:30 год. 03.04.2017 року

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 03 квітня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 450/234/17 Провадження № 2/450/746/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про залишення справи без розгляду та повернення судового збору.

Розглянувши заяву та матеріали справи, вважаю, що така підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається, провадження у справі в даний час не відкрито, а тому відповідно до вимог ст.121 ч.3 п.1 ЦПК матеріали позовної заяви слід повернути позивачеві.

За змістом п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином позивачу слід повернути суму сплаченого судового збору при подачі позову до суду у розмірі 640 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 235, 257 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаними та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 гривень сплачений на рахунок 0390 ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, згідно квитанції № 17076787 від 23.01.2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Суддя В.Є. Мусієвський
У Х В А Л А

Справа № 172/129/17

Провадження № 2/172/184/17

"22" березня 2017 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Битяка І.Г.

при секретарі - Глушко О.М.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Агрофірма Віктор», третя особа - Васильківська селищна рада Дніпропетровської області про визнання договору оренди землі недійним,-

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява, яка прийнята до провадження та призначено судовий розгляд справи.

У підготовчій частині судового засідання представником позивача заявлено клопотання, яке підтримано позивачем про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи. Представники відповідача та третьої особи проти задоволення клопотання не заперечували.

Враховуючи викладене, а також те, що у підготовчому судовому засіданні сторони були позбавлені можливості заявити клопотання про забезпечення доказів, керуючись ст.ст. 168, 191 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи з метою встановлення належності підпису в оспорюваному договорі оренди землі.

Витребувати у відповідача оригінал оспорюваного договору оренди та додатків до нього.

Оголосити у судовому засіданні перерву до 10.00 год. 11.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Битяк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4130/16-ц
Провадження № 2/553/292/2017
У Х В А Л А

Іменем України

21.03.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Босяк К.О.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

27 січня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 12 квітня 2017 року, у приміщенні суду, викликати сторони .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/222/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

25.01.2017 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду та просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, який був зареєстрований Першотравневою селищною радою Овруцького району Житомирської області, про що 16 травня 1981 року в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №18 та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Думинська».

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 25.01.2017 року позивачу було надано строк для виправлення недоліків.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 10.02.2017 року позивачу було повторно надано строк для виправлення недоліків. В наданий судом строк недоліки були виправлені.

27.02.2017 року було направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь на запит надійшла 17.03.2017 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 04.04.2017 року о 10 год. 30 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ухвала 06 березня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватне підприємство фірма «Лада Союз», приватний нотаріус Батова Людмила Григорівна, про скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 року. Витребувати із Самарського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 206/1672/16-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 29 травня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 487/872/17
Провадження № 2/487/1016/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2017 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Судом до відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява подана з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з даними, наданими суду (вх. 6756 від 02.03.2017) адресно-довідковим підрозділом УДМС України в Миколаївській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінив прізвище на Піхоцький та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з 19.09.2015 року. Таким чином, місце реєстрації відповідача є Інгульський (Ленінський) район м. Миколаєва.

Таким чином, підстав для розгляду справи в Заводському районному суді міста Миколаєва немає.

Оскільки справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявникові для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 97, 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості повернути з усіма доданими матеріалами позивачу для подання до належного суду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва в строк та порядок, передбачені ст. 294-296 Цивільно-процесуального кодексу України.

Суддя О.Г. Разумовська
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/513/15-ц
У Х В А Л А

"10" березня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви Державної іпотечної установи, боржник ОСОБА_1, про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Державної іпотечної установи, боржник ОСОБА_1, про виправлення помилки у виконавчому листі.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом було встановлено, що заявник звернувся до суду саме з такою заявою, що відповідає змісту вищевказаної статті.

Керуючись ст.ст. 210, 369 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Державної іпотечної установи, боржник ОСОБА_1, про виправлення помилки у виконавчому листі.

Призначити зазначену справу до розгляду у судовому засіданні на 20 березня 2017 року об 11 годині 10 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/426/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Авраменко Т. М.
У Х В А Л А

20.03.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді Авраменко Т.М.

Суддів: Кіселика С.А., Суровицької Л.В.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И Л А:

15 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. За наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалено рішення, яким апеляційна скарга задоволена. В рішенні апеляційного суду була допущена описка.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі розглянути в судовому засіданні питання щодо виправлення описки чи арифметичні помилки в судовому рішенні.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 29 березня 2017 року, на 12 годину 50 хвилин для вирішення питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 березня 2017 року, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя: Т.М.Авраменко

Судді: С.А.Кіселик

ОСОБА_5
№ 243/2649/17
Справа № 2/243/1929/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 березня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 13 квітня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.2017 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - Балківської сільської ради Барського району Вінницької області, про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - Балківської сільської ради Барського району Вінницької області, про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України приходжу висновку про необхідність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - Балківської сільської ради Барського району Вінницької області, про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10:15 год. 30.03.2016 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Питель О.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з моменту отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/3203/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/2784/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, а також зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання зобов»язання за договором поруки припиненим, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, а також зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання зобов»язання за договором поруки припиненим.

ОСОБА_1 апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, розяснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 202/8033/16-ц
Провадження № 2/202/691/2017
УХВАЛА

20 березня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Волошина Є.В.

за участю секретаря - Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Авдіївський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Індустріальне відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції про зняття арешту з майна та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

20 березня 2017 року через канцелярію суду позивач подав клопотання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», оскільки майбутнє рішення по справі може вплинути на його права та обовязки.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обвязки щодо однієї із сторін.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк».

Керуючись ст. ст. 35, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Авдіївський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Індустріальне відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції про зняття арешту з майна та визнання права власності.

Розгляд справи відкласти на «11» год. «00» хв. 12 квітня 2017 року для повідомлення Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин