Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 2-77/11 головуючий у 1-й інстанції Скользнєва Н.Г.
провадження №22-ц/778/1824/17 суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

20 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 24 лютого 2017 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2011 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк» в м.Запоріжжя до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2011 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яку ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 26 жовтня 2011 року відхилено. Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2011 року у цій справі залишено без змін.

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 24 лютого 2017 року заяву про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2017 року головуючим суддею (суддею-доповідачем) було визначено суддю Маловічко С.В.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що суддя-доповідач ОСОБА_1 приймала участь у розгляді зазначеної справи та була у складі колегії суддів при постановленні ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 26 жовтня 2011 року (т.1. а.с.171-174).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Враховуючи те, що суддя-доповідач ОСОБА_1 була у складі колегії, яка розглядала апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2011 року, за результатом якого апеляційну скаргу ОСОБА_3 було відхилено, а заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2011 року залишено без змін, вона не може брати участі у розгляді цієї справи у відповідності до вимог ч. 5 ст. 21 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 21, 23 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 24 лютого 2017 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2011 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк» в м.Запоріжжя до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: С.В. Маловічко