overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 225/5819/15-ц Номер провадження 22-ц/775/481/2017
Головуючий у 1 інстанції: Скиба М.М. Єдиний унікальний номер 225/8519/15-ц
Суддя доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 22-ц/775/481/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

22 березня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів: Азевича В.Б., Новосьолової Г.Г.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 02 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами і пені,

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 316 ЦПК України, апеляційний суд,

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 02 лютого 2017 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення пені.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів відмовити.

У іншій частині рішення залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Н.С. Краснощокова

Судді: В.Б. Азевич

ОСОБА_3
Жовтневий районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 477/353/17
Провадження № 2-н/477/58/17
22 березня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по спожитій електричній енергії, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя Л.М. Семенова
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" ________________ 20 __ року.
Суддя ______________ ____________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У х в а л а

про залишення без руху

"13" березня 2017 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Львівської міської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулися в суд із позовною заявою до відповідача- Львівської міської ради про визнання права власності.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем в позовній заяві не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру та позивачами не було додано доказів сплати судового збору. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Львівської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачам строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Мигаль Г.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 березня 2017 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації заборгованості, вихідної допомоги та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ПлатовоїЮлії Павлівни в інтересах Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 23 лютого 2017 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі, за апеляційною скаргою Платової Юлії Павлівни в інтересах Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 23 лютого 2017 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

07 квітня 2017 року.

Суддя: І.М. Вербова

___________________________________________

Справа №758/8335/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/4923/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Дата документу 22.03.2017
Справа № 501/468/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд, визнати недійсним з моменту укладення:

-договір дарування від 02.04.2015р. АДРЕСА_1 (нині проспект Миру) в м.Іллічівську (нині м.Чорноморськ) Одеської області, який посвідчений державним нотаріусом Іллічівського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №1-316;

-договір дарування від 02.04.2015р. кв.№13 в буд.6 по вул.Льва Толстого в м.Одеса, який посвідчений державним нотаріусом Іллічівського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №1-320;

-договір дарування від 02.04.2015р. підсобного приміщення №6 по вул.Льва Толстого в м.Одеса, який посвідчений державним нотаріусом Іллічівського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №1-324.

Представник позивача ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою, в якій просить суд, з метою забезпечення позову, накласти арешт на:

-АДРЕСА_1 (нині проспект Миру) в м.Іллічівську (нині м.Чорноморськ) Одеської області;

-АДРЕСА_2;

-підсобне приміщення №6 по вул.Льва Толстого в м.Одеса (право власності дарувальника на вищевказане майно зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26.08.2014р. за №6794111, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна №01).

П.3 ст.151 ЦПК України передбачено, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ч.1 ст.152 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, то суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт на:

-АДРЕСА_1 (нині проспект Миру) в м.Іллічівську (нині м.Чорноморськ) Одеської області;

-кв.№13 в буд.6 по вул.Льва Толстого в м.Одеса;

-підсобне приміщення №6 по вул.Льва Толстого в м.Одеса (право власності дарувальника на вищевказане майно зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26.08.2014р. за №6794111, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна №01).

Найменування сторін:

-позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

-відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
21.03.2017 Справа № 363/4461/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Купрієнка С.І.

секретаря: Рибки І.Є.

з участю прокурора Ясковець А.О.

представника органу опіки і піклування ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , 3-а особа Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась з даним позовом в якому просить позбавити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця м.Києва .

посилаючись на те , що він ухиляються від виконання батьківських обов*язків .

В судовому засіданні ОСОБА_3 позов підтримала і просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 Ю,А. в судове засідання не з*явився , про день розгляду справи повідомлявся через засоби масової інформації.

Представник органу опіки та піклування вважає , що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Суд вислухавши учасників процесу , висновок прокурора про обгрунтованість позову , дослідивши письмові докази по справі вважає , що позов обгрунтований і підлягє задоволенню.

Так в судовому засіданні було встановлено , що ОСОБА_4 є батьком малолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 (ас.7).

Відповідач ОСОБА_4 ухиляється від виконання своїх обов*язків по вихованні дитини , в зв*язку з чим виконавчим комітетом Вишгородської міської ради було прийнято рішення 15.06.2016 року клопотати перед Вишгородським районним судом про позбавлення ОСОБА_4 (ас.12).

Відповідно до ст.164 ч.1 п.2 СК України , мати , батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав , якщо вони ухиляються від виконання своїх обов*язків по вихованню дитини.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків , встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В судовому засіданні було доведено , що відповідач ОСОБА_4 ухиляється від виконання своїх обов*язків по вихованню дитини , а тому його необхідно позбавити батьківський прав.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213 ЦПК України , на підставі ст.164 СК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Позбавити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця м.Києва .

На рішення на протязі 10 днів з дня проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області .

Суддя
Справа № 2/593/103/2017
У Х В А Л А

"15" березня 2017 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І. при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Надрічнянської сільської ради Бережанського району, Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Надрічнянської сільської ради Бережанського району, Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 30 березня 2017 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І. Шміло

/
Справа № 149/579/17
Провадження №2/149/454/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.03.2017 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Лозівська сільська рада про визнання права на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лозівська сільська рада , ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 10.03.2017 року о 10.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 1516/3970/2012
Провадження № 2-во/505/21/17
У Х В А Л А

"21" березня 2017 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 вересня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності задоволено.

15 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, посилаючись на те, що судом було допущено описку у назві вулиці, на якій розташований спірний житловий будинок, а саме: замість «Чехова» вказано «Чехзова».

Просить виправити вказану помилку.

Сторони у судове засідання не зявились, тому заява розглядається на підставі ст.219 ЦПК України без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що по тексту рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 вересня 2011 року, судом була допущена описка у назві вулиці, на якій розташований спірний житловий будинок, а саме: замість «Чехова» вказано «Чехзова».

При таких обставинах суд вважає, що рішення суду підлягає виправленню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду.

По тексту рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 вересня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності, внести виправлення і вважати правильною назву вулиці, на якій розташований спірний житловий будинок «Чехова», замість помилково вказаної «Чехзова».

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 601/2176/16
Провадження № 2/601/150/2017
У Х В А Л А

21 березня 2017 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши клопотання представника приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Судовий розгляд справи призначено на 05.04.2017 року на 15:00 год.

Представник ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» звернувся до суду із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Дарницькому районному суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 03150, м. Київ вул. Кошиця, 5-А.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 158- 1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання, яке відбудеться 05 квітня 2017 року о 15:00 год. в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди за участю представника позивача ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега».

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Дарницькому районному суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 03150, м. Київ вул. Кошиця, 5-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/2534/16-ц
№ 2/688/205/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2017 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гаврилової Н.К.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 міськрайонного відділу ДВС

ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Державної казначейської служби України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору державний виконавець Шепетівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_4 про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця,

встановив :

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Державної казначейської служби України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору державний виконавець Шепетівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_4 про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_4 по примусовому виконанню виконавчого листа №1-207/2010р., виданого 08 травня 2013 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області на виконання вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2010 року.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в той же строк з дня отримання його копії, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В. Козачук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/864/16-ц Номер провадження 22-ц/786/299/17Головуючий у 1-й інстанції Мурашко А. О. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

20 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнологія" на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнологія», Відділу Держгеокадастру у Козельщинському районі, Михайлівської сільської ради про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди, скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Представником позивачів та відповідачем сплачено судовий збір у визначеному в ухвалі судді Апеляційного суду Полтавської області від 28.02.2017 р. обсязі. Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по ним може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнологія" на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27.03.2017 р.

Суддя: О. В. Чумак