overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/1639/17
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

"22" березня 2017 р.

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючий суддя - Кучина Н.Г.

при секретарі - Довбенко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Органу приватизації державного житлового фонду м.Рівне Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" про зміну умов приватизації квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до Органу приватизації державного житлового фонду м.Рівне Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" про зміну умов приватизації квартири.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування з Філії Рівненське обласне управління АТ "Ощадбанк" відмості щодо використання житлового чеку ОСОБА_5 та ОСОБА_2 за адресою м.Рівне, вул.Гайдамацька (вул.Струтинської)АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про забезпечення доказів підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Все зазначене дає підстави припускати, що позивач не має можливості самостійно надати для суду вказані докази, а тому слід забезпечити докази шляхом їх витребування.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Забезпечити докази шляхом витребування з Філії Рівненське обласне управління АТ "Ощадбанк" відмості щодо використання житлового чеку ОСОБА_5 та ОСОБА_2 за адресою м.Рівне, вул.Гайдамацька (вул.Струтинської)АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання Філії Рівненське обласне управління АТ "Ощадбанк".

Одночасно повідомляю, що відповідно до вимог ч.4-6 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов"язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п"яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов"язку подати суду докази.

Встановити строк виконання ухвали до 19 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4826/17 Справа № 185/3493/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Врона А. О. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Свистунової О.В.

Суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді - доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2, як законного представника ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, як законного представника ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Оболонь», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 11 годин 20 хвилин 11 липня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

І.А.Єлізаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6438/2017 Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

22 травня 2017 року суддя - доповідач Апеляційного суду міста Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року про призначення експертизи та зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року про призначення експертизи та зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 10 червня 2017 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/715/2017 Справа № 641/382/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Богдан М.В.

за участю секретаря - Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 23685,66 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді від 08 лютого 2017 року провадження у справі було відкрито.

Разом з тим, як з'ясувалося після відкриття провадження у справі, позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання позовної заяви з вимогами майнового характеру.

Сплачено 1378,00 грн. замість 1600 грн.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданною без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для доплати судового збору до наступного судового засідання по справі.

В разі невиконання вказаних вимог, до позовної заяви належить застосування наслідків п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121, 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати Публічному акціонерному товариству КБ «ПриватБанк» строк для усунення недоліків позовної заяви до 13 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №333/8711/15-ц
Провадження №22-ц/778/2616/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів: Гончар М.С.,

Маловічко С.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 02.12.2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, зацікавлені особи: ОСОБА_4, районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2017 року заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 02.12.2016 року - задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія суддів вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 02.12.2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, зацікавлені особи: ОСОБА_4, районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 20 липня 2017 року на 17 год. 10 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 685/435/17
Провадження № 2/685/161/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ )

29 травня 2017 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Самойловича А.П.,

за участі секретаря Дондель Т.В.,

позивача ОСОБА_2 та

його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВИРІШИВ :

Відмовити ОСОБА_2 у визнанні ОСОБА_4 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуте Теофіпольським районним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.П. Самойлович

Особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з повним текстом рішення 02 червня 2017 року.
Справа № 523/5520/17
Провадження №2-н/523/339/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

встановив:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України, згідно ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Законом №484-VIII від 22.05.2015 р., Законом №1774-VIII від 06.12.2016 р).

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ХоптаС.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Красненської сільської ради Тарутинського району Одеської області про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Красненської сільської ради Тарутинського району Одеської області про зобов'язання вчинити дії.

Витребувати із Тарутинського районного суду Одеської області цивільну справу № 514/1562/15-ц (провадження № 2/514/69/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Провадження № 2-н/679/25/2017
Справа № 679/496/17
Нетішинський міський суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2017 року м. Нетішин
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, відповідно до статей 11, 526 Цивільного кодексу України, статті 68 ЖК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтей 88, 95-98, 102-103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.І. Базарник
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" __________________20______ року
Строк пред'явлення до виконання "_____" _________________20______ року
Суддя Б.І. Базарник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума нарахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
Інші відмітки______________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1071/17
Єдиний унікальний номер справи: 663/194/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Колісниченка А.Г.,

Суддів: Вейтас І.В.,

Полікарпової О.М.,

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Скадовського районного суду Херосонської області від 05 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

17.05.2017 року Апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідача ОСОБА_2.

Апеляційний розгляд справи призначений на 10:45 годин 24.05.2017 року було відкладено, у зв'язку з неявкою сторін.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області 07.06.2017 року о 11 годині 00 хвилин.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області організувати 07.06.2017 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 39) в судовому засіданні в режимі відеоконференції участь відповідача ОСОБА_2.

Роз'яснити особі, щодо якої вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, така особа бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г. Колісниченко

Судді: І.В. Вейтас

О.М. Полікарпова
Справа № 758/4239/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_2,

про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 11 вересня 2017 року о 09:30 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 01 вересня 2017 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 212/8007/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 березня 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Чайкіна І.Б.,

секретарі судового засідання: Гавеля Ю.О.,

за участі позивача: ОСОБА_1.;

відповідача: ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста Кривого Рогу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування збитків внаслідок ДТП , -

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування збитків внаслідок ДТП - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 3094,63 грн. та 850 грн. вартості проведення автотоварознавчого дослідження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом 5-ти діб до 27.03.2017 року.

Суддя: І. Б. Чайкін