АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/24/17 Головуючий 1 інст. - Іващенко С.О.
Справа № 645/4600/15-ц
Категорія: договірні Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Пономаренко Ю.А.,

за участю секретаря - ОгармІ.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 - представника Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про визнання недійсними договорів кредиту та іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2015 року,

у с т а н о в и л а:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» (далі - ПАТ «Марфін Банк») про визнання недійсними Договору кредиту від 26 травня 2008 року № 00057/RKH та Договору іпотеки № 00067rKH відмовлено.

На це рішення позивач подав апеляційну скаргу, у зв'язку з чим справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 - представник ПАТ «Марфін Банк» заявила клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 вартістю 13 079 грн. 00 коп., належну ОСОБА_2 на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу від 26 травня 2008 року, яка є предметом Договору іпотеки, посвідченого за реєстровим № 2397 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавіндою Н.О.

Відповідно до вимог частин 1, 3 статті 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно роз'яснень, що містяться в пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» за змістом частини 1 статті 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову не є мотивованою та містить лише припущення про можливість визнання недійсними Договору кредиту від 26 травня 2008 року № 00057/RKH та Договору іпотеки № 00067rKH.

За таких обставин підстав для задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову немає.

Керуючись статтями 151, 315, 317, 319 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 - представника Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

Ю.А.Пономаренко