У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІваненкоЮ.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 17 січня 2015 року при проведенні планової перевірки за адресою: АДРЕСА_1, відповідачем було виявлено порушення, передбачене п. п. 42, 48 Правил користування електричною енергієюдля населення, а саме: використання «штучного нуля», яке призвело до споживання не облікованої електроенергії, в результаті чого було складено акт та здійснено нарахування збитків.

Зазначала, що вищевказаний акт було складено представниками Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (далі - ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») з порушеннями вимог закону, оскільки він складався без її присутності та був направлений їй поштою.

Позивач вказує, що вона своєчасно оплачувала спожиту електроенергію, обсяг споживання був приблизно однаковий, тому в неї не було підстав для здійснення розкрадання. Крім того, безоблікове споживання електроенергії із застосуванням «штучного нуля» можливо лише за умови перефазування лічильника, але ким і де саме було здійснено таке перефазування не встановлено, місце перефазування представниками РЕМ не було виявлено і не відображено в акті, тому вважала, що відсутні підстави для стягнення з неї будь-яких збитків.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просила визнати незаконними дії працівників ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» зі складання акта від 17 січня 2015 року № 20270 та протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 19 лютого 2015 року № 2469, яким нараховані збитки в розмірі 22 536 грн 72 коп.

У червні 2015 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду з зустрічним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_2 вартість необлікованої електроенергії у розмірі 22 536 грн 72 грн. та судовий збір.

Свої вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» обґрунтовувало тим, що відповідач є споживачем електричної енергії на підставі особового рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1, а ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» - постачальником.

Вказувало, що 17 січня 2015 року представниками постачальника електроенергії за місцем розташування об'єкта відповідача, складений акт № 202370 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією, внаслідок чого останньому нарахована вартість недооблікованої електроенергії у розмірі 22 536 грн 72 коп.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 серпня 2015 року вищевказані позови об'єднані в одне провадження.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів відмовлено.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» вартість електроенергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією в розмірі 22 536 грн 72 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» витрати по оплаті судового збору в сумі 243 грн 60 коп.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 22 грудня 2015 року рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2015 року скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано неправомірними дії працівників Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» по складанню акта № 202370 від 17 січня 2015 року про порушення Правил користування електричною енергією ОСОБА_2

Визнано незаконним протокол № 2469 від 19 лютого 2015 року засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією ОСОБА_2 і визначення обсягу недооблікованої електричної енергії.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 листопада 2016 року рішення Апеляційного суду Донецької області від 22 грудня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 22 лютого 2017 року рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що позивачем доведено факт без облікового споживання електроенергії, що саме ОСОБА_2 порушено правила користування електричною енергією та вона повинна сплачувати вказану суму за актом.

Крім того, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що в діях працівників ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» під час складання акта будь-які порушення відсутні.

Доводи касаційної скарги та зміст судових рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій були допущені порушення норм процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко