overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/1255/17
УХВАЛА

17 березня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, /третя особа: ОСОБА_3/ про визнання недійсним і скасування реєстрації факту постійного проживання,

в с т а н о в и в:

Представник позивачки звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним внесення запису Залізничного РВ ЛМУ УМВС у Львівській області про реєстрацію ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, визнати недійсними всі довідки з місця проживання, та інші документи у відповідній частині, де зазначається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровані (були зареєстровані) та (чи) проживають (проживали) у квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

Окрім того, представник позивачки у позовній заяві просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на невеликий розмір пенсії. При цьому розмір пенсії позивачем не вказаний, та відповідні докази , які б підтверджували дане твердження не надані.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України cуд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З урахування наведеного, суд приходить до переконань, про те, що у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону (ст.119, 120 ЦПК України), оскільки згідно з Законом України «Про судовий збір» за дві позовні вимоги немайнового характеру позивач повинен сплатити судовий збір по 640 грн. за кожну. Що в сумі складає 1280 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачем вказаних недоліків.

При цьому представник позивача попереджається, що у разі не усунення недоліків позовної заяви в строк, вказаний в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута йому.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, /третя особа: ОСОБА_3/ про визнання недійсним і скасування реєстрації факту постійного проживання - залишити без руху.

Зобовязати позивача усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 207/2364/2012 Провадження № 22-ц/772/718/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 5Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

16 березня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Іващука В.А.,Сопруна В.В.,

за участю секретаря Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до співвласників майна колишнього колективного сільськогосподарського підприємства «Зоря» с.Павлівка Іллінецького району Вінницької області в особі голови спілки співвласників ОСОБА_4 про визнання права власності на майно,

за апеляційною скаргою фермерського господарства «Україна» на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 10 вересня 2013 року,

вирішила:

Апеляційну скаргу фермерського господарства «Україна» задовольнити.

Рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 10 вересня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до співвласників майна колишнього колективного сільськогосподарського підприємства «Зоря» с.Павлівка Іллінецького району Вінницької області в особі голови спілки співвласників ОСОБА_4 про визнання права власності на майно - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : /підпис/ ОСОБА_5

Судді : /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/731/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

16.03.2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Єгорової С.М., Дуковського О.Л.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазанової Олени Миколаївни на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 січня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначати справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 30 березня 2017 року, на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 439/326/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017р. Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О, розглянувши матеріали справи № 439/326/17 за позовом ОСОБА_1 до Батьківської сільської ради Бродівського району Львівської області про продовження строку на прийняття спадщини,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦГЖ України і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/326/17 за позовом ОСОБА_1 до Батьківської сільської ради Бродівського району Львівської області про продовження строку на прийняття спадщини.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 10 квітня 2017р. на 15год. 30хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 05 квітня 2017р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/493/354/17
Справа № 493/501/17
У Х В А Л А

16 березня 2017 року м.Балта Одеської області суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду з позовом до Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування.

Дослідивши обставини наведені в позовній заяві, вважаю, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Виходячи із змісту позовної заяви, оригінали сертифікатів відсутні, проте позивачем не зазначено доказів на підтвердження того, що сертифікати про право на земельні частки (паї) втрачені і їх пошуки виявилися безрезультатні. До матеріалів позовної заяви не додано надрукованого оголошення в газеті про втрату сертифікатів, належних спадкодавцям.

Крім того, в долучених документах до позовної заяви по різному зазначено по-батькові мати позивача ОСОБА_2

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 599/334/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2017 р.

Зборівського районний суд Тернопільської області в складі:

судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ними склалися неприязні відносини, шлюб розпався і відновленню не підлягає.

Позивачка позов підтримала, та зіслалась на обставини, викладені в позові.

Відповідач позову не визнав та пояснив, що бажає зберегти сімю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 25 червня 2002 року зареєстрували шлюб. Між подружжям склалися неприязні відносини, їх шлюб розпався і відновленню не підлягає, а тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 210, 226 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 25 червня 2002 року Озернянською сільською радою Зборівського району, актовий запис №8.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки вважати ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/1919/17 Головуючий суддя І інстанції Сенаторов В. М.
Провадження № 22-ц/790/2576/17 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Інші справи позовного провадження
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття апеляційного провадження у справі)

13 березня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червоний банківець» на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червоний банківець» про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червоний банківець» на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червоний банківець».

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червоний банківець» на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червоний банківець» про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал
Справа № 529/68/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 березня 2017 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Гвоздика А. Є

при секретарі Кривенко Р. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що сімейне життя сторін не склалось через агресивну поведінку відповідача та зловживання ним алкогольними напоями, спільне проживання фактично припинене, позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

14 лютого 2017 року ухвалою Диканського районного суду Полтавської області провадження по справі зупинено та сторонам надано строк для примирення терміном 1 місяць.

Відповідно до до вимог ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що виникли його зупинення .

На даний час термін, який був наданий сторонам на примирення, закінчився, під час якого примирення між ними не відбулось, суд приходить до висновку про наявність підстав для відновлення провадження та розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.03.2017 о 14:00 в приміщенні Диканського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Дата документу 16.03.2017
Справа № 334/1483/17
Провадження № 2-н/334/122/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2017 року м.Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Добрєв М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду та послуги каналізації.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України,
3.Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Добрєв М.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________
Строк пред'явлення до виконання ___________________________
Судовий наказ видано ___________________________
Суддя Добрєв М.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 396/387/17
Провадження № 2/396/268/17
У Х В А Л А

15.03.2017 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приютівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приютівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги або наведені підстави, які б звільняли його від доказування.

Відповідно до п. 23 Постанови №7 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року - свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину (яка згідно п. 24 повинна бути у вигляді обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину) особа може звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Проте всупереч вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не наведені посилання на письмові докази - постанову про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії - у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Враховуючи наведене, у відповідності до ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 208, 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Приютівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, але не більше п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу подати до суду в указаний строк документи, та вчинити дії, які зазначені в мотивувальній частині даної ухвали.

В разі невиконання указаної вимоги заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 688/450/17
№ 2/688/350/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2017 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 26 лютого 2017 року.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у сумі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області. Відповідач може оскаржити рішення шляхом подання заяви про перегляд заочного рішення до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 643/3034/17
Номер провадження 2-о/643/326/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2017

07 березня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Держгеокадастру у Харківському районі Харківської області про встановлення факту належності Державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Держгеокадастру у Харківському районі Харківської області про встановлення факту належності Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 26.04.2017 року о 12-00 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 463/5327/16 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/1053/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючий суддя Шумська Н.Л.

Судді: Струс Л.Б., Левик Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Львівської області від 9 лютого 2017 року по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 21 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ "Страхова компанія "Скайд" про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 9 лютого 2017 року закінчено підготовчі дії по справі та призначено її до розгляду в апеляційній інстанції.

У відповідності до змісту ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Однак, в резолютивній частині ухвали апеляційного суду від 09.02.2017 року допущено описку та помилково зазначено про призначення справи на 14 квітня 2017 року, тодія як правильно слід було зазначити 14 березня 2017 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали апеляційного суду Львівської області від 9 лютого 2017 року, зазначивши вірну дату призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції як «14 березня 2017 року» замість помилково вказаного «14 квітня 2017 року» .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач

Судді