overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/342/17
У Х В А Л А

24 травня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного ощадного банку України, філії - Донецького обласного управління «Ощадбанку» в особі Костянтинівського відділення «Ощадбанку» № 2866, Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби України в Донецькій області, слідчого Костянтинівського відділення Бахмутського відділу Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного ощадного банку України, філії Донецького обласного управління «Ощадбанку» - філії Костянтинівського відділення «Ощадбанку» № 2866, Костянтинівського відділу поліції Бахмутського ВП ГУНП Донецької області, Костянтинівської місцевої прокуратури про відшкодування шкоди.

Позивачем ОСОБА_1 заявлене клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 як процесуального керівника у кримінальному провадженні за його заявою.

Представники відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання відніс вирішення питання на розсуд суду.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити, залучити до участі у справі в якості співвідповідача прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_5.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 27, 31, 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного ощадного банку України, філії - Донецького обласного управління «Ощадбанку» в особі Костянтинівського відділення «Ощадбанку» № 2866, Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби України в Донецькій області, слідчого Костянтинівського відділення Бахмутського відділу Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в якості співвідповідача прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_5.

Судове засідання по справі призначити на 01 червня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Суддя
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/241/17
номер провадження 2/215/681/17
У Х В А Л А

24 травня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді: Дудікова А.В.,

при секретарі: Уваровій Л.І.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та приватного акціонерного товариства Українська транспортна страхова компанія про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року представник позивача звернувся до суду з указаним позовом.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 вказав, що в провадженні судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 перебуває на розгляді цивільна справа за позовом приватного акціонерного товариства Українська транспортна страхова компанія до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів недійсним, просив обєднати розгляд даних справ в одне провадження і направити цивільну справу судді Демиденку Ю.Ю.

Представник позивача підтримав вказане клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 відкрито провадження по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства Українська транспортна страхова компанія до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів недійсним.

З огляду на викладене, оскільки позовні вимоги є неоднорідними, суд приходить до висновку, що справи не можуть бути обєднанні в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2, про обєднання в одне провадження цивільної справи ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та приватного акціонерного товариства Українська транспортна страхова компанія про відшкодування шкоди з цивільною справою приватного акціонерного товариства Українська транспортна страхова компанія до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів недійсним відмовити.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 353/24/17
Провадження № 22-ц/779/1024/2017
Головуючий у 1 інстанції Лущак Н. І.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Тлумацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на рішення Тлумацького районного суду від 19 травня 2017 року

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Від сплати судового збору звільнений на підставі п.18 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції та відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Тлумацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на рішення Тлумацького районного суду від 19 травня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріали направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяІ.В.Бойчук
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1343/17 рік
номер провадження 2/695/943/17
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 травня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15 червня 2017 року року на 12-45 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
Справа № 638/6160/17
Провадження № 2/638/3219/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.05.2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

встановив:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 02.06.2017 р. 14:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №705/1773/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 травня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити судовий розгляд справи на 14 червня 2017 року на 09 годин 05 хвилин в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова,5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 236/1511/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 годин 15 хвилин 16 червня 2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 15.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/713/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.05.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р. Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Червоненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Червоненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 28.06.2017 року на 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

29.05.2017

Прізвище виконавця Сіденко
Справа 237/426/17
Номер провадження 2/237/741/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

21.03.2017 року м.Курахове

Марїнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Кучко Я.Ю.,

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Марїнського районного суду Донецької області із вищезазначеним позовом.

Позивач в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Оскільки відповідач в судове засідання не з'явився вперше, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відкласти на 28.03.2017 року о 14:00 годині.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кучко Я.Ю.

Дата документу 21.03.2017
№ рядка статзвіту 38
справа №732/735/17
провадження №2/732/328/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ільмівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи на підставі відповідної довіреності від 14.12.2016 року та в інтересах ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до Ільмівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просить визнати за ОСОБА_1, як спадкоємцем за законом, право власності в порядку спадкування на земельну частку (пай), яка перебуває у колективній власності сільгосппідприємства „Правда та яка за життя належала ОСОБА_3, згідно сертифікату на земельну частку (пай) серії ЧН № 0252326 на підставі рішення Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області від 31.05.1996 року № 199, розміром 5,68 га в умовних кадастрових гектарах, після смерті ОСОБА_3, померлої 14.04.2002 року.

Позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України та наявні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ільмівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 15 червня 2017 року о 10 год. 35 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 585/1814/17
Номер провадження 2/585/633/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою,

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Баядера Логістик» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України і провадження у справі необхідно відкрити.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою.

Призначити справу до судового розгляду на 27 липня 2017 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
номер справи 711/4138/17
номер провадження 2-н/711/257/17
Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно боржника Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст.43 Конституції України, ст. 97, 115 Кодексу Законів про працю України, ст.ст.21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 102, 103 Цивільно-процесуального кодексу України
Відповідно до п. 2 ч.1 ст.367 Цивільно-процесуального кодексу України судовий наказ в частині стягнення заборгованості із заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/1200/17
Провадження № 2/577/569/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" березня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сахнівської сільської ради, треті особи: Конотопська районна державна нотаріальна контора, комунальне підприємство Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності майна та визнання права всласності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сахнівської сільської ради, треті особи: Конотопська районна державна нотаріальна контора, комунальне підприємство Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності майна та визнання права всласності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду на 03 квітня 2017 року (1 та 2 квітня 2017 року вихідні дні) на 08 годину 45 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу та третім особам надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 21.03.2017
Справа № 320/1561/17-ц.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 10016,99 грн.,

встановив:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 10016,99 грн.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 10016,99 грн.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: