overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 0826/1322/2012
Номер провадження 22-ц/778/2415/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Подліянової Г.С.

суддів: Маловічко С.В.,

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 18 квітня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову за заявою відповідача ОСОБА_4 у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Владівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення меж земельних ділянок, про визнання незаконним та відміну рішення Владівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області від 21.08.2012р. №04, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 18 квітня 2017 року заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 07.10.2014 року, у цій справі скасовано.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Подліянової Г.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 18 квітня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову за заявою відповідача ОСОБА_4 у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Владівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення меж земельних ділянок, про визнання незаконним та відміну рішення Владівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області від 21.08.2012р. №04, призначити до розгляду

на 25 липня 2017 року на 15 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді:
Провадження №2н/337/62/2017р.
Справа № 337/980/17
УХВАЛА

23.03.2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, перевіривши відповідність вимогам закону заяви ЖБК «Метизник-2» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

ЖБК «Метизник-2» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 12643,25 гривень.

Заява не відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України, а саме: у заяві повинно бути зазначено повне імя боржника, дата народження, розрахунковий рахунок заявника для стягнення суми боргу та судового збору.

Відповідно до ст.. 98 ч.6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Таким чином заявник повинен протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, а саме: надати належним чином оформлену заяву, а саме: зазначити повне імя боржника, дату народження, розрахунковий рахунок заявника для стягнення суми боргу та судового збору.

Без усунення вказаних недоліків, справа не може бути призначена до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ЖБК «Метизник-2» про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків у 3 дні з дня отримання ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/910/17
Номер провадження 2-о/728/48/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення судового розгляду

29 травня 2017 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., перевіривши виконання вимог статтей 119-121, 257, 258 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Халимонівська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Халимонівська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись статтями 122, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Халимонівська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати заявника надати в судове засідання оригінали документів, доданих до заяви.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 08 червня 2017 року письмові пояснення з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 405/1476/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "17" травня 2017 р. о 12:00 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/190/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовною заявою ТзОВ "Кей-Колект" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ "Кей-Колект" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання повторно не зявився представник позивача, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Провадження у даній цивільній справі відкрито 06.02.2017 року, а розгляд справи призначено на 16.02.2017 року.

16.02.2017 року в судове засідання представник позивача не з"явився, у зв"язку з чим розгляд справи відкладено на 09.03.2017 року. 09.03.2017 року та 23.03.2017 року в судове засідання представник позивача повторно не з"явився.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд має право постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З наведеного видно, що право суду залишити заяву без розгляду виникає за наявності належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, повторної неявки позивача в судове засідання та відсутності його заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, від нього не надійшла до суду заява про розгляд справи за його відсутності, то його позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТзОВ "Кей-Колект" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з моменту її отримання до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Головуючий ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

23 березня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про припинення поруки та визнання договору кредиту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 17 травня 2017 року.

Суддя:

Справа № 756/15524/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4520/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Шумейко О.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/6158/17
провадження № 2-н/753/264/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуги.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу, боржником в ній визначено ОСОБА_1, місцем проживання якого вказано АДРЕСА_1.

Проте, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в м. Києві, громадянин ОСОБА_1 по м. Києву зареєстрованим не значиться.

Виходячи з ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 по м. Києву зареєстрованим не значиться, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: ДАНИЛЕНКО В.В.
Справа № 194/190/17
Провадження № 2/194/346/17
У Х В А Л А

21 березня 2017 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Солодовник І.С.,

при секретарі - Сафоновій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Тернівка Дніпропетровської області про відшкодування витрат на проведене лікування внаслідок трудового каліцтва та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 21 березня 2017 року призначено справу до судового розгляду.

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали про попереднє судове засідання вказано помилково дата призначення справи до розгляду, а саме: 28 квітня 2017 року, замість вірного 28 березня 2017 року, в чому допущена описка, в зв'язку з чим у вищевказану ухвалу необхідно внести виправлення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 21 березня 2017 року, постановлену у справі за ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Тернівка Дніпропетровської області про відшкодування витрат на проведене лікування внаслідок трудового каліцтва та моральної шкоди, вказавши в резолютивній частині ухвали дату призначення справи до розгляду «28 березня 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської областi шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.С. Солодовник
Провадження №2/263/189/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., за участю представника позивача - адвоката Орловської Н.І., представника відповідача - адвоката Ліннік Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Л.Г. Шатілова
Справа № 645/370/17
Провадження № 2/645/896/17
(вступна та резолютивна частини)
23 травня 2017 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Ульяніч І.В.,
за участю секретаря - Чигринової О.В.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Універсальна біржа «УКРАЇНА», про стягнення боргу за договором купівлі-продажу, стягнення інфляційних змін суми боргу та 3 % річних, -
Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Універсальна біржа «УКРАЇНА», про стягнення боргу за договором купівлі-продажу, стягнення інфляційних змін суми боргу та 3 % річних - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційни номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, сплачений судовий збір у розмірі 2248 гривень 08 копійок.
Відповідачем, яка не приймала участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: І. В. Ульяніч
Справа № 500/1644/17
Провадження № 2/500/1976/17
У Х В А Л А

29.05.2017

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 19.04.2017року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 11.07.2017 о 14:00.

Суддя: В. М. Швець
Справа № 626/744/17
Провадження № 6/626/47/2017
У Х В А Л А

Іменем України

23.05.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву державного виконавця Карлівського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1226/06 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частини від його заробітку (доходу) щомісяця на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей сина ОСОБА_4, 08.12.1990 року, дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення дітьми повноліття, -

В С Т А Н О В И В:

В Красноградський районний суд Харківської області надійшла заява державного виконавця Карлівського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1226/06 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частини від його заробітку (доходу) щомісяця на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей сина ОСОБА_4, 08.12.1990 року, дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення дітьми повноліття.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду, керуючись ст. 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді заяву державного виконавця Карлівського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1226/06 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частини від його заробітку (доходу) щомісяця на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей сина ОСОБА_4, 08.12.1990 року, дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення дітьми повноліття на 30.05.2017 року на 08 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Дата документу 29.05.2017 Справа № 554/1419/17
Провадження № 2-о/554/83/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина )

29 травня 2017 року

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.,

при секретарі Ткаченко А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст.10,11,60,212-215, 256-259,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на території України станом на 24 серпня 1991 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Л.В.Кулешова
Справа № 405/1246/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "23" травня 2017 р. о 10:20 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда