overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/780/2273/17 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.03.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 02 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору позики удаваним правочином,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 02 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору позики удаваним правочином.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Р.В. Березовенко
Єдиний унікальний номер 219/830/17 Номер провадження 22-ц/775/453/2017
Головуючий у 1 інстанції Конопленко О.С. Єдиний унікальний номер 219/830/17
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/453/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна і резолютивна частини/

21 березня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Жданової В.С.

суддів : Космачевської Т.В., Санікової О.С.

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 лютого 2017 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту припинення трудових відносин, заінтересована особа Артемівський міський центр зайнятості ,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3.ч.1 ст. 312, 314, 315 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 лютого 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Справа № 350/207/17
Провадження № 2/350/256/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Максиміва І.В.

при секретарі Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Рожнятівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

У своїй позовній заяві позивачка просить постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк тривалістю 2 (два) місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті матері ОСОБА_3 та батька ОСОБА_4.

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 Рожнятівську державну нотаріальну контору на Камінську сільську раду, оскільки спадкове майно, а саме земельні частки (паї) знаходяться на території Камінської сільської ради. Інших спадкоємців після смерті батьків немає.

Представник відповідача у судове засідання не зявилася, направила суду клопотання про розгляд справи без участі представника ОСОБА_2 Рожнятівської державної нотаріальної контори.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вищий Спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ листом від 16.05.2013 року № 24-753/0/4-13«Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» роз'яснив, що належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину, або територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_2 Рожнятівську державну нотаріальну контору на належного відповідача - Камінську сільську раду.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 Рожнятівську державну нотаріальну контору на належного відповідача - Камінську сільську раду Рожнятівського району Івано-Франківської області про що її повідомити, направивши копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розгляд даної справи відкласти на 09:30 годин 05 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Максимів І.В.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 534/458/17

Провадження №2/534/322/17

20 березня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ магазину «АЛЛО» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону, укладений між нею та магазином «АЛЛО», що розташований в м. Горішні Плавні, прос-т ОСОБА_2, 79.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Позивачем не додано до позовної заяви, належним чином завірені копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Одночасно суддя наголошує, що відповідачем, згідно ч.2 ст.30 ЦПК України, може бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Разом з тим, згідно витягу з ЄДРП вбачається, що відповідач, який зазначений в позовній заяві, а саме ТОВ магазин «АЛЛО», що розташований за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, прос-т ОСОБА_2, 79, не є юридичною особою. Натомість належним відповідачем є ТОВ «Алло», що розташоване за адресою: 49044, м. Дніпро, вул. Барикадна, 15а, корпус 2.

За таких обставин, позовна заява не може бути призначена до судового розгляду.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ магазину «АЛЛО» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 триденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який починає свій перебіг з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 450/2756/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/2316/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2017 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 жовтня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця та про скасування рішень державного виконавця, -

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч. 2 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 жовтня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст.. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бойко С.М.
Справа № 276/267/17
Провадження по справі 2-о/276/34/17
У Х В А Л А

21 березня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Мельник М.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам ст. 119,121 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху за слідуючих обставин:

Із позовної заяви слідує, що заявник просить встановити факт належності йому земельного сертифікату та земельну частку (пай) після смерті його матері ОСОБА_2, виданого виконавчим комітетом Добринської сільської ради Хорошівського району Житомирської області від 20.09.201р. ЖТ № 13-06-0024.

Встановлення цього факту йому необхідно для оформлення спадщини. При цьому заінтересовану особу у заяві не залучає .

Відповідно до ст. 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Вимога заявника, що викладена у заяві від 20.03.2017 року не відповідає змісту п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю за необхідне у відповідності до ст.10 ЦПК України розяснити ОСОБА_1 про його право усунути недоліки заяви, тобто оформити заяву належним чином, залишивши заяву без руху і надати йому строк для усунення недоліків і розяснити, що в іншому випадку у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121,234,235, 256 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху та надати заявнику строк терміном 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі несвоєчасного виконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
27.02.2017 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 2-о/331/18/2017
27 лютого 2017 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення повнолітньої особи, -
У січні 2017 року, заявник - ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернувся до суду з заявою, в якій просить суд: визнати його усиновлювачем повнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення повнолітньої особи.
Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 14 квітня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.
Надати заінтересованим особам для відома копію заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши що:
-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;
-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.
Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Смолка
(вступна і резолютивна частини)
Провадження № 2/643/1774/17
20.03.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Крівцова Д.А.,
за участю секретаря Стальмакової В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Позов Комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь держави судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок), в рівних частках по 459,33 грн. ( чотириста пятдесят девять гривень тридцять три копійки) з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 344/3888/17
Провадження № 2/344/2165/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 8 000,00 дол. США заборгованості за договором позики (розпискою) від 08.12.2014 року, 7 300,00 дол. США пені та 4 112,64 грн. витрат по оплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 8 000,00 дол. США заборгованості за договором позики (розпискою) від 08.12.2014 року, 7 300,00 дол. США пені та 4 112,64 грн. витрат по оплаті судового збору.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 8 000,00 дол. США заборгованості за договором позики (розпискою) від 08.12.2014 року, 7 300,00 дол. США пені та 4 112,64 грн. витрат по оплаті судового збору.

Справу призначити до судового розгляду на 17.05.2017 року о 13:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Провадження № 2/235/824/17
Справа № 235/1312/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 31 березня 2017 року о 8 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 509/1856/16-ц
УХВАЛА

смт.Овідіополь

15 лютого 2017 року

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відео конференції по цивільній справі за позовом

ПАТ Банк «ТРАСТ»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 08.12.2016 року визнано обовязковою явку в судові засідання представника позивача ПАТ Банк «ТРАСТ».

Від представника позивача ПАТ Банк «ТРАСТ» на адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання по даній справі у режимі відеоконференції.

Ознайомившись з клопотанням та матеріалами цивільної справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, проведення судового засідання у режимі відеоконференції є правом, а не обовязком суду.

У Овідіопольському районному суді Одеської області лише одна зала судового засідання 2 поверху забезпечена технічними засобами для можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яка завантажена розглядом справ, а зали першого поверху закріплені за суддями першого повершу, в тому числі і за суддею Бочаровим А.І. не забезпечені технічними засобами для можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в звязку з чим не має технічної можливості для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.158-1, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ПАТ Банк «ТРАСТ» про проведення судового засідання у режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Судове засідання відкласти на 10 годину 30 хвилин 20.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 426/2264/17
УХВАЛА

15 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа, -

встановив :

В лютому 2017 року представник за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до Сватівського районного суду Луганської області в інтересах Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" із заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2-2403, виданого 14.08.2012 Ленінським районним судом м. Луганська про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" боргу у розмірі 1075447,13 грн. та визнати поважною причину пропуску строку, який надається для предявлення виконавчого документу до виконання.

За аналогією закону, застосовуючи вимоги ст. 119 ЦПК України до змісту заяви про видачу дублікату виконавчого листа, дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано до суду без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

П. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити окрім іншого ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Всупереч вимог закону у заяві відсутні контактні дані боржника ОСОБА_2, що позбавляє суд можливості здійснити виклик боржника у встановленому законом порядку у судове засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Частинами 1 та 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документанеобхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

На підставі викладеного, ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України,

ухвалив :

Заяву Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали та розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова