overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/4186/17-ц
Номер провадження 2/522/6252/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 03.01.2017 року звернулася до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 квітня 2017 року о 16 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

06.03.2017
Справа №295/2105/17
У Х В А Л А

14.03.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 17:00 год., 04.05.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-6 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя О. В. Стрілецька
Провадження №2/389/1070/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знамянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про розподіл спільно набутого майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить в порядку спільного майна подружжя визнати за нею право власності в цілому на квартиру АДРЕСА_1, припинивши право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину вказаної квартири; визнати за ОСОБА_2 право власності в цілому на автомобіль марки ВАЗ-21124, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1; визнати за нею право приватної власності на будинок №65 по вул.Осадчого у м.Знамянка Кіровоградської області.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про розподіл спільно набутого майна подружжя, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 761/5039/17
Провадження № 2/761/3777/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ доходів від використання спільного сумісного майна , -

в с т а н о в и в :

В лютому 2017р. позивачка ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про поділ доходів від використання спільного сумісного майна.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачці строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 лютого 2017р. позивачкою було подано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1) ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачці.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ доходів від використання спільного сумісного майна - повернути позивачці.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачці.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н/489/156/17
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

16 березня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/156/17 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 149/2067/15-ц
Провадження №2/149/27/16 Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"20" березня 2017 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., отримавши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Надра" , третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

З 22.07.2015 року в провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває зазначена цивільна справа.

Згідно розпорядження №20 від 10.02.2017 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, вказана цивільна справа передана судді Робак М.В.

17.03.2017 року захзначена цивільна справа повернулась із ВВ КНДІСЕ з повідомленням про неможливість надання висновку за результатами проведення судово-почеркрзнавчої експертизи, призначеної ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 13.12.2016 року.

Суддя, отримавши зазначену справу, приймає її до свого провадження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що справу повернено з судової почеркознавчої експертизи, суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 156, 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Надра" , третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим прийняти до свого провадження.

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Надра" , третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

Справу призначити до судового розгляду на 31.03.2017 р. на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Робак
Справа № 496/342/15-ц
Провадження № 2/496/18/17
У Х В А Л А

03 березня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву обєднаного садівничого кооперативу Чайка до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих, самовільним підключенням до електромережі ОСК Чайка,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. перебувала вказана цивільна справа.

03 березня 2017 року справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у звязку з закінченням повноважень судді, згідно Указу Президента України «Про призначення суддів» № 29/2012 від 23.01.2012 року.

Автоматизованою системою документообігу суду 03 березня 2017 року справу розподілено та передано для розгляду судді Трушиній О.І.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом обєднаного садівничого кооперативу Чайка до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих, самовільним підключенням до електромережі ОСК Чайка - прийняти до провадження.

Судове засідання призначити на 03 травня 2017 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 275/154/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Данилюк О. С.

при секретарі Марієвській Н.А.,

за участю заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Брусилівського районного управління юстиції Житомирської області, про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Під час розгляду справ окремого провадження суд у відповідності з вимогами ст. 235 ЦПК України зобовязаний сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи.

Оскільки рішення в справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_2, з яким в подальшому заявниця бажає побратися, а також батьків заявниці ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд вважає за необхідне залучити їх до участі у справі у якості заінтересованих осіб.

З огляду на те, що порядок залучення заінтересованої особи у ЦПК України не врегульований, а відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, суд при залученні заінтересованої особи керується вимогами статей 35, 36 ЦПК України, що регулюють порядок залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, а саме правом суду залучити таку особу до участі у справі з власної ініціативи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Брусилівського районного управління юстиції Житомирської області, про надання права на шлюб у якості заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 559/572/17
Номер провадження: 2/559/571/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

17 березня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 13:00 на 03.05.2017 .

Відповідачу подати у строк до 03.05.2017 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 349/207/17
Провадження № 2/349/185/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря судового засідання Сірко І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5 730,69 грн. невиплаченої індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Ухвалою суду від 01 березня 2017 року у відповідача по справі було витребувано довідку про розмір невиплаченої ОСОБА_1 індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Станом на день слухання справи по суті доказу на вимогу суду відповідачем не надано.

За ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р. N 1078 затверджений Порядок проведення індексації грошових доходів населення (Офіційний вісник України, 2003 р., N 29, ст. 1471). Порядок визначає правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення та поширюється на підприємства, установи та організації незалежно від форми власності і господарювання, а також на фізичних осіб, що використовують працю найманих працівників.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що для повного, об'єктивного і всебічного розгляду даної справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідним є дослідження довідки про розмір невиплаченої ОСОБА_1 індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Керуючись ст. ст. 10, 58, 137,168, 191 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Повторно витребувати у Рогатинській центральній районній лікарні довідку про розмір невиплаченої індексації заробітної плати ОСОБА_1 за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року. Письмовий доказ просимо направити на адресу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в термін до 11 квітня 2017 року.

Копію ухвали направити Рогатинській центральній районній лікарні для виконання.

Розгляд справи відкласти, судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 11 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
пр. № 2/759/440/17
ун. № 759/6084/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Святошинське лісопаркове господарство», третя особа : ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

26.04.2016 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена цивільна справа по якій суддею Чалою А.П. 05.05.2016 р. було відкрито провадження.

У зв'язку з закінченням повноважень судді Чалої А.П. матеріали вищезазначеної цивільної справи на підставі розпорядження №957 керівника апарату Морозовської О.А. від 18.10.2016р. були повторно перерозподілені на суддю Макаренка В.В. 24.10.2016 р. було прийнято до її провадження.

У зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Макаренка В.В. матеріали вищезазначеної цивільної справи були передані в моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Святошинське лісопаркове господарство», третя особа : ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти в своє провадження справу пр. № 2/759/440/17 ун. № 759/6084/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Святошинське лісопаркове господарство», третя особа : ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди та призначити її до розгляду в судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 04 травня 2017 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 648/771/17
Провадження № 2/648/480/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на жилий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-в позовній заяві не зазначено місце проживання відповідачів на даний час та засобів звязку сторін;

-в позовній заяві зазначена ціна позову не відповідає вартості придбаного будинку за договором;

-позовна заява не містить належного обгрунтування заявлених вимог, в тому числі правового, з урахуванням передбачених законом наслідків невиконання попереднього договору та його форми, а також не застосування ч.2 ст. 220 ЦК України до правочинів, які підлягають державній реєстрації;

-в позовній заяві взагалі не зазначено доказів всіх обставин викладених у позові, в тому числі ухилення відповідачів від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу будинку;

-позовна заява оплачена судовим збором не в повному обсязі, оскільки повинно бути сплачено 1% від реальної вартості будинку, яка згідно позову становить 8000 доларів США, що по курсу нацбанку становить 215000 грн.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на жилий будинок залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Суддя Строілов С.О.
Номер провадження: 22-ц/785/3701/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 25 січня 2017 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про застосування наслідків недійсності правочину та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження ухвали суду, відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 25 січня 2017 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про застосування наслідків недійсності правочину та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2