overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 420/170/17
Провадження № 22ц/782/184/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 березня 2017 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Лозко Ю.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 22 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 22 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором іпотеки повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Судом встановлено, щоапеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення його або відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до винесення рішення по справі, пославшись на важкий майновий стан.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення по справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній в частині першій цієї статті.

Пунктом 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що відповідно до ст.8 Закону № 3674-VI та ст. 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи.

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, оскільки наведені в клопотанні та додані до матеріалів цивільної справи письмові докази підтверджують наявність підстав для відстроченнявід сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 82, 294,295, 297 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору - задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 22 лютого 2017 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 220/363/17
Номер провадження2-о/220/82/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

20 березня 2017 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

За правилами ст. 257-1 ЦПК України, розгляд заяви здійснюється невідкладно.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч. 5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 15 годину 30 хвилин 20 березня 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 755/3378/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3, з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді, на 07 квітня 2017 року на 12:30 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
У Х В А Л А

17.03.2017 Справа №607/3114/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2. третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та у його вихованні ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2. третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та у його вихованні, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та у його вихованні та призначити її до судового розгляду на 19 квітня 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 754/8433/13-а
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2017 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі Ленській Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у м. Києві,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у м. Києві, в якій просив скасувати постанову державного виконавця про закінчення провадження ВП № 50989600 від 21 жовтня 2016 року щодо виконання виконавчого листа № 2а - 85 від 13 серпня 2015 року.

В судові засідання представник суб'єкту оскарження не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства….

Зважаючи на клопотання представника заявника, матеріали справи судом встановлено, що заявником в порядку, передбаченому Цивільний Процесуальним Кодексом України ( Розділ VІІ) оскаржуються дії державного виконавця щодо виконання судового рішення в адміністративній справі.

Зважаючи на викладене, керуючись 205 ЦПК України, суд.

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у м. Києві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 669/277/17
Провадження № 2/669/239/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити розгляд справи на 11 годину 40 хвилин 18 квітня 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір»я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 18 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1574/17
провадження № 2/753/2994/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 14.06.2017 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання 06.02.2017 року та 20.03.2017 року позивачка не з′явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Відповідач у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з′явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вимоги діючого законодавства, повторну неявку позивача у судове засідання, неповідомлення про причини неявки, відсутність будь-яких заяв про можливість розгляду справи у відсутності позивача, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер 227/102/17
Номер провадження 22-ц/775/611/2017
Головуючий в I інстанції Тимофєєва Г.Л.
суддя доповідач Новосядла В.М
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2017 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосядла В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2017 року рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області в задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовлено.

6 березня 2017 року на вказане рішення позивач через свого представника подав апеляційну скаргу (а.с.50), яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

З довідки секретаря судового засідання вбачається, що в судовому засіданні 17 лютого 2017 року, коли було ухвалено оскаржуване рішення, позивач присутній не був (а.с.39).

До апеляційної скарги додано копію конверту, з якого вбачається, що копію повного тексту оскаржуваного рішення позивачем отримано 27 лютого 2017 року (а.с.49, 53), після чого в десятиденний строк було подано апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1, подана його представником ОСОБА_2, на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2017 року, подана в межах визначених частиною 1 статті 294 ЦПК України строків апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою його представником ОСОБА_2, на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 30 березня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Новосядла В.М.
Справа № 473/731/17
УХВАЛА

"23" березня 2017 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини

В С Т А Н О В И В :

15.03.2017 року заявник ОСОБА_1 ,який вказує, що є спадкоємцем за заповітом після смерті 06.07.2003року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказував, що спадкодавець на час відкриття спадщини мала зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 і разом з нею на час її смерті була зареєстрована та проживала сестра ОСОБА_3, яка померла 29.11.2012 року, він мав зареєстроване місце проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Посилаючись на те, що він фактично проживав зі спадкодавцем на час відкриття спадщини (2003 року), що зможе підтвердити показаннями свідків і зазначений факт матиме для нього юридичне значення, оскільки буде підтверджувати прийняття ним спадщини, заявник просив заяву задовольнити.

Ухвалою суду від 16.03.2017 року заява була залишена без руху і надано заявнику пятиденний строк з часу отримання ухвали суду для усунення недоліків.

Ухвалу суду заявник отримав 17.03.2017 року, але в установлений судом строк вимоги суду виконані не були.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, встановлені у ст. 119 цього Кодексу, позов вважається не поданим і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_1 заяву про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Ухвала може бути оскаржене в Миколаївській апеляційний суд через Вознесенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Є. Старжинська
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2017 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Медведєвій М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТОФІНАНС» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору фінансового лізингу,

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТОФІНАНС» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору фінансового лізингу - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТОФІНАНС» на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 54 000,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТОФІНАНС» на користь держави судовий збір у розмірі 772,43 грн.

В іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його отримання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Остапчук Т.В.
Номер провадження 2/754/3719/17
Справа № 754/3803/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" березня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 26.06.2017року на 10 годин 00 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 26.06.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/495/17
У Х В А Л А

22.03.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М., за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Відповідачем ОСОБА_1 подано до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Оскільки обоє неповнолітніх дітей сторін проживають разом з ОСОБА_1, він просить суд прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду із первісним позовом.

Відповідач в судовому засіданні підтримав клопотання про обєднання зустрічної позовної заяви з первісною в одне провадження.

Позивачка та її представник в судове засідання не зявилися. Представником позивачки ОСОБА_3 подано до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, підтримують позовні вимоги та просять суд такі задовольнити.

Заслухавши відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам статей 119 і 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Аналізуючи зміст первісного позову та поданої зустрічної позовної заяви, суд приходить до переконання про доцільність прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з первісним позовом, обєднавши їх в одне провадження.

Керуючись ст.ст.27, 123, 125 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів обєднати в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та присвоїти обєднаній справі №299/495/17-ц.

Судовий розгляд призначити на 13 год. 00 хв. 04.04.2017 року.

Ухвала остаточна.

Головуючий ОСОБА_4