overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий у 1 інстанції - Богінкевич С.М. №22-ц/796/7287/2017 Доповідач - Панченко М.М.
Унікальний №758/6078/16-ц
У Х В А Л А

29 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє за дорученням ОСОБА_3, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року про відмову у закритті провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Не погодившись з такою ухвалою, представник відповідача подав апеляційну скаргу, у прийнятті якої слід відмовити(повернути) з огляду на наступне.

Стаття 293 ЦПК містить вичерпний перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до п. 14 ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про закриття провадження у справі.

Проте, зазначеною вище нормою права не передбачена можливість апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання щодо закриття провадження у справі.

Враховуючи наведені обставини справи та положення процесуального закону, а також те, що ухвала Подільського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року не перешкоджає подальшому провадженню у справі, приходжу до висновку, що зазначена ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

За змістом ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє за дорученням ОСОБА_3, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року разом з матеріалами справи слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє за дорученням ОСОБА_3, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року про відмову у закритті провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів - повернути до Подільського районного суду м. Києва разом з матеріалами справи для виконання вимог, передбачених ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/612/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.05.2017 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Майданецької сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Майданецької сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 07 червня 2017 року на 09:00 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Воронкова
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/679/17
Провадження № 2-о/321/38/2017
У х в а л а

29 травня 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Плодородненська сільська рада Михайлівського району Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 118 121, 256 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Плодородненська сільська рада Михайлівського району Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годин 30 хвилин 12 червня 2017 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 369/3179/15-ц
Провадження № 8/369/8/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Києво-Святошинського територіального центру соціального обслуговування про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинського територіального центру соціального обслуговування в особі директора ОСОБА_2, Києво-Святошинської РДА Київської області про визнання незаконним звільнення з роботи, скасування наказу про звільнення, поновлення на займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення відшкодування за невикористану відпустку, неправомірно відрахованої заробітної плати, оплати листа непрацездатності, премії, надбавки за складність та напруженість в роботі та відшкодування моральної шкоди, -,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за заявою Києво-Святошинського територіального центру соціального обслуговування про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинського територіального центру соціального обслуговування в особі директора ОСОБА_2, Києво-Святошинської РДА Київської області про визнання незаконним звільнення з роботи, скасування наказу про звільнення, поновлення на займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення відшкодування за невикористану відпустку, неправомірно відрахованої заробітної плати, оплати листа непрацездатності, премії, надбавки за складність та напруженість в роботі та відшкодування моральної шкоди.

28.04.2017 року в судовому засіданні на обговорення поставлення питання про витребування від відділу охорони здоров»я в Києво-Святошинському районі Київської області відомостей про перелік дій, які має виконати лікар для встановлення діагнозу «вагітність» .

В судовому засіданні представник заявника заявлене питання підтримала.

В судовому засіданн ОСОБА_1 заявлене питання підтримала.

Дослідивши матеріали справи суд, зважаючи, що відповідно до ст. 32 Конституції України та ст. 28 Закону України Про інформацію, представник відповідача не зможе власними силами отримати вказані ним докази, тобто у нього існують складнощі в їх отриманні, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Відділу охорони здоров»я в Києво-Святошинському районі Київської області відомості про перелік дій, які має виконати лікар для встановлення діагнозу «вагітність».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1332/17

Провадження № 2/126/620/2017

"26" травня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість у розмірі 14195,17 грн. за кредитним договором №б/н від 28.03.2014 року, яка складається з: 453,14 грн. - заборгованість за кредитом, 9589,88 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом, а також штрафи: 500,00 грн. - штраф фіксована частина, 652,15 грн. - процентна складова та 1600 грн. судового збору.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 19.06.2017 року о 10-45 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 19.06.2017 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 640/7368/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" травня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Навчального центру Харківського національного технічного університету сільського господарства імені ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про догану,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати незаконним та скасувати наказ директора Навчального центру Харківського національного технічного університету сільського господарства імені ОСОБА_2 № 54-1 від 27.03.2017 «Про догану методисту Навчального центру Харківського національного технічного університету сільського господарства імені ОСОБА_2 ОСОБА_3В.»

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Навчального центру Харківського національного технічного університету сільського господарства імені ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про догану.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 09 червня 2017 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 544/506/17
Номер рядка звіту 57
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Пирятинський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про зняття арешту з майна.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Пирятинський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про зняття арешту з майна.

2. Призначити справу до судового розгляду на „16 червня 2017 року о 13:00 годині. Слухання справи відбудеться у залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
Справа № 222/267/17
Провадження № 2/222/161/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Нікольської державної нотаріальної контори, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, як чоловік та дружина, зміну черговості одержання права на спадкування та визначення права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до Нікольської державної нотаріальної контори, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, як чоловік та дружина, зміну черговості одержання права на спадкування та визначення права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру окремо. В позовній заяві ОСОБА_1 заявляє вимоги як про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, як чоловік та дружина так і про зміну черговості одержання права на спадкування та визначення права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги.

Згідно ст. 4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» за позовну заяву немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачуються судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму, що становить 640 грн. Враховуючи, що ОСОБА_1 заявлено дві вимоги: про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, як чоловік та дружина та про зміну черговості одержання права на спадкування та визначення права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги до сплати підлягає судовий збір у розмірі 1280 грн., а позивачем при подачі заяви сплачено лише 320 гривень.

На підставі викладеного вважаю, що заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачу строку 5 (пять) днів, з дня отримання ухвали, для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Нікольської державної нотаріальної контори, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, як чоловік та дружина, зміну черговості одержання права на спадкування та визначення права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 (пять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Доценко
№ 201/3996/17
провадження 2/201/1483/2017
УХВАЛА

22 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора та колективне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору довічного утримання недійсним та визнання права власності на частину майна в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 березня 2017 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, треті особи: Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора та КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору довічного утримання недійсним та визнання права власності на частину майна в порядку спадкування за законом.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам п. п. 2, 3, ч. 2, ч. ч. 3, 4, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2017 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 3, ч. 2, ч. ч. 3, 4, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

22 березня 2017 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали позову та заяви, вважаю можливим повернути позивачу матеріали позовної заяви, оскільки його представником було подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора та колективне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору довічного утримання недійсним та визнання права власності на частину майна в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 179/613/15-ц
провадження № 2/179/77/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" квітня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області 30 березня 2015р. надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 квітня 2017р., у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено головуючою суддею Ковальчук Т.А. та передано матеріали для розгляду.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 20 квітня 2017 року о 14-10 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук