overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №583/2369/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Мовчан Н. В.
Номер провадження 22-ц/788/947/17 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Казміренко Лариси Олексіївни

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Охтирського районного нотаріального округу Сумської області Зіньковський Іван Михайлович про визнання договору позики недійсним, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Казміренко Лариси Олексіївни відхилити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Дата документу 30.05.2017
Справа № 320/2414/17-ц
Провадження № 2/320/2032/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить: стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 23 510,11 грн. за кредитним договором № б/н від 18.09.2014 року та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна (Дзержинського), буд. 90 в м. Мелітополі на 29 червня 2017 року на 09-00 годин.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
"31" травня 2017 р. Справа № 363/2091/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовної заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Проте, подана позовна заява не може бути прийнята до провадження суду з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позивачем, в свою чергу не дотримано вимоги п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме не вказано номери засобів звязку позивача та відповідача.

Також позивачем не дотримано вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме не підписано позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, вбачається, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження і залишається без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без руху , надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали судді для усунення вказаних вище недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Рудюк
Справа № 369/4642/17
Провадження № 2/369/2526/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.05.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, про стягнення суми боргу за договором безвідсоткової позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, про стягнення суми боргу за договором безвідсоткової позики.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, про стягнення суми боргу за договором безвідсоткової позики.

Призначити розгляд справи на 11 год. 30 хв. 05 липня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
Справа № 591/145/17
Провадження № 2/591/932/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 червня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2017 року позивач звернувся з вказаним позовом до суду, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Провадження в даній справі відкрито 19 січня 2017 року.

Представник позивача на неодноразові виклики до суду не зявлявся, незважаючи на визнання судом його явки обовязковою.

Крім цього, на запит суду від 12 квітня 2017 року про надання розгорнутого розрахунку заборгованості ОСОБА_2, відповідь позивачем надана не була. На повторний запит від 19 травня 2017 року представником позивача була надана лише довідка про розмір заборгованості позивальника. Тобто вимоги суду вкотре виконані не були.

До того ж представником банку надано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції безпосередньо перед засіданням, в той час як Цивільним процесуальним кодексом України передбачено подання такого клопотання за 7 днів до дня розгляду справи. Недотримання позивачем вказаних вимог призвело до чергового зриву судового засідання.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним звернути увагу Голови правління ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»на вищевказаний факт з метою вжиття дієвих заходів щодо осіб, які допустили невиконання протокольної ухвали суду та недопущення таких ситуацій в подальшому.

На підставі викладеного та, керуючись ст.211 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Направити дану окрему ухвалу Голові правління ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» для вжиття відповідних заходів.

Про прийняті міри повідомити Зарічний районний суд м. Суми у встановлені законом строки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 644/2878/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

01 червня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою та просив стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № /Т/972111 від 13.07.2011 року сумі 17 102,12 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки, наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вїзд НабережнийАДРЕСА_1, що відноситься до території Харківського районного суду Харківської області.

Якщо за результатами отриманої судом інформації встановлено, що справа не підсудна цьому суду, то суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 9 ст. 110, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції впродовж пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: І.К. Ізмайлов
У Х В А Л А

23 травня 2017 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді: Літвінова О.Г

при секретарі: Чорней І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в судовому наказі від 01.11.2016 року, -

в с т а н о в и в:

Шевченківським районним судом м. Чернівці видано судовий наказ за заявою ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» від 01.11.2016 року по справі №727/8075/16-ц про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

До суду надійшла заява від представника ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» про виправлення описки в судовому наказі, а саме просять вказати вірне прізвище ОСОБА_1 замість помилково написаного Гузман

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в рішенні потрібно виправити описку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01.11.2016 року, а саме вважати вірним прізвище ОСОБА_1 замість помилково написаного Гузман

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці від 01 листопада 2016 року №727/8075/16-ц, а саме замінити невірно написане прізвище Гузман на вірне ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі скарги в 5-денний строк

СУДДЯ:
30.05.2017 Справа № 756/7211/17
унікальний №756/7211/17
провадження №2/756/3800/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Померанч» про захист прав споживачів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Померанч» про захист прав споживачів.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Померанч» про захист прав споживачів.

Призначити судовий розгляд даної справи на 11 год. 00 хв. 21 червня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, зал судових засідань №10.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 21.06.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Майбоженко
Справа № 523/7014/17
Провадження №2-н/523/452/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"31" травня 2017 р. м. Одеса
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя:
Справа № 331/2956/17
Провадження № 2/331/958/2017
УХВАЛА

29 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги в розмірі 2580,75 гривень.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачам .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 06 червня 2017 року на 10-15 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06 червня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

29.05.2017
Ухвала

31 травня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської районної державної адміністрації, треті особи: Кіровська селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, відділ Держкомзему в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконним розпорядження, визнання акта недійсним,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 березня 2017 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської районної державної адміністрації, треті особи: Кіровська селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, відділ Держкомзему в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконним розпорядження, визнання акта недійсним.

Витребувати із Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 7 липня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 571/899/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

01 червня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Шевні І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Рокитнівської державної нотаріальної контори Рівненської області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій,-

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. ст.ст. 1218, 1225 ЦК України, ст.4, 5, 49 Закону України «Про нотаріат» , керуючись ст. ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до державного нотаріуса Рокитнівської державної нотаріальної контори Рівненської області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій щодо не проведення перевірки підстав набуття спадкових прав, визнання протиправної та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій видачі свідоцтва про право на спадщину відмовити повністю, за безпідставністю заявлених вимог.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 6 червня 2017 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя:

підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 687/640/17
№2/687/327/2017
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

31 травня 2017 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 09.06.2017 року о 09 годині 35 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до них документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Р.В.Назарчук
Справа №242/2174/17
Провадження №2о/242/336/17
УХВАЛА

01 червня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Селидовське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення, який має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності визначених у ст.. 257-1 ЦПК України та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 156, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Селидовське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення, який має юридичне значення, до розгляду 08.06.2017 року о 08 годині 20 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/1641/15-ц Суддя у 1 інстанції
Провадження 22-ц/774/891/К/17 Шумська О.В.
Категорія № 47 ( І ) Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.,

із секретарем Гладиш К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд» на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд», треті особи: відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, реєстраційна служба Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні власністю,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд» відхилити.

Рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді :