overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8421/16-ц
Провадження № 2/520/5836/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

17.03.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні прав володіння та користування садовим будинком та земельною ділянкою, виселення, вселення, суд, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 319, 321, 391 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права володіння та користування садовим будинком, загальною площею 212,5 кв.м та земельною ділянкою за адресою: вул. Фонтанська дорога, 98/Д, буд. № 28/1, у м. Одесі, та виселити ОСОБА_3.

Вселити ОСОБА_1 у садовий будинок № 28/1, по вул. Фонтанська дорога, 98/Д,у м. Одесі, загальною площею 212,5 кв.м, який розташований на земельній ділянці за вказаною адресою.

В іншій частині вимог, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 1102,40 грн. /одна тисяча сто дві гривні 40 копійок/.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.
У Х В А Л А

"22" лютого 2017 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

29.10.2014 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

18.11.2014 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду.

10.06.2015 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 295/7238/15-ц за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Служба у справах дітей Житомирської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки.

18.05.2016 року Богунським районним судом м.Житомира ухвалено рішення у справі №295/7238/15-ц, яке набрало законної сили 29.06.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити судове засідання на 20.04.2017 року о 15 год. 40 хв., викликати осіб, які беруть участь у справі, до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д.В. Кузнєцов
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/1026/17

Справа № 711/1778/17

17 березня 2017 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надійшла до суду 03.03.2017р.. В позові представник позивача просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 28.11.2013р. в розмірі 15263,12грн, яка складається з наступних сум: 373,14грн заборгованість за кредитом; 10589,69грн по процентам за користування кредитом; 3097,28грн. по пені та комісії; 1203,01грн штраф.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області, які надійшли до суду 16.03.2017р., має зареєстроване місце проживання.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Враховуючи сутність спору та зміст спірних правовідносин, з метою забезпечення швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні, яке провести 11 квітня 2017 року о 16год 45хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Запропонувати відповідачу, у разі не визнання ним позовних вимог, подати суду до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 653/4159/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"10" березня 2017 р. Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Венглєвської Н.Б.,

секретаря - Мустафаєва Ф.А.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Служба у справах дітей Генічеської РДА, Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про усиновлення малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 21 лютого 2017 року заяву ОСОБА_1 задоволено повністю. Оголошено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, усиновлювачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Зобов'язано Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області внести зміни в актовий запис № 107 від 23 серпня 2005 року про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, здійснений відділом реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції.

Разом з тим, після постановлення 21 лютого 2017 року вступної та резолютивної частини рішення яким позов було задоволено повністю, судом встановлено що повний текст вказаного рішення містить описку у вступній частині рішення - де датою винесення рішення зазначено 11 лютого 2017 року, хоча згідно вступної та резолютивної частини рішення та журналу судового засідання датою винесення рішення є саме 21 лютого 2017 року, що свідчить про допущену судом описку та вказана описка в рішенні суду у відповідності до ст. 219 ЦПК України підлягає виправленню.

Відповідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вважати вірним дату винесення повного тексту рішення у справі заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Служба у справах дітей Генічеської РДА, Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про усиновлення малолітньої дитини - 21 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подання до Генічеського районного суду, протягом п'яти днів з дня її проголошення /отримання/, апеляційної скарги.

Суддя Н.Б. Венглєвська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1046/17Головуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/789/282/17 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

03 березня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ "Тернопільобленерго", КП "Тернопільводоканал" про зобов'язання підключити до електромереж та водопостачання, зобов'язання заключити договори на електро та водопостачання, стягнення трьох процентів річних та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 13 березня 2017 р. о 11:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий Дикун С.І.

Парандюк Т.С.

Судді: Храпак Н.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Василенка В.В.

при секретарі Березюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Свої позовні вимоги позивач мотивувала тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 28.05.2004 року у Тубільцівській сільській раді, Черкаського району, Черкаської області, актовий запис № 6. Від шлюбу сторони мають двох дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В даний час сторони мають різні погляди на життя, між ними виникають непорозуміння та сварки, які негативно впливають на сімейні відносини, що призвело до втрати поваги один до одного. На даний час сторони не підтримують сімейні відносини та припинили їх, тому позивач просить суд розірвати шлюб, також просить не надавати строк для примирення.

Позивач ОСОБА_1 не виявила бажання приймати участь у судовому засіданні, надавши суду заяву, в котрій вказала, що заявлені позовні вимоги підтримує та просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 не виявив бажання приймати участь у судовому засіданні, надавши суду заяву, в котрій вказав, що позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки подружні відносини сторонами не підтримуються, як позивач, так і відповідач не виявляють намір їх поновити.

Встановлені обставини свідчать про те, що шлюб між сторонами носить формальний характер і його доцільно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, 112, 160 СК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 28.05.2004 року у Тубільцівській сільській раді, Черкаського району, Черкаської області, актовий запис № 6 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Пров.№2/409/368/17
Справа №409/477/17
У Х В А Л А

14 березня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа 1 на стороні позивача ПАТ "БМ Банк", третя особа 2 на стороні позивача ГТУЮ у Луганській області щодо встановлення юридичного факту, а саме: визнання права власності на квартиру, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не зазначені засоби зв'язку (позивача, відповідача);

-не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру;

-не зрозуміло, позивач встановлює юридичний факт, чи визнає право власності на квартиру;

-в позовній заяві в резолютивній частині позивач просить визнати за ним право власності на квартиру за адресою: Луганська область, місто Луганськ, квартал Героєв Сталінграда, будинок, 12, квартира 202, але згідно копії договору купівлі-продажу квартири, відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно, копії технічного паспорту, адреса зазначена: Луганська область, місто Луганськ, квартал Гєроєв Сталінграда, будинок, 12, квартира 202.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа 1 на стороні позивача ПАТ "БМ Банк", третя особа 2 на стороні позивача ГТУЮ у Луганській області щодо встановлення юридичного факту, а саме: визнання права власності на квартиру залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/323/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.03.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2016року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2016року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 234/1501/17
Провадження № 2/234/1560/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

16 березня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 березня 2017 року на 15-00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 309/3875/16-ц
Провадження № 2-во/309/13/17
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

15 березня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Хуст заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини було винесено судове рішення.

При постанові зазначеного рішення суд припустився описки, а саме: невірно зазначив у резолютивній частині рішення імя померлого брата позивача «Іван», замість вірного «Василь».

Сторони у судове засідання не зявилися, про місце та час розгляду були повідомлені належним чином, про причину неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України: неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст.219 ЦПК України, виправити описку, оскільки згідно свідоцтва про смерть, серія 1-ФМ №005572 від 24березня 2005 року /а.с.5/ - імя померлого брата позивача «Василь», а судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Керуючись ст.ст.210, 219, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні суду від 30 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, зазначивши у резолютивній частині рішення суду імя померлого брата позивача - «Василь».

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши матеріали позовної заяви Київської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачу відповідно до ухвали суду від 05.12.2016 року був наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, які останній після отримання його представником ухвали суду 19.12.2016 року, станом на 12.01.2017 року, так і не усунув, оскільки вона була подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119-120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин приходжу до висновку вважати матеріали позовної заяви - неподаними.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Київської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Номер провадження: 22-ц/785/3255/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Станкевича В.А., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Одеської міської ради в особі Одеського міського голови ОСОБА_4, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про надання житлового приміщення, за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 січня 2017 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 25 квітня 2017 року на 10 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 555/49/17
Номер провадження 2/555/173/17
У х в а л а

І м е н е м у к р а ї н и

"17" березня 2017 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Собчука А.Ю.,

при секретарі Кухарчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1

В?ячеславівни до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Гасан-огли про стягнення основного боргу за договором позики, відсотків та пені.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Гасан-огли про стягнення основного боргу за договором позики, відсотків та пені.

Від представника позивачки по довіреності ОСОБА_1, ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Гасан-огли про стягнення основного боргу за договором позики, відсотків та пені - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5