overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 697/759/16-ц
№ пров. 2/697/17/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Льон О.М.

за участю секретаря - Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання договорів оренди землі недійсними та скасування державної реєстрації договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Канівського міськрайонного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання договорів оренди землі недійсними та скасування державної реєстрації договору оренди землі. Посилаючись на те, що їй належать на праві приватної власності земельні ділянки, в адміністративних межах Мельниківської сільської ради Канівського району Черкаської області, згідно державного акту серія ЯЗ № 049471, кадастровий номер :01:002:0274 розміром 1,7600 га та державного акту серії ЯЗ № 049469, кадастровий номер :01:002:0278 розміром 2,31 га. В кінці лютого 2016 року позивачу стало відомо, що 01 серпня 2014 року між нею та відповідачем було укладено два договори оренди земельних ділянок кадастровий номер :01:001:0527 загальною площею 1,7600 га та кадастровий номер :01:001:0529 загальною площею 2,31 га відповідно. Отримавши у відповідача оригінали зазначених договорів, позивач констатує, що підписи в даних договорах їй не належать, вона такі договори не укладала та не уповноважувала будь-яких інших осіб на їх укладення.

Позивач ОСОБА_1, її представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судове засідання не зявився.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, вивчивши заявлене клопотання вважає, що згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання договорів оренди землі недійсними та скасування державної реєстрації договору оренди землі необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання договорів оренди землі недійсними та скасування державної реєстрації договору оренди землі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення.

Головуючий О . М . Льон
Категорія 50Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 травня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_5 ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення аліментів.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме вона не оплачена судовим збором.

Відповідно до пп.1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто 606,32 грн.

Отже, заявнику слід сплатити 606,32 грн. судового збору, надавши суду оригінал квитанції на підтвердження оплати вказаної суми судового збору.

Оплату слід здійснити за цими реквізитами: Апеляційний суд Вінницької області, одержувач УК у м. Вінниця м.Вінниця/22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р № 0002.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України , суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення аліментів - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ О. Ю. Береговий

З оригіналом вірно: О. Ю. Береговий
Справа № 687/366/17
У Х В А Л А

23 березня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно (житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами). Розглянувши матеріали справи, суддя встановив, що заява підлягає залишенню без руху у звязку з невиконанням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України. Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

У позовній заяві не зазначено з посиланням на докази коло спадкоємців за законом, за заповітом та осіб, котрі б мали право на обовязкову частку у спадково му майні при спадкуванні за заповітом. Крім того зазначаючи, що право власності оспорюється або не визнається іншою особою, не зазначено з посиланням на докази ким саме дане право оспорюється або не визнається.

За таких обставин, рахую за необхідне заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування залишити без руху, надавши заявнику строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною і повернена заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/723/17
УХВАЛА

23 березня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області про звільнення майна від обтяжень

встановив:

В судове засідання 23 березня 2017 року о 09.00 год. сторони не з»явилися, від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, представник відповідача про причину неявки суду не повідомив.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №717/144/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК ОСОБА_2 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить, стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК: заборгованість у розмірі 31916 гривень 38 копійок за кредитним договором № б/н від 14.05.2010 року, яка складається з наступного: 1297 гривень 32 копійки заборгованість за кредитом, 24543 гривні 4 копійки заборгованість по процентам за користування кредитом, 4080 гривень заборгованість за пенею, штрафи: 500 гривень (фіксована частина) та 1496 гривень 2 копійки (процентна складова). Судові витрати у розмірі 1600 гривень.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 15 червня 2017 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 09 години 15 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа №463/1402/17
Провадження №2/463/1128/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним протоколу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання недійсним протоколу засідання комісії ПАТ «АКБ «Капітал» в частині визнання нікчемним договору строкового банківського вкладу №1/51/6m/0004 від 15.09.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним протоколу.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16, зал №10) на 10 квітня 2017 року о 09.30 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 219/3441/17
Провадження №2/219/2547/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 травня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлена у відповідності до вимог ч.5 ст.74 Цивільного процесуального кодексу України, в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила і на підставі частини 2 ст.77 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що вона не зявилась у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлена відповідач повторно не зявилась в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
Провадження № 2/240/204/17
Справа № 240/341/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2017 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Олександрівського району Донецької області, про визнання майнового права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом і просить визнати за нею майнове право в порядку спадкування за законом, на земельну частку (пай), розміром 12,33 в умовних кадастрових гектарах, визначену сертифікатом серії ДН № 023487, виданого 05.04.1996 року на ім'я ОСОБА_2.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Олександрівському районному суду Донецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 , 131 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Олександрівського району Донецької області, про визнання майнового права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 02 червня 2017 року за участю сторін в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області за адресою: смт. Олександрівка, вул. Шкільна, 1.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання або під час проведення попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановених цим Кодексом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Явку сторін визнати обов"язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Шинкаренко
Справа № 559/212/17
Номер провадження 4-с/559/15/2017
У Х В А Л А

25 травня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Кічатої О.Ю.,

секретаря Остапчук О.В.,

з участю представника скаржника ОСОБА_1,

представника Дубенського МРВ ДВС ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дубно цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 (заінтересовані особи: державний виконавець Дубенського міськрайонного відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2, ОСОБА_4) на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представник Дубенського МРВ ДВС заявила клопотання про залучення до розгляду у справі ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед», посилаючись на те, що майно, яке передано по акту, що оскаржується належить зазначеному підприємству.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав заявлене клопотання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов»язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що судове рішення може вплинути на права та обов»язки ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед»,суд вважає за необхідне залучити їх як заінтересовану собу.

Керуючись ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Справу призначити до судового розгляду на 08:15 год. 06 липня 2017 року.

Копію даної ухвали вручити сторонам по справі.

Заінтересованій особі напрвити копію даної ухвали, копію скарги з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6/325/18/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника чи іншого володіння боржника-фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2017 року головний державний виконавець Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 звернулася до Приазовського районного суду Запорізької області з поданням про примусове проникнення до житла боржника чи іншого володіння боржника-фізичної особи.

17.05.2017 року ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області подання головного державного виконавця Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника чи іншого володіння боржника-фізичної особи залишено без руху, оскільки надане з порушенням ч. 1 ст.121, 209 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків строком пять днів з дня отримання ухвали.

За даними вхідної кореспонденції Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 19.05.2017 року вбачається, що заявник належним чином повідомлявся про наданий строк для усунення недоліків.

Згідно до ч.1 ст.121 ЦПК України з дня отримання заявником ухвали, строк для усунення недоліків не може перевищувати пять днів.

Оскільки заявник перелічені недоліки подання не усунув і не звернувся до суду з заявою про продовження строку для усунення недоліків, то, відповідно до ст. 121 ЦПК України, подання головного державного виконавця Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника чи іншого володіння боржника-фізичної особи визнати неподаним та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника чи іншого володіння боржника-фізичної особи визнати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Апалькова