overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 274/518/17
У Х В А Л А

20.03.2017 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СТ "Гарантія" про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СТ "Гарантія" про відшкодування шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_2 09.03.2017 року надав суду клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод в її розгляді, пов'язаних з неможливістю прибуття представника відповідача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СТ "Гарантія" про відшкодування шкоди провести в режимі відеоконференції.

Доручити Новозаводському районному суду м.Чернігова, що розташований за адресою: м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 11 год.00 хв. 25.04.2017 року.

Про день та час розгляду справи повідомити представника відповідача, зобов'язавши його з'явитися в призначене судове засідання до Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Відповідно до ч.5 ст.158 - 1 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Новозаводського районного суду м.Чернігова, що розташований за адресою: м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Замега
Справа № 449/370/17
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2017 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою ,що втратила право на користування житловим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою ,що втратила право на користування житловим приміщенням .

Призначити судове засідання на 12.03.2017 о 14:30, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 658/945/17
(провадження № 2-о/658/44/17)
Категорія справи 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

22 березня 2017 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа- Каховський міський відділ державної реєстрації вктів цивільного стану ГТУЮ у Херсонській області,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Заяву подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа- Каховський міський відділ державної реєстрації вктів цивільного стану ГТУЮ у Херсонській області .

Призначити судове засідання по справі

на 03 квітня 2017 р. о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати зацікавленій особі підготувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 161/3594/17
Провадження № 2-сз/161/13/17
У Х В А Л А

21 березня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Гриня О.М.,

при секретарі Муригіній А.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Перший відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про повернення сплаченого нею судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Перший ВДВС Луцького міського управління юстиції, про зняття арешту з майна.

Згідно до п.2 ч. 1 та ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи № 161/3594/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Перший ВДВС Луцького міського управління юстиції, про зняття арешту з майна, позивачем сплачено судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Перший ВДВС Луцького міського управління юстиції, про зняття арешту з майна, - повернуто заявнику.

Таким чином, суд приходить до висновку, що слід повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 640 гривень 00 копійок.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок, сплачений відповідно до квитанції ПАТ «Приватбанк» № 0.0.714318808.1 від 24 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 234/3869/17
Провадження № 2-о/234/316/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 (заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

17.03.2017 року до Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 (заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту народження дитини.

17.03.2017 року до відкриття провадження у справі, заявник ОСОБА_1 надав клопотання про повернення заяви про встановлення факту народження, також просив повернути судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначене, заяву слід повернути заявникам. Одночасно останній слід розїяснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Судовий збір в сумі 320,00 грн., слід повернути заявнику відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 121 ч.5, 235, 293 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 (заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту народження, повернути заявникам.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Краматорську Донецької області (, що розташоване за адресою: 84313 м.Краматорськ, проспект Миру, 7-а) повернути ОСОБА_1, грошові кошти в сумі 320,00грн. (триста двадцять гривень 00 коп.), як оплачений судовий збір згідно квитанції №73229 від 17.03.2017 року на р/р №0059, код платежу: 22030001, отримувач: Краматор.УК/м.Краматорськ/, МФО 834016, код отримувача: 37944338, банк: ГУ ДКСУ у Донецькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
гСправа № 358/373/17 Провадження № 2/358/228/17 Категорія 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити розгляд справи на 10 квітня 2017 року на 11 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судових засідань № 3 приміщення Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29-А, Київської області.

4. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

5. Запропонувати відповідачу в строк до 09 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову або погодження з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

7. Відповідачу надати суду довідку про доходи.

8. Відповідачу надати суду копію ідентифікаційного коду.

9. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 562/3317/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Здолбунівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту прийняття ОСОБА_2 спадщини, в повному складі спадкового майна, яке включає 1/8 частину млина, що знаходиться в с.Дермань Перша, Здолбунівського раону Рівненської області, після смерті її чоловіка ОСОБА_3.

20 березня 2017 року ОСОБА_1 подав заяву про залишення заяви про встановлення факту прийняття спадщини без розгляду.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки не порушує права та інтереси інших осіб і ґрунтується на законі.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Залишити заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Здолбунівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 646/1984/17
№ провадження 2-н/646/293/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.03.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Казенного підприємства «Південукргеологія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з КП «Південукргеологія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 27245,12 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Казенного підприємства «Південукргеологія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.П.
н/п 2/490/2401/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 р. м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,

із секретарем Баришніковою І.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

У судовому засіданні 21.03.2017 року представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, оскільки органами виконавчої служби відновлено виконавче провадження по примусовому стягненню з відповідача аліментів.

Відповідач вказав, що не заперечує проти задоволення заяви позивача.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, на підставі заяви представника позивача.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право повторно звернутися до суду із аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: О. В. Мамаєва
Справа № 477/476/17
Провадження № 2/477/516/17 Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитом у розмірі 12956 грн. 12 коп. та судові витрати по справі.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 25 квітня 2017 року 09:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем України

23 березня 2017 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі Баранюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що позивач ОСОБА_1 помер 04 лютого 2017 року, що стверджується копією актового запису про його смерть.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням наведеного, суд вважає що провадження у справі слід закрити у зв»язку із смертю позивача, оскільки спірні правовідносини у даній справі не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини закрити у зв»язку із смертю позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається на протязі п»яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 655/132/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 березня 2017 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В Горностаївський районний суд Херсонської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з порушенням вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки в ній не вказано місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 (вказано адресу: Херсонська область Горностаївський район вулиця Леніна,51-а, але не вказано населеного пункту).

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві строку для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" про необхідність виправити зазначені недоліки, запропонувавши надати суду протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали позовну заяву, в якій буде вказано місце проживання (перебування) відповідача.

Розяснити Публічному акціонерному товариству комерційному банку "ПриватБанк", що у випадку невиконання цієї вимоги до вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 686/4311/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з квартири, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з квартири, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 11 квітня 2017 року о 15 год. 00 хв.

Відповідачам пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
код суду 233 Номер справи 233/376/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2017 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, встановила наступне.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно з п. 1 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 № 630, заявником надавались послуги з водопостачання та водовідведення боржнику. Для розрахунку за надані послуги боржнику було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1.
Згідно з п. 18 вищезазначених Правил, розрахунковим періодом оплати послуг з водопостачання та водовідведення є календарний місяць. Плата вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.. 526 ЦК України, - НАКАЗУЮ:
Суддя В.С. Мартиненко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з "___"
______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя В.С. Мартиненко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________