overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/2225/17
УХВАЛА

20 березня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

встановила:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею опіки та призначення опікуна було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14.02.2017 року про призначення по справі судової психіатричної експертизи.

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що експертиза проведена, справа разом із висновком експертизи повернута до суду, тому провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею опіки та призначення опікуна та призначити її до судового розгляду на 19.04.2017 р. о 12 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311 у м. Хмельницькому.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 333/1160/17-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.03.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення права користування спільним житловим майном, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2017 року заявник звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про встановлення права користування спільним житловим майном. 06.03.2017 року позов залишений без руху. Позивач отримала ухвалу про залишення позову без руху 13.03.2017 року. На день винесення ухвали недоліки усунула частково, однак деякі недоліки не усунуті, а саме:

- позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- необхідно зазначити докази, якими будуть підтверджувати кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. (у разі зазначення нових обставин по справі).

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі. Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення права користування спільним житловим майном - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 709/316/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"13" березня 2017 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 21 березня 2017 року о 11:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 18.03.2017 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
Справа № 128/625/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Служби у справах дітей Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви Служби у справах дітей Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Служби у справах дітей Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання по дані справі, яке буде проводиться в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 27 березня 2017 року о 09:05 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2017 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого органу Торецької міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/832/2017 і надати справі № 225/1067/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 29 березня 2017 року о 15 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Провадження № 2-р/761/18/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Гончар Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на окупованій території, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016р., заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на окупованій території залишено без руху і надано заявнику строк для усунення недоліків.

В січні 2016р. заявник ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про роз'яснення рішення суду, оскільки заявнику не зрозуміло, щодо того, які недоліки слід усунути.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, заявником було подано на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, повно та всебічно вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Передбачене вищенаведеною нормою права роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Оскільки постановлена ухвала по даній справі, викладена в ясній зрозумілій формі, в ній чітко і конкретно зазначені недоліки поданої заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, підстав для її роз'яснення немає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016р.р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на окупованій території - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 426/4705/17
УХВАЛА

13 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

09.03.2017 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 23 березня 2017 року на 12.00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.М. Попова
Дата документу 20.03.2017
Справа № 320/7701/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання недійсним право власності на земельну ділянку.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що слід відмовити у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 02.06.2016 в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним права власності на земельну ділянку відмовлено/а.с.56-57/.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28.07.2016 вказане рішення залишено без змін/а.с.58-59/.

Відповідно до вимог п. 2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Таким чином, слід відмовити у відкритті провадження по справі, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючисьп.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним право власності на земельну ділянку.

Роз'яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2903/17

Провадження № 2/638/2634/17

«20» березня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Шевченківського району м. Харкова про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Шевченківського району м. Харкова про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді Адресно-довідкового бюро відповідач не зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Шевченківського району м. Харкова про позбавлення батьківських прав повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення питання потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Після набрання чинності ухвали суду - зобовязати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова Харківської області повернути позивачу ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_1), сплачену суму судового збору, повязану з подачею позову до суду, за квитанцією № 0.0.704433758.1 від 13.02.2017 року Приватбанк в розмірі 640,00 грн. ( шістсот сорок гривень 00 копійок).

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги .

Суддя
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2509/17 2/335/962/2017
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
13 березня 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
22 лютого 2017 р. до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В порядку ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, яка надійшла до суду 10 березня 2017 р. Відповідно до отриманої судом інформації відповідач зареєстрований за вказаною у позовній заяві адресою, тобто у Вознесенівському (Орджонікідзевському) районі м. Запоріжжя.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
У даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2017 р. на 09:45 год. у приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачам у судове засідання надати документ, що посвідчує особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
Єдиний унікальний номер 233/50/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/322/2017
Доповідач: Никифоряк Л.П
Головуючий у 1 інстанції: Малінов О.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 березня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Никифоряк Л.П., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2016 року провадження закрито.

З ухвалою суду не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 02 лютого 2017 року вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху в зв'язку з несплатою судового збору.

14 березня 2017 року на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшла квитанція про сплату відповідачем судового збору в розмірі 1600,00 грн. Таким чином, позивач усунув недоліки, зазначені в ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 02 лютого 2017 року, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам які до неї ставляться, за підписом заявника з копіями відповідно до кількості осіб, що брали участь у справі.

Апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 293-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 5 квітня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Л.П. Никифоряк
Справа № 703/3641/16-ц
УХВАЛА

21 березня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

та адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

До початку розгляду справи по суті адвокат відповідача ОСОБА_2 уточнив, що імя відповідача не ОСОБА_4, а ОСОБА_5 та подав зустрічний позов до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, поділ будинковолодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позивач проти прийняття судом зустрічної позовної заяви не заперечив.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови взаємоповязані і виникають з одних правовідносин, а тому їх спільний розгляд є доцільним.

Зустрічний позов підвідомчий суду, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 123, 124 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, поділ будинковолодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи продовжити.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Калашник