overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 751/6763/15-ц Провадження № 22-ц/795/768/2017Головуючий у I інстанції Філатова Л. Б.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

20 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03 липня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Проте, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито, виходячи із слідуючого.

За матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1, починаючи з липня 2015 року, неодноразово зверталась до суду з ідентичними апеляційними скаргами на вказану вище ухвалу разом з клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Останньою хвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 27 лютого 2017 року в черговий раз заявниці відмовлено у відкриті апеляційного провадження (т.2 а.с.49).

З огляду на це та положення п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03 липня 2015 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Суддя ОСОБА_3
№ провадження 2-н/646/7/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до Червонозаводського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 31.10.2016 справа надійшла у провадження судді Благої І.С.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа надійшла в провадження судді Чудновської І.І. 15.03.2017 року.

15.03.2017 отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Киричок М.М., з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рівненського міського суду від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за заявою позивача було накладено арешт на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 належну на праві приватної власності ОСОБА_2.

08.02.2017 року ОСОБА_1 подав заяву до суду про скасування ухвали про накладення арешту на квартиру, мотивуючи тим, що згідно постанови та акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу Рівненським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, позивачу передано у власність майно, 1/3 частки квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 просив заяву задовольнити з підстав зазначених в заяві.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи , прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову по ухвалі Рівненського міського суду від 30 вересня 2015 року у справі № 569/1376/15-ц про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, виходячи з того, що розгляд справи в судовому порядку закінчено, і позивач звернувся до суду з клопотанням в якому вказує про те, що відпали обставини, що викликали забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, надані заявником матеріали, суд дійшов висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,- ,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири - задовольнити.

Скасувати арешт на квартиру на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 накладений Ухвалою Рівненського міського суду від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали про скасування забезпечення позову направити до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради (33028, м. Рівне, майдан Просвіти, 2) для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її винесення, а особою, яка бере участь у справі, але не була присутня під час розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову в той же строк з дати отримання копії ухвали.

Суддя Харечко С.П.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/518/17
Номер провадження 2/213/636/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 березня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання угоди недійсною та розподіл майна, що є субєктом права спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати недійсним договір від 07.02.2017 купівлі-продажу автомобіля марки Mitsubishi Lancer, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5; визнати, що даний автомобіль є спільною сумісною власністю позивача та відповідача ОСОБА_4, частки яких є рівними по ? частині кожному; розділити майно, набуте за час шлюбу, стягнувши з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 64 000,00 грн за ? частку автомобіля, визнавши за нею право власності на цілий транспортний засіб автомобіль Mitsubishi Lancer, 2008 року випуску.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема не в повному розмірі оплачена судовим збором.

Так, позовна заява містить три вимоги, а судовий збір сплачено лише за одну вимогу, як зазначив позивач, виходячи з мінімальної вартості автомобіля. Однак, незрозуміло з яких підстав саме така вартість спірного майна визначена позивачем.

Тому позивачу пропонується доплатити судовий збір згідно з заявленими ним вимогами.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання угоди недійсною та розподіл майна, що є субєктом права спільної сумісної власності подружжя, залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 159/760/17
Провадження № 2/159/451/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 128, 129, ч. 9 ст.130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі - відкрити.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 24.03.17 р. з викликом сторін. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.03.17 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 219/1729/17
Провадження № 2/219/1689/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

17 березня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

публічне акціонерне товариство комерційний банк « Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.04.2008 року у розмірі 53 116 гр. 15 коп.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Судове засідання за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 14-50 годину 27 березня 2017 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу: ОСОБА_1 - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 27 березня 2017 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
№ рядка статзвіту 38
Строк розгляду ______________
Справа № 697/708/17
№ пров. 2/697/378/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.03.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Попівської сільської Ради Канівського району про встановлення факту членства у КСП та визнання права власності на земельну частку пай в порядку спадкування за законом.,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до Попівської сільської Ради Канівського району про встановлення факту членства у КСП та визнання права власності на земельну частку пай в порядку спадкування за законом..

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Попівської сільської Ради Канівського району про встановлення факту членства у КСП та визнання права власності на земельну частку пай в порядку спадкування за законом..

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 05.04.2017 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 05.04.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
"20" березня 2017 р.
Справа №150/45/17
Провадження по справі №2/150/37/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

20 березня 2017 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької областів складі:

головуючого судді Суперсона С.П.,

за участі:

секретаря Бровко Д.Г.,

прокурора Романюка М.М.,

відповідача в режимі відеоконференції ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом заступника керівника Могилів-подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Вінницької обласної ради в особі: КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 22, 23 ЦК України, ст.ст. 10, 27, 57-60, 80, 82, ч.1 ст. 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги заступника керівника Могилів-подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Вінницької обласної ради в особі: КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочину задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави в особі Вінницької обласної ради (Вінницький обласний бюджет) 2 681,90 грн. в рахунок відшкодування витрат КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім.. акад.. ОСОБА_2» на лікування потерпілого від кримінального правопорушення ( отримувач ГУК у Вінницькій області/Він. Обл../24060300, р/р 0001 в ГУК у Вінницькій області, код ОКПО: 37979858, КЕКД:24060300, інші надходження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 640 гривень.

У відповідності до вимог статті 294 ЦПК України, рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення через Чернівецький районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст судового рішення у відповідності до вимог статті 209 ЦПК України буде виготовлено 24 березня 2017 року.

СУДДЯ С.П. СУПЕРСОН
Справа № 524/564/16-ц
Провадження № 2-сз/524/9/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 березня 2016 року позовну заяву визнано неподаною, матеріали повернуто позивачу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При подачі позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» повернення судового збору.

1. Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

2. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

3. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління державної казначейської служби України у Полтавській області (управління Державної казначейської служби України у м Кременчуці Полтавської області) повернути: Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп., сплачений, згідно платіжного доручення № BO1S4B10SW від 14 січня 2016 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
16.03.2017 Справа № 756/3807/17
унікальний № 756/3807/17
провадження № 2/756/2993/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 29 червня 2017 року о 11 год. 10 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 червня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ