АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/499/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Пересунько Я. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНерушак Л. В.
суддівБабенка В. М., Бородійчука В. Г.
при секретаріСиниці Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_6 до "Центргаз Холдінг ГмбХ", "МОРОТТІКС ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД", "ГРЕНАР ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД", "ВОРОМ ЛЕЙКС ЛТД", "ГРУП ДФ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД", ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_26, ОСОБА_24, ОСОБА_25 про стягнення грошових коштів ,-

в с т а н о в и л а :

16 грудня 2016 року представник ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом до "Центргаз Холдінг ГмбХ", "МОРОТТІКС ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД", "ГРЕНАР ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД", "ВОРОМ ЛЕЙКС ЛТД", "ГРУП ДФ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД", ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_26, ОСОБА_24, ОСОБА_25 про стягнення грошових коштів, посилаючись на те, що 08 грудня 2014 року між ОСОБА_7 та ПАТ КБ «Надра» був укладений договір № 2081923 строкового банківського вкладу (депозиту), згідно умов якого ОСОБА_7 зробила вклад у розмірі 250 000 Доларів США строком на 3 місяці та між ОСОБА_6 та ПАТ КБ «Надра» договір №2081930 строкового банківського вкладу (депозиту), згідно умов якого ОСОБА_6 зробив вклад у розмірі 150 000 доларів США строком на 2 місяці.

У зв'язку з тим, що відповідно до Постанови НБУ від 04 червня 2015 року № 356 у ПАТ КБ «Надра» було відкликано банківську ліцензію, відповідно до Постанови Правління НБУ від 05 лютого 2015 року № 83 «Про віднесення ПАТ КБ «Надра» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 лютого 2015 року № 26 щодо запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію, відповідно до Постанови Правління НБУ від 04 червня 2015 року № 356 «Про відкликання банківської ліцензії на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 червня 2015 року № 113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку, позивачі вважають, що повернення грошових коштів повинно стягуватись з пов'язаних осіб ПАТ КБ «Надра».

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_7, ОСОБА_6 до "Центргаз Холдінг ГмбХ", "МОРОТТІКС ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД", "ГРЕНАР ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД", "ВОРОМ ЛЕЙКС ЛТД", "ГРУП ДФ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД", ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_26, ОСОБА_24, ОСОБА_25 про стягнення грошових коштів повернуто позивачам для подання до належного суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - ОСОБА_8 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що повернення позовної заяви на підставі ст. 109 ЦПК України є порушення норм процесуального права та вважає, що в даному випадку мають застосовуватися положення Закону України «Про захист прав споживачів». Просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2016 року та направити справу для подальшого розгляду до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивачів, який з'явився в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлена ухвала з додержанням вимог закону.

Повертаючи позовну заяву для подання до належного суду, суд першої інстанції виходив із того, що справа не підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, оскільки положення ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» та ч. ч. 5, 6 ст. 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) дають підстави для висновку про те, що на правовідносини між власниками істотної участі, керівниками неплатоспроможного банку та вкладниками такого банку не поширюються положення Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки такі правовідносини є деліктними та регулюються спеціальним законом.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції є обґрунтованими і такими, що відповідають обставинам справи та вимогам закону, оскільки ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно з пунктом 16 статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до пункту 6 статті 2 цього Закону ліквідація банку це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства. Отже, у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах. Статтею 36 вказаного Закону врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації.

Зокрема, згідно з підпунктами 1, 2 частини п'ятої статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку. Відповідно до частини другої статті 46 цього Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду банківська діяльність завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню чи збільшений ліквідаційної маси.

Процедура щодо виведення неплатоспроможного банку з ринку та питання запровадження і здійснення тимчасової адміністрації регулюються нормами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Згідно з п. 16 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 5ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; нарахування відсотків за зобов'язаннями банку перед кредиторами.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 січня 2016 року у справі № 6-2001цс15, яка, відповідно до ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою для усіх судів України.

Отже, позивач, маючи майнову вимогу до банку, на захист якої подано даний позов, отже щодо нього застосовуються правовідносин приписів Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", в тому числі положення приписів ст. 36 вказаного Закону щодо наслідків запровадження тимчасової адміністрації у банках та призначення уповноваженої особи фонду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апелянта не підлягають до задоволення, оскільки вони спростовуються вимогами чинного законодавства, а тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, повернувши позовну заяву позивачам для подання до належного суду.

Колегія суддів вважає доводи апелянта необґрунтованими, які не підлягають задоволенню.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, а тому підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підлягають стягненню судові витрати на користь держави за сплату судового збору в розмірі 320,00 грн. пропорційно, тобто по 160,00 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - ОСОБА_8 - відхилити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_6 до "Центргаз Холдінг ГмбХ", "МОРОТТІКС ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД", "ГРЕНАР ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД", "ВОРОМ ЛЕЙКС ЛТД", "ГРУП ДФ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД", ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_26, ОСОБА_24, ОСОБА_25 про стягнення грошових коштів - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 судові витрати на користь держави за сплату судового збору в розмірі 320,00 грн. пропорційно, тобто по 160,00 грн. з кожного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :