overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-во/523/106/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2017 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.05.2017 року звернулася з заявою про виправлення описки в рішенні від 20.10.2017 року та просила виправити місяць реєстрації шлюбу з серпня на вересень, посилаючись на те, що Приморським районним у місті Одесі відділом ДРАЦС надано відповідь про наявність розбіжностей у рішенні суду та актовому записі, що унеможливлює виконання рішення.

В судовому засіданні позивач підтримала заяву та зазначила, що раніше не звертала увагу на дату, вказану у свідоцтві про укладення шлюбу.

Заслухавши заявницю, перевіривши матеріали справи та надані документи, суд прийшов до наступного.

Згідно з вимогами ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

20.10.2016 року Суворовським районним судом м.Одеси розірвано шлюб, зареєстрований 09 серпня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міськради, актовий запис №782, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвано.

Із матеріалів справи вбачається, що для вирішення спору суду було надано свідоцтво про укладення шлюбу з зазначенням дати укладення шлюбу, а саме "09 серпня 2000 року" (а.с.3) .

Згідно з витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя від 05 травня 2017 року, дата складання актового запису №782 - 09 вересня 2000 року (а.с.26).

Зазначене вказує на допущену в свідоцтві помилку при його виготовленн .

Враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає за необхідне виправити в рішенні описку і правильно читати дату реєстрації шлюбу "09 вересня 2000 року" замість "09 серпня 2000 року".

Керуючись ст.ст.209,210,219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Вікторівни задовольнити.

Виправити описку в рішенні Суворовського районного суду м.Одеси 20 жовтня 2016 р. по справі №523/13436/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та правильно читати дату реєстрації шлюбу "09 вересня 2000 року" замість "09 серпня 2000 року".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 630/583/16-ц
УХВАЛА

25 травня 2017 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши заяву СТОВ ВФ «ОБРІЙ» в особі директора ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Боржник, СТОВ ВФ «ОБРІЙ» в особі директора ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий Люботинським міським судом Харківської області в справі № 630/583/16-ц, про стягнення на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в сумі 2423,10 грн. До заяви про скасування судового наказу заявником подано клопотання про поновлення строку на оскарження.

З представлених заявником документів, вбачається, що судовий наказ в справі № 630/583/16-ц був виданий 09 вересня 2016 року. Але в період з 14 червня 2013 року по 24 жовтня 2016 року посада директора СТОВ ВФ «ОБРІЙ» залишалася вакантною внаслідок смерті попереднього директора ОСОБА_3 ОСОБА_1 24 жовтня 2016 року за результатами проведення загальних зборів учасників СТОВ ВФ «ОБРІЙ» на посаду директора була обрана ОСОБА_1

Відповідно до п.п. 10.15., 10.16. Статуту СТОВ ВФ «ОБРІЙ», лише директор має право діяти від імені товариства без доручення в межах, встановлених законодавством України.

Таким чином, боржник - СТОВ ВФ «ОБРІЙ» не мав можливості через відсутність повноважного керівника директора товариства, у визначений ст. 105 ЦПК України десятиденний строк від дати отримання копії судового наказу, 16 вересня 2016 року, подати заяву про його скасування. За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявником строк на подачу заяви про скасування судового наказу пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити. Одночасно з цим, суд вважає за необхідне зупинити виконання судового наказу на час розгляду заяви, оскільки його копію видано стягувачу.

Заява про скасування судового наказу підсудна Люботинському міському суду Харківської області, відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а тому вона підлягає прийняттю до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Поновити боржнику СТОВ ВФ «ОБРІЙ» строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву СТОВ ВФ «ОБРІЙ» в особі директора ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Судовий розгляд по справі призначити на 16 годину 00 хвилин 31 травня 2017 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10, про повідомити стягувача і боржника.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Зупинити виконання судового наказу № 630/583/16-ц, виданого 09 вересня 2016 року.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/644/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2017 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1, /заінтересована особа: Чаплинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції у Херсонській області/ про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою, де зазначає, що 27 серпня 2014 року у пологовому будинку №2 м. Севастополя вона народила дитину доньку ОСОБА_2, батько ОСОБА_3, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі свідоцтва про одруження І-АС № 025213, видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану Гагарінського районного управління юстиції у м. Севастополі, актовий запис № 275 від 04 червня 2010 року.

Пологовим будинком №2 міської лікарні №5 «Центр охорони здоровя матері та дитини» м. Севастополя було видано медичне свідоцтво про народження дівчинки, серія 67№170218, матірю якої є ОСОБА_1. Це свідоцтво виконане за формою 103/у, тому не є підставою для видачі свідоцтва про народження дитини відділами реєстрації актів цивільного стану. З метою лікування дитини вона мусила зареєструвати її у відділі РАЦС Нахімовського району міста Севастополя управління ЗАГС м. Севастополя, який згідно законодавства України не є легітимним органом влади. За її проханням їй була надана архівна довідка про народження № 187 від 25 квітня 2017 року.

Просить встановити факт народження дитини.

Заявниця ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що 27 серпня 2014 року у заявниці народилась донька ОСОБА_2, що підтверджується, копією медичного свідоцтва про народження.

Встановлення факту необхідно для реєстрації народження дитини та отримання свідоцтва про її народження.

Таким чином суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 256-259, ЦПК Украіни, главою 6 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт народження дитини ОСОБА_2, дата народження 27 серпня 2014 року, місце народження м. Севастополь, мати ОСОБА_1, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, батько ОСОБА_3, громадяни України, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі свідоцтва про одруження І-АС № 025213, видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану Гагарінського районного управління юстиції у м. Севастополі, актовий запис № 275 від 04 червня 2010 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 697/674/17
№ пров. 2/697/363/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2017 р. р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Льон О.М.

за участю секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Хутір» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків,

ВСТАНОВИВ :

ПП «Хутір» звернувся до Канівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків.

Даний позов подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, зокрема, позивачем до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору, але судовий збір сплачено не в повному розмірі.

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору станом на 01.01.2017 становить 1600 грн.

При поданні позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1544,00 грн., тому сума недоплати становить 56,00 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України суд вправі залишити її без руху.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного підприємства «Хутір» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків - залишити без руху.

Рекомендувати позивачу усунути недоліки на протязі пяти днів з моменту отримання ухвали. У разі не усунення їх в указаний строк, позовна заява буде повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Льон
Справа № 601/1226/16
Провадження № 2/601/31/2017
У Х В А Л А

29 травня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Мочальської В.М.,

за участю секретаря Коляди О.В.,

позивача відповідача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

відповідача-позивача ОСОБА_3, його представника адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дітей, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Кременецької РДА про визначення місця проживання дітей, відібрання дитини, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні відповідач-позивач ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 заявили клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні пославшись на те, що в даній справі досліджується особисте життя та стан здоров»я сторін.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки спір стосується особистих сторін життя осіб, які беруть участь в справі, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 6 та п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ст. 6, 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дітей, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Кременецької РДА про визначення місця проживання дітей, відібрання дитини, стягнення аліментів розглядати у закритому судовому засіданні.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:
Справа 688/1096/17
№ 2-н/688/26/17
Ухвала

про відкриття наказного провадження

25 травня 2017 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

25 квітня 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення в сумі 17614,33 грн.

Вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Завести цивільну справу наказного провадження: графа ____

2. Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

3. Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Суддя: Н.В.Мазур
Справа № 740/1875/17
Провадження № 2/740/992/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

29 травня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 2410 грн. 42 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01 жовтня 2015 року по 14 березня 2017 року.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, і призначити судове засідання по справі на 11-00 год. 28 липня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати позивачу надати до 28 липня 2017 року відомості з відповідними доказами щодо місця проживання ( реєстрації ) відповідача.

Запропонувати відповідачу подати до 28 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 686/5171/17
УХВАЛА

17 березня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Головуюча по даній справі заявляє самовідвід, оскільки відповідач по справі є її свояком. Означена обставина може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожен має право на справедливий розгляд безстороннім судом.

Суддя вважає, що за викладених обставин самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20-24 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалила:

заявлений самовідвід судді Логінової Світлани Миколаївни задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів направити керівнику апарату суду для повторного розподілу між суддями Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 629/1517/17
Номер провадження 2-н/629/171/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

29.05.2017 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, захоронення та вивозу твердих побутових відходів, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, захоронення та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 23299 гривень 61 копійки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова
Справа №2-605/11
Провадження № 6/220/12/17
У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

BСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши заяву, вважаю її такою, що підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків, виходячи з наступного.

Згідно ст..370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця надати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в заяві відсутні відомості про відповідача (ПІБ, місце реєстрації та проживання), не вказані причини втрати виконавчого документу та не долучені документи на підтвердження його втрати, а саме довідки з Відділу державної виконавчої служби за місцем проживання відповідача (або відповідного органу ДВС, якому передані виконавчі провадження з території, яка тимчасова не підконтрольна владі України) про те, що виконавчий лист не перебуває в них на виконанні. До заяви не додані дані про те, чи не пропущений строк для виконання виконавчого листа згідно дати його видачі.

Крім того, до заяви не додані її копії та копії документів для вручення відповідачу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.М. Якішина
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/349/17
Провадження №2/433/272/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29.05.2017 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря Книшова О.С..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача просив справу слухати за його відсутністю, на позові наполягає, проти постановлення заочного рішення не заперечує, про що зазначив у письмовому клопотанні. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошень про виклик на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Ст. 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що можливо справу розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа №289/955/17
Номер провадження 2-о/289/53/17
Рядок статистичного звіту: 9
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Потіївська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, дана заява підвідомча Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Потіївська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити до судового засідання на 12.06.2017 о 10:30.

Викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І. Франка,4а.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький