Справа № 758/2729/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі судового засідання Шабатин Н.А.,

за участю: заявниці ОСОБА_2, представника заявниці - адвоката Гука В.Й.,

представника заінтересованої особи ДП «НДВАК «Пуща-Водиця» - Красюк Т.В.,

представника заінтересованої особи Подільської РДА у м. Києві - Мороза Д.С.,

заінтересованої особи ОСОБА_6,

представника заінтересованої особи ОСОБА_6 - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві заяву ОСОБА_2, ОСОБА_8, заінтересовані особи Державне підприємство «Науково-дослідний виробничий Агрокомбінат «Пуща-Водиця» (надалі ДП «НДВАК «Пуща-Водиця»), Подільська районна у м. Києві державна адміністрація (надалі Подільська РДА у м. Києві), Подільський районний відділ Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (надалі Подільський РВ ДВС м. Київ), ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6 про заміну сторони у виконавчому провадженні та повторне виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до районного суду із заявою, в якій просять замінити сторону стягувача - Подільську РДА у м. Києві у справі № 758/2729/13-ц, на ОСОБА_2 та ОСОБА_8, як правонаступників прав та обов'язків Подільської РДА у м. Києві та повторно виселити ОСОБА_9, ОСОБА_9, ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 30.10.2013 р., відмовлено у задоволенні первісного позову ОСОБА_9, ОСОБА_9, ОСОБА_6 до ДП «НДВА «Пуща-Водиця», Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщенням, визнання розпорядження незаконним, визнання ордеру недійсним та задоволено зустрічний позов ДП «НДВА «Пуща- Водиця» до ОСОБА_9, ОСОБА_9, ОСОБА_6 про виселення. Дане рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.12.2013 року. На вказане судове рішення було видано виконавчий лист та 29 серпня 2014 року було виселено ОСОБА_9, ОСОБА_9, ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1, про що складено акт державного виконавця. Однак, в першій половині вересня 2014 року боржники повторно самовільно вселилися у спірну квартиру. У заяві зазначено, що 06 лютого 2013 року ОСОБА_2 та члени її сім»ї, у відповідності до розпорядження №39 Подільської РДА у м. Києві приватизували квартиру АДРЕСА_1, а державна реєстрація права власності на дану квартиру відбулася 03 грудня 2016 року. Заявники вважають, що саме з цього часу вони є правонаступниками прав та обов'язків по спірній квартирі після Подільської РДА у м. Києві, тобто на них переходять всі права та обов'язки, в тому числі і по рішенню Подільського районного суду м. Києва від 30.10.2013 року, у зв'язку з чим вони звернулися до суду з даною заявою. Крім того, посилаючись на ч. 10 ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» заявники просять повторно виселити ОСОБА_9, ОСОБА_9, ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_2 та її представник - адвокат Гук В.Й. заяву підтримали у повному обсязі та надали пояснення, аналогічні викладеним в заяві обставинам. Представник позивача в судовому засіданні погодився, що заявники мають можливість звернутись до суду з позовом про виселення, але вказав на те, що цей процес може бути дуже тривалим.

Заявник ОСОБА_8 до початку судового засідання подав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі.

Представник заінтересованої особи ДП «НДВАК «Пуща-Водиця» - Красюк Т.В. в судовому засіданні просила прийняти рішення відповідно до вимог закону, вказавши, що виконавче провадження щодо примусового виконання вищевказаного рішення суду, в якому Підприємство було стягувачем, закінчено в лютому 2016 р. в зв'язку з повним фактичним виконанням.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи Подільської РДА у м. Києві - Мороз Д.С. заперечував проти заяви, вважаючи її безпідставною, пояснивши, що РДА не набувало статусу сторони у даному виконавчому провадженні - стягувача, а тому і не може бути замінено на заявників.

Заінтересована особа ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 вимоги заяви не визнали та просили відмовити у її задоволенні. Заінтересована особа ОСОБА_6 додав, що у спірній квартирі він не проживає.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Як встановлено судом, 30 жовтня 2013 року Подільським районним судом м. Києва, винесено рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_9, ОСОБА_9, ОСОБА_6 до ДП «НДВА «Пуща-Водиця», Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1, визнання розпорядження незаконним, визнання ордеру недійсним відмовлено та задоволено зустрічний позов ДП «НДВА «Пуща- Водиця» до ОСОБА_9, ОСОБА_9, ОСОБА_6 про виселення останніх із зазначеної квартири. (т.1 а.с. 225-228).

Дане рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.12.2013 року (т.2 а.с. 23-26).

26 лютого 2014 року на виконання зазначеного рішення видано виконавчі листи № 758/2729/13-ц, що були пред'явлені до виконання до ВДВС Подільського РУЮ м. Києва, стягувачем за яким є ДП «НДВА «Пуща- Водиця», а боржниками - ОСОБА_9, ОСОБА_9, ОСОБА_6

Постановами державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Ярчук Н.В. від 08.10.2014 року було закінчено виконавче провадження за виконавчим листом №758/2729/13-ц, виданому 26.02.2014 року про виселення ОСОБА_6 ОСОБА_9 та ОСОБА_9 з квартири АДРЕСА_1 ( т.2 а.с. 130), у зв'язку з повним виконанням рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, постановами державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві Ясінської К.М. від 19.02.2016 р. виконавче провадження ВП № 42556344 щодо примусового виконання зазначеного вище виконавчого листа про виселення ОСОБА_6 ОСОБА_9 та ОСОБА_9 з даної квартири закінчено, підстава закінчення - фактичне виконання в повному обсязі рішення суду.

Судом встановлено, що на час розгляду заяви виконавче провадження, в якому заявник просить замінити стягувача як сторону виконавчого провадження, по виконавчому листу № 758/2729/13-ц, виданому 26.02.2014 року Подільським районним судом м. Києва, закінчено.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Наведені норми права вказують на те, що заміна сторони виконавчого провадження (стягувача, боржника) можлива лише у відкритому виконавчому провадженні, а як вбачається з матеріалів справи виконавче провадження з виконання виконавчого листа №758/2729/13-ц, виданого 26.02.2014 року Подільським районним судом м. Києва закінчено.

В судовому засіданні достеменно встановлено, що статусу стягувача як сторони у даному виконавчому провадженні Подільська РДА у м.Києві не набувала, а відтак не може бути замінена.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для заміни Подільської РДА у м. Києві на заявників. А відтак в задоволенні заяви необхідно відмовити, оскільки вона не заснована на законі.

Крім того, оскільки заява про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволенню не підлягає, то і вимоги про виселення також задоволенню не підлягають, так як заявники не мають статусу правонаступника та не можуть звертатись до суду з даними вимогами.

Відмова у задоволенні даної заяви не позбавляє права заявників звернутись звернутись до суду в порядку позовного провадження з відповідним позовом про виселення, підставою для звернення з яким буде набуття саме заявниками статусу власників вищевказаної спірної квартири відповідно до свідоцтва про право власності від 06.02.2013 р., зареєстроване 03.12.2016 р.

На підставі наведеного, керуючись ст. 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_8, заінтересовані особи: Державне підприємство «Науково-дослідний виробничий Агрокомбінат «Пуща-Водиця», Подільська районна у м.Києві державна адміністрація, Подільський районний відділ Державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6 про заміну сторони у виконавчому провадженні та повторне виселення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова