overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/7640/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорного І.Я.,

при секретарі Водоп'янової Ю.С.,

за участі сторін:

представника позивача: ОСОБА_1,

представник відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, цивільну справу за позовомОСОБА_3 до Виконавчого комітету Покровської районної у місті ОСОБА_4 ради про встановлення факту проживання та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 60, 88, 213- 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позовні вимоги ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Покровської районної у місті ОСОБА_4 ради про встановлення факту проживання та визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 по день смерті ОСОБА_5 11 січня 2014 року.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/4 частину квартири №53 в будинку №1 на мкр. 7-й Зарічний в м. Кривому Розі в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повний текст рішення буде виготовлено 21 березня 2017 року.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа №263/3471/17
Провадження №2-о/263/282/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

15 березня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув заяву адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 246 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 130 ч. 7, 234, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи на 17 березня 2017 року на 09:15 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Ухвала

16 березня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 30 січня 2017 року в справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отримано пенсії,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга УПФ України у Тячівському районі Закарпатської області на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 30 січня 2017 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отримано пенсії.

Витребувати із Тячівського районного суду Закарпатської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 квітня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 216/616/17
провадження № 2/216/1110/17
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання угод недійсними та розподіл майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_6о., в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1) на підтвердження ціни позову не надано доказів щодо вартості спірного майна, станом на день звернення до суду з позовом, що призводить до неможливості перевірити правильність сплати судового збору;

2) у порушення вимог ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" не сплачено судовий збір за вимоги немайнового характеру (ставка судового збору - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб,). Відповідно до абзацу 4 ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» з 01.01.2017 р. встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень;

3) однієї з позовних вимог є визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 01.11.2002 року, посвідчений у Криворізькій філії Придніпровської товарної біржі від 01.11.2002 року недійсним та визнання недійсним договору дарування квартири від 06.12.2016 р., посвідченого приватний нотаріусом ОСОБА_7, однак Позивачем не залучено до участі у справі Криворізьку філію Придніпровської товарної біржі та нотаріусу ОСОБА_7, не визначено їх правовий статус, не недавно копій документів для нього

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання угод недійсними та розподіл майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності, - залишити без руху, надати позивачу строк до 17 березня 2017 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року справа № 521/2124/17

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтерової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. У ході підготовки справи до судового розгляду уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи; встановлені строки подання заперечень.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 квітня 2017 року на 12 годин 00 хвилин, у приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя: О.Михайлюк

16.03.17
Справа № 307/1595/16-ц
Провадження № 22-ц/777/919/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчих дій та призначення справи до апеляційного розгляду

17 березня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Готра Т.Ю., Собослой Г.Г.,

заслухавши суддю доповідача про проведені підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника Тячівського РЕМ Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 19 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь в справі як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовано обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника Тячівського РЕМ Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 19 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції о 11 год. 00 хв. 13 квітня 2017 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань апеляційного суду Закарпатської області по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №597/230/17
Провадження №2/597/124/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2017 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем 18.09.2004 року в Зозулинській сільській раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис №8, покликаючись на те, що їх шлюб носить виключно формальний характер, так як протягом 5-ти місяців вони з відповідачем разом не проживають, не ведуть спільного господарства та не цікавляться один одним. Як стверджує позивачка, вона втратила до відповідача почуття поваги та любові. За таких умов вона не вбачає сенсу в існуванні даного шлюбу, тому просить його розірвати.

Також позивачка просить після реєстрації розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище Іванищук.

У сторін є двоє малолітніх дітей, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути заочно без його участі, так як проти цього не заперечує позивачка.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, так як позивачка настоює на розірванні шлюбу.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, ст.ст.110-113 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 18.09.2004 року Зозулинською сільською радою Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис №8.

Після реєстрації розірвання шлюбу відновити позивачці ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище Іванищук.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відповідачем протягом 10 днів з дня перегляду заочного рішення.

Суддя

ОСОБА_5
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №328/236/17
Провадження № 22-ц/778/1663/17
У Х В А Л А

16 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

Кримської О.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 13 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартлото» про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 13 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Подліянової Г.С. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 13 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартлото» про поновлення на роботі

призначити до розгляду на 18 квітня 2017 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 500/1241/17
Провадження № 2/500/1808/17
УХВАЛА

17 березня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст. ст. 11,122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 07.04.2017 року о 13 годині 30 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 07.04.2017 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №216/1224/17
провадження № 2/216/1357/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

20 березня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КА-ВЄЛЄС» про визнання недійсним договору про надання послуг.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КА-ВЄЛЄС» про визнання недійсним договору про надання послуг.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Призначити попереднє судове засідання на11.05. 2017 року на 10.00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Бутенко
Справа № 202/64/16-ц
Провадження №2/202/238/2017
УХВАЛА

15 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування частки в статутному капіталі товариства недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду з січня 2016 року перебуває вищевказана цивільна справа. Справа перебувала у провадженні судді Шклярука Д.С., призначеного на посаду судді строк на пять років, відповідно до Указу Президента України від 12 березня 2012 року №193/2012 «Про призначення судді» та у якого, станом на 13 березня 2017 року закінчилися повноваження судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2017 року справа розподілена судді Слюсар Л.П.

Вважаю необхідним прийняти справу до провадження та призначити судове засідання.

Пропоную відповідачам у призначене судове засідання надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення, якщо такі не подавалися при розгляді справи суддею Шкляруком Д.С.

Керуючись ст.ст.208,209 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за № 202/64/16-ц провадження №2/202/238/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування частки в статутному капіталі товариства недійсним .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 10-00 годину 13 квітня 2017 року.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 13 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/989/16-ц Номер провадження 22-ц/786/892/17Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О.О. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

16 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Дорош А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на додаткове рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 січня 2017 року

в справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ТОВ " ОТП ФакторингУкраїна", Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ на неправомірні дії заступника начальника ВДВС Кременчуцького РУЮ Бороденко В.М.,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на додаткове рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 січня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11:40 год. 22 березня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. В. Одринська

Г.Л. Карпушин

А.І. Дорош
Справа № 296/1014/17
УХВАЛА

"28" лютого 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., розглянувши позовну заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богуна, 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Однак, дана заява підлягає залишенню без руху в звязку з тим, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, з огляду на наступне.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Разом з тим, платіжні доручення №441 від 29.02.2016 та 21.02.2016 від 26.02.2016, які додані позивачем, не можуть вважатися належним доказом сплати судового збору, оскільки кошти сплачені на рахунок Богунського районного суду м.Житомира.

Рахунок, на який необхідно сплатити судовий збір:

Отримувач коштів УДКСУ у м. Житомирі, 22030000

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38035726

Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області

Код банку отримувача (МФО) 811039

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030000

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Корольовський районний суд м. Житомира (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богуна, 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом чотирьох днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала в частині сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Р. А. Галасюк