АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/7920/16-ц Головуючий 1 інстанції Єрмоленко В.Б.
Провадження № 22ц/790/1992/17 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Довгаль А.П.,

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 17 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання припиненим кредитного договору, договору іпотеки та зняття заборони відчуження нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання припиненим кредитного договору, договору іпотеки та зняття заборони відчуження нерухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 19 травня 2008 року між ним та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є відповідач, був укладений кредитний договір на придбання нерухомого майна. На забезпечення виконання кредитного зобов'язання укладено договір іпотеки, предметом якого стало нежитлове приміщення в літ «А-1,а» по АДРЕСА_1, загальною площею 101,4 кв.м. Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 28 квітня 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до нього про стягнення кредитної заборгованості через сплив строків позовної давності. Позивач вважає,що основне зобов'язання є припиненим, тому і зобов'язання за договором іпотеки також має бути припиненим.

У зв'язку з цим, просив суд визнати припиненим кредитний договір від 19 травня 2008 року, укладений між ним та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Визнати припиненим договір іпотеки від 30 травня 2008 року, укладений між ним та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Зняти заборону відчуження нерухомого майна, нежитлового приміщення в літ «А-1,а» по АДРЕСА_1, загальною площею 101,4 кв.м., накладену приватним нотаріусом ХМНО Бінус О.О. в зв'язку з укладенням договору іпотеки від 30 травня 2008 року та припинити запис обтяження та про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за договором іпотеки. Всі судові витрати покласти на відповідача.

У судовому засіданні представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заперечував проти позову, вказував, що зобов'язання сторін не є припиненими через невиконання зобов'язання. Законом України «Про іпотеку» не передбачена така підстава припинення договору іпотеки, як сплив позовної давності за вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором. Крім того, з позивачем булла досягнута домовленість і він письмово погодився про реалізацію предмета іпотеки, проте в подальшому відмовився від врегулювання питання про повернення кредитних коштів.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 17 січня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, яким задовольнити позовну заяву у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апеллянт посилається на незаконність, необґрунтованість рішення, ухваленого з порушенням вимог матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам по справі.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено, що19.05.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» і ОСОБА_1 укладений кредитний договір № СМ-SME 700/175/2008 , відповідно до умов якого позивач отримав від Банку кредит у розмірі 83270 доларів США на придбання нерухомого майна, зі сплатою за користування кредитом фіксованого відсотку 5,99% + FIDR ( може змінюватися в залежності від вартості кредитних ресурсів), зі строком погашення до 18.05.2023 року.

На забезпечення виконання позичальником кредитних зобов'язань щодо повернення кредиту , сплати процентів, пені та інших можливих витрат, між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки № РМ-SME 700/175/2008 від 30.05.2008 р., за умовами якого ОСОБА_1 передав в іпотеку придбані на кредитні кошти нежитлові приміщення літ. «А-1,а», щознаходиться у АДРЕСА_1 загальною пл. 101,4 кв.м.

В зв'язку із і невиконання умов кредитного договору ОСОБА_1, який припинив у 2009 р. вносити кошти для погашення кредиту, відсотків, станом на 26.09.2014 р. має заборгованість, з урахуванням пені-5825231 грн. 61 коп.

Відповідно до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 29.04.2010 р. ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги до відповідача за кредитним договором, за яким він не виконує свої зобовязання, що й призвело до виникнення вказаної заборгованості.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харковавід 28.04.2015 р. у задоволенні позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ТОВ «ХарківТехноткань» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено, зустрічний позов ТОВ «ХарківТехноткань» про визнання договору поруки припиненим задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 01.06.216 р. рішення Жовтневого районного суду м.Харкова змінено в частині відмови у задоволенні позову ТОВ «ХарківТехноткань» про стягнення заборгованості за кредитним договором та в частині задоволення зустрічного позову ТОВ «Техноткань» до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору поруки припиненим та провадження у справі за цим позовом ТОВ «ХарківТехноткань» закрито і розяснено право звернення з вимогами до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до господарського суду. В іншій частині рішення Жовтневого суду м.Харкова залишено без змін.

Зазначеними рішеннями зроблено висновок про обґрунтованість позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та наявність підстав для застосування позовної давності до вимог предявлених до ОСОБА_1

Свій позов ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що оскільки сплив строк позовної давності, то відповідач не може пред'являти до нього ніяких вимог щодо виконання зобов'язання за кредитним договором або договором іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певних дій, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За правилами ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента, визначені умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмір та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно того, що відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, не повернув своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості, а також за відсотками та штрафними санкціями відповідно до умов договору, не сплатив борг і на цей час, підстав для визнання кредитного договору припиненим немає.

Згіднозі ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Частиною З ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

СтаттеюЗ Закону України «Про іпотеку» визначено, що взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» передбачено вичерпний перелік підстав припинення іпотеки, а саме: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Згідно п.1.2 кредитного договору від 19 травня 2008 р., укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1, цей кредитний договір є діючим, кінцевий термін остаточного погашення кредиту встановлений до 18.05.2023 року.

Відповідно до п. 9.1 Договіру іпотеки від від 30.05.2008 р., укладеного між Банком та ОСОБА_1, договір діє до виконання боргових зобов'язань в повному обсязі та зобов'язань іпотекодавця за цим договором.

За таких обставин, колегія суддів вважає,що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального в процесуального права і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 17 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцятиднів.

Головуючий -

Судді