overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 6/235/70/17
Справа №235/1328/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача, первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль", боржник: ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду заявою про заміну стягувача, первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль", боржник: ОСОБА_3.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 378 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 378 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача, первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль", боржник: ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13-20 годин 31 березня 2017 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Направити боржнику та первісному стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Справа № 565/291/17
Провадження № 2/565/215/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Мануляка Ю.В.,

з участю: секретаря Левадної О.А.,

представнитка позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представнитка відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні майном.

До початку розгляду справи до суті ОСОБА_2 звернувся із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4 про витребування оригіналів документів про право власності на квартиру №53 в будинку 49А по м-ну Перемоги м.Вараш та договору найму житлового приміщення, оригіналів документів про право власності на гараж №764 в гаражному кооперативі «Світлофор» та зобовязання ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_2 перешкод у користуванні власністю, а саме квартирою №53 в будинку 49А по м-ну Перемоги у м.Вараш Рівненської області.

Заслухавши думку сторін, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для прийняття та обєднання зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом з наступних підстав.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позов не виникають з одних правовідносин, оскільки первісний позов стосується усунення перешкод в користуванні та визнання власності на нежитлове приміщення - гараж, а зустрічний позов стосується усунення перешкод у користуванні власністю житлом квартирою та витребування документів.

Окрім того, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.123, 124 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про витребування оригіналів документів про право власності на квартиру №53 в будинку 49А по м-ну Перемоги м.Вараш та договору найму житлового приміщення, оригіналів документів про право власності на гараж №764 в гаражному кооперативі «Світлофор» та зобовязання ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_2 перешкод у користуванні власністю, а саме квартирою №53 в будинку 49А по м-ну Перемоги у м.Вараш Рівненської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мануляк Ю.В.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

16 березня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши матеріали цивільної справи заяву ОСОБА_1 до Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2 про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Жаріковою О.В. від 13.10.2016 року було відкрито провадження у даній справі.

В звязку із закінченням повноважень судді Жарікової О.В., автоматизованою системою документообігу 15.03.2017 року дану справу було передано для розгляду судді Ярмолі О.Я.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження .

Призначити справу до розгляду на 04 квітня 2017 року о 10 год. 30 хв. , в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ( вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква)

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 344/3786/17
Провадження № 2/344/2127/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську до ОСОБА_1 про стягнення 27 288,00 грн. переплати пенсії,

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 27 288,00 грн. переплати пенсії.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську до ОСОБА_1 про стягнення 27 288,00 грн. переплати пенсії.

Справу призначити до судового розгляду на 10.05.2017 року о 16:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/1077/16-ц Головуючий І інстанції - Харченко А.М.
Провадження № 22-ц/790/2378/17 Головуючий ІІ інстанції - Костенко Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.,

суддів: Довгаль А.П., Коваленко І.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10 год. 45 хв. 27 березня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - Т.М. Костенко

Судді: А.П. Довгаль

І.П. Коваленко
Справа №: 398/5009/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"20" березня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Голосеніної Т.В., з участю секретаря Шаповал І.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст. 11, 60, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти в розмірі 700 гривень щомісячно, починаючи з 09 жовтня 2015 року і до закінчення ним навчання, тобто до 30.06.2019 року.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 24 березня 2017 року.
Справа № 545/2864/16-ц
Провадження № 2-п/545/8/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2017 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

23.02.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 545/2864/16-ц. від 12 січня 2017 року, яку суддя отримала 23.02.2017 року.

Дана заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України щодо форми та змісту, в зв»язку з чим ухвалою судді від 23.02.2017 року заяву залишено без руху, надано відповідачу строк для усунення недоліків.

13.03.2017 року до суду надійшли матеріали на виконання ухвали судді від 23.02.2017 року, але недоліки заяви не усунено в повному обсязі, а саме :

- не надано докази щодо сплати відповідачем судового збору у встановленому розмірі та не зазначено підстав звільнення від його сплати;

- не зазначено найменування усіх сторін у справі, їх місцезнаходження та засоби зв»язку ;

- не зазначено обставини та не надано суду докази на їх підтвердження, щодо того коли відповідач отримав копію заочного рішення та щодо строку подачі заяви про перегляд заочного рішення;

- не надано копію заяви про перегляд заочного рішення та копії всіх доданих до неї матеріалів за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, 229 ЦПК України, якщо відповідач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається відповідачеві.

Станом на 20.03.2017 року не надано суду доказів усунення належним чином в повному обсязі недоліків заяви про перегляд заочного рішення згідно ухвали суду від 23.02.2017 року, в зв»язку з чим дану заяву необхідно вважати неподаною та повернути відповідачу відповідно до ст.121, 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293-294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/822/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 лютого 2017 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та кредит» Валендюк В.С., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання внести в загальний реєстр вкладників в процедурі ліквідації банку, як споживача фінансових послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 лютого 2017 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та кредит» Валендюк В.С., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання внести в загальний реєстр вкладників в процедурі ліквідації банку, як споживача фінансових послуг.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17.05.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

21.03.17 року Справа №133/2756/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Козятині цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ«Акцент Банк» просить стягнути з відповідача . заборгованість за кредитним договором від 11.10.2013 року у сумі 29964,25 грн.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, просить cправу cлухати у його відсутність(а..18).

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, погоджується сплатити лише тіло кредиту.

Суд вважає, що врегулювати спір до судового розгляду неможливо, справу слід призначити до судового розгляду. Для вирішення спору необхідно встановити підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором. Доказуванню в судовому засіданні підлягають підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором, розмір суми боргу.

Керуючись ст. ст.130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайсуду на 16.00 год. 28.03.2017 року.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 21.03.17 року.
Справа №333/175/17
Провадження №2/333/836/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Кругліковій А.В.,

при секретарі Тарасенко О.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судові засідання, призначені на 28.02.2017 року та на 16.03.2017 року відповідач по справі ОСОБА_1 не зявився, на адресу відповідача, за якою останній зареєстрований та фактично мешкає, було направлено судові повістки. На адресу суду повернувся конверт з причини «за закінченням терміну зберігання». В звязку з вищезазначеним, на підставі абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України при наявності та зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2962/15-ц
Провадження № 2-во/723/6/17
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

17 березня 2017 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області у складі

Головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Крупчак М.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в рішенні суду від 27.10.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області по справі № 723/2962/15-ц від 27.10.2015 року позов було задоволено та шлюб між сторонами розірвано.

В процесі виконання рішення суду встановлено, що в судовому рішенні допущена описка щодо року реєстрації шлюбу, в звязку з чим питання щодо виправлення описки було призначено до судового розгляду, так як згідно з ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що судом вказано у резолютивній частині рішення помилково дату реєстрації шлюбу 04.10.1977 р., а не 04 жовтня 1997 року, як зазначено у свідоцтві про укладення шлюбу (а.с.5), що необхідно виправити.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В резолютивній частині рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 27 жовтня 2015 р. по справі №723/2962/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виправити допущену описку вказавши дату реєстрації шлюбу 04 жовтня 1997 року замість 04.10.1977 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, з моменту проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 703/682/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 год. 3 травня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1559/17
Провадження № 2/552/769/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області, третя особа: ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області, третя особа: ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області, третя особа: ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 06 квітня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 05.04.2017 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва