Справа №467/1684/16-ц 22.03.2017
Провадження №22-ц/784/914/17
Справа № 467/1684/16-ц
Провадження № 22-ц/784/914/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 2 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» (далі - Банк) доОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання частково недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 2 березня 2017 року позов Банку до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно, на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 129 від 17 березня 2009 року в розмірі 177297 грн. 65 коп. з яких: заборгованість за основним боргом - 81003 грн. 39 коп.; заборгованість за відсотками - 37573 грн. 27 коп.; заборгованість за комісіями - 2348 грн. 71 коп.; інфляційні витрати від прострочених сум заборгованості - 51854 грн.31 коп.; заборгованість 3% річних від прострочених сум заборгованості - 4517 грн. 97 коп. та вирішено питання щодо стягнення судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Банку про визнання частково недійсним кредитного договору задоволено. Визнано недійсним п. 5.2 кредитного договору, укладеного між ОСОБА_1 та Банком 17 березня 2009 року, щодо сплати пені за прострочення зобов'язання у розмірі 25% від суми прострочення платежу за кожний день прострочення. Вирішено питання щодо судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржили його в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на її подачу.

Апелянти вказують, що оскільки повний текст оскаржуваного рішення був виготовлений судом та отриманий ними лише 6 березня 2017 року, вони не мали можливості оскаржити зазначене рішення суду в передбачені Законом строки.

Вважаючи, що такі обставини свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку, просили про його поновлення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, вступна та резолютивна частини оскарженого рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області були проголошені у судовому засіданні 2 березня 2017 року у присутності ОСОБА_3, представника ОСОБА_1 Проте, копію повного тексту вказаного рішення було отримано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 лише 9 березня 2017 року (а.с.170).

Враховуючи викладене клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду - поновленню.

Крім того, відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної зави, іншої заяви й скарги.

Таким чином, згідно вимог п.п.6, 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на час подачі апеляційної скарги), судовий збір за подачу апеляційної скарги дорівнює (5122,50 х 110%) = 5634, 75 грн.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додана квитанція № NOHH346508 від 15 березня 2017 року про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 700 грн. (а.с.172). Однак, вказана квитанція не є належним підтвердженням сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, оскільки вказана суми сплачена не на необхідний рахунок.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 2 березня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 2 березня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянтам строк для усунення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтами ухвали, а саме для сплати 5634, 75 грн. судового збору. Квитанцію про сплату вказаної суми надати до Апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: "Судовий збір по справі за позовом ПАТ «Ощадбанк» доОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.Апеляційний суд Миколаївської області. Код ".

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтам.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області В.І. Козаченко