overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-н/759/141/17
ун. № 759/5673/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго», підписаного його представником Жековою Ганною Іванівною до ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника Публічного акціонерного товариства «Київенерго» - Жекова Ганна Іванівна звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з вищевказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ст.122 ЦПК України на адресу суду надійшла відповідь на запит про зареєстроване місце проживання боржника, відповідно до якої - ОСОБА_4 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 03.08.1995 року по 04.04.2013 рік. Знято з реєстрації в зв'язку з вибуттям за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи - боржника.

Згідно п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго», підписаного його представником Жековою Ганною Іванівною до ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Київенерго» право звернення із заявою про видачу судового наказу до належного за територіальністю суду.

Копію ухвали разом із заявою про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів надіслати заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа № 643/7755/16-ц
Номер провадження 2/643/604/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 Судья Московского районного суда г. Харькова Полищук Т.В., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2, третье лицо - Служба по делам детей Московского района Управления служб по делам детей Департамента труда и социальной политики Харьковского городского совета о лишении родительских прав,-

установил:

Определением Московського районного суда г. Харькова от 07.03.2017, исковые требования ОСОБА_3 в лице представителя ОСОБА_4 к ОСОБА_2, третье лицо - Служба по делам детей Московского районного Управления служб по делам детей Департамента труда и социальной политики Харьковского городского совета о взыскании алиментов оставлено без рассмотрения.

Решением Московського районного суда г. Харькова от 07.03.2017, исковые требования ОСОБА_1 удовлетворены. Лишить ОСОБА_2 родительских прав относительно сына ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Статьей 415 ГПК Украины установлено, что в случае если в процессе рассмотрения дела суду необходимо вручить документы ,получить доказательства, провести отдельные процессуальные действия на территории другого государства, суд Украины может обратиться с соответствующим поручением к иностранному суду или к другому компетентному органу иностранного государства (далее - иностранный суд) в порядке, предусмотренном этим Кодексом или международным договором, согласие на обязательность которого дано Верховным Советом Украины.

Поручение суда Украины направляется в порядке, установленном этим Кодексом или международным договором согласие, на обязательность которого дано Верховным Советом Украины, а если международный договор не заключен, - Министерству юстиции Украины, которое посылает поручение Министерству иностранных дел Украины для передачи по дипломатическим каналам.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о необходимости обращения с судебным поручением к компетентному суду Российской Федерации о вручении ответчику ОСОБА_2 копии определения Московского районного суда г. Харьков, а также решения Московского районного суда г. Харькова от 07.03.2017, поскольку ответчик ОСОБА_2 проживает по адресу: Российская Федерация, АДРЕСА_1.

Руководствуясь ст. 415 ГПК Украины, суд

определил:

Обратиться с судебным поручением к компетентному суду Российской Федерации о вручении ответчику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: Российская Федерация, АДРЕСА_2: копии определения Московского районного суда г. Харьков, а также решения Московского районного суда г. Харькова от 07.03.2017 по делу ОСОБА_1 к ОСОБА_2, третье лицо - Служба по делам детей Московского района Управления служб по делам детей Департамента труда и социальной политики Харьковского городского совета о лишении родительских прав.

После выполнения данного поручения направить все документы в адрес Московского районного суда г. Харькова согласно требованиям Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, от 22.01.1993 г. ( г. Минск).

Судья Т.В. Полищук
Справа № 442/7819/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Кучаковський Ю.С.
Провадження № 22-ц/783/3779/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді - доповідача від 18 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 квітня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 17 год. 30 хв. 19 червня 2017 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/447/471/17
Справа №447/530/17
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

28.02.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до Роздільської селищної ради Миколаївського району Львівської області про спонукання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до Роздільської селищної ради Миколаївського району Львівської області про спонукання вчинити певні дії.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-----------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ------------

Судове засідання призначити на 10-30 год 31.03.2017 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 344/9237/16-ц
Провадження № 2/344/577/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфабуд», про визнання права власності на нерухоме майно, зобовязання передати правовстановлюючі та інші документи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (с. Мелещенко Л.В.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфабуд», про визнання права власності на нерухоме майно, зобовязання передати правовстановлюючі та інші документи.

У звязку із закінченням 24.04.2017 року пятирічного строку призначення судді Мелещенко Л.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_3 № 57 від 04.05.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Антоняку Т.М.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфабуд», про визнання права власності на нерухоме майно, зобовязання передати правовстановлюючі та інші документи, до свого провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфабуд», про визнання права власності на нерухоме майно, зобовязання передати правовстановлюючі та інші документи.

Суддя Т.М. Антоняк
У Х В А Л А

23 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення суми депозиту, та процентів, моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення суми депозиту, та процентів, моральної шкоди.

Витребувати із Бориспільського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 359/888/16-ц.

Зупинити виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копію касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Кодимський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________________________ Справа №503/1679/13-ц
Провадження №2-во/503/14/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сопільняка О.М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кодима Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Кодимського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2017 року затверджено мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_2 та відповідачами ОСОБА_1 і ОСОБА_3 у цивільній справі №503/1679/13-ц щодо поділу спадкового майна померлого ОСОБА_4 житлового будинку №28, розташованого в м.Кодимі по вул.Довженка Одеської області.

За умовами мирової угоди позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 відмовились від належної їм частини зазначеного домоволодіння на користь ОСОБА_1, однак в резолютивній частині вказаної ухвали суд, затвердивши укладену сторонами мирову угоду, помилково не зазначив її умов.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою сторони може виправити допущені у судовому рішенні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158,159,219 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Кодимського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2014 року про визнання мирової угоди, укладеної між позивачем ОСОБА_2 та відповідачами ОСОБА_1 і ОСОБА_3 у цивільній справі №503/1679/13-ц, додавши другий абзац, який викласти в такій редакції «Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок, розташований за адресою: вул.Довженка, 28, м.Кодима, Одеської області».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сопільняк О.М.
Дата документу 22.03.2017
Справа № 334/1767/17
Провадження № 2-н/334/169/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» заборгованості по заробітній платі,

встановив:

заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» заборгованості по заробітній платі.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 462/1895/17
УХВАЛА

22 травня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 29 червня 2017 року о 09 год. 20 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 29 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Справа № 423/2033/16-ц
Провадження № 22ц/782/346/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

2017 року, травня місяця, 17-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі: головуючого судді - Яреська А.В., суддів Коротенка Є.В., Луганської В.М. перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 18 квітня 2017 року за позовам ОСОБА_1 до Державного підприємства «Первомайськвугілля» в особі Відокремленого підрозділу шахта «Карбоніт» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації за невикористану відпустку, -

в с т а н о в и л а :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 18 квітня 2017 року за позовам ОСОБА_1 до Державного підприємства «Первомайськвугілля» в особі Відокремленого підрозділу шахта «Карбоніт» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації за невикористану відпустку на 24 травня 2017 року на 11 годину 20 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя А.В. Яресько

Судді: Є.В. Коротенко

ОСОБА_2
Справа № 729/102/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Кузюра В.О.,

при секретарі Ященко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка в позовній заяві до суду просить розірвати шлюб , укладений з відповідачем .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 08 червня 2010 року вона перебуває в шлюбі з ОСОБА_2, який зареєстрований виконавчим комітетом Кобижчанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області , актовий запис № 08. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, 26. 06. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розлучення є те, що відповідач на даний час проживає в новій родині з іншою жінкою. Позивач на примирення не погоджується, так як впевнена, що зберегти сім»ю неможливо. Сторони в судове засідання не зявилися. В заявах до суду, кожний окремо, просять справу розглянути за їх відсутності, позивачка просить позов задовольнити, відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Враховуючи заяви сторін, суд вважає за можливе розгляд справи провести відповідно до вимог ст. 197 ч. 2 ЦПК України без фіксування судового засідання технічними засобами.

Розглянувши подану заяву , враховуючи подані заяви сторін суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 08.06. 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб 1- ЕЛ № 051592 ( а. с. 3)

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 26. 06. 2010 р. н., що підтверджується копією свідоцтва про народження ( а. с. 4 ).

Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Враховуючи, те що сторони спільно не проживають, спільного господарства не ведуть , відповідач фактично проживає в іншій сім"ї , на примирення сторони не погоджуються , за таких обставин вимоги підлягають задоволенню.

Після розірвання шлюбу залишити за позивачкою прізвище Сень.

Керуючись ст.ст. 24, 110, 112 СК України, ст. ст.10, 11, 60, 213-215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити..

Шлюб, зареєстрований 08 червня 2010 року виконавчим комітетом Кобижчанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області, актовий запис № 08 між Сень ( дошлюбне прізвище Литвин) ОСОБА_4 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити за позивачкою прізвище Сень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис
Справа № 527/660/17
провадження № 2-сз/527/12/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

22.03.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення на його користь заборгованості в сумі 12759 грн. 42 коп. та судових витрат з позичальника за кредитним договором № б/н від 09.04.2014 року ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 23.03.2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» повернуто позивачу для подання до належного суду.

22 травня 2017 року від позивача на адресу суду надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Заява ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно платіжного доручення № PROM5BS7P0 від 15.03.2017 року при поданні позовної заяви про стягнення заборгованості, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн.

Ч.2 ст. 79 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Встановивши, що позовна заява банку була повернена, приходжу до висновку про наявність передбачених законом підстав для повернення судового збору.

Керуючись ч.2 ст. 79 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Глобинському районі Полтавській області повернути ПАТ КБ «Приватбанк»:

-сплачений в ПАТ КБ «Приватбанк» згідно платіжного доручення № PROM5BS7P0 від 15.03.2017 року судовий збір в сумі 1600 грн. на р/р 0015, одержувач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», МФО 305299, .

Суддя Р. М. Марущак