overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваша С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві за заявою ПАТ «Комерційний банк «Надра» про виправлення описки в рішенні суду від 17 грудня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про стягнення заборгованості в солідарному порядку,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою провиправлення описки в рішенні суду від 17 грудня 2012 року по справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про стягнення заборгованості в солідарному порядку.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в другому та третьому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку в написанні імені та по батькові відповідача ОСОБА_3 з «віталій Анатолійович» на «Михайло Сергійович» у відповідному відмінку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись 217, 219 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра» про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в другому та третьому абзаці резолютивної частини рішення суду в написанні імені та по батькові відповідача ОСОБА_3 з «Віталій Анатолійович» на «Михайло Сергійович» у відповідному відмінку.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 508/455/17
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.05.2017 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрюківської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області, Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права на земельну частку ( пай ).

ВСТАНОВИВ:

26.05.2017 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Стрюківської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області, Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права на земельну частку ( пай ).

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стрюківської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області, Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права на земельну частку ( пай ).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 ) на 23.06.2017 року на 11.00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 404/2767/17
Номер провадження 2/404/2162/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Самойленко Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за отримані послуги з централізованого теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за отримані послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвалою від 05.05.2017 року, яка отримана позивачем 15.05.2017 року про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення, вищезазначений позов залишений без руху, а позивача повідомлено про необхідність у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки у позові та розяснено, що в разі не усунення недоліків позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Позивач вимоги викладені в ухвалі від 05.05.2017 року не виконав, тобто недоліки не усунув.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, подана позовна заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу повертається позивачу.

Відповідно до ч.4 ст.121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

За таких обставинах та враховуючи те, що позивачем не виконані вимоги передбачені ч.3 ст.118 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.118-121, 209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за отримані послуги з централізованого теплопостачання - повернути позивачеві разом з додатками до неї.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. О. Самойленко
Справа № 591/1032/17
Провадження № 2/591/1527/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Шелєхової Г.В.

при секретарі Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Від представника відповідача надійшла письмова заява, в якій він просить залишити позов без розгляду, оскільки в провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває на розгляді цивільна справа №591/1437/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про відшкодування моральної шкоди. У вказаній справі розглядається спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

З огляду на те, що в цивільній справі №591/1032/17, так як і в цивільній справі №591/1437/17 беруть участь одні і ті ж самі сторони, предметом спору є відшкодування моральної шкоди, підставою для звернення до суду ж встановлення позивачу 2 групи інвалідності відповідно до довідки до акту МСЕК серії 10ААБ №215066 від 17.07.2012 року, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 562/1682/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1050/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення ,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 05 квітня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 05 квітня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В.Хилевич
233 № 233/6515/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
23 березня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартиненко В. С.
за участі секретаря Вареніченко В.А.,
позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням - будинком № 33 по вулиці Джерельній (Чапаєва) у м. Костянтинівка Донецької області.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 23 березня 2017 року.

Суддя
У Х В А Л А

20 березня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 8 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат за сплату комунальних послуг і витрат на утримання спільної квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Одеської області від

8 грудня 2016 року.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 22 квітня 2017 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 405/1046/17
Провадження №2/405/256/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Іванової Л.А.

при секретарі Шумейко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «Теплоенергетик» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останнього заборгованість за використану теплову енергію в загальному розмірі 17 222, 36 грн., з якої: 12411,24 грн. основний борг, 4 225,18 грн. інфляційні витрати, 3 % річних в сумі 585, 94 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.03.2017 року відкрито провадження за зазначеним позовом.

До початку розгляду справи по суті представником позивача КП «Теплоенергетик» - ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 09.12.2016 року № 12) 13 квітня 2017 року подана заява про відмову від позову від 13.04.2017 року, зареєстрована за вх. № 8574 від 13.04.2017 року, яка обґрунтована тим, що після відкриття провадження у справі відповідачем ОСОБА_1 добровільно та в повному обсязі було виконано зобовязання по сплаті боргу за використану теплову енергію.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України позивачу надано процесуальне право протягом всього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд приймає вищезазначену відмову від позову позивача КП «Теплоенергетик», подану до суду повноважним представником позивача ОСОБА_2, оскільки вона (відмова від позову) не суперечить Закону та не порушує будь - чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

З наслідками закриття провадження, передбаченими ч.3 ст.206 ЦПК України, позивач ознайомлений.

Керуючись п.3 ч.1 с.205, ст.206, ч.3 ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі № 405/1046/17, провадження № 2/405/256/17 за позовом комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в розмірі 17 222 грн. 36 коп., - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 594/254/17
Провадження №2/594/224/2017
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Чир П.В.

з участю секретаря Козій Я.Ю.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув.

За таких обставин підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 21 квітня 2017 року о 9 год. 10 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: Чир П.В.
26.05.2017 227/1570/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2017 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Симоненко В»ячеслава Миколайовича до Товариства з Обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Приватні інвестиції», Державного підприємства « Інформаційний Центр» Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна,-
25 травня 2017 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява
Симоненко В»ячеслава Миколайовича до Товариства з Обмеженою відповіадбністю « Фінансова компанія «Приватні інвестиції», Державного підприємства « Інформаційний Центр» Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна.
Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав:
1.В позовній заяві не зазначено де саме та у кого позивачем було придбано автомобіль за довідкою рахунком.
2. Позивачем не залучено до участі у справі колишнього власника автомобіля ОСОБА_2
3.До позовної заяви не додано документів, на підставі яких було придбано автомобіль Мерседенс Бенс
« Спринтер» 05.11.2014р.
Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву Симоненко В»ячеслава Миколайовича до Товариства з Обмеженою відповіадбністю « Фінансова компанія « Приватні інвестиції», Державного підприємства « Інформаційний Центр» Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Копію ухвали невідкладно направити позивачу.
Суддя В.В. Корнєєва
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 314/6733/16-ц
Провадження № 22-ц/778/1431/17
УХВАЛА

23 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Форт» на ухвалу судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Форт» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу ФГ «Форт» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 23.02.2017 року апеляційну скаргу ФГ «Форт» було залишено без руху.

Надано ФГ «Форт» строк пять днів з дня отримання копії ухвали для надання Апеляційному суду Запорізької області доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної ухвали та оригіналу квитанції про сплату на належний рахунок судового збору в розмірі 1 600 грн., попереджено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута відповідно до ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали від 23.02.2017 року отримана ФГ «Форт» 07.03.2017 року, між тим, недоліки до теперішнього часу не усунуто.

Оскільки в зазначений строк ФГ «Форт» не виконано вимоги, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Запорізької області від 23.02.2017 року, скарга відповідно до вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України визнається не поданою і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Форт» на ухвалу судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Форт» про визнання договору недійсним визнати неподаною та повернути ФГ «Форт».

Матеріали, які додані до апеляційної скарги, разом з копією ухвали направити ФГ «Форт», а справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6438/2017 Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

23 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рубан С.М., Іванченка М.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року про призначення експертизи та зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді міста Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 20 червня 2017 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий Судді: