overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/499/13-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С.М.
Категорія 30 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

30 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Микитюк О.Ю., Трояновської Г.С.

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житомирської місцевої прокуратури, Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, прокуратури Житомирської області, Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

в с т а н о в и л а:

під час розгляду справи в апеляційній інстанції ОСОБА_1 заявив відвід складу суду з підстав упередженості суддів.

Вислухавши учасників процесу, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Підстави для відводу складу суду, передбачені ст.20 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 303,304, 313 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід складу суду.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий

Судді
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1342/2017 Справа № 641/3084/17
У Х В А Л А

01 червня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Григор?єва Б.П.

при секретарі Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» про стягнення середнього заробітку, компенсації заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивачем подана заява про витребування доказів в якій він просить: витребувати у ДП «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» відомості щодо кількості відпрацьованих годин ОСОБА_1 за останні два місяці, що передували звільненню, а також відомості щодо розміру середньогодинної та середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1.

В силу статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доцільним, задовольнити клопотання представника позивача, оксільки докази, які просить витребувати представник позивача суд вважає неналежними, оскільки цими доказами можуть бути підтверджені або спростовані обставини по справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати ДП «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» відомості щодо кількості відпрацьованих годин ОСОБА_1 за останні два місяці, що передували звільненню, а також відомості щодо розміру середньогодинної та середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1.

Копію ухвали для виконання направити ДП «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження № 2/641/1127/2017 Справа № 641/2204/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Харківської міської ради та КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації про виділ спадкового майна в натурі , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить , виділити в натурі її спадкову частку та визнати право власності на ? частину домоволодіння (житлового будинку з надвірними спорудами) за адресою: м. Харків, пр.. Г. Сталінграда, 78

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що позивач відповідно до свідоцтва про право на спадщину, виданого 11.07.2011 року нотаріусом Сьомої ХДНК №7 , є власником спадкового майна її батька ОСОБА_3,який помер 20.06.2010 року. Спадкове майно складається з половини домоволодіння (житлового будинку з надвірними спорудами) за адресою:м. Харків , пр.. Г. Сталінграда , 78 , яке успадкували відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 27.01.2008 року від діда ОСОБА_4 , його онуки (за померлого батька ОСОБА_5 , сина спадкодавця) ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у рівних частках. Таким чином, позивач яка є власником половини спірного домоволодіння позбавлена права розпоряджатися своєю часткою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Харківської міської ради та КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації про виділ спадкового майна в натурі .

Призначити судове засідання на 06 червня 2017 року на 11-30 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_7
Справа 693/432/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.05.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Конельсько-Хутірської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 з позовом до Конельсько-Хутірської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Конельсько-Хутірської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 14 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 14 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

30 травня 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про зобов'язання видати ордер на квартиру,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Позивачами заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 задовольнити, строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про зобов'язання видати ордер на квартиру.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 09 червня 2017 року.

Справа № 761/38517/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7354/2017
Головуючий у суді першої інстанції:Макаренко І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Суддя: В.В. Саліхов
Справа № 675/853/17
Провадження № 2/675/459/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2017 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Провести судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду 15

червня 2017 року об 11 годині 30 хвилин.

3. Про день розгляду справи повідомити сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 347/996/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.06.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14.08.1982 року в Верхньоберезівській сільській Раді Косівського району Івано-Франківської області, за актовим записом № 6.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08.06.2017 року о 10 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/5569/16-ц
У Х В А Л А

01 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про надання дозволу на оформлення проїзного документа на неповнолітню дитину та тимчасовий виїзд за межі України без згоди та супроводу батька,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про надання дозволу на оформлення проїзного документа на неповнолітню дитину та тимчасовий виїзд за межі України без згоди та супроводу батька.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 червня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №521/5898/17
Провадження №2/521/3414/17
УХВАЛА

про повернення заяви

21 квітня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним.

При цьому до відкриття провадження у справі від сторони позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, яку суд розцінює як заяву про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч.3, ч.4 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим повернути позов заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним повернути заявникові.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 524/1780/17
Провадження № 2/524/1366/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшли письмові клопотання позивача ОСОБА_1 про обєднання в одне провадження даної позовної заяви з позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (головуючий суддя Кривич Ж.О.) шляхом передачі даної справи судді Кривич Ж.О. для вирішення питання про обєднання позовів в одне провадження, та одночасно про відкладення розгляду справи до вирішення суддею Кривич Ж.О. по суті клопотання про обєднання вказаних вище цивільних позовів.

Суд, вивчивши клопотання, встановив наступне.

Згідно ст. 126 ЦПК України суд не вбачає підстав для передачі даної справи судді Кривич Ж.О. для обєднання, оскільки чинним ЦПК України не передбачено передача справи від одного судді до іншого.

Розгляд справи необхідно відкласти у звязку із неявкою сторін.

Керуючись ст. ст. 126, 168, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про передачу справи судді Кривич Ж.О. для розгляду питання про обєднання позовів в одне провадження.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи задовольнити.

Відкласти розгляд справи у звязку із неявкою позивача та представника відповідача.

Розгляд справи призначити на 13 год. 30 хв. 09 червня 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

30.05.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 20.11.2012 року у розмірі 63113,05 грн. та судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30.01.2017 року судове засідання у даній цивільній справі вирішено проводити в режимі відеоконференції між Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області та Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська. Доручено Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції за участю представника ПАТ КБ "ПриватБанк" .

Згідно довідки секретаря судових засідань ОСОБА_3 від 30.05.2017 року розгляд даної справи у дистанційному режимі відеоконференції між Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області та Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська не здійснювалося у звязку з тим, що дана установа не вийшла на зв'язок з невідомих суду причин.

Відповідач ОСОБА_1 судове засідання не зявився. Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, надавши заяву про відкладення справи на іншу дату у звязку з неявкою свідка.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та направити копію ухвали на адресу Бабушкінського районного суда м.Дніпропетровська (49000, м.Дніпро, вул.Дмитра Яворницького,57) для організації її виконання, ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50), представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 для відома.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.169 України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 19.06.2017 року на 14 год.00 хв. з повідомленням сторін.

Направити на адресу Бабушкінського районного суда м.Дніпропетровська (49000, м.Дніпро, вул.Дмитра Яворницького,57) копію ухвали від 30.05.2017 року, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/331/17
УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2017 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Малай Н.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до автогаражного кооператива «Сатурн» про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до автогаражного кооператива «Сатурн» про вирішення трудового спору, визнання незаконним наказу про стягнення матеріальної шкоди.

31 травня 2017 року від представника позивача надійшла письмова заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з чим суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до автогаражного кооператива «Сатурн» про стягнення матеріальної шкоди необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до автогаражного кооператива «Сатурн» про стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 559/731/17
Номер провадження: 2/559/630/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

24 травня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

05 квітня 2017 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Ддо органу реєстрації місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

19 травня 2017 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 14 годину 00 хвилин на 29 червня 2017 року .

Відповідачу подати у строк до 29 червня 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№487/2791/17
Провадження №2/487/1655/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

26.05.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 04.02.2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 43.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати в строк до 08 червня 2017 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 08 червня 2017 року о 9 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко