overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1405/17
провадження № 2/753/2974/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 14.06.2017 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 2/0913/1/11
Провадження № 22-ц/779/611/2017
Головуючий у 1 інстанції Бейко А. М.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
У Х В А Л А

20 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Фединяк Василь Дмитрович перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 02 березня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Оскаржуване рішення ухвалене судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292, 294, 295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 02 березня 2017 року.

Суддя:В.Д.Фединяк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України ,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України .

Призначити до судового розгляду на 31 березня 2017 року на 09 год 00 хв .

Копію ухвали заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 740/654/17
Провадження № 2-н/740/83/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 березня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення 3179 грн. 86 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 січня 2016 року по 16 лютого 2017 року.

Вимоги ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України при подачі заяви дотримані, підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 466/9954/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"02" березня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючої судді Кунцік О.С.

за участю секретаря Янушевич І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу ,-

встановив:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складення повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11,60, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України м. Київ Русанівський бульвар буд. 8, рахунок 871 в Укрексімбанку, МФО 322313, код 21647131 - 14 599 грн. 64 коп. (чотирнадцять тисяч пятсот девяносто девять) гривень (шістдесят чотири) копійки відшкодування у порядку регресу, 820 грн. ( вісімсот двадцять) гривень - витрат на послуги аварійного комісара, 1 378 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень - судового збору, а всього - 16 797 грн. 64 коп. (шістнадцять тисяч сімсот девяносто сім) гривень (шістдесят чотири) копійки.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Провадження № 2о/522/148/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Нікітіної С.Й.

при секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_3 однією сімєю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та перебування ОСОБА_1 на утриманні ОСОБА_3 в період з 03.10.2002 року по 08.07.2016 року.

При цьому заявник посилаються на те, що в 2002 році вона зійшлася з ОСОБА_3 та почала проживати з останнім однією сімєю з 03.10.2002 року, переїхавши жити до нього в квартиру АДРЕСА_1. За цей період часу вони разом вели домашнє господарство, подорожували, отримували медичне забезпечення. Крім того, заявник мешкала з ОСОБА_3 до смерті останнього 08.07.2016 року.

Також заявник зазначає, що вона є пенсіонером, а тому її повністю утримував ОСОБА_3, який також заповів 12.03.2013 року їй все своє майно.

Даний факт необхідний заявникові для призначення та отримання пенсії по втраті годувальника.

В судовому засіданні заявник та її представник вимоги підтримала, просила задовольнити.

Зацікавлена особа в суд представника не направила, викликана, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та її представника, допитавши свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви частково.

При цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлено та підтверджено поясненнями свідків, що 2002 році ОСОБА_1 зійшлася з ОСОБА_3 та почала проживати з останнім однією сімєю з 03.10.2002 року, переїхавши жити до нього в квартиру АДРЕСА_1. За цей період часу вони разом вели домашнє господарство, подорожували, отримували медичне забезпечення. Крім того, заявник мешкала з ОСОБА_3 до смерті останнього 08.07.2016 року. Також, ОСОБА_3 заповів 12.03.2013 року заявникові все своє майно.

Однак, суд вважає, що вимог про встановлення факту перебування на утриманні заявником не доведені, так як заявник отримує пенсію, а значить має самостійний дохід.

Таким чином, суд знаходить, що є всі законні підстави задовольнити заяву ОСОБА_1 частково.

Керуючись ст. 3 СК України, ст. ст. 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_3 однією сімєю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу в період з 03.10.2002 року по 08.07.2016 року.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

14.03.2017
Провадження № 2/761/2425/2017
У Х В А Л А

30 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 25.11.2016 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви а саме: надати до суду належним чином оформлений доказ сплати судового збору у встановленому законодавством порядку.

Позивач, 27.01.2017 року подав через канцелярію суду заяву про усунення недоліків, до якої додав уточнення до платіжного доручення № від 28.10.2016р. на суму 4 318,51 грн., що не передбачено чинним законодавством, отже позивачем не надано доказів сплати судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя:
Справа № 183/1239/17
№ 2/183/1509/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 28 квітня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачу для надання письмових заперечень та доказів, які у неї є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 523/3210/17
Провадження №2/523/2550/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приват Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 18 квітня 2017 року, на 12.00 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/6344/16-ц
Провадження № 2/0274/2396/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.01.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закутинецької сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 274/6344/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Закутинецької сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 14-30 год. 03 лютого 2017 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул. Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачукопію позовної заяви із додатками та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують йогозаперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (стаття 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-др/753/16/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Даниленка В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ФОП ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ФОП ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 06.04.2016 року, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ФОП ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, залишено без розгляду.

30.01.2017 року ухвалою Дарницького районного суду м.Києва заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ФОП ОСОБА_4 про стягнення суми боргу - задоволено.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним виправити описку в резолютивній частині ухвали від 30.01.2017 року, а саме додати другим абзацом: «Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3 582,80 грн. судових витрат».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 30.01.2017 року додавши другий абзац та виклавши його в такому вигляді: «Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3 582,80 грн. судових витрат».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 524/1606/17
Провадження № 2-о/524/95/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 256-258 ЦПК України.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

У відповідності до ст.122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній справі.

Призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати заінтересованій особі подати у відповідний строк заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву.

Визнати по справі: заявником ОСОБА_2, заінтересованими особами Комунальне підприємство "Квартирне управління" Кременчуцької міської ради Полтавської області, Управління житлово-комунального підприємства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 18 травня 2017 року з викликом заявника та заінтересованих осіб

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/316/17
УХВАЛА

"02" лютого 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «УкрСиббанк звернулося до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 22 лютого 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Литвинюк