overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/401/17
провадження № 2/0285/670/17
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

15.03.2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Помогаєва А.В., при секретарі Ковальовій З.С., за участі представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Токарівської сільської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів, а саме:

- для встановлення кола спадкоємців витребувати у приватного нотаріуса Новоград-Волинського районного нотаріального округу ОСОБА_5 інформаційну довідку про осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, яка померла 27.10.2011 року;

- для підтвердження факту зміни прізвища спадкодавця витребувати у Марїнського районного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області копію актового запису або витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, який укладено в період 1985-1989 роки.

Суд вважає, що клопотання про витребування доказів заснована на законі та підлягає задоволенню, оскільки у останньої виникли складнощі в поданні потрібних їй доказів до позовної заяви.

Керуючись ст. 134 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Новоград-Волинського районного нотаріального округу ОСОБА_5 інформаційну довідку про осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, яка померла 27.10.2011 року.

Витребувати у Марїнського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області копію актового запису або витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, який укладено в період 1985-1989 роки.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий А.В. Помогаєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 березня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подана з порушенням вимог ст. 294 ЦПК України, проте, особа, яка подає апеляційну скаргу, порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку, зокрема, зазначає, що ОСОБА_2 не отримував копію ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року.

Оскільки зазначені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, заява підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Апеляційна скарга вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України відповідає, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 31 березня 2017 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/2267/2017 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко О.Б. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 556/1600/16-ц
Провадження № 22-ц/787/622/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Володимирецької районноїради про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

16.02.2017 р. заступник керівника Сарненської місцевої прокуратури - ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Володимирецького районного суду від 26.08.2016 р., яка подана з пропуском строку на його оскарження.

В матеріалах справи відсутні відомості про отримання прокуратурою копії оскаржуваного рішення, з доводів апеляційної скарги вбачається, що рішення суду прокуратурою виявлено за результатами вивчення відомостей, розміщених в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи те, що Сарненська місцева прокуратура не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції, а про невідповідність нормам матеріального та процесуального законодавства оскаржуваного рішення прокурор дійшов висновку лише в ході проведення моніторингу судових рішень, внесенпих до Єдиного державного реєстру судових рішень та вивчення відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, строк на апеляційне оскарження прокурором пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Згідно з ч.1 ст. 73 ЦПК України визначено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Подана заступником керівника Сарненської місцевої прокуратури - ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 26 серпня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Поновити заступнику керівника Сарненської місцевої прокуратури - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 26 серпня 2016 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Володимирецької районної ради про визнання права власності на майно за апеляційною скаргою заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури - ОСОБА_2 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 26 серпня 2016 року.

3. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

4. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Дата документу 15.03.2017
Справа № 320/1333/17-ц.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 1854 грн. 55 коп., інфляційних витрат в розмірі 2133 грн. 36 коп. та 3% річних в розмірі 151 грн. 88 коп.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

17 березня 2017 рокуСправа №451/204/17
Провадження № 2/451/196/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Мулявка О.В.

за участі: секретаря судового засідання Крикавської М.М.

та представників: позивача ОСОБА_1

третьої особи - ТзОВ «Агро-Лан» і ТзОВ «Лопатин Агро» Улеско В.В.

третьої особи Лопатинської селищної ради Лозінської Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засідання у м.Радехів справу за позовом ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно Захід", треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Лан", Товариство з обмеженою відповідальністю "Лопатин Агро" та Лопатинська селищна рада Радехівського району Львівської області про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, а також те, що для складання повного рішення необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання рішення у повному обсязі відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209-212,215,226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати договір оренди землі №б/н, укладений 23 січня 2015 року (номер запису про інше речове право 8639180 від 04.02.2015 року), договір оренди землі №б/н, укладений 23 січня 2015 року (номер запису про інше речове право 8635311 від 04.02.2015 року), договір оренди землі №б/н, укладений 23 січня 2014 року (номер запису про інше речове право 8634873 від 04.02.2015 року) та договір оренди землі №б/н, укладений 23 січня 2015 року (номер запису про інше речове право 8630314 від 04.02.2015 року) між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Зерно Захід».

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно Захід» (інд.21000, Вінницька область, м.Вінниця, вулиця Винниченка,22/56, ) на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 640 гривень понесених нею судових витрат.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно Захід» (інд.21000, Вінницька область, м.Вінниця, вулиця Винниченка,22/56, ) до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1920 гривень.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийМулявка О. В.
Справа № 589/3705/16-ц
Провадження № 2/589/95/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючого - судді Євдокімової О.П.

з участю секретаря - Юрочко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 16 906, 89 грн.

15.03.2017 року представник позивача ТОВ «Альфа-Банк» надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони по справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/347/17
Провадження № 2/650/166/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

20 березня 2017р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви за позовом ПАТ КБ

«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119,120 ЦПК України,

державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до

ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09 год. 00 хв. на «30» березня 2017р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 29.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонскої області. ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1280/17 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

при секретарі - Котлярової М.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2015 року по справі за позовом Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення вартості спожитої теплової енергії, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2/235/733/17
Справа № 235/1080/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 березня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до розгляду на 15-00 годину на 23.03.2017 року.

Під час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/235/811/17
Справа №235/1280/17
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у Донецькій області, Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В :

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у Донецькій області, Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про зняття арешту.

Предявлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутні документи підтверджуючі право власності на майно позивача, яке знаходиться під арештом.

Відповідно до частини 2 статті 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

В матеріалах справи відсутні будь-які документи, підтверджуючі право власності позивача на майно, яке знаходиться під арештом. У звязку з чим, неможливо встановити підсудність справи, оскільки відсутні відомості щодо майна позивача, яке знаходиться під арештом.

Тобто, позивачу необхідно долучити до матеріалів справ документи, підтверджуючі право власності на майно позивача, яке знаходиться під арештом.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у Донецькій області, Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про зняття арешту, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/16462/16-ц

Провадження № 2/643/2214/17

07.02.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. з секретарем Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 25.04.2015 року.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в грудні 2016 року звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя не склалося за несумісністю характерів, різних поглядів на життя. Сімя фактично розпалась, у звязку з чим подружжя припинили шлюбно-сімейні відношення та мешкають окремо.

Позивач свій позов підтримав, в судове засідання не з*явився, просить справу розглядати за його відсутності, позов задовольнити.

Відповідач та її представник в судове засідання не з*явилися, проти позову не заперечують, доводи позивача не оспорюють, просять справу розглядати за їхньою відсутністю.

Суд, дослідив матеріали справи вважає, що позов є мотивованим та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як було встановлено судом, за несумісністю характерів, різних поглядів на життя подружжя не змогли створити кріпку та здорову родину. Що призвело до відчуження, втрати почуття любові та поваги друг до друга, а в подальшому до припинення шлюбно-сімейних відношень, поновлювати які сторони не мають наміру. Фактично їх родина розпалась, подальше сумісне життя не можливе.

Керуючись ст. ст. 109, 110 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.04.2015 року у Виконавчому комітеті Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області, актовий запис № 16.

Після розірвання вказаного шлюбу прізвище відповідачки залишити без змін «Бедрицька».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 276/258/17
Провадження по справі № 2/276/191/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08:30 годину 06.04.2017 року у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 129/861/17
Провадження по справі № 2/129/390/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

20.03.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 14.03.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 11.05.2017 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11.05.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя: