Справа № 369/6174/16-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/1507/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 33 15.03.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

15 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі: Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу заапеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Олвін»на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Олвін», треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом обґрунтовуючи його тим, що 03 жовтня 2014 року близько 16 годин водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «ГАЗ 2705 222», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Леніна поблизу будинку № 115, с. Гореничі, Києво-Святошинського району, Київської області, зі сторони автодороги Київ-Бишів у напрямку автодороги Київ-Чоп. Рухаючись у вказаному напрямку, водій ОСОБА_3 проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, перед зміною напрямку руху, а саме виконання маневру поворот ліворуч на вул. Спортивна з вул. Леніна, біля будинку № 115 в с. Гореничі, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з мотоциклом марки «Хюосунг ГТ 650Р», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що рухався в зустрічному для ОСОБА_3 напрямку, в межах своєї смуги руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу марки «Хюосунг ГТ 650Р», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, перелому правої стегнової кістки, п»ясних кісток лівої кисті, рваної рани правого стегна та колінного суглобу з розривом власної зв»язки наколінника, які згідно з висновком експерта № 323/Д від 03 грудня 2014 року відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Згідно Вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 серпня 2015 року, справа № 369/6768/15-ц, який набрав чинності 20 вересня 2015 року, ОСОБА_3 у судовому засіданні визнав себе винним. Зазначеним вироком суду ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у вигляді штрафу у розмірі пятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 8500 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами. В результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений мотоцикл марки «Хюосунг ГТ 650Р», реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить позивачу. Автомобіль марки «ГАЗ 2705222», реєстраційний номер НОМЕР_1, водієм якого був ОСОБА_3, належить ТОВ «Завод «Олвін» та на дату ДТП був застрахований в ПАТ «НАСК «Оранта», поліс серії АІ № 1797767. Для отримання страхового відшкодування ОСОБА_2 звернувся до ПАТ «НАСК «Оранта» із заявою про страхове відшкодування і надав усі необхідні документи (реєстраційні номери справ про страхове відшкодування в ПАТ «НАСК «Оранта» № 6547, 6549, 8635). Після опрацювання поданих документів заявнику було виплачено страхове відшкодування у розмірі 48 853 грн. 71 коп., а саме: 29178,31 грн. за шкоду, заподіяну транспортному засобу, послуги евакуатора та штраф майданчика, реєстраційний номер справи 8635; 17085 грн. 40 коп. за шкоду, заподіяну здоров»ю, реєстраційний номер справи 6549; 2590 грн. за шкоду, заподіяну екіпіруванню водія мотоцикла, реєстраційний номер справи 6547). Проте коштів, отриманих в якості відшкодування шкоди, заподіяної майну позивача, а саме мотоциклу марки «Хюосунг ГТ 650Р», реєстраційний номер НОМЕР_2, виявилось недостатньо для його відновлювального ремонту. Відповідач ТОВ «Завод «Олвін» та ОСОБА_3 шкоду, заподіяну майну позивача, не компенсують, а відтак позивач для захисту своїх прав змушений звернутися до суду. Відповідно до листа ПАТ «НАСК «Оранта» від 23 лютого 2016 року № 09-02-12/2006 згідно автотоварознавчого дослідження № АІ7683АА-01.04/2 від 01 квітня 2015 року вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу складає 47 970 грн. 80 коп., а з урахуванням коефіцієнту зносу складає 26 188,80 грн.. З розрахунку страхового відшкодування від 11 листопада 2015 року, наданого ПАТ «НАСК «Оранта» вбачається, що відновна (дійсна) вартість транспортного засобу становить 104 704 грн. 60 коп., вартість відновлювального ремонту (без урахування зносу деталей, що змінюються) складає 47 970,80 грн., вартість деталей, що замінюються без урахування зносу, складає 45 380,19 грн., вартість деталей, що замінюються з врахуванням зносу, складає 23 597,70 грн.; вартість ремонтних робіт складає 1 683 грн.; вартість матеріалів, що використовуються для відновлювального ремонту, складає 907,61 грн.. На даний час позивачем були придбані деталі для ремонту мотоцикла на загальну суму 22 400 грн. (товарний чек та видаткова накладна № РН-05042016 додано до позову), та для ремонту ще потрібно докупити деталей на загальну суму 28820 грн.. Таким чином, загальна вартість деталей, які необхідно замінити, становить 51 220 грн. з розрахунку: 22400 грн.+28 820 грн. (вартість деталей відповідно до рахунка фактури, які необхідно придбати позивачу для здійснення ремонту)=51 220 грн.. Вартість відновлювального ремонту мотоцикла марки «Хюосунг ГТ 650Р», реєстраційний номер НОМЕР_2, складає 53 810 грн. 61 коп. з розрахунку: 51220 грн.-вартість деталей, які необхідно замінити+1683 грн.-вартість ремонтних робіт+907,61 грн. вартість матеріалів, що використовуються для відновлювального ремонту=53810 грн. 61 коп.. На даний час за шкоду, заподіяну транспортному засобу, страховою компанією для його відновлення було виплачено 25 678 грн. 31 коп. з розрахунку: 26 188,31 грн. (розмір матеріального збитку з врахуванням деталей, що замінюється, визначений в п. 23 розрахунку страхового відшкодування від 11 листопада 2015 року, наданого ПАТ «НАСК «Оранта»)-510 грн. (франшиза)=25 678 грн. 31 коп.. При виплаті відшкодування за екіпіровку сума страхового відшкодування була зменшена на 510 грн. франшизи. Позивач ОСОБА_2 також зазначав, що після дорожньо-транспортної пригоди і по даний час він зазнав і зазнає фізичних, душевних і психічних страждань, зокрема, даються взнаки травми, які він отримав внаслідок ДТП, а саме: закрита черепно-мозкова травма, переломи правої стегнової кістки, п»ясних кісток лівої кисті, рвана рана правого стегна та колінного суглобу з розривом власної зв»язки наколінника, які згідно з висновком експерта № 323/Д від 03 грудня 2014 року відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. В результаті спричинених йому тілесних ушкоджень він переніс декілька операцій та тривалий час знаходився на лікуванні. У звязку з цим та з урахуванням збільшення позовних вимог просив стягнути з ТОВ «Завод «Олвін» на його користь заподіяну йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду в розмірі 28 642 грн. 30 коп. і 96 715 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2016 року позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Завод «Олвін» на користь ОСОБА_2 28642,30 грн. матеріальної шкоди, 5000,00 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди та 336,42 грн. судового збору, у решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ТОВ «Завод «Олвін» просить скасувати рішення суду та відмовити в задоволені позову в частині відшкодування матеріальної шкоди в повному обсязі, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд фактично сам визначив вартість відновлюваного ремонту пошкодженого мотоцикла в розмірі 53810,00 грн., та не взяв до уваги що позивачем 51220,00 грн. сума нічим не доведена, окрім рахунка фактури, який не є платіжним документом.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що в наслідок ДТП було пошкоджено з вини третьої особи, майно позивача, так як власником автомобіля являється ТОВ «Завод «Олвін» то відповідно до ст. 1187 ЦК України з нього підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 28642,30 грн.: 53810,61 грн. (вартість відновлювального ремонту) -25678,31 грн. (кошти, сплачені страховою компанією) + 510 грн. франшиза = 28642,30 грн.. Та з урахуванням ступеня вини відповідача, тривалості глибини моральних страждань позивача суд оцінив завдану йому моральну шкоду в 5000,00 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

Однак, такі висновки суду не в повній мірі відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Сторони рішення в частині відшкодування моральної шкоди не оскаржували в апеляційному порядку.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що 03 жовтня 2014 року близько 16 год. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «ГАЗ 2705 222», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Леніна, поблизу будинку № 115, с. Гореничі, Києво-Святошинського району Київської області, зі сторони автодороги Київ-Бишів у напрямку автодороги Київ-Чоп. Рухаючись у вказаному напрямку, водій ОСОБА_3 проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, перед зміною напрямку руху, а саме виконання маневру поворот ліворуч на вул. Спортивна з вул. Леніна, біля будинку № 115 в с. Гореничі, не переконався, що це буде безпечним, і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з мотоциклом марки «Хюосунг ГТ 650Р», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що рухався в зустрічному для ОСОБА_3 напрямку, в межах своєї смуги руху. В результаті ДТП водій мотоциклу марки «Хюосунг ГТ 650Р», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закрита черепно-мозкова травма, перелом правої стегнової кістки, поясних кісток лівої кисті, рвана рана правого стегна та колінного суглобу з розривом власної звязки наколінника, які згідно з висновком експерта № 323/Д від 03 грудня 2014 року відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 серпня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у вигляді штрафу у розмірі пятиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 8500 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на загальну суму 2335 грн. (а.с. 8-9).

Згідно Дослідження № АІ7683АА-01.04/2, складеного 01 квітня 2015 року ТОВ «Гарант-АСІСТАНС», матеріальний збиток згідно умов страхування, завданий власникові «Хюосунг ГТ 650Р», реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті його пошкодження, визначений на підставі протоколу огляду і калькуляції відновлювального ремонту, складає 26188,31 грн. (а.с. 83-85).

Згідно розрахунку страхового відшкодування від 11 листопада 2015року «НАСК «Оранта(а.с.16) розмір матерального збитку( з врахуванням зносу деталей, що змінюється становить 26188,31 грн.( вартість деталей, що змінюється 23597,70грн. + вартість ремонтних робіт 1683,00грн.+ вартість матеріалів, що використовується для відновлюваного ремонту 907,61грн.= 26188,31 грн.)

Автомобіль марки «ГАЗ 2705222», реєстраційний номер НОМЕР_1, водієм якого був ОСОБА_3, належить ТОВ «Завод «Олвін» та на дату ДТП був застрахований в ПАТ «НАСК «Оранта», поліс серії АІ № 1797767, розмір франшизи становить 510грн.. (а.с. 92).

Встановлено, що для отримання страхового відшкодування ОСОБА_2 звернувся до ПАТ «НАСК «Оранта» із заявою про страхове відшкодування.

ПАТ «НАСК «Оранта» ОСОБА_2 було виплачено страхове відшкодування у розмірі 48853,71 грн., що включає: 29178,31 грн. за шкоду заподіяну транспортному засобу(26188,31 грн.), послуги евакуатора та штраф майданчика(3500,00грн.), 17085,40 грн. за шкоду, заподіяну здоровю, 2590 грн. за шкоду, заподіяну екіпіруванню водія мотоцикла.

Позивачем надано докази на придбання ним запчастин для відновлення мотоциклу після ДТП на суму 22400,00грн., що підтверджується видатковою накладною, рахунком - фактурою та товарним чеком.

Позивач також надав суду рахунок фактури від 30 травня 2016року на суму 28820,00грн., в якому зазначені вартість запчастин до мотоциклу, разом з цим позивачем не надано доказів оплати зазначеного рахунку фактури.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За правилами ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За правилами ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вин іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до вимог ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно вимог ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Статею 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому Уповноваженим органом, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до п. 36.1 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" після розгляду страховиком наданих йому визначених у статті 35 цього Закону документів про дорожньо-транспортну пригоду страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у виплаті страхового відшкодування.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи щодо події при якій позивачу була заподіяна матеріальна та моральна шкода. Разом з цим суд першої інстанції помилково врахував суму франшизи 510грн. до розміру матеріальної шкоди.

Також суд першої інстанції не звернув уваги на те, що суми включені позивачем до матеріального збитку 1683,00грн. та 907,61грн. (вартість ремонтних робіт 1683,00грн., вартість матеріалів, що використовується для відновлюваного ремонту 907,61грн.) були йому виплачені ПАТ «НАСК «Оранта».

Крім того суд першої інстанції в порушення вимог ст.1194 ЦК України визначив розмір матеріальних збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому на виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі виходячи виключно з рахунку- фактури, який не є доказом фактично понесених витрат на ремонт мотоцикла.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в порушення норм матеріального права, прийшов до помилкового висновку стягуючи з відповідача матеріальної шкоду в розмірі 28642,30 грн..

Разом з цим, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню франшиза в розмірі 510 грн..

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги частково заслуговують на увагу, висновки суду в частині відшкодування матеріальної шкоди не відповідають обставинам справи. Рішення суду першої інстанції в цій частині ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача франшизи в розмірі 510грн. на користь позивача та відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди, відповідно до ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-314, 316-317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Олвін» задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2016 року скасувати в частині відшкодування матеріальної шкоди та в цій частині ухвалити нове рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Олвін» на користь ОСОБА_2 510,00 грн. франшизи.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: