Номер провадження 22-ц/788/789/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

24 травня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 квітня 2017 року

в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_5 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2016 року позивач звернувся до суду і свої позовні вимоги мотивував тим, що 28 листопада 2007 року між ним і відповідачем укладено кредитний договір № б/н, за умовами якого ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до п. п. 3.2, 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг клієнт дає згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку і клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. В порушення умов договору відповідач зобовязання за договором належним чином не виконала, в результаті чого станом на 31 жовтня 2016 р. утворилася заборгованість у розмірі 57622 грн. 55 коп., з яких: 6588 грн. 18 коп. заборгованість за кредитом; 44664 грн. 25 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3150 грн. 00 коп. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 2720 грн. 12 коп. штраф (процентна складова). На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашає. Просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 28 листопада 2007 року у сумі 57622 грн. 55 коп. та понесені судові витрати у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 квітня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 28 листопада 2007 року у розмірі 57622 грн. 55 коп. з яких: 6588 грн. 18 коп. заборгованість за кредитом; 44664 грн. 25 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3150 грн. 00 коп. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 2720 грн. 12 коп. штраф (процентна складова).

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі представник відповідача посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Просить рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 квітня 2017 року скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в повному обсязі.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_6, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі місцевий суд виходив з доведеності даних вимог.

Проте колегія суддів погодитись з даним висновком в повному обсязі не може виходячи з наступного.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 28 листопада 2007 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 було укладено договір про надання банківських послуг, за умовами якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

На виконання укладеного договору банк надав ОСОБА_3 кредитні кошти, платіжну картку. Остання користувалася послугами банку, знімала кошти і здійснювала платежі на повернення коштів, останній платіж ОСОБА_3 здійснила 28 січня 2014 року.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_3 маючи намір отримати кредит підписала заяву (а.с.10), в якій визначені основні умови надання кредиту: ліміт в розмірі 250 грн., процентна ставка 36 із розрахунку 360 днів у році, строк дії кредитного ліміту, що відповідає строку дії карти, щомісячний платіж в розмірі 7% від суми заборгованості. Інших документів, які б регулювали дані кредитні відносини, зокрема Умови і правила надання банківських послуг, відповідач не підписувала а тому і не зобовязана їх виконувати.

Проте місцевий суд задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі виходив з обґрунтованості вимог, зокрема щодо нарахування банком і стягненням з відповідача комісії та пені, штрафів, підвищених відсотків, що передбачено Умовами і правилами надання банківських послуг.

Відповідач ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції погодилася із заборгованостю за кредитом в сумі 6 588 грн. 18 коп., так як банк збільшив їй кредитний ліміт і вона не заперечувала проти цього.

Тому колегія суддів вважає, що стягненню з відповідача підлягає заборгованість за кредитом в сумі 6 588 грн. 18 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом розрахованої з відсоткової ставки 36 на рік, розмір якої відповідно до розрахунку банку складає 10 759 грн. 99 коп. станом на 31 жовтня 2016 року. Підстав для стягнення пені та комісії і штрафів, колегія суддів не вбачає.

У звязку з цим рішення місцевого суду згідно вимог ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову зі стягненням з відповідача на користь позивача 414 грн. 86 коп. на відшкодування судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції і зі стягненням з позивача на користь відповідача 1059 грн. 54 коп. судового збору за апеляційний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 квітня 2017 року в даній справі скасувати і ухвалити нове .

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_5 «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_5 «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 28 листопада 2007 року у розмірі 17 348 грн. 17 коп., з яких 6 588 грн. 18 коп. заборгованість за кредитом; 10 759 грн. 99 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, яка виникла станом на 31 жовтня 2016 року.

В задоволенні решти вимог відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_5 «ПРИВАТБАНК» 414 грн. 86 коп. на відшкодування судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_5 «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_3 1059 грн. 54 коп. на відшкодування судового збору за розгляд справи в апеляційній інстанції.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді