Провадження № 2/752/303/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24.01.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шумко А.В.

при секретарі - Постернак О.В., Постернак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» - про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди -

в с т а н о в и в :

в серпні 2015р. представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 пред»явив в Голосіївському районному суді м.Києва позов до ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

За змістом позову, 04.07.2014 року на 19 км а/д Київ - Чоп, в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який порушив п. п. 12.1, 13.1 ПДР - не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який, в свою чергу, порушив п. п. 12.1, 13.1 ПДР - не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Джип Компас», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, який відкинуло на автомобіль НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5, який відкинуло на автомобіль «Фольцваген», д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_6, що призвело до пошкодження транспортних засобів, в т.ч. належного йому автомобіля «Джип Компас» д.н.з. НОМЕР_3, чим йому завдано матеріальну шкоду.

Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 01.08.2014р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу; визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Між ним та ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» 05.08.2013р. був укладений договір страхування автомобіля «Джип Компас» д.н.з. НОМЕР_3 №030409/4055/0000092 (далі - Договір страхування).

Він належним чином своєчасно повідомив ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» про вказану страхову подію, яка сталася 04.07.2014р.

На час страхової події автомобіль «Джип Компас» д.н.з. НОМЕР_3 перебував у заставі ПАТ «Комерційний банк «Даніель», як кредитний автомобіль, в рахунок забезпечення Кредитного договору від 08.08.2011 року №1593-04-КА-Т, тому Вигодонабувачем на той час був Банк. Наразі між ним та ПАТ «Комерційний банк «Даніель» здійснено повний розрахунок та Банк не має до нього жодних претензій, згідно Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна вилучено обтяження рухомого майна позивача.

Таким чином, він є вигодонабувачем по виплаті страхового відшкодування, всі необхідні для прийняття рішення щодо страхового відшкодування документи надані ним до ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», отже, сума страхового відшкодування, що підлягає виплаті внаслідок настання страхового випадку, передбаченого Договором страхування, повинна бути перерахована ПрАТ «Страхова Компанія «Уніка» на його рахунок, як Страхувальника.

При вирішенні питання щодо сплати страхового відшкодування у телефонній розмові представниками ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» йому було повідомлено, що згідно Договору страхування, якщо сума збитку перевищує 75% від страхової суми, то наступає правило total. Також у зв»язку зі зміною курсу долара, а, відповідно й страхової суми автомобіля, необхідно було внести відповідні зміни до умов Договору страхування.

Разом з тим, 03.03.2015 року він звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» з письмовою вимогою щодо проведення додаткового дослідження для встановлення розміру збитку, враховуючи курс Євро станом на день страхового випадку. Проте листом від 12.03.2015 року ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» відмовилась вжити заходів щодо додаткового дослідження та надіслати йому матеріали страхової справи; повідомила про те, що страховиком визначено вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу на підставі Звіту №2809/2648 про визначення вартості відновлюваного ремонту з урахуванням зносу від 15.08.2014 року, складеного TOB «Юніверсал Асістанс», та яка становить 145 054, 24 грн.

Із визначеною вартістю відновлюваного ремонту транспортного засобу він не погоджується. Посилається на те, що відповідно п.9.3 Договору добровільного комплексного страхування на транспорті № 030409/4055/000092 від 05.08.2013 року, розрахунок суми страхового відшкодування визначається на день настання страхового випадку.

При визначенні вартості відновлюваного ремонту транспортного засобу (автомобілю закордонного виробництва) застосовується курс гривні до Євро, оскільки деталі та комплектуючі для імпортних автомобілів завозяться з-закордону і залежать від курсу гривні до Євро на час страхового випадку.

Проте вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу визначено страховиком на підставі Звіту № 2809/2648, станом на день складення цього Звіту - 15.08.2014 року, за курсом гривні до Євро на цей день - 17,567 грн. Різниця курсу гривні до Євро із курсом вказаних валют на день настання страхового випадку (16,134 грн за 1 Євро) становить 1,433 грн. (17,567 грн. - 16,134 грн.).

Таким чином, вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу згідно Звіту № 2809/2648 від 15.08.2014 року є завищеною, виходячи з курсу гривні до Євро станом на 15.08.2014 року. Таким чином, ПрАТ « Страхова компанія «УНІКА» навмисно завищила вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу з метою підвести застрахований автомобіль під total.

При цьому ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» листом від 12.03.2015 року повідомила його про виплату 14.10.2014 року страхового відшкодування у розмірі 18 433,56 грн в рахунок погашення кредитної заборгованості Вигодонабувачу - Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Даніель».

Для встановлення реальної вартості відновлюваного ремонту транспортного засобу він звернувся до судового експерта по проведенню товарознавчих експертиз ОСОБА_8, яким складено Висновок №18 від 18.08.2015 року експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу. Згідно вказаного Висновку, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Джип Компас», д.н.з. НОМЕР_3 в результаті ДТП 04.07.2014 року, без врахування ПДВ (оскільки ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» не є платником ПДВ), становить 117 472,99 грн; у вартість відновлювального ремонту втрата товарної вартості не входить; автомобіль не є конструктивно (тотально) знищеним в результаті ДТП.

Оскільки Страховиком виплачено 14.10.2014 року Вигодонабувачу страхове відшкодування в сумі 18 433, 56 грн, тобто, не в повному обсязі, то Страховик повинен сплатити недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 99 039,43 грн (117 472,99 грн. - 18 433, 56 грн), а також пеню в розмірі 35 760,01 грн. за період прострочення виконання зобов'язання з 14.10.2014 року по 20.08.2015 року (день подання позову), а всього 310 днів, із розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Крім того, зазначав, що оскільки зобов»язання страховика, у разі настання страхового випадку, зводиться до здійснення страхової виплати, то таке зобов»язання є грошовим, і в разі прострочення його виконання настає відповідальність, передбачена ч.2 ст.625 ЦК України у виді сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, що становить 49 236,6 грн. та трьох процентів річних за період з 14.10.2014 року по 20.08.2015 року в сумі 2 531,61 грн.

Також зазначав, що у зв»язку з дорожньо-транспортною пригодою він зазнав сильного стресу, в нього стався нервовий розлад, що загострило хронічні захворювання, виникали негаразди в сімейних відносинах. Крім того, використовував свій автомобіль для основної роботи, заробляв гроші на сім»ю. Через ДТП він витратив багато часу на проведення технічної експертизи, переговори з відповідачем по врегулюванню мирним шляхом ситуації, що склалася. Проте відповідач не бажає виплачувати страхове відшкодування, що завдає йому постійних душевних страждань, внаслідок чого він постійно перебуває в стані нервової напруги, погіршився його психофізичний та психоемоційний стан, що полягає у виникненні стійкого відчуття внутрішнього психічного дискомфорту, напруженості, збільшення дратливості, зниження працездатності, погіршення сну. Через вказане він вимушений звертатись до адвоката за юридичною допомогою для доведення своїх прав у суді, а також змінився його звичний режим життя.

У зв»язку із наведеним йому завдано моральну шкоду, яку, відповідно до ст.1167 ЦК України повинен відшкодувати відповідач.

Просив: стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» страхове відшкодування в розмірі 99 039,43 грн; пеню в розмірі 35 760,01 грн; три проценти річних в розмірі 2 531,61 грн; суму боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 49 236,60 грн; витрати, пов'язані з проведенням експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 1 200,00 грн; моральну шкоду в сумі 10 000,00 грн.

Під час судового провадження справи представник позивача неодноразово уточнював позовні вимоги (а.с. 85-90, 196-200), остаточно просив: стягнути з відповідача страхове відшкодування з урахуванням з урахуванням інфляційних нарахувань на суму невиплаченого страхового відшкодування (99 039,43 грн) за період з 14.10.2014 року по 18.11.2016 року (дата подання уточнених позовних вимог) - 166 871,00 грн; 3% річних за період з 14.10.2014 року по 18.11.2016 року - в сумі 3 110,00 грн; пеню за 766 днів - за період з 14.10.2015 року по 18.11.2016 року - 87 785,00 грн із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ протягом періоду нарахування пені; а також витрати, пов'язані з проведенням експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 1200,00 грн та моральну шкоду в розмірі 10 000,00грн.

В подальшому представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, просив позов задовольнити.

Представник відповідача подав заперечення проти позову, в яких позовні вимоги не визнав. Вважав, що розмір збитку та страхове відшкодування було розраховане та сплачене відповідачем відповідно умов укладеного сторонами Договору та чинного законодавства. Посилався на те, що вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу «Джип Компас» д.н.з. НОМЕР_3 визначено на підставі Звіту №2809/2648 про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу від 15.08.2014 року, складеного ТОВ «Юніверсал Асістанс» яка, згідно вказаного Звіту становить 145 054,24 грн.

Відповідно п.9.3. Договору, розмір страхового відшкодування визначається виходячи з фактичного розміру збитків, завданих транспортному засобу в результаті страхового випадку, та розрахованого відповідно до умов Договору. Розмір страхового відшкодування не може перевищувати розмір прямого збитку, понесеного Страхувальником (Вигодонабувачем), та розміру страхової суми, зазначеної в Договорі. Розрахунок суми страхового відшкодування визначається на день настання страхового випадку.

Сума відновлювального ремонту, згідно Звіту, склала 145 054,24 грн, відповідно, перевищила 75% вартості транспортного засобу, визначеної згідно пункту 1.1 Договору («дійсна вартість ТЗ» 186 000,00 грн.), тому, на підставі умов Договору, транспортний засіб визнано конструктивно (тотально) знищеним.

Відповідно пункту 10.1.8. Договору, при повному конструктивному або фізичному зруйнуванні транспортного засобу, Страховик має право прийняти рішення стосовно виплати страхового відшкодування, а саме - Страховиком прийняте рішення про виплату страхового відшкодування згідно пункту 10.1.8.2. Договору «при повному конструктивному або фізичному зруйнуванні транспортного засобу, Страховик здійснює виплату страхової суми за відрахуванням франшизи, зносу, який визначається відповідно пункту 10.1.2.2. цього Договору, та вартості залишків транспортного засобу. Майнові права на транспортний засіб у цьому випадку залишаються у Страхувальника».

Згідно пункту 10.1.8.3. Договору, вартість залишків ТЗ було визначено на підставі Звіту про оцінку ринкової вартості пошкодженого ТЗ №00146751 від 01.09.2014р. TOB «Лабораторія технічних експертиз «Автологістика» щодо визначення залишкової вартості автомобіля НОМЕР_3 та яка становить 150 220,00 грн.

Відповідно до пункту 10.1.8 Договору, при повному конструктивному знищенні або фізичному зруйнуванні транспортного засобу враховується знос, який згідно умов Договору страхування складає 9,04%.

У зв»язку з цим розмір страхового відшкодування було розраховано відповідно умов укладеного Договору та чинного законодавства, наступним чином: страхова сума 186 000,00 грн Знос (9,04%) 16 816,44 грн Франшиза (0,5%) 930,00 грн Залишкова вартість ТЗ 150 220,00 грн Вартість послуг евакуатора 400,00 грн Страхове відшкодування 18 433,56 грн.

Згідно пунктів 9.1., 9.2. Договору Страховик 14.10.2014 року сплатив страхове відшкодування в розмірі 18 433,56 грн на рахунок Вигодонабувача - ПАТ «Комерційний банк «Даніель» - у строк, визначений п.10.1.24.Договору - на сьомий робочий день з моменту отримання листа Вигодонабувача від 03.10.2014 року щодо перерахування страхового відшкодування в рахунок погашення кредитної заборгованості.

Вважав, що здійснений автотоварознавцем ФОП ОСОБА_8 Висновок №18 від 18.08.2015 року не відповідає вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 р. №142/5/2009 в редакції наказу від 24 липня 2009р. №1335/5/1159, оскільки огляд пошкодженого транспортного засобу був проведений 10.10.2014р. ОСОБА_8 без участі ПрАТ «СК «Уніка».

Позовні вимоги щодо стягнення суми пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ вважав необґрунтованими, посилаючись на п.12.3. Договору страхування, яким передбачено інший розмір пені, а саме 0,01% від суми страхового відшкодування за кожен день прострочення.

Також зазначив, що оскільки у зобов»язальних правовідносинах, в разі порушення зобов'язання, моральна шкода може відшкодовуватися в разі встановлення такого в договорі або законі (ст.611 ЦК), а між сторонами існують договірні відносини, що регулюються спеціальним Законом «Про страхування» та ЦК України, норми статей 625, 992 якого не передбачають відповідальність страховика у виді відшкодування моральної шкоди, при цьому укладеним сторонами Договором страхування не передбачено відшкодування моральної шкоди, то відповідні вимоги Позивача є неправомірними.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, представник відповідача в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з таких мотивів.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» 05.08.2013р. укладено Договір добровільного комплексного страхування на транспорті - автомобіля «Джип Компас» д.н.з. НОМЕР_3 №030409/4055/0000092 (далі - Договір страхування (а.с.100-109).

Вигодонабувачем за вказаним договором є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Даніель».

04.07.2014 року на 19 км а/д Київ - Чоп, в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який порушив п. п. 12.1, 13.1 ПДР - не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який, в свою чергу, порушив п. п. 12.1, 13.1 ПДР - не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Джип Компас», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, який відкинуло на автомобіль НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5, який відкинуло на автомобіль «Фольцваген», д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_6, що призвело до пошкодження транспортних засобів,

Зазначені обставини встановлені постановою Святошинського районного суду м.Києва від 01.08.2014р. (набрала законної сили 12.08.2014р.), якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу; ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.9).

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено належний позивачу автомобіль «Джип Компас» д.н.з. НОМЕР_3.

Позивач належним чином своєчасно повідомив ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» про вказану страхову подію, що стверджується копією заяви від 07.07.2014р. про подію, що має ознаки страхового випадку (а.с.110).

За змістом п. п. 9.1, 9.2 Договору страхування, право на отримання страхового відшкодування має вигодонабувач та страхувальник.

ПрАТ «Страхова компанія «Уніка»після отримання 03.10.2014р. листа Вигодонабувача - ПАТ «Комерційний банк «Даніель» - від 03.10.2014 року щодо перерахування страхового відшкодування в рахунок погашення кредитної заборгованості (а.с.132), сплатило 14.10.2014 року на його рахунок страхове відшкодування в розмірі 18 433,56 грн, згідно платіжного доручення № 016209 від 14.10.2014р. (а.с. 21, 118).

Розмір сплаченого Вигодонабувачу страхового відшкодування відповідачем розраховано на підставі пунктів 10.1.8., 10.1.8.2. Договору страхування, відповідно яких, при повному конструктивному або фізичному зруйнуванні транспортного засобу, страховик має право прийняти рішення стосовно виплати страхового відшкодування, здійснити виплату страхової суми за відрахуванням франшизи, зносу, який визначається відповідно до п.10.1.2.2. цього Договору та вартості залишків ТЗ, майнові права на ТЗ у цьому випадку залишаються у Страхувальника, а саме - шляхом віднімання від визначеної п.1.1., п.3.5.1. Договору страхування страхової суми 186 000,00 грн, зносу 9,04% (дорівнює 16 816,44), франшизи 0,5% (дорівнює 930,00 грн) та залишкової вартості транспортного засобу 150 220,00 грн, визначеної згідно Звіту №00146751 від 01.09.2014р. про оцінку ринкової вартості пошкодженого ТЗ №00146751 станом на дату оцінки - 01.09.2014р., виконаного TOB «Лабораторія технічних експертиз «Автологістика», з додаванням вартості послуг евакуатора в сумі 400,00 грн (а.с.133).

При цьому, приймаючи зазначене рішення про виплату страхового відшкодування саме на підставі пунктів 10.1.8., 10.1.8.2, 10.1.8.3. Договору страхування, Страховик виходив зі Звіту №2809/2648 від 15.08.2014р. про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу, складеного ТОВ «Юніверсал Асістанс» (далі - Звіт №2809/2648 від 15.08.2014 року), відповідно до якого вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу Jeep Compass реєстраційний номер НОМЕР_3 внаслідок пошкоджень складає 145 054,24 грн (а.с.121-130) та керувався п.10.1.2.2. Договору страхування, за змістом якого повним конструктивним або фізичним зруйнуванням ТЗ вважається є випадок, коли розмір вартості відновлювального його ремонту перевищує 75% дійсної вартості ТЗ та додаткового обладнання.

Виходячи з визначеної п.1.1. Договору страхування дійсної вартості транспортного засобу - 186 000,00 грн - та визначеної Звітом №2809/2648 від 15.08.2014 року вартості відновлювального ремонту транспортного засобу - 145 054,24 грн - відповідач визнав транспортний засіб конструктивно (тотально) знищеним.

Проте, як вбачається зі Звіту №2809/2648 від 15.08.2014 року, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу Jeep Compass р.н.НОМЕР_3 в сумі 145 054,24 грн визначено станом на день складення цього звіту - 15.08.2014р, а не на день настання страхового випадку - 04.07.2014р.

Разом з тим, відповідно п.9.3. Договору, розмір страхового відшкодування визначається виходячи з фактичного розміру збитків, завданих транспортному засобу в результаті страхового випадку, та розрахованого відповідно до умов Договору. Розмір страхового відшкодування не може перевищувати розмір прямого збитку, понесеного Страхувальником (Вигодонабувачем), та розміру страхової суми, зазначеної в Договорі. Розрахунок суми страхового відшкодування визначається на день настання страхового випадку.

Суд погоджується з доводами позивача та його представника про те, що визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача згідно Звіту №2809/2648 від 15.08.2014 року здійснено з порушенням п.9.3. укладеного сторонами Договору, тому визначена у вказаному звіті вартість відновлювального ремонту є необґрунтованою і завищеною, зважаючи на різницю курсу гривні до Євро станом на день складення цього Звіту (17,567 грн за 1 Євро) та курсу вказаних валют на день настання страхового випадку (16,134 грн за 1 Євро), що становить 1,433грн.

Таким чином, оскільки за п.9.3. Договору страхування розрахунок суми страхового відшкодування визначається на день настання страхового випадку, то визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача згідно Звіту №2809/2648 від 15.08.2014 року, станом на 15.08.2014р., а не на день настання страхового випадку, а в подальшому - ринкової вартості цього автомобіля (вартості залишків) станом на 01.09.2014р., здійснено з порушенням укладеного сторонами договору.

За таких обставин твердження відповідача про обгрунтованість розрахунку страхового відшкодування в сумі 18 433,56 грн на підставі пунктів 10.1.8., 10.1.8.2., 10.1.8.3. Договору страхування є безпідставними.

Позивач 03.03.2015 року звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» з письмовою вимогою щодо проведення додаткового дослідження щодо встановлення розміру збитку для відновлювального ремонту автомобіля, станом на день страхового випадку (а.с.18-19).

Листом від 12.03.2015 року (а.с.20) ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» повідомила про відсутність підстав для перегляду прийнятого рішення, вважаючи, що розмір збитку та страхового відшкодування розраховано та сплачено Вигодонабувачу відповідно умов укладеного Договору страхування.

У зв»язку з цим позивач звернувся до Фізичної особи-підприємця судового експерта ОСОБА_8, яким складеного Висновок №18 від 18.08.2015р. експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню матеріальної шкоди, заподіяної володільцю транспортного засобу (далі - Висновок).

Згідно вказаного Висновку, вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_3 в результаті ДТП 04.07.2014 року, без врахування ПДВ, станом на день настання страхового випадку, становить 117 472,99 грн; у вартість відновлювального ремонту втрата товарної вартості не входить; автомобіль не є конструктивно (тотально) знищеним в результаті ДТП (а.с. 26-30).

Суд не погоджується із запереченнями відповідача щодо зазначеного Висновку, та вважає зазначений Висновок належним та допустимим доказом, з огляду на те, що ФОП ОСОБА_8 присвоєно кваліфікацію судового експерта з правом проведення авто товарознавчих експертиз за спеціальністю 12.2 - визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу, йому видано відповідне свідоцтво, а також посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача (а.с. 24, 25), при здійсненні автотоварознавчого дослідження та виконанні вказаного Висновку використано, в т.ч. затверджену наказом Міністерства юстиції України і Фонду державного майна України від 24.11.2003р. №142/5/2092, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за №1074/8395 (в редакції наказу від 24.07.2009 №1335/5/1159) «Методику товарознавчої експертизи і оцінки колісних транспортних засобів», вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача в результаті ДТП 04.07.2014 року, визначено у Висновку станом на день настання страхового випадку, що відповідає п.9.3 Договору страхування, відповідач конкретних заперечень щодо змісту складеного ФОП ОСОБА_8 протоколу огляду транспортного засобу та Висновку не заявив, правом заявити клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи не скористався.

Виходячи із визначеної Висновком вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача в сумі 117 472,99 грн, належний позивачу автомобіль не є конструктивно (тотально) знищеним в результаті ДТП, а є частково пошкодженим, оскільки вартість його відновлювального ремонту менше 75% від визначеної у п.1.1. Договору страхування дійсної вартості ТЗ (117 472,99 грн х 100% / 186 000,00 грн = 63,16%).

Відповідно до п.10.1.9. Договору страхування, у разі часткового пошкодження ТЗ (вартість відновлювального ремонту менше 75% дійсної вартості ТЗ та додаткового обладнання) Страховик відшкодовує: а) необхідні та доцільні витрати на рятування ТЗ, на запобігання або зменшення збитків, визначення розміру збитків; б) витрати на транспортування пошкодженого ТЗ, який не на ходу, до найближчого місця ремонту або стоянки (в межах ліміту, визначеного п.1.9 Договору); в) збиток, що розраховується експертним шляхом, аварійним комісаром Страховика або на підставі документів ремонтного підприємства.

За наведених обставин, з урахуванням змісту у п.10.1.9 Договору страхування, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позовної заяви щодо стягнення з відповідача недоплаченого страхового відшкодування в сумі 99 039,43 грн, з урахуванням виплаченої Вигодонабувачу суми в розмірі 18 433,56 грн

(117 472,99 грн. - 18 433,56 грн = 99 039,43 грн).

Оскільки ПАТ «Комерційний банк Даніель», як Вигодонабувач за Договором страхування, згідно довідки від 12.02.2015р. №1-10-299 (а.с.15), не має претензій до позивача по погашенню кредитної заборгованості, між позивачем та ПАТ «Комерційний банк «Даніель» здійснено повний розрахунок та Банк не має до нього жодних претензій, то недоплачена сума страхового відшкодування, що підлягає виплаті внаслідок настання страхового випадку 04.07.2014р., має бути стягнута на користь позивача, як Страхувальника.

Відповідно до 1.10.1.23. Договору, рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування приймається Страховиком протягом 10 робочих днів з дня надання всіх необхідних документів.

Лист Вигодонабувача що сплати страхового відшкодування надійшов Страховику 03.10.2014 року.

Згідно п.10.1.24.Договору, страхове відшкодування виплачується протягом 10 робочих днів з дня прийняття Страховиком рішення про виплату страхового відшкодування (з урахуванням положень Договору).

Розмір розрахованого Страховиком страхового відшкодування перераховано Вигодонабувачу 14.10.2014р. без урахування положень п. п. 9.3, 10.1.9 Договору страхування.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу інших актів цивільного законодавства.

Позивач, посилаючись на те, що відповідачем Вигодонабувачу страхове відшкодування 14.10.2014 року виплачено не в повній сумі, вважає, що відповідач повинен сплатити йому пеню за період прострочення виконання зобов'язання за період з 14.10.2014 року по 18.11.2016 року (день подання уточнених позовних вимог), що становить 766 днів, в сумі 87 785,00 грн, із розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня, відповідно до ст.37.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення.

Відповідач, заперечуючи проти такої позовної вимоги, вважає її необґрунтованою, посилаючись на п.12.3. Договору страхування, яким передбачено інший розмір пені, а саме 0,01% від суми страхового відшкодування за кожен день прострочення.

При вирішені позову в частині вимоги про стягнення з відповідача пені, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст.992 ЦК України, п.3 ст.20 Закону України «Про страхування», у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

Відповідно п.12.2 укладеного сторонами Договору страхування, у випадку невиконання або неналежного виконання умов Договору, Сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування шляхом сплати Страхувальнику пені у розмірі 0,01% від суми страхового відшкодування за кожний день прострочення, але не більше ніж у розмірі подв»іної облікової ставки НБУ за відповідний період (п.12.3. Договору страхування).

Оскільки Страховик неналежним чином виконав взяті на себе за Договором страхування зобов»язання, він повинен нести відповідальність саме згідно умов укладеного сторонами договору.

При цьому суд враховує положення статей 256-258, 260, 261, 266-268 ЦК України щодо позовної давності, вимоги ст.360-7 ЦПК України та правовий ВСУ про застосування норм права щодо застосування позовної давності до позовної вимоги про стягнення неустойки у справі № 6-1138цс15, відповідно до якого сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України). Відповідно до частини другої статті 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік. Отже, аналіз цих норм ЦК України дає підстави для висновку про те, що стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою. Разом з тим спеціальна позовна давність застосовується за умови подання стороною у спорі відповідної заяви, зробленої до винесення судом рішення.

Оскільки відповідачем не заявлено про застосування позовної давності до вказаної позовної вимоги, відповідні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, шляхом стягнення з відповідача на користь страхувальника пені у розмірі 0,01% від суми страхового відшкодування за кожний день прострочення, але не більше ніж у розмірі подв»йної облікової ставки НБУ за період з 14.10.2014 року по 18.11.2016 року що становить 766 днів, а саме в сумі 7 586,42 грн, виходячи з розрахунку:

99 039,43 грн х 0,01% : 100% х 766 днів = 7 586,42 грн.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч.1 ст.625 ЦК України).

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2 ст.625 ЦК України).

Зобов»язання відповідача перед позивачем щодо виплати страхового відшкодування є грошовим.

Тому з відповідача на користь позивача, відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, підлягають стягненню:

страхове відшкодування в сумі 99 039,43 грнз урахуванням інфляції за період з 14.10.2014 року по 18.11.2016 року (дата подання уточнених позовних вимог - 766 днів), що становить 166 871,00 грн, згідно здійсненого представником позивача розрахунку, який не викликає в суду зауважень та щодо обгрунтованості та правильності якого відповідач не надав заперечень (а.с.200),

3% річних за період з 14.10.2014 року по 18.11.2016 року - в розмірі 2 958,70 грн (3% : 766 днів = 0,0039; 99 039,43 грн х 0,0039% х 766 днів = 2 958,70 грн);

а також витрати, пов'язані зі сплатою замовленого ним проведеного експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 1200,00 грн (а.с.31),

Таким чином, на користь позивача з відповідач належить стягнути 178 616,12 грн:

(166 871,00 грн + 2 958,70 грн + 7 586,42 грн+ 1200,00 грн = 178 616,12 грн)

Позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Правовідносини, що існують між сторонами, є зобов'язальними. У разі порушення зобов'язання моральна шкода може відшкодовуватися лише тоді, якщо це встановлено договором або законом (ст.611 ЦК).

Оскільки між сторонами існують договірні відносини, які врегульовані спеціальним Законом «Про страхування» та Цивільним кодексом України, ст.992 якого не передбачає такого виду відповідальності страховика, як відшкодування моральної шкоди, укладеним сторонами Договором страхування не передбачено відшкодування моральної шкоди, тому відповідні вимоги позивача є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам - в сумі 1 786,16грн

На підставі наведеного, ст.ст. 526, 610, 611, 625, 988, 990, 992 ЦК України, ст.20 Закону України «Про страхування», керуючись ст.ст. 10, 11, 57- 61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294, 296, 360-7 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» - про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (вул.Саксаганського, 70-А, м.Київ, 01032, ) на користь ОСОБА_1: страхове відшкодування, з урахуванням інфляції - в сумі 166 871 (сто шістдесят шість тисяч вісімсот сімдесят одна) грн 00 коп, 3% річних - в сумі 2 958 (дві тисячі дев"ятьсот п"ятдесят вісім) грн 70 коп, пеню в сумі 7 586 (сім тисяч п"ятьсот вісімдесят шість) грн 42 коп, вартість експертного автотоварознавчого дослідження - в сумі 1200 (одна тисяча двісті) грн 00 коп, а всього - 178 616 (сто сімдесят вісім тисяч шістьсот шістнадцять) грн 12 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (вул.Саксаганського, 70-А, м.Київ, 01032, ) на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 786 (одна тисяча сімсот вісімдесят шість) грн 16коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.В. Шумко