overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/3945/16-ц
Провадження № 2/346/67/17
УХВАЛА

22 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

В судове засідання відповідачі не зявились з невідомих для суду причин, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені

Відповідно до ст.169 ч.1 п.3 цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169 ч.1 п.3, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, відкласти на 09 год.00хв.12 квітня 2017 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 128/607/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1, яка підписана представником згідно довіреності ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області « про визнання недійсним договору дарування про визнання права власності», третя особа, без самостійних вимог,- Вінницька районна державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_4 , яка підписана представником згідно довіреності ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області « про визнання недійсним договору дарування про визнання права власності», третя особа, без самостійних вимог,- Вінницька районна державна нотаріальна контора.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1, яка підписана представником згідно довіреності ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області « про визнання недійсним договору дарування про визнання права власності», третя особа, без самостійних вимог,- Вінницька районна державна нотаріальна контора.

Призначити судове засідання по дані справі, яке буде проводиться в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 27 березня 2017 року о 09:15 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/1053/17
Номер провадження 2/570/917/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 28 березня 2017 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 745/170/17
Провадження № 2/745/124/2017
УХВАЛА

22 березня 2017 року суддя Сосницького районного суду І.А.Смаль, перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 15, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою прокурора в інтересах держави до Бутівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення та недійсним свідоцтва про право власності,- ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ: Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора в інтересах держави до Бутівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення та недійсним свідоцтва про право власності, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу суду на 03.04.2017 року о 10.00 год. В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити позивачу для відома. Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам для відома.

Розяснити, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Смаль
Справа № 541/174/17
Провадження № 2/541/346/2017
У Х В А Л А

17 березня 2017 року м.Миргород

Миргородський суд Полтавської області у складі

головуючого судді Городівський О.А.,

за участю секретаря Олешко Н.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

26 січня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з вищевказаною позовною заявою до Миргородського міськрайонного суду. У позовній заяві виклав прохання стягни з відповідача, ОСОБА_1, 32463 грн. 90 коп. заборгованості за кредитним договором від 11.04.2013 року . Останнє відоме місце реєстрація відповідач : Полтавська область: АДРЕСА_1,

Як встановлено в процесі розгляду даної справи по суті відповідач ОСОБА_1 рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 червня 2010 року визнаний таким, що втратив право на проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. вул. Якова Усика, буд. 3 кв. .3 та знятий з реєстраційного обліку. Місце його фактичного проживання позивачу та суду не відоме.

Єдина можливість розглянути справу по суті, є вжити заходи для повідомлення відповідача шляхом передбаченим ч.9 ст.74 ЦПК України: викликати відповідачів у суд шляхом розміщення оголошення в пресі.

Керуючись ст.74 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Викликати відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце реєстрації: Полтавська область, Миргород, АДРЕСА_2, по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом розміщення оголошення в пресі.

Обовязок щодо розміщення оголошення в та його оплати покласти на позивача

ПАТ КБ «Приватбанк».

Текст оголошення разом із копією ухвали направити на електронну адресу позивача.

Справу призначити до судового розгляду на 11-00 год. 19 травня 2017 року.

Суддя О.А. Городівський
(вступна та резолютивна частина)
Справа № 643/9025/16-ц
Провадження № 2/643/697/17
20.03.2017 року Московський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Мамалуй М.В.,
за участю: секретаря Сиротенко О.Є.,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Державна міграційна служба України в Московському районі відділі м. Харкова, Харківська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Керуючись статтями 208-209, 212-215, 224 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Державна міграційна служба України в Московському районі відділі м. Харкова, Харківська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий 28.12.2001 року, таким, що втратив право користування квартирою №123 у будинку №7 по вул. Гарібальді в місті Харкові.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий 28.12.2001 року, на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 551,20 грн.
Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги через Московський районний суд міста Харкова до Апеляційного суду Харківської області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Копію заочного рішення направити за місцем проживання відповідача для відома.

Повний текст рішення буде складений протягом пяти днів.

Головуючий суддя М.В. Мамалуй
Справа № 2-714/09
Провадження № 4-с/545/5/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2017 року. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Полтавського РВ ДВС ГТУЮ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся 22.02.2017 року до суду з скаргою на бездіяльність начальника Полтавського РВ ДВС ГТУЮ, яку суддя отримала 23.02.2017 року.

Дана скарга не відповідає вимогам ст. 119-120, 383-385 ЦПК України щодо форми та змісту, а саме:

- не зазначено підстав сплати судового збору в сумі 640,0грн. при зверненні до суду з даною скаргою, враховуючи, що в квитанції зазначено призначення платежу «судовий збір за поз. ОСОБА_1А…»;

- не залучено з зазначенням відповідного процесуального статусу державних виконавців(посадових осіб), які приймали рішення про закінчення виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_1;

- не залучено з зазначенням відповідного процесуального статусу стягувачів по виконавчих провадженнях, щодо яких прийнято рішення про закінчення виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_1, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги;

- не зазначено в скарзі конкретних обставини та не надано суду належні докази щодо того коли саме заявнику стало відомо про прийняття рішення про закінчення кожного із вказаних виконавчих проваджень щодо нього як боржника та не вирішення при цьому питання щодо скасування накладеного на його майно арешту;

- не зазначено в скарзі конкретні обставини та не надано суду належні докази щодо визначення якими саме діями начальника Полтавського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 порушено майнові права боржника ОСОБА_1;

- необхідно уточнити в скарзі підстави згідно норм чинного законодавства щодо винесення начальником Полтавського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 постанови про зняття арешту з належного заявнику майна;

- необхідно уточнити вимоги скарги щодо підстав згідно норм чинного законодавства щодо винесення начальником Полтавського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 постанови про зняття арешту з належного заявнику майна;

- необхідно уточнити вимоги скарги щодо винесення начальником Полтавського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 постанови про зняття арешту з належного заявнику майна по кожному з вказаних в скарзі виконавчих проваджень.

Без усунення вказаних недоліків скарга не може бути прийнята до провадження суду відповідно до ст. 121, 383-386 ЦПК України.

Керуючись ст. 121, 208-210, 293-294, 383-386 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Полтавського РВ ДВС ГТУЮ залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки,

скарга буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 129/2700/16-ц
Провадження по справі № 2/129/90/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" березня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді О.В.Бондар,
розглянувши без участі сторін в місті Гайсині цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку (а.с.44, 47).
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом.
З урахуванням позицій позивача та досліджених доказів, суд визнає за необхідне позовну заяву задовольнити повністю з таких міркувань.
Спірні правовідносини регламентуються:
- ст. 525, 526, 530 ЦК України, за якими одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк;
- ст. 1054 ЦК України, за якою за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд в 10-денний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 ___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/4855/15-ц
Номер провадження № 2/521/623/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Жуган Л.В.,

при секретарі - Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась позивач ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

21.03.2017 року позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву, згідно якої відмовилась від заявлених позовних вимог, просила закрити провадження по справі, зазначила, що наслідки ст. 206 ЦПК України їй відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі позивачу відомі, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди- закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.В. Жуган
Справа № 157/1768/14-ц Провадження № 22-ц/773/525/17 Головуючий у 1 інстанції: Гордійчук В.М.
Категорія: 48 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення

справи до розгляду апеляційним судом

21 березня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів Данилюк В.А., Киці С.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 23 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 4 квітня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 452/587/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"21" березня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 57, 60, 61, 174, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_7, яка померла

02.04.2006 року, Державного акту на право приватної власності на землю серії I-ЛВ

№ 069513.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, як спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_7, яка померла 02.04.2005 року, право власності на:

- житловий будинок та належні до нього господарські будівлі і споруди, що знаходиться за адресою: Львівська область, Самбірський район, с. Блажів,

вул. Карпатська, 11;

- земельні ділянки площею 0,6738 га та 0,2637 га (всього 0,9375га), передані для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та особистого підсобного господарства, які розташовані на території с. Блажів Блажівської сільської ради та які належали ОСОБА_7 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЛВ №069513, виданого на підставі розпорядження голови Самбірської РДА від 18.03.2002 р. №113;

- земельні ділянки, розташовані в с. Блажів Блажівської сільської ради загальною площею 0,60 га, а саме: 0,34га з яких 0,25га для будівництва та обслуговування житлового будинку та 0,08га; 0,18га для ведення індивідуального присадибного господарства, які належали ОСОБА_7 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ЛВ №20, виданого на підставі рішення Блажівської сільської ради, від 22.03.1994 р.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області, а особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.03.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18.04.2017 об 11:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2059/17 Головуючий у І інст. Ковальчук Л. М.

Справа № 369/8615/16-ц Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В. О.