Провадження № 2/752/336/17
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2017 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Новак А.В.,

при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхва компанія «Еталон», ОСОБА_2 про стягнення пені та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив ?

позивач звернувся до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_2 про стягнення пені та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Мотивує свої вимоги тим, що 15 грудня 2014 року близько 22 години водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Мазда 6», р.н. НОМЕР_1 по проспекту Академіка Глушкова в м. Києві здійснила наїзд на автомобіль «Мазда 3», р.н. НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_1

Позивач зазначає, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Мазда 6», р.н. НОМЕР_1 була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Еталон», у зв'язку з чим він звернувся до останньої із заявою про виплату страхового відшкодування.

Позивач вказує, що ПАТ «Страхова компанія «Еталон» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 28371.57 гривень з порушенням строків здійснення такої виплати.

Позивач вважає, що у зв'язку з пропуском ПАТ «Страхова компанія «Еталон» строків здійснення страхового відшкодування з останньої підлягають до стягнення штрафні санкції у розмірі 7648.98 за період з 17 березня 2015 року по 28.08.2015 року відповідно до п. 36.5 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Також позивач зазначає, що йому було завдано моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі 10000 гривень. Мотивує тим, що у зв'язку з необхідністю ремонтувати автомобіль у нього виникли непорозуміння у сім'ї та на роботі, що завдало йому значних душевних страждань. Він був змушений змінити звичний ритм свого життя та зазнав моральної шкоди, які просить стягнути з відповідача ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просила суд задовольнити позов в повному обсязі з мотивів викладених у позовній заяві та саме у тому порядку який викладений у прохальній частині позову.

Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «Еталон» в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог. Зазначив, що виплата страхового відшкодування відбулася у строк визначений законом та у повному обсязі, а тому підстав для задоволення вимог до товариства немає.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог. Зазначила, що позивачем не надано доказів завдання йому моральної шкоди та необґрунтовано суму моральної шкоди, пред'явлену до стягнення.

Заслухавши сторони, представників, дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.

15 грудня 2014 року близько 22 години водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Мазда 6», р.н. НОМЕР_1 по проспекту Академіка Глушкова в м. Києві здійснила наїзд на автомобіль «Мазда 3», р.н. НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_1

З матеріалів справи та пояснень сторін встановлено, що ОСОБА_1 подав заяву про страхове відшкодування 22 червня 2015 року.

З матеріалів платіжного доручення від 04 вересня 2015 року вбачається, що ПАТ «Страхова компанія «Еталон» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 29998.65 копійок 07 вересня 2015 року.

Відповідно до ст. 36.2. ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним

розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на

отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у

статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну

пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про

страхове відшкодування зобов'язаний:

у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти

рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної

виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на

проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна

(транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється

безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума,

що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму

визначеного відповідно до законодавства податку на додану

вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми

податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках,

передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального

підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з

відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди,

страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата

страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у

розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право

здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом

перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту

пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду

пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір

та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на

проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; Абзац другий

пункту 36.2 статті 36 в редакції Закону N 5090-VI ( 5090-17 ) від

05.07.2012 .

Суд вважає, що ПАТ «Страхова компанія «Еталон» своєчасно виконало свої зобов'язання по виплаті страхового відшкодування ОСОБА_1 тьа у повному обсязі.

В той же час суд зазначає, що перебіг строку на здійснення виплати страхового відшкодування починається з дня подачі особою яка має право на отримання страхового відшкодування заяви про страхове відшкодування, а не повідомлення про настання випадку.

Вирішуючи питання про стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, а тому вирішуючи позов в частині вимог, щодо відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що ці вимоги не підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні факт спричинення такої шкоди не знайшов свого відображення та спростовується матеріалами справи і доказами, дослідженими в ході судового розгляду.

Позивачем не надано доказів на обґрунтування обставин про які ним було зазначено.

Представник позивача в судовому засіданні вказав, що доказом отримання її довірителем моральної шкоди є його пояснення, а інших доказів на обґрунтування таких страждань надати не можуть.

За таких обставин, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні позову повністю.

Судові витрат між сторонами розподілити за правилами ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхва компанія «Еталон», ОСОБА_2 про стягнення пені та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак