Справа № 309/103/17
Провадження № 2/309/513/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2017 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді Савицький С.А.
при секретарі Росоха В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач звернувся в Хустський районний суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 91 727 грн., посилаючись на те, що 22.04.2013 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №218/10-2013, згідно якого банк надав відповідачу грошові кошти в розмірі 157 000 грн. на строк до 21.04.2018 року, а відповідач зобов'язався використати кредит на цілі, вказані в кредитному договорі, повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами і комісії та інші платежі в строки та на умовах, визначених кредитним договором. Зобов'язання позивача за кредитним договором були виконані в повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером №11772971 від 25.04.2013 року.
З метою забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_1 перед позивачем за кредитним договором, між позивачем, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, був укладений договір поруки, згідно якого остання виступила фінансовим поручителем позичальника. Згідно даного договору поруки відповідальність поручителя та позичальника за кредитним договором є солідарною.
Відповідач належним чином не виконує свої зобов'язання згідно договору, у зв'язку з чим станом на 29.12.2016 року у ОСОБА_1 виникла прострочена заборгованість перед позивачем у розмірі 87 678,88 грн. з яких: 84 836,26 грн. - прострочена сума кредиту; 2842,62 грн. - прострочені відсотки. Розмір пені за несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов'язань за кредитним договором за період з 20.12.2015 року по 19.12.2016 року становить 4048,45 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед позивачем за кредитним договором становить 91 727, 33 грн. У зв'язку з порушенням ОСОБА_1 своїх зобов'язань по кредитному договору позивачем на адресу відповідачів були направлені вимоги про дострокове виконання зобов'язань по кредитному договору, проте заборгованість не була погашена. Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму заборгованості, комісії та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором у розмірі 91 727,33 грн., а також стягнути з відповідачів судові витрати по справі.
В судове засідання від представника позивача Ляшко К.М. надійшла заява, згідно якої він просить розглядати дану справу у відсутності їхнього представника, просить позов задоволити, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак причини їх неявки суду не відомі.
З врахуванням наведеного, у відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи, у відсутності відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представника позивача.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи у його відсутності та у зв'язку з неявкою відповідачів, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступних підстав.
В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 22.04.2013 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №218/10-2013, згідно якого банк надав відповідачу грошові кошти в розмірі 157 000 грн. на строк до 21.04.2018 року, а відповідач зобов'язався використати кредит на цілі, вказані в кредитному договорі, повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами і комісії та інші платежі в строки та на умовах, визначених кредитним договором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. В силу ст. 1049 та 1048 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцеві кредит у такій самій сумі, що була йому передана. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Взяті на себе зобов'язання позичальник не виконав, у зв'язку з чим станом на 29.12.2016 року у ОСОБА_1 виникла прострочена заборгованість перед позивачем у розмірі 87 678,88 грн. з яких: 84 836,26 грн. - прострочена сума кредиту; 2842,62 грн. - прострочені відсотки. Розмір пені за несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов'язань за кредитним договором за період з 20.12.2015 року по 19.12.2016 року становить 4048,45 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед позивачем за кредитним договором становить 91 727, 33 грн.
В судовому засіданні встановлено, що між позивачем, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, був укладений договір поруки від 22.04.2013 року, за яким поручитель - ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання у разі невиконання боржником - ОСОБА_1 умов кредитного договору - солідарного погашення всіх заборгованостей по кредиту з нарахуванням відповідних відсотків та штрафних санкцій за прострочення грошового зобов'язання, що дає підставу зробити висновок про солідарну відповідальність перед позивачем у боржника за кредитною угодою та його поручителя.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України між сторонами був укладений кредитний договір, за яким позивач виконав свої зобов'язання по наданню грошових коштів у якості кредиту відповідачу ОСОБА_1 як позичальнику, у розмірі та на умовах, встановлених договором №218/10-2013 від 22.04.2013 року. В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 своїх зобов'язань по вказаній угоді щодо повернення кредиту та відсотків за його користування не виконав. Поручитель ОСОБА_2 також в добровільному порядку не виконала своїх зобов'язань згідного договору поруки від 22.04.2013 року. Таким чином суд констатує, що відповідачі порушили умови кредитного договору та договору поруки, ухиляються від виконання взятого на себе зобов`язання перед позивачем, що є підставою для задоволення позову.
За наведених обставин суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід стягнути солідарно на користь ПАТ «Кредобанк» суму заборгованості, комісії та пені у розмірі 91 727,33 грн. за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором №218/10-2013 від 22.04.2013 року.
З матеріалів справи слідує, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 1378 гривень, які згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню зі сторони не на користь якої ухвалено рішення.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224 - 227 ЦПК України, ст.ст. 526, 530,611,1048,1050,1052,1054 Цивільного Кодексу України, суд -
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.
На рішення суду відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 можуть подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Хустського
районного суду: підпис Савицький С.А.
Суддя Хустського
районного суду: Савицький С.А.