overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/2574/17
Провадження №2/359/1437/2017
УХВАЛА

22 грудня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей та сімї Бориспільської районної державної адміністрації, про визнання відповідачів, такими, що втратили право користування квартирою, та виселення їх з цього обєкту нерухомого майна,

встановив:

В березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування квартирою №25 по вул. Щаслива, 1 в с. Проліски Бориспільського району, а також виселити відповідачів з цього обєкту нерухомого майна.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 21 серпня 2017 року проваджен-ня у цивільній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №359/2077/17 за позовом ОСОБА_2 до Бориспільського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області, ДП «Сетам», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_1, про визнання електронних торгів недійсними.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

20 грудня 2017 року представник позивача ОСОБА_5 подав до суду заяву про відновлення провадження у справі, до якої він приєднав копію рішення Апеляційного суду Київської області від 21 листопада 2017 року по цивільній справі №359/2077/17 за позовом ОСОБА_2 до Бориспільського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області, ДП «Сетам», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_1, про визнання електронних торгів недійсними(а.с.63-67). З копії вказаного рішення вбачається, що воно набрало законної сили.

Обставина, яка викликала зупинення провадження у цивільній справі, припинилась. У звязку з цим належить поновити провадження у цивільній справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей та сімї Бориспільської районної державної адміністрації, про визнання відповідачів, такими, що втратили право користування квартирою, та виселення їх з цього обєкту нерухомого майнапоновити.

Розгляд цивільної справи призначити на 15 годину 00 хвилин 14 лютого 2018 року.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа №642/5760/16
Провадження №2/642/483/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 березня 2017 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий - суддя Скляренко С.О.,

при секретарі - Антоненко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209ч.3 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя С.О.Скляренко
Провадження №2-сз/428/6/17
УХВАЛА

06 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходилась цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про повернення коштів, виплату сум, винесення вироку та виконання ухвали.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.01.2017 року вищезазначену позовну заяву було повернуто позивачу.

02.03.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір в сумі 128 грн. 90 коп. та в сумі 114 грн. 70 коп., про що свідчать квитанції № 8689 від 18.02.2015р. та № 80 від 30.01.2015р.

У зв'язку з вищевикладеним, суд доходить висновку про задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 208- 210, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області повернути ОСОБА_1, ід. код НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, сплачений при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 128 грн. 90 коп. (сто двадцять вісім грн. 90 коп.), згідно квитанції № 8689 від 18.02.2015 р. та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.), згідно квитанції № 80 від 30.01.2015 р. на р/р 0080 ГУ ДКСУ у Луганській області (код ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, МФО отримувача коштів 804013, код класифікації доходів 22030001, код виду платежу 101, призначення платежу судовий збір).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 523/2762/17
Провадження №2/523/2467/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2017 р.Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме просить суд витребувати у оператора Life cell, роздруківку номеру телефону +27 за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року та за період з 01.01.2016 року по 23.09.2016 рік.

Позивач ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про те, що заява представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задоволенню не підлягає, так як не відповідає вимогам ст.137 ЦПК України.

При таких обставинах, заявлене клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.137,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Р. С. З. № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 березня 2017 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утриманні неповнолітніх дітей та утримання дружини до досягнення молодшим сином 3-х річного віку

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утриманні неповнолітніх дітей та утримання дружини до досягнення молодшим сином 3-х річного віку.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 11.08.2001 року між позивачкою та відповідачем було зареєстровано шлюб у міському відділі реєстрації актів громадського стану управління юстиції Вінницької області та видано свідоцтво про шлюб серії 1-АМ, № 068175.

13.02.2004 року позивачка народила сина ОСОБА_4 та 23.04.2015 року сина ОСОБА_5, батьком яких є відповідач.

З грудня шлюб між сторонами розірвано. Нести витрати на утримання дітей та позивачки відповідач добровільно не бажає, у зв'язку з чим позивачка змушена звернутись з даною позовною заявою до суду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118 - 121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №705/7396/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утриманні неповнолітніх дітей та утримання дружини до досягнення молодшим сином 3-х річного віку і призначити її до судового розгляду на 29 березня 2017 на 09 год. 00 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 29 березня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звільнити позивача від сплати судового збору згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Номер провадження 22-ц/788/771/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 березня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про стягнення невиплачених коштів при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 березня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 551 грн. 20 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Справа № 405/1376/17
УХВАЛА
"29" травня 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючої судді Шевченко І.М.
при секретарі Фришко А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ПАТ «УкрСиббанк», звернувся в суд з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки до відповідача.
В судове засідання від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по даній справі у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 перебуває в лавах Збройних Сил України і проходить військову службу з 10.08.2016 року у військовій частині НОМЕР_1 .
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Позивач пред`явив позов до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до довідки, виданої військовослужбовцю військової частини НОМЕР_1 солдату військової служби за контрактом ОСОБА_1 № 105 від 24.05.2017 року, вбачається, що він проходить військову службу з 10 серпня 2016 року у вказаній військовій частині НОМЕР_1 (місто Бровари Київської області).
Згідно п.3 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан..
Керуючись п.3 ч.1 ст.201 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити до закінчення терміну перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда І. М. Шевченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

Копія
Справа № 401/1300/17 Провадження № 2/401/949/17

29 травня 2017 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, та підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обовязковим, справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимировичапро розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 14 червня 2017 року о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: вул. Приморська, 48 в м. Світловодськ Кіровоградської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що в разі не визнання позову, він має право подати до суду письмове заперечення по суті позовних вимог та подати до суду докази, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, поданні з порушенням вказаного строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобовязати сторони повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про те, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводитиметься на підставі доказів, які було подано до початку розгляду справи по суті.

Повідомити позивача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишить позовну заяву без розгляду.

Повідомити відповідача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішить справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 194/425/17
Провадження № 2/194/465/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 травня 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивач надає до суду копії документів, перелічених в додатках до позовної заяви, які не завірені належним чином.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, відсутня можливість відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, тому зазначену позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків заяви.

На підстави викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення обставин, які стали підставою для повернення заяви.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 461/3344/17
Провадження № 2/461/1021/17
У Х В А Л А

15.05.2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., перевіривши матеріали позовної заяви Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи Львівського комунального підприємства «Старий Львів» про зобовязання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1Р.и, за участю третьої особи Львівського ЛКП «Старий Львів» про зобовязання до вчинення дій, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи Львівського комунального підприємства «Старий Львів» про зобовязання до вчинення дій.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 16.06.2017 року о 10.000 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 16.06.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 635/1141/17-ц
Провадження № 2-о/635/102/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання - Самойлової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Глибоцька сільська рада Харківського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК Українипроголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання його повного тексту відкладено на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Глибоцька сільська рада Харківського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документу - Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданого ОСОБА_2, на земельну ділянку площею 0,25 га, що розташована на території с. Глибоке Глибоцької сільської ради Харківського району Харківської області, для будівництва та обслуговування житлового будинку, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 5.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - І.В.Березовська
Дата документу "20" березня 2017 р.
Справа № 320/1870/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Вважаю, що позовна заява у даному випадку не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно з п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я позивача, відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі,виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Проте позивачкою не зазначена повна адреса проживання (перебування) її та відповідача, а саме не зазначено населений пункт проживання, не зазначена причина розпаду сімї та час, коли сторони припинили шлюбні відносини.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачкою не додано до позовної заяви документ про сплату судового збору, а лише додана копія квитанції, замість оригіналу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для виправлення недоліків та надання позовної заяви, яка буде містити повну адресу місця проживання (перебування) її та відповідача, причину розпаду сімї та часу припинення шлюбних відносин, а також надання оригіналу документу, який підтверджує сплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачці строк 5 днів з дня отримання нею копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивачка у встановлений строк не виконають вимоги суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: