overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 400/275/17
Провадження № 2/400/140/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку звернення до суду і стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про продовження строку звернення до суду, визнавши причину пропуску поважною, стягнення боргу за договором позики від 05 липня 2008 року в сумі 2000 гривень та від 10 листопада 2009 року в сумі 300 доларів США або 8169,15 гривень, 50 євро або 1446,35 гривень, а також судових витрат в розмірі 640 гривень та витрат на правовому допомогу у розмірі 700 гривень.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність повернення позивачу позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Так, згідно інформації Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області №01-19/244/2 від 15 березня 2017 року встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації місця проживання на території Петрівської селищної ради не значиться, що у даному випадку є підставою для повернення позовної заяви, оскільки справа не підсудна даному суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку звернення до суду і стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами, для звернення до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до належного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник
Справа № 128/9/17
УХВАЛА

20 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши заяву представника позивача згідно довіреності - ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі № 128/9/17 за позовом ОСОБА_2, підписаної її представником згідно довіреності ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у справі за № 128/9/17 за позовом ОСОБА_2, підписаної її представником згідно довіреності ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, у зв*язку з тим, що ухвалою суду від 10.01.2017 року дану позовну заяву повернуто позивачу.

Вивчивши заяву представника позивача, суд вважає за необхідне відмовити у її задоволені, виходячи з такого.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України « Про судовій збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З наявного в матеріалах справи дублікату квитанції вбачається, що судовий збір сплачено позивачем ОСОБА_2 у сумі 551 грн. 20 коп. згідно квитанції №0.0.677201130.1 від 26.12.2016 року.

З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення заяви представника позивача згідно довіреності ОСОБА_1 про повернення судового збору, оскільки при подачі позову, судовий збір сплачений ОСОБА_2

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі № 128/9/17 за позовом ОСОБА_2, підписаної її представником згідно довіреності ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягом пяти днів дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 628/725/17
Провадження №2-о/628/57/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Куп'янський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з вказаною вище заявою.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, 156, 257-1 ЦПК України, суддя, УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Куп'янський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.03.2017 р. о 16.00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити заінтересованій особі копії заяви і доданих до неї документів.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи і направити їм копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гетьман
Справа № 750/2611/17
Провадження № 2/750/1014/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.04.2017 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/179/2017 Справа № 641/7112/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Григор′єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зобов*язання припинити дії, які порушуть право власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

20.03.2017 року до суду надійшла представника позивача ОСОБА_4, в якій він просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зобов*язання припинити дії, які порушуть право власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_5
Провадження № 2/645/16/17
УХ В А Л А

про прийняття до провадження

20 березня 2017 р. Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е. Є., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дванадцята державна нотаріальна контора, про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, про встановлення факту проживання однією сімєю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Дванадцята державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом,

Встановив:

Згідно розпорядження щодо призначення повторного авто розподілу судової справи відповідно до п. 2.3.3 та п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дванадцята державна нотаріальна контора, про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, про встановлення факту проживання однією сімєю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Дванадцята державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом, автоматичним розподілом 16.03.2017 р. розподілена в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєвої Е. Є..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дванадцята державна нотаріальна контора, про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, про встановлення факту проживання однією сімєю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Дванадцята державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом - прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєвої Е. Є.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/809/17
Провадження № 2/346/736/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

сторони в судове засідання не з'явились, 10.03.2017 року позивач подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до правил п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позовна заява залишається без розгляду за клопотанням позивача, то сплачена нею сума судового збору відповідно до правил п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" поверненню не підлягає.

В звязку з неявкою в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 296/7052/16-ц
УХВАЛА

"20" січня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

судді Драча Ю.І.

за участю секретаря судового засідання Івашко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить суд стягнути аліменти з відповідача на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання. ОСОБА_3 є повнолітньою та на час подання позову до суду прописана за адресою: м. Київ, вул.. Гарматна, 53.

Враховуючи, що рішення в справі може вплинути на права або обов'язки ОСОБА_3, суд вважає за необхідне залучити вказану особу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.35 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
20.03.2017 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/1274/17
Провадження № 2/644/1273/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 31.08.2012 року в розмірі 25395 грн. 23 коп., судовий збір в розмірі 1600 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11,ч.9 ст. 110, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 березня 2017 р. о 10-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 березня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3324/17 Справа № 2-233/11 Головуючий у 1 й інстанції - Черновський Г.В. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖБК-414» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2011 року у справі за заявою Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради, заінтересовані особи: Дніпропетровська міська рада, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про передачу об'єкта в комунальну власність, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖБК-414» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2011 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 27 липня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Ж.І.Максюта
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Словянськ 22 березня 2017 р.

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 04 квітня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського. буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 04 квітня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Провадження № 2/161/1014/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі : головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, третя особа Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 «ОТП Факторинг Україна» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

З ініціативи суду вирішується питання про залучення до участі в справі як третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ «Ідея Банк», ПАТ «Волиньобленерго», ВАТ «Плюс Банк».

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач та представник третьої особи в судове засіданні не зявилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі, за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду, якщо судове рішення може вплинути на їх права і обовязки щодо однієї із сторін.

На основі викладеного, суд приходить до висновку, що до участі в справі як третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача слід залучити ПАТ «Ідея Банк», ПАТ «Волиньобленерго», ВАТ «Плюс Банк», стягувачів у виконавчих провадженнях про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, третя особа Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, як третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ «Ідея Банк», ПАТ «Волиньобленерго», ВАТ «Плюс Банк».

Справу до розгляду призначити на 25.04.2017 року на 09 год. 30 хв.

Направити ПАТ «Ідея Банк» за адресою місто Львів, вул. Валова, 11, ПАТ «Волиньобленерго» за адресою м. Луцьк, вул.. Єршова, 4, ВАТ «Плюс Банк» за адресою м. Львів, вул.. Валова, 11, копію ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 522/3178/17-ц
номер провадження 2/522/6004/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно з поданням позову представник Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 подав заяву про відстрочення терміну сплати судового збору.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2017 року було відмовлено у задоволенні заяви про відстрочення терміну сплати судового збору, а позов залишений без руху, оскільки поданий з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк 5 днів, з дня отримання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2017 року про усунення недоліків.

Позивачу було направлено копію ухвали про усунення недоліків та отримана 27.02.2017 року.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 20 лютого 2017 року недоліки заявником не були усунені, а саме не були подані документи , що підтверджують сплату судового збору.

На підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

16.03.2017