overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/2075/14-ц Провадження № 4-с/486/5/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Савіна О.І.,

при секретарі Коршак О.В., Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Южноукраїнськ Миколаївської області скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_2 щодо зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії начальника Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_2 щодо зобовязання вчинити дії.

ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з'явилася, однак від останнього надійшла до суду заява, в якій просить суд залишити вищевказану скаргу без розгляду.

Представник Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій не заперечує проти заявленого клопотання про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, можливим задовольнити заяву представника заявника та залишити скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_2 щодо зобовязання вчинити дії, без розгляду.

А тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_2 щодо зобовязання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/2107/17 Головуючий суддя І інстанції Токарєва Н. М.
Провадження № 22-ц/790/3909/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
УХВАЛА

22 травня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 13 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Восход-Строй» про усунення недоліків у виконаній роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 13 квітня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 13 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Восход-Строй» про усунення недоліків у виконаній роботі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-923/11;
Провадження № 4-с/401/16/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі : головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державних виконавців Світловодського МВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_4, ОСОБА_5 та начальника Світловодського МВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду зі скаргою на дії державних виконавців Світловодського МВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_4, ОСОБА_5 та начальника Світловодського МВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_6.

23.05.2017 року до суду надійшло клопотання представника скаржників щодо зупинення провадження у справі. Свою вимогу мотивує тим, що скаржники звернулись до суду в порядку правонаступництва після смерті ОСОБА_7 на підставі ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.03.2017 року. Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 04.05.2017 року ухвалу суду першої інстанції від 17.03.2017 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд для вирішення питання про зміну сторони боржника з урахуванням усіх учасників по справі.

Зясувавши обставини справи перевіривши докази суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З огляду на встановлені обставини, а саме, що факти, які підлягають встановленню у справі за заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та рішення ухвалене у даній справі має преюдиційне значення для розгляду даної справи, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства підлягає задоволенню, що відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч. 1 п. 6, 203 ч. 1 п. 4, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державних виконавців Світловодського МВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_4, ОСОБА_5 та начальника Світловодського МВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_6 до вирішення справи 2-923/11, 6/401/15/17 за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш
Справа № 219/9748/16-ц
Провадження №2/219/195/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М., за участі секретаря Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

як вбачається з тексту вступної частини заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20.03.2017 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судом допущена механічна описка в частині написання дати, яка повинна бути виправлена. А тому суд виправляє описку та замість «21 березня 2017 року» правильно вказує «20 березня 2017 року».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

виправити описку, допущену в заочному рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20.03.2017 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та замість «21 березня 2017 року» правильно вказує «20 березня 2017 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 184/2265/16-ц
Номер провадження 2/184/72/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.05.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Гукової Р.М.,

за участі секретаря: Дощенко О.О.,

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Покров цивільну справу за позовом Покровської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення збитків за фактичне користування земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку із складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до пяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок неодержання доходів за фактичне використання земельної ділянки задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.код НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.) на користь Покровської міської ради Дніпропетровської області (53300, Дніпропетровська обл.., м.Покров, вул..Центральна,48, , отримувач Банк УДКСУ у м.Покров Дніпропетровської області, код платежу 24060300 «Інші надходження» - за фактичне використання землі, номер рахунку: 0031, МФО 805012, ) - 143 187,16 грн. збитків, заподіяних внаслідок неодержання доходів за фактичне використання земельної ділянки.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.код НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Одеська обл.) на користь Покровської міської ради Дніпропетровської області (53300, Дніпропетровська обл.., м.Покров, вул..Центральна,48, , отримувач Банк УДКСУ у м.Покров Дніпропетровської області, код платежу 24060300 «Інші надходження», номер рахунку:0031, МФО 805012, ) 2147,80 грн. в рахунок повернення судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Справа №583/394/17 Номер провадження 22-ц/788/649/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ковальова О. О.
Категорія - 59 Суддя-доповідач - Семеній Л. І. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 березня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Бойка В. Б. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 лютого 2017 року

за поданням заступника начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Максакової Алли Миколаївни

про примусове проникнення до житла,

в с т а н о в и л а :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 лютого 2017 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «06» квітня 2017 року о «10» год. «30» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

стягувача - ОСОБА_5 (а.с. 206);

боржника - ОСОБА_3 за двома адресами (а.с. 209, 229);

Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (а.с. 229);

представника стягувача - ОСОБА_6 (а.с. 200).

Головуючий -

Судді:
Справа № 640/6865/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" травня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ільінічни про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ільінічни про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ільінічни про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 15:30 годин 31 травня 2017 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „31 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9617/17-ц
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про стягнення заподіяної моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_5, звернулись до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою та просили суд: стягнути з відповідача - Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», ЄДРОПУ: 14333937, адреса: 01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, будинок 15, - на користь кожного: позивача 1 - ОСОБА_6, моральну шкоду в розмірі 20000,00 (двадцять тисяч) гривень 00 коп., на користь позивача 2 - ОСОБА_2, моральну шкоду в розмірі 20000,00 (двадцять тисяч) гривень 00 коп., на користь позивача 3 - ОСОБА_3, моральну шкоду в розмірі 20000,00 (двадцять тисяч) гривень 00 коп., на користь відповідача 4 - ОСОБА_4, моральну шкоду в розмірі 20000,00 (двадцять тисяч) гривень 00 коп.; стягнути витрати покладені на відповідача у повному обсязі.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України. Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Судовий збір не сплачено на підставі Закону України «Про судових збір». Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про стягнення заподіяної моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2017 року 15-00 год. у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ, провулок Хрестовий, 4.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачам надати оригінали доказів та документів, доданих до позовної заяви та на які він посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачеві - копію позовної заяви з додатками.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 461/3395/16-ц
Провадження № 6/461/100/17
УХВАЛА

26.05.2017 року Галицький районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Кахнич С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки,

в с т а н о в и в :

06.07.2016 року Галицьким районним судом м.Львова ухвалено рішення у справі №461/3395/16-ц, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 16096,10 заборгованості за кредитним договором.

На виконання вказаного рішення, 02.11.2016 року видано виконавчий лист.

17.05.2016 року від ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі, а вказати дату народження боржника.

У судове засідання сторони не зявились, хоча належно повідомлялись про час і місце розгляду справи. На підставі ст.219 ЦПК України суд вважає, що справу можна слухати у їх відсутності, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до п.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається дата народження боржника - фізичної особи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що у виконавчому листі, виданому Галицьким районним судом м.Львова від 02.11.2016 року по справі №461/3395/16-ц не вказано дати народження боржника ОСОБА_1 22.05.1971 року, що фактично є опискою. Допущену описку слід виправити, що не змінює змісту виконавчого листа.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

У виконавчому листі виданому Галицьким районним судом м.Львова від 02.11.2016 року по справі №461/3395/16-ц, вказати дати народження боржника ОСОБА_1 22.05.1971 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 177/835/17
Провадження № 2/177/878/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.05.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2017 позивач звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою та просила суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу (заробітку) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття.

29.05.2017 на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годин 17.07.2017.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/673/17
Провадження № 2/219/1241/2017
УХВАЛА

21 лютого 2017 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 06.03.2017 року о 11 год. 45 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Розяснити відповідачу про його право подати в строк до 06.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Решетняк
Справа № 643/6701/17
Номер провадження 2-н/643/414/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

встановив:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 лютого 2013 року по 30 квітня 2017 року та водовідведення з період з 01лютого 2013 року по 30 квітня 2017 року, з урахуванням 3% річних та індексу інфляції, з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 9669,07 грн.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01 лютого 2013 року по 30 квітня 2017 року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 95-100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання опії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.