overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

22 березня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євграфової Є.П., Євтушенко О.І., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Національної академії статистики, обліку та аудиту до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування майнової шкоди, за касаційною скаргою Національної академії статистики, обліку та аудиту на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 жовтня 2016 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 21 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 13 жовтня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Зобов'язано Управління Державної Казначейської служби України у м. Полтава Полтавської області повернути Національній академії статистики, обліку та аудиту надмірно сплачений судовий збір в сумі 550 грн 76 коп., на підставі платіжного доручення від 12 жовтня 2015 року № 802.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 21 грудня 2016 року зазначене судове рішення в частині повернення надмірно сплаченого судового збору змінено, виключено вказівну про повернення надмірно сплаченого судового збору.

У іншій частині рішення залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі Національна академія статистики, обліку та аудиту просить ухвалені в справі рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи щодо неправильності застосування судами норм матеріального та процесуального права є підставою для призначення справи до судового розгляду відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Національної академії статистики, обліку та аудиту до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування майнової шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є.П. Євграфова

О.І.Євтушенко

Г.І.Мостова
Справа № 689/653/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.03.2017 рокуЯрмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М.М.

присяжні Лукащук О.Д., Назаренко Ю.М.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

прокурора Ананьєвої І.В.

представника психіатричного

закладу Сухарєвої Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя М.М.Баськов

Присяжні Ю.М. Назаренко

О.Д. Лукащук
Ухвала 28 квітня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист справ споживача та відшкодування збитків, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2016 року. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 19 червня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 487/2852/17
Провадження № 2-о/487/86/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.05.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 13:00 год. «01» червня 2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 185/3493/17
Провадження № 2-о/185/220/17
У Х В А Л А

05 травня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Павлоградьке об'єднане управління Пенсійного фонду Украни Дніпропетровської області, Павлоградський районний відділ ДМС України у Дніпропетровській області , про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, заінтересовані особи: Павлоградське об`єднане управління Пенсійного фонду України, Павлоградський районний відділ ДМС України в Дніпропетровській області звернувся до суду з заявою , в якій просить встановити факт , що має юридичне значення.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Крім того, позивач надав заяву, в якій просить звільнити його від сплати судового збору, у звязку з тяжким майновим становищем.

Відповідно до п. 8 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", суд враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Виходячи з того, що позивач документально підтвердив свій тяжкий майновий стан, він підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Павлоградьке об'єднане управління Пенсійного фонду Украни Дніпропетровської області, Павлоградський районний відділ ДМС України у Дніпропетровській області , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання по справі на 02 червня 2017 року о 10:00 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року позов задоволено.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року залишено без задоволення заву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 17 січня 2017 року у зв'язку із пропущенням строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для звернення до суду з заявою про поновлення строку - 30 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копія даної ухвали апелянт отримав 31 січня 2017 року, що підтверджується зворотним повідомленням з поштової установи.

Станом на день постановлення цієї ухвали, заява про поновлення строків на апеляційне оскарження на адресу суду не надходила.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, з огляду на викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 757/20411/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2266/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Заєць Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
У Х В А Л А

Справа № 315/959/13-ц

Номер провадження № 4-с/315/5/17

13 травня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, субєкт оскарження: старший державний виконавець Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, про зупинення судом реалізації арештованого майна з публічних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2017 року заявник звернувся до суду з заявою, субєкт оскарження: старший державний виконавець Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, про зупинення судом реалізації арештованого майна з публічних торгів.

13.05.2017 року через канцелярію суду за вх. № 2225 надійшла заява ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, субєкт оскарження: старший державний виконавець Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, про зупинення судом реалізації арештованого майна з публічних торгів - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер: 448/395/17
Провадження № 2/448/456/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17.05.2017 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білоус Ю.Б.,

при секретарі Романченко І.А.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги та зясовано відношення до позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) визначено дату, час та місце судового розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 30.05.2017 року о 12.00 год., куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Білоус
Ухвала 22 травня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11 квітня 2017 року у справі за позовом виконавчого комітету Хустської міської ради до ОСОБА_2 про зобов'язання перерахувати кошти, в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Крім того, особа, яка подала касаційну скаргу, просить зупинити виконання рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження, тому клопотання слід задовольнити. Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом виконавчого комітету Хустської міської ради до ОСОБА_2 про зобов'язання перерахувати кошти за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11 квітня 2017 року. Витребувати зазначену справу (309/2273/16-ц) з Хустського районного суду Закарпатської області. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Зупинити виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11 квітня 2017 року до закінчення касаційного провадження. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа №: 343/792/17
Провадження №: 2/0343/417/17
У Х В А Л А

про залучення до участі в справі співвідповідача

30 травня 2017 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_3, який помер 31.01.2016 року, визнати за нею право власності на спадкове нерухоме майно будинковолодіння № 23 по вул. Оболоня в с.Гошів Долинського району Івано-Франківської області, що складається з житлового будинку, гаражу, стайні, стодоли, сараю, вбиральні, воріт та огорожі.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися та не повідомили про причини своєї неявки, хоч були повідомлені про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Згідно зі ст. 33 ч.1 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Судом встановлено, що спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_3, крім сторін по справі, є також його дочка ОСОБА_4, яка проживає за тією ж адресою, що й померлий, про що свідчить довідка № 995, видана виконкомом Гошівської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області 17.05.2016 року (а.с. 9).

За таких обставин суд вважає, що до участі в даній справі в якості співвідповідача слід залучити ОСОБА_4.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32,33 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за закономв якості співвідповідача ОСОБА_4, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/3213/17
Провадження № 2-н/369/162/17
УХВАЛА

Іменем України

03.05.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

в с т а н о в и в :

Заявник ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, посилаючись на те, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та користується послугами. Через несвоєчасну сплату виникла заборгованість у розмірі 44 799 грн. 06 коп.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшла висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи-боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Київській області від 21 квітня 2017 року боржник ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться. Заявник звернувся з вимогами про сплату заборгованості за житлово-комунальні послуги, тобто заявлено вимогу щодо нерухомого майна, яке знаходиться в Київській області, тому суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 237/2041/17
Провадження № 2/237/1405/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.05.17 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено повне прізвище імя, по-батькові відповідача, його адресу та не зазначено поштові індекси позивача та відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кучко Я.Ю.

Дата документу 17.05.17 року