overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

24 листопада 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В листопаді 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 23 березня 2018 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити зацікавленим особам та запропонувати до 23 березня 2018 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 426/403/17
УХВАЛА

15 березня 2017 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони в судове засідання не зявилися.

Викликати відповідача через засоби поштового відправлення не вдалося можливим, оскільки УДПЗ «Укрпошта» не здійснює пересилання пошти до м. Сорокине (Краснодон) Луганської області.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

постановив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави на 17 квітня 2017 року о 15 годині 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

В судове засідання викликати відповідача через оголошення у пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа 133/2468/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16.03.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого Сєчко В.Л.

за участю секретаря Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки в судове рішення від 20 лютого 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Козятинського міськрайонного суду від 20 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Козятинської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету позовні вимоги позивача задоволено. Визнано незаконним і скасовано рішення виконавчого комітету Козятинської міської ради №418 від 27 жовтня 2016 року.

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в двадцять сьомому абзаці описової частини рішення де замість «рішення виконкому Козятинської міської ради №357 від 21.09.2016» вказати «рішення виконкому Козятинської міської ради №418 від 27.10.2016» .

Сторони в судове засідання не з'явились .

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу за відсутності сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Слід виправити описку в двадцять сьомому абзаці описової частини рішення, де вказано «рішення виконкому Козятинської міської ради №357 від 21.09.2016» , а необхідно « рішення виконкому Козятинської міської ради №418 від 27.10.2016».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки в рішенні Козятинського міськрайсуду від 20 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Козятинської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету, задовольнити.

Двадцять сьомий абзац описової частини рішення Козятинського міськрайонного суду від 20 лютого 2017 року викласти в такій редакції : Оскільки судом встановлено, що позивачем оскаржується рішення виконкому Козятинської міської ради №418 від 27.10.2016, яке було прийнято всупереч встановленому порядку, а тому порущує інтереси сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня отримання сторонами копії ухвали .

Суддя підпис- ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

16.03.2017
Номер провадження: 22-ц/785/3702/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту батьківства, -

встановила:

Апеляційна скарга на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2017 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки як вбачається з матеріалів справи повний текст ухвали апелянт не отримував.

Право допуску до суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , -

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2017 року у вищезазначеній цивільній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту батьківства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 629/297/17
№ провадження 2/629/532/17
У Х В А Л А

16.03.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення заочного розгляду цієї справи у разі виникнення обставин, викладених у ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/704/17
У Х В А Л А

16.03.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2017 року до суду поступила заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області.

Дану заяву слід повернути заявникові з таких підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

До заяви ОСОБА_1 не приєднано документ на підтвердження її повноважень як законного представника неповнолітнього.

Згідно п. 3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відсутність приєднаного до заяви документа на підтвердження повноважень представника дає підстави для висновку про те, що заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, тому заяву слід повернути заявникові.

Керуючись ст.ст. 42, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. Д. Бак
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

відповідно до положень ст. 209 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа №628/436/17
Провадження № 2/628/443/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши справу за позовом ДП «Купянський лісгосп» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому просить: стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь державного підприємства «Купянський лісгосп» завдану ним лісовому господарству матеріальну шкоду у сумі 14255, 11 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача ДП «Купянський лісгосп» судовий збір у сумі 1600,00 грн.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ДП «Купянський лісгосп» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 10 квітня 2017 року о 10-15 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя №2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл. Центральна,16-А.

Направити сторонам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 10 квітня 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волчек
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/595/17
Провадження №: 2/332/382/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 березня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

23.02.2017 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подало вищезазначену позовну заяву.

23.02.2017 року судом зроблені запити до Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

16.03.2017 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10.40 годину 27 березня 2017 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці та третій особі, яким запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо вони не згодні з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
Справа № 495/1415/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

28 лютого 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Маразліївської обєднаної територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до Маразліївської обєднаної територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п.1 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору в сумі, що складає 640 грн., що сплачуються відповідно до реквізитів: отримувач коштів УК в Б.-Дн. р-ні/м.Б.-Дністр./22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37894104, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, банк отримувача (МФО) 828011, рахунок отримувача 0011, код класифікації доходів бюджету 22030101, крім того до позовної заяви не додано її копії у відповідності до кількості сторін по справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маразліївської обєднаної територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки по позову в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/5180/17
Провадження № 2о/522/328/17
У Х В А Л А

20.03.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення заяви.

Суддя робить висновок, що заяву належить повернути заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявникові.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

20.03.2017
С У Д О В И Й Н А К А З
17 березня 2017 року Справа № 357/1670/17
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,-
Стягнути з ОСОБА_1, 25.07.1986 р.н,РНОКПП НОМЕР_1 що зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна, 3 борг в сумі 8966,37 грн. (з яких 7143,12 грн. сума заборгованості, 1591 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 232,35 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 689,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2