АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/910/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 30 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Різдвяна, 9» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и л а :

05 вересня 2016 року ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок пошкодження житла, посилаючись на те, що вона на підставі договору купівлі-продажу від 15 вересня 2000 року є власником однокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 на 3 поверсі будинку.

Позивач ОСОБА_7 вказує в позові, що поверхом вище над її квартирою знаходиться квартира, власником якої є відповідач ОСОБА_8, яка не слідкує за комунікаціями, тому що постійно здає квартиру в оренду стороннім особам. Позивач вважає, що внаслідок недбалого ставлення відповідача ОСОБА_8 в період з 26 травня по 2 червня 2016 року у квартирі позивача стала зявлятись вода та у сусідів поверхами нижче, затоплення проходило на кухні та у ванній кімнаті, в результаті чого деревяна підлога з ДВП на кухні набрякла та прийшла у непридатність. Для встановлення причини затоплення позивач ОСОБА_7 спільно із сусідами викликала сантехніка, на той час з ТОВ «Рембуд-2008», який після огляду встановив, що причиною затоплення було пошкодження на зєднанні шлангу з сифоном в умивальнику, що був закритий коробом в квартирі № 86 відповідача ОСОБА_8.

Позивач ОСОБА_7І, вказує, що звертаючись до відповідача ОСОБА_8 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в досудовому порядку, отримала відмову відповідача.

Позивач посилається, що завдані їй збитки полягають в тому, що згідно даних експертного будівельно-технічного дослідження, проведеного ТОВ «Контакт-Сервіс» м. Черкаси при натурному обстеженні пошкодження, встановлено пошкодження оздоблювальних покриттів стелі, стін та підлоги в приміщеннях санвузлу та кухні, вартість відновлювального ремонту квартири за адресою: АДРЕСА_1 в цінах станом на 05 липня 2016 року становить 3800 грн. 40 коп.

Крім того позивач ОСОБА_7 вважає, що їй завдано моральної шкоди у розмірі 4000 грн., оскільки позивач є людиною похилого віку, психологічно переживала, коли вночі і вдень у вказаних місцях зявлялась вода, яку потрібно було збирати або вимочувати, щоб вона не розтікалась по всій квартирі. Тому позивач не могла спокійно відпочивати і вести нормальний спосіб життя, адже потоки води зверху могли затопити в будь-який час квартиру.

Позивач ОСОБА_7 просила суд стягнути з ОСОБА_8 на її корись майнову шкоду у розмірі 3800 грн. 40 коп. і моральну шкоду 4000 грн., та судові витрати за проведення експертного дослідження 1000 грн.; за правову допомогу за оформлення позову 1000 грн.; за участь адвоката, як представника в суді, згідно укладеного договору; судовий збір.

Ухвалою, занесеною до журналу судового засідання, від 29 листопада 2016 року Придніпровським районним судом м. Черкаси залучено до участі у справі як третю особу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Різдвяна, 9» та у якості співвідповідача ОСОБА_9.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 лютого 2017 року в позові ОСОБА_7 до ОСОБА_10, ОСОБА_9, третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Різдвяна, 9» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_7 оскаржила рішення в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судове рішення у формі вступної та резолютивної частини ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права; при неповному зясуванні судом обставин, що мають значення для справи; недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідності висновків суду обставинам справи. Апелянт вказує, що під час попереднього судового розгляду справи відповідачем ОСОБА_10 та її представником з метою уникнути матеріальної і моральної відповідальності та безпідставного перекладення вини на неіснуючу особу і досягнення ухвалення рішення на власну користь, шляхом введення в оману суд і сторін, заявлено клопотання про залучення співвідповідачем померлого сусіда поверхом вище ОСОБА_9, який ніби то проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, таким чином це в подальшому вплинуло на повноту судового розгляду справи і справедливого вирішення спору. Апелянт просить суд скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 лютого 2017 року і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, яким стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 майнову шкоду у розмірі 3800 грн. 40 коп.; моральну шкоду у сумі 4000 грн., судові витрати: за проведення експертного дослідження 1000 грн.; на правову допомогу 1000 грн.; судовий збір.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, та представників сторін, які зявилися в судове засідання, допитавши свідків за клопотанням позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань .

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, що свідчать про те, що права позивача порушено саме по вині відповідача. Суд також зазначив, що згідно даних висновку № 19/16/буд. експертного будівельно-технічного дослідження від 24 жовтня 2016 року, підтоплення квартири відбулося і у відповідача. Судом було притягнуто в якості відповідача власника квартири № 90 ОСОБА_9, так як вказана квартира розташована на 5 поверсі будинку № 9 по вул. Різдвяній в м. Черкаси, однак позивачем вимоги до відповідача ОСОБА_9 не предявлені, а суд вийти за межі позовних вимог не вправі, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає, що висновки суду першої інстанції є обґрунтованими, такими що відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні ОСОБА_7 належить на підставі договору купівлі-продажу квартири від 15 вересня 2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_11, однокімнатна квартира № 82, розташована за адресою м. Черкаси вул. Різдвяна, 9 (а. с. 8).

Згідно даних акту від 02 липня 2016 року, складеного комісією у складі: керуючого ОСОБА_12, членів комісії ОСОБА_13, ОСОБА_14, за письмовою заявою ОСОБА_7 було проведено огляд пошкоджень в приміщенні квартири АДРЕСА_2. Відповідно до вказаного акту в квартирі № 82 було виявлено пошкодження стелі внаслідок підтоплення сусідами розміром 0,5 м2 в куті кухні суміжного з ванною кімнатою та у ванній кімнаті в куті суміжного з кухнею (а. с. 10).

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вказана стаття унормовує загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобовязань.

Фактичною підставою для застосування такого виду відповідальності є вчинення особою правопорушення.

Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами, якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди.

Шкода це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом.

Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків.

Причинний зв'язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв'язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода наслідком.

При цьому, в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обовязок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Згідно даних висновку № 10/16/буд. експертного будівельно-технічного дослідження від 05 липня 2016 року встановлено, що при огляді 04 липня 2016 року житлової квартири АДРЕСА_3 дійсно мав місце залив даної квартири через міжповерхове перекриття, що підтверджується ознаками пошкодження оздоблювальних покриттів в приміщеннях санвузлу № 4 та кухні № 3, вартість відновлювального ремонту вказаної квартири в цінах станом на 05 липня 2016 року становить 3800,40 грн. (а. с.11-23).

Із наданого суду висновку № 19/16/буд. експертного будівельно-технічного дослідження від 24 жовтня 2016 року квартири № 86, що належить відповідачу ОСОБА_8, експертом було виявлено пошкодження оздоблювальних покриттів стелі в приміщенні санвузлу та кухні, а незначне крапельне підтікання сифону умивальника в приміщенні санвузла квартири АДРЕСА_4, не могло бути причиною підтоплення декількох квартир, що розташовані поверхами нижче (а. с.43-46).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції вірно зазначив, що позивачем не доведено суду, що саме винними діями або бездіяльністю відповідача позивачу заподіяно матеріальну шкоду, тому позов заявлено необґрунтованим, по надуманих підставах до відповідача ОСОБА_8

Так, під час розгляду справи судом достовірно не встановлено з чиєї саме вини сталось залиття квартири позивача ОСОБА_7.

У разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт що передбачено частиною 2 п. 2.3.6 Правил № 76 .

Згідно Додатку № 4 до Правил № 76 визначена типова форма акта про залиття, в якому зазначається, де трапилась аварія, описується, що трапилось, і які наслідки (що залито, які обсяги робіт, які речі ушкоджено), зазначаються причини залиття, надаються висновки про те, що необхідно зробити, хто заподіяв шкоду та інше.

Отже, факт залиття квартири та його наслідки фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньо будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов'язковою. Крім того, акт обов'язково має бути підписаний всіма членами комісії. Відмова від підпису складеного акту присутніми особами від потерпілої та з боку винної сторони не впливає на його чинність (у такому випадку в акті має бути зазначено, що згадані особи (прізвище, ім'я, по батькові) підписувати складений акт відмовились з таких-то причин). В акті повинні бути відображені: дата складання акту (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та займані посади членів комісії; прізвище, ім'я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; прізвище, ім'я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, з вини якого сталося залиття; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття. У разі, якщо присутні не усі члени комісії, або якщо винуватець події відмовляється підписувати акт, необхідно запросити свідків з числа сусідів. Вони також можуть засвідчити факт затоплення та скласти опис пошкоджень та зіпсованого майна.

Із матеріалів справи вбачається, що під час складання акту від 02 липня 2016 року (а. с. 10) комісією було проведено огляд пошкоджень лише в приміщенні квартири позивача, хоча залиття квартири відбулось зі слів позивача ОСОБА_7 з 26 травня по 2 червня 2016 року. При цьому жоден із відповідачів не був присутнім під час складання акту, огляд квартири та приміщення, з яких можливо було здійснено залиття, комісією не проводився. Відсутній в акті також висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття квартири, по якій причині відбулося залиття із зазначенням місця протікання, та в результаті яких дій воно відбулося.

Слід зазначити, що вищезазначений акт складений з порушенням вимог п.2.3.6 «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76.

В пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розяснено, що суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що її дії були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи.

Крім того, відповідно до норм ЦК України, якщо сторона вважає себе потерпілою та виявила бажання стягнути збитки, вона має довести їх наявність та розмір. Однією з необхідних умов цивільно-правової відповідальності є наявність безпосереднього причинного звязку між протиправною поведінкою правопорушника і збитками потерпілої сторони, як вже зазначалося вище для притягнення особи до цивільно-правової відповідальності потрібний повний склад правопорушення, що складається з чотирьох елементів (протиправність, шкода, причинний зв'язок, вина). За відсутності хоч би одного з цих елементів (крім випадків безвинної відповідальності) цивільна відповідальність не настає.

Судом апеляційної інстанції задоволено клопотання позивача ОСОБА_7 про допит свідків під час розгляду апеляційної скарги.

19 травня 2017 року в судовому засіданні суду апеляційної інстанції були допитані свідки : ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17

Так, свідок ОСОБА_15 пояснив, що працював слюсарем той період часу, та був запрошений для зясування та усунення причин протікання води та затоплення квартири в будинку по вул. Різдвяній, 9. Він оглядав квартири № 86 та № 82 і памятає, що на 5 поверсі було сухо, а на четвертому поверсі стеля квартири № 86 була суха. Тому він вважає, що причиною затоплення є нетримання крану, оскільки труба та вивід із сифона були зашиті коробом, то під леноліумом набиралась вода. Він зробив висновок, що власник квартири № 86 затопив квартиру № 82 та нижню квартиру.

Свідок ОСОБА_16 повідомив суду, що він мешкає в квартирі № 90 на 5 поверсі по вул. Різдвяній , 9 м. Черкаси . Після проходження курсу лікування, 26 травня 2016 року він повернувся із лікарні та увімкнув пральну машину, щоб випрати речі після лікарні. Внаслідок прання відбулось витікання води з пральної машини і сталось затоплення.

Свідок ОСОБА_17, пояснила, що позивач ОСОБА_7 є її приятелькою, вони тривалий час спільно працювали та підтримують дружні відносини після виходу на пенсію позивача. Їй запамяталось, що 2 червня 2016 року зателефонувала їй ОСОБА_7, та повідомила, що її затопили з верхнього поверху будинку, багато води в квартирі, тому просила їй допомоги. Вона прийшла в цей день до ОСОБА_7 та допомагала їй прибирати воду і надавала медичну, оскільки ОСОБА_7 було погано за станом здоровя, так як із за затоплення квартири вона перенесла стрес. ОСОБА_17 не піднімалась в інші квартири поверхами вище із позивачем, а тому не може стверджувати, хто саме є винуватцем затоплення квартири ОСОБА_7 Вона лише припускає, що винуватці затоплення проживають поверхом вище, що це 4 поверх, оскільки раніше квартиру ОСОБА_7 неодноразово затоплювали.

Колегія суддів критично оцінює показання свідка ОСОБА_15 , оскільки після дати з дня затоплення квартири позивача пройшов тривалий час, тому свідок не може детально памятати обставини, коли саме відбувались події щодо затоплення квартири, так як свідок у звязку із виконанням своїх професійних обовязків відвідував багато квартир у різних будинках, які обслуговувались ним як слюсарем ТОВ «Рембуд -2008».

Крім пояснень позивача ОСОБА_7 та показів свідка ОСОБА_15 інших доказів, що залиття квартири відбулось внаслідок вини власника квартири № 86 не надано суду, а навпаки поясненнями свідка ОСОБА_16, який підтвердив, що витікання води було із його пральної машини, та висновками експертного дослідження від 24 жовтня 2016 року квартири № 86, що належить відповідачу ОСОБА_8, експертом було виявлено пошкодження оздоблювальних покриттів стелі в приміщенні санвузлу та кухні, а незначне крапельне підтікання сифону умивальника в приміщенні санвузла квартири АДРЕСА_4, не могло бути причиною підтоплення декількох квартир, що розташовані поверхами нижче (а. с.43-46 ), спростовуються пояснення щодо вини власника квартири № 86.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення доводів апеляційної скарги та позовних вимог позивача про стягнення відшкодування матеріальної та моральної шкоди із відповідача ОСОБА_8

Виходячи із заявлених вимог позивача до відповідача ОСОБА_8 та після дослідження матеріалів справи, показів свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, допитаних судом апеляційної інстанції за клопотанням позивача, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що позивачем ОСОБА_7 не доведено факт наявності причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача ОСОБА_8Є та виникненням збитків у позивача., тому відсутні підстави для задоволення вимог позивача до відповідача ОСОБА_8

Апеляційна скарга є безпідставною, необґрунтованою та не підлягає задоволенню колегією суддів, оскільки доводи апелянта були предметом розгляду суду першої інстанції та не спростовують висновків суду .

Інших доводів, які б спростовували законність рішення суду першої інстанції та обґрунтованих висновків суду, яким дана належна оцінка судом, апеляційна скарга не містить, оскільки зміст апеляційної скарги є повністю повторенням позовної заяви та викладеними доводами, які були предметом розгляду суду першої інстанції .

За таких обставин колегія суддів вважає, що посилання апелянта, про те що рішення суду першої інстанції є незаконним не підтверджено доказами, та не наведено підстав, визначених у ст. 309 ЦПК України, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по справі.

Виходячи з викладеного, доводи апелянта носять субєктивний характер, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин справи, невідповідності фактичним обставинам справи, а тому підстави для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Різдвяна, 9» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :