Справа № 438/565/15 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/783/119/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого- судді Приколоти Т.І.

Суддів: Крайник Н.П., Павлишина О.Ф.

при секретарі: Івановій О.О.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ) «Універсал Банк» на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4, з участю третьої особи ОСОБА_5, про стягнення кредитної заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ«Універсал Банк», з участю третьої особи ОСОБА_5, про визнання поруки припиненою,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 18 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4, з участю третьої особи ОСОБА_5, про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором №11-1/535к-07 від 8 серпня 2007 року у розмірі 66 888,87 доларів США, що еквівалентно 1 408 522,68 грн., сплаченого судового збору у розмірі 3 654 грн.

Задоволено зустрічний позов ОСОБА_4 до ПАТ «Універсал Банк», з участю третьої особи ОСОБА_5, про визнання поруки припиненою.

Визнано поруку, яка виникла на підставі Договору поруки від 8 серпня 2007 року, укладеною між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» та ОСОБА_4, припиненою з 15 липня 2008 року.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржує ПАТ «Універсал Банк».Апелянт вважає, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, які мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Вказує, що між ОСОБА_5 та позивачем 8 серпня 2007 року було укладено кредитний договір №11-1/535к-07 на загальну суму 76 000 доларів США з терміном повернення кредиту до 7 серпня 2037 року, процентна ставка становить 11,75% річних. Договір належним чином позичальником не виконуєтьсяЗазначає, що виконання зобов'язань за цим договором було забезпечено порукою ОСОБА_4

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних прав, свобод чи інтересів у спосіб, передбачений законом або договором.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу, яка передбачає, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Встановлено, що 8 серпня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк та позичальником ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 11-1/535к-07, відповідно до умов якого, позивач надав відповідачу кредит у розмірі 76000 доларів США з терміном повернення кредиту до 7 серпня 2037 року, зі сплатою 11,95% річних за користування кредитом (а.с.9-15).

Зобов'язання за кредитним договором позичальником ОСОБА_5 належним чином не виконувалися, виникла заборгованість станом на 6 квітня 2015 року у розмірі 66888,87 доларів США, що еквівалентно 1 408 522,68 грн., з яких: прострочена заборгованість по сумі кредиту - 2 327,05 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку - 49002,21 грн.; сума дострокового стягнення кредиту - 56 905,70 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку - 1198300,54 грн.; відсотки - 7 441,91 доларів США, що еквівалентно 156 709,16 грн.; пеня - 214,21 доларів США, що еквівалентно 4 510,76 грн.

Для забезпечення належного виконання даного договору між банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки від 8 серпня 2007 року, згідно якого поручитель взяла на себе зобов'язання відповідати перед позивачем за порушення зобов'язань позичальника, які випливають з кредитного договору № 11-1/535к-07 від 8 серпня 2007 року (а.с.16).

Відповідно до ч. 1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з ч.2 ст.553 ЦК України порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч.1 ст. 554 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (ч.ч. 1,2 ст. 553 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 651 ЦК України зміна умов договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 653 ЦК України, у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 654 ЦК України зміна договору вчинюється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає зі звичаїв ділового обороту.

Встановлено, що відповідно до п.1. договору поруки від 8 серпня 2007 року, укладеного між позивачем (кредитор) та ОСОБА_4, поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_5 що випливають з кредитного договору №11-1/535к-07 від 8 серпня 2007 року, укладеного між кредитором та боржником, за яким поручитель зобов'язаний до 7 серпня 2037 року повернути кредит у розмірі 76 000 доларів США, сплати проценти за користування кредитом у розмірі 11,95% річних, комісію, штрафні санкції у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором. Таким чином, пунктом 1 вищезгаданого договору поруки встановлено обсяг відповідальності поручителя перед позивачем за порушення боржником своїх зобов'язань за кредитним договором.

До кредитного договору вносилися зміни, зокрема 31 серпня 2009 року між позивачем та ОСОБА_5 підписано додаткова угода б/н до кредитного договору № 11-1/535к-07 від 8 серпня 2007 року, пунктом 1.1.3 якої передбачено встановлення процентів за користування кредитом з 10 серпня 2015 року в розмірі 12,95 % річних, тобто збільшено розмір процентів за користування кредитом з 11,95 % до 12,95 % річних.(а.с.17-25). Разом з тим, п.2.1. додаткової угоди визначено, що в період з 15 липня 2008 року по 31 серпня 2009 року включно позичальник підтверджує правовірність нарахування Кредитором процентів за користування кредитом за наступними ставками: процентна ставка - 12,95 % річних («базова процентна ставка») (а.с.24).

31 серпня 2009 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4 було укладено додаткову угоду до договору поруки від 8 серпня 2007 року, пунктом 2.1.якої було визначено, що в період з 15 липня 2008 року по 31 серпня 2009 року включно поручитель підтверджує правомірність нарахування кредитором процентів за користування боржником коштами з розміром процентної ставки 12,95 річних. Тобто, з 15 липня 2008 року по 31 серпня 2009 року банком було збільшено обсяг відповідальності поручителя. Будь-які відомості щодо погодження із ОСОБА_4 (поручителем) у липні 2008 року збільшення розміру процентів за користування кредитом додаткова угода б/н від 31 серпня 2009 року не містить.

Судом встановлено, що поручитель ОСОБА_4 жодної інформації про факт збільшення процентної ставки за кредитним договором на час збільшення процентної ставки у липні 2008 року не отримувала.

Відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього.

Таке збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом; установлення нових умов порядку зміни процентної ставки в бік збільшення; розширення змісту основного зобов'язання щодо дострокового повернення кредиту та плати за користування ним; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення) розміру неустойки тощо.

У зобов'язаннях, у яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або без відповідної умови в договорі поруки, не дає підстав для покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком.

Згідно з п.22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» припинення договору поруки відповідно до частини першої статті 559 ЦК пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте, якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати, тощо, без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання. Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Судом встановлено, що додатковою угодою до кредитного договору, укладеною без згоди поручителя, встановлено збільшений розмір процентної ставки в період з 15 липня 2008 року по 31 серпня 2009 року включно, тобто змінено зобов'язання, забезпечене порукою, що призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя, та що останній не давав згоди на таку зміну забезпеченого порукою зобов'язання. На підставі встановленого, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про застосування положень ч.1 ст. 559 ЦК України, оскільки порука, встановлена договором поруки від 8 серпня 2007 року, на підставі ч. 1 ст.559 1ІК України припинилася 15 липня 2008 року.

Суд вірно не взяв до уваги доводи ПАТ «Універсал Банк» про те, що згода поручителем була надана пізніше, шляхом підписання 31 серпня 2009 року додаткової угоди до договору поруки від 31 серпня 2007 року, п. 2.1 якої передбачено зміну розміру процентів за користування кредитом в період з 15 липня 2008 року по 31 серпня 2009 року включно поручитель підтверджує правомірність нарахування кредитором процентів за користування кредитом боржником за процентною ставкою 12,95 % річних, оскільки зміни можуть бути внесені до чинного правочину, у той час як порука за договором поруки від 8 серпня 2007 року на час підписання 31 серпня 2009 року додаткової угоди до договору поруки від 8 серпня 2007 року була припинена з 15 липня 2008 року. Зазначене підтверджується правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 21 травня 2012 року у справі № 6-88цс11, прийнятою за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, в якій Верховний Суд України зазначив, що за положеннями ч. 1 ст.559 ЦК України припинення поруки у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, презюмується.

Відповідно до ст. 366-7 ЦПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладеної у його постанові, прийнятий за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Підстави відступати від правової позиції Верховного Суду України відсутні.

Рішення суду першої інстанції про задоволення позову ОСОБА_4 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання поруки припиненою та відмову у задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що висновки суду ґрунтуються на аналізі наявних у справі доказів, встановлених обставин.

З висновками суду належить погодитися, оскільки ним правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Підстави для скасування рішення суду відсутні, а тому апеляційну скаргу належить відхилити.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1, ст.307, ст.ст. 308, 313, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» відхилити.

Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 18 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді