У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

22 березня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката Римаренко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві клопотання сторони позивача про призначення судової експертизи та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Подільського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом, в якому позивач просить визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, виділивши позивачу, як власнику 1/5 частини вказаного домоволодіння, частину земельної ділянки площею 377,8 кв.м, яка перебуває у користуванні сторін у справі - співвласників домоволодіння.

До одного провадження з первісним позовом була прийняття зустрічна позовна заява, в якій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять зобов'язати ОСОБА_1 повернути паркан на раніше встановлене його місце згідно меж земельної ділянки.

В судовому засіданні позивач та його представник первісний позов підтримали, проти зустрічного заперечували, заявили клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Кримець О.С. в судовому засіданні 15.02.2017 р. заперечував проти первісного позову та підтримав зустрічний позов, подав клопотання про призначення судово-технічної експертизи. Після оголошення перерви за його клопотанням для визначення питань на експертизу з боку відповідача та вирішення оплати питань, які ставляться стороною відповідачів, будучи повідомленим в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання 01.03.2017 р. не з'явився, в судовому засіданні було оголошено перерву за клопотанням відповідача ОСОБА_3, що надійшло через канцелярію суду, про надання додаткового часу для врегулювання фінансових питань оплати з боку відповідачів - всіх співвласників. В судове засідання 22.03.2017 р. представник відповідача повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог закону, через канцелярію суду подав клопотання про перенесення судового засідання в зв'язку з відрядженням до Вінниці. При цьому надано копію електронного проїзного документа на потяг, але підтверджуючого документа на відрядження суду не надано.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'являються, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, своїх клопотань щодо вирішення питань проведення судово-технічної експертизи не надали.

Враховуючи повторність неявки представника відповідача ОСОБА_3, достатність часу для визначення питань експерту з боку сторони відповідачів та вирішення питання оплати (більше місяця), суд продовжив судовий розгляд.

В судовому засіданні сторона позивача просила призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, клопотання про яке було подано у підготовчій частині судового засідання. Клопотання мотивоване тим, що для вирішення питання про визначення порядку користування земельною ділянкою необхідні спеціальні знання, оскільки варіанти виділення земельної ділянки, яка відповідає частині власності позивача у домоволодінні та може бути виділена у користування для обслуговування своє частини домоволодіння, можуть бути запропоновані лише експертом.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, предметом спору між сторонами є земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1, порядок користування якої необхідно визначити між сторонами у справі, які є співвласниками вказаного будинку АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 є власником 1/5 частини вказаного будинку, користується приміщеннями будинку: 5-2, 5-1, 5-3, 5-4, 5-5 та погребом під приміщенням 5-1, фактично у користуванні для обслуговування його частини будинку перебуває земельна ділянка площею 377,8 кв.м.

Згідно матеріалів справи, лише відповідачем ОСОБА_7 оформлено право власності на частину земельної ділянки площею 0,0395 га, розташованої за вищевказаною адресою.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що для правильного вирішення спору по суті та винесення законного і обґрунтованого рішення необхідним є виділення в користування позивачу земельної ділянки, яка відповідає його праву власності в житловому будинку та необхідна для його обслуговування, для чого необхідні спеціальні знання, тому клопотання сторони позивача підлягає задоволенню.

Клопотання представником позивача подано в письмовому вигляді із значенням одного питання та визначенням експерта - ОСОБА_9 в ТОВ «Судова незалежна експертиза», що має право на проведення вказаного виду експертизи.

А відтак, суд приходить до висновку, що клопотання сторони позивача знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

В зв'язку з тим, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 202 ч.1 п.5, 208-210ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - адвоката Римаренко І.В. про призначення судової земельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1)Запропонувати варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, з виділенням ОСОБА_1 1/5 частини земельної ділянки, із врахуванням того, що ОСОБА_1 є власником 1/5 частини вказаного будинку, користується приміщеннями будинку: 5-2, 5-1, 5-3, 5-4, 5-5 та погребом під приміщенням 5-1.

Проведення експертизи доручити експерту ТОВ «Судова незалежна експертиза» ОСОБА_9 (АДРЕСА_2).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього службових обов'язків та завідомо неправдивий висновок.

Зобов'язати поповича ОСОБА_1 надати експерту доступ до земельної ділянки до своєї частини домоволодіння, розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Надати дозвіл експерту на самостійний пошук та залучення сертифікованої землевпорядної організації (спеціаліста) для виконання комплексу топографічно-геодезичних робіт (у разі необхідності).

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 758/10231/16-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Попередити сторін про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.146 ЦПК України, зокрема у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Позивача ОСОБА_1 повідомляти про проведення експертизи за адресою: АДРЕСА_3; відповідача ОСОБА_3 - за адресою: АДРЕСА_4; відповідача ОСОБА_4 - за адресою: АДРЕСА_5; відповідача ОСОБА_5 - за адресою: АДРЕСА_6; відповідача ОСОБА_6 - за адресою: АДРЕСА_1; відповідача ОСОБА_7 - за адресою: АДРЕСА_7.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи апеляційному оскарженню не підлягає, в зв'язку з чим справа підлягає направленню до експертної установи для проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з оголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова