overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.25 год. 27 березня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа №718/612/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.03.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 24.03.2017 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 761/30591/16-ц

пр. № 2/759/1186/17

14 березня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, який зареєстрований 22.07.1995 року, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що подружнє життя у них не склалось через різні характери та погляди на життя, що привело до втрати почуття любові один до одного. Протягом останніх десяти років сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет, проживають окремо.

Від шлюбу з відповідачкою є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Причина її неявки суду невідома. На підставі наявних в справі доказів суд ухвалив провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечує представник позивача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст. 110 цього Кодексу, ч.1 якої передбачає право подачі позову про розірвання шлюбу одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 22.07.1995 року. Від шлюбу з відповідачем є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На період розгляду справи шлюб між сторонами носить формальний характер, оскільки вони протягом останніх десяти років не підтримують сімейно-шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет, проживають окремо.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 22.07.1995 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Чернігівського міськвиконкому, актовий запис № 1134, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Cправа № 127/3994/17
Провадження № 2/127/2408/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про стягнення грошових коштів,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про стягнення грошових коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 439/348/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2017 р. м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/348/17 за позовною заявою представника виправданого (позивача) адвоката ОСОБА_1, виправданого (позивача) ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про відшкодування за рахунок коштів державного бюджету витрат на юридичну допомогу,

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/348/17 за позовною заявою представника виправданого (позивача) адвоката ОСОБА_1, виправданого (позивача) ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про відшкодування за рахунок коштів державного бюджету витрат на юридичну допомогу .

Призначити справу до судового розгляду на 17 год. 00 хв. 24 квітня 2017 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 24.04.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/742/1/17
Єдиний унікальний № 742/1939/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Циганка М. О., при секретарі Чміль С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Ладанської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження, -

встановив:

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Крім того, відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Ладанської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, яку він подав через канцелярію суду.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо задоволення заяви позивача за зустрічним позовом не заперечила.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити подану заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 208, 210, 293, 294, 296 ЦПК України, -

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Ладанської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О.Циганко
УХВАЛА

іменем України

16.03.2017 року Провадження №2/425/219/17

Справа № 425/513/17

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

за участю секретаря: Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області про оспорювання батьківства -,

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 07.03.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області про оспорювання батьківства призначити до розгляду на 23.03.2017 року о 11 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 28
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"20" березня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/686/17 за позовом Вознесенського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю ,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній № 473/686/17 за позовом Вознесенського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 03.04.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Номер провадження: 22-ц/785/1899/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частини )

16.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третьої особи відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції про визнання часткової сплати аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 2 листопада 2016 року

з а я в у

про зупинення провадження в справі, -

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203, ст.304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про зупинення провадження в цивільній справі №501/1338/16-ц до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №501/2612/15-ц відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2
Справа № 222/106/13-ц
Провадження № 6/222/20/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді: Доценко С.І.,

при секретарі: Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське заяву ОСОБА_1 сільської ради Нікольського району Донецької області про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом прокурора Володарського району в інтересах держави в особі ОСОБА_1 сільської ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних водним живим ресурсам,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 сільська рада Нікольського району Донецької області звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в якому зазначила, що на підставі заочного рішення Володарського районного суду Донецької області від 28.03.2013 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сільської ради Володарського району Донецької області була стягнута шкода, заподіяна водним живим ресурсам в сумі 510 гривень, однак виконавчий лист було втрачено.

Сторони в судове засідання не зявились.

Представник ОСОБА_1 сільської ради Нікольського району Донецької області надав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника сільської ради. Просять заяву задовольнити.

Судом встановлено, що заочним рішенням Володарського районного суду Донецької області від 28.03.2013 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сільської ради Володарського району Донецької області була стягнута шкода, заподіяна водним живим ресурсам в сумі 510 гривень. Рішення набуло законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 сільської ради Нікольського району Донецької області, яка є стороною виконавчого провадження за виконавчим листом № 222/106/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сільської ради Володарського району Донецької області шкоди, заподіяної водним живим ресурсам в сумі 510 гривень, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 сільської ради Нікольського району Донецької області про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом прокурора Володарського району в інтересах держави в особі ОСОБА_1 сільської ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних водним живим ресурсам задовольнити.

ОСОБА_1 сільській раді Нікольського (Володарського) району Донецької області дублікат виконавчого листа № 222/106/13-ц, виданого Володарським районним судом Донецької області згідно заочного рішення Володарського районного суду Донецької області від 28.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сільської ради Володарського району Донецької області шкоди, заподіяної водним живим ресурсам в сумі 510 гривень.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги в Апеляційний суд Донецької області через Володарський райсуд Донецької області.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 128/2440/16-ц
УХВАЛА

27 січня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі Микитюк І.С., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2016 року позивач звернувся до Вінницького районного суду із позовом до ОСОБА_2 сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності.

У судові засідання призначені на 06.12.2016 року о 16.10 годині та 27.01.2017 року о 14.00 годин представник відповідач ОСОБА_2 сільської ради Вінницького району, який про слухання справи повідомлений в порядку ст.76 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, не зявився по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надавав.

Відповідно до положень ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи міркування представника позивача ОСОБА_3 по справі, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача, представника позивача та відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/2347/13-ц
Провадження № 22-ц/792/734/17
УХВАЛА

17 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючої судді Грох Л.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Костенка А.М.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полонського районного суду від 28 лютого 2017 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Полонського районного суду від 14 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 06 квітня 2017 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 вул. Чапаєва, 19, м. Полонне, 30500;

-ОСОБА_2 вул. Лесі Українки, 101, м. Полонне, 30500;

-ОСОБА_3 вул. Червона, 30/2, м. Шепетівка, 30400.

Головуюча: /підпис/ ОСОБА_4

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

Суддя: /підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_4
Справа №613/1627/16-ц Провадження № 2/613/104/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М. розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати по пенсії,-

встановив :

До суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати по пенсії.

Ухвалою від 02 грудня 2016 року, в порядку ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення вказаних в ній недоліків.

Позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу виходячи з наступного:

Позивач відповідно до Ухвали від 02 грудня 2016 року зазначені в ній недоліки, в наданий строк, не усунув, а саме: позивачу було зазначено на необхідність надання належного документу, що підтверджує сплату судового збору на відповідний рахунок. Розмір судового збору до сплати складає 1378 грн. або надання копій документів на підтвердження звільнення від сплати судового збору.

Позивач відповідно до Ухвали від 02 грудня 2016 року зазначені в ній недоліки, в наданий строк, не усунув. Копію вказаної ухвали позивач отримав 08.12.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Згідно змісту ч.2, ч.5 ст.121 ЦПК України у випадку невиконання відповідно до ухвали суду та у встановлений строк вимог, визначених ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На підставі приведеного вище, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати по пенсії - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя