overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/3519/16-ц
№ 2/688/448/17
Ухвала

Іменем України

21 березня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

Шепетівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області,

про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2017 року до судді Шепетівського міськрайонного суду Березової І.О. надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Шепетівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини з ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 28 лютого 2017 року про скасування ухвали Шепетівського міськрайонного суду від 28 грудня 2016 року по вказаній цивільній справі та направлення справи для продовження розгляду до того ж суду.

Керуючись ст. 319, 322 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Шепетівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитинио 09 год. 00 хв. 10 квітня 2017 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: вул. Героїв Небесної Сотні, 30 м. Шепетівка Хмельницької області з участю сторін.

Суддя:
Справа №489/4684/16-ц
Провадження №2/489/250/17
УХВАЛА

іменем України

22 березня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Коденко К.В., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за угодою №б/н від 10.10.2014 року,

встановив:

Ухвалою суду від 04 листопада 2016 року відкрито провадження у справі.

В судові засідання 27 січня 2017 року та 22 березня 2017 року позивач, належним чином повідомлений про розгляд справи, свого представника не направив.

26 січня 2017 року від ОСОБА_3, який зазначений як представник позивача, на адресу електронної пошти суду надійшла фотокопія заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача та фотокопія довіреності.

Наказом Державної судової адміністрації України від 07.11.2016 року №227 затверджено Тимчасовий регламент надсилання судом електронних документів учасникам судового процесу, кримінального провадження. Зазначеним Тимчасовим регламентом передбачена можливість надіслання електронних копій процесуального документа, скріплених електронним цифровим підписом судді електронною поштою на поштову скриньку учасника судового процесу, кримінального провадження в тому разі, якщо такий учасник зареєстрований в системі як користувач. Однак Тимчасовим регламентом не передбачена процедура подання будь-яких заяв, клопотань чи інших документів електронною поштою користувачем через систему.

За таких обставин, подана електронною поштою фотокопія заяви не може вважатись заявою про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до ч.3 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання, керуючись ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 592/3138/17
Провадження № 2/592/1129/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про витребування майна із чужого незаконного володіння (графа статзвіту 4).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про витребування майна із чужого незаконного володіння призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.04.2017 року на 09-00 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 21.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 428/2203/17
Провадження №2/428/1232/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.05.2017р. о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/1068/17, справа № 361/403/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

«20» березня 2017 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської міської клінічної лікарні № 12 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Стягнути на користь Київської міської клінічної лікарні № 12 із ОСОБА_1 1 087 (одна тисяча вісімдесят сім) грн. 55 коп. в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 215/873/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 22.03.2017року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-ВП/796/319/2017
У Х В А Л А

21 березня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Андрієнко А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укргазпромбанк» Ожго Є.В. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укргазпромбанк» Ожго Є.В. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України вказаний позов міг бути пред'явлений за зареєстрованим місцем проживання відповідача до суду, розташованого на території АР Крим, в даному випадку при визначенні підсудності справи може бути застосовано ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А:

Підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укргазпромбанк» Ожго Є.В. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визначити Дніпровському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 447/693/17
У Х В А Л А

17.03.2017 року м. Миколаїв

Cуддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. заяву КП "Розділжитлосервіс" про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Керуючий КП "Розділжитлосервіс" ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 8161,25 грн..

Проте дана заява не може бути прийнята до переведення суду, оскільки не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Так в матеріалах заяви, поданої до Миколаївського районного суду Львівської області відсутня квитанція про оплату судового збору, вказана в додаткку до заяви.

Звідси без усунень вищезазначеного недоліку заява не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього керуючому КП "Розділжитлосервіс" ОСОБА_1 слід надати відповідний термін, попередивши його про наслідки невиконання згаданого недоліку позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

заяву КП "Розділжитлосервіс" про видачу судового наказу залишити без руху на строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали суду.

Попередити керуючого КП "Розділжитлосервіс" ОСОБА_1 , що у випадку невиконання вимог даної ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 751/9280/16-ц Провадження № 22-ц/795/177/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Косач І. А. Доповідач - Євстафіїв О. К.
У Х В А Л А

21 березня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,
суддів:Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,
при секретарі:Нечасному О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 08 лютого 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

У мотивувальній частині вказаного рішення допущено описку. Так, у ній зазначено: «Спосіб обчислення та розмір збитків, які нараховані на підставі акту про порушення правил користування електричною енергією від 30.10.2015 № 148817, є вірними й відповідають приписам Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, яку затверджено постановою Національної комісії регулювання енергетики України «Про затвердження в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656.» замість «Спосіб обчислення та розмір збитків, які нараховані на підставі акту про порушення правил користування електричною енергією від 30.10.2015 № 148817, є вірними й відповідають приписам Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, яку затверджено постановою Національної комісії регулювання енергетики України 04.05.2006 N 562 (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 за N 782/12656)». Тому судом зініційовано розгляд питання про її виправлення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вищевказана описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 304 ч. 1, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити у рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 08 лютого 2017 року по даній справі описку шляхом заміни у його мотивувальній частині слів та цифр «Про затвердження в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656.» на слова та цифри «04.05.2006 N 562 (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 за N 782/12656)».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа № 489/1406/17
Номер провадження 2/489/1323/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 березня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 7068/17-Вх

за позовом розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1323/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2017 року о 12:45.

Зобов'язати відповідача надати у судовве засідання оригінал свідоцтва про шлюб.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Дата документу 21.03.2017
Справа № 320/1310/17-ц
Провадження № 2/320/1522/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Моноліт Інвест» про визнання договору поставки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою в якій просить визнати недійсним з моменту укладення договір поставки № 1 від 11.03.2013 року укладений між Приватним акціонерним товариством «Агропромислова компанія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Моноліт Інвест».

24 лютого 2017 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано триденний строк з дня отримання ним ухвали для виправлення вказаних в ній недоліків. Згідно зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач особисто отримав ухвалу про залишення позову без руху 04.03.2017 року. Однак, станом на 21.03.2017 року позивачем не усунуті недоліки позову, які зазначені в ухвалі суду від 24.02.2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Моноліт Інвест» про визнання договору поставки недійсним, слід вважати не поданою та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Моноліт Інвест» про визнання договору поставки недійсним - повернути позивачу, разом з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Добропільської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2017 р. ОСОБА_1 звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із зазначеною позовною заявою.

22.03.2017 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України суд повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Добропільської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачу до відкриття провадження.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Корнєєва

22.03.2017
Справа № 127/1010/17
Провадження № 2/127/1845/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

21 березня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу товару №003-12-2016 від 06.12.2016 року, укладений між ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса місцезнаходження: вул. Весела, 20, м. Сміла, Черкаська обл., на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 23, м. Вінниця, 13 357 (тринадцять тисяч триста пятдесят сім) грн. 00 коп. сплаченої за товар суми.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 500 (пятсот) грн. моральної шкоди.

В іншій частині задоволення позову відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 483 (чотириста вісімдесят три) грн. 11 коп. судового збору в дохід держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: