Справа №766/9681/16-ц
Пров. №2/766/2462/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

секретар Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за отримані послуги з централізованого опалення в сумі 9080,8 грн. та судовий збір в сумі 1378 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між ним та відповідачем існують цивільні правовідносини, в силу яких ПАТ «Херсонська ТЕЦ» надає ОСОБА_1 послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а відповідач в свою чергу зобовязується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором чи законом.

ОСОБА_1 є власником (наймачем) АДРЕСА_1, на її ім"я відкритий особовий рахунок в службі збуту теплової енергії, згідно якого ведеться облік розрахунків між позивачем та відповідачем за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відповідач повинен вносити плату за надані йому послуги з теплопостачання щомісячно за встановленими нормами і тарифами з розрахунку на 1 кв. метр житла на одного мешканця або за показаннями засобів обліку теплової енергії.

Працівниками служби збуту теплової енергії було встановлено, що відповідач протягом тривалого часу належним чином не вносить плату за надані йому послуги з ЦО і ГВП, в результаті чого виникла заборгованість за отриманні послуги у період з 01.03.2014 року по 01.05.2016 року в сумі 9080,8 грн., однак до теперішнього часу заборгованість не погашена.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд розглянути справу без її участі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного. Згідно ст.ст. 64, 67 ЖК України плата за комунальні послуги стягується незалежно від квартирної плати згідно затвердженим у встановленому порядку тарифам. Строки та розміри оплати встановлюються згідно Правил надання населенню послуг теплопостачання і водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року. В ході розгляду справи встановлено, що відповідач проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та є власником (наймачем) даної квартири. Згідно довідки Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області ОСОБА_1 значиться знятою з 26.03.2014 року з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Позивач здійснює послуги по теплопостачанню. Відповідно п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24.06.2004 року, «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення» та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, споживач повинен вносити плату за надані йому комунальні послуги своєчасно.

Згідно довідки №1793 від 23.11.2016 року по розрахунках за централізоване опалення станом на день звернення до суду відповідач станом на серпень 2016 року не мала заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення.

Положеннями ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що в задоволені позовних вимог слід відмовити, оскільки відсутній предмет спору.

У звязку з відмовою у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати не відшкодовуються.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57-60, 209, 212-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпровського районного суду м. Херсона.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_2