УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2150/14-ц

Провадження № 2-п/638/81/17

23.05.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Подус Г.С.

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

17.04.2014 року заочним рішенням Дзержинського районного суду м. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено

20.02.2017 року представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування своєї заяви, ОСОБА_2 посилалась на те, що відповідач ОСОБА_1 не був повідомлений про слухання справи, оскільки на час розгляду справи він не проживав за адресою, на яку направлялись повістки.

Представник заявника в судове засідання не зявився, до суду подав заяву про розгляд заяви у його відсутність, вимоги заяви підтримав у повному обсязі.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, до суду надав заперечення, в яких просить суд відмовити у перегляді заочного рішення.

Представник ТОВ «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в судове засідання не зявився. У відповідності до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.04.2014 р. позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

У відповідності до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що заявником та його представником не підтверджено поважність причин неявки відповідача ОСОБА_1 в судові засідання, крім того в матеріалах справи містяться підтвердження повідомлення ОСОБА_1 про дату та час судових засідань, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя