overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/33/17
Провадження № 2-сз/192/3/17
Ухвала

"22" березня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання попереднього договору та усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном визнано неподаною та повернуто позивачеві.

22 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Ознайомившись із заявою позивача та матеріалами справи, вважаю, що заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні з позовом про розірвання попереднього договору та усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном до Солонянського районного суду Дніпропетровської області було сплачено судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп. (а.с. 1, 2).

За таких підстав, оскільки позовна заява суддею повернена позивачу, тому заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 (шісток сорок) грн. 00 (нуль) коп., сплачений 11 січня 2017 року, за подачу цивільного позову на розрахунковий рахунок в УДКСУ Солонянського району - Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
Справа № 201/3562/17
Провадження 2/201/1389/2017
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

29 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання іпотеки припиненою та зобовязання вилучити записи, -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2017 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Розпорядженням керівника апарату Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вказану цивільну справу призначено до повторного автоматичного розподілу судових справ у звязку із закінченням пятирічного строку повноважень судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидової С.О.

Справу передано на автоматичний розподіл між суддями у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України.

Згідно автоматичного розподілу справу розподілено судді Ходаківському М.П., тому справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.156,209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання іпотеки припиненою та зобовязання вилучити записи прийняти до свого провадження, та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 27 червня 2016 року.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Ходаківський
Справа № 214/8792/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із названим позовом.

Однак, позивач та його представник у судові засідання, призначені на 22.03.2017 року та 24.05.2017 року не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, що підтверджується заявою представника позивача від 22.03.2017 року про відкладення судового засідання у звязку з неможливістю явки позивача у судове засідання, яку суд не приймає до уваги, оскільки вона не містила доказів поважності причини неявки позивача та його представника, довідками про доставку СМС-повідомлення про виклик до суду, при цьому про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали.

Представник відповідача у судовому засіданні вважав, що суд повинен залишити даний позов без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача та його представника у судове засідання.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позивач та його представник повторно не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач та його представник повторно не з`явились до суду без поважних причин, що, в свою чергу, дає підстави суду, керуючись при цьому ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, постановити ухвалу про залишення даної позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника у судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника у судове засідання без поважних причин.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:653/4231/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1183/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 травня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Азово-Сиваського національного природного парку Генічеської міської ради, Відділу Держгеокадастру у Генічеському районі про визнання недійсним та скасування Державного акта на право постійного користування земельною ділянкою та скасування державної реєстрації даної земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2017 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 606,32 гривень(платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030101; символ звітності банку - 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 на рішення від 27 квітня 2017 року, що ухвалив Генічеський районний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
Справа № 2-4460/2005
Провадження № 6/524/153/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Денисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2005 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманн неповнолітньої дитини та дружиниухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено.

11.07.2005 Автозаводським районним судом м. Кременчука видано виконавчі листи.

23.05.2017 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, так як при оформленні виконавчого листа була допущена описка, а саме у графі «Суд вирішив» зазначено рік народження дитини ОСОБА_3 «…1984 рік народження…» замість правильного «…15.06.2004 року народження».

Учасники судового розгляду у судове засідання не прибули про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення помилки в виконавчому листі.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідно задовольнити заяву та внести відповідні виправлення до виконавчого листа, а саме: у графі «Суд вирішив» зазначити дату народження дитини ОСОБА_3 - «…15.06.2004 року народження…».

Керуючись ст. 208-210, 219, 369 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа №2-4460, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука 11.07.2005 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманн неповнолітньої дитини та дружини, вказавши у графі «Суд вирішив» дату народження дитини ОСОБА_3 - «…15.06.2004 року народження…».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня її проголошення, а особам які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка
233 Справа № 233/2281/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 травня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 16 травня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3. Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2017 року о 8 годині 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Провадження №2/760/4183/17
Справа №760/8401/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

18 травня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство 'укрсоцбанк' до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство 'укрсоцбанк' до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 26 жовтня 2017 року на 09:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Справа № 490/3476/17
н/п 2/490/4312/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

24.04.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

21.04.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

24.04.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27 червня 2017 року на 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Провадження № 2/761/56/2017
УХВАЛА

про відновлення провадження

26 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра", третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра", третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу.

В травні 2017 року на адресу суду повернулась вищевказана справа із повідомленням експертів про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 761/25798/14-ц (2/761/56/2017).

Відповідно до частини 1 статті 204 Цивільного процесуального кодексу України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою учасників процесу, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахування викладеного, суд вбачає за необхідне відновити провадження у вищевказаній справі у зв'язку із невиконанням ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року.

З огляду на викладене, керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра", третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки відновити і призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 серпня 2017 року о 11 годині 00 хвилин, з викликом сторін на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 196/254/17
№ провадження 2/196/191/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.03.2017 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., в порядку ст.ст. 118-120 ЦПК України, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Рудківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про встановлення належності правовстановлюючих документів та визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Подана позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3,4 ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рудківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про встановлення належності правовстановлюючих документів та визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рудківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про встановлення належності правовстановлюючих документів та визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 03 квітня 2017 року на 10 год. 00 хв. в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до 03 квітня 2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Витребувати від приватного нотаріуса Царичанського нотаріального округу Кравчук Світлани Василівни копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, та яка проживала на день смерті по АДРЕСА_1

Зобов'язати приватного нотаріуса Царичанського нотаріального округу Кравчук С.В. надати вказані вище документи на адресу суду не пізніше 03 квітня 2017 року, попередивши про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
22.03.2017 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/1731/17
Провадження № 2/644/1385/17
УХВАЛА

22 березня 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «КИЙ АВІА» про скасування наказів про дисциплінарне стягнення і звільнення, про зміну підстави звільнення, про стягнення моральної шкоди і витрат на правову допомогу, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України в п.2 резолютивної частини позову вимога про зміну підстави звільнення викладена не у відповідності до ч.3 ст.235 КЗпП України, яка передбачає саме зміну формулювання причини звільнення, а не підстави звільнення. В резолютивній частині позову не зазначено, в якому розмірі підлягають стягненню витрати на правову допомогу.

В порушення п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про стягнення моральної шкоди. Не зазначено, в чому конкретно виразилася моральна шкода і з чого виходила позивачка визначаючи розмір такої шкоди в сумі 50000 грн. Також не викладено обставини в обґрунтування вимоги про зміну підстави звільнення: не зазначено коли і як власник не виконував законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.

В порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, не зазначено докази щодо вимоги про стягнення моральної шкоди. Не зазначено докази того, що власник не виконував законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.

Відповідно до ст.5 ч.1 п.1 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі;

З урахуванням викладеного, в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу та його представнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «КИЙ АВІА» про скасування наказів про дисциплінарне стягнення і звільнення, про зміну підстави звільнення, про стягнення моральної шкоди і витрат на правову допомогу, надавши позивачу та його представнику строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: