Справа № 199/1664/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.,

при секретарі: Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» на дії державного виконавця в особі начальника Пятихатського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1, заінтересована особа боржник ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця в особі начальника П'ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1, та просив визнати неправомірною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 09.01.2012р. ВП № 16849375.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що 16.10.2009 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська винесено рішення у справі № 2-3617/2009 за позовом ВАТ АБ «Укргазпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням суду стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ВАТ АБ «Укргазпромбанк» заборгованості у розмірі 761 498,30грн. На виконання рішення суду видано два виконавчі листи та направлено для примусового виконання до органів державної виконавчої служби.

09 січня 2012 року начальником відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 16849375 з примусового виконання виконавчого листа № 2-361/2009 виданий 12.01.2010р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ АБ «Укргазпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укргазпромбанк», заборгованості за кредитним договором у розмірі 761 498,30грн., посилаючись на п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999р. № 606-ХІУ), а саме: «що заборгованість сплачено».

ПАТ «Укргазпромбанк» не згоден з висновками викладеними в постанові, оскільки станом на сьогоднішній день заборгованість за кредитним договором не погашено, ПАТ «Укргазпромбанк» не отримував кошти в повному обсязі на погашення кредиту ні від боржника - ОСОБА_2, ні від виконавчої служби.

У судовому засіданні представник заявника надав пояснення аналогічні викладеним у скарзі та просив суд задовольнити вимоги.

Державний виконавець в судовому засіданні не заперечував проти задоволення скарги та покладався на розсуд суду.

Заінтересована особа боржник ОСОБА_2 до суду не зявилась, повідомлений належним чином про слухання справи.

Суд, дослідивши наявні докази по справі, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; водночас основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання, правовий статус працівників органів державної виконавчої служби та умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законами України «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

За ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 09 січня 2012 року начальником відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 16849375 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3617/2009 виданий 12.01.2010р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ АБ «Укргазпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укргазпромбанк», заборгованості за кредитним договором у розмірі 761 498,30грн.

Закриваючи виконавче провадження начальник відділу ОСОБА_1 посилається на п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999р. № 606-ХІУ), а саме: «що заборгованість сплачено».

В той же час, станом на 13.04.2017 року на примусовому виконанні в Соборному відділі державної виконавчої служби м. Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавчий лист № 2-3617/2009 виданий 12.01.2010р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ АБ «Укргазпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укргазпромбанк», заборгованості за кредитним договором у розмірі 761 498,30грн.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_2 закінчено фактичним виконанням, а виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_3 наразі відкрите і по ньому проводяться заходи для стягнення заборгованості за кредитним договором. Будь-яких доказів тому, що рішення виконано боржником, державний виконавець суду не надав, оскільки виконавче провадження втрачене.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення ( далі- виконавчий документ) , у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим законом.

Враховуючи вище викладене суд вважає задовольнити скаргу, та визнати протиправними дії державного виконавця в особі начальник П'ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 09.01.2012 року ВП №16849375.

Судові витрати по справі стягненню не підлягають, оскільки не понесені заявником.

Керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» на дії державного виконавця в особі начальника Пятихатського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії державного виконавця в особі начальника Пятихатського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 09.01.2012 року ВП №16849375 з виконання виконавчого листа №2-361/2009, виданого 12.01.2010 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ВАТ АБ «Укргазпромбанк» заборгованості за кредитом та судових витрат на загальну суму 761498,30 грн. та скасувати зазначену постанову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при його проголошенні,- у той же час з дня отримання її копії.

Суддя