Справа № 212/5934/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 заяву заступника начальника ДФС України Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та заміну стягувача по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2017 року начальник ДФС України Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

В обґрунтування заяви зазначив, що Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 25 червня 2014 року було постановлено рішення про стягнення з щомісячно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, - аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) на користь ОСОБА_3, на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи стягнення з 21.05.2014 року на час навчання дитини - до 30.06.2017 року, але не більше, ніж до досягнення дитиною віку 23 років та стягнуто судовий збір на користь держави у сумі 243 гривень 60 копійок.

Рішення не оскаржувалося та набрало законної сили 20 серпня 2014 року.

Стягувач отримав виконавий лист 05 березня 2015 року, строк пред'явлення до виконання до 20 серпня 2015 року.

Стягувачем виконавчий лист щодо судового збору направлявся для відкриття виконавчого провадження до Тернівського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, але був неодноразово повернутий 21.07.2015, 21.12.2015 та 18.11.2016.

З метою недопущення втрат бюджету, просить поновити пропущенний строк пред'явлення виконавчого листа до виконання та просить замінити стягувача судового збору на Криворізьку північну ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно ст. 371 ЦПК України неявка сторін, які беруть участь у справі не є перешкодою для розгляду питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 червня 2014 року було постановлено рішення про стягнення з щомісячно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, - аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) на користь ОСОБА_3, на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи стягнення з 21.05.2014 року на час навчання дитини - до 30.06.2017 року, але не більше, ніж до досягнення дитиною віку 23 років та стягнуто судовий збір на користь держави у сумі 243 гривень 60 копійок.

Рішення не оскаржувалося та набрало законної сили.

Виконавчий лист щодо стягнення судового збору отримано стягувачем 05 березня 2015 року, строк пред'явлення до виконання до 20 серпня 2015 року.

Вивчивши матеріали справи встановлено що 21.07.2015 Тернівським ВДВС м. Кривого Рогу виконавчий лист повернуто, згідно ст. 47 «2» ЗУ «Про виконавче провадження», 21.12.2015 Тернівським ВДВС м. Кривого Рогу виконавчий лист повернуто, згідно ст. 47 «5» ЗУ «Про виконавче провадження» та 18.11.2016 Тернівським ВДВС м. Кривого Рогу виконавчий лист повернуто, згідно п. 6 ст.4, ч. 4 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження»

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження.

З огляду на зазначене, перевіривши матеріали цивільної справи суд дійшов висновку про визнання причини пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання поважною та необхідністю заміни стягувача.

Керуючись ст. ст. 208, 210, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву начальника ДФС України Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та заміну стягувача по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання - задовольнити.

Замінити стягувача за виконавчим листом № 212/5934/14-ц, 2/212/2663/14, виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 суми судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок на Криворізьку північну ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Поновити, Криворізькій північній об'єднаній державній податковій інспекії ГУ ДФС у Дніпропетровській області, пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа № 212/5934/14-ц, 2/212/2663/14, виданого на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_4 суми судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок, до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Пустовіт