overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/587/17
провадження №: 2-о/398/81/17
УХВАЛА

"14" березня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Олександрійське обєднане управління Пенсійного фонду України у Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 256 ЦПК України і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Справа підсудна даному суду та підстав для залишення її без руху або повернення не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Олександрійське обєднане управління Пенсійного фонду України у Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду о 11 год. 00 хв. 09 червня 2017 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Сторони зобовязані, подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати до початку судового засідання надати заінтересованим особам письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

13 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Іваненко Ю.Г., Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Національної академії Служби безпеки України про зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суддею Леванчуком А.О. заявлено самовідвід з підстав, визначених п. 4 ст. 20 ЦПК України.

Ураховуючи, що суддею Леванчуком А.О. відповідно до п. 4 ст. 20 ЦПК України, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості у розгляді справи заявлено самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви судді Леванчука А.О. про самовідвід в зазначеній справі з передбачених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України підстав.

Керуючись ст. ст. 20, 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Заяву судді Леванчука Андрія Олексійовича про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_4 до Національної академії Служби безпеки України про зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: А.О. Леванчук

Ю.Г. Іваненко

О.М. Ситнік
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/139/17
Провадження № 2/391/119/17
У Х В А Л А

13.03.2017 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за договором кредиту від 13.10.2008 року в сумі 62 340,90 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 64, 119, 120 ЦПК України.

Згідно п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви додано письмові докази, які є нечитаємі, в звязку з дрібним шрифтом. Зазначені докази виконані в порушення додатку № 1 Типової інструкції з діловодства, затвердженої постановою КМУ від 30 листопада 2011 року № 1242, а саме для друкування текстів службових документів використовується шрифт розміром 12-14 друкарських пунктів. Із зазначених копій документів незрозуміло, які відомості вони містять і чи мають вони значення до даної справи. Для відповідача додано копії зазначених документів такої ж якості.

Текст яким роздруковані вищевказані документи позбавляють суд, як державну установу, належним чином дослідити їх, як в процесі підготовки так і під час розгляду справи по суті.

Крім цього, з тексту позовної заяви не можливо встановити, яку суму кредиту, згідно договору від 13.10.2008 року, отримав відповідач.

З заяви відповідача про надання кредиту, в зв»язку з тим, що вона є нечитаєма, також неможливо встановити дану обставину, для цього важаю потрібен оригінал заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, п»ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ І.М. Мумига
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/340/17 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

16 березня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Щавурської Н.Б.

суддів - Ходоровський М. В., Загорський О. О.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі начальника філії Тернопільське обласне управління АТ Ощадбанк на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 23 березня 2017 р. о 11:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-о/489/58/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 березня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали заяви за вх. № 7331/17-Вх

за заявою про встановлення факту, що має юридичне значенння,

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: ОСОБА_2,

встановив:

Заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о/489/58/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2017 року о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 2-н/489/204/17
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

15 березня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/204/17 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 591/1106/17
Провадження № 2-н/591/74/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
20 березня 2017 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, місце реєстрації - АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду не відомі)
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України,-
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______»______________________року.
Строк пред'явлення до виконання «______»______________________року.
Судовий наказ виданий «______»______________________року.
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2017 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мотрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 361 грн. 27 коп. у відшкодування майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданною протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя О.В. Батрин
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/244/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного банку комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного банку комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 11.04.2017р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

22.02.2017
№ рядка статзвіту 9.
справа №732/399/17
провадження № 2-о/732/47/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі та просить встановити за ОСОБА_2, яка померла 21 грудня 2011 року, факт належності їй державного акта на право власності на земельну ділянку площею 4,76 га серії ЯБ № 630764 від 14 квітня 2006 року на імя ОСОБА_3, Городнянською районною державною адміністрацією та Городнянським районним відділом земельних ресурсів на підставі розпорядження Городнянської районної державної адміністрації від 30 листопада 2005 року та який було зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та направо постійного користування землею, договорів оренди землі за № 83.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119,120, 258 ЦПК України та наявні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі.

Призначити попереднє судове засідання на 03 квітня 2017 року о 0810 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.04.2017 р. подати письмові заперечення щодо заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2754/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження №22-ц/789/383/17 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

16 березня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ТзОВ ФК Вектор Плюс на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 30 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс за участі третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування свідоцтва, державної реєстрації та витребування майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 30 січня 2017 року позов задоволено.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України: - Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Із матеріалів справи вбачається, що представник відповідача 30 січня 2017 року був присутній у судовому засіданні та при оголошенні резолютивної частини рішення (а.с. 177,178).

Апеляційну скаргу ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс подало 06.03.2017 року, тобто із пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, - Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Будь-яких заяв про поновлення строку апелянт не подав.

Тому, керуючись ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ТзОВ ФК Вектор Плюс на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 30 січня 2017 року- залишити без руху.

Надати ТзОВ ФК Вектор Плюс строк у тридцять днів з моменту отримання ухвали для можливості звернення до Апеляційного суду з заявою про поновлення строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 190/302/17-ц
Провадження №2/190/246/17
УХВАЛА

16 березня 2017 року Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 д ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

встановив:

ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказуючи, що 08.10.2010 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 а доньку ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя з відповідачем не склалося, з січня 2016 року проживають окремо, діти проживають разом з нею та знаходяться на її повному матеріальному утриманні, відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 а доньку ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, до досягнення старшою дитиною повноліття на її користь, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/246/17 за позовною заявою ОСОБА_2 д ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 23 березня 2017 року на 15 год.00 хв. у приміщенні суду (м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 23 березня 2017 року на 15.00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 676/7417/15-ц
Номер провадження 2/676/23/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Білоус Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив відвід головуючому судді в звязку з тим, що головуючий суддя займався викладацькою діяльністю.

В судове засідання інші учасники не зявились.

Суд вважає, що відвід не підлягає задоволенню, оскільки заявлений з підстав, не передбачених ст.. 20 ЦПК України, є необґрунтованим, оскільки ч. 2 ст. 54 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" в редакції Закону України "Про право на справедливий суд" дозволяється суддям займатися викладацькою діяльністю.

Крім того при відмові в задоволенні відводу суд враховує, що головуючий займався викладацькою діяльністю до 2006 року ще під час роботи в Волочиському районному суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208- 210, 20 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Бондару О.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4О
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м.Львова Марків Ю.С., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 6570,49 грн. та 800 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
6570(шість тисяч п"ятсот сімдесят) грн. 49 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 800 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Ю. С. Марків
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).