overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/21/17
УХВАЛА

20 березня 2017 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участі:

секретаря - Маламан Я.О.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, подане у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1

У судовому засіданні позивач підтримав заявлене клопотання про витребування з Ржищівської міської лікарні медичної документації щодо лікування ОСОБА_1: амбулаторну картку стаціонарного хворого, історію хвороби та виписку з листком-призначенням ліків за період з 1 серпня 2016 року по 22 серпня 2016 року, та виписку щодо надання йому медичної допомоги 31 липня 2016 року з призначеними препаратами.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні проти клопотання не заперечували.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти клопотання не заперечували.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 168, 191, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, - задовольнити.

Зобов'язати Ржищівську міську лікарню Київської області надати до суду медичну документацію щодо лікування ОСОБА_1: амбулаторну картку стаціонарного хворого, історію хвороби та виписку з листком-призначенням ліків за період з 1 серпня 2016 року по 22 серпня 2016 року, виписку щодо надання ОСОБА_1 медичної допомоги 31 липня 2016 року з призначеними препаратами.

Вказані документи надати безпосередньо до Ржищівського міського суду Київської області за адресою: інд. 09230, Київська обл., м. Ржищів, вул. Соборна, 87.

Ухвала в частині витребування доказів підлягає виконанню протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, він зобов'язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити до Ржищівської міської лікарні Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/6689/16-ц
пр № 2/464/126/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 березня 2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

за участю секретаря судового засідання Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки,

в с т а н о в и в:

В порядку ст. 11-1 ЦПК України шляхом проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями 31.08.2016 року вищезазначену цивільну справу передано для розгляду судді Дулебко Н.І.

Однак, у зв'язку із припиненням повноважень судді Сихівського районного суду м.Львова Дулебка Н.І. щодо здійснення ним правосуддя, 13 березня 2017 року за розпорядженням в.о. керівника апарату суду проведено повторний автоматизований розподіл вищезазначеної цивільної справи, згідно якого таке передано для розгляду судді Мичці Б.Р.

Ухвалою суду від 15 листопада 2016 року по даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_4 (Львівська обл., м. Жовква, вул. Зелена, 51), який внесений до Державного реєстру атестованих судових експертів серед іншого за спеціальністю 10.6 „Дослідження обєктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

На даний час матеріали справи повернуто до суду разом із висновком №24-16 судової оціночно-будівельної експертизи від 03.03.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 11-1, 204, 208, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки.

Призначити судове засідання на 05 квітня 2017 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мичка Б.Р.
Справа № 462/1219/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 березня 2017 року

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

встановив:

15.03.2017 р. ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О.Б. Постигач
Справа № 375/787/16-ц Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/1033/17 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 30 16.03.2017
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Волохова Л.А.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 06 грудня 2016 року про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну її частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 06 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
справа № 361/1281/17
провадження № 2-н/361/95/17
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2017 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103, 109, 114 ЦПК України,
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили Строк пред'явлення до виконання Судовий наказ видано " _____ " ______________ 20 ___ року " _____ " ______________ 20 ___ року " _____ " ______________ 20 ___ року
Суддя Дутчак І. М.
Справа № 289/462/17
Номер провадження 2/289/428/17
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Борщівської сільської ради про визнання частково недійсним виданого свідоцтва про право на спадщину за недійсним заповітом, перерозподіл спадщини (в порядку ст. 1280 ЦК України) та визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна за наступним заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Борщівської сільської ради про визнання частково недійсним виданого свідоцтва про право на спадщину за недійсним заповітом, перерозподіл спадщини (в порядку ст. 1280 ЦК України) та визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна за наступним заповітом.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 24.04.2017 року о 15:00 год. (зал № 1).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 24.04.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1520/17
Провадження № 2/552/757/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі мають право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 19 квітня 2017 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 703/4438/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 4 листопада 2003 року.

До початку розгляду справи по суті позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарженняпісля розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: В. П. Калашник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/96/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 27 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 жовтня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_6 ОСОБА_7, який підтримав апеляційну скаргу; представника публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» - ОСОБА_8, який просив апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на необхідність виготовлення повного тексту ухвали суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом пяти днів з часу проголошення.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 жовтня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором змінити в частині стягнення із ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» пені за несвоєчасну сплату процентів та кредиту, зменшивши розмір присудженої судом суми пені з 5 310,64 грн. до 5 228,00 грн., у звязку із чим вважати остаточним розмір загальної заборгованості, що підлягає стягненню із ОСОБА_6 на користь ПАТ «ВТБ Банк» зменшеним із 487 376,95 грн. до 487 294,31 грн.

В решті рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 жовтня 2016 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

17.03.2017року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Херсонобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Справа перебувала у Херсонському міському суді Херсонської області у судді Єпішина Ю.М..

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №1092/17 від 14.03.2017 року суддя Єпішина Ю.М.. не може продовжувати розгляд справ у звязку з закінченням строку дії повноважень судді.

Судову справу направлено до канцелярії для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

17.03.2017року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинською В.Е. отримано дану справу.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.11-1, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Херсонобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу - прийняти до провадження Херсонського міського суду Херсонської області.

Призначити судове засідання на 19.09.2017 року о 11 годині 30 хвилин у залі судових засідань №503 Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
гСправа № 358/1530/16-ц Провадження № 2/358/27/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компаній "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2016 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компаній "Арсенал Страхування" (далі - позивач) звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з ОСОБА_1 (далі - відповідач) на користь позивача борг в сумі 99899,96 грн. та судові витрати у сумі 1498,35 грн.

14 березня 20176 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду та просила повернути сплачену суму судового збору.

Вивчивши доводи заяви, суд прийшов до висновку про часткове її задоволення.

Так, враховуючи положення п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд задовольняє заяву представника позивача в частині залишення позову без розгляду.

Щодо повернення судового збору, суд в цій частині заяви відмовляє по наступним підставам.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Отже, чинним законодавством не передбачено повернення судового збору в разі залишення позову без розгляду за клопотанням (заявою) позивача, в звязку з чим суд вважає, за необхідне відмовити представнику позивача в задоволенні заяви в частині про повернення судового збору.

Керуючись ст. 79, п.5.ч.1 ст. 207 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компаній "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

У задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компаній "Арсенал Страхування" ОСОБА_2 в частині про повернення судових витрат відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня проголошення цієї ухвали або отримання її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м. Херсоні ради до ОСОБА_1 про повернення переплати державної допомоги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на свій рахунок суму виплачених надміру бюджетних коштів в розмірі 18 596,32 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно інформаційного листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.01.2012 року однією з умов реалізації права особи на предявлення позову є дотримання вимог підсудності, інакше позовна заява підлягає поверненню заявнику (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України). У звязку із цим, підсудність як умова реалізації права на предявлення позову тісно повязана з процесуальною правоздатністю та компетентністю суду.

Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: місце проживання (перебування) відповідача. Але, в даному випадку, згідно з довідки ГУДМС УДМС України в Херсонській області від 28.02.2017 року, яка надійшла на адресу суду 14.03.2017 року, ОСОБА_1 за адресою, яка вказана позивачем у позові як її місце проживання, зареєстрованою чи знятою з реєстрації не значиться.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м. Херсоні ради до ОСОБА_1 про повернення переплати державної допомоги залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й. Ігнатенко