overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 482/693/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 09.06.2017 р. на 09.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 09.06.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Баранкевич
Справа № 452/3093/16-ц
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

"17" лютого 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 5 грудня 2016 року предявив позов до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право на користування житлом в будинку № 44 по вул. Виговського у м. Самборі Львівської області та зобовязання відповідача знятися з реєстраційного обліку із вказаного будинку.

На підставі ухвали судді від 04.01.2017 відкрито провадження у даній справі.

Спір до судового розгляду між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 208 - 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 3 березня 2017 року на 12 годину цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Справа № 727/4625/17
Провадження № 2-н/727/230/17
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Мамчин П.І.
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мамчин П.І.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Мамчин П.І.
Провадження №2/748/556/17
Єдиний унікальний № 748/1292/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами та встановлення факту родинних відносин, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами та встановлення факту родинних відносин, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 і призначити справу в попереднє судове засідання на 31 липня 2017 року на 09:00 годину, в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4) з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання або в попереднє судове засідання в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити третій особі.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.П. Меженнікова
У Х В А Л А

29.05.2017р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/714/17 у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _15____06____ 2017 року о __10__год. __30__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 159/2928/16-ц
Провадження № 2/159/34/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді Панасюка С.Л.

за участю секретаря Клевецької О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Автокредит Плюс» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

У справі було призначене судове засідання в режимі відеоконференції на 15 год. 04 квітня 2017 року.

Представник позивача в Самарський районний суд м. Дніпро для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 04 квітня 2017 року не з'явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд визнав неявку позивача такою, що не має поважних причин. Розгляд справи було відкладено та призначено судове засідання в режимі відеоконференції на 10 год. 00 хв. 28 квітня 2017 року.

28 квітня 2017 року представник позивача повторно не з'явився в Самарський районний суд м. Дніпро для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд визнав неявку позивача такою, що не має поважних причин. Розгляд справи відкладено та призначено судове засідання в режимі відеоконференції на 15 год. 00 хв. 26 травня 2017 року.

26 травня 2017 року представник позивача повторно не з'явився в Самарський районний суд м. Дніпро для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, керуючись ч.2 ст.77 ЦПК України, суд вважає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ C.Л.ПАНАСЮК
Провадження № 2/742/850/17
Єдиний унікальний № 742/1452/17
УХВАЛА

22 травня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Бубнівщинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом, якій був поданий без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 12 травня 2017 року подавачу позову надавався строк для усунення недоліків, які були виправлені.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України та керуючись ст.ст. 82, 258, 122, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Бубнівщинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.- вважати поданою, дану справу провадженням відкрити та призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 23 травня 2017 року, оскільки суддя вважає проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: Л.А. Зарічна
Номер провадження № 2-о/331/47/2017
ЄУН 331/1915/17
У Х В А Л А

17.03.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з заявою до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, заінтересована особа приватний нотаріус Запорізького МНО ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, в якій заявник просить суд встановити факт спільного проживання однією сімєю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з 1999 року по день смерті ОСОБА_4

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15.03.2017 р. заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

17.03.2017 р. заявником усунуто недоліки заяви.

Дана заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити справу до судового розгляду на 28.03.2017 р. о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку осіб, які беруть участь у справі у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Світлицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2692/17 Головуючий 1 інстанції - Букрєєва І.А.
У Х В А Л А

24 травня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Швецової Л.А., Овсяннікової А.І.,

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» на рішення Московського районного суду міста Харкова від 25 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільнені,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 25 січня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.

На це рішення ДП «Харківський електромеханічний завод» подав апеляційну скаргу, по якій було відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду в апеляційному суді.

23 травня 2017 року справа передана судді-доповідачу Сащенко І.С. на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Керуючись ст. 301 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільнені прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:10 год. 14 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:
Провадження № 2/235/1184/17
Справа № 235/2249/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 травня 2017 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої судді : Величко О.В.,

при секретарі: Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 11-00 годин на 02.06.2017 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А Справа № 200/23188/14-ц

Провадження № 2з/200/59/17

25 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю. в приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, залучення третіх осіб та забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про застосування наслідків удаваного правочину та визнання права власності на квартиру.

24 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовим клопотанням, в якому прохає:

-залучити до участі в справі ОСОБА_5;

-забезпечити позов шляхом накладення заборони на відчуження кв. 35, в буд. 10 на ж/м Тополя-3 у м. Дніпрі;

-залучити до участі в справі теперішніх мешканців спірної квартири;

-забезпечити докази шляхом зобовязання начальника Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області встановити осіб. Які проживають без реєстрації у спірній квартирі.

Розглянувши клопотання, вважаю, що воно не відповідає вимогам ч. 4 ст. 151 ЦПК України, оскільки до заяви не додано документ на підтвердження сплати судового збору, визначеного ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи, те що клопотання подано із зазначеними порушеннями вимог ЦПК України, приходжу до висновку про залишення його без руху та надання заявнику строку для усунення наведеного недоліку шляхом надання суду документу про сплату судового збору у сумі 320 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 4 ст. 151, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, залучення третіх осіб та забезпечення доказів - залишити без руху.

Надати заявнику строк у пять днів включно зо дня отримання копії ухвали для усунення недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа №484/53/17 23.03.2017
Справа №484/53/17
Провадження №22-ц/784/916/17
У Х В А Л А

23 березня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 січня 2017 року, постановлену у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

У С Т А Н О В И Л А:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 січня 2017 року скаргу залишено без руху з посиланням на порушення вимог ст. 119 ЦПК України. Наступною ухвалою цього ж суду від 24 січня 2017 року скаргу ОСОБА_1 повернуто як неподану.

Не погодившись із ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 січня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали про залишення скарги без руху тільки щодо визначення розміру судових витрат.

Однак, як вбачається з матеріалів справи ухвалоюсудді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 11 січня 2017 року скарга залишена без руху у зв'язку з необхідністю уточнення ОСОБА_2 його вимог, а також викладення обставин, якими вони обґрунтовані. Про визначення розміру судових витрат та їх сплату в зазначеній ухвалі не йдеться.

За правилами ч. 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 січня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 січня 2017 року повернути до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3