overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки і піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки і піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справа перебувала в провадженні судді Гаврилової О.В. та призначена до судового розгляду на 16 березня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва № 352 від 13 березня 2017 року, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл вказаної справи.

15 березня 2017 року цивільна справа окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки і піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, була передана в провадження судді Катющенко В.П., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 березня 2017 року.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Крім того, враховуючи внесення змін до ст. ст. 18, 51, 234 Цивільного процесуального кодексу України на підставі Закону України «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України щодо розгляду справ за участю присяжних» від 09 лютого 2017 року № 1847-VIII в частині здійснення правосуддя в даній категорії справ судом у складі одного судді та двох присяжних, суд вважає за необхідне передати матеріали вказаної цивільної справи на автоматизований розподіл в частині визначення складу присяжних для здійснення правосуддя.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки і піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна до свого провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 16.03.2017 року на 09:30 годину.

Матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки і піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна передати на автоматизований розподіл в частині визначення складу присяжних до участі у здійсненні правосуддя.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
справа №133/293/17
УХВАЛА

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

17.03.17 року

в складі головуючого - судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Білопільської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Білопільської сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

Заявник на адресу суду надіслала заяву з проханням залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Білопільської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційногосуду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис. ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя:

Секретар:
Номер провадження: 22-ц/785/3726/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2017 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2017 року.

Суддя: В.А. Станкевич
Справа № 351/1651/16-ц
Провадження №2/351/172/17
У Х В А Л А

про залучення до участі в справі співвідповідача

10 березня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Сегін І.Р.,

з участю секретаря Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вовчківської сільської ради,, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до Вовчківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що слід залучити до участі в справі, в якості співвідповідача, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на час смерті спадкодавця, свого батька ОСОБА_3, була зареєстрована та проживала в спірному господарстві, в с. Вовчківці по вул. С. Левка, 43 Снятинського району.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі співвідповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Вовчківці Снятинського району.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 209-210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Вовчківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, в якості співвідповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Вовчківці Снятинського району.

Копію ухвали направити сторонами по справі.

Розгляд справи відкласти на 30.05.2017р. на 13.00 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 355/352/17
Провадження № 2-о/355/13/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович, розглянувши матеріали цивільної справи №355/352/17, №пр.2-о/355/13/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Яблунівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/352/17, №пр.2-о/355/13/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Яблунівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

Судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 05 квітня 2017 року о 08 годині 30 хвилин.

Заінтересована особа має право подати суду своє письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 439/265/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017р. Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши матеріали справи № 439/265/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/265/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 10 квітня 2017р. на 09 год. 30 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 03 квітня 2017р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 750/1127/17
Провадження № 2/750/703/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача, визнання недійсними положень кредитного договору,

в с т а н о в и в :

02 лютого 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача, визнання недійсними положень кредитного договору.

У судове засідання, призначене на 03 березня 2017 року, позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце його проведення (а/с 62), не зявився, причин неявки суду не повідомив, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 20 березня 2017 року.

20 березня 2017 року позивач також не зявився у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином. Представник позивача ОСОБА_2 подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю взяти участь у судовому засіданні, проте доказів на підтвердження поважності причин неявки до суду, не надано.

А тому, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Згідно вимог п. 3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, згідно даної правової норми, при повторній неявці позивача у судове засідання не передбачено необхідності перевірки поважності причин його неявки, адже перша неявка без поважних причин вже була підставою для відкладення розгляду справи у судовому засіданні 03 березня 2017 року і про наслідки повторної неявки позивач був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача, визнання недійсними положень кредитного договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу 17.03.2017
Справа № 320/1667/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«17» березня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши заяву ДП «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з газопостачання в розмірі 1 522,61 грн., інфляційних витрат в розмірі 1 691,40 грн., 3% річних в річних в розмірі 137,53 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 800,00 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Справа № 760/3079/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та додаткових витрат на дітей.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року вимоги позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та додаткових витрат на дітей роз'єднано у самостійні провадження.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом'янського району м. Києва.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Солом'янському районному суду міста Києва.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей повернути позивачу для подачі до належного суду.

Роз'яснити позивачу право на звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №642/1020/17-ц
Провадження № 2/642/763/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 березня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у даній цивільній справі.

Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання на 24 березня 2017р. о 8год.40 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також подати письмові заперечення проти позову.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Номер провадження: 22-ц/785/2067/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 червня 2016 року про відкриття провадження у справі, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання договору застави недійсним,-

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21 червня 2016 року відкрито провадження по вище зазначеній цивільній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулось до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.

18 липня 2016 року справа передана судді-доповідачу ОСОБА_4 у порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Ухвалами апеляційного суду Одеської області від 21 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження та призначена справа до розгляду.

12 січня 2017 року на підставі розпорядження керівника апарату апеляційного суду Одеської області був призначений повторний автоматичний розподіл зазначеної цивільної справи, у звязку з припиненням повноважень судді Фальчука В.П.

При повторному автоматизованому розподілі цивільної справи № 22ц/785/2067/17, згідно протоколу від 12 січня 2017 року суддею-доповідачем було визначено суддю Громік Р.Д.

Оскільки вимоги ст.ст. 301, 302 ЦПК України виконано, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 11-1, 291, 301, 302, 304 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання договору застави недійсним з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 червня 2016 року про відкриття провадження у справі прийняти до свого провадження.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Cправа № 127/268/17
Провадження № 2/127/1706/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Жмудя О.О. при секретарі Бедрак М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Позивачем 13.03.2017 року було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в якій також просила повернути оригінал свідоцтва про шлюб.

В судове засідання сторони не зявилися. Про причини неявки суду не повідомлено.

Згідно із п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом враховано, що особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, заявляти клопотання в процесі розгляду справи, згідно ст. 27 ЦПК України.

Тому, суд дійшов до переконання про задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки звернення до суду із даною заявою є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про шлюб, який міститься в матеріалах справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Жмудь
Номер провадження 2-н/554/125/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18.01.2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

у грудні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана заява.

Вирішуючи питання про видачу судового наказу встановлено, що заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) України.

Заявник при подачі до суду вказаної заяви не вказав число, місяць, рік народження боржника ОСОБА_1 , що перешкоджає подальшому розгляду заяви.

Відповідно до отриманої інформації від 18.01.2017 року з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради для встановлення місця проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 надано неповні установчі дані.

За таких підстав, суд не може встановити підсудність справи, а тому заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Згідно частини 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, вказана заява підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення, зазначених недоліків, а саме: зазначити число, місяць, рік народження боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Заявнику надати пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Січиокно