overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/878/17
УХВАЛА

26 травня 2017 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила стягнути з відповідача на свою користь 123 666 грн. як частку (2/3 частини) у спільному майні подружжя, а саме, вартості придбаного за час шлюбу легкового автомобіля марки SKODA OKTAVIA, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

18 травня 2017 року позивачка подала до суду заяву та просила для забезпечення позову накласти арешт на вказаний автомобіль.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може утруднити виконання рішення суду, то вважаю за необхідне, задовольняючи заяву, накласти арешт на спірний автомобіль до ухвалення рішення в справі.

Керуючись ст.151,153 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя задовольнити.

Накласти арешт на легковий автомобіль марки SKODA OKTAVIA, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_2, до ухвалення рішення в справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 поданої через представника ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.04.2017 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 15.05.2017 року ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що згідно зворотного поштового повідомлення копію оскаржуваної ухвали апелянт отримав 24.04.2017 року. Строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання ухвали суду, кінцевий строк для подання апеляційної скарги сплинув 03.05.2017 року та такий строк апелянтом пропущено.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України. Питання про поновлення цього строку апелянт не порушує.

Справа № 757/17254/17-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/7219/17
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційну скаргу подано поза межами строку на апеляційне оскарження, питання про поновлення цього строку не порушено, вона підлягає залишенню без руху.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року, із зазначенням поважних причин пропуску цього строку, протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/1872/17
Провадження № 2/234/1686/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 березня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 23.03.2017 року о 13-15 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
Провадження № 2/235/1279/17
Справа № 235/2481/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Родинської міської ради Донецької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до Родинської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Родинської міської ради Донецької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 07.06.2017 року о 16-20 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 676/108/17
Номер провадження 2/676/608/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

22 березня 2017 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 грудня 2013 року у Виконавчому комітеті Слобідсько-Рихтівської сільської ради Кам"янець- Подільського району Хмельницької області, актовий запис № 05 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки - ОСОБА_3 .

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_4В
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/3263/17

Провадження № 2-о/643/333/17

21.03.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ференчук О.В.

присяжних - Єрмак М.М.

Рубанець А.Ф.

при секретарі - Петровій О.С.,

за участю прокурора - Шовкопляс М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в :

До Московського районного суду м. Харкова звернувся із заявою лікар-психіатр КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про застосування примусової госпіталізації до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

В судовому засіданні заявник підтримала заяву про примусову госпіталізацію та зазначила, що ОСОБА_3 страждає важким психічним розладом у формі шизофренії, параноїдної форми з безперервним типом перебігу. ОСОБА_3 не може самостійно задовольняти основні життєві потреби.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 08.07.2016 року госпіталізована до ХОКПЛ №3 за направленням лікаря-психіатра БШД №204. Підставою для висновку про необхідність госпіталізації є психічний стан хворої та її поведінка, що унеможливлює здатність самостійно забезпечувати свої життєві потреби.

Відповідно до акту психіатричного огляду ОСОБА_3 встановлений діагноз - тяжкий психічний розлад в формі шизофренії параноїдної форми, безперервний тип перебігу.

Встановлені факти свідчать про наявність у ОСОБА_3 психічного захворювання.

В зв'язку з викладеним, суд вважає можливим застосувати в відношенні хворої ОСОБА_3 примусову госпіталізацію.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 212, 213-215, 281 - 282 ЦПК України, ст. 284 ЦК України, ст. ст. 14, 16, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 124 Конституції України, суд -

в и р і ш и в :

Застосувати у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару ХОКПЛ № 3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Ференчук О.В.

Присяжні Єрмак М.М.

Рубанець А.Ф.
Провадження № 2-о/761/205/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті особи, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту смерті особи.

Подана заява відповідає вимогам ст. 257-1 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для повернення або відмови у її прийнятті не має.

Керуючись ст. ст. 256-259 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2017 на 16 годину 30 хвилин.

Копії ухвали, заяви та документів, долучених до неї направити заявнику(ам) та заінтересованій(им) особі(ам).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 527/1941/15-ц
провадження 2/527/5/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Марущак Р.М.,

при секретареві - Самородовій Т.С.

з участю:

представника

позивача - ОСОБА_1

представника

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору товариство з обмеженою відповідальністю «МЖК Житлобуд», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

в и р і ш и в :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору товариство з обмеженою відповідальністю «МЖК Житлобуд», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, - відмовити.

Судові витрати знести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В зв»язку з проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини рішення сторони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення 31 травня 2017 року після 13-00 год.

СУДДЯ Р. М. Марущак
Провадження № 2-н/679/19/2017
Справа № 679/490/17
Нетішинський міський суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2017 року м. Нетішин
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, відповідно до статей 11, 526 Цивільного кодексу України, статті 68 ЖК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтей 88, 95-98, 102-103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.І. Базарник
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" __________________20______ року
Строк пред'явлення до виконання "_____" _________________20______ року
Суддя Б.І. Базарник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума нарахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
Інші відмітки______________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/841/17
Провадження № 2/480/567/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 10 годину 00 хвилин 30 червня 2017 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя ОСОБА_3

24.05.2017
Справа № 346/885/17
Провадження № 22-ц/779/845/2017
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

30 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 06 квітня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 06 квітня 2017 року було залишено без руху з підстав несплати судового збору в розмірі 5 367,48 грн. та її невідповідності вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема, не зазначення в апеляційній скарзі усіх осіб, які беруть участь у справі, їх місця проживання або місцезнаходження та не додання копій скарг відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та надано апелянту строк для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали

Копія вказаної ухвали була направлена апелянту ОСОБА_2 25 квітня 2017 року за зазначеною ним у апеляційній скарзі адресою - АДРЕСА_1.

03 травня 2017 року адресована ОСОБА_2 кореспонденція повернулася до суду з відміткою Укрпошти про те, що адресат в с. Устя не проживає.

У зв'язку із цим, 05 травня 2017 року копію ухвали було направлено апелянту на адресу, зазначену у позовній заяві - АДРЕСА_2.

Згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа, копію ухвали апелянт особисто отримав 06 травня 2017 року, однак станом на 30 травня 2017 року ОСОБА_2 недоліків апеляційної скарги не усунув та судовий збір не оплатив.

Враховуючи невиконання апелянтом у встановлений строк вимог щодо належного оформлення апеляційної скарги відповідно до ст. 295 ЦПК України та вимоги що сплати судового збору в розмірі 5 367,48 грн., апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід визнати неподаною та її повернути.

Відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 06 квітня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:О.Ю. Беркій
Справа № 418/391/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

"25" травня 2017 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визначення прва власності на земельний пай в порядку спадкування за заповітом

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулвся позивач ОСОБА_1 з позовною заявою у якій просить визнати за ним в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку.

Позвна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, не має підстав залишати її без руху або відмовити у відкритті провадження.

З таких підстав необхідно відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 про визначення право власності на земельний пай в порядку спадкування за заповітом, призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годину 30 хвилин 13 червня 2017 року у приміщення Міловського районного суду.

Про час місце розгляду справи довести до відома сторонам.

Пропонувати відповідачу до початку попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази , подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу-разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя: С.І. Чехов