overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/577/17
Провадження № 4-с/306/8/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.03.2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали скарги представника скаржника ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК - ОСОБА_1 до Свалявського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій старшого державного виконавця такими, що суперечать вимогам чинного законодавства, скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та зобовязання винесення постанови про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої скарги представника скаржника ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК - ОСОБА_1 до Свалявського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій старшого державного виконавця такими, що суперечать вимогам чинного законодавства, скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та зобовязання винесення постанови про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 384 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 384, 386 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у справі за скаргою представника скаржника ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК - ОСОБА_1 до Свалявського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій старшого державного виконавця такими, що суперечать вимогам чинного законодавства, скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та зобовязання винесення постанови про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа.

2.У відповідності до ст. 156 ЦПК України призначити відкрите судове засідання на 30 березня 2017 р. на 11.00 год..

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію скарги з копіями доданих до неї документів.

4.Викликати на судове засідання:

?представника заявника ОСОБА_1, 03057, м. Київ, пр. Перемоги, 41;

представника Свалявського РВ ДВС Головного територіального

управління юстиції, адреса: м. Свалява, вул. Першотравнева, 64;

?третю особу ОСОБА_2, мешк.: м. Свалява, вул. Першотравнева, 75, Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 404/3173/17
Номер провадження 2/404/2294/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

30 травня 2017 року . Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/3173/17 .

З урахуванням графіку щорічних планових відпусток та час перебування судді в щорічній відпустці, призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 26 вересня 2017 року о 10-30 год.

Запропонувати сторонам надати до 15.09.2017 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 298/815/15-ц
Провадження № 22-ц/777/174/17
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

22 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на додаткове рішення Великоберезнянського районного суду від 18 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Лютянської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання нікчемним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та договору купівлі-продажу та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на додаткове рішення Великоберезнянського районного суду від 18.01.2017 року, яка не відповідає вимогам закону, оскільки апелянтами не в повній мірі сплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 17.02.2017 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням апелянту строку до 03.03.2017 року, для усунення недоліків.

Вказану ухвалу апелянт отримав 22.02.2017 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 22.03.2017 року недоліки апелянтом усунуто не було: доказу на підтвердження сплати судового збору суду не надано, тобто ухвала суду не виконана.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись статтею 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на додаткове рішення Великоберезнянського районного суду від 18 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Лютянської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання нікчемним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та договору купівлі-продажу та визнання права власності, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Собослой Г.Г.
Справа № 367/8581/16-ц
Провадження по справі № 2/367/490/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2017 року судя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувсь ПАТ КБ «ПриватБанк» із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до відомостей наданих Відділом державної реєстрації актів цивільного стану від 10.05.2017р. №810/16.28-30, встановлено, що наявний актовий запис про смерть №440 від 15.10.2015 року, який складений Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області на громадянку ОСОБА_2.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідачка по зазначеній вище цивільній справі померла, а позивач не надає суду жодних доказів правонаступництва щодо спірних правовідносин, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

Згідно з ч. 6 ст. 122 ЦПК України, ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

З урахуванням викладеного та керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122, ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2017 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Ленській Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 21.04.2017 року, зазначений позов задоволено.

Від відповідача: ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21.04.2017 року, в якій заявник посилаються на те, що в судове засідання, призначене на 21.04.2017 року, він не з'явився, оскільки хворів.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву про перегляд заочного рішення суду і просив про її повідомлення.

ПрАТ «Страхова компанія «Україна» свого представника в судове засідання не направило і доказів про поважність причин не направлення свого представника суду не надало, хоча про час і місце розгляду справи, ПрАТ «Страхова компанія «Україна» повідомлялося належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

Позивач також у судове засідання не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення суду розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з наданої заявником довідки КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 Дніпровського району м. Києва» від 16.05.2017 року № 39, заявник перебував на амбулаторному лікуванні з 18.04.2017 року по 25.04.2017 року.

Причини неявки відповідача в судове засідання, суд вважає поважними, а докази на які в заяві про перегляд заочного рішення суду є посилання у спростування позовних вимог, мають істотне значення для справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про перегляд заочного рішення суду.

Скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21.04.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 09.11.2017 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №339/92/17
У Х В А Л А

23 березня 2017 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті ДТП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача

на його користь матеріальну шкоду в розмірі 5200 грн. та 2000 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок дорожно-транспортної пригоди, що настала 19 листопада 2016 року.

Ухвалою від 22 березня 2017 року дана позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Однак позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Як зазначено в ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача про повернення матеріалів позовної заяви підлягає задоволенню. Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті ДТП повернути позивачеві .

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України він зберігає можливість звернутися з тотожним позовом в майбутньому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд Івано-Франківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Головенко О.С.
Провадження №2/748/586/17
Єдиний унікальний № 748/1375/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України,

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 08 червня 2015 року у розмірі 26 871 грн. 13 коп. та стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Судове засідання в справі призначити на 12 червня 2017 року об 15:00 год.

Відповідачу в строк до 12 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа 237/2302/14-ц
Номер провадження 2-во/237/39/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.05.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні.

Заява про виправлення описки в судовому рішенні подана з додержанням вимогст. 219 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України заява про виправлення описки в судовому рішенні підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючисьст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про виправлення описки в судовому рішенні.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 02.06.17 року о 09:15 в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район, Донецька область.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Суддя Кучко Я.Ю.

Дата документу 25.05.2017 року
Справа № 589/1513/17
Провадження № 2-н/589/176/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І. розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу

- про стягнення з ОСОБА_1 13109 грн. 57 коп. за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 13109 грн. 57 коп.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

З довідки Шосткинського ЦНАП від 10 травня 2017року вбачається, що інформація щодо місця реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 3, 5-8, 11, 14, 57, 64, 96, 100, 101, 212, 213, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 13109 грн. 57 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заяву разом з поданими документами повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт».

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою завою. Стягувач у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» 800 грн. 00 коп. витрат по оплаті судового збору.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 686/6331/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в приміщенні суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

03 квітня 2017 року позивач ПАТ КБ «»Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.04.2017 року було відкрито провадження по вказаній справі та призначено її до судового розгляду.

На адресу суду надійшла довідка відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області, згідно якої відповідач по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з 23.04.2013 року.

Згідно ст. 109 ч. 1 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень ст. 29 ЦК і Закону України від 11.12.2003 року «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Згідно п. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати за підсудністю до Деражнянського районного суду Хмельницької області.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 113, п. 3 ч. 1 ст.116 ЦПК України, суд -

постановив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати за підсудністю на розгляд до Деражнянського районного суду Хмельницької області (32200, м. Деражня, вул. Миру, 43).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа№ 640/972/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частини
"21" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Попрас В.О.,
при секретарі - Томіної І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, 224, 225 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку та будь-якого доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 24.01.2017 року до досягнення сином повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 640 грн./шістсот сорок грн./
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ