overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/570/17
Провадження № 2/355/358/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 травня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення прав осіб на частки в житловому будинку, який належить на праві спільної часткової власності та визнання права власності на 1/4 частку, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернувся позивач. Попередній розгляд справи було призначено на 13 год. 30 хв. 26 травня 2017 року. Позивач ОСОБА_1, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання з`явилися. Позивач свій позов підтримав в повному обсязі, відповідачі позов не визнали.

Керуючись ст. 130ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення прав осіб на частки в житловому будинку, який належить на праві спільної часткової власності та визнання права власності на 1/4 часткув приміщенні Баришівського районного суду за адресою селище Баришівка вул.. Київський шлях, 61 на 12.06.2017 року, на 09 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4277/17 Справа № 175/377/16 Головуючий у 1 й інстанції - Новік Л.М. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2017 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

27 квітня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2017 року.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: апелянтом не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

За таких обставин, апеляційна скарга як така, що не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду належно оформленої апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121,295, 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: Т.Р. Куценко
справа № 333/2333/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

29.05.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання о 10 годині 45 хвили 05.09.2017 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 05.09.2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 609/594/17
У Х В А Л А

"26" травня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/594/17 від 26.05.2017 р. за позовом Кременецької місцевої прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кременецької місцевої прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 06 червня 2017року на 11 год. 20 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/17153/16-ц

пр. № 2/759/1886/17

30 березня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Слепець Є.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Луганськвугілля» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв»язку із порушенням строків її виплати та середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини з повним текстом якого сторони можуть бути ознайомлені 04.04.2017 року.

Керуючись ст.34 Закону України «Про оплату праці», ст.117 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-228, 292, 367 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Державного підприємства «Луганськвугілля» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв»язку із порушенням строків її виплати та середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні, задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Луганськвугілля», юридична адреса: м.Київ, пров.Приладний, 2-а () на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) компенсацію втрати частини заробітної плати у зв»язку із порушенням строків її виплати у розмірі 33376,76 грн., а також середній заробіток за затримку виплати заробітної плати у розмірі 107905,92 грн.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Луганськвугілля», юридична адреса: м.Київ, пров.Приладний, 2-а () на користь держави 640,00 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 369/4438/17
Провадження № 2-н/369/192/17
УХВАЛА

Іменем України

05.05.2017 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернувся до суду із заявою до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, посилаючись на те, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, с. ПП Борщагівка, Києво-Святошинський район Київської області та користується послугами з газопостачання, за які виникла заборгованість у розмірі 23 192 грн. 34 коп..

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з довідки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві від 05 травня 2017 року, боржник ОСОБА_2 не зареєстрований, тому на підставі вищевикладеного необхідно відмовити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковальчук Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3118/17 Справа № 199/4799/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09 годин 45 хвилин 14 червня 2017 рокув приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

М.Ю. Петешенкова
Провадження № 2-н/761/199/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-2» (далі - Заявник) 03 травня 2017 року звернулося до Шевченківського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (далі - Боржники).

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва цивільна справа була передана 05 травня 2017 року.

Вказана заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За змістом частини 2 статті 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

З огляду на викладене, керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, роз'яснивши Заявнику, що для вирішення даного спору він може звернутися до суду з тією самою вимогою в позовному порядку із додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 383/249/17
Провадження №2/383/207/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.05.2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренко В.В.

з участю секретаря Могиленко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області, в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 27 вересня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бобринецького районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №54 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕВ №308258, виданого Бобринецьким РВ УМВС України в Кіровоградській області 07.02.2012 року, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5127/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

23 березня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою та визнання недійсним третейського застереження, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року позов ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою та визнання недійсним третейського застереження залишено без задоволення.

8 лютого 2017 року позивач подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні Печерського районного суду м. Києва 29 листопада 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення. Для подачі повноцінної та обґрунтованої апеляційної скарги позивачем неодноразово було подано заяви про видачу повного тексту рішення, яке ним отримано 30 січня 2017 року (ас159) та у передбачений законом строк 08.02.2017 подано апеляційну скаргу. Розглянувши клопотання та враховуючи, що зазначені обставини унеможливлювали вчасну подачу повноцінної та обґрунтованої апеляційної скарги у встановлений законом десятиденний строк, вважаю поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року, у зв'язку з чим строк на його апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором, подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою та визнання недійсним третейського застереження.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 26 квітня 2017 року.

Суддя Антоненко Н.О.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року Печерський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мотрич В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 14 січня 2012 року між сторонами у Відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві зареєстровано шлюб, актовий запис за № 13. Від шлюбу у сторін є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя між сторонами не склалось через несумісність характерів, втрати взаєморозуміння та довіри один до одного, різні погляди щодо життя та життєвих цінностей, тривалий час сторони не ведуть спільне господарство, збереження шлюбу не можливе та суперечить інтересам подружжя, неповнолітньої дитини.

До судового засідання сторони не з'явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, на розірванні шлюбу наполягають.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння, сторони разом не проживають, та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить інтересам подружжя, неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 112 СК України та ст. 10, 11, 57, 60, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 січня 2012 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис за № 13.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 708/169/17
Номер провадження № 2/708/120/17.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

09 березня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тіньківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на житловий будинок з надвірними спорудами та на земельну ділянку площею 0, 2606 га, які розташовані по вул. Соборна, 33, с. Тіньки Чигиринського району, та на земельну ділянку площею 2, 2480 га, яка розташована на території Тіньківської сільської ради, що належали померлій 4 травня 2015 року ОСОБА_2

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 22 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2/708/120/17 за позовом ОСОБА_1 до Тіньківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 22 березня 2017 року в приміщенні Чигиринського районного суду за адресою: м.Чигирин, вул. П. Дорошенка, 47 з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 22 березня 2017 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
1Справа № 335/6225/17 2-о/335/71/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши подання Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, заінтересована особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з поданням про призначення опікуна, заінтересована особа: ОСОБА_1

Подання подане з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за поданням Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, заінтересована особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19.06.2017 року о 08-30 годині у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко