overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/3335/17
Провадження № 2/344/2064/17
У Х В А Л А

21 березня 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про надання відстрочки по сплаті судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,- служба у справах дітей Виконавчого Комітету Івано-Франківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,- служба у справах дітей Виконавчого Комітету Івано-Франківської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

13 березня 2017 року на підставі ухвали суду був наданий строк для усунення недоліків в вищевказаній позовній заяві.

20 березня 2017 року до суду надійшла заява представника позивача про надання відстрочки по сплаті судового збору.

17 березня 2017 року позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 200 гривень.

В звязку з матеріальним станом позивача, предметом позову, вважаю необхідним розстрочити сплату судового збору на 1 місяць.

Керуючись ст. 82 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про надання відстрочки по сплаті судового збору задовольнити.

Надати позивачу ОСОБА_1 розстрочку по сплаті судового збору на 1 місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Татарінова О.А.
Справа№ 346/1278/17
Провадження № 2/346/931/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13.04.2017 року о 09:15 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 640/3044/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши в порядку досудової підготовки заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення батьківства, -

встановив:

28 лютого 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення батьківства, заінтересованою особою вказала Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі: ХМВ ДРАЦС ГТУЮ в Харківській області). Просила встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 30.05.2000р., є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 В обґрунтування заявлених вимог заявник посилалась на те, що з 1998р. проживала однією сімєю з ОСОБА_2 У цих відносинах народився ОСОБА_3, у актовому записі про народження якого відомості про батька зазначені зі слів матері. 30.05.2000р. ОСОБА_2 помер, і встановлення факту батьківства необхідне для реалізації її сином ОСОБА_3 права на спадщину та на пенсію у звязку з втратою годувальника.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.03.2017р. заява залишена без руху, заявнику наданий пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається зі зворотного поштового повідомлення, 10.03.2017р. заявником отримана копія ухвали про залишення заяви без руху. Однак, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 18.11.2016р., на теперішній час не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення батьківства, визнати не поданою та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення батьківства, - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Єфіменко
Справа № 234/3709/17
Провадження № 2-о/234/301/17
УХВАЛА

16 березня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В подальшому заявник надала клопотання про повернення раніше поданої заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Одночасно, відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України заявнику слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 121 ч.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №539/3927/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мгарської сільської ради, треті особи Управління Держгеокадастру у Лубенському районі, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом в інтересах позивача ОСОБА_1 до Мгарської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, мотивуючи свій позов тим, що 03.02.2011 року помер його батько ОСОБА_5, після смерті якого спадкоємцями були він та його бабуся ОСОБА_6

29.08.2015 року його бабуся ОСОБА_6 померла і після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається із земельних ділянок, розташованих на території Мгарської сільської ради.

У встановлений законом строк він звернувся до державного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його бабусі ОСОБА_6, однак, у видачі свідоцтв про право на спадщину йому було відмовлено по тій причині, що у нього відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно, які втрачено.

Позивач прохає суд визнати за ним право власності в порядку представлення після смерті ОСОБА_6 на земельну ділянку , площею 1,83 га на території Мгарської сільської ради з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та на земельну частку (пай), площею 1,71 умовних кадастрових гектар на території Мгарської сільської ради Лубенського району.

В судовому засіданні, встановлено, що в дорученні позивача ОСОБА_1 не надано право ОСОБА_4 подавати до суду від імені позивача позовну заяву (а.с.16), а тому позов слід залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Мгарської сільської ради, треті особи Управління Держгеокадастру у Лубенському районі, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_7 С. В.
Справа № 592/3105/17
Провадження № 2-н/592/129/17
УХВАЛА

21 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 37820,00 грн.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам, викладеним у ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

До даної заяви про видачу судового наказу заявником долучений розрахунковий лист, на якому відсутня печатка підприємства.

Крім того, до заяви не долучено належним чином завіреної довідки про заборгованість по заробітній платі.

Таким чином, заявнику необхідно надати належним чином оформлену довідку про заборгованість по заробітній платі.

Оскільки заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне заяву про видачу судового наказу залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути вищезазначені недоліки.

Розяснити заявнику, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Васильовича про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/365/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Пєнти І.В.,

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретар Філіпчук О.С.,

за участю: апелянта ОСОБА_3 та представника позивачів ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_7 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_7 до ОСОБА_5, Хмельницької міської ради, Управління Держгеокадастру у Хмельницькому районні Хмельницької області, Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про скасування у відділі реєстрації речових прав Хмельницької міської ради права власності ОСОБА_5 на земельну ділянку.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

Керуючись ст. ст. 205, 310, 313, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву представника позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_7 ОСОБА_4 про відмову від позовних вимог в частині скасування у відділі реєстрації речових прав Хмельницької міської ради права власності ОСОБА_5 на земельну ділянку прийняти.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2016 рокув частині відмови в задоволенні позовних вимог про скасування у відділі реєстрації речових прав Хмельницької міської ради права власності ОСОБА_5 на земельну ділянку скасувати, провадження у справі в цій частині закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча/підпис/ ОСОБА_8

Судді:/підписи/ ОСОБА_1

ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. Пєнта
Справа № 569/9949/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.

з участю секретаря судового засідання Довбенко Г.В.,

з участю позивача відповідача ОСОБА_1

представника позивача відповідача ОСОБА_2

відповідача - позивача ОСОБА_3

представника відповідача позивача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, встановлення способу участі у вихованні малолітньої дитини

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позовних вимог в частині позбавлення батьківських прав без розгляду, яке було підтримане позивачем.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Роз"яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про позбавлення батьківських прав- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6
Є.У. № 366/631/17-ц
Пр. № 2/366/144/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

розглянувши в смт. Іванків, в порядку ст.. 197 ЦПК України, справу за позовом ПАТ КБ»Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13 002 грн. 75 коп.

В судове засідання позивач та представник позивача не з»явилися. Надіслали заяву про розгляд справи у відсутності позивача. Позов підтримують.

Відповідач до суду не з»явився. Повідомлення не отримав. З довідки Обуховицької сільської ради від 17.03. 2017 р.№02-14/86 слідує,що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 20.07. 2014 року(актовий запис про смерть №27 від 22.07. 2014 р.).

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,якщо:

-померла фізична особа,яка була однією із сторін,якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ст.. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав і обов»язків (спадщини) від фізичної особи,яка померла (спадкодавця),до інших осіб(спадкоємців).

Отже,дані правовідносини передбачають правонаступництво (заміну відповідача).

Заміна первісного відповідача,відповідно до ст.. 33 ЦПК України, відбувається за клопотанням позивача.

Отже, для вирішення питання заміни відповідача правонаступниками у справі про стягнення боргу,розгляд справи слід відкласти,з повторним викликом відповідача.

Явку позивача в судове засідання для вирішення питання щодо заміни відповідача визнати обов»язковою.

На підставі вищевикладеного, ст. 169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ»Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11 квітня 2017 року на 15 год.

Визнати явку позивача в судове засідання обов»язковою.

Суддя:
Справа № 484/697/17
Провадження № 2-н/484/147/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.03.2017року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району Західного округу про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з боржника.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району Західного округу про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за використану електроенергію.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 21.03.2017 Справа № 554/7852/16-ц
Провадження №2/554/100/2017
УХВАЛА

21 березня 2017 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі судді Чуванової А.М.

при секретарі Садошенко М.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту; третя особа: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В ході судового засідання по розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про витребування у третьої особи інформації, а також документів, які підтверджують обєднання у зведене виконавче провадження, в тому числі і виконавче провадження №46955724.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, вважає задовольнити заявлене клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області інформацію та документи, які підтверджують обєднання у зведене виконавче провадження, в тому числі і виконавче провадження позивача №46955724.

Суддя : А.М.Чуванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/775/17 Номер провадження 22-ц/786/983/17Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С. І. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

17 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Захист прав інвалідів" на ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременечука Полтавської області від 28 лютого 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Захист прав інвалідів" до Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області про звільнення нерухомого майна з -під арешту,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 28.02.2017 року судом було постановлено ухвалу. В матеріалах справи відсутні відомості про отримання оскаржуваної ухвали апелянтом. В апеляційній скарзі зазначено, що ТОВ "Підприємство "Захист прав інвалідів" отримало копію ухвали лише 07.03.2017 року, після чого позивачем 10 березня 2017 року подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Захист прав інвалідів" на ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременечука Полтавської області від 28 лютого 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30.03.2017 року.

Суддя: С. Ю.МАРТЄВ