Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3508/16-ц
У Х В А Л А

17.03.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М., за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів заяву про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями, бездіяльністю органами суду, прокуратури, слідства,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана вище позовна заява.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 подано до суду письмову заяву про відвід судді Рішко Г.І. та всім суддям Виноградівського районного суду. Заяву мотивує тим, що йому було відмовлено головуючим-суддею у витребуванні матеріалів по справах ДТП та смерті його батька у винних осіб, які зловживаючи своїм становищем, не надають їх. Позивач вважає, що головуючий Рішко Г.І. діє в інтересах протилежної сторони. Зазначає, що представник прокуратури заходить в приймальну судді і спілкується з суддею та секретарем, а в Хустському районному суді знають, де розглядається його справа.

Позивач ОСОБА_1 підтримав свою заяву про відвід.

Заслухавши позивача, з"ясувавши обставини, суд прийшов до таких висновків.

Підстави для відводу судді передбачені у ст.20 ЦПК України. Так, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

У відповідності до ч.3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Позивач як на підставу відводу судді Рішко Г.І. посилається на те, що суддя відмовила йому у задоволенні клопотання про витребування доказів, що прокурор заходив у приймальну та спілкувався з нею.

Слід зазначити, що в даному провадженні прокурор участь не бере і не є стороною по справі.

Беручи до уваги те, що у заяві про відвід судді позивачем ОСОБА_1 не наведено суду жодної з підстав для відводу судді, що передбачено ст.20 ЦПК України, суд приходить до висновку, що у задоволені заяви позивача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Рішко Г.І. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий Г. І. Рішко