overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/2447/16-ц
Провадження №2/645/168/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі, третя особа: Харківська міська рада,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просила здійснити між співвласниками поділ житлового будинку № 77 з господарськими будівлями і спорудами по вул. Кулиничівській в м. Харкові.

18.05.2017 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, про заміну неналежного позивача, так як з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, сформованого 17.05.2017 року, встановлено, що власником 43/200 частин будинку № 77 по вул. Кулиничівській в м. Харкові є ОСОБА_6, власником 43/200 частин будинку № 77 по вул. Кулиничівській в м. Харкові є ОСОБА_7.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Судом встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, сформованого 17.05.2017 року, встановлено, що власником 43/200 частин будинку № 77 по вул. Кулиничівській в м. Харкові є ОСОБА_6, власником 43/200 частин будинку № 77 по вул. Кулиничівській в м. Харкові є ОСОБА_7.

З огляду на те, що власниками 42/100 частини будинку № 77 по вул. Кулиничівсьткій в м. Харкові є ОСОБА_6 та ОСОБА_7, суд приходить до висновку про можливість заміну сторони відповідача.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося.

На підставі викладеного та керуючись ст. 37 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 на належних відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ майна в натурі, третя особа: Харківська міська рада, до 13.06.2017 року 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа№751/2218/17
Провадження №2/751/822/17
УХВАЛА

26 травня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про продовження строку наданого для усунення недоліків на 30 днів, -

В с т а н о в и в :

15.04.2017 року (згідно поштового конверта) до суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційного збільшення боргу, 3% річних та неустойки.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.05.2017 року позовну заяву було залишено без руху і позивачу надано строк терміном 4 дні з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків.

22.05.2017 року від представника ПрАТ «Лізинг ІТ» до суду надійшло клопотання про продовження строку наданого для усунення недоліків на 30 днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказану заявником причину продовження встановленого судом строку на виправлення відповідних недоліків на 30 днів, зумовлену відсутністю відповідного майна, суд не вважає поважною, оскільки гарантії його повернення у вказаний строк не мають належного підтвердження.

Щодо пропущення позовної давності, то вказані в клопотанні обставини можуть бути враховані судом при вирішенні питання про визнання поважності причини його пропущення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи обставини поданого клопотання та беручи до уваги вимоги норм цивільного законодавства, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні поданого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись: 73, ст. 121, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про продовження строку наданого для усунення недоліків на 30 днів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Деркач
Справа № 559/252/17
Номер провадження 2/559/471/2017
У Х В А Л А

29 травня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Федчук А.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/369/465/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11 квітня 2017 року представником позивача подано до суду заяву, в якій вона просила суд залишити позов без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, причини неявки суду не відомі.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

11 квітня 2017 року представником позивача подано до суду заяву, в якій вона просила суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: Д.Д.Усатов
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4410/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м.Біла Церква про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будівлі гуртожитку, прибудинкової території та комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 25.04.2017 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 25.05.2017 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м.Біла Церква про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будівлі гуртожитку, прибудинкової території та комунальних послуг з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
ЄУН № 229/831/17
Номер провадження 2/229/678/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 березня 2017 року року Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ' Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ' Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 30 березня 2017 року о 15:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 297/2043/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 травня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді:Бисага Т.Ю.

суддів: Собослой Г.Г., Фазикош Г.В.,

секретарі: Чучка Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника за довіреністю ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 19 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до підприємства об'єднання громадян експлуатаційно- виробничого підприємства «Учбово-спортивна база «Закарпаття» всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» Агропромислового комплексу України про стягнення заборгованості за договором оренди та зобов'язання повернути майно,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника за довіреністю ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 19 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий

Судді
29.05.2017 Справа № 664/983/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"29" травня 2017 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 22.06.2017р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 22.06.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 березня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши позов ОСОБА_1 акціонерної компанія «Нафтогаз України», Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», Костянтинівське управління по газопостачанню та газифікації про захист прав споживачів та зобовязання провести перерахунок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом про захист прав споживачів та зобовязання провести перерахунок.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовні заяві не зазначено адреси всіх відповідачів, що не дозволяє здійснити виклик відповідачів у судове засідання.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен надати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Із позовної заяви встановлено, що в ній зазначено 3 (три) відповідачі, але долучено тільки одна копія позову та додатків.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, згідно яких заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Національної акціонерної компанія «Нафтогаз України», Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», Костянтинівське управління по газопостачанню та газифікації про захист прав споживачів та зобовязання провести перерахунок залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін 5 діб з моменту отримання цієї ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Владимирська І.М.
Справа № 700/1046/16-ц
Номер провадження 2/700/39/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Боярської сільської ради, Лисянського району, Черкаської області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третьої особи: Боярської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебувала на розгляді у судді Пічкура С.Д. і у звязку із закінченням повноважень судді було винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ і справу розподілено судді Яценко Г.М.

Ухвалою Лисянського районного суду від 10 лютого 2017 року провадження у справі зупинено .

Є підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 208, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Боярської сільської ради, Лисянського району, Черкаської області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третьої особи: Боярської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Яценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2996/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1539/17Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С. Д. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.

Суддів: Дорош А.І., Карпушина Г.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Державної іпотечної установи - Боднар О.О.

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22 лютого 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до Державної іпотечної установи, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Служби у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у місті Полтаві ради про визнання права власності на нерухоме майно ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника Державної іпотечної установи - Боднар О.О. на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22 лютого 2017 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 10-40 год. 07 червня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. В. Одринська

_________________А.І.Дорош _______________ Г.Л.Карпушин
Провадження № 2/742/539/17
Єдиний унікальний № 742/772/17
УХВАЛА

23 березня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши позовну заяву із доданими документами, поданими Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №17 Прилуцького міськрайонного суду на 08 годину 30 хвилин 03 квітня 2017 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам. Одночасно відповідачці направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.О.Коротка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/3117/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1126/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

30 травня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської ради Херсонської області про визнання недійсним рішень ради та зустрічний позов Генічеської міської ради Херсонської області до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення земельної ділянки комунальної власності,

в с т а н о в и л а

14 березня 2017 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 14 березня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15.06.2017 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22-ц/791/1126/2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області О.М.Полікарпова