overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Словянськ 17 лютого 2017 р.

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 28 березня 2017 року о 16 год. 10 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского. буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 28 березня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
02.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/1233/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська попереднє судове засідання о 16 годині 00 хвилин «20» квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа Олександрівський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області про встановлення факту визнання батьківства та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 01.03.2017 року Шевченківським районним судом у цивільній справі № 336/7881/16-ц пр. 2 /366/675/2017 було витребувано у Приватного Нотаріуса ОСОБА_2 копію спадкової справи, що заводилась, після смерті ОСОБА_3, який проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1.

При ухваленні рішення вказаній цивільній справі було допущено описку, а саме не вірно зазначено дату смерті ОСОБА_3 замість вірної дати « 20.11.2016 року» помилково вказано «21.11.2016 року

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду, оскільки ці неточності можуть ускладнити виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2017 року по цивільній справі № 336/7881/16-ц пр. 2 /366/675/2017 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа Олександрівський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області про встановлення факту визнання батьківства та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Вказати вірну дату смерті ОСОБА_3 - 20.11.2016 року

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особам які не були присутні під час її проголошення, протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя Голубкова М.А.
Справа № 309/4179/16-ц
Провадження № 2/309/319/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області,

в складі: головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Комерційни ОСОБА_4» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Комерційни ОСОБА_4» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів.

Від представника позивача ОСОБА_5 до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності та відсутності позивача ОСОБА_3 Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.

В судовому засіданні виникла необхідність визнати явку представника позивача ОСОБА_5 обовязковою для дачі особистих пояснень з приводу заявлених позовних вимог.

Згідно п. 4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника позивача ОСОБА_5 в судовому процесі та дача пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише представнику позивача, а тому суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов'язковою.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою явку представника позивача ОСОБА_5 в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Комерційни ОСОБА_4» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів.

Розгляд справи відкласти на 14 год. 00 хв. «03» квітня 2017 року.

Копію ухвали надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6
Справа № 755/3796/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 10 квітня 2017 року на 17 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 10 квітня 2017 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 725/1174/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.03.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно переобладнану квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, проте 16.03.2017 року через канцелярію суду від нього надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

У відповідності до ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно переобладнану квартиру слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 п. 1 ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно переобладнану квартиру повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 О. І.
Номер провадження2-н/754/115/17
Справа № 754/2186/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановлено ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Суддя Деснянського
районного суду м. Києва Н.Г.Таран
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/164/17
Провадження № 2/391/133/17
У Х В А Л А

17.03.2017 селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Данай» до Компаніївської селищної ради Компаніївського району Кіровоградської області, відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз», треті особи, які не заявляють самостійних вимог відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз, ОСОБА_1, ОСОБА_2, комунальне підприємство «Кіровоградське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Компаніївської селищної ради Компаніївського району Кіровоградської області від 21.03.2001 року за № 68 та визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане Компаніївською селищною радою відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз від 19.04.2001 року за № 71 та стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати по справі.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до судового розгляду вважаю за недоцільне проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Данай» до Компаніївської селищної ради Компаніївського району Кіровоградської області, відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз», треті особи, які не заявляють самостійних вимог відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз, ОСОБА_1, ОСОБА_2, комунальне підприємство «Кіровоградське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 14 квітня 2017 року.

Для участі в судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________________________
Справа №539/36/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові вказала, що з 07.09.2012 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Однак, подружнє життя не склалося через вживання відповідачем алкогольних напоїв та небажанням матеріально утримувати сім»ю. Позивач вказує, що з липня 2015 року вони не проживають разом, тобто їх сім»я фактично перестала існувати. Враховуючи викладене, прохала суд розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб.

Відповідач в судове засідання не з»явився повторно, про причини своєї неявки суд не повідомив. Направлена за вказаною позивачем адресою місця проживання судова кореспонденція повернулася до суду без вручення (а.с.11,16).

Відповідно до наданої суду довідки Вельбівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований з 09.03.2000 року в с. Вельбівка, вул. Поштова, 9 Гадяцького району Полтавської області (а.с.14).

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що відповідач зареєстрований на території Гадяцького району Полтавської області в с. Вельбівка і підстав для застосування ч.2 ст. 110 ЦПК України не встановлено, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Лубенському міськрайонному суду.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що дану справу слід передати для розгляду по суті до Гадяцького районного суду Полтавської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Гадяцького районного суду Полтавської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.
Справа № 686/4084/17
УХВАЛА

13 березня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

27 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

13 березня 2017 року в судовому засіданні відповідач заявив клопотання про витребування із ДПІ у м. Хмельницькому відомості про його дохід за останні шість місяців.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищезазначенета керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

постановив:

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області надати:

- відомості про суми виплачених доходів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, за період з 01.09.2016 року по 01.03.2017 року.

Зазначену інформацію надати в строк до 11.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №2/193/164/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

15 березня 2017 року

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської О.В.

при секретарі Мельниковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання.

Ухвалою від 20 лютого 2017 року справу було призначено до розгляду на 27 лютого 2017 року.

15 березня 2017 року позивач надала заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не зявилися, тому суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, так як це передбачено п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України і розяснити позивачу її право на звернення до суду повторно в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання, залишити без розгляду і розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_4
Справа № 752/4258/17
Провадження по справі № 2/752/3059/17
У Х В А Л А

27.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівна компанія № 7» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про припинення дій, що порушують право, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з вказаним позовом, в якому просив зобов'язати відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 припинити дії, що порушують право позивача щодо комплексної забудови (будівництво житлових будинків, об'єктів обслуговування житлових будинків) по АДРЕСА_1

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Подавши дану позовну заяву позивач не додав до позову доказ сплати судового збору за вимогами немайнового характеру відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», сплаченого за наступними реквізитами: одержувач: УДК у Голосіївському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок: 0002, код платежу: 38039757, призначення платежу: 22030001;050; «Судовий збір», Голосіївський р/с, 02896756, за... (вид звернення(позов, скарга та ін.).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, враховуючи, що заява, подана позовна заява не відповідає вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, приходжу до висновку про те, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівна компанія № 7» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про припинення дій, що порушують право, - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя