Справа № 712/209/17-ц
Провадження № 2/712/677/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Сагун Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

29 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, просив стягнути з ОСОБА_2 безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 3 000 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 15 грудня 2016 року він передав відповідачу аванс за оренду з січня 2017 року належного останньому приміщення в ТЦ «Хрещатик-Сіті», що підтверджується розпискою.

23 грудня 2016 року він повідомив відповідача про те, що не має наміру орендувати належне йому приміщення, але відповідач відмовився повертати грошові кошти.

Оскільки між сторонами не виникло жодних договірних правовідносин, то відповідач утримує належні позивачу грошові кошти без достатньої правової підстави.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав із викладених у позовній заяві підстав.

Адвокат відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечив. Пояснив, що позивач не визначився з тим, чи стягує кошти з відповідача в межах договірних правовідносин, чи як безпідставно отримані кошти. Крім того, у складеній відповідачем розписці не зазначено відомостей про обставини отримання коштів, мету їх отримання чи обовязок повернути. Не зазначено в розписці і особу, від якої отримано кошти, а зміст розписки свідчить про те, що отримані кошти є авансом та не підлягають поверненню.

Заслухавши пояснення позивача та адвоката відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд установив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Загальні підстави для виникнення зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об'єктивними умовами виникнення зобов'язань iз набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однiєю особою (набувачем) за рахунок iншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбiльшення майна у iншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або вiдсутностi збільшення на стороні потерпілого; 4) вiдсутнiсть правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно із частиною першою статті 177 ЦК України об'єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші.

У разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі (правовий висновок Верховного Суду України від 2 жовтня 2013 року, справа № 6-88цс13).

Згідно із правовим висновком Верховного Суду України від 24 вересня 2014 року (справа № 6-122цс14), положення ст. 1212 ЦК України застосовуються лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто з допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав, договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов'язання повернути майно потерпілому.

Судом встановлено, що 15 грудня 2016 року ОСОБА_2 склав розписку наступного змісту: «Я, ОСОБА_2 взяв аванс за січень місяць 3 000 грн за оренду приміщення. Аванс поверненню не підлягає» (а.с.26).

Оскільки оригінал цієї розписки знаходився у ОСОБА_1, який у судовому засіданні 20 березня 2017 року попросив долучити її до матеріалів справи, то суд робить висновок про те, що грошові кошти ОСОБА_2 за цією розпискою надавав саме ОСОБА_1

Із змісту цієї розписки випливає, що сторони на час складання розписки дійшли згоди щодо оренди ОСОБА_1 в січні 2017 року належного ОСОБА_2 приміщення.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Частиною 1 ст. 793 ЦК України визначено, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Оскільки сторонами не надано письмового договору оренди належної ОСОБА_2 будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), а грошові кошти за розпискою від 15 грудня 2016 року було отримано ОСОБА_2 саме в рахунок майбутньої оренди приміщення за січень місяць, то суд робить висновок про те, що відпала правова підстава, на якій ОСОБА_2 набув грошові кошти в розмірі 3 000 грн.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_2 зберігає в себе грошові кошти ОСОБА_1 безпідставно і такі мають бути повернуті позивачу.

Суд також звертає увагу на те, що письмовий договір оренди належного ОСОБА_2 приміщення між ним та ОСОБА_1 не було укладено, тому останній позбавлений можливості захистити в інший спосіб своє право на повернення переданих ОСОБА_2 коштів, ніж на підставі ст. 1212 ЦК України.

Відповідно до ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Не можна погодитись із доводами відповідача про те, що передані йому грошові кошти є авансом та не підлягають поверненню позивачу, оскільки договір оренди частини будівлі або іншої капітальної споруди між сторонами в належній формі укладено не було, а інших зобовязань із розписки від 15 грудня 2016 року не виникло.

З огляду на задоволення позову, у порядку ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати у вигляді судового збору (551 грн 20 коп.) та витрат за оголошення в газету про виклик відповідача (102 грн.)

Керуючись ст. 11, 60, 212, 213-215, 218 ЦПК України, ст. 1212 ЦК України, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 з а д о в о л и т и.

Стягнути із ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НС № 286022, виданий 7 червня 1997 року Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 3 000 (три тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НС № 286022, виданий 7 червня 1997 року Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 653 (шістсот пятдесят три) грн 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подання через Соснівський районний суд м. Черкаси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після розгляду справи в апеляійному порядку апеляційним судом Черкаської області, якщо воно не буде скасовано.

Суддя: Я.В. Пересунько