overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Є.у. №333/468/15-ц Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/778/5503/15
У Х В А Л А

26 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., розглянувши заяву ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Запорізької області від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 07 жовтня 2015 року задоволено позов ОСОБА_2 задоволено.

20 листопада 2015 року на адресу апеляційного суду надійшла заява позивача про виправлення описки.

На запит апеляційного суду Запорізької області від 23.11.2015 року про направлення цивільної справи для вирішення питання про виправлення описки , 27.11.2015 року надійшла відповідь Комунарського районного суду Запорізької області про те, що справу направлено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для розгляду касаційної скарги.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2916 року, рішення апеляційного суду Запорізької області від 07 жовтня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

25 січня 2017 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення по цій справі, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області 19 квітня 2017 року.

Згідно автоматизованого розподілу зазначеної справи суддею - доповідачем було визначено суддю Воробйову І.А.

У прийнятті заяви слід відмовити з таких підстав.

Стаття 219 ЦПК України регулює питання виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні.

З матеріалів справи вбачається, що Апеляційним судом Запорізької області 07 жовтня 2015 року ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2916 року, рішення апеляційного суду Запорізької області від 07 жовтня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції..

Враховуючи викладене, підстави для прийняття та розгляду заяви ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст. ст. 219, ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийняття заяви ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Запорізької області від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: І.А. Воробйова
Справа № 493/574/17
Провадження № 2-о/493/74/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

при секретарі ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за заявою Балтської міської ради Одеської області, за участю заінтересованої сторони: Балтської райдержадміністрації Одеської області, про визнання спадщини відумерлою та передачу у комунальну власність територіальної громади Балтської міської ради Одеської області земельної частки (пай),

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву Балтської міської ради Одеської області, за участю заінтересованої сторони: Балтської райдержадміністрації Одеської області, про визнання спадщини відумерлою та передачу у комунальну власність територіальної громади Балтської міської ради Одеської області земельної частки (пай) - задовольнити частково.

Спадщину у вигляді права на земельну часку (паю) згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД-03 № 0100836 виданого на підставі рішення Балтської районної державної адміністрації від 30.04.1996 року № 224 на імя ОСОБА_1, площею 3,77 в умовних кадастрових гектарах, вартістю 88753,32 грн., що розташована на території Балтської обєднаної територіальної громади (колишньої Перелітської сільської ради), яка відкрилася після смерті ОСОБА_1, померлої 16.03.1996 року, - визнати відумерлою.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

.

Суддя
Єдиний унікальний номер №440/200/17
Провадження № 2/440/535/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У зв"язку з наведеним позивач просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11.04.2017 року на 10.00 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 179/1123/16-ц
провадження № 2/179/875/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" травня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2016 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22 травня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 26 червня 2017 року 15-20 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 500/2669/17
Провадження № 2/500/2159/17
УХВАЛА

29 травня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 25.07.2017 р. о 11:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 408/2391/17
Провадження № 2/408/868/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 травня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати.

Призначити справу до розгляду на 16 годину 00 хвилин 23 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 23 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 177/324/17
Провадження № 2/177/660/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.03.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 27.02.2017 та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 25.01.2010 станом на 31.01.2017 у розмірі 66176,28 грн., яка складається з:

8561,87 грн. заборгованості за кредитом,

51086,97 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом,

2900,00 грн. - заборгованості за пенею,

Штрафи: 500,00 грн. фіксована частина та 3127,44 грн. відсоткова складова та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

17.03.2017 на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 17.03.2017 позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків позову, які представник позивача усунув.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 годин 14.04.2017.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 386/305/17
Провадження № 2/386/250/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гарбуз О. С.

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним,справа підготовлена до судового розгляду, доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 18 квітня 2017 року на 16 годин 00 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Голованівськ Кіровоградської області, вул. Соборна 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 18.04.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гарбуз О. С.
Номер провадження: 22-ц/785/4614/17
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС в Одеській області, Головного управління Національної Поліції в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю органів досудового слідства,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297,298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії Головного управління Національної Поліції в Одеській області, Головного управління Національної Поліції в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю органів досудового слідства, за апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 березня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін
УХВАЛА

24 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 1 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Безлюдіївської селищної ради Харківського району Харківської області про скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання державних актів на право власності на земельну ділянку недійсними, скасування записів про державну реєстрацію актів на право власності на земельну ділянку, поновлення порушеного права землекористувача,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Харківського районного суду Харківської області цивільну справу № 635/9149/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Безлюдіївської селищної ради Харківського району Харківської області про скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання державних актів на право власності на земельну ділянку недійсними, скасування записів про державну реєстрацію актів на право власності на земельну ділянку, поновлення порушеного права землекористувача.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 26 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4143/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 травня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно боржника Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Придніпровському районному суду, оскільки подана відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно боржника Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/3516/17
УХВАЛА

19.05.2017 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в натурі із майна, що є у спільній частковій власності та про визначення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в натурі із майна, що є у спільній частковій власності та про визначення порядку користування квартирою.

Справа неодноразово призначалась до слухання, але в судові засідання, які відбулись 10 квітня 2017 року та 19 травня 2017 року позивач та його представник - ОСОБА_4 повторно не зявились, будучи належним чином повідомленими про день та час слухання справи, відповідно до ст. 77 ЦПК України доказів підтверджуючих поважність причин неявки до судового засідання не надали, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Відповідачі у судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному звязку із положеннями ст. 169 ЦПК України, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Тобто чинним законодавством не вказано на необхідність врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд).

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд вважає, що позивач та його представник повторно не зявились у судове засідання без поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи положення ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають залишенню без розгляду.

При цьому, суд враховує вимогу діючого законодавства про відсутність необхідності аналізувати причину поважності повторної неявки сторони позивача.

Керуючись ст.ст. 77,169,207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в натурі із майна, що є у спільній частковій власності та про визначення порядку користування квартирою, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.