overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА
10 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., ЗакропивногоО.В., Хопти С.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за скаргою Відділу культури Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області на дії державного виконавця Цюрупинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Херсонської області Бабаскіної Тетяни Богданівни, стягувач - ОСОБА_5, за касаційною скаргою Відділу культури Олешківської (Цюрупинської) районної державної адміністрації Херсонської області на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 16 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 16 листопада 2016 року, у задоволенні скарги Відділу культури Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області відмовлено.

У касаційній скарзі Відділ культури Олешківської (Цюрупинської) районної державної адміністрації Херсонської області, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення та задовольнити його скаргу.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку, що неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за скаргою Відділу культури Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області на дії державного виконавця Цюрупинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Херсонської області Бабаскіної ТетяниБогданівни, стягувач - ОСОБА_5, призначити до судового розгляду.

СуддіВ.І. Журавель
О.В. Закропивний С.Ф. Хопта
Провадження № 2/742/906/17
Єдиний унікальний № 742/1629/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа центр надання адміністративних послуг Прилуцької районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа центр надання адміністративних послуг Прилуцької районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням . Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 12 годину 10 хвилин 09 червня 2017 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копією документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Бездідько В.М.
Дата документу 30.05.2017
Справа № 320/3357/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року м. Мелітополь

Запорізька область

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Державного підприємства «СЕТАМ» про зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про зобовязання вчинити дії.

30 травня 2017 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі не відкрито, суд вважає необхідним повернути позивачу заяву та додані до неї матеріали.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву та додатки до неї у справі ОСОБА_1 до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Державного підприємства «СЕТАМ» про зобовязання вчинити дії - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодіна
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 336/7454/16 Номер провадження 22-ц/778/2574/17
У Х В А Л А

01 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2017 року відмовлено повністю в задоволені позову ПАТ «Родовід Банк».

Не погоджуючись із вказаним рішення суду, ПАТ «Родовід Банк» подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні при проголошенні рішення суду представник позивача не був присутнім, повний текст оскаржуваного рішення отримали 26 квітня 2016 року, що підтверджується довідкою з ПАТ «Укрпошта» тобто, фактично позивачем не пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду, а тому підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 16 червня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 278/1063/17
У Х В А Л А

іменем України

30 травня 2017 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до міської громадської організаціх гаражного кооперативу "Промінь", обслуговуючого кооперативу "Садово-городнього товариства ім.Мічуріна" ВАТ Житомирського заводу "Автозапчастина", ОСОБА_2 про визнання права власності на садовий будинок та гараж,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до міської громадської організаціх гаражного кооперативу "Промінь", обслуговуючого кооперативу "Садово-городнього товариства ім.Мічуріна" ВАТ Житомирського заводу "Автозапчастина", ОСОБА_2 про визнання права власності на садовий будинок та гараж.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 07 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа №463/2260/17
Провадження №2/463/1311/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину, видане ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3.

При цьому, просить звільнити позивача від сплати судового збору у зв'язку з важким матеріальним становищем.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

За вказаних обставин, враховуючи майновий стан позивача, суд вважає, що заяву позивача про звільнення від сплати судового збору слід задовольнити частково та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

В решті позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова, тому є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 82, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 08 червня 2017 року о 12:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2169/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

01 червня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю: секретаря Біди В.Д.; позивачів: ОСОБА_1; ОСОБА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_4; представників СТ Урожай - ОСОБА_5; ОСОБА_6; представника ПАТ Миколаївобленерго - ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Садівничого товариства Урожай, співвідповідача - Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго, про захист прав споживачів та покладення обовязку, -

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа № 480/2169/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Садівничого товариства Урожай, співвідповідача - Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго, про захист прав споживачів та покладення обовязку.

Як вбачається з матеріалів вказаної цивільної справи позивач ОСОБА_13 помер 11 квітня 2016 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії I-ФП № 239339 (Т.1 а.с. 151).

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 25 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність особи припиняється у день її смерті.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Вимоги позивача ОСОБА_13, заявлені до відповідача і співвідповідача не допускають процесуального правонаступництва, оскільки дані права та обов'язки нерозривно пов'язані з особою позивача.

Особи, які беруть участь у справі не заперечували проти закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_13.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву, в частині викладених вимог позивача ОСОБА_13 слід закрити, у зв'язку зі смертю позивача ОСОБА_13.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Провадження у цивільній справі № 480/2169/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Садівничого товариства Урожай, співвідповідача - Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго, про захист прав споживачів та покладення обовязку, в частині викладених позивачем ОСОБА_13 позовних вимог - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя Н.О.Шаронова

01.06.2017
Справа № 569/2722/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1074/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в:

Подана представником ПАТ КБ "ПриватБанк" - ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 травня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 травня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 2/1519/7865/11
Провадження № 2/521/466/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 квітня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2011 року провадження по вказаній справі відкрито та справу призначено до розгляду під головуванням судді Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л. В..

Як свідчать вказані матеріали, розпорядженням Малиновського районного суду м. Одеси від 08.04.2017 року № 111 щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ на підставі рішення Ради Правосуддя від 23.12.2017 року № 594/15-17 « Про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Малиновського районного суду міста Одеси» призначений повторний автоматизований розподіл судової справи № 2/1519/7865/11.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 10.04.2017 року, матеріали справи передано до розгляду складу суду під головуванням судді Целуха А. П. .

Згідно ухвали Малиновського районного суду м, Одеси від 11 .04.2017 року задоволено самовідвід складу суду під головуванням судді Целуха А. П. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та передано справу до канцелярії суду для вирішення питання про передачу справи іншому складу суду.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 11.04.2017 року, матеріали справи передано до розгляду складу суду під головуванням судді Плавича І.В..

Виходячи з викладеного, суддя приходить до висновку про призначення цивільної справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 129, 159, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 травня 2017 року о 11 годині 00 хв., викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/2196/17

Провадження № 2-н/210/308/17

"31" травня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Р.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа №167/652/17
Провадження №2/167/255/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.05.2017 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2017 року позивач ПАТ «Страхова компанія «Провідна»» звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 15.06.2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.06.2017 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч