Справа № 308/8735/16-ц
Провадження № 22-ц/777/678/17
У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги

22 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової колегії з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 13.01.2017 року поновлено ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду першої інстанції, відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишено без руху апеляційну скаргу, надавши строк для усунення недоліків до 28.01.2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 30.01.2017 року задоволено клопотання ОСОБА_3 про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12.12.2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 21.02.2017 року у клопотанні ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору відмовлено та продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12.12.2016 року до 05.03.2017 року.

02.03.2017 року від ОСОБА_3 надійшло нове клопотання про зменшення розміру судового збору, яке мотивоване відсутністю доходів у довірителя, яка останні роки до 23.11.2016 року перебувала під вартою в Закарпатській УВП №9 та є опікуном своєї непрацездатної матері.

Розглянувши дане клопотання суддя доповідач прийшов до висновку про його необґрунтованість та безпідставність, оскільки апелянтом не наведено доказів, які б свідчили про важкий матеріальний стан довірителя та слугували підставою для зменшення розміру судового збору.

Відповідно до п. 29 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» відповідно до статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Надана представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 22.02.2017 року не може бути врахована як доказ про важке матеріальне становище ОСОБА_2

Враховуючи наведене, слід продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12.12.2016 року визначений ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 21.02.2017 року, тобто для сплати судового збору в розмірі 3 056, 79 грн., який продовжити до 31.03.2017 року.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зменшення розміру судового збору апеляційної скарги на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 грудня 2016 року відмовити.

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 грудня 2016 року до 31 березня 2017 року.

Розяснити апелянту, що у випадку не виконання ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя: Собослой Г.Г.