overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 227/244/17
Номер провадження 22-ц/775/1028/2017
Єдиний унікальний номер 227/244/17
Номер провадження 22-ц/775/1028/2017
Головуючий у 1 інстанції Тимофєєва Г.Л. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Головного управління державної казначейської служби України у Донецькій області, Добропільського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Міністерства юстиції України та Державної казначейської служби України; треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення; копію оскаржуваного рішення отримав 04 квітня 2017 року (ас. 148). Апеляційна скарга підписана особою, яка її подала, та зареєстрована у суді першої інстанції 10 квітня 2017 року, тобто подана у строк, установлений другим реченням ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

За своєю формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Головного управління державної казначейської служби України у Донецькій області, Добропільського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Міністерства юстиції України та Державної казначейської служби України; треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 06 червня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.М. Біляєва
Справа № 402/374/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"12" квітня 2017 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 302/374/16-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Укрхарвест" ТОВ "Український лізинг" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ульяновського районного суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 302/374/16-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Укрхарвест" ТОВ "Український лізинг " про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП. Форма і зміст заяви про видачу дубліката виконавчого листа відповідає вимогам ст.370 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні немає. В порядку 370 ЦПК України, вважаю можливим прийняту заяву про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду та визначити час і місце розгляду заяви у відкритому судовому засіданні. Керуючисьст. 370 ЦПК України, - У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 302/374/16-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Укрхарвест" ТОВ "Український лізинг" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП до розгляду. Розглянути заяву про видачу дубліката виконавчого листа у відкритому судовому засіданні 15.05.2017 року о 10:30 год. в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області вул.Героїв України,70 м.Благовіщенське Кір овоградської області. У судове засідання викликати сторони (заявника, заінтересовану особу), надіславши копію ухвали про прийняття подання про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду .

Боржникам надіслати копію заяви про видачу дубліката виконавчого листа. Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
УХВАЛА

08 травня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

07 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишено без руху.

28 квітня 2017 року позивач отримав ухвалу суду від 07 квітня 2017 року, станом на 05 травня 2017 року позивачем недоліки не усунуто. Таким чином, у звязку з не усуненням недоліків, позовна заява визнається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що після усунення недоліків вона не позбавлена можливості звернутись з даною позовною заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Л. Воздвиженський
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Юридична фірма «Немезида» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

09.02.2017 позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні подав клопотання про витребування доказів. Зокрема просить суд витребувати у відповідача ПП «Юридична фірма «Немезида»: довідку про заборгованість по заробітній платі; довідку про розмір середньої заробітної плати; довідку про нараховану але не виплачену заробітну плату; довідку про розмір компенсації за невикористані відпустки, підтвердження сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що справлявся з метою забезпечення виплат в подальшому зі діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування щодо ОСОБА_1, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1.

Позивач та представник позивача, заявлене клопотання підтримали, просили клопотання задовольнити.

Відповідач, який повідомлявся судом належним чином, в судове засідання не з'явився, причини своєї неявку суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходячи з предмету доказування, а також з огляду на надані пояснення та дані позивача про неможливість отримання вказаних даних, вважає необхідним витребувати вказані данні за клопотанням позивача.

Таким чином, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.58, 133, 137, 168, 210, 293 ЦПК Україні, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у ПП «Юридична фірма «Немезида» (03148, м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 30, оф. 7): довідку про заборгованість по заробітній платі; довідку про розмір середньої заробітної плати; довідку про нараховану але не виплачену заробітну плату; довідку про розмір компенсації за невикористані відпустки, підтвердження сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що справлявся з метою забезпечення виплат в подальшому зі діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування щодо ОСОБА_1, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1.

Докази надати суду невідкладно з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Справа № 174/78/17
п/с № 2/174/139/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1, звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області .

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 27 березня 2017 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, за адресою: м. Вільногірськ, вулиця Ю.М.Устенка, 14-А, зал судових засідань № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Данилюк
Справа №428/4555/17
Провадження №2/428/1605/2017
У Х В А Л А

30 травня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 428/4555/17.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 червня 2017 року о 13:00 год. у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Здійснювати розгляд цивільної справи одноособово суддею Журавель Т.С.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 216/1842/17
провадження № 2/216/1532/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

29.05.2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_2 , треті особи: Дзержинський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області , Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 Ріг Головного територіального управління юстиціїї у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту ,-

встановив :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк " Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи: Дзержинський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області , Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 Ріг Головного територіального управління юстиціїї у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту.

Встановлено, що подана позовна заява підсудна Центрально-Міському районному суду м ОСОБА_3 Дніпропетровської області ,зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 , треті особи: Дзержинський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області , Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 Ріг Головного територіального управління юстиціїї у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи 10.08.2017 року 09-30 годин .

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Ухвала може бути оскаржена лише,щодо недотримання правил підсудності,шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сидорак В.В.
Справа № 2-3256/2008
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2017 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення ухваленого 03 жовтня 2008 року за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 6 ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення не доданий документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», зі змінами відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» № 1774-VIII від 06.12.2016 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» станом на 01 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений в розмірі 1600,00 гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення, яку подано фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день звернення до суду становить 320,00 гривень.

Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізити : р/р 0007, одержувач УДКСУ в Московському районі м.Харкова, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО банку 851011.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 229 ЦПК України, залишає заяву без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви по перегляд заочного рішення протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 397/1352/16-ц
У Х В А Л А

24.05.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тясмин", Олександрівської районнної державної адміністрації Кіровоградської області та третьої особи - Бірківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та визнання договора оренди землі припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача повернути йому земельну ділянку та визнати припиненим договір оренди землі, укладений між відповідачами.

04.04.2017 року у даній справі винесено рішення про часткове задоволення позовних вимог.

27.04.2017 року до суду надійшла апеляційна скарга представника відповідача СТОВ "Тясмин" в зв'язку з чим 04.05.2017 року справа була направлена до Апеляційного суду Кіровоградської області.

15.05.2017 року Апеляційним судом Кіровоградської області винесена ухвала про повернення цивільної справи до Олександрівського районного суду Кіровоградської області для належного оформлення, а саме виправлення описки в судовому рішенні.

23.05.2017 року дана цивільна справа надійшла до Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне призначити дану справу до розгляду в відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.209, ст.210, ст.219 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тясмин", Олександрівської районнної державної адміністрації Кіровоградської області та третьої особи - Бірківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та визнання договора оренди землі припиненим призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 06 червня 2017 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 655/321/16-ц
Провадження № 2/655/3/2017
У Х В А Л А

29 травня 2017 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М. вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Терцентр» про стягнення індексації заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 20 лютого 2017 року по даній справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу та зупинено провадження по справі. Проведення експертизи доручено експертам Херсонського науково - дослідного експертно криміналістичого центру МВС України.

25 травня 2017 року матеріали вищезазначенної справи повернуто до суду з висновком експерта складеним 13 травня 2017 року.

Відтак, зазначені вище обставини є підставою для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Терцентр» про стягнення індексації заробітної плати - відновити, призначити судове засідання о 14 годині 20 червня 2017 року, в приміщенні Горностаївського районного суду з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Шумило
Справа № 754/6068/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши дотримання вимог ст. 107-110 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред′являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як встановлено, позов пред′явлений до відповідачки ОСОБА_2, місцем проживання якої зазначена адреса: АДРЕСА_1.

Але згідно довідки Адресного бюро м. Києва відповідачка ОСОБА_2 за вказаною у позові адресою не зареєстрована.

Відповідно до матеріалів позовної заяви місцем знаходження відповідачки ОСОБА_2 є адреса: АДРЕСА_2.

Оскільки відповідачка у Деснянському районі м. Києва не зареєстрована, дана позовна заява повинна бути подана до відповідного суду, за місцезнаходженням відповідачки, а тому позов підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Суддя: