Справа № 180/1915/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем Івановою О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Марганецький міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківства з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в якій він просить суд визнати, що він, ОСОБА_1 не є батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та виключити відомості про його батьківство з актового запису №6 від 17.08.2010 року, внесені відділом реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровської області про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою суду від 08 грудня 2016 року за клопотанням позивача призначено судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, за результатами якої встановлено, що позивач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 ознайомився 13 лютого 2017 року з результатами експертизи та одночасно був повідомлений про судовий розгляд справи 23 лютого 2017 року, однак ні позивач, ні його представник в судове засідання не зявилися, заяв чи клопотань про відкладення розгляду або про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

Також позивач та його представник не прибули в судове засідання, призначене на 15 березня 2017 року, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

За ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи те, що позивач та його представник двічі не зявилися в судове засідання, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.89 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідач по справі ОСОБА_2 21 лютого 2017 року надала суду заяву про повернення їй витрачених коштів на проїзд для проведення судово-генетичної експертизи та долучила до заяви квитки на проїзд (а.с.47-49). Вказана заява підлягає задоволенню, а семе: з позивача на користь відповідача належить стягнути судові витрати у розмірі 219 гривень 64 копійки.

Керуючись ст.ст.89, 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Марганецький міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківства з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрачені кошти на проїзд для проведення судово-генетичної експертизи в розмірі 219 (двісті девятнадцять) гривень 64 копійки.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Нанічкіна