overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/682/17
Провадження № 2/204/688/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

07 лютого 2017 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

20 лютого 2017 року надійшла інформація про зареєстровані місця проживання сторін.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/682/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 21 березня 2017 року о 11год. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпро.

3. Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
У Х В А Л А

23 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.» на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 4 серпня 2016 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 13 лютого 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.» до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Елітне», третя особа - Бердичівське міськрайонне управління юстиції Житомирської області, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.» до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Елітне», третя особа - Бердичівське міськрайонне управління юстиції Житомирської області, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.» на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 4 серпня 2016 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 13 лютого 2017 року.

Витребувати з Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області цивільну справу № 274/449/16-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 24 квітня 2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 178/650/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2017 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криничанської селищної ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувcя до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Криничанської селищної ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криничанської селищної ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 01 червня 2017 року о 09:20 годині. Направити відповідачу та третій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 червня 2017 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 236/1521/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

29.05.2017 м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшина М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада Лиманської міської ради Донецької області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

29 травня 2017 року від заявника до суду надійшла заява, в якій вона просила повернути їй заяву про встановлення факту родинних відносин, а також повернути сплачений нею при зверненні до суду судовий збір в розмірі 320,00 гривень.

Провадження по справі до теперішнього часу не відкрито.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада Лиманської міської ради Донецької області про встановлення факту родинних відносин, повернути заявнику.

Крім того, при зверненні до суду заявником був сплачений судовий збір в розмірі 320,00 гривень відповідно до квитанції №109 від 25.04.2017 року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в порядку, встановленому законом.

Тому керуючись ст.ст. 235 ч. 3, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада Лиманської міської ради Донецької області про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Повернути заявнику ОСОБА_1 сплачену нею при зверненні до суду суму судового збору відповідно до квитанції №109 від 25.04.2017 року в розмірі 320,00(триста двадцять гривень 00 копійок)гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2017 року

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Сліпенко Р.Ю..

при секретарі Казмірчук П.Б

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися, вони проживають окремо. Сімя розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,.

Позивач в судовому засіданні, позовні вимоги підтримала повністю просить розірвати шлюб. Після розірвання шлюбу позивачка просить присвоїти їй дошлюбне прізвище Торяник.

Відповідач в судовому засіданні позовну заяву визнав на розірвання шлюбу згоден.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони фактично не підтримують шлюбні відносини, сімя розпалась і існує лише формально. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти прізвище Торяник.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 88, 174, 213-215, 224 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 16.09.2006 року Гайворонським відділом РАЦС Кіровоградської області, актовий запис № 92.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти дошлюбне прізвище Торяник.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

Дата документу 29.05.2017
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1147/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Бугайченко Т. А.
Справа №398/3558/16-ц Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

30.05.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Олександрійського міського нотаріального округу Приходько Ольги Миколаївни про визнання відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину неправомірною та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 травня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2017 року - залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 297 ЦПК України.

29 травня 2017 року вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 травня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху виконано, а саме: надано оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 508,64 грн.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Олександрійського міського нотаріального округу Приходько Ольги Миколаївни про визнання відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину неправомірною та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22 червня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л. Карпенко
Справа № 645/5273/16-ц
Провадження № 2/645/464/17
У Х В А Л А

іменем України

21 лютого 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шарка О.П.,

секретаря судового засідання - Христенко А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 12.07.2013 року, сума якої складає 13922 грн. 03 коп., а також стягнути судовий збір в сумі 1378,00 грн.

У судове засідання, призначене на 21 лютого 2017 року о 14 годин 30 хвилин, сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь ы належним чином, представник позивача надав суду заяву з проханням розглянути справу у їх відсутність, відповідач причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти до 13 березня 2017 року до 09 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа №766/202/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Хайдаровій І.О.,

при секретарі Щербань А.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк, заінтересована особа ОСОБА_1, про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив виправити помилку, а саме: невірно зазначений ідентифікаційний податковий номер боржника, що перешкоджає стягувачу ПАТ "Альфа-Банк" предявити виконавчий лист до органів державної виконавчої служби для його примусового виконання.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 766/202/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відповідно до досліджених в судовому засіданні матеріалів цивільної справи № 766/202/17, 16.03.2017 року заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області, зокрема, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" заборгованість у розмірі 25303,31 грн. та сплачену суму судового збору в розмірі 1378 грн.

На підставі вказаного рішення видано виконавчий лист № 766/202/17 від 19.04.2017 року.

Проте, у виконавчому листі №766/202/17, виданого 19.04.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" заборгованості у розмірі 25303,31 грн. та сплаченої суми судового збору в розмірі 1378 грн., невірно зазначено ідентифікаційний податковий номер боржника, а саме: НОМЕР_1 замість НОМЕР_2, що унеможливлює виконання судового рішення

За таких обставин, суд вважає можливим заяву задовольнити та виправити помилку у виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись ст.369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку у виконавчому листі № 766/202/17, виданому 19.04.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" заборгованості у розмірі 25303,31 грн. та сплаченої суму судового збору в розмірі 1378 грн., зазначивши ідентифікаційний податковий номер боржника ОСОБА_1 НОМЕР_2.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
30.05.2017 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/3261/17
Провадження № 2/644/1820/17
Справа №644/3261/17
Н/П №2/644/1820/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 травня 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визначення місця проживання дитини.

Предявлена позовна заява предявлена з порушенням ст. 119ЦПК України.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я

представника позивача, якщо позовна заява подається представником,

їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер

засобів зв'язку, якщо такий відомий;

зміст позовних вимог;

ціну позову щодо вимог майнового характеру;

виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч. 1 ст 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України позивачем не надано копій документів для третьої особи.

Згідно ст. 119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, який становить згідно ч.4 п.2 Закону України «Про судовий збір», 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб , тобто повинно бути сплачено 640 грн.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 109, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини - залишити без руху, надавши строк надавши строк протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 712/5970/17
Провадження № 2-н/712/354/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29 травня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Єдиний унікальний номер 236/2927/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/617/2017
Єдиний унікальний номер 236/2927/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/617/2017
Головуючий у 1 інстанції - Бікезіна О.В. Доповідач - Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши апеляційну скаргу Кредитної спілки «Схід» на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 23 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Схід» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення процентів за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у строк, установлений ч.1 ст. 294 ЦПК України; за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України; оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Схід» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення процентів за кредитним договором за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Схід» на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 23 лютого 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 04 квітня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.М. Біляєва