overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

13.03.2017 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючого судді Масендич В.В.

при секретарі Левицькому М.І.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі наземних транспортних засобів,-

В С Т А Н О В И В :

----------------------------------------------------------------------------------------------

Керуючись ст.ст. 15, 169, 209, 212-215, 254, 255 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі наземних транспортних засобів - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (проживаюча за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_4 (проживаюча за адресою: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) 4349,56 грн. (чотири тисячі триста сорок дев'ять гривень 56 коп.) відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок пошкодження транспортного засобу «Пежо» 208 д.н.з. НОМЕР_2 в дорожньо-транспортній пригоді, що становить різницю витрат, необхідних для виконання робіт з повного відновлення транспортного засобу, та реальною вартістю пошкодженого транспортного засобу (отриманим страховим відшкодуванням) та 1 000 грн. (одна тисяча гривень) відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з з ОСОБА_2 (проживаюча за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_4 (проживаюча за адресою: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) сплачений судовий збір в розмірі 1102,40 грн. (одна тисяча сто дві гривні 40 коп.) та витрати понесені під час розгляду справи в суді в розмірі 76,10 грн. (сімдесят шість гривень 10 коп.)

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Масендич В.В.
Справа № 202/8163/16-ц
Провадження № 2/202/742/2017
УХВАЛА

21 березня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська клопотання ОСОБА_4 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені в наслідок несплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені в наслідок несплати аліментів.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів, в якому остання просить суд витребувати із відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м.Києва належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження по стягненню із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментних платежів згідно виконавчого листа №202/11936/14-ц виданого Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська 26 січня 2015 року. Заяву мотивує тим, що вищезазначені відомості відносяться до предмету доказування по даній справі, тому без вищезазначених доказів відповідачу неможливо виконати свій обовязок доказування наявності тих обставин, що є підставою заперечень проти позову.

Позивач зі своїм представником заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши, що такі докази не стосуються розгляду справи.

Суд, вислухавши думку сторін, розглянувши клопотання, дослідивши наявні матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє сторонам здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на те, що у відповідача є складнощі у поданні доказів, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню та витребуванню із відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м.Києва належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження по стягненню із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментних платежів згідно виконавчого листа №202/11936/14-ц виданого Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська 26 січня 2015 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м.Києва належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження по стягненню із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментних платежів згідно виконавчого листа №202/11936/14-ц виданого Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська 26 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа 237/160/17
Номер провадження 2/237/680/17
У Х В А Л А

14.03.17 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сенаторова В.А,

при секретарі Баглер О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засідання справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у місті Курахове на 05.04.17 року о 13:00 годині .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Сенаторов

Дата документу 14.03.2017
Справа № 540/150/17
Провадження № 2/540/122/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Мотріченко О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Так, у ході розгляду справи судом поставлено на обговорення питання про залучення в якості третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Машівську районну державну адміністрацію як орган опіки та піклування у склад якої входить служба у справах дітей, оскільки спір стосується прав та інтересів неповнолітніх дітей.

Позивач та представник позивача не заперечують проти залучення третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення; якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору юридичну особу Машівську районну державну адміністрацію, як орган опіки та піклування в складі якої є служба у справах дітей, оскільки рішення в справі може вплинути на її права чи обовязки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, в якості третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Машівську районну державну адміністрацію, як орган опіки та піклування (смт Машівка, вул. Незалежності, 111, Полтавської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 740/1151/17
Провадження № 2/740/757/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури в інтересах держави, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області до ОСОБА_1, Ніжинської районної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-Агро" про визнання недійсним договору оренди та суборенди земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури в інтересах держави, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області до ОСОБА_1, Ніжинської районної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-Агро" про визнання недійсним договору оренди та суборенди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 05 травня 2017 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачам направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачі після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України мають право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 188/1295/16-ц
Провадження № 2/188/26/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі Брагін А.А.,

розглянувши в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 02 листопада 2016 року відкрите провадження у цій справі і справа призначена до судового розгляду.

Належним чином повідомлениі сторони в судове засідання неодноразово понад два рази підряд не зявлялися, пояснень про причини неявки не надали, про розгляд справи за їхньої відсутності не просили.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд має постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала суду про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 207, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 20.03.2017
Справа № 320/603/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 березня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши заяву

Дочірнього підприємства Газ Мелітополя Публічного акціонерного товариства Мелітопольгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з газопостачання з боржника в розмірі 12 730, 57 грн., інфляційних витрат 1 054, 92 грн., 3% річних в розмірі 221, 59 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 800 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Дочірнього підприємства Газ Мелітополя Публічного акціонерного товариства Мелітопольгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2017 р. Справа № 608/1858/16-ц

Номер провадження2/608/54/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.

позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у проведенні поточного ремонту,--

керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, --

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні належною позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності господарської будівлі -- літньої кухні житлового будинку № 77-а по вул. Шевченка в м. Чорткові Тернопільської області шляхом зобов'язання не чинити перешкоди в проведенні поточного ремонту у вигляді заміни покриття даху вказаної літньої кухні.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 21 копійку понесених процесуальних витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. І. Парфенюк
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1755/17
Є.У. № 318/2988/16
УХВАЛА

22 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

ОСОБА_1,

При секретарі: Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втсановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права спільної сумісної власності, розподіл майна та розірвання шлюбу,

з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 на ухвалу Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 25 січня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Камянсько- Дніпровського районного суду Запорізької області від 25 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 14 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_4

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 14 березня 2017 року справу призначено до розгляду на 06 квітня 2017 року о 16 годині 15 хвилині.

21 березня 2017 року адвокат ОСОБА_4 яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому просить провести судове засідання за її участю у режимі відеоконференції в Камянсько-Дніпроовському районному суді Запорізької області.

Згідно із ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 158-1, 301-302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цій справі задовольнити.

Доручити Камянсько-Дніпровському районному суду Запорізької області забезпечити участь ОСОБА_4 (вул. Щаслива, 93 м. К-Дніпровськ, 71300) в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 06 квітня 2017 року о 16 годині 15 хвилині в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162.

Копію цієї ухвали направити голові Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області для виконання.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Кочеткова І.В.

Судді: Гончар М.С.

ОСОБА_5
Справа № 308/7094/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участю секретаря Терпай С.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вищезазначеним позовом в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачем. Через канцелярію суду 22.11.2016 року позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог в якій він просив також визначити місце проживання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення без розгляду позовної вимоги про визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні позивач та представник відповідача не заперечували проти залишення без розгляду позовної вимоги про визначення місця проживання дитини.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1,2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х ВА Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - в частині визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Провадження № 2/470/96/17
Справа № 470/183/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого: судді Орлової С.Ф.

при секретарі Михалюк С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 20 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 20 березня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак судом встановлено, що в зазначеній ухвалі суду по справі № 470/183/17 провадження № 2/470/96/17 допущено описку, а саме: у резолютивній частині дату про призначення судового засідання та пропозицію відповідачу подати письмове заперечення вказано "17 квітня 2017 року" замість вірного "18 квітня 2017 року ".

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно ч.4 ст.219 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Також, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене допущена в ухвалі Березнегуватського районного суду описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 20 березня 2017 року у справі №470/183/17, провадження №2/470/96/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати, що судове засідання по справі призначено на 09 годину 18 квітня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями долданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд Миколаївської області шляхом подачі в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Ф.Орлова