overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/1272/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ступак Н.Р.,

при секретарі Рендюк Н.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_4, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання, в якому просить суд витребувати від служби у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради висновок про доцільність або недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач підтримав клопотання свого представника.

Відповідач до судового засідання не зявився, заяв до суду не надходило.

Представник третьої особи у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, суду пояснила, що надати висновок неможливо оскільки відповідач не проживає на території Саксаганського району м. Кривого Рогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача та доцільність витребування зазначеного у клопотанні доказу, оскільки вважає, що отримати такий доказ самостійно та подати його до суду позивач та його представник можливості не мають.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати від служби у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради висновок про доцільність або недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити строк виконання цієї ухвали до 06 червня 2017 року.

Повідомити особам, яким направлена ця ухвала, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Р. Ступак
Справа № 495/3917/17
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

26 травня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 09.45 год. 27 червня 2017 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 26 червня 2017 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/6716/17
Провадження № 2-о/344/174/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю

Судове засідання призначити на 23.06.2017 року о 09:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
У х в а л а

25 травня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кафідової О.В., Висоцької В.С., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 23 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 16 червня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 23 лютого 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Визнано недійсним договір дарування житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_7, ОСОБА_8 21 червня 2004 року, посвідчений приватним нотаріусом Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_9

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_7, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 23 лютого 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кафідова

В.С.Висоцька

І.М.Фаловська
Справа №: 705/4678/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім» про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2016 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім» про зобовязання вчинити певні дії, а саме: зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «УМАНЬХІМАГРО» видати позивачу довідку про те, що він працював у товаристві трактористом 2-го класу в певний період часу.

Після відкриття провадження у справі було виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України відповідачем у позовній заяві має бути зазначена існуюча юридична особа із зазначенням відповідного коду цієї особи, але в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відсутні відомості про державну реєстрацію, та відповідно, про існування такої юридичної особи як ТОВ «Агрохім». Також у прохальній частині позовної заяви вимоги заявлені до ТОВ «УМАНЬХІМАГРО», а не до особи, яка вказана відповідачем ТОВ «Агрохім», що є недотриманням вимог пунктів 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

За наведених обставин суд вважає, що позовна заява подана і оформлена без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, тому з урахуванням норм п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України позивачу необхідно встановити строк, протягом якого він може усунути зазначені вище недоліки позовної заяви.

Керуючись ст. 11, 15, 119, 121, п.8 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім» про зобовязання вчинити певні дії надати позивачу ОСОБА_1 строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надання позовної заяви із зазначенням у ній найменування відповідача за позовом існуючої юридичної особи та її ідентифікаційного коду згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб; а також із посиланням на обставини, на яких грунтуються позовні вимоги до такого відповідача, і на докази таких обставин.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що в разі, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у встановлений судом строк, то на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України його позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа №478/627/17 Пров. №2/478/281/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

30 травня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, -

В с т а н о в и в:

24 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила суд розірвати договір оренди землі, який укладений з ОСОБА_2

На виконання норм ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Долинського РС УДМС України в Кіровоградській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2

До теперішнього часу, відповідної інформації від органу реєстрації щодо ОСОБА_2до суду не надходило.

Позовна заява ОСОБА_1відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

Призначити судовий розгляд справи на 20 червня 2017 року на 15 год. 30 хв. в залі судових засідань № 4 Казанківського районного суду.

Зобовязати Долинський РС УДМС України в Кіровоградській області, в строк до 20.06.2017 року надати Казанківському районному суду Миколаївської області інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 20.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Під час підготовки справи до розгляду зобовязати: відповідача ОСОБА_2 надати суду до 20.06.2017 року:

Оригінал договору оренди земельної ділянки від 28.10.2010 року за реєстраційним номером 89.

Витребувати з Відділу у Казанківському районі Головного управління Держгеокадастру Миколаївської області відомості щодо реєстрації договору оренди землі від 20.10.2010 року, кадастровий номер земельної ділянки: :09:000:0036, власником якої є відповідно до Державного акту № 015839 від 03.11.2007 року ОСОБА_1

Витребувати у реєстраційної служби Казанківського районного управління юстиції у Миколаївській області реєстраційну справу щодо державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно договору оренди земельної ділянки від 28.10.2010 року за реєстраційним номером 89,укладеного між ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 219/1390/17
У Х В А Л А

23 березня 2017 року Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго»про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до ст. 96 ч. 1 п. 1 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго»про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та видати судовий наказ 27.03.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. З.Полтавець
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3263/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву лікаря 4 відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про доцільність госпіталізації недієздатної ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

лікар-психіатр 4 відділення ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з заявою про визнання доцільною госпіталізації недієздатної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря 4 відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про доцільність госпіталізації недієздатної ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 13-15 год. 29 травня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію заяви надіслати заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

29.05.2017
Справа № 636/113/17
Провадження № 2/636/448/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

26 травня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області в складі головуючого судді Слурденко О.І., за участю секретаря судового засідання Шилової І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Справу було розподілено судді Панаіду І.В.

Ухвалою вказаного судді від 08.02.2017 року провадження по справі відкрито та призначено судове засідання.

Розпорядженням керівника Чугуївського міського суду Харківської області від 23.03.2017 року за №02-09/18, зазначену цивільну справу вирішено повторно автоматизовано розподілити у звязку з закінченням терміну повноважень судді Панаіда І.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2017 року, дану справу розподілено судді Слурденко О.І.

В призначене судове засідання на 04.05.2017 року позивач не зявився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не доповів, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення. 26.05.2017 року позивач повторно не зявився в призначене судове засідання, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не доповів, про що також свідчить рекомендоване поштове повідомлення. Заяви про розгляд справи без участі позивача не надходило до суду.

Відповідачі та третя особа також не зявились в судове засідання, про дату, час та місце його проведення повідомлялись належним чином.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного вбачаються підстави для залишення позовної заяви без розгляду, у звязку повторною неявкою позивача в судове засідання, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 3, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя
Справа №200/5550/17-ц
Провадження №2/200/2523/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 квітня 2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до Комунального підприємства «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-позивачем не сплачений судовий збір, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» в розмірі 1600 грн., оскільки за ставками судового збору станом на 01.01.2017 року судовий збір за позови немайнового характеру, предявлений фізичною особою-підприємцем, становить 1600 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-Надати оригінал квитанцій про сплату судового збору в розмірі 1600 грн.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа №200/6010/17
Провадження №2/200/2678/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 квітня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Муніципальна поліція» Дніпропетровської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 23 травня 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова