overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/964/17
Провадження № 2-о/191/42/17
У Х В А Л А

іменем України

20 березня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С. К., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада в особі Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

17. 03. 2017 року заявник ОСОБА_2 звернулася до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та родинних відносин, заінтересована особа: територіальна громада в особі Синельниківської міської ради Дніпропетровської області.

17.03.2017 року ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області відкрито провадження у зазначеній справі та призначено судовий розгляд на 04.04.2017 року.

З огляду на викладені вище обставини, суддя, вважає за необхідне витребувати спадкову справу від Першої Синельниківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, після померлого 01.12.2015 року ОСОБА_3, якому належить частка квартири №120, розташованої у буд. 8 по вул. Миру у м. Синельникове Дніпропетровської області.

У відповідності до ч.2 ст.235 ЦПК України з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Згідно з ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи, що спадкова справа містить в собі нотаріальну таємницю, то такі відомості можуть бути надані в порядку витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, ч.1 ст.57, ч.2 ст.235 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Першої Синельниківської державної нотаріальної контори в Дніпропетровській області копію спадкової справи, зареєстрованої після смерті 01 грудня 2015 року ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання направити до Першої Синельниківської державної нотаріальної контори в Дніпропетровській області.

Надати зазначені документи в строк до 09 год. 30 хв., 04 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого - Тимченко О.В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт Новотроїцьке подання відділу державної виконавчої служби Новотроїцького районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Новотроїцький ВДВС звернувся до Новотроїцького райсуду Херсонської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, вказуючи на те, що на контролі Новотроїцького ВДВС знаходиться виконавчий лист № 648/2164/14-ц від 09.07.2014 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку , щомісяця до настання повноліття дитини , починаючи стягнення з 22.05.2014 року. Заборгованість по аліментам по даному виконавчому листу станом на 01.03.2017 становить у сумі 16071,30 грн.

10.09.14 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено боржнику та стягувану за вих. №7838 від 10.09.2014 року .

09.03.17 року з метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем перевірено фактичне місце його проживання, в ході чого виявлено що за даною адресою він не проживає, точне місце знаходження його виявити не представилось можливим. Просить оголосити розшук боржника.

Представник ВДВС у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, на підставі ст.42 ЗУ „Про виконавче провадження та керуючись ст.97 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника платника аліментів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

При встановленні місцезнаходження ОСОБА_1 інформувати Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Виконання даної постанови покласти на начальника Новотроїцького відділення Генічеського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Херсонській області .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.В. Тимченко
Справа № 524/1334/17
Провадження № 2/524/1236/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

ВСТАНОВИВ:

КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради звернулось до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вказаною позовною заявою.

Однак, дійсна позовна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зокрема зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України визначено, що позовна заява майнового характеру повинна містити ціну позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто не менше 1600 грн..

В порушення вимог ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» позивач надає суду квитанцію про сплату судового збору, який сплачений не в повному обсязі.

Отже, позивачу необхідно доплатити 689 грн..

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків терміном три дні з дня отримання позивачами даної ухвали, у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 755/3849/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 24 квітня 2017 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/603/17 у справі № 751/1255/17

22 березня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И Л А:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та провести підготовку справи до судового розгляду.

Для підготовки справи до розгляду необхідно встановити: чи відповідає заява про розірвання шлюбу дійсній волі позивача, чи не будуть порушені особисті та майнові права сторін та їх дитини, які фактичні взаємини подружжя і дійсні причини розлучення, визначено час і місце судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 19 травня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Розяснити відповідачу, що він у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №206/1449/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

20.03.2017 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Однак, в порушення зазначених вимог Закону, у позовній заяві не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, його поштовий індекс, а також номери засобів звязку позивача та відповідача.

Крім того, в прохальній частині позову не конкретно викладено позовні вимоги, а саме не вказано відсоток від якої суми позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки заяви у строк до 31 березня 2017 року, але не пізніше 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання у строк позивачем вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде визнана неподаною та повернута йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6459/16-ц
Провадження № 2/552/153/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя, поділ майна та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом та просила поділити майно, а саме автомобіль CHEVROLET AVEO SF69 Y ЗНГ, номер шасі KLISF69YE6В023518, державний номерний знак НОМЕР_1, автомобіль TOYOTA CAMRY 2.21 GL номер шасі 6Т153SK20WХ339599 державний номерний знак ВІ 2343СВ.

Із повідомлення Регіонального сервісного центру в Полтавській області Територіального сервісного центру № 5341 убачається, що автомобіль TOYOTA CAMRY 2.21 GL номер шасі 6Т153SK20WХ339599 державний номерний знак ВІ 2343СВ знятий з реєстрації та перереєстрований на іншу особу 17.11.2016 року.

У судовому засіданні відповідач підтвердив вказану обставину, зазначив вказаний автомобіль після 17.11.2016 року знову був проданий та перереєстрований на іншу особу.

Також у судовому засіданні відповідач зазначив, що він припинив спільне проживання з позивачем у вересні 2016 року, а ще до припинення вказаних відносин він продав (передав) вказаний автомобіль іншій особі, а потім у листопаді 2016 року офіційно переоформив його продаж.

Представник позивача просив витребувати із Територіального сервісного центру № 5341 Регіонального сервісного центру в Полтавській області МВС України пакет документів який став підставою для продажу автомобіля 17.11.2016 року, а якщо вказаний автомобіль був проданий ще раз після вказаної дати , надати суду відомості про продаж цього автомобіля.

Відповідач не заперечував проти задоволення клопотання.

Оскільки вказаний автомобіль є предметом спору , то для правильного вирішення спору необхідно витребувати вказані відомості.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зобов»язати Територіальний сервісний центр № 5341 Регіонального сервісного центру в Полтавській області МВС України , в строк до 10 квітня 2017 року, надати Київському районному суду належним чином завірені документи, які стали підставою для перереєстрації автомобіля TOYOTA CAMRY 2.21 GL номер шасі 6Т153SK20WХ339599 державний номерний знак ВІ 2343СВ 17.11.2016 року з ОСОБА_2 на іншу особу, зазначивши дані про цю особу.

Якщо після 17.11.2016 року проводилась ще одна перереєстрація вказаного автомобіля, надати суду відомості про нового власника автомобіля.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 639/8215/16-ц
20 березня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді - Іванової І.В.,
за участю секретаря - Тущенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.08.2013 року по 31.07.2016 року у розмірі 1 129,34 грн. (одна тисяча сто двадцять дев'ять гривень 34 копійки); за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.09.2011 року по 31.07.2016 року у розмірі 1 283,92 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят три гривні 92 копійки).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» інфляційні витрати за весь час прострочення у розмірі 420,59 грн. (чотириста двадцять гривень 59 копійок), а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 64,45 грн. (шістдесят чотири гривні 45 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору у розмірі по 1 378,00 грн.(одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Іванова І.В.
справа 278/673/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

20 березня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву лікаря-психіатра Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 Житомирської обласної ради ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 9 годину 40 хвилин 21 березня 2017 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 265/2057/17
Провадження № 2-о/265/142/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня № 7» про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст.119, 280 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Разом із заявою КЛФУ «Міська психіатрична лікарня № 7» подала заяву про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно дост.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження за даною заявою та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке здійснювати в режимі відеоконференції, враховуючи стан здоровя особи, щодо якої вирішується питання про примусову госпіталізацію.

Керуючись ст.ст. 122, 158-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №265/2057/17 за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня № 7» про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 22 березня 2017 року о 12-50 в режимі відеоконференції.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

У судове засідання викликати законного представника особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 317/501/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2017 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач та представник позивача за дорученням ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримали повністю, наполягають на їх задоволенні. Не заперечують проти заочного розгляду справи.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча неодноразово належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (згідно ч.5 ст.74 ЦПК України).

На підставі вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст. 225 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Нікітін