overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2794/17 2/335/984/2017
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
13 березня 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
27 лютого 2017 р. до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В порядку ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, яка надійшла до суду 10 березня 2017 р. Відповідно до отриманої судом інформації відомості про реєстрацію/знаття з реєстраційного обліку відповідача по Запорізькій області відсутні.
За нормою абзацу 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
У даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2017 р. на 09:30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом із документом, що посвідчує його особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Запропонувати позивачеві здійснити виклик відповідача у справі через оголошення у пресі (Урядовий Курєр).
Відповідачу у судове засідання надати документ, що посвідчує особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 357/1798/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши матеріали справи за позовом служби у справах дітей Білоцерківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа комунальний заклад Київської обласної ради «Спеціалізований обласний будинок дитини міста Біла Церква» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначити судове засідання в приміщення Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м. Біла Церква, вул.Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, каб.№15, на 10 квітня 2014 року о 10:00 год.

Відповідач має право в строк до 10.04.2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя ОСОБА_2
ЄУН № 331/897/17
Провадження № 2-о/331/23/2017
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

«07» лютого 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вивчивши надані матеріали заяви, прихожу до висновку про необхідність залишення заяви без руху, у звязку із порушенням заявником вимог Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року в редакції від 01.01.2017 року судовий збір за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою справляється за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (320,00 грн.). А тому заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання вищезазначеної заяви про встановлення факту родинних відносин, як за заяву, що подається в порядку окремого провадження відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Відповідно до ч.4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

У звязку з чим заявнику необхідно у своїй заяві зазначити заінтересовану особу, із зазначенням її поштової адреси, а також номеру засобу зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі є.

Відповідно до ч.1 ст. 258 ЦПК України, у заяві про встановлення факту родинних відносин повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

Тому, заявнику необхідно надати уточнену заяву про встановлення факту родинних відносин, де будуть чітко викладені вимоги зазначеної норми статті, так як з тексту поданої заяви не зрозумілий її зміст.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У такому вигляді заява не може бути прийнята, оскільки за формою та змістом складена в неналежному обсязі, необхідному для правильного і своєчасного розгляду і вирішення справи у визначений законом строк, тому підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надав заявнику пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків по заяві. В разі невиконання в строк ухвали, заява буде вважатися не поданою та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Смолка
Справа№ 346/1076/17
Провадження № 2/346/849/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської області про усунення перешкод у користуванні об"єктами нерухомості, які належать на праві власності , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 , Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської області про усунення перешкод у користуванні об"єктами нерухомості, які належать на праві власності .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської області про усунення перешкод у користуванні об"єктами нерухомості, які належать на праві власності .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 03.04.2017 року о 13:15 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 283/450/17-ц
Провадження №2-о/283/30/2017
У Х В А Л А

18 березня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та виконавчий комітет Малинської міської ради Житомирської області, про усиновлення дитини,-

встановив:

Заява відповідає вимогам, викладеним у статті 252 Цивільно-процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі справі немає.

Керуючись ст. ст. 121, 122, 127, 128, 234, 252, 253 Цивільно-процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини і призначити справу до розгляду на 16 годину 29 березня 2017 року. Про дату та час розгляду повідомити присяжних.

В судове засіданні викликати: заявника ОСОБА_1, виконавчий комітет Малинської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 та усиновлювану дитину.

Суддя: А. О. Тимошенко
Єдиний унікальний номер 235/7388/16-ц Номер провадження 22-ц/775/293/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Курило В.П.

суддів Жданової В.С., Санікової О.С.

за участю секретаря Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Оберемко Роман Анатолійович на заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2016 року,-

Керуючись ст.ст. 303-316 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації, Оберемко Роман Анатолійович - задовольнити частково.

Заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2016 року - скасувати. Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» заборгованість за кредитним договором №008/0005Кс від 22 квітня 2013 року станом на 3 листопада 2016 року в сумі 12682.23 грн., яка складається з:

4999.96 - заборгованість по кредиту,3235.40 - заборгованість за нарахованими процентами, 1 550.00 грн. - заборгованість по комісії, 293.56 грн. - 3% річних та 2603.31 грн. інфляційні збитки.

В задоволені вимог про стягнення пені відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» судовий збір в сумі 1378 грн. і на користь держави - судовий збір в сумі 1515.80 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з часу його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Судді:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/109/17
провадження №2/624/179/17
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 21 березня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Медведівської сільської ради Кегичівського району Харківської області про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

13 березня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м.Києва від 21 вересня 2016 року,

встановив:

ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Києва від 21 вересня 2016 року у справі було відкрито провадження. Не погоджуючись з ухвалою, 22 лютого 2017 року відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказані інші причини для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Матеріали справи свідчать про те, що копію оскаржуваної ухвали було отримано відповідачем 07 жовтня 2016 року . (а.с.56)

В даному випадку, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження підтвердженою доказами.

Керуючись ст.ст. 294, 297,121 ЦПК України суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м.Києва від 21 вересня 2016 року залишити без руху.

Встановити апелянту тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ справи: 755/13503/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4589/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа №766/2976/17
УХВАЛА

13.03.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07.03.2017 р. позивачем надано до суду заяву про повернення позову та повернення сплаченого судового збору.

В зв'язку з тим, що провадження по справі не було відкрито, вважаю за необхідне на підставі ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України заяву повернути позивачу.

За подачу позову до суду позивачем був сплачений судовий збір в сумі 640 грн.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Враховуючи положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за необхідне повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобовязати УДКСУ в м. Херсоні Херсонської області повернути сплачений судовий збір в сумі 640 грн. за квитанцією № 1-769К від 20.02.2017 року, ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/764/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

20.03.2017 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги подані у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційні скарги відповідають вимогам встановленим ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено в повному обсязі. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2017 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційних скарг та розяснити їм право подати заперечення в строк до 10 квітня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Провадження № 2/522/3581/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Журавецькому А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, 392 ,1261, 1268 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) право власності у порядку спадкування після померлої 02.02.2010р. ОСОБА_4 на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1, яка в цілому складається із двох житлових кімнат житловою площею 28,2кв.м., загальною площею 46,4кв.м.

Визнати за ОСОБА_1 (номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) право власності у порядку спадкування після померлого 05.01.2016р. ОСОБА_5 на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1, яка в цілому складається із двох житлових кімнат житловою площею 28,2кв.м., загальною площею 46,4кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 4097грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 648/775/17
Провадження № 2/648/482/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 20 березня 2017 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, а також із заявою про забезпечення позову.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого для розгляду цивільної справи суддю Рибас А.В.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Статею 23 ЦПК України, передбачено, що за наявності підстав, передбачених ст.20 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим зїздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

Позивач у справі ОСОБА_1 перебуває у дружніх та родинних відносинах з головуючим по справі суддею (є хрещеним батьком дитини), тобто на даний час існують такі об'єктивні обставини, які можуть викликати у відповідача обґрунтовані сумніви щодо неупередженості суду при розгляді вказаного позову та прийнятті судового рішення.

З метою недопущення сумнівів щодо обєктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Задовольнити заявлений самовідвід судді Рибас А.В.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та заяву про забезпечення позову передати до канцелярії суду для автоматичного перерозподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.
УХВАЛА

про повернення заяви

справа № 415/1007/17

провадження № 2/415/685/17

20.03.17 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник позивачів ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 в інтересах позивачів звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили права користування житловим приміщенням.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 21.02.2017 р. зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог передбачених ст. 119 ЦПК України і позивачам було надано строк для усунення недоліків позову - не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В установлений судом строк позивачі не усунули недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач в установлений судом строк, не усунув недоліки позовної заяви, про що суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд повертає позивачам позовну заяву з доданими до неї документами.

Керуючись ч.ч. 2, 4, 5 ст. 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник позивачів ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили права користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Л.Б.Чернобривко