overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/2674/17
Провадження № 2/750/1030/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.04.2017 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 686/5268/17
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

20 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за №686/5268/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 7 квітня 2017 року 12 годин 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г
У Х В А Л А

21 березня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на майна, визнання права вимоги за договором інвестування та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою, за заявою ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 червня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 16 вересня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі та витребувано її матеріали із Шевченківського районного суду м. Києва ухвалою судді Верховного Суду України від 3 жовтня 2016 року.

Справа надійшла до Верховного Суду України, підготовка справи до розгляду закінчена.

За таких обставин вважаю можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись статтею 360-1 ЦПК України

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на майна, визнання права вимоги за договором інвестування та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою, за заявою ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 червня 2016 року призначити до розгляду складом Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України на 29 березня 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Верховного Суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
№ провадження 2-о/646/63/2017
Справа № 646/5793/16-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду

21.03.17року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р., вирішуючи питання про прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

6 березня 2017 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ухвалу від 28 вересня 2015 року та ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2016 року скасовано, а цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення направлено на для продовження розгляду до суду першої інстанції.

15 березня 2017 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла зазначена цивільна справа.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 12 годин 00 хвилин 5 квітня 2017 року.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Р. Корекян
Справа № 493/299/17
Номер провадження 2/493/250/17
У Х В А Л А

21 березня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право на житло,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 20.02.2017 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право на житло призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 березня 2017 року о 15:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, з викликом до суду сторін.

С У Д Д Я
20.03.2017 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/1667/17
Провадження № 2/644/1364/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20 березня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про стягнення аліментів на дитину»-

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по цивільній справі за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122,208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про стягнення аліментів на дитину».

Призначити судове засідання на 11 квітня 2017 рік на 13 год. 45 хв. у залі судових зсідань № 5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї Біблика, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими матеріалами, пропонується надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення із доданими до них доказами необхідно надати до судового засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 663/345/17
Провадження № 2/663/328/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Артеменка А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа ОСОБА_2, про скасування арешту майна божника та оголошення заборони на його відчуження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області знаходиться вказана цивільна справа.

До початку судового розгляду представник Скадовського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_3 надав клопотання, в якому просить запропонувати позивачу залучити до участі у справі у якості відповідача ОСОБА_2, а Скадовський РВ ДВС у якості третьої особи, що відповідає розясненням, викладеним у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 №5 «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна».

Представник позивача адвокат ОСОБА_4 вважав доцільним залучити ОСОБА_2 у якості співвідповідача.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши позицію учасників процесу, суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2, одночасно виключивши його з числа третіх осіб.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_2 у якості співвідповідача, виключивши його з числа третіх осіб, у справі за позовом ОСОБА_1 до Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про скасування арешту майна божника та оголошення заборони на його відчуження.

Судовий розгляд відкласти, призначити судове засідання о 09:30 год. 04 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Дата документу 15.03.2017
Справа № 320/189/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Від позивачки надійшла заява з проханням залишити справу без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що позивачка звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду, позовну заяву треба залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

22 березня 2017 року Справа № 608/479/17

Номер провадження2/608/329/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Попереднє судове засідання призначити на 31 квітня 2017 року о 09 год.30 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 31 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: Н . ОСОБА_2
Справа № 360/2398/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Буларги Д.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що являється власником 2/3 частин житлового будинку №44 по вулиці Заводська в сел. Бабинці Бородянського району, де зареєстрована, але з 2010 року не проживає відповідачка ОСОБА_2. Оскільки відповідачка за місцем реєстрації не проживає і відмовляється знятися з реєстрації, просив визнати її такою, яка втратила право користування зазначеним житловим приміщенням.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, відповідно до заяви просив розглянути справу у його відсутність, позов підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу у її відсутність, позов визнала.

Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 являється власником 2/3 частини житлового будинку №44 по вулиці Заводська в сел.Бабинці Бородянського району, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с.9)

Відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована в житловому будинку №44 по вулиці Заводська в сел. Бабинці Бородянського району Київської області, але з серпня 2010 року за вказаною адресою не проживає, що підтверджується копіями будинкової книги (а.с.11-14), акту депутата Бабинецької селищної ради від 18 квітня 2016 року (а.с.15).

Відповідно до ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Оскільки відповідачка без поважних причин відсутня за місцем реєстрації, не користується і не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, то суд вважає за необхідне позов задовольнити та визнати її такою, що втратила право користування вказаним житловим приміщенням.

Керуючись ст.71, 72 ЖК України, ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, яка втратила право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком №44 по вул.Заводська в сел.Бабинці Бородянського району Київської області.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_4
Справа№ 346/1089/17
Провадження № 2/346/856/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Хільчук І. І.

секретаря: Олексюк Г. І.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін на розгляд справи.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156, 197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 05 квітня 2017 року о 11:20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/1208/17
Провадження № 2/487/1134/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.03.2017 року Заводський районний суд м.Миколаєва в складі: головуючого судді Біцюк А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В с т а н о в и в:

28 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви відповідно ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120, ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 04 квітня 2017 року на 10-00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк
У Х В А Л А

16 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору за подання касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 27 жовтня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявнику.

ОСОБА_2 звернувся до суду касаційної інстанції із заявою про повернення судового збору, сплаченого ним при поданні зазначеної касаційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у м. Києві повернути ОСОБА_2 кошти у розмірі 8 700 грн, що внесені ним на р/р 0007, отримувач ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача 38004897, МФО 820019 відповідно до квитанції від 16 листопада 2016 року № 193.

Копію ухвали та оригінал квитанції направити ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа № 369/2056/16-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 2-во/780/18/17 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
Категорія 21.03.2017
УХВАЛА

21 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Сліпченка О.І.,

суддів: Сержанюка А.С., Гуля В.В.,,

за участю секретаря: Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів,-

встановила:

25 жовтня 2016 року колегією суддів Апеляційного суду Київської області було ухвалено рішення по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позов.

22 лютого 2017 року до апеляційного суду Київської області надійшла заява від ОСОБА_2 про виправлення помилки у рішенні суду з тих підстав, що в мотивувальній частині рішення помилково зазначено «апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного», проте в резолютивній частині зазначено про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2, скасування рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2016 року та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

Оскільки у мотивувальній частині рішення Апеляційного суду Київської області допущено описку, а саме : зазначено «апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного» замість «апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного», то вона підлягає виправленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Виправити допущену у мотивувальній частині рішення Апеляційного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодуванняописку, а саме : виправити з «апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного» на «апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді