overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/796/17
Провадження № 2/456/981/2017
УХВАЛА

судового засідання

31 травня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки не повідомили. Відомостей про вручення їм судових повісток в суду немає.

Враховуючи вимоги п.1 ч. 1 ст. 169 та ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, а розгляд справи відкласти у звязку з відсутністю відомостей про вручення сторонам судових повісток.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 06.07.2017р.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 265/3682/17
Провадження № 2/265/1110/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення способу участі батька у вихованні дитини, третя особа: Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення способу участі батька у вихованні дитини, третя особа: Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 19 липня 2017 року о 10.00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 712/4360/17
Провадження № 2/712/1430/17
У Х В А Л А

01 червня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І. О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСББ «Хоменка 14», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя ОСББ «Хоменка 14», та позов третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя ОСББ «Хоменка 14», про визнання особи такою, що втраитла право корстування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСББ «Хоменка 14», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя ОСББ «Хоменка 14», та позов третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя ОСББ «Хоменка 14», про визнання особи такою, що втраитла право корстування житловим приміщенням.

В ході розгляду справи представник відповідача за первісним позовом адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, оскільки виникла необхідність дослідити копії матеріалів спадкової справи, що заводилася Першою Черкаською Державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_6.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_7 та представник відповідача ОСББ "Хоменко 14" ОСОБА_8 не заперечували проти витребування вказаних документів.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи суду необхідно дослідити запитувані документи.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі у поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 134, 135 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати у Першої Черкаської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи, що заводилася після смерті ОСОБА_6, померлої 22.05.2016.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання , а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий І.О.Мельник
Справа № 161/5140/17
Провадження № 2/161/2155/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді - Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивач ОСОБА_1 подала в суд заяву, згідно з якою просить закрити провадження по вищевказаній цивільній справі, у звязку з відмовою від позову, оскільки спір врегульовано у позасудовому порядку, кошти їй повернуті в повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови позивача від позову судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що провадження по справі слід закрити, та стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 640грн.

Керуючись ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову .

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 640грн. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1497/14-ц
У Х В А Л А

24 травня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариство «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію,-

встановив:

3 березня 2014 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» грошових коштів за спожиту теплову енергію.

23 травня 2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариство «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію та призначити її розгляд в залі суду в м. Черкаси на 08 год. 30 хв. 1 червня 2017 року.

Копію заяви направити стягувачу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 405/1606/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

01.06.2017 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління комунальної власності Кіровоградської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) право власності в порядку набувальної давності на житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований за адресою: м. Кіровоград (тепер Кропивницький) вулиця ОСОБА_3 (тепер ОСОБА_4), 2а та право на реєстрацію цього права власності і отримання свідоцтва про право власності на даний житловий будинок, що належав ОСОБА_2.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 09.06.2017 року.

Суддя Ленінського районного ОСОБА_5

суду м. Кіровограда
Справа № 452/467/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"30" травня 2017 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Кравціва В.І.,
з участю секретаря Добрянського І.І.,
представник позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Самбірського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів,
У звязку із складністю справи складання повного рішення необхідно відкласти на пять днів, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення суду.
Керуючись ст. ст. 208, 209, 212 215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов Самбірського міськрайонного центру зайнятості задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 1 600,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, та може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення відповідачем може бути подана заява про його перегляд.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7276/2017 Головуючий у 1-й інстанції - Фролов М.О.
У Х В А Л А

26 травня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, вирішено питання про поновлення процесуального строку, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 липня 2017 року.

Суддя Рубан С.М.
Справа № 686/7232/17
УХВАЛА

14 квітня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, посилаючись на те, що згідно закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повинен зупинити виконання дій, щодо виконання рішення суду про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 шляхом передачі майна ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості по аліментам.

Згідно до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 384 УПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Заявником в скарзі не зазначено: дату та рік прийняття рішення суду про стягнення аліментів з заявника на корить іншої особи, місце проживання ОСОБА_2 та повне імя і по-батькові з адресою реєстрації, не вказано місцезнаходження відділу Державної виконавчої служби України де відкрито виконавче провадження про стягнення аліментів з заявника та у чому конкретно полягають неправомірні дії осіб діяльність яких оскаржується.

За таких обставин рух по скарзі неможливий.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про те, що заявнику слід надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 384, 385, 386, 387 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення вищевказаних недоліків до 12.05.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 463/3414/16-ц
Провадження № 2/463/357/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про приведення квартири до попереднього стану,-

встановив:

позивач звернулася до суду із позовом до відповідача, уточнивши позовні вимоги просить зобовязати ОСОБА_4 привести квартиру №11 в будинку №165 на вул.Личаківській у м.Львові до попереднього стану, шляхом відновлення житлової кімнати під інд.11-3 та кухні під інд.11-2.

З врахуванням складності справи, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-214 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_4 привести квартиру №11 в будинку №165 на вул.Личаківській у м.Львові до попереднього стану, шляхом відновлення житлової кімнати під інд.11-3 та кухні під інд.11-2.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради 1378 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень) судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 296/4294/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянув матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корольовського ВДВС м.Житомира Головного територіального управління юстиції Житомирській області ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, яка відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 384 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корольовського ВДВС м.Житомира Головного територіального управління юстиції Житомирській області ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 20 червня 2017 року о 11:15, зал №203 та направити на адреси боржника, суб'єкта оскарження на третіх осіб ухвали та копію скарги з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарчук В. В.
Справа №333/2743/17
провадження № 2/333/1607/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

22 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Дослідив позов та додані матеріали, вважаю, що позов підлягає залишенню без руху, оскільки позов подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем до позову не додано квитанцію про сплату судового збору.

Дана обставина перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків, а саме: позивачу необхідно надати до суду оригінал квитанції про доплату судового збору на суму 640 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 82, 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує п»яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 667/8075/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

до розгляду

30.05.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.10.2014р. за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 09.10.2014 року за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду немає.

Заява подана з додержанням вимог ст.105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.10.2014р. за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 19.06.2017 року о 16-25 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.603.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 442/3299/15-ц
Провадження № 4-с/442/148/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Дрогобицького МРУЮ ОСОБА_2, -

встановив:

31.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Дрогобицького МРУЮ ОСОБА_2, який 20.04.2016 року у примусовому проникненні без судового рішення на примусове проникнення та зобовязати його повернути йому усе майно, забране у нього 20.04.2016 року без присутності боржника.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступних міркувань.

Відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи її свобод.

Як вбачається з ухвали суду від 16.02.2017 року у справі №442/894/17 та ухвали суду від 17.02.2017 року у справі №442/1273/17 ОСОБА_1 було відомо про вищевказане виконавче провадження та вчинення виконавчих дій, які є предметом даної скарги.

Заяви про поновлення строку не подано.

У зв'язку з цим вважаю, що заявником пропущено строк, встановлений ст. 385 ЦПК України.

Згідно Постанови №6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року, якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 385 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Дрогобицького МРУЮ ОСОБА_2 - залишити без розгляду та повернути заявнику .

Роз'яснити заявнику право на повторне звернення до суду на загальних підставах, з відповідним клопотанням про поновлення строку звернення до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Крамар