АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/433/17 Головуючий у 1 інстанції - Піхур О.В.
У Х В А Л А

16 березня 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого - Панченка М.М.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі - Крічфалуши С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 23 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної наукової установи «Енциклопедичне видавництво» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу і затримки виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної наукової установи «Енциклопедичне видавництво» і просив винести рішення, яким поновити його на посаді завідувача господарства ДНУ»Енциклопедичне видавництво» та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09.02.2016 року по дату поновлення на роботі.

Послався на те, що 22.01.2015 року він незаконно звільнений з посади завідуючого господарством ДНУ «Енциклопедичне видавництво» за п.2 ч.1 ст.40 КЗпП. Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 17.12.2015 року він поновлений на роботі та стягнуто з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 22.124 грн.58 коп., а також відшкодовано моральну шкоду у сумі 1.000 грн.

6.04.2016 року ДНУ «Енциклопедичне видавництво» виніс новий наказ про звільнення позивача з роботи з 8.04.2016 року за згодою сторін, за п.1 ст.36 КЗпП.

Оскільки, як зазначає позивач, він не писав заяву про його звільнення за погодженням сторін і не ознайомлений з наказом про звільнення з роботи з 8.04.2016 року, він звернувся до суду з цим позовом.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 23 серпня 2016року позов задоволено частково /а.с.202-205/.

Указаним судовим рішенням в позові про поновлення позивача на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено за недоведеністю того, що позивач звертався до відповідача з заявою про звільнення його з роботи за погодженням сторін.

В поданій апеляційній скарзі на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 23 серпня 2016року ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції, та заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи для визначення приналежності підписів: 1. на заяві, виконаній у друкованому вигляді, за підписом від імені позивача ОСОБА_1 про звільнення його з роботи за п.1 ст.36 КЗпП від 29 березня 2016 року; 2. у наказі від 06.04.2016 року №6-к про звільнення ОСОБА_1 у графі «З наказом ознайомлений» /а.с.43,44/.

Заслухавши думки учасників процесу, колегія суддів дійшла висновку що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.143,144,146,202 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

1). Чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 ним самим чи іншою особою:

- на заяві, виконаній у друкованому вигляді, за підписом від імені ОСОБА_1 про звільнення його з роботи за п.1 ст.36 КЗпП від 29 березня 2016 року /а.с.44, оригінал відсутній/;

- у наказі від 06.04.2016 року №6-к про звільнення ОСОБА_1 у графі «З наказом ознайомлений» /а.с.43, оригінал додається/.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст.ст.384,385 КК України.

Надіслати судовим експертам для дослідження матеріали цивільної справи а також вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 /додаються/.

Попередити сторони про наслідки, передбачені ст.146 ЦПК України, тобто, у разі ухилення сторін, від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із сторін ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з»ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертів.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді