overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 657/1207/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16.03.2017 Каланчацький районний суд Херсонської області в складі: головуючого Ковальчук О. В.

Каланчацький районний суд Херсонської області

у складі головуючого судді Ковальчук О.В.,

за участю секретаря Шахової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Каланчацької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 30.01.2017 року задоволено позов ОСОБА_1 та позбавлено ОСОБА_2 та ОСОБА_3, батьківських прав відносно їх неповнолітніх дітей: ОСОБА_1 Віджаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис про народження № 6, складений 16 січня 2008 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис про народження №34, складений 25 листопада 2005 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Каховському району реєстраційної служби Каховського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області.

При виконанні рішення було з»ясовано, що при винесені рішення судом допущено описку, а саме в рішенні державний орган, який реєстрував народження ОСОБА_4 вказано «відділом державної реєстрації актів громадянського стану Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області», натомість відповідно до свідоцтва про народження, даним органом є «відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Каховському району реєстраційної служби Каховського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні Каланчацького районного суду Херсонської області від 30.01.2017 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Каланчацького районного суду Херсонської області від 30.01.2017 року по цивільній справі № 657/1207/16-ц.

В рішенні орган державної реєстрації народженн ОСОБА_4 вказати «відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Каховському району реєстраційної служби Каховського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

ССуддя: ОСОБА_5
Справа № 2-3292/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

До позову не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу щодо вимог про стягнення заборгованості до відповідачів у зазначеній в позовній заяві сумі за весь зазначений в позові період.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 143/262/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребищі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив:

24.02.2017р. до суду заявлено цей позов.

В даній заяві позивачка вказала, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 19.11.2014 року. Однак проживають окремо та не підтримують шлюбні відносини, від спільного шлюбу з відповідачем вони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач надає матеріальну допомогу на утримання дитини не регулярно в мінливих та малих розмірах.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги змінила, просила стягувати з ОСОБА_2, аліменти у твердій грошовій сумі 1000 гривень, щомісячно, починаючи стягувати від 24.02.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач в судовому засіданні, позовні вимоги визнав в повністю, не заперечував щодо їх задоволення.

З урахуванням позиції сторін та матеріалів справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивачки задовольнити повністю з таких міркувань.

Беззаперечно доведено, що ОСОБА_2 є рідним батьком ОСОБА_3, 01.06.2015 р. н., що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с. 7), але добровільно не виконує свого законного обовязку по утриманню свого сина, відповідач працює охоронником в м. Києві та має дві земельні ділянки (паї).

Зазначені правовідносини регулюються:

- ст.180 Сімейного кодексу України, відповідно до якої батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей;

- ч.1 ст.183 СК України, згідно з якою, частка заробітку матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом.

Оскільки, відповідач ухиляється від добровільного виконання свого обовязку по утриманню сина, чим порушує його права, але має нерегулярний і мінливий дохід, то з метою захисту майнових прав дитини, з ОСОБА_2 необхідно стягувати аліменти у твердій грошовій сумі на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1000 гривень, щомісячно, починаючи стягувати від 24.02.2017 року і до досягнення дитиною повноліття, що суд визначає з урахуванням майнового стану, а також виходячи із засад розумності, добросовісності і справедливості.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача на користь держави 640 гривень судових витрат по оплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 10,11,213,214,215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ід.н., ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у твердій грошовій сумі 1000 гривень, щомісячно, починаючи стягувати від 24.02.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640 гривень судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа №293/268/17
УХВАЛА

17 березня 2017 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ 'ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ 'ЕТАЛОН' про захист прав споживачів та визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09год. 00хв. 18 квітня 2017року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа № 336/5269/16-ц
Провадження № 2-сз/336/21/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про повернення сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2016 року ПрАТ «СК «Українська страхова група» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 9253 грн. 40 коп., при цьому сплативши судовий збір у сумі 1378 грн.. Судовий збір зараховано до спеціального фонду державного бюджету України 26.08.2016 р..

Ухвалою суду від 16.09.2016 р. позовна заява ПрАТ «СК «Українська страхова група» повернута позивачу в порядку п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, у звязку з непідсудністю справи Шевченківському районному суду м. Запоріжжя. Ухвала набрала законної сили.

07.03.2016 р. ПрАТ «СК «Українська страхова група» звернулося до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору у сумі 1378 грн..

В судове засідання представник заявника не зявився, про день, час і місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому порядку, причина неявки суду не відома.

Суд вважає, що заява ПрАТ «СК «Українська страхова група» підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

ПрАТ «СК «Українська страхова група» підлягає поверненню сплачений судовий збір в сумі 1378 грн..

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Українська страхова група» (код за ) судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., сплачений в АБ «Укргазбанк» 26.08.2016 р., платіжне доручення № 10917 на рахунок 0009, код одержувача 38025367, отримувач платежу Державний бюджет Шевченківського району м. Запоріжжя, банк отримувача - ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача 813015, призначення платежу судовий збір за позовом ПрАТ «СК «Українська страхова група» до ОСОБА_1 в Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, перерахувавши кошти на рахунок № 1361 в АТ «Сбербанк», МФО 320627, , отримувач: ПрАТ «СК «Українська страхова група».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Провадження №2/359/884/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та дружину -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 79, 80,84,141,150, 180,181, 182,184,191 Сімейного кодексу України та ст.ст.10,11,60,61,79,88,174, 209,212,214,215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, аліменти на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень щомісячно, починаючи з 26.12.2016 року та до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень щомісячно, починаючи з 26.12.2017 та до досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, трьох років, тобто до 31.05.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 551 гривня 20 копійка (пятсот пятдесят одна гривня 20 копійок).

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Ширяївський районний суд Одеської області
15.03.2017 Справа №: 518/1964/13-ц Провадження № 2/518/79/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.03.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування, скасування рішення сесії сільської ради та визнання Державних актів на земельну ділянку недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування, скасування рішення сесії сільської ради та визнання Державних актів на земельну ділянку недійсними.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування, скасування рішення сесії сільської ради та визнання Державних актів на земельну ділянку недійсними.

Призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 06.07.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Справа № 487/455/17
Провадження № 2/487/875/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 року. Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., за участю секретаря Попович В.Б., при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Одніє з підстав позову ОСОБА_1 зазначено порушення вимог п.4.1.1 колективного договору державного підприємства "Адміністрації морських портів України" (адміністрації Миколаївського морського порту) на 2013-2018 року.

Зміст вказаного пункту колективного договору судом не досліджувався і в матеріалах справи відсутній.

Враховуючи, що з'ясування змісту вказаного пункту колективного договору має значення для встановлення обставин, на які посилався позивач як на підставу свого позову, та вирішення справи по суті, необхідно поновити судовий розгляд та запропонувати сторонам, на виконання вимог ч.4 ст.10 ЦПК, надати суду копію вказаного документу або витяг з нього.

Статтею 195 ЦПК України передбачено , якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 10, ч.2 ст.195, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд у справі.

Призначити судове засідання о 10 год. 00 хв. 20 березня 2017 року.

Запропонувати сторонам надати в наступне судове засідання оригінал або належним чином завірену копію колективного договору державного підприємства "Адміністрації морських портів України" (адміністрації Миколаївського морського порту) на 2013-2018 року, або витяг з нього, який містить п. 4.1.1, на який послався позивач.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Біцюк
Справа № 645/2235/16-ц
Провадження № 2/645/158/17
У Х В А Л А

іменем України

10 січня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Управління служб у справах дітей про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа Управління служб у справах дітей про позбавлення батьківських прав.

У судове засідання, призначене на 10 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин, сторони не зявилися, про слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Управління служб у справах дітей про позбавлення батьківських прав, відкласти до 2 лютого 2017 року до 11 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11863/16-ц

пр. № 2/759/922/17

14 березня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи Ковальногової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення з приміщення без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 30, 57-61, 88, 179, 209, 212-215, 218, 223, 360-7 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення з приміщення без надання іншого житлового приміщення задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: АДРЕСА_1.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом примусового виселення з житлового приміщення ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачені судові витрати по справі у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/1510/16-ц
Провадження № 2/440/297/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

У зв"язку з наведеним позивач просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 04.04.2017 року на 10.00 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2