Справа № 360/1161/16-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/1988/17 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 54 14.03.2017
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючогоБерезовенко Р.В.,
суддівОлійника В.І., Лівінського С.В..
при секретаріСпеней І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 06 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антор-Експо" про зобов'язання погашення заборгованості по заробітній платі та відшкодування матеріальних та моральних збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 06 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_5 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду справи позивач, не з'явився в судові засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Однак, з такими висновками колегія суддів не може погодитися.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, а саме прохальної частини позовної заяви п. 7 (а.с. 2), позивач просив суд, у зв'язку з погіршенням стану здоров'я, розглянути справу без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що висновок судді щодо залишення позову без розгляду є необґрунтованим та не відповідає нормам діючого законодавства, а тому ухвала судді підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 06 лютого 2017 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: В.І.Олійник

С.В.Лівінський