overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/661/17
Провадження № 2/346/670/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого-судді Пятковського В.І.,

секретаря Іванишин Х.І.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 09 лютого 2017 року звернулася в суд з даним позовом.

В процесі розгляду справи по суті, будучи належно повідомленою про час і місце розгляду справи вона двічі не зявилась у судові засідання, про причини неявки суд до відома не поклала.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що діти відносно яких позивачкою заявлено клопотання постійно проживають спільно з ним на одній житловій площі і він щоденно піклується ними, в тому числі і надаючи матеріальну допомогу, а тому звернення позивачки про стягнення аліментів вважає безпідставним. Крім того просить суд залишити вказаний позов без розгляду, у зв»язку із повторною неявкою позивачки у судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Про причини неявки позивачка суд не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності в суд не поступало.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 п. 3 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П'ятковський В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3284/17 Справа № 205/685/15 Головуючий у 1 й інстанції - Басова Н.В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

16 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика вікон «Океан» про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2017 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі, встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Як вбачається з матеріалів справи, в заочному рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2017 року позивачку вказано як ОСОБА_4, тоді як відповідно до нотаріальне посвідченої довіреності на представництво інтересів вона ОСОБА_4 (а.с. 22).

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду не належно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, зазначену цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення розбіжностей.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2017 рокуповернути до суду першої інстанції для усунення недоліків та належного оформлення в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Макаров

16 березня 2017 року
Справа № 279/697/17
Номер рядка звіту 33
Провадження № 2/279/942/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 березня 2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Судове засідання призначити на 14 квітня 2017 року о 13:00 год., в приміщенні суду та в судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :

Примітка :

Стаття 27 Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

2.Особи, які беріть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. В іншому разі зясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних в справі доказів.

Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

1. Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2. … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

3. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.
У х в а л а

15 березня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у користуванні власністю за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 26 грудня 2016 року було відкрито провадження у справі за вищезазначеним позовом, витребувано матеріали справи та здійснено підготовчі дії відповідно до пунктів 1-3 частини другої статті 3601 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа надійшла до Верховного Суду України, підготовчі дії закінчено.

За таких обставин вважаю можливим призначити справу до слухання.

Керуючись статтею 3602 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на засіданні Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України на 22 березня 2017 року о 10 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа № 183/817/17
№ 2/183/1356/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Райводоканал» Новомосковського району, треті особи Новомосковська обєднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Новомосковське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з позовною заявою до КП «Райводоканал» Новомосковського району, треті особи Новомосковська обєднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Новомосковське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.02.2017 року зазначений позов було залишено без руху, у звязку з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, було вказано, які саме порушення допущені та позивачу було надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення зазначена ухвала суду отримана позивачем ОСОБА_1 - 02.03.2017 року.

Натомість, позивач ОСОБА_1, замість виконання ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви 03.03.2017 року звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

У звязку з чим, можливо зробити висновок про небажання позивача виконувати ухвалу суду про залишення позову без руху. Оскільки, до вказаного часу вказане в ухвалі судді від 20.02.2017 року не виконано, зазначені недоліки заяви не усунені, дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Райводоканал» Новомосковського району, треті особи Новомосковська обєднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Новомосковське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 592/2942/17
Провадження №2/592/1085/17
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

17 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариств «Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд: стягнути з відповідача на його користь: заборгованість із заробітної плати, вихідної допомоги на день звільнення з роботи у сумі 34955 грн.; середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні з роботи, починаючи з 24.01.2017 р. по день ухвалення судового рішення.

Перевіривши позовну заяву, суд встановив, що провадження по справі не може бути відкрито, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України:

- не зазначено ціну позову.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір в частинні стягнення з відповідача середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, оскільки відповідно до вимог п. 1. ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України,- суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України залишає позовну заяву без руху для усунення позивачем недоліків позовної заяви.

А тому, керуючись ст. 119 121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя В.Б. Князєв
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"17" березня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/742/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/742/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 23 березня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 570/367/17
Номер провадження 2/570/901/2017
УХВАЛА

16 березня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Матеріали даної справи були виділені з позовної заяви про розірвання шлюбу та стягнення аліментів; на даний час справа про стягнення аліментів передана до мого провадження.

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти дану справу до свого провадження.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду на 31 березня 2017 року о 14:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 459/1873/16-ц
Провадження № 2/459/379/2017
У Х В А Л А

судового засідання

16 березня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Уповноваженого представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи без самостійних вимог: Приватного підприємства «БУДМАРКЕТ ЛІДЕР» про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не зявилися. Представник позивача подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності відповідача та третьої особи, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Уповноваженого представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи без самостійних вимог: Приватного підприємства «БУДМАРКЕТ ЛІДЕР» про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань слуханням відкласти на 30.03.2017 року на 11:20 год.

Виклик відповідача та третьої особи повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 477/378/17
Провадження № 2-н/477/80/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2017 року до суду надійшла заява ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1410,34 грн.

Дані щодо місця реєстрації на запит суду надійшли 17.03.2017 р.

Проте, судовий наказ не може бути виданий, оскільки згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу, із заяви і поданих документів заявником вбачається спір про право.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу являється наявність спору про право, яке вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника.

Заявником до заяви про видачу судового наказу не надано документа, який би підтверджував наявність субєктивного права у заявника, не надано договору про надання послуг та не надано доказів надання ОСОБА_1 послуг електропостачання.

Із зазначеного вбачається спір про право, а тому вищевказані вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

На ухвалу впродовж п'яти днів з дня отримання її копії може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 296/1036/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Житомирського бласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Житомирського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 12:00 "27" квітня 2017 р., зал № 5-К, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Справа № 487/941/17
Провадження № 2/487/1056/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні цивільну справуза позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10.03.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань №4) 28.03.2017 року о 10.00 год., викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 175/899/17
Провадження № 2/175/330/17
У Х В А Л А

16 березня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 09 год. 30 хв. 18 квітня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 433/502/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтерсах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа - Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви не порушено.

Заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст..ст.119,120, 258 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, немає.

За таких обставин справу необхідно невідкладно призначити до розгляду у судовому засіданні .

На підставі викладеного та керуючись ст..,ст. 119-122,234 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, в інтерсах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа - Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 16 березня 2017 року о 12 годині 30 хвилин.

Невідкладно направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копію заяви з доданими до неї документами.

Про судовий розгляд негайно повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Крівоклякіна