overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/545/17
Номер провадження №2/351/485/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"17" березня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.06.2017 року на 09.00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 727/2348/17
Провадження № 2-н/727/123/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 березня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_2 комунальне підприємство «Чернівцітеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
справа №176/2757/16-ц
провадження №2/176/289/17
у х в а л а

13 березня 2017 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М. розглянувши позовну заяву ТОВ «Сучасний факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням щомісячної комісії, встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, три проценти річних від простроченої суми та штрафних санкцій,

ВСТАНОВИЛА:

16 грудня 2016 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ТОВ «Сучасний факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням щомісячної комісії, встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, три проценти річних від простроченої суми та штрафних санкцій.

В порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом здійснено витребування інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

03.01.2017 року на адресу суду надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04.01.2017 року позовну заяву залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків позову.

Проте позивачем, в зазначений строк, недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач у встановлений термін не усунув недоліки вказані в ухвалі суду.

Оскільки позивач не усунув недоліки, позовну заяву слід повернути позивачу разом з усіма додатками.

Разом з цим, суд розяснює, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ТОВ «Сучасний факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням щомісячної комісії, встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, три проценти річних від простроченої суми та штрафних санкцій - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 466/6954/15 Головуючий у 1 інстанції:Зима І. Є.
Провадження № 2-др/783/2/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Крайник Н. П. про проведення підготовчих дій по заяві представника ПАТ «Львівобленерго» - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Львівське комунальне підприємство «Янів 405» про стягнення вартості недорахованої електричної енергії, -

ВСТАНОВИЛА:

13 лютого 2017 року представник ПАТ «Львівобленерго» - ОСОБА_2 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Львівське комунальне підприємство «Янів 405» про стягнення вартості недорахованої електричної енергії.

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 13 квітня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н.П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_5
У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійним

ВСТАНОВИВ :

Зазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4

Оскільки 12.03.2017 року повноваження судді ОСОБА_4, призначеної в межах п'ятирічного строку, закінчились, системою автоматичного розподілу справ зазначена справа розподілена для розгляду судді Шевчуку О.П.

Приймаючи до уваги викладене, справа підлягає прийняттю до свого провадження суддею Шевчуком О.П.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійним прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 493/216/17
Провадження № 2/493/215/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частини)
20 березня 2017 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОЇ СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.
ПРИ СЕКРЕТАРІ АНТОСЮК Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 526, 530, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 224, 225 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

Відповідач має право подати до Балтського районного суду письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/885/17
Провадження № 2/362/1206/17
У х в а л а

"21" березня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 24 березня 2017 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 207.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачам направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 671/327/17
У Х В А Л А

21 березня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Волочиського району Хмельницької області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Волочиського району Хмельницької області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно в порядку спадкування.

До початку розгляду справи по суті позивач подав суду заяву про заміну в даній справі неналежного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Волочиського району Хмельницької області на належного - ОСОБА_3, яка є спадкоємцем за заповітом на спадкове майно, яке є предметом розгляду у даній справі.

Розглянувши дану заяву, приходжу до висновку про часткове її задоволення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є спадкоємцями за заповітом після смерті ОСОБА_4.

У поданій заяві позивач зазначає, що ОСОБА_3 відмовилась в установленому законом порядку від прийняття спадщини.

У спорах про спадкове право відповідачами є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Оскільки, в даному випадку позивач не надав доказів відмови ОСОБА_3 від прийняття спадщини, то вказану особу слід залучити для участі в справі в якості співвідповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Залучити до участі в даній справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Розгляд справи призначено на 11:20 годину 29 березня 2017 року.

Про прийняте рішення повідомити співвідповідача, надіславши їй копію ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлова А.С.
Справа № 463/5067/16-ц
Провадження № 2/463/561/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря с/з - ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_2 Я-В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, суд,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3-В.С., просить розірвати шлюб зареєстрований з відповідачем зареєстрований Чорнушовицькою сільською радою Пустомитівського району Львівської області 22.11.2013 року за актовим записом № 6.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов - задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Чорнушовицькою сільською радою Пустомитівського району Львівської області 22.11.2013 року, актовий запис № 6.

Стягнути з ОСОБА_3 ОСОБА_4 на користь держави 551,20 грн. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 629/735/17
Номер провадження 2/629/687/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

20 березня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 33778,51 грн., сплачений судовий збір. Позивач посилається на те, що 20.08.2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання за Договором, в результаті чого станом на 31.01.2017 року загальна заборгованість позичальника становить 33778,51 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 1832,83 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 26223,29 грн., заборгованості за пенею та комісією - 3637,70 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процента складова) - 1584,69 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 26 квітня 2017 року на 08 годину 45 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Дата документу 21.03.2017
Справа № 320/1489/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 60486 грн. 92 коп.

З метою забезпечення позову позивач просить накласти арешт на нерухоме майно, що належить відповідачці, а саме: 1/7 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом на прохання осіб, які беруть участь у справі, передбачених законом заходів, спрямованих на реальне виконання майбутнього судового рішення. Інститут забезпечення позову в цивільному процесі дозволяє гарантувати дійсне і ефективне виконання судового рішення, а тим самим і здійснення реального захисту порушених, оспорюваних і невизнаних прав, свобод та інтересів осіб.

Згідно з п.1 ч.1 та ч.3 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Тобто, суд має право накласти арешт на майно, враховуючи співмірність вимог, заявлених позивачем.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобовязаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржник.

Між тим, заявлені позивачем вимоги не перевищують 20 розмірів мінімальної заробітної плати, обраний ним вид забезпечення позову, як накладення арешту на житло, не співмірний з його вимогами, відомостей про те, що боржник має ще якесь житло, позивачем суду не надано, а тому, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк про забезпечення позову - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2703/16-ц
Номер провадження 2/213/310/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Мазуренко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Гусарової О.С.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконком Інгулецької районної у місті ради, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2017 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконком Інгулецької районної у місті ради, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Судом встановлено, що в резолютивній частині вказаного рішення суду, помилково зазначено: "Стягнути з ОСОБА_2, 11.09.1984р.н., на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати 551,20 грн." замість правильного: "Стягнути з ОСОБА_2, 11.09.1984р.н., в дохід держави судовий збір в розмірі 1102,40 грн."

У судове засідання учасники процесу не з'явились.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку у вищевказаному рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконком Інгулецької районної у місті ради, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та вважати правильним - "Стягнути з ОСОБА_2, 11.09.1984р.н., в дохід держави судовий збір в розмірі 1102,40 грн."

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Мазуренко