overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.03.2017
Справа № 320/8575/16-ц
Провадження № 2/320/910/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря: Данчук К.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду, розташованого в м. Мелітополі Запорізької області, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомістю шляхом виселення, за участю третьої особи відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ТАСКОМБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомістю шляхом виселення, за участю третьої особи відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомістю шляхом виселення, за участю третьої особи відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин 14 квітня 2017 року в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

15 травня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 квітня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від

14 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 24 березня 2017 року касаційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху до 15 квітня 2017 року, оскільки не надано квитанції про сплату судового збору, та не зазначено які саме питання вирішив суд про права, свободи чи обов'язки ОСОБА_2

На виконання ухвали ВССУ від 24 березня 2017 року ОСОБА_2 надіслала квитанцію про сплату судового збору. Уточнену редакцію касаційної скарги, в якій було б зазначено які саме питання вирішив суд про права, свободи чи обов'язки ОСОБА_2 останнім не надано.

За таких обставин ухвала ВССУ від 24 березня 2017 року не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала касаційну скаргу.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із касаційною скаргою (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 квітня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 14 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 640/6500/17
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509, 525, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І.Золотарьова
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________202_ року
Суддя _________________ Л.І. Золотарьова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3540/17 Головуючий І інстанції -
Справа: № 620/130/17 Огієнко Д.В.
Категорія: сімейні Доповідач - Хорошевський О.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Пилипчук Н.П.,

Кіся П.В.

за участю секретаря - Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 15 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Заочне рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 15 березня 2017 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог відмовити за недоведеністю.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - Н.П. Пилипчук

П.В. Кісь
Справа № 727/118/17
Провадження № 2/727/495/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м.Чернівці цивільну справу за позовною заявою АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/05/238 від 27.04.2007 року,- ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «ОСОБА_2 Аваль» звернувся в суд до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/05/238 від 27.04.2007 року.

У поданій належним чином оформленій заяві представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 просить витребувати від АТ «ОСОБА_2 Аваль» (01011 м.Київ вул. Лєскова, 9) оригінал кредитного договору №014/05/238 від 27.04.2007 року укладеного між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», назва якого змінена на ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3, а також оригінали усіх документів, що сформовані в кредитну справу і стосуються вказаного кредитного договору, в тому числі первинних документів та долучити їх до матеріалів даної цивільної справи.

Згідно ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, та враховуючи, що у сторони є проблеми з поданням даних доказів, оскільки дана інформація є конфіденційною, а тому суд приходить до висновку, що необхідно клопотання представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати від АТ «ОСОБА_2 Аваль» (01011 м.Київ вул. Лєскова, 9) оригінал кредитного договору №014/05/238 від 27.04.2007 року укладеного між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», назва якого змінена на ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3, а також оригінали усіх документів, що сформовані в кредитну справу і стосуються вказаного кредитного договору, в тому числі первинних документів.

Ухвалу про забезпечення доказів направити для виконання до АТ «ОСОБА_2 Аваль» (01011 м.Київ вул. Лєскова, 9).

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Слободян Г.М.
Справа № 490/3315/17
н/п 2/490/4273/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

13.05.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19 липня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №324/990/15
Провадження № 22-ц/778/1239/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2016 року

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2016 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні зазначає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної ухвали отримано ними 20.01.2017 року, що підтверджується матеріалами справи. З цих підстав просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Враховуючи зазначені обставини, є підстави для висновку про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження. Клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 73, 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Пологівського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2016 року у цій справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2016 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 травня 2017 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/734/926/17 Справа № 734/1541/17
У Х В А Л А

іменем України

29 травня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно у суд звернувся ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 09.15 годину 15 червня 2017 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони. Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 14 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині непідсудності цивільної справи протягом пятьох днів із моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Козелецький районний суд Чернігівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа № 2/243/2184/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 травня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя - Пронін С.Г.

при секретарі - Чевела С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення повідомлення про явку до суду, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтвердив заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом відправлення поштою повідомлення про виклик до суду, але, незважаючи на зазначене, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, з заявами про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи не звертався.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/761/1652/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

08 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики у розмірі 11 189,00 Євро; 3% річних у розмірі у розмірі 10 452 грн. 66 коп.; проценти у розмірі облікової ставки НБУ у розмірі 5 212,66 Євро, що в гривневому еквіваленті становить 141 688 грн.02 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4 562 грн. 75 коп.; витрати на правову допомогу у сумі 5 000 грн. 00 коп.; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у сумі 420 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя:
Справа 688/1099/17
№ 2-н/688/29/17
Ухвала

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 травня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1,

встановив:

25 квітня 2017 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заявою про видачу судового наказу ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості в сумі 6452,78 грн.

12 травня 2017 року судом отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, згідно якої інформація щодо місця реєстрації ОСОБА_1, у відділі реєстрації місця проживання відсутня.

Оскільки боржник не зареєстрований за місцем надання житлово комунальних послуг, суд вважає, що вимога за заявою про видачу судового наказу не є безспірною.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у передбаченому порядку інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За таких обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу має бути відмовлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» , суму судового збору в розмірі 800 (вісімсот) грн., які сплачено згідно квитанції за № 0.0.752762872.1 про сплату судового збору код квитанції 0844-5522-3944-9431 від 24 квітня 2017 року через Шепетівське відділення №2 Хмельницької філії ПАТ КБ «Приват Банк» код банку 315405.

Розяснити стягувачеві представнику товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням правил щодо предявлення позову.

Суддя Огороднік І.В.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-н/356/17/17
Справа № 356/512/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.05.2017 року суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Березанському міському суду Київської області.

Відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: Г. К. Голік