overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.03.2017 Справа № 696/1041/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м. Кам'янка

Камянський районний суд Черкаської області

у складі: головуючої судді Чебану М.М.

секретар Зачепа Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 08 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новоодеського районного відділу юстиції Миколаївської області, актовий запис № 82. Від шлюбу мають двох синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем не проживають тривалий час. Шлюбні відносини припинені з березня 2015 р., збереження шлюбу вважає неможливим.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі. Позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. Від неї до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що сімейні стосунки між позивачем і відповідачем припинені, шлюб існує формально і його збереження суперечить інтересам позивача.

На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новоодеського районного відділу юстиції Миколаївської області, актовий запис № 82, - розірвати.

Залишити ОСОБА_2 шлюбне прізвище «Билина».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.03.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 лютого 2017 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Галкіна Євгена Володимировича, Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання незаконним рішення державного реєстратора та скасування реєстраційних записів, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11.04.2017 о 12:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2247/17 Головуючий у І інст. Ковальчук Л. М.

Справа № 369/489/17 Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В. О.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1359/17
Провадження № 2/362/1376/17
У Х В А Л А

22.03.2017 року Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Вінницько-Ставської сільської ради Васильківського району Київської області, треті особи Головне територіальне управління юстиції у м. Києві та Пятнадцята київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вимогами про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок № 26 «а» (після впорядкування 27.01.2017 року «д») по вул. Шевченка в с. Вінницькі Стави після смерті її батька ОСОБА_3

Проте, провадження по справі не може бути відкрито, оскільки звернення до суду не відповідає вимогам ст.ст. 119 і 121 ЦПК України.

Так, у відповідності до постанови державного нотаріуса 15-ої київської державної нотаріальної контори від 21 грудня 2016 року № 5310, за даними Державного реєстру речових прав (інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 21 грудня 2016 року № 76408168), спірний спадковий будинок зареєстрований не за померлим, а іншими особами.

Проте, зазначений документ позивачем суду не наданий.

Крім того, в позові та доданих до нього матеріалах містяться певні суперечності.

Так, позивач вимагає визнати за нею право власності на будинок № 26 «д» по вул. Шевченка, 14, в с. В.Стави.

За матеріалами інвентаризаційної справи вартість спірного будинку станом на березень 2016 року складає 643958 грн., а за звітом про незалежну оцінку станом на 24.02.2017 року 247110 грн., тобто за рік нерухомість подешевшала майже у 2 рази, що позбавляє суд можливості зясування правильності сплати позивачем судового збору.

Крім того, є не зрозумілим, в порозумінні положень ст.35 ЦПК України, залучення як третіх осіб Головного територіального управління юстиції у м. Києві та Пятнадцятої київської державної нотаріальної контори.

При таких обставинах, зазначений позов необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення відповідних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.1, 3, 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Вінницько-Ставської сільської ради Васильківського району Київської області, треті особи Головне територіальне управління юстиції у м. Києві та Пятнадцята київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 210/2930/16-ц
Провадження № 2/177/218/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

13.03.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник відповідача - ОСОБА_2 надав заяву про витребування доказів в якій просив витребувати у ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» для огляду в судовому засіданні оригінали письмових доказів, а саме:

- установчих документів на підтвердження статусу юридичної особи, а саме статуту або/та засновницького договору;

- свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»;

- документів, що посвідчують службове становище і повноваження керівника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»;

- договору банківського кредиту № б/н від 30.10.2013 року;

- довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ);

- банківської ліцензії на право надання банківських послуг.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву та просив витребувати зазначені докази.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти витребування зазначених документів в належно завірених копіях, а не в оригіналах.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи по суті необхідно частково задовольнити заявлене клопотання та витребувати у ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» належним чином завірені копії зазначених документів, окрім довідки (витяг) з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), яку суд має отримати самостійно.

У звязку з чим розгляд справи відкласти до 10.30 год. 19 червня 2017 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» належним чином завірені копії:

- установчих документів на підтвердження статусу юридичної особи, а саме статуту або/та засновницького договору;

- свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»;

- документів, що посвідчують службове становище і повноваження керівника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»;

- договору банківського кредиту № б/н від 30.10.2013 року;

- банківської ліцензії на право надання банківських послуг.

В задоволені іншої частини заяви відмовити.

Розгляд справи відкласти до 10.30 год.19 червня 2017 року.

Суддя:
Справа № 301/631/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

16.03.2017 м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Іршавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно .

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,копія позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі .

При підготовці справи до судового розгляду: виконати наступні дії: вивчити матеріали справи .

Відповідачу по справі Іршавській міській раді пропоную подати в строк до 28 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Іршавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Іршавського районного суду на 28 березня 2017 року о 10 год.30 хв..

В судове засідання викликати сторін .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя : І.А. Даруда
Справа № 381/2633/16-ц Головуючий у І інстанції Чернишова Є. Ю.
Провадження № 22-ц/780/2298/17 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 26 20.03.2017
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу яка не в повній мірі оплачено судовим збором.

Так, відповідно до підпункту 6 п.1 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги. Оскільки в апеляційній скарзі оскаржується рішення суду в частині розміру пені, то в даному випадку сума судового збору становить 11456 грн. 35 коп., а отже необхідно доплатити 8 019 грн. 95 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030101, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030101, судовий збір за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк», Апеляційний суд Київської області, .

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Крім того, апеляційна скарга подана з порушенням вимог ч. 3 ст. 295 ЦПК України (не підписана копія апеляційної скарги для сторін).

Відповідно до ч.1 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, справа не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши ОСОБА_3 строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області І.В. Іванова
20.03.2017 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/1653/17
Провадження № 2/644/1355/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20 березня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»-

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по цивільній справі за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122,208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».

Призначити судове засідання на 25 квітня 2017 рік на 09 год. 05 хв. у залі судових зсідань № 5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї Біблика, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими матеріалами, пропонується надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення із доданими до них доказами необхідно надати до судового засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа №303/1327/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обавівської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Мукачівського районного державного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обавівської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Мукачівського районного державного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 27 березня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № 490/2499/17
н/п 2-н/490/602/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.03.2017 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 на користь
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201___року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання _______________ з дня набрання ним законної сили.
СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 185/1498/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 12 квітня 2017 року на 09.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/522/2947/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ТОВ «Укрпромбанк» за участю третьої особи на боці позивача без самостійних вимог щодо предмету спору- Долгової ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ТОВ «Укрпромбанк» за участю третьої особи на боці позивача без самостійних вимог щодо предмету спору- Долгової ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.

У судовому засіданні позивач подав клопотання та просив обєднати в одне провадження дану справу разом із цивільною справою №522/3664/17, що знаходиться в провадження судді Загороднюка В.І. , де предмет позову є аналогічним, проте відмінні підстави позову.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» просила відмовити у клопотання, оскільки вважає що такі дії позивача свідчать про затягування розгляду справи по суті.

У судове засідання не зявилась третя особа та ТОВ «Укрпромбанк».

У відповідності до ч.1.ст.126 ЦПК України, суд під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору між сторонами є визнання недійсним кредитного договору № 579/ФКВ-07 укладеного 20.12.2007р. між позивачем та ТОВ «Укрпромбанк».

Зазначена справа була спочатку на розгляді у іншого судді, а згодом після повторного авто перерозподілу надійшла в провадження судді Домусчі Л.В.

З позовної заяви ОСОБА_1 по цивільній справі №522/3664/17 вбачається, що позивач предявив ті ж самі позовні вимоги, проте підстави позову відрізняються від даної справи.

З урахуванням тривалого строку розгляду справи, по якій сторонами надані пояснення, та підстав позовних вимог, суд приходить до висновку, що недоцільно обєднання цих позовів, оскільки підстави позову різні і їх сумісний розгляд недоцільний.

Керуючись ст.ст.10,15, 60, 126, 168, 209 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задовольнити клопотання позивача про обєднання справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Розяснити сторонами їх право включити свої заперечення на ухвалу про відмову в обєднанні справ до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Домусчі Л.В.

21.03.2017