overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/1181/17
Провадження № 2/522/5550/17
УХВАЛА

про витребування доказів

30 травня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Тарасова А.В.,

за участю секретаря Ткаченко О.О.,

розглянувши в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву представника позивачів про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Правексбанк» про захист прав споживачів, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Позивач зазначає, що уклав договори з ПАТ КБ «Правексбанк» про банківський вклад, однак згодом зясувалось, що гроші позивачів не були зараховані на банківські рахунки, а відповідач відмовляється повертати грошові кошти.

У судовому засіданні, представник позивача заявила клопотання про витребування доказів, згідно якого просила витребувати докази щодо службових перевірок стосовно осіб, які безпосередньо були відповідальними за укладення вказаних договорів. Крім того, просила витребувати інформацію стосовно порушення кримінального провадження Генеральною Прокуратурою України відносно посадових осіб відповідача.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Так, в матеріалах справи перебувають копії договорів банківського вкладу № 700108980 від 15.01.2013 року, № 700125985 від 21.02.2013 року, № 5549 від 27.09.2011 року з яких вбачається, що підписантом вказаних договорів з боку банку є директор відділення ОСОБА_1

Крім того, позивач також надав суду копії квитанцію, з підписом бухгалтера відділення, щодо залучення грошових коштів.

Згідно заперечень відповідача вбачається, що відповідач не визнає факт укладення вказаних договорів.

За таких обставин, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне витребувати вказану інформації.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у ПАТ КБ «ПравексБанк» інформацію щодо проведення службових розслідувань, перевірок, ревізії відносно директора Краснодонського відділення ОСОБА_1, Головного бухгалтера Краснодонського відділення ОСОБА_4.

Витребувати у Генеральної Прокуратури України відомості щодо внесення до ЄРДР інформації стосовно скоєння злочину з боку директора Краснодонського відділення ПАТ КБ «ПравексБанк» ОСОБА_1, Головного бухгалтера Краснодонського відділення ПАТ КБ «ПравексБанк» - ОСОБА_4.

Виконання ухвали покласти на ПАТ КБ «ПравексБанк», Генеральну Прокуратуру України.

Вимоги ухвали необхідно виконати у строк до 20.06.2017 року.

Попередити відповідальних осіб за наслідки від ухилення від виконання ухвали суду про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

30.05.2017
Справа № 301/1131/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"30" травня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ПАТ КБ «Приватбанк» просить суд постановити рішення про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 09 червня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 09 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 551/389/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.06.2017 селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.06.2017 року на 15:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 609/572/17
У Х В А Л А

"31" травня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/572/17 від 22.05.2017 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна , що перебуває в спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна , що перебуває в спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 12 червня 2017року на 12 год. 00 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 456/1208/17
Провадження № 2/456/1141/2017
РІШЕННЯ

іменем України

30 травня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Яніва Н. М. ,

при секретарі Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю справи, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на строк п»ять днів та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212- 215 ЦПК, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25.09.2003 року у Гірненській сільській раді Стрийського району Львівської області. Актовий запис № 9.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_1.

Стягнути з відповідача у користь позивача сплачені нею 640,00 (шістсот сорок) гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа №638/7987/17
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 травня 2017 року м.Харківі

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви Харківського національного університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про захист майнових прав,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про захист майнових прав.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Харківського національного університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про захист майнових прав.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14-30 год., 02.08.2017 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 02 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/593/167/2017
У Х В А Л А

"24" травня 2017 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

:

головуючого судді Шміло В.І. при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 26 травня 2017 року на 10 год. 15 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І. Шміло
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/232/17

Номер провадження 2/184/155/17

31.05.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Гукової Р.М.,

за участю секретаря Дощенко О.О.,

позивача ОСОБА_1,

ознайомившись з клопотанням ОСОБА_1 про залишення позовної вимоги про визначення місця проживання дитини по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті позивачем було подано клопотання про залишення позовної вимоги про визначення місця проживання дитини без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, ознайомившись з вказаним клопотанням, вислухавши доводи позивача, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної вимоги про визначення місця проживання дитини є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної вимоги про визначення місця проживання дитини по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Продовжити розгляд цивільної справи № 184/232/17 провадження № 2/184/155/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в межах вимоги про розірвання шлюбу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа №391/30/17
Провадження №2/200/2416/17
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження справи

21 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з матеріалами справи №391/30/17 провадження №2/200/2416/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, яка надійшла за автоматичним розподілом з Компаніївського районного суду Кіровоградської області, за підсудністю, -

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 12 вересня 2017 року о 08.30 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/251/17
УХВАЛА

24 травня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24.05.2017 року від Золотоніської районної державної нотаріальної контори надійшло повідомлення про відкриття спадкової справи після померлого ОСОБА_1, спадкоємцем за законом якого є його брат ОСОБА_3.

Згідно ст. 37 ЦПК України - у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Для забезпечення обєктивного розгляду справи, повного і всебічного зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи правонаступника ОСОБА_3, який є спадкоємцем після смерті ОСОБА_1.

Керуючись ст. 33,37,204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості правонаступника відповідача ОСОБА_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, селише Пальміра, Золотоніського району, Черкаської області.

Розгляд справи відкласти на 12 червня 2017 року на 12-00 год., про що повідомити сторони.

Копію ухвали та копію позовної заяви з додатками направити ОСОБА_3

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Степченко
Справа № 755/6881/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше лізінг Україна» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше лізінг Україна» про захист прав споживача.

Ухвалою суду від 11 травня 2017 року дану позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків до 22 травня 2017 року, але не більше трьох днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали представником позивачем була отримана 17.05.2017 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення наявне в матеріалах справи.

Однак недоліки позивачем у наданий судом строк усунуто не було.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р., якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення, але не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За викладених обставинах заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше лізінг Україна» про захист прав споживача вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 189/459/17
У Х В А Л А

01.06.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лукінова К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: Державна нотаріальна контора Покровського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: Державна нотаріальна контора Покровського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

До суду надійшло клопотання від представника позивачки про заміну неналежного відповідача Орлівську сільську раду Покровського району Дніпропетровської області на належних відповідачів спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Як видно з копії спадкової справи №252/2016 до майна померлого 15 липня 2016 року ОСОБА_2 спадкоємцями які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2 є ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: Державна нотаріальна контора Покровського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, неналежного відповідача Орлівську сільську раду Покровського району Дніпропетровської області належними відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 736/567/17
Номер провадження 2/736/252/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2017 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Карапута О.О., перевіривши позовну заяву Корюківського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого забезпечення,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення суми виплаченого забезпечення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено. Позовна заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Корюківського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого забезпечення.

Призначити судове засідання у справі на 08 червня 2017 року на 10 год. 00 хв. в Корюківському районному суді Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Копію ухвали надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При підготовці справи до судового розгляду запропонувати відповідачу в строк до 08 червня 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
"20" квітня 2017 р. Справа № 363/1472/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 квітня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на допоміжне приміщення,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна ОСОБА_3 районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на допоміжне приміщення.

Призначити справу до судового розгляду на 21 червня 2017 року на 12-00 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (кабінет № 9).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя