справа №619/3371/16-ц
провадження №2/619/137/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, відділу Держгеокадастру Дергачівського району Харківської області, треті особи: приватний нотаріус Кременчуцького МНО ОСОБА_4, садове товариство «Електрон», Хамільтон-Роллінгс ОСОБА_5 Володимир про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні майном,

установив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог просить визнати за позивачем право постійного користування земельною ділянкою № 69 (кадастровий номер :14:000:0067) для ведення садівництва площею 0,1017 га, розташовану на території Русько- Лозівської селищної ради Дергачівського району Харківської області в Садівничому товаристві «Електрон»; визнати факт набуття та реєстрацію ОСОБА_6 права власності на земельну ділянку № 69 (кадастровий номер :14:000:0067) для ведення садівництва площею 0,1017 га, розташовану на території Русько-Лозівської селищної ради Дергачівського району Харківської області в Садівничому товаристві «Електрон» - незаконними та неправомірними; визнати недійсними та скасувати розпорядження Дергачівської райдержадміністрації за № 92 від 27 січня 2010 року і виданий на його підставі ОСОБА_6 акт на право власності на земельну ділянку № 69 (кадастровий номер :14:000:0067) для ведення садівництва площею 0,1017 га, розташовану на території Русько-Лозівської селищної ради Дергачівського району Харківської області в Садівничому товаристві «Електрон», та скасувати за ОСОБА_6 проведену 30 травня 2010 року за реєстровим № 02 реєстрацію права власності на земельну ділянку № 69 (кадастровий номер :14:000:0067) для ведення садівництва площею 0,1017 га, розташовану на території Русько- Лозівської селищної ради Дергачівського району Харківської області в Садівничому товаристві «Електрон»; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений 30 вересня 2013 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 6556, та скасувати за ОСОБА_3 проведену ЗО вересня 2013 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 державну реєстрацію права власності на земельну ділянку № 69 (кадастровий номер :14:000:0067) для ведення індивідуального садівництва площею 0,1017 га, розташовану на території Русько-Лозівської селищної ради Дергачівського району Харківської області в Садівничому товаристві «Електрон» (номер запису про право власності: 2703715, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна - 20; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - індексний номер 6364301 від 30 вересня 2013 року); визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений 21 листопада 2016 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 3941, та скасувати за Хамільтоном-Роллінгсом ОСОБА_5 Володимиром проведену 21 листопада 2016 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 державну реєстрацію права власності на земельну ділянку № 69 (кадастровий номер :14:000:0067) для ведення індивідуального садівництва площею 0,1017 га, розташовану на території Русько-Лозівської селищної ради Дергачівського району Харківської області в Садівничому товаристві «Електрон» (номер запису про право власності: 17533146, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна - 20; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - індексний номер 32457763 від 21 листопада 2016 року); визнати відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_3 та Хамільтона-Роллінгса ОСОБА_5 Володимира такими, що втратили право користування земельною ділянкою № 69 (кадастровий номер :14:000:0067) для ведення садівництва площею 0,1017 га, розташовану на території Русько-Лозівської селищної ради Дергачівського району Харківської області в Садівничому товаристві «Електрон», із розташованим на ній будинком, та усунути позивачу перешкоди у користуванні цим майном шляхом виселення з нього відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_3 та Хамільтона-Роллінгса ОСОБА_5 Володимира, звільнення цього майна від їхніх речей та шляхом фактичної передачі цього майна у постійне користування позивача.

До суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів, в якому просить витребувати зі справ приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 матеріали нотаріальної справи щодо договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 21 листопада 2016 року за реєстровим № 3941, в тому числі (але не виключно): завірену належним чином копію договору купівлі-продажу земельної ділянки від 21 листопада 2016 року, завірені належним чином копії документів, на підставі яких вчинено посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки від 21.11.2016, завірені належним чином копії документів, які необхідні були для посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки 21.11.2016. В обґрунтування клопотання зазначено, що указані вище документи необхідні для всебічного та повного розгляду справи та позивач позбавлений можливості надати їх самостійно, оскільки вони становлять нотаріальну таємницю.

Сторони у судове засідання не зявилися, від представника відповідача ОСОБА_7 надійшла заява про проведення судового засідання 22.03.2017 без її участі та згода на витребування доказів.

Перевіривши клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки, для повного, всебічного, обєктивного розгляду та вирішення справи по суті, суду необхідно дослідити письмові докази, що мають значення для справи, а саме ті, що зазначені у клопотанні, суд вважає необхідним витребувати зазначені вище належним чином завірені документи, враховуючи, що для отримання зазначених письмових доказів, у сторони є складнощі, так як указані документи становлять нотаріальну таємницю та знаходяться у приватного нотаріуса, у суду маються підстави для задоволення заявленого клопотання.

Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарадчій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

постановив:

Задовольнити клопотання позивача.

Витребувати зі справи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірені матеріали нотаріальної справи щодо договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 21 листопада 2016 року за реєстровим № 3941, в тому числі (але не виключно): завірену належним чином копію договору купівлі-продажу земельної ділянки від 21 листопада 2016 року, завірені належним чином копії документів, на підставі яких вчинено посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки від 21.11.2016, завірені належним чином копії документів, які необхідні були для посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки 21.11.2016.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

За клопотанням сторони суд інформує в судовому засіданні про виконання його вимог щодо витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко