overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/573/17
Єдиний унікальний № 742/859/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 3 Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 00 хвилин 31 березня 2017 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачі - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачам направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя В.І.Білокур
Справа № 352/1728/16-ц
Провадженя № 2/352/259/17
УХВАЛА

16 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області:

в складі: головуючого судді Струтинського Р.Р.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рибненської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності у порядку спадкування.

Позивачка подала до суду заяву про заміну відповідача- Рибненську сільську раду Тисменицького району, на належного відповідача- Кравчука ОСОБА_2.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, слід замінити первісного відповідача належним відповідачем, яким є ОСОБА_3.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Замінити первісного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Рибненської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування,належним відповідачем, яким є ОСОБА_3.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Справа № 134/783/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"16" березня 2017 р., Крижопільський районний суд Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Крижопільського районного суду від 02.08.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до районного суду із заявою про перегляд заочного рішення Крижопільського районного суду від 02.08.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 14.02.2017 року вищевказану заяву залишено без руху. Дану ухвалу направлено ОСОБА_1 і рекомендовано усунути недоліки заяви.

Згідно повідомлення поштового звязку, ОСОБА_1 ухвалу отримала 20.02.2017 року, але недоліки заяви не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, яку залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ч. 2, 4 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 Юріївни про перегляд заочного рішення Крижопільського районного суду від 02.08.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 761/5912/16-ц
Провадження № 2/761/2088/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

16 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі Кияшко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національні інформаційні системи», третя особа : Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про стягнення заборгованості із заробітної плати, сум належних до виплати при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національні інформаційні системи», третя особа : Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про стягнення заборгованості із заробітної плати, сум належних до виплати при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1845/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувсяв суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Придніпровському районному суду відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та призначити її до розгляду на 12 год. 15 хв. 3 квітня 2017 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 6/761/217/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 УПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлене з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122, 378 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорів.

Призначити судове засідання у справі на 24 травня 2017 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4-й поверх, кабінет № 406.

Надіслати копію заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особами, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 285/835/17
провадження № 2/0285/788/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 березня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 29.05.2017 року о 10 год. 30 хв.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 183/1233/17
№ 2/183/1506/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 березня 2017 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа державний нотаріус Новомосковської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, треті особи Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Комунальне підприємство «Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації «Дніпропетровської обласної ради» про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява повинна бути залишена без руху, в звязку з тим, що в порушення ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить ціни позову, що не дає можливості визначити розмір судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа державний нотаріус Новомосковської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви визначення ціни позову.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Д.І. Городецький
У Х В А Л А[*]

16 березня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що рішення ухвалено 02.02.2017, а апеляційну скаргу подано 13.02.2017, тобто з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 28.03.2017 року.

Суддя

Справа № 757/15705/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3976/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа №766/2761/17
УХВАЛА

13.03.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про зобовязання вчинити дії.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.05.2017 року о 09-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 201/2650/17
Провадження № 2о/201/34/2017
У Х В А Л А

14 березня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 20.02.2017р. надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.02.2017р. вищевказана заява була залишена без руху та заявнику запропоновано усунути недоліки. Крім того, даною ухвалою заявнику було відмовлено в звільнені від сплати судового збору за подачу заяви.

Згідно поштового повідомлення, що 13.03.2017р. повернулося до суду, заявник отримав копію ухвали 28.02.2017р.

03.03.2017р. до суду надійшла заява (клопотання) в якому заявник повторно просить звільнити його від сплати судового збору. Також надійшла заява про встановлення факту з усунутими частково недоліками.

З огляду на те, що інших доказів матеріального становища для повторного вирішення питання про звільнення заявника від сплати судового збору, ніж ті, що були представлені суду 20.02.2017р. не надано, а також приймаючи до уваги, що питання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору вже було вирішено 23.02.2017р. та йому відмовлено в задоволені, то в задоволені повторної заяви (клопотання) ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору на підставі ч. 1, 3 ст. 82ЦПК України слід відмовити.

З огляду на те, що недоліки заяви про встановлення факту, що має юридичне значення не усунуто заявником в повному обсязі, судовий збір ним не сплачений, то на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважаю заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, неподаною та такою, що підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82, ч. 2 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

В задоволені повторної заяви (клопотання) ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу заяви про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Єдиний унікальний номер №440/1551/16-ц
Провадження № 2/440/315/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

У зв"язку з наведеним позивач просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30.03.2017 року на 12.00 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 463/3657/16-ц
Провадження № 2/463/373/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань Попович Х.І.

за участю представника позивача ОСОБА_2

у м. Львові

у відкритому судового засіданні,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", ОСОБА_5 про визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и в :

позивачі звернулись до суду із позовною заявою до відповідачів про визнання припиненою поруки перед ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» за зобов'язанням ОСОБА_5 за кредитним договором №1100 від 28.12.2007 року.

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення в повному об'ємі відкласти на 5 днів.

Керуючись ст.ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Визнати припиненою поруку ОСОБА_3 за договором від 14.09.2009 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_3, перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" за кредитним зобов'язанням ОСОБА_5, що виникають із кредитного договору №1100 від 28.12.2007 року.

Визнати припиненою поруку ОСОБА_4 за договором від 14.09.2009 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_4, перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" за кредитним зобов'язанням ОСОБА_5, що виникають із кредитного договору №1100 від 28.12.2007 року.

Стягнути в рівних частках з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" (), ОСОБА_5 (і.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 551,2 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять копійок).

Стягнути в рівних частках з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" (), ОСОБА_5 (і.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 551,2 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять копійок).

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до Апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.