Справа № 204/2597/17
Провадження № 2-з/204/49/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Черкез Д.Л., при секретарі Старостенко Т.В., ознайомившись з матеріалами заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та виключення запису про іпотеку,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та виключення запису про іпотеку.

Ухвалою суду від 15 травня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та виключення запису про іпотеку.

29 травня 2017 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову по вказаній цивільній справі шляхом накладення арешту на нерухоме майно нежитлові приміщення в нежитловій будівлі літ. А-7 на 4 поверсі, поз. 8-12, загальною площею 155,1 квадратних метри, що розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Алексєєнко Надії (колишня назва - Чичеріна), 21, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна - 101, зареєстроване за ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1. В обґрунтування заяви зазначено, за час перебування у шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у спільну власність подружжя було набуте нерухоме майно, в тому числі нежитлові приміщення в нежитловій будівлі літ. А-7 на 4 поверсі, поз. 8-12, загальною площею 155, 1 кв.м., що розташовані за адресою м. Дніпро, вул. Алексєєнко Надії, 21, що підтверджується копіями правовстановлюючих документів. У березні 2017 року ОСОБА_1 дізналася, що її колишній чоловік, ОСОБА_2, самовільно, без отримання на те будь-якої її згоди, передав вказане майно в іпотеку сторонній особі за нібито зобовязанням по договору позики у розмірі 2,5 млн. грн., із строком оплати 01 травня 2017 року, вказані відомості підтверджуються копією Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та міститься в підрозділі «Актуальна інформація про державну реєстрацію іпотеки, номер запису про іпотеку: 19253382». Зазначила, що при цьому, ОСОБА_2 з метою передачі майна в іпотеку в односторонньому порядку, без отримання на те згоди ОСОБА_1, використав в якості підстави для реєстрації одноособового права власності за ОСОБА_2 на вказане вище нерухоме майно заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року, яке в подальшому було скасовано ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року з тих мотивів, що відповідачка ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про розгляд справи, а також потребують перевірки доводи ОСОБА_1 щодо безпідставності визнання права власності на нерухоме майно тільки за її колишнім чоловіком ОСОБА_2 З урахуванням того, що можливе звернення стягнення на вказане вище нерухоме майно, яке обтяжено іпотекою, є можливим вже на початку травня 2017 року, а також є обґрунтований ризик подальшого вчинення дій по розпорядженню даним майном, який підтверджується швидким настанням строку виконання зобовязання - травень 2017 року, вказане може утруднити виконання рішення суду про визнання недійсним договору іпотеки чи, навіть, зробити його виконання неможливим, а порушені права позивачки не зможуть бути відновлені у випадку задоволення її позовних вимог, існують достатні правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане нерухоме майно, а саме - нежитлові приміщення в нежитловій будівлі літ. А-7 на 4 поверсі, поз. 8-12, загальною площею 155, 1 кв.м., що розташовані за адресою м. Дніпро, вул. Алексєєнко Надії, 21. Звернула увагу, що згідно наданих суду витягів вбачається, що наразі майно відчужується, оскільки запис про власників нотаріусом виключено і відбувається реєстрація права власності нового власника майна, дане підтверджується зокрема інформацією про власників, що містяться в витязі від 24.05.2017 р., де реєстраційний номер обєкта нерухомого майна № 101 та зазначено, що відомості про право власності відсутні. У зв`язку з вищевикладеним позивач звернувся до суду з даною заявою.

Вказана заява була передана судді для розгляду 31 травня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, згідно п. 20 Постанови пленуму ВССУ від 7 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Оскільки забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, приймаючи до уваги той факт, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та відповідає вимогам закону, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та виключення запису про іпотеку задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно нежитлові приміщення в нежитловій будівлі літ. А-7 на 4 поверсі, поз. 8-12, загальною площею 155,1 кв.м, що розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 21, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна - 101, зареєстроване за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1).

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Копії ухвали негайно направити сторонам.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції (49004, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 56) для виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез