АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Українська транспортна страхова компанія

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Українська транспортна страхова компанія, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Українська транспортна страхова компанія, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська Транспортна Страхова Компанія», ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська Транспортна Страхова Компанія» на користь ОСОБА_2 в рахунок страхового відшкодування суму 13 403 (тринадцять тисяч чотириста три) гривні 47 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму франшизи в розмірі 500 (пятсот) гривень та моральну шкоду в розмірі 5 000 (пять тисяч) гривень.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська Транспортна Страхова Компанія», ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 з кожного окремо по 1 493 (одна тисяча чотириста девяносто три) гривні 60 копійок в рахунок відшкодування витрат на сплату судового збору у розмірі 487, 20 грн. та 2500,00 грн. витрат на правову допомогу.

В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство Українська транспортна страхова компанія просить скасувати рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 10 січня 2014 року о 20.55 год. ОСОБА_3 керуючи автомобілем ОСОБА_1 217030, д/н НОМЕР_1 в районі АЗС по вул. Котовського, м. Павлограда, виконуючи поворот ліворуч не вибрав безпечної швидкості дорожнього руху, не впорався з керуванням, у результаті чого здійснив наїзд на автомобіль Ніссан Мікра, д/н АА 9215 під керування м ОСОБА_2

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2014 року ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень.

Згідно полісу № АС/4358851 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на час ДТП цивільна відповідальність ОСОБА_3 була застрахована ОСОБА_4 «УТСК», забезпеченим транспортним засобом був автомобіль ОСОБА_1 217030 д/н НОМЕР_1.

Згідно із висновком викладеним у звіті № 1914 від 28 січня 2014 року матеріальний збиток завданий власнику автомобіля НОМЕР_2, становить 49 435, 06 грн.

25 листопада 2014 року ОСОБА_4 «УТСК» перерахував позивачу 32 208,73 грн., а 22.12.2014 року 3 322, 86, а загалом страховою компанією було перераховано на користь позивача 35 531, 59 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до приписів ст. ст. 22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно з Положеннями про порядок та умови проведення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 28 вересня 1996 року №1175, страхувальником відшкодовується третій особі завдана внаслідок пошкодження транспортного засобу саме пряма шкода, у якій враховується вартість пошкоджених деталей транспортного засобу на момент ДТП, а саме: з урахуванням фізичного зношення транспортного засобу, а не вартість нових деталей.

Таким чином, задовольняючи позовні вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_4 «УТСК» на користь позивача в рахунок страхового відшкодування суми в розмірі 13403, 47 грн., суд першої інстанції дійшов до висновку, що виходячи з розрахунку вартості матеріальної шкоди згідно звіту № 1914 від 28.01.2014 року за відрахуванням франшизи : 48935,06 грн. ) 35 531, 59 грн. (сума, яка вже сплачена ОСОБА_4 «УТСК» в рахунок страхового відшкодування) підлягає стягненню недоплачена сума 13 403,47 грн.з ОСОБА_4 «УТСК».

Проте в повному обсязі з такими висновком суду погодитись не можна, з наступних підстав.

Як вже було встановлено, ОСОБА_4 «УТСК» просить скасувати рішення лише в частині задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_4 «УТСК» на користь ОСОБА_2 в рахунок страхового відшкодування суму 13 403 (тринадцять тисяч чотириста три) гривні 47 копійок .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 «УТСК» у встановленому порядку та строки передбачені ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснило огляд пошкодженого автомобіля та замовило проведення автотоварознавчого дослідження ФОП ОСОБА_5

За наслідками проведеного дослідження ОСОБА_4 «УТСК» отримало Аварійний сертифікат № 39/10/14, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з врахуванням фізичного зносу та ПДВ складає 42877,91 грн.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 не надано жодного підтвердження проведеного ремонту та відповідно до вимог ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з вказаної суми вартості відновлювального ремонту підлягає вирахуванню розмір податку на додану вартість:42877,91 грн. - 20 % ПДВ = 35731,60 грн.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з вказаної суми було вирахувано франшизу, яка відповідно до полісу обов'язкове страхування складає 500 грн. Таким чином розмір страхового відшкодування склав: 35731,60 грн. - 500 грн. = 35231,60 грн.

Саме вказана сума є обґрунтованим розміром страхового відшкодування та була виплачена ОСОБА_2, що останньою не заперечується та після перерахування вказаної суми жодних заперечень (протягом року, до моменту подачі позовної заяви у даній справі) з боку ОСОБА_2 не надходило.

Натомість вказане обґрунтування суд першої інстанції не врахував та прийняв до уваги саме Звіт, який в свою чергу не може бути належним доказом у справі.

Відповідно до Звіту заяву про його проведення було подано 10.01.14 року, а саме у день ДТП, навіть раніше повідомлення ОСОБА_4 «УТСК» про ДТП, що не відповідає вимогам п. 34.3. ст. 34 ЗУ «Про обов'язкове страхування...».

Та всупереч порядку проведення автотоварознавчого дослідження та п.5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки КТЗ останнє було проведено без участі представника ОСОБА_4 «УТСК». Про його проведення ОСОБА_4 «УТСК» не повідомлявся та на проведення не запрошувався. На проведення огляду було запрошено винуватця ДТП, однак у даному випадку не він, а саме ОСОБА_4 «УТСК» є зацікавленою особою, оскільки зобов'язане виплатити страхове відшкодування.

Таким чином саме Аварійний сертифікат є належним доказом у справі, а тому обґрунтованою сумою страхового відшкодування є саме 35231,60 грн.

Окрім того, ОСОБА_4 «УТСК» у встановленому порядку та в обґрунтованому розмірі провело виплату страхового відшкодування у повному обсязі, будь-яких заперечень щодо виплаченої суми чи непогодження з нею протягом року з дня виплати від ОСОБА_2 не надходило. Отже, ОСОБА_4 «УТСК» жодним чином не порушило жодних прав чи свобод ОСОБА_2, у зв'язку з чим звернення до суду саме до ОСОБА_4 «УТСК» було безпідставним.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства Українська транспортна страхова компанія підлягає задоволеню,а рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року в частині задоволення позовних вимог до Приватного акціонерного товариства Українська транспортна страхова компанія скасуванню.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Українська транспортна страхова компанія про стягнення матеріальної шкоди, судового збору та витрат на правову допомогу відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства Українська транспортна страхова компанія судовий збір у розмірі 535грн. 92коп.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 309, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Українська транспортна страхова компанія-задовольнити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року скасувати в частині задоволення позовних вимог до Приватного акціонерного товариства Українська транспортна страхова компанія.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Українська транспортна страхова компанія про стягнення матеріальної шкоди, судового збору та витрат на правову допомогу відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства Українська транспортна страхова компанія судовий збір у розмірі 535грн. 92коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_6