overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/836/17
Номер провадження 2/580/414/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кам'янської сільської ради Лебединського району Сумської області про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 10 жовтня 2013 року помер його батько - ОСОБА_2 Після його смерті відкрилася спадщина на належне майно. Спадкоємцем майна померлого за заповітом є позивач. При зверненні до нотаріальної контори позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадкове майно у звязку з пропуском встановленого законом шестимісячного строку встановленого для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивач зазначає, що пропустив строк з поважної причини, тому звернувся до суду та просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого батька - ОСОБА_2 тривалістю 3 місяці.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янської сільської ради Лебединського району Сумської області про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попередне судове засідання на 7 червня 2017 року на 10 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 7 червня 2017 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 369/2649/17
Провадження № 2-н/369/138/17
УХВАЛА

Іменем України

06.04.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Пінкевич Н.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Вишнівськводоканал» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: комунальне підприємство «Вишнівськводоканал» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області звернувся із заявою до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за комунальні послуги з холодного водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Вишнівськводоканал» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пінкевич Н.С.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр.№2/759/44/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Дану справу було передано для розгляду судді П'ятничук І.В.

Так, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді П'ятничук І.В., відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, та передано в провадження судді Кириленко Т.В.

29.08.2016 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав була зупинена до розгляду Оболонським районним судом м. Києва цивільної справи за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про усиновлення.

У зв'язку зі звільненням з посади судді Кириленко Т.В., згідно автоматизованої системи документообігу вказану справу передано в моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, були вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11 - 1, 18 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мотрич В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення частки майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання від представника позивачів про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для отримання відповіді на питання можливих варіантів розподілу житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться в АДРЕСА_3 відповідно до часток співвласників (1 / 2 частки ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та 1 / 2 частки ОСОБА_4, ОСОБА_5) та вимог нормативно-правових актів. Проведення експертизи представник позивачів просив доручити експертам ТОВ «Судова незалежна експертиза України» та витрати на її проведення покласти на позивачів.

До судового засідання учасники судового розгляду не з'явився. Тому, суд розглянув вказане клопотання у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки без спеціальних знань неможливо дати відповіді на питання, поставлені представником позивача у клопотанні.

Також суд вважає, що до отримання висновку експертизи провадження у справі слід зупинити, а витрати на її проведення експертизи покласти на позивачів.

Керуючись ст. 143, 144, 149, 201, 202 п. 5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Судова незалежна експертиза України» (03179, м. Київ, пр.-т. Перемоги, 123), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити питання:

1) Визначити можливі варіанти розподілу житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться в АДРЕСА_3 відповідно до часток співвласників (1 / 2 частки ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та 1 / 2 частки ОСОБА_4, ОСОБА_5) та вимог нормативно-правових актів?

Витрати на проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 (02218, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (02192, АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (АДРЕСА_3).

Копію ухвали для виконання та цивільну справу № 757/10725/17-ц направити до ТОВ «Судова незалежна експертиза України» (03179, м. Київ, пр.-т. Перемоги, 123).

Експертизу проводити на підставі матеріалів цивільної справи, а також за необхідності - огляду житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться в АДРЕСА_3.

Визначити строк проведення експертизи - два місяці з дня отримання ухвали суду.

До отримання висновку експертизи - провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Батрин
Провадження № 2-о/752/363/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження особи в певний час,-

в с т а н о в и в :

заявники звернулися до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту народження особи в певний час.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 234,256-259 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119,120,234,235, 256-259 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження особи в певний час.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 25 травня 2017 року на 14 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва

Суддя А.Новак
Справа №592/3201/17
Провадження № 2-н/592/130/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.03.2017року м.Суми
Відповідно до ст..ст.. 3, 4, 95, 96, 99, 102, 110 ЦПК України, ст.22, 94, 97, 115, 232, 238 КЗпП України, ст. ст. 1, 21, 24 ЗУ „Про оплату праці" ,-
Суддя Л.М. Труханова
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя Л.М. Труханова
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Ухвала

24 квітня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Іваненко Ю.Г., Маляренка А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа - Управління Державного земельного агентства у Біляївському районі Одеської області, про визнання рішення недійсним та визнання права власності на земельну ділянку, за касаційною скаргою Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 8 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 9 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 8 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 9 листопада 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано недійсним рішення сесії Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області № 97/Р-ХІ-VII від 19 травня 2016 року «Про відмову ОСОБА_4 у безоплатній передачі у власність земельної ділянки загальною площею 0,237 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1». Визнано за ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку площею 0,237 га, категорія земель - землі житлової та громадської забудови, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі Августівська сільська рада Біляївського району Одеської області просить скасувати рішення районного та апеляційного судів, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа - Управління Державного земельного агентства у Біляївському районі Одеської області, про визнання рішення недійсним та визнання права власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук Ю.Г. Іваненко А.В. Маляренко

Колегія суддів:
Номер провадження 2/754/485/17 Справа №754/8394/16-ц
23 березня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Шевчука О.П.
при секретарі - Табачук Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Приймаючи до уваги необхідність часу для виготовлення повного тексту рішення суд, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, оголошує його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,88,213-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, суд,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення буде виготовлений 28.03.2017 року.
Суддя
Справа № 183/43/16
Провадження № 2/183/135/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

за участі: секретаря Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс-Агро" про стягнення збитків, завданих пошкодженням орендованого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

19 травня 2017 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 суду надано заяву, в якій він просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, тому суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, ознайомившись з заявою представника позивача про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню а позов залишенню без розгляду з наступних підстав.

Враховуючи правила ч. 1 ст. 44 ЦПК України, за принципом диспозитивності відповідно до ст. 11 ЦПК України за наявності такої заяви суду, за всяких обставин, належить згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ухвалити про залишення позовної заяви без розгляду.

В той же час, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс-Агро" про стягнення збитків, завданих пошкодженням орендованого майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 188/361/17
Провадження № 2/188/234/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дмитрівської сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, тому що її подано з порушенням вимог ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) України, а саме, не додано до позовної заяви документ про сплату судового збору.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подачу позовної заяви майнового характеру позивач повинен сплатити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права власності за набувальною давністю залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвала суду про залишення позову без руху не може бути оскаржена.

Суддя П. О. Бурда
Справа№487/915/17
Провадження №2/487/1047/17
УХВАЛА

23.05.2017 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У лютому 2017р. позивач звернувся до суду до відповідача про стягнення заборгованості за договором №б/н від 28.07.2011р. про отримання 1900грн кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

У судове засідання представник позивача не прибув. Згідно вимог позову, позивач просив розглянути справу за відсутності його представника.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві по даній справі відсутнє належне обґрунтування позовних вимог: в позові зазначається про отримання кредиту через платіжну картку. При цьому, тип, номер платіжної картки та номер карткового рахунку не зазначаються. Немає цих даних і в наданих додатках: розрахунку заборгованості, анкеті-заяві відповідача, довідці про умови кредитування. Якість доданих копій документів виключає можливість з'ясувати їх зміст.

За таких обставин відповідно до ст.121 ЦПК України заявнику необхідно надати строк для усунення недоліків з урахуванням часу отримання ним копії ухвали про усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали позивачу необхідно усунути недоліки та надати суду:

- нову позовну заяву із належним обґрунтуванням позовних вимог з посиланням на докази: зазначенням типу, номеру платіжної картки із встановленим кредитним лімітом та номеру карткового рахунку відповідача;

- копії позовної заяви для відповідача;

- додатки до позовної заяви належної якості.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява ухвалою суду залишається без розгляду відповідно до ст.207ч.1п.8 ЦПК України.

Суддя: Т.В.Корнешова