overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

17 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради про усунення перешкод щодо участі батька у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року,

встановив:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки не надано доказів сплати судового збору.

Згідно пп.9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про державний бюджет України на 2017 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 600,00 грн.

З врахуванням наведених правових норм, за подання апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року, сплаті підлягає судовий збір у розмірі 320 грн. (1 600,00 грн. х 0,2).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - надання квитанції про сплату судового збору в сумі 320,00 грн. (розрахунковий рахунок: 0010, код за ; Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019) в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 або його уповноваженому представнику строк для усунення недоліків - сплати судового збору тривалістю 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа №759/9853/15-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/796/4914/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Войтенко Ю.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
справа № 361/7502/15-ц
провадження № 8/361/5/17
УХВАЛА

14 березня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Розгляд даної заяви призначено на 15.00 год. 23 березня 2017 року.

13 березня 2017 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у якому він, посилаючись на те, що через скрутне матеріальне становище не має можливості прибути в судове засідання та забезпечити явку до суду його представників, які б захищали його права, просить суд забезпечити участь його представників у розгляді даної заяви в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Зазначеною нормою процесуального закону передбачено право, а не обовязок суду постановити ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі неможливості явки в судове засідання сторони чи іншого учасника цивільного процесу.

Неможливість явки до суду має обґрунтовуватись обєктивними, поважними причинами, що ускладнюють чи роблять неможливим прибуття зазначених осіб до суду.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що через скрутне матеріальне становище позивач ОСОБА_1 не може прибути в судове засідання у місто Бровари Київської області чи забезпечити явку до суду його представників, у заяві не зазначено.

Підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1581, 168, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 592/2939/17
Провадження № 2/592/1084/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

17 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4

Позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України, а саме:

- Позивач не надає до суду обґрунтовану постанову нотаріусу про відмову у вчиненні нотаріальної дії;

- Позивач в позові не зазначає, які саме правовстановлюючі документи щодо належності цього майна ОСОБА_4 відсутні і причина відсутності цих документів;

- Позивач надає розяснення Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори, в яких зазначено, що ? частка майна успадковується ОСОБА_1. Позивач в позові не зазначає, на якій підставі він просить визнати за ним право власності на всю квартиру в порядку спадкування після смері ОСОБА_4

- В позовній заяві позивач зазначає про визнання права власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, а згідно з свідоцтвом про смерть імя та прізвище спадкодавця «Гуцол Таісія».

При усуненні недоліків позовної заяви позивачу необхідно врахувати Узагальнення судової практики розгляду цивільних справ про спадкування.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання позивачами вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 676/7898/14-ц
Номер провадження 8/676/14/17
УХВАЛА

15 березня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільського в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду № 676/7898/14-ц,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 05.12.2014 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід головуючій судді з тих підстав, що 10.03.2017 року без поважної причини не відбулось судове засідання по розгляду цивільної справи №676/2425/15-ц за його позовом в чому вбачає умисне порушення головуючою його процесуальних прав.

Заслухавши доводи заявленого відводу, суд суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Швець О.Д., оскільки судове засідання не відбулось з поважної причини через хворобу судді, підстав для відводу, передбачених ст. 20 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Швець О.Д. відмовити.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Справа №717/288/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 подала до Кельменецького районного суду заяву у якій просить, встановити той факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЧВ № 017339, площею 0,02 га, кадастровим номером - :02:005:0797, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданий 8 серпня 2003 року головою Кельменецької райдержадміністрації та державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЧВ № 015794, площею 1,05 га, кадастровим номером - :02:001:0221, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданий 8 серпня 2003 року головою Кельменецької райдержадміністрації дійсно належить ОСОБА_3, яка померла 18 червня 2009 року.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 30 березня 2017 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. В судове засідання викликати заявника, представника заявника та представника заінтересованої особи сільської ради с. Вартиківці Кельменецького району.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу у звязку із недотриманням правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 202/3529/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, -

Керуючись ст..ст. 10, 11, 57-60, 74, 88, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 550 ЦК України, Законом України «Про заставу», Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2008-058 від 28.03.2008 року в розмірі 101 715,38 доларів США, що за курсом 25,47 відповідно до службового розпорядження НБУ від 18.04.2016 року становить 2 590 690,73 грн. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль «КІА», модель «Sorento», 2007 року випуску, тип т.з.: легковий універсал В; № кузова/шасі KNEJC12, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 (49000, м. Дніпро, пр.. СлобожанськийАДРЕСА_1) шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем зі зняттям вказаного автомобілю з обліку в Регіональному сервісному центрі в Дніпропетровській області Міністерства внутрішніх справ України з наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення правочину.

Вилучити у ОСОБА_3 (49000, м. Дніпро, пр.. СлобожанськийАДРЕСА_1) та передати на період продажу Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» предмет застави: автомобіль «КІА», модель «Sorento», 2007 року випуску, тип т.з.: легковий універсал В; № кузова/шасі KNEJC12, реєстраційний номер НОМЕР_1; комплект ключів та Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111, МФО 305299) судовий збір в розмірі 38860 (тридцять вісім тисяч вісімсот шістдесят) грн.. 36 коп.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» відчужувати ОСОБА_3 автомобіль KIA 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, модель «Sorento», тип транспортного засобу легковий універсал-В, номер кузова/шасі KNEJC12.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.А. Бєльченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/1083/17

Провадження № 2-н/210/139/17

"16" березня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/338/17
Провадження № 2/674/376/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2017 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської об"єднаної територіальної громади про визнання права спільної часткової власності за набувальною давністю (ціна позову 101062 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської об"єднаної територіальної громади про визнання права спільної часткової власності за набувальною давністю (ціна позову 101062 грн.).

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 13 квітня 2017 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_2
Справа № 149/419/17
Провадження №4-с/149/2/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" березня 2017 р. м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

осіб, які беруть участь у справі:

представник ДВС, державний виконавець - Калачик Д.В., представник на підставі доручення

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, Хмільницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання протиправною оцінки майна та її скасування,

Керуючись ст. ст.209, 210, 218, 294, 383-388 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, Хмільницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання протиправною оцінки майна та її скасування - відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

З повним текстом ухвали суду особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись 21.03.2017 року.

Суддя Олійник І. В. ,
Провадження №2п/200/18/17
У Х В А Л А

16 березня 2017 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заявник посилається на те, що він не брав в судовому засіданні участі, не був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, не мав можливості реалізувати свої процесуальні права. Тому просить скасувати дане заочне рішення та призначити справу до розгляду по суті.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд не вбачає посилань відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи та не були досліджені судом, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішення по суті та є обґрунтуванням апеляційної скарги, а тому в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Сторонами, які не були присутні в судовому засіданні рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

16 березня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Кравченко Л.Ю., за участю секретаря Огнев`юк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяк 3-А», третя особа: Регіональне відділення фонду Державного майна України в Запорізькій області про визнання недійсним рішення (протоколу) установчих зборів,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяк 3-А», третя особа: Регіональне відділення фонду Державного майна України в Запорізькій області про визнання недійсним рішення (протоколу) установчих зборів залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 21.03.2017.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Справа № 758/1410/17
У Х В А Л А

07 березня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 02 лютого 2017 року позивачу наданий строк - чотири дні з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали отримано позивачем 13 лютого 2017 року, що підтверджується власноручно написаною розпискою.

Однак, й до цього часу недоліки позивачем виправлені не були.

Тому, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Позивачу роз'яснюється, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення суми вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова