Справа № 200/3887/17
Провадження №6/200/73/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 09» березня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпро цивільну справу за поданням заступника начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про примусове проникнення до житла боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ ГТУЮ ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про вирішення питання про примусове проникнення до житла, належного боржнику ОСОБА_2, за адресою: м. Дніпро, пр. Карла Маркса (пр. ОСОБА_3) АДРЕСА_1.

Проникнення до вказаного житла державному виконавцю необхідне в зв'язку з виконанням зведеного виконавчого провадження, яке знаходиться на виконанні у Бабушкінському ВДВС, з виконання: виконавчого напису № 740, вчиненого ПН ДМНО ОСОБА_4 від 02.04.2009 року звернення стягнення на заставне майно квартиру № 69 за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд. 46, що належить ОСОБА_2, на користь ПАТ «Дельта Банк», правонаступник АКІБ «Укрсиббанк»; виконавчого листа № 2-4048/2008 виданого 13.01.2009 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 грошову суму у розмірі 36060,00 грн., 200,00 грн. витрат на правову допомогу, 390,60 грн. понесених витрат у справі, а всього 36 650,00 грн.

Сторони у судове засідання не зявились.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії..

Відповідно до п. 13 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб

Частиною першою статті 376 ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Проте, до вказаного подання державний виконавець додав єдиний акт від 03 грудня 2014 року про те, що за адресою: АДРЕСА_2 на вимогу державного виконавця двері ніхто не відчинив.

З матеріалів, доданих до подання, вбачається, що інших дій, спрямованих на примусове виконання зведеного виконавчого провадження, протягом більше ніж два роки державний виконавець не здійснював.

Більше того, державним виконавцем не надано доказів того, що боржник ОСОБА_2 сповіщена належним чином про поновлення виконавчого провадження.

Державним виконавцем також не надано жодних документів на підтвердження факту проживання боржника за вказаною в поданні адресою на даний час (зокрема, пояснення сусідів чи довідки з місця проживання), а отже, не подано належного обґрунтування необхідності проведення виконавчих дій із проникненням до житлового приміщення.

Крім того з матеріалів справи не вбачається, що державним виконавцем вжиті всі заходи, передбачені частиною 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких підстав суд вважає, що подання про примусове проникнення до житла є необґрунтованим та не підлягає до задоволення, оскільки примусове проникнення до житла боржника буде порушувати гарантовані Конституцією права щодо недоторканості житла власників будинку та осіб, які там проживають, а тому суд не вбачає підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання заступника начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про примусове проникнення до житла боржника - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Е.В. Женеску