overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №423/833/17-ц
У Х В А Л А

21.03.2017 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області МазурМ.В., вивчивши позовну заяву Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайськой міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого опалення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайськой міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого опалення.

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 23.03.2017 р. о 15 год. 00хв. з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити відповідачу, що відповідно до частин 4-6 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

6.Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа №: 400/578/17
Провадження № 2/400/218/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до Ганнівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Державного реєстратора прав на нерухоме майно Центру (відділу) надання адміністративних послуг Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 22 червня 2017 року на 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Справа №2-345/11
пр № 6/464/99/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові подання старшого державного виконавця Маріуци Т.В. відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого документа, -

в с т а н о в и в :

старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві звернувся до суду з поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа № 2-345 від 28.09.2011 року виданого Сихівським районним судом м.Львова. В обґрунтування подання покликається на те, що на виконанні ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві перебувало виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-345 від 28.09.2011 року виданого Сихівським районним судом м.Львова про стягнення з Кредитної спілки «Либідь» на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 2 000 грн. 13.07.2016 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. З огляду на те, що вказаний виконавчий лист було втрачено просить видати його дублікат.

Державний виконавець та сторони в судове засідання не зявились, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви, оскільки такі належним чином були повідомлені про час та місце розгляду.

Вивчивши матеріали подання, оглянувши цивільну справу №2-345/11, суд приходить до висновку, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 05.08.2011 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Либідь» та вирішено стягнути з Кредитної спілки «Либідь» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 2 000 грн. На виконання вказаного рішення суду державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження. 13.07.2016 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. Однак, при пересиланні виконавчий документ було втрачено, що підтверджується актом втрати від 20.04.2017 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подання слід задоволити та відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого документу видати його дублікат.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

видати дублікат виконавчого листа № 2-345/11 від 28.09.2011 року виданого Сихівським районним судом м.Львова про стягнення з Кредитної спілки «Либідь» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 2 000 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча:
Провадження №2/389/434/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Баланюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 54649 грн. 20 коп.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, але надала суду заяву, в якій просила визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою та витребувати у позивача оригінал кредитної справи за договором від 22.02.2011, оскільки вказані документи мають суттєве значення для повного та об'єктивного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, з метою повного та всебічного розгляду справи, а також для захисту прав та свобод, вважає за необхідне частково задовольнити клопотання відповідача про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.137, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про витребування доказів, задовольнити частково.

Визнати явку представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в судове засідання обовязковою.

Зобовязати публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» надати в судове засідання належним чином завірену копію кредитної справи за договором від 22.02.2011, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа 237/1220/17
Номер провадження 2-о/237/142/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.17 року м. Курахове

Мар'їнського району Донецької області

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

До Марїнського районного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 із зазначеною заявою.

21.03.2017 року до суду надійшла заява від заявника про повернення заяви без відкриття провадження.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, - заява повертається заявнику, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Враховуючи зазначене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення заяви.

Повернути заявнику матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, з усіма доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Марїнського районного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Я. Сметаняк

Дата документу 22.03.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 650/1133/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1051/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Ігнатенко П.Я.

Суддів: Воронцової Л.П.

Полікарпової О.М.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 12 квітня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_6, про визнання недійсним кредитно-заставного договору,

В С Т А Н О В И Л А:

16 травня 2017 року Апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки апеляційним судом у даній справі оголошено перерву до 08 червня 2017 року до 13-40 години, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь вказаних вище осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Великоолександрівському районному суду Херсонської області організувати 08 червня 2017 року о 13 годині 40 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт.В.Олександрівка, вул.Ярмаркова, 11) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Великоолександрівському районному суду Херсонської області для організації її виконання та особам, щодо яких вирішено питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова
Справа № 219/1012/17
Провадження №2/219/1364/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 березня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання не зявляється відповідач по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/474/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2017 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шаповалівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шаповалівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 06 червня 2017 року о 09-30 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ухвала

30 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 6 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах неповнолітньої - ОСОБА_3, до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Трофімець ВікторіяВячеславівна, про визнання іпотечного договору недійсним, скасування запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про заборону відчуження жилого приміщення та скасування запису в Державному реєстрі іпотек про обтяження жилого приміщення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах неповнолітньої - ОСОБА_3, до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Трофімець ВікторіяВячеславівна, про визнання іпотечного договору недійсним, скасування запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про заборону відчуження жилого приміщення та скасування запису в Державному реєстрі іпотек про обтяження жилого приміщення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 6 жовтня 2016 року.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси справу №521/20768/13-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 317/660/17
№/п 2/317/505/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов «1 Компанія» в особі генерального директора ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати й відшкодування моральної шкоди, перевіривши виконання вимог ст. 118-126 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов «1 Компанія» в особі генерального директора ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати й відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 09-30 годину 11.04.2017 року у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області з викликом сторін.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Розяснити відповідачам, що вони мають право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 234/2916/17
Провадження № 2/234/2161/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 березня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 10.04.2017 року о 08-45 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
Справа № 752/1550/17
Провадження по справі № 2/752/2591/17
У Х В А Л А

23.03.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору недійсним.

28.02.2017 року представник позивача подав до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 601/450/17
Провадження № 2/601/414/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

22 березня 2017 року м.Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лопушненської сільської ради про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Лопушненської сільської ради про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 31 березня 2017 року на 16 годин 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: