overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 524/1721/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді надійшла вказана позовна заява.

Однак, вона складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 80, 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 80 ЦПК, ціна позову визначається дійсною вартістю майна.

Позивачем не визначено ціну позову.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пунктом 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за предявлення до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем судовий збір сплачується за ставкою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000 грн.).

Оскільки позивачем заявлено вимогу про визнання права власності на 1/3 частку квартири, сплачений позивачем судовий збір у сумі 640 грн. згідно меморіального ордеру №МАВ40286 від 16.03.2017, є недостатнім згідно вимог Закону України «Про судовий збір».

Позивачу необхідно доплатити судовий збір (1% від ціни позову, яка визначається дійсною ринковою вартістю майна станом на день звернення до суду за вирахуванням вже сплаченого у розмірі 640 грн.), за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у м. Кременчуці (Автозаводський район)

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37965850

Банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача (МФО): 831019

Рахунок отримувача: 0009

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

За таких обставин позовна заява має бути залишена без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спільному майні залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 3 дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 646/1966/17
Провадження №2-о/646/64/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.03.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження, зазначивши заінтересованою особою- Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження .

Призначити судовий розгляд справи на 16 годину 30 хвилин 16 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 березня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________________
Справа № 484/858/17
Провадження № 2/484/710/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21.03.2017 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Хемич Оксана Богданівна вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ " Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу за Кредитним договором №1686-003/06Р від 08.09.2006, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ " Правекс-Банк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № 1686-003/06Р від 08.09.2006р.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, суд приходить до висновків, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, зокрема: судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 6 ЗУ "Про судовий збір" за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати. Позивачем не надано документ, яким підтверджується розрахунок суми судового збору з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України, на день сплати судового збору.

За даних обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків позову, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву ПАТ КБ " Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № 1686-003/06Р від 08.09.2006р.- залишити без руху;

надати ПАТ КБ " Правекс-Банк" п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліку позовної заяви, а саме:доплатити судовий збір.

Розяснити ПАТ КБ " Правекс-Банк" що, в разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на зазначену ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Б. ХЕМИЧ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17952/16-ц

пр. № 2/759/2076/17

20 березня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в грудні 2016 року заявила позов про розірвання шлюбу, що був укладений нею з ОСОБА_3

Позивач в судовому засіданні на вимогах позову наполягала, а відповідач їх визнав.

Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

За позовною заявою, сторони перебувають у шлюбі з 10.07.2011 року, від шлюбу мають дочку ОСОБА_4, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, сторони з лютого 2016 року проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, дитина проживає з матір'ю, батько приймає участь в утриманні та вихованні дитини, майнового спору не має.

За таких обставин, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Питання про відновлення дошлюбного прізвища та перерозподілу судових витрат позивачем не порушувалось.

Тому, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10 червня 2011 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис за №639) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий М.Ф. Сенько
Провадження № 2/229/758/2017
УХВАЛА

20 березня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

17 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на своє утримання у розмірі 30% від усіх видів доходів батька щомісячно на період навчання, тобто до 30 червня 2018 року. Також, позивач ОСОБА_1 просить суд витребувати від відповідача довідку про доходи та про стан його здоров'я.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Позивач ОСОБА_1 не долучив до матеріалів справи відомостей про неможливість отримання доказів самостійно.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.

У позовній заяві позивач не зазначив розмір аліментів, який бажає стягнути з ОСОБА_2 на своє утримання у відповідності до ч.1 ст. 200 СК України (у частці від заробітку або тверду грошову суму).

У додатку до позовної заяви позивач вказав, що довідки з місця навчання, проживання та ДВС надані в оригіналі, але фактично надав їх копії. До того ж, довідка з Державної виконавчої служби м. Дружківка до позову взагалі не надана.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 не відповідає ст. 119 ЦПК України суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання залишити без руху.

Позивачу надати строк для виправлення недоліків, який складає пять днів з дати отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 477/2123/16-ц
Провадження № 2/477/152/17
У Х В А Л А

23 березня 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Семенової Л.М.,

при секретарі Сірюк С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2016 року позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, який зареєстрований 06 липня 1988 року Мішково-Погорілівською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис № 23.

24.01.2017 р. справу передано для розгляду судді Семеновій Л.М. у звязку із закінченням повноважень судді Полішко В.В.

Ухвалою суду від 25 січня 2017 року відкрито провадження у справі.

Натомість, 07 лютого 2017 року позивачка подала до суду заяву, в якій просила її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у звязку з їх примиренням.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Враховуючи, що заявлене клопотання не суперечить інтересам сторін чи третіх осіб, що вказане сприяє збереженню їх сімї, суд вважає необхідним клопотання позивачки задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу впродовж п'яти днів з дня її проголошення або отримання її копії може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд.

Суддя Л.М.Семенова
233 Справа № 233/728/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 березня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-10 годину 03 квітня 2017 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 463/5515/16-ц
Провадження № 2/463/649/17
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

20 березня 2017 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Кисиличин М.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до Органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про скасування висновку та зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

в провадженні Личаківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до Органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про скасування висновку та зобов'язання до вчинення дій.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід головуючого по справі судді Грицка Р.Р., мотивуючи тим, що останній необґрунтовано та не у повному обсязі досліджує матеріали справи за участі ОСОБА_1, не враховує всіх фактичних обставин справи, чим завдає шкоду учасникам процесу, в тому числі і малолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому просить клопотання про відвід судді задоволити.

Заслухавши думку третьої особи на підтримання клопотання про відвід судді, позивача та представника відповідача, які вирішення даного питання віднесли на розсуд суду, суд вважає, що у задоволенні клопотання про відвід головуючого-судді по справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.20 ЦПК України підставами для відводу судді можуть бути:

-якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

-якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

-якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

-якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Разом з тим, при розгляді справи не встановлено обєктивних обставин, які б давали підстави для сумніву в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст.20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_3 про відвід головуючого-судді Грицка Р.Р. - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 761/3585/17
Провадження № 2/761/3555/2017
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В лютому 2017р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, матеріали позову не містять копій документів доданих до позовної заяви документів для направлення відповідачу, що є процесуально недопустимим.

Відтак, позивачці необхідно надати копії документів доданих до позовної заяви, для направлення відповідачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши стороні позивача строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню стороні позивача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №162/282/17
Номер провадження 2/162/117/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Седлищенської сільської ради Любешівського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Копію цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, та роз"яснити їм, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Седлищенської сільської ради Любешівського району про визнання права власності на спадкове майно та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 березня 2017 року о 11 год 00 хв у приміщенні Любешіського районного суду.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Роз"яснити стороном, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 546/57/17
Провадження № 2-о/546/16/17
У Х В А Л А

іменем України

22 березня 2017 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Горулька О.М.,

присяжних - ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за заявою ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати його батька ОСОБА_4 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його опікуном ОСОБА_4

В судове засідання заявник не зявився, звернувся до суду із письмовою заявою, в якій просить провести судове засідання за його відсутності та призначити судову психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_4

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Решетилівської селищної ради Решетилівського району та треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, звернулися до суду із письмовими заявами про проведення судового засідання за їхньої відсутності.

За таких обставин суд визнав за можливий розгляд справи за відсутності осіб, що беруть участь у справі.

Згідно вимог ст. 234 ЦПК України визнання фізичної особи недієздатною здійснюється в судовому порядку.

Згідно вимог ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Згідно вимог ч.1 ст.239 ЦПК України для встановлення психічного стану фізичної особи призначається судово-психіатрична експертиза .

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити у справі судову психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 143, 144, 145, 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

призначити в цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна судову психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Полтавської обласної психіатричної лікарні.

На вирішення експертизи поставити такі запитання:

1.Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, яким-небудь психічним захворюванням чи недоумством чи іншим тяжким захворюванням?

2.Чи може ОСОБА_4 внаслідок свого психічного захворювання чи недоумства чи іншого тяжкого захворювання розуміти значення своїх дій або керувати ними?

Для дослідження експертній установі направити матеріали цивільної справи, медичну амбулаторну карту ОСОБА_4 та підекспертного ОСОБА_4.

Заявнику ОСОБА_3 забезпечити прибуття підекспертного ОСОБА_4 до експертної установи для проведення експертизи.

Провадження у справі до закінчення проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий :

Народні засідателі: 1. 2.