overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 6/127/333/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі виданому Вінницьким міським судом Вінницької області 25.05.2017 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, суд -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про виправлення описки у виконавчому листі виданому Вінницьким міським судом Вінницької області 25.05.2017 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. Заява мотивована тим, що під час виписки виконавчого листа було допущено описку в частині не зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника ОСОБА_3 Разом з тим, в графі місцезнаходження(місце проживання) боржника помилково відображено адресу «21001, м. Вінниця, вул. П.Тичини 13/50», замість «21034, АДРЕСА_1». Враховуючи наведене, ОСОБА_1 просить заяву задовольнити та виправити допущені описки у виконавчому листі, виданому Вінницьким міським судом Вінницької області 25.05.2017.

В судове засідання учасники судового процесу не зявились з невідомих суду причин.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність осіб, які не зявилися у судове засідання на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст.369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника повинен зазначатись у виконавчому документі.

Разом з тим, на думку суду обгунтованою також є вимога щодо виправлення описки в адресі боржника з «21001, м. Вінниця, вул. П.Тичини 13/50» на «21034, АДРЕСА_1».

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

У виконавчому листі, виданому Вінницьким міським судом Вінницької області 25.05.2017 р. по цивільній справі № 127/26861/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики виправити допущену описку, вказавши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3 НОМЕР_1 та в графі місцезнаходження(місце проживання) боржника зазначити адресу: 21034, АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1123/17
Провадження №: 2/332/626/17
У Х В А Л А

іменем України

31 травня 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 31.05.2017 року на 09-30 годину. Відповідач до судового засідання не з*явився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Позивач заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа 688/4167/16-ц
№ 2/688/113/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Босюка В.А.,

при секретарі - Кулеші Л.М.,

з участю представника позивача - Барілова Д.В.,

представника особи в інтересах якої заявлено позов - Сосни О.М.,

представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Сташук М.О.,

представника відповідача виконкому Шепетівської міської ради - Буценка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за позовом заступника військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави - Міністерства оборони України в особі концерну «Військторгсервіс» до ОСОБА_3, ОСОБА_6, виконавчого комітету Шепетівської міської ради, про витребування майна, зобов'язання вчинити дії, суд, -

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В позові заступника військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави - Міністерства оборони України в особі концерну «Військторгсервіс» до ОСОБА_3, ОСОБА_6, виконавчого комітету Шепетівської міської ради, про витребування майна, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Стягнути з концерну «Військторгсервіс», , на користь ОСОБА_3 3840 грн. витрат на правову допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - в той же строк з дня отримання його копії, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Головуючий: В.А. Босюк.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/695/17 Провадження №: 2/332/427/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

за участю секретаря: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 31.05.2017 року.

Відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України відповідач викликалася до суду через оголошення у газеті «Запорізька правда» №21, номер якої вийшов 25 травня 2017 року, але в судове засідання останній не з'явився.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/595/17
Провадження № 2/280/503/17
У Х В А Л А

30 травня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Героїв Небесної Сотні, 52.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 22 червня 2017 року о 09:30 годині.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Щербаченко
Провадження № 2-о/344/19/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську про встановлення факту перебування на утриманні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (суддя Домбровська Г.В.) перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську про встановлення факту перебування на утриманні.

У звязку із закінченням 24 квітня 2017 року пятирічного строку призначення судді Домбровської Г.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_2 № 56 від 04 травня 2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної справи.

Системою автоматичного розподілу дану справу розподілено судді Польській М.В.

Зважаючи на вищевикладене, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області вважає за необхідне прийняти цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську про встановлення факту перебування на утриманні, до свого провадження та призначити дату розгляду справи в судовому засіданні

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську про встановлення факту перебування на утриманні.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 10 серпня 2017 року о 09:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених вимог.

Суддя Польська М.В.
Справа № 219/4273/17
Провадження № 2-н/219/283/2017
У Х В А Л А

30 травня 2017 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованість за теплопостачання за період з 01.12.2012р. по 01.04.2017р. у розмірі 25624,02 грн. та судовий збір.

Згідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно заяви стягувача боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, між тим, згідно довідки Бахмутської міської ради, яка надійшла 15.05.2017р., на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, згідно за даними картотеки з питань реєстрації осіб та реєстру територіальної громади м.Бахмут, інформація про реєстрацію місця проживання фізичної особи ОСОБА_1, 14.09.1964р.н., за адресою: м.Бахмут, вул.Чайковського,22/26, відсутня.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ч.6,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя Л. А.Радченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

01 червня 2017 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Павленко В. О.,

за участю позивача ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2,

представника відповідача Кучеренко О.І.,

представників третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» про витребування житлового приміщення з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» до ОСОБА_1 про витребування житлового приміщення з чужого незаконного володіння, за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парламент» до ОСОБА_1 про витребування житлового приміщення з чужого незаконного володіння, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «АДРЕСА_1»,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 13 квітня 2017 року у Комунального підприємства Київської міської ради Київське міське бюро технічної інвентаризації (02000, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4в) інвентаризаційну справу по будинку АДРЕСА_1 для їх огляду в судовому засіданні.

Разом з тим, Комунальне підприємство Київської міської ради Київське міське бюро технічної інвентаризації вказану ухвалу суду не виконало з невідомих суду причин.

Заслухавши думку сторін, третіх осіб, суд дійшов висновку про тимчасове вилучення вказаних документів у Комунального підприємства Київської міської ради Київське міське бюро технічної інвентаризації, оскільки витребувана інформація є необхідною суду для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦПК України у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 93 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Тимчасово вилучити у Комунального підприємства Київської міської ради Київське міське бюро технічної інвентаризації (02000, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4в) інвентаризаційну справу по будинку АДРЕСА_1 для їх огляду в судовому засіданні, зокрема для з'ясування питання статусу кімнати АДРЕСА_1 розташованої у вказаному будинку.

Вказані документи надати до судового засідання, яке відбудеться 4 липня 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 30.

Суддя О.В.Батрин
Тальнівський районний суд Черкаської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго в сумі 17 551 грн. 00 коп., відповідно до ст. 115 КЗпП України та ст. ст. 95,96 ЦПК України,
1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", місцезнаходження м. Черкаси, вул. Гоголя, 285, на користь ОСОБА_1 заборгованість за нарахованою, але не виплаченою заробітною платою в сумі: 17 551 (сімнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят одну) гривень 00 копійок, згідно довідки № 60 від 25.05.2017 року.
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.
Суддя _______________________ І.Г.Воронкова
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"________________ 20____ року.
Суддя І.Г.Воронкова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 390/1223/16-ц
Провадження №2/390/30/17
УХВАЛА

"25" травня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2016 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2017 року (повторний автоматизований розподіл судової справи проведено на підставі розпорядження керівника апарату №128 від 23.05.2017) матеріали цивільної справи № 390/1223/16-ц (провадження № 2/390/30/17) розподілені судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічнику Д.І.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю необхідним прийняти справу до провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. 117, ст. 156, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки прийняти до провадження.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 12 червня 2017 року, в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

19 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 квітня 2017 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

За поданою касаційною скаргою не може бути відкрите касаційне провадження, оскільки заявником не додано завірених належним чином копій судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій (копія судового рішення має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду; якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду із зазначенням кількості зшитих аркушів, як це передбачено п. 13.7 Інструкції «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах,апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 квітня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 30 червня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова