overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

477/345/17

2-н/477/51/17

23 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглядаючи заяву публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

01 березня 2017 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 514, 07 грн.

До вирішення питання про прийняття заяви до розгляду, судом направлено запит щодо встановлення місця реєстрації боржника.

Втім, 23 березня 2017 року до суду надійшла заява представника ПАТ "Миколаївобленерго" про повернення заяви у звязку із добровільною сплатою боржником суми боргових зобовязань. Також заявник просив про повернення суми судового збору.

Враховуючи, що вказана заява подана до вирішення питання про відкриття провадження у справі, то відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, згідно якої суд повертає матеріали заяви, якщо до відкриття провадження у справі про це заявив заявник, суд вважає, що вказана заява підлягає поверненню ПАТ "Миколаївобленерго".

Керуючись ст. 79, п. 1 ч. 3 ст. 121 , ст. 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Повернути, сплачений ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії «Південна» Центрального округ, судовий збір у розмірі 800 ( вісімсот) грн., зарахований до державного бюджету Жовтневого району Миколаївської області (рахунковий рахунок 0172, одержувач Держбюджет Жовтневого району, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, КЕКД 22030001, ) на підставі платіжного доручення № 2326 від 28.02.2017 року.

Копію ухвали направити до Управління державної казначейської служби у Миколаївській області, управління державної казначейської служби у Вітовському районі Миколаївської області та заявнику.

На ухвалу в частині щодо повернення матеріалів позову впродовж п'яти днів з дня отримання її копії може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 461/1737/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2017 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні , -

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 107-114, 119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні.

Призначити справу до судового розгляду на 04 квітня 2017 року о 14:45 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Волоско І.Р.
Справа № 658/824/17
(провадження № 2/658/536/17)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

21 березня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

30 березня 2017 року о 13 годині 40 хвилин

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

30 березня 2017 року

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_2
Справа№592/1798/17
Провадження №2/592/855/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в складі: головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

Встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів.

Керуючись ст. 11, 15, 30, 60, 62, 88, 174, 208, 214, 218, 367 ЦПК України, ст. 110, 112, 180, 181, 184 СК України, суд

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 22.01.2010 року відділом РАЦС Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 43.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення нею повноліття, починаючи стягувати з 15.02.2017 року на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, 640 грн. судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 459/703/17
Провадження № 2/459/473/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи без самостійних вимог: Червоноградської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи без самостійних вимог: Червоноградської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 27.03.2017 року на 16:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 182/922/17
Провадження № 2/0182/1818/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити справу до судового розгляду на 08 червня 2017 року о 09.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 362/1028/17
Провадження № 2/362/1274/17
У х в а л а

"21" березня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 жо ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 26.04.2017 року о 09:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 182/1466/17
Провадження № 2/0182/2039/2017
У Х В А Л А

Іменем України

22.03.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною про визнання права власності.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 08-30 годину 21 квітня 2017 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

22.03.2017 Справа №607/12689/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Позняка В.М.,

за участі секретаря судового засідання Осів І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Тернопільського міськрайонного суду від 05 грудня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великогаївської обєднаної територіальної громади Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 15 березня 2017 року звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Тернопільського міськрайонного суду від 05 грудня 2016 року у цивільній справі № 607/12689/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Великогаївської обєднаної територіальної громади Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, мотивуючи заяву тим, що в резолютивній частині рішення невірно зазначено прізвище позивача, а саме ОСОБА_3 замість ОСОБА_1.

Вирішуючи заяву про виправлення описки, суд бере до уваги такі обставини:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 грудня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до Великогаївської обєднаної територіальної громади Тернопільського району Тернопільської області. Визнано за ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка померла 05.12.2013 року, на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться по вул. Шевченка, 21 в селі Грабовець Тернопільського району Тернопільської області загальною площею 82,2 кв.м.

В зазначеному рішенні допущено описку, зокрема, в другому абзаці резолютивної частини невірно зазначено прізвище позивача, а саме вказано ОСОБА_3 замість ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд вправі з власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 грудня 2016 року, зазначивши у другому абзаці резолютивної частини рішення прізвище позивача ОСОБА_1 замість ОСОБА_3.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 210, 219, п. 4 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити у рішенні Тернопільського міськрайонного суду від 05 грудня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великогаївської обєднаної територіальної громади Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, а саме зазначити в другому абзаці резолютивної частини рішення прізвище позивача ОСОБА_1 замість ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_5
Справа №628/591/17
Провадження 2/628/507/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2017 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява.

07 березня 2017 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 17 березня 2017 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 30 березня 2017 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 (м. Купянськ, пл. Центральна, 16а).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Цендра
Справа № 646/866/17
Провадження №2/646/3/2017
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.17 року

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Салайчук С.М.,

за участю секретаря Сімоненко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову ухвалою суду від 01.08.2002 року, посилаючись на те, що позови ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до нього ухвалою суду від 01.07.2005 року залишені без розгляду.

Представник заявника в судове засідання не з'явився надавши заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Дослідивши докази заяви та матеріали цивільної справи №2-30/2005 суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 01.08.2002 року позов було забезпечено, та накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 01.07.2005 року позови ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишені без розгляду. Ухвала набрала законної сили.

Відповідно п.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01.08.2002 року, щодо накладення заборони відчуження на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - С.М.Салайчук
Справа №463/989/17
Провадження №4-с/463/36/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Личаківського ВДВС ЛМУЮ, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Личаківського ВДВС ЛМУЮ.

Вважаю, що слід прийняти скаргу до провадження.

Керуючись ст. 11, 127 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Личаківського ВДВС ЛМУЮ.

Про день та час судового розгляду скарги повідомити сторони додатково.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 675/36/17
Провадження № 2/675/245/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"16" лютого 2017 р. Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого - судді Демчука П.В.

з участю секретаря Григорєвої О.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Краснодонського міськрайонного управління юстиції Луганської області 30 грудня 2009 року за актовим записом № 407, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя П.В.Демчук
Справа №296/1485/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 березня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Галасюк