Справа № 2-274/2013
Провадження:2-зз/720/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Новоселицкий районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Лупу О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за заявою ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-274/2013 року за позовом Кредитної спілки «Буковина» до ОСОБА_2, філії ПП «ОСОБА_3Ш.», третя особа відділ ДВС Новоселицького РУЮ в Чернівецькій області, про визнання прилюдних торгів недійсними,-

встановив:

Заявниця звернулася до суду із заявою про скасування ухвали про забезпечення позову посилаючись на те, що 15 квітня 2013 року ухвалою судді у межах цивільної справи № 2-274/2013 за вищевказаним позовом вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження житлового будинку розташованого по вул.. Леніна, 173 в с. Маршинці Новоселицького району Чернівецької області.

Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 27.05.2013 року позовні вимоги позивача задоволено та визнано не дійсними прилюдні торги які проведені 24 грудня 2012 року Філією 26 ПП «ОСОБА_3Ш.» з реалізацією житлового будинку загальною площею 140 кв.м. по вищевказаній адресі.

На даний час, вважає що є всі правові підстави для скасування заходів забезпечення позову накладений ухвалою райсуду, оскільки спір між сторонами вирішений, станом на 26.04.2016 року усі зобовязання за кредитним договором № 001/1380 від 04.12.2006 року перед стягувачем погашені, що підтверджується довідкою виданою КС «Буковина» від 26.04.2006 року та постановами державного виконавця, про закриття виконавчого провадження від 28.11.2016 року.

Просить суд скасувати захід забезпечення позову накладений ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 15 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Буковина» до ОСОБА_2, філії ПП «ОСОБА_3Ш.», третя особа відділ ДВС Новоселицького РУЮ в Чернівецькій області, про визнання прилюдних торгів недійсними.

Сторони будучи належним чином повідомлені про день час та місце розгляду справи в судовому засіданні не зявились.

Відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони будучи належним чином повідомлені про день час та місце розгляду поданої заяви в судовому засіданні не зявилися та не повідомили суд про причину не явки.

Враховуючи, що неявка сторони не пешкоджає розгляду поданої заяви вважаю за можливим розглянути заяву у їх відсутності.

Суд, вислухавши думку сторін вважає за можливе задовільнити подану заяву в повному обсязі з наступних підстав.

Матеріалами справи судом встановлено, що ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 15 квітня 2013 року, задоволено заяву представника позивача ОСОБА_4, про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Буковина» до ОСОБА_5, філії ПП «ОСОБА_3Ш.» третя особа відділ ДВС Новоселицького РУЮ в Чернівецькій області, про визнання прилюдних торгів недійсними, та накладено заборонену відчужувати житловий будинок розташованого по вул.. Леніна, 173 в с. Маршинці Новоселицького району Чернівецької області.

Згідно рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 27 травня 2013 року по цивільній справі № 2-274/2013 за позовною заявою Кредитної спілки «Буковина» до ОСОБА_5, філії ПП «ОСОБА_3Ш.» третя особа відділ ДВС Новоселицького РУЮ в Чернівецькій області, про визнання прилюдних торгів недійсними позовні вимоги позивача задоволено, визнано не дійсними прилюдні торги які були проведені 24.12.2012 року філією 26 ПП «ОСОБА_3Ш.» з реалізацією житлового будинку загальною площею 140 кв.м. розташованого по вул.. Леніна 173 в с. Маршинці Новоселицького району та стягнуто з Філії 26 ПП «ОСОБА_3Ш.» на користь Кредитної спілки «Буковина» судові витрати в розмірі 116 грн..

Даним рішенням заходи забезпечення позову не були скасовані.

З довідки № 97 видана КС «Буковина» боржнику ОСОБА_5 вбачається, що станом на 26.04.2016 року остання повністю виконала всі свої зобовязання перед КС «Буковина» погасивши кредит згідно кредитного договору № 001/1380 від 04.12.2006 року, а отже КС «Буковина» немає жодних матеріальних претензій до неї.

Відповідно до постанов державного виконавця Новоселицького РУЮ в Чернівецькій області за № 6857 та № 3857, видані 28.11.2016 року виконавчі провадження про звернення стягнення на майно, боржником якого являлася ОСОБА_5, закриті у звязку з повним виконанням боржником зобовязань.

З розяснень, які містяться в Постанові №5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року Про судову практику в справах про зняття арешту з майна в пункті 9 підпункті 4 вбачається, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження).

Згідно з ч.3 та 6 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом який розглядає справу.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, аналізуючи правові норми та предявлені докази заявником, суд дійшов висновку про те, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви та скасування заходів забезпечення позову вжиті ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 15 квітня 2013 року шляхом накладення заборонени відчужувати житловий будинок розташованого по вул.. Леніна, 173 в с. Маршинці Новоселицького району Чернівецької області.

Керуючись ст.ст. 154, 208-209,219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову накладений ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області 15 квітня 2013 року, а саме заборону на відчуження житлового будинку розташованого по вул.. Леніна, 173 в с. Маршинці Новоселицького району Чернівецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд в 5-ти денний строк з дня винесення.

Суддя: Вівчар Г.А.