АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/421/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Пироженко (В.Д.) В. Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В. І.
суддівГончар Н. І., Пономаренка В. В.
при секретаріГаджієвій Ю. В.

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду Черкаської області від 09 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ТОВ «Метро-Інформ», ПАТ «Амур», ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України», треті особи: приватний нотаріус Черкаського нотаріального округу Довгань О.Я., приватний нотаріус Черкаського нотаріального округу Ященко В.М., реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Соснівського районного суду Черкаської області від 26 вересня 2013 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ТОВ «Метро-Інформ», ПАТ «Амур», ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України», треті особи: приватний нотаріус Черкаського нотаріального округу Довгань О.Я., приватний нотаріус Черкаського нотаріального округу Ященко В.М., реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції про визнання правочину недійсним.

Ухвалою апеляційного суд Черкаської області від 20 грудня 2013 року вищезазначене рішення було залишено без змін.

ОСОБА_6 звернулася з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 26 вересня 2013 року.

Ухвалою Соснівського районного суду Черкаської області від 09 грудня 2016 року у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду Черкаської області від 09 грудня 2016 року, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про залишення без задоволення заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що наведені позивачем обставини, як нововиявлені такими вважатися не можуть.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом вказаної норми права нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

За п.5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.6 зазначеної постанови, при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК. Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Як нововиявлені обставину ОСОБА_10 зазначає, що рішенням Соснівського районного суду Черкаської області від 25 лютого 2014 року було встановлено факт спільного проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з січня 1991 року та що дана обставина має значення для вирішення даної справи. Дане рішення судом апеляційної інстанції від 16 червня 2014 року було змінено і встановлено факт проживання однією сім'єю без шлюбу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з 01 січня 2004 року.

Приймаючи до уваги доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що дана обставина не може вважатися нововиявленими і не може бути підставою для перегляду рішення суду, так як уже досліджувалась судом при ухваленні рішення, яке ОСОБА_10 просить переглянути за нововиявленими обставинами.

Також вбачається, що при ухваленні рішення апеляційного суд Черкаської області від 16 червня 2014 року, яким було встановлено факт проживання однією сім'єю без шлюбу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з 01 січня 2004 року, також було досліджено і наявність спільного майна осіб, які проживали без реєстрації шлюбу (а.с. 3-4 том 2).

Тому вірно встановивши факти і відповідно їм правовідносини, постановивши ухвалу з дотриманням норм процесуального права на підставі наявних та наданих сторонами належних та допустимих доказів, суд першої інстанції постановив правильну та справедливу ухвалу.

Доводи апеляційної скарги ретельно перевірені судом апеляційної інстанції, є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції і не містять підстав для скасування чи зміни правильної ухвали.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 308, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду Черкаської області від 09 грудня 2016 року - відхилити, а ухвалу Соснівського районного суду Черкаської області від 09 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів, починаючи з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :