overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/551/17

2/330/233/2017

"20" березня 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кирилівської селищної ради Якимівського району про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити державну реєстрацію місця проживання,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити державну реєстрацію місця проживання.

Однак, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, на спори фізичних осіб з субєктом владних повноважень розповсюджується адміністративна юрисдикція.

У розумінні положень ст. 3 КАС України, відповідач по справі Кирилівська селищна рада є субєктом владних повноважень.

Таким чином, вказаний спір повинен розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, оскільки заявлений позов підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, суд вважає за необхідне у відкритті провадження за даним позовом відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кирилівської селищної ради Якимівського району про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити державну реєстрацію місця проживання.

Повернути позивачам позовну заяву з доданими до неї документами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ: С.В. Федорець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/2505/17 Головуючий 1 інстанції - Старостін В.В.
Справа № 2-2239/05 Доповідач Хорошевський О.М.
Категорія: комунальні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, при вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 травня 2005 рокупо справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 травня 2005 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві визнані неповажними.

Представник апелянта, як на підставу поновлення строків посилається на те, що копію рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 травня 2005 року ОСОБА_2 отримала лише у травні 2016 року.

Проте, наявна тільки заява ОСОБА_2 від 30.05.2016 року про видачу їй копії рішення. Відмітки про отримання цієї копії відсутні.

Оскільки матеріали справи було відновлено частково, неможливо зробити висновок про належне повідомлення ОСОБА_2 про дату і час судового засідання.

Вважаю, що доводи, наведені представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 в клопотанні про поновлення строку як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження, не є поважними з урахуванням наведених вище обставин.

За таких підстав вважаю, що апелянту необхідно надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку або надати більш поважні причини пропуску строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 травня 2005 року- залишити без руху та надати строк 30 (тридцять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, в якій необхідно вказати підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Хорошевський
№ провадження 22-ц/780/2359/17> Головуючий у І інст. Шевченко І. І.>
Справа № 368/817/16-ц> Доповідач у ІІ інст. Сержанюк> А>. С>.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22.03.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого-судді Сержанюка А.С., суддів: Данілова О.М., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод» на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 28 лютого 2017 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Чеська Експертні банка, а.с.», ТМЛ Інвестмент, с.р.о., Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14 грудня 2015 року, прийнятою по виконавчому провадженню №47395355, при примусовому виконанні виконавчого листа №368/2299/13-ц, виданого 01 квітня 2015 року Кагарлицьким районним судом Київської області,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 годину 45 хвилин 20 квітня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.М. Данілова

О.П. Коцюрба
Дата документу 17.03.2017
Справа № 334/8010/14-ц
Провадження № 2-с/334/33/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.

при секретарі Матвієнко О.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н/334/1725/14 від 27.08.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2014 року представник Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 5087,61 гривень.

27.08.2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ № 2-н/334/1725/14 за вищезазначеною вимогою.

13.03.2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись із заявою в якій зазначили, що із вимогами Концерну «Міські теплові мережі» не згоден, з наказом суду від 27.08.2014 року про стягнення з них заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 5087,61 гривень не погоджується та вважає заявлені вимоги безпідставними. Оскільки, заявником пропущено строк позовної давності, а отже між сторонами вбачається спір про право. В звязку з цим ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять суд скасувати судовий наказ.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У судове засідання ОСОБА_1, ОСОБА_2 не зявились , причини неявки суду не повідомили, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник Концерну «Міські теплові мережі» у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню, в звязку з підтвердженням усіх обставин, на які посилається заявник, їх належна оцінка судом, вказує на наявність підстав для скасування судового наказу № 2-н/334/575/15 від 03.07.2015 року.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,

У ХВАЛИВ:

Судовий наказ за № 2-н/334/1725/14 від 27.08.2014 року, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжі за вимогою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 5087,61 гривень, та судовий збір у розмірі 121,80 гривень скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 219/2111/17
Провадження №2/219/1904/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 30.03.2017р. о 09 год.00 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Дата документу 02.02.2017
Справа № 334/7678/16-ц
Провадження № 2/334/1004/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

в с т а н о в и в :

17 листопада 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою до відповідача про стягнення боргу.

25 листопада 2016 року подану заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Позивач недоліки вказані в ухвалі суду від 25.11.2016 року виконав в повному обсязі, на підтвердження чого 02.02.2017 надав відповідні докази.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 10-00 годину 21 червня 2017 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 21.06.2017 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати зацікавленій особі з копією заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/182/2017 Справа № 641/7164/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі- Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Алієвича , ОСОБА_4 ОСОБА_5, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей по Слобідському району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради , про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення ,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 січня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені .

Судом допущено описку в рішенні суду . Так , в резолютивній частині рішення суду не вказано на користь кого стягнутий судовий збір .

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи , вважає за необхідне виправити допущену в рішенні описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Алієвича , ОСОБА_4 ОСОБА_5, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей по Слобідському району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради , про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення .

В резолютивній частині рішення суду вказати «Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Алієвича , ОСОБА_4 ОСОБА_5, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (п,ятсот п,ятдесят одну) грн.. 20 коп. ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_6
Єд. унік. № 243/2667/17
Провадження № 2/243/1946/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 березня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 03 квітня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 03 квітня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 686/4612/17
УХВАЛА

іменем України

17 березня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі :головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду клопотання

ОСОБА_2

про прийняття зустрічного позову

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

До початку судового розгляу справи по суті ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про прийняття зустрічного позову до ОСОБА_3 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, стягненні додаткових витрат на дітей та розподіл майна подружжя.

Суд, перевіривши матеріли справи, вважає необхідним у прийнятті зустрічного позову відмовити з наступних підстав.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 09 березня 2017 року було відкрито провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Згідно частини 1 статті 123 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до приписів частини 2 статті 123 ЦПК України встановлено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення перісного позову.

У зв»язку із тим, що вимоги заявлені відповідачем не взаємопов»язані, оскільки судом прийнято до розгляду немайновий позов та пов»язаний із майновими відносинами, тому слід відмовити у прийнятті зустрічного позову.

Судовий збір ОСОБА_2 не сплачувався.

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 123, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів на утримання дітей та додаткових витрат на їх утримання та розподілу спільного майна набутого сторонами за час шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/8397/15-ц
УХВАЛА

про внесення виправлень

20.03.2016р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. розглянувши матеріали цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на частину житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу відділ державної реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання договору кіпівлі-продажу, свідоцтва про право власності, витяг з державного реєстру недійсними, розподіл земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.03.2017року цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на частину житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу відділ державної реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання договору кіпівлі-продажу, свідоцтва про право власності, витяг з державного реєстру недійсними, розподіл земельної ділянки,прийнято до провадження Херсонського міського суду Херсонської області.

Суд встановив, що у другому абзаці резолютивної частини ухвали допущено описку, а саме дата та час призначення судового засідання «06.09.2017року о 10-30год.» замість «25.04.2017року о 14-30год »

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати вірним у другому абзаці резолютивної частини ухвали про прийняття до провадження Херсонського міського суду Херсонської області цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на частину житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу відділ державної реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання договору кіпівлі-продажу, свідоцтва про право власності, витяг з державного реєстру недійсними, розподіл земельної ділянки, - дата та час призначення судового засідання «25.04.2017року о 14-30год» замість «06.09.2017року о 10-30год.» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 442/8243/16-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря Харіва І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський