overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/1352/17
Провадження № 2-о/524/88/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

вирішуючи клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та заповіту.

До суду разом із заявою про встановлення факту надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у звязку із територіальною віддаленістю представника заявника.

Суд вивчивши клопотання представника заявника, встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судові засідання по справі №524/1352/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та заповіту в режимі відеоконференції.

Доручити Олександрійському міськрайонному суду (м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30) забезпечити проведення відеоконференції з участю представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 з Автозаводським районним судом м. Кременчука, яке відбудеться 04 травня 2017 року о 13 годині 50 хвилин.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Олександрійського міськрайонного суду за допомогою електронної пошти, та особам які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/8879/16-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(вступна та резолютивна)

20 березня 2017 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивачки ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, третя особа, яка заявляє самостійні вимог ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.1216, 1268, 1270 ч.1, 1272 ч.3 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, третя особа, яка заявляє самостійні вимог ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_4 додатковий строк в 3 (три) місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5, яка померла 21 лютого 2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 742/3050/15-ц Провадження № 22-ц/795/32/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Бобрової І.О., Шитченко Н.В.,

при секретарі Нечасному О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта Солдатової Валерії Сергіївни по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про виділ в натурі частки у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 04 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про виділ в натурі частки у спільній частковій власності було призначено повторну судову експертизу.

06 січня 2017 року копію ухвали разом з матеріалами цивільної справи було направлено до експертної установи.

10 березня 2017 року судовий експерт Солдатова В.С. надіслала до суду клопотання, разом з матеріалами судової справи, про забезпечення додатковими матеріалами, які необхідні для надання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду від 15 березня 2017 року провадження по цивільній справі було відновлено на підставі ч.1 ст.204 ЦПК України та зобов'язано ОСОБА_6 надати в судове засідання витребувані експертом матеріали.

В судове засідання 22 березня 2017 року сторони не з'явилися, повідомлялися у встановленому законом порядку.

У зв'язку з неявкою сторін, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового розгляду справи, повторного повідомлення сторін та зобов'язання ОСОБА_6 надати в наступне судове засідання зйомку земельних ділянок з прив'язкою всіх надвірних будівель і споруд, з усіма габаритними розмірами та координати повторних точок меж земельної ділянки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, площею 0,565 га та 0,646 га на електронному носії, яка виконувалася експертами ТПП при проведенні первинної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.169, ст. 303-1 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи на 13:00 04 квітня 2017 року.

В судове засідання повторно викликати учасників судового розгляду.

Зобов'язати ОСОБА_6 надати в наступне судове засідання зйомку земельних ділянок з прив'язкою всіх надвірних будівель і споруд, з усіма габаритними розмірами та координати повторних точок меж земельної ділянки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, площею 0,565 га та 0,646 га на електронному носії, яка виконувалася експертами ТПП при проведенні первинної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 158/2162/16-ц Провадження № 22-ц/773/522/17 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К.
Категорія: 47 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

21 березня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Грушицького А.І., Данилюк В.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Жорнищенської сільської ради Ківерцівського району Волинської області, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_3, про усунення перешкод на користування спадковою земельною ділянкою, шляхом визнання недійсним рішення Жорнищенської сільської ради №10/2 від 25.04.2012 року, №11/4 від 19.07.2012 року та виданих Державних актів про право власності на земельні ділянки на ім`я ОСОБА_2, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 02 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год 00 хв 04 квітня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 541/521/17
Провадження № 2-о/541/42/2017
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

з участю секретаря - Євдокимової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород цивільну справу за заявою Зуєвецької сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання спадщини від умерлою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою Зуєвецької сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання спадщини від умерлою.

Відповідно до положень частин 1, 3 статті 235 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов'язаний роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляджу.

З метою всебічного та обєктивного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Управління Держгеокадастру у Миргородському районі Полтавської області (37600 вул. Якова Усика,7, м. Миргород), оскільки відповідно до діючого законодавства до його компетенції входять питання, щодо користування земельними ділянками державної власності.

В звязку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. 197,235, 277 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

До участі у справі за заявою Зуєвецької сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання спадщини від умерлою в якості заінтересованої особи залучити Управління Держгеокадастру у Миргородському районі Полтавської області (37600 вул. Якова Усика,7, м. Миргород ).

Оголосити перерву в судовому засіданні до 04 травня 2017 року 13 години 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 653/819/17
Провадження № 2/653/591/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

20 березня 2017 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до «Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Луч-1», ОСОБА_2, про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до «Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Луч-1», ОСОБА_2, про визнання права власності.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 11 год. 00 хв. «15» травня 2017 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до «15» травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 14.03.2017
Справа № 320/2775/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач просить визнати за ним право власності на гараж № 558 в гаражному кооперативі № 1, розташованому по вул.Жуковського в м.Мелітополі та на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті його батька ОСОБА_3

Третя особа ОСОБА_2 заявив самостійні позовні вимоги та просить визнати недійсною його заяву про відмову від спадщини, що була подана ним до Мелітопольської державної нотаріальної контори 28 липня 2006 року, та визнати за ним право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування після смерті його батька ОСОБА_3

В ході судового розгляду справи від позивача надійшла письмова заява про залишення його позову без розгляду.

Крім того, в судовому засіданні представник третьої особи адвокат ОСОБА_4 також подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд не має підстав для продовження слухання справи і вважає, що первісну позовну заяву та позовну заяву третьої особи слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
У х в а л а

16 березня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Маляренка А.В., Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, відсотків за користування позикою та 3 % річних, інфляційні витрати внаслідок прострочення виконання зобов'язання, за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданої представником ОСОБА_6, на ухвалу апеляційного суду Київської області від 7 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 11 липня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_4 подала до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 18 серпня 2016 року, апеляційна скарга ОСОБА_4 залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 7 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення норм процесуального права, із направленням справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, відсотків за користування позикою та 3 % річних, інфляційні витрати внаслідок прострочення виконання зобов'язання призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: А.О. Леванчук

А.В.Маляренко

О.М.Ситнік
Провадження № 2-п/643/77/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року у цивільній справі № 643/19289/15-ц за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року у цивільній справі № 643/19289/15-ц за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України та підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року у цивільній справі № 643/19289/15-ц за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 45 хв. 27 березня 2017 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників розгляду справи.

Суддя О.Ф. Погасій
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/126/17
Провадження по справі № 2/281/122/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 березня 2017 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Гребенюк В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Літківської сільської ради Житомирської області, третя особа сектор державної реєстрації Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Лугинського районного суду Житомирської області від 06 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Літківської сільської ради Житомирської області, третя особа сектор державної реєстрації Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання права власності, було залишено без руху через невідповідність вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження обставин, викладених у позові, а також до заяви не додано копії позовної заяви для третьої особи.

Копію ухвали від 06 березня 2017 року позивач отримав 07 березня 2017 року, що підтверджується розпискою ОСОБА_1 про отримання копії ухвали, недоліки заяви у встановлений судом строк не усунув.

З вказаних підстав позовна заява ОСОБА_1 до Літківської сільської ради Житомирської області про визнання права власності -підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Літківської сільської ради Житомирської області, третя особа сектор державної реєстрації Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області, про визнання права власності вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Гребенюк
Дата документу 21.03.2017 Справа № 554/2291/17
Провадження №2/554/1826/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2017 року в провадження судді надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/2291/17, 2/554/1826/2017 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою - м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет №19 на «29» березня 2017 року на 09 год. 05 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 296/172/17
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10:40 05 травня 2017 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський