overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2989/17
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 січня 2017 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, видачу дублікату виконавчого листа та заміну стягувача по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А. від 07 березня 2017 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 січня 2017 року (а.с. 192).

Відповідно до Наказу №11-к від 16.03.2017 року ОСОБА_5 з 16.03.2017 року відряджений до Вищої ради правосуддя строком на 4 року, 21 березня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду в порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України, визначено мене суддю Драгомерецького М.М., як суддю-доповідача для розгляду справи.

Підстави для самовідводу відсутні.

Керуючись ст.302 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 січня 2017 року прийняти до свого провадження.

Учасників процесу викликати в судове засідання на 24 травня 2017 року на 09 год. 30 хв..

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя М.М.Драгомерецький
1Справа № 335/183/17 2/335/649/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про передачу справи до іншого суду

24 травня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря Барсукової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 06.01.2017 року було відкрито провадження у справі.

14.02.2017 року, до початку судового розгляду позивач звернулась до суду з уточненою позовною заявою до відповідача, ОСОБА_2, оскільки діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 було припинено у 2016 році.

У судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.

У звязку з неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним направити цивільну справу для розгляду за підсудністю до Хортицького районного суду м. Запоріжжя, у звязку з наступним.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом встановлено, що місце реєстрації відповідача, ОСОБА_2: АДРЕСА_1. Таким чином, згідно правил територіальної підсудності, зазначену цивільну справу необхідно розглядати у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

При вищевикладеному, суд вважає за необхідне направити дану цивільну справу для розгляду за підсудністю до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. ст. 110, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Надіслати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, - для розгляду за підсудністю до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
25.05.2017 Справа № 756/4714/17
Справа пр. №2/756/3228/17
ун. №756/4714/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ "Укргазпромбанк" звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

П.1) ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, передбачено, що судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Всупереч вищевказаним вимогам, в матеріалах справи відсутній оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою.

Зокрема, позивач хоч і додає до позовної заяви оригінал платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 1600,00 грн., однак з даного платіжного доручення вбачається, що судовий збір сплачений позивачем не на реквізити Оболонського районного суду м. Києва, а на реквізити Апеляційного суду м. Києва (отримувачем судового збору у платіжному дорученні вказано УДКС у Солом'янському районі м. Києва).

Таким чином, позивачеві слід надати докази сплати судового збору на реквізити Оболонського районного суду м. Києва за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, враховуючи ставки судового збору, встановлені п.1) ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Ч.1 ст.121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачеві строк на усунення недоліків у термін до 07.06.2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №333/5692/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Наумова І.Й.
Провадження № 22-ц/778/2654/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2017 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене рішення суду ПАТ «Банк Форум» подало апеляційну скаргу.

Проте за вказаною апеляційною скаргою, не може бути відкрито апеляційне провадження, з наступних підстав.

Так, в переліку доданих до апеляційної скарги матеріалів зазначено в якості доказу сплати судового збору оригінал платіжного доручення про сплату судового збору , проте в матеріалах справи зазначений документ відсутній.

Відповідно до п. 2.6 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справи ( затверджена наказом ДСА України №173 від 17.12.2013 року) якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

В порушення вимог інструкції з діловодства працівниками Комунарського районного суду м. Запоріжжя не було складено відповідний акт..

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, вона підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з встановленням строку для усунення недоліків.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту повернути до Комунарського районного суду м. Запоріжжя

Надати строк для усунення недоліків до 19 червня 2017 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Воробйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 623/2378/16-ц Головуючий І інстанції Гуренко М.О.
Провадження № 22ц/790/3362/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

17 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 січня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 січня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 січня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Кісь
Справа № 369/2678/17
Провадження № 2/369/1995/17
УХВАЛА

Іменем України

27.04.2017 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок загальною площею 112,5 кв.м., житловою площею 41,2, з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Кременище, вул. 50-річчя Перемоги, 40, який належить на праві власності ОСОБА_2

Однак при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову позивач ОСОБА_1 не сплатила судовий збір за подання даної заяви.

За подання заяви про забезпечення позову судовий збір має бути сплачено відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», згідно якого за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення позову ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. Згідно вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, -у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В даному випадку подана заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір і не надано суду документу, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин позивачу необхідно сплатити судовий збір і надати суду квитанцію про сплату судового збору.

У звязку з цим заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява про забезпечення позову буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа 431/970/17
Провадження 2/431/478/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 18 квітня 2017 року на 09 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.04.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
Справа № 201/7131/17
Провадження № 2/201/1981/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини на кордон без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 18 травня 2017 року надійшла вказана позовна заява, яка передана судді Ходаківському М.П. 19 травня 2017 року.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, зважаючи на відсутність підстав для проведення попереднього засідання у справі, та керуючись ст. 11, 119-121, 122, ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини на кордон без згоди батька.

Призначити судове засідання на 09 червня 2017 року о 11 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18-А, каб. 19.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.05.2017 року 465/2942/17
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з врахуванням 3% річних та інфляційних витрат у розмірі 7828,84 грн. та судовий збір сумі 800 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.3, 4, 11, 16, 509, 526, 530, 612,625, 634 ЦК України, ст.ст.64, 66,67,68 ЖК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1.(ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2(ІПН НОМЕР_2).
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго"
7828(сім тисяч вісімсот двадцять вісім) грн. 84 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 800 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. О. Мартинишин
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 359/1189/17 Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/3285/17 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 4 26.05.2017
УХВАЛА

26 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,-

встановила:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2017 року відкрито провадження у справі.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, при цьому не сплатив судовий збір.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2017 року становить 320 грн. 00 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./ м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: судовий збір за а.с. ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2017 року залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Київської області О.В.Білоконь