АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/601/17
УХВАЛА

20 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги в частині оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 лютого 2017 року про визначення порядку спілкування із дитиною по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про усунення перешкод щодо виховання та вільного спілкування з дитиною батьком та бабою, які проживають окремі від дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 10 лютого 2017 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про усунення перешкод щодо виховання та вільного спілкування з дитиною батьком та бабою, які проживають окремі від дитини задоволено частково. Визначено способи участі у вихованні та спілкуванні ОСОБА_3, з донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом зустрічей із нею щовівторка з 17 год. 30 хв. до 20 год. 00 хв. та кожну другу та четверту неділю місяця з 15 год. 30 хв. до 20 год. 00 хв. в присутності ОСОБА_1 з урахуванням стану здоров'я дитини та перебування її на оздоровлені. Визначено способи участі у вихованні та спілкуванні ОСОБА_4, з онукою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом зустрічей із нею кожну другу та четверту неділю місяця з 15 год. 30 хв. до 20 год. 00 хв. в присутності ОСОБА_1 з урахуванням стану здоров'я дитини та перебування її на оздоровлені. У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області.

В подальшому, до початку розгляду справи в Апеляційному судді Хмельницької області, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду із заявою про відкликання вказаної апеляційної скарги на оскарження рішення Хмельницького міькрайонного суду від 10 лютого 2017 року в частині оскарження рішення ухваленого за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку спілкування із дитино, залишивши при цьому лише одну вимогу про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3.

Згідно ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку розгляду справи в апеляційному суді відкликати її.

Оскільки заява про відкликання апеляційної скарги подана до початку розгляду справи, вважаю, що заяву слід задовольнити.

У відповідності до ч. 3 ст. 300 ЦПК України при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги в частині визначення порядку спілкування із дитиною ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Керуючись ч. ч. 2, 3 ст. 300 України,

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відкликання поданої апеляційної скарги на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 лютого 2017 року в частині оскарження рішення ухваленого за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку спілкування із дитиною задовольнити, апеляційну скаргу в цій частині повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду (підпис)

Згідно з оригіналом А.М. Костенко