АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Панченка М.М., Волошиної В.М.

при секретарі: Перетятько А.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту механіки ім. С.П. Тимошенка Національної академії наук України про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Інституту механіки ім. С.П. Тимошенка Національної академії наук України (надалі - НАНУ) про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Зазначала, що з 1989 року працювала у відповідача та 23 вересня 2016 року отримала наказ про звільнення.

Посилаючись на те, що звільнення є незаконним та безпідставним, оскільки роботодавець обґрунтовує звільнення ліквідацією закладу, проте припинення юридичної особи шляхом ліквідації не було, як й не було проведено реорганізації, перепрофілювання закладу; відсутність відомостей про проведення скорочення чисельності або штату працівників; порушення процедури скорочення, що є підставою для скасування наказу, оскільки 20 травня 2016 року отримавши повідомлення про звільнення позивачці відмовились надати штатний розпис; неврахування при звільненні переважного права позивачки на залишення на роботі та незапропонування вакантних посад до моменту звільнення, що є порушенням ст. 49-2 КЗпП України, з урахуванням заяви про збільшення розміру заявлених вимог від 24 жовтня 2016 року, просила:

визнати незаконним та таким, що підлягає скасуванню наказ про звільнення,

поновити ОСОБА_1 на посаді старшого наукового співробітника відділу електропружності Інституту механіки ім. С.П.Тимошенко НАНУ;

стягнути з відповідача на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу, в розмірі 5 932 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати рішення районного суду і постановити по справі нове рішення, яким позов задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши ОСОБА_1 та її представника, які підтримали апеляційну скаргу, представників відповідача, які просили апеляційну скаргу відхилити, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 працювала у Інституті механіки ім. C.П. Тимошенка Національної академії наук України на посаді старшого наукового співробітника відділу електропружності.

Постановою Президії Національної академії наук України № 11 від 20 січня 2016 року «Про фінансування НАН України у 2016 році» у зв'язку із суттєвим зменшенням загального обсягу фінансування ПАН України з одночасним підвищенням видатків на забезпечення заробітної плати, а також подальше підвищення тарифів на енергоносії, Президія НАН України постановила керівникам установ НАМ України спільно з вченими радами до 01 квітня 2016 року здійснити заходи щодо оптимізації структури установ, зокрема щодо об'єднання структурних підрозділів, напрями досліджень яких є близькими, ліквідації тих із них, що працюють неефективно чи не відповідають вимогам по кадровому складу, та до 25 квітня 2016 року доповісти Президії ПАН України про результати проведеної роботи. Протягом трьох місяців провести роботу зі скорочення чисельності працівників з метою максимального забезпечення повної зайнятості працюючих та виплати їм заробітної плати в повному обсязі згідно з чинним законодавством, внести зміни до структури та штатного розпису установи в межах затверджених обсягів фінансування та до 25 квітня 2016 року доповісти відділенням НАМ України про проведену роботу (а.с.51-58).

Встановлено, що 16 лютого 2016 року відбулось засідання вченої ради Інституту механіки ім. С.П. Тимошенка Національної академії наук України та було прийнято рішення для виконання постанови Президії НАН України № 11 від 20 січня 2016 року створити комісію у складі: дирекція, керівники наукових підрозділів, члени НАН України та голова ради молодих вчених, що підтверджується копією протоколу № 1 (а.с.59-60).

Відповідно до справи, 16 лютого 2016 року комісія з розробки в Інституті заходів, спрямованих на реалізацію постанови Президії НАН України від 20 січня 2016 року № 11, на засіданні вирішила провести заходи щодо оптимізації структури Інституту та розробити пропозиції зі скорочення чисельності працівників (а.с.61-62).

Згідно протоколу № 1 від 01 березня 2016 року, цього дня відбулося засідання співробітників Інституту механіки ім. С.П. Тимошенка Національної академії наук України та на виконання постанови Президії НАН України № 11 від 20 січня 2016 року було запропоновано розглянути питання про закриття трьох відділів, в тому числі і відділу електропружності (а.с.8).

10 березня 2016 року відбулось засідання комісії з розробки в Інституті заходів, спрямованих на реалізацію положень постанови Президії НАН України від 20 січня 2016 року № 11 та було ухвалено вважати за доцільне внести пропозицію про закриття трьох відділів на розгляд вченої ради інституту (а.с.9).

17 березня 2016 року вчена рада Інституту механіки ім. С.П. Тимошенка ухвалила, зокрема про можливість ліквідувати відділ електропружності, що підтверджується копією протоколу № 2 від 17 березня 2016 року (а.с.65-70).

Відповідно до справи, комісія з розробки в Інституті механіки ім. С.П. Тимошенка заходів, спрямованих на реалізацію положень постанови Президії НАН України № 11 від 20 січня 2016 року, рішенням від 29 березня 2016 року, погодила скорочення співробітників згідно поданих пропозицій (а.с.72).

Встановлено, щонаказом № 14-А «Про оптимізацію структури Інституту механіки»,18 травня 2016 року директора Інституту механіки ім. С.П. Тимошенка Національної академії наук України, на виконання положень постанови Президії НАН України від 20 січня 2016 року за № 11 та у відповідності з рішенням вченої ради від 17 березня 2016 року (протокол № 2), було вирішено з метою оптимізації структури інституту ліквідувати з 18 липня 2016 року наукові відділи: відділ електропружності, відділ динаміки та відділ динаміки складних систем (а.с.13, 97).

Також зазначено, що у зв'язку з ліквідацією вищевказаних наукових відділів, з 18 липня 2016 року звільнити в тому числі і ОСОБА_1

18 травня 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про заплановане вивільнення з посади старшого наукового співробітника відділу електропружності на підставі ч. 1 ст. 40 КЗпП України (наказ № 14-А від 18.05.2016 року), яке відбудеться 18 липня 2016 року, і про відсутність вакансій в інституті (а.с.96).

Встановлено, що 20 травня 2016 року ОСОБА_1 ознайомлена з повідомленням, а рішенням профспілкового комітету від 08 липня 2016 року було надано згоду на звільнення ОСОБА_1 (а.с.12,100).

На підставі наказу № 79-к від 13 липня 2016 року, 20 липня 2016 року ОСОБА_1 звільнено з посади старшого наукового співробітника відділу електропружності Інституту механіки ім. С.П. Тимошенка, у зв'язку зі скороченням штату п. 1 ст. 40 КЗпП України (а.с.101).

Наказом № 87 від 09 серпня 2016 року «Про перенесення дати звільнення у зв'язку з хворобою під час відпустки», ОСОБА_1 звільнено 23 вересня 2016 року (а.с.108).

Як вбачається з матеріалів справи, у штатному розписі Інституту механіки ім. С.П. Тимошенка з 01 травня по 31 грудня 2016 року передбачено відділ електропружності, який має 9 посад (а.с.76-92).

Встановлено, що 19 липня 2016 року були затверджені зміни до штатного розпису Інституту на 2016 рік, за яким виведено зі штатного розпису відділ електропружності в кількості 9 штатних одиниць й у подальшому, з 28 листопада 2016 року, відбулось подальше скорочення чисельності працівників (а.с.103-107,179-181, 191-192, 205).

Відмовляючи в задоволенні позову, районний суд виходив з того, що ОСОБА_1 була звільнена з дотриманням вимог положень КзпП України, остільки в Інституті механіки ім. С.П. Тимошенко НАНУ відбулись зміни в організації виробництва, а отже, визнав відсутніми правові підстави для скасування наказу, поновлення позивачки на роботі та стягнення середнього заробітку.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів визнає законними й обґрунтованими. Вони повністю узгоджуються з сукупністю зібраних у справі й належно оцінених у рішенні доказів.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не було досліджено відповідність до оригіналу штатного розпису до звільнення ОСОБА_1 і після її звільнення, і, взагалі, чи існував цей штатний розпис, що судом також не було дано належну оцінку того факту, що при звільненні позивачки було незрозуміло зазначено причину скорочення, не було з'ясовано у належній мірі наявність змін в організації праці та виробництва відповідача, колегія суддів визнає безпідставними та такими, що не спростовують висновків районного суду про законність звільнення ОСОБА_1 з роботи та відсутність правових підстав до поновлення на роботі.

У відповідності до положень ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В матеріалах справи містяться належним чином завірені копії документів у тому числі штатний розпис від 12 травня 2016 та зміни до штатного розпису від 19 липня 2016 (до звільнення позивачки і після його звільнення) (а.с.76-92,103-107).

У правому верхньому куті штатного розпису від 12 травня 2016 року є затверджувальний запис «Відповідно до розпорядження Президії НАН України затверджено штат у кількості 224,75 штатних одиниць», підписано посадовою особою Академіком НАН України А.Ф.Булатом, проставлено відбиток Гербової печатки Національної академії наук України.

З копії змін до штатного розпису від 19 червня 2016 року також убачається наявність у правому верхньому куті затверджувального запису «Відповідно до розпорядження Президії НАН України затверджено штат у кількості 206,75 одиниць», підписано посадовою особою Академіком НАН України А.Ф.Булатом, проставлено відбиток Гербової печатки Національної академії наук України.

Про наступне вивільнення ОСОБА_1 була персонально попереджена з дотриманням вимог ч. 1 ст. 492 КЗпП України не пізніше ніж за два місяці. Письмове повідомлення ОСОБА_1 про заплановане вивільнення, яке відбудеться 18 липня 2016 року, отримане під особистий підпис 20 травня 2016 року. У тексті повідомлення про наступне звільнення правильно зазначено підставу звільнення п. 1 статті 40 КЗпП України.

Вказане підтверджується копією повідомлення № 13 від 18 травня 2016 року, наявного у матеріалах справи.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що у відповідача не мала місце ліквідація, а тому ОСОБА_1 неправомірно звільнена з роботи у зв'язку зі скороченням штату на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, колегія суддів визнає безпідставними, остільки вони спростовуються долученим до справи доказами про правомірність дій адміністрації інституту в частині вирішення питання про звільнення позивачки з роботи.

Та обставина, що в повідомленні ОСОБА_1 про майбутнє звільнення міститься посилання на ліквідацію відділу електропружності, не спростовує висновки районного суду про те, що у відповідача відбулися зміни в організації виробництва та праці, наслідком яких стало скорочення штату працівників.

Встановлено, що Інститут механіки ім. С.П. Тимошенка Національної академії наук є бюджетною організацією та фінансується з державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Бюджетного кодексу України, керівники бюджетних установ утримують чисельність працівників, військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та здійснюють фактичні видатки на заробітну плату (грошове забезпечення), включаючи видатки на премії та інші види заохочень чи винагород, матеріальну допомогу, лише в межах фонду заробітної плати (грошового забезпечення), затвердженого для бюджетних установ у кошторисах.

Матеріалами справи доведено, що ОСОБА_1 звільнено з роботи у зв'язку з ліквідацією відділу, в якому вона обіймала посаду, згідно з постановою ПрезидіїАкадемії наук України від 20 січня 2016 року № 11 «Про фінансування НАМ України у 2016 році», та на виконання якого у відповідача були прийняті відповідні рішення.

З долученої до справи довідки убачається відсутність вакантних посад у відповідача в період з 12 травня 2016 року й по теперішній час (а.с.171).

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивачка вказувала про наявність у неї перед ОСОБА_4 та ОСОБА_5 переважного права залишення на роботі, а її звільнення мало місце у зв'язку з критичними зауваженнями на адресу роботи адміністрації інституту, проте ці твердження колегія суддів визнає необґрунтованими, безпідставними, остільки вони носять голослівний характер й належними доказами не підтверджені.

Стаття 42 КЗпП України містить вичерпний перелік підстав для визначення переважного права залишення на роботі.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_4 не було переведено на вакантну посаду.

Не вбачає колегія суддів правових підстав до переважного права позивачки й перед ОСОБА_5 на залишення на роботі.

Зі справи убачається, що ОСОБА_5 працює у Інституті механіки ім. С.П. Тимошенко НАНУ з 01 січня 1978 року, має наукові публікації (а.с.180).

Згідно рішення профспілкового комітету № 11 від 23 червня 2016 року адміністрації було відмовлено у звільненні ОСОБА_5 з роботи, у зв'язку з тим, що вона є членом профкому Інституту з 2005 року, ветераном праці, має статус «дитина війни», крім того на її утриманні знаходяться семирічний онук і хвора дочка, яка ніде не працює за станом здоров'я (а.с.182).

На підставі виявлених обставин та рішення профкому, адміністрацією було прийнято рішення про виведення посади, яку обіймала ОСОБА_5 з відділу динаміки складних систем та введення цієї посади до відділу механіки стохастично неоднорідних середовищ із збереженням посадового окладу та надбавки за стаж наукової роботи (а.с.178)

Зазначені обставини не дають підстав для висновків про незаконність дій адміністрації в частині неприпинення трудових відносин з ОСОБА_5 й переважне право, у зв'язку з цим, на залишення на роботі ОСОБА_1

При цьому, колегія суддів враховує пояснення представника відповідача в судовому засіданні про те, що після внесення змін в організацію виробництва та праці, з Інституту було звільнено близько 70 осіб.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Викладені у рішенні висновки відповідають обставинам справи та долученим до справи доказам й доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/33956/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3326/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.