overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/4896/2017
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛОКСБУД ЛТД» про припинення трудових відносин та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2017 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛОКСБУД ЛТД» про припинення трудових відносин та зобов'язання вчинити дії

Відповідно до ухвали суду від 27.04.2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали.

У зазначеній ухвалі, серед іншого, вказувалось, що матеріали поданої позовної заяви, не відповідають вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору на суму 1280,00 грн.

Копію ухвали від 27.04.2017 року ОСОБА_1 отримала 12.05.2017 року, про що свідчить відповідна відмітка на зворотньому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Однак, враховуючи строки доставки кореспонденції в межах міста Києва, позивачка у встановлений строк не усунула вищенаведених в ухвалі недоліків.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

На підставі зазначеного та враховуючи те, що позивачкою не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 27.04.2017 року, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛОКСБУД ЛТД» про припинення трудових відносин та зобов'язання вчинити дії, слід визнати неподаною та повернути позивачці, що не перешкоджає повторному зверненню із даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛОКСБУД ЛТД» про припинення трудових відносин та зобов'язання вчинити дії - вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5003/16-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

22 травня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Кондрацької Н.М.,

при секретарі Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Черкаси заяву Карпенка В»ячеслава Петровича про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обргунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Карпенка В»ячеслава Петровича про перегляд заочного рішення суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 351/1146/16-ц
Провадження № 22-ц/779/682/2017
Головуючий у 1 інстанції Сегін І.Р.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

30 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

за участю секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової земельно-технічної експертизи,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Снятинського районного суду від 3 березня 2017 року, яким відмовлено у задоволенні його позову до Підвисоцької сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення сервітуту. Одночасно заявив клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи щодо можливості встановлення земельного сервітуту щодо земельної ділянки по вул. Січових Стрільців, 140 в с. Підвисоке, Снятинського району, підтримавши його в засіданні апеляційного суду.

Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що апелянтом та його представником не наведено достатньо обґрунтованих підстав щодо необхідності призначення судової земельно-технічної експертизи колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 143, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової земельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: Л.В. Василишин

І.О. Максюта
Справа №2-2952/09
Провадження №6/639/43/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №2-2952/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» -Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укргазбанк» Є.В.Ожго, звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №2-2952/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв'язку з викладеним та на підставі положень ст. 371 ЦПК України, суддя вважає можливим прийняти заяву про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №2-2952/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до розгляду в судове засідання на 30.03.2017 року о 16.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 329/93/17
Провадження № 2/329/53/2017
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду справи

23 березня 2017 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Богослова А.В.,

за участі секретаря судового засідання - Силаєвої Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Судовий розгляд по справі призначений на 09 год. 00 хв. 23 березня 2017 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, разом із позовною заявою надав суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання також не зявилася. У суду відсутні відомості про те, що остання належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, оскільки до суду не повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення-судової повістки.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За цих обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 13 год. 00 хв., 18 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов
Провадження № 4-с /522/44/17
УХВАЛА

22 березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок», субєкт оскарження: старший державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок», субєкт оскарження: старший державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

02 лютого 2017 року представник скаржника ОСОБА_2 подав до суду заяву, відповідно до якої просив залишити заявлені вимоги без розгляду.

Сторони, будучи сповіщеними належним чином до суду не зявились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок», субєкт оскарження: старший державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.

Копію ухвали суду до відома направити сторонам по справі.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа №200/4718/17
Провадження №2/200/2426/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про стягнення компенсації частини невикористаної відпусти та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 17 годину 10 хвилин 04 квітня 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 182/7259/16-ц
Провадження № 2/0182/685/2017
У Х В А Л А

Іменем України

26.05.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство „Державний ощадний банк України, Публічне акціонерне товариство „ОСОБА_5 ОСОБА_1, АТ „Укрсиббанк про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство „Державний ощадний банк України, Публічне акціонерне товариство „ОСОБА_5 ОСОБА_1, АТ „Укрсиббанк про поділ майна подружжя.

25.05.2017 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство „Державний ощадний банк України, Публічне акціонерне товариство „ОСОБА_5 ОСОБА_1, АТ „Укрсиббанк про поділ майна подружжя -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1722/16-ц
Провадження № 6/723/1667/17
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

25 травня 2017 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області у складі

Головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Крупчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки в рішенні Сторожинецького районного суду по цивільній справі №723/1722/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області по справі № 723/1722/16-ц від 02.12.2016 року позов було задоволено та з відповідача ОСОБА_2 стягнуто на користь позивача суму зазначену в позові.

Заявник звернувся до суду з заявою в якій зазначено, що у резолютивній частині рішення допущена описка, а саме зазначена невірно адреса позивача

Дослідивши заяву про виправлення описки та матеріали цивільної справи № 723/1722/16-ц, суд знаходить можливим і необхідним виправити допущену описку, так як в рішенні вказана адреса позивача м.Дніпропетровськ, а не м.Дніпро, входячи з того, що це є загальновідомим фактом та доказуванню не підлягає.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області по справі 723/1722/16-ц від 02.12.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказавши адресу стягувача м.Дніпро вул. Набережна Перемоги, буд. 50.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, з моменту проголошення ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"21" березня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цокол Л.І.

при секретарі Кравченко Х. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, за участі третіх осіб ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вимогами до НП України.

Під час судового розгляду представник відповідача ОСОБА_3 подав матеріали які свідчать про те, що в цьому ж суді на розгляді вже знаходиться позов ОСОБА_1 з цими самими вимогами та з тих же підстав.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:4) спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же самих підстав розглядається в іншому суді ;

Встановлено, що Печерським районним судом м. Києва 22 грудня 2016 року відкрито провадження №757/54513/16-ц у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до НП України, за участі третіх осіб ОСОБА_2, ПрАТ «СК «Україна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Тобто на розгляді в іншому суді знаходиться спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же самих підстав.

З огляду на встановлені обставини , суду необхідно постановити відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Національної поліції України, за участі третіх осіб ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без розгляду. Повернути сплачений ОСОБА_1 13 грудня 2016 року судовий збір в сумі 551,20грн. згідно квитанції №0.0.600347929.1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення -в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

16 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року.

Суддя:

Справа № 753/12641/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5848/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 546/170/17
Провадження № 2-сз/546/1/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

В С Т А Н О В И В :

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем та стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 10 березня 2017 року позовну заяву повернуто позивачці.

21 березня 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй сплаченої суми судового збору.

Ухвалою судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 22 березня 2017 року заяву ОСОБА_1 було задоволено.

Після роздрукування ухвали судом було виявлено, що в ній в абзаці другому мотивувальної частини та в абзаці першому резолютивної частини було допущено описку у зазначенні суми судового збору.

Згідно квитанції № 0.0.714402722.1 від 27 лютого 2017 року позивачкою за подання до суду позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 640 грн.

Разом з тим в ухвалі судді від 22 березня 2017 року помилково було зазначено суму сплаченого позивачкою судового збору у розмірі 840 грн.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суддя приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі судді від 22 березня 2017 року про повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

внести виправлення описки в ухвалі судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 22 березня 2017 року у справі № 546/170/17 (провадження № 2-сз/546/1/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, яким в абзаці другому мотивувальної частини та в резолютивній частині ухвали суму судового збору замість помилкової 840 грн. замінити правильною 640 грн.

У звязку з цим вважати правильними:

-абзац другий мотивувальної частини ухвали такого змісту:

«За подання до суду даної позовної заяви позивачкою за квитанцією № 0.0.714402722.1 від 27 лютого 2017 року було сплачено судовий збір у розмірі 640 грн.».

-абзац перший резолютивної частини ухвали такого змісту:

«повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., сплачену нею за квитанцією № 0.0.714402722.1 від 27 лютого 2017 року за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: