Справа № 494/219/17
УХВАЛА

20.03.2017 м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання - Козубенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка Одеської області заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі АТ«ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих листів, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2017 року до суду із заявою звернулось ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих листів.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл судової справи від 07.03.2017 року заяву передано на розгляд судді Римарю І.А.

Заява мотивована тим, що рішенням Березівського районного суду Одеської області від 12.11.2010 року задоволено позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та видано виконавчий лист 2-423/2010. У звязку з втратою вищевказаного оригіналу виконавчого листа під час поштової пересилки, а також у звязку з тим, що на момент втрати оригіналу виконавчого документу рішення суду виконано не було, тому заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час, день та місце розгляду заяви. Разом з цим, заявник 20.03.2017 року надіслав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без їхньої участі, зазначив, що заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку що заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа слід залишити без задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Березівського районного суду Одеської області від 12.11.2010 року задоволено позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно листа архіваріуса Березівського районного суду Одеської області від 14.03.2017 року судом встановлено наступне: «… Згідно наказу Державної судової адміністрації України від 11.02.2010 року №22 « Про затвердження переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання», згідно акту №16 від 21.05.2016 року цивільна справа №2-423/2010 за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом, знищена. В архіві зберігається рішення суду по вищевказаній справі.»

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Згідно із ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст.ст. 370, 371 ЦПК України питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання, щодо обставин, при яких було втрачено виконавчий лист, причин пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Однак, жодних доказів на підтвердження втрати виконавчого листа під час поштової пересилки заявником не надано. Також не надано доказів чи взагалі подавався до виконавчої служби вказаний виконавчий лист, чим підтверджується відкриття виконавчого провадження не надано.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що обставини при яких було втрачено виконавчий лист та причини пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не є поважними.

Дослідивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі АТ«ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих листів, суд дійшов висновку про залишення без задоволення вказаної заяви.

Окрім того, заявник звернувся з заявою лише через сім років після винесення судового рішення.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі АТ«ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих листів залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя І.А. Римар