Справа №576/2733/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Колодяжний А. О.
Номер провадження 22-ц/788/426/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант»

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19 січня 2017 року

в цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2016 року ТДВ СК «Альфа-Гарант» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3, посилаючись на те, що 31 липня 2015 року між ТДВ СК «Альфа-Гарант» та ОСОБА_3 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі полісу, за умовами якого застраховано транспортний засіб - «Мерседес» р.н.з. НОМЕР_1. 01 листопада 2015 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля, яким керував відповідач та транспортного засобу «Даф», унаслідок чого було пошкоджено цей транспортний засіб. Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 листопада 2015 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Власник транспортного засобу «Даф» звернувся до ТДВ СК «Альфа-Гарант» із заявою про страхову виплату, в результаті чого вказаною страховою компанією було здійснено страхову виплату в сумі 4053 грн.

Ураховуючи, що відповідач не повідомив позивача про ДТП, і вважаючи, що сума майнових витрат, понесених на виконання зобов'язання про відшкодування шкоди, стягується за регресною вимогою з винної в ДТП особи, позивач просив стягнути з відповідача на відшкодування шкоди в поряду регресу кошти в сумі 4053 грн.

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19 січня 2017 року у задоволенні позовних вимог ТДВ СК «Альфа-Гарант» відмовлено.

В апеляційній скарзі ТДВ СК «Альфа-Гарант» посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що вказані вимоги є необґрунтованими.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком місцевого суду, так як він є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам і вимогам закону.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб «Мерседес» р.н.з. НОМЕР_1 застраховано згідно з договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеним 31 липня 2015 року між ТДВ СК «Альфа-Гарант» та ОСОБА_3 01 листопада 2015 року на автошляху Кіпті - Глухів - Бачівськ сталась ДТП за участю належного ОСОБА_3 автомобіля «Мерседес» р.н.з. НОМЕР_1, яким керував відповідач, та транспортного засобу «Даф» р.н.з. НОМЕР_2, що належав ТОВ «Фоззі-Фуд», унаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб «Даф».

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 листопада 2015 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП України. Про вказану подію ТДВ СК «Альфа-Гарант» повідомлено 03 листопада 2015 р. представником ТОВ «Фоззі-Фуд». Зазначена подія була визнана страховим випадком, про що 26 лютого 2016 року ТДВ СК «Альфа-Гарант» склало страховий акт. 26 лютого 2016 року ТДВ СК «Альфа-Гарант» було здійснено страхову виплату на рахунок ТОВ «Фоззі-Фуд» в загальній сумі 4053 грн. Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_3 звертався до ТДВ СК «Альфа-Гарант» з письмовим повідомленням про настання страхового випадку.

В суді апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_3 підтвердив, що дійсно на протязі трьох днів з дня ДТП з письмовою заявою до страховика не звертався так як ДТП сталося з ним під час відрядження пов'язаного з виїздом за кордон, проте з допомогою телефона він зателефонував на гарячу лінію страховика відразу після ДТП і повідомив про подію що сталася.

Відповідно до пп. 33.1.2. п. 33.1 пп. 33.1.4. п. 33.1. статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди; невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Відповідно до підпункту «ґ» пп. 38.1.1. п. 38 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

У відповідності до приписів ст. 10-11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доводи ТДВ СК «Альфа-Гарант» в апеляційній скарзі про те, що позивач звернувся до суду із обґрунтованим позовом до ОСОБА_3 про стягнення виплаченого страхового відшкодування, посилаючись на право страховика подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, оскільки він не повідомив страховика у строк та за умов Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволенні позовних вимог, висновків суду не спростовують.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що настання страхового випадку ніким не оспорюється, про нього у триденний строк було повідомлено позивача представником ТОВ «Фоззі - Фуд», він зафіксований правоохоронними органами, відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, судом першої інстанції було взято до уваги правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року № 6 - 284 цс15 згідно якої, підпунктом 33.1.4 пункту 33.1 статті 33, підпунктом «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України від 1 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) установлено обов'язок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання ДТП. Такий обов'язок установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам. Оскільки судами у справі, яка переглядається, встановлено, що факт настання страхового випадку ніким не оспорюється; він зафіксований правоохоронними органами; відповідач, як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності; сам позивач його визнав, добровільно сплативши страхове відшкодування, тому сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховику про настання страхового випадку не може бути покладений в основу ухвалення рішення, яке в своїй основі повинно базуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобов'язаннях, адже регресні зобов'язання входять до групи позадоговірних, тому спори з них мають вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків. Представник апелянта ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції не навела жодних негативних наслідків для страхової компанії, викликаних відсутністю письмового повідомлення відповідача про ДТП.

Відповідно до ч. 1 ст. 360 - 7 ЦПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Твердження ТДВ СК «Альфа-Гарант» про те, що хоча власник пошкодженого транспортного засобу ТОВ «Фоззі - Фуд» і повідомив позивача про ДТП, проте це не звільняє ОСОБА_3 від обов'язку здійснити повідомлення Страховика про настання ДТП, як передбачено чинним законодавством, висновків суду не спростовує. В суді першої інстанції було встановлено, що позивача було повідомлено про дорожньо - транспортну пригоду, вказана подія була визнана страховим випадком, а тому у суду немає підстав для задоволення позовних вимог ТДВ СК «Альфа-Гарант».

Отже, суд першої інстанції належно оцінив докази та ухвалив рішення на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи. Колегією суддів не виявлено неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які могли бути підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» відхилити.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -