overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/871/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРБІЗНЕСБАНК» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, що не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Так, позивачем не зазначено дату подання позовної заяви.

Крім того, звертаючись з вимогою про визнання договору іпотечного кредиту недійним, позивачем не зазначено підстав недійсності.

Зі змісту прохальної частини позовної заяви не зрозуміло чи позивач просить визнати договір іпотечного кредиту недійсним в повному обсязі, чи його окремі пункти.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши позивачу строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРБІЗНЕСБАНК» про визнання недійсним кредитного договору - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, шляхом подання уточненої позовної заяви в новій редакції - 4 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Єдиний унікальний номер 233/680/15-ц Номер провадження 88-ц/775/3/2017
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 березня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді: Будулуци М.С.,

суддів: Жданової В.С., Санікової О.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Донецької області від 10 лютого 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними, зобов'язання зробити перерахунок та відновити постачання електроенергії, -

заслухавши доповідь судді Будулуци М.С.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 10 лютого 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (далі - ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») задоволено частково.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2015 року скасовано в частині задоволення позовних вимог.

У задоволені позову ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в частині вимог про визнання дій неправомірними та відновлення постачання електроенергії відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Донецької області у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 квітня 2017 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/299/2017
У Х В А Л А

20 березня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк», про визначення підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

16 березня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання представника ПАТ «КБ «Правекс-Банк», про визначення підсудності вказаної позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2. Виходячи з наведеного справа підсудна відповідному суду Автономної Республіки Крим.

Враховуючи, що відповідачі проживають на території Автономної Республіки Крим, а відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва, - підсудність позовної заяви ПАТ «КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

у х в а л и л а:

Підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Дніпровському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 369/2984/17
Провадження № 2/369/2092/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 12:45 год.26.05.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Провадження №: 2/752/1982/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новак А.В. при секретарі Закаблуківській О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди,, завданої незаконним рішенням, діями та бездіяльністю органами, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність та досудове розслідування,-

встановив :

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться вказана цивільна справа.

23.01.2017 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, зміст заяви, вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди,, завданої незаконним рішенням, діями та бездіяльністю органами, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність та досудове розслідування, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207, ст. 208-210, 292-296 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди,, завданої незаконним рішенням, діями та бездіяльністю органами, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність та досудове розслідування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 180/404/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 березня 2017 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі зясована невідповідність позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в позові зазначено, що відповідачем-2 є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак позовні вимоги заявлені лише до відповідача-1 ОСОБА_2.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ним даної ухвали і розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Справа № 149/573/17
У Х В А Л А

22.03.2017 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді: Робак М.В.

при секретарі Поліщук Л.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залучення третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сальницької сільської ради Хмільницького району за участі третьої особи без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3, оскільки він являється спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_4, відтак рішення суду може вплинути на його права або обов'язки.

Сторони в судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. При цьому позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити. Відповідач, третя особа не заперечували проти задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви, на підставі ч. 2 ст. 35 ЦПК України, оскільки рішення суду може вплинути на права та обов"язки ОСОБА_3., який є спадкоємцем першої черги майна ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 35, 130, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача задовольнити.

Залучити як третю особу без самостійних вимог ОСОБА_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Сальницької сільської ради Хмільницького району за участі третьої особи без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 06.04.2017 року в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити ОСОБА_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Робак М.В.
Справа № 636/906/17
Провадження № 2/636/848/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

20 березня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав спожива щодо стягнення коштів у звязку з блокуванням поточного банківського рахунку,-

встановив:

17 березня 2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

20 березня 2017 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав спожива щодо стягнення коштів у звязку з блокуванням поточного банківського рахунку повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 761/1778/17
Провадження № 2/761/3324/2017
У Х В А Л А

13 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач), в особі свого представника, 18 січня 2017 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач), про стягнення боргу.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 19 січня 2017.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 15 червня 2017 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 15 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/176/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

20.03.17 Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ясінського Л.Ю.

секретаря - Кашнікова І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Благовіщенське цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування -виконавчий комітет Благовіщенської міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитининою повноліття, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2017 року в ході судового засідання позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач та представник відповідача не заперечували щодо заявленого клопотання.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування -виконавчий комітет Благовіщенської міської ради, про надандозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (п`яти) днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
02.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/8871/16-ц
Справа № 2/205/590/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення надміру сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 28 листопада 2016 року звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У своєму позові ПАТ КБ «ПриватБанк» просив повернути надміру сплачений судовий збір у розмірі 8233,15 грн.

Згідно платіжного доручення № ВОК38В0RXQ від 28.03.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатив до ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області 9611,15 грн. судового збору, замість необхідних 1378 грн. Таким чином, позивачем було надміру сплачено судовий збір у розмірі 8233,15 грн. (9611,15 грн. 1378 грн. = 8233,15 грн.).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розміру, ніж встановлено законом.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, встановлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першої цієї статті, повністю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення надміру сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Новокодацькому районі м. Дніпра повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» надміру сплачений ним за платіжним дорученням № ВОК38В0RXQ від 28.03.2016 року судовий збір в розмірі 8233,15 грн. (вісім тисяч двісті тридцять три гривні пятнадцять копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 317/4630/16-ц
№/п 2/317/158/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 р. Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ГРОМОВОЇ І.Б.

при секретарі: Коваль В.В.

.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 02.12.2016 р. відкрито провадження по вказаній цивільній справі та призначено попереднє судове засідання на 29.12.2016 року та здійснено виклик сторін.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідач також був викликаний в судове засідання, однак до суду не зявився, до суду повернувся конверт з відміткою « за зазначеною адресою не проживає».

29.12.2017 року судом була винесена ухвала, в якій було зазначено, що відповідно до ст.74 ЦПК України сторони повинні бути повідомлені про день та час слухання справи своєчасно та належним чином.

Оскільки іншим шляхом суд не може повідомити відповідачку про день та час слухання справи, тому суд зобовязує позивача повідомити ОСОБА_2 про день та час слухання справи через засоби масової інформації.

Вказану ухвалу суд позивач отримав 17.01.2017 року, однак до теперішнього часу вказана ухвала суду не була виконана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74-76 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати повторно позивача повідомити відповідача про день та час слухання справи, яке призначене на 04.04.2017 року о 11-00 годині у відповідності до ст.ст. 74-76 УПК України.

Копію даної ухвали направити до позивача ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул. набережна Перемоги, 50), для виконання.

Ухвала набуває законної сили негайно.

Суддя І.Б.ГРОМОВА