АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний № 752/1708/17 Головуючий в 1 інстанції - Ладиченко С.В.
Апеляційне провадження №22-ц/796/3865/2017 Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року про повернення позовної заяви в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна оселя» про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка, ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовною заявою до «Комфортна оселя» про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.01.2017 року позовну заяву повернуто заявнику для подання до належного суду.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та передати питання про відкриття провадження до суду першої інстанції. В скарзі посилалася на те, що ухвала постановлення з порушенням норм процесуального права. Суд , роблячи висновок про непідсудність справи Голосіївському суду, не врахував вимоги ч. 6 ст. 110 ЦПК України та ст. 93 ЦК України.

В судове засідання апеляційного суду позивач не з'явилась, про розгляд справи повідомлена.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не знаходиться у Голосіївському районі м. Києва, а позивачем не надано жодних обґрунтувань щодо підсудності справи Голосіївському районному суду м. Києва.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, так як він зроблений з порушенням норм процесуального права .

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

В розумінні даної норми, альтернативна підсудність є пільговою, вона встановлена для невеликої категорії справ, які мають особливо важливе значення для громадян. Специфіка цього виду підсудності полягає в тому, що в залежності від характеру матеріальних правовідносин та предмету спору, особистих обставин (стан здоров'я, малолітні діти тощо) позивач може обирати серед двох, трьох чи більшої кількості судів, які будуть компетентними розглянути таку справу.

Як роз'яснено в п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем пред'явлено позов зокрема про стягнення майнової шкоди завданої внаслідок пошкодженням транспортного засобу позивача, при виїзді з житлового комплексу, який обслуговує відповідач. Тобто позивач вважає, що внаслідок вказаної обставини, його майну, була завдана шкода, і відповідно дана обставина дає можливість позивачу на вибір пред'явлення позову за правилами територіальної чи альтернативної підсудності.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що транспортний засіб позивача був пошкоджений за адресою: АДРЕСА_1, що територіально знаходиться в Голосіївському районі міста Києва.

Тобто, Голосіївський районний суд м. Києва помилково повернув позов, та не врахував, що позивач скористався своїм правом на вибір суду в порядку альтернативної підсудності (ч. 6 ст. 110 ЦПК України).

Судом було порушено порядок, встановлений для вирішення питання про відкриття провадження.

Пунктом 3 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року скасувати, а питання про відкриття провадження в даній справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: