№ провадження 2/646/757/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.03.2017 року м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Журавель В.А.,
при секретарі Безсонній Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-
Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечував. /а.с.35/
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, неодноразово викликалася в судове засідання за останньою відомою адресою реєстрації шляхом направлення відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України на її адресу судових повісток, однак до поштового відділення не зявляється, судові повістки не отримує. /а.с.40,41,42/
Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, зазначеною стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце слухання справи, не перешкоджає розглядові справи.
З урахуванням вимог Закону щодо дотримання розумних строків розгляду справи судом та належного повідомлення учасників процесу про слухання справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача ОСОБА_1 Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Суд, перевіривши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3.1 договору відповідач зобовязалася повернути отримані грошові кошти у розмірі 1300,00 грн., а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 780,00 грн. у строк до 19.11.2015 року. /а.с.4/
21.12.2015 року ОСОБА_1 сплатила відсотки за користування кредитом у сумі 700,00 грн.
Відповідач у порушення умов договору станом на 28.11.2016 року не виконала свої зобовязання щодо повернення отриманих грошових коштів у розмірі 1300,00грн., а також сплати процентів за користування кредитом.
Умовами договору передбачено, що у разі несвоєчасного повернення позичальником обумовленої суми кредиту, до нього застосовуються штрафні санкції у вигляді неустойки пені з розрахунку 2 % від суми позики за кожен день прострочення платежу, що згідно з розрахунком позивача становить 9050,00 грн. /а.с.3/
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суми позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Частиною 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.
У звязку з цим суд вважає вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на його користь заборгованості за договором кредиту, процентів за користування грошовими коштами та пені законними та обґрунтованими, проте судом встановлено, що розмір пені значно перевищує розмір заборгованості за кредитом.
Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Верховний Суд України 3 вересня 2014 року за наслідками розгляду справи № 6-100 цс 14 зробив правовий висновок про те, що частина третя статті 551 Цивільного кодексу України з урахуванням положень статті 3 Цивільного кодексу України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 Цивільного процесуального кодексу України щодо обовязку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків.
У звязку з чим суд вважає за можливе зменшити суму пені, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 до розміру заборгованості за кредитним договором, тобто до 2000 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з ОСОБА_1 сплачений ТОВ «Служба миттєвого кредитування» судовий збір в розмірі 1378 грн., оскільки це мінімальний розмір судового збору, який підлягає оплаті при подачі позовної заяви до суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 15, 107, 212-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1046 ЦК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» судовий збір у розмірі 1378 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Червонозаводським районним судом м. Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.А.Журавель