overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/1400/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах на неповнолітню дитину, призначивши справу до розгляду на 07 квітня 2017 року о 12:30 год.

Відповідач може подати до 07.04.2017 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/592/259/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення, треті особи ТОВ «ЗЕМ-ЦЕНТР», ПП «Мегаполіс», Управління Держгеокадастру у Сумському районі Сумської області, Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом і просить визнати недійсним та скасувати рішення Сумської міської ради від 27.03.2012 року №2239-МР про передачу у власність, оренду земельних ділянок громадян, а саме п. 14 додатку №2 в частині передачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 земельної ділянки у власність по вул.Стаханова, 15, у м.Суми площею 0,1 га кадастровий номер :13:003:0034 та в оренду площею 0,0413 га кадастровий номер :13:003:0035.

В судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання і просили витребувати у Управління «Центр надання адміністративних послуг м.Суми» матеріали реєстраційних справ на земельні ділянки.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував.

Інші учасники розгляду, які зявилися, не заперечували.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Так зі змісту позову вбачається, що заявлені документи мають значення для розгляду справи, а позивач самостійно не може їх отримати.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати Управління «Центр надання адміністративних послуг м.Суми» надати Ковпаківському районному суду м. Суми в строк до 12.04.2017 року матеріали реєстраційних справ земельних ділянок по вул.Стаханова, 15, у м.Суми площею 0,1 га кадастровий номер :13:003:0034 та площею 0,0413 га кадастровий номер :13:003:0035.

Суддя В.Г. Костенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1048/17
У Х В А Л А

17.02.2017 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з позовом про визнання таким, що втратив право користування квартирою за адресою: м. Черкаси вул. гетьмана Сагайдачного, 172 кв. 27.

Справа підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

За таких обставин необхідно відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом.

Призначити судове засідання на 07.03.2017 року о «09» годині «30» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (3-й поверх).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 07.03.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

13 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Кирилюк Г.М.

розглянувши питання відновлення апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року.

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Альянс» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року публічне акціонерне товариство «Банк Альянс» (далі - ПАТ «Банк Альянс») звернулось у суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року позов задоволено.

На зазначене рішення районного суду представником відповідача подано апеляційну скаргу.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представником ОСОБА_2 подано клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи (а.с.228-234 т.4).

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року по справіпризначено судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

10 березня 2017 року з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу суду апеляційної інстанції надійшла цивільна справа з клопотанням експерта № 977/17- 45 від 02 лютого 2017 року про необхідність надання документів ПАТ «Банк Альянс» та ОСОБА_2 (оригіналів чи належним чином оформлених якісних копій), необхідних для проведення експертизи.

За наведених підстав, з метою виконання клопотання експерта, провадження у справі підлягає відновленню, а справа призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 14 год. 00 хв. 20 березня 2017 року.

Керуючись ст. 204, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Альянс» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 14 год. 00 хв. 20 березня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді :

Справа № 757/35497/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/382/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Козлов Р.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/566/17
Провадження№ 2/306/351/17
У Х В А Л А

22.03.17 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1»яни Вікторівни до Неліпинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до Неліпинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, що знаходиться за адресою: с. Неліпино, вул.. Залізнична, 18 Свалявського району.

Разом з тим, заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України: позивачем не надано до матеріалів справи доказів, на які посилається позивач, а саме:

не надано відмову державного нотаріуса щодо оформлення та видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, не зазначено доказів щодо перереєстрації житлового будинку (в рішенні №41 від 05.12.1997р. зазначено будинок №496 в с.Неліпино, в той час позивач просить визнати право власності на житловий будинок за адресою: с. Неліпино, вул.. Залізнична,18), план земельної ділянки відведення під будівництво житлового будинку виготовлено на ім'я ОСОБА_2 в с. Неліпино по вул.Залізн.дороги за №461, а згідно свідоцтва про смерть серії І-ФМ №439743 від 04.11.1989р. таке видане на ім'я «Бутенко», також позивачем не надано інвентаризаційної справи щодо спадкового житлового будинку, не зазначено інших спадкоємців тощо .

Окрім того, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, додані до позовної заяви копії письмових доказів - належним чином не завірені (відповідно до ст. 64 ч. 2 ЦПК України - письмові докази, як правило, подаються в оригіналі).

Відповідно до ст.120 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1»яни Вікторівни до Неліпинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - слід залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1»яни Вікторівни до Неліпинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

В разі неусунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду позовну заяву повернути позивачуі та вважати її не поданою.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 492/330/17
Провадження № 2/492/410/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2017 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Арцизької міської ради Одеської області про визнання права власності на спадщину, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до Арцизької міської ради Одеської області про визнання права власності на спадщину, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Арцизької міської ради Одеської області про визнання права власності на спадщину.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 06 квітня 2017 року о 16 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/989/16-ц
Номер провадження 2/722/6/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

21 березня 2017 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сокирянська міська рада про припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно, поділ нерухомого майна в натурі та усунення перешкод в користуванні рухомим майном,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Сокирянського районного суду Чернівецької області від 01.11.2016 року, по вищевказаній цивільній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр», у звязку з чим на час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

20.03.2017 року на адресу Сокирянського районного суду надійшов висновок №103 судової інженерно-технічної експертизи складеного 01 лютого 16 березня 2017 року судовим експертом СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» ОСОБА_3

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, приходжу до висновку, що провадження у справі слід відновити та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сокирянська міська рада про припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно, поділ нерухомого майна в натурі та усунення перешкод в користуванні рухомим майном.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 29 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони та їх представників, а також представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 360/1325/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у цивільній справі №360/1325/15-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернуся до суду із зазначеною заявою, просив переглянути рішення Бородянського районного суду від 07 вересня 2015 року у справі № 360/1321/15-ц за його та ОСОБА_2 позовом до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Бригантина-2" про зобов'язання вчинити певні дії, у зв'язку з нововиявленими обставинами. Змінити переглянуте рішення у даній справі, а саме: в мотивувальній частині щодо неприйняття до уваги наданої позивачами ксерокопії договору від 21 травня 2014 року про спільну пайову участь у будівництві житлового будинку, укладеного між позивачами та ОК ЖБК "Бригантина-2" в особі голови ОСОБА_3 У резолютивній частині відхилені судом позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача надати копію статуту ОК ЖБК "Бригантина-2", встановлення порядку прийняття внесків за отриману квартиру та видачі посвідчень про членство в кооперативі задовольнити.

В судове засідання сторони не з'явились.

Представник заявника подав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у цивільній справі №360/1325/15-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_4
Справа № 476/183/17
Провадження № 2/476/80/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.03.2017 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/183/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання о 09:00 годині 06.04.2017 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Аграрна, 16 с.м.т. Єланець Миколаївської області.

В попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу, представнику позивача - копію ухвали; відповідачці - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачці подати в строк до 06.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря- Алієвої І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 58-60, 88, 209,212 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних , в загальному розмірі 564 грн. 20 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп., а всього підлягає стягненню 1942 грн. 20 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Мотивоване рішення буде виготовлене не пізніше 5-ті днів з дня його проголошення, тобто 24 березня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

15 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Завгородньої І.М., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до фермерського господарства «Оазис» про витребування майна із чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 11 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до фермерського господарства «Оазис» про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 11 квітня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій й ухвалити нове рішення, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до фермерського господарства «Оазис» про витребування майна із чужого незаконного володіння призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

І.М.Завгородня

Т.О.Писана