overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/4289/16-ц
Провадження № 2/175/1758/16
У Х В А Л А

01 березня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рись Н.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

В процесі розгляду справи судом було поставлено питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору, спадкоємця- Скиба ОСОБА_2, який має право на спадщину.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки спадкоємця ОСОБА_3, суд вважає за необхідне залучити його в якості третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), направити йому копію позовної заяви з додатками та повідомити про час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Дата документу 09.03.2017
Справа № 320/287/17-ц
Провадження № 2-н/320/31/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 березня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ
Справа №: 398/652/17
провадження №: 2-о/398/87/17
УХВАЛА

"14" березня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Новопразька селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області, про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 256 ЦПК України і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Справа підсудна даному суду та підстав для залишення її без руху або повернення не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новопразька селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області, про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити справу до розгляду о 10 год. 30 хв. 06 червня 2017 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Сторони зобовязані, подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати до початку судового засідання надати заінтересованим особам письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 190/310/17-ц
Провадження №2/190/250/17
УХВАЛА

16 березня 2017 року Суддя П"ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

Митошоп В.М.

розглянувши у м. П»ятихатки Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_2 до Троїцької сільської Ради П"ятихатського району Дніпропетровської області, П»ятихатської РДА Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку ( пай) в порядку спадкування за законом, -

встановив :

16.03.2017 року в результаті автоматичного розподілу судової справи між суддями до мого провадження надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Троїцької сільської Ради П"ятихатського району Дніпропетровської області, П»ятихатської РДА Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку ( пай) в порядку спадкування за законом.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід по зазначеній справі, оскільки представником позивача по вказаній справі є адвокат Митошоп С.В. яка являється моєю дружиною.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо - він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених в ст.ст. 20, 21, і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов»язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 1, ч.3 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку встановленому ч. 3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ч. 3 ст. 11-1, п.4 ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 23, ст. 25 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заявляю самовідвід по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Троїцької сільської Ради П"ятихатського району Дніпропетровської області, П»ятихатської РДА Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку ( пай) в порядку спадкування за законом, справу передати до канцелярії П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області суду для виконання вимог закону щодо повторного авторозподілу справи.

Суддя
Справаа № 131/2493/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду заяву в якій просить його позовну заяву до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

В судове засідання позивач не зявився, проте своєю заявою просить проводити судове засідання без його участі, просить задоволити його заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилась, проте подала до суду заяву в якій вказала, що проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду не заперечу та просить розглянути справу без її участі

Суд, розглянувши заяву про залишення позову без розгляду, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, що не суперечитиме закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 361/4212/16ц
Провадження № 2/201/1465/2017
У Х В А Л А

16 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгострах», третя особа Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2017 року з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали цивільної справи № 361/4212/16ц, провадження № 2/201/1465/2017 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгострах», третя особа Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2017 року вищевказану справу було передано на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

Справу передано на автоматичний розподіл між суддями у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України.

Згідно автоматичного розподілу справу розподілено судді Ходаківському М.П., тому справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.156,209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгострах», третя особа Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» про зобовязання вчинити певні дії, та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 19 квітня 2017 року.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Глотовій П.В.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Рівненський радіотехнічний завод» про видачу уточнюючої довідки,-

Встановив:

Керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 88, 208,209, 213-215, 223, 224, 225, 226, 233, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Рівненський радіотехнічний завод» про видачу уточнюючої довідки задоволити повністю.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Рівненський радіотехнічний завод» видати ОСОБА_2 уточнюючу довідку про роботу у Публічному акціонерному товаристві «Рівненський радіотехнічний завод» повний робочий день в період з 01.09.1985 року по 21.08.1992 року паяльщиком радіодеталей, зайнятого паянням 13417 припоями, що містять свинець, а також припоями, що містять шкідливі речовини 1-2 класів небезпеки або канцерогени, які відносяться до Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення розділ ХХІІІ, позиція 456, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 січня 1991 року № 10 (аналогічний Список № 1 затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162), з зазначенням періодів роботи, що зараховуються до спеціального стажу; посад; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номер, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Харечко С.П.
Провадження №2/523/1435/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2017 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 28 липня 2011р., який був зареєстрований відділом ДРАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 845. Сторони мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка стверджує, що вони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюб із відповідачем розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги.

В судове засідання позивачка зявилась, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням сторін, неможливе, оскільки подружжя втратило один до одного почуття любові і поваги.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 208-209, 212-215 ЦПК України і ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 липня 2011р. відділом ДРАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 845 розірвати.

3. Копію рішення суду направити для виконання до Суворовського районного у м. Одесі Відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4275/17
провадження № 2-н/753/169/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" березня 2017 р. місто Київ
Суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Дарниця-1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 6141 грн. 43 коп.,
відповідно до ст. ст. 610, 611, 614, 615 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 98, 99, 102-104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Дарницького районного
суду м. Києва Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ, як зазначає ст.105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності „_______" ____________________ 20____ року.
Суддя Дарницького районного
суду м. Києва Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УКРАЇНА
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________
Номер провадження №6/521/549/16
УХВАЛА
20 лютого 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-
ВСТАНОВИВ:
15.11.2016 року Військова частина НОМЕР_1 звернулась до суду із вищезазначеною заявою.
Ухвалою суду від 16.11.2016 року заява залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

Заявник 24.01.2017 року отримав зазначену ухвалу суду (поштове повідомлення №004).

Поряд із тим, у встановлений судом строк ухвала суду про залишення заяви без руху, військовою частиною не виконана.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає заявнику у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву Військової частини НОМЕР_1 про видачу дубліката виконавчого листа, вважати неподаною та повернути заявнику (із доданими матеріалами).

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає йому у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2085/17 Головуючий 1-ї інстанції Винниченко П.П.
Справа № 623/1656/16-ц Доповідач Довгаль А.П.
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
27 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу Харківського обласного війського комісаріату на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного війського комісаріату про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-
Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 16 лютого 2017 року апеляційна скарга Харківського обласного війського комісаріату на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 січня 2017 року залишена без руху.
У встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги усунуто.
Апеляційна скарга Харківського обласного війського комісаріату на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 січня 2017 рокувідповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.
В справі слід відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківського обласного війського комісаріату на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного війського комісаріату про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/3503/13-ц
провадження №: 6/398/35/17
УХВАЛА

"17" березня 2017 р. Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі судді Орловський В.В. за власною ініціативою розглянув питання про розгляд справи №398/3503/13 у режимі відеоконференції, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду від 12.11.2013 р. за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду від 12.11.2013 р. за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначене на 15 год. 00 хв. 29 березня 2017 року, в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кіровограда (адреса суду: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40а).

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції до Ленінського районного суду м. Кіровограда викликати представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_5.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надіслати до Ленінського районного суду м. Кіровограда для організації виконання та для відома представнику позивача ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орловський В.В.