Справа №592/7228/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/125/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Семеній Л. І. , Бойка В. Б.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4,

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 листопада 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій незаконними, спонукання до вчинення дій та розірвання кредитного договору,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до ПАТ «КБ «ПриватБанк» з позовом, у якому вказував на те, що 24 квітня 2007 року між ним та ПАТ «КБ «ПриватБанк» укладено кредитний договір. З 25 листопада 2008 року банк в односторонньому порядку збільшив розмір строкової процентної ставки за користування кредитом з 10, 08 % до 12, 12 % річних та простроченої процентної ставки з 26, 28 % до 30, 36 % річних.

Вважаючи дії банку щодо односторонньої зміни процентної ставки протиправними, ОСОБА_3 просив: визнати їх незаконними; зобовязати ПАТ «КБ «ПриватБанк» здійснити відповідний перерахунок платежів, виходячи з первісного визначення у кредитному договорі розміру відсотків, а також розірвати цей договір.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 листопада 2016 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_4, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із законності дій банку щодо односторонньої зміни процентної ставки за користування кредитом.

Проте з даним висновком суду погодитися не можна з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 24 квітня 2007 року між сторонами укладено кредитний договір № SUC0GK00000057, за яким позивач отримав 36800 грн. у вигляді не- поновлюваної лінії на наступні цілі: 32000 доларів США на купівлю квартири та 4800 доларів США на сплату страхових платежів під 0, 84 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, що складає 10,08% на рік (а. с. 28-33).

Пунктом 7.4 договору передбачено, що згідно ст. 212 ЦК України, при порушенні позичальником зобовязань по погашенню кредиту, передбачених п. п. 1.1, 2.2.4, 2.3.3 цього договору, позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі 2.19 % на місяць, розраховані на суму непогашеної в строк заборгованості за кредитом.

З наданого відповідачем розрахунку слідує, що останній з 25 листопада 2008 року збільшив розмір строкової процентної ставки за користування кредитом з 10, 08 % до 12, 12 % річних та простроченої процентної ставки з 26, 28 % до 30, 36 % річних (а. с. 34-39).

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦК України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

За ч. 1 ст. 651 цього Кодексу зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 2.3.1 договору встановлено, що банк має право в односторонньому порядку збільшувати розмір ставки за користування кредитом при зміні конюнктури ринку грошових ресурсів в Україні, а саме: зміні курсу долара США до гривні більше ніж на 10%, порівняно з курсом долара США до гривні, установленим Національним банком України (далі НБУ) на момент укладення кредитного договору; зміни облікової ставки НБУ, зміни розміру відрахувань у страховий (резервний) фонд або зміни середньозваженої ставки за кредитами банків України у відповідній валюті (за статистикою НБУ). При цьому банк надсилає позичальникові письмове повідомлення про зміну процентної ставки протягом 7 календарних днів з дати вступу в чинність зміненої процентної ставки.

Згідно з ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції, чинній на час укладення спірного договору) у договорі про надання споживчого кредиту може зазначатися, що відсоткова ставка за кредитом може змінюватися залежно від зміни облікової ставки Національного банку України або в інших випадках. Про зміну відсоткової ставки за споживчим кредитом споживач повідомляється кредитодавцем письмово протягом семи календарних днів з дати її зміни. Без такого повідомлення будь-яка зміна відсоткової ставки є недійсною.

ПАТ «КБ «ПриватБанк» надало суду реєстр заказних листів від 01 листопада 2008 року, в тому числі на адресу ОСОБА_3, на підтвердження факту направлення останньому повідомлення від 03 жовтня 2008 року про збільшення процентної ставки за кредитним договором до 12, 12% річних у звязку із підвищенням облікової ставки НБУ з 8, 5% до 12%. Відправлення указаного листа здійснено через Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРИН-Ц» (а. с. 69-71).

Утім, відповідно до п. 3 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року № 1155 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) рекомендоване поштове відправлення - поштове відправлення (лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок "M"), що приймається для пересилання без зазначення суми оголошеної цінності вкладення з видачею відправникові розрахункового документа про прийняття і доставляється (вручається) адресатові (одержувачу) під розписку.

Згідно з п. 114 Правил надання послуг поштового звязку адресовані фізичним особам рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення реєстрованих поштових відправлень (поштових переказів), повідомлення про надходження переказів, що пересилаються телеграфом або електронною поштою, а також усі повторні повідомлення про надходження поштових відправлень (поштових переказів) вручаються особисто адресату (одержувачу), а у разі його відсутності - повнолітнім членам сім'ї за умови пред'явлення ними документа, що посвідчує особу.

Виходячи з вищезазначеного, боржник вважається належним чином повідомленим про збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом в односторонньому порядку в тому разі, коли банком не лише відправлено на адресу такого боржника листа про зміну умов кредитного договору, а й доведено факт його вручення адресатові під розписку.

Відповідач же всупереч ст. 60 ЦПК України не надав належних та допустимих засобів доказування на підтвердження факту вручення адресатові під розписку повідомлення про зміну процентної ставки.

Даних про сам факт надіслання повідомлення про збільшення простроченої процентної ставки з 26, 28 % до 30, 36 % річних відповідачем не надано взагалі.

Сам ОСОБА_3 факту своєчасного повідомлення його про зміну відсоткової ставки не визнає.

З наведеного слідує, що зміна банком в односторонньому порядку відсоткової ставки за користування кредитом є незаконною.

За таких умов сплата позичальником щомісячних платежів на погашення заборгованості, на що посилається ПАТ «КБ «ПриватБанк», сама по собі доводів ОСОБА_3 щодо неправомірних дій відповідача не спростовує.

Оскільки позивач про конкретну зміну процентної ставки дізнався лише у вересні 2015 року при отриманні розрахунку розміру заборгованості у справі № 592/9038/15, то з огляду на положення ст. ст. 256, 257, 261 ЦК України, трирічний строк позовної давності ним пропущений не був.

Викладених обставин суд першої інстанції безпідставно не урахував, у звязку з чим помилково відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання дій банку щодо одностороннього підвищення відсоткової ставки за користуванням кредитом незаконними та зобовязання ПАТ «КБ «ПриватБанк» здійснити відповідний перерахунок платежів, виходячи з строкової процентної ставки у розмірі 10, 08 % та простроченої процентної ставки на рівні 26, 28 % визначеного укладеним між сторонами кредитним договором розміру відсотків.

Відносно відмови позивачеві у розірванні договору, то в цій частині з рішенням суду слід погодитися.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У даному ж випадку сам характер та обсяг допущеного відповідачем часткового порушення договору та його наслідок не свідчить про його істотність у розумінні зазначеного вище закону.

Тому в поєднанні з тим, що порушене право позивача підлягає захисту в згаданий вище спосіб, висновок суду про відмову в розірванні договору по суті є правильним.

Проведення ж економічної експертизи для визначення розміру заборгованості за спірним кредитним договором, на що вказує заявник у апеляційній скарзі, є зайвим, оскільки питання щодо стягнення заборгованості у даній справі не вирішується.

За таких умов оскаржене рішення суду у частині вирішення зазначених вище вимог на підставі п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення цих вимог.

Звідси рішення суду в цій частині є законним і обґрунтованим, тому його на підставі ст. 308 ЦПК слід залишити без змін.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, ураховуючи, що позивач, як споживач на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільняється від сплати судового збору, з відповідача на користь держави необхідно стягнути 551 грн. 20 коп. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 606 грн. 32 коп. за розгляд справи в апеляційному суді, а також на користь позивача - 606 грн. 32 коп. на компенсацію сплаченого ним судового збору за подання апеляційної скарги.

Тому, керуючись ст. ст. 88, 303, 304, 307, 308, п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст. ст. 314, 316 ЦПК України, колегія

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 листопада 2016 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій банку незаконними та зобовязання його здійснити відповідний перерахунок платежів скасувати і ухвалити нове рішення.

Дії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» щодо одностороннього підвищення з 25 листопада 2008 року поточної процентної ставки за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_3 24 квітня 2007 року з 10,08 % до 12,12 % річних та простроченої відсоткової ставки за цим же договором з 26,28 % до 30,36 % річних визнати незаконними.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» здійснити відповідний перерахунок платежів за вказаним договором, виходячи з поточної процентної ставки у розмірі 10, 08 % та простроченої процентної ставки у розмірі 26, 28 %.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 606 грн. 32 коп. за розгляд справи в апеляційному суді, а також на користь ОСОБА_3 - 606 грн. 32 коп. на компенсацію сплаченого ним судового збору за подання апеляційної скарги.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього дня на нього може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -