overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/375/17
Провадження № 2-о/645/45/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Сілантьєва Е.Є.,

при секретарі - Момот О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Четверта Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 209 ЦПК України,

Суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити .

Встановити юридичний факт родинних відносин та вважати, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2є матір*ю ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановити юридичний факт прийняття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Справа № 754/3761/17
У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва підсудність зазначеної цивільної справи визначено Деснянському районному суду м. Києва.

Оглянувши позов та долучені до нього додатки вважаю, що він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не долучено докази сплати судового збору, розмір якого відповідно ЗУ «Про судовий збір» повинен становити 3077 грн. 50 коп.

Відповідно ст. 121 ЦПК України зазначений недолік тягне за собою залишення позову без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та буде повернута з додатками позивачу.

Суддя
Справа № 161/2265/17
Провадження № 2-о/161/72/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючої судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Сіньчук Л.О.,

з участю: заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Луцької райдержадміністрації, про встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

..................................................................................................................................................

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 215, 241 ЦПК, на підставі ст.ст. 60, 63 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити частково.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном над недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Судя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_5
Справа № 323/887/17
провадження №2/323/378/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21.03.17 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судове засідання на 12.04.2017 року об 08:30 годині в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Травнева,23 (каб.№12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області : ОСОБА_3
Справа № 345/785/17
Провадження № 2-с/345/4/2017
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

21.03.2017 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 345/785/17 від 06.03.2017 року, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ч.2,3 ст.105-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №345/785/17 від 06.03.2017 року.

Справу призначити до розгляду на 09.00 год. 30.03.2017 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою: вул. Молодіжна,10 м.Калуш, Івано-Франківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/4514/14-ц Номер провадження 22-ц/786/867/17Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І. С. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

Суддів: Триголова В.М., Дорош А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 26 грудня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Тахтаулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, треті особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 26 грудня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 9:20 год. 29.03.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Г. Л. Карпушин

В.М. Триголов

А.І. Дорош
Справа № 307/65/17
Провадження № 2/307/443/17
У Х В А Л А
22 березня 2017 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Клим В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про спонукання до виконання мирової угоди та стягнення боргу,
ПАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про спонукання до виконання мирової угоди та стягнення боргу.
22 березня 2017 року на 11 годину 00 хвилин в судове засідання не з'явилися сторони.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про спонукання до виконання мирової угоди та стягнення боргу на 09 годину 20 хвилин 12 квітня 2017 року.
Суддя Бобрушко В.І.
Справа № 200/5937/15ц
Провадження №2/200/1174/17
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

21 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, третя особа Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2017 року у провадження судді Шевцової Т.В. у порядку авторозподілу передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, третя особа Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, провадження у якій зупинено ухвалою суду від 10.11.2015 року до вирішення Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська цивільної справи №200/12980/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю, зміну черговості спадкування, усунення від права спадкування, визнання права власності.

керуючись ст.ст.156, 201-204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, третя особа Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Провадження у справі залишити зупиненим, скерувавши запит до керівнику апарату Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 щодо стану розгляду цивільної справи №№200/12980/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім"єю, зміну черговості спадкування, усунення від права спадкування, визнання права власності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

17 березня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2017 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 16.12.2010 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 16.12.2010 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 6000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 31.01.2017 року у сумі 54181,19 грн. У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Позивач в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно з ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

20 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ХоптаС.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3,

на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області

від 4 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 8 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, правонаступником якого є ОСОБА_2, до ОСОБА_5, третя особа - відділ опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання права власності на будинок в порядку набувальної давності,

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана представником - ОСОБА_3, на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 4 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 8 грудня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4, правонаступником якого є ОСОБА_2, до ОСОБА_5, третя особа - відділ опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання права власності на будинок в порядку набувальної давності.

Витребувати із Васильківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 362/6739/15-ц (провадження № 2/362/288/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 382/1270/16-ц
Провадження 2/382/57/17
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

22 березня 2017 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області, третя особа - Управління казначейської служби України в Яготинському районі Київської області, про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 19 серпня 2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 11 червня 2014 року заяву про самовідвід головуючого судді Карповича В.Д. задоволено.

Після задоволення заяви про самовідвід судді Карповича В.Д. вказана справа у порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшла у провадження судді Бурзель Ю.В.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 18 жовтня 2016 року по справі призначено судово-психологічну експертизу та зупинено провадження по справі.

21 березня 2017 року після повторного автоматичного розподілу в зв"язку із закінченням терміну повноважень судді Бурзель Ю.В., вказана цивільна справа у порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшла у провадження судді Литвин Л.І.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 11 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідачі мають право подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 11 квітня 2017 року.

Суддя Литвин Л. І.
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/567/17

2/330/238/2017

"21" березня 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/567/17, провадження 2/330/238/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Судове засідання по справі призначити на 18 квітня 2017 року на 09-00 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 18 квітня 2017 року.

Суддя
Справа № 375/308/17
Провадження № 2/375/252/17
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

15.03.2017 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Литвина О.В., при секретарі Юрченко Л.В., під час попереднього судового засідання розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим, у попереднє судове засідання не з'явився, натомість надіслав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Відповідач про день, час та місце проведення попереднього судового засідання повідомленим належним чином не був.

Згідно довідки адресно довідкового підрозділу УДМС України в Київській області ОСОБА_1 на території Київської області зареєстрованим не значиться.

Враховуючи вище зазначене, суд прийшов до переконання, що немає необхідності відкладати попереднє судове засідання і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні, а тому підлягає призначенню до розгляду.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи, а також для з`ясування усіх обставин, повного та об'єктивного її розгляду, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156, 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 годину 10.04.2017 року в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

Визнати явку представника позивача у судове засідання обов'язковою.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
Справа №469/1578/16-ц 22.03.2017
Провадження №22-ц/784/921/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 1 березня 2017 року, ухваленої за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року Рябой І.О. звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики.

1 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про зупинення провадження, в задоволенні якого ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 1 березня 2017 року відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

У ст. 293 ЦПК України наведено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Таким чином, ухвала про відмову в зупиненні провадження не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, матеріали цивільної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики повернути до Березанського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.О. Шаманська