overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/1322/17
Провадження № 2-н/646/200/2017
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20.03.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового на казу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

20.03.2017 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Салайчук
Справа № 314/995/17
Провадження № 2/314/645/2017
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.03.2017 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" про визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 05.05.2017 року на 13-00 год. з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

15.03.2017
Справа № 0417/3590/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріли цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 02.03.2015 року було відкрито провадження за вказаною цивільною справою.

Відповідно до Указу Президента України № 15/2016 від 19.01.2016 року ліквідовано Комсомольський районний суд м. Херсона, Суворовський районний суд м. Херсона, Дніпровський районний суд м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав свою процесуальну діяльність з 04.04.2016 року, вищевказану справу було передано до канцелярії Херсонського міського суду для автоматизованого розподілу.

27.04.2016 року справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В.

16.02.2017 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 541/17 від 15.02.2017 року, у звязку з тим, що суддя Ус О.В. не може продовжувати розгляд справ у звязку з закінченням строку дії повноважень судді, вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по зазначеній цивільній справі судове засідання на 20.09.2017 року о 10.50 годині у каб.302 у приміщенні суду, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 219/1091/17
Провадження №2/219/1405/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В попереднє судове засідання сторони не з»явилися, від представника позивача ОСОБА_2 мається заява з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10.04.2017 року на 09-00 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 658/4690/15-ц
Провадження № 6/658/37/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 березня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області , розглянувши подання старшого державного виконавця Каховського МР ВДВС ГТУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа ,

в с т а н о в и в:

Справа за поданням старшого державного виконавця Володченко О.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа .

Керуючись ст. ст. 156, 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти справу за поданням старшого державного виконавця Каховського МР ВДВС ГТУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 10 год.40 хв. 04 квітня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №263/3570/17
Провадження №2-о/263/287/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

17 березня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 246 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 130 ч. 7, 234, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи на 20 березня 2017 року на 10:10 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа №167/340/17
Провадження №2/167/158/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.03.2017 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Березолуківської сільської ради Рожищенського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Березолуківської сільської ради Рожищенського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Березолуківської сільської ради Рожищенського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Розгляд справи призначити на 11 год. 20 хв. 05.04.2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.04.2017 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
№ 243/2688/17
Справа № 2/243/1967/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 14 квітня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 397/350/17
У Х В А Л А

20.03.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОТЯН О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України. Перепон для відмови у відкритті провадження не встановлено, але для розгляду даної справи необхідно ввести двох присяжних.

Згідно протоколу автоматичного визначення народних засідателів, довідки секретаря Олександрівського районного суду Пляки Л.В., Волошина М.Ф., Галушка Н.С. визначені як присяжні по даній справі зі списку присяжних затвердженого рішенням Олександрівської районної ради від 22 грудня 2016 року. В програмі суду КП Д-3 будуть внесені зміни з «народних засідателів» на «присяжних» після оновлення в програмі.

Забезпечення таємниці усиновлення є підставою для розгляду судом справи цієї категорії в закритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/350/17 за заявою ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини.

Ввести по даній справі присяжних: Волошину Марину Федорівну, жительку АДРЕСА_1, та Галушку Наталію Степанівну, жительку АДРЕСА_2.

Призначити попередній розгляд справи у закритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду на 29 березня 2017 року о 10 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб, присяжних.

Заінтересовані особи мають право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та докази , якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя : / підпис /

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області О.В.Отян
Дата документу 21.03.2017
Справа № 320/1278/17-ц
Провадження №2-н/320/119/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ДП «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

ДП «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, суми заборгованості за спожитий газ в розмірі 7652 грн. 16 коп., 3% річних у розмірі 509 грн. 25 коп., інфляційні витрати в розмірі 6189 грн. 12 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 800 грн.

Ухвалою судді від 24 лютого 2017 року заяву про видачу судового наказу було залишено без руху, заявнику надано триденний строк з дня отримання ним ухвали для виправлення вказаних недоліків. Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення заявнику було вручено 03.03.2017 року ухвалу про залишення справи без руху. Однак, станом на 21.03.2017 року виправлена заява про видачу судового наказу від заявника не надходила, тобто недоліки, вказані в ухвалі суду від 24 лютого 2017 року ним не усунуті.

Згідно п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин вказана заява вважається не поданою і підлягає поверненню заявникові.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ДП «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 144/1091/16-ц Провадження № 22-ц/772/1048/2017Головуючий в суді першої інстанції Задорожна Л. І.
Категорія 23Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 березня 2017 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «ЗІС» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 1 серпня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ЗІС», за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, відділу Держгеокадастру у Теплицькому районі Вінницької області, про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 1 серпня 2016 року відкрито провадження у вказаній справі.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, яку суд першої інстанції разом зі справою № 144/1091/16-ц за вказаним позовом направив до Апеляційного суду Вінницької області для розгляду.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Вказаною статтею передбачається можливість оскарження ухвали про відкриття провадження у справі виключно з підстав недотримання правил підсудності. Однак на підстави, з якими законодавець пов'язує порушення правил підсудності, ПП «ЗІС» в своїй апеляційній скарзі не послалось, що виключає можливість її апеляційного розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки в апеляційній скарзі не зазначено підстав порушення правил підсудності, тому вказана цивільна справа разом з апеляційною скаргою підлягають поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 144/1091/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ЗІС», за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, відділу Держгеокадастру у Теплицькому районі Вінницької області, про визнання договору оренди землі недійсним разом з апеляційною скаргою Приватного підприємства «ЗІС» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 1 серпня 2016 року про відкриття провадження у цій справі - повернути до суду першої інстанції для виконання вимог частини 2 статті 293 ЦПК України.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа № 522/2395/17
Провадження № 2/522/5841/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне життя у них не склалося. Однією сімєю вони не проживають, не ведуть спільного господарства, тому подальше збереження шлюбу та сімї неможливе і суперечить кожного з них.

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із письмовою заявою про розгляд справи за її відсутності та просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що не заперечує проти задоволення позову.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони зареєстрували шлюб 16 червня 2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1068; сторони мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та синів ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Як вказує позивач у позовній заяві, спільне життя у них не склалося. Однією сімєю вони не проживають, не ведуть спільного господарства, тому подальше збереження шлюбу та сімї неможливе і суперечить кожного з них. З питання щодо утримання та виховання дітей спору немає. Між ними досягнуто згоди щодо утримання та проживання їх дітей. Всі діти будуть проживати з батьком ОСОБА_3.

З огляду на наведене та враховуючи положення ч. 1 ст. 24 СК України, яка встановлює, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, суд доходить висновку, що подальше спільне життя сторін та збереження їх шлюбу суперечило б їх інтересам.

Вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя сторони у даній справі не заявляли.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 24, 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Задовольнити позов ОСОБА_2.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянкою України, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_6, і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянином ОСОБА_8 Федерації, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_8, СРСР, зареєстрований 16 червня 2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1068 , - розірвати.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишити проживати з батьком ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А. Ільченко