АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1772/17 Головуючий 1 інст. - Купіна М.А.
Справа № 638/1329/13-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: спори про право власності
У Х В А Л А

14 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Десята Харківська державна нотаріальна контора м. Харкова про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вказане рішення районного суду не може бути відкрито за таких обставин.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 15 лютого 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України.

Крім того апелянту надавався термін у 30 днів з дня отримання копії ухвали, для звернення до Апеляційного суду Харківської області з вмотивованим клопотання про поновлення пропущеного строку та доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку.

З поштових повідомлень, вбачається, що копію ухвали судді Апеляційного суду Харківської області від 15.02.2016 року, ОСОБА_2 отримав 02.03.2017 року, ОСОБА_3 отримала 02.03.2017 року, представник ОСОБА_4 отримав 06.03.2017 року, однак недоліки не усунули.

Станом на 14.03.2017 року до Апеляційного суду Харківської області на виконання ухвали судді Апеляційного суду Харківської області від 15.02.2017 року надана уточнена апеляційна скарга відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Проте, клопотання про поновлення строку від апелянтів та їх представника не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2014 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Десята Харківська державна нотаріальна контора м. Харкова про визнання права власності.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя - П.В. Кісь