overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/3820/17
Провадження №6/523/335/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши заяву Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про заміну стягувача як сторони виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси грошової суми у розмірі 502 гривень 96 копійок, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про заміну стягувача як сторони виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси грошової суми у розмірі 502 гривень 96 копійок.

Розглянувши вказану заяву, та додані до нього матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання по справі за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про заміну стягувача як сторони виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси грошової суми у розмірі 502 гривень 96 копійок, на 04 квітня 2017 року о 09-15 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 8.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 755/727/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 24 березня 2017 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Кременчук Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно на період навчання в Державному університеті телекомунікацій Навчально-наукового інституту менеджменту та підприємництва, починаючи з 06 січня 2017 року по 30 червня 2020 року.

У решті заявлених вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення суду у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2403/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

за участю секретаря - Кубіва С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача, ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, треті особи: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, треті особи: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Від представника позивача, ОСОБА_2 надлійшло клопотанням про витребування доказів у Міністерства юстиції України, а саме - відомості про відкриття спадщини щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_5.

Зазначає, що одержання такої інформації заявником викликає труднощі в отриманні даних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Клопотання підлягає задоволенню, а доказ витребуванню як це передбачено ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ст. 137 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача, ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, треті особи: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Зобов'язати Міністерство юстиції України надати відомості про відкриття спадщини щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_5.

Зобов'язати виконати вимоги ухвали суду негайно з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Провадження № 2/742/421/17
Єдиний унікальний № 742/508/17
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2017 року Прилуцький міськрайонний суду Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідько В.М.,

при секретарі Карпенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом Прилуцького об»єднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Прилуцького об»єднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії .

До судового засідання від представника позивача надійшла заява про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити позовну заяву по даній справі без розгляду.

Тому, керуючись ст.ст.208,209,210 ЦПК України та на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Прилуцького об»єднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії ЗАЛИШИТИ ОСОБА_2.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя: В.М.Бездідько
Справа № 635/1556/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2017 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом вєрєвої ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 07 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

ОСОБА_1 у судове засідання надати довідку про доходи (заробітну плату, допомогу по догляду за дитиною, пенсію тощо), довідку про склад родини.

ОСОБА_2 у судове засідання надати довідку про доходи (заробітну плату, допомогу по догляду за дитиною, пенсію тощо), довідку про склад родини, довідку про ідентифікаційний код.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 279/714/17
Провадження № 2-н/279/18/17
У Х В А Л А

15.03.2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання.

Подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, вимога передбачена ст.96 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, вимоги ст.100,ч.6 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.96-98,100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Коростенського комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання з ОСОБА_1.

В триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 202/1820/17
Пров. № 2/202/1307/2017
УХВАЛА

Іменем України

15 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіс Плюс» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача та просив скасувати наказ за № 157-к від 03.09.2012 року про звільнення його з посади директора ТОВ «Оптіс Плюс»; поновити його на вказаній посаді; стягнути з ТОВ «Оптіс Плюс» на його користь середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу; стягнути з ПП ОСОБА_2 на його користь компенсацію заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Проте, позивачем не виконано зазначені вимоги закону. Так, позивачем не зазначено жодного доказу, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та надано лише один екземпляр позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст..ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з метою надання позивачеві строку усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст..ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіс Плюс» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа №470/839/16-ц 20.03.2017
Справа № 470/839/16-ц
Провадження № 22ц/784/667/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 30 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Березнегуватська селищна рада Миколаївської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И Л А :

15 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та зняття з реєстраційного обліку.

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 30 січня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду 13 лютого 2017 року ОСОБА_1 подав через суд першої інстанції апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 21 лютого 2017 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, а ОСОБА_1 надано строк для доплати судового збору в розмірі 508 грн. 64 коп.

14 березня 2017 року, до початку розгляду вказаної справи апеляційним судом ОСОБА_1 надіслав заяву про відзив своєї апеляційної скарги та повернення раніше сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги.

Зазначене право є безумовним, а особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Клопотання щодо відстрочення сплати судового збору від ОСОБА_1 на адресу Апеляційного суду Миколаївської області не надходило.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону «Про судовий збір» у разі повернення апеляційної скарги, повертається сума сплаченого судового збору.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 на рахунок Апеляційного суду Миколаївської області сплачено 704 грн. судового збору.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, оскільки ст. 300 ЦПК України передбачає право на відкликання апеляційної скарги, а не на її відзив.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід повернути.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про відзив апеляційної скарги та повернення судового збору задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 30 січня 2017 року повернути апелянту.

Повернути ОСОБА_3 704 грн. (сімсот чотири) гривень судового збору, сплаченого на розрахунковий рахунок Апеляційного суду Миколаївської області 0002 за квитанцією № 0.0.703262196.1 від 10 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/34/17
провадження №2/624/145/17
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 16 березня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Провадження № 2/522/4998/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Виробничо-комерційної фірми «Битрадіотехніка» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 15.03.2017
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Хопти С.Ф., Гулька Б.І., ЗакропивногоО.В.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про зупинення виконаннярішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 вересня 2016 року та ухвали апеляційного суду Сумської області від 10 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про зупинення виконання рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 вересня 2016 року та ухвали апеляційного суду Сумської області від 10 листопада 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим заява про зупинення виконання судових рішень підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в заяві доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 вересня 2016 року до закінчення касаційного провадження, оскільки ухвалою апеляційного суду Сумської області від 10 листопада 2016 року залишено без змін рішення суду першої інстанції і вона не підлягає примусовому виконанню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Заяву про зупинення виконання судових рішень задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 вересня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.Ф. Хопта

Б.І. Гулько

О.В.Закропивний
15.03.2017 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/984/17
Провадження № 2/644/1199/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 березня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. ст.109-114 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження не встановлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.109-114, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 05 квітня 2017 року у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр-т Архітектора Альошина,7.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Орждонікідзевський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бугера