overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/1530/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, про визнання договору укладеним,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

25 травня 2017 року до суду в порядку ст.122 ч.3 ЦПК України у відповідь на запит судді надійшла довідка про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача-фізичної особи.

Ознайомившись із зазначеною довідкою та позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.11, 122, 127, 130, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/1530/17 (провадження №2/0203/805/2017) за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, про визнання договору укладеним, призначивши вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 09 серпня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали надіслати осо бам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали особою, яка оскаржує таку ухвалу.

Суддя С.Ю. Казак
Справа № 350/1021/16-ц
Номер провадження 2/350/46/2017
У Х В А Л А

про витребування доказів

22 березня 2017 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано - Франківської області

у складі : головуючої судді Калиній Г.В.

з участю секретаря судового засідання Юречко Т.Б.

представника позивача-відповідача ОСОБА_1 адвоката Гутник П.М.

відповідачки-позивачки ОСОБА_3 та її представника адвоката Кажука В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі - продажу домоволодіння недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача - відповідача ОСОБА_1 адвокат Гутник П.М. у судовому засіданні заявила клопотання про витребування з Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області матеріалів за заявою ОСОБА_3, поданої у лютому 2016 року щодо незаконного вивезення з дому майна відповідачем ОСОБА_1.

Вислухавши думки інших учасників процесу, які проти задоволення клопотання не заперечують, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд, за їхклопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки в учасники процесу самостійно зазначених доказів отримати не можуть, докази, які просить витребувати представник позивача мають важливе доказове значення для вирішення даної справи, то суд обов»язаний їх витребувати.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Витребувати з Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області матеріали за заявою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, поданої у лютому 2016 року щодо неправомірних дій ОСОБА_1.

Докази, що витребовуються направити до суду у строк до 20 квітня 2017 року

Розгляд спрпави відкласти до 14 години 4 травня 2017 року.

Виклик учасників процесу поновити.

Суддя Г.В. Калиній
Справа № 402/182/17
У Х В А Л А

іменем України

"03" березня 2017 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 23.03.2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
Справа № 127/9626/17
Провадження № 2/127/3566/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В позовній заяві позивач керується ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», однак відповідно до ст. 5 ЗУ Про судовий збір у позивачки відсутні пільги, щодо сплати судового збору.

В свою чергу, відповідно до Закону України Про судовий збір від 22.05.2015 року № 484 -VIII, за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди, справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1600 грн.

Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 22030101

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015 №

р/р: 0002

Призначення платежу: 22030101Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

За викладених обставин, суд вважає необхідним надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків та приведення заяви у відповідність вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, надавши позивачу строк у пять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для приведення заяви у відповідність вимогам чинного законодавства.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/987/17
Провадження по справі № 2/635/1356/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради Харківського району Харківської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд:

1)встановити юридичний факт, що Сертифікат на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_2, розміром 5,91 в умовних кадастрових гектарах, виданий на прізвище: ОСОБА_2, який зареєстрований в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за НОМЕР_1 належить ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1;

2)визнати за ОСОБА_1 право на право на земельну частку (пай), розміром 5,91 в умовних кадастрових гектарах, що розташована на території Тернівської сільської ради Харківського району Харківської області, після смерті бабусі - ОСОБА_4 померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, яка успадкувала зазначену частку ( пай) після смерті чоловіка - ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, якому земельна частка (пай) належала на підставі Сертифікату серії НОМЕР_2, зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 58;

3)визнати за ОСОБА_1, право власності на земельну ділянку площею 5,85 га., рілля, призначення земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Тернівської сільської ради Харківського району Харківської області в порядку спадкування за законом, після смерті бабусі ОСОБА_4 померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, якій земельна ділянка належала підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_3, виданого 28 березня 2001 року та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації Державних актів на право власності на землю за № 232.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 лютого 2017 року даний позов був залишений без руху, у зв'язку із не дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, вказано на недоліки та встановлено строк для їх усунення.

Станом на 21 березня 2017 року позивачем було усунено недоліки визначені ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 лютого 2017 року.

Відтак, позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради Харківського району Харківської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 березня 2017 року о 08 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 741/737/17
Провадження № 2/741/373/17
У Х В А Л А

м. Носівка 29 травня 2017 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

У справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 12 год. 00 хв. 23 серпня 2017 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 477/692/17
Провадження № 2/477/585/17 Строка № 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- універсальна товарна біржа Марія про визнання договору дійсним,

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі - продажу будинку, розташованого в с. Миколаївське по вул. Космонавтів, 3 Вітовського району Миколаївської області, укладений між ним та ОСОБА_2

Після надходження відомостей про місце реєстрації відповідача, на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- універсальна товарна біржа Марія про визнання договору дійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 14 серпня 2017 року на 09-30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідачі на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 216/1374/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2017 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 21.07.2007 року Центрально-Міським відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 388.

Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання по справі на 08.30 год. 27.04.2017 року в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 214/2151/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву, Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу.

23 травня 2017 року до суду надійшла відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Дослідивши матеріали заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу, встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином, вважаю, за можливе відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до С ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Чернова
Номер провадження: 22-ц/785/3547/17
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УКРІНКОМ» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеського центрального відділення Публічного акціонерного товариства «Укрінкомбанк» про стягнення заборгованості, -

встановив:

02.09.2016 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси, було відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі.

28.02.2017 року від Публічного акціонерного товариства «УКРІНКОМ» до канцелярії Суворовського районного суду м. Одеси надійшла апеляційна скарга на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2016 року.

15.03.2017 року ухвалою апеляційного суду Одеської області вищевказана апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

27.04.2017 року уповноважена особа ПАТ «УКРІНКОМ» отримала копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 15.03.2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 55), але зазначені в ухвалі недоліки не виправлено.

Хоча строк наданий для усунення недоліків сплинув 04.05.2017 року, проте з врахуванням часу на відправлення поштової кореспонденції, термін направлення доказів в підтвердження виконання ухвали від 15.03.2017 року фактично був продовжений, однак на час постановлення даної ухвали такі докази до апеляційного суду не надійшли.

Апелянт не виконав вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 15.03.2017 року і не усунув недоліки до встановленого строку, а саме апелянтом не доплачено судовий збір у сумі 1280 грн.

За таких обставин за апеляційною скаргою ПАТ «УКРІНКОМ» не може бути відкрите апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УКРІНКОМ» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2016 року, вважати неподаною та повернути скаржнику.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Одеського центрального відділення Публічного акціонерного товариства «Укрінкомбанк» про стягнення заборгованості, повернути до Суворовського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали судді надіслати скаржнику.

Ухвала підлягає оскарженню протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін
Справа № 556/518/17
УХВАЛА

іменем України

"23" травня 2017 р. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,-

в с т а н о в и в :

До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 13 травня 2017 року зустрічний позов залишено без руху та надано дводенний строк для виправлення недоліків позову з дня отримання ухвали.

22 травня 2017 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява на усунення недоліків зустрічного позову. Проаналізувавши надану заяву, вважаю, що ОСОБА_1 не виконала вимоги ухвали про залишення зустрічного позову без руху. В поданій заяві не зазначено як взаємоповязані позови та суму боргу ОСОБА_2 перед ОСОБА_1.

Стаття 121 ч.2 ЦПК України зазначає, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору може бути повернута за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Суддя дослідивши матеріали справи вважає, що зустрічну позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики - вважати неподаною та повернути заявниці.

Розяснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

24 травня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши заяву представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, який діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, третя особа: Житлово-будівельний кооператив "Автотранспортник-5", П"ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення, а відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом до позивача про визнання права власності на частину квартири.

23.05.2017 року до суду надійшла заява представника відповідача про витребування доказів по справі, а саме витребування з П"ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи предмет зустрічного позову, суддя вважає за необхідне витребувати відповідні докази у П"ятнадцятій Київській державній нотаріальній конторі, оскільки дані докази мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати докази по даній справі шляхом витребування у П′ятнадцятій Київській державній нотаріальній конторі копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Головуючий: