Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/190/17
Провадження № 2-п/321/6/2017
У х в а л а

26 травня 2017 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Засько О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про перегляд заочного рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 28 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_3 районної державної адміністрації Запорізької області про визнання договорів оренди землі поновленими,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_3 районної державної адміністрації Запорізької області про визнання договорів оренди землі поновленими, заочним рішенням позов задоволено та визнано поновленими договори оренди землі від 20 листопада 2011 року, зареєстровані у відділі Держкомзему у ОСОБА_3 районі Запорізької області 26 грудня 2011 року за № 00461 та № 00462, на строк пять років на тих самих умовах.

Представник відповідача, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення від 28 березня 2017 року зазначаючи про поважність причин неявки в судове засідання та посилаючись на те, що повістку про призначене судове засідання отримано 23 березня 2017 року разом із ухвалою Михайлівського районного суду від 17 березня 2017 року про залишення без розгляду частини позовних вимог, а саме про визнання дій Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області незаконними. Через неотримання копій позовних заяв у даній справі відповідач був необізнаний про те, що дана справа може вплинути на права та обов'язки Головного управління за умови наявності вищезазначеної ухвали. Відповідача не було повідомлено належним чином про наявність інших позовних вимог, що можуть стосуватись інтересів Головного управління. Крім того, згідно поданої заяви, в день розгляду справи та наступні робочі дні представники Головного управління були зайняті в інших судових засіданнях, що унеможливлювало ознайомитись зі справою.

На обґрунтування необхідності перегляду заочного рішення зазначається про відсутність підстав для поновлення договорів оренди через недосягнення між сторонами домовленості щодо істотних умов договорів та недоведеність належного виконання обовязків за умовами договорів. Жодних доказів, що мають значення для розгляду справи, суду надано не було.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області в судове засідання не зявився, але надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи без його участі, просить скасувати заочне рішення.

Позивачі та їхній представник в судове засідання не зявилися, але надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, просять відмовити у перегляді заочного рішення.

Представник відповідача ОСОБА_3 РДА ОСОБА_4. в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву про розгляд заяви на розсуд суду.

Дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, підставами для перегляду заочного рішення є одночасно:

по-перше, наявність доказів, що мають істотне значення для справи;

по-друге, відсутність відповідача в судовому засіданні з поважних причин.

Згідно ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 березня 2017 року представник відповідача був належним чином повідомлений про дату судового засідання на 28 березня 2017 року, про що в матеріалах справи є відповідне поштове повідомлення (а.с.51), але в судове засідання на зазначену дату представник відповідача не зявився, про причини неявки суду не повідомив, письмові пояснення, докази та заперечення на позовну заяву не надав. Враховуючи, що жодних доказів поважності причин неявки в судове засідання суду надано не було, а ч. 2 ст. 169 ЦПК України передбачено, що неявка без поважних причин не є перешкодою в розгляді справи, суд обґрунтовано не знайшов підстав для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У звязку з неявкою представника відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, належним чином повідомленого про розгляд справи, судом винесена ухвала про заочний розгляд справи і 28 березня 2017 року винесено заочне рішення по справі.

Посилання представника відповідача на те, що при ухваленні заочного рішення він був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права, безпідставні, так як під час розгляду справи на адресу відповідача неодноразово направлялись судові виклики, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права з надання суду письмових заперечень на позовну заяву та доказів в їх обґрунтування.

Крім того до заяви про перегляд заочного рішення представником відповідача не надано жодних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Небажання представника відповідача належним чином користуватись своїми процесуальними правами, зокрема зявлятися в судові засідання та подавати докази в обґрунтування своїх заперечень, давало суду право при заочному розгляді справи в порядку ст.224 ЦПК України обмежитись доказами, наданими позивачем.

Таким чином, обставини, зазначені представником Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області у заяві, не є такими, що є достатньою підставою для скасування заочного рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5