У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Василенка В.В.

при секретарі Березюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області про повернення виконавчого документу стягувачеві,-

в с т а н о в и в:

На підставі рішення Черкаського районного суду Черкаської області в Черкаському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області було відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа по справі № 2-883/10 від 13.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» боргу в сумі 21011 грн. 05 коп.

23.12.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Виконавець керувався п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та тим, що у боржника, відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення.

ПАТ «ВіЕйБі Банк» не погоджується із зазначеною постановою, оскільки вона є неправомірною, чим грубо порушує норми п. 1 ст. 31, та ст.ст. 19, 58, 124 Конституції України звернувся до суду із скаргою про скасування вказаної постанови з наступних підстав.

Згідно ст. 2 ЗУ « Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права, обовязковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та обєктивності.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про державну виконавчу службу», працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Відповідно до п.п. 1.5 Наказу МУЮ «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень», під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження, зокрема, має право:

проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами підприємцями рішені стосовно працюючих у них боржників;

накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ;

вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників юридичних осіб або від боржників фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Стаття 50 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлює, що у разі відсутності у боржника грошових коштів та рухомого майна, державний виконавець має право звернути стягнення на нерухоме майно, яке належить боржнику. У разі, якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно. Державний виконавець таких дій не вчинив.

До заходів примусового виконання рішення слід також відносити здійснення виїзду за місцем проживання боржника та проведення огляду, опису та накладання арешту на рухоме та нерухоме майно з подальшою його реалізацією. За результатами вчинених дій державний виконавець складає Акт. Дані дії примусового характеру також не були вчинені державним виконавцем.

Отже, державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обовязків, не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів.

В зв`язку з вищевикладеним просить суд визнати рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні № 51885312 від 23.12.2016 року неправомірними та скасувати вказану постанову.

Зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_2 поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-883/10 від 13.09.2010 року, виданого Черкаським районним судом Черкаської області.

В судове засідання представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» не з`явився, надавши суду заяву, в котрій просив провести судове засідання без його участі.

Представник відділу державної виконавчої служби в судове засідання не зявився, надавши суду заперечення по справі, в котрій просив провести судове засідання без його участі.

Суд, вивчивши матеріли справи, приходить до висновку, що скарга ПАТ «ВіЕйБі Банк» на постанову про повернення виконавчого виконавчого документу не підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

На підставі заяви про відкриття виконавчого провадження, яка надійшла від представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» 01.08.2016 року було відкрито виконавче провадження № 51885312 з примусового виконання виконавчого листа № 2-833/10 виданого 13.09.2010 року Черкаським районним судом, про стягненя з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» боргу в сумі 21 011,05 грн., про що на підставі ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», (чинного на момент винесення постанови), винесена відповідна постанова, копії якої за вихідним № 7182/6 від 01.08.2016 року направлено сторонам виконавчого провадження.

Дане виконавче провадження виконувалося в складі зведеного виконавчого провадження, по якому зроблені наступні виконавчі дії:

15.08.2016 року до Державної податкової служби України направлено запит № 20711495 про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями. Згідно відповіді № НОМЕР_1 від 16.08.2016 року у божника відкрито 2 розрахункових рахунків не виявлено.

15.08.2016 року до Державної податкової служби України направлено запит № 20711490 про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб. Згідно відповіді № НОМЕР_2 від 16.08.2016 року інформація про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб відсутня.

15.08.2016 року до Пенсійного фонду України направлено запит № 20711500 про осіб боржників, які отримують пенсію. Згідно відповіді № НОМЕР_3 від 15.08.2016 року інформації не знайдено.

15.08.2016 року до Пенсійного фонду України направлено запит № 20711509 про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи. Згідно відповіді № НОМЕР_4 від 15.08.2016 року інформації не знайдено.

07.09.2016 року направлено запити до Державної інспекції сільського господарства та територіального сервісного центру 7141, щодо отримання інформації про наявність зареєстрованої за боржником сільськогосподарської техніки та автотранспортних засобів.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 70653254 від 17.10.2016 року нерухоме майно у боржника відсутнє.

Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яке належить боржнику на праві приватної власності не виносилася, так як кожні півроку починаючи з 2010 року виконавчі документи відносно ОСОБА_1 постійно предявлялися та поверталися без виконання на адресу стягувачів на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»,(чинний до 05.10.2016 року), і в процесі проведення виконавчих дій було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, які до теперішнього часу існують в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна та реєстрі обтяжень рухомого майна.

Згідно відповідей з Державної інспекції сільського господарства та територіального сервісного центру 7141 за боржником не зареєстровано сільськогосподарської техніки та автотранспортних засобів.

23.12.2016 року державним виконавцем здійснено виїзд до боржника за адресою, вказаною у виконавчому документі, та встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, про що складено відповідний акт державного виконавця.

Подання про тимчасове обмеження гр. ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, до повного виконнання ним своїх обов'язків протягом перебування на виконанні виконавчого документа до суду не направлялось, так як аналогічне подання вже було подано у 2011 році.

Крім цього відповідно Закону України "Про виконавче провадження стягувач ПАТ «ВіЕйБі Банк» не позбавлений права повторно предявити виконавчий документ до виконавчої служби.

Керуючись ст. ст. 10, 128, 383-385, 387 ЦПК України та ст.ст. 11, 13, 19, 20, 37, 40, 57 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області про повернення виконавчого документу стягувачеві відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко