overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/102/17
Провадження № 2/204/565/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування,

в с т а н о в и л а:

05 січня 2017 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

06 лютого 2017 року надійшла інформація про зареєстровані місця проживання відповідачів.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/102/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування.

2. Призначити справу до судового розгляду на 28 лютого 2017 року о 16год. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпро.

3. Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 140/629/17
№ 2/140/458/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21.03.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування,

В С Т А Н О В И В :

13.03.2017 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/629/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування.

Розгляд справи призначити на 13:00 годину 19.04.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Спр. № 308/86/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник за договором ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в інтересах якого діє представник за договором ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник за договором ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду на 22 березня 2017 року о 8 год. 30 хв. в залі суду в м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Дата документу 16.03.2017
Справа № 320/1788/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розподіл майна.

14.03.2017 року від позивача надійшла заява з проханням повернути вказаний позов.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на те, що позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову до відкриття провадження у справі, позовну заяву про розподіл майна слід повернути йому.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Унікальний номер справи 333/1493/17
Номер провадження 2-о/333/130/17
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 21 березня 2017 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підсудна місцевому суду, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання по справі на 22 березня 2017 р. о 12 год. 00 хв. в приміщення суду.

Копію ухвали направити заявникові, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/738/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

17.03.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 лютого 2017 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИЛА:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» звернулося до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 лютого 2017 року.

Апеляційна скарга не може бути прийняття до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в ухвалі Ленінського районного суду від 29 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі та в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 лютого 2017 року відповідачем зазначено ОСОБА_4, проте в позовній заяві (а.с. 2-7), в кредитному договорі (а.с. 13-20) в копії паспорта (а.с. 10), у витязі і актовому записі про смерть (а.с. 64-65) прізвище імя та по-батькові відповідача зазначено ОСОБА_3, що може свідчити про наявність описки у судовому рішенні.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З урахуванням зазначеного, справа надійшла неналежно оформленою тому підлягає поверненню для вирішення питання щодо усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 218, ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором для усунення недоліків у п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2017 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроко" про визнання права користування ділянкою, заборону чинити перешкоди у користуванні, -

встановив:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроко" про визнання права користування ділянкою, заборону чинити перешкоди у користуванні

Призначити дату попереднього судового засідання на 29 березня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області за адресою: смт. Чорнобай, вул. Центральна, 134, зал судових засідань № 2.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити учасникам процесу, відповідачу - також копію позову з додатками.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 березня 2017 року письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Кваша
Провадження № 2-во/646/39/2017
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

20.03.17року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р. розглянувши заяву представника КП «Харківводоканал» ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні , -

в с т а н о в и в :

14.03.2017 року до Червонозаводського районного суду м . Харкова надійшла заява від представника КП «Харківводоканал» ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні.

Наказом Червонозаводського районного суду міста Харкова від 1 листопада 2016 року, ухваленому по справі № 2-н/646/645/2016 за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості було видано судовий наказ.

Заявник зазначив, що при постановленні судового наказу від 01.11.2016 в другому абзаці резолютивної частини судового наказу зазначено «Стягнути з ОСОБА_8 Васильовича…які зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, кВ. 16…». Також при поданні заяви підприємством був сплачений судовий збір в розмірі 689.00 грн. Однак в резолютивній частині судового наказу вказано: «Стягнути…судовий збір в розмірі 114 грн. 83 коп. з кожного», що складає 688 грн. 98 коп.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд, може виправити допущені у судовому рішенні помилки.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити зазначену вище описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника КП «Харківводоканал» ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку у наказі суду по справі № 2-н/646/645/2016 від 01.11.2016 за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, а саме викласти абзац другий резолютивної частини абзацу в наступній редакції:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1) , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2) , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 (ІПН 7), ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_7 (ІПН НОМЕР_5), які зареєстровані за адресою: м. Харків, пр.-т Гагаріна, 180, к. 2, кВ. 104 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», адреса: м.Харків, вул. Шевченка, 2, р/р № НОМЕР_6 в ПАТ «Мегабанк» МФО 351629, , судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп.»

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Червонозаводський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя Корекян Н.Р.
Номер провадження: 22-ц/785/3254/17
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, -

встановила:

Апеляційна скарга на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2016 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки як вбачається з матеріалів справи повний текст рішення апелянт не отримав.

Право допуску до суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , -

ухвалила:

Заяву Одеської міської ради - задовольнити.

Поновити Одеській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2016 року у вищезазначеній цивільній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
Справа № 201/3786/17
Провадження № 2/201/1434/2017
У Х В А Л А

15 березня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних втрат та 3% річних,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 13.03.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних втрат та 3% річних, яка була передана у провадження судді Ткаченко Н.В. 14.03.2017р .

За загальними правилами підсудності, встановленими ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із позовної заяви, адреса відповідача ОСОБА_2 вказана як: АДРЕСА_1, що не відноситься до Соборного району м. Дніпра.

Таким чином, вважаю, що відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід повернути позивачці, оскільки дана заява не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, оскільки місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1, що відноситься до Ленінського району м. Дніпра .

Одночасно, вважаю за можливе розяснити позивачці, що вона має право звернутися з таким позовом до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.3 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних втрат та 3% річних повернути позивачці разом із прикладеними до неї документами, розяснивши необхідність звернення з таким позовом до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Справа № 761/3076/17
Провадження № 2/761/3487/2017
У Х В А Л А

15 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 27 січня 2017 року звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач), про стягнення аліментів.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 31 січня 2017.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 12 травня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 12 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 283/367/13-ц Головуючий у 1-й інст. Міхненко С. Д. Категорія 52 Доповідач Широкова Л. В.
УХВАЛА

23 березня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкова Л. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2017 року

за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малинського районного суду Житомирської області від 22 січня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Від оплати судового збору апелянт звільнений у встановленому законом порядку.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2017 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 05 квітня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/537/531/2017
Справа № 537/1045/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області про виключення квартири із категорії службового приміщення та надання статусу житлового приміщення, який відноситься до комунального житлового фонду територіальної громади,-

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою звернулася ОСОБА_2 до виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області про виключення квартири із категорії службового приміщення та надання статусу житлового приміщення, який відноситься до комунального житлового фонду територіальної громади.

Вивчивши надані позивачем матеріали, встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України., а саме відсутні додатки до позовної заяви, перелічені в позові, а також відсутня квитанція про сплату судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року згідно до заявлених позовних вимог.

Згідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області про виключення квартири із категорії службового приміщення та надання статусу житлового приміщення, який відноситься до комунального житлового фонду територіальної громади - залишити без руху, надавши заявникові для усунення встановлених судом недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Маханьков О.В.