Справа № 495/2526/16-ц
№ провадження 2/495/540/2017
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"25" травня 2017 р. м. Білгород Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_3 сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_7 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, вказуючи, що 15.02.2015 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі №495/555/15-ц відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет ОСОБА_3 сільської ради про визначення земельної ділянки на місцевості в натурі, встановлення твердих меж земельної ділянки, зобовязання не чинити перешкод у встановленні меж і користуванні земельною ділянкою по вул. Філата Рудницького, 19 в с. Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області. В теперішній час по справі проводиться земельна експертиза. Також, в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа №495/2526/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення. Тобто, спір між цими справами про той же самий предмет спору, і дане рішення прямим чином стосується земельних ділянок 15, 17, 19 по вул. Філата Рудницького, 19 в с. Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області. Вважає, що розгляд даної справи не можливий без проведення по справі №495/555/15-ц земельної експертизи, в звязку із чим й просить суд зупинити провадження по даній справі, до розгляду цивільної справи №495/555/15-ц.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_8 проти клопотання заперечував.

Представник позивача ОСОБА_9 проти клопотання заперечував, вказуючи, що дійсно в провадженні судді Мишко В.В. є така справа, але вона стосується встановлення меж, а дана справа оскарження рішення сільської ради, тобто ці дві справи між собою не повязані і таке зупинення провадження призведе лише до затягування розгляду справи.

Представники відповідача ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з клопотання погодились, вказуючи, що дійсно висновок експерта по справі, що перебуває в провадженні судді Мишко В.В. має значення для рішення по даній справі.

Відповідач ОСОБА_6 в судовому засіданні з клопотання погодився в повному обсязі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального або адміністративного судочинства.

Вислухавши думку сторін, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дійсно рішення по цивільній справі №495/555/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет ОСОБА_3 сільської ради про визначення земельної ділянки на місцевості в натурі, встановлення твердих меж земельної ділянки, зобовязання не чинити перешкод у встановленні меж і користуванні земельною ділянкою по вул. Філата Рудницького, 19 в с. Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області, по якій в теперішній час проводиться земельна експертиза, має пряме відношення для вирішення даної справи, тому необхідно зупинити провадження по справі до набрання законної сили рішення по цивільній справі №495/555/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет ОСОБА_3 сільської ради про визначення земельної ділянки на місцевості в натурі, встановлення твердих меж земельної ділянки, зобовязання не чинити перешкод у встановленні меж і користуванні земельною ділянкою.

Керуючись ст. 168, п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення зупинити до набрання законної сили рішення по цивільній справі №495/555/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет ОСОБА_3 сільської ради про визначення земельної ділянки на місцевості в натурі, встановлення твердих меж земельної ділянки, зобовязання не чинити перешкод у встановленні меж і користуванні земельною ділянкою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя