overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи229/790/17
Номер провадження 2/229/654/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 травня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Акціонерногог Товариства ОСОБА_2 ' Приватбанк' до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Акціонерногог Товариства ОСОБА_2 ' Приватбанк' до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 25 травня 2017 року о 09:15 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Явка позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" в судове засідання обов'язкова.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно: підпис: суддя

Суддя:ОСОБА_4 А. Л.
Справа № 640/6424/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев»ядомський Д.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та горячу воду,-

в с т а н о в и в:

27 квітня 2017 р. представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги за опалення та горячу воду у сумі 39937 грн 83 коп. та судові витрати.

Відповідно до аб. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з заяви, боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.28.Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Х/о від 24.05.2017 р. ОСОБА_2,ОСОБА_3 не значаться зареєстрованими за вказаною адресою.

Таким чином, суд повинен відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимоги до ОСОБА_2,ОСОБА_3

Керуючисьаб. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та горячу воду в частині вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д.В.Нев»ядомський
Номер провадження 2/754/3670/17
Справа № 754/3688/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" березня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про захист права споживача на належну якість продукції та обслуговування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача прозахист права споживача на належну якість продукції та обслуговування.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про захист права споживача на належну якість продукції та обслуговування.

2. Призначити справу до судового розгляду на 22 травня 2017 року на 16 год. 30 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 405/1503/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Артем Банк" Луньо Ілля Вікторович , про захист прав споживачів, повернення вкладу та визнання протиправними дій уповноваженої особи ФГВФО із зобов'язанням вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Артем Банк" Луньо Ілля Вікторович , про захист прав споживачів, повернення вкладу та визнання протиправними дій уповноваженої особи ФГВФО із зобов'язанням вчинити дії .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "22" травня 2017 р. о 10:30 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1252/2017 Справа № 641/2697/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування адміністрації Слобідського району Харківської міської ради про стягнення аліментів, визначення місця проживання дітей та встановлення режиму спілкування дітей з батьком, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Пред»явлена позовна заява ухвалою суду від 27 квітня 2017 року була залишена без руху, з причин несплати позивачем судового збору.

Для усунення недоліків позову судом був встановлений строк протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого позивачу необхідно усунути недоліки позову вказані в ухвалі.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали суду була отримана позивачем 06.05.2017 року, однак до теперішнього часу недоліки позову позивачем не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, позовна заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування адміністрації Слобідського району Харківської міської ради про стягнення аліментів, визначення місця проживання дітей та встановлення режиму спілкування дітей з батьком - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 591/1334/17 Провадження № 2/591/1350/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 березня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 12 червня 2017 року о 10:00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 344/1587/16-ц
Провадження № 2/344/292/17
У Х В А Л А

30 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним і позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (с. Мелещенко Л.В.) перебувала вищезазначена цивільна справа.

У звязку із закінченням 24.04.2017 року пятирічного строку призначення судді Мелещенко Л.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_5 № 57 від 04.05.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Антоняку Т.М.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти вищезазначену цивільну справу до свого провадження та призначити дату розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним і позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 10 липня 2017 року о 15 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, ІІ поверх, зал № 16).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Т.М. Антоняк
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5331/17
Провадження № 2/520/7547/17
УХВАЛА

23.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, що підтверджується довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109,119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 19 червня 2017 року о 09 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 19 червня 2017 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Ухвала

23 травня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

ВисоцькоїВ.С., Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області Савера Любов Леонідівна, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна», про накладення стягнення на майно, яке передане спадкоємцю в натурі, та інфляційні нарахування, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області

від 2 вересня 2016 року та рішення апеляційного суду Київської області від 22 лютого 2017 року,

встановила:

У березні 2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області Савера Л.Л., приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна», про накладення стягнення на майно, яке передане спадкоємцю в натурі, та інфляційні нарахування.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області

від 2 вересня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 47 500,80 грн, що була завдана спадкодавцем ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, в межах вартості спадкового майна та 696,96 грн судового збору. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 22 лютого 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 59 505,23 грн в межах вартості спадкового майна, яке одержане нею після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 та 1 802,42 грн судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області СавераЛюбов Леонідівна, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна», про накладення стягнення на майно, яке передане спадкоємцю в натурі, та інфляційні нарахування, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Умнова

І.М. Фаловська
Справа № 466/6352/16-ц
У Х В А Л А

29 травня 2017 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

у с т а н о в и л а :

18.07.16 р. ОСОБА_1 звернулась в Шевченківський районний суд м. Львова з вищевказаною заявою. Просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача аліментів на її утримання, як колишньої дружини, яка виховує дитину інваліда.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до п.1 ст. 110 ЦПК України, позови, зокрема про стягнення аліментів можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

В позовній заяві місцем проживання відповідача вказано м. Київ, бул. Кольцова, 14-Б, кв. 43, а позивача м. Львів, вул. Величковського, 10/101.

Проте, як вбачається із довідки ВАДР ГУ ДМС України у м. Києві, з 01 березня 2016 року гр-ка ОСОБА_1 зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1. Жодних документів, які б підтверджували факт проживання позивача на території Шевченківського району м. Львова до позовної заяви не надано.

Жодна з перелічених адрес не відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Львова.

З аналогічних підстав ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 11.05.2017 р. скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 23.02.17р. про відкриття провадження у даній справі.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 110, 115 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 456/174/17 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/783/3220/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Павлишина О.Ф.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

заслухавши доповідь судді - доповідача Павлишина О.Ф. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 22 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 березня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 10 хв. 20 червня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 522/8413/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_29_»____05______2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/8413/17 (н.п. 2/522/7328/17) за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Приморський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Приморський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зняття з реєстрації за місцем проживання

Призначити судовий розгляд справи о __14_ годині __30_ хвилин «_19_»___07____2017 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_19_»___07___2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

29.05.2017
Справа № 2-о/235/309/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

26 травня 2017 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Новоолександрівська сільська рада Покровського району про встановлення факту проживання однією сім"єю разом зі спадкодавцем,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 02.06.2017 р. на 10:30 годину про що повідомити сторони.

Суддя: