overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 653/2831/15-ц
Провадження № 2/653/252/17
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

22.03.2017 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіної О.П.

при секретарі Пшеничній В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах Херсонської державної адміністрації до Виконавчого комітету Чонгарської сільської ради, ОСОБА_1, третя особа КП «Генічеське ДБТІ» про визнання протиправним та скасування частини рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на обєкти нерухомості та передачу обєкту нерухомості державі,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність рішення суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах Херсонської державної адміністрації до Виконавчого комітету Чонгарської сільської ради, ОСОБА_1, третя особа КП «Генічеське ДБТІ» про визнання протиправним та скасування частини рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на обєкти нерухомості та передачу обєкту нерухомості державі задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконкому Чонгарської сільської ради № 112 від 20.12.2012 року в частині визнання права власності за ОСОБА_1 на мотель з підвалом, який зазначений під літерою «А» площею 953,8 кв.м.; магазин під літ «Б» площею 93,8 кв.м.; вбиральню під літ «В» площею 72,1 кв.м.; торгівельний ряд, який зазначений під літ «Г» площею 585,6 кв.м.; споруди №1-№3. за адресою Херсонська область, Генічеський район, с. Чонгар. вул. Берегова, 6

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме на мотель з підвалом, який зазначений під літерою «А» площею 953,8 кв.м.; магазин під літ «Б» площею 93,8 кв.м.; вбиральню під літ «В» площею 72,1 кв.м.; торгівельний ряд, який зазначений під літ. «Г» площею 585,6 кв.м.; споруди №1-№3. за адресою Херсонська область, Генічеський район, с. Чонгар, вул. Берегова, 6 за ОСОБА_1.

Визнати право власності на нерухоме майно мотель з підвалом, який зазначений під літерою «А» площею 953,8 кв.м.; магазин під літ «Б» площею 93,8 кв.м.; вбиральню під літ «В» площею 72,1 кв.м.; торгівельний ряд, який зазначений під літ «Г» площею 585,6 кв.м.; споруди №1-№3 за державою в особі Херсонської обласної державної адміністрацієї.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 275/212/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа?Ставищенська сільська рада Брусилівського району Житомирської області, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.122, 234 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/212/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа?Ставищенська сільська рада Брусилівського району Житомирської області.

Призначити справу до розгляду 10 квітня 2017 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 360/2323/15-ц
УХВАЛА

22 березня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі:головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 18411,99 грн., та витрати, понесені за сплату судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, просив справу розглядати без його участі.

Відповідно до копії актового запису про смерть № 460 від 10 серпня 2015 року ОСОБА_1 помер 10 серпня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Оскільки з часу відкриття спадщини після смерті відповідача минуло більше шести місяців, спірні відносини у даному випадку допускають правонаступництво, то виникла необхідність у встановленні факту прийняття чи неприйняття спадщини після смерті останнього його спадкоємцями.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Бородянської районної державної нотаріальної контори оформлену належним чином копію спадкової справи, заведеної після смерті 10 серпня 2015 року ОСОБА_1.

Головуючий-суддяОСОБА_2
Справа № 637/258/17
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ

3 березня 2017 року позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою. В звязку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2Призначити судове засідання на 27 лютого 2017 року о 11-00 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул.Центральна-9 «а».

2.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2017 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3.Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

4.Копію ухвали направити сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3.
Справа № 640/2701/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" березня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання батьків, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів по 1636 грн. з кожного на його користь додаткові витрати на утримання батька, строком до його вилікування.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання батьків.

Призначити судове засідання на 10 квітня 2017 року о 15 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6459/16-ц
Провадження № 2/552/153/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя, поділ майна та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

ОСОБА_2, позивач за зустрічним позовом не згоден з визначеною вартістю автомобіля CHEVROLET AVEO SF69 Y ЗНГ, номер шасі KLISF69YE6В023518, державний номерний знак НОМЕР_1, право власності на який зареєстрований за ним.

Зазначав, що визначена ціна вказаного автомобіля у розмірі 92 794 грн. є завищеною, не відповідає дійсній його вартості та просив призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу , проведення якої доручити експертам Полтавської філії Харківського науково дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф.. ОСОБА_3.

Оплату проведення експертизи гарантував.

Представник позивача не заперечував проти призначення такої експертизи та проведення її у вищевказаній експертній установі.

Оскільки сторони по справі не домовились щодо вартості вказаного автомобіля, наявні підстави для призначення такої експертизи.

Керуючись ст.. 143, п.6 ч.1 ст. 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову авто товарознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Полтавської філії Харківського науково дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф.. ОСОБА_3, попередивши експертів про відповідальність . передбачену ст.. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі експертного висновку.

На вирішення експерта поставити питання:

-Яка дійсна вартість автомобіля CHEVROLET AVEO SF69 Y ЗНГ, номер шасі KLISF69YE6В023518, державний номерний знак НОМЕР_1, право власності на який зареєстрований за ОСОБА_2 на час проведення експертизи.

Зобов»язати ОСОБА_2 надати безперешкодний доступ експертів для огляду автомобіля CHEVROLET AVEO SF69 Y ЗНГ, номер шасі KLISF69YE6В023518, державний номерний знак НОМЕР_1.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 552/6459/16.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі.

Суддя Л.М. Васильєва
ЄУН № 229/798/17
Номер провадження 2/229/660/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 березня 2017 року року Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ' Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ' Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 27 березня 2017 року о 11:45 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 755/2683/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 13 квітня 2017 року на 15-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 493/478/17
Провадження № 2/493/348/17
УХВАЛА

21 березня 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву служби у справах дітей Балтської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа КЗ «Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 1 І-ІІ ступенів», про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И ЛА :

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою служби у справах дітей Балтської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа КЗ «Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 1 І-ІІ ступенів», про позбавлення батьківських прав.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам та третій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 30.03.2017 р. о 10:30 год.

СУДДЯ
Справа № 541/300/17
Провадження № 2-сз/541/7/17
УХВАЛА

17 березня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. ОСОБА_1 при поданні цього позову сплатила судовий збір в сумі 640,00 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.703528064.1 від 13.02.2017 року.

Ухвалою судді від 09 березня 2017 року вказана позовна заява на підставі ст. 121 ЦПК України повернута позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, тому вимога ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

у х в а л и в :

1. Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити повністю.

2. Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640,00 грн. (Шістсот сорок гривень 00 копійок), сплачений на рахунок № 0012, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів УДКСУ України у Миргородському районі, код отримувача за , банк отримувача ГУДКСУ України в Полтавській області, МФО 831019, призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_1 по квитанції №0.0.703528064.1 від 13.02.2017 року в Віділенні # 31 Харківського ГРУ Полтавського ГР.

3. Копію цієї ухвали та оригінал квитанції видати заявнику для звернення до Управління державної казначейської служби України у Миргородському районі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 606/264/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 лютого 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Теребовлянське районне споживче товариство, Управління Пенсійного Фонду України в Теребовлянському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 238 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 258 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 234, 235, 238, 256, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Теребовлянське районне споживче товариство, Управління Пенсійного Фонду України в Теребовлянському районі про встановлення факту, що має юридичне значення і призначити до судового розгляду 19 квітня 2017 року о 140 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи народних засідателів.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/508/17

Провадження № 2-о/414/68/2017

21 березня 2017 р. м. Кремінна

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Панчук М.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120, 235, 258 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кремінський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті особи в певний час, -

встановив:

у Кремінський районний суд Луганської області з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 в певний час звернулася ОСОБА_1, заінтересована особа Кремінський районний відділ ДРАЦС Головного ТУЮ у Луганській області.

Справа підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120, 235, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 257-1 ЦПК України вважаю за необхідне призначити заяву до розгляду невідкладно.

Керуючись ст.122, ч.3 ст.257-1 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кремінський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області (м.Кремінна, пл.Красна, 5) на 21 березня 2017 року о 12 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Кремінського районного суду ОСОБА_3
Справа №472/96/16-ц 22.03.2017
Провадження №22-ц/784/898/17
Справа № 472/96/16-ц
Провадження №22-ц/784/898/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Веселинівська автоколона №3» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 09 лютого 2017 р. у справі за

позовом

ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Веселинівська автоколона №3» (далі - ТОВ «Веселинівська автоколона №3») про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки,

встановив:

Рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 09 лютого 2017 р. постановлено про часткове задоволення вищезазначеного позову.

Не погодившись з зазначеним рішенням, 07 березня 2017 р. відповідач подав апеляційну скаргу, в якій одночасно виклав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Як на поважність причин пропуску строку апелянт посилається на несвоєчасне отримання копії повного тексту судового рішення.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

З матеріалів справи та журналу судового засідання вбачається, що 09 лютого 2017 р. у присутності представника відповідача було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду (а.с. 74, 75).

Апеляційну скаргу було подано 07 березня 2017 р., тобто з пропуском процесуального строку, оскільки останнім днем її подачі є 20 лютого 2017 р.

В заяві про поновлення строку відповідач, як на поважність причин пропуску строку, посилається на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення суду, необхідного для виготовлення апеляційної скарги, було отримано 25 лютого 2017р.

Зазначене підтверджується копією конверта та роздруківкою відстеження пересилання поштових відправлень (а.с. 97, 98).

Встановлене свідчить про наявність поважних причин, з яких пропущено процесуальний строк, а тому суддя вважає можливим поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Веселинівська автоколона №3» строк на апеляційне оскарження рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 09 лютого 2017 р.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко