overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/1201/17
Провадження № 6/346/90/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

розглянувши поданням відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1 за ухилення від виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції посилається на те, що згідно виконавчого листа № 2-528/2009, виданого 02 квітня 2009 р. Коломийським міськрайонним судом, по справі за позовом прокурора Коломийського району в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Коломийської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_1 зобовязана сплачувати на користь Надвірнянського будинку дитини аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 167,00 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до довідки Загайпільської сільської ради № 104 від 02.03.2017 року та акту державного виконавця встановлено, що ОСОБА_1 за вказаною у виконавчому документі адресою не проживає, місце фактичного проживання боржника невідоме, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому просить суд оголосити розшук ОСОБА_1.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що оскільки згідно виконавчого листа № 2-528/2009, виданого 02 квітня 2009 р. Коломийським міськрайонним судом ОСОБА_1. зобовязана сплачувати аліменти на утримання сина, однак від виконання рішення ухиляється, за вказаною у виконавчому листі адресою не проживає, про що свідчать: довідка Загайпільської сільської ради та акт державного виконавця, то подання державного виконавця слід задоволити.

На підставі наведеного та керуючись ст.,ст. 197 ч.2, 375 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали доручити Коломийському ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Хільчук І. І.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/1690/17
УХВАЛА

21 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Четверта Запорізька державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту батьківства

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2017 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10.03.2017 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

17.03.2017 року заявник усунула недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Встановлено, що підтверджено судовий збір сплачений ОСОБА_2 при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду, який було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

В силу вимог ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» в редакції закону № 484-VІІІ від 22.05.2015 року суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2017 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 18 травня 2017 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя - доповідач М.С. Гончар
Справа № 640/3684/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржника за надані послуги з централізованого водопостачання виникла за період з 01 листопада 2013 року по 31 січня 2017 року у розмірі 2480,78 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 листопада 2013 року по 31 січня 2017 року у розмірі 1352,32 грн., тобто заяву подано поза межами строку позовної давності, а тому із заяви КП «Харківводоканал» вбачається спір про право. Крім того, стягувачем на вищевказану заборгованість нараховані інфляційні витрати у розмірі 975,24 грн. та 3% річних у розмірі 146,31 грн.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику про його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області .

Суддя:
Провадження № 2/643/1000/17
20.03.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Поліщук Т.В.
при секретарі Давиденко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних нарахувань та процентів за прострочення грошового зобовязання-,
Керуючись ст. 209 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн..
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Т.В. Поліщук
233 Справа № 233/376/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.03.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 3550 грн. 55 коп. та судового збору в розмірі 800,00 грн. до боржника по справі.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача (боржника) судом отримана.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський мiськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 127/5263/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за № 127/5263/17.

Призначити до судового розгляду на 22 березня 2017 р. на 17-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.03.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Гаврилова О.В.
№22-ц/796/4858/2017 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

16 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.

суддів: Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.,

перевіривши виконання вимог ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року про закриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.12.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С ТА Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року, призначити до розгляду на 04 квітня 2017 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження керівника апарату Деснянського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року № 154 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» обґрунтуванням проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є закінчення п'ятирічного строку призначення судді Ярошенка С.В., в зв'язку з чим виникла необхідність у повторному автоматизованому розподілі справ, які знаходилися в провадженні судді Ярошенка С.В.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказана цивільна справа, передана судді Журавській О.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - призначити до розгляду та розпочати спочатку.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - прийняти до провадження судді Журавської О.В. та розпочати її розгляд спочатку.

Справу призначити до розгляду на 21 березня 2017 року о 10 год. 30 хв. (каб. 38).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1170/17
Провадження № 2/210/1196/17
У Х В А Л А

іменем України

"20" березня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 03 квітня 2017 року о 10-00 годині.

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа № 629/723/17
Номер провадження 2-н/629/94/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

21.03.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкових територій, вивозу та захоронення твердих побутових відходів в сумі 26733,07 грн. та судових витрат, -

у с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкових територій, вивозу та захоронення твердих побутових відходів в сумі 26733,07 грн. та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т.Мішуровська
Справа № 750/504/17 Провадження № 22-ц/795/711/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Логвіна Т. В. Доповідач - Висоцька Н. В.
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 16 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 10.03.2017 апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.02.017 була залишена без руху в зв'язку з недоплатою судового збору, заявнику було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків апеляційної скарги.

Копія ухвали судді апеляційного суду від 10.03.2017 була направлена заявнику 13.03.2017 рекомендованим листом за його адресою, яка отримана останнім 14.03.2017, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Проте, зазначений в ухвалі судді недолік апеляційної скарги заявником в наданий строк не усунуто.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України має бути повернута.

Крім того, 22.03.2017 заявником до суду апеляційної інстанції було подано заяву про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 16 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - вважати неподаною та повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету м. Чернігова кошти на оплату судового збору за розгляд апеляційної скарги в сумі 704 (сімсот чотири) грн 00 коп., сплачені відповідно до квитанції № ПН38404С1 від 01.03.2017 за такими реквізитами:

Платник ОСОБА_1

Код платника НОМЕР_1

Банк платника ПАТ «КБ «ГЛОБУС»

Отримувач УК у м. Чернігові

Код отримувача 38054398

Банк отримувача ГУ ДКСУ У ЧЕРНІГІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ

Код банку отримувача 853592

Загальна сума Сімсот чотири гривні 00 копійок

Призначення платежу *;101;;суд.збір за позовом ОСОБА_1,Апеляційний суд Чернігівської обл..;;;Платник:ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н. В. Висоцька
Справа № 167/314/17
Провадження №2/167/147/17
УХВАЛА

21.03.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

21.03.2017 року від позивача ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі надійшла заява про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.І.Сіліч