overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 657/304/17
У Х В А Л А

іменем України

22.03.2017 Каланчацький районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Ковальчук О. В. за участю секретаря Шахової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Нодаровіча про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

В судове засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Нодаровіча про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом п»яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які були відсутні під час її проголошення, протягом п»яти днів з моменту її отримання.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 522/6811/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Марфін Банк, треті особи Приватне підприємство „Укрексімтранс, ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2017 року Приморським районним судом м.Одеси буловинесено вступну та резолютивну частину рішення суду про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Марфін Банк, треті особи Приватне підприємство „Укрексімтранс, ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним.

Проте у вступній та резолютивній частині рішення суду помилково вказано дату рішення Приморського районного суду м. Одеси як „13 квітня 2017 року замість „14 квітня 2017 року.

Таким чином, суд вважає, що у вступну та резолютивну частину рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2017 року, у відповідності до ст. 219 ЦПК України, слід внести виправлення, вказавши дату рішення Приморського районного суду м.Одеси як „14 квітня 2017 року замість „13 квітня 2017 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вступну та резолютивну частину рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2017 року по цивільній справі № 522/6811/15-ц(Н.п. 2/522/3475/17) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Марфін Банк, треті особи Приватне підприємство „Укрексімтранс, ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним, вказавшидату рішення Приморського районного суду м.Одеси як „14 квітня 2017 року замість „13 квітня 2017 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

24.05.2017
Справа № 522/4631/17
Провадження № 2/522/6394/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко Сергій Миколайович, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 17 травня 2017 року о 11:30 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Кічмаренко
Справа № 2-о/593/19/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2017 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.257-258 ЦПК України у справі за заявою Тернопільського обласного протитуберкульозного диспансеру про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного диспансерного закладу гр. ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України та підвідомча суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

.

1. Відкрити провадження в справі за заявою Тернопільського обласного протитуберкульозного диспансеру про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного диспансерного закладу гр. ОСОБА_1,

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 16 березня 2017 року на 09 год. 30 хв.

3. В судове засідання викликати заявниця, представника зацікавленої особи .

Суддя Шміло В.І.
Пров. №2/409/423/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 травня 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: В.М.Бондаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку без згоди та супроводу другого з батьків, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в судове засідання 17.05.2017 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий Кур'єр", причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку без згоди та супроводу другого з батьків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/339/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

29 травня 2017 року

Ружининський районний суд Житомиирської області в складі:

головуючого судді Грека М.М.

секретаря - Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружин справу за позовом

ТОВ « Олімп- Агро»

До

ОСОБА_1, ТОВ СП « Нібулон «

Третя особа: відділ державної реєстрації Ружинської РДА

Про визнання договору оренди землі недійсним.

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав заяву про залишення позовної заяви за його позовом до ОСОБА_1, ТОВ СП « Нібулон «, третя особа: відділ державної реєстрації Ружинської РДА про визнання договору оренди землі недійсним без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України особи, які бере участь у справі, розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст.ст. 11, ч.1 п 5 ст. 207 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ТОВ « Олімп- Агро», до ОСОБА_1, ТОВ СП « Нібулон «, третя особа: відділ державної реєстрації Ружинської РДА про визнання договору оренди землі недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С суддя ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5474/17
провадження № 2/753/4072/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані всі копії. Позовна заява подана до Дарницького районного суду м.Києва у порядку ст. 109 ЦПК України, а тому справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. 109, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 25 квітня 2017 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал 209.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр.№2-др/759/14/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., перевіривши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про надання дозволу на виїзд малолітніх дітей за межі України,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про надання дозволу на виїзд малолітніх дітей за межі України.

01 березня 2017 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення суду у справі № 2/759/1650/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про надання дозволу на виїзд малолітніх дітей за межі України було відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 01.03.2017 року.

Так, 06 квітня 2017 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 було задоволено, ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року скасовано, заяву передано до суду першої інстанції для нового розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2017 року дану заяву передано до мого провадження для розгляду.

При вирішенні питання про прийняття її до свого провадження заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про надання дозволу на виїзд малолітніх дітей за межі України, були вивчені матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 11-1, 220 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про надання дозволу на виїзд малолітніх дітей за межі України.

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 2 серпня 2017 року на 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа №200/7580/13-ц
провадження №2п/200/103/17
У Х В А Л А

05 травня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана заява.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.4,6 ст.229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення не надано оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 320 грн., у відповідності до ЗУ «Про судовий збір» зі ставками судового збору станом на 01.01.2017 року, за подання заяви про скасування заочного рішення фізичною особою.

Відповідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.229, ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-Надати оригінал платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 320 грн.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання відповідачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде вважатись неподаною та повернута відповідачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Провадження № 2/235/830/17
Справа № 235/1327/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 31.03.2017 року о 13-00 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 591/1200/17
Провадження № 2-н/591/79/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
23 березня 2017 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
боргу в сумі - 5971,90 грн. заборгованості з оплати послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01.01.2012 року по 31.12.2016 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 "Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №591/1200/17
Провадження № 2-н/591/79/17
набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/950/17
Провадження №: 2/332/550/17
(вступна та резолютивна частина)
26 травня 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
Головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Заводському району, про позбавлення батьківських прав,
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.164, 165 СК України, ст.12 Закону України „Про охорону дитинства, ст.ст.88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заочне рішення може бути переглянуто Заводським районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 752/214/17
Провадження № 2/752/2452/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.03.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Класикбанк" Северин Юрій Петрович, про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Класикбанк" Северин Юрій Петрович, про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/335/2017 Справа № 641/3247/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1642/17
Провадження № 2/552/789/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 11 квітня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 10.04.2017 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва