overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/1609/17
У Х В А Л А

судового засідання

25 травня 2017року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про виправлення описки в судовому наказі від 10 березня 2017року,-

установив:

10 березня 2017року Шевченківським районним судом м. Львова видно судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛМКП «Львівтеплоенрго» заборгованості в розмірі 10201,18гривень, судовий збір в розмірі 800,00гривень.

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що в судовому наказі допущена описка, яку слід виправити.

При видачі судового наказу в тексту судового наказу не вказано місце проживання боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, яка бере участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на наведене, зясувавши дійсні обставини справи, вважаю, що слід виправити згадану описку в судовому наказі.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі Шевченківського районного суду м. Львова від 10 березня 2017року Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛМКП «Львівтеплоенрго» заборгованості в розмірі 10201,18гривень, судовий збір в розмірі 800,00гривень.

В тексті судового наказу вказати місце проживання боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 м. Львів, вул. Соснова,26/44

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 355/680/17
Провадження № 2/355/404/17
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

29 травня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, пені, 3% річних та інфляційні витрати,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, пені, 3% річних та інфляційні витрати. 29.05.2017 року до суду з клопотанням звернувся позивач по справі ОСОБА_1 про забезпечення позову, а саме про накладення арешту на житловий будинок за адресою: провул. Приканальний, 7 в селі Борщів, Баришівського району, Київської області, що належить на праві власності ОСОБА_2 згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об,єктів нерухомого майна щодо суб,єкта №88217670 від 27.05.2017 року. Загальну суму боргу позивач вказує 1 822 593.21 грн. ОСОБА_1 також просить суд накласти арешт на інше майно та грошові кошти відповідача.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає , що є підстави для забезпечення позову частково.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 293, 294 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» від 17.02.2017 року (нова редакція),

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про накладення арешту на майно по цивільній справі № 355/680/17, провадження № 2/355/404/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, пені, 3% річних та інфляційні витрати задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок за адресою: провул. Приканальний, 7 в селі Борщів, Баришівського району, Київської області, що належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю провул. Приканальний, 7, село Борщів, Баришівського району, Київської області.

В решті заявлених вимог про накладення арешту на інше майно та грошові кошти відмовити.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Баришівського районного відділу державної виконавчої служби відділу ДВС Баришівського РУЮ у Київській області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скаргана протязі п,яти днів до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 638/3254/17
Провадження № 2-н/638/544/17
УХВАЛА

Іменем України

про повернення заяви

21 березня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулось Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 06.03.2017 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.1 ст. 99 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків. Заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Заявником вказана ухвала була отримана 20.03.2017 року.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвалу від 06.03.2017 року не виконано і перелічені в ній недоліки заявником не усунено, суд має підстави заяву вважати неподаною та повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
Справа № 676/1469/17
Номер провадження 2/676/1175/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

23 березня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 30 березня 2017 року о 08 годині 20 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Запропонувати відповідачам (чу) подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 687/646/17
№2/687/330/2017
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

26 травня 2017 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 08.06.2017 року о 10 годині 20 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до них документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Р.В.Назарчук
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення судової авто товарознавчої експертизи

10 квітня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Окмінській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання представника позивача про призначення судової авто товарознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" про відшкодування шкоди завданої в ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2016 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом, в якому просить відшкодувати шкоду в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 вартість відновлювального ремонту, згідно рахунку фактури № 157 в сумі 119 380,00 грн.

10 квітня 2017 року представник позивача надав клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи.

Оскільки матеріали справи є досить об'ємними, проведення експертизи потребує виходу експерта безпосередньо до об'єкту дослідження, то для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу. За таке на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" про відшкодування шкоди завданої в ДТП, судової авто товарознавчої експертизи , на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Визначити розмір відновлювального ремонту та розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, що мале місце 21.09.2016 року ТЗ "FORD CROWN VICTORIA" д.н. НОМЕР_1, власником є ОСОБА_1.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Г. Карпенка, 27, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експерту матеріали цивільної справи № 490/11664/16-ц.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизах, зобовязати сторони надати безперешкодний доступ експерту до вказаного обєкта дослідження.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 335/9382/16
Номер провадження 22-ц/778/2494/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Маловічко С.В.,

Дашковської А.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Металургійне підприємство «ПМК» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Подліянової Г.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Металургійне підприємство «ПМК» про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити до розгляду

на 25 липня 2017 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 589/1530/17
Провадження № 2-н/589/193/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 травня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5427/17
Головуючий у першій інстанції Трушина О.І.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 05 квітня 2017 року про заміну сторони в виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Кардіф» про визнання умов страхування недійсними та вчинити певні дії, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 05 квітня 2017 року про заміну сторони в виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Кардіф» про визнання умов страхування недійсними та вчинити певні дії.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Справа № 172/420/17
Провадження № 2/172/277/17
У Х В А Л А

24.05.2017 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Філіппова Є.Є.

секретаря - Лук"яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови ліквідаційної комісії ДОКП "Васильківський комбінат комунального господарства" арбітражний керуючий ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус Васильківської Державної нотаріальної контори у Васильківському районі ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлові будівлі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до Голови ліквідаційної комісії ДОКП "Васильківський комбінат комунального господарства" арбітражний керуючий ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус Васильківської Державної нотаріальної контори у Васильківському районі ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлові будівлі.

Провадження у зазначеній справі відкрито і призначено судовий розгляд.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Судом визнано обов"язкову явку відповідача по справі, так як при написанні заяви, він не висловив своєї думки, щодо позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Голови ліквідаційної комісії ДОКП "Васильківський комбінат комунального господарства" арбітражний керуючий ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус Васильківської Державної нотаріальної контори у Васильківському районі ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлові будівлі - відкласти на 11.30 год. 07 червня 2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філіппов Є.Є.
Справа № 214/2048/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 19.06.2017 року, на 14 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 556/1272/16-ц
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

25.05.2017 року.

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Володимирець справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ПАТ «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, в порядку регресу.

Представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну відповідача та залучення як відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які причетні до настанняі страхового випадку.

Зі змісту ст.33 ЦПК України вбачається, що заміна первісного неналежного відповідача або залучення співвідповідача допускається виключно за згодою позивача.

Разом з тим, представник позивача у даній справі заперечив як проти заміни відповідача, так і проти залучення інших осіб співвідповідачами, що унеможливлює задоволення клопотання представника відповідача.

У відповідності до ст.ст.35, 36 ЦПК України, суд вправі за клопотанням учасників судового розгляду або з власної ініціативи, не припиняючи розгляду справи, залучити до участі у справі третю особу.

Таким чином, виходячи із характеру спірних правовідносин, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, в порядку регресу, залучити як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача,

●ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

●ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Розгляд справи відкласти до 10 години 14 червня 2017 року.

Направити третім особам копії позовної заяви, повідомити про час і місце проведення судового засідання по справі.

Суддя О.В.Іванків
Провадження № 2/641/1276/2017 Справа № 641/2849/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 „ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 „ПриватБанки звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.02.2011 у розмірі 11007,59 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 „ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30.05.2017 року на 15-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4