Дата документу 22.03.2017
Справа № 320/1111/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«22» березня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Сметаніної А.В.

при секретарі: Горбань Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» про зобовязання видати технічні умови на відєднання від мереж існуючої системи централізованого теплопостачання квартири, за участю третьої особи: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» про зобовязання видати технічні умови на відєднання від мереж існуючої системи централізованого теплопостачання квартири, за участю третьої особи: ОСОБА_2.

21 березня 2017 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання поновити систему опалення відповідно до первинної проектної документації.

21 березня 2017 року зустрічна позовна заява була передана судді Сметаніній А.В.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про відкладення розгляду справи та надання їй часу для ознайомлення з зустрічною позовною заявою.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з заявою позивача та неявкою представника відповідача та третьої особи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, подану зустрічну позовну заяву, приходить до висновку, що оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, розгляд справи по суті не розпочинався, є всі підстави для обєднання вимог за зустрічною позовною заявою в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» про зобовязання видати технічні умови на відєднання від мереж існуючої системи централізованого теплопостачання квартири, за участю третьої особи: ОСОБА_2 та зустрічний позов ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання поновити систему опалення відповідно до первинної проектної документації.

Призначити судовий розгляд обєднаної цивільної справи на «29» березня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Копію зустрічної позовної заяви та додані до неї документи направити ОСОБА_1, ОСОБА_2, до відома.

Копію ухвали направити сторонам по справі, до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.В.Сметаніна