overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/1991/17
Провадження № 2/234/1724/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 березня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 14 квітня 2017 року, 09-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 148/428/17
Провадження №2-о/148/38/17
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

17 березня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Тульчинська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з вказаною вище заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_2, який помер 13.10.1991 року та ОСОБА_3, яка померла 12.10.1998 року, як подружжя без реєстрації шлюбу. Свою заяву заявник мотивувала тим, що встановлення даного факту потрібне їй для оформлення своїх прав на спадщину за заповітом, згідно якого все своє майно ОСОБА_3 заповіла їй. Однак вона не в змозі оформити своїх спадкових прав після смерті ОСОБА_3 на житловий будинок № 7 по вул. Козацькій (колишня Горького) в с. Заозерне Тульчинського району Вінницької області, оскільки своїх прав на вказаний будинок за життя не оформила і спадкодавець ОСОБА_3 Тому саме встановлення факту проживання однією сім'єю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дозволить їй оформити свої спадкові права на спірний будинок.

Вивчивши матеріали заяви та додані до неї документи, приходжу до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити, оскільки із неї вбачається спір про право.

Так, згідно заповіту від 1995 року ОСОБА_3 все належне їй майно заповіла ОСОБА_1 Разом з тим, документи, які б підтверджували права самої ОСОБА_3 як спадкодавця на спірний будинок відсутні. Крім того, як вбачається із інших документів, доданих до заяви, спірний будинок відносився до категорії колгоспних дворів, а не належав спадкодавцю одноосібно. Отже, встановлення факту, про який просить заявник, не підтвердить її прав на спірний будинок як на спадкове майно, а визнання цього права за позивачем підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України в порядку окремого провадження суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

За змістом ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 256 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Тульчинська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю- відмовити.

Роз'яснити, що спір може бути вирішений в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.А. Штифурко
Справа № 234/3068/17
Провадження № 2/234/2250/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 березня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Новокраматорський машинобудівельний завод» про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ «Новокраматорський машинобудівельний завод» про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2017 року, на 09:15 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

судового засідання

"20" березня 2017 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючої судді Мартьянова С.М.

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши в судовому засіданні м. Львова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судового засідання від 10.12.2014 року зупинено провадження по справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На адресу суду надійшло клопотання позивачки та відповідача про відновлення провадження у справі для укладення мирової угоди.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

У відповідності до ст.204 ч.1 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З вищенаведеного, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 197, 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 21 березня 2017 року на 12.00 год. У судове засідання викликати сторін.

Суддя Мартьянова С.М.
У х в а л а

20 березня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 липня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 липня 2016 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

Відповідно до Указу Президента України від 19 січня 2016 року № 15 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» Суворовський районний суд м. Херсона було ліквідовано та створено Херсонський міський суд Херсонської області.

Проте, з технічних причин ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 липня 2016 року справу витребувано із ліквідованого Суворовського районного суду м. Херсона.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, вважаю, що допущену в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 липня 2016 року описку необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити у мотивувальній частині ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 липня 2016 рокуописку та замість слів: «Витребувати із Суворовського районного суду м. Херсона справу № 668/8716/15-ц» вважати: «Витребувати із Херсонського міського суду Херсонської області справу № 668/8716/15-ц».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
Справа № 477/485/17
Провадження № 2/477/520/17 Строка № 44
У Х В А Л А

23 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Галицинівська сільська рада Вітовського району Миколаївської області, ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку, що розташована в с.Лупарево по вул. Рибній 42 (раніше 46) Вітовського району Миколаївської області.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Галицинівська сільська рада Вітовського району Миколаївської області, ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 17 травня 2017 року о 09-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова
Провадження № 2/752/1451/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

20.03.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та визнання права власності на частку в статутному капіталі,

Керучись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та визнання права власності на частку в статутному капіталі відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 487/1319/17
Провадження № 2-н/487/238/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.03.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В. розглянувши матеріали за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені МКП «Миколаївводоканал» у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 315/263/17
Номер провадження № 2-о/315/26/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приютненська сільська рада Гуляйпільського району Запорізької області, Комунальна установа Любицький психоневрологічний інтернат Запорізької обласної ради, про звільнення від опікунства над недієздатною особою, -

В С Т А Н О В И В:

07.03.2017 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про звільнення від опікунства над недієздатною особою.

09.03.2017 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. заяву ОСОБА_1 про звільнення від опікунства над недієздатною особою залишено без руху у звязку з ненаданням документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі 320 грн., заявнику надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

11.03.2017 року заявник отримав копію ухвали від 09.03.2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

16.03.2017 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою, в якій посилалася на те, що її заява про звільнення від опікунства над недієздатною особою подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, прохала відкрити провадження у справі.

Встановлений строк минув, заявник недоліки заяви у встановлений строк не усунув.

Заява ОСОБА_1 про звільнення від опікунства над недієздатною особою підлягає поверненню заявнику з наступних підстав:

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому заяву відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України необхідно визнати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від опікунства над недієздатною особою вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ярош С.О.
провадження № 2/243/171/2017
справа № 243/9528/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

15 березня 2017 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Гуменному М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Словянської міської ради Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,10,60,209,212,213,214,215 ЦПК України, ст.ст. 15,16,25,328, 373, 374, 392, 1216- 1218, 1220, 1221, 1222, 1223,ч.1ст.1225, ч.3 ст.1268, ст. 1269, ч.1 ст. 1270 Цивільного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Словянської міської ради Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, як за спадкоємцем другої черги за законом після смерті ОСОБА_2, якай помер 16 грудня 2015 року у місті Слов'янську Донецької області, право власності на земельну ділянку площею 0, 0594 га, яку передано для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що розташована за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Гастелло, 15, та зареєстрована за ОСОБА_3 за реєстраційним номером 7158 (державний акт ІІІ-ДН № 084825, виданий на підставі рішення виконкому Слов'янської міської ради народних депутатів № 276/1 від 21 червня 2000 року).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/351/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Кравченко Т. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

21 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБородійчука В. Г.
суддівВасиленко Л. І., Карпенко О. В.
при секретаріСиниці Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 29 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10 про виділення в натурі частки майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

25 лютого 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_6 про виділення в натурі частки майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 29 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_6 задоволено.

ОСОБА_6 оскаржила вказане рішення до суду апеляційної інстанції.

Під час розгляду справи, 15 лютого 2017 року до суду надійшли заяви ОСОБА_6 та представника апелянта ОСОБА_11 про зупинення провадження у даній справі до вирішення питання про отримання дозволу Звенигородської міської ради на облаштування окремого входу до квартири АДРЕСА_1 та переобладнання квартири на дві окремі ізольовані квартири відповідно до вимог ст. 152 ЖК України.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 15 лютого 2017 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 29 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_6 про виділення в натурі частки майна, що перебуває у спільній частковій власності зупинено до 01 квітня 2017 року для виконання сторонами ст. 152 ЖК України.

15 березня 2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_6 з додатками, серед яких рішення виконавчого комітету Звенигородської міської ради № 27 від 17 лютого 2017 року про надання дозволу на перепланування та переобладнання квартири.

Тобто, станом на момент отримання судом вищевказаного рішення органу місцевого самоврядування, вбачається, що сторонами виконано вимоги ст. 152 ЖК України, а тому відпали підстави для зупинення апеляційного провадження і воно підлягає відновленню.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відновити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10 про виділення в натурі частки майна, що перебуває у спільній частковій власності, призначивши судове засідання на 05 квітня 2017 року на 15 год. 30 хв. в залі суду за адресою: вул. Верхня Горова, 29 м. Черкаси.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :
провадження №2-с/756/6/17
УХВАЛА

13 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Оболонського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року Ун. №756/15970/16-ц, Пр. №2-н/756/6/17 виданого за заявою ЖБК «Чайка» щодо стягнення коштів заборгованості із ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Скаргу подано з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити судове засідання на 20 березня 2017 року о 11-30 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Запропонувати сторонам подати у строк до 20 березня 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 404/7997/16-ц
Номер провадження 2/404/1103/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

20 березня 2017 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та її утримання, суд,-

В С Т А Н О В И В:

У зв»язку з необхідністю обґрунтування доводів сторін та висновків суду , суд дійшов висновку щодо оголошення вступної та резолютивної частин рішення,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та її утримання, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3»ї Русланівни, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, шомісячно, починаючи з 12.12.2016 року до 22.09.2034 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 300грн. щомісячно до досягнення дитиною ОСОБА_3»ї Русланівни, 22.09.2016р.н. 3-х років, починаючи з 12.12.2016 року до 22.09.2019року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551,20 грн. судового збору.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення підлягає в частині стягнення аліментів негайному виконанню в розмірі місячного стягнення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
№ 2/317/445/2017
№ 317/390/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«21» березня 2017 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 317/390/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду по суті Запорізького районного суду Запорізької області цивільну справу № 317/390/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин «11» квітня 2017 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2