УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

за участю секретаря судового засідання Лєдової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду за адресою: м. Запоріжжя, пр. Перемоги, 51, заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у Вознесенівському відділі державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2341/06 виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою S-4, яка знаходиться у користуванні ОСОБА_2 та земельною ділянкою S-5, яка знаходиться у спільному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шляхом знесення самовільно побудованої прибудови, розташованої на земельній ділянці S-5 за рахунок ОСОБА_3, та знесення паркану довжиною 2,81 м, розташованого на виході з земельної ділянки S-4 на вул. Ужгородську та відновлення хвіртки. В разі невиконання ОСОБА_3 рішення в частині знесення прибудови, паркану та відновлення хвіртки, дозволити ОСОБА_2 виконати ці дії за рахунок ОСОБА_3

1 липня 2016 р. ОСОБА_2 помер. ОСОБА_1М є донькою померлого ОСОБА_2 та його правонаступником, що підтверджується відповідним документами.

Посилаючись на приписи ст. 378 ЦПК України просила замінити стягувача за виконавчим листом № 2-2341/06 з померлого ОСОБА_2 на ОСОБА_1

Заявник, стягувач, боржник та державний виконавець у судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись судом належним чином, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази.

Від представника боржника надійшла заява про відкладення розгляду справи до 5 квітня 2017 р. у звязку з хворобою ОСОБА_3 та знаходженням у відрядженні його представника за довіреністю ОСОБА_4 Оскільки суду не надано доказів поважності неприбуття вказаних осіб та приймаючи до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦК України їх неявка не є перешкодою для розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Від державного виконавця також надійшли письмові пояснення щодо доводів заяви ОСОБА_5 та заява про розгляд справи у відсутність державного виконавця.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених вимог, суд встановив наступне.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 3 жовтня 2006 р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19 грудня 2006 р., задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_6, внаслідок чого усунуто перешкоди в користуванні земельною ділянкою S-4, яка знаходиться у користуванні ОСОБА_2 та земельною ділянкою S-5, яка знаходиться у спільному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шляхом знесення самовільно побудованої прибудови, розташованої на земельній ділянці S-5 за рахунок ОСОБА_3, та знесення паркану довжиною 2,81 м, розташованого на виході з земельної ділянки S-4 на вул. Ужгородську та відновлення хвіртки. В разі невиконання ОСОБА_3 рішення в частині знесення прибудови, паркану та відновлення хвіртки, дозволити ОСОБА_2 виконати ці дії за рахунок ОСОБА_3

За вказаним рішенням судом 5 березня 2007 р. було видано виконавчий лист про усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою S-4, яка знаходиться у користуванні ОСОБА_2 та земельною ділянкою S-5, яка знаходиться у спільному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шляхом знесення самовільно побудованої прибудови, розташованої на земельній ділянці S-5 за рахунок ОСОБА_3, та знесення паркану довжиною 2,81 м, розташованого на виході з земельної ділянки S-4 на вул. Ужгородську та відновлення хвіртки. В разі невиконання ОСОБА_3 рішення в частині знесення прибудови, паркану та відновлення хвіртки, дозволити ОСОБА_2 виконати ці дії за рахунок ОСОБА_3

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2016 р. за заявою старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя видано дублікат вказаного виконавчого листа № 2-2341.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_2, стягувач за даним виконавчим листом, помер 1 липня 2016 р., що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖС № 361235, виданим 2 липня 20106 р. Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 4696.

Як зазначає ОСОБА_1, вона є донькою померлого ОСОБА_2 та є його правонаступником.

На підтвердження вказаних обставин ОСОБА_1 до матеріалів справи надано копію свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, спадкова справа № 94 за 2016 рік. За змістом вказаного свідоцтва спадкоємцем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 1 липня 2016 р., є його донька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається з: 1/2 частки житлового будинку, що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Ужгородська, буд. № 14 А, загальною площею 95,1 м2, житловою площею 47,2 м2, який розташований на земельній ділянці площею 559 м2, що належить спадкодавцю на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого нотаріусом Третьої Запорізької державної нотаріальної контори 23 грудня 2004 р. за реєстровим № 2-4862, зареєстрованого Орендним підприємством Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за р. №308903 від 12 січня 2005 р.

Відтак, до складу спадщини, яку ОСОБА_1 прийняла після смерті батька ОСОБА_2, земельна ділянка, стосовно якої суд прийняв рішення про усунення перешкоди в користуванні, не увійшла.

Як передбачено частиною 1 статті 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З урахуванням наданих суду доказів, суд вважає недоведеним правонаступництво ОСОБА_1, з огляду на що її заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.П. Соболєва