overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/1215/16-ц
провадження № 2/179/903/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" травня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба в справах дітей Магдалинівської райдержадміністрації Дніпропетровської області про зміну прізвища дитини, -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2016 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба в справах дітей Магдалинівської райдержадміністрації Дніпропетровської області про зміну прізвища дитини.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23 травня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба в справах дітей Магдалинівської райдержадміністрації Дніпропетровської області про зміну прізвища дитини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 29 червня 2017 року о 11-20 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
22.03.2017 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/1745/17
Провадження № 2/644/1395/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 березня 2017 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки, в якому просить визнати за нею право власності на ? частини житлового будинку з надвірними спорудамми по АДРЕСА_1 в порядку спадкування по закону після смерті батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні докази сплати судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір» із змінами, відсутні письмові докази, що підтверджують кожну обставину, на яку посилається позивач в своїй позовній заяві, крім того, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 5 денний термін з дня отримання копії ухвали.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера
Справа № 172/956/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" березня 2017 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі судді - Порох К.Г.

секретаря - Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про розподіл домоволодіння та виділ 1/2 частини в натурі та про визначення порядку користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом. В обгрунтування позову зазначає, що їй на праві приватної власності належить 1/2 частина домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 яке складається з житлового будинку А-1, сараю Б-1, літньої кухні В-1,гаражу Г-1,погребу П-1, вбиральні К-1, літнього душу Л-1, водоколонки №1, замощення №2, паркану №3. Загальна площа житлового будинку становить - 56,3кв.м, житлова площа будинку становить - 25,4 кв.м. Домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 626кв.м, яка не приватизована та перебуває у користуванні. В зв"язку з тим, що в будинку сторони не проживають, він має поганий житловий стан і потребує капітального ремонту. Позивач просить розділити домоволодіння та виділити їй в користування належну їй 1/2частину вказаного домоволодіння, виділивши її в натурі. Визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташоване домоволодіння, виділивши в її користування згідно 1/2 ідеальної долі.

11 жовтня 2016 року за клопотанням сторін призначено судову будівельно-технічну експертизу, підготовче провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

21 березня 2017 року до суду надійшов висновок експерта №5298/5299/5300/5301-16 від 07.03.2017року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення справи усунені суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розподіл домоволодіння та виділ 1/2 частини в натурі та про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити підготовче судове засідання на 09.00 год. 05 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/240/212/17
Справа № 240/360/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2017 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2017 року позивач звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За вимогами ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Цивільний позов надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Олександрівському районному суду.

У попередньому судовому засіданні братимуть участь: представник позивача, відповідач.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання в Олександрівському районному суді призначити на 08 червня 2017 року на 09:00 годину.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_2
29.05.2017 Справа № 664/2820/15-ц
УХВАЛА

"29" травня 2017 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши заяву комунального закладу Олешківської районної стоматологічної поліклініки про відстрочку виконання рішення суду, -

встановив:

05.05.2017 року Комунальний заклад Олешківська районна стоматологічна поліклініка звернувся до суду про відстрочку виконання рішення суду по справі 664/2820/15-ц до закінчення касаційного провадження.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26.05.2017 року справа надійшла до розгляду судді Савчаку С.П.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 373 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти справу 664/2820/15-ц, за заявою комунального закладу Олешківської районної стоматологічної поліклініки про відстрочку виконання рішення суду до свого провадження.

Для розгляду заяви комунального закладу Олешківської районної стоматологічної поліклініки про відстрочку виконання рішення суду призначити судове засідання на 01.06.2017р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Витребувати з Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 53613597 про поновлення ОСОБА_1 на посаді лікаря стоматолога-хірурга комунального закладу Олешківська районна стоматологічна поліклініка Олешківськоїрайонної ради Херсонської області, постанови про відкриття виконавчого провадження № 53613706 про стягнення з закладу середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 13.08.2015 по 01.03.2017 року та копії виконавчих листів на підставі яких видано вказані постанови.

В судове засідання викликати предстаників заявника - ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовану особу ОСОБА_1 та представника Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 466/3038/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Львівської міської ради, третя особа садовий кооператив « Приозерний Голоско» про визнання права на завершення процедури приватизації земельної ділянки ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться вказана цивільна справа. Позивачі просять суд постановити рішення, яким визнати за ними право в порядку спадкування після смерті їх матері ОСОБА_3 на завершення процедури приватизації та отримання у власність по 1 / 2 частині земельної ділянки для ведення садівництва площею 0,0529 га на території садового кооперативу « Приозерний Голоско « в м. Львові урочище Голоско , яка була передана ОСОБА_3 безоплатно у приватну власність ухвалою сесії Львівської міської ради № 5296 від 01.10.15 р. , шляхом здійснення всіх реєстраційних дій, пов»язаних з державною реєстрацією цієї земельної ділянки.

В судовому засіданні від представника відповідача поступило клопотання про витребування з Третьої Львівської держнотконтори копії спадкової справи , заведеної по смерті ОСОБА_3 , яка померла 09.09.15 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд витребовує такі докази.

Суд вважає, що для забезпечення повного та всебічного розгляду справи клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

Витребувати з Третьої Львівської держнотконтори копію спадкової справи , заведеної по смерті ОСОБА_3 , яка померла 09.09.15 року.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Витребувані документи слід надати в розпорядження суду ( м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 ) до 20.06.17 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2254/15-ц
Провадження № 2/210/146/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"30" травня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чайкіної О.В.,

за участю секретаря: Семко Н.А.

особи, які беруть участь у справі: позивач ОСОБА_2, представник позивача - адвокат ОСОБА_3, представник відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом, -

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом задовольнити.

Усунути ОСОБА_5, 10.03.1991р.н., р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 від права на спадкування після смерті ОСОБА_7, 16.01.1931р.н., р.н.о.к.п.п НОМЕР_2, померлої 08 серпня 2014 року.

Усунути ОСОБА_4, 25.11.1986р.н., р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 від права на спадкування після смерті ОСОБА_7, 16.01.1931р.н., р.н.о.к.п.п НОМЕР_2, померлої 08 серпня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_4, 25.11.1986р.н., р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3, на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 121грн.80коп.

Стягнути з ОСОБА_5, 10.03.1991р.н., р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 121грн.80коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 215/784/17
УХВАЛА

30 травня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Пасько М.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, третя особа Тернівський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2017 року до суду звернулось ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» з позовною заявою до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, третя особа Тернівський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

29.05.2017 р. до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

Суд вважає що заяву представника позивача слід задовольнити частково.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду на підставі поданої позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.4 ч. 1 ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір повертається у чітко визначених випадках, а саме: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), оскільки позивач звернувся із заявою про залишення позову без розгляду, то підстав для повернення позивачу судового збору у розмірі 1600 грн. відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України , Закону України «Про судовий збір» суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, третя особа Тернівський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області- залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання представника позивача про повернення судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер №440/211/17
Провадження № 2/440/543/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Переволочнянської сільської ради, третя особа відділ Держгеокадастру у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Переволочнянської сільської ради, третя особа відділ Держгеокадастру у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно.

У зв"язку з наведеним позивач просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Переволочнянської сільської ради, третя особа відділ Держгеокадастру у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 08.06.2017 року на 09.50 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

22 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 6 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 6 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 20 жовтня 2016 року, яка ухвалою суду касаційної інстанції від 29 грудня 2016 року була залишена без руху, з наданням строку для виконання вимог ухвали, а саме подачі заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, надання належним чином завіреної копії рішення суду першої інстанції та сплати судового збору.

На адресу суду надійшли матеріали, які підтверджують факт отримання заявником ухвали суду від 29 грудня 2016 року, однак вимоги ухвали останнім виконано не в повному обсязі, а саме не надано належних доказів на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень та не надано завіреної належним чином копії рішення Радехівського районного суду Львівської області від 6 липня 2016 року.

Сліз зауважити, що в тексті касаційної скарги заявником зазначено, що оскаржуване рішення апеляційного суду Львівської області від 20 жовтня

2016 року ним отримано 21 листопада 2016 року, проте з поштового конверту вбачається, що дана касаційна скарга здана до поштового відділення 21 грудня 2016 року, тобто з пропуском установленого процесуального строку.

Заявником не наведені причини по яких останнім не було подано понад місяць касаційну скаргу до суду касаційної інстанції з дати отримання оскаржуваного судового рішення.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 6 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
апеляційне провадження № 22-ц/796/7240/2017 Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

29 травня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Іванченка М.М., Мараєвої Н.Є.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Компанії Каргілл Файненшіал Сервісіз Інтернейшнл, Інк., третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності у невиконанні платіжного доручення та невжитті заходів по запобіганню настання неплатоспроможності банку,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на « 05 » липня 2017 року на 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді