233 № 233/610/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

при секретарі Кліменко І.В., Вареніченко В.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_1, до Костянтинівської державної нотаріальної контори, регіонального відділення фонду державного майна України по Донецькій області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського мiськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_3, із вказаним позовом, посилаючись на те, що йому на праві приватної власності належить будинок за адресою: АДРЕСА_1, який він отримав у спадщину після смерті матері ОСОБА_5. При оформлені спадщини він дізнався, що на зазначений об'єкт нерухомості накладено заборону на відчуження Костянтинівською державною нотаріальною конторою Донецької області за реєстраційним номером 2454696 від 04.10.2005 року на підставі «повідомлення б/н від 29.10.1969, Бутылочный завод». Вважає, що на даний час підстави для такого обмеження відпали, та оскільки така заборона перешкоджає реалізації його права на відчуження майна, просив зняти обтяження з нерухомого майна - житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, накладене на підставі «повідомлення б/н, виданого 29.10.1969, Бутылочний з-д», та зареєстроване 04.10.2005 року за реєстраційним номером 2454696 Костянтинівською державною нотаріальною конторою.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Від представника відповідача - Костянтинівської державної нотаріальної контори, надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши докази, подані на обґрунтування позовних вимог, дійшов висновку про можливість часткового задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 було побудовано ОСОБА_5 на земельній ділянці, наданій їй на підставі договору, укладеного з виконкомом Костянтинівської Ради депутатів трудящихся 25.10.1968 року про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності, з кількістю кімнат від одної до п'яти. На підставі рішення виконкому №20 від 24.10.1968 року ОСОБА_5 було відведено земельну ділянку площею 599,00 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 та на якій Застройщик зобов'язаний побудувати 3-кімнатний будинок житловою площею 28,0 кв. м. до 21.02.1972 року. Застройщик не має права відчужувати зазначений будинок до повного зведення та прийняття до експлуатації. 24.02.1984 року право власності на вказаний будинок було зареєстровано, що підтверджується копією вказаного договору та довідкою КП «Костянтинівське міське бюро технічної інвентаризації Костянтинівської міської ради» №1024 від 18.10.2016 р.

На час будівництва ОСОБА_5 з 29.10.1963 року по 19.08.1988 року працювала у Костянтинівському заводі скловиробів, який на час її звільнення мав назву Костянтинівський завод скловиробів ім. 13 розстріляних робітників, що підтверджується копією трудової книжки, долученої до матеріалів справи.

29.10.1969 року на вказаний будинок було накладено заборону на відчуження на підставі повідомлення Скляного заводу б/н, архівний запис про яку було внесено в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 04.10.2005 року за реєстровим номером 2454696 Костянтинівською державною нотаріальною конторою.

ОСОБА_5 померла 01.05.2016 року, про що складено актовий запис №579 від 04.05.2016 р. в/ДРАЦС по місту Костянтинівці Костянтинівського МРУЮ у Донецькій області. Після її смерті спадщину, яка складається із житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, прийняв її син ОСОБА_3, про що до матеріалів справи долучено копію свідоцтва про народження НОМЕР_1 видане 12.12.1962 р. (актовий запис №1554 від 12.12.1962 р., складений Костянтинівським міськ. ЗАГС), копію витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі свідоцтва про право на спадщину, копію свідоцтва про право на спадщину від 07.02.2017 р.

Відповідно до копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та обтяжень від 07.02.2017 року житловий будинок за адресою:АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3, проте на вказаний об'єкт накладено заборону, підстава виникнення обтяження - повідомлення б/н , видане 29.10.1969, видавник «Бутылочний завод», яку зареєстровано 04.10.2005 року за реєстраційним номером 2454696 Костянтинівською державною нотаріальною конторою.

Довідкою №14.17/18971 від 20.12.16р. Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області підтвердив, що згідно перевіреної бази ЄДРВП ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 20.12.2016 року на обліку як боржник не перебуває.

Листом №1738/01-16 від 27.12.2016 року Костянтинівська державна нотаріальна контора повідомила позивача про те, що всі документи нотаріальної контори по 1996 рік зберігаються в Донецькому обласному державному нотаріальному архіві за адресою: м. Донецьк, вул.. Ніжнєудинська, 3 (на даний час населений пункт, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження).

Разом з тим, Костянтинівська державна нотаріальна контора листом від 23.02.2017 р. №246/01-16 повідомила про те, що Бутилочний завод, на підставі повідомлення якого було накладено заборону на теперішній час має найменування «Орендне підприємство Костянтинівський завод скловиробів імені 13-ти розстріляних робітників» та який на даний час не перебуває в процесі припинення.

Виконавчий комітет Костянтинівської міської ради надав архівну копію рішення виконкому Костянтинівської міської ради народних депутатів від 31.01.1994 р. №343 «про реєстрацію орендного підприємства «Костянтинівський завод скловиробів ім. 13 розстріляних робітників», а також копію його Уставу, відповідно до якого підприємство утворилось на добровільних засадах за рішенням загальних зборів орендарів Костянтинівського заводу скловиробів ім. 13 розстріляних робітників та Донецького регіонального Фонду держмайна України. Підприємство є правонаступником майнових та інших прав та обов'язків державного підприємства «Костянтинівський завод скловиробів ім. 13 розстріляних робітників».

Разом з тим, Регіональне відділення фонду державного майна України по Донецькій області листом від 15.03.2017 року за №10-04-01321 надало наступну інформацію.

Між регіональним відділенням та ОП «Костянтинівський завод скловиробів ім. 13-ти розстріляних робітників» було укладено договір оренди з правом викупу від 27.05.1994р. № 68 на державне майно - цілісний майновий комплекс «Костянтинівський завод скловиробів ім. 13 розстріляних робітників», що розташований за адресою: 85114, м. Костянтинівка, вул. Шмідта, 3.

Зазначений договір оренди з ОП «Костянтинівський завод скловиробів ім. 13-ти розстріляних робітників» було розірвано. Після розірвання договору з орендним підприємством, станом на 01.09.2000р. була проведена робота з інвентаризації, розмежування та оцінки майна, що належить державі та орендарю. За результатами проведеної роботи була визначена державна частка майна в цілісному майновому комплексі «Костянтинівський завод скловиробів ім. 13 розстріляних робітників». В подальшому державна частка цілісного майнового комплексу «Костянтинівський завод скловиробів ім. 13 розстріляних робітників» була передана в оренду іншому орендарю - ТОВ «ТК «Кристал» за договором оренди від 10.10.2000р. № 665.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 27.10.2015р. по справі № 905/1430/15, яке набрало законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України, задоволено позов регіонального відділення до TOB «ТК «Кристал» про розірвання договору оренди № 655 від 10.10.2000р. та зобов'язання відповідача повернути орендоване державне майно - цілісний майновий комплекс «Костянтинівський завод скловиробів ім. 13 розстріляних робітників», що розташований за адресою: 85114, м. Костянтинівка, вул. Шмідта, 3, до сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

На теперішній час триває процедура повернення зазначеного ЦМК із оренди уповноваженому органу управління - Міністерству економічного розвитку і торгівлі України. Регіональне відділення не має статусу органу управління ОП «Костянтинівський завод скловиробів ім. 13 розстріляних робітників» та його майна, а також не є учасником будь-яких правовідносин із зазначеним суб'єктом господарювання.

З вищенаведеного вбачається, що обтяження на нерухоме майно - житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2, накладене на підставі «повідомлення б/н, виданого 29.10.1969, Бутылочний з-д», та зареєстроване 04.10.2005 року за реєстраційним номером 2454696 Костянтинівською державною нотаріальною конторою виникло під час будівництва вказаного будинку та було пов'язано з його власником ОСОБА_5, яка на той час працювала на Костянтинівському заводі скловиробів ім. 13 розстріляних робітників, яке мало державну форму власності, а отже було накладено в інтересах державного підприємства «Костянтинівський завод скловиробів ім. 13 розстріляних робітників». На даний час майновий комплекс вказаного заводу належить Регіональному відділенню фонду державного майна України по Донецькій області. Оскільки вищезазначене обтяження є речовим правом, яке пов'язано з цілісним майновим комплексом «Костянтинівський завод скловиробів ім. 13 розстріляних робітників», суд вважає, що саме Регіональне відділення фонду державного майна України по Донецькій області на даний час є належним відповідачем по справі.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" в п. 2 було роз`яснено, що відповідачем в таких справах є, в тому числі, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно. А отже, відповідач - Костянтинівська державна нотаріальна контора не є належним відповідачем по справі, в зв'язку з чим в цій частині позовних вимог до відповідача - Костянтинівської державної нотаріальної контори, слід відмовити.

Відповідно до ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Згідно з ч.2 статті 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що оскільки попередній власник вказаного житлового будинку померла, а Кредитор не пред'явив своїх вимог до спадкоємця боржника, порушене право позивача ОСОБА_3 дійсно підлягає захисту, в зв'язку з чим обтяження з нерухомого майна - житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, накладене на підставі «повідомлення б/н, виданого 29.10.1969, Бутылочний з-д», та зареєстроване 04.10.2005 року за реєстраційним номером 2454696 Костянтинівською державною нотаріальною конторою, слід зняти.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору, які були понесені позивачем при звернені до суду. Однак, виходячи із принципу диспозитивності, враховуючи волю позивача, суд вважає за можливе віднести судові витрати, понесені позивачем під час розгляду справи, на його рахунок.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_1, до Костянтинівської державної нотаріальної контори, регіонального відділення фонду державного майна України по Донецькій області про зняття арешту з майна - задовольнити частково.

Зняти обтяження з нерухомого майна - житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, накладене на підставі «повідомлення б/н, виданого 29.10.1969, Бутылочний з-д», та зареєстроване 04.10.2005 року за реєстраційним номером 2454696 Костянтинівською державною нотаріальною конторою.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 25 травня 2017 року.

Суддя