Справа № 418/709/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

14.03.2017 року Міловський районний суд Луганської області

у складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі Кірічевій К.В., Бутенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький степ» про розірвання бестрокового трудового договору.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_4 з позовною заявою у якій просить розірвати безстроковий трудовий договір з відповідачем ОСОБА_3 акціонерним товариством «Міловський завод рафінованих олії «Стрілецький степ» укладений згідно наказу по підприємству № 134-к від 01 вересня 2008 року на підставі пункту 1 частини1 статті 40 КзПП України у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства. Установи. Організації. Скорочення численості або штату працівників. Вважати позивача звільненою з ОСОБА_3 акціонерного товариства «Міловський завод рафінованованої олії «Стрілецький степ» на підставі пункту 1 частини 1 статті 40 КзпП України з дати набрання рішеням законної сили.

Свої вимоги мотивує тим, що позивачка ОСОБА_2 згідно наказу № 134-к від 01 вересня 2008 року прийнята на роботу відповідачем в ЗАТ «Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький степ» в якості машиниста розливно-наповунювальних автоматів.

У зв'язку з вагітністю та пологами у період з березня 2011 року по червень 2013 року позивач на підприємстві тимчасово не працювала без розірвання трудового договору у звязку з перебуванням у відпустці, повязаной з пологами і доглядом за дитиною до досягнення нею 3-х років, хоча в її трудовій книжці роботодавецем ніяких записів про це не проставлено. Після виходу позивачки з відпустки повязаної з пологами та доглядом за дитиною роботодавцем ПРАТ «МЗРМ «Стрілецький степ» і до цього часу робота її на підприємстві згідно посади надана не була і не надається з причин, що не залежать від її волі, а саме у звязку з відсутністю роботи на заводі, його постійно триваючою реорганізацією чи ліквідацією або визнання банкрутом. При цьому від видання наказу про її звільнення за п.1 ч.1 ст. 36 КзпП України за згодою сторін або за п.1 ч.1 ст. 40 КзпП України зі змінами в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення численості або штату працівників власники або уповноважений ними орган ухиляється, посилаючись на відсутність печатки підприємства, яке необхідна для оформлення наказу про звільнення і внесення відповідного запису в трудову книжку. На час розгляду справи позивачу не відомо, хто керує заводом, де знаходиться керівник , відділ кадрів підприємства належним чином свою деяльність не здійснює, заяву про розірвання трудового договору з позивачем ніхто на підприємстві не приймає, на особистий прийом до керівника звернутися не може. Згідно відомостей отриманих з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, щодо ЗАТ зараз ПРАТ «Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький степ» порушено справу про банкрутство керуючої санацією боржника з 13 квітня 2016 року по 13 квітня 2017 року призначена ОСОБА_5 .

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав послався на вище означені обставини.

Представник відповідача від ОСОБА_3 акціонерного товариства «Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький степ» до судового засідання не зявився, однак був належно повідомлений про час, місце розгляду справи, причину неявки до суду не повідомив, яку слід вважати неповажною. Заперечень проти позовної заяви надано не було.

Представник третьої особи без самостійних вимог від Міловського районного центру зайнятості ОСОБА_6, ОСОБА_7 позовну заяву визнали та пояснили, що вони не заперечують звільненню позивачки, після рішення суду в неї виникне можливість стати на облік а потім отримати місце праці десь у другому підприємстві.

Виникли підстави для проведення заочного судового засідання..

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи у повному обсязі, слід прийти до думки про можливість у задоволенні позовних вимог , оскільки:

Відповідно копії паспорту позивачка є громадянкою України має індентифікаційний номер платника податків . (а.с.6-7)

Як слід з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_3 акціонерне товариство «Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький степ» має реєстрацію.(а.с.8-10)

З свідоцтва про шлюб та свідоцтва про народження вбачається, що позивачка одружена та має малолітню дитину. (а.с.11)

За трудовою книжкою позивач прийнята на роботу відповідачем згідно наказу № 134-к від 01 вересня 2008 року і знаходилась у штаті при перейменованні с ЗАО МЗРМ «Стрілецька степ» у УАО МЗРМ «Стрілецька степ» наказ №28 від 17 листопада 2011 року. (а.с.13-14)

Як слід з ухвали від 29 серпня 2016 року господарського суду Луганської області справа № 21/89б/2001 порушена процедура банкрутства де боржником є відповідач .(а.с.15-18)

За п.2 ч.1 ст. 221 КзпП України. «Трудові спори розглядаються:….. 2) районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами. Такий порядок розгляду трудових спорів, що виникають між працівником і власником або уповноваженим ним органом, застосовується незалежно від форми трудового договору.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 40 КзпП України. «Трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: 1) змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників;»

Таким чином стало відомо, що позивач вийшовши з відпустки повязаної з пологами і доглядом за дитиною до досягнення нею 3-х років , не отримала від відповідача роботи у звязку з відсутністю роботи та тривалої реорганізації а потім ліквідації з подальшим визнанням банкрутом . Відділ кадрів відповідача належним чином свою діяльність не здійснює, заяву від позивача про розірвання трудового договору від нею ніхто прийняти не може. Судом було зясовано, що у відповідача має місце зміни зокрема ліквідація підприємства, з таких підстав вимоги позивача законні та підлягають задоволенню. Керуючись п.1 ч.1 ст. 40, п.2 ч.1 ст. 221 КзпП України, а також ст.ст. 10,11,60,212-215, 224-226 ЦПК України.

ВИРІШИВ:

Позов представника позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_4 задовольнити.

Розірвати безстроковий трудовий договір між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 акціонерним товариством «Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький степ» укладений згідно наказу по підприємству № 134-к від 01 вересня 2008 року на підставі пункту 1 частини 1 статті 40 КзпП України.

Вважати ОСОБА_2 звільненою з ОСОБА_3 акціонерного товариства «Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький степ» на підставі пункту 1 частини 1 статті 40 КзпП України з моменту набрання рішення законної сили.

Копію заочного рішення направити позивачу ОСОБА_2, відповідачу ОСОБА_8 акціонерному товариству «Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький степ» третій особі без самостійних вимог Міловський районний центр зайнятості не пізніше 3 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалась заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

На рішення можна буде подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Луганської області який розташований у м. Сєвєродонецьк Луганської області протягом 10 днів, шляхом її направлення через Міловський районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : С.І.Чехов