АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №642/7772/15-ц Головуючий суддя І інстанції Гримайло А. М.
Провадження № 22-ц/790/2295/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 07 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ ідеальних часток,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про виділ ідеальних часток.

У наступному відповідача ОСОБА_4 замінено на ОСОБА_3

Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 07 лютого 2017 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду, оскільки судом порушено норми процесуального права.

Зазначає, що суд помилково вважав, що він був належним чином повідомлений про розгляд справи. Він не отримував ні судові повістки, ні повідомлення від працівників відділення поштового зв'язку щодо отримання листів, оскільки перебував на стаціонарному лікуванні.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з тих обставин, що позивач будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання.

Погодитись з таким висновком суду не можна.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ст. 74, 76 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно..

Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд зазначає, що на адресу позивача надсилалися повістки, однак вони були повернуті суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

В матеріалах справи відсутні розписки, що позивач повідомлений про час і місце розгляду справи на 12 січня 2017 року та на 07 лютого 2017 року. На а.с. 154-155 та 165-166 знаходиться судова повістка та конверт зі зворотним повідомленням, які направлені позивачу, однак повернуті за спливом строку зберігання.

Згідно п. 114, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку затверджених постановою Кабінету міністрів України № 270 від 5 березня 2009 року одержувач може відмовитися від одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом, про що на поштовому відправленні, бланку поштового переказу або повідомленні про надходження поштового відправлення, поштового переказу робиться відповідна позначка, яка засвідчується його підписом. Підпис представника юридичної особи, уповноваженого на одержання пошти, скріплюється печаткою (за наявності) цієї юридичної особи.

Поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

Даних у відповідності до Правил надання послуг поштового зв'язку про відмову ОСОБА_1 отримати повістку матеріали справи не містять.

Отже, вважати, що повернення судової повістки без вручення є відмовою від отримання судової повістки підстав не має.

За таких обставин вважати, що позивач будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи двічі поспіль без поважних причин не з'явився в судове засідання - не можна.

Ухвала суду підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 07 лютого 2017 року - скасувати, справу повернути до того ж суду для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, яка така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий -

Судді: