АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2190/2017 р. Головуючий у 1 інстанції - Маринченко М.М.
Справа № 756/2606/16-ц Доповідач - Мараєва Н.Є
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1

на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 р.

всправі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», 3-особа: ТОВ

«Виробничо-комерційна фірма «Лігена»

про визнання поруки за договором поруки № -2/71/07 від 26 грудня 2007 р. припиненою

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 р. відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», 3-особа: ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Лігена» про визнання поруки за договором поруки № SU-2/71/07 від 26 грудня 2007 р. Припиненою.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати це рішення і постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 26.12.2007 р. між ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Лігена» укладений кредитний договір №71/07 про надання строкового кредиту у розмірі 3340000 швейцарських франків. Умовами кредитного договору передбачено, що кредит надається на підставі укладеної між сторонами додаткової угоди, у якій зазначаються термін надання кредиту, терміни та розміри повернення кредиту та процентів.

Згідно п. 1.3.5 договору позичальник зобов'язується сплачувати проценти та суму кредиту згідно графіку погашення платежів, наведеному у відповідній додатковій угоді до цього договору, в якій зазначається термін надання кредиту, а також терміни та розміри повернення кредиту та процентів за користування кредитом.

Відповідно до п.5.5 кредитного договору у випадку порушення позичальником термінів повернення кредиту та/або термінів сплати плати за кредит строком більш ніж на п'ять календарних днів, банк має право змінити термін погашення кредиту та плати за кредит у порядку, визначеному розділом 11 договору.

Згідно п. 5.10 кредитного договору у випадку невиконання або прострочення виконання грошових зобов'язань, передбачених цим договором, а також будь-якими іншими угодами, що будуть укладені між банком та позичальником, банк може змінити термін повернення кредиту в повному обсязі та плати за кредит в сторону зменшення у порядку, визначеному розділом 11 договору.

Згідно п. 11.1 договору сторони погодили, що у випадку застосування будь-якого з пунктів 2.3, 5.3, 5.5, 5.6, 5.9, 5.10, 5.11, 7.4 цього договору або настання обставин, що передбачені цими пунктами, банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав згідно п, 1.2.2 договору. При цьому термін повернення кредиту вважається таким, що настав, а кредит - обов'язковим до повернення з дати отримання позичальником відповідної письмової вимоги банку. В такому випадку позичальник зобов'язується достроково повернути отриманий кредит та плату за кредит у встановлений банком заново термін в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що протягом 2007-2012 років між банком та позичальником було укладено шістнадцять додаткових угод, які містили графіки платежів за кредитним Договором. Згідно вказаних графіків погашення кредиту та процентів мало здійснюватися щомісячними платежами. Остаточна дата повернення кредиту - 26 грудня 2014 року.

26 грудня 2007 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_1 укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати за невиконання ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Лігена» зобов'язань за кредитним договором № 71/07 від 26 грудня 2007 року. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що й боржник.

Відповідно до п.2.2 договору поруки у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором кредитор має право пред'явити свої вимоги до поручителя, які є обов'язковими для виконання поручителем на десятий робочий день з дати направлення йому такої вимоги.

З наявного у справі розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 14 лютого 2014 року вбачається, що з жовтня 2012 року у позичальника виникла прострочена заборгованість по сплаті відсотків.

10 жовтня 2013 року поручителю ОСОБА_1 банком направлено вимогу № 1767/10/13 про сплату поручителем простроченої заборгованості, процентів, нарахованих за користування кредитом та інших платежів, обумовлених кредитним договором.

Відповідно до 4.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Згідно умов кредитного договору остаточним строком виконання основного зобов'язання є 26 грудня 2014 року. Погашення кредиту та нарахованих відсотків має здійснюватися щомісячними платежами.

Так, додатковою угодою № 16 від 31.07.2012 р. до кредитного договору №71/07 від 26.12.2007 р. встановлено графік погашення платежів з 31.07.2012 р. по 26.12.2014 р.

Обгрунтовуючи апеляцію представник позивача зокрема зазначав, що з даного графіку погашення платежів вбачається, що перший платіж за кредитним договором 3-особа повинна була здійснити 30.10.2012 р., другий - 30.11.2012 р., третій - 31.12.2012 р., четвертий - 31.01.2013., п»ятий - 28.02.2013 р., шостий - 01.04.2013 р.;

Також з наданих відповідачем розрахунків заборгованості вбачається, що ТОВ «ВКФ «Лігена» припинило обслуговувати кредит згідно умов основного зобов»язання починаючи з 31.10.2012 р.

Тобто, 3-особа починаючи з 31.10.2012 р. припинила сплачувати передбачені графіком періодичні платежі за кредитним договором.

Таким чином, виходячи із вимог ст.559 ч.4 ЦК України 6-ти місячний строк сплинув 31.04.2013 р.; вимога банку була пред»явлена 10.10.2013 р., тобто після спливу вказаного строку.

Такі доводи апеляції та пояснень представника позивача є слушними.

Крім того, відповідач у справі ПАТ «Універсал Банк» визнав цей позов, про що надав суду апеляційної інстанції письмову заяву (а.с. 231).

За таких обставин судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції не можна визнати законним і обґрунтованим, тому, воно підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 309, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 р. - скасувати і постановити нове рішення , яким позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», 3-особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Лігена» про визнання поруки за договором поруки № SU-2/71/07 від 26 грудня 2007 р. припиненою - задовольнити.

Визнати припинено поруку за договором поруки від 26 грудня 2007 р. між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :