Справа №642/940/17
Провадження №2/642/746/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоровя «Харківська міська клінічна лікарня №19», третя особа: головний лікар Комунального закладу охорони здоровя «Харківська міська клінічна лікарня №19» - ОСОБА_2 про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить: скасувати накази головного лікаря Комунального закладу охорони здоровя «Харківська міська клінічна лікарня №19» - ОСОБА_2 №№97 від 24.03.2016, 149 від 06.09.2016, 173 від 14.12.2016, поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді дільничного педіатра Комунального закладу охорони здоровя «Харківська міська клінічна лікарня №19», стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмір 6900 грн., стягнути в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 20000 грн.

Вказаний позов ухвалою суду від 06 березня 2017 року був залишений без руху, оскільки поданий без дотримання вимог п. п. 2, 4, 6 ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначені номери засобів звязку сторін та третьої особи, якщо такі відомі, а також ціна позову щодо вимог майнового характеру; не зазначено, якими належними доказами підтверджується факт знаходження сторін в трудових відносинах з січня 2012 року; на підтвердження посилань позивача на те, що ОСОБА_3 примусово змушувала її безкоштовно працювати за тимчасово відсутніх лікарів на інших дільницях, перешкоджала виконанню службових обовязків, фальсифікувала скарги, організовувала перевірки документації; не зазначені докази на підтвердження посилання позивача на те, що засідання Профспілкового комітету проводилося під час прийому пацієнтів позивачем, у звязку з чим вона не могла бути на ньому присутньою; або наявність підстав для звільнення від доказування цих обставин. Дана позовна заява була залишена без руху також , оскільки в ній не зазначено, якими належними доказами підтверджується факт завдання моральної шкоди, не конкретизовано, з чиєї саме вини вона заподіяна, оскільки в тексті позову зазначено, що у звязку з неправомірними діями третьої особи порушився сон, зявилося відчуття стресу, а в прохальній частині позивач просить стягнути суму в якості відшкодування моральної шкоди з відповідача - Комунального закладу охорони здоровя «Харківська міська клінічна лікарня №19». Крім того, позивачу необхідно було зазначити, з яких міркувань вона виходила, визначаючи розмір моральної шкоди у сумі 20000 грн., та якими доказами це підтверджується.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк два дні з моменту отримання ухвали.

Зазначена ухвала була отримана позивачем 11.03.2017, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи.

13 березня 2017 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява.

Однак, як вбачається з тексту поданої заяви, позивач недоліки, зазначені в ухвалі від 06 березня 2017 року, в повному обсязі та належним чином не усунув. В ній зазначені номери засобів звязку відповідача та третьої особи, ціна позову щодо вимог майнового характеру, однак не зазначені докази на підтвердження посилань позивача на те, що ОСОБА_3 примусово змушувала її безкоштовно працювати за тимчасово відсутніх лікарів на інших дільницях, перешкоджала виконанню службових обовязків, фальсифікувала скарги, організовувала перевірки документації; не зазначені докази на підтвердження посилання позивача на те, що засідання Профспілкового комітету проводилося під час прийому пацієнтів позивачем, у звязку з чим вона не могла бути на ньому присутньою; або наявність підстав для звільнення від доказування цих обставин; не зазначено, якими належними доказами підтверджується факт завдання моральної шкоди, не конкретизовано, з чиєї саме вини вона заподіяна, оскільки в тексті позову зазначено, що у звязку з неправомірними діями третьої особи порушився сон, зявилося відчуття стресу, а в прохальній частині позивач просить стягнути суму в якості відшкодування моральної шкоди з відповідача - Комунального закладу охорони здоровя «Харківська міська клінічна лікарня №19». Також не зазначено, з яких міркувань вона виходила, визначаючи розмір моральної шкоди у сумі 20000 грн., та якими доказами це підтверджується.

Розглянувши вказану позовну заяву, суд приходить до висновку про те, що ухвала суду від 06 березня 2017 року про залишення без руху даної позовної заяви залишилася не виконаною належним чином і зазначені в даній ухвалі суду недоліки позивачем належним чином та в повному обсязі не усунуті, виходячи з наступного.

В ухвалі суду від 06 березня 2017 року, якою позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоровя «Харківська міська клінічна лікарня №19», третя особа: головний лікар Комунального закладу охорони здоровя «Харківська міська клінічна лікарня №19» - ОСОБА_2 про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди було залишено без руху, судом було зазначено про те, що позивачем не були дотримані вимоги ч.2 ст.119 ЦПК України, які передбачають, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Тобто, в ухвалі суду зверталась увага позивача на те, що останній в своїй позовній заяві повинен був послатися на докази, які, на його думку, підтверджують обставини, що викладені ним в позові,

Суд звертає увагу на те, що статтею 119 ЦПК, а саме частиною 2, передбачено, що позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також: ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Тобто, з вищенаведеного вбачається, що вимоги ч.2 ст.119 ЦПК України є обовязковими в частині того, що в позовній заяві позивач обовязково повинен зазначити докази, що підтверджують обставини, які зазначені позивачем у позовній заяві.

При цьому суд звертає увагу, що при поданні позову до суду позивач повинен в позовній заяві саме зазначати докази (тобто послатися на доказ, який ці обставини підтверджує), а не додавати (подавати) докази до позовної заяви.

Не зазначення доказів та неподання таких доказів - це дії, які є різними за характером, змістом та наслідками. Так, не зазначення доказів у позовній заяві є підставою для залишення заяви без руху, а неподання доказів на підтвердження позовних вимог є підставою для відмови в позові.

При цьому також враховується, що відповідно до ст.31 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права та обовязки.

З даної норми закону випливає, що сторони в цивільному процесі наділяються рівними можливостями щодо відстоювання своєї позиції в цивільній справі.

Виходячи з даної норми закону, змісту та форми позовної заяви, недоліки якої не були усунуті позивачем відповідно до ухвали судді, відповідач в справі позбавляється можливості реалізувати свої права, визначені ст.31 ЦПК України, та визначитися з обсягом вимог позивача та запереченнями на позов.

Враховуючи наведене, а також зміст ухвали суду від 06 березня 2017 року, в якій суд не вимагав від позивача надання доказів на підтвердження заявлених вимог, а пропонував лише зазначити їх в позовній заяві, суд вважає, що вищевказана ухвала суду про залишення без руху від 06 березня 2017 року позивачем не виконана належним чином та в повному обсязі і тому, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, її слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоровя «Харківська міська клінічна лікарня №19», третя особа: головний лікар Комунального закладу охорони здоровя «Харківська міська клінічна лікарня №19» - ОСОБА_2 про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повідомити позивача, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Скляренко