Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/466/17
У Х В А Л А

"04" травня 2017 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Борняк Р.О.

секретаря - Баран П.Д.,

за участю заявника: ОСОБА_1,

представника: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, виконавчого комітету Золочівської міської ради про визнання майна спільною власністю подружжя, визнання права власності на ? частину житлового будинку, його реальний розподіл та інше та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про реальний поділ житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, виконавчого комітету Золочівської міської ради про визнання майна спільною власністю подружжя, визнання права власності на ? частину житлового будинку, його реальний розподіл та інше та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про реальний поділ житлового будинку.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про відвід головуючому судді Борняку Р.О., оскільки головуючий по справі суддя Борняк Р.О. 29.12.2006 року заочним рішенням залишив без розгляду її позовну заяву і задоволив зустрічний позов ОСОБА_4, незважаючи на те що вона не була повідомлена про дату та час розгляду справи, крім цього суд не взяв до уваги ряд доказів по справі.

Відповідно до п.4 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути мотивованим і заявлений до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно із ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Право відповідача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Тому з метою недопущення в подальшому затягування розгляду справи та подання нових заяв про відвід судді, заяву про відвід слід задоволити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20-24,25 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Борняка Р.О. - задоволити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, виконавчого комітету Золочівської міської ради про визнання майна спільною власністю подружжя, визнання права власності на ? частину житлового будинку, його реальний розподіл та інше та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про реальний поділ житлового будинку - передати до канцелярії Перемишлянського районного суду Львівської області для визначення в порядку ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України судді для розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_6