overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/969/17
Номер провадження 2-о/676/57/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

29 травня 2017 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець- Подільському цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Мартіна, заінтересована особа: Державна міграційна служба України, Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про встановлення факту родинних відносин і місця народження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, який помер 29 серпня 1992 року в м. Коломия Івано-Франківської області є його дідусем та встановлення факту, що останній народився 16 січня 1920 року в с. Рихта Кам'янець-Подільського району Хмельницької області.

В судове засідання заявник та його представник повторно не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно, належним чином, що підтверджується розписками приєднаними до матеріалів справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу

за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.197 ЦПК України.

Пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, передбачено залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Належним чином повідомлені, заявник та його представник, двічі (14.04.2017 року та 29.05.2017 року ) в судове засідання не з'явилися, заяв про розгляд справи у їх відсутності суду не поступило. За таких обставин заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом заявою ОСОБА_1 Мартіна, заінтересована особа: Державна міграційна служба України, Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про встановлення факту родинних відносин і місця народження - залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа № 638/8021/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 травня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Дзержинського району м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 29 червня 2017 року о 15:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 29 червня 2017 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 185/6803/16-ц
Провадження № 2/185/255/17
У Х В А Л А

03 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса"Павлоградська філія Публічне акціонерне товариство "Банк Михайлівський", про розірвання договору купівлі-продажу товару,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса"Павлоградська філія Публічне акціонерне товариство "Банк Михайлівський", про розірвання договору купівлі-продажу товару.

У звязку із звільненням з посади головуючого у справі судді Боженко Л.В. проведено повторний автоматичний розподіл справи.

За результатами повторного розподілу справи, згідно ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Шаповалову І.С.

Керуючись ст. 11-1, 156, 208-210, 293 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса",Павлоградська філія Публічне акціонерне товариство "Банк Михайлівський", про розірвання договору купівлі-продажу товару - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №209, на 26 січня 2017 року о 14:30 годині.

Учасникам справи направити копію цієї ухвали.

Запропонувати учасникам справи не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати докази та письмові пояснення по суті справи.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1932/17
Провадження № 2-н/210/260/17
"18" травня 2017 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Скотар Р. Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р. Є. Скотар
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Справа № 211/945/17-ц
Провадження № 2/211/1077/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 травня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання неодноразово не з'являється відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений і від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Івановичапро стягнення заборгованості, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 309/1586/17
Провадження № 2/309/1136/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 травня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Боронявської сільської ради про скасування державного акту на право приватної власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ЗК №024333 від 28.05.2002 року, зареєстрований у книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №7058, виданий ОСОБА_2 на земельну ділянку, площею 1,00 га., призначену для ведення особистого селянського господарства.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Боронявської сільської ради про скасування державного акту на право приватної власності на землю залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 446/1930/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

16.05.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ПАТ "Кредобанк" про виправлення помилок у виконавчому листі по справі 446/1930/15-ц ,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.219 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 122, 219 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою представника ПАТ "Кредобанк" про виправлення помилок у виконавчих листах по справі 446/1930/15-ц за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09.00 год 19.05.2017 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя

Оригінал ухвали.
Провадження №2/760/3116/17
в справі №760/3729/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

15 березня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 29 серпня 2017 року на 10:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
25 травня 2017 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі - Шевельовій Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Женні про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_2, Будинкоуправління №1 Квартирно-експлуатаційний відділ м. Миколаєва,-
Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача, третіх осіб, в якому просила визнати його таким, що втратив право користування квартирою №92 по вул. Архітектора Старова, 4-Е в м. Миколаєві. При цьому, позивач посилалася на те, що відповідач з серпня 2015 року не мешкає за вказаною адресою, квартирою не цікавиться, витрати на її утримання не несе.
Позивач до судового засідання не з*явилася, надала заяви про розгляд справи у її відсутності та позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
Треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_2 до судового засідання не з*явилися надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності та вважали позов таки, що підлягає задоволенню.
Відповідач та представник третьої особи Будинкоуправління №1 Квартирно-експлуатаційний відділ м. Миколаєвау судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, заперечень проти позову не надали.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності вказаних осіб, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
Згідно свідоцтва про право власності на житло від 14.03.2011 року, виданого Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради, квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності.
У вказаній квартирі зареєстрований ОСОБА_2 ОСОБА_3 Женні, ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідач з серпня 2015 року у квартирі АДРЕСА_1 не проживає, його речі у квартирі відсутні, витрат на утримання житла він не несе.
В силу ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла втрачають право на користування цим житлом при відсутності члена сім'ї без поважних причин більше одного року, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла чи законом. При тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Вказані обставини підтверджуються актом про непроживання, складеним 16.06.2016 року Будинкоуправління №1 Квартирно-експлуатаційний відділ м. Миколаєва, яким встановлено, що ОСОБА_2 ОСОБА_3 Женні з серпня 2015 року не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.10,60,212,213,214,215 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 ОСОБА_3 Женні, ІНФОРМАЦІЯ_3, таким, що втратив право користування квартирою №92 по вул. Архітектора Старова, 4-Е в м. Миколаєві.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 369/849/17
Провадження № 2/369/1457/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Київській області та Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво- Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Київській області та Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи суд, зважаючи, що відповідно до ст. 32 Конституції України та ст. 28 Закону України Про інформацію, позивач не зможе власними силами отримати вказані ним докази, тобто у нього існують складнощі в їх отриманні, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у державного нотаріуса Вишневої міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_3 належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлої 21 травня 2011 року ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д. Усатов
справа № 179/614/15-ц
провадження № 2/179/85/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" квітня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором фінансового кредиту,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області 31 березня 2015р. надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором фінансоовго кредиту.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 квітня 2017р., у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено головуючою суддею Ковальчук Т.А. та передано матеріали для розгляду.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором фінансового кредиту.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 20 квітня 2017 року о 14-00 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа №489/2476/16-ц 23.03.2017
Провадження №22-ц/784/801/17
Справа 489/2476/16-ц
Провадження №22-ц/784/801/17
У Х В А Л А

23 березня 2017 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Ямкової О.О., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання свідоцтва та договору дарування недійсними, визнання права власності проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 квітня 2017 року на 11.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.