overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пров. № 2/409/169/17
Справа №409/1912/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

21 березня 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого-судді Третяка О.Г.,

за участю секретаря Бушлі О.В.,

представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білокуракине цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Білокуракинської селищної ради Луганської області ,третя особа- Токаренко ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за давністю володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ч.3 ст.209, ч.1 ст.218 ЦПК України ,суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Білокуракинської селищної ради Луганської області ,третя особа- Токаренко ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за давністю володіння- відмовити повністю,як заявленому безпідставно.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення,а особами,які не були присутніми в судовому засіданні- в той же строк з дня отримання копії рішення

Суддя Третяк О.Г.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 24.03.2017 р.
справа № 208/1291/17
№ провадження 2/208/1092/17
УХВАЛА

Іменем України

15 березня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про стягнення аліментів», -

встановив:

13.03.2017 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся позивач ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про стягнення аліментів».

15.03.2017 року від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 надійшла заява про повернення позову.

Так, згідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки від нього надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищезазначене та керуючись вимогами п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про стягнення аліментів» - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві ОСОБА_2, що повернення позовної заяви, не перешкоджає повторному зверненню до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 522/5227/17-ц
Провадження № 2/522/6530/17
У Х В А Л А

21.03.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання зобовязання про іпотеці припиненим,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання зобовязання про іпотеці припиненим залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

21.03.2017
Справа № 161/2375/17
Провадження № 2-сз/161/12/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору. Просить повернути надміру сплачений судовий збір в розмірі 320,00 гривень за подання заяви про надання права на шлюб.

Заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01 січня 2017 року № 3674-17 за подання до суду заяви в порядку окремого провадження, яка подана фізичною особою, сплачується ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в гривневому еквіваленті становить 320,00 гривень.

Судом при розгляді заяви встановлено, і це підтверджується письмовими матеріалами справи, що ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження про надання права на шлюб. Таким чином, ОСОБА_1 мала сплатити судовий збір в сумі 320,00 гривень. Однак, ОСОБА_1 було внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме - на суму 640,00 гривень за подання до суду заяви в порядку окремого провадження.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що ОСОБА_1 було внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме - на суму 640,00 гривень за подання до суду заяви в порядку окремого провадження. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та повернення надміру сплаченої суми судових витрат.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити повністю.

Зобовязати фінансовий орган Головне управління Державного казначейства України у Волинській області повернути ОСОБА_1 надміру сплачений судовий збір в сумі 320,00 гривень, підтверджений квитанцією про сплату судового збору № 0.0.704681605.1 від 13 лютого 2017 року на загальну суму 640,00 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа №295/6847/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

З участю секретаря Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06.03.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 90920,00 грн. вартості частини квартири АДРЕСА_1, що складається із частини житлової кімнати 8,3 кв. м. та веранди 3,6 кв.м., припинивши право власності ОСОБА_1 на частку в розмірі 20/300 ід. ч. АДРЕСА_2 в м. Житомирі, стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 685,00 грн. судового збору та 1762,00 грн. витрат на проведення експертиз та стягнуто із ОСОБА_4 на користь держави 224,20 грн. судового збору.

Дослідивши рішення суду від 06.03.2017 року та матеріали справи, судом встановлено, що по тексту рішення суду не вірно зазначено прізвище відповідачів «Коджарян» замість вірного «Конджарян».

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає за можливе виправити описку, допущену по тексту рішення суду від 06.03.2017 року, вказавши прізвище відповідачів «Конджарян» замість «Коджарян».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 06.03.2017 року, вказавши по тексту рішення суду прізвище відповідачів «Конджарян» замість «Коджарян».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 685/261/17
Провадження № 2/685/139/17
У Х В А Л А

(ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ)

16 березня 2017 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді: Самойлович А. П.,

за участі секретаря: Дондель Т.В.

позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

провівши відкрите попереднє судове засідання в смт Теофіполь Хмельницької області з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, заявивши вимогу визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 07 лютого 2014 року між нею, як орендодавцем, та відповідачем ТОВ «Україна 2001», як орендарем.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у спірному договорі відсутні передбачені ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оренду землі» істотні умови, зокрема, кадастровий номер земельної ділянки, умови збереження стану обєкта оренди та порядок внесення та перегляду орендної плати, крім того, є незрозумілою та такою, що вводить в оману визначена договором формула розрахунку орендної плати.

В ході попереднього судового засідання позивач та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання представника не направив, попереднє судове засідання проведене за відсутності представника відповідача.

Суд дійшов висновку, що справа може бути призначена до розгляду.

В ході попереднього судового засідання представником позивача заявлено клопотання приєднати до матеріалів справи розрахункову квитанцію про надання ним юридичних послуг позивачу на суму 5000 грн., а також копію постанови Верховного Суду України від 18 липня 2012 року № 6-77цс12 для врахування висловлених в даній постанові правових позицій відповідно до ч. 1 ст. 370-1 ЦПК України, яке підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити на 14 год. 00 хв. 12 квітня 2017 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області судовий розгляд справи.

Приєднати до матеріалів справи розрахункову квитанцію серії АБЖА № 700403 та копію постанови Верховного Суду України від 18 липня 2012 року № 6- 77цс12.

Особам, які беруть участь у справі, подати на судовий розгляд справи оригінали письмових доказів, поданих у копіях.

Ухвала оскарженню де підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

3 березня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/646/2017 і надати справі № 225/448/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 24 березня 2017 року о 10 год. 00 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

21 березня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Ходько В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про участь його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Внутрішніх Справ України про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Внутрішніх Справ України про стягнення моральної шкоди.

21 березня 2017 року до суду надійшло клопотання позивача про участь його представника в судовому засіданні, яке призначене на 05.04.2017 року о 09 год. 30 хв. у режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом міста Запоріжжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити до розгляду дану справу, шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручивши забезпечити його проведення Шевченківському районному суду міста Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-1, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання призначене на 05.04.2017 року о 09 год. 30 хв. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Внутрішніх Справ України про стягнення моральної шкоди провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду міста Запоріжжя забезпечити проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції з представником позивача ОСОБА_1.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати негайно до Шевченківського районного суду міста Запоріжжя, розташованого за адресою: вул. Чарівна, 117-а, м. Запоріжжя, 69071 та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Ходько
Справа № 636/844/17
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

14 березня 2017 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2017 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

14 березня 2017 року, до відкриття провадження у справі, позивачка подала клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - повернути позивачці, що не позбавляє її повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.03.2017 року 465/846/17
Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 6550,14 грн., судовий збір в сумі 800 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»
заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.07.2014р. по 31.01.2017р. в сумі 6550,14 грн. (шість тисяч п'ятсот п'ятдесят гривень 14 коп.)
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 800 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Масендич В.В.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 282/279/17
Провадження № 2/282/121/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 березня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В ході підготовки справи до відкриття провадження, судом було встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Згідно ч. 4 даної статті позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви (акту комісії Березівської сільської ради) сторони надали перелік майна, яке як зазначено у акті вони нажили спільно за час перебування у шлюбі. Однак у акті не зазначено час придбання кожної спільно нажитої речі та окрім цього не визначена чітка вартість деякого з перерахованого майна.

Тобто, позивачеві необхідно надати документ, який чітко висвітлює обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, джерело і час його придбання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Саме тому, що при подачі позовної заяви позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Якщо зазначені недоліки у встановлений строк не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Гуцал
Справа № 186/163/17
Номер провадження № 2/0186/168/17
У Х В А Л А

21 березня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про зняття з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про зняття з реєстрації місця проживання.

Відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про зняття з реєстрації місця проживання.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про зняття з реєстрації місця проживання.

СУДДЯ: /ОСОБА_3/
Справа № 463/5260/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/2406/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Бойко С.М., Ніткевич А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю апелянта - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 07 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ч.3 ст.209, ст.218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209 ч.3, 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 07 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.