overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/676/16-ц
провадження №2/624/34/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 29 травня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПОСП «Мажарка», приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились. Представник позивача надала заяву про відкладення розгляду справи, у звязку з необхідністю надання додаткових доказів. Позиція відповідачів невідома.

Згідно з ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169,ч.2 ст.197,ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі осіб та без технічного фіксування.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на «16» год. «15» хв. «19» червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
справа № 179/1654/15-ц
провадження № 2/179/571/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Солодовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року було відкрито провадження за вказаним позовом.

23 травня 2017 року від позивача надійшла письмова заява - вх. № ЕП-43 про залишення позовної заяви без розгляду.

23 травня 2017 року сторони в судове засідання не зявилися.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справа Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 534/640/17
№ 2/534/387/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2017 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: позивачкиОСОБА_3
відповідачаОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Аліменти стягувати щомісячно починаючи з 18 квітня 2017 року до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 640 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом рішення та отримати його копію після 30.05.2017 року в приміщенні Комсомольського міського суду.
Провадження № 2/317/509/2017
Справа № 317/664/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2017 р. до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 03 квітня 2017 р. о 12 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 02 квітня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у звязку з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.І. Сакоян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4678/17 Справа № 175/779/17 Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.,

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу «Дніпропетровська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради», третя особа - Комунальний заклад «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок каліцтва,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 30 хвилин 19 липня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В.Лаченкова
Справа № 361/222/17
Провадження № 2/361/1002/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Зотовій В.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Бровари цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної в дорожньо-транспортній пригоді,-

встановив:

Справа була призначена в судове засідання на 31.03.2017 р., позивач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом відправлення поштового повідомлення за адресою зазначеною у позові, про що свідчить розписка про вручення поштового відправлення, повістку вручено 29.03.2017 р. уповноваженій особі Щербакову у строк, передбачений ч.4 ст. 74 ЦПК України, завчасно. Причини неявки суду позивач не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність або про відкладення розгляду справи не суду подавав. Розгляд справи відкладено на 23 травня 2017 року.

23 травня 2017 року позивач повторно у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, шляхом відправлення поштового повідомлення за адресою, зазначеною у позові, про що свідчить розписка про вручення поштового відправлення, повістку вручено 18.04.2017р. уповноваженій особі Степаненко у строк, передбачений ч.4 ст. 74 ЦПК України, завчасно. Причини неявки в судове засідання 31.03.2017 р. так і 23.05.2017 р. позивач не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Таким чином, судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення позивача про необхідність явки до суду, як 31.03.2017 р., так і 23.05.2017 р.

Повторна неявка позивача в судове засідання при відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності, - згідно ч.3 ст.169 ЦПК України і згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК (незалежно від причини неявки) - є підставою для залишення позову без розгляду.

Підстав для розгляду справи по суті у відсутність позивача нема.

Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст.169 ЦПК України, суд також не вбачає. Суд враховує строки розгляду справи, передбачені законом, враховує неодноразові неявки позивача і не встановлення наявності поважних причин для неявки.

При таких підставах позов має бути залишений без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з цим же позовом.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ч.3 ст.169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної в дорожньо-транспортній пригоді, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 591/1906/17
Провадження № 2/591/1540/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

12 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 17 червня 2006 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого дітей не мають. Зазначає, що відповідач зловживає спиртними напоями в наслідок чого вчиняє сварки та бійки. Відсутні спільні інтереси, сторони мають різні погляди на життя, шлюбні відносини не підтримують, не мають спільного бюджету. Позивач вважає неможливим спільне проживання та збереження шлюбу, просить шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 20 квітня 2017 року провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду на 26 травня 2017 року.

11 травня 2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій вона просить закрити провадження по справі про розірвання шлюбу у звязку примиренням сторін.

Сторони в судове засідання 26 травня 2017 року не зявились, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

В звязку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.197 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи той факт, що позивач ОСОБА_1 просила закрити провадження у справі в звязку з примиренням подружжя, про наслідки закриття провадження позивач повідомлена, суд вважає за необхідне прийняти відмову та закрити провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в звязку з поданою позивачем заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які беруть участь у справі але не були присутні під час її проголошення, мають право оскаржити ухвалу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Г.В.Кривцова
Єдиний унікальний номер 243/9341/16-ц Номер провадження 22-ц/775/970/2017
Головуючий в I інстанції Ільяшевич О.В.
Суддя доповідач Мальований Ю.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Мальованого Ю.М.,

суддів: Осипчук О.В., Дундар І.О.,

за участю секретаря: Молдованова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2017 року у цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо повернення виконавчого документа стягувачеві, -

Керуючись статтями 312, 315 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» відхилити.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді
Справа № 752/2534/17
Провадження по справі № 2/752/2779/17
У Х В А Л А

22.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні правом власності та про зняття реєстраційного обліку в квартирі,-

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні правом власності та про зняття реєстраційного обліку в квартирі.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні правом власності та про зняття реєстраційного обліку в квартирі.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 12 квіиня 2017 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 333/7646/15 Головуючий у 1 інстанції: Кулик В.Б.
Провадження № 22-ц/778/4656/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

24 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В., суддів: Кочеткової І.В., Гончар М.С.

при секретарі: Бєловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування квартири,

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя 22 березня 2016 року у цій справі скасувати.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування, посвідчений 18 вересня 2004р. державним нотаріусом Шостої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_4, реєстраційний № 2-1348, за яким ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 (колишня Малиновського) в м. Запоріжжі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1023 (одна тисяча двадцять три) гривні 12 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:

.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15.05.2017 Справа №607/5924/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Заозерне» за участю третьої особи Великобірківської селищної ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Заозерне» за участю третьої особи Великобірківської селищної ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю.

Призначити судове засідання на 11.07.2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа №766/4785/17
УХВАЛА

21.03.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши заяву головного лікаря КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянина ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява головного лікаря КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянина ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Заява подана з додержанням вимог статей 279, 280 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 234, 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянина ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.03.2017 року о 09-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, законного представника особи, щодо якої розглядаються питання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Ухвала

10 травня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євтушенко О.І., Ізмайлова Т.Л., КарпенкоС.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним,

за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5, на рішення апеляційного суду Київської області від 06 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2016 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним кредитний договір від 22 листопада 2007 року № 193/П/13/2007-840 укладений між ВАТ КБ «Надра та ОСОБА_4 В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 06 грудня 2016 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від

16 вересня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволені позовних вимог.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить скасувати рішення апеляційного суду Київської області від

06 грудня 2016 року та залишити в силі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2016 року, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко Т.Л. Ізмайлова С.О. Карпенко