overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/1299/17
провадження №2/619/873/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

23 травня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: вул. І Франка, б.16А, смт Козача Лопань, Дергачівський район, Харківська область, в порядку спадкування за законом, після смерті чоловіка ОСОБА_4, померлого 09.07.2016 року.

Суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 120 ЦПК України.

Ухвалою Дергачівського районного суду від 15 травня 2017 року, позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху, оскільки подана з порушеннями ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не надала свідоцтво про право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: вул. І Франка, буд.№16А, смт Козача Лопань, Дергачівський район, Харківська область, крім того, до позову не додана копія довідки про склад сімї для відповідача.

22.05.2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачу, відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Дергачівському районі Харківської області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: вул. І.Франка, буд. № 16-А, смт. Козача Лопань, Дергачівського району Харківської області, суму судового збору в розмірі 1443 (одну тисячу чотириста сорок три) гривні 70 копійок, сплаченого згідно квитанції N N18HL40583 від 12.04.2017 на розрахунковий рахунок № 0200, одержувач УДКСУ у Дергачівському районі Харківської області, код отримувача - 37981703, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача - 851011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Жорняк
Провадження №2сз/200/56/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява позивача про повернення судового збору в розмірі 1218 грн. 00 коп. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1.

18 січня 2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» було повернуто у звязку з не усуненням недоліків, зазначених в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2015 року про залишення позову без руху.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, матеріали заяви, вважаю можливим повернути судовий збір у розмірі 1218 грн., який сплачений позивачем при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений за платіжним дорученням №PROM8B13Х7 від 08.12.2015 року судовий збір в розмірі 1218 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договору недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою про перегляд судових рішень разом з клопотанням про звільнення від сплати судового збору на підставі статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання та розгляд заяви про перегляд судових рішень необхідно відмовити виходячи з наступного.

Оскільки першорядним нормативно-правовим актом національного законодавства, який регулює порядок справляння судового збору, є Закон України "Про судовий збір", то саме правові приписи, закріплені в наведеному законі, застосовуються при обчисленні судового збору, його сплаті, а також звільненні осіб від його сплати у випадках, визначених у статті 5 цього Закону.

За змістом змін до статті 5 Закону України "Про судовий збір", які прийняті пізніше, ніж Закон України "Про захист прав споживачів", убачається, що з 1 вересня 2015 року споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не відносяться до суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях, тому посилання заявниці на положення Закону України "Про захист прав споживачів" не були взяті до уваги.

До того ж, відповідно до частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору саме за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Таким чином, оскільки у Законі України "Про захист прав споживачів" не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору за подання заяв про перегляд судових рішень Верховним Судом України, то і вимога заявника про застосування до цивільно-процесуальних правовідносин щодо справляння судового збору саме правових приписів, закріплених у частині третій статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" не зумовлює звільнення від сплати судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у даній справі.

Відповідно до частин першої, третьої статті 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи наведене підстав для звільнення від сплати судового збору не вбачається.

Керуючись статтею 82 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа №621/394/17
Пр. №2/621/505/17
УХВАЛА

22.03.2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі:головуючого судді - Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Акулової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зміївського районного суду Харківської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

22.03.2017 року сторони у судове засідання не з'явилися.

21.03.2017 року до канцелярії суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Отже, враховуючи вимоги ст. 31 ЦПК України, суд вбачає підстави для прийняття уточненої позовної заяви ОСОБА_1

Судове засідання проведено у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, так як в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 197, 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна особистого приватною власністю - прийняти до розгляду.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 10 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Дата документу 21.03.2017
Справа № 320/1169/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Мелітопольського МУЮ та скасувати розрахунок заборгованості по аліментам від 06.02.2017.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Державний виконавець ВДВС Мелітопольського МУЮ в Запорізькій області в судове засідання не зявилася, про день та час судового засідання була сповіщена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали за скаргою, вважає, що скаргу слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Зважаючи на те, що в провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Ніколової І.С. вже знаходиться скарга ОСОБА_1 щодо визнання неправомірними дії державного виконавця ВДВС Мелітопольського МУЮ та скасування розрахунку заборгованості по аліментам від 06.02.2017; судове засідання призначено на 03.04.2017, на 10-00 год., тому дана скаргу треба залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5576/17
Провадження № 2/520/7599/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 09.08.2017 року на 14.30.

До попереднього судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 755/7618/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали встановлено, що заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Пунктом 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року роз'яснено, що сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Проте, позовна заява підписана та подана представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За викладених обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків до 01 червня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
Ухвала

24 травня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ізмайлової Т.Л.,

суддів: Євграфової Є.П., Євтушенко О.І.,

КадєтовоїО.В., Карпенко С.О.,

розглянувши заяву судді Євграфової Єлизавети Павлівни про самовідвід

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним договору оренди, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим будинком, за касаційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником ОСОБА_10, на рішення апеляційного суду Київської області від 25 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Суддею Євграфовою Є.П. подано заяву про самовідвід, з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Під час вивчення матеріалів справи та підготовки її до касаційного розгляду встановлено, що суддя Євграфова Є.П. брала участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції при розгляді касаційної скарги ОСОБА_5, подану ОСОБА_4, у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_11, ОСОБА_12, Української міської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_13 про визнання недійсними рішень, державних актів на право власності на земельні ділянки та договорів купівлі-продажу, провадження № 36939ск14, та висловлювала свою позицію щодо спірного питання.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2014 року у відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_5, поданою ОСОБА_4, відмовлено.

У зв'язку із вищевказаним, з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді та забезпечення об'єктивності розгляду вказаної справи, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. 23 ЦПК України заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 21, 23 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України

у х в а л и л а:

Заяву судді Євграфової Єлизавети Павлівни про самовідвід задовольнити.

Передати справу на визначення судді для розгляду справи, у порядку встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийТ.Л. Ізмайлова
Судді:Є.П. Євграфова О.І. Євтушенко О.В. Кадєтова С.О. Карпенко
Справа № 2-386/12
Провадження №2-п-678-4/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 представник заявника ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Надра" про перегляд заочного рішення Летичівського районного суду від 16 січня 2013 року по справі № 2/2210/386/12,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 229 ЦПК України, а тому така може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 230 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 представник заявника ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Надра" про перегляд заочного рішення Летичівського районного суду від 16 січня 2013 року по справі № 2/2210/386/12,

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 11 квітня 2017 року з викликом сторін.

Направити позивачу - ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачу ОСОБА_3 копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя підпис ОСОБА_4

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 219/4185/17
Провадження №2/219/2838/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2017року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 02.06.2017р. о 08 год.30 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н.М. Погрібна

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 405/1516/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача КП «Теплоенергетик» до відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за використану теплову енергію , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом КП «Теплоенергетик» до відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "23" травня 2017 р. о 14:00 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/5843/17

15 травня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я. розглянувши заяву ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Рівнетеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а отже за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування боржника.

Відповідно до інформації адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України ОСОБА_1 з 07.04.2017 року зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97, 100, 109 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання повернути стягувачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2