overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/71/17
ун. № 759/377/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у справі № 2/759/377/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про встановлення порядку володіння та користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2015 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви.

30 січня 2017 р. Святошинський районний суд м. Києва своєю ухвалою зупинив провадження по даній справі до розгляду по суті Вищим спеціалізованим судом України касаційної скарги по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_5, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про усунення перешкод у реалізації права власності за № 759/10917/15-ц (а.с. 145).

25.05.2017 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про відновлення провадження у справі, оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 13.03.2017 р. касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05.07.2016 р. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19.10.2016 р. залишено без змін у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_5, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про усунення перешкод у реалізації права власності № 759/10917/15-ц .

Суд, дослідивши матеріали справи в сукупності, приходить до висновку про відсутність обставин, які слугували зупиненню даного провадження та вважає необхідним відновити дане провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про встановлення порядку володіння та користування земельною ділянкою та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 25 жовтня 2017 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 636/1347/17
Провадження № 2/636/1082/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 24.06.2015 року Виконавчим комітетом Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, актовий запис № 04.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу з тих підстав, що шлюбні відносини між ними припинені. Тому між ними втрачене почуття любові та взаємоповаги. Майнового спору між ними немає. Шлюбні відносини фактично припинені з листопада місяця 2016 року і з цього періоду вони не проживають разом. Просить суд розірвати шлюб, що відповідає їхнім взаємним інтересам.

Від сторін надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позов підтримала, відповідач позов визнав.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності сторін, і відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступного.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя і тоді суд відповідно ст. 112 СК України зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. При встановлені таких обставин, при яких подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Між сторонами втрачене почуття любові та взаємоповаги, шлюбні стосунки між ними припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу і відповідач позов визнав. Сторони надали до суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі. Майнового спору між сторонами немає, таким чином причини розірвання шлюбу обєктивні, подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, яка народилася 24 червня 1984 року в місті Чугуєві Харківської області та ОСОБА_2, який народився11 жовтня 1992 року в селі Іванівка Чугуївського району Харківської області, зареєстрованого 24.06.2015 року Виконавчим комітетом Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, актовий запис № 04, - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище Ханас.

Шлюб є розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня його проголошення - апеляції.

Суддя
Провадження № 2/344/251/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_7, приватний нотаріус ОСОБА_8 про визнання недійсним договору міни нерухомого майна, свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно та застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (суддя Домбровська Г.В.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_7, приватний нотаріус ОСОБА_8 про визнання недійсним договору міни нерухомого майна, свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно та застосування наслідків недійсності правочину.

У звязку із закінченням 24 квітня 2017 року пятирічного строку призначення судді Домбровської Г.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_9 № 56 від 04 травня 2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної справи.

Системою автоматичного розподілу дану справу розподілено судді Польській М.В.

Зважаючи на вищевикладене, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області вважає за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_7, приватний нотаріус ОСОБА_8 про визнання недійсним договору міни нерухомого майна, свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно та застосування наслідків недійсності правочину, до свого провадження та призначити дату розгляду справи в судовому засіданні

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_7, приватний нотаріус ОСОБА_8 про визнання недійсним договору міни нерухомого майна, свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно та застосування наслідків недійсності правочину.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 09 серпня 2017 року о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Польська М.В.
Справа № 462/3521/16-ц
УХВАЛА

16 травня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 28 жовтня 2016року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, суд

в с т а н о в и в:

Зважаючи, що виготовлення повного тексту судового рішення і потребу у обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 28 жовтня 2016року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15.00 год. 31 травня 2017року у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова, під головуванням судді Бориславського Ю.Л., про що повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 639/3276/17
Провадження № 2/639/1573/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» через свого представника ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 06.02.2017, звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України. Позивач вказує, що за відповідачами, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, утворилась заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання у період з 01.01.2001 по 31.03.2017 у розмірі 5679,69 грн та за надані послуги з централізованого водовідведення у період з 01.07.2009 по 31.03.2017 у розмірі 2728,07 грн, яку КП «Харківводоканал» і просить стягнути з відповідачів разом із сумою інфляційних витрат за час прострочення у розмірі 1258,81 грн та 3% річних від простроченої суми в розмірі 203,95 грн, однак при цьому не зазначає обставини щодо отримання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення відповідачами за вказані періоди, оскільки з довідки місця проживання та реєстрації, видної житлово-експлуатаційною дільницею ПАТ «ХМЗ «Світло Шахтаря» 25.04.2017, доданої до матеріалів позовної заяви, вбачається, що відповідачі зареєстровані за вищевказаною адресою з 04.04.2017. Отже, позивачем не викладені обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання у період з 01.01.2001 по 31.03.2017 та за надані послуги з централізованого водовідведення у період з 01.07.2009 по 31.03.2017, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину.

Таким чином, позивачеві необхідно зазначити обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначити докази що підтверджують кожну обставину.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 456/1633/17
Провадження № 2-н/456/127/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 травня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду.

На основі наведеного та керуючись ст..100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 136/374/17 Провадження № 22-ц/772/1654/2017Головуючий в суді першої інстанції Стадник С. І.
Категорія 27Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 травня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача Медяного В.М.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 28 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 15 червня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: В.М. Медяний

Судді : М.В. Матківська

В.В. Сопрун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/2961/16-ц Головуючий в 1 -й інстанції
Провадження № 22-ц/774/900/К/17 суддя Мазуренко В.В.
Категорія 24 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря - Борщ А.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакової Вікторії Петрівни, Барильської Алли Петрівни, Бондар Яни Миколаївни по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2017 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", треті особи: Широківська дільниця НУЕГГ ОСОБА_4 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", Нікопольське управління по експлуатації газового господарства ОСОБА_4 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», виконком Криворізької міської ради, Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, про визнання дій незаконними, заборони встановлення загальнобудинкового лічильника, визнання недійсним Акта про правопорушення, стягнення збитків та моральної шкоди.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" ОСОБА_5,

представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представник третьої особи виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявилавідвід колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області Зубаковій Вікторії Петрівні, Барильській Аллі Петрівні, Бондар Яні Миколаївні, посилаючись на те, що колегія суддів відмовила їй в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та в забезпеченні трансляції судового засідання на сайті «Судова влада».

Колегія суддів вважає, що заява про відвід колегії суддів не підлягає задоволенню, так як вона не ґрунтується на вимогах ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакової Вікторії Петрівни, Барильської Алли Петрівни, Бондар Яни Миколаївни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 591/2624/17
Провадження № 2-н/591/302/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
01 червня 2017 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 "Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/2624/17
Провадження № 2-н/591/302/17 набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/706/17
Провадження № 2/553/578/2017
У Х В А Л А

Іменем України

30.05.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.;

при секретарі Босяк К.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

30 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення зайво сплаченого судового збору при зверненні до суду з позовом.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не зявилась, але надала на адресу суду заяву в якій прохала проводити судовий розгляд справи у її відсутність, заяву підтримує в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору підлягає до задоволення за наступних обставин.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, про те, що дана заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.208,210 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд ,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Полтаві Полтавської області повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп. згідно квитанції № 0.0.721488684.1 від 09.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
справа № 165/1048/17
провадження №2-о/165/34/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

30 травня 2017 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування, про усиновлення,

встановив:

05 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про усиновлення малолітньої ОСОБА_4

Ухвалою Нововолинського міського суду від 10 травня 2017 року заяву залишено без руху і надано строк три дні з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків. Копію ухвали отримано заявником 17 травня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Станом на 30 травня 2017 року недоліки не усунуті, встановлений судом строк минув.

Відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно із ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, викладені у ст.119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Враховуючи наведене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування, про усиновлення вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Лизун
Справа № 199/3371/17
УХВАЛА

19.05.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про зняття арешту з майна, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не надано довідку з місця проживання, що з нею проживає малолітня дитина для визначення підсудності за місцем проживання позивача відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк до 19 червня 2017 року але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: