overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4932/17
Провадження № 2/520/7442/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.05.2017

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 16 серпня 2017 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх, к. №204).

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі вимоги ст.131 ЦПК України, а саме, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 732/581/17
Провадження № 2/732/266/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів під час навчання,-

В С Т А Н О В И В :

18.04.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів під час навчання, а саме просить суд стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її користьна утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку(доходу), щомісяця, починаючи стягувати від дня пред'явлення позову до суду і до закінчення сином навчання, а саме до 30 червня 2020 року, але не більше як досягнення ним 23 років.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів під час навчання.

2. Призначити судове засідання на 16.06.2017 року о 12 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення до 16.06.2017 року проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Лиманська
Справа № 536/897/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/3370117 від 01 лютого 2017 року

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «ВУСО» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/3370117 від 01 лютого 2017 року посилаючись, що 01 лютого 2017 року біля будинку № 4 по проспекту Свободи в м. Кременчуці Полтавської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів ВАЗ 2112, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить відповідачу та автомобілем Emgrand-8 під керуванням водія ОСОБА_2, про яку останній повідомив на лінію «102» о 07 год. 51 хв. Як їм стало відомо відповідач ОСОБА_1 придбав поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль марки ВАЗ 21112 на автозаправочній станції WOG в м. Кременчуці вул. Ярмаркова, 7 о 08 год. 39 хв., про що свідчить відповідний чек продажу, тобто після ДТП. Так як укладення договору страхування має передувати настанню обумовленому договором страхування страховому випадку, то просили визнати недійсним договір страхування у вигляді полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/3370117 від 01 лютого 2017 року.

В відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 зареєстрований і проживає м. Кременчук вул. ОСОБА_3 БогаєвськогоАДРЕСА_1 і це зазначено в позові та в копії паспорта відповідача, то дана справа не підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області і позивачу необхідно повернути позовну заяву, розяснивши, що вони не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав та інтересів до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за місцем реєстрації і проживання відповідача.

Керуючись ч.1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/3370117 від 01 лютого 2017 року повернути позивачу розяснивши, що для вирішення спору їм необхідно звернутись до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за місцем реєстрації і проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя С. М. Клименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 травня 2017 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 24 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дітей за кордон без згоди та супроводу матері,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 06 червня 2017 року об 11-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1218/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Кулінка Л. Д.
Доповідач Письменний О.А.
У Х В А Л А

30.05.2017 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, заявник подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 18 травня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір в сумі 320 грн. та надати квитанцію про його сплату, а також надати належним чином оформлену апеляційну скаргу із копіями у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі. Роз'яснено, що в разі невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Проте, на виконання вимог зазначеної ухвали заявником надано лише квитанцію про сплату судового збору.

За таких обставин, строк для усунення недоліків апеляційної скарги слід продовжити.

Керуючись ст.ст. 73, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_2 строк для виконання вимог ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 18 травня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Запропонувати заявнику протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали надати належним чином оформлену апеляційну скаргу із копіями у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.А. Письменний
Справа № 638/4964/17
Номер провадження 2 С/638/112/17
УХВАЛА

29 травня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.04.2017 р. по справі № 638/4964/17 за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

встановив:

Боржники звернулися 19.05.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просять суд скасувати судовий наказ від 18.04.2017 року по справі № 638/4964/17, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова за результатами розгляду заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які мешкають за адресою: м. Харків, вул. Мирна, буд. 3 А, кв. 94, на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 3822, 96 грн.(три тисячі вісімсот двадцять дві гривні 96 коп.) за період з 01.05.2013 р. по 28.02.2017 р., стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» інфляційних витрат 1316, 16 грн. та трьох відсотків річних 158, 69 грн. Про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави судовий збір 800,00 грн.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що згідно ст. 257 ЦК України є підставою для скасування судового наказу. Зазначає, що в вимогах вказаної заяви вбачається спір про право.

Заява про скасування судового наказу подана із додержанням ст. 105 ЦПК України.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ст. ст. 105, 105 1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 10:30 годину 09.06.2017 р.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали разом із повідомленням про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу ще і копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 404/5709/16-ц
Номер провадження 2/404/570/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження та призначення справи до розгляду

23 березня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійним та застосування реституції за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про заборгованості в розмірі 15386,34 грн. та зустрічним позовом про визнання кредитного договору недійсним та застосування реституції за кредитним договором.

Ухвалою суду від 19 січня 2017 року провадження у справі було зупинено до отримання висновку судово- психіатричної експертизи.

До суду 15 березня 2017 року надійшов висновок експерта за результатами проведення судово - психіатричної експертизи № 106 від 24.02.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до розпорядження № 178 від 22.03.2017 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійним та застосування реституції за кредитним договором та довідки про повторний автоматичний розподіл справи між суддями справу передано судді Панфіловій А. В.

Суддя вирішує прийняти до свого розгляду дану справу, відновити провадження у справі та призначити судове засідання по справі № 404/5709/16-ц на 06.06.2017 року о 14 год. 00 хв. в каб. №15.

Керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження.

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійним та застосування реституції за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі № № 404/5709/16-ц на 06.06.2017 року о 14 год. 00 хв. каб. №15.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, каб. №15.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового засідання сторони можуть ознайомитись з висновком експерта за результатами проведення судово - психіатричної експертизи № 106 від 24.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 465/1710/15 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/1347/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 березня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю представника ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» Гуйван Т.П., представника Кабінету Міністрів України - Бабія І.В., представника ПрАТ «Галичина» Крижанівської І.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 30 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (засновник - держава Україна в особі Кабінету Міністрів України) до громадянина ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Галичина»; Публічне акціонерне товариство «Ковельмолоко»; ОСОБА_6; Кабінет Міністрів України; Генеральна прокуратура України про стягнення заборгованості за кредитними договорами від 20 березня 2013 року, 06 березня 2014 року та договорами поруки в сумі 4 290481,12 доларів США і 1 227431,91 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» відхилити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 30 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 743/632/17
Провадження № 2/743/249/17
Рядок звіту № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 12 червня 2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Сташків
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/435/17
Провадження № 2/306/288/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.03.2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

2.У відповідності до ст. 156 ЦПК України призначити відкрите судове засідання на 29 березня 2017 р. на 10.00 год.. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 29 березня 2017 року.

5.Викликати на судове засідання:

Позивача ОСОБА_1, мешк.: с. Росош, вул. Перемоги, 119, Свалявського району,

Закарпатської області;

Відповідача ОСОБА_2, мешк.: м. Мукачево, вул. Духновича, 134,

Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/836/17
Провадження № 2/480/564/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 до Миколаївської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження Миколаївської районної державної адміністрації № 320-р від 13.11.2014 року Про затвердження технічних документацій із землеустрою в межах території Криничанської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 до Миколаївської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження Миколаївської районної державної адміністрації № 320-р від 13.11.2014 року Про затвердження технічних документацій із землеустрою в межах території Криничанської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 09 годину 00 хвилин 22 червня 2017 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачам, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя ОСОБА_3

22.05.2017