overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/1401/17
Провадження № 6/459/204/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді цивільну справу за заявою державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі Червоноградського міського суду Львівської області №459/2892/16-ц від 17.02.2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернулась до суду із даною заявою. Просить виправити описку у виконавчому листі, виданому 17.02.2017 року Червоноградським міським судом Львівської області, у якому у резолютивній частині не зазначено періодичність платежів, які підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи, що у справі наявна достатня кількість матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, дослідивши матеріали справи №459/2892/16-ц, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущену описку у рішенні суду, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень .

17.02.2017 року Червоноградським міським судом Львівської області суддею Рудаковим Д.І. було винесено судове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 881,50 грн. відшкодування по втраті годувальника на період з 28.01.2016 року по 01.01.2017 року.

Судом встановлено, що при видачі виконавчого листа у даній справі не допущено описку, та як резолютивна частина виконавчого документу відповідає дослівно резолютивній частині рішення суду. У даному випадку сторони вправі звернутись до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду або за розясненням такого.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі Червоноградського міського суду Львівської області №459/2892/16-ц від 17.02.2017 року залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя: М. Д. Новосад
№ 2/679/264/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нетішинського міського суду від 13 лютого 2017 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 від 10 лютого 2017 року про розірвання шлюбу, оскільки вона не сплатила судовий збір та надано строк для усунення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

02.03.2017 року позивачка ОСОБА_1 отримала копію ухвали суду про залишення без руху позовної заяви про розірвання шлюбу від 10 лютого 2017 року, однак на даний час недоліки зазначені в ній не усунула.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 від 10 лютого 2017 року про розірвання шлюбу слід вважати неподаною та їй повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Б.І. Базарник
Справа № 408/7607/16-ц
Провадження № 22ц/782/389/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 травня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області Єрмаков Ю.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 22 грудня 2017 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 12 грудня 2017 року по цивільній справі позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрито провадження.

На вказану ухвалу надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2. Біловодським районним судом до Апеляційного суду Луганської області були передані лише копії матеріалів даної справи.

Згідно з ч. 3 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Із системного аналізу зазначених норм вбачається, що у всіх інших випадках, крім передбачених пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом з цивільною справою до апеляційного суду.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, не входить до перелічених частиною 3 ст. 293 ЦПК України оскаржуваних ухвал, то суду першої інстанції необхідно разом з апеляційною скаргою на оскаржувану ухвалу направити до апеляційного суду не копії матеріалів, а саму цивільну справу.

Згідно зі ч.7 ст. 297 ЦПК України неналежно оформлена справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення недоліків.

За таких обставин, копії матеріалів даної цивільній справі як неналежно оформлену слід повернути до суду першої інстанції для усунення зазначеного порушення шляхом направлення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Апеляційного суду Луганської області для розгляду апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Копії матеріалів цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 22 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Біловодського районного суду Луганської області для належного оформлення та надати до 09 червня 2017 року строк для усунення зазначеного порушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №428/4560/17
Провадження №2/428/1608/2017
У Х В А Л А

30 травня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з централізованого опалення, -

встановив:

ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з централізованого опалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 428/4560/17.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 червня 2017 року о 11:30 год. у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Здійснювати розгляд цивільної справи одноособово суддею Журавель Т.С.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

29 травня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.
суддів:Тагієва С.Р., Шарапової О.Л.
при секретарі: за участю:Халимон Т.Ю., Покладі Д.В. представника позивача - ОСОБА_6, представника відповідача - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на заочне рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 30 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну і резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи - до 03.06.2017 року.

Керуючись статтями : 1046-1049 ЦК України, статтями: 88, 303, 304, 307; п.4 ч.1 статті 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Заочне рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 30 січня 2017 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8, яка є новим кредитором відповідно до договорів про відступлення права вимоги від 24.01.2015 року та від 19.09.2012 року: - 696 878 ( шістсот дев'яносто шість тисяч вісімсот сімдесят вісім) грн. 58 коп. заборгованості за договором позики від 07.09.2011 року, укладеним між ОСОБА_6 та ОСОБА_9; - 261 320 (двісті шістдесят одну тисячу триста двадцять) грн. 33 коп. заборгованості за договором позики від 22.05.2012 року, укладеним між ОСОБА_10 та ОСОБА_9.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_8 - відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_9 на користь держави судовий збір у розмірі 14 469 (чотирнадцять тисяч чотириста шістдесят дев'ять ) грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа № 569/6424/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

25 квітня 2017 року до Рівненського міського суду звернулося Публічне акціонерне товариство до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Пред′явлена позовна заява ухвалою Рівненського міського суду від 26 квітня 2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви 5 (пять) днів з дня отримання вказаної ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, представником позивача копія ухвали Рівненського міського суду від 26 квітня 2017 року була отримана 05 травня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 26 квітня 2017 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- визнати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.О.Першко
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Справа №289/941/17

29.05.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно .

Позивач звернулась з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про витребування копії спадкової справи щодо майна:ОСОБА_3, який помер 04.07.2015 року у м. Радомишль у віці 66 років.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати від приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 04.07.2015 року у м. Радомишль у віці 66 років

Встановити строк виконання ухвали до 07.05.2017 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Свінцицький
Провадження № 2/641/1296/2017 Справа № 641/2929/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за додатковою угодою № 1 від 01.12.1999 року до Договору позики від 25.10.1999 року в загальному розмірі 76210, 54 грн.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК Україниприходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Державного підприємства « Завод імені ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01 червня 2017 року о 17-00 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 324/548/17
Провадження № 2/324/347/2017
УХВАЛА

29 травня 2017 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Каретник Ю.М., при секретарі Савченко Н.В., за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та розподіл майна подружжя.

У судовому засіданні представником відповідача було заявлене клопотання про розєднання позовних вимог, оскільки позивачам не надано право поєднувати в одному позові кілька різних позовних вимог і обєднані ними позовні вимоги виникли з різних правових підстав, що у подальшому може ускладнити розгляд справи.

Відповідач у судовому засіданні клопотання свого представника підтримав.

Позивачі у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечували, оскільки вважають, що дані позовні вимоги повязані між собою, виникли з одних фактів і підтверджуються однаковими доказами.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши думку осіб які беруть участь у справі, суд вважає клопотання представника відповідача таким, що не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Згідно із ч. 2 ст. 32 ЦПК України участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів;

2) права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Враховуючи, що факт передання спірного майна обома позивачами повязується з фактом перебування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у фактичних шлюбних відносинах, а також зважаючи на те, що свої позовні вимоги позивачі мають намір обґрунтовувати одними і тими ж доказами, з метою забезпечення розумних строків розгляду справи суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про розєднання позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 126, 208 - 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про розєднання позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та розподіл майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1476/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великохайчанської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, третя особа:Головне Управління Держгеокадастру в Житомирській області,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2017 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду та просить визнати за нею право власності на земельні ділянки площею 0,9228 га та площею 0,2330 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Великохайчанської сільської ради Овруцького району Житомирської області, які належали ОСОБА_2 на підставі державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЖТ №040758 та серії ЖТ №040759 виданих 23 грудня 2002 року на підставі розпорядження голови Овруцької райдержадміністрації від 11 листопада 2002 року за №322, зареєстрованих в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №1758 та №1759, кадастрові номери земельних ділянок №070000035 та №050000612.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великохайчанської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, третя особа:Головне Управління Держгеокадастру в Житомирській області.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 14.06.2017 року о 12 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3