overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/865/17
Провадження № 2-н/589/99/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І.
На підставі ст. 525,526, ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.І.Литовка
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.І.Литовка
Справа № 408/1571/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Ровеньківської міської ради, заінтересована особа Шоста одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

13.03.2017 року до Біловодського районного суду Луганської області суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Ровеньківської міської ради, заінтересована особа Шоста одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно. яка подана представником позивача ОСОБА_3 та ним підписана нею (на підставі довіреності)..

Згідно вимогам ст.. 42 ЦПК України повноваження представників сторін мають бути посвідчені, зокрема, довіреністю фізичної особи.

До позовної заяви додана довіреність від 06.10.2016 року , зареєстровану нотаріусом в м. Новошахтинськ Ростовської області Російської Федерації, 28.10.2011року, якою ОСОБА_2 уповноважує ОСОБА_4 виконувати дії щодо спадку.

Дана довіреність не містить в собі повноваження на звернення до судових органів від імені ОСОБА_2 . з позовами , з правами позивача, передбаченими ЦПК, з подальшим підписом позовної заяви особисто ОСОБА_4, яка після укладання шлюбу 17.09.2016року прийняла прізвище чоловіка ОСОБА_1.

З викладеного слідує, що документів, які б надавали ОСОБА_1 . право звертатися до суду з даним позовом від імені ОСОБА_2 представником позивача не надано.

Відповідно до вимог ст..121 ЦПК України заява повертається у випадках, зокрема, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення цієї справи.

Згідно ст. 121ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним повернути дану заяву з доданими до неї документами позивачці як таку, що надана особою, яка не має повноважень на (звернення до суду) ведення справи.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 до Ровеньківської міської ради, заінтересована особа Шоста одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно повернути з доданими до неї документами як таку, що надана особою, яка не має повноважень на (звернення до суду) ведення справи.

Розяснити позивачці про її право на повторне звернення до належного суду з даною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А.Карягіна
Справа № 585/705/17
Номер провадження 2/585/366/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 березня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Машини І.М.

при секретарі Петренко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 ідентифікаційний код НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/5 від його заробітку щомісячно, починаючи стягнення з 20 лютого 2017 р. і до досягнення нею повноліття, або ж зміни матеріального стану сторін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії рішення і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись у приміщенні Роменського міськрайонного суду 27.03.2017.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/527/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Франко В. А.
У Х В А Л А

20.03.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Франко В.А.

Суддів: Потапенка В.І., Черненко В.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 січня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні житловим будинком, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 04 квітня 2017року на 11 годин 00 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя : В.А. Франко

Судді : В.І. Потапенко

ОСОБА_4
Справа № 222/255/17
Провадження № 2-о/222/56/2017 р.
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

20.03.2017 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області ОСОБА_1 О. Є. , розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 20.03.2017 року о 14-20 год.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою: ОСОБА_2, заінтересована особа: Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту що має юридичне значення

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 20.03.2017 року о 14-20 год.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Вайновська О. Є.
Справа № 4-с/593/1/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" грудня 2017 р. м.Бережани

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бережани Тернопільської області скаргу ОСОБА_1 на дії Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Відділу Державної реєстрації Бережанської міської ради, Тернопільської області про визнання дій державного виконавця незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, яке мало відбутися 04.грудня 2017р, 15 грудня 2017 року учасники судового розгляду не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце слухання справи, з приводу розгляду справи за їх відсутності заяви будь-якого змісту суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що сторони двічі будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання до суду не з`явилися, заяв про відкладення судового розгляду чи розгляду справи за її відсутності, як і будь-яких інших заяв до суду не подавали

За таких обставин Скаргу ОСОБА_1 на дії Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Відділу Державної реєстрації Бережанської міської ради, Тернопільської області про визнання дій державного виконавця незаконними підлягає залишенню без розгляду.

Таке рішення суду залишає за позивачем право на повторне звернення до суду із аналогічними вимогами.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПКУ, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Відділу Державної реєстрації Бережанської міської ради, Тернопільської області про визнання дій державного виконавця незаконними, залишити без розгляду.

На дану ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану судову ухвалу протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Голова Бережанського районного суду

Тернопільської області В.І. Шміло
Справа № 569/3199/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 березня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Т.М. Бучко
Справа № 522/3733/17
Провадження № 2н/522/242/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«20» березня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси С. О. Погрібний дослідивши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», яке має місцезнаходження за адресою: 65031, м. Одеса, вул. М.Боровського, буд. 28-Б, розрахунковий рахунок 777, МФО 328845 в ПАТ «Ощадбанк», отримувач ЦРЕМ ПАТ «Одесаобленерго», , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних, суму інфляційних нарахувань з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, яка отримує послуги постачання електроенергії за адресою: 65045, АДРЕСА_1 за договором про користування електричною енергією №10197270 від 17.03.2010 року,

в с т а н о в и в :

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси. Із заяви та поданих документів не вбачається наявності спору про право.

Перешкод у виготовленні та видачі судового наказу не виявлено. Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», яке має місцезнаходження за адресою: 65031, м. Одеса, вул. М.Боровського, буд. 28-Б, розрахунковий рахунок 777, МФО 328845 в ПАТ «Ощадбанк», отримувач ЦРЕМ ПАТ «Одесаобленерго», , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних, суму інфляційних нарахувань з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, яка отримує послуги постачання електроенергії за адресою: 65045, АДРЕСА_1 за договором про користування електричною енергією №10197270 від 17.03.2010 року.

Скласти та видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. О. Погрібний

20.03.2017
Провадження № 2/234/275/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

за участю секретаря Овчарової Ю.Д.,

позивачки ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» (треті особи ТОВ «Крамбудресурс», ДП «НЕК «Укренерго», відділ житлового господарства Краматорської міської ради) про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

З листопада 2016 року здійснюється судовий розгляд позову ОСОБА_1 по суті заявлених вимог, а саме про зобовязання відповідача видати акт обстеження стану зовнішніх та внутрішніх домових електричних мереж для призначення субсидії.

Первісний позов ОСОБА_1 мав також вимоги про стягнення моральної шкоди, в частині яких за заявою позивачки ухвалою суду від 17.11.2016 року позов був залишений без розгляду.

25.01.2017 року ОСОБА_1 надала до суду доповнення до позовної заяви, в якій просила одночасно з первісними позовом розглянути вимоги про зобовязання відповідача привести її особовий рахунок №238-27 у відповідності із законодавством України та відшкодувати моральну шкоду.

Згідно ст.31 ч.2 ЦПК України позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову до початку розгляду судом справи по суті.

Суд, зясувавши думку учасників судового засідання, на підставі ст.31 ч.2 ЦПК України вважає, що у прийнятті доповнення до позовної заяви позивачки ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки доповнення містить інший предмет та підставу позовних вимог, ніж ті, за якими вже здійснюється судовий розгляд по суті.

Керуючись ст.31 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті доповнення до позовної заяви позивачки ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» (треті особи ТОВ «Крамбудресурс», ДП «НЕК «Укренерго», відділ житлового господарства Краматорської міської ради) про захист прав споживачів.

Суддя ОСОБА_6
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/100/17
Провадження № 2/553/406/2017
У Х В А Л А

Іменем України

21.03.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Заяц А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Подільської районної у м.Полтаві ради про позбавлення батьківських прав та внесення змін в актовий запис про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів.

У лютому 2017 року від позивачка ОСОБА_1 надійшла заява про зміну предмета позову, в якій просить позбавити відповідача батьківських прав та внести зміни в актовий запис про народження дитини.

Викликаний в судове засідання на 14 год.00 хв.15.02.2017 року, на 14 год. 00 хв. 15.03.2017 року, 15 год. 00 хв. 21.03.2017 року відповідач ОСОБА_4 не з»явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про виклик відповідача через опублікування оголошення в засобах масової інформації,а саме в газеті «Зоря Полтавщини».

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача в судове засідання, опублікувавши оголошення про його виклик в газеті «Зоря Полтавщини».

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Викликати відповідача ОСОБА_4 у справі №553/100/17, провадження №2/553/406/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Подільської районної у м.Полтаві ради про позбавлення батьківських прав та внесення змін в актовий запис про народження дитини, опублікувавши оголошення про його виклик в газеті «Зоря Полтавщини».

Оплату за опублікування оголошення покласти на позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
14.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/1447/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 16 годині 30 хвилин «19» квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко