Справа № 265/6307/16-ц
Провадження № 2/265/194/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

20 березня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Тулянкіної М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-промсервіс», третя особа: Маріупольська первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки "Народна солідарність", про визнання неправомірним (ска-сування) розпорядження №1790 від 29.09.2016 року «Про зниження премії працівнику ЦРМО філіалу №1», -

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-промсервіс», третя особа: Маріупольська первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки "Народна солідарність", про визнання неправомірним (скасування) розпорядження №1790 від 29.09.2016 року «Про зниження премії працівнику ЦРМО філіалу №1».

13 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, про що свідчать поштове повідомлення про одержання судової повістки .

У судове засідання, яке призначене на 20 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 вдруге не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Представник відповідача, ТОВ «Метінвест-промсервіс», що діє на підставі довіреності, ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягала на тому, щоб суд залишив даний позов без розгляду с приводу другої неявки в судове засідання позивача без поважних на то причин.

Представник третьої особи в судове засідання не зявилась по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлявся позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-промсервіс», третя особа: Маріупольська первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки "Народна солідарність", про визнання неправомірним (скасування) розпорядження №1790 від 29.09.2016 року «Про зниження премії працівнику ЦРМО філіалу №1» повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169 , п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-промсервіс», третя особа: Маріупольська первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки "Народна солідарність", про визнання неправомірним (скасування) розпорядження №1790 від 29.09.2016 року «Про зниження премії працівнику ЦРМО філіалу №1» - залишити без розгляду.

Роз,яснити позивачу право на повторне звернення до суду якщо виникне в цьому потреба.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, що подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя