Справа № 742/27/17 Провадження № 22-ц/795/371/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Рябота В. І. Доповідач - Страшний М. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСтрашного М.М.,
суддів:Бечка Є.М., Шарапової О.Л..
при секретарі:Герасименко Ю.О.
за участю:представника Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Молошної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 18 січня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_6 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

В січні 2017 року ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати незаконними дії державного виконавця в частині відкриття виконавчого провадження, не направлення рекомендованим листом постанови про відкриття провадження та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2013 року.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 18 січня 2017 року скаргу ОСОБА_6 на дії державного виконавця задоволено, визнано дії державного виконавця в частині відкриття виконавчого провадження незаконними, визнано дії державного виконавця в частині не направлення рекомендованим листом постанови про відкриття виконавчого провадження незаконними, скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2013 року.

В апеляційній скарзі Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції та відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що судом не взято до уваги приписи ст. 384 ЦПК України про те, що скарга подається до того суду, який видав виконавчий лист, тобто ОСОБА_6 повинен був звертатись до Шевченківського районного суду м. Києва, а також судом не враховано факт пропуску заявником строк звернення до суду зі скаргою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що представник ДВС не довів правомірність відкриття виконавчого провадження, оскільки рішення суду, на яке посилався державний виконавець, не існує.

Апеляційний суд вважає, що зазначений висновок місцевого суду не відповідає встановленим по справі обставинам та не грунтується на нормах права, що регулює спірні правовідносини.

Судом встановлено, що 06 березня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва видає виконавчий лист №2-11794/10 про стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 солідарно на користь ВАТ КБ «Надра» борг в сумі 9278,31 дол. США, що становить 74022,37 грн. та судові витрати в сумі 860,22 грн., а всього 74 882,59 грн. (а.с.21).

З матеріалів виконавчого провадження, що були витребувані апеляційним судом, вбачається, що 24 квітня 2013 року ВАТ КБ „Надра" подає до Відділу ДВС Прилуцького МУЮ оригінал виконавчого листа №2-11794/10 та заяву про відкриття виконавчого провадження.

24 квітня 2013 року державний виконавець виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій вказує, що виконавчий лист видав Прилуцький міськрайонний суд, а не Шевченківський районний суд м.Києва, як вказано в оригіналі виконавчого листа.

В цей же день копія постанови про відкриття виконавчого провадження направляється ОСОБА_6 та КБ „Надра".

27 червня 2013 року ОСОБА_6 звертається до ВДВС Прилуцького МУЮ із заявою про надання йому копії матеріалів виконавчого провадження, а саме копії виконавчого листа №2-11794.

03 січня 2017 року ОСОБА_6 подає до суду скаргу на дії державного виконавця.

11 січня 2017 року заступником начальника відділу Прилуцького міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області виноситься постанова про внесення виправлення в постанову про відкриття виконавчого провадження від 24 квітня 2013 року, а саме зазначається, що виконавчий документ видав Шевченківський районний суд м. Києва.

Відповідно до ст.ст. 383, 384 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Зазначені вище копії матеріалів виконавчого провадження були надані державним виконавцем в суд першої інстанції, проте належної оцінки судом їм надано не було.

Так, поза увагою суду залишився той факт, що оригінал виконавчого листа насправді був виданий Шевченківським районним судом м. Києва, і саме до цього суду ОСОБА_6 повинен був звертатися із скаргою на дії державного виконавця.

Крім того, відповідно до ст. 15 Закону України „Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадженні є стягувач і боржник.

В порушення вищезазначеного, суд першої інстанції не залучив до участі в справі в якості заінтересованої особи - іншого учасника виконавчого провадження -стягувача ПАТ Кб „Надра", відповідно до виконавчого листа №2-11794/10, прав і обов'язків якої стосується скарга ОСОБА_6, чим порушив порядок, встановлений для вирішення скарги.

Дані обставини у відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є безумовною підставою для скасування ухвали суду і передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області задовольнити частково.

Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 18 січня 2017 року скасувати і передати питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: