overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/2997/17
Справа №754/1300/17
РІШЕННЯ

Іменем України

16 березня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Журавської О.В.

за участю секретаря Лісовської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач посилалась на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства та виховання дитини. Шлюбно-сімейні стосунки припинені. Оскільки, шлюб існує лише формально позивач просить розірвати його.

Позивач та у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву з проханням розглядати справи у її відсутність, позов підтримала, просила задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позов визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що подружжя перебуває у шлюбі зареєстрованому 09 вересня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, про що зроблений актовий запис № 1581 (а.с. 7).

Від шлюбу подружжя мають двох синів - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 8,9).

Шлюбні відносини між подружжям не склались, через несумісність характерів, різні погляди на життя та сім'ю, на момент розгляду справи спільного господарства не ведуть, не підтримують сімейно-шлюбні стосунки.

Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхнім дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 09 вересня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1581 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 286/273/17
У Х В А Л А

20.03.2017 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Креденець О.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ігнатпільської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності, третя особа: Овруцька державна нотаріальна контора,-

в с т а н о в и в:

30.01.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину, видане 12 травня 2014 року державним нотаріусом Овруцької державної нотаріальної контори на 1/2 частину квартири, що знаходиться в с. Ігнатпіль Овруцького району по вул. Леніна, 5 та визнати за нею право власності на 1/4 частину житлового будинку №5, яка становить 1/2 частину квартири №2, що знаходиться в с. Ігнатпіль по вул. Леніна, 5 (ОСОБА_2).

У судовому засіданні до початку зясування обставин у справі судом встановлено, що однією із позовних вимог ставиться питання про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Згідно матеріалів справи, свідоцтво про право на спадщину за законом від 12.05.2014 року було посвідчено нотаріусом Овруцької державної нотаріальної контори Житомирської області ОСОБА_3, яка являється дружиною головуючого в цій справі.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а тому з метою усунення підстав щодо сумнівів у обєктивному розгляді спору, а відтак щодо законності судового рішення, що є неприпустимим, заявляю самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20,23, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заявити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до Ігнатпільської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності, третя особа: Овруцька державна нотаріальна контора.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЦПК України справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Кулініч
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 26 квітня 2011 року у Колківській сільській раді Дубровицького району Рівненської області, актовий запис № 2 розірвати.

Доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати із матірю ОСОБА_1.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1 000 гривень щомісячно і до повноліття дочки, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову 09 вересня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1 102,40 грн. по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 551,20 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 703/3891/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"15" березня 2017 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

В порушення вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України до вказаної заяви не додано документу про сплату 320 грн судового збору.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: Смілянське УДК/Сміла, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38029906, банк отримувача: ГУДКСУ в Черкаській області, код банку отримувача (МФО): 854018, рахунок отримувача: 0009, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 для виправлення недоліків заяви строк протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6364/15-ц
Провадження № 2/362/66/17
У Х В А Л А

20.03.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Національний банк України, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_5 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 23.05.2017 року о 10:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
(провадження № 2-о/658/39/17)
Категорія справи 9
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

13 березня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Каховський міський відділ державної РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту реєстрації шлюбу,

встановив:

Представник заявників звернулася до суду з вказаною заявою.

До відкриття провадження у справі представником заявників подано до суду заяву про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову,

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Каховський міський відділ державної РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту реєстрації шлюбу - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_4
07.03.2017 Справа № 756/4772/16-ц
Номер справи 756/4772/16-ц
Номер провадження 2/756/2285/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Яценко Н.О.

за участю секретаря - Хоменко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 04 серпня 2012 року Виконкомом Великосевастянівської сільської ради Христинівського району Черкаської області, актовий запис 3.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 225/7105/16-ц
Провадження №2/225/445/2017
УХВАЛА

02 березня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря Голубової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав, про причини неявки суд не інформував.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 237/585/17 Номер провадження 22-ц/775/573/2017
Головуючий в 1 інстанції: Медведський М.Д.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

15 березня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тимченко О.О.,

суддів: Дундар І.О., Корчистої О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2, на ухвалу судді Мар`їнського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонда соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Марі`їнському районі Донецької області про зобов'язання здійснити перерахунок одноразової страхової виплати та щомісячних страхових виплат,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Марі`їнського міськрайонного суду від 27 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонда соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Марі`їнському районі Донецької області про зобов'язання здійснити перерахунок одноразової страхової виплати та щомісячних страхових виплат -повернуто позивачеві.

Із вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2, та подав апеляційну скаргу, разом з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справі;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 березня 2017 року об 11 годині 15 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі

Головуючий: Судді:
Ширяївський районний суд Одеської області
14.03.2017 Справа №: 518/282/14-ц Провадження № 2/518/98/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.03.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про неправомірність дій та відшкодування коштів за нанесення матеріальних та моральних збитків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про неправомірність дій та відшкодування коштів за нанесення матеріальних та моральних збитків.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про неправомірність дій та відшкодування коштів за нанесення матеріальних та моральних збитків.

Призначити судове засідання на 9 годину 00 хвилин 27.06.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Справа № 667/7926/15-ц
У Х В А Л А

14.03.2017 року, Херсонській міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та витрат на лікування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

На адресу суду надані відомості про смерть ОСОБА_1.

Інші сторони в судове засідання не зявились, причини суду не повідомили.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що спірні правовідносини щодо стягнення аліментів не допускають правонаступництва, а справа в частині цих позовних вимог підлягає закриттю, а вважає за необхідне зупинити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення витрат на лікування до залучення до участі у справі правонаступника померлого ОСОБА_1 оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.201, п.1 ч.1 ст.203, п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і стягнення витрат на лікування, в частині позовних вимог про стягнення аліментів у звязку із смертю відповідача, а в частині позовних вимог про стягнення витрат на лікування, провадження зупинити до залучення до участі у справі правонаступника, після померлого 10 листопада 2016 року позивача ОСОБА_1 до 11 травня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
10.03.2017 Справа №607/3079/17
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 95, 96, 97 Цивільно процесуального кодексу України, ст.ст. 11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду В. М. Братасюк
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду В. М. Братасюк
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
(вступна та резолютивна частини)
10 березня 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А.В., за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача-1 ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання представника відповідача-1 про передачу до іншого суду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою,
Клопотання представника відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 10 березня 2017 р.

Повний текст ухвали буде виготовлено 15 березня 2017 р.

Суддя А.В. Шалагінова