Справа №479/33/17 29.05.2017
Провадження №22-ц/784/1404/17
Справа номер 479/33/7
Провадження номер 22ц - 784/1404/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 10 травня 2017 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Кривоозерська районна державна адміністрація Миколаївської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу спілкування та її виховання, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 10 травня 2017 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено частково. ОСОБА_1 зобов'язано не чинити перешкод у спілкуванні позивачів із малолітньою дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Визначено спосіб участі позивачів у спілкуванні з малолітньою дитиною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та у його вихованні шляхом надання побачень щосуботи та щонеділі з 09.30 год. до 12.30 год. на території парку «Слава», розташованого по вул. Кобзаря в смт. Криве Озеро, а також на території дитячого парку «Казка» по вул. Центральній в смт. Криве Озеро, надавши батькам право змінювати порядок та час спілкування з дитиною за їх взаємною згодою.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 12 січня 2017 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду із вищезазначеним позовом.

За його подання ОСОБА_2 сплачено судовий збір в сумі 640 грн. (а.с.1).

Пунктом 10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» визначено, що у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених згідно із статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позову немайнового характеру.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України передбачає, що резолютивна частина рішення повинна містити висновки суду щодо розподілу судових витрат.

Однак, в порушення вищезазначених вимог закону, судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат з урахуванням вищезазначеного пункту постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року.

У зв'язку з цим, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаного порушення відповідно до ст.ст. 220, 297 ЦПК України в строк, встановлений апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Кривоозерська районна державна адміністрація Миколаївської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу спілкування та її виховання, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 10 травня 2017 року, повернути до Кривоозерського районного суду Миколаївської області для ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 21 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова