overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/3802/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.М.,

за участю осіб, які приймають участь у справі:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за позовом ОСОБА_1 до Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває вказана справа.

В судовому засіданні судом на обговорення поставлено питання про витребування із Грунської сільської ради Охтирського району відомості із по господарської книги про власника будинковолодіння по вул. Ворошилова, 11, с. Рубани Охтирського району; від Охтирської районної державної нотаріальної контори відомості про те, чи звертався хто небудь із заявами про прийняття спадщини чи відмову в прийнятті спадщини, після смерті ОСОБА_4, який помер 09.06.2015 року в с. Рубани Охтирського району; чи складав за життя ОСОБА_4 заповіт, чи не скасовувався цей заповіт, чи видавалося свідоцтво про прийняття спадщини після померлого 09.06.2015 року ОСОБА_4; від Комунального підприємства Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентарізації та архітектурно-планувальних робіт» інвентарну справу на житловий будинок, розташований по вул. Ворошилова, 11, с. Рубани Охтирського району.

Суд, заслухавши думку позивача, яка не заперечувала проти витребування відомостей, проаналізувавши матеріали справи, з метою всебічного та повного зясування обставин справи, вважає за необхідне витребувати вищевказані відомості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати від:

- Грунської сільської ради Охтирського району відомості із по господарської книги про власника будинковолодіння по вул. Ворошилова, 11, с. Рубани Охтирського району Сумської області;

- Охтирської районної державної нотаріальної контори відомості про те, чи звертався хто небудь із заявами про прийняття спадщини чи відмову в прийнятті спадщини, після смерті ОСОБА_4, який помер 09.06.2015 року в с. Рубани Охтирського району; чи складав за життя ОСОБА_4 заповіт, чи не скасовувався цей заповіт, чи видавалося свідоцтво про прийняття спадщини після померлого 09.06.2015 року ОСОБА_4;

- Комунального підприємства Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентарізації та архітектурно-планувальних робіт» інвентарну справу на житловий будинок, розташований по вул. Ворошилова, 11, с. Рубани Охтирського району.

В звязку з витребуванням доказів оголосити перерву до 16 год.00 хв. 11 квітня 2017 року.

Вимоги ухвали виконати в строк до 10.04.2017 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/539/17

2-о/330/35/2017

"20" березня 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Якимівська РДА про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа Якимівська РДА про встановлення факту належності правовстановлюючого документу оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-о/330/35/2017 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Якимівська РДА про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 03.04.2017 року на 08-30 годин за адресою смт. Якимівка вул. Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 03.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Нестеренко
Справа №460/2306/16-ц
Провадження №2/460/379/17
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

20.03.2017 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Швед Н.П. з участю секретаря Бундз М.Р. Заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Львівській області до ОСОБА_1, Наконечнянської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держгеокадастру в Яворівському районі Львівської області про визнання недійсним рішення сільської ради, визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, Наконечнянської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держгеокадастру в Яворівському районі Львівської області про визнання недійсним рішення сільської ради, визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку.

Сторони в судове засідання 20.03.2017 року на 12:00 год. не зявилися, про судове засідання повідомлялися належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання 20.03.2017 року не з'явилися, суд здійснює розгляд цивільної справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти слухання справи за позовом заяви Заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Львівській області до ОСОБА_1, Наконечнянської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держгеокадастру в Яворівському районі Львівської області про визнання недійсним рішення сільської ради, визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку на 12.06.2017 р. на 11:30 год. у звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

Попередити учасників процесу про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/131/16-ц
№ провадження 2/624/4/17
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
смт. Кегичівка 20 березня 2017 року
Кегичівський районний суд Харківсько ї області у складі головуючого судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., позивача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_2 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Рояківка» (далі ПОСП «Рояківка») про визнання недійсними договорів оренди землі,
Зважаючи на складність справи, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Визнати недійсним договір оренди землі №145 від 17 серпня 2013 року, зареєстрований реєстраційною службою Кегичівського районного управління юстиції Харківської області 16 травня 2015 року, номер запису про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки 9686345, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 21349799.
В задоволенні решти позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області, через цей районний суд, протягом 10 днів з дня проголошення (відсутніми учасниками - з дня отримання його копії), і набирає законної сили: за відсутності скарги - після закінчення цього строку, у разі її подання - після розгляду апеляційним судом.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 286/2349/16-ц
У Х В А Л А

22.03.2017 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Креденець О.А.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2В,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Овруч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл житлового будинку та розподіл майна та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Овруцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл житлового будинку та розподіл майна та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1О про розподіл майна подружжя.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення товарознавчої експертизи вартості металевого вагончика, проведення якої слід доручити судовому експерту ОСОБА_5, а позивач та його представник не заперечували щодо цього.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для зясування обставин, які мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання. Тому суд вважає за необхідне призначити по справі товарознавчу експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову товарознавчу експертизу проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5 (м. Житомир, вул. Перемоги, 41, офіс 1) попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення товарознавчої експертизи поставити питання:

- Яка дійсна ринкова вартість металевого вагончика, який розміщено в с. Бондарі Овруцького району Житомирської області?

У разі необхідності, для проведення експертизи, надати матеріали справи.

Про час та дату проведення експертизи повідомити Овруцький районний суд та сторін по справі.

Експертизу провести до 01.05.2017 року.

Оплату послуг експерта покласти на ОСОБА_4, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 755/3697/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою звернулося ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, в порядку досудової підготовки справи здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби в місті Києві. Відповідно до наданої інформації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був знятий з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 як померлий ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на викладене, встановлено наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки до відкриття провадження у справі з'ясовано, що відповідач ОСОБА_1 помер, в той же час зобов`язання припиняється смертю боржника ,якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою (ч. 1 ст. 608 ЦК України), що не позбавляє позивача права пред'явити вимоги до спадкоємців у порядку, передбаченому ст. 1281 ЦК України, що є самостійним предметом доказування, а тому захист прав позивача має здійснюватись шляхом пред'явлення позову за тими же вимогами шляхом подання окремого позову до потенційних спадкоємців відповідача ОСОБА_1

Враховуючи наведене та керуючись ч. 2 ст. 122, ст. ст. 209-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 2-1898/12
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Ленській Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 31.05.2012 року задоволено позов ПАТ комерційний банк «Надра» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за договором кредиту.

На виконання зазначеного рішення судом видано виконавчий лист.

До суду звернулась уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «КБ «Надра» Стрюкова І.О. із заявою про виправлення описки, допущеної на звороті виконавчого листа, виданого по справі №2-1898/12, а саме зазначити на звороті виконавчого листа у графі прізвище, ім'я, по батькові боржника «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Учасники розгляду справи в судове засідання на розгляд заяви не з'явились, причини неявки не повідомили, відповідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 369 зазначеного Кодексу визначено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про допушення описки у виконавчому листі № 2-1898/2012, виданому Деснянським районним судом міста Києва 22 серпня 2012 року.

Враховуючи викладене, керуючись 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у виконавчому листі № 2-1898/2012, виданому Деснянським районним судом міста Києва 22 серпня 2012 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині зазначенні боржника за зворотному боці виконавчого листа з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 390/418/17
Провадження №2/390/314/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"20" березня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2017 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Позивач в призначене попереднє судове засідання не зявився, 15.03.2017 від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, оскільки він перебуває на військовій службі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання зявилась, не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 390/418/17 (провадження № 2/390/314/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 27 березня 2017 року у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час, дату та місце розгляду справи повідомити позивача.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа №295/1912/17
У Х В А Л А

20.03.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в особі відділення № 648 Житомирського управління Приватного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в особі відділення № 648 Житомирського управління Приватного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та призначити до судового розгляду на 30.06.2017 року о 10:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Справа № 541/474/17
Провадження № 2/541/447/2017
У Х В А Л А

"15" березня 2017 р. місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з вказаною позовною заявою.

Подана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує підсудність справи Миргородському міськрайонному суду Полтавської області, а саме перебування на її утриманні малолітньої дитини.

Відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а позивачці надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк 3 дні з дня отримання копії ухвали,для усунення вказаних в ухвалі недоліків.з

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснити, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, її позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/292/17
У Х В А Л А

21 березня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, вирішуючи питання визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на в'їзд на тимчасово окуповану територію України неповнолітньої дитини, без згоди та супроводу другого з батьків,-

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на в'їзд на тимчасово окуповану територію України неповнолітньої дитини, без згоди та супроводу другого з батьків.

Відповідно до ст.107 Цивільного процесуального кодексу України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно із ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на в'їзд на тимчасово окуповану територію України неповнолітньої дитини, без згоди та супроводу другого з батьків, Солом'янському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на в'їзд на тимчасово окуповану територію України неповнолітньої дитини, без згоди та супроводу другого з батьків, визначити Солом'янському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Оніщук М.І.