overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/680/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Павелко І. Л.
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

17.03.2017 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 лютого 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено в повному обсязі. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 лютого 2017 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги з доданими до неї письмовими матеріалами та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 27 березня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.А. Письменний
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/277/17
Провадження № 2/674/345/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2017 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 28 березня 2017 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
Ухвала

16 березня 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Мороз Т.М.

при секретарі Любовській О.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Кобеляцьким районним судом Полтавської області 28 лютого 2017 року винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому було допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення не вірно вказано дату народження позивача по справі ОСОБА_1, «08 січня 2007 року» замість «08 січня 1987 року».

Суд, вважає виправити описку в рішенні Кобеляцького районного суду Полтавської області від 28 лютого 2017 року, а саме в резолютивній частині рішення вказати дату народження позивача по справі ОСОБА_1, «08 січня 1987 року» замість «08 січня 2007 року», що є правильним згідно матеріалів справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описки в рішенні Кобеляцького районного суду Полтавської області від 28 лютого 2017 року, у справі № 532/2367/16-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: в резолютивній частині рішення вказати дату народження позивача по справі ОСОБА_1, «08 січня 1987 року» замість «08 січня 2007 року».

Суддя:
Провадження № 2-зз/754/8/17
Справа № 754/3181/17
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2017 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Клочко І.В.

при секретарі - Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з квартири, посилаючись на те, що 01.02.1999 року Ватутінським народним районним судом м.Києва було винесено ухвалу про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 яка належить на праві власності заявнику. Оскільки, на теперішній час виконавче провадження знищено, будь-яка інформація щодо підстав накладення арешту не віднайдена, а накладений судом арешт перешкоджає у реалізації його прав на нерухоме майно, заявник просить суд зняти накладений арешт.

Заявник за викликом суду у судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до Договору купівлі-продажу від 17.04.1997 року, посвідченого Українською біржею «Десятинна», ОСОБА_1 належить на праві власності квартира АДРЕСА_1.

Як вбачається з інформаційної довідки з єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, згідно ухвали Ватутінського народного районного суду м.Києва б/н від 01.02.1999р. було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка наоежить ОСОБА_1

Враховуючи, що на даний час відсутні будь-які підстави продовження арешту, суд вважає за можливе скасувати ухвалу про накладення арешту на квартиру.

На підставі викладеного та керуючись ст.154 ч.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири - задовольнити.

Скасувати ухвалу Ватутінського народного районного суду м.Києва б/н від 01.02.1999 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_1

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва І.В.Клочко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, отримавши цивільну справу за позовом УМВС України в Рівненськвій області до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 20.02.2017 року в задоволенні позову УМВС України в Рівненській області до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням представник УМВС України в Рівненськвій області ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга, не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З урахуванням наведеного, УМВС України в Рівненськвій області необхідно сплатити судовий збір в розмірі 267,96 грн. (243,60*110%)

Реквізити рахунку для зарахування надходжень по м.Рівне до спеціального фонду державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір»:

№ 0002,

Одержувач: УДК у м. Рівне,

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області,

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 38012714,

Код банку отримувача: 833017.

При заповненні платіжного документа у графі «код» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

У графі «призначення платежу» платник судового збору повинен вказати: «Судовий збір за апеляційною скаргою УМВС України в Рівненськвій області, Апеляційний суд Рівненської області, код ЄДРПОУ Апеляційного суду Рівненської області 02893096».

Згідно вимог ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, передбачених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

В звязку з наведеним, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків у встановлений строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу УМВС України в Рівненській області на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 20 лютого 2017 року залишити без руху.

Надати УМВС України в Рівненськвій області пятиденний строк, який слід рахувати з моменту одержання копії даної ухвали, для сплати судового збору.

Документ, що підтверджує сплату судового збору, надати Апеляційному суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа №464/1790/17
пр.№ 2-н/464/146/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.03.2017 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/1790/17 за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
Номер провадження: 22-ц/785/3124/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2017 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2017 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 544/124/17
№ пров. 2-о/544/12/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

заявника - ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Соборна, 41 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.212, 215, 256 ЦПК України, с у д

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, народження 24.05.1966, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 разом із ОСОБА_5, який помер 01 лютого 2008 року, на час відкриття спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_5 у с. Сасинівка Пирятинського району.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий -
Справа № 594/438/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2017 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Скала-Подільської селищної ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі № 594/438/17 за позовом ОСОБА_1 до Скала-Подільської селищної ради про визнання права власності та призначити таку до попереднього судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області ( м. Борщів вул. С.Стрільців 11) на 12 год. 00 хв. 27 березня 2017 року.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 27 березня 2017 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 203/895/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, ознайомившись із якою та доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.11, 122, 127, 130, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/895/17 (провадження №2/0203/655/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною, призначивши вказану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 15 хвилин 11 квітня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали надіслати осо бам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали особою, яка оскаржує таку ухвалу.

Суддя С.Ю. Казак
УХВАЛА

1 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Червинської М.Є., Мазур Л.М., Писана Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Агат» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-МІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів дійшла висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Агат» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.Є. Червинська

Л.М. Мазур

Т.О.Писана
справа № 361/473/17
провадження № 2/361/1085/17
УХВАЛА

16 березня 2017 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Масловської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Броварської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання сторони не зявилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. До початку судового засідання позивачі подали заяву, в якій просили позовну залишити без розгляду та проводити судове засідання за їх відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Броварської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Петришин
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/248/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 м. Гребінка

16 березня 2017 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шевченко В.М., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , -

встановив:

ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1В

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 - прийняти до провадження Гребінківського районного суду Полтавської області.

Порушити наказне провадження за вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію

Суддя ОСОБА_2
Справа № 331/65/15-ц
Провадження № 2-с/331/14/2017
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

16 березня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 15.03.2017 року звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 19 січня 2015 року у справі 2 н/331/11/15 про стягнення солідарно з неї та ОСОБА_2 на користь КП «Водоканал» заборгованості в розмірі 2839,03 гривень.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає, заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, при цьому зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2017 року на 09-30 годин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику, а стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу для відома та подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

16.03.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3296/17 Справа № 205/2773/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Федченко В. М. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням шляхом вселення, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 квітня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича