overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/537/17

2/330/226/2017

"17" березня 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом Керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області до Давидівської сільської ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Давидівської сільської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, витребування та повернення земельної ділянки, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області до Давидівської сільської ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Давидівської сільської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, витребування та повернення земельної ділянки.

Справу призначити до судового засідання на 10.04.2017 року на 12-00 годин за адресою : Запорізька області, смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
№ рядка статзвіту 36
справа №732/420/17
провадження №2/732/212/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Городнянської міської ради Чернігівської області, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його батька ОСОБА_2, померлого 21 вересня 2005року в м. Городня, вул. Ювілейна,5, терміном на 3 місяці.

Позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 29 березня 2017 року о 16 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
Справа № 633/79/17
провадження 2/633/84/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області про визнання права власності в порядку набувальної давності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області про визнання права власності в порядку набувальної давності.

03.03.2017 р. вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки всупереч вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем при подачі заяви до суду було сплачено 640,00 грн. судового збору за подачу позову до суду. Згідно п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року, що набрав чинності з 01.11.2011 р. ( зі змінами згідно ЗаконуУкраїни № 629-УІІІ від 16.07.2015 р.) ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру один відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах, про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.Згідно п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

В позові ОСОБА_1 не вказує ціну позову ( вартість домоволодіння ) . Тому позивачу потрібно було вказати ціну позову, згідно нормативно-грошовій оцінці майна (домоволодіння ) станом на дату подачі позовної заяви до суду, та сплатити судовий збір згідно п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року, та надати до суду документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач вказані в ухвалі без руху недоліки усунув.

Позивач просить суд визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, в порядку набувальної давності право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Харківська область, Печенізький район, с. Мартове, вул. Пушкіна, 42.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 , 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Призначити судове засідання на 06 квітня 2017 р. о 11 год 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу , подати в строк до 06.04.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.Смирнов
Справа № 456/3879/16-ц
Провадження № 2/456/656/2017
УХВАЛА

судового засідання

09 березня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак разом з позовною заявою подав клопотання, в якому просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, в судове засідання повторно не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила, а тому суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи на підставі документів та доказів, які є в матеріалах справи про права та взаємовідносини сторін, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи позицію представника позивача, неявку відповідача, повідомленої належним чином про час і місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ч.4 ст. 169, ст.ст. 197, 208, 210, 224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Справа № 522/4653/17-ц
Номер провадження 2о/522/305/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 10.03.2017 року звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 257-1 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 23 травня 2017 року о 10 годині 50 хвилин.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі .

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

11.03.2017
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/719/17
Провадження №: 2/332/437/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2017 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

09.03.2017 року судом було надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу УДМС в Запорізькій області щодо уточнення місця реєстрації відповідача. Згідно відповіді від 22.03.2017 року відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Заводського району м. Запоріжжя.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 05 квітня 2017 року на 09-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.С. Яцун
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/905/16-ц
Провадження № 2/674/56/17
УХВАЛА

про обєднання позовів в одне провадження

21 березня 2017 року

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

у складі: головуючої - судді Артемчук В.М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці клопотання позивача ОСОБА_3 про обєднання позовів в одне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання звільнити житлове приміщення,

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання звільнити житлове приміщення, яке належить йому на праві приватної власності, а саме : будинок №31 по вул.Гагаріна в с.Катеринівка Дунаєвецького району в який без жодних правових підстав вселилася відповідачка.

Справа в судовому засіданні ще не розглядалася.

В провадженні Дунаєвецького районного суду знаходиться цивільна справа №674/1396//16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будинок (ціна позову18789 грн.), яка вже розглядалась в судовому засіданні.

До початку розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_3 поступило клопотання про обєднання даних справ в одне провадження, оскільки обидва позови взаємоповязані, а спільний розгляд є доцільним. Дане клопотання в судовому засіданні підтримав представник позивача ОСОБА_5.

Представник відповідача ОСОБА_2 поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку представників сторін, вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи наведене, суд вважає доцільним об'єднання даних справ у зв'язку з тим, що дані справи стосуються одних і тих самих осіб, позовні вимоги по справах є однорідними, а також, підлягають дослідженню одні і ті ж докази, а тому доцільно обєднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу №674/905/16-ц, провадження № 2/674/56/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання звільнити житлове приміщення обєднати в одне провадження із справою №674/1396/16-ц, провадження № 2/674/100/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будинок (ціна позову18789 грн.) для спільного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
ЄУН № 331/170/17
Провадження № 2/331/341/2017
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

«15» березня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року в редакції від 01.01.2017 року судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00 грн.).

Тому, позивачу ОСОБА_1 за подання вищевказаної позовної заяви необхідно було сплатити судовий збір відповідно до ставок вказаних в Законі України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року в редакції від 01.01.2017 року.

Окрім того, відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен був додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Для усунення вищевказаних недоліків позивачу був встановлений пятиденний строк з дня отримання ухвали.

На адресу, вказану в позовній заяві, позивачу була направлена копія ухвали від 07.02.2017 р. про залишення позовної заяви без руху. Копія ухвали отримана позивачем 06.03.2017 р., відповідно до поштового повідомлення № 1338140 5, тобто останній строк усунення недоліків 13.03.2017 р.

Станом на 15.03.2017 року недоліки за вказаною позовною заявою не були усунуті, а зазначена обставина є перешкодою у відкритті провадження у справі, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, визнаю позовну заяву неподаною і повертаю її позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: І.О. СМОЛКА
Справа № 750/2612/17
Провадження № 2-н/750/241/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/2100/17. Суддя-доповідач: - ОСОБА_2
Категорія: договірні.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2017 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю секретаря: - ОСОБА_5,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Амінова Шірвані Амаєвича, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 - про відновлення заборони відчуження та запису про обтяження майна іпотекою,

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч.1 ст.218, ст. 317 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 січня 2017 року - скасувати.

Справу передати до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер рядка звіту 9 Справа № 541/573/17
Провадження №2-о/541/48/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2017 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересована особа - Попівська сільська рада,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У справі за заявоюТкаченка ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересована особа - Попівська сільська рада, необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129,131,234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявоюТкаченка ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересована особа - Попівська сільська рада.

Призначити справу до судового розгляду о 14:00 год. 24.04.2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

Розяснити сторонам обовязок своєчасного подання доказів до судового засідання.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі по справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3