overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/442/17
Провадження № 2/535/269/17
УХВАЛА

01 червня 2017 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання в порядку спадкування права власності на грошові кошти та стягнення боргу з договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з позовом до ОСОБА_3 про визнання в порядку спадкування права власності на грошові кошти та стягнення боргу з договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання в порядку спадкування права власності на грошові кошти та стягнення боргу з договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 09 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 червня 2017 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 368/530/17
Провадження № 2/368/331/17
У Х В А Л А

іменем України

"01" червня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

Написання повного тексту судового рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину судового рішення.

На підставі ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Шевченко
справа № 336/1191/17
провадження № 2/336/1094/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду: 25.04.2017 р., 15.05.2017 р. і 01.06.2017 р..

25.04.2017 р. розгляд справи було відкладено на 15.05.2017 р., про розгляд справи позивач повідомлявся своєчасно (13.04.2017 р.) у встановленому законом порядку, повістка про виклик до суду була отримана позивачем після проведеного судового засідання.

27.04.2017 р. позивачу повторно було направлено судову повістку про виклик в судове засідання, яке відбулося 15.05.2017 р. Через наявку представника позивача, на підставі п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, розгляд справи було відкладено на 01.06.2017 р. Про день час та місце проведення судового засідання 15.05.2017 р. був також повідомлений представник позивача, про що свідчить розписка про доставку СМС-повідомлення.

01.06.2017 р. представник позивача повторно не з"явився, був повідмолений по день, час та місце судового розгляду справи, про що свідчит розписка наявна в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не подавав.

В силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

У відповідності з ч. 3 ст. 169, п. 3. ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк
справа № 566/761/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

31 травня 2017 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С. Лободзінський розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Млинівського районного суду із вказаним позовом.

20 грудня 2016 року провадження у справі було зупинено на час проведення будівельно - технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так-як експертиза проведена, існує необхідність провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 29 червня 2017 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Степана Бандери, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 509/3699/16-ц
УХВАЛА

12 травня 2017 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ТОВ «Циклон» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Авангардівська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, Служба автомобільних доріг в Одеській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Предметом заявленого цивільного позову є вимоги про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою кадастровий номер :02:001:0542 та зобов"язання припинити дії.

Ззазначена земельна ділянка належить на праві власності ТОВ "Циклон" на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 474833 від 05.12.2008 року.

28 березня 2017 року на адресу суду від третьої особи Авангардівської сільської ради надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішенням господарського суду Одеської області у справі № 916/628/17 за позовом Авангардівської селищної ради до ТОВ "Циклон" про витребування земельної ділянки та скасування державного акту.

Суд вважає, що у зв"язку з можливим ухваленням рішення господарським судом Одеської області у справі № 916/628/17 на користь позивача, припинить спірні правовідносини між сторонами.

На підставі викладеного суд вважає, що рішення господарського суду Одеської області по справі № 916/628/17 має значення для вирішення даної справи, у зв"язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 509/3699/16-ц за позовом ТОВ «Циклон» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Авангардівська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, Служба автомобільних доріг в Одеській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії зупинити до набарання чиннсті рішенням господарського суду Одеської області у справі № 916/628/17 за позовом Авангардівської селищної ради до ТОВ "Циклон" про витребування земельної ділянки та скасування державного акту.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.05.2017 Справа №607/6394/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 11 годину 15 хвилин 26 червня 2017 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 487/2577/17
Провадження № 2/487/1577/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Універсальна товарна біржа «Ріелтор-Сервіс» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.05.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Універсальна товарна біржа «Ріелтор-Сервіс» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань №4) на 09.06.2017 року о 12.30 год., викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 523/6906/17
Провадження №2/523/3257/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою.

Проте заява пред'явлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору, не додано додатків до позову, не додано копії позову з додатками для відповідача.

В силу ст. 121 ЦПК України, оскільки позовна заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 травня 2017 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали.

В встановлений для усунення недоліків ухвалою строк, позивач вказані в ухвалі суду від 17.05.2017 року недоліки не усунув, ухвалу суду не виконав, тому позовна заява вважається не поданою та повинна бути повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 118, 119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 379/302/17
УХВАЛА

31.05.2017 року Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: судді Бойка М.Г.

за участю секретаря: Бакал О.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Тараща

справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі Київської області про стягнення заборгованості по пенсії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою судді від 05.05.2017 року відкрито провадження в справі та призначено справу до попереднього розгляду на 16.05.2017 року на 08 годину 30 хвилин, яке за клопотанням позивача по причині його перебування на стаціонарному лікуванні було перенесено на 31.05.2017 року на 09 годину 00 хвилин.

В попереднє судове засідання зявилися позивач та його представник, які підтримали позовні вимоги, з підстав викладених у позовній заяві, а також висловили думку про необхідність заміни відповідача - управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі Київської області на належного відповідача його правонаступника Білоцерківське обєднане управління Пенсійного фонду України Київської області.

Представник відповідача, який зявився в попереднє судове засідання, позовні вимоги не визнав з підстав викладених у запереченні, що позбавляє суд можливості врегулювати спір до судового розгляду даної справи.

Суд, заслухавши сторони, зясувавши коло осіб, які братимуть участь у справі, доводи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, а відповідач заперечення, керуючись ст.ст. 33, 130, 137, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі Київської області про стягнення заборгованості по пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 червня 2017 року на 13 годину 30 хвилин, у приміщенні суду (залі засідань).

Замінити відповідача - управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі Київської області на належного відповідача його правонаступника Білоцерківське обєднане управління Пенсійного фонду України Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа № 524/1944/17
Провадження №2/524/1426/17
31.05.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається, -
Вказана цивільна справа була розглянута по суті 10 травня 2017 року з постановленням рішення про задоволення позову.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається, в твердій грошовій сумі 2000 грн., щомісячно, починаючи з 27 березня 2017 року до закінчення нею навчання - 30 червня 2018 року.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
При постановленні судом рішення по суті справи, не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача понесені витрати на правову допомогу на суму 350 грн.
Суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні вимоги про стягнення з відповідача на її користь 350 грн. сплачених на правову допомогу, оскільки правова допомога була надана не під час судового розгляду справи та враховуючи також і ту обставину, що фахівець у галузі права не приймав участь у судовому засіданні як представник позивача. Крім того, суд враховує, що позивач подала письмову заяву, в якій не наполягала на стягненні з відповідача коштів сплачених нею на правову допомогу.
Керуючись ст.ст. 79, 88, 208 - 210, 220, 294 ЦПК України, -
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на її користь 350 грн. сплачених на правову допомогу.
Додаткове рішення може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти діб з дня проголошення.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо додаткове рішення не скасовано.
Суддя
Справа № 278/204/17
У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2017 року, Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

при секретарі - Гуцало Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою Житомирського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану про виправлення описки в рішенні суду від 27 березня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2017 року начальник Житомирського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 27 березня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому в мотивувальній та резолютивній частинах рішення зазначено рік народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, замість: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони в судове засідання не зявилися, не повідомивши причину неявки. Про час і день розгляду справи повідомлені у встановленому порядку. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для внесення виправлень в рішення суду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що під час виготовлення рішення суду в його мотивувальній та резолютивній частинах допущена описка, яка у відповідності до ст.219 ЦПК України за заявою особи, яка брала участь у справі підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, яка мала місце в рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 27 березня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В мотивувальній та резолютивній частинах рішення зазначити:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Зубчук
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/897/17
Провадження № 2/352/774/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

31 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11.45 год., 26.06.2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 623/3227/16-ц Головуючий суддя І інстанції Винниченко П.П.
Провадження № 22-ц/790/4021/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

29 травня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської районної державної адміністрації, приватного підприємства «Золота Нива-1», третя особа: Управління Держкадастру в Ізюмському районі Харківської області про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 квітня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської районної державної адміністрації, приватного підприємства «Золота Нива-1», третя особа: Управління Держкадастру в Ізюмському районі Харківської області про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя