overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/3691/17
Справа № 754/3737/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" березня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 22.06.2017року на 10 годин 00 хвилин.

3.Відповідачці в строк до 22.06.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 591/2640/17 Провадження № 2/591/1795/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

26 травня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1. ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися з вказаною позовною заявою. Однак, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, позивачем не визначена ціна позову. Відповідно до вказаної статті обовязок визначення ціни позову покладено на позивача, а не на суд. Позивачем заявлено три позовні вимоги, проте судовий збір сплачено в сумі 640, 00 грн.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки.

Судовий збір сплачується за вимогу майнового характеру у розмірі 1% ціни позову, але не менше 640, 00 грн. та не більше 8 000, 00 грн. та за вимогу немайнового характеру у сумі 640, 00 грн. на р/р 0003, отримувач УК у м. Сумах /Зарічний р-н/22030101, код за ; Банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1. ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя О.В.Грищенко
Провадження № 2/127/3818/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адьютор» про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адьютор» про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 15 червня 2017 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа №594/641/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі № 594/641/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, та призначити таку до судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м. Борщів вул. С.Стрільців 11) о 12 год. 10 хв. 12 червня 2017 року з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 12 червня 2017 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

2/336/1256/17

336/1650/17

м. Запоріжжя 23 березня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114, 119, 120 ЦПК України за заявою

ПАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального Закону.

З урахуванням викладеного вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за віще вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю сторін,

яке відбудеться в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чарівній, 117-а, (каб. 43)

12 травня 2017 року о 09-00 годині.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і крім того надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст таких заперечень у форматі «Microsoft Office Word».

Запропонувати позивачу до дня судового розгляду надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст позовної заяви у форматі «Microsoft Office Word».

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа №: 671/772/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 травня 2017 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 16.06.2017 року о 11.00 годині в приміщенні Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Слави, 8).

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих до позову ксерокопій документів.

Відповідач може до 16.06.2017 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у його відсутності..

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 березня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі - Заварзіній Я.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2017 р. до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати.Ухвалою суду від 18.01.2017 року було відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.

В судові засідання, призначені на 27.01.2017,16.02.2017 року,28.02.2017, 22.03.2017 року позивач та його представник не з"явилися, про час дату та місце розгляду повідомлялися належним чином. Представник відповідача ПАТ «Донецькоблгаз» надав заяву про розгляд справи без його участі та заперечення проти позовних вимог.

Позивач ОСОБА_1О, яку суд неодноразово викликав шляхом надіслання судових повісток за зазначеною нею в позовній заяві адресою для листування, до зали суду не з"явилася.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Позивачем ОСОБА_1 заяв до суду про розгляд справи за її відсутністю не надано.

Таким чином, беручі до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Корнєєва

22.03.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

22 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 квітня 2017 року

в справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовує питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначає характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовує обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 14 червня 2017 року о 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

Справа № 757/52739/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6937/2017

Головуючий у суді першої інстанції: ЦоколЛ.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 березня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Кулянди М.І., Лисака І.Н., Одинака О.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до державного господарського об'єднання Концерну «Військторгсервіс», ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, треті особи ОСОБА_5, громадське об'єднання «Чернівецьке обласне об'єднання учасників бойових дій, ветеранів антитерористичної операції, інвалідів та їх сімей», за апеляційною скаргою військового прокурора Чернівецького гарнізону на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 28 лютого 2017 року,

встановила:

Суддею-доповідачем Одинаком О.О. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:30 04 квітня 2017 року , про що повідомити військового прокурора Чернівецького гарнізону, Міністерство оборони України, державне господарське об'єднання Концерну Військторгсервіс», ОСОБА_4, ОСОБА_5, громадське об'єднання «Чернівецьке обласне об'єднання учасників бойових дій, ветеранів антитерористичної операції, інвалідів та їх сімей», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Судді Апеляційного суду

Чернівецької області: М.І. Кулянда

І.Н. Лисак

О.О. Одинак
Справа № 589/4347/16-ц
Провадження № 2/589/176/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О.В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 02.06.2010 року в розмірі 22 043 гривні 54 копійок та суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 1 378 гривень 00 копійок, загалом визначивши до стягнення 23 421 гривню 54 копійки.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 442/2097/17
Провадження № 2/442/1130/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря Лужецької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить розірвати договір довічного утримання, укладений між ним та відповідачем ОСОБА_3, 17.04.2012 року серія ВРР№691931, завірений нотаріусом Стебницької державної нотаріальної контори ОСОБА_4.

В судове засідання сторони подали спільну заяву та укладену, підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

З врахуванням вище наведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою:

1. Розірвати договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 17.04.2012 року, серія ВРР №691931, серія та номер 510, завірений державним нотаріусом Стебницької державної нотаріальної контори ОСОБА_4

2. Повернути сторони в первісний стан.

У випадку невиконання або неналежного виконання Угоди стороною, що прийняла на себе зобовязання, її виконання здійснюється згідно вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Крім цього, у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобовязань однією із сторін, інші сторони по даній Угоді вправі призупинити виконання взятих на себе обовязків на термін такого невиконання або неналежного виконання.

Сторони ознайомлені з наслідками укладення мирової угоди, передбаченими ст. 206 ЦПК України.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Хомик А.П.
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Ухвалою від 13.02.2017 року справу прийнято до провадження суддею Гуденко О.А.

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, останнє відоме місце проживання відповідача є ОСОБА_2, вул. Комсомольська, 3-В, що є територією Заводського району м.Миколаєва.

Оскільки відповідач зареєстрований на території Заводського району м.Миколаєва, то позов прийнято до свого провадження Центральним районним судом міста Миколаєва з порушенням правил підсудності.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу передати за підсудністю на розгляд до Заводського районного суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_3
Провадження №2-во/522/207/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши заяву у судовому засідання заяву Одеської місцевої прокуратури №3 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах Одеської міської ради до ТОВ «Грандвінант», треті особи Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР, ОСОБА_1 про витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.05.2017 року позов задоволено.

18.05.2017 року заступник керівника Одеської місцевої прокуратури №3 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в заочному рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 10.05.2017 року.

Учасники процесу в судове засідання сторони не зявились, хоча були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України, особи які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в заочному рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 20.05.2017 року допущено описку, а саме у четвертому абзаці резолютивної частини рішення суду не вірно зазначено Одеську місцеву прокуратуру №3 замість прокуратури Одеської області на чиї користь стягнуто з ТОВ «Грандвінант» судовий збір та не зазначено реквізити.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з зазначеним суд вважає за необхідне виправити вказані описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ч.1, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 задовольнити.

Виправити описку допущену в заочному рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 19.01.2017 року, виклавши четвертий абзац резолютивної частини рішення у новій редакції:

«Стягнути з ТОВ «Грандвінант» () на користь прокуратури Одеської області (65026, м. Одеса, вул.. Пушкінська 3, , рахунок отримувача 0564, банк отримувача ДКСУ у м. Києві. Код банку отримувача 800172, код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

26.05.2017
Справа№ 151/417/17
Провадження № 2/151/193/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши позов ОСОБА_1 до Поповогребельської сільської ради про визначення судом додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Поповогребельської сільської ради про визначення судом додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год.00 хв. на 07.06.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та інформацію про його процесуальні права та обовязки надіслати відповідачу, копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :