overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.03.2017
ЄУ № 420/348/17
Провадження №2/420/224/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 березня 2017 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, оплачена судовими витратами, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 29 березня 2017 року о 09 год. 30 хв., у залі судових засідань №2 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 березня 2017 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/3132/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ковальов І.М. розглянувши Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені статтями 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Провадження №2/485/199/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

21 березня 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на неможливість спільного проживання та збереження сім"ї.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 березня 2017 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 14 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2 - 682/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 року Солом′янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Лісовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні позивач заявив про відвід судді у зв'язку з її упередженістю при вирішенні справи.

Представники відповідача у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши позивача, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст.23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21, 22 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Оскільки заява про відвід безпідставна, визначених законодавством підстав для відводу судді немає, то заява про відвід не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 296/5239/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

"20" березня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участі секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчих листах та рішенні Корольовського районного суду м. Житомира № 296/5239/16-ц у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання доньки,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 24 листопада 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема стягнуто з ОСОБА_2 на користь та утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісяця, починаючи з 01.09.2016 р. і до закінчення навчання дочки, але не більше ніж до досягнення нею 23 років.

06.03.2017 року на примусове виконання вказаного рішення суду від 24.11.2016 року, Корольовським районним судом м. Житомира були видані виконавчі листи № 296/5239/16-ц.

13.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчих листах, а саме: просить вірно вказати по батькові дитини: ОСОБА_3 - "Вікторівна" замість "Юріївна".

Відповідно до ст. 219, ч.2 ст.369 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, та виконавчому листі, допущену при його оформленні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки в рішенні суду від 24.11.2016 року та виконавчих листах від 06.03.2017 №296/5239/16-ц.

Керуючись статтями 209, 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчих листах та рішенні Корольовського районного суду м. Житомира № 296/5239/16-ц - задовольнити.

Вважати правильним зазначення по батькові дитини ОСОБА_3 - "Вікторівна".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Шалота
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

17 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13 липня 2016 року за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімсінтез» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 11 листопада 2015р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімсінтез» до Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МФД» про стягнення боргу,

Унікальний № 761/5769/16-ц
№ апеляційного провадження: №22-ц/796/4172/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
встановив:

ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 13 липня 2016 року клопотання задоволено.

На вказану ухвалу суду 17 лютого 2017 року ПрАТ «Коростенський завод МДФ» направило до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 10 березня 2017 року клопотання ПрАТ «Коростенський завод МДФ» задоволено, поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 13 липня 2016 року, апеляційну скаргу залишено без руху з визначенням строку для оплати судового збору.

На виконання вимог зазначеної ухвали ПрАТ «Коростенський завод МДФ» 14 березня 2017 року направило до суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, тому апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором і перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13 липня 2016 року за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімсінтез» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 11 листопада 2015р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімсінтез» до Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МФД» про стягнення боргу.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

17 березня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

27.02.2017 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя, дослідивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» вважає, що вона підлягає залишенню без руху, тому що вона не відповідає вимогамст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити, у тому числі ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі

Як вбачається із позовної заяви місце проживання відповідачки ОСОБА_2 зазначене як: м. Маріуполь, вул. Блінова буд. 39.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрований у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді Кальміуської районної адміністрації м. Маріуполя відповідач ОСОБА_2 в Кальміуському (Іллічівському районі м. Маріуполя) не зареєстрований. Даних щодо реєстрації відповідачів за адресою: м. Маріуполь, вул. Блінова буд. 39 позивчем суду не надано.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 01.04.2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали, надіславши їм копію ухвали та роз`яснити , що у випадку не усунення недоліків до зазначеного строку, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 132/707/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10.03.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, так як спільне сімейне життя з відповідачем не складається.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 4 квітня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 4 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 348/87/15-ц
Провадження № 22-ц/779/12/2017
Головуючий у 1 інстанції Мужик І.І.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Горблянського Я.Д., Девляшевського В.А.,

секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 25 квітня 2016 року по справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 25 квітня 2016 року позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість по кредитному договору № 70/08/14-14 СL від 26.03.2008 в солідарному порядку 931 756 грн 35 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 3445 грн судового збору з кожного в дохід держави.

Відповідач ОСОБА_2 оскаржив указане рішення в апеляційному порядку.

04.07.2016 провадження у справі було зупинено за клопотанням позивача. 03.01.2017 представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 направила в суд заяву про відкликання апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 відмовилась від апеляційної скарги, наслідки відмови їй відомі.

Згідно з ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї повністю або частково.

Перешкод для прийняття відмови від апеляційної скарги немає, тому враховуючи наведене колегія суддів вважає необхідним відмову від апеляційної скарги прийняти, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 209, 300, 307, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 25 квітня 2016 року - прийняти, провадження в справі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: Я.Д. Горблянський

В.А.Девляшевський
Справа №717/333/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року, суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області та Комарівської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на самочинно реконструйоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить визнати за нею, ОСОБА_1, право власності на самочинно реконструйовані будівлі, а саме нежитлову будівлю магазин-бар літ. «А-І», нежитлову будівлю літ. «Б-І» з підвалом літ. «БПд», котельню літ. «Д», які розташовані по вул. Головна, 6-а в с. Комарів Кельменецького району Чернівецької області.

Просить не стягувати з відповідачів на її користь судовий збір.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи наведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області та Комарівської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на самочинно реконструйоване нерухоме майно.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі об 11 годині 00 хвилин 6 квітня 2017 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного 39 А.

3. Запропонувати відповідачам ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області та Комарівській сільській раді Кельменецького району Чернівецької області у строк до 11 години 00 хвилин 6 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання:

Позивача: ОСОБА_1

Представників відповідачів: ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції Чернівецької області та Комарівської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області з належно оформленими дорученнями.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя
Справа №339/82/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2017 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Поляниця М. М.

з участю : секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про розірвання шлюбу,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб укладений 16 листопада 1985 року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований у виконкомі Гошівської сільської ради Долинського району Івано Франківської області про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 16 листопада 1985 року зроблено запис за №39 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище взяте у шлюбі ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Якщо особи, які брали участь в справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Поляниця
Справа №359/9990/16-ц
Провадження №2-н/359/126/2017
УХВАЛА

22 березня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізо-ваного опалення та постачання гарячої води,

встановив:

В грудні 2016 року КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 3868 гривень 33 копійок.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 5 січня 2017 року заява була залишена без руху у зв'язку з тим, що вона була подана без дотримання вимог викла-дених у статті 98 ЦПК України, а саме: заявник не приєднав документ, що підтверджує сплату судового збору.

КПТМ «Бориспільтепломережа» був наданий строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Як вбачається з розписки, 13 березня 2017 року представник заявника отримав копію ухвали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Встановлено, що КПТМ «Бориспільтепломережа» не усунуло недоліки заяви у встановлений судом строк.

З огляду на цю обставину суддя вважає, що предявлену ним заяву належить повер-нути заявнику.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води повернути заявнику.

Ухвала судді може бути оскаржена позивачем до Апеляційного суду Київської обла-сті шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2