overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/1783/17
Провадження № 2/234/1649/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

21 березня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.04.2017 року о 08-30 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа №333/1415/17
Провадження №2/333/1229/17
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

20 березня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району до відповідача 1: ОСОБА_1, відповідача 2: ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району до відповідача 1: ОСОБА_1, відповідача 2: ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських праві.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що вказану скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач в своїй заяві вказує, що відповідачі по справі свідомо ухиляються від виконання батьківських обовязків, однак на підтвердження цього не надано будь-яких доказів, окрім як заяви відповідача 1 ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Згідно зі ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що зазначена скарга підлягає залишенню без руху.

Судом розяснюється, що якщо позивач у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, то позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст.118, 119-121, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Позовну заяву районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району до відповідача 1: ОСОБА_1, відповідача 2: ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
Справа № 629/945/17
Номер провадження 2-о/629/41/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 березня 2017 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лозівське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що він працював в КСП «Україна» (колгосп ім. Жданова) Лозівського району Харківської області. На даний час заявник звернувся до Лозівського обєднаного УПФУ Харківської області з заявою про оформлення пенсії та йому було запропоновано надати довідку для підтвердження трудового стажу. Заявник отримав архівну довідку № 01-788 від 20.12.2016 року, видану Лозівським районним трудовим архівом Лозівської районної ради Харківської області, де його прізвище та імя вказано вірно «Санін Анатолій», а по-батькові взагалі відсутнє, в звязку з чим Лозівське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області позбавлено можливості провести нарахування пенсії за віком. На даний час даного колгоспу не існує. А тому заявник по справі просить встановити факт належності йому вищевказаної архівної довідки, виданої Лозівським районним трудовим архівом Лозівської районної ради Харківської області на імя «Санін Анатолій».

Дана заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лозівське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 27 березня 2017 року о 08-30 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 березня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа № 628/3494/16-ц
Провадження №2/628/81/17 р.
У Х В А Л А

20 березня 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вказаною вище позовною заявою.

Ухвалою суду від 26 грудня 2016 року провадження по даній справі було зупинено у відповідності до п.2 ч.1 ст. 201 ЦПК України за клопотанням представника відповідача до закінчення процесу перетворення юридичної особи-позивача.

17 березня 2017 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області від представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшли копії нової редакції Статуту банку-позивача, затвердженого наказом Міністерства фінансів України (рішенням єдиного акціонера) від 10.01.2017 р. №2 та погодженого Національним Банком України 13.01.2017 р., Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» , а також відомості з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України про керівництво банку та дозвіл на здійснення діяльності, повязаної з кредитуванням, управлінням фінансовими ринками, приймання депозитів, посередництвом за договорами по цінних паперах або товарах та інше.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали з наданням суду документів, регламентуючих діяльність юридичної особи-відповідача в результаті перетворення, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03 квітня 2017 року на 11.00 год., в судове засідання викликати представників позивача і відповідача та направити їм копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
Справа № 743/353/17
Провадження № 2-н/743/5/17
Рядок звіту № 6
УХВАЛА

21 березня 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за послуги з газопостачання, вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ :

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Заява про видачу судового наказу підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 208 - 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 459/3370/16-ц
Провадження № 2/459/208/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Цюпа В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Червоноградської міської ради з участю третіх осіб без самостійних вимог КП «Червоноградтеплокомуненерго», ТзОВ «ЗТЕК-НТ», «Газ України» про захист права, встановленого договором,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Червоноградської міської ради з участю третіх осіб без самостійних вимог КП «Червоноградтеплокомуненерго», ТзОВ «ЗТЕК-НТ», «Газ України» про захист права, встановленого договором - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 640/6227/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Хлистун Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «УСК «Гарант Авто», ТОВ «Міжнародний автобусний парк-888», третя особа Моторне транспортне страхове бюро України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 02.02.2017 року, позовні вимоги задоволені частково, та стягнуто з ПАТ «УСК «Гарант Авто» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в якості страхового відшкодування в розмірі 49000 грн. 00 коп., стягнуто з ТОВ «МАП-88» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 178263 грн. 00 коп., моральну шкоду в розмірі 1000 грн. 00 коп., та вирішено питання про розподіл судових витрат.

На вказане рішення суду було подано апеляційну скаргу. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 28.02.2017 року, вказану цивільну справу було повернуто до Київського районного суду м. Харкова для виконання вимог ст. 219 ЦПК України, оскільки в зазначеному рішенні суду зазначено імя відповідача ОСОБА_2 як «Вячеслав», а з матеріалів справи вбачається, що його імя «Вячеслав».

В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи. Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що допущені в тексті рішення описки підллягають виправленню.

Відповідно до копії постанови суду від 24.09.2014 року та угоди №29/12/2015 про надання юридичної допомоги від 29.12.2015 року імя відповідача ОСОБА_2 «Вячеслав».

У відповідності з ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, допущені описки в тексті рішення підлягають виправленню.

Керуючись ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2017 року, як у вступній та резолютивній частинах, так і у повному його тексті по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «УСК «Гарант Авто», ТОВ «Міжнародний автобусний парк-888», третя особа Моторне транспортне страхове бюро України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, допущені описки, виклавши в їх тексті імя відповідача ОСОБА_2 «Вячеслав» замість «Вячеслав».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали. Головуючий
Справа № 570/923/17
Номер провадження 2/570/875/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гладишева Х.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

09 березня 2017 року до Рівненського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк", підписана представником ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача, на який отримано відповідь, що відповідач зареєстрований з 16 червня 2010 року в м. Здолбунів по вул. Віли 7 буд. 23 Рівненської області.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу для направлення до належного суду за підсудністю з наступних підстав.

За загальним правилом цивільного процесу, закріпленим у ст.109 ЦПК України, позови предявляються в суд за місцем проживання або знаходження відповідача. .

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві. Також, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Cправа № 127/5290/17
Провадження № 2/127/2685/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 10 квітня 2017 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Дата документу 13.01.2017
Справа № 334/8146/16-ц
Провадження № 2/334/1146/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом Концерн «МТМ», представник позивача: директор Філії Концерну «МТМ» Дніпровського району ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності

в с т а н о в и в :

06 грудня 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу.

05 січня 2017 року судом було надіслано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

13 січня 2017 року на адресу суду надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області про місце проживання відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Концерн «МТМ», представник позивача: директор Філії Концерну «МТМ» Дніпровського району ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 10-00 годину 12 червня 2017 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 12.06.2017 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 500/6170/16-ц
Провадження № 2/500/1249/17
У Х В А Л А

22.03.2017

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Яковенко І.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права на приватизацію та визнання незаконною відмову у передачі квартири у власність, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права на приватизацію та визнання незаконною відмову у передачі квартири у власність.

Ухвалою судді від 2 лютого 2017 року провадження в справі відкрито.

В порядку підготовки справи були витребувані необхідні документи та здійснені інші процесуальні дії, які дозволяють розглянути справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права на приватизацію та визнання незаконною відмову у передачі квартири у власність, на 26.04.2017 о 10:00.

Суддя: В. М. Швець
Провадження № 22-ц/779/626/2017
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

20 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ТОВ «Станіславська теплоенергетична компанія» до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ТОВ «Станіславська теплоенергетична компанія» до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 10 квітня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

СуддяВасильковський В.М.
Справа № 364/245/17
Провадження № 2-н/364/15/17
УХВАЛА

Іменем України

"21" березня 2017 р., суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

ознайомившись з матеріалами заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» відносно ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

До Володарського районного суду 24.02.2017 року надійшла вказана заява, під час ознайомлення з матеріалами справи суддя встановила, що заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

06.03.2017 року було винесено ухвалу про залишення заяви без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків. Оскільки встановлена невідповідність дати народження боржника, що перешкоджало суду відкрити наказне провадження, так як отримана судом інформація від сільської ради та зазначені заявником дані не дають можливості встановити особу боржника ( 03 березня 2017 року на адресу суду надійшла відповідь Завадівської сільської ради Володарського району Київської області, згідно якої за адресою : вул.Гагаріна,7 в с.Завадівка, зареєстрована та проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а в заяві про видачу судового наказу: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2).

Виходячи із вище наведеного, заявнику слід було привести у відповідність дату народження боржника ( анкетні дані).

Поштове повідомлення вказує, що ухвалу суду заявник отримав 10.03.2017 року. Станом на 21.03.2017 року до суду не надійшло заяви з усунутими недоліками .

Суддя вважає , що оскільки у визначений строк , заявник не усунув недоліків зазначених у вище вказаній ухвалі, то на підставі п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України заява про видачу судового наказу повертається заявнику.

Керуючись п.1 ч.1ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» відносно ОСОБА_1 про видачу судового наказу - вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Л. Моргун