overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

29 травня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною та визначення способів участі у її вихованні, 3-тя особа: служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогами:

1. зобов'язати ОСОБА_2 не перешкоджати йому у спілкуванні з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

2. Визначити способи участі батька ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1: - систематичні побачення щотижня з 17.00 год. п'ятниці до 17.00 год. неділі на території смт. Слобожанське Зміївського району Харківської області з можливістю виїзду до його постійного місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 для спільних розваг та відпочинку; - побачення 15 квітня кожного року з 14.00 год. до 17.00 год. на території смт. Слобожанське Зміївського району Харківської області для надання можливості привітати сина з днем його народження; - перебування сина ОСОБА_4 за його постійним місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кожного літа один календарний місяць з 01 липня по 01 серпня, для спільного відпочинку та оздоровлення; - необмежене спілкування засобами телефонного зв'язку;

3. Зобов'язати ОСОБА_2 не пізніше як за два дні до його зустрічі з сином надати інформацію щодо можливості побачення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною та визначення способів участі у її вихованні, 3-тя особа: служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 10:00 годину 22.06.2017 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Провадження № 2/641/1308/2017 Справа № 641/2957/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 „ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 „ПриватБанки звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.04.2011 у розмірі 15863,28 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 „ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30.05.2017 року на 15-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 638/2682/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

22.05.2017 року відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні відповідач та його представники просили прийняти зустрічний позов до спільного провадження з первісною позовною заявою.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що предявлені первісний та зустрічні позови виникають з одних правовідносин, форма і зміст поданого ОСОБА_4 зустрічного позову відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 123,124 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Розгляд справи відкласти до 03 серпня 2017 року о 11:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 495/3838/17
№ провадження 2/495/2024/2017
Ухвала

про відкриття провадження у справі

29 травня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на „23 червня 2017 року о 13:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „16 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 331/1913/17
Провадження 2/331/698/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді: О.Є. Жуковій,

при секретарі: Ю.Ю. Орманджи

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що з ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 08 вересня 2007 року. Від шлюбу з відповідачем мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Шлюбні відносини з ОСОБА_2 на теперішній час припинені через наявність непорозуміння , втрату почуття любові , різних поглядів на життя. Вважає, що збереження шлюбу неможливе, просила шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвати .

В судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи у її відсутність, наполягала на задоволенні позову.

Відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу , в наданій суду заяві просив справу розглянути у його відсутність .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи , сторони знаходяться у шлюбі з 08 вересня 2007 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до заяв сторін, наданих до судового засідання , подружжя не бажає більше підтримувати шлюбні стосунки. Вважають, що сім'я розпалась остаточно, на примирення не згодні.

За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін в розумінні ст. 112 СК України, тому позов підлягає задоволенню.

Спору про розподіл майна суду не заявлено.

На підставі ст. ст. 105, 110-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. ст. 10, 11,174, 209, 212, 213, 214, 215, 217,218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований 08 вересня 2007 року Комунарським відділом реєстрації актів цивільного Запорізького міського управління юстиції , актовий запис № 572, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище Корчагіна) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити Миронова .

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Жукова О.Є.

23.03.2017
Справа № 157/2247/17
Провадження №2/157/207/17
рядок класифікатора 38
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

24 травня 2017 року позивач звернулася до суду з даним позовом в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по вул. Шевченка, 66, в с. Ворокомле Камінь-Каширського району.

Позовна заява підсудна Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 02 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2017 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2660/17
Є.У. № 310/6957/16-ц
У Х В А Л А

29 травня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним, за уточненим позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання частини іпотечного договору недійсним; за збільшеною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК», треті особи приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору про іпотечний кредит та додаткової угоди, поновлення строку позовної давності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 травня 2017 року у задоволені позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі ст.. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів»

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 травня 2017 року задовольнити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним, за уточненим позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання частини іпотечного договору недійсним; за збільшеною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК», треті особи приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору про іпотечний кредит та додаткової угоди, поновлення строку позовної давності,

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 22 червня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 178/1431/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 травня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря: Кирсань Ю.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Кринички

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Криничанського районного суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про направлення даної цивільної справи до Ленінського районного суду м.Дніпро Дніпропетровської області, оскільки, відповідачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мешкають за адресою: вул.Коротка, 2, м.Дніпро Дніпропетровської області, тобто на території Ленінського районного суду м.Дніпро Дніпропетровської області, тому просять направити вказану справу до вищезазначеного суду.

ОСОБА_2 підтримує клопотання відповідача ОСОБА_1 та його представника.

Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, встановив, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мешкають за адресою: вул.Коротка, 2, м.Дніпро Дніпропетровської області, тобто на території Ленінського районного суду м.Дніпро Дніпропетровської області.

У відповідності до ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача.

Статтею 117 ЦПК України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, норми чинного законодавства, вважає що справа підлягає розгляду в Ленінському районному судді м.Дніпро Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати Ленінському районному суду м.Дніпро Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя: ОСОБА_3
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 травня 2017 року Справа № 608/744/17

Номер провадження2/608/419/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Яковець Н. В.

з участю секретаря Олійник О.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 травня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача. Відповідачка в судове засідання не зявилася;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год.15 хв. 08 червня 2017 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: Н. В. Яковець
Справа № 743/680/17
Провадження № 2/743/267/17
Рядок звіту № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Пушкарівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вимогам ст. ст.107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Пушкарівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Пушкарівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 22 червня 2017 року о 15:40 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Павленко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13.05.2017 Справа №607/5825/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання батьківства,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 06.07.2017 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_5