overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/676/1104/17
Справа № 676/1262/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

23 березня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 31 березня 2017 року о 14 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 628/442/17
Провадження № 2/628/444/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2017 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Волчек О.О.,
секретаря - Дюкової Г.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Курилівська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, усунувши перешкоди в здійсненні ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1 зі зняттям ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.
В іншій частині позов залишити без задоволення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий О.О. Волчек
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 22-ц-вп/778/7/17
УХВАЛА

21 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А. при вирішенні питання про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до Вільнянського районного суду Запорізької області, Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вільнянського районного суду Запорізької області, Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді вищої інстанції без виклику сторін.

З огляду на те, що однією із сторін у справі є Вільнянський районний суд Запорізької області, вважаю за необхідне передати справу за позовом ОСОБА_1 до Вільнянського районного суду Запорізької області, Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області про відшкодування моральної шкоди на розгляд до Новомиколаївського районного суду Запорізької області.

Керуючись ст. 108 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визначити підсудність судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Вільнянського районного суду Запорізької області, Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області про відшкодування моральної шкоди Новомиколаївському районному суду Запорізької області.

Матеріали зазначеного позову направити до Новомиколаївського районного суду Запорізької області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для відома.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/1968/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі Наумовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до суду із заявою про повернення судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн., оскільки позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.02.2017 року повернуто позивачу для подання до належного суду.

У судове засідання сторони не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про повернення судового збору, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27.02.2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подання до належного суду.

Станом на 29.05.2017 року вказана ухвала суду набрала законної сили.

При зверненні з означеним позовом до суду, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн., що підтверджується даними платіжного доручення №PROM9BOFJV від 19.01.2017 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк»про повернення судового збору, підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1600,00 грн. на підставі платіжного доручення №PROM9BOFJV від 19.01.2017 року, який сплачений на рахунок №0005, МФО №820019, відкритий в ГУ ДКСУ в м. Києві, отримувач УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 426/5754/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення юридичного факту смерті,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту смерті, в якій просить суд встановити юридичний факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року в селі Копані Луганської області.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки згідно ч. 1 ст. 257-1 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території. В заяві про встановлення факту смерті, яка подана до суду зазначено, що ОСОБА_1 являється племінником померлої ОСОБА_2, однак жодних підтверджуючих документів про родинні зв'язки заявника з померлою до заяви не додано.

Згідно ст.121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За даних обставин подану заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення юридичного факту смерті - слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 64, 119 ЦПК України, а заявнику відповідно до ст. 121 ЦПК України слід надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64,119, 121, 210, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення юридичного факту смерті - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Скрипник
№ 207/1003/17
№ 2/207/885/17
УХВАЛА

23 травня 2017 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 31 травня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 31 травня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/118/15-ц
Провадження № 2/362/19/17
У Х В А Л А

"29" травня 2017 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі - Харченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах Головного управління Держземагенства у Київській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року прокурор звернувся до суду з позовом до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки.

В судовому засіданні прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 заявлено клопотання про залучення до розгляду справи в якості позивача ОСОБА_3 управління Держгеокадастр у Київській області як правонаступника Головного управління Держземагенства у Київській області.

Згідно ст. 37 ЦПК України, в разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виникає спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку про необхідність залучення до участі у справі правонаступника позивача яким є ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Київській області.

Керуючись ст.ст. 37, 208, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі правонаступника Головного управління Держземагенства у Київській області - ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 466/5356/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«21» березня 2017 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Донченка Ю.В.

при секретарі: Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, який йому належить та всіх виплат на які він має право згідно з умовами трудового договору та відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством з врахуванням компенсації і корегування в сумі 284871 грн. 41 коп., що підлягає перерахунку на день фактичного розрахунку,-

в с т а н о в и в :

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 3,8,10,11,57,61,209,212,213,214,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 1438 гривень 36 копійок середнього заробітку за період затримки розрахунку.

В задоволенні інших заявлених позовних вимог відмовити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 в доход держави 551 грн. 20 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5087/17

Провадження № 2-о/638/159/17

24.05.2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заявуОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заяваОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про призначення опікуна.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.04.2017 року, заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про призначення опікуна залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу про залишення вказаної заяви без руху заявник отримав 27.04.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути заяву заявнику ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про призначення опікуна повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
справа № 399/181/17
провадження № 2/399/153/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2017 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка О.О. розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області на 27.03.2017 року о 9.30 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 27.03.2017 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п'яти днів.

Суддя: О.О. Шуліка.
пр. № 2/759/3032/17
ун. № 759/3823/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної ради у м. Кривому Розі Дніпропетровської області,

встановив:

ОСОБА_1 заявила позов до ОСОБА_3 про позбавлення його батьківських прав відносно сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір в розмірі встановленому цим законом.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при зверненні фізичної особи до суду із позовною заявою немайнового характеру має бути сплачений судовий збір за ставкою 0.4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на час звернення становить 640 грн.

Проте, в супереч вимог ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Тому, позовну заяву, відповідно до вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України, слід залишити без руху, надавши позивачу можливість сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної ради у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачу можливість в термін п'ять днів з дня отримання ухвали сплатити судовий збір в сумі 640 грн. за реквізитами: Управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва, р/р 0009, , МФО 820019, банк - ГУ ДКСУ в м. Києві, та надати до суду відповідний платіжний документ.

Якщо у встановлений строк недоліки усунуто не буде, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 500/1286/17
Провадження № 2/500/1825/17
УХВАЛА

іменем України

29 травня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_2» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_2» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.04.2017 р. заяву залишено без руху для усунення недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали заявником. А саме, позивачу слід було додати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 3 312,00грн.

Копія ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.04.2017 р. отримана позивачем 12.05.2017 р.

Проте, недоліки заяви у визначений судом строк та станом на 29.05.2017 р. усунуто не було.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви (заяви), як визначено ч.5 ст.121 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121, ст.210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_2» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування - визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_3