overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/4046/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений на користь ОСОБА_3 15 травня 1996 року, посвідчений Другою Житомирською державною нотаріальною конторою та зареєстрований в реєстрі за №3-973, а також витребувати вищезазначену квартиру з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 та визнати за позивачем право власності на вказану квартиру.

24.05.2017 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду у звязку з вирішенням спору в досудовому порядку та відсутністю претензій до відповідача та скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні представник позивача не заперечувала щодо задоволення заяви позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, однак це не заважає позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи залишення судом без розгляду позову, суд вважає за можливе скасувати вжиті заходи забезпечення позову в повному обсязі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.154, п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, що застосовані ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 10 травня 2017 року арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 522/807/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кей-Колект, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування заборони, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2017 р. позивачам було надано строк для усунення недоліків їх позовної заяви до 17.02.2017 року. Разом з тим на протязі вказаного часу, а також до теперішнього часу позивачі ці недоліки не усунули. Тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачам.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кей-Колект, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування заборони вважати не поданою та повернути позивачам.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

22.03.2017
У Х В А Л А

23 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 21 листопада 2014 року, ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 29 листопада 2013 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 24 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березн 2004 року.

У січні 2017 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень, яка також не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України та не була оплачена судовим збором за її подання.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 17 січня 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги, визначених у вказаній ухвалі.

Станом на 23 березня 2017 рокузаявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 21 листопада 2014 року, ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 29 листопада 2013 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 24 лютого 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа №216/387/17
провадження №2-сз/216/26/17
У Х В А Л А

19 травня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позивачем було сплачено згідно платіжного доручення ПАТ КБ «ПриватБанк» № BO1S2B17HF від 12.01.2017 року судовий збір в сумі 1600,00 грн.

18.05.2017 року позовна заява повернута позивачеві, тому заявник просить суд повернути суму сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Розглянувши заяву, дослідивши письмові матеріали справи, суддя вважає, що заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» суму судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн., сплачену згідно платіжного доручення Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» № BO1S2B17HF від 12.01.2017 року, вказані суми перерахувати на наступні реквізити: Одержувач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва ПАТ КБ «ПриватБанк»), р/р 0002, МФО 305299, .

Суддя Бондарєва О.І.
Провадження № 2/702/140/17 Справа № 702/279/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І., з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Підставами своїх вимог вважає те, що 15.10.1994 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб, про що відділом реєстрації актів громадянсьного стану Монастирищенської райдержадміністрації Черкаської області зроблений відповідний актовий запис за № 105 та 04.05.1999 року видано свідоцтво про шлюб серії І-СР № 018086.

Від даного шлюбу сторони мають спільних дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Їхні відносини стали псуватися, не могли дійти спільної думки у вирішенні важливих питань. У них з відповідачем різні погляди на життя, виховання дітей. Спільне господарство вони не ведуть, оскільки відповідач не проживає з сім»єю з 2014 року. За таких умов позивачка вважає, що подальше збереження сім»ї є неможливим.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримала повністю, просить його задоволити, про що подала письмову заяву від 22.03.2017. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу, про що подав письмову заяву від 23.03.2017.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивачки та відповідача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України; ст. 5, 10, 213-215, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовільнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1»ю Миколаївною та ОСОБА_2, який зареєстрований 15.10.1994 року відділом реєстрації актів громадянсьного стану Монастирищенської райдержадміністрації Черкаської області, актовий запис за № 105.

Після розірвання шлюбу позивачеві ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 640 грн. (шістсот сорок гривень).

Рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.І. Діденко
№ провадження 2/646/1103/2017
Справа № 646/1972/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 року м. Харків

Суддя Червнозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 в інтерсах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа- Перша Харківська державна нотаріальна контора, Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа- Перша Харківська державна нотаріальна контора, Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права власності.

31.03.2017 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, а також позивач просить повернути квитанцію про сплату судового збору.

24 травня 2017 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, зазначена справа надійшла у провадження судді Чудновської І.І. на підставі розпорядження від 27.04.2017 щодо повторного автоматичного розподілу справ, які перебували у провадженні судді Корекян Н.Р.

Провадження у справі не відкрито.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, зокрема,у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, у зв'язку з тим, що позивачем надана заява про повернення позову, провадження на даний час у справі не відкрито, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позов підлягає поверненню позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 121, 207, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтерсах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа- Перша Харківська державна нотаріальна контора, Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права власності, разом із квитанцією про сплату судовго збору у сумі 640 грн. за № 128Е61ВЕ3 від 16 березня 2017 року -повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.І. Чудновська
Справа № 712/2779/17
Провадження № 2/712/1139/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.
при секретарі ТКАЧ А.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В судове засідання представник позивача не зявився, скерував до суду заяву в якій просив справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити, а також проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час, день розгляду справи був повідомлений належним чином.
Зі згоди представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи, 17 листопада 2011 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір б/н. Відповідно до цього договору 17 листопада 2011 року відповідач отримав кредит в розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Ч.2 ст.1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України визначено, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася та сплати належних йому відсотків.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до наданої представником позивача квитанції розмір судового збору складає 1600 грн., які і підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, суд,
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 594/418/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мельнице Подільської селищної ради, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 594/418/17 за позовом ОСОБА_1 до Мельнице Подільської селищної ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 23 березня 2017 року, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м. Борщеві вул. С. Стрільців, 11, о 09 год. 40 хв.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 23 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №314/5571/16
Провадження № 22-ц/778/2510/17-ц
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Садового товариства «Монтажник-2», про усунення перешкод у користування майном, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 квітня 2017 року відмовлено в задоволенні позову.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Садового товариства «Монтажник-2», про усунення перешкод у користування майном.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 22 червня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 583/1108/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі в зв'язку з надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення

26 травня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому просить суд розірвати шлюб між нею ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 09.08.2014 р. в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 189.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення.

Позивачка в судовому засіданні заперечувала проти надання строку для примирення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, враховуючи, що у подружжя є неповнолітня дитина, вважає за доцільне з метою сприяння збереження сімї, надати сторонам строк на примирення.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі викладеного, керуючись Ст.ст. 168, 201, 210 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 24.07.2017 р. до 14-00 год.

На час строку на примирення провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/295/17
Провадження № 2-н/553/40/2017
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 5262 грн. 23 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 5262 грн. 23 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановлених ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 5262 грн. 23 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Видати судовий наказ 17 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3