overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/259/17 2/458/168/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на неможливість спільного проживання з відповідачкою.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Турківському районному суду Львівської області.

Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по Турківському районному суду.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області з урахуванням попередньо призначених справ о 14 год. 00 хв. на 22 травня 2017 року.

Надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст.60 ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії відносно недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 316/70/17
Провадження № 2/316/325/17
(вступна та резолютивна частини)
"23" березня 2017 р. м.Енергодар
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:
головуючого-судді: Вільямовській Н.О.,
при секретарі: Рябуха О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, сектор реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області, Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, -
Позов ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, сектор реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області, Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням- квартирою № 11, розташованою в будинку № 69 по вул. Молодіжна, м. Енергодар, Запорізької області, у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, шляхом зняття з реєстраційного обліку за вказаною адресою.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання ним копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Енергодарський міський суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя: Н. О. Вільямовська
Єдиний унікальний номер 725/2135/17
Номер провадження 2/725/486/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 21.06.2017 року о 09год. 30хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 235/2750/16-ц
Провадження № 6/235/105/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 травня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про приведення виконавчого листа у відповідність від 10 січня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, Покровський міськрайонний ВДВС, Мирноградський міський ВДВС про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

25 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про приведення виконавчого листа у відповідність від 10 січня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, Покровський міськрайонний ВДВС, Мирноградський міський ВДВС про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про приведення виконавчого листа у відповідність від 10 січня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, Покровський міськрайонний ВДВС, Мирноградський міський ВДВС про заміну сторони виконавчого провадження на 13 год. 30 хв. 03 липня 2017 року.

Про час і місце засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Данилів
Справа № 190/584/17
Провадження 2/190/363/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2017 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб укладений між ними 26 вересня 2007 року у виконкомі Саврівської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 червня 2017 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 червня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 212/1927/17-ц
У Х В А Л А

про відмову у витребуванні доказів

30 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:головуючого судді Чайкіна І.Б..;секретарі Курделяс А.О.,

за участю: представника позивача: ОСОБА_1; відповідача ОСОБА_2; представника відповідача: ОСОБА_3;

розглянувши заяву про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач та представник відповідача звернулися до суду із заявою про витребування доказів, для повного та всебічного розгляду справи, просить суд витребувати від позивачаабо безпосередньо у відповідних органів докази:

-довідки з Фонду соціального страхування професійних захворювань, Пенсійного Фонду України, Державної фіскальної служби України та Криворізького міського центру зайнятості, для встановлення чи отримує офіційні доходи ОСОБА_4 , а саме чи перебуває в трудових відносинах з підприємствами, установами, організаціями України,отримує пенсію, дивіденди, виплати регресу та чи перебуває на обліку, як безробітний на момент розгляду справи.

Відповідач та її представник підтримали вказане клопотання.

Представник позивача заперечувала проти вказаного клопотання, оскільки вважає, що не має доказів намагання самостійно отримати вказаний доказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України у випадках, коли особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, вони мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлене клопотання позивача не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не доведено відсутність можливості самостійно отримати вказані докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 134, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У заяві про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів шляхом їх зменшення відмовити в повному обсязі.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 452/1184/17
У х в а л а

судового засідання

29 травня 2017 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючої судді Кунцік О.С.,

з участю секретаря Янушевич І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Заочним рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28 жовтня 2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 01 червня 1991 року у с. Торчиновичі Старосамбірського району Львівської області за актовим записом № 7 ( свідоцтво про одруження серія ПІ-СГ № 250216 ).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишено прізвище Жигайло .

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на обставини викладені в заяві та просить скасувати заочне рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на час розгляду справи проживав за межами України, про час та місце судового розгляду справи про розірвання шлюбу повідомлений не був, що позбавило його можливості захистити свої права у судовому засіданні. Рішення суду від 28.10.2014 року отримав його представник лише 30.03.2017 року, про, що є розписка у матеріалах справи.

Крім цього, копію заочного рішення Самбірського міськрайонного суду від 28.10.2014 року ОСОБА_1 не отримував.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст.. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 11.30 год. 14 червня 2017 року в у приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
01.02.2016 м.Гайворон Справа № 385/128/17
Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В. розглянувши справу за заявою ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України,
п.п. 19,20,42 абз.5 п. 48 „Правил користування електричною енергією для населення"
ст.ст. 88, 96, 102-106 ЦПК України, -
-1137 (одна тисяча сто тридцять сім) гривень 71 копійка заборгованості за спожиту електричну енергію,
2.Роз'яснити боржникові його право протягом десяти діб від дня отримання копії судового наказу подати до Гайворонського районного суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ І.В. Панасюк.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата документа 01.02.2017
Провадження №6/592/102/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши подання державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним поданням та просить суд видати дублікат судового наказу № 1806/12308/12 виданого 13.11.2012 р. Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ВАТ «Selmi» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі у розмірі 12808 грн. 79 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 122, 370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу призначити до розгляду у судове засідання на 09 год. 10 хв. 06 червня 2017 року за участю сторін.

Суддя А.М. Алфьоров
Провадження № 2/344/1212/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (с. Мелещенко Л.В.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

У звязку із закінченням 24.04.2017 року пятирічного строку призначення судді Мелещенко Л.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_3 № 57 від 04.05.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Антоняку Т.М.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, до свого провадження та призначити дату розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 08 серпня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, ІІ поверх, зал № 16).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Т.М. Антоняк
У Х В А Л А

26 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 04 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Пединківської сільської ради, Любарської районної державної адміністрації Житомирської області, відділу Держгеокадастру у Любарському районі Житомирської області, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання права на одержання земельної частки (паю), виділення земельної частки в натурі, визнання права на отримання земельної частки в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду, вважаю за можливе клопотання задовольнити.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Житомирської області від 04 квітня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Пединківської сільської ради, Любарської районної державної адміністрації Житомирської області, відділу Держгеокадастру у Любарському районі Житомирської області, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання права на одержання земельної частки (паю), виділення земельної частки в натурі, визнання права на отримання земельної частки в порядку спадкування.

Витребувати із Любарського районного суду Житомирської області вищезазначену цивільну справу № 282/990/16-ц.

Копію касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 428/5130/17
Провадження №2-н/428/512/2017
УХВАЛА

29 травня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель