Справа № 646/1339/17
№ провадження 2/646/1010/2017
У Х В А Л А

Іменем України

20.03.17року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля марки MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 МATIC 2014 року випуску, недійсним.

Представник позивача звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом передачі на час розгляду справи на відповідне зберігання ОСОБА_6, який не є стороною у справі, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та автомобіль марки MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 МATIC 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WDC 1668241А380825, тип легковий універсальний-В, реєстраційний номер АХ 7177СІ, зареєстрований на імя ОСОБА_3.

Представник позивача в обґрунтування своєї заяви посилається на те, що за час розгляду справи відповідач має можливість незаконно відчужити майно, що зробить неможливим та ускладнить виконання судового рішення, для ухилення від виконання рішення суду, що в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В контексті зазначених розяснень Верховного Суду України ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24.02.2017р. накладено арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 МATIC 2014 року випуску з метою недопущення перепродажу спірного автомобілю під час розгляду справи. Доказів про можливість пошкодження або знищення спірного автомобілю представник позивача суду не надав, тому підстав для передачі автомобіля та свідоцтва про реєстрацію на відповідальне зберігання ОСОБА_6 з метою забезпечення його схоронності немає.

Таким чином, задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 МATIC 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WDC 1668241А380825, тип легковий універсал-В, реєстраційний номер АХ 7177СІ, зареєстрований на імя ОСОБА_3, відповідає вимогам адекватності і співмірності, оскільки створює умови, які забезпечать, у разі задоволення позову, реальне виконання рішення. Підстави для передачі зазначеного автомобіля та свідоцтва на нього іншій особі відсутні. У звязку з чим, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представникам позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Сорока