УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-7841/10

Провадження № 6/638/134/17

06 березня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі головуючого судді Штих Т.В.

при секретарі Чаленко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ « ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до заочного рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 червня 2010 року позовні вимоги ПАТ « ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми за кредитним договором задоволені.

15 лютого 2017 року представник ПАТ « ОТП Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися, проте це не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

16 червня 2010 року Дзержинським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення у справі № 2-7841/2010 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судом вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором № МL 706/022/2008 від 03.03.2008 року в розмірі 1 223 125,72 грн. А також стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір в розмірі - 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

На виконання вищевказаного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова - 14.01.2010 року було видано виконавчий лист на примусове виконання рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суми заборгованості за кредитним договором № МL 706/022/2008 від 03.03.2008 року в розмірі 1 223 125,72 грн.

З метою початку примусового виконання рішення суду - стягувач 15.05.2012 (на той час - в межах строків пред'явлення листа до виконання) звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню даного виконавчого листа до Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області.

17.05.2012 року стягувачем була отримана постанова про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом.

26.12.2013 року державним виконавцем було ухвалено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.4 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»(чинного на момент винесення даної постанови) - про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Частиною 2 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення , у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 5 ЗУ «Про виконавче провадження» (в чинній редакції) передбачено, що Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців). Статтею 3 встановлено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

ПАТ «ОТП Банк» необхідно отримати дублікат виконавчого листа на примусове виконання рішення у справі № МL 2-7841/2010 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суми заборгованості за кредитним договором № 706/022/2008 від 03.03.2008 року в розмірі 1 223 125,72 грн.

Відповідно до ст. 370 ЦПК - замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до положень п.6 Інформаційного листа №8 Вищого спеціалізованого суду України 3 розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 - згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК підставами для видачі дубліката виконавчого листа чи судового наказу є:

втрата виконавчого листа чи судового наказу;

встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника у разі стягнення

аліментів.

Поряд з цим ВССУ зазначає, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Згідно з інформації, отриманої з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень - станом на 13.02.2017 року виконавче провадження № 32630305 по виконанню виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суми боргу в розмірі 1223 125,72 грн. завершено у зв'язку з поверненням виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.І ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до змісту ЗУ «Про виконавче провадження» - повернення виконавчого документу стягувачу відбувається у випадках, коли примусове виконання не здійснювалося або здійснено частково.

Відповідно до положень п.6 Інформаційного листа №8 Вищого спеціалізованого суду України -з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред'явлення їх до виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Представником ПАТ « ОТП Банк» не доведено обставин, що виконавчий лист втрачено.

Крім того з 26.12.2014 року, з моменту закінчення строку на предявлення виконавчого документу пройшов тривалий час, протягом якого сторона стягувача навіть не намагалась звернутися до дублікатом вказаного виконавчого документу.

За таких підстав суд не вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки у суду відсутні відомості що він втрачений, чи виконано рішення чи не виконано і чи не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ « ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами у відсутність яких постановлено ухвалу в той же термін з моменту отримання ухвали.

Суддя Штих Т.В.