overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/84/17-ц
У Х В А Л А

16 березня 2017 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді Моргуна О.В.

з участю секретаря Малик Г.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кролевець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кролевецького районного суду від 26 січня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідач заявила клопотання про надання строку три місяці для примирення.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з тих підстав , що згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, і на розсуд суду строк для примирення, враховуючи, що сторони проживають окремо з жовтня 2015 року, буде достатнім до 14 квітня 2017 року.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадках надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України , керуючись п.7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

надати сторонам строк для примирення до 14 квітня 2017 року.

провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити з 16 березня 2017 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали - апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/623/17
Уманського міськрайонного суду Черкаської області
УХВАЛА

16 березня 2017 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д., розглянувши апеляційну скаргу Уманської місцевої прокуратури на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Старобабанівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом -

в с т а н о в и в :

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 травня 2016 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом право на земельну частку (пай) колективного сільськогосподарського підприємства «ім. Кутузова» , розміром 3.79 в умовних кадастрових гектарах, на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, виданого Уманською РДА 27.06.2000 року, після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На вказане рішення суду Уманська місцева прокуратура подала апеляційну скаргу.

09 березня 2017 року Уманська місцева прокуратура звернулася до апеляційного суду із заявою про повернення помилково сплаченого судового збору.

Вивчивши надані документи, вважаю, що заява підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Відповідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадках, установлених п. 1 ч. 1 ст. цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною 1 цієї статті, - повністю.

Як вбачається із матеріалів справи апелянтом було помилково сплачено судовий збір в розмірі 1 060 грн. 54 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 2071 від 29 грудня 2016 року.

Беручи до уваги вищевикладене сплачені кошти в розмірі 1 060 грн. 54 коп. за судовий збір підлягає поверненню на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Уманської місцевої прокуратури про повернення помилково сплаченого судового збору задоволити.

Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області повернути Прокуратурі Черкаської області помилково сплачений нею судовий збір згідно платіжного доручення № 2071 від 26 грудня 2016 року в розмірі 1060 грн. 54 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Д. Храпко
Справа № 573/270/17
Номер провадження 2/573/176/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді - Кліщ О.О.

при секретарі - Сітало Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « Укргазбанк» до ОСОБА_2, - про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

07.02.2017 року ПАТ ОСОБА_1 « Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, - про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16 березня 2017 року представник позивача - директор Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» ОСОБА_3 подав суду заяву про залишення позову без розгляду у зв»язку з добровільним вирішенням спору, тобто погашенням заборгованості в повному обсязі відповідачем.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача директора Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду,- задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « Укргазбанк» до ОСОБА_2, - про стягнення заборгованості за кредитним договором,- у зв»язку з поданням заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом п»яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/2508/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2058/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Грегуль О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

16 березня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» - Бабенко Андрія Ігоровича про відстрочення сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу Деснянського районного суду м. Києві від 12 грудня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Звенигородського міськрайонного управління юстиції КарташеваСергія Володимировича, заінтересована особа ОСОБА_5.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року було відмовлено в задоволенні скарги ПАТ «РОДОВІД БАНК». Судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладено на Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК».

Не погоджуючись з ухвалоюсуду представник ПАТ «РОДОВІД БАНК» подав апеляційну скаргу, а також звернувся з клопотанням про відстрочення оплати судового збору при подачі апеляційної скарги.

Розглядаючи зазначене клопотання та надані докази, вважаю, що воно непідлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Представник заявника звертаючись до суду із вищевказаним клопотанням не надав доказів на підтвердження свого фінансового стану, що б давало підстави суду у відповідності до положень ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України розглянути заявлене клопотання.

Керуючись ст. 82 ЦПК України.

у х в а л и л а:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» - Бабенко Андрія Ігоровича про відстрочення оплати судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу Деснянського районного суду м. Києві від 12 грудня 2016 року, відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Білич
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5468/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 березня 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Креді ОСОБА_5 банк» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 30 вересня 2016 року звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Креді ОСОБА_5 банк» про визнання недійсним кредитного договору № 9966/478160 від 03 вересня 2008 року, що був укладений між ОСОБА_3 та АТ «Індекс-банк», як такий, що містить обман та застосування наслідків недійсності.

В судовому засіданні представником позивача з посиланням на норми ст. 137 ЦПК України заявлено клопотання щодо витребування у відповідача документів.

Суд, заслухавши думку осіб, які приймають участь в розгляді справи, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Звертаючись до суду з відповідним клопотанням, представником позивача не враховано, що згідно з ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 05 грудня 2016 року витребувано у ПАТ «Креді ОСОБА_5» копію матеріалів кредитної справи за укладеним 06 вересня 2008 року кредитним договором, відповідні матеріали, а також відомості за рахунками суду надані та знаходяться в матеріалах цивільної справи.

Тому клопотання про повторне витребування відповідних документів є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання представника позивача про витребування решти документів, в тому числі і копії Положення про філію, довіреності № 9 від 06 лютого 2008 року на імя ОСОБА_6, є таким, що заявлено необґрунтовано, без дотримання вимог, передбачених ст. 137 ЦПК України, тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, враховуючи, що представником відповідача заявлено клопотання щодо витребування доказів, про частину яких судом вже вирішувалося клопотання та було задоволено, в решті воно є безпідставним, в задоволенні клопотання слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_7 Суддя

15.03.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4230/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Лісовська О.В.
754/7694/16-ц Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

17 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Соколової В.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 11 травня 2017 року на 09 год. 30 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 737/178/17
Проваждення № 2/737/143/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2017 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві товариства з обмеженою відповідальністю «Горбів-Агро» до приватного підприємства «Куликівські аграрні інвестиції», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Горбів-Агро» подало до суду позов до ПП «Куликівські аграрні інвестиції», ОСОБА_1, в якому просить визнати договір оренди землі від 01 березня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ПП «Куликівські аграрні інвестиції» недійсним та скасувати його державну реєстрацію, проведену 17.04.2008 у Куликівському районному відділі Чернігівської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» при державному Комітеті України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 38.

Ухвалою судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 06 березня 2017 року позовна заява ТОВ «Горбів-Агро» залишена без руху ТОВ «Горбів-Агро» запропоновано протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати суду виправлену позовну заяву та оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 1600 гривень.

Зазначена ухвала отримана ТОВ «Горбів-Агро» 13 березня 2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, проте, станом на 17.03.2017 ТОВ «Горбів-Агро» не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду, а тому вимоги ухвали про залишення позову без руху не виконав, у звязку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Горбів-Агро» до приватного підприємства «Куликівські аграрні інвестиції», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації, вважати неподаною та повернути ТОВ «Горбів-Агро» разом з доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд. Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Іванець
Провадження № 2-п/161/86/17
У Х В А Л А

"16" березня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 квітня 2017 року о 16.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 9 .

Суддя Кихтюк Р. М.
У Х В А Л А

2 березня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Закропивного О.В., Штелик С.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Сумської міської ради Сумської області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс», про визнання наймачем квартири за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 9 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 14 квітня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано ОСОБА_4 наймачем квартири АДРЕСА_1.

Не погодившись з указаним судовим рішенням, ОСОБА_5 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 9 листопада 2016 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 квітня 2016 року у справі закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судом допущено порушення норм процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Сумської міської ради Сумської області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс», про визнання наймачем квартири за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 9 листопада 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник О.В. Закропивний С.П. Штелик
Провадження № 2/235/802/17
Справа № 235/1264/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 березня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди завданої трудовим каліцтвом, -

ВСТАНОВИЛА:

15 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди завданої трудовим каліцтвом.

15 березня 2017 року до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, згідно якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України,позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди завданої трудовим каліцтвом - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 153/302/17
Провадження2/153/116/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2017 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом фізичної особи ОСОБА_2 до фізичної особиПятковський ОСОБА_3, Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 07 квітня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 585/806/17
Номер провадження 2-о/585/217/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Хоминцівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом. 27 лютого 2017 року ухвалою суду дана заява залишена без руху, заявнику було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали суду. 09 березня 2017 року заявник отримав ухвалу про залишення заяви без руху. Однак, станом на 20 березня 2017 року ухвала суду заявником не виконана.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому, суд вважає необхідним повернути заяву заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Хоминцівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2