overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/853/17
Провадження №2-о/219/129/2017
УХВАЛА

23.03.2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з заявою про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутність та заявника, на заявлених вимогах наполягає.

Заінтересована особа у судове засідання не зявилась, надала до заяву про слухання справи в її відсутність та просить суд винести рішення у відповідності діючого законодавства України.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, до 09 години 40 хвилин 07.04.2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
УХВАЛА

25 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Харківгаз» на рішення апеляційного суду Харківської області від 9 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Харківського районного суду Харківської області цивільну справу № 635/8275/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 26 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа №431/1717/17
Провадження №2-н/431/19/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз», в особі - Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 9 222 грн. 72 коп..
Керуючись ст.ст.629 ЦК України, п.3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102-104, 106 ЦПК України,
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_1 - рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його заявнику для пред'явлення до виконання.
Суддя Пелих О.О.
Справа № 2-о/593/32/2017
У Х В А Л А

"22" травня 2017 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

До суду заявником подано заяву, про встановлення факту родинних відносин.

Заява не відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.258 ЦПК України оскільки в заяві не вказано: причини неможливості одержання або відновлення документів, що підтверджують цей факт.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

Зокрема, відсутні відомості про звернення заявника до органів державної реєстрації актів цивільного стану за видачею відомостей з Держаного реєстру актів цивільного стану громадян для підтвердження родинних звязків заявника з ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху.

Надати заявнику строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 258 ЦПК України пять днів з дня отримання ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/869/17
Провадження №2-з/283/4/2017
У Х В А Л А

24 травня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить визнати за ним в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 01.12.2013 року, та батька ОСОБА_4, який помер 14.05.2015 року, на житловий будинок № 8 по вул. Древлянській в с. Різня Малинського району Житомирської області.

З метою забезпечення доказів просить витребувати:

1.З Малинського районного комунального підприємства з технічної інвентаризації:

- відомості про наявність або відсутність зареєстрованого за ОСОБА_3 права власності на житловий будинок № 8 по вул. Древлянській в с. Різня Малинського району Житомирської області;

- в разі наявності зареєстрованого права власності за ОСОБА_3, технічний паспорт на житловий будинок № 8 по вул. Древлянській в с. Різня Малинського району Житомирської області.

2. З Малинівської сільської ради Малинського району Житомирської області:

- відомості про наявність чи відсутність у ОСОБА_3 та ОСОБА_5 права користування земельною ділянкою біля будинку № 8 по вул. Древлянській в с. Різня Малинського району Житомирської області;

- погосподарські книги по с. Різня Малинського району Житомирської області, в яких велись особові рахунки на домогосподарство № 8 по вул. Древлянській в с. Різня Малинського району Житомирської області за 1960, 1972, 2013 2015 роки.

3. З Малинської державної нотаріальної контори інформацію стосовно дати подання ОСОБА_2 заяви про прийняття спадщини та стану розгляду цієї заяви.

Суд, розглянувши заяву, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Позивач не надав відомостей про те, що у нього існують складнощі щодо отримання необхідного йому доказу. У зв?язку з цим суд відмовляє в задоволенні заяви повністю за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 135, 137 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

В задоволенні заяви про забезпечення доказів відмовити повністю за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 459/685/17
Провадження № 2/459/469/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2017 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 26.04.2017 р. о 10:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Єд. унік. № 243/2362/17
Провадження № 2/243/1729/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 березня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 11 квітня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 11 квітня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 375/451/17 Провадження № 2/375/297/17
УХВАЛА

25.05.2017 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання по даній справі було призначено на 8-30 годину 25.05.2017 року.

Сторони в судове засідання не з"явилися, представник позивача подав до суду заяву якою підтримав вимоги свого довірителя в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та просить суд справу розгляднути у його відсутності.

Відповідач, заперечень проти позову та заяви про розгляд справи у його відсутності не надав.

У відповідності до ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224-225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя
Справа № 522/4199/17
Провадження № 2/522/6262/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 березня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору кредиту та похідних договорів, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору кредиту та похідних договорів.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 годину 30 хвилин «18» квітня 2017 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «18» квітня 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/128/2017 Справа № 641/1437/17
23 березня 2017 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал"про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою : АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.11.2014 року по 31.01.2017 року за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 1761,14 грн. та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.06.2013 року по 31.01.2017 року в сумі 1915,59 грн.. Також боржникам на вищевказану заборгованість нараховано індекс інфляції за час прострочення сплати заборгованості в розмірі 713,89 грн. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 118,72 грн., а всього 4509 грн. 34 коп.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - І.В. Чайка
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1 (ОДИН ) рік.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2017 року.
Судовий наказ видан „______"_______________2017 року.
Суддя: І. В. Чайка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
№334/5720/15-ц
№6/317/16/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«22» березня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши заяву ТОВ «Кредекс фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Подана до суду заява ТОВ «Кредекс фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ТОВ «Кредекс фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні та призначити справу до судового розгляду на «03» квітня 2017 року о 16 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 202/690/17
Провадження №2/202/938/2017
УХВАЛА

22 березня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Голін Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська під час розгляду цивільної справи за позовною заявоюОСОБА_2 до Державної організації "Комбінат "Салют" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогулклопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Державної організації "Комбінат "Салют" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул.

Позивач в судовому засіданні подав клопотання про зупинення провадження у цивільній справі 202/690/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до Державної організації "Комбінат "Салют" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул до розгляду цивільної справи № 202/7962/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Державної організації "Комбінат "Салют" про визнання незаконним наказу № 104 від 25.10.2016 року та наказу № 33-ос від 25.10.2016 року.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач наголошував, що підставою його звільнення був наказ № 33-ос від 25.10.2016 року, винесений на підставі наказу № 104 "Про зміни до штатного розпису" від 25.10.2016 року виконуючого обов'язки директора Державної організації "Комбінат "Салют", оскільки вирішення питання про скасування вищезазначених наказів може вплинути на рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної організації "Комбінат "Салют" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул.

Позивач клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача підтримав клопотання, інший представник відповідача просив вирішити питання про зупинення провадження на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення сторін, приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Разом з цим, суд вважає, що клопотання позивача є передчасним, оскільки у матеріалах цивільної справи відсутні, а сторонами не надано документів, що обумовлюють доцільність зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної організації "Комбінат "Салют" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул на даний час.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державної організації "Комбінат "Салют" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Рядок №
Номер справи 623/633/17
Номер провадження 2/623/624/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

23 березня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання права на завершення приватизації земельної частки (паю) у порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

22 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів про визнання права на завершення приватизації земельної частки (паю) у порядку спадкування

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Оскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання права на завершення приватизації земельної частки (паю) у порядку спадкування .

Призначити судове засідання на 06 квітня 2017 року о 08-30 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. П. Винниченко