Справа № 456/4933/14-ц
Провадження № 2/456/116/2017
УХВАЛА

30 травня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В :

07.08.2014р. представник позивача звернувся до відповідачів з позовом про визнання припиненою з 10.12.2010р. поруки в частині Договору про надання відновлюваної кредитної лінії №600/02.1-07-546 від 10.06.2008р., що виникла на підставі Договору поруки №600/02.1-09-378 від 18.09.2009р., укладеного між АКБ СР «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_4

В судовому засіданні представник ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_5 клопотав про зупинення провадження у справі до вирішення Апеляційним судом Львівської області справи №464/10146/14, провадження №22-ц/783/5143/16 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Покликався на те, що на розгляді апеляційної інстанції перебуває апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалене у цій справі Сихівським районним судом м. Львова рішення від 22.04.2016р., яким позов задоволений, стягнуто з відповідачів заборгованість за Договором про надання відновлюваної кредитної лінії №600/02.1-07-546 від 10.06.2008р. На даний час рішення місцевого суду не набрало законної сили, розгляд цієї справи апеляційною інстанцією триває.

Представник позивача ОСОБА_7 щодо вирішення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі поклався на думку суду.

ОСОБА_3 та ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, повторно в судове засідання не прибули, заяв про розгляд справи за їхньої відсутності не подали, тому суд, заслухавши думку інших учасників судового розгляду, вважав за можливе розглядати справу за відсутності останніх.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства. Згідно з п.3 ч.1 ст.203 ЦПК провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.4 ч.1 ст.201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у даній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом встановлено, що в провадженні Апеляційного суду Львівської області дійсно перебуває справа №464/10146/14, провадження №22-ц/783/5143/16 за апеляційної скаргою ОСОБА_4 на ухвалене 22.04.2016р Сихівським районним судом м. Львова рішення у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання відновлюваної кредитної лінії №600/02.1-07-546 від 10.06.2008р. На даний час рішення місцевого суду не набрало законної сили, розгляд цієї справи апеляційною інстанцією триває.

Отже, є всі підстави вважати, що у цій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених ОСОБА_1 вимог про визнання припиненою з 10.12.2010р. поруки в частині Договору про надання відновлюваної кредитної лінії №600/02.1-07-546 від 10.06.2008р., що виникла на підставі Договору поруки №600/02.1-09-378 від 18.09.2009р., укладеного між АКБ СР «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_4, тому клопотання представника ПАТ «Укрсоцбанк» слід задовольнити, провадження у справі зупинити з підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203, ст.ст.209,210,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

зупинити провадження у справі № 456/4933/14-ц, провадження №2/456/116/2017 за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання поруки припиненою до Апеляційним судом Львівської області справи №464/10146/14, провадження №22-ц/783/5143/16 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя ОСОБА_8