Справа № 761/7958/17
Провадження № 2-о/761/142/2017
У Х В А Л А

10 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною заявою в порядку окремого провадження, згідно якої просить встановити факт фіктивності правочинів за укладеними договорами, а саме: Про надання ліміту торгового фінансування № 18/08/12 від 02.04.2012 року, укладеного АТ "Балтік Інтернешил Банк" (Baltic International Bank єдиний реєстраційний номер 3) з АТ "Мальтекс Груп Лімітед" (Meltex Group Limited) договору кредитної лінії № 36/08/12 від 12.06.2012 року, укладеного АТ АТ "Балтік Інтернешил Банк" (Baltic International Bank єдиний реєстраційний номер 3) з АТ "Вірго Намі" (Virgo Nami єдиний реєстраційний номер 1), Кредитним договором № 38/08/13-753 від 27.12.2013, укладеного АТ Балтік Інтернешил Банк" (Baltic International Bank єдиний реєстраційний номер 3) з з АТ "Вірго Намі" (Virgo Nami єдиний реєстраційний номер 1) без застосування наслідків недійсності таких правочинів, а також встановити факт порушення публічного порядку та спрямованості на незаконне заволодіння майном з правочинами щодо укладення договорів, а саме: Про надання ліміту торгового фінансування № 18/08/12 від 02.04.2012 року, укладеного АТ "Балтік Інтернешил Банк" (Baltic International Bank єдиний реєстраційний номер 3) з АТ "Мальтекс Груп Лімітед" (Meltex Group Limited) договору кредитної лінії № 36/08/12 від 12.06.2012 року, укладеного АТ АТ "Балтік Інтернешил Банк" (Baltic International Bank єдиний реєстраційний номер 3) з АТ "Вірго Намі" (Virgo Nami єдиний реєстраційний номер 1), Кредитним договором № 38/08/13-753 від 27.12.2013, укладеного АТ Балтік Інтернешил Банк" (Baltic International Bank єдиний реєстраційний номер 3) з з АТ "Вірго Намі" (Virgo Nami єдиний реєстраційний номер 1), без застосування наслідків недійсності таких правочинів.

Так, відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право.

Крім того, згідно роз'яснень, які містяться в п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року № 5, суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв'язку із втратою годувальника. Суд не може відмовити в розгляді заяви про встановлення факту родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом встановлення неправильності запису в актах громадянського стану. Разом з цим, для розгляду в порядку окремого провадження не може бути прийнята заява про встановлення факту родинних відносин, якщо заявник порушує справу з метою підтвердити в наступному своє право на жиле приміщення або на обмін жилого приміщення. У разі відмови в задоволенні вимог про визнання права на жилу площу або на обмін жилого приміщення, заінтересована особа має право звернутись до суду з відповідним позовом.

Разом з тим, як вбачається зі змісту заяви, заявник, просить встановити юридичні факти з метою підтвердження права власності на об'єкт нерухмого майна.

Разом з тим, вказане питання може бути вирішене лише у позовному порядку та за участі особи, яка заперечує вказані обставини, оскільки у будь-якому випадку це питання стосується спору про право.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, оскільки зі змісту даної заяви вбачається спір про право.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 256, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкриті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК