overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/953/17
Провадження № 2/345/696/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20.03.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подані з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме не оплачена судовим збором.

Згідно закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, що складає 2791,53 грн.

Суму судового збору потрібно вносити на рахунок Калуського міськрайонного суду: №р/р 0015, Банк отримувача ГУ ДКУ в Івано-Франківській обл., код ЄДРПОУ одержувача 37824037, МФО 836014, код ЄДРПОУ Калуського міськрайонного суду 37824037.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 31 березня 2017 року.

У разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною й повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

31.03.2017,
Справа № 219/1653/17
Провадження № 2/219/1637/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором у розмірі 50 577 грн. 06 коп., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13.04.2017 року на 10.20 годин.

Позивачу надати у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/24/17

Номер провадження: 2/511/226/17

20 березня 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.,

при секретарі Міщенко М.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1

представників позивача : ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 ,

представників відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відовідальністю « Обрій МТС » про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою у наведені доводів по справі, суду потрібен певний час для виготовлення повного тексту рішення, тому у судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину рішення на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, роз'яснивши сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

В зв,язку з відмовою в задоволенні вимог позивача судові витрати суд покладає на позивача.

На підставі ст.ст.202- 215 ,526 , 610 , 611 , 651 ЦК України, ст.ст.25,32,34 Закону України Про оренду землі, ст.96, ст.141 Земельного кодексу України, ст.17 Закону України Про плату за землю, керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212,214,215,218,223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відовідальністю « Обрій МТС » про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення , а вразі проголошення вступної та резолютивної частини в 10 денний термін з дня отримання повного тексту рішення.

Особи,які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, або його вступної та резолютивної частини можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя А. І. Панчук
Справа № 127/4491/17
Провадження № 2/127/2525/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 18.04.2017 року на 09:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 18.04.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/6890/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"15" березня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Криворізька ощадна кредитна спілка" до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 15.03.2017 о 10:00 год.

Відповідач, що бере участь у справі у судове засідання не зявився, хоча повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Криворізька ощадна кредитна спілка" до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, відкласти на 11:30 годину 12.04.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа №: 398/686/17
провадження №: 2/398/1396/17
УХВАЛА

"17" березня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 13.00 годину 26 квітня 2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Бугайченко
Справа № 212/7504/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Колочко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом», ФОП ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рога знаходиться вищезазначена цивільна справа.

17 лютого 2017 року судом за клопотанням представника позивача було зроблено запит до КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» ДОР» про витребування інформації щодо власників квартири АДРЕСА_1.

16 березня 2017 року від КП ДОР «Криворізьке БТІ» на адресу суду надійшла відповідь про неможливість надати витребувану інформацію, в звязку з тим, що відповідно до ч. 4 ст. 135 ЦПК України забезпечення доказів оформлюється ухвалою суду.

Суд, дослідивши відповідь КП ДОР «КБТІ», вважає за необхідне постановити ухвалу відповідно до ст. 137 ЦПК України за клопотання представника позивача про витребування доказів.

Суд, задовольняючи вищезазначене клопотання, одночасно роз'яснює, що згідно до вимог п.5 ст. 137 ЦПК України у випадку не повідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Накладення штрафу не звільняє відповідних посадових осіб від обов'язку надання необхідних суду доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» ДОР» (50065, м. Кривий Ріг, вул. Димитрова буд. 34,) інформацію про власників квартири АДРЕСА_1.

Попередити КП «БТІ» ДОР» про відповідальність за невиконання даної ухвали.

Витребувані докази надати суду у строк до 31 березня 2017 року. В разі, якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Судовий розгляд відкласти на 13.30 год. 05.04.2017.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис.

Копія вірна.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 266/839/17
Провадження № 2-н/266/24/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 березня 2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Д'яченко Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2017 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Азовелектросталь» заборгованості по заробітній платі.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Д`яченко Д. О.
Справа № 645/5812/16-ц
Провадження № 2-во/645/26/17
УХ В А Л А

іменем України

17 березня 2017 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі - Проневич Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.02.2017 р. задоволено позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги.

При цьому у вказаному рішенні зазначено, що при поданні позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 689,00 грн., що є опискою.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Вважати правильним формулювання передостаннього абзацу мотивувальної частини заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.02.2017 р. у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги :

«Враховуючи, що при поданні позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн., вказана сума підлягає відшкодуванню та стягується з відповідачів на користь позивача в рівних частках з кожного».

Вважати правильним формулювання третього та четвертого абзаців резолютивної частини заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.02.2017 р. у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги :

«Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір у розмірі 1378,00 грн., по 459,33 грн. з кожного».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя -
У Х В А Л А

9 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Гулька Б.І., ЗакропивногоО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Львівської області від 2 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 6 липня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 2 листопада 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано. Позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 3 270 386 грн 08 коп. боргу, з яких: 2 572 000 грн основний борг; 552 980 грн пеня; 9 090 грн 08 коп. проценти; 136 316 грн інфляційні втрати. У решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати й залишити у силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповіднодо ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Львівської області від 2 листопада 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
Б.І. Гулько О.В. Закропивний
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
(вступна та резолютивна частини)
13 березня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., представника позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
Позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити.
Повний текст рішення буде виготовлений 17 березня 2017 року.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Справа № 288/233/17
Провадження № 2/288/281/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сікана В. М.,

при секретарі - Дашинській Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Разом з тим позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 01.03.2017 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали позивач отримав 07.03.2017 року, про, що свідчить його розписка про вручення йому ухвали суду від 01.03.2017 року.

Вказані недоліки, згідно ухвали від 01.03.2017 року позивач не виконав, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3