Справа № 429/9401/12
Провадження № 2-р/185/1/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2012 року у цивільній справі №429/9401/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить роз'яснити рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2012 року № 429/9401/12 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та стягнення з ОСОБА_2 на утримання повнолітньої дитини - ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно починаючи з 17 вересня 2012 року і до моменту припинення дитиною навчання, але не більш ніж до досягнення ним 23 років, у частині зобовязання боржника ОСОБА_2 сплачувати аліментів на весь час навчання денного відділення архітектурного факультету Харківського Національного Університету будівництва та архітектури IV рівня акредитації бюджету та обставини закінчення навчання в Університеті 30 червня 2018 року за освітнім ступенем магістра: яким чином має бути виконано рішення у цій частині, та чи буде правильним його виконання шляхом стягнення аліментів до 30 червня 2018 року на період здобуття освітнього ступеню магістр.

Заява мотивована тим, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 25 жовтня 2012 року задоволено позов ОСОБА_1 та зобовязано ОСОБА_2 сплачувати аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно починаючи з 17 вересня 2012 року і до моменту припинення дитиною навчання, але не більш ніж до досягнення ним 23 років. Проте зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим. А саме: при виконанні зазначеного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2012 року виникли непорозуміння та незрозуміла інтерпретація як для стягувача так і для боржника в мотивувальної частині абзац 5 «відповідно до вимог ст. 199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу, право на утримання припиняється у разі припинення навчання, право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання», оскільки, як повідомили працівники відділу Державної Виконавчої Служби, зазначене рішення є підставою для закриття виконавчого провадження по досягненню дитиною, 23 років. Але ОСОБА_3 є студентом 5 курсу денного відділення архітектурного факультету Харківського Національного Університету будівництва та архітектури IV рівня акредитації бюджету та закінчує навчання в Університеті 30 червня 2018 року за освітнім ступенем магістра. Проте зазначене рішення суду від 25 жовтня 2012 року є не зовсім ясним в частині, що стосується сплати аліментів на навчання та досягнення 23 років дитиною або на весь час навчання.

В судове засідання особи, які брали участь у справі, не зявились, про виклик в судове засідання була направлена судова повістка.

Відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ч. 1 ст.221 Цивільного процесуального кодексу України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; розяснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для розяснення рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

Рішення суду може бути розяснено, якщо без такого розяснення його тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задоволено, стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, Російська Федерація на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно починаючи з 17 вересня 2012 року і до моменту припинення дитиною навчання, але не більш ніж до досягнення ним 23 років.

Резолютивна частина рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2012 року є ясною, не припускає кілька варіантів тлумачення, аліменти на утримання повнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягуються до моменту припинення дитиною навчання, але не більш ніж до досягнення ним 23 років, тобто не більш ніж до 13 березня 2017 року.

З урахуванням доводів заяви ОСОБА_1, суд не вбачає підстав для розяснення судового рішення.

Керуючись ст.ст.210, 221 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2012 року у цивільній справі №429/9401/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її постановлення, у разі постановлення ухвали без участі особи, яка бере участь у справі, пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4