overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/760/2517//17
В справі № 760/129/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Чеботаренка А.П.

позивача- ОСОБА_2

представника відповідача- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому в справі, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за договором позики.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з заявою про з відвід головуючому в справі, посилаючись на те, що нею, як головою суду, в 2016 році

не були вжиті передбачені законом заходи, направлені на підготовку та підпис документів, які давали підстави для звільнення відповідача з СІЗО під заставу, що призвело до того, що він 67 днів після внесення застави утримувався під вартою в умовах СІЗО .

Вважає, що ці обставини перешкоджають головуючому в справі брати участь у розгляді вказаної заяви, свідчать про наявність інших обставин, які викликають сумніви в її неупередженості, і є достатніми для її відводу.

Позивач проти задоволення заяви про відвід головуючого в справі заперечував.

Обговоривши заяву, заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення відводу, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст.20 ЦПК України.

Підстави, викладені представником відповідача в справі в обгрунтування підстав відводу, не ґрунтуються на законі, фактичних обставинах справи, і є лише його суб"єктивною точкою з цього приводу.

Крім того, незгода представника відповідача з діями головуючого в справі, як голови суду, не є підставою для сумнівів в об"єктивності судді та його відводу, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Виходячи з цього, керуючись ст.20, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про відвід головуючому в справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №557/449/17
Провадження №2/557/316/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2017 року Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. ознайомившись із позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у вищому військовому навчальному закладі

В С Т А Н О В И В :
Війська частина НОМЕР_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат , пов`язаних з утримання у вищому військовому навчальному закладі.

25 травня 2017 року позивач, в особі представника ОСОБА_2 , подав до суду письмову заяву з проханням повернути позовну заяву з доданими до неї документами до відкриття провадження у справі. Крім того , просив повернути сплачену позивачем суму судового збору.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України суддя своєю ухвалою повертає позовну заяву , у разі якщо до відкриття провадження у справі позивач подав письмову заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Пунктом 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи , яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно платіжного доручення №220 від 29.03.2017 року , позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1600 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. п. 1 ч.3 ст.121, ст.ст. 293, 294 ЦПК України суд, п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір » , суд -

У Х В А Л И В :
Позовну заяву військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат , пов`язаних з утриманням у вищому військовому навчальному закладі, повернути позивачу.

Повернути військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) сплачений 30 березня 2017 року, платіжне доручення №220 судовий збір в розмірі 1600 ( одна тисяча шістсот ) грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :
Справа № 703/462/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2017 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Залевківське", треті особи управління Держгеокадастру у Смілянському районі Черкаської області, державний реєстратор виконкому Смілянської міської ради про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації,-

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена позовна заява 15 лютого 2017 року.

Після передачі позовної заяви 17 лютого 2017 року направлено запит щодо з'ясування реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2 до УДМС України в Черкаській області у відповідності до ст.122 ЦПК України.

9 березня 2017 року до суду надійшла відповідь УДМС України в Черкаській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Смілянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Залевківське", треті особи управління Держгеокадастру у Смілянському районі Черкаської області, державний реєстратор виконкому Смілянської міської ради про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації.

Справу призначити до судового розгляду на 29.03.2017 року на 13:30 год. в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Канарського, 19).

В судове засідання викликати учасників процесу, позивача, представника позивача, відповідачів та третіх осіб. Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам та третім особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦПК України вони мають право подати до суду письмові заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити учасникам процесу, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню підлягає лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області з дня її отримання.

Суддя О.П.Опалинська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Рудики Л.Д.,

при секретарі Хлуд І.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних та три проценти річних, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 212-215, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних та три проценти річних - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) інфляційні витрати (з 01.10.2013 року по 01.10.2016 року ), що складають 74 300 (сімдесят чотири тисячі триста ) грн. 36 коп., три процента річних від простроченої суми за 3 роки прострочення у розмірі 7 233 (сім тисяч двісті тридцять три) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 815 грн. 34 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа № 466/3814/16 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/1762/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника ОСОБА_2- ОСОБА_3

представника ПрАТ «СК «Альфа страхування» -

Горбача І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2016 року -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали,складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст. 307, ст.ст. 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 -задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2016 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.
У Х В А Л А

про відновлення провадження

"29" травня 2017 р.Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючої судді Мигаль Г.П.

при секретарі Максимович М.М.

розглянувши в судовому засіданні м. Львова справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном.

Ухвалою судового засідання від 14 березня 2016 року, зупинено провадження по справі до проведення судово інженерно-технічної експертизи.

На адресу суду надійшов лист з ЛНДІСЕ від 23.05.2017 року № 2901 про те, що вартість за проведення експертизи станом на 23.05.2017 року не олачено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

У відповідності до ст.204 ч.1 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З вищенаведеного, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 197, 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном- відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 28 липня 2017 року на 12.00 год., у судове засідання викликати сторін.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа №766/8698/16-ц
УХВАЛА

29.05.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Розпорядженням керівника апарату № 2022/17 від 26.05.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл справи відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

У звязку з цим, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти цивільну справу ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіннядо провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.09.2017 року об 09-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 601/1882/16
Провадження № 2/601/56/2017
У Х В А Л А

26 травня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Мочальської В.М.,

з участю секретаря Бончик А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кременецької міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення Кременецької міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 предявили позов до Кременецької міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення Кременецької міської ради.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2Г подали заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кременецької міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення Кременецької міської ради залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 500/1806/17
Провадження № 2/500/2037/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2017 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Призначити попереднє судове засідання на 04.07.2017 о 09.00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/1838/17
Провадження № 2/0182/2182/2017
25.05.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на такі обставини. Вона 16.01.2015 року зареєструвала шлюб із відповідачем. Від спільного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони мешкають окремо. Дитина знаходиться на утриманні позивачки.
Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) щомісяця до досягнення дитиною повноліття.
Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України підлягає задоволенню.
Відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 6) і повинен надавати допомогу на його утримання.
Суд вважає можливим стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.
Керуючись ст. ст. 181, 182, 183 СК України, ст. ст. 214, 215, 367 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12.04.2017 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн.. 00 коп.
Рішення у частині місячного платежу коштів на утримання підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. Г. Багрова
Єдиний унікальний номер 741/453/17
Провадження № 2/741/278/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 30 травня 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агропрогрес» про стягнення коштів за фактичне використання земельної ділянки,

встановив:

23 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом.

У справі було відкрито провадження та призначено її судовий розгляд.

12 травня 2017 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, а тому суд проводить розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

За встановлених обставин суд приходить до висновку про те, що є підстави для залишення цього позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агропрогрес» про стягнення коштів за фактичне використання земельної ділянки.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Киреєв
У Х В А Л А

24 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ХоптаС.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду

м. Запоріжжя від 11 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Вознесенівському районі м. Запоріжжя про індексацію грошового зобов'язання та сплату трьох процентів річних,

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 21 грудня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Вознесенівському районі м. Запоріжжя про індексацію грошового зобов'язання та сплату трьох процентів річних.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 335/10856/16-ц (провадження № 2/335/2235/2016).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2017 року м.Львів

Залізничний районний суд м.Львова у складі:

судді Постигач О.Б.

секретаря Ящук К.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по стягнення моральної шкоди,

встановив:

Складення повного рішення відкласти на строк до п'яти днів, а тому суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Постигач О.Б.