overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 320/463/17-ц
Номер провадження 22-ц/778/1327/17
20 березня 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Бабак А.М.,
суддів: Спас О.В.,
розглянувши клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції
у справі за позовом ОСОБА_3 до Мелітопольської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про скасування права власності на земельну ділянку
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 січня 2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні апеляційного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Мелітопольської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про скасування права власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 січня 2017 року.
17 березня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області.
Розглянувши клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.
Для забезпечення реалізації процесуальних прав ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 158-1 ЦПК України колегія суддів
Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.
Доручити Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області забезпечити участь ОСОБА_2, в проведенні відеоконференції.
Судове засідання відбудеться 05 квітня 2017 року о 12-20 год. в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162
Копію ухвали направити Голові Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №333/7512/16-ц
Пр. №2/333/754/17
15 березня 2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Наумової І.Й.,
при секретарі Кунець В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), -
В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.
В судові засідання, призначені на 06.02.2017 року, 15.03.2017 року відповідачі по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, заяв та клопотань до суду не надавали.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України при наявності та зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Позивач в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідачів та ухвалення заочного рішення не заперечує.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України суд,-
Провести заочний розгляд справи за позовною заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 234/2773/17
Провадження № 2/234/2082/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

17 березня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 27.03.2017 року о 10-00год. в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідачів.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачам в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_6
Дата документу 20.03.2017 Справа № 2-н-2936/11
провадження 2-с/554/16/2017
У Х В А Л А
про прийняття заяви про скасування
судового наказу до розгляду
20.03.2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтава Січиокно Т.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-
26.08.2011 року Октябрським районним судом м. Полтави винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" заборгованості за послуги централізованого опалення у розмірі 2668,53 грн..
20.03.2017 року ОСОБА_1 подала до Октябрського районного суду м. Полтави заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ч.2-3 ст. 105 ЦПК України, а тому може бути прийнята до розгляду.
Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -
заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.
Розгляд заяви призначити на 11.04.2017 року о 11 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Січиокно
Справа № 425/3543/16-ц
Провадження № 22ц/782/180/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 березня 2017 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Коротенка Є.В.,

суддів: Коновалової В.А., Луганської В.М.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 16 лютого 2017 року за заявою про забезпечення позову ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 16 лютого 2017 року за заявою про забезпечення позову ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області на 11 годину 00 хвилин 29 березня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

21 березня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргуОСОБА_2 на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 04 жовтня 2016 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 04 жовтня 2016 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 26 січня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки доводи касаційної скарги про поновлення строку на касаційне оскарження заслуговують на увагу, то цей строк підлягає поновленню.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити. Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 04 жовтня 2016 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 26 січня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості безпідставно набутого майна.

Витребувати ізВеселівського районного суду Запорізької області цивільну справу № 313/1572/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Дата документу 09.03.2017
Справа № 320/1564/17-ц
Провадження №2-н/320/137/17
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

09 березня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, бул. 30-річчя Перемоги, буд. 44/39, заборгованість за послуги з постачання теплової енергії в сумі 10 045,71 гривень та витрат по сплаті судового збору у розмірі 800 грн.

Однак, дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так, заявником не зазначений період, за який виникла заборгованість, яку стягувач просить стягнути з боржника та не наданий розрахунок заборгованості.

Крім того, заява про видачу судового наказу подана представником ТОВ «Мелітопольські теплові мережі», а саме, директором даного ТОВ, ОСОБА_2 Однак, до заяви не додано доказів на підтвердження призначення його директором та його повноважень.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 98,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з постачання теплової енергії - залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк заявник не виконає вимоги відповідно до ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/464/17
"20" березня 2017 р. м. Виноградів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М., за участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів клопотання про надання строку для примирення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 клопотав про надання можливого строку для збереження їхньої сім"ї.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник заперечили відносно заявленого клопотання.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суду не надано доказів наявності обставин, які суперечать моральним засадам суспільства.

Тому, суд вважає за необхідне виконати вимоги сімейного законодавства, та надати сторонам по справі подружжю "Попович" строк на примирення.

Пунктом 7 ч.1 ст.201 ЦПК України встановлено обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 задоволити.

Надати сторонам у справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - двохмісячний строк для примирення.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - зупинити до закінчення строку на примирення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Головуючий ОСОБА_4
Справа № 211/435/17-ц
У Х В А Л А

про прийняття до провадження справи, яка надіслана з іншого суду

та призначення судового засідання

17 березня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру заборгованості по сплаті аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надіслана до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру заборгованості по сплаті аліментів до свого провадження.

Призначити судове засідання у справі на 25.04.2017 року на 09 год. 30 хв. в залі судового засідання №7 у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя В.В. Попов
1Справа № 335/3233/17 2/335/1030/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

20 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести 30 березня 2017 року о 09-15 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
УХВАЛА

про залишення без руху

Справа №300/211/17

20.03.2017 смт. Воловець

Суддя Воловецький районний суд Закарпатської області ОСОБА_1 О. А., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Воловецького РУЮ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся в суд з вищезазначеною заявою.

Вивчивши матеріали зазначеної заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху з таких підстав.

В порушення вимог ст.258 ЦПК України заявником у заяві не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт, який заявник просить встановити, докази, що підтверджують факт.

Відповідно до частини 5 ст.119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" передбачено: у разі коли в заяві обєднано дві і більше вимог, судовий збір сплачується за кожну вимогу окремо.

З поданої заяви вбачається, що заявник просить встановити два факти: родинних віднносин та те, що померла ОСОБА_4 та Осташович Ганна- одна і та ж особа, проте судовий збір сплачений лише за одну вимогу.

Крім цього, зважаючи на той факт, що суд не встановлює тотожність осіб, вимоги заявника потребують уточнення та конкретизації.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали- ч.1 ст.121 ЦПК України.

За таких обставин дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши заявникутермін для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, ст. 121, ст.258 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Воловецького РУЮ про встановлення фактів, що мають юридичне значення,- залишити без руху.

Зазначені недоліки усунути в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

В разі не виправлення недоліків в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Софілканич О. А.
Справа №303/1458/17
Номер рядка ст. звіту-6
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2017 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М.., розглянувши заяву стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут», м. Ужгород, вул..Погорєлова, 2 до боржника ОСОБА_1, м.Мукачево, вул.Окружна, 22/28 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 5232 грн. 15 коп. та судового збору,-
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 610 ЦК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_1, м.Мукачево, вул.Окружна, 22/28 на користь стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут», м. Ужгород, вул..Погорєлова, 2 заборгованість у розмірі 5232,15грн. (девять тисяч вісімсот тридцять чотири гривні та сімдесят сім копійок) та - 800грн. (шістсот вісімдесят девять гривень) сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити , що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Є.У. № 335/1875/16-ц
Провадження № 22-ц/778/1410/17
У Х В А Л А

16 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів Крилової Д.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, призначення аліментів на її утримання та надання дозволу на здійснення реєстрації місця проживання дитини без згоди батька, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та її вихованні, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2017 року позов ОСОБА_3 та зустрічний позов ОСОБА_2 задоволені частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду щодо часткового задоволення зустрічного позову, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, призначення аліментів на її утримання та надання дозволу на здійснення реєстрації місця проживання дитини без згоди батька, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та її вихованні, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, призначити

на 10.04.2017 року на 12-20 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: