АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 609/1405/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Ящук Т.М.
Провадження № 22-ц/789/502/17 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Гірський Б. О.,

з участю секретаря Бріля В.Л. та Петрука М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шумського районного суду від 17 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАП "Мрія", майнової комісії с. Соснівка Шумського району Тернопільської області про визнання незаконним та скасування рішення зборів пайовиків с. Соснівка Шумського району,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шумського районного суду від 17 березня 2017 року :

- в позові ОСОБА_1 до приватного агропромислового підприємства « Мрія», майнової комісії с. Соснівка Шумського району Тернопільської області про визнання незаконним та скасування протоколу зборів пайовиків с. Соснівка Шумського району Тернопільської області від 21 червня 2016 року в частині відмови розглядати заяву ОСОБА_1 про виділення майнового паю в натурі, як таке, що не відповідає вимогам Закону та порушує його права, зобов'язання визначити розмір частки із загальної вартості пайового фонду, зобов'язання виділити в натурі зерносклад № 2 за адресою с. Соснівка Шумського району, 1956 року побудови, в рахунок майнового паю з можливою доплатою, не пізніше 30 днів з моменту набрання рішенням суду законної сили відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, просить рішення Шумського районного суду скасувати посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та невірне застосування норм матеріального права.

Зокрема, апелянт зазначає, що він має право на майнову частку колишнього КСП, оскільки на його ім'я видано майновий сертифікат. Окрім цього, вважає, що збори пайовиків відбулися із порушенням закону та нелегітимні через недостатню кількість співвласників майна.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та межах позовних вимог, заслухавши пояснення ОСОБА_1 перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити.

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом посилаючись на те, що згідно судового рішення визнано за ним право на майно та видано свідоцтво право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (далі КСП), в якому не визначено розмір його частки із загальної вартості пайового фонду. Крім цього, просив виділити пай в натурі. У зв'язку із цим він звернувся до пайовиків, проте ними було прийнято рішення не розглядати заяву у зв'язку із його відсутністю. Вказане рішення та протокол зборів вважає незаконним, як такі що порушують його права, а тому просить: скасувати рішення та протокол зборів пайовиків;зобов'язати відповідача визначити розмір частки із загальної вартості пайового фонду та зобов'язати відповідача виділити в натурі зерносклад № 2 в рахунок майнового паю з можливістю доплати.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що вирішення питання виділення майна в натурі належить лише виключній компетенції зборів пайовиків, а ПАП " Мрія" та майнова комісія є неналежними відповідачами.

З вказаним висновком суду погоджується і суд апеляційної інстанції, як такий що відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Шумського районного суду від 22 березня 2016 року та ухвалою від 05 квітня 2016 року: зобов'язано майнову комісію КСП "Мрія" с. Соснівка включити гр. ОСОБА_1 в списки осіб, які мають право на одержання майнової частки/паю/ по КСП "Мрія" та зобов'язано видати на його ім'я майновий сертифікат на належну йому частку в майновому фонду КСП "Мрія".

Згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП серії НОМЕР_1 від 22 березня 2017 року, ОСОБА_1 має право на пайовий фонд майна КСП "Мрія" в с. Соснівка Шумського району, загальна вартість майна якого становить 1109140 грн., частка ОСОБА_1 визначена у розмірі 3800 гривень, або 0,3251% (а.с. 60).

Таким чином, позивач є одним із співвласників майнового фонду колишнього КСП і його ідеальна частка становить 0,325%.

З протоколу № 1 зборів пайовиків с. Соснівка Шумського району вбачається, що 21.06.2016 року на порядок денний винесено розгляд заяви ОСОБА_1 про видачу йому в рахунок майнового паю зерноскладу № 2. Однак рішення зборів не прийнято із-за відсутності ОСОБА_1 (а.с. 55- 57).

Відповідно до п. 4.1. Наказу № 315 від 20.05.2008 року, співвласник, який виявив бажання отримати в натурі належну йому частку майна, що перебуває у спільній частковій власності, подає уповноваженій особі, а у разі її відсутності- зборам співвласників відповідну заяву.

ОСОБА_1 подав позов до ПАП "Мрія" та Майнової комісії колишнього КСП, а не до інших співвласників.

Із реєстру юридичних осіб вбачається, що діяльність КСП "Мрія" припинена, а ПАП "Мрія" не є правонаступником КСП " Мрія".

Долучений протокол зборів не дає можливості ідентифікувати 45 осіб, які брали участь в зборах, як співвласників майнового фонду, який передбуває у спільному користуванні, володінні та розпорядженні колишніх членів КСП (а.с. 55).

Майнова комісія с. Соснівка Шумського району не є юридичною особою.

Тому, суд першої інстанції підставно відмовив у позовних вимогах до ПАП "Мрія", яка не є правонаступником КСП та до майнової комісії с. Соснівка Шумського району Тернопільської області, яка не є уповноваженою особою на вирішення питання виділу частини із майна колишнього КСП.

Доводи апеляційної скарги, що рішення є незаконним та необґрунтованим, ухвалене судом з порушенням норм матеріального права, при неповному з'ясуванні обставини, що мають значення для справи, а викладені в рішенні висновки не відповідають обставинам справи, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки суд повно та об'єктивно встановив дійсні обставини справи, дослідив надані сторонами докази, дав їм вірну правову оцінку.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника із висновком суду щодо їх оцінки.

Таким чином, рішення суду є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Шумського районного суду від 17 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.І. Ткач