overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/707/17
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

02 березня 2017 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чкаловської селищної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2017 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

02 березня 2017 року, до відкриття провадження у справі, представник позивачки подала клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чкаловської селищної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - повернути позивачці, що не позбавляє її повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 583/317/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого Мовчан Н.В., за участі секретаря Шаміладзе В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

13.02.2017 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу не здійснюється.

20.03.2017 від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про можливість залишення позовних заяв без розгляду, так як права позивача та відповідача при цьому не порушуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 462/1015/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

судді Постигач О.Б.

секретаря Ящук К.В.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення
в с т а н о в и в:
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 ) є однією і тією ж особою.

В обґрунтування заяви покликається на те, що в свідоцтві про народження його прізвище вказано як « ОСОБА_3 », що є невірним. У всіх інших документах його прізвище вказано вірно « ОСОБА_4 ». У звязку із наведеними просить заяву задоволити.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, дав аналогічні пояснення тим, які викладені у заяві та просив заяву задоволити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про народження виданого 29.09.1978 р. ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що зроблено актовий запис № 7352 /а.с. 3/

Відповідно до ксерокопії паспорта ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.2/.

Як вбачається із копії посвідчення Управління персоналу штабу військової частини НОМЕР_3 від 06.07.2015 р., таке видано на ім`я ОСОБА_1 /а.с.4/

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення і слід встановити факт, що особа ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно копії паспорта та ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно свідоцтва про народження, є однією і тою ж особою.

Керуючись ст. 15, 30, 60, 212, 215, 256, 259 ЦПК України суд,-

вирішив:
Заяву задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 ) є однією і тією ж особою.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Постигач О.Б.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 332/3695/15
№ провадження 22-ц/778/1339/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

ОСОБА_1

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 січня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 до державного виконавця Заводського ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_4, за участю третьої особи: ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Заводського ВДВС м. Запоріжжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 січня 2017 року скаргу задоволено частково.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, що при підготовці до апеляційного розгляду зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зясовано обставини, які визнаються і заперечуються сторонами, визначено якими додатковими доказами сторони можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом скаргою ОСОБА_3 до державного виконавця Заводського ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_4, за участю третьої особи: ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Заводського ВДВС м. Запоріжжя, вважати закінченими.

Справу призначити в судове засідання на 06 квітня 2017 року на 14-30 годин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 535/196/17
Провадження № 2/535/153/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Микілківської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку, площею 3,0436 га, що надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Микілківської сільської ради Котелевського району Полтавської області, кадастровий №532228370:00:002:0465.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 10.03.2017 року вказану позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачеві до відкриття провадження по справі, відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою про повернення судового збору, сплаченого ним при подання вищезазначеної позовної заяви до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Судовий збір, відповідно до квитанції №1769304-1 від 01.03.2017 року сплачений ОСОБА_2 через ПАТ «Креді ОСОБА_3» на розрахунковий рахунок ГУ ДКСУ в Полтавської області у розмірі 1287,36 грн.

Враховуючи вище викладене, заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви, слід задовольнити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачені ним при поданні до Котелевського районного суду Полтавської області позовної заяви до Микілківської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку, судовий збір у сумі 1287,36 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят сім грн. 36 коп.) за квитанцією №17693046-1 від 01.03.2017 (банк платника: ПАТ «Креді ОСОБА_3», отримувач: Котелевське УК, код отримувача: 37301948, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Полтавської області, р/р отримувача: 0208, код МФО банку отримувача: 831019, призначення платежу: *; 101;; судовий збір за позов ОСОБА_2.

Виконання ухвали в частині повернення сплаченого судового збору доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Котелевському районі Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/2824/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з центрального опалення та постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ч.ч. 1-2 ст. 100 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 109 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з центрального опалення та постачання гарячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених ПАТ «Київенерго» вимог, у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті наказного провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
279/762/17 провадження №2-н/279/33/17
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2017 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст.3,15,95- 105 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Я.Волкова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________________
Судовий наказ видано стягувачеві __________________________________
ІН боржника НОМЕР_1
Суддя Н.Я.Волкова
копія згідно з оригіналом
КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД Житомирської області
Комунальне підприємство "Водоканал" ,
м. Коростень , вул.Грушевського, 67
Направляю копію судового наказу за заявою про стягнення боргу за отримані послуги з водопостачання та водовідведення .
Додаток першому адресату: копія заяви стягувача з додатком на ___________ аркушах.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду Н.Я.Волкова
КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД Житомирської області
Комунальне підприємство "Водоканал" ,
м. Коростень , вул. Грушевського, 67
Направляю копію судового наказу за заявою про стягнення боргу за отримані послуги з водопостачання та водовідведення .
Додаток першому адресату: копія заяви стягувача з додатком на ___________ аркушах.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду Н.Я.Волкова
КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД Житомирської області
Комунальне підприємство "Водоканал" ,
м. Коростень , вул. Грушевського, 67
Направляю копію судового наказу за заявою про стягнення боргу за отримані послуги з водопостачання та водовідведення .
Додаток першому адресату: копія заяви стягувача з додатком на ___________ аркушах.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду Н.Я.Волкова
Справа №200/3658/17
Провадження №2/200/2315/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Приватного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10 годину 20 хвилин 21 червня 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 408/1536/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Новоолександрівська сільська рада Біловодського району Луганської області про встановлення факту проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

в с т а н о в и в :

09.03.2017 року представник заявника звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 27, 110, 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заяви представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Новоолександрівська сільська рада Біловодського району Луганської області про встановлення факту проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 21 березня 2017 року о 08:30 годині у залі судових засідань.

Копію ухвали суду надіслати представнику заявника для відома; копію ухвали , заяви та додані до неї документи надіслати заінтересованій особі для відома та ознайомлення.

Запропонувати заінтересованій особі надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
Справа № 691/1360/16-ц
Провадження № 2/691/122/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
13 березня 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області
судді Черненко В.О.
за участю секретаря Сидоренко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі наведеного та керуючись ст. 218 ЦПК України,
позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки вул. Центральна, 73, с. Калинівка, Городищенського району, Черкаської області, аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень на кожну дитину, щомісячно, до повноліття дітей, починаючи з 08.12.2016 року.
В інших вимогах відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.
Рішення підлягає до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги, в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення. У даному разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач може оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги, в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення.

Ознайомитись та отримати повний текст рішення сторони можуть 17.03.2017 року після 14.00 години.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 515/293/17
Провадження № 2/515/584/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

17 березня 2017 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позо- вну заяву Татарбунарського районного центра зайнятості до ОСОБА_1

про повернення коштів матеріального забезпечення на випадок безробіття,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з до- держанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Татарбунарського районного це- нтра зайнятості до ОСОБА_1 про повернення коштів матеріального забезпе- чення на випадок безробіття.

Призначити слухання справи до судового розгляду на 28.03.2017 р. на 10 год.00 хв. в залі судо- вого засідання Татарбунарського районного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропону- вати подати у строк до 28.03.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений за- коном строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко