У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Журавель В.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Національної телекомпанії України в особі Житомирської регіональної дирекції (філії) Національної телекомпанії України, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 13 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 16 січня 2016 року переглядаючи телепередачі, подивився повтор програми від 14 січня 2016 року Житомирської регіональної дирекції (філії) Національної телекомпанії України (далі - НТКУ) «Громадська рада» із телеведучою ОСОБА_6, учасником якої була ОСОБА_5 - голова комісії з питань протидії корупції, люстрації, правової політики, боротьби із злочинністю громадської ради при Житомирській облдержадміністрації.

Під час цієї телепрограми оприлюднено та поширено серед глядацької аудиторії області відомості про нього, як головного лікаря Обласного медичного центру здоров'я та спортивної медицини Житомирської обласної ради, які є недостовірними і паплюжать його гідність та честь, принижують ділову репутацію та завдають істотної немайнової (моральної) шкоди.

Озвучені ОСОБА_5 відомості про нього, з акцентуванням уваги телеглядачів області на тому факті, що такі дії є злочином, призвели до стресового стану.

17 січня 2016 року позивач відчув суттєве погіршення самопочуття, а тому наступного дня звернувся за медичною допомогою до лікаря-терапевта. Після медичних оглядів та обстеження йому діагностовано гострий перебіг гіпертонічного кризу та госпіталізовано на денний стаціонар з 18 січня 2016 року по 2 лютого 2016 року.

Внаслідок порушення відповідачем його конституційних гарантій та прав, йому завдано моральної (немайнової) шкоди, яка полягає в вимушених змін у життєвих стосунках; моральних переживаннях у зв'язку з приниженням честі та гідності, заплямуванням ділової репутації; погіршенні фізичного і психологічного самопочуття; настанні інших негативних наслідків. Завдану моральну шкоду оцінює в 10 тис. грн, яка ним визначена виходячи з обсягів морально-психологічних та фізичних страждань, обсягу поширеної недостовірної інформації про фактичну розтрату позивачем 38 мільйонів гривень бюджетних коштів та притягнення позивача до кримінальної відповідальності за наслідками ревізії діяльності Обласного медичного центру здоров'я та спортивної медицини Житомирської обласної ради у 2010 році.

Також зазначав, що своєю сумлінною працею довгий час (десятки років) заробляв свою репутацію лікаря, заслуговував позитивну соціальну оцінку в очах оточуючих, як своїх особистих пацієнтів, так і всіх пацієнтів очолюваної ним установи (поліклініки). Заслуговував щоденною працею визнання ділових і професійних якостей, чим в подальшому заслужив довіру оточуючих та був призначений на посаду головного лікаря, а також отримав звання Заслуженого лікаря України. Однак, відповідачі оприлюднивши недостовірну інформацію - підірвали його авторитет, як лікаря і як керівника. Вважає, що інформація була поширена не випадково, з чітким усвідомленням наслідків, які будуть спричиненні таким розповсюдженням.

Таким чином, просив:

1. Визнати вислови ОСОБА_5, оприлюднені у виступі в ході телепрограми «Громадська рада», яка транслювалась Житомирською регіональною дирекцією (філією) НТКУ 14 січня 2016 року о 21.30 год. (з повтором 16 січня 2016 року), що очолюваною нею, ОСОБА_5, комісією Громадської ради при обласній державній адміністрації з питань протидії корупції, люстрації, правової політики, боротьби із злочинністю, яка здійснює діяльність щодо протидії розкраданню бюджетних коштів і за наслідками діяльності якої вже порушено 6 кримінальних справ, що:

«Вкрасти можна тільки із Державного бюджету або якщо особа відмиває кошти і не сплачує податки, які повинна сплатити. Порушено вже 6 кримінальних справ», у наведеному ОСОБА_5 прикладі, починаючи з 7-ї хвилини 14 секунд відеозапису телепрограми «Громадська рада» по 13-у хвилину 2 секунди, із ствердженням, що:

«Центр (Обласний медичний центр здоров'я та спортивної медицини Житомирської обласної ради) з 2010 року треба було закрити. Центр витратив 38 мільйонів гривень - це нецільове використання бюджетних коштів. На цей рік 7 мільйонів гривень виділено. Це відбувається тому, що люди із кимось діляться і у них великі покровителі»;

«В 2010 році після проведення ревізії - було порушено кримінальну справу за наслідками ревізії»;

«Стаття 90 Бюджетного кодексу вказує, що такого центру немає в Бюджетному кодексі»;

«38 мільйонів гривень - викинуті гроші, які повинні були піти на інші потреби»;

«На базі Центру було зареєстровано газету «Пульс». В 2011 році головний лікар Центру і до цього часу усім медичним закладам надавав рознарядку. Примушував медичних працівників друкувати привітання. Таким чином, незаконно збагатилися на - біля 10 мільйонів гривень. Це - кримінал»;

«В правоохоронних органах говорять: «Якщо його зачепити, то будуть проблеми»;

«Примушував друкувати привітання, некрологи по 200 гривень, що складає 10 мільйонів гривень. Це - введення людей в оману. Це - злочин»

- недостовірними і такими, що ганьблять його гідність і честь та принижують ділову репутацію.

2. Спростувати поширену у виступі ОСОБА_5 в ході телепрограми «Громадська рада», яка транслювалась Житомирською регіональною дирекцією (філією) НТКУ 14 та 16 січня 2016 року, недостовірну інформацію у найближчій наступній телепрограмі «Громадська рада», яка виходить в ефір Житомирської регіональної дирекції (філії) НТКУ щочетверга, після набрання рішенням суду законної сили - шляхом оприлюднення змісту резолютивної частини рішення суду.

Стягнути з ОСОБА_5 на його користь завдану поширенням нею недостовірної інформації та порушенням внаслідок таких дій його особистих немайнових прав немайнову (моральну) шкоду в сумі 10 тис. грн.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 19 липня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано вислови ОСОБА_5, оприлюднені у виступі в ході телепрограми «Громадська рада», з приводу діяльності «Обласного медичного центру здоров'я» та його головного лікаря, яка транслювалась Житомирською регіональною дирекцією (філією) НТКУ 14 січня 2016 року о 21:30 (з повтором 16 січня 2016 року), що:

- «В 2011 році головний лікар Центру, не повідомивши про те, що це уже приватна газета, до цього часу давав всім медичним закладам рознарядку, при тому, в рознарядці обов'язково вказував, що потрібно ще і надіслати інформацію скільки дійсно було підписано. Примушував всіх друкувати в газеті «Пульс» і «Пульс норма» оголошення, некрологи і привітання з різних нагод. І це за кожне привітання потрібно дати по 200 грн. За цей період незаконно, таким чином, збагатилися на біля 10 мільйонів гривень» - недостовірною інформацією.

Ухвалено спростувати поширену у виступі ОСОБА_5 в ході телепрограми «Громадська рада», яка транслювалась Житомирською регіональною дирекцією (філією) НТКУ 14 січня 2016 року та 16 січня 2016 року, недостовірну інформацію, а саме, що:

- «В 2011 році головний лікар Центру, не повідомивши про те, що це уже приватна газета, до цього часу давав всім медичним закладам рознарядку, при тому, що у рознарядці обов'язково вказував, що потрібно ще і надіслати інформацію скільки дійсно було підписано. Примушував всіх друкувати в газеті «Пульс» і «Пульс норма» оголошення, некрологи і привітання з різних нагод. І це за кожне привітання потрібно дати по 200 грн. За цей період незаконно, таким чином, збагатилися на біля 10 мільйонів гривень».

- у найближчій наступній телепрограмі «Громадська рада», яка виходить в ефір Житомирської обласної дирекції (філії) НТКУ щочетверга, впродовж місяця після набрання рішенням законної сили шляхом оприлюднення змісту резолютивної частити рішення суду.

Стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 700 грн. У задоволенні решти позову відмовлено.

Додатковим рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 27 липня 2016 року вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 13 вересня 2016 року рішення та додаткове рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно із ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Зокрема, суд апеляційної інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов правильного висновку, з урахуванням положень ст. 277 ЦК України та Закону України «Про інформацію», про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. ст. 94, 277 ЦК України, ч. 4 ст. 32 Конституції України, ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожному гарантується право на захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації особою, яка поширила таку інформацію.

Разом з тим, за змістом зазначених правових норм, кожному гарантується право на свободу висловлення поглядів, у тому числі, право поширювати інформацію без втручання органів державної влади, за умови, що вони діють добросовісно і надають правильну і достовірну інформацію, не завдаючи при цьому шкоди репутації окремих осіб і не порушуючи їх прав.

Згідно зі ст. 47-1 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Частиною 2 ст. 47-1 Закону України «Про інформацію» передбачено, що оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Висновок суду апеляційної інстанції про те, що інформація, яка стосується позивача, як керівника Обласного медичного центру здоров'я та спортивної медицини Житомирської обласної ради, є оціночним судженням ОСОБА_5 і не є фактичним її твердженням, є правильним. Така інформація не порочить честі, гідності й ділової репутації ОСОБА_4

Крім того, згідно з роз'ясненнями, викладеними в п. 21 постанови пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності, честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», при поширенні недостовірної інформації стосовно приватного життя публічних осіб вирішення справ про захист їх гідності, честі чи ділової репутації має свої особливості. Суди повинні враховувати положення Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації (далі - Декларація), схваленої 12 лютого 2004 року на 872-му засіданні Комітету Міністрів Ради Європи, а також рекомендації, що містяться у Резолюції 1165 (1998) Парламентської Асамблеї Ради Європи про право на недоторканість приватного життя.

Зокрема, у названій Резолюції зазначається, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі).

У статтях 3, 4, 6 Декларації вказується, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися «виставити» себе на публічне політичне обговорювання, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами.

У зв'язку з цим, межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати.

Таким чином, висновок апеляційного суду про відсутність підстав для задоволення позову, є правильним.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Житомирської області від 13 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

В.І.Журавель

С.Ф.Хопта