АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2382/17
Справа №621/2419/16ц Головуючий 1 інст. - Овдієнко В.В.
Категорія :інші Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді : Швецової Л.А.,

Суддів: Броченко І.О., Яцини В.Б.,

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 07 лютого 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В липні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою, та просила визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір'ю, визнати за нею право власності на ? частину нежитлової будівлі, що розташована за адресою АДРЕСА_1, право власності на ? частину нежитлової будівлі (металевий павільйон) за адресою АДРЕСА_2, право власності на автомобіль DAIMLER-BENZ VITO2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 та стягнути з ОСОБА_3 на її користь судовий збір.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 6 грудня 2016 року позовні вимоги про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та про поділ майна роз'єднані в окремі провадження.

06 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою третьої особи, яка заяляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 07 лютого 2017 року відмовлено в прийнятті позовної заяви третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу районного суду від 07 лютого 2017 року.

В обґрунтування скарги посилається на порушення судом норм процесуального права, та те, що судом не прийнято до уваги те, що до складу майна, яке підлягає поділу ОСОБА_2 включила торгівельний павільйон по АДРЕСА_3, який був побудований за рахунок будівельних матеріалів, придбаних нею особисто.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заперечення на них, судова колегія вирішила апеляційну скаргу ОСОБА_1 відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України відхилити, ухвалу районного суду залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 34 ЦПК України треті особи, які заявляються самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням цієї особи розглядається спочатку.

Відповідно до ст..123 ЦПК України позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема , коли вони виникають з одних правовідносин або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Із матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виник спір щодо поділу спільного майна подружжя , який випливає із сімейних правовідносин.

Із позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона просить суд визнати право власності на будівельні матеріали, які використовувались під час будівництва па торгівельного павільйону.

Тобто ці позови мають різний предмет спору, та вимоги виникли із різних правовідносин.

За таких обставин, судом у відповідності до положень ст..123 ЦПК України та на підставах ч.1 ст.126 цього Кодексу судом обґрунтовано відмовлено в прийнятті позовної заяви ОСОБА_1, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують правильності висновку суду , підстав до її задоволення, скасування ухвали суду у справі відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 304, 312-314 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 07 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді