overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1720/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 17.10.2016 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, 3 особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дитини - доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за минулий час.

В судовому засіданні 20.03.2017 року представником позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_5 (копії довіреності від 30.08.2016 року та від 06.10.2016 року - а.с.11-12) подано заяву від 20.03.2017 року про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6, яка проти задоволення заяви не заперечувала, на підставі вищенаведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
пр. № 2/759/1381/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва суддя ОСОБА_3 від 12.01.2017 року прийняв до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа передана мені до розгляду в результаті повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_3

На підставі наведеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 01 червня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 9 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Сенько
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/267/17
Провадження № 2/273/272/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Марківка АГРО - ВТ" про визнання недісним договору оренди землі та скасування його реєстрації

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Марківка АГРО - ВТ" про визнання недісним договору оренди землі та скасування його реєстрації

Призначити справу до розгляду по суті на 21.04.2017 року на 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Марківка АГРО - ВТ"

право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Марківка АГРО - ВТ" копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 688/375/17
Провадження №22-ц/792/633/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді П'єнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар Філіпчук О.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 лютого 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шепетівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про встановлення факту приналежності до польської національності.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили

Головуюча /підпис/ І.В. Пєнта

Судді: /підписи/ А.П. Корніюк

О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2668/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
У Х В А Л А

17 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Харківської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 лютого 2017 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Департамент реєстрації Харківської міської ради про припинення права власності на земельну ділянку та зобов'язання вчинити певні дії .,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 лютого 2017 року у задоволенні позову Харківської міської ради до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Департамент реєстрації Харківської міської ради про припинення права власності на земельну ділянку та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

На вищезазначене рішення суду Харківською міською радою подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», як передбачено пп.9 п.1 ч.2. ст.4 вищевказаного закону, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі 2679, 60 грн. Крім того в апеляційній скарзі міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

У своєму клопотанні про відстрочення сплати судового збору апелянт посилається на те, що Харківська міська рада є бюджетною установою, та має змогу сплатити судовий збір лише при надходженні відповідних коштів на дані потреби, у зв'язку з тим, що на даний час відповідні кошти про сплату судового збору лише перераховуються на відповідні рахунки.

Однак, дана обставина не є поважною для відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Харківської міської ради про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Коваленко
Справа № 177/2109/16-ц
Провадження № 2/177/301/17
У Х В А Л А

Іменем України

16.03.2017 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, зобовязання вчинити певні дії, скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою та просила розірвати договір купівлі-продажу з відстрочкою платежу від 12.05.2015 року укладений між сторонами по справі; визнати зобовязання за вказаним договором припиненими, скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою вул. Першотравнева, 32 с. Новомарянське Криворізького району Дніпропетровської області.

23 лютого 2017 позивач надала до суду письмову заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, зобовязання вчинити певні дії, скасування державної реєстрації, без розгляду, справу просила розглядати за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, причини неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки представником позивача подано до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 83, п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, зобовязання вчинити певні дії, скасування державної реєстрації залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 190/288/17-ц
Провадження №2/190/236/17
УХВАЛА

21 березня 2017 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом органу опіки та піклування П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Богдано-Надеждівської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої дитини та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом органу опіки та піклування П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Богдано-Надеждівської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої дитини та стягнення аліментів.

В судове засідання 21.03.2017 року сторони не зявились, поштове повідомлення про вручення відповідачу судової повістки на адресу суду не повернулося.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які буруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, поштове повідомлення про вручення відповідачу судової повістки на адресу суду не повернулося, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/288/17-ц за позовом органу опіки та піклування П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Богдано-Надеждівської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої дитини та стягнення аліментів на 05 квітня 2017 року до 09 год. 30 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 152/458/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Носиківська сільська рада Шаргородського району Вінницької області,

у с т а н о в и в:

15 березня 2017 року заявники звернулися до суду з указаною вище заявою.

Справа підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбаченої ч. 4 ст. 256 ЦПК України, не вбачається.

Розгляд поданої заяви згідно ст. 257 ЦПК України відноситься до підсудності Шаргородського районного суду Вінницької області.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 15, ч. 5 ст. 122, статтями 256, 257, 258 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1. Відкрити провадження у справі за заявою заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Носиківська сільська рада Шаргородського району Вінницької області.

2. Запропонувати заінтересованій особі до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

3. Судове засідання призначити на 12 годину 30 хвилин 4 квітня 2017 року у залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.

4. Зобов'язати заявників надати у судове засідання оригінали документів, зазначених у заяві.

5. У судове засідання викликати заявників та заінтересовану особу.

Згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Войнаровський
Дата документу 01.03.2017
Справа № 320/822/17-ц
Провадження № 2-с/320/2/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суд Запорізької області ОСОБА_1 розглянувши заяву Голови правління Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма», ОСОБА_2, про скасування судового наказу від 09 лютого 2017 року по справі № 320/822/17-ц,

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2017 року Мелітопольським міськрайонним судом, суддею Горбачовою Ю.В. був виданий судовий наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Мелітопольський завод холодильного машинобудування "Рефма", юридична адреса: 72301, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Профінтерна, буд. 15 () на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки станція Калінинська, Тимашевського району, Краснодасрького краю, ід. код НОМЕР_1, яка проживає та зареєстрована за адресою: 72300, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. М.Грушевського (ОСОБА_4)АДРЕСА_1 заборгованості по заробітній платі за період з квітня по травень 2016 року в розмірі 2527 (дві тисяч пятсот двадцять сім) гривень 77 (сімдесят сім) копійок, та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

28 лютого 2017 року по Головою правління Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма», ОСОБА_2, подано заяву про скасування судового наказу від 09 лютого 2017 року по справі № 320/822/17-ц, у звязку з тим що суму заборгованості у загальному розмірі ОСОБА_3 вже отримала ще 04.11.2016 року шляхом списання органом ВДВС суми грошових коштів з рахунків ПАТ „РЕФМА", виконавче провадження за судовим наказом 320/6126/16-ц від 27.09.2016 року вже закінчено.

Суд вважає необхідним прийняти заяву Голови правління Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма», ОСОБА_2, про скасування судового наказу від 09 лютого 2017 року по справі № 320/822/17-ц до розгляду і призначити зазначену заяву про скасування судового наказу до судового розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Голови правління Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма», ОСОБА_2, про скасування судового наказу від 09 лютого 2017 року по справі № 320/822/17-ц, та призначити судове засідання на 06 березня 2017 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Стягувачу, направити копію заяви Голови правління Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма», ОСОБА_2, про скасування судового наказу від 09 лютого 2017 року по справі № 320/822/17-ц та додані до неї матеріали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Справа № 766/4529/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції м.Херсона,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з скаргою на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції м.Херсона.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 384 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 73,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції м.Херсона.

Призначити розгляд скарги у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 20.09.2017року о 11 год. 30 хв., в судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 316/414/17
Провадження № 2/316/493/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2017 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України.

Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 15 хвилин 28.03.2017 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7785/15-ц
Провадження № 2/362/149/17
У Х В А Л А

21.03.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про участь учасника цивільного процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки місцезнаходження ПАТ «Ідея банк» є м. Львів.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Вивчивши клопотання та матеріали позовної заяви суд приходить до наступного висновку.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Суд, дослідивши подане клопотання, вважає його таким, що не підлягає до задоволення, оскільки вказані обставини необхідності проведення судового засідання в режимі відеоконференції не є поважними та такими, що унеможливлюють явку представника позивача в судове засідання.

Також, суд вважає, що проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції може значно ускладнити розгляд справи та збільшити час проведення судового розгляду.

Разом з тим, у зв'язку з великою наватаженістю суду кримінальними провадженнями та іншими справами, що потребують розгляду у залах судових засідань, недостатньою кількістю таких залів у суді, технічної можливості провести вищевказане судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції на теперішній час немає.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель