overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/3837/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Державної казначейської служби України яким просить стягнути компенсацію моральної шкоди в розмірі 512 000,00 грн.

Позивач просить розстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що є пенсіонером та в цей час немає можливості сплатити судовий збір.

Суд, вивчивши доводи вказаного клопотання, матеріали позовної заяви, приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з наданої позивачем копії освідчення Серія АІІ № 860286 від 04.05.1998 року ОСОБА_1 має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів праці.

Відповідно до довідки УПФУ в Шевченківському районі м. Харкова від 10.03.2017 р. за № 1511-06/26 ОСОБА_1 отримав пенсію за віком за: жовтень 2016 року 1561,56 грн.; листопада 2016 року 1561,56 грн.; грудень 2016 року 1634,74 грн.; січень 2017 року 1634,74 грн.; лютий 2017 року 1634,74 грн.; березень 2017 року 1634,74 грн.

Відповідно до розяснень, які містяться в п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 р. єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Європейського суду з прав людини у справі Bellet v. France зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві».

Відповідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_1, та відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

Керуючись ст. 10, 11, 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко
Справа № 297/625/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

17 березня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі по 1000 гривень на кожну дитину щомісяця до досягнення ними повноліття.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 03 квітня 2017 року на 09:30 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити позивача та відповідача, роз'яснивши останньому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що відповідач, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третім особам копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3349/17 Справа № 192/2269/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Омелюх В. М. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, та відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 27 липня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на них.

Суддя: Ж.І.Максюта
Справа № 521/4163/17
Провадження №2/521/3033/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 26.04.2017 року на 10 годин 30 хвилин в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі у судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи 623/3222/16-ц
Номер провадження 2/623/272/2017
УХВАЛА

іменем України

про витребування доказів

22.03.2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого-судді Бєссонової Т.Д.

з участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Відділ опіки та піклування Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області, Приватний нотаріус Ізюмського районного нотаріального округу Харківської області-Чистов С.Ю. про визнання договору про припинення права на аліменти для дитини у зв'язку з передачею права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовомМарчук ОСОБА_6 до ОСОБА_3 в інтересах дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Відділ опіки та піклування Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області, Приватний нотаріус Ізюмського районного нотаріального округу Харківської області-Чистов С.Ю. про визнання договору про припинення права на аліменти для дитини у зв'язку з передачею права власності на квартиру .

В судовому засіданні позивача заявив клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати від Ізюмської міської лікарні Харківської області медичні відомості чи знаходиться ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на обліку лікарні, в зв"язку з яким захворюванням.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, зясувавши всі обставини провадження у справі, вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання про витребування доказів з метою повного, усебічного зясування всіх обставин по справі.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 137, 208, 209, 210, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Ізюмської центральної міської лікарні (64309, м. Ізюм, провулок Залікарняний буд. 2), відомості чи знаходиться на обліку в Ізюмській цетральній міській лікарні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та з яким захворюванням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 495/1147/17
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частина)

21 березня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "ім. 28 червня", ОСОБА_3 про визнання недійсним договору найму житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 про відвід судді Боярського О.О. від розгляду справи - відмовити.

Заявити самовідвід судді Боярському О.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "ім. 28 червня", ОСОБА_3 про визнання недійсним договору найму житлового приміщення.

Передати справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "ім. 28 червня", ОСОБА_3 про визнання недійсним договору найму житлового приміщення до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для повторного розподілу між суддями Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/252/17
Провадження № 2/273/263/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д. С. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача КС "Добробут" до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту і плати з користування кредитом.

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом КС "Добробут" до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту і плати з користування кредитом.

Призначити справу до розгляду по суті на 19.04.2017 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30.

Витребувати інформацію про місце реєстрації проживання (перебування) відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

"20" березня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

В С ТА Н О В И В :

22.12.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Автоматизованою системою документообігу суду справу передано для розгляду судді Жаріковій О.В.

16.03.2017 року було проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями, за закінченням терміну повноважень судді Жарікової О.В., відповідно до якого справу передано судді Кошель Б.І.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою судді Жарікової О.В. від 23.12.2016 року позовну заяву було залишено без руху з підстав не відповідності ст. 119 ЦПК України.

Зазначеним вимогам подана позовна заява не відповідає, оскільки до позову не додано документу про сплату судового збору .

Позивачем вимоги ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2016 року не виконано і недоліки не усунуто до сьогоднішнього часу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позов повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовна заява подана ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою - підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Категорія 50Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

22 березня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів: Панасюка О. С., Зайцева А. Ю.

за участі: секретаря судового засідання Куленко О. В.,

позивача ОСОБА_3 та її представника адвоката Дяковського Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 поданою його представником ОСОБА_6 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 січня 2017 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 подану його представником ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча підпис Т. М. Шемета

Судді: підпис О. С. Панасюк

підпис А. Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом

Головуючий суддя Т. М. Шемета
Справа № 616/44/17
Провадження № 2-О/616/3/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

призначення справи до судового розгляду

«20» березня 2017 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа Вільхуватська сільська рада Великобурлуцького району Харківської області,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка та жінки, в якій просить встановити, що заявник ОСОБА_1, яка народилася 30 червня 1950 року проживала однією сімєю з ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу з 1985 року по день його смерті, 20 грудня 2015 року.

Встановлення факту родинних відносин заявнику потрібно для оформлення спадщини після смерті її чоловіка.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

З метою підготовки справи до судового розгляду необхідно викликати всіх свідків, вказаних у заяві ОСОБА_1, а саме: ОСОБА_3, яка мешкає індекс 62620, с. Вільхуватка, вул. Підгірна, 41, Великобурлуцького району Харківської області; ОСОБА_4, який мешкає 62620, с. Вільхуватка, вул. Підгірна, буд.43, Великобурлуцького району Харківської області.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 258 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа Вільхуватська сільська рада Великобурлуцького району Харківської області.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на «09» год. «30» хв. «31» березня 2017 року.

Направити заінтересованій особі Вільхуватській сільській раді Великобурлуцького району Харківської області копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 31 березня 2017 року письмові заперечення проти вимог заявника (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника та представника зацікавленої особи з довіреністю оформленою належним чином, свідків: ОСОБА_3, яка мешкає індекс 62620, с. Вільхуватка, вул. Підгірна, 41, Великобурлуцького району Харківської області; ОСОБА_4, який мешкає 62620, с. Вільхуватка, вул. Підгірна, буд.43, Великобурлуцького району Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_5
Справа № 314/938/17
Провадження № 2/314/625/2017
УХВАЛА

іменем України

21.03.17 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв»язку з навчанням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вільнянського райсуду Запорізької області від 13.03.2017 року вищезазначений позовна заява була залишена без руху як така що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач не зазначила як це передбачено п. 7 даної статті підстави звернення на захист прав, свобод та інтересів іншої особи (ОСОБА_3О.). Позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. Позивачу був наданий термін для усунення недоліків позовної заяви.

20.03.2017 року через канцелярію Вільнянського райсуду були надані свідоцтво про народження ОСОБА_3, свідоцтво про розірвання шлюбу позивача та відповідача.

Однак основного документу доручення на пред»явлення позову на стягнення аліментів на користь повнолітньої ОСОБА_3 від самої ОСОБА_3 суду не наданий.

ОСОБА_3 є повнолітньою, досягнула 18 річного віку, дієздатна. Сама має право звернутися до суду з заявою про стягнення аліментів на свою користь на час навчання. Або надати доручення про стягнення на її користь аліментів. Позивачка не надала суду підстав звернення на захист прав, свобод та інтересів іншої особи -ОСОБА_3

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

У зв»язку з наведеним, повернення заяви відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий суд та не може вважатися обмеження права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаним позовом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв»язку з навчанням визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д. Беспалько

21.03.2017