overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 665/113/17
Номер провадження: 22-ц/791/1184/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 травня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом приватного підприємства «Багатогалузева фірма «Таврія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, фермерського господарства «Киян» про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а:

03 травня 2017 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке приватне підприємство «Багатогалузева фірма «Таврія» подало апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не доплатив:

- судовий збір у сумі 1056,00 грн., що підлягає оплаті («Отримувач коштів: УДКСУ у місті Херсоні; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959779; Банк отримувача: ГУДКУ у Херсонській області; Код банку отримувача (МФО): 852010; Рахунок отримувача: 0002; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу»).

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Багатогалузева фірма «Таврія» на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 03 травня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Квитанцію про сплату судового збору слід подати до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1184/17 (номер справи 665/113/17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Справа № 686/4207/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 квітня 2017 року м. Хмельницький
у відповідності до ст. ст. 11, 16, 509, 626 ЦК України,
ст. ст. 1, 4, 95, 98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) на користь КП "Південно-Західні тепломережі", заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 6724,38 грн., інфляційні нарахування в сумі 422,20 грн., 3% річних в сумі 97,75грн. та 800,00 грн. за сплату судового збору.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Салоїд Н.М.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу , розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________201___р
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________201___р
Суддя Салоїд Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 408/1698/17
Провадження № 2/408/681/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження уцивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів та призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 07 червня 2017 року, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_4
Справа № 177/847/17
Провадження № 2/177/880/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.05.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Красінської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28.04.2017 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив суд встановити факт постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_2, який помер 11.02.1999 на час відкриття спадщини та визнати за ним ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку домоволодіння, яке розташоване за адресою вул. Івана Франка, 44, с. Суворовка, Криворізького району Дніпропетровської області в порядку спадкування за законом після смерті брата ОСОБА_2, померлого 11.02.1999.

Ухвалою суду від 28.04.2017 позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків позову, які позивач усунув.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Красінської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 14.00 годин 18.07.2017.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6135/16-ц
Провадження № 2/552/115/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 17.03.2017 року було зупинено провадження по справі у звязку з проведенням посмертної судово-психіатричної експертизи по даній справі.

20.04.2017 року цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним надійшла до суду з повідомленням про неможливість надати висновок експертизи.

В судовому засіданні представник позивача не заперечувала проти відновлення провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України підстави для зупинення справи відсутні, отже суд вважає за можливе відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 442/2293/17
Провадження №2/442/1197/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 25 квітня 2017 року на 12:55 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 639/3271/17
Провадження № 2/639/1569/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12-00 год. 19.06.2017.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.06.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 736/1489/15-ц Провадження № 2-р/795/9/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Губар В.С., Шитченко Н.В.

перевіривши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз»яснення рішення апеляційного суду Чернігівської області від 05 травня 2016 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 21 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 В»ячеславовича до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, зменшення розміру аліментів та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду від 05.05.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Корюківського районного суду від 21.01.2016 скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, зменшення розміру аліментів та стягнення аліментів відмовлено, вирішено питання про розподіл судових витрат.

19.12.2016 ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення апеляційного суду від 05.05.2016 залишено без змін.

18.05.2017 ОСОБА_1 надіслала на адресу суду апеляційної інстанції (судом зареєстровано 19.05.2017) заяву про роз»яснення рішення апеляційного суду від 05.05.2016.

Відповідно до положень ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Чернігівської області заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення апеляційного суду Чернігівської області від 05 травня 2016 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 21 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 В»ячеславовича до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, зменшення розміру аліментів та стягнення аліментів на 13:40 08 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ухвалено в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України)

26 травня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.

секретар судового засідання: Демчук Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання договорів поруки припиненими,-

Керуючись ст.ст.303,304,307,309,313,317,319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 січня 2017 року в частині стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0011/07/16-N від 28 листопада 2007 року в сумі 27243 (двадцять сім тисяч двісті сорок три) долари 47 центів США та 12953 (дванадцять тисяч девятсот пятдесят три) грн. 10 коп. змінити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0011/07/16-N від 28 листопада 2007 року в сумі 27243 (двадцять сім тисяч двісті сорок три) долари 47 центів США, 7953 (сім тисяч девятсот пятдесят три) грн. 10 грн. пені та 5000 (пять тисяч) грн. штрафу згідно п.4.4. Кредитного договору.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0011/07/16-N від 28 листопада 2007 року в сумі 27243 (двадцять сім тисяч двісті сорок три) долари 47 центів США, 7953 (сім тисяч девятсот пятдесят три) грн. 10 грн. пені та 5000 (пять тисяч) грн. штрафу згідно п.4.4. Кредитного договору.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0011/07/16-N від 28 листопада 2007 року в сумі 27243 (двадцять сім тисяч двісті сорок три) долари 47 центів США, 7953 (сім тисяч девятсот пятдесят три) грн. 10 грн. пені та 5000 (пять тисяч) грн. штрафу згідно п.4.4. Кредитного договору.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча

Судді :
Справа № 283/950/17
Провадження №2/283/480/2017
У Х В А Л А

01 червня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 11 годину 15 серпня 2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

24 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 11 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом внаслідок злочину,

в с т а н о в и л а :

22 травня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 11 квітня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки до касаційної скарги не додано рішення суду першої інстанції.

Судове рішення повинно бути підписане та скріплене відбитком гербової печатки суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 11 квітня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 12 червня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
30 травня 2017 року Справа № 373/859/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 травня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду та просить визнати за ним в порядку спадкування за заповітом, після смерті 13 жовтня 2014 року ОСОБА_3 право власності на житловий будинок з відповідними господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Саратовська, 18 в с.Хоцьки Переяслав-Хмельницького району Київської області.

В попереднє судове засідання позивач не зявився. Від його представника надійшла заява про розгляд справи у відсутність позивача та у відсутність представника позивача.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради направив заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Зясувавши зміст вимог, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закінчення підготовчого провадження у справі.

Згідно ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду на 08 год. 15 хв. 14 червня 2017 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Суддя ОСОБА_4
Справа № 663/183/17
Провадження № 2-сз/663/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Скадовського районного суду Херсонської області Кустова О.Ю. від 01.03.2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, - повернуто.

Представник позивача звернувся із заявою про повернення судового збору у звязку з поверненням позовної заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір cплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви.

Враховуючи, що при зверненні до суду ПАТ КБ «ПриватБанк», сплатило судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Керуючись ч.4 ст.88 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку ПриватБанк, розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р №0002, код ЄДРПОУ №14360570, МФО №305299, судовий збір в розмірі 1378,00 грн., згідно платіжного доручення №PROM7BML1L від 17.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
справа № 361/3117/17
провадження № 2/361/2095/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 травня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11 липня 2017 року на 08 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський