overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/359/386/2017
Справа № 359/7485/16-ц
УХВАЛА

11 травня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частку будівельних матеріалів, обладнання, утворених ними конструктивних частин незавершеного будівництвом обєкту нерухомості, -

встановив:

в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 27 січня 2017 року у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

В судове засідання сторони та їх представники не зявились, позивач а також відповідач та її представник подали заяви про з проханням вирішити питання щодо зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи без їх присутності.

Дослідивши подані заяви, суд прийшов до висновку, що провадження у справі слід зупинити, оскільки судом були заслухані пояснення осіб, які беруть участь у справі, допитані свідки, та, враховуючи, що подальший судовий розгляд є доцільним і можливим після отримання висновку експерта.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі зупинити на час проведення судову будівельно-технічну експертизу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Для осіб, які не були присутні при її оголошенні, протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Справа № 755/7137/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"22" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарях Швидкій Л.В., Наумовій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 поданої в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку володіння, користування і розпорядження квартирою, усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном та стягнення матеріальної компенсації,

в с т а н о в и в :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана позовна заява.

20 березня 2017 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку володіння, користування і розпорядження квартирою, усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном та стягнення матеріальної компенсації.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача просить про залишення позову без розгляду, представник ОСОБА_4 не обмежена у праві на вчинення даної процесуальної дії, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 поданої в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку володіння, користування і розпорядження квартирою, усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном та стягнення матеріальної компенсації, слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 поданої в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку володіння, користування і розпорядження квартирою, усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном та стягнення матеріальної компенсації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа №303/2722/17
У Х В А Л А

ІМЯМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Фозекош І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 червня 2006 орку у відділ реєстрації актів цивільного стану Мукачівського МРУЮ у Закарпатській області, актовий запис №254.

В той же час з матеріалів заяви вбачається, що зацікавлена особа ОСОБА_2 відбуває покарання за вироком Апеляційного суду м.Києва від 03 лютого 2016р., у виді позбавлення волі на строк 3 роки, у Миколаївській виправній колонії №50.

Відповідно до ст.132 ЦПК України суд, який розглядає справу, у разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

За таких обставин суд вважає за необхідне направити до Миколаївського районного суду Львівської області судове доручення по допиту ОСОБА_2, якому поставити наступні запитання: чи бажає він розірвати шлюб з ОСОБА_1; чи не заперечує він щодо залишення доньки ОСОБА_1 Домініки Анатоліївни, ІНФОРМАЦІЯ_1, на вихованні при матері ОСОБА_1; протягом якого періоду він та ОСОБА_1 разом не проживають.

Керуючись ст.ст. 132, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити Миколаївському районному суду Львівської області до 23 червня 2017 року допитати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який відбуває покарання у виді позбавлення волі у Миколаївській виправній колонії №50 (81606, с. Заклад Миколаївського району Львівської області), якому поставити наступні запитання:

-Чи бажає він розірвати шлюб з ОСОБА_1, зареєстрований 10 червня 2006 року у Мукачівському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, актовий запис №254.

-Чи не заперечує він щодо залишення доньки ОСОБА_1 Домініки Анатоліївни, ІНФОРМАЦІЯ_1, на вихованні при матері ОСОБА_1.

-Протягом якого періоду він не проживає разом з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

24 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Плодоовоч» про скасування наказу про звільнення з посади голови правління, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року,

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Плодоовоч» про скасування наказу про звільнення з посади голови правління, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Плодоовоч» про скасування наказу про звільнення з посади голови правління, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа №759/16410/15-ц

Апеляційне провадження: № 22-ц/796/5221/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Шум Л.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/664/17
Провадження № 2-о/321/36/2017
У х в а л а

26 травня 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 118 121, 256 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годин 30 хвилин 6 червня 2017 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 536/802/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2017 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 05 липня 2017 року на 08-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 630/245/17
Провадження № 2-н/630/2/17
УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2017 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду м. Люботин Дем`яненко І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Люботинського РВЕ, в інтересах якого діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» в особі Люботинського РВЕ, в інтересах якого діє ОСОБА_1, звернулась до Люботинського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за несплату послуг за спожиту електроенергію з ОСОБА_2, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є абонентом АК «Харківобленерго», особовий рахунок № 61638 за адресою: м. Люботин, вул. Олімпійська (Ворошилова),42 оформлений на його імя на підставі договору про користування електричною енергію від 22 червня 2016 року.

Споживач систематично порушувала вимоги договору. За період з 21 серпня 2016 року по 01 травня 2017 року утворилася заборгованість, яка складає 829,62 грн.

Згідно з інформацією адресно-довідкового бюро Державної міграційної служби України в Харківській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Харківської області та м. Люботин не зареєстрований.

Відповідно до п.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного, вважаю, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100, ч. 1 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерній компанії «Харківобленерго» в особі Люботинського РВЕ, в інтересах якого діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу у прийнятті заявиґ

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, але не позбавляє права звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Набирає чинності ухвала після закінчення строку подання апеляції, якщо апеляцію не було подано.

Суддя (підпис) ОСОБА_3
Справа №720/326/17
Провадження № 2/720/322/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 березня 2017 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Костичанівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів з вимогою про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та керуючись ст. 122 ЦПК суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Костичанівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 22 березня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти пред'явленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 345/1751/17
Провадження № 2/345/996/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.05.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 02.06.2017 р. о 09.30 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 02.06.2017 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Дата документу 21.03.2017 Справа № 554/2269/17
Провадження №2/554/1814/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні,-

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2017 року в провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/2269/17, 2/554/1814/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою - м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет №19 на «31» березня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 234/3237/17
Провадження № 2-н/234/178/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 травня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за використану теплову енергію на опалення та підігрів води з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за використану теплову енергію на опалення та підігрів води з ОСОБА_1 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 702/258/17
Провадження № 2/702/133/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

29 травня 2017 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді : Мазай Н.В.

з секретарем: Ясінською О.А.

сторони : не з»явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом Монастирищенської райдержадміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав, відносно його малолітньої дитини: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь опікуна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на утримання дитини: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/3 частини усіх видів його доходів, щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.03.2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в сумі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень 00 коп.

Копію рішення направити службі у справах дітей Монастирищенської районної державної адміністрації Черкаської області.

Копію рішення, після набрання ним законної сили, надіслати за місцем реєстрації народження дитини.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н. В. Мазай
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1295/17
Провадження №: 2-н/332/168/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Заява про видачу судового наказу надано із дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Л.А. Андрюшина