Номер провадження 2/754/2549/17
09 березня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :
головуючого судді Журавської О.В.
з участю секретаря Лісовської А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві про стягнення заборгованості, зобов'язання вчинити дії, суд -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, вимоги якої уточнювались в процесі судового розгляду про стягнення з відповідача заборгованості, у зв'язку з невиконанням рішення суду в розмірі 12 757, 5 грн., а також стягнути з відповідача наперед грошову суму в розмірі 4 725 грн, посилаючись на те, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24.11.2008 р. відповідача зобов'язано сплачувати позивачу виплати кожного місяця на додаткове харчування в розмірі 472, 5 грн. Рішення суду відповідачем не виконується, у зв'язку з чим виникла вказана заборгованість. Крім вказаного, виконавче провадження по виконанню вказаного рішення суду зникло та не виконується.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладене в позовній заяві, а також на те, що в результаті нещасного випадку отримав виробничу травму та йому було встановлено першу групу інвалідності безстроково. Нещасний випадок стався з вини БУ-2 тресту "Київміськбуд-1", який був підрозділом тресту "Київміськбуд-1", правонаступником якого є ПАТ трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього. Численною кількістю судових рішень з відповідача на його користь стягнуто грошові кошти, пов'язані з відшкодуванням шкоди, однак останнім вони не виконуються. Виконавчий лист, виданий по рішенню Оболонського районного суду м. Києва від 24.11.2008 р. втрачено, дублікати на сьогоднішній день не видані.
Представник відповідача 1- ПАТ трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.
Представник відповідача 2 - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення.
Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 14.02.1974 року позивач в результаті нещасного випадку отримав виробничу травму та йому було встановлено першу групу інвалідності безстроково. Нещасний випадок стався з вини БУ-2 тресту "Київміськбуд-1", який був підрозділом тресту "Київміськбуд-1", правонаступником якого є ПАТ трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього.
Згідно з ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24.11.2008 р. відповідача 1 -Публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього зобов'язано починаючи з жовтня 2008 року, щомісяця сплачувати позивачу витрати на додаткове харчування в розмірі 472, 5 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.04.2009 р. вказане рішення суду залишено без змін.

22.04.2009 р. Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-5472/08 на виконання вище зазначених рішень судів.

24.04.2009 р. постановою старшого державного виконавця ВДВС Оболонського районного управління юстиції в м. Києві відкрито виконавче провадження №12502487 з виконання вказаного виконавчого листа.

У відповідності до Розпорядження ВДВС Оболонського районного управління юстиції від 24.04.2009 р. № 686/6, виконавчий лист № 2-5472/08, виданий Оболонським районним судом м. Києва 22.04.2009 р. направлено Головному бухгалтеру ВАТ трест «Київміськбуд 1» ім.. П.М. Загороднього.

Як вбачається з інформації про виконавче провадження №12502487, постановою державного виконавця Оболонського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 29.12.2011 р. виконавчий лист №2-5472/08, виданий Оболонським районним судом м. Києва 22.04.2009 р. повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Зокрема, у відповідності до листа ПАТ трест ««Київміськбуд 1» ім.. П.М. Загороднього від 10.01.2012 р. виконавчий лист №2-5472/08, виданий Оболонським районним судом м. Києва 22.04.2009 р. втрачено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.04.2012 р. видано дублікат вказаного виконавчого листа.

У відповідності до листа Міністерства юстиції України від 30.12.2016 р. згідно інформації Оболонського районного суду м. Києва надати дублікат виконавчого листа відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 26.04.2012 р. не виявляється можливим, оскільки вищезазначена цивільна справа знищена за строком зберігання на підставі Наказу від 09.12.2013 р. №266/а.

Згідно з листом від 30.05.2016 р. Оболонського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, 18.05.2016 р. державним виконавцем подано до Оболонського районного суду м. Києва подання про видачу дубліката виконавчого листа 2-5472/08, виданий Оболонським районним судом м. Києва 22.04.2009 р. у зв'язку з втратою при пересилці. Станом на 30.05.2016 р. оригінал виконавчого документу до відділу не надходив.

З огляду на зазначене судом встановлено, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24.11.2008 р. відповідачем не виконується. Про це, зокрема свідчать неодноразові звернення позивача до відповідача з відповідними заявами, а також наявні в матеріалах справи рішення суддів та розрахунки.

Крім вказаного, з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист №2-5472/08, виданий Оболонським районним судом м. Києва 22.04.2009 р втрачено та не може бути видано його дублікат у зв'язку з знищенням цивільної справи.

Враховуючи вказане, те, що виплати на додаткове харчування в розмірі 472, 5 грн. позивачу відповідачем у відповідності до рішення суду мають здійснюватись щомісячно та по життєво, виконавчий лист втрачено не з вини позивача та в останнього не має змоги отримати його дублікат, суд приходить до висновку про необхідність захисту порушеного права позивача на отримання вказаних виплат.

Відповідно до ч. 1 ст. 1195 ЦК України, фізична особа або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я фізичній особі, зобов»язана відшкодувати потерпілому додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Частиною 3 ст. 1202 ЦК України передбачено, що стягнення додаткових витрат, передбачених ч. 1 ст. 1195 цього Кодексу, може бути здійснене наперед у межах строків, встановлених на основі висновку відповідної лікарської експертизи, а також у разі необхідності попередньої оплати послуг і майна.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 1 - Публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього на користь позивача заборгованості за період грудень 2014 р. - лютий 2017 р. в розмірі 12 757, 5 грн., а також стягнення з відповідача 1 на користь позивача наперед за період березень-грудень 2017 р. витрат на додаткове харчування в розмірі (472, 5 грн.*10 місяців) 4 725 грн.

Вимоги позивача про зобов'язання відповідача 2 - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві відновити виконавче провадження та надати інформацію щодо виконавчого провадження, суд вважає передчасними та необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо звернення позивача з відповідними скаргами на дії державних виконавців щодо скасування постанови про повернення виконавчого документу, щодо бездіяльності державних виконавців при виконанні виконавчого листа №2-5472/08, виданого Оболонським районним судом м. Києва 22.04.2009 р.

У зв'язку з вищевикладеним, в частині вказаних позовних вимог слід відмовити.

На підставі ст. 88 ЦПК України, у зв'язку з звільненням позивача від сплати судового збору, стягненню з відповідача 2 - Публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього на користь держави підлягають судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 88, 209, 212-215, 224 - 233 ЦПК України, ст.ст. 1167, 1195, 1202 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 12 757, 5 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього на користь ОСОБА_1 наперед витрати на додаткове харчування за період березень-грудень 2017 року в розмірі 4 725 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього на користь держави судовий збір в розмірі 551,2 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя