overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/4912/2017
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про зняття арешту,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 25 квітня 2017 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Шевченківського районного відділу виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - Відповідач), третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про зняття арешту.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 26 квітня 2017 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про зняття арешту.

Судове засідання призначити на 03 жовтня 2017 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 03 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 686/3672/17
УХВАЛА

09 березня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопосстачання,-

встановив:

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопосстачання.

Заява МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопосстачання відповідає вимогам ст. 119 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального кодексу України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопосстачання, призначити судове засідання на 03.04.2017 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також матеріали заяви.

Суддя Логінова С.М.
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2017 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Тимошенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, в порядку спадкування

Позивач просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташованими за адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Повторне попереднє судове засідання призначено на 22 березня 2017 року о 12 годині 45 хвилин у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час, місце розгляду справи, до суду не з'явилися. Клопотань про витребування чи надання доказів до суду не надійшло.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130,157, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 березня 2017 року о 10 годині 30 хвилин, у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10 (зал судових засідань №2)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Малихін
Справа № 219/1836/17
Провадження № 2/219/1739/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

23 березня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.12.2011 року у розмірі 13 095 гр. 32 коп.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Судове засідання за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 12-00 годину 3 квітня 2017 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу: ОСОБА_1 - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 3 квітня 2017 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4706/16-ц
Провадження № 2-во/210/28/17
У Х В А Л А

іменем України

"30" травня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Чайкіної О.В.,

при секретарі Куксенко О.В.,

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні,-

в с т а н о в и в :

Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 13 березня 2017 року ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволено.

Позивач звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, а саме: у тексті рішення невірно зазначено імя відповідача «Русадан» замість «Русудан».

Сторони до суду не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені, але їхня неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку у судовому рішенні, оскільки у всіх документах, наявних у справі, імя Відповідача «Русудан».

Керуючись ст. ст. 219, 293 ч.1 п.10 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в тексті рішення суду від 13 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Правильним вважати імя Відповідача - «Русудан».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
№ 201/3988/17
УХВАЛА

22 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 березня 2017 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми боргу. Також разом з позовом позивачем було подано заяву про забезпечення цього позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання (перебування), а зареєстрованим місцем проживання відповідача за цим позовом, як зазначає сам позивач, є АДРЕСА_1, тобто у Амур-Нижньодніпровському районі м Дніпро, а не у Соборному районі м. Дніпро.

Також не можуть бути взяті до уваги посилання позивача на ч. 3 ст. 114 ЦПК України відповідно до якої позови кредиторів спадкодавця, що подаються до прийняття спадщини спадкоємцями, пред'являються за місцезнаходженням спадкового майна або основної його частини, оскільки як зазначає позивач у позовній заяві після смерті боржника спадкоємець (відповідач по справі) прийняв спадщину, а тому у даному випадку відсутні передбачені вищезазначеною нормою підстави (позов поданий до суду після прийняття спадини спадкоємцем, а не до прийняття) для розгляду справи цим судом, а підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності (ст. 109 ЦПК України), враховуючи зазначене та вище викладене та спірні правовідносини, які виникли між сторонами, вважаю відсутні передбачені законом підстави для розгляду справи цим судом та вказана позовна заява не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу та рекомендувати звернутися з цим позовом до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст. ст. 110, 114, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу вважати неподаною і повернути позивачу та рекомендувати йому звернутися з цим позовом до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення цього позову.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/468/17
Провадження № 2/674/430/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218,367 ЦПК України, ст.ст. 80, 84, 180, 181, 182, 184 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 1991 року народження, уродженця с.Велика Побійна Дунаєвецького району Хмельницької області (ідент. номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 700 (сімсот) грн. щомісячно, починаючи з 11 квітня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, 1991 року народження, уродженця с.Велика Побійна Дунаєвецького району Хмельницької області (ідент. номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 300 (триста) грн. щомісячно, починаючи з 11 квітня 2017 року до досягнення дитиною трьох років .

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/475/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2017 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 червня 2017 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 683/544/16-ц
Провадження №22-ц/792/626/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар - Лапко Ю.В.,

за участю: апелянта - ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідачів - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 лютого 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 509/350/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви позивачу

23 березня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Овідіопольська районна державна нотаріальна контора Одеської області, про визначення права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2017 рокупозивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

01 лютого 2017 року вказаний позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву заявнику, якщо заявник відповідно до ухвали про залишення без руху у встановлений строк не усунить вказані недоліки.

У встановлений судом термін, позивач зазначені в ухвалі недоліки не виправив, а отже заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Овідіопольська районна державна нотаріальна контора Одеської області, про визначення права власності на квартиру в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню зі заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення .

Суддя: Кочко В. К.
29.05.2017 Справа № 664/1052/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"29" травня 2017 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей Олешківської районної державної адміністрації, комунальне підприємство "Олешківська центральна районна лікарня" про встановлення факту батьківства, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей Олешківської районної державної адміністрації, комунальне підприємство "Олешківська центральна районна лікарня" про встановлення факту батьківства.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 04.07.2017р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 04.07.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
справа № 274/1007/17
провадження № 2/0274/926/17
У Х В А Л А

"29" травня 2017 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

У звязку із закінченням повноважень судді Хуторної І.Ю., внаслідок повторного автоматичного розподілу справи, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав 19 травня 2017 було передано на розгляд судді Земезі О.В.

Керуючись статтями 208 210 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 20 жовтня 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя:
Справа № 569/7309/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву ПАТ «Рівнеазот»про скасування судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Рівнеазот»про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати виданого Рівненським міським судом 16 травня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Рівнеазот»звернулося в суд із заявою про скасування судового наказу в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Рівнеазот»про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати виданого Рівненським міським судом 16 травня 2017 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 105 105/1 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. 105/1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ПАТ «Рівнеазот»про скасування судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Рівнеазот»про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати виданого Рівненським міським судом 16 травня 2017 року.

Розгляд заяви провести в судовому засіданні 08червня 2017 року о 14 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справа розглядатиметься суддею одноособово за участю секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.