overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/752/17
У Х В А Л А

15 березня 2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення .

Подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, вимога передбачена ст.96 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, вимоги ст.100,ч.6 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.96-98,100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Коростенського комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

В триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 149/600/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16.03.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засідання в місті Хмільнику цивільну справу за справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Поділля Агроінвест", про стягнення заборгованості по орендній платі, індексу інфляції, 3 % річних та розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Сторони у справі в судове засіданні не з"явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Позивач в особі представника ОСОБА_2 подав письмову заяву, якою позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 подав заперечення на позов з якого вбачається, що позов визнають частково в розмірір 8666,93 гривень, проти іншої частини позовних вимог заперечують.

Спір в ході попереднього судового засідання не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 годину 04.04.2017 року в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області за адресою - 22000 м. Хмільник, вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4998/16-ц
Провадження № 2/210/568/17
У Х В А Л А

"01" березня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Скотар Р.Є.,

при секретарі Лейбенко В.В.,

за участі сторін не зявилися,

представника третьої особи не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

З названим позовом позивач звернувся до суду.

Позивач у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просила задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений за зареєстрованою в установленому поряду адресою, судова повістка повернулася до суду з позначкою « у звязку з закінченням терміну зберігання». Заяви про розгляд справи за її відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

З огляду на вказані обставини суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 224, 225, 227, 293 УПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар
№664/392/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Бойко В.П.

при секретарі Сорока М.С.

за участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивач позов уточнила та пояснила, що вона з відповідачем є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають з нею та перебувають на її утриманні. Відповідач не надає будь-якої матеріальної допомоги, тому вона просить стягувати аліменти у розмірі 150,000 гривень, щомісячно і до повноліття дітей.

Відповідач уточнені позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову у судовому засіданні судом за наявності для того законних підстав приймається рішення про задоволення позову.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду аліменти присуджуються в частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку.

Оскільки є законні підстави для стягнення аліментів, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати покласти на відповідача.

Судове рішення належить допустити до негайного виконання в межах стягнення сум платежу по аліментах за один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-182 СК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП невідомий) на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1500,00 гривень щомісячно, починаючи з 21.02.2017 р. і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 640,00 гривень.

Допустити рішення до негайного виконання в межах стягнення сум по аліментах за один місяць.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 565/183/16-ц
Провадження № 2/565/212/17
У Х В А Л А

16 березня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської в особі судді Ковтуновича М.І., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про зобов'язання повернути кошти,

в с т а н о в и в :

У провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сбербанк» про примусове одноразове виконання обовязку в натурі.

Ухвалою суду від 14.03.2017р. задоволено заяву про самовідвід судді Кузнецовського міського суду Малкова В.В. у даній справі. Після цього справу було передано на розгляд судді Ковтуновичу М.І.

Однак, відповідно до ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27.12.2016р. у даній справі №556/183/16-ц суддею Ковтуновичем М.І. прийнято самовідвід.

Пунктом 2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду визначено, що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, в тому числі, в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Відповідно до п.2.3.4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу.

Згідно із п.2.3.9 Положення здійснення автоматизованого розподілу судових справ без урахування правил, зазначених у підпункті 2.3.4 пункту 2.3 цього Положення, не допускається.

Таким чином, уповноваженими працівниками апарату суду при визначенні суддів, які мають повноваження щодо розгляду даної справи було помилково визначено суддю Ковтуновича М.І., так як у зв'язку із прийняттям самовідводу суддя Ковтунович М.І. не має повноважень на розгляд зазначеної справи. Це означає, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ст.20 ч.1 п.5 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.20 ч.1 п.5, ст.23, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти самовідвід головуючого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтуновича Миколи Івановича в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про зобов'язання повернути кошти.

С у д д я :
Справа №477/2351/16-ц 20.03.2017
Провадження №22-ц/784/882/17
Справа №477/2351/16-ц
Провадження №22-ц/784/882/17

У Х В А Л А

20 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу садівниче товариство «Вітамін» на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02 березня 2017 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Вітамін» про визнання зборів та рішення уповноважених товариства «Вітамін» від 29 жовтня 2016 року незаконним та скасування,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1). Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою садівничого товариства «Вітамін».

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31 березня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
справа №2-416/11
провадження №6/176/4/17
у х в а л а

17 березня 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-416/11-ц за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на втрату його оригіналу.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Заява відповідає вимогам ст. 219 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд заяви на 11 год. 00 хв. 30 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, розяснивши, що їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Справа №478/343/17 пров. №2/478/227/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами дійсним,

В с т а н о в и л а:

13.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами дійсним, в якому посилаючись на відсутність нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу житлового будинку №64, з господарськими спорудами, розташованого по вул. С. Алхімова в смт. Казанка Миколаївської області, укладеного 14.01.2000 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрованого Українською товарною біржею за реєстраційним №81221, просила визнати зазначений договір дійсним.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами дійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 березня 2017 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду Миколаївської області.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 27.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

15 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ УмноваО.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 листопада 2016 року, рішення апеляційного суду Волинської області від 04 січня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 лютого 2017 року зазначена вище касаційна скарга була залишена без руху для виправлення вказаних судом недоліків, а саме: додати належним чином завірену копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Враховуючи, що до цього часу заявник не виправив вказані судом недоліки, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків, а саме: додати належним чином завірену копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене вважаю, що заявнику слід продовжити строк для виправлення вказаних вище недоліків касаційної скарги.

Вказую на те, що у разі невиконання вимог суду щодо виправлення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 73, 121, 327 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_2 строк для виправлення вказаних судом недоліків касаційної скарги на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 листопада 2016 року, рішення апеляційного суду Волинської області від 04 січня 2017 року до 24 квітня 2017 року. (але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/636/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Кулінка Л.Д.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

16.03.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Балик Т.М., Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» про визнання недійсними публічних торгів,-

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 березня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху виконані у визначений законом строк.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст.294 ЦПК України).

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному обсязі на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 січня 2017 року.

2.Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.В.Гайсюк
Справа № 127/3504/16-ц
Провадження 4-с/127/53/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 березня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції ОСОБА_3 незаконними та зобовязання вчинити дії, скасування розрахунків заборгованості по аліментах,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції ОСОБА_3 незаконними та зобовязання вчинити дії, скасування розрахунків заборгованості по аліментах задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції ОСОБА_3 в частині включення суми 5413 гривень 35 копійок в розрахунок заборгованості по аліментах по виконавчому листу № 127/3504/16-ц від 07.06.2016 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Скасувати розрахунок заборгованості по аліментах по виконавчому листу № 127/3504/16-ц від 07.06.2016 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в частині включення суми 5413 гривень 35 копійок в розрахунок заборгованості по аліментах.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції ОСОБА_3 в частині включення суми 5413 гривень 35 копійок в розрахунок заборгованості по аліментах по виконавчому листу № 127/3504/16-ц від 07.06.2016 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на її утримання, як дружини, до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Скасувати розрахунок заборгованості по аліментах по виконавчому листу № 127/3504/16-ц від 07.06.2016 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на її утримання, як дружини, до досягнення дитиною трьохрічного віку, в частині включення суми 5413 гривень 35 копійок в розрахунок заборгованості по аліментах.

Зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції ОСОБА_3 здійснити нові розрахунки заборгованості по аліментах по виконавчому листу № 127/3504/16-ц від 07.06.2016 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на її утримання, як дружини, до досягнення дитиною трьохрічного віку та про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 212/911/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення вліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09:30 годину 03.04.2017 року у залі судового засідання № 300 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. І. Тимошенко