АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 766/6324/16-ц Головуючий 1 інстанції Ігнатенко О.Й.
Номер провадження 22-ц/791/980/17 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Орловської Н.В.

суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої від імені ОСОБА_3, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 квітня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України та Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И Л А :

04 липня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити юридичний факт, що вимушене її переселення в кінці вересня 2014 року з окупованої території Луганської області, Україна, відбулося внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України та окупації Російською Федерацією частини території Луганської області, Україна.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05 квітня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі ч.4 ст. 256 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючи від імені ОСОБА_3, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до Херсонського міського суду Херсонської області для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, оскільки з поданої заяви не вбачається спір про право. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послалась на те, що встановлення юридичного факту вимушеного переселення з окупованої території Луганської області, Україна, відбулося внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України обумовлюється тим, що заявник має на меті визначити свій статус як особи, яка перебуває під захистом Конвенції про захист цивільного населення під час війни від 12.08.1949р. (жертви - потерпілого від міжнародного збройного конфлікту), що передбачає виникнення прав та обов'язків, визначених цією Конвенцією, яка застосовується до всіх випадків, в тому числі збройних конфліктів, що може виникнути між двома чи більше Високими Договірними Сторонами. Особами, що перебувають під захистом цієї Конвенції, є ті, хто в будь-який момент та за будь-яких обставин опиняються, у разі конфлікту чи окупації, під владою сторони конфлікту або окупаційної держави, громадянами яких вони не є.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність ухвали суду в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

Проте погодитися із таким висновком суду не можна.

У відповідності до ч.1, п.5 ч.2 ст. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності чи відсутності фактів, що мають юридичне значення для охорони прав і інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав, або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 4 ст.256 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Враховуючи роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п.1 постанови № 5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення,зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника. Розгляду в порядку окремого провадження підлягають справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, якщо факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, а саме згідно закону викликати юридичні наслідки, зокрема виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав громадян або організацій. Для визначення юридичного характеру потрібно з'ясувати мету, для якої необхідне його встановлення.

З матеріалів справи вбачається, що встановлення юридичного факту заявник пов'язує із необхідністю підтвердження наявності у неї прав, передбачених Конвенцією про захист цивільного населення під час війни від 12.08.1949р., тобто, з метою захисту своїх прав та інтересів, як особи, яка перебуває під захистом цієї Конвенції.

Закон України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» відповідно до Конституції та Законів України, міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, встановлює гарантії дотримання прав, свобод та законних інтересів внутрішньо переміщених осіб.

Згідно ч.1 ст.1 цього Закону переміщеною особою є громадянин України, іноземець або особа без громадянства, яка перебуває на території України на законних підставах та має право на постійне проживання в Україні, яку змусили залишити або покинути своє місце проживання у результаті або з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, тимчасової окупації, повсюдних проявів насильства, порушень прав людини та надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру.

На зазначені обставини суд уваги не звернув, не з'ясував підстави поданої заяви, не встановив з ким у заявника виник спір про право, а тому дійшов передчасного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин колегія суддів не може визнати законною і обґрунтованою оскаржувану ухвалу суду, що є підставою для її скасування і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої від імені ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 квітня 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий _________________ Н.В.Орловська

Судді: _________________ О.В.Кутурланова

_________________ В.В.Майданік