overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/444/17
Провадження №2/628/446/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2017 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Відповідачі не є субєктами підприємницької діяльності.

22.02.2017 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 15.03.2017 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 24.03.2017 року о „10-30 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Купянськ, вул. 1-го Травня,27а.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.03.2017 р. до Купянського міськрайоного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані до попереднього судового засідання подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Скородєлова
Справа № 185/129/17
Провадження № 2/185/1212/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 квітня 2017 року о 11:20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що вона в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 314/659/17
Провадження № 2/314/521/2017
У Х В А Л А

іменем України

13.03.17 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Форт" про визнання угоди до договору оренди землі недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування оригіналу угоди від 01.07.2015 року про зміни умов договору оренди від 01 січня 2007 року на земельну ділянку площею 6,6202 га, кадастровий номер :03:003:0052 зареєстрованого у ЗРФ «Центр ДЗК» за №96 від 09.01.2007 року.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України зазначено, що у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Вільнянській районній державній адміністрації Запорізької області оригінал угоди від 01.07.2015 року про зміни умов договору оренди від 01 січня 2007 року на земельну ділянку площею 6,6202 га, кадастровий номер :03:003:0052 зареєстрований у ЗРФ «Центр ДЗК» за №96 від 09.01.2007 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.Д.Беспалько

13.03.2017
Справа № 159/5007/16-ц
Провадження № 2/159/242/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

16 березня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

з участю секретаря Гусар Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, діючи через свого представника ОСОБА_2-В.М., звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 лютого 2017 року, провадження в справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі, продовжують існувати однак 14 березня 2017 року до суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_4 про надання правовстановлюючих документів та технічного паспорту на домоволодіння, що знаходиться по провулку Репіна, 2 в м. Ковелі.

Таким чином хоча обставини, що викликали зупинення провадження в справі, й не усунуті, однак провадження в справі підлягає відновленню з метою розгляду клопотання експерта.

Керуючись ст. 168, ч. 1 ст. 204, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Призначити судове засідання в даній справі на 9 год. 15 хв. 27 березня 2017 року.

Викликати в судове засідання сторін.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачці відповідно до ухвали суду від 03.01.2017 року був наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, яку вона отримала особисто 27.01.2017 року, станом на 27.02.2017 року так і не усунула у порушення вимог ст.119 ЦПК України, викладених в ухвалі.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119-120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин приходжу до висновку вважати матеріали позовної заяви - неподаними.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5493/16-ц
Провадження № 2-о/362/11/17
У Х В А Л А

16.03.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Г.М. Лебідь-Гавенко, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Печерська районна в місті Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною, призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

07 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2016 року справу передано для розгляду судді О.О. Орді.

Розпорядженням заступника керівника апарату Васильківського міськрайонного суду Київської області у звязку із закінченням пятирічного терміну повноважень судді Орди О.О. (Указ Президента України «Про призначення суддів» від 12.03.2012 року № 193/2012), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2017 року справу передано для розгляду судді Г.М. Лебідь-Гавенко, а тому вона підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 11-1, 122, 156, 208 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 362/5493/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Печерська районна в місті Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною, призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 18 квітня 2017 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 305.

До часу проведення судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 752/31/17
Провадження № 2/752/2384/17
У Х В А Л А

03.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І.,розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про поділ майна подружжя, суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 24 травня 2017 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.03.2017 р. 145/346/17

2/145/378/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Гніванської міської ради про визначення розміру частки у праві спільної власності,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Гніванської міської ради про визначення розміру частки у праві спільної власності.

Судовий розгляд по справі призначити на 07.04.2017 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

представника відповідача представника Гніванської міської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 2-2044/11
УХВАЛА

14 березня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова, розглянувши подання Залізничного відділу ДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області про видачу дубліката виконавчого листа

ВСТАНОВИВ :

До суду 10.03.2017 року звернувся Залізничний відділ Державної виконавчої служби м.Львова ГТУЮ у Львівській області з поданням про видачу дублікату виконавчого листа №2-2044/11, виданий 04.09.2012 р. Залізничним районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 3438,15 р. на користь ОСОБА_2. Своє подання мотивував тим, що до ВДВС звернулась стягувач ОСОБА_2 з заявою , якою просить ВДВС звернутися до суду про видачу дублікату зазначеного виконавчого листа та поновити строк предявлення документа до виконання.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суб'єктами права на звернення із заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можуть бути: стягувач у разі якщо ним втрачено оригінал виконавчого документа, а також державний виконавець, якщо оригінал виконавчого документа втрачено ним після відкриття виконавчого провадження.

З наданого подання вбачається, що у Залізничному відділі державної виконавчої служби м.Львів перебував виконавчий лист №2-2044/11, виданий 04.09.2012 р. Залізничним районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 3438,15 р. на користь ОСОБА_2. Постановою ВП №35942812 від 30.05.2013 року повернуто виконавчий документ стягувачеві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що виконавчий документ не був втрачений державним виконавцем, оскільки знаходився у державного виконавця під час виконавчого провадження та був повернутий згідно до Постанови ВП №35942812 від 30.05.2013 року. Право звернення до суду

з заявою про видачу дубліката виконавчого документа виникає у стягувача.

З огляду на зазначене суд вважає, що подання Залізничного відділу ДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області про видачу дубліката виконавчого листа слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.370,371 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання Залізничного відділу ДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області про видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 194/1070/16-ц
Провадження № 2/194/96/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівского міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просить стягнути з відповідача заборгованість по договору № б/н від 21 квітня 2012 року в сумі 13530 грн. 75 коп., що утворилася станом на 30 червня 2016 року та яка складається з: - 2797 грн. 95 коп. - заборгованості за кредитом; - 7335 грн. 54 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом; - 2276 грн. 75 коп. - заборгованості за пенею та комісією, а також штрафів відповідно до Умов та правил надання банківських послуг в сумі 500 грн. (фіксована частина) та 620 грн. 51 коп. (процентна складова), а також судові витрати по справі.

Представник позивача надав до суду письмову заяву, згідно якої позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомив. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

У зв'язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність розгляду вказаної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 224, 225 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку.

Згідно ЦПК України ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 березня 2017 рокуСправа №451/307/17
Провадження № 2/451/248/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Мулявка О.В.

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 представника позивача, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з Обмеженою Відповідальністю «Приват-Агро-Львів» про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач та представник позивача ОСОБА_2, в попереднє судове засідання не зявилися. Представник позивача надав в адресу суду заяву, в якій просить попереднє судове засідання слухати без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. (а.с.26)

Представник відповідача ОСОБА_4 з Обмеженою Відповідальністю «Приват-Агро-Львів» ОСОБА_5 також в попереднє судове засідання не зявилася, надавши в адресу суду клопотання, в якому просить розгляд справи відкласти на інший день та час. (а.с.24)

Із врахуванням наведеного, на підставі п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України та ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/307/17 за позовом ОСОБА_2 представника позивача, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з Обмеженою Відповідальністю «Приват-Агро-Львів» про визнання договору оренди землі недійсним відкласти на 19 квітня 2017 року на 14:00 год.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду судом справи по суті представник позивача має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачі предявити зустрічний позов.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/1211/17-ц

Провадження № 2/642/817/17

17 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецрембут», ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за трудовим договором, -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом та просить суд: звільнити позивача від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»; зобовязати ТОВ «Спецрембут» здійснити розрахунок та сплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку; стягнути моральну шкоду у сумі 10 000 грн; судові витрати покласти на відповідачів.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі було встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Разом з тим, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача моральної шкоди у сумі 10 000 грн., що є позовною вимогою майнового характеру.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, у позові зазначається ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір за подання майнового позову фізичною особою сплачується у розмірі: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви або , а також надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Так, враховуючи наведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецрембут», ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за трудовим договором , - залишити без руху та надати 3 денний термін для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк є підставою вважати позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: