overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/359/17
Провадження № 2-н/675/5/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"17" березня 2017 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства «Ізяславтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

В провадження Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статтей 98, 99 ЦПК України.

В матеріалах справи наявне клопотання комунального підприємства "Ізяславтепломережа про звільнення його від сплати судового збору у звязку із важким майновим станом.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір від 08.07.2012 року, враховуючи майновий стан КП Ізяславтепломережа", приходжу до висновку про доцільність звільнення заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити наказне провадження.

2.Звільнити комунальне підприємство КП Ізяславтепломережа від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір.

3.Видати судовий наказ № 2-н/675/5/2017р. за заявою комунального підприємства «Ізяславтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

4.Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 310/1536/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

17.03.2017р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

20.03.2017 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Таким чином, позовну заяву потрібно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, - повернути позивачу.

Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/522/6532/17 Справа № 522/5229/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20.03.2017 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, не сплачено судовий. Не зазначено дату підписання позовної заяви та не надано копію позову для відповідача.

Виходячи з вищенаведеного позивачу необхідно: сплатити судовий збір у розмірі 640 гривень, зазначити дату підписання позовної заяви та надати екземпляр позовної заяви для відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.. 82. ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

"21" березня 2017 р.
Справа №303/1107/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 23 березня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1773/16-ц
Провадження № 2-сз/553/7/2017
У Х В А Л А

Іменем України

20.03.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі до Ленінського районного суду м. Полтави позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16.05.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишений без розгляду та повернутий позивачу.

16.03.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі до суду вказаної позовної заяви.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин, відповідно до поданої заяви вважаю за необхідне повернути позивачу сплачену суму судового збору відповідно до додано до позовної заяви квитанції: № 0.0.541674698.1 від 22.04.2016 року на суму 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 коп.

На підставі викладеного п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу ОСОБА_1, сплачений при подачі позовної заяви до Ленінського районного суду м. Полтави судовий збір, згідно квитанції: № 0.0.541674698.1 від 22.04.2016 року на суму 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 коп.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
ЄУН № 331/170/17
Провадження № 2/331/341/2017
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

«07» лютого 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, у звязку із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року в редакції від 01.01.2017 року судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00 грн.).

Тому, позивачу ОСОБА_1 за подання вищевказаної позовної заяви необхідно сплатити судовий збір відповідно до ставок вказаних в Законі України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року в редакції від 01.01.2017 року.

Окрім того, відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У такому вигляді позов не може бути прийнятий, оскільки за формою та змістом складений в неналежному обсязі, необхідному для правильного і своєчасного розгляду і вирішення справи у визначений законом строк, тому підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надав позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків по заяві. В разі невиконання в строк ухвали, позов буде вважатися не поданим та буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.О. СМОЛКА
Справа № 405/923/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа : Кіровоградський міський відділ ДРАЦС ГТУЮ у Кіровоградській області, ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа : Кіровоградський міський відділ ДРАЦС ГТУЮ у Кіровоградській області, ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "16" травня 2017 р. о 10:00 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 657/537/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21.03.2017 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 16 год 15 хв. 30 березня 2017 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 30.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 654/2285/16-ц
Провадження № 2-п/654/8/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2017 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
за участю секретаряОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» про захист прав споживача та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2016 Голопристанським районним судом Херсонської області у даній цивільній справі було ухвалено заочне рішення, яким позовну заяву задоволено повністю. Не погоджуючись із прийнятим рішенням, представником відповідача подано заяву про перегляд зазначеного заочного рішення.

В судове засідання представник заявника (відповідача), будучи належним чином повідомленим про час і місце засідання, не зявився.

Позивач по справі в судове засідання не зявився, на адресу суду надійшли письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви і скасування заочного рішення, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представником заявника не доведено поважності причин неявки в судові засідання представника відповідача під час розгляду справи та не надано доказів, які б впливали на правильність прийняття зазначеного заочного рішення.

Саме за таких фактичних обставин справи, суд вважає, що правових підстав для скасування заочного рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 06.12.2016 немає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» про захист прав споживача та стягнення коштів залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №133/28/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

20.03.2017 року м. Козятин Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воронюк В.А.,

при секретарі Полонській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності не заявляв.

Приймаючи до уваги згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.Воронюк

20.03.2017
Справа № 445/2346/16-ц
У Х В А Л А

"03" січня 2017 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Пилип'яка П. В

при секретарі Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Золочеві цивільну справу за позовом першого заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури до Єлиховицької сільської ради Золочівського району Львівської області, ОСОБА_1, третьої особи Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Золочівської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним та скасування права власності на нерухоме майно та повернення земельної ділянки ,

В С Т А Н О В И В:

3 січня 2017 року судом по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, проте суд вирішив попередній розгляд справи проводити без відповідача.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

попередній розгляд справи закінчити.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 31 січня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 323/904/17
Провадження № 2/323/389/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"22" березня 2017 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

в с т а н о в и л а :

21 березня 2017 року до суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 119 ЦПК України.

Так, до позовної заяви позивачем не додано належним чином завірені копії установчих документів на підтвердження діяльності та функціонування Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк". (Статут банку, свідоцтво про державну реєстрацію банку та інші).

Як вбачається зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, вважаю неможливим прийняти до свого провадження даний позов, тому позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням вимог щодо сплати судових витрат.

Суддя: Плечищева О.В.

ОСОБА_2
Справа № 203/5843/12 Провадження № 22-ц/772/902/2017Головуючий в суді першої інстанції Саєнко О. Б.
Категорія Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 березня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.

Суддів: Ковальчука О.В., Іващука В.А.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за скаргою публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" про визнання дій неправомірними, скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кошкера І.А. про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу № 203/5843/12 та зобов'язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк"на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 15 лютого 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 28 березня 2017 року о 15:45 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Якименко М.М.

СУДДІ: Ковальчук О.В.

Іващук В.А.
Дата документу 20.03.2017
Справа № 320/1740/17-ц
УХВАЛА

20 березня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 10 травня 2017 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 травня 2017 року о 10 годині 00 хвилин письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 14.03.2017
У Х В А Л А

"14" березня 2017 р. Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого Купавська Н. М.

при секретарі Чудакова А. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополь цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про Про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернути майно., -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить визнати недійсним договір оренди нежитлового приміщення по вул.Героїв України,50/4 в м.Мелітополі від 10.06.2016, укладений між ним, відповідачкою та третьою особою у справі, та зобовязати повернути йому вказане приміщення шляхом підписання акту приймання-передачі. При цьому позивач посилається на те, що спірний договір є підробленим, він його фактично не укладав.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення судово-почеркознавчої та технічної експертизи, оскільки ніякого договору позивач не підписував, а наданий відповідачкою договір оренди є підробленим.

В судове засідання відповідачка та третя особа не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд вважає, що у даному випадку необхідні спеціальні пізнання, а тому, слід призначити судову експертизу, витребувавши у відповідача та третьої особи необхідні для проведення експертизи документи.

У Х В А Л И В:

1. Дата зупинення провадження по справі: 14.03.2017.

2. Зупинено у зв'язку з: призначення судом експертизи.

3. Причина зупинення: експертиза.