Справа № 367/7100/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

05 січня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що від Славутицької міської державної нотаріальної контори вона дізналась про те, що не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме на будинок АДРЕСА_1, через наявність арешту, накладеного Ірпінським міським ВДВС ГТУЮ у Київській області (далі - Відповідач) на підставі постанови від 22.08.2003 в рамках виконання виконавчого листа № 2-858 виданого Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості в сумі 6 408,00 грн. Разом з тим, зазначає, що у Відповідача виконавчі документи щодо виконання рішень про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 або ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на примусовому виконанні не перебувають, відкриті виконавчі провадження відсутні.

В зв'язку з вище викладеним, просила зняти арешт та заборону на відчуження майна, а саме: будинку АДРЕСА_1 який належить на праві власності ОСОБА_2, накладений згідно постанови державного виконавця Ірпінського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.08.2003 Серії АА № 263237 та зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 06.07.2004 за № 53955 реєстатором: Ірпінська міська державна нотаріальна контора.

Позивач в судове засідання не з'явилася, про місце дату та час розгляду справи належним чином повідомлена, що підтверджується розпискою в матеріалах справи. До суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі, просить його задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою, котра міститься у матеріалах справи, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у його відсутність та відповідно до вимог ст.224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що постановою державного виконавця Ірпінського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області 22.08.2003 накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, а саме: на будинок АДРЕСА_1 який належить на праві власності ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, зареєстрованого у реєстрі за № I-792 від 23.05.1991 року (а.с.10), свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 (а.с. 8), постановою державного виконавця Ірпінського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.08.2003 (а.с.15), листом начальника відділу виконавця Ірпінського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області від 06.07.2016 № 8310, за змістом якого вбачається, що у Відповідача виконавчі документи щодо виконання рішень про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 або ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на примусовому виконанні не перебувають, відкриті виконавчі провадження відсутні (а.с.17).

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Оскільки у Відповідача виконавчі документи щодо виконання рішень про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 або ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на примусовому виконанні не перебувають, відкриті виконавчі провадження відсутні, суд задовольняє позовну заяву в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу 05.01.2017 року не здійснювалось.

На підставі ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 3, 4, 6-8, 10, 11, 15, 30, 57, 60, 64, 88, 197, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Зняти арешт та заборону на відчуження майна, а саме: будинку АДРЕСА_1 який належить на праві власності ОСОБА_2, накладений згідно постанови державного виконавця Ірпінського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.08.2003 Серії АА № 263237 та зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 06.07.2004 за № 53955 реєстатором: Ірпінська міська державна нотаріальна контора.

Копію заочного рішення направити Відповідачу для відома.

Роз'яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов