Ухвала

19 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловька І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 13 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Миргородська», приватного нотаріуса Полтвського міського нотаріального округу Полєжаєвої Надії Пантелеймонівни про переведення права та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Миргородського районного суду Полтавської області від 31 січня 2017 року провадження у справі закрито.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 13 березня 2017 рокуухвалу суду першої інстанції скасовано та постановлено нову ухвалу, якою справу направлено до місцевого суду для продовження розгляду.

У касаційній скарзі заявник, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України).

У прийнятті вищевказаної касаційної скарги необхідно відмовити на таких підставах.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 ч. 1 ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Отже, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Проте заявник оскаржив у касаційному порядку ухвалу апеляційного суду про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, яка подальшому провадженню у справі не перешкоджає, отже, не може бути предметом касаційного перегляду.

Вказаний вище висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 11 травня 2016 року № 6-116цс16, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Враховуючи наведене, касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 13 березня 2017 року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 13 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Миргородська», приватного нотаріуса Полтвського міського нотаріального округу Полєжаєвої Надії Пантелеймонівни про переведення права та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська