overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/546/17
Провадження № 2/723/860/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Полішенко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

До початку розгляду справи по суті представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме з Державної прикордонної служби України відомостей про перетин державного кордону ОСОБА_1. З отриманням даного доказу у них є труднощі, оскільки на адвокатський запит про надання вказаної інформації, Державною прикордонною службою України їм було відмовлено та роз»яснено, що запитувана інформація може бути надана за судовим рішенням про витребування такої інформації.

В судовому засіданні представники позивача не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетинання державного кордону України ОСОБА_1 за період з 01.01.2010 року по 03.03.2016 року:

Громадянство України;

Прізвище, імя, по батькові - ОСОБА_1;

Дата народження 28 лютого 1936 року (28.02.1936 р.).

Суддя:
Справа № 212/920/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О. Н., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконкому Покровської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав .

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 15:00 годину 18.04.2017 року у залі судового засідання № 103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до 18.04.2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Роз'яснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
справа № 521/8031/17
провадження № 2/521/3792/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно інформації зазначеної в позові, зареєстроване місце проживання позивача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1; зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 є: АДРЕСА_2; що не відноситься до територіальної юрисдикції Малиновського районного суду міста ОСОБА_3.

Відповідно ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 109, ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали, разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

29.05.17
Провадження № 2/761/1961/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду. Зазначивши, що наслідки передбачені ст. 207 ЦПК України йому відомі.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до частини 1 пункту 3 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо надійшла заява про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, зважаючи на те, що представник позивача скористався наданим процесуальним законом правом та подав відповідну заяву, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та залишити позов без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись статтями 77, 207 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя:
233 Справа № 233/1488/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського районного суду Донецької області від 07 березня 2013 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 було стягнуто аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 27.02.2013 року до її повноліття, тобто до 07.10.2026 року.

Стягувач звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був пошкоджений відповідачем.

Сторони в судове засідання не зявилися, що відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Рішенням Костянтинівського районного суду Донецької області від 07 березня 2013 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 було стягнуто аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 27.02.2013 року до її повноліття, тобто до 07.10.2026 року (а.с.18).

Як вбачається із заяви стягувача виконавчий лист був пошкоджений відповідачем.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 замість втраченого оригіналу виконавчого листа № 233/1488/13-ц дублікат виконавчого листа на підставі рішення Костянтинівського районного суду Донецької області від 07 березня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 було стягнуто аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 27.02.2013 року до її повноліття, тобто до 07.10.2026 року.

Апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
Справа№ 751/2456/17
Провадження №2-н/751/315/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" травня 2017 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №173/715/17
Провадження №2/173/508/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 травня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 07 червня 2017 року на 14-30 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 215/1768/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 «Расіат» Ахмедовни,

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України в заяві виклад обставин на яких ґрунтується вимога, є неповний та неконкретний, так як не вказано з яких фактичних та правових підстав боржником зазначено зокрема ОСОБА_3 «Расіат» Ахмедовну, тоді як за відомостями, що надані 17.05.2017 р. адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 «Расіат» Ахмедовна, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою або знятою з реєстрації у Дніпропетровській області не значиться, а особовий рахунок відкритий на ОСОБА_3 «Раісат» Ахмедовну.

Керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 «Расіат» Ахмедовни, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, шляхом складання нового тексту заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником або його представником копії ухвали. При цьому в новому тексті заяви повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації заяви як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2039/17
Провадження № 2/210/1416/17
У Х В А Л А

іменем України

"19" травня 2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 травня 2017 року о 08 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 682/3018/16-ц
Провадження № 2/682/121/2017
У Х В А Л А

23 березня 2017 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» про визнання наказу протиправним та його скасування,

в с т а н о в и в:

У провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області є цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» про визнання наказу протиправним та його скасування .

Судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області задоволили самовідводи у цій справі, так як позивач ОСОБА_1 є народним засідателем у цьому суді. Утворити новий склад суду для розгляду справи неможливо.

Відповідно до ч. 3 ст. 25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно зі ст. 116 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Як вбачається зі зімсту ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 25, 116, 117 ЦПК України,

у х в а л и в

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» про визнання наказу протиправним та його скасування передати на розгляд Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Протягом п"яти днів ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Зеленська В. І.
Справа №489/6399/16-ц 30.05.2017
Провадження №22-ц/784/1336/17
Справа №489/6399/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1336/17р.
У Х В А Л А

30 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Українська залізниця» на рішення та додаткове рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Українська залізниця», Міністерства інфраструктури України, Миколаївської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Українська залізниця».

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачам, відповідачам.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 червня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/527/17
Провадження № 2/273/393/17
У х в а л а

26 травня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно

Призначити справу до розгляду по суті на 15.06.2017 року на 15:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 міській раді Житомирської області запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 643/3822/17
Номер провадження 2-о/643/346/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017

22 березня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1; зацікавлена особа Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, якою просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Донецьк Донецької області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1; зацікавлена особа Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 23.03.2017 року о 14-15 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова