overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/423/17
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

20 березня 2017 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву Кролевецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Кролевецька районна державна адміністрація звернулася до суду в інтересах малолітніх ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з позовною заявою до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав і до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення даного позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовна заява Кролевецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Кролевецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 724/191/17
Провадження № 2/724/274/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

22 березня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря: Бабій Ю.В.

за участю сторін:

прокурора: Гриціва В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині Чернівецької області справу за позовом Керівника Кельменецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення

Керуючись ст.ст. 15, 60, 88, 169, 224, 208, 214. 215, 218 ЦПК України, ст. 1206 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Керівника Кельменецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області (р/р 0254 в головному управлінні Державної казначейської служби України в Чернівецькій області, МФО 856135, одержувач УК у хотинському районі, ЕДРДПОУ 37921153, районний бюджет м. Хотин/24060300 «Інші надходження») 1209,83 грн. (одну тисячу двісті девять гривень 83 коп.)витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 коп.) судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, а особами які не були в судовому засіданні в цей же термін і в цьому ж порядку з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 235/6944/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/487/2017
Головуючий в 1 інстанції Величко О.В.
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану її представником, ОСОБА_2 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_1, залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, позивач через свого представника подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 02 березня 2017 року апеляційна скарга була залишена буз руху для сплати судового збору у сумі 320,00грн. (а.с.43).

17 березня 2017 року на адресу апеляційного суду від представника позивача, надійшов оригінал квитанції № 0.0..1, зі сплаченою сумою судового збору (а.с.46-48).

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану її представником, ОСОБА_2 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 28 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду Л.О.Груіцька

Донецької області
Провадження № 2/235/702/17
Справа № 235/1018/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

20 березня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Долгопольської А.В.

з участю позивача ОСОБА_1

з участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Покровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 79, 88, 174, 208-209, 213, 214, 215-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН, на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання дитини- дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі ? частини доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту пред»явлення позову, тобто з 28.02.2017 року до досягнення дитини повноліття, тобто до 30.01.2033 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІН, на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У х в а л а

про витребування доказів

22 березня 2017 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Кулєбякін В.О.,

за участю секретаря Литовченко В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФГ Науково-виробничого обєднання «Мрія» про розірвання договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «ФГ Науково-виробничого обєднання «Мрія» про розірвання договору оренди.

Позивач заявив клопотання про витребування з Чемеровецької РДА Хмельницької області реєстраційну справу оренди земельної ділянки зареєстровану Реєстраційною службою Чемеровецького районного управління юстиції 03.04.2014 року номер запису 5223934, площею 1,4638 га, кадастровий номер земельної ділянки :06:004:0055.

Відповідач щодо даного клопотання на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для належного, повного та обєктивного розгляду справи необхідно витребувати в Чемеровецької РДА Хмельницької області реєстраційну справу оренди земельної ділянки зареєстровану Реєстраційною службою Чемеровецького районного управління юстиції 03.04.2014 року номер запису 5223934, площею 1,4638 га, кадастровий номер земельної ділянки :06:004:0055..

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Чемеровецьку РДА Хмельницької області надати суду реєстраційну справу оренди земельної ділянки укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ФГ Науково-виробничого обєднання «Мрія» та зареєстровану Реєстраційною службою Чемеровецького районного управління юстиції 03.04.2014 року номер запису 5223934, площею 1,4638 га, кадастровий номер земельної ділянки :06:004:0055.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
справа №619/282/17
провадження №2-п/619/15/17
Ухвала

21 березня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 03 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 228-229 ЦПК України, а саме:

Згідно ч.4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

При цьому, ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення в одному екземплярі, замість двох.

Згідно ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. У відповідності до Закону України «Про судовий збір» - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Згідно ч.2 ст. 4 указаного вище Закону судовий збір за заяви про перегляд заочного рішення становить 320,00 грн, тоді як ОСОБА_1 не сплачено судовий збір та не надано оригінал квитанції про його сплату.

Частиною 7 ст. 229 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правиластатті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121, 228, 229 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 649/170/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 березня 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду о 09:40 год. на 30.03.2017 року у приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 30.03.2017 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко
Справа № 215/84/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2017 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2017 ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 36071,87 грн. та 1544 грн. сплаченого при подачі позову судового збору.

Однак позовна заяву ПАТ КБ «Приватбанк», відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України ЦПК України, а саме:

- до позову додано оригінал квитанції про сплату судового збору, але розмір сплаченої суми не відповідає ставці судового збору згідно ЗУ «Про судовий збір», сплачено 1544 грн., а необхідно 1600 грн.

Також, суддя розяснює, що недоліки усовуються шляхом надання до суду оригіналу квитанції про доплату судового збору в розмірі 56 грн., який сплачується на рахунок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області суду за реквізитами: отримувач коштів - УДКCУ у Тернівському районі м. Кривого Рогу 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38031648; банк отримувача - ГУ ДКCУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача - 312 112 067 000 25; код класифікації доходів бюджету 22030101.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Попередити Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява може вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
21.03.2017 Єдиний унікальний № 371/276/17 Провадження № 2/371/271/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 березня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Миронівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Гребінківська державна нотаріальна контора Київської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею в порядку спадкування після померлого ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 2,63 га, розташовану на території Олександрівської сільської ради Миронівського району Київської області та призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належну ОСОБА_3. Заявлені вимоги обґрунтувала тими обставинами, що ОСОБА_2 був утриманцем ОСОБА_3 та спадкоємцем пятої черги.

Подана позовна заява ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 02 березня 2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та не була оплачена судовим збором в повному розмірі.

Позивачу було запропоновано усунути недоліки поданої заяви у триденний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про усунення недоліків позовної заяви позивач отримала 13 березня 2017 року, що підтверджується розпискою про отримання копії ухвали.

У встановлений строк, відповідно до вказівок судді, позивач допущені недоліки позовної заяви не усунула.

Позивачем не подано заяву із зазначеннням обставин щодо прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3, доказів, що підтверджують вказані обставини, та доказів, що підтверджують ті обставини, що ОСОБА_2 був утриманцем спадкодавця ОСОБА_3.

Також позивачем не подано документ, що підтверджує сплату судового збору в повному розмірі.

Відповідно до правил ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вказані правила та наведені обставини є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Миронівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Гребінківська державна нотаріальна контора Київської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
Дата документу 20.03.2017
Справа № 320/1060/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області.

Призначити судове засідання на 10 квітня 2017 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 90.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 10.04.2017 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Справа № 534/456/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області м. Горішні Плавні, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області м. Горішні Плавні, про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити справу до судового розгляду на 14 год. 50 хв. 21 березня 2017 року.

Направити заявнику та заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти заяви та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/140/17
Провадження № 2/506/127/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2017 р. с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, вважаю що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни на 12.04.2017 року на 09:30 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до початку розгляду справи по суті, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК. Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Чеботаренко