overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1390/17
У Х В А Л А

29.05.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дата призначення до судового розгляду 12.06.2017 о 11:00 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника ОСОБА_3 до судового засідання в канцелярію Черкаського районного суду Черкаської області подала заяву про відмову від скарги та закриття провадження в даній справі.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність закриття провадження в даній справі.

Керуючись ст. ст. 174, 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області ОСОБА_2 закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 308/8390/15-ц
Провадження № 22-ц/777/1454/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 травня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої: судді Кожух О.А.,

суддів: Мацунича М.В., Джуги С.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, житлово-будівельного кооперативу «Едельвейс», Ужгородської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтв про право власності та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 07.08.2017 року о 09:30 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча:

Судді:
Справа № 459/3516/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/3568/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 16 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, дочірнього підприємства "Сістем консултінг Україна" про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 16 березня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
Справа № 473/1682/17
УХВАЛА

"29" травня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Доманівська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2017 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту її проживання однією сімєю з ОСОБА_2, яка померла 25.12.2007 року. Встановлення даного факту необхідно для оформлення в спадкових правах після смерті вищевказаної особи.

Заяви в справах окремого провадження мають відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України, так і вимогам щодо її змісту, передбачених ст. 258 ЦПК України, зокрема, вона повинна містити виклад обставин, якими обґрунтовані вимоги, з зазначенням доказів на їх підтвердження.

Між тим, обумовлена заява не відповідає зазначеним вимогам, а саме:

- не зазначено доказів, що підтверджують обставини, викладені в заяві (щодо часу відкриття спадщини; постійного проживання разом з спадкодавцем не менш як пять років до часу відкриття спадщини; систематичного ведення з спадкодавцем спільного господарства).

Оскільки, заява ОСОБА_1 не відповідає вищевказаним вимогам, остання, відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПУ України та ст. 258 ЦПК України підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст.ст. 209-210, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Доманівська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про встановлення факту проживання однією сімєю - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання ухвали в встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа №333/6091/16-ц
Провадження №2-р/333/14/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву Міністерства оборони України про розяснення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди ухвалено рішення. Стягнуто з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 30000 грн. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 22.03.2017 року рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2016 року залишено без змін.

24.04.2017 р. до суду надійшла заява Міністерства оборони України, в якій воно просить розяснити рішення суду, розяснити порядок та спосіб виконання рішення.

В судове засідання представник Міністерства оборони та ОСОБА_1 не зявились, були сповіщені належним чином.

Стаття 221 ЦПК України передбачає, що коли рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи його змісту.

Розглянувши заяву про розяснення рішення суду, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки рішення суду є цілком зрозумілим, ухваленим відповідно до позовних вимог.

Порядок та спосіб виконання рішення суду регулюються нормами ЗУ «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Міністерства оборони України про розяснення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі сторони, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Л.О. Варнавська
Справа № 750/2570/15-ц Провадження № 22-ц/795/751/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіМамонової О.Є.,
суддів:Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення коштів за договором позики, третя особа - ОСОБА_4, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Мамонової О.Є. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 29 березня 2017 року.

В судове засідання викликати : учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 712/5998/17
Провадження № 2-н/712/357/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29 травня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 523/9807/16-ц
Провадження №2/523/551/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2017 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, -

встановив:

Судові засідання у справі були призначені на 26.12.2016р., 07.02.2017р., 23.03.2017р., позивач в судові засідання тричі не зявився, про місце та час розгляду справи тричі повідомлявся належним чином, що підтверджується розписками про отримання судових повісток (а.с. 56, 67, 76) про причини неявки не повідомляв, заява про розгляд справи за його відсутності не надходила.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Заяву представника позивача ОСОБА_4, про відкладення розгляду справи (а.с. 82) суд до уваги не приймає, оскільки неявка позивача відбулася втретє поспіль, а причини повторної неявки вже правового значення для залишення позову без розгляду не мають. Крім того, суд звертає увагу представника позивача на те, що у випадку неможливості представника позивача зявитися у судове засідання, за клопотанням сторони (а не представника) та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд (ч.2 ст. 169 ЦПК України). Крім того, суд повторно звертає увагу на те, що неявка належним чином повідомленого позивача відбулася втретє.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 548/652/17
Провадження №2/548/434/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Миркушіна Н.С.,

при секретарі Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Василвна звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що 08.08.2009 року вона вступила до шлюбу з відповідачем.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач зазначає, що сумісне подружнє життя з відповідачем не склалось на грунті взаємного нерозуміння, різних характерів, що привело до відчуження та неможливості збереження сім"ї.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Суд, зясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сімя розпалася повністю, носить чисто формальний характер і за даних обставин відновленою бути не може, а збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Відповідно до ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч.1 ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Отже, з огляду на наведене, враховуючи визнання відповідачем позову, що не суперечить закону, не порушує законних прав чи інтересів інших осіб, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 08.08.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Хорольського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №86 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до Хорольського районного суду в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2720/17 Головуючий 1 інст. - Вовк Л.В.
Справа № 627/1722/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою представника приватного сільськогосподарського підприємства «Світанок» - Коваленко Олени Василівни на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 28 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до приватного сільськогосподарського підприємства «Світанок» про розірвання договору оренди землі,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника приватного сільськогосподарського підприємства «Світанок» - Коваленко Олени Василівни відхилити.

Рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 28 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

25 травня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, розглянути в судовому засіданні о 14.40 год. 25 травня 2017 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
Справа № 585/1757/17
Номер провадження 2/585/623/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Євлах О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягненя заборгованості з ОСОБА_1 зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1.

17 травня 2017 року відповідно до вимог ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних» судо витребувало довідку про місце реєстрації відповідача 0- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно довідки № 266 від 25.05.2017 року наданої Коржівською сільською радою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 помер 31.03.2014 року ( актовий запис № 10, свідоцтво про смерть I-БП № 214813).

Дана заява не відповідає вимогам 119 ЦПК України: оскільки ПАТ КБ «Приватбанк» як відповідача по справі вказує - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4 в той час як дана особа не може бути відповідачем у даній справі в зв»язку зі смертю.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали суду.

Розяснити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» , що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2