АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6058/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1332/17Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

секретар: Філоненко О.В.

за участю: представника Київського ВДВС м. ПолтавиГТУЮ у Полтавській області- Діденко І.О.

скаржника ОСОБА_3, представника скаржника - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2017 року

за матеріалами скарги ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю та зобов'язання вчинити певні дії.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до місцевого суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, в якій прохала визнати незаконними, такими, що порушили її права, постанови державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міськрайонного управління юстиції від 27.02.2017 року про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу №552/6058/15-ц від 09 лютого 2016 року за реєстраційними ВП №50331291 та ВП №50331347 та їх скасувати, а виконавчі листи повернути у Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міськрайонного управління юстиції для виконання.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2017 року скаргу задоволено.

Визнано незаконними, що порушили права ОСОБА_3, постанови державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міськрайонного управління юстиції від 27.02.2017 року про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу №552/6058/15-ц від 09 лютого 2016 року за реєстраційними ВП №50331291 та ВП №50331347 та їх скасовано, а виконавчі листи повернуто до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міськрайонного управління юстиції для виконання.

З цією ухвалою не погодився Київський ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області, представник якого у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу районного суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначають, що судом першої інстанції при розгляді даної справи не враховано надані державним виконавцем заперечення на скаргу ОСОБА_3 та додані матеріали виконавчих проваджень, які свідчать про вжиття заходів виконання рішення суду, у тому числі накладення штрафів на боржника та направлення до правоохоронних органів повідомлень про вчинення кримінального правопорушення.

Зауважують, що з метою повного та своєчасного виконання рішень суду державним виконавцем 30.01.2017 року за вих. № 4/1277 та №4/1278 на адресу Відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Стверджують, що викладені в оскаржуваній ухвалі факти щодо не залучення працівників поліції до проведення виконавчих дій не відповідають дійсності, оскільки, державним виконавцем на адресу відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області рекомендованою кореспонденцією направлено постанови про залучення працівників поліції до проведення виконавчих дій від 04.11.2016 року та 08.12.2016 року.

Окрім того, державним виконавцем в присутності представника - інспектора відділення поліції - Отрішка В.Г. було складено Акт від 28.11.2016 року при виході за адресою: АДРЕСА_1, з метою примусового виконання рішення суду.

Також вказують, що в матеріалах виконавчого провадження наявна заява ОСОБА_6 від 22.12.2016 року, згідно якої останній вважає, що виконання рішення суду та доступ до 3-ї частини будинку був нездійснений, оскільки ОСОБА_3 відмовилась надати ключі, якими володіє.

З урахуванням наведеного, апелянт вважає, що державним виконавцем в порядку ст.ст.63,75 ЗУ «Про виконавче провадження» вчинено всі необхідні дії, у тому числі накладення на боржників штрафів за невиконання рішення суду та неодноразове направлення в порядку ст.382 ККУ до правоохоронних органів повідомлення про вчинення боржниками кримінального правопорушення, у зв'язку з чим завершено виконавчі провадження в порядку, передбаченому п.11 ч.1 ст.39 63 ЗУ «Про виконавче провадження», а тому постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.02.2017 року ВП № 50331347 та ВП №50331291 винесені у відповідності до вимог закону.

У судовому засіданні представник Київського ВДВС м. ПолтавиГТУЮ у Полтавській областідоводи апеляційної скарги підтримала та прохала її задовольнити.

Скаржниця та її представник проти задоволення апеляційної скарги заперечували, а ухвалу місцевого суду прохали залишити без змін.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Київського районного суду м. Полтави від 25.11.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю та зобов'язання вчинити певні дії, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Усунуто перешкоди в користуванні власністю ОСОБА_3, а саме зобов'язано ОСОБА_6, ОСОБА_5 надати доступ техніку Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 для проведення обмірів нерухомого майна (а.с.50-51).

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 09.02.2016 року рішення Київського районного суду м. Полтави від 25.11.2015 року залишено без змін (а.с.89-92).

23 лютого 2016 року Київським районним судом м. Полтави, на виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 25.11.2015 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6, було видано два виконавчі листи по даній справі (а.с.181,209).

Постановами державного виконавця Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області Діденко І.О. від 26.08.2016 року закінчено виконавчі провадження ВП №50331291 та ВП №50331347 з примусового виконання вказаних вище виконавчих листів № 552/6058/15ц від 23.02.2016 року в частині усунення перешкод в користуванні власністю ОСОБА_3, а саме зобов'язання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 надати доступ техніку Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 для проведення обмірів нерухомого майна (а.с.220,222).

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 11.10.2016 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця задоволено.

Скасовано постанови державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Діденко І.О. від 26.08.2016 року про закінчення виконавчих проваджень ВП№50331347, ВП №50331291 (а.с.211-212).

Постановами державного виконавця Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області Діденко І.О. від 28.10.2016 року відновлено виконавчі провадження ВП №50331347 та ВП №50331291 щодо боржників ОСОБА_6, ОСОБА_5 (а.с.50-53).

Постановою державного виконавця Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області Діденко І.О. від 04.11.2016 року ВП №50331347 було залучено працівників поліції до проведення виконавчих дій, що відбудуться 28.11.2016 року о 14-00 год. (боржник - ОСОБА_6) (а.с.56).

Постановою від 04.11.2016 року ВП №50331347 залучено представників ПП «Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» до проведення виконавчих дій, що відбудуться 28.11.2016 року о 14-00 год. (боржник - ОСОБА_6) (а.с.57).

Згідно акту державного виконавця від 28.11.2016 року встановлено, що при виході державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 з метою виконання рішення суду встановлено, що ОСОБА_6 для проведення виконавчих дій не з'вився, будучи належним чином повідомлений про проведення виконавчих дій. Доступ до подвір'я не надано. Двері зачинено, на стук ніхто не відповів (а.с.63).

Постановою від 08.12.2016 року про залучення працівників поліції до проведення виконавчих дій ВП №50331347 (боржник - ОСОБА_6), залучено для забезпечення охорони громадського порядку та фізичного захисту виконавця та залучення осіб працівників поліції Відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області при проведенні виконавчих дій, що відбудуться 22.12.2016 року о 15:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.72).

Постановою від 08.12.2016 року ВП №50331347 залучено представників ПП «Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» до проведення виконавчих дій, що відбудуться 22.12.2016 року о 15:00 год.. (боржник - ОСОБА_6) (а.с.74).

Відповідно до акту державного виконавця від 22.12.2016 року, при виході державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що в будинку троє вхідних дверей, одні з яких зачинено та завалено дерев'яними опилками. Зі слів боржника ОСОБА_6 доступ він має можливість надати лише до частини будинку (зі слів представника КП «БТІ «Інвентаризатор» ОСОБА_8 технічні обміри (технічну інвентаризацію) можливо здійснити у разі надання доступу до всіх приміщень (а.с.84).

Згідно заяви ОСОБА_6 від 22.12.2016 року ним надано доступ до спірного домоволодіння, до 2-х частин будинку, до 3-ї частини будинку надати доступ не має можливості, оскільки не володіє ключами від вхідних дверей. Доступ було надано техніку БТІ та представнику ВДВС. Вважає, що рішення ним виконано. Доступ до 3-ї частини будинку був не здійснений, оскільки ОСОБА_3 відмовилась надати ключі, якими володіє (а.с.86).

13.01.2017 року Відділенням поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області було отримано повідомлення державного виконавця служби м. Полтава ТУЮ у Полтавській області І.О. Діденко про вчинення кримінального правопорушення, за фактом не надання ОСОБА_6 доступу представнику ПП «ПБТІ «Інвентаризатор» до спірного домоволодіння для проведення технічних обмірів (а.с.88-89).

Згідно відповіді начальника Відділенням поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області С.А. Махно від 07.02.2017 року за даним фактом ознак кримінального правопорушення не виявлено (а.с.95).

24.01.2017 року державним виконавцем було направлено вимогу №4/885 ОСОБА_3 з метою з'ясування обставин та отримання доступу до частини житлового будинку, зобов'язано стягувача з'явитися до відділу ДВС 30.01.2017 року з метою надання письмових пояснень щодо наявності ключів від домоволодіння (а.с.90).

01.02.2017 року Відділенням поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області було отримано повідомлення державного виконавця служби м. Полтава ТУЮ у Полтавській області І.О. Діденко про вчинення кримінального правопорушення, за фактом ухилення ОСОБА_5 від виконання рішення суду (а.с.93-94).

Постановами державного виконавця Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області Діденко І.О. від 27.02.2017 року закінчено виконавчі провадження ВП №50331291 та ВП №50331347 з примусового виконання вказаних вище виконавчих листів № 552/6058/15ц від 23.02.2016 року в частині усунення перешкод в користуванні власністю ОСОБА_3, а саме зобов'язання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 надати доступ техніку Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 для проведення обмірів нерухомого майна (а.с.3-7).

У подальшому, як зазначено вище, 01.03.2017 року, ОСОБА_3 звернулась до місцевого суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, яку оскаржуваною ухвалою від 04 квітня 2017 року задоволено (а.с.1-2, 21).

Задовольняючи скаргу, районний суд виходив із того, що, оскільки рішення Київського районного суду м. Полтави від 25.11.2015 року є невиконаним протягом тривалого часу, а державний виконавець виніс постанови про закінчення виконавчих проваджень з формальним посланням на статтю 75 ЗУ «Про виконавче провадження», то вона підлягає скасуванню.

Такий висновок місцевого суду не відповідає встановленим по справі обставинам та нормам закону, виходячи з наступного.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

За змістом ч.1 ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист (ч.2 ст.368 ЦПК).

За приписом ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За нормою ст.384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до положень пункту 11 частини 1ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченомучастиною третьою статті 63 цього Закону.

Згідно ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що постановами державних виконавців Київського ВДВС по м. Полтава Полтавського МУЮ в Полтавській області Манухіна С.А. та Янко В.Ю. ВП №50331347 було накладено на боржника ОСОБА_6 штрафи у розмірі 340,00 грн. та 680,00 грн. відповідно (а.с.31,37).

Відповідно до Розпорядження №52092437 від 15.05.2017 року, яке було надано представником Київського ВДВС м. ПолтавиГТУЮ у Полтавській областіДіденко І.О. у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції 23.05.2017 року, грошові кошти у сумі 946,68 грн., що надійшли на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні постанови №50331347, виданої 18.04.2016 року Київським ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області, зведеного виконавчого провадження від 12.04.2017 року №53771035 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_6, перераховано 216,68 грн. на користь держави (штраф).

У подальшому, після відновлення виконавчих проваджень ВП №50331347 та ВП №50331291 (постанови від 28.10.2016 року), державним виконавцем було винесено постанову від 04.11.2016 року ВП №50331347 про залучення до проведення виконавчих дій працівників поліції (а.с.56). 08.12.2016 року державним виконавцем також було винесено постанову про залучення працівників поліції до проведення виконавчих дій ВП №50331347 для забезпечення охорони громадського порядку та фізичного захисту виконавця. Вказані постанови були направленні на адресу відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області рекомендованою кореспонденцією.

13.01.2017 року та 01.02.2017 року Відділенням поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області було отримано повідомлення державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області І.О. Діденко про вчинення кримінального правопорушення щодо боржників ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відповідно (а.с.88-89, 93-94) т,а згідно відповіді від 07.02.2017 року за даним фактом (щодо боржника ОСОБА_6),. ознак кримінального правопорушення не виявлено (а.с.95).

Окрім того, 24.01.2017 року державним виконавцем було направлено вимогу №4/885 ОСОБА_3 з метою з'ясування обставин та отримання доступу до частини житлового будинку (а.с.90), після чого державним виконавцем Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області Діденко І.О. 27.02.2017 року було винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень ВП №50331291 та ВП №50331347 (а.с.3-7).

З наведеного вбачається, що державним виконавцем в повній мірі вчинялися дії, спрямовані на виконання рішення суду, передбачені ст.63 ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема, щодо винесення державним виконавцем постанови про накладення на боржника штрафу у зв'язку з невиконанням в добровільному порядку рішення суду, неодноразове направлення, в порядку ст.382 КК України, повідомлення до правоохоронних органів про вчинення боржниками кримінального правопорушення, та залучення працівників поліції до проведення виконавчих дій.

Окрім того, акт державного виконавця від 28.11.2016 року про вихід за адресою: АДРЕСА_1, з метою примусового виконання рішення суду, було складено в присутності представника сектору відділення поліції №1 Полтавського відділу ГУНП в Полтавській області Отрішка В.Г (а.с.63).

З урахуванням наведеного, при винесенні постанов про завершення виконавчих проваджень ВП 50331291 та ВП №50331347 в порядку, передбаченому п.11 ч.1 ст.39, ст.63 ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем в повній мірі були вчинені всі можливі дії, спрямовані на своєчасне та в повному обсязі виконання рішення суду, а тому вказані постанови від 27.02.2017 року відповідають вимогам закону.

За таких обставин скарга ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця, є недостатньо обґрунтованою, а тому не може бути задоволена. При цьому доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає законними та в достатній мірі підтвердженими належними та допустимими доказами, наявними у матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали з цього питання.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 307, п.2 ч.1 ст.312, ст.ст.314,315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2017 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ Т.О. Кривчун

СУДДІ: /підпис/ Ю.В. Дряниця

/підпис/ Л.І. Пилипчук

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.О. Кривчун