overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/863/17
Провадження № 2/663/466/17
Ухвала

Іменем України

26 травня 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановила :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

В проведені попереднього судового засідання необхідності не має.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

Ухвалила :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 год. 30.08.2017 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Мангубінська (Пролетарська), буд.№39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці та запропонувати ОСОБА_1 в строк до 30.08.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Справа № 680/234/17
№ 2-о/680/33/17
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"22" березня 2017 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства , -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду із даною заявою.

Вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст.ст.119,120 ЦПК, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим розділом IV ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

ОСОБА_1 в своїй заяві не вказала заінтересованих осіб, тобто осіб, взаємовідносини яких із заявником залежать від обставин, що підлягають встановленню і можуть вплинути на їх права та обов'язки, їх місцезнаходження, що суперечить вимогам ч.4 ст.235 ЦПК України та не надала копії заяв з доданими документами відповідно до їх кількості.

Заявником, в порушення вимог ст.120 ЦПК України, не додано постанови нотаріуса про відмову ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальної дії, а саме: про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з неможливістю встановити факту батьківства із ОСОБА_2

Крім того , факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них повинні залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Заявниця, в порушення вимог п.1 ч.1 ст.258 ЦПК України, не вказала мету встановлення юридичного факту, оскільки наявність на її імя заповіту померлого ОСОБА_2 безспірно підтверджує її право на спадкування за заповітом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, якщо у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні ст.ст.119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження2-н/754/424/17
Справа № 754/6389/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2017 року м. Київ
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартири зобов*язані брати участь у витратах по утриманню у квартири і придомової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отриманні комунальні послуги.
Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, що затверджені Постановою КМ України № 5 від 14.01.2009 р., власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитку, зобов*язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 28.04.2017 р., боржник є власником квартири АДРЕСА_2.
Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «Перший український експертний центр», станом на 30.04.2017 року у боржника перед заявником заборгованість по сплаті комунальних послуг по особовому рахунку № 10611180, складає 5 939 грн. 31 коп., 3% річних - 148 грн. 86 коп., інфляційна складова боргу - 665 грн. 08 коп.,
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом десяти днів з дня його отримання.
СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 10 травня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного банку «Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського округу БондарІрина Михайлівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 10 травня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного банку «Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського округу БондарІрина Михайлівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 31 травня 2017 року.

Суддя:

Справа № 756/5778/17-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7180/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Тітов М.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Провадження 2/485/302/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

29 травня 2017 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

18 травня 2017 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, ціною 26791грн.04коп.

До відкриття провадження у справі встановлено, що ОСОБА_2 помер 18 квітня 2016 року. На підтвердження судом витребувано актовий запис №4 від 22 квітня 2016 року з витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, сформованого Снігурівським РВ ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області 25 травня 2017 року №7.

В силу п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що після смерті фізичної особи, а також у зв"язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, у відкритті провадження у справі належить відмовити.

За ст.7 Закону України "Про судовий збір" позивачу підлягає поверненню сума судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви, згідно представленого платіжного доручення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, відмовити.

Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" кошти судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот)грн., сплачені за платіжним дорученням №PROM0ВVX4J від 10 травня 2017 року на розрахунковий рахунок отримувача №0317, банк одержувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код банку 826013, код отримувача 36895877, призначення платежу - судовий збір по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (до НОМЕР_1, ОСОБА_2), Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Копію ухвали направити ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК".

На ухвалу може бути дана апеляційна скарга на ім"я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд протягом пяти днів після отримання позивачем копії судового рішення.

Суддя
Справа № 212/6365/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за зустрічним позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "КА ВЕЛЕС" про визнання договору з надання консультативно-інформаційних послуг недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла вищевказана зустрічна позовна заява.

Провадження по справі не відкрито, питання щодо об'єднання первісного позову товариства з обмеженою відповідальністю "КА ВЄЛЄС" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за договором, з вищезазначеним зустрічним не вирішено.

25 травня 2017 року представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2-ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просив повернути подану зустрічну позовну заяву до відкриття провадження по справі.

За таких обставин та відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя вважає за необхідне матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "КА ВЕЛЕС" про визнання договору з надання консультативно-інформаційних послуг недійсним - повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "КА ВЕЛЕС" про визнання договору з надання консультативно-інформаційних послуг недійсним повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Пустовіт
Дата документу 06.11.2017 Справа № 554/4560/17
Справа № 554/4560/17
Провадження 2/554/2596/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

06 листопада 2017 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління» Полтавської міської ради про стягнення компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні та моральної шкоди -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до КП «Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління» Полтавської міської ради про стягнення компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні та моральної шкоди, - задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління» Полтавської міської ради, розташованого за адресою : вул. Баяна, 17, м. Полтава, на мою користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3 компенсацію за несвоєчасний розрахунок при звільнені в сумі 457 916,72 грн. (чотириста пятдесят сім тисяч девятсот шістнадцять гривень 72 коп.).

Стягнути з Комунального підприємства «Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління» Полтавської міської ради, розташованого за адресою : вул. Баяна, 17, м. Полтава, на мою користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3 моральну шкоду в розмірі 10000 грн. (десять тисяч грн. 00 копійок).

Стягнути з Комунального підприємства «Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління» Полтавської міської ради, розташованого за адресою : вул. Баяна, 17, м. Полтава, на користь держави судовий збір в сумі 6179,17 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.В.Тімошенко
Дата документу 16.05.2017
Справа № 501/754/17
У Х В А Л А

16.05.2017 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі - Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорноморську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, грошей, -

В С Т А Н О В И В:

26.04.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, грошей (а.с. 3-4).

16.05.2017 р. представник позивача ОСОБА_3 надав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на :

- земельну ділянку №51 по вул. Цвіточна ГО «Заря-1» с. Молодіжне Овідіопольського району Одеської області, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

- домоволодіння №51 по вул. Цвіточна ГО«Заря-1» с. Молодіжне Овідіопольського району Одеської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

- автомобіль «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_2, 2011 р. випуску.

Вказана заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119, ст. 152 ЦПК України, а саме:

- відсутні докази щодо реєстрації права власності на зазначені у заяві про забезпечення позову обєкти на час звернення до суду та оцінку цих обєктів, співмірну з ціною позову по цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121, ст. ст. 151-153 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 151-153, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову за вх. № 6082 від 10.05.2017 р. залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Ледньова
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017р. Справа №642/6524/17-к Провадження 2/642/268/17
Суд у складі:Головуючого судді:Євтіфієва В.М.
Секретаря:Пшенична Т.М.

За відсутності позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ТЕРА» ;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ТЕРА» , про визнання векселю який немає вексельної сили, -

В С Т А Н О В И В:

В мотивуванні свої вимог позивач вказав, позивач є одним із індосантів простого відсоткового векселю № 7747 на суму 21820,00грн. Даний вексель був виданий ТОВ «Тера», підписаний генеральним директором ОСОБА_5 06.06.2004 року із зазначенням строку сплати за пред'явленням (відповідно до ст. 33 Уніфікованого закону), не раніше 06.06.2012 p., не пізніше 31.12.2014р.

Однак позивач вважає, що зазначений вексель не має вексельної сили.

Таким чином позивач на підставі вимог ст.3, 5 Закону України «Про обіг векселів в Україні» вимагає визнати простий відсотковий вексель № 7747 від 06.06.2004 р. ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Тера» - таким, що не має вексельної сили.

Позивач, надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи надану заяву позивачем про залишення позову без розгляду, за вимогаю ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

- позивач надав заяву про залишення позову без розгляду;

Суд, вважає необхідним клопотання задовольнити, позовну заяву залишити без розгляду, що не перешкоджає позивачу звернутись повтороно до суду з тим самим позовом, з тогож предмету спору.

Керуючись ст. 197, 207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ТЕРА» , про визнання векселю який немає вексельної сили, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення або отримання копії ухвали особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: В.М.Євтіфієв
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2017 Справа №607/6591/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сервісного центру МВС в Тернопільській області про визнання права власності на транспортний засіб та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 24 травня 2017 року подав до суду позовну заяву до відповідача ОСОБА_2 сервісного центру МВС в Тернопільській області про визнання права власності на транспортний засіб та зобовязання вчинити дії.

Того ж дня, 24 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення його позову до відкриття провадження у справі. Вказана заява передана судді Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М. 22 травня 2017 року, про що свідчить її підпис у відповідному журналі передачі судових справ та матеріалів судді.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сервісного центру МВС в Тернопільській області про визнання права власності на транспортний засіб та зобовязання вчинити дії слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сервісного центру МВС в Тернопільській області про визнання права власності на транспортний засіб та зобовязання вчинити дії повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддяОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1230/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м.Києва з вказаним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а тому належить відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 127, 131, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, та призначити справу до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Кошиця, 5-а (зал 114) на 27.02.2017 р. о 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язати подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 433/1968/16-ц
Провадження № 22ц/782/219/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Лозко Ю.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 06 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 06 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя