Дата документу 02.03.2017
Справа № 334/2039/16-ц
Провадження № 4-с/334/26/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - Добрєва М.В. при секретарі - Матвієнко О.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою представника ПАТ «Універсал банк» за довіреністю, ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського ВДВС Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Універсал банк» звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Дніпровського ВДВС Запорізького міського управління юстиції, в якій зазначив, що Ленінським районним судом м.Запоріжжя був виданий виконавчий лист на виконання рішення суду № 334/2039/16-ц від 18.08.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал банк» суми боргу за кредитним договором у розмірі 17993,45 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн.

03.10.2016 року на адресу Дніпровського ВДВС ГТУЮ, було направлено заяву ПАТ «Універсал банк» за вих. № 1871 від 03.10.2016 р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду.

10.11.2016року ПАТ «Універсал банк» отримав повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання від 13.10.2016 р., винесене державним виконавцем Коломієць О.С. в межах ВП № 52660781, в якому підставою для повернення виконавчого документа стягувачу вказано відсутність квитанції про сплату авансового внеску, що передбачено п.8 ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

ПАТ «Універсал банк», як стягувач у виконавчому провадженні, вважає повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.10.2016 р., винесену в межах ВП № 52660781, таким, що винесене з порушенням норм матеріального права, є необґрунтованим та таким, що грубо порушує права банку, а тому представник скаржника просить визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати вищевказане повідомлення.

Представник банку в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Державний виконавець Коломієць О.С., до судового засідання надала пояснення на скаргу про те, що повідомлення складене правомірно, оскільки, згідно вимог ЗУ «Про виконавче провадження» банк не належить до переліку осіб, які звільнені від сплати авансового внеску, тому у задоволенні скарги просить відмовити у повному обсязі.

Суд, розглянувши матеріали, зясувавши обставини справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду який видав виконавчий документ.

Посилання скаржника на те, що державним виконавцем порушені його права є безпідставними, оскільки державний виконавець виконав всі дії, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до редакції Закону України «Про виконавче провадження» від 05.10.2016 року, а саме ч.2 ст.26 «До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи».

Від сплати авансового внеску звільняються стягувані за рішеннями про:

-стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин:

-обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплач, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

-відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, а також смертю фізичної особи; стягнення аліментів;

-відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди І та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів І та II груп, громадяни, віднесені до категорій І та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Однак, ПАТ «Універсал банк» не належить до будь-якої з категорій, які звільняються від сплати авансового внеску. Тому, у звязку із набранням законної сили нової редакції ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач був зобовязаний надати квитанцію про сплату авансового внеску.

А отже, повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання є законним, та таким, що ґрунтується на нормах діючого законодавства.

До того ж, відповідно до ст.2 та ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувану не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених чинним законодавством.

Таким чином, в діях державного виконавця, не вбачається порушень вимог законодавства, його дії проведенні у чіткій відповідності до ЗУ «про виконавче провадження», тому підстав для визнання дій держвиконавця, щодо повернення виконавчого документа стягувачу, неправомірними та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у суду не має.

Відповідно до частин 3 ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не були порушені, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст. 383, 386, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги представника ПАТ «Універсал банк» за довіреністю, ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського ВДВС Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Добрєв М. В.