overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/342/17
Провадження № 2-о/743/19/17
Рядок звіту № 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Ріпкинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Чернігівській області; Петрушівська сільська рада Ріпкинського району Чернігівської області про встановлення факту родиних відносин, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родиних відносин.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родиних відносин.

Судове засідання призначити на 29 березня 2017 року о 08:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 272/29/17
Провадження № 2/272/172/17
УХВАЛА

16 березня 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Ахановій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крилівської сільської ради Андрушівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки,суд,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Крилівської сільської ради Андрушівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки.

В судове засідання позивач та представник відповідача не зявились, направили заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Представник позивача в судове засідання не зявився,направив заяву про розгляд справи в його відсутність та також направив заяву про заміну належного відповідача у справі, оскільки після надходження відповіді від державного нотаріуса стало відомо, що спадщину після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийняли сестри позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5, тобто позов заявлено не до тієї особи.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки після надходження відповіді від державного нотаріуса стало відомо, що спадщину після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийняли сестри позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5, тобто позов заявлено не до сільської ради,яка в даному випадку є неналежним відповідачем.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

За таких обставин суд заміняє неналежного відповідача, Крилівську сільську раду Андрушівського району Житомирської області на належних відповідачів - ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Керуючись ст. 33 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Замінити неналежного відповідача Крилівську сільську раду Андрушівського району Житомирської області на належних відповідачів ОСОБА_4 (адреса проживання вул. Щорса, 13 с. Крилівка Андрушівський район Житомирська область) та ОСОБА_5 (адреса проживання - вул. Озерна, 61, смт. Червоне, Андрушівський район Житомирська область), яким направити копію позову та копії документів, долучених до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/237/17
У Х В А Л А

"17" березня 2017 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського райсуду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лобойковської сільської ради Петриківського району, третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог Петриківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на обєкт нерухомості у порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В

16.03.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивачем зазначено, що 27.05.2011 року помер його дядько ОСОБА_2 і відкрилась спадщина на житловий будинок в с. Лобойківка, вул. Кленова, № 2. Він є єдиним спадкоємцем по закону і тому просить визнати за ним право власності на вказаний житловий будинок який складається із господарський будівель та споруд.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦКП України

Позовну заяву належить залишити без руху з наступних підстав , так як вона не відповідає вимогам ч.1 п.4, 6, ч.8 ст. 119 ЦПК України, а саме :

1.Позивач не долучив докази про вартість житлового будинку на час подачі позову до суду , а тому ціна позову в розмірі 25 000 грн яка зазначена в позові нічим не підтверджується.

2.Не зазначені і не долучені докази, що померлий ОСОБА_2 є дядьком позивача ( як вказано у позові), а саме відсутні копії свідоцтв про народження позивача, його батьків та померлого ОСОБА_2,свідоцтва про одруження та інші докази які б підтверджували родинні стосунки між позивачем та померлим ОСОБА_2

3. Відсутній технічний паспорт на житловий будинок розташований в с. Лобойківка, вулиця Кленова, № 2 на час подачі позову до суду із зазначенням господарських споруд та житлових кімнат, позивачем долучено тільки копію техпаспорту на будинок за 1992 рік який є застарілий і вартість будинку вказана в рублях.

4.Позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_3, але відсутня довіреність чи інший документ, що підтверджує її повноваження на підпис від імені позивача для подачі позову до суду.

5. Відсутнє доручення на участь в справі ОСОБА_4 яка вказана в позові, як представник позивача яка надає безоплатну правову допомогу позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лобойковської сільської ради Петриківського району, третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог Петриківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на обєкт нерухомості у порядку спадкування за законом залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити ОСОБА_1 що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2017 Справа №607/2234/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів на дитину.

23 лютого 2017 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області залишено вказаний позов без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ними ухвали суду у зв»язку з несплатою судового збору.

На адресу суду 6 березня 2017 року від представника позивача надійшло письмове клопотання про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі у зв»язку із важким матеріальним становищем.

В обґрунтування клопотання про відстрочку сплати судового збору представником позивача зазначено, що на утриманні позивача ОСОБА_1 знаходяться 2 неповнолітніх дітей, один з яких є дитиною інвалідом та повнолітній син, який на даний час навчається і має тяжке захворювання, що підтверджується копіями виписних епікризів, просить відстрочити їй сплату судового збору до ухвалення судового рішення у зв»язку з скрутним матеріальним становищем.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин, приймаючи до уваги скрутне матеріальне становище позивача, суд вважає, що існують обґрунтовані підстави для відстрочення позивачу ОСОБА_1 сплати судового збору за подання позовної заяви про визнання батьківства до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.82, 293 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Відстрочити позивачу ОСОБА_1 сплату судового збору у справі за позовом до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів на дитину - до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 645/675/17
Провадження № 2-н/645/42/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15 березня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення або відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 345/939/17
Провадження № 2/345/687/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.03.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 10.00 год. 21.04.2017 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 21.04.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
справа № 462/7932/15-ц
УХВАЛА

17 березня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши подання Головного державного виконавця Залізничного ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 про винесення ухвали про розшук боржника,

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець Залізничного ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням, в якому просить оголосити розшук боржника ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника... Тобто право на звернення з поданням до суду у державного виконавця виникає при встановленні останнім, факту відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника.

Жодного доказу, що свідчив би про намагання державного виконавця визанчити місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника надано не було. Крім того, державний виконавець мотивує своє подання ст. 36 ЗУ "Про виконавче провадження", що є недоречним.

На підставі викладеного слід зробити висновок, що подання не відповідає вимогам закону (ст.119, 120 ЦПК України):

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачем вказаних недоліків.

При цьому заявника попереджається, що у разі не усунення недоліків подання в строк, вказаний в ухвалі, таке подання буде вважатись неподаним і буде повернута йому.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання Головного державного виконавця Залізничного ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 про винесення ухвали про розшук боржника - залишити без руху.

Зобовязати заявника, Головного державного виконавця Залізничного ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 усунути недоліки подання протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Провадження № 2-п/201/69/2016
У Х В А Л А

14 березня 2017 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Взаємний кредит», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Взаємний кредит», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, визнання зобовязання припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до кредитної спілки «Взаємний кредит», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, визнання зобовязання припиненим,-

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2016 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у вищевказаній справі.

Розпорядженням керівника апарату Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська указану цивільну справу призначено до повторного автоматичного розподілу судових справ у звязку із закінченням пятирічного строку повноважень судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумової О.С.

Справу передано на автоматичний розподіл між суддями у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України.

Згідно автоматичного розподілу справу розподілено судді Ходаківському М.П., тому справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.156,209 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Взаємний кредит», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Взаємний кредит», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, визнання зобовязання припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до кредитної спілки «Взаємний кредит», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, визнання зобовязання припиненим та призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 30 березня 2017 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Провадження № 2-н/484/176/17
Справа № 484/843/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.03.17 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по зарплаті з Комунального підприємства Тепло.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя.-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його знаходження відповідно до ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 219/1637/17
Провадження № 2/219/1626/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 24 березня 2017 року на 08 годину 40 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 24 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко
Справа № 548/313/17
Провадження №2/548/282/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2017 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 13 березня 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.