У Х В А Л А

23 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,
Охрімчук Л.І.,
Сімоненко В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2016 року в справі за позовом товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за опалення, житлово-комунальні послуги, послуги з утримання будинку та гаражу,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТСББ «Комфорт» 42 218 грн. 78 коп. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТСББ «Комфорт» судовий збір у розмірі 242 грн. 19 коп.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року змінено, зменшено суму заборгованості за комунальні послуги з 42 218 грн. 18 коп. до 39 018 грн. 18 коп. В іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2016 року відмовлено ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження, судові рішення першої та апеляційної інстанцій залишено без змін.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд судових рішень ОСОБА_4 порушує питання про скасування судових рішень та ухвалення нового рішення з передбачених пунктами 1 та 4 частини першої статті 355 ЦПК України підстав - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Для прикладу наявності зазначених підстав подання заяви про перегляд судових рішень ОСОБА_4 посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого, 1 березня, 5 квітня 2017 року та постанову Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пунктів 1, 4 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах та невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

У справі про перегляд якої подано заяву, задовольняючи позовні вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги суд першої інстанції, з висновками якого погодились й суди апеляційної та касаційної інстанцій, виходив з того, що відповідачка належним чином не виконувала свої зобов'язання щодо сплати за надані позивачем комунальні послуги, послуги з утримання будинку та прибудинкової території і обслуговування гаражного боксу, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню з урахуванням платежів на рахунок ПАТ «Київенерго» відповідно до вимог статей 901, 903 ЦК України та статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Аналогічного висновку щодо застосування вищезазначених норм права дійшли й суди у справах, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого, 5 квітня 2017 року в яких надані як приклад неоднакового застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, на підставі наявних доказів у справі та встановлених обставин в справах.

Висновки щодо застосування статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» зроблені судом у справі про перегляд якої подано заяву не суперечать висновкам, зробленим Верховним Судом України у постанові від 20 квітня 2016 року, на яку посилається заявник.

Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2017 року, надана заявником для порівняння не є прикладом неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, оскільки суд касаційної інстанції скасував судові рішення та передав справи на новий розгляд з підстав, передбачених статтею 338 ЦПК України, у зв'язку з порушенням норм процесуального права, що призвело до неможливості встановити та перевірити фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справ.

За викладених обставин вважати заяву ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за опалення, житлово-комунальні послуги, послуги з утримання будинку та гаражу до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.П. Лященко
Л.І. Охрімчук
В.М. Сімоненко