overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 563/189/17
УХВАЛА

про перенесення слухання справи

20 березня 2017 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Опришка П.З.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Корець цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасники судового розгляду не з'явилися в судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про час та місце його проведення.

Згідно з ст. 169 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 10:00 години 11 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Опришко П.З.
15.03.2017 Справа № 337/3531/16-ц
Провадження № 2/337/66/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇН И

15 березня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача релігійної громади Української Православної Церкви Київського Патріархату при храмі ОСОБА_1 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом релігійної громади Української Православної Церкви Київського Патріархату при храмі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3»яни Мар»янівни, треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування та поновлення державної реєстрації права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування від Регіонального Сервісного Центру МВС у Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 57) докази, а саме:

-за ким на теперішній час зареєстровано автомобіль НОМЕР_1;

-Чи знімався з обліку у 2011 році автомобіль НОМЕР_1, зареєстрований на ім»я ОСОБА_2;

-Чи існує заборона на відчуження автомобіля НОМЕР_1, зареєстрованого на ім.»я ОСОБА_6;

Відповідач та його представник проти клопотання не заперечують.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про витребування доказів.

Таким, чином суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133-137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача релігійної громади Української Православної Церкви Київського Патріархату при храмі ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Регіонального Сервісного Центру МВС у Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 57) докази, а саме:

-за ким на теперішній час зареєстровано автомобіль НОМЕР_1;

-Чи знімався з обліку у 2011 році автомобіль НОМЕР_1, зареєстрований на імя ОСОБА_2;

-Чи існує заборона на відчуження автомобіля НОМЕР_1, зареєстрованого на імя ОСОБА_6;

Вказані документи надати у судове засідання, призначене на 04.04.2017 року на 13-00 год.

Суддя:
Справа № 190/38/17-ц
Провадження №2/190/110/17
УХВАЛА

15 березня 2017 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку набувальної давності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовоною заявою до виконавчого комітету П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку набувальної давності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання, в якому просив витребувати з Дзержинського відділу реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

З метою всебічного та обєктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування документів задовольнити.

Витребувати з Дзержинського відділу реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

ОСОБА_4 Легкошерст
Провадження № 2/521/3064/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» про визнання зобовязання припиненим, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала означена позовна заява по цій справі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» про визнання зобовязання припиненим повернуто позивачу разом з усіма додатками до неї для звернення до належного суду.

02 березня 2017 року Апеляційним судом Одеської області ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2016 року скасовано, з передачею питання про відкриття провадження в справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1, 122, 127, 128, 159, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» про визнання зобовязання припиненим до свого провадження.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» про визнання зобовязання припиненим.

Призначити судове засідання на 20 квітня 2017 року о 11:15 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/505/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16.03.2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Свалявська державна нотаріальна контора про визнання факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Свалявська державна нотаріальна контора про визнання факту родинних відносин .

Статтею 235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Статтею 121 ч.1 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Позивачем подано до суду позовну заяву, яку ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 10 березня 2017 року розєднано та виділено матеріали справи, як справу окремого провадження.

Відповідно до суду подається заява з зазначенням заявника та зацікавленої сторони та з дотриманням вимог, передбачених статтею 256 -259 ЦПК України.

Заявником не сплачено судовий збір, який відповідно до Закону України Про судовий збір за подачу заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою сплачується в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу на ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО: 812016, одержувач: Державний Свалявський район 22030101, ЄДРПОУ одержувача: 37916934, р/р №0233, призначення платежу: судовий збір, код 02896354. Судовий збір має бути сплачено в розмірі 320,00 гривень.

В разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання, позовну заяву необхідно повернути позивачу та вважати не поданою.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Свалявська державна нотаріальна контора про визнання факту родинних відносин залишити без руху.

В разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання, позовну заяву необхідно повернути позивачу та вважати не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 752/5514/17
Провадження №: 2-о/752/217/17
УХВАЛА

16.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 234-235, 256-258 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 3-а) на 23.03.2017 року об 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію заяви та доданих до неї документів (крім заявника).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/41/17
Провадження № 2/362/867/17
У х в а л а

"30" січня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на "20" березня 2017 року на "12" год. "00" хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 305 (при собі обовязково мати паспорт, ідентифікаційний номер).

Про день, час та місце розгляду справи невідкладно повідомити сторін по справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа №563/267/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.03.17 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 березня 2017 року 10:20 год. у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м. Корець Рівненської області, вул. Тітова, 7).

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання заявником правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 373/557/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малокаратульської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся із позовом до суду в інтересах ОСОБА_1 та просить визнати за ним право власності, в порядку спадкування за законом після смерті 25.02.2010 року батька ОСОБА_3, на спадкове майно житловий будинок № 4 (загальною площею 55,1 кв.м, житловою площею 34,4 кв.м) із господарськими будівлями і спорудами, розташованого за адресою: пров.Переяславський, с.Мала Каратуль, Переяслав-Хмельницький район, Київська область.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 11 год. 00 хв. 30 березня 2017 року.

Позивачу надати суду до або під час судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачу надати суду до або під час судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: О. І. Рева
Справа № 186/189/17
У Х В А Л А

16 березня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Кривошеї С.С.

при секретарі: Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Першотравенського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

СУДДЯ: /ОСОБА_2/
Справа № 686/1937/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 31 березня 2017 року о 12 год. 45 хв.

Відповідачам пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 167/1669/14-ц
Провадження № 2/161/5/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

з участю позивача ОСОБА_2

його представника ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договорами позики, зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення кредитора спадкодавця права вимоги до спадкоємця,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представники відповідача заявили клопотання про відвід головуючого у справі, мотивуючи тим, що остання заінтересована у результаті розгляду справи, оскільки суддею було відмовлено в задоволенні клопотання, заявленого представником відповідача ОСОБА_1

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, прийшов до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання з наступних підстав.

Згідно з ч.1 п.2,4 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Представником відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не наведено фактів, які б свідчили про необєктивність чи упередженість головуючого у справі.

Відмова суду у задоволенні клопотання сторони не може бути підставою для відводу головуючого.

Суд вважає доводи представників відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про те, що головуючий заінтересований у результаті розгляду справи є надуманими та необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відмовити представникам відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_4

у задоволенні заяви про відвід головуючого у даній справі .

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта