overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №503/1679/13-ц
У Х В А Л А

23.05.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 19 травня 2017 року звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 23 жовтня 2014 року.

Вказана заява підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/1679/13-ц за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду.

Призначити справу до судового розгляду на 29 травня 2017 року на 15:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 219/2761/17
Провадження №2/219/2232/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2017року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М.

при секретарі Мирошниченко О.Л.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м. Бахмут справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлення про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.М.Погрібна

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 369/2655/17
Провадження № 4-с/369/56/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_2

При подачі позовної скарги до суду заявником порушені вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: скаржнику необхідно визначитись із суб'єктним складом та надати суду виправлену редакцію скарги на дії державного виконавця з копіями у відповідності до кількості учасників процесу, що відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України..

У зв»язку з чим ухвалою судді від 10.03.2017 року скаргу було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ним ухвали.

Проте, скаржником на даний час вимоги ухвали судді від 10.03.2017 року не виконано.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_2- вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д.Д. Усатов
Провадження № 2/229/479/2017
УХВАЛА

Про продовження строку розгляду справи

29 травня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2017 року в Дружківський міський суд Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій зазначено, що 23 вересня 2010 року відповідач уклав з позивачем кредитний договір на суму 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач умови цього договору порушив, у звязку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором від 23.09.2010 року. Позивач у своєму позові просить стягнути з відповідача основний борг у сумі 1899,06 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом у сумі 10170,58 грн., штраф (фіксована частина) у сумі 500,00 грн., штраф (процентна складова) у сумі 603,48 грн.

У ході судового розгляду було встановлено, що для належного розгляду справи, представнику позивача необхідно було надати уточнення позовних вимог щодо нарахування пені, комісії та штрафів.

Оскільки для повного та всебічного розгляду справи необхідно отримати відповідні документи та повідомити належним чином відповідача, а строк розгляду справи, передбачений ст.157 ЦПК України закінчився, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи на 15 днів.

На підставі викладеного і керуючись ч.2 ст.157 ЦПК України ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подовжити строк розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар
Провадження № 2/760/2509/17
В справі № 760/108/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Чеботаренка А.П.

позивача- ОСОБА_1

представника відповідача- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву головуючого в справі про самовідвід, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначеного головуючого в справі - суддю Шереметьєву Л.А.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з заявою про з відвід головуючого в справі, посилаючись на те, що нею, як головою суду, в 2016 році

не були вжиті передбачені законом заходи, направлені на підготовку та підпис документів, які давали підстави для звільнення відповідача з СІЗО під заставу, що призвело до того, що він 67 днів після внесення застави утримувався під вартою в умовах СІЗО .

Ухвалою суду від 29 травня 2017 року в задоволенні заяви про відвід відмовлено.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Так, в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва знаходиться адміністративний позов відповідача, яким останній оскаржує дії головуючого, як голови суду, при вирішенні питання про направлення пакету документів до Київського СІЗО, які давали підстави для його звільнення під заставу.

На даний час справа не розглянута.

Виходячи з цих обставин, з метою виключення обставин, які могли б викликати сумніви в об»єктивності та неупередженості судді,головуючий у справі підлягає самовідводу, а справа передачі на розгляд в порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, ч.1 ст.23, 25 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого в справі задовольнити.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргудо канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 503/969/17
Провадження № 2/503/517/17
УХВАЛА

26 травня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Подана до суду позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору або який дає підстави для звільнення від його сплати.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 640,00 грн.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків, а саме, для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 208 - 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви у встановлений суддею строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Єдиний унікальний номер 741/665/17
Номер провадження 2/741/354/17
УХВАЛА

18 травня 2017 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ураховуючи характер спірних правовідносин, суддя робить висновок, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 12 червня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 466/2049/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

16 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді - Ковальчука О.І.

при секретарі - Ваврин М.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовом Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів державної допомоги,-

у с т а н о в и в :

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст..ст. 10, 11, 60, 81, 88, 169, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 1212, 1215 ЦК України, постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 р. № 505, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради кошти щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, надміру виплачених у сумі 14086,97 грн. на рахунок Шевченківського відділу соціального захисту: банк одержувач - ДКСУ у м. Києві; МФО 820172, розрахунковий рахунок 1047, ; КТКВК 091205, призначення платежу - повернення коштів для Шевченківського відділу соціального захисту від ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави 640 (шістсот сорок ) грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/448/17

"23" березня 2017 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька, розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,завданої злочином,

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 06 квітня 2017 року, зал суду №3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Центральна (Леніна),134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 143/733/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

29.05.2017р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Левківська сільська рада про встановлення факту смерті, -

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заяваю ОСОБА_1, заінтересована особа - Левківська сільська рада про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду о 09:40год. 14.06.2017р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Заявнику копію ухвали про відкриття провадження;

- Заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобовязати заявника надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 316/179/17
Провадження № 2/316/382/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капустинського М.В.

секретаря судового засідання: Терещенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар заяву ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» про відвід судді у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРІБЬЮШН» про розірвання договору та повернення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2017 року у судовому засіданні ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» подали заяву про відвід судді, мотивуючи її тим, що існують інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно положень ст. 23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Судом встановлено, що у Енергодарському міському суді повноваження на розгляд справ мають лише двоє суддів із семи по штату. Враховуючи зайнятість голови суду, нижчий коефіцієнт з огляду на адміністративну посаду, відпустки та відрядження - доводи заявника про розгляд всіх справ суддею Капустинським М.В. не витримують критики та є надуманими. Крім того у суді функціонує принцип автоматичного розподілу справ.

Розглянувши заяву про відвід, інші наведені заявником обставини, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки відвід не мотивований та безпідставний.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», в особі представника ОСОБА_3 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. В. Капустинський
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/503/17
Провадження № 2-во/210/18/17
У Х В А Л А

іменем України

"22" березня 2017 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Ступак С.В.

за участі секретаря судового засідання Драгуновій Я.М..,

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 та ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 06 лютого 2017 року винесено ухвалу про відмову у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 та ОСОБА_3..

Однак при винесенні ухвали у тексті була допущена технічна помилка, а саме: в тексті ухвали помилково зазначено про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з «ОСОБА_4 та ОСОБА_5» замість «ОСОБА_2 та ОСОБА_3».

Сторони до суду не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, але їхня неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що суд усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи та виправлення допущеної судом описки, яка не зачіпає суті рішення, вважає за необхідне зазначити, що вірно в ухвалі суду вважати стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ч.1 п.10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку в ухвалі суду від 06 лютого 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Вірним вважати,в тексті ухвали суду прізвище боржників «ОСОБА_2 та ОСОБА_3».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Ступак
Справа № 303/2578/17-ц
Номер рядка стат.звіт.-6
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2017 року м. Мукачево
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ТзОВ Закарпатгаз Збут 800 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М.Заболотний
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання - протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.