Справа № 2-104/11
УХВАЛА

іменем України

20 березня 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Реки А.С.,

за участю секретаря Гапич К.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-104/11 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» про визнання правочину дійсним, усунення перешкод у користуванні та зустрічним позовом ПАТ «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшов лист апеляційного суду Луганської області від 04.02.2016 року, у якому зазначено, що в зв'язку з надходженням апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 04 лютого 2011 року, а апелянт - ОСОБА_2 участі у розгляді справи не приймала, для розгляду цивільної справи в апеляційному порядку, Сватівському районному суду необхідно вирішити питання щодо відновлення втраченого судового провадження за власної ініціативи.

Статтею 403 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Ухвалою суду від 15.03.2016 року було відкрито провадження у справі про вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження.

В судове засідання ОСОБА_2, яка подала апеляційну скаргу, не з'явилася, будучи належним чином повідомленою судом про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомила. Письмових пояснень на адресу суду не надходило.

Відповідач за первісним позовом по справі - ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського», в судове засідання уповноваженого представника не направили, надали заяву про розгляд справи за відсутності представника та письмові пояснення по справі, згідно яких повідомили, що у ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» на даний час відсутні документи по справі 2-104/11, оскільки вони залишилися в м. Луганські, на території якого на даний час проводиться антитерористична операція.

Позивач за первісним позовом по справі - ОСОБА_1 до суду не з'явилася, була повідомлена про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур'єр». Згідно даних УДМС України у Луганській області, надати відомості щодо місця проживання/перебування ОСОБА_1 не є можливим.

Суд, перевіривши заяву, матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі (ст. 404 ЦПК України).

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України від 02.09.2014 року №27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», до територіальної підсудності Сватівського районного суду Луганської області відносяться справи, підсудні Краснодонському міськрайонному суду Луганської області та Ленінському районному суду міста Луганська.

Згідно ст. 407 ЦПК України, при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Таким чином, суд має вживати всіх можливих заходів для витребування необхідних документів, матеріалів, допиту свідків тощо, навіть за відсутності відповідних клопотань заявника. Це також випливає з висновків ВССУ у справі № 6-51905св12, де в ухвалі від 12 червня 2013 року зазначено, що для вирішення питання про відновлення провадження суддя повинен був вжити всіх заходів для витребування інших (крім тих, які були подані заявником) необхідних документів, у тому числі витребування документів із справ, які були виділені в окреме провадження.

Відповідно до відповіді заступника керівника апарату Сватівського районного суду, згідно архівних даних, цивільна справа № 2-104/11 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» про визнання правочину дійсним, усунення перешкод у користуванні та зустрічним позовом ПАТ «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір до Сватівського районного суду Луганської області, не передавалася.

Перевіркою, проведеною головним спеціалістом з інформаційних технологій Сватівського районного суду Луганської області було встановлено, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень (повний доступ щодо рішень Ленінського районного суду м. Луганська та рішень Краснодонського міськрайонного суду Луганської області було відкрито), по цивільній справі № 2-104/11 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» про визнання правочину дійсним, усунення перешкод у користуванні та зустрічним позовом ПАТ «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір, наявний текст рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 04.11.2011 року.

Статтею 408 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Обсяг документів втраченого судового провадження, які мають бути відновленні, пов'язані безпосередньо з метою відновлення втраченого судового провадження.

Метою відновлення судового провадження по вищевказаній цивільній справі № 2-104/11 є апеляційне оскарження судового рішення, що потребує, на думку суду, відновлення судового провадження у повному обсязі з метою повного та всебічного з'ясування обставин, що мають значення для справи при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 04.02.2011 року.

Судом, під час розгляду справи, було направлено ухвали учасникам процесу та запропоновано надати суду документи або їх копії, що збереглися у сторін; зроблено запит до УДМС України у Луганській області щодо встановлення місця проживання/перебування позивача за первісним позовом ОСОБА_1, яку було повідомлено про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур'єр»; запити до канцелярії Сватівського районного суду Луганської області щодо надходження цивільної справи № 2-104/11 до суду та перевірку в Єдиному державному реєстрі судових рішень процесуальні документи по вищевказаній справі, тобто суд вжив всі можливі заходи для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.3 статті 408 ЦПК України, за недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що зібраних матеріалів недостатньо для точного відновлення втраченого судового провадження, метою відновлення якого є апеляційне оскарження судового рішення.

Таким чином, оскільки зібраних матеріалів недостатньо для точного відновлення втраченого провадження, суд закриває розгляд заяви про відновлення провадження та вважає за необхідне роз'яснити сторонам, що вони мають право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 3-10, 60, 208-210, 212, 402-408 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-104/11 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» про визнання правочину дійсним, усунення перешкод у користуванні та зустрічним позовом ПАТ «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір - закрити.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.С. Река