Справа № 127/745/16-ц Провадження № 22-ц/772/633/2017Головуючий в суді першої інстанції Бар'як А. С.
Категорія 57Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Медяного В.М., Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: позивача ОСОБА_2 і його представника - адвоката Федчук Т.М.; представника відповідача - Штельмах В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування,

В с т а н о в и л а :

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування в сумі 363 900,19 гр.

У січні 2017 року ОСОБА_2 подав заяву про зменшення позовних вимог: про стягнення з відповідача на його користь 300 509,00 гр.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18 січня 2017 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_2 300 509,00 гр., що становить страхове відшкодування за збитки завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнуто з АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_2 1 761,60 гр. понесених судових витрат за оплату судової авто-товарознавчої експертизи.

Стягнуто з АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь держави 3 005,09 гр. судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» просить скасувати рішення суду і постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до АТ «Страхова компанія «АХА Страхування».

Зазначив, що рішення суду вважає незаконним, оскільки викладені у ньому висновки суперечать обставинам справи; судом порушено норми матеріального і процесуального права; недоведені обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Позивач і його представник заперечили проти задоволення апеляційної скарги, просять її відхилити і залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Судом встановлено, що 17 липня 2015 року страховик - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» і страхувальник - ОСОБА_2, який являється власником транспортного засобу марки Skoda Superb реєстраційний номер НОМЕР_1 2013 року випуску, уклали договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № аг73942а5коа (том 1 а. с. 5-11, 108-118).

Згідно з пунктом 4 договору предметом договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом та іншим майном, вказаним у розділах 5 і 6 цього договору.

У пункті 5 міститься інформація про застрахований транспортний засіб марки: Skoda Superb, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова (шасі) НОМЕР_5, 2013 року випуску, колір - білий, об'єм двигуна - 1798 куб. см., системи запобігання викраденню (марка) - іммобілайзер; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (серія, номер) - НОМЕР_6.

Страхові ризики зазначені у пункті 9 договору, з урахуванням умов пункту 25.2 договору, і включають в себе: викрадення; збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - будь-яке пошкодження або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП; збитки внаслідок інших подій.

Страхова сума - 486 203,79 гр. (пункт 11 договору).

Страховий платіж на перший період дії договору визначено в сумі 20 063,09 гр. (пункт 14).

Строк дії договору: з 18 липня 2015 року по 17 липня 2016 року. (пункт 19, 31).

Варіант страхового покриття: «Все включено» - страховик несе відповідальність згідно з умовами даного договору 24 години на добу, сім днів на тиждень (пункт 17).

Умовами договору передбачено, що страховик бере на себе зобов'язання компенсувати страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками, що наведені у п. 25.2 цього договору, які носять ознаки ймовірності та випадковості, а також зобов'язується компенсувати понесені страхувальником додаткові витрати згідно з п. 34.1 та п. 34.2 договору в результаті настання страхового випадку (пункт 25.1 договору).

Пункт 21 договору має містити відомості про огляд транспортного засобу (прізвище, ім'я, по батькові і дата), проте зазначено лише дату - 17 липня 2015 року. При огляді виявлені пошкодження та некомплектність, які зазначені в акті огляду (пункт 22).

Невід'ємною частиною договору є два додатки: додаток 1 - заява на страхування, додаток 2 - зразок страхового сертифікату (пункт 34.8).

Заяву на страхування ОСОБА_2 подав до страхової компанії 17 липня 2015 року (том 1 а. с. 115-117).

Невід'ємною частиною заяви на страхування наземного транспорту являється акт огляду транспортного засобу, у якому графа 1. «місце огляду» та «ПІБ та посада особи, що проводила огляд» пустує, лише проставлена дата огляду - 17.07.2015 року, час - 11.30. У графі 2. зазначений транспортний засіб - Skoda Superb; у графі 3. - пошкодження транспортного засобу - відсутні. Даний акт містить відомості про страхувальника - ОСОБА_2 і його підпис. Відомості про страховика в акті відсутні, наявний лише підпис, без відмітки кому він належить (посада, прізвище, ініціали). Проставлена дата огляду 17.07.2015 року (том 1 а. с. 118).

28 серпня 2015 року стався страховий випадок, передбачений пунктом 25.2.2., а саме: застрахований автомобіль був пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гр. на користь держави (том 1 а. с. 15).

Цією постановою встановлено, що 28.08.2015 року о 22.35 год. водій ОСОБА_2, керуючи власним автомобілем марки Skoda Superb, державний номерний знак НОМЕР_1 і рухаючись по селищу Вороновиці Вінницького району по вул. Гагаріна, порушив вимоги пунктів 12.1 і 19.3 Правил дорожнього руху України - не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку (в темну пору доби) та під час засліплення зустрічними транспортними засобами, змінив напрямок руху, не зупинився у напрямку свого руху, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду (дерево), що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Страхувальник ОСОБА_2 28.08.2015 року повідомив страховика АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про подію, що має ознаки страхового випадку і одночасно подав заяву на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу (том 1 а. с. 119-120).

27 листопада 2015 року страховик надіслав страхувальнику відповідь за вихідним № 9860/18ЦВ, якою повідомив про відсутність правових підстав для визнання випадку страховим та здійснення виплати страхового відшкодування щодо заявленої події, з огляду на те, що страхувальником надано неправдиву інформацію щодо об'єкта страхування, факту і обставин настання страхового випадку; про порушення ОСОБА_2 умов договору; що договір укладено після страхового випадку, що є підставою вважати його недійсним і таким, що не підлягає виконанню з посиланням на частину 2 статті 29 Закону України «Про страхування» (том 1 а. с. 142-143).

Висновок № 105-15 від 16 листопада 2015 року спеціального інженерно-технічного дослідження механізму утворення пошкоджень автомобіля Skoda Superb державний номер НОМЕР_1, наданий ДП «Центр експертних досліджень» за заявою АТ СК «АХА Страхування», виготовлений на підставі наданих страховою компанією: матеріалів страхової події, що включають в себе фотознімки автомобіля і місця ДТП в електронному вигляді на електронному носії (CD-диск) та фото в електронному вигляді і викладений текстом:

« 1. За результатами аналізу зображень автомобіля Skoda Superb, державний номер НОМЕР_1, на фотознімках, зроблених при його страхуванні, та результатами досліджень автомобіля, наданого для огляду та його фотознімків в пошкодженому стані, видно, що на них мають місце відмінності, які полягають у присутності різних елементів та відсутності або відмінності окремих деталей цього автомобіля, детальний перелік яких приведено в дослідницькій частині.

2, 3. Комплекс механічних пошкоджень автомобіля Skoda Superb, державний номер НОМЕР_1 з технічної точки зору не відповідає викладеним в поясненнях водія умовам утворення пошкоджень і не міг утворитися за обставин, викладених у поясненнях водія ОСОБА_2, а саме, що комплекс пошкоджень утворений при наїзді транспортного засобу на дерево, оскільки пошкодження досліджуваного автомобіля Skoda Superb в лівій передньо-бічній частині за механізмом утворення характерні для його контакту з високоміцним, нависаючим над опорною поверхнею слідоутворюючим об'єктом з гострими кромками типу кузова вантажного автомобіля або аналогічної конструкції, з нижньою частиною над землею на рівні вище висоти колеса автомобіля Skoda Superb.» (том 1 а. с. 131-139).

Проведеною ТОВ «Експертна компанія «ІНДЕКС» за зверненням сторони у кримінальному провадженні АТ СК «АХА Страхування», транспортно-трасологічною експертизою за матеріалами кримінального провадження № 0008808, надано висновок № 0187 від 12 вересня 2016 року, який виданий на підставі наданих в електронному вигляді: матеріалів страхової події; копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення (схема ДТП, пояснення, протокол про адміністративне правопорушення, рапорт); фотознімків пошкодженого автомобіля Skoda Superb, державний номер НОМЕР_1 в електронному вигляді на момент страхування та після заявленої події; експертний огляд заявленого місця отримання пошкоджень автомобілем Skoda Superb, державний номер НОМЕР_1 та експертний огляд автомобіля Skoda Superb, державний номер НОМЕР_1 проводився експертом; постанову від 6.09.2016 року.

Висновок являє собою наступний текст: « 1. За результатами аналізу зображень автомобіля Skoda Superb, д/н НОМЕР_1, на фотознімках, зроблених при його страхуванні, та результатами досліджень автомобіля, наданого для огляду та його фотознімків в пошкодженому стані, видно, що на них мають місце відмінності, які полягають у присутності різних елементів та відсутності або відмінності окремих деталей цього автомобіля, детальний перелік яких приведено в дослідницькій частині.

2, 3. Комплекс механічних пошкоджень автомобіля Skoda Superb з технічної точки зору не відповідає викладеним в поясненнях водія умовам утворення пошкоджень і не міг утворитися за обставин, викладених у поясненнях водія ОСОБА_2, а саме, що комплекс пошкоджень утворений при наїзді транспортного засобу на дерево, оскільки пошкодження досліджуваного автоомбіля Skoda Superb В лівій передньо-бічній частині за механізмом утворення характерні для його контакту з високоміцним, нависаючим над опорною поверхнею слідоутворюючим об'єктом з гострими кромками типу кузова вантажного автомобіля або перешкоди аналогічної конструкції, з розташуванням нижньої частини цієї перешкоди над землею на рівні вище колеса автомобілям Skoda Superb» (том 2 а. с. 80-91).

Висновок № 0187 від 12 вересня 2016 року транспортно-трасологічної експертизи за своїм змістом слово в слово повторює висновок № 105-15 від 16 листопада 2015 року спеціального інженерно-технічного дослідження механізму утворення пошкоджень автомобіля Skoda Superb, державний номер НОМЕР_1.

Висновком експерта за результатами автотоварознавчої експертизи по визначенню матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, наданого згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 6.12.2016 року, Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, визначено, що автомобіль Skoda Superb, державний номер НОМЕР_1, 2013 року виготовлення, підлягає відновленню, а вартість відновлювального ремонту без врахування коефіцієнта фізичного зносу та з ВТВ (втратою товарної вартості) становить 333 007,40 гр. Втрата товарної вартості (ВТВ) становить 32 498,40 гр. (том 2 а. с. 222-244).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

За правилами ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За правилами статті 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Частина 4 статті 16 Закону України «Про страхування» визначає які відомості мають бути обов'язково зазначені у договорі страхування. Так, договір страхування, зокрема, повинен містити: зазначення предмета договору страхування; перелік страхових випадків; умови здійснення страхової виплати; причини відмови у страховій виплаті; права та обов'язки сторін і відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору; інші умови за згодою сторін. Уповноважений орган має право встановлювати додаткові вимоги до договорів страхування життя та договорів страхування майна фізичних осіб.

Предметом договору страхування, за визначенням статті 4 Закону України «Про страхування» можуть бути майнові інтереси, що не суперечать закону і пов'язані, у тому числі: із володінням, користуванням і розпорядженням майном (майнове страхування).

Статтею 8 Закону України «Про страхування» визначено, що:

страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання;

страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно вимог статті 9 Закону України «Про страхування» при страхуванні майна страхова сума встановлюється в межах вартості майна за цінами і тарифами, що діють на момент укладання договору, якщо інше не передбачено договором страхування або законом. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Згідно вимог частини 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний: ознайомити страхувальника з умовами та правилами страхування; протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Статтею 20 Закону України «Про страхування» також визначені обов'язки страховика: ознайомити страхувальника з умовами та правилами страхування; протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування страхувальнику; при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Статтею 989 ЦК України та статтею 21 Закону України «Про страхування» визначені обов'язки страхувальника, одним із яких є повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором. Умовами договору страхування можуть бути передбачені також інші обов'язки страхувальника.

Відповідно до положень статті 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

Статтею 25 Закону України «Про страхування» визначено порядок і умови здійснення страхових виплат та страхового відшкодування, яке проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Статтею 991 ЦК України визначені випадки, за наявності яких страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати, одним із яких є: подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку (пункт 3 частини 1). Договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону. Рішення страховика про відмову здійснити страхову виплату повідомляється страхувальникові у письмовій формі з обгрунтуванням причин відмови (частини 2 - 3).

Статтею 26 Закону України «Про страхування» також визначені підстави для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування, якими, зокрема, є: подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку (пункт 3 частини першої); інші випадки, передбачені законом (пункт 6 частини першої).

Умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону.

Рішення про відмову у страховій виплаті приймається страховиком у строк не більший передбаченого правилами страхування та повідомляється страхувальнику в письмовій формі з обгрунтуванням причин відмови.

Пунктом 26 договору добровільного страхування визначені права та обов'язки сторін. Страховик, зокрема, зобов'язаний протягом 2 (двох) робочих днів, як тільки йому стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасної виплати страхового відшкодування (пункт 26.1.2.).

Пунктом 28 договору добровільного страхування передбачений перелік документів та/або інформації, які підтверджують настання страхового випадку та розмір збитків. Страхувальник зобов'язаний надати страховику повідомлення про подію шляхом телефонного звернення до контакт-центру Страховика або шляхом подання заяви через офіційний сайт страховика. Для підтвердження настання страхового випадку страхувальник зобов'язаний надати письмове повідомлення про подію за формою, визначеною страховиком, протягом 3 (трьох) робочих днів, виключно у випадках: викрадення застрахованого транспортного засобу; якщо після фіксації телефонного повідомлення про подію страховиком прийнято рішення про відмову у визнанні події страховим випадком та/або відмову у виплаті страхового відшкодування та страхувальник не згоден з зазначеним рішенням; за вимогою страховика (пункт 28.1.1.5 договору).

Заява на виплату страхового відшкодування за формою, встановленою страховиком, підписується страхувальником під час звернення до страховика і у разі настання страхової події за ризиком «Збитки внаслідок ДТП», до неї додаються: копія посвідчення водія, що керував автомобілем, довідка ДАІ про ДТП встановленої форми; повідомлення про ДТП встановленого зразка («Європротокол»), виключно у випадках, передбачених п. 28.4.1. договору (пункт 28.1.2.3.).

Пунктом 29 договору передбачено порядок визначення розміру збитку та умови виплати страхового відшкодування. Так, страхове відшкодування виплачується страховиком згідно з договором на підставі повідомлення про подію, письмової заяви страхувальника на виплату страхового відшкодування і страхового акту, який складається страховиком (пункт 29.1).

Страхове відшкодування сплачується страхувальникові тільки після того, як повністю будуть встановлені причини та розмір збитку. Страхувальник зобов'язаний надати страховику усі необхідні документи та/або інформацію, що підтверджують причини та розмір збитку, перелік яких наведено в розділі 28 договору. Ненадання вказаних документів та/або інформації дає страховику право відмовити у виплаті відшкодування як в цілому, так і в частині збитку, не підтвердженій такими документами та/або інформацією (пункт 29.2.).

Страховик повинен скласти страховий акт протягом 10 (десяти) робочих днів, починаючи з моменту отримання повідомлення про подію, письмової заяви на виплату страхового відшкодування та інших документів та/або інформації згідно з розділом 28 договору (пункт 29.3.).

По справі встановлено, що 28.08.2015 року та 29.08.2015 року через call-центр страховика позивач повідомив про настання випадку, що має ознаки страхового. При цьому позивач заповнив заяву на виплату страхового відшкодування за формою страховика та надав усі необхідні документи представнику страховика у м. Вінниці, у тому числі документи, що підтверджують причини та розмір збитку на загальну суму 363 900,19 гр. (том 1 а. с. 17-19).

Відповідачем такі обставини не заперечені.

Страховик на виконання наведених вимог закону та умов договору (пункт 26.1.2.), зобов'язаний був протягом двох робочих днів, як тільки йому стало відомо про настання страхового випадку (28 серпня 2015 року), вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасної виплати страхового відшкодування; як тільки стане відомо про настання страхового випадку, провести огляд пошкодженого транспортного засобу та скласти акт огляду цього транспортного засобу (пункт 26.3.2.); при відмові у виплаті страхового відшкодування протягом 5 (п'яти) робочих днів з дня складання страхового акту письмово повідомити страхувальнику причини відмови (пункт 26.1.4).

Такого огляду пошкодженого транспортного засобу, що належить страхувальникові відповідач не проводив, відповідного акта не складав. І протягом двох робочих днів відповідач не оформив всі необхідні документи та не вжив для цього відповідних заходів.

Тобто, відповідач у визначений законом та договором термін взагалі не виконав умов договору щодо проведення огляду пошкодженого транспортного засобу, складення акту та оформлення документів, необхідних для своєчасної виплати страхового відшкодування.

З метою не виконання умов договору відповідач нібито надсилає позивачу листа за вихідним № 7471/1/12Ц від 01.09.2015 року, з проханням надати страховій компанії детальне пояснення щодо обставин страхового випадку у письмову вигляді та надати фотографії з місця події, а у випадку їх відсутності забезпечити представнику огляд місця події (том 1 а. с. 121). Проте жодних доказів направлення та вручення такого листа ОСОБА_2 відповідач не надав і не зазначив, та у визначений договором строк не прийняв відповідного рішення.

3 листопада 2015 року ОСОБА_2 надіслав страховику повторну заяву, якою просив про виплату йому страхового відшкодування або про відмову у виплаті, викладену письмово (том 1 а. с. 128-129).

На цю заяву відповідач 6.11.2015 року надіслав позивачу листа (надіслано з повідомленням) дослівно такого ж змісту (том 1 а. с. 123).

На виконання цього листа, ОСОБА_2 17 листопада 2015 року надіслав страховій компанії письмові пояснення щодо обставин страхового випадку, повідомивши при цьому, що з метою огляду місця події він мав телефонну розмову із представником страхової компанії ОСОБА_6, який повідомив, що необхідності у такому огляді немає (том 1 а. с. 126-127).

Зазначені обставини відповідачем не заперечені.

27 листопада 2015 року страхова компанія надіслала ОСОБА_2 лист за вихідним номером 9860/18ЦВ, яким повідомила про відмову у виплаті страхового відшкодування за відсутності правових підстав для визнання випадку страховим (том 1 а. с. 142-143).

Суд першої інстанції, встановивши обставини справи та застосувавши норми матеріального права, прийшов до висновку, що страхова компанія незаконно відмовила позивачу у виплаті страхового відшкодування, у зв'язку з чим постановив рішення про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги як і заперечення позову відповідача зводяться до того, що 17 липня 2015 року було застраховано автомобіль, який уже був розбитий та страхувальник надав неправдиві відомості про факт настання страхового випадку.

Ці доводи є безпідставними і спростовуються матеріалами справи.

Щодо першого заперечення, то слід зазначити, що пунктом 4 договору визначено, що його предметом являється майновий інтерес страхувальника, пов'язаний з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом, вказаним у розділах 5 і 6 договору.

Пункт 5 договору містить в собі інформацію про застрахований транспортний засіб, яким являється: марка, модель - Skoda Superb, реєстраційний номер - НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (серія, номер) - НОМЕР_6, номер кузова (шасі) - НОМЕР_5, рік випуску - 2013, колір - білий, об'єм двигуна - 1798 куб. см., системи запобігання викраденню (марка) - іммобілайзер.

Пункт 6 договору має містити відомості про застраховане додаткове обладнання (яке не входить до заводської комплектації транспортного засобу), проте, за відсутності такого обладнання, у цьому пункті проставлено прочерк (том 1 а. с. 108).

Як свідчать матеріали справи зазначена у пункті 5 договору добровільного страхування від 17 липня 2015 року інформація про застрахований транспортний засіб повністю відповідає даним, що міститься у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6, власником якого являється ОСОБА_2: марка: Skoda, модель: Superb, тип: Седан-В легковий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5, об'єм двигуна - 1798, колір - білий, реєстраційний номер - НОМЕР_1, рік випуску - 2013 (том 2 а. с. 242).

І саме цей транспортний засіб - автомобіль Skoda Superb, являється застрахованим транспортним засобом згідно з договором добровільного страхування наземного транспорту від 17 липня 2015 року, і саме цей автомобіль не мав ніяких пошкоджень, що підтверджено актом огляду транспортного засобу і саме цього автомобіля, зазначеного в даному акті - Skoda Superb, та саме цей акт є невід'ємною частиною заяви на страхування наземного транспортного засобу, на підставі якого і заяви ОСОБА_2 17 липня 2015 року укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» (том 1 а. с. 108, 118).

Заява на страхування від 17 липня 2015 року підписана ОСОБА_2, його невід'ємна частина - акт огляду транспортного засобу, підписаний страхувальником й страховиком і укладений на підставі цих документів договір добровільного страхування також підписаний сторонами: страхувальником і страховиком і без будь-яких зауважень щодо цілісності транспортного засобу та відсутність пошкоджень на ньому (том 1 а. с. 115-117, 118, 108-114).

Отже, твердження відповідача в тому, що позивач надав йому неправдиві відомості про предмет договору страхування, тобто про майновий інтерес, пов'язаний з володінням, користування і розпорядженням наземним транспортним засобом - автомобілем Skoda Superb, не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами цивільної справи.

При цьому, відповідач, на виконання вимог статей 10 і 60 ЦПК України таких своїх заперечень не довів у судовому засіданні відповідними належними та допустимими доказами, визначеними ст. 57-66 ЦПК України.

Щодо неправдивості відомостей про факт настання страхового випадку, то такі твердження відповідача є надуманими та не відповідають дійсним обставинам справи.

Матеріали справи свідчать про те, що страховий випадок стався 28 серпня 2015 року о 22.10 год. у селищі міського типу Вороновиця Вінницького району Вінницької області, про який негайно - в цей же день страхувальник повідомив страхову компанію і такий факт визнаний обома сторонами у судовому засіданні.

У повідомленні про настання події, що має ознаки страхового випадку, наданого страховій компанії позивачем, останній вказав: місце події; детальний опис події - на зустріч вилетів автомобіль, щоб уникнути зіткнення з ним, він різко звернув вправо та здійсним наїзд на дерево; перелік пошкоджень - передній бампер, капот, решітка радіатора, ліве крило, ліва фара, ліве переднє колесо, лобове скло; місце знаходження пошкодженого автомобіля - СТО «Автогард» (том 1 а. с. 119-120).

Із виданої відділенням ДАІ з обслуговування адміністративної території Вінницького району довідки вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб - Skoda Superb, номерний знак НОМЕР_1, кузов (рама, шасі) - НОМЕР_5 отримав механічні пошкодження: передній бампер, переднє ліве крило, ліва фара, лобове скло, кришка капота, декоративна решітка, пошкодження лівого переднього колеса (том 1 а. с. 13).

Крім цього, статтею 61 ЦПК України визначені підстави звільнення від доказування, де у частині 4 зазначено, що не потребують окремого доказування та вважаються встановленими постановою суду у справі про адміністративне правопорушення, обставини щодо вчинення саме таких дій і саме цією особою.

Із постанови Вінницького міського суду від 15.09.2015 року вбачається, що саме позивач ОСОБА_2 28 серпня 2015 року о 22 год. 35 хв. в смт. Вороновиці Вінницького району, керуючи автомобілем Skoda Superb, державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимог пунктів 12.1, 19.3 Правил дорожнього руху в Україні - не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку (в темну пору доби) та під час засліплення зустрічними транспортними засобами, змінив напрямок руху, не зупинився у напрямку свого руху, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду (дерево), що призвело до пошкодження транспортного засобу (том 1 а. с. 15).

Також не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги твердження відповідача про те, що судом першої інстанції безпідставно не прийняті до уваги надані ним в обгрунтування правомірності своєї позиції докази, якими є висновки спеціаліста та експерта, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 60, ст. ст. 57, 212 ЦПК України рішення суду не може грунтуватися на припущеннях, а всі докази оцінюються у сукупності і жоден з них не має для суду наперед встановленого значення. При цьому, відхиляючи одні докази і беручи за основу інші, суд має дати оцінку підстав для цього.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір (статті 10, 60 ЦПК України).

На виконання таких вимог цивільного процесуального закону і користуючись своїми правами, відповідач на підтвердження своїх заперечень позовних вимог, надав докази: висновок № 105-15 від 16.11.2015 року спеціального інженерно-технічного дослідження механізму утворення пошкоджень автомобіля Skoda Superb (том 1 а. с.131-139) і висновок № 0187 від 12.09.2016 року транспортно-трасологічної експертизи за матеріалами кримінального провадження № 0008808 (том 2 а. с. 80-89).

Як вбачається зі змісту цих висновків і перед спеціалістом автотехніком і перед судовим експертом страховою компанією «АХА Страхування» ставилися одні й ті ж питання, на які спеціаліст і експерт надали однакові відповіді.

При цьому, дослідження спеціалістом виконувалося за результатами аналізу представлених фотознімків та наданих документів та огляду об'єктів в тому стані, в якому вони збереглись на момент призначення дослідження - 6.11.2015 року (том 1 а. с. 131).

Докази мають бути належними, допустимими, достовірними.

За правилами статті 59 ЦПК України докази мають бути допустимими. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Глава 5 ЦПК України дає визначення доказів, якими являються будь-які фактичні дані, які встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Отже, доказом являється не дослідження спеціаліста, а висновок експерта, що згідно положення статті 66 ЦПК України являє собою докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обгрунтовані відповіді на питання, задані судом.

Згідно вимог цивільного процесуального законодавства висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 ЦПК України. Незгода суду з висновком експерта повинна бути мотивована в рішенні суду.

Висновок експертизи може бути доказом у справі лише тоді, коли експертиза здійснена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами.

Суд не може обгрунтовувати своє рішення висновком експертизи, отриманим іншим судом або при розгляді іншої справи.

Наданий відповідачем висновок транспортно-трасологічної експертизи № 0187 від 12 вересня 2016 року, отриманий не за призначеною судом ухвалою суду по цій цивільній справі, а за зверненням сторони кримінального провадження - АТ СК «АХА Страхування», тому не може бути допустимим доказом по даній цивільній справі.

Інші доводи апеляційної скарги відповідача обґрунтовуються обставинами, що являються ідентичними обставинам, якими відповідач обґрунтовував свої заперечення на позовні вимоги та зазначав докази в підтвердження цих обставин, яким суд першої інстанції, виконавши вимоги ст. 212 ЦПК України, надав вірну оцінку, відобразивши її у своєму рішенні.

Наведені доводи не спростовують висновків суду. За таких обставин рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення позовних вимог, відповідає нормам матеріального і процесуального права, а отже є законним і обґрунтованим, у зв'язку із чим підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АХА Страхування» відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ М.В. Матківська

Судді: /підпис/ В.М. Медяний

/підпис/ В.В. Сопрун

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська