overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі :

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Вербової І.М.

при секретарі: Горак Ю.М.

розглянувши у відритому судовому в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Поливач Любові Дмитрівни,-

в с т а н о в и л а:

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила відвід судді Поливач Л.Д. посилаючись на її упередженість та необ'єктивність. Відвід мотивує тим, що ТОВ «Євразіябуд трейд» знало про ухвалення судом рішення ще 05.09.2016 року, а тому пропустило строк на його апеляційне оскарження. Суддя Поливач Л.Д. незаконно відкрила апеляційне провадження за скаргою ТОВ «Євразіябуд трейд», а крім того, не викликала сторін у судове засідання.

Заслухавши думку інших осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи заяви ОСОБА_2, колегія суддів вважає поданий відвід необґрунтованим, оскільки доводи наведені заявником є його суб'єктивною думкою і не свідчать об'єктивно про упередженість судді, а процесуальні дії судді не можуть бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 20,24, 209, 210 ЦПК України, - колегія суддів

у х в а л и л а:

Представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Поливач Любові Дмитрівни.

Судовий розгляд продовжити в тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/38368/15-ц
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/3424/2017
Головуючий у суді першої інстанції: О.В. Батрин
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом про розірвання шлюбу. Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/465/1422/17 Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/1422/17 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 27 квітня 2017 р. на 11 год. 20 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 27.04.2017р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 2-н-77/08
У Х В А Л А

10 березня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою АТ «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця Шевченківського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Бойко Марії Дмитрівни, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про прийняття до розгляду зазначеної цивільної справи не виявлено обставин, встановлених ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу АТ «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця Шевченківського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Бойко Марії Дмитрівни - прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у примщенні Подільського районного суду м. Києва на 24 березня 2017 року на 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 658/922/17
(провадження № 2-о/658/43/17)
Категорія справи 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

17 березня 2017 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа- Каховський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті особи,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Заяву подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа- Каховський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті особи .

Призначити судове засідання по справі

на 23 березня 2017 р. о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати зацікавленій особі підготувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/760/2545/17
в справі №760/245/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

01 березня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КийБуд", Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій ім. С. Ковальської" про зупинення будівельних робіт,

В С Т А Н О В И В:

03.01.2017 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 05.01.2017 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Ухвалою суду від 12.01.2017 позовну заяву в порядку ст. ст. 119, 121 ЦПК України було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

24.02.2017 вимоги зазначеної вище ухвали були виконані.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КийБуд", Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій ім. С. Ковальської" про зупинення будівельних робіт.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 19 червня 2017 року на 10:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 132/733/17
Провадження №2-о/132/31/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2017 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 (зацікавлена особа Калинівська державна нотаріальна контора) про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин з померлою матірю.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Калинівська державна нотаріальна контора) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 06 квітня 2017 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 744/225/17
Провадження № 2/744/97/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 17 березня 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_2, згідно даних якої позивач просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на його користь на утримання дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки заробітної плати щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви про видачу судового наказу, тобто з 21 лютого 2017 року, і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2017 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 24 березня 2017 року або безпосередньо в судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа №: 671/999/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 березня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., отримавши матеріали заяви (подання) заступника начальника Волочиського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и л а :

Заступник начальника Волочиського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Пунктом 3 аналізу ВССУ "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах", судам роз'яснено, що враховуючи, що без наведення доводів з посиланням на відповідні докази розглянути цю заяву неможливо, суди повинні застосовувати положення статей 119, 121 ЦПК у контексті відповідної норми глави VI аналогічно до п. 13 постанови ВССУ № 6.

Відповідно до ч. 2 ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Як вбачається із роз'яснень, даних в листі Міністерства юстиції України № 25-1/899/7 від 18.12.2006р. "Щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв", подання та заяви мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

В даному випадку вважаю, що подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК у контексті ст. 373 ЦПК, оскільки у ній не зазначено які саме обставини ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, а також не зазначено який спосіб чи порядок виконання рішення заявник просить встановити.

За таких обставин, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 373 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву заступника начальника Волочиського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду - залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлова А.С
У Х В А Л А

15 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Журавель В.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

В.І. Журавель

С.Ф. Хопта
Справа № 487/803/17
Провадження № 2/487/988/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

07.03.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва,

у складі: головуючого судді Андрощука В.В.,

при секретарі Плетенчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. У позові вказував, що квартира АДРЕСА_1, була ним отримана на сімю на підставі Ордеру №853 від 30.12.1991 року. З 22.11.1994 в зазначеній квартирі була зареєстрована ОСОБА_2, однак в ній з 2003 року не проживає, особистих речей в квартирі не має, комунальні послуги не сплачує. Посилаючись на наведене позивач просив визнати ОСОБА_2, такою, що втратила право на проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином.

Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, та підлягаючими задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно Ордеру на жиле приміщення №853 від 30.12.1991 року квартира АДРЕСА_1 була надана ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4

З 22.11.1994 року у спірній квартирі зареєстрована ОСОБА_2

Також встановлено, що ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_2 не проживає з 2004 року, що підтверджується актом про не проживання від 06.02.2017 року. Не оплачує комунальні послуги, не бере участі в ремонті квартири, не зберігає свого особистого майна, звязок з квартирою втратила.

Таким чином, у звязку з тим, що відповідачка не проживає у вищевказаній квартирі більше шести місяців без поважних причин, на підставі ст.ст.71,72 ЖК України, суд вважає її такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5-8, 10, 11, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 втратившою право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_4.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку визначеному ст.294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: В.В.Андрощук
"17" березня 2017 р. Справа № 363/995/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

17 березня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ « Комплекс Агромарс» про визнання результатів роботи інвентаризаційної комісії недійсними, скасування наказу про утримання із заробітної плати під час звільнення та повернення незаконно утриманої заробітної плати , відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ТОВ « Комплекс Агромарс» про визнання результатів роботи інвентаризаційної комісії недійсними, скасування наказу про утримання із заробітної плати під час звільнення та повернення незаконно утриманої заробітної плати , відшкодування моральної шкоди / справа № 363/ 995 /17 / .

Судове засідання призначити на 11 -00 год. 26 квітня 2017 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова ,7.

Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та предявляти зустрічний позов.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа №303/1300/17-ц
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, без самостійних вимог: ОСОБА_3 та Державна нотаріальна контора міста Мукачева про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання покупцем та визнання права власності.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи, без самостійних вимог: ОСОБА_3 та Державна нотаріальна контора міста Мукачева про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання покупцем та визнання права власності

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, без самостійних вимог: ОСОБА_3 та Державна нотаріальна контора міста Мукачева про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання покупцем та визнання права власності підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а самепозивачем не сплачено судовий збір за кожну вимогу (визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання покупцем та визнання права власності), який передбачено Законом України Про судовий збір .

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, без самостійних вимог: ОСОБА_3 та Державна нотаріальна контора міста Мукачева про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання покупцем та визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачам, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Монич