overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала 29 травня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 липня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2012 року у справі за позовом Кіровоградської обласної кредитної спілки «Провесінь» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 разом з клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску. Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. Рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення (ст. 319 ЦПК України). У разі пропущення строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк (ч. 2 ст. 325 ЦПК України). Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його. Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Поновити ОСОБА_2 строк касаційного оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 липня 2012 року та ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2012 року. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Кіровоградської обласної кредитної спілки «Провесінь» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 липня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2012 року. Витребувати зазначену справу (2-5424/11) з Кіровського районного суду м. Кіровограда. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
23.03.2017 227/741/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 березня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тимофєєва Г.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10 березня 2017 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14 березня 2017 року вказана позовна заява була залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

На виконання ухвали суду позивачем були усунуті недоліки, а саме, надано оригінал квитанції про сплату судового збору та оригінал свідоцтва про шлюб.

Подана позовна заява, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2017 року на 10:00 годину.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Г.Л.Тимофєєва

23.03.2017
Справа № 183/6415/15
№ 2/183/94/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності на частину квартири, стягнення грошової компенсації вартості частки нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності на частину квартири, стягнення грошової компенсації вартості частки нерухомого майна.

Ухвалою суду від 28 березня 2016 року за клопотанням позивача була призначена судова будівельно-технічна експертиза, провадження у справі зупинене на час проведення експертизи.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження зупиняється на час проведення експертизи.

24 травня 2017 року на адресу суду надійшов висновок експерта

Згідно ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі усунута, у відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності на частину квартири, стягнення грошової компенсації вартості частки нерухомого майна.

Розгляд справи призначити о 11-00 годині 09 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
02.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/7885/15-ц
Справа №205/7885/15
Пров.№2/205/948/17
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2017 року Ленінській районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Федченко В.М.,

при секретарі Джурко Ю.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3.,

його представника ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Федченка В.М. у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду вказаної цивільної справи 02.03.2017 позивачем ОСОБА_1 повторно заявлене письмове клопотання про відвід головуючої по справі судді Федченка В.М. та передачі справи на розгляд іншому судді.

Первісна заява Позивачки про відвід судді, яка була надана суду її представником, була відхилена ухвалою суду від 09.02.2017 року як така, яка за своїм змістом є необґрунтованою, надуманою і такою, що навмисно скерована на подальше безпідставне затягування розгляду справи.

Своє повторне клопотання про відвід судді Позивачка обгрунтовує нібито наявними іншими обставинами, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні Позивачка та її представник підтримали заяву про відвід судді, вважають її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідач та його представник заяву Позивачки про повторний відвід судді вважають такою, що не підлягає задоволенню через її безпідставність.

Дослідивши зміст заяви, суд приходить до того висновку, що викладені у заяви причини для відводу судді ніяким чином не можуть буди підставами для відводу судді, передбаченими ст.20 ЦПК України.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши повторну заву про відвід судді, суд вважає, що заявлене Позивачем повторне письмове клопотання з приводу відводу судді у справі також є надуманим, необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, оскільки навмисно скероване на подальше безпідставне затягування розгляду справи.

За таких обставин суд вважає, що підстави для відводу судді відсутні, тому в задоволенні заявленого повторного клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повторну заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Федченка В.М. у справі за її позовом до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Федченко
Справа № 215/1164/17
УХВАЛА

26 травня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Пасько М.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно, а саме квартиру АДРЕСА_1.

26.05.2017 року позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів в Онуфріївській державній нотаріальній конторі Кіровоградської області, а саме спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_3.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому Законом порядку.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про витребування доказів.

Дослідивши матетеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

В позивача відсутні докази, які можуть підтверджувати або спростовувати доводи на обґрунтування позову стосовно права власності спадкодавця на майно, тому суд вважає необхідним витребувати в Онуфріївській державній нотаріальній конторі Кіровоградської області спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_3.

На підставі ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про витребування доказів - витребувати в Онуфріївській державній нотаріальній конторі Кіровоградської області спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_3, померлого 13.10.2015, для чого встановити строк до 16.06.2017 року.

Копію спадкової справи направити на адресу суду.

При відсутності чи неможливості подання доказів повідомити суд письмово у встановлений Законом строк.

Ухвала в Апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 754/6704/17
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі - продажу автомобіля та договору добровільного страхування наземного транспорту недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.05.2017 року підсудність даного спору визначена Деснянському районному суду м. Києва.

Перевіривши виконання вимог ст.119-120 ЦПК України по поданій позовній заяві судом було встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при поданні юридичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 1 600 грн. 00 коп..

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

-при подачі позовної заяви до суду позивачем не сплачено судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру,

Вище вказані недоліки унеможливлюють суд відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі - продажу автомобіля та договору добровільного страхування наземного транспорту недійсними - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Панченко
Справа № 219/437/17
Провадження №2/219/1148/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 травня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області у складі ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 березня 2017 року провадження у справі зупинено, у звязку з тим, що відповідачем ОСОБА_3 заявлено клопотання про надання подружжю строку для примирення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч. 1 201 ЦПК України до закінчення строку для примирення, визначеного судом. Враховуючи те, що наданий судом строк на примирення закінчився, провадження по даній справі підлягає відновленню.

Згідно п. 3 ч. 204 ЦПК України після відновлення провадження суд викликає сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

З урахуванням того, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, усунено, суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 травня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко
Дата документу 25.05.2017
Справа № 320/3176/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 18 липня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.07.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 164/558/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Токарської І.С.,

при секретарі Панасюк Ю.В,

з участю:

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В дане судове засідання позивач та відповідач не з»явилися, однак через канцелярію суду, кожен зокрема, подали заяви з проханням надати ним строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За вимогами ч.5 ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Беручи до уваги вказані норми права, особливий характер сімейних відносин та їх об»єктивну недоступність для оточуючих, суд приходить висновку про доцільність призначення подружжю ОСОБА_3 строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст. 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення, відклавши розгляд даної справи на 10 годину 30 хвилин 10 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.С. Токарська
Провадження № 2/761/1168/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

22 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна та визнання майна особистою приватною власністю, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна та про визнання майна (транспортного засобу «Сітроен» д.н.з НОМЕР_1) особистою приватною власністю, - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження №2/760/3204/17
Справа №760/4124/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

16 травня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 19 жовтня 2017 року на 15:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець