overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

09 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Черкаської області від 26 січня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга надійшла разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

Крім того, разом із касаційною скаргою надійшло клопотання представника ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору, яка задоволенню не підлягає.

Так, до матеріалів касаційного провадження додано копію посвідчення, що надає скаржнику пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» ветерани війни та особи, на яких поширюється чинність цього Закону, звільняються від судових витрат, пов'язаних з розглядом питань щодо їх соціального захисту.

Оскільки в даній справі між сторонами існує спір з приводу стягнення заборгованості, то скаржник не звільнений від сплати судового збору.

Таким чином, з урахуванням ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір», заявник повинен сплатити 4 041,12 грн. На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції.

Реквізити для сплати судового збору наступні: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок отримувача - 0007; код банку отримувача (МФО) - 820019; код класифікації доходів бюджету - 22030103 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)»; символ звітності банку - 253.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З огляду на вказане касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Керуючись статтями 121, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Черкаської області від 26 січня 2017 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку до 17 квітня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 738/407/17
№ провадження 2-о/738/30/2017
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2017 року м. Мена

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1,

секретаря судового засідання Бреус Н.В.,

за участю: заявника ОСОБА_2,

представника заявника ОСОБА_3

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської області спpаву за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа приватний нотаріус Менського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А H О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Hа пiдставi викладеного, кеpуючись ст.ст. 256, 259, 213, 215 ЦПК Укpаїни,

В И Р I Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа приватний нотаріус Менського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, яка народилась 29 серпня 1956 року в с. Блистова Менського району Чернігівської області є дочкою ОСОБА_5, яка померла 06 жовтня 1999 року в м. Мена Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 02 червня 2017 року.

Суддя Т.Г. Сова
У Х В А Л А

12 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до ОСОБА_2 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 листопада 2016 року відмовлено заявнику у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, касаційна скарга залишена без руху у зв'язку з її неповною відповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України.

Підставою залишення касаційної скарги без руху, зокрема, зазначено несплату судового збору, відсутність завіреної належним чином копії оскаржуваного судового рішення, відсутність документів, які підтверджують повноваження начальника Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси.

Вказана ухвала направлена заявнику за адресою, вказаною у касаційній скарзі, проте матеріалів на усунення недоліків на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

Заявник не виконав вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 листопада 2016 року.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

З урахуванням наведених обставин, касаційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 жовтня 2016 року вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до ОСОБА_2 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплатвважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Дата документу 29.05.2017
Справа № 501/1009/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (третя особа державний реєстратор-приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3) про визнання неправомірним рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (третя особа державний реєстратор-приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3) про визнання неправомірним рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 14.00 годин 22.06.2017 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/1711/16Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 2-сз/789/4/17 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

22 березня 2017 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Ткача З.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Тернопільської області із заявою про повернення йому судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Як вбачається із квитанції АТ "Ощадбанк" від 16.02.2017 року № 22, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 здійснив оплату судового збору в сумі 704 грн.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 07 березня 2017 року було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Бучацького районного суду від 07 лютого 2017 року.

Відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011 року з наступними змінами і доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 було сплачено 704 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, в прийнятті якої апеляційним судом Тернопільської області було відмовлено, суд приходить до висновку, що його заява про повернення сплаченого судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011 року з наступними змінами і доповненнями, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн. сплачений на р/рахунок 0002, отримувач УДКСУ м. Тернопіль 22030101, код отримувача 37977726, банк отримувача ГУ ДКСУ у Тернопільській області, код банку отримувача 838012, згідно квитанції № 22 від 16 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області З.Є. Ткач
Справа № 732/632/17
Провадження № 2/732/287/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

04.05.2017 року ОСОБА_4, на підставі відповідної довіреності від 03.04.2017 року за № 370, звернувся в інтересах позивача до суду з позовом до відповідача про оспорювання батьківства, а саме просить виключити запис про нього, як батька з актового запису про народження 28 вересня 2004 року дочки ОСОБА_5, складеного виконавчим комітетом Вихвостівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області 28.09.2004 року, актовий запис № 10.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

2. Призначити попереднє судове засідання на 16.06.2017 року о 14 годині 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення до 16.06.2017 року проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Лиманська
Справа № 215/1998/17
УХВАЛА

26 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

04.05.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 11.07.2017 року о 10:00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що вони мають право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Провадження № 2/734/929/17 Справа № 734/1553/17
У Х В А Л А

30 травня 2017 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Сираївської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно у суд звернулися ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Сираївської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Сираївської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 09.30 годину 12 червня 2017 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони. Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 11 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині непідсудності цивільної справи протягом пятьох днів із моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Козелецький районний суд Чернігівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа № 583/656/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого - судді - Сидоренка Р.В.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

Встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивач подав заяву, в якій просить суд позовну заяву залишити без розгляду, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду, так як права сторін при цьому не порушуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.05.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на «16» червня 2017 року о 09-00 г.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «16» червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
Єдиний унікальний номер 741/440/17
Провадження № 2/741/273/17
У Х В А Л А

м. Носівка 29 травня 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

21 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом.

У справі було відкрито провадження та призначено її судовий розгляд.

17 травня 2017 року до суду надійшло клопотання відповідача, в якому він просив обєднати в одне провадження цивільні справи № 741/440/17 та № 741/473/17.

У судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вирішуючи клопотання відповідача про обєднання справ в одне провадження, суд виходить з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 29 березня 2017 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яка в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України, була розподілена судді Дикому В.М. (єдиний унікальний номер 741/473/17; провадження № 741/284/17).

30 березня 2017 року ухвалою судді Дикого В.М. у зазначеній справі було відкрито провадження та призначено її судовий розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Таким чином, об'єднання позовів є правом, а не обов'язком суду.

Ураховуючи те, що цивільні справи № 741/440/17 та № 741/473/17 перебувають у провадженні різних суддів Носівського районного суду Чернігівської області, суд вважає за необхідне відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про обєднання справ в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 126, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про обєднання в одне провадження цивільних справ № 741/440/17 (провадження № 2/741/273/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та № 741/473/17 (провадження № 741/284/17) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи продовжити у цьому судовому засіданні.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв