overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/669/17
№ 2/183/1300/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2017 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Новомосковська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно, визнання свідоцтв про право на спадщину за законом частково недійсними, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Новомосковська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно, визнання свідоцтв про право на спадщину за законом частково недійсними.

Призначити справу до розгляду на 20.04.2017 року о 09-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Відповідачам у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 750/2625/17
Провадження № 2/750/1020/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.04.2017 року на 12 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 291/361/16-ц
Провадження № 2/288/315/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року. смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

за участю секретаря судового засідання Мітніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ягнятинської сільської ради Ружинського району Житомирської області, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, служба у справах дітей Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області з Ружинського районного суду Житомирської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ягнятинської сільської ради Ружинського району Житомирської області, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, служба у справах дітей Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради.

Керуючись статтею 158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ягнятинської сільської ради Ружинського району Житомирської області, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, служба у справах дітей Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради до свого провадження та призначити її до судового розгляду в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду о 09 годині 00 хвилин на 29 березня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_6
Єд. унік. № 243/1062/17
Провадження № 2/243/1021/2017
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2017 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування «УкрНДІметалургмаш» про стягнення компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування «УкрНДІметалургмаш» про стягнення компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати.

Судові засідання у справі були призначені на 14.03.2017 року о 11-55 год., 20.03.2017 року о 16-20 год., але відповідач до суду не зявився, клопотання про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Частиною 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування «УкрНДІметалургмаш» про стягнення компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати, у відсутності відповідача ДП «УкрНДІметалургмаш» на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 523/3648/17
Провадження №4-с/523/124/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комінтернівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство « Укрсоцбанк» ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії державного виконавця Комінтернівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», а саме просить визнати дії державного виконавця щодо винесення постанови від 11.11.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження неправомірними, постанову визнати незаконною та скасувати .

Дослідивши матеріали скарги, судом встановлено, що 11.11.2016 року постановою старшого державного виконавця Комінтернівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, виконавче провадження ВП № 52871989 по виконанню виконавчого листа № 523/12908/15-Ц виданого Суворовським районним судом м. Одеси від 16.12.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 по стягнення заборгованості.

13.03.2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси від ОСОБА_1 надійшла скарга на вищевказані дії державного виконавця, пропустивши десятиденний строк звернення до суду, який почав плинути з 21.11.2016 року. При цьому ОСОБА_1 в скарзі не просила суд визнати пропущений строк поважним.

Згідно ч.1 ст.385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав.

Враховуючи те, що скаржниця ОСОБА_1 пропустила строк звернення до суду, вказана скарга повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 72, 385 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комінтернівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство « Укрсоцбанк» - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 153/339/17
Провадження2/153/122/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2017 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом фізичної особи ОСОБА_2 до юридичної особи Цекинівська сільська рада Ямпільського району, Про переведення нежитлового приміщення в житлове,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Цекинівської сільської ради Ямпільського району, Про переведення нежитлового приміщення в житлове.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 05 квітня 2017 року о 11 годину 00 хвилин .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 755/3269/17
У Х В А Л А

іменем України

"21" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно заяви про видачу судового наказу ОСОБА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві, ОСОБА_2 за зазначеною адресою не значиться.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Отже, у зв'язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Є. Арапіна
Справа № 523/3712/17
Провадження №2/523/2652/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 11 травня 2017 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 11 травня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 720/1122/16-ц
Провадження № 2 /720/149/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Лупу О.Д.

сторін по справі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, суд,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В позовній заяві вказує, що 25 серпня 1990 року у Ванчиковецькій сільській раді Новоселицького району Чернівецької області за актовий запис № 10 зареєстрував шлюб з відповідачем.

Шлюб з обох сторін першій. Від спільного проживання мають одну неповнолітню дитину, а саме: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, інші діти повнолітні.

Шлюб розпався в травні 2016 року через невідповідність характерів, різних поглядів на життя, постійних сварок, скандалів та принижень. Також небажання відповідачки належним чином виконувати взяті на себе зобовязання як подружжя. Вважає, що на даний час шлюб носить формальний характер.

Ухвалою суду від 15.08.2016 року сторонам був наданий строк на примирення строком на шість місяців та зупинено розгляд справи.

Після закінчення строку на примирення позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі з підстав зазначених в ньому, просять суд шлюб розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, не заперечує щодо розірвання шлюбу.

Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст..ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Враховуючи те, що сторони на протязі тривалого часу не проживають разом, суд вважає, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачем суперечить інтересам обох сторін, а тому суд вважає за необхідним розірвати шлюб.

Керуючись ст.ст. 10,59,60,61,79,88, 208-218 ЦПК України та на підставі ст. 24,110, 111, 112,113 СК України суд,-

вирішив:

Шлюб зареєстрований 25 серпня 1990 року у Ванчиковецькій сільській раді Новоселицького району Чернівецької області за актовий запис № 10 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя : Вівчар Г.А.
Ухвала

01 березня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справШтелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та надання дозволу на оформлення документів, які необхідні для реєстрації місця проживання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та надання дозволу на оформлення документів, які необхідні для реєстрації місця проживання малолітньої дитини.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу №752/14614/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа 164/334/17
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„20 березня 2017 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву першого заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління фінансів Маневицької районної державної адміністрації до неповнолітнього ОСОБА_2, законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 про відшкодування витрат закладу охорони здоров'я на лікування потерпілого, -

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити судове засідання в справі на „10 годину „30 хвилин 28 березня 2017 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести судове засідання з участю: прокурора, представника Управління фінансів Маневицької РДА, відповідача, його законного представника.

4. Запропонувати стороні відповідача подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Провадження № 2/344/1143/17
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

21 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Хоростіля Р.В.,

секретаря Басюк С.Р.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з вказаним позовом до відповідача.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечив проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 Хоростіль