Провадження №2/219/1974/2017
У Х В А Л А

про витребування доказів

23 травня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 заявлено клопотання про витребування у позивача оригіналу кредитної справи за кредитним договором № DNH4KP50610317 від 05 серпня 2006 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (правонаступник ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_5 «ПРИВАТБАНК») та ОСОБА_2. Обґрунтовуючи вказане клопотання, представник відповідача зазначив, що для проведення по справі почеркознавчої експертизи, на вирішення якої одним з ключових поставлених питань буде встановлення тотожності підпису відповідача, наявного в заяві позичальника № DNH4KP50610317, зі справжнім підписом ОСОБА_2, необхідні матеріали кредитної справи, зокрема, оригінал зазначеної заяви позичальника.

Відповідач підтримав клопотання свого представника та просив суд його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечував щодо задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про витребування кредитної справи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне задовольнити заявлене клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, з огляду на те, що представник відповідача не має можливості отримати зазначені докази поза судової процедури, суд, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та витребувати докази.

Керуючись ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів.

Зобовязати ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_5 «ПРИВАТБАНК» надати в судове засідання, яке відбудеться 16 червня 2017 року об 11 годині 00 хвилин, оригінал матеріалів кредитної справи за кредитним договором № DNH4KP50610317 від 05 серпня 2006 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (правонаступник ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_5 «ПРИВАТБАНК») та ОСОБА_2.

Копію ухвали суду направити ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНОМУ БАНКУ «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) для виконання.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подання доказів, а також неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко