overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/1100/16-ц
Провадження № 2/520/1582/17
УХВАЛА

20.03.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В. О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно- імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- В С Т А Н О В И В:

03.02.16 року позивач ПАТ «Державний експортно- імпортний банк України» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрексімбанк» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м.Одесі заборгованість за кредитним договором №63208С12 від 24.04.2008 року в сумі 6931,59 дол. США, з яких строкова заборгованість за процентами 588,71 дол. США, прострочена заборгованість за процентами 6342,88дол. США та додатково стягнути пеню за несвоєчасне виконання зобовязання в сумі 701113,47 гривень, що станом на 01.02.16 р. є еквівалентом 27435,44 дол. США, виходячи із встановленого НБУ курсу , а також стягнути судові витрати сумою 13163,00 гривень.

20.03.17 року від представника позивача ПАТ «Укрексімбанк» надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ст. 207 ЦПК України, оскільки відповідачем погашена заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення частини позовних вимог без розгляду судом не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно- імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК Україна, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно- імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 676/4421/16-ц
Номер провадження 2/676/159/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Білоус Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення компенсації при проведенні поліпшення житлових умов, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення компенсації при проведенні поліпшення житлових умов.

До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заяву про залишення позову без розгляду підтримав.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявились.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Суд вважає , що позов підлягає залишенню без розгляду , оскільки залишення позову без розгляду інтересів сторін не порушує і відповідає волі позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 208 210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення компенсації при проведенні поліпшення житлових умов залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5О
Справа № 265/1981/17
Провадження № 2/265/786/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 13 квітня 2017 року о 09-45 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 758/2813/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_1,

заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Київенерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98,99 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

16 березня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 Васильоввича до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Жаріковою О.В. від 31.01.2017 року було відкрито провадження у даній справі.

В звязку із закінченням повноважень судді Жарікової О.В., автоматизованою системою документообігу 15.03.2017 року дану справу було передано для розгляду судді Ярмолі О.Я.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження .

Призначити справу до розгляду на 04 травня 2017 року о 10 год. 00 хв. , в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ( вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква)

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15.03.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Райчук Б.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача служба у справах дітей Жмеринської міської ради) про позбавлення батьківських прав, -

у с т а н о в и в :

У судове засідання 24 лютого 2017 року не з'явився відповідач, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про особисте отримання ним повістки про виклик до суду (а.с.35). Заяв з цього приводу не подавав.

Відповідач не з'явився у судове засідання 15 березня 2017 року. Направлена по його адресі повістка повернулася до суду з відміткою "адресат по місцю прописки не проживаю" (а.с.42).

Представник позивача вважала за можливе розглянути справу заочно.

Інші учасники процесу підтримали представника позивача. Представник третьої особи при цьому пояснила, що відповідач 7 березня 2017 року був на засіданні органу опіки і піклування виконавчого комітету Жмеринської міської ради і знає про прийняте рішення про доцільність позбавлення його батьківських прав, а також про судовий позов.

Згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.224 цього ж Кодексу у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечувала.

Тому суд вважає, що розгляд справи можливо провести заочно.

Керуючись ст.169, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача служба у справах дітей Жмеринської міської ради) про позбавлення батьківських прав - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20.03.2017 Справа №607/2442/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Чех Ю.В.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_5 про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» в користь ОСОБА_4 51000 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_4 40237 грн. 29 коп. заподіяної матеріальної шкоди та 30000 грн. моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяР. М. Грицак
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4119/17
провадження № 2-н/753/151/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Євро-Реконструкція» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.. 96 ЦПК України, або у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з відповіді наданої адресно-довідковим підрозділом територіального органу ДМС України, боржник ОСОБА_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, а боржник ОСОБА_2 взагалі по м. Києву зареєстрованою не значиться. Крім того, документів на підтвердження права власності на квартиру АДРЕСА_1 на зазначених осіб в заяві не надано.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 101, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.О. Набудович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №627/1761/16-ц Головуючий суддя І інстанції Вовк Л. В.
Провадження № 22-ц/790/2715/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів найму (оренди)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційна скарга Приватного підприємства «Приватне сільськогосподарське підприємство «Дніпро» на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 28 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства « Приватне сільськогосподарське підприємство « Дніпро» про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга Приватного підприємства «Приватне сільськогосподарське підприємство «Дніпро» на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 28 лютого 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Приватне сільськогосподарське підприємство «Дніпро» .

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Приватне сільськогосподарське підприємство «Дніпро» на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 28 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства « Приватне сільськогосподарське підприємство « Дніпро» про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 523/2921/17
Провадження №2-н/523/154/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 178/335/17
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2017 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника позивачки ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Плюс», Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації, третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фермерське господарство «Подоляночка», про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди землі та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди землі та повернення земельної ділянки. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, в особі представника позивачки ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Плюс», Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації, третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фермерське господарство «Подоляночка», про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 30 березня 2017 року на 09.00 годину. Направити відповідачам та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 30 березня 2017 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 202/8057/16-ц
Провадження № 2-п/202/67/2017
УХВАЛА

14 березня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/8057/16-ц,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 16 січня 2017 року посилаючись на те, що він не приймав участі у справі з поважних причин та був позбавлений можливості надати свої докази та заперечення.

Заявлені вимоги заявник просить задовольнити в судовому порядку.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/8057/16-ц призначити до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зала судових засідань № 4 на 09-00 годину 20 березня 2017 року.

Суддя В.П. Мороз
№ 336/6359/16-ц
пр. № 2/336/255/2017
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

17 березня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Суркової В.П.,

при секретарі Прохоровій А.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, п.п. 19, 20, 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», ст. ст. 10, 11, 59, 60, 88, 208, 209, 212-215, 294, 296 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення Запорізьких міських електричних мереж задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення Запорізьких міських електричних мереж вартість необлікованої електроенергії у сумі 1500 грн. на р/р 19 в ОУ ВАТ «Державний Ощадний банк України», МФО 313957, ЕДРПОУ 00130926, код оплати 3.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення Запорізьких міських електричних мереж судовий збір в розмірі 93 грн. 15 коп. на р/р 8002 в АТ «Таскомбанк», МФО 339500, ЕДРПОУ 00130926.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 712/1564/17-ц
Провадження № 2/712/943/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 20 серпня 2011 року між сторонами укладений шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1035.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя позивача з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства. Шлюбні відносини між ними припинені півтора року назад. Спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу неможливе.

Просить суд шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявилася, скерувала до суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, скерував до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки та поновлювати їх наміру не мають. Сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає сплачений при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 640 грн.

На підставі ст. ст. 111, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 130, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 серпня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1035 розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити без змін ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір сплачений при подачі позовної заяви у розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: