overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.03.2017 Справа № 756/372/17
Справа пр. №2-н/756/66/17
ун. №756/372/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 березня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник ПАТ "Київенерго" звернулося до суду в порядку цивільного із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заявник ПАТ "Київенерго" є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 676/5814/16-ц
Номер провадження 2/676/401/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

09 березня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213- 215, 224-226 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору від 10.12.2009 року в розмірі 22 484,25 грн в тому числі заборгованості за кредитом в сумі 7800 грн. 00 коп.; заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 13084 грн. 25 коп.; заборгованості за пенею та комісією 1600,00 грн та 1285,12 грн. в відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги Публічного акціонерного банку «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного банку «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

12 січня 2017 року представник ПАТ «ВБР» подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про відстрочення від сплати судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року апеляційну скаргу у задоволенні клопотання представникаПублічного акціонерного банку «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» відмовлено тау зв'язку із несплатою судового збору, було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали було отримано представником апелянта 23 лютого 2017 року.

Станом на день постановлення ухвали недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Справа № 755/6054/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3478/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
З огляду на зазначене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянтові.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного банку «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, визнати неподаною та повернути.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення, за умови подання належним чином обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Гаращенко Д.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2986/17 Справа № 201/9917/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черновськой Г. В. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 березня 2017 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 14:40 на 07.06.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-206/2011 6/458/10/2017
20 березня 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді Строни Т.Г., за участю секретаря Яворської Ю.В., розглянувши в м.Турці Львівської області подання Головного державного виконавя відділу ДВС Турківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області, ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України, ОСОБА_2,
20.03.2017 року до суду із даним поданням звернувся Головний державний виконавець відділу ДВС Турківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_1
Просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.
В судове засідання Головний державний виконавець відділу ДВС не прибув, просить розглянути справу за його відсутності.
Дослідивши матеріали подання та керуючись статтями 197, 209, 210 ЦПК України, -
розгляд справи проводити у відсутності Головного державного виконавця відділу ДВС Турківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 545/313/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючої судді: Шелудякова Л.В.

при секретарі: Ісай М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Супрунівська сільська рада Полтавського району, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2017 року рішенням Полтавського районного суду Полтавської області заяву задоволено, встановлено факт того, що земельна ділянка загальною площею 3,396 га, розташована на території Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, яка належить ОСОБА_1, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 221285, виданого 27.04.2005 року, на підставі розпорядження Полтавської районної державної адміністрації від 17.02.2005 р. № 73, Полтавським районним управлінням (відділом) земельних ресурсів, із виправленнями в кадастровому номері :00:016:0023 двох невірно надрукованих цифр, а саме: цифр 52, має кадастровий номер :00:016:0023.

При винесенні рішення, помилково було зазначено розмір земельної ділянки, а саме зазначено «3,396 га» замість вірного «3,69 га».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що необхідно виправити описку в рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209,210,219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, яка була допущена в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 24.02.2017 року, зазначивши вірно площу земельної ділянки, а саме «3,69 га» замість не вірно зазначеного «3,396 га».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/351/17
Провадження № 2/500/1484/17
УХВАЛА

(витяг із журналу судового засідання)

20 березня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Адамова А.С.,

при секретарі Шлєхтенко О.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Матроської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

20.03.2017р. представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме витребувати від приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, померлого 13.05.2015 року.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до положень частини 1 ст. 133 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, померлого 13.05.2015 року.

Затребувану інформацію просимо надати у строк до 07.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №473/2876/16-ц 22.03.2017
Провадження №22-ц/784/812/17
Справа №473/2876/16-ц
Провадження №22-ц/784/812/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 квітня 2017 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/235/563/17
Справа № 235/667/17
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем вказано в позовні заяві, що відповідач від першого шлюбу має двох неповнолітніх дітей, на утримання яких здійснюються стягнення, але ніяких підтверджуючий цей факт документів до суду не надано.

Сторонами до суду надані заяви про слухання справи без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що з метою визначення матеріального стану відповідача, наявності у нього аліментних зобов»язань, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України необхідно визнати явку сторін в судове засідання в Красноармійський міськрайонний суд обов»язковою.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 35, 54,169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Визнати обов»язковою участь позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

.

Справу слуханням відкласти на 20.03.2017 року на 15-00 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
Справа № 344/982/17
Провадження № 22-ц/779/470/2017
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

21 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 січня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 25 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам» про визнання незаконним прийняття організатором торгів на реалізацію на електронних торгах майна боржника для проведення повторних електронних торгів повернуто позивачу.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 лютого 2017 року залишена без руху з підстав неналежного оформлення апеляційної скарги та несплати судового збору та надано строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 отримала 25.02.2017 року.

Оскільки ОСОБА_2 у визначений судом строк не подала належно оформлену апеляційну скаргу та не сплатила судовий збір, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.297 ЦПК слід визнати неподаною та повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 січня 2017 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 594/448/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрілковецької сільської ради Борщівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Стрілковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно померлого батька ОСОБА_2, що складається з 1/5 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в с.Стрілківці Борщівського району Тернопільської області.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

У відповідності до вимог статті 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Рішенням Борщівської міської ради від 16 січня 2017 року №17 «Про реорганізацію Стрілковецької сільської ради» припинено повноваження Стрілковецької сільської ради Борщівського району Тернопільської області та передано такі повноваження Борщівській міській раді Тернопільської області, як правонаступнику активів та пасивів, майнових прав та обовязків Стрілковецької сільської ради.

З огляду на вищенаведене слід залучити до участі у справі замість Стрілковецької сільської ради її правонаступника - Борщівську міську раду.

Керуючись ст.37, ст.122, ч.3 ст.131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі замість Стрілковецької сільської ради Борщівського району Тернопільської області її правонаступника - Борщівську міську раду Тернопільської області.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Борщівської міської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 31 березня 2017 року о 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 31 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу - копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

Провадження № 4-с/300/3/2017

Справа № 300/192/17

20.03.2017 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді - Конепуда В.І., з участю секретаря с/з ОСОБА_1, заявника - ОСОБА_2, її представника - ОСОБА_3, державного виконавця Воловецького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Воловець цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії та постанови державних виконавців Воловецького районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_5 від 13.02.2017 року №53394363, від 13.02.2017 року №53394844, ОСОБА_4 від 14.02.2017 року №53394148, від 14.02.2017 року №53394599 та від 23.02.2017 року №53394599, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а складення ухвали в повному обсязі відкласти на два дні з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст.10, 11, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 - задоволити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк для подачі скарги

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Воловецького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_5 з приводу винесення постанов №53394363 від 13.02.2017 року, №53394844 від 13.02.2017 року та скасувати їх.

Визнати незаконними дії державного виконавця Воловецького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_4 з приводу винесення постанов №53394148 від 14.02.2017 року, №53394599 від 14.02.2017 року та №53394599 від 23.02.2017 року та скасувати їх.

У задоволенні решти вимог- відмовити.

З мотивувальною частиною рішення сторони можуть ознайомитися 22 березня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

СУДДЯ: Конепуд В.І.
Справа № 635/1632/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2017 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить розірвати шлюб, укладний між ним та відповідачем.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 11 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас