Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/650/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Ясінський Л. Ю.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

21.03.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Єгорової С.М., Письменного О.А.

за участю секретаря: Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Благовіщенської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Благовіщенської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2017 року на підставі п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Благовіщенської міської ради про позбавлення батьківських прав - зупинено провадження.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування ухвали як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Посилається на те, що суд першої інстанції зупиняючи провадження у справі виходив з того, що справу неможливо розглянути до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Крім того зазначає, що оскаржувана ухвала порушує права дитини, так, як дозвіл на виїзд за кордон з метою навчання неповнолітнього сина, ОСОБА_3 не надає.

Сторони в судове засідання не з'явились про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином ( а.с.70-72).

Частиною 2 статті 305 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши письмові докази по справі, перевіривши ухвалу суду у межах доводів апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, в провадженні Уляновського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справ за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Відповідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З огляду на положення вказаної норми, підставою для зупинення провадження в цивільній справі є об'єктивна неможливість її закінчення без встановлення певних обставин, встановлення яких можливе лише виключно в порядку іншого судочинства.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження в справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, суд дійшов обґрунтованого висновку про те , що розгляд вказаної справи може суттєво вплинути на вирішення по суті спору про позбавлення батьківських прав.

Колегія суддів вважає, що при постановленні ухвали суд правомірно дотримався вимог п.4 ч. 1 ст.201 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням вимог закону, доводи апеляції не спростовують правильних висновків суду, а тому ухвала скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. 303, ст. 307, ст. 312, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВ АЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді: