Справа № 161/785/17 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/773/783/17 Категорія: 81 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року місто ОСОБА_1

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А. ,

суддів - Карпук А.К., Здрилюк О.І.

секретар судового засідання Галицька І.П.

з участю заявника ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

представника ВДВС м. Луцька ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5,

представника ОСОБА_6 ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_3, яка подана в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області щодо зняття арешту з майна та зобов'язання вчинити дії за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка подана в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 квітня 2017 року в задоволені скарги ОСОБА_3, яка подана в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області щодо зняття арешту з майна та зобов'язання вчинити дії відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_2, в якій покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення і неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити повністю.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволені скарги ОСОБА_3, яка подана в інтересах ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що дії державного виконавця при винесенні постанови про зняття арешту з майна відповідали положенням Закону України «Про виконавче провадження».

Такі висновки суду є правильними і ґрунтуються на встановлених судом обставинах справи та нормах матеріального права.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи ( ст. 383 ЦПК України).

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Луцького міськрайонного суду від 27 листопада 2015 року в забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_8, заінтересована особа Служба у справах дітей Луцької міської ради про визнання права власності на частку в майні, що належать особам на праві спільної сумісної власності, накладено арешт на: незавершене будівництвом гараж-бокс на чотири секції /Б-2/, незавершене будівництвом адміністративно-побутовий корпус /А-2/, незавершений будівництвом гараж-майстерня /а-1/ та допоміжні споруди: будинок охорони, вбиральню, огорожу та асфальтне покриття, розташовані в м. Луцьку, по вул. Боженка, 34а до вирішення справи по суті.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.12.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_8 про визнання права власності на частку в майні, що належить особам на праві спільної сумісної власності залишено без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України та скасовано арешт на спірне майно, накладений ухвалою суду від 27.11.2015 року.

27.12.2016 року ОСОБА_4 звернулася до Першого відділу ДВС міста Луцька ГТУЮ у Волинській області із заявою про прийняття до виконання ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.12.2016 року про скасування арешту, накладеного згідно з ухвалою суду від 27.11.2015 року.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом ( п.2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Статтею 4 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлені вимоги, яким має відповідати виконавчий документ, що предявляється до виконання.

Положення ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено випадки за яких виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання.

Враховуючи зазначене, законодавець чітко передбачив вимоги, які повинен містити виконавчий документ, та випадки у яких, виконавчий документ повертається стягувачу.

Суд першої інстанції прийшов до правильного та обґрунтованого висновку, про те, що ухвала Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 грудня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду та скасування арешту нерухомого майна, відповідали вимогам ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», а тому у державного виконавця не було підстав для повернення виконавчого документа без виконання заявнику, оскільки в ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» чітко встановлений перелік, у яких випадках виконавчий документ повертається стягувачу.

Положеннями ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачено обовязку державного виконавця здійснювати будь-які дії, щодо перевірки інформації, яка зафіксована у виконавчому документі, який відповідає вимогам Закону, зокрема , щодо набрання судовим рішенням законної сили чи належності підпису особі яким такий документ скріплений.

Відповідно до ч 1 та п. 2 ч. 2 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

Таким чином будь-які дії, які не передбачені даним Законом, що вчинені виконавцем в межах виконавчого провадження, будуть порушувати права та інтереси учасників виконавчого провадження.

Постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника ( ч. 5 ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч.2 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову (п.6 ч.4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження»).

27 грудня 2016 року державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 винесено постанову про зняття арешту з майна на підставі ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.12.2016 року та скасовано арешт на незавершене будівництвом гараж-бокс на чотири секції /Б-2/, незавершене будівництвом адміністративно-побутовий корпус /А-2/, незавершений будівництвом гараж-майстерня /а-1/ та допоміжні споруди: будинок охорони, вбиральню, огорожу та асфальтне покриття, розташовані в м. Луцьку, по вул. Боженка, 34а, що накладено згідно ухвали суду від 27 листопада 2015 року.

Враховуючи зазначене, державним виконавцем правомірно було винесено постанову про зняття арешту з майна відповідно ст. 13, 59 ЗУ «Про виконавче провадження» на підставі ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.12.2016 року.

Відтак встановивши відповідність дій державного виконавця, щодо винесення постанови про зняття арешту з майна вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», суд першої інстанції підставно відмовив у задоволені скарги ОСОБА_3, яка подана в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області щодо зняття арешту з майна та зобов'язання вчинити дії.

Державний виконавець при зняті застосованого судом арешту діяв виключно в межах наданих повноважень та у передбачений спосіб.

За змістом розділу 7 ЦПК України судом можуть бути визнані неправомірними дії виконавця та скасована постанова виконавця лише за умови доведеності порушення виконавцем вимог Закону при вчиненні дії або ж винесенні процесуального документу, що у даному випадку не доведено скаржником та не встановлено судом.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не містять підстав для скасування оскаржуваної ухвали, а є власним субєктивним тлумаченням норм права та обставин справи, яким суд дав відповідну правову оцінку.

ОСОБА_2 не позбавлений можливості захистити своє право, яке він вважає порушеним, в передбачений законом прядок та спосіб, предявивши відповідний позов.

Керуючись ст. ст. 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка подана в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 квітня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: