ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1261/17
У Х В А Л А

"31" травня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді: Комаревцевої Л.В.,

за участю секретаря: Драгой В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника позивача (по первісному позову) про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення частки в спільній сумісній власності, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності та визнання заповіту недійсним та за зустрічний позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення частки в спільній сумісній власності, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності та визнання заповіту недійсним та за зустрічний позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини.

31.05.2017 року представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати:

1. з Установи охорони здоров'я «Жлобинська Центральна районна лікарня» та з Пиревичської СУБ всю наявну медичну документацію щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також довідку з кабінетна психіатра щодо перебування (або не перебування) ОСОБА_4 на обліку.

2. зі Жлобинського РОВС УМВС Гомельської області інформацію, чи мали місце звернення до Жлобинского РОВС щодо правопорушень, скоєних ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Якщо так, то витребувати всі наявні матеріали щодо цих правопорушень.

Позивач (по первісному позову) та його представник під час розгляду справи підтримали заявлене клопотання з викладених в ньому підстав.

Відповідач (по первісному позову) та представники відповідача проти задоволення клопотання заперечували.

Суд заслухавши думку сторін та їх представників з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 415 ЦПК України разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах договірні сторони надають один одному правову допомогу шляхом виконання процесуальних і інших дій, передбачених законодавством запитуваної Договірної Сторони.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

З системного аналізу статей 137, 415 ЦПК України та положень Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах вбачається, що витребування доказів, в тому числі і на території іншої держави можливе за умови, якщо у сторони, яка заявляє таке клопотання, є складнощі в отриманні цих доказів. При цьому сторона має долучити відомості про неможливість отримання таких доказів, а заявлене клопотання процесуально має відповідати вимогам, що встановлені ст. ст. 137 та 415 ЦПК України.

Із заявленого клопотання вбачається, що позивачем не зазначено відомостей та причин, які унеможливлювали б отримання доказів самостійно та не долучено доказів на підтвердження того, що Позивач звертався до Установи охорони здоров'я «Жлобинська Центральна районна лікарня», Пиревичської СУБ та Жлобинського РОВС УМВС Гомельської області із запитами, в тому числі адвокатськими запитами.

Окрім того Позивачем не обґрунтовано необхідність отримання інформації та документів зі Жлобинського РОВС УМВС Гомельської області, а вказані Позивачем факти зловживання спиртними напоями не фіксуються органами внутрішніх справ.

Зважаючи на викладене, керуючись, керуючись ст. ст. 143, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача (по первісному позову) про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення частки в спільній сумісній власності, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності та визнання заповіту недійсним та за зустрічний позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА