Справа № 361/5503/16-ц
провадження № 2/361/347/17
У Х В А Л А

24 травня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Селезньової Т.В., при секретарі Зотовій В.М., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

23 вересня 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 410/28/08-Ж від 05.03.2008 р.

23 вересня 2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України були направлені запити до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві для встановлення зареєстрованого місця проживання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно даних ВАДР відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 23.02.2017 р. значаться знятими з реєстрації за вказаною у позові адресою: АДРЕСА_1, відомості про теперішнє місце реєстрації відповідачів відсутні.

З даних підстав ухвалою суду від 07.10.2016 р. позов було залишено без руху.

На виконання ухвали суду ПАТ «Укрсоцбанк» направлено лист, в якому він просив визначити підсудність даного позову Броварському міськрайонному суду Київської області за останнім відомим місцем проживання відповідачів, та зобовязався забезпечити виклик відповідачів шляхом розміщення оголошення у пресі з несенням відповідних витрат.

Ухвалою суду від 21.10.2016 р. відкрито провадження у справі за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідачів.

У зв'язку з неявкою відповідачів у судове засідання, призначене на 13.12.2016 р., відсутністю даних про належне повідомлення відповідачів, у звязку з неоплатою позивачем витрат на оголошення в пресі по виклику відповідачів, місце проживання яких невідоме, і відсутністю такого оголошення, судове засідання було відкладено на 19.01.2017 р., явку позивача (представника ПАТ «Укрсоцбанк») ухвалою суду визнано обовязковою.

10 січня 2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» був направлений текст оголошення для виклику відповідачів через засоби масової інформації у судове засідання на 19.01.2017 р.

На початок судового засідання 19.01.2017 р. позивачем не представлено суду доказів на підтвердження здійснення публікації у пресі про виклик відповідачів.

У зв'язку з відсутністю даних про належне повідомлення відповідачів про судове засідання 19.01.2017 р. та неявкою представника ПАТ «Укрсоцбанк», судове засідання відкладено на 20.02.2017 р.

20 січня 2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» був направлений текст оголошення для виклику відповідачів через засоби масової інформації у судове засідання на 20.02.2017 р.

У зв'язку з відсутністю даних про належне повідомлення відповідачів про судове засідання 20.02.2017 р. та неявкою представника ПАТ «Укрсоцбанк», судове засідання відкладено на 27.03.2017 р.

Крім того, 20.02.2017 р. було винесено ухвалу суду, якою ПАТ «Укрсоцбанк» зобовязано забезпечити належний виклик відповідачів шляхом здійснення публікації оголошення про виклик відповідачів на 27.03.2017 шляхом розміщення оголошення у пресі з несенням відповідних витрат.

Текст оголошення про виклик відповідачів був направлений на електронну адресу ПАТ «Укрсоцбанк»: .

На початок судового засідання 27.03.2017 р. суду не представлено доказів здійснення публікації про виклик відповідачів, тобто ухвалу суду від 20.02.2017 р. ПАТ «Укрсоцбанк» не виконано.

27 березня 2017 року за клопотанням представника ПАТ «Укрсоцбанк» та у звязку з відсутністю даних про належне повідомлення відповідачів судове засідання відкладено на 24 травня 2017 року.

30 березня 2017 року в адресу ПАТ «Укрсоцбанк» був направлений текст оголошення про виклик відповідачів у судове засідання, яке призначене на 24 травня 2017 року.

На початок судового засідання 24.05.2017р. суду не представлено доказів на підтвердження здійснення публікації у пресі про виклик відповідачів.

Тобто, з 20.02.2017р. до даного часу позивачем безпідставно не виконуються ухвали суду.

Через зловживання позивачем своїми правами і недобросовісне виконання ним покладених на нього процесуальних обовязків, виникла ситуація, коли суд взагалі позбавлений можливості розглянути дану справу, у звязку з відсутністю можливості належного повідомлення відповідачів.

Явка позивача була визнана судом обовязковою, і неявка позивача (представника позивача) є підставою для залишення позову без розгляду.

Крім того, ухвалою суду від 7.10.2016р. було залишено позов без руху з наданням строку для усунення недоліків і виконання вимог, зокрема вирішення питання щодо несення судових витрат на виклик відповідача шляхом публікації оголошення в пресі, оскільки несення таких витрат за ЦПК України покладається саме на позивача, а не на суд. Провадження у справі було відкрите без усунення позивачем вказаних недоліків, дані недоліки до цих пір позивачем не усунуті, зокрема, не надані відомості про дійсне місце приживання відповідачів, за яким би суд міг повідомити відповідачів, і не надано оголошення в газеті у відповідності до ст.74,ст.78 ЦПК, та не здійснено оплату витрат на таку публікацію. Не виконання ухвали суду про залишення позову без розгляду і не усунення позивачем зазначених в ухвалі недоліків є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.9,10ст.74, ч.9 ст.78, ст.121, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання у звязку з неявкою сторін відкласти на 22 червня 2017 року 9-00 годин.

Вжити заходів для забезпечення виконання ухвали суду від 20.02.2017р. щодо здійснення публікації оголошення про виклик відповідачів у судове засідання.

Зобовязати позивача здійснити за власний рахунок публікацію в газеті загальнодержавної сфери розповсюдження «Урядовий курєр» про судове засідання, призначене на 22 червня 2017 року 9-00.

Визнати явку представника позивача у судове засідання обовязковою; попередити, що повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду.

До початку судового засідання представити суду докази здійснення публікації оголошення в пресі.

Попередити про наявність підстав для залишення позову без розгляду у разі невиконання вимог, зазначених у даній ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова