Справа №303/661/15-ц
Номер рядка стат. звіту - 30
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ПОВТОРНЕ ЗАОЧНЕ)

16 березня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Камінського С.Е., при секретарі Чудіна В.М., розглянувши в приміщенні суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Мрія» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у сумі 10000 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Мрія» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у сумі 10 000 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовуються доводами про наявність права на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок скоєння відповідачем злочину.

У судове засідання представник позивача не з'явився, оскільки заявив клопотання про розгляд справи без його участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, заперечень проти позову не надала, тому, суд ухвалив постановити повторне заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом п. 8 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту порушеного права є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст. 20 Цивільного кодексу України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Згідно з положеннями частини першої ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У статті 1192 Цивільного кодексу України встановлені способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого: відшкодування шкоди в натурі (передача речі такого ж роду і такої же якості, полагодження пошкодженої речі тощо); відшкодування завданих збитків у повному обсязі.

Дослідивши подані у справі письмові докази, суд констатує наступне.

Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 липня 2011 по справі №1-582/11, який набув законної сили 16 серпня 2011 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, було визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч. 1, ст. 358 ч. 3 та ст. 366 ч. 1 Кримінального кодексу України. Фактичні обставини скоєних ОСОБА_2 злочинів мали місце на 16 та 22 травня 2008 року. Так, з метою отримання кредиту в розмірі 10000 грн. в Мукачівському відділенні кредитної спілки ОСОБА_2, підробила довідку про власні доходи за № 62 від 16.05.2008 року, в яку власноручно внесла завідомо неправдиві

Стр. 2 із 2

відомості стосовно розміру своєї заробітної плати за листопад 2007 року -квітень 2008 року та подальшому 22.05.2008 року близько 12 години 20 хвилин в м. Мукачево, по вул. Духновича, 18 подала до Кредитної спілки «Мрія», завідомо підроблену нею довідку про власні доходи за № 62 від 16.05.2008 року, на підставі якої цього ж дня між нею та Кредитною спілкою «Мрія» було укладено кредитний договір за № 93 від 22.05.2008 року на видано в кредит грошові кошти в сумі 10 000 гривень.

Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_2, було спричинено позивачу Кредитній спілці «Мрія» матеріальних збитків на вищевказану суму.

У відповідності до наданих представником відповідача квитанцій до прибуткових касових ордерів від 16.03.2011 р., 31.03.2011 р., 30.04.2011 р., 30.04.2011 р. відповідачем ОСОБА_2 було сплачено Кредитній спілці «Мрія» в рахунок погашення отриманого нею кредиту відповідно 3000 грн., 300 грн., 300 грн. та 500 грн., що в загальній сумі становить 4100 грн.

Таким чином на даний час розмір невідшкодованої відповідачем ОСОБА_2 шкоди становить 5900 гривень.

Вищевказані фактичні обставини по справі на предмет їх відповідності наведеним судом положенням чинного законодавства частково підтверджують вимоги позивача за предметом позову, що є підставою для їх часткового задоволення.

На підставі частини третьої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача слід також стягнути суму 243,60 грн. в дохід держави у відшкодування судових витрат.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 20, 1166, 1192 ЦК України, ст.ст. 10, 14, 57-60, 88, 212-215, 223, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, суд

Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «Мрія» до ОСОБА_2 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «Мрія» ( «ОСОБА_3 Аваль», МФО 312345, р./р. 260061063) матеріальну шкоду завдану злочином в сумі 5900 (п'ять тисяч дев'ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_1) в дохід держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на повторне заочне рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий С.Е. Камінський