overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №335/1237/15-ц Головуючий у 1-й інстанції:Апаллонова Ю.В.
Провадження №22-ц/778/1769/17
УХВАЛА

16 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі «Запорізьке регіональне управління Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», про видачу дублікату та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2017 року заява задоволена.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, оскільки заявником сплачено судовий збір не в повному обсязі.

За вимогами п. 9.2 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року, змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року та змінами від 06.12.2016 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, яка подана фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, сума судового збору становить 320 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі ст.ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, апелянту надати строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк терміном пять днів з дня отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 320 грн., при цьому попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила п. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2/161/83/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2017 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Гриня О.М.,

при секретарі Муригіній А.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Романішиної Т.Л.

представників третіх осіб Пахомової О.М, Ярошика Т.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до прокуратури Волинської області, треті особи: Державна казначейська служба України, головне управління Державного казначейства України у Волинській області, Головне управління ДФС у Волинській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої органом досудового розслідування, прокуратури та суду внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 130, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду», суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до прокуратури Волинської області, треті особи: Державна казначейська служба України, головне управління Державного казначейства України у Волинській області, Головне управління ДФС у Волинській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої органом досудового розслідування, прокуратури та суду внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 643/585/17
Номер провадження 2/643/2380/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р. Є.

при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1, - ОСОБА_2, про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності та повернення транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова із вказаним позовом.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшло клопотання про витребування письмових доказів з Територіального сервісного центру 6341 регіонального сервісного центру МВС у Харківській області, а саме - належним чином завірених копій договору купівлі-продажу транспортного засобу від 03.07.2015 року марки Mercedes-Benz, моделі: 412D, номер шасі (кузова, рами): WDB9044631P723657, колір - білий, 2000 року випуску, та усіх інших документів, які стали підставою для оформлення 07.07.2015 року Центром ДАІ 6301, на ім'я ОСОБА_3, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХТ №236726.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Оскільки отримати вказану в клопотанні інформацію представник позивача самостійно не має можливості, то суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви представника позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 137, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Територіального сервісного центру 6341 регіонального сервісного центру МВС України у Харківській області (61013 м. Харків, вул. Шевченка, 26), належним чином завірені копії договору купівлі-продажу транспортного засобу від 03.07.2015 року марки Mercedes-Benz, моделі: 412D, номер шасі (кузова, рами): WDB9044631P723657, колір - білий, 2000 року випуску, та усіх інших документів, які стали підставою для оформлення 07.07.2015 року Центром ДАІ 6301, на ім'я ОСОБА_3, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХТ №236726.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Є. Сиротников
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4834/13-ц Номер провадження 22-ц/786/770/17Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

16 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ частки із спільної часткової власності, третя особа: ОСОБА_8, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 25 січня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

З вказаним рішенням не погодилась ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 та подала на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 23 лютого 2017 року апеляційна скарга представника позивача залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 не було сплачено судовий збір відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Вказана ухвала суду була направлена позивачу та її представнику на зазначені ними в апеляційній скарзі адреси рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвалу суду ОСОБА_9 яка діє в інтересах ОСОБА_3 отримала 01 березня 2017 року, що підтверджується підписом у рекомендованому повідомленні про вручення, проте у вказані в ній строки недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Ухвалу суду ОСОБА_3, отримала особисто 03 березня 2017 року, що підтверджується підписом у рекомендованому повідомленні про вручення, проте у вказані в ній строки недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 січня 2017 рокувважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя: Л. І. Пилипчук

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Л.І. Пилипчук
Номер провадження 2/240/99/17
Справа № 240/150/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 березня 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

при секретарі: - ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явилася, та не повідомила суд про поважні причини неявки.

У попередньому судовому засіданні суд, ознайомившись з позовними вимогами, визначив:

- що спірні правовідносини які склались між сторонами, стосуються неналежного виконання кредитного договору та регулюються гл. 48, 51, 53, 71 ЦК України;

- до складу осіб, що беруть участь у справі входять: представник позивача та відповідач;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню: факт укладення договору, отримання відповідачем грошових коштів, порушення визначених договором строків внесення платежів, розмір заборгованості по кредиту, факт оплати відповідачем заборгованості за кредитом.

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 157, 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

підготовку досудового розгляду справи визнати закінченою, справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - призначити на 08:30 годин 24 березня 2017 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Попович І.А.
Справа № 617/318/17
Провадження № 4-с/617/3/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Старосалтівська селищна рада Вовчанського району Харківської області, на постанову державного виконавця Вовчанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про стягнення виконавчого збору від 22.02.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою.

Скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 383, 384 ЦПК України, підсудна Вовчанському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122, 384 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Старосалтівська селищна рада Вовчанського району Харківської області, на постанову державного виконавця Вовчанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про стягнення виконавчого збору від 22.02.2017 року.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 29 березня 2017 року.

Направити Вовчанському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області копію скарги, запропонувати подати у строк до 29 березня 2017року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області оригінали матеріалів виконавчого провадження № 53466135.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року справа № 542/309/17

2/542/385/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач, представник позивача звернулися до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 1 27, 130 ч. 7 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11.05.2017 року на 09-30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 404/1121/17
Номер провадження 2/404/1589/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1121/17 № провадження 2/404/1589/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначивши судове засідання на 27 квітня 2017 р. на 10 год. 20 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області, відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
У Х В А Л А

про призначення справи №366/688/17;Пр. №2/366/159/17 до розгляду

16 березня 2017 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача-Козаченко Г.І.,

третя особа-не з»явилися,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до Феневицької сільської ради,третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про Володимирович про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,а саме: на ? частину житлового будинку по вул..Шевченка,17-а в с.Феневичі Іванківського району Київської області.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримала позов.

Відповідач позив не визнала.

Третя особа до суду не з»явилася. Судом повідомлений.

В попередньому судовому засіданні встановлено,що у спірному будинку зареєстрований ОСОБА_3, який не залучений до розгляду у даній справі і якого слід залучити до участі у розгляді справи у якості третьої особи без самостійних вимог.

Керуючись ст.ст 130, ст. 156 , 35 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовче засідання вважати закінченим.

Справу №2/366/159/17 за позовом ОСОБА_1 до Феневицької сільської ради,третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю призначити до розгляду на 06 квітня 2017 року на 09 год. 00 хв., в приміщенні Іванківського районного суду,за адресою:Київська область, с.м.т. Іванків, вул..І.Проскури, 14-а.

ОСОБА_3 залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог. Третій особі направити копію цієї ухвали, позовну заяву.

Третій особі пропонується надати до суду свої письмові заперечення до 06.04. 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 2/524/804/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не прибула, просила розглянути справу за її відсутності, про що надала письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула повторно, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляла своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутності представника позивача ПАТ «Укргазбанк» та відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"15" березня 2017 р.
Справа № 644/4714/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

за участю секретаря Яковлевої М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та виділ частки, -

в с т а н о в и в :

02 червня 2016 року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом та просив виділити ? частку зі спільного нерухомого майна житлового будинку № 15 з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться Котласький 2-й проїзд в м. Харкові у вигляді житлової кімнати 1-6 площею 14,7 кв.м. у будинку літ. А-1 та льоху літ. Г забудови 1966 р.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позовних вимог без розгляду.

Представник відповідача не заперечувала щодо задоволення заявленого клопотання.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подано таку заяву.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та виділ частки, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 503/52/17
Провадження № 2/503/225/17
УХВАЛА

17 березня 2017 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима, без фіксування технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановиВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач в судове засідання не зявився, причину неявки суд не повідомив, про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був належним чином повідомленний.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 169, 208 - 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, відкласти на 05 квітня 2017 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк