Справа № 152/1699/16-ц
У Х В А Л А

31 травня 2017 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді Вінницької області в залі суду заяву судді Славінської Н.Л. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, внаслідок вчинення злочину,

встановив:

23.11.2015 року в провадження Шаргородського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, внаслідок вчинення злочину.

Справа передана в провадження судді Шаргородського районного суду Славінської Н.Л. 16.11.2016 року.

21.11.2016 року провадження у справі відкрито суддею Славінською Н.Л.

Відповідно до ухвали Шаргородського районного суду від 08.12.2016 року прийнято відмову представника позивачки ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 від позову і провадження у справі закрито.

Згідно з ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 24.04.2017 року ухвалу Шаргородського районного суду від 08.12.2016 року скасовано і матеріали позовної заяви із Апеляційного суду Вінницької області передано до Шаргородського районного суду для продовження розгляду (а.с.165-166).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.05.2017 року, цивільна справа №152/1699/16-ц (провадження №2/152/282/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, внаслідок вчинення злочину, передана в провадження судді Славінської Н.Л.

В судове засідання, призначене на 31.05.2017 року, суддею Славінською Н.Л. подано заяву про самовідвід від 05.05.2017 року, в якій остання посилається на те, що відповідно до вимог ч.1 ст.21 ЦПК України, вона не може брати участь у новому розгляді цієї справи судом першої інстанції після скасування ухвали про закриття провадження в справі.

В судове засідання позивачка ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_3, що діє на підставі договору про надання правової допомоги від 25.04.2017 року (а.с.174) не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с.194, 198).

Відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова група ТАС» в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи

(а.с.196).

Відповідач ОСОБА_1 приймає участь у розгляді справи в режимі відеоконференції.

У звязку із наведеним суд вважає за можливе розглянути заяву судді про самовідвід у відсутності позивачки, її представника та представника відповідача.

Статтею 1 Конституції України передбачено, що Україна є суверенна і незалежна, демократична, соціальна, правова держава.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами.

Згідно з ст.1 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Статтею 2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону (ч.1 ст.7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно із ст.1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст.21 ЦПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Згідно із ч.1 ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Розглянувши заяву судді Славінської Н.Л. про самовідвід, суд вважає, що дана заява про самовідвід, відповідно до вимог ч.1 ст.21 ЦПК, що не допускає повторну участь судді в новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування ухвали про закриття провадження у справі, підлягає задоволенню, оскільки ухвалою Апеляційного суду Вінницької області скасовано ухвалу Шаргородського районного суду від 08.12.2016 року про закриття провадження у справі.

При цьому, права позивача та відповідачів не порушуються.

Відповідно до вимог частини 1 ст.25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1, 3, 21, 23, 25, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву судді Славінської Н.Л. про самовідвід задовольнити.

Передати справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, внаслідок вчинення злочину до канцелярії Шаргородського районного суду для проведення повторного автоматичного розподілу справи автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: