overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/661/17
Провадження № 2/314/523/2017
Номер рядка звіту 34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.03.2017 року м.Вільнянськ Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних в наслідок порушення природоохоронного законодавства.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування збитків заподіяних в наслідок порушення природоохоронного законодавства.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних в наслідок порушення природоохоронного законодавства.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 18 квітня 2017 року о 13 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

17.03.2017
Провадження № 2/641/979/2017 Справа № 641/1501/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бадалова Рустамзаде Мехралієвича про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бадалова Рустамзаде Мехралієвича про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бадалова Рустамзаде Мехралієвича про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити судове засідання на 24.03.2017 року на 10-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

20 березня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

За ухвалою судді Дарницького районного суду м.Києва Лужецької О.Р. 28.10.2016 року було відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 16.02.2017 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики передано за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2017 року, матеріали справи розподілено на суддю Білоцерківського міськрайонного суду А.М. Дмитренко.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти дану справу до свого провадження та призначити судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7, зал судового засідання № 1 на 10 квітня 2017 року об 10 год. 00 хв.

Про час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 597/904/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Дудяка С.В.
Провадження № 22-ц/789/398/17 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

20 березня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Костів О.З., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 27 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 27 лютого 2017 року.

2.Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3.Надати строк до 29 березня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3228/17 Справа № 201/1889/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ходаківський М. П. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Городничої В.С.

Суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2017 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 год. 07.06.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3977/16-ц
Провадження № 2-др/209/5/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

"21" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лобарчук О.О.

при секретарі: Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Кам'янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Камянської міської ради "Тепломережі" про визнання заборгованості безнадійною та зобов'язання вчинити її списання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства Камянської міської ради "Тепломережі" про визнання заборгованості безнадійною та зобов'язання вчинити її списання - задоволені повністю.

На вказане рішення суду 02.03.2017 року було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2017 року вищевказану цивільну справу було повернуто до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат.

Сторони по справі для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення не з'явились.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

Згідно зі ст.ст.214-215 ЦПК України, суд при вирішенні справи, в своєму рішенні повинен вирішити питання про розподіл судових витрат.

При постановлені даного рішення, судом помилково не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по даній справі про стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого ним судового збору в розмірі 551, 20 грн.

Керуючись ст.ст. 214-215,220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Камянської міської ради "Тепломережі" про визнання заборгованості безнадійною та зобов'язання вчинити її списання.

Стягнути з Комунального підприємства Камянської міської ради "Тепломережі" () на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 гривень.

Додаткове рішення суду є невід'ємною частиною рішення суду від 07.11.2016 року.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: О.О. Лобарчук
Номер провадження: 22-ц/785/3000/17
Головуючий у першій інстанції Галич О. П.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Журавльова О.Г., Кононенко Н.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Гайворонського С.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Гаврилова Євгенія Юрійовича (в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»)на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 12 січня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Гаврилова Євгенія Юрійовича (в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»)на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 12 січня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви.

Призначити дані матеріали до розгляду на 14 березня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський

О. Г. Журавльов О. Г. Журавльов Н. А. Кононенко Н. А. Кононенко
Справа № 589/867/17
Провадження № 2-н/589/101/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання в розмірі 6819, 27 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.П.Євдокімова
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.П.Євдокімова
Справа № 146/275/17
РІШЕННЯ

Іменем України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"21" березня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря Козачук Н.П.,

заявника ОСОБА_2,

свідка ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Томашпіль цивільну справу за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи - Липівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи - Липівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про встановлення факту проживання однією сім'єю - задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_2 однією сім'єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Яришівка Томашпільського району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали учать у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, в цей же строк з дня отримання копії рішення, до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: І.В. Скаковська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/936/17
Драбівського районного суду Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

21 березня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Бородійчука В. Г.

Василенко Л. І. , Фетісової Т. Л.

заслухала доповідь судді Бородійчука В. Г., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ТОВ "АПК "Степ" с. Золотоношка Драбівського району Черкаської області на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ТОВ "АПК "Степ" до ОСОБА_4, ПП "Воронинці", ОСОБА_5 про визнання недійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ТОВ "АПК "Степ" с. Золотоношка Драбівського району Черкаської області на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ТОВ "АПК "Степ" до ОСОБА_4, ПП "Воронинці", ОСОБА_5 про визнання недійсним договору оренди землі ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 квітня 2017 року на 10:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Бородійчук В. Г.

Василенко Л. І.

Фетісова Т. Л.
Справа № 761/6211/17
Провадження № 2-о/761/129/2017
У Х В А Л А

17 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали спільної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

21.02.2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва з спільною заявою, згідно якої просили розірвати шлюб, зареєстрований між ними 24.01.1998 року.

Ухвалою від 23.02.2017 року вказану заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Оскільки заявники усунули недоліки, зазначені в ухвалі від 23.02.2017 року, дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження з розгляду заяви не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 234 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за спільною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити на 24.05.2017 року о 13 годині 00 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.310.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі окремого провадження направити заявникам.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1149/08 Провадження №22-ц/773/501/17 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С.
Категорія:39 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 березня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Осіпук В. В., вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 грудня 2008 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Хорохоринської сільської ради про встановлення права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2008 року ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Хорохоринської сільської ради про встановлення права власності в порядку спадкування залишено без розгляду.

15 лютого 2017 року позивач ОСОБА_2 оскаржив вказану ухвалу суду першої інстанції та просив поновити строк на його оскарження.

У відкритті апеляційного провадження в даній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Тобто, чинним ЦПК України закріплено положення про те, що повторне оскарження однією і тією ж особою рішення чи ухвали суду першої інстанції, при наявності ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за її ж апеляційною скаргою на дані рішення, не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 вже неодноразово оскаржував в апеляційному порядку ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 грудня 2008 року у зазначеній цивільній справі і у відкритті апеляційного провадження за цими його скаргами суддями Апеляційного суду Волинської області йому було відмовлено, про що 02 грудня 2013 року, 13 червня 2014 року, 29 лютого 2016 року, 16 листопада 2016 року та 06 січня 2017 року, постановлялись відповідні ухвали (т. 1 а. с. 313, т. 2 а.с. 19, 90, 100, 108).

За таких обставин та відповідно до вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 грудня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Хорохоринської сільської ради про встановлення права власності в порядку спадкування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 317/715/17
№п 2-сз/317/15/17
УХВАЛА

20 березня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши заяву про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2017 року позивач звернувся до суду із заявою, про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, в якій зазначив, що ухвалою судді від 06.03.2017 року у зазначеній цивільній справі, повернуто позовну заяву ОСОБА_1, у зв'язку із непідсудністю справи суду. Однак в зазначеній ухвалі суд не вирішив питання щодо повернення позивачу суми сплаченого ним судового збору.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до платіжного доручення №17 від 03.03.2017 року позивач сплатив судовий збір у сумі 1 200,00 грн, одержувач платежу УК у Запорізькому районі Запорізької області /220030101, код утримувача 38025393, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, ЄДРПОУ 813015, р/р 0122.

Окрім того, відповідно до квитанції №600320039 від 03.03.2017 позивачем був сплачений судовий збір до заяви про забезпечення позову у розмірі 320,00 грн. одержувач платежу Державний бюджет Запорізького району, р/р 0122, , МФО 813015.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне повернуту сплачену ОСОБА_1 суму судового збору.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати фінансовий орган УДКСУ у Запорізькому районі Запорізькій області, повернути судовий збір у розмірі 1200,00 (одна тисяча двісті гривень 00 копійок) , який відповідно до платіжного доручення №17 від 03.03.2017 року, сплачений на розрахунковий рахунок 0122, МФО 813015, , банк отримувача: УДК Запорізького району ГУДКУ Запорізької області, та судовий збір у розмірі 320,00 (триста двадцять гривень 00 коп.), який відповідно до квитанції № 600320039 від 03.03.2017 року, сплачений на розрахунковий рахунок р/р 0122, , МФО 813015, банк одержувача УДК Запорізького району ГУДКУ Запорізької області на користь ОСОБА_1, особовий рахунок НОМЕР_1.

Ухвала судді остаточна.

Суддя: С.В.Яркіна
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/7518/16-ц Провадження № 22-ц/778/1670/17-ц
У Х В А Л А

20 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Спас О.В.

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 січня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, про відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду

10 травня 2017 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: