Справа №583/542/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Мовчан Н. В.
Номер провадження 22-ц/788/794/17 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

24 травня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Криворотенка В. І.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2017 року про повернення

позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумигаз» про захист прав споживача,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 повернуто заявнику для подання до належного суду.

Вказану ухвалу судді позивачка оскаржила в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу судді скасувати та постановити ухвалу про відкриття провадження у справі, звільнивши її від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», а також повернути справу на розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

При поверненні позовної заяви ОСОБА_3 позиція судді зводилась до того, що позивачка не усунула недоліків, зазначених в ухвалі судді від 16 березня 2017 року щодо сплати суми судового збору, оскільки Законом України «Про судовий збір» не передбачено звільнення від сплати судового збору споживачів за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду щодо повернення заявнику позову, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що, звертаючись з даним позовом до суду, позивачка, як споживач послуг з газопостачання, посилаючись на ст.ст. 20, 21 Закону України «Про захист прав споживачів», просила суд:

- скасувати рішення від 15 лютого 2017 року комісії неіснуючого Охтирського відділення ПАТ «Сумигаз» з розгляду підроблених документів (Актів) про порушення від 26 грудня 2016 року № 97 та від 27 січня 2017 року № 124;

- визнати незаконними акти про порушення від 26 грудня 2016 року № 97 та від 27 січня 2017 року № 124;

- скасувати рішення комісії по розгляду підроблених документів з внесеними в них неправдивими даними (Актів) про порушення від 26 грудня 2016 року № 97 та від 27 січня 2017 року № 124;

- зобов'язати ПАТ «Сумигаз» в особі Охтирського відділення не допускати безпідставне нарахування вартості спожитого природного газу по квартирі АДРЕСА_1 за граничними обємами 9,8 куб.м. на одну особу;

- зобов'язати ПАТ «Сумигаз» в особі Охтирського відділення виправити допущене правопорушення та здійснити перерахунок об'ємів спожитого природного газу позивачці та іншим споживачам по будинку пров. Лісний, 4 у відповідності постановою КМУ - 4,4 кубм.;

- стягнути з ПАТ «Сумигаз» в особі в.о. головного інженера Охтирського відділення ПАТ «Сумигаз» ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 10000,00грн., завдану незаконними діями працівників ПАТ «Сумигаз», внаслідок яких постраждали честь, гідність та ділова репутація позивачки.

Разом з тим, статті 5 Закону України «Про судовий збір» наведений перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях та не передбачено звільнення від сплати судового збору споживачів за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

В той же час, зобов'язуючи позивача сплатити судовий збір за подачу до суду позовної заяви, суд не врахував того факту, що спірні правовідносини регулюються спеціальним Законом України «Про захист прав споживачів», тому дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для звільнення заявника від сплати судового збору за подання позовної заяви, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 22 вказаного закону споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

З огляду на викладене, ухвала судді про повернення позовної заяви відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню, а питання про відкриття провадження у справі слід передати на новий розгляд до суду першої інстанції, що свідчить про те, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 312 ч.1 п.3, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2017 року про повернення позовної заяви в даній справі скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до цього ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -