overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 453/1340/16-ц
№ провадження 2/453/148/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2017 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Михайлівський», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з участю третьої особи на стороні відповідача - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» - ОСОБА_2 про визнання права вкладника за договором та стягнення гарантованої суми вкладу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право вкладника за договором «Ощадний» №980-046-000001629 укладеного 21.03.2016 року з ПАТ «Банк Михайлівський» на суму грошових коштів 200 000 (двісті тисяч) грн. 00 коп., стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб гарантовану суму грошей (вкладу) у розмірі 200 000 гривень та судові витрати.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву за вх. №1795 від 04.05.2017 року, в якій просить поданий позов залишити без розгляду.

Представники відповідачів ПАТ «Банк Михайлівський», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа на стороні відповідача - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» - ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином.

Таким чином у судове засідання не з'явилися всі учасники процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід прийняти, а справу залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Михайлівський», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з участю третьої особи на стороні відповідача - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» - ОСОБА_2 про визнання права вкладника за договором та стягнення гарантованої суми вкладу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання її копії особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 700/289/17

Провадження № 2-о/700/23/17

30 травня 2017 року

Лисянський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Яценко Г.М.,

при секретарі Кравець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа, державний нотаріус Звенигородської держаної нотаріальної контори Черкаської області про встановлення факту родинних відносин,

Враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, тому на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошено вступну та резолютивні частини рішення.

На підставі ст.130 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст.1, 11, 209, 212-215, п.2 ст. 256 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа, державний нотаріус Звенигородської держаної нотаріальної контори Черкаської області про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір»ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя Г. М. Яценко
У Х В А Л А
30 травня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про перегляд рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в :

До Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про перегляд рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2017 року.

Враховуючи, що заява про перегляд судових рішень є обґрунтованою, подана з дотриманням строку, за формою і змістом відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України, слід дійти висновку про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтею 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання договору поруки недійсним.

Надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа № 658/826/17
(провадження № 2-о/658/40/17)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

29 травня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі головуючого -судді Єйбога І.М.,

секретаря Ганжевої В.Г.,

за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каховка Херсонської області заяву ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду та повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

В провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заявник надав заяву про залишення заяви без розгляду та повернення судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Обставин, які б перешкоджали залишенню заяви без розгляду судом не встановлено, за таких обставин заява повинна бути залишена без розгляду.

Стосовно вимоги про повернення судового збору, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Аналізуючи вищенаведену норму закону, суд приходить до висновку, що в разі подання заявником заяви про залишення позову без розгляду, судовий збір поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про залишення заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення без розгляду та повернення судового збору- задовольнити частково.

Заяву ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення залишити без розгляду.

У поверненні судового збору ОСОБА_2 відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3927/17 Головуючий 1 інст. - Єрмоленко В.Б.
Справа № 639/8971/14-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

31 травня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А,

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог статті 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 14 квітня 2017 року

за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання припиненим договору поруки, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання припиненим договору поруки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 07 червня 2017 року о 9 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський
Справа № 368/202/17
Провадження № 2/368/200/17
У Х В А Л А

Іменем України

"31" травня 2017 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог Ржищівська міська державна нотаріальна контора про перерозподіл спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_4 представник позивача ОСОБА_2 просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за вартість ? частини автомобіля у звязку з спадкуванням майна після смерті 8.07.2015 року ОСОБА_5 , а також виділити ? частину житлового будинку №30 по вул.. Гагаріна в с. Стрітівка Кагарлицького району і зобовязати Ржищівську міську державну нотаріальну контору внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за законом, яке було видане спадкоємцю ОСОБА_3

Після виходу судді в нарадчу кімнату для вирішення клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог, представник позивача до закінчення розгляду справи покинув судове засідання , так як не зявився на оголошення ухвали суду від 31.05.2017 року про залишення без розгляду в частині позову і не подав заяви до суду про розгляд справи за його відсутності. А тому на підставі ст.207 ч.1 п.9 ЦПК України позов залишити без розгляду.

Позивач та відповідач не зявились в судове засідання.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 9 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуСуддя: ОСОБА_6
Справа № 587/1183/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що на даний час її подружнє життя з відповідачем фактично припинене, так як кожен з них живе своїм окремим життям. Тому просила розірвати укладений між ними шлюб.

В судове засідання позивачка не зявилася, в письмовій заяві позов підтримала та просила розглянути справу без її участі.

Відповідач у судове засідання також не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Судом встановлено, що 26 травня 2015 року позивачка уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову реєстраційної служби Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 84 (а.с. 4). Від шлюбу мають неповнолітню дитину Єлизавету, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Шлюбні відносини між сторонами існують формально, так як між ними зникло почуття любові, взаєморозуміння, мають різні погляди на сімейні відносини, та сторони перестали проживати однією сімєю.

За таких обставин слід вважати, що сімя розпалась остаточно, а тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 травня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову реєстраційної служби Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 84.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) гривень витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В. Дашутін
У Х В А Л А

24 травня 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання представник позивача подав до канцелярії суду заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 316/769/17
Провадження № 2/316/652/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2017 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Енергодарської міської ради Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Енергодарська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України.

Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Енергодарської міської ради Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Енергодарська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Судове засiдання по справі призначити на 09 годину 20 хвилин 07.06.2017 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/251/17 Номер провадження 22-ц/786/1576/17Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

31 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

Суддів: Одринської Т.В., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбую

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 16-20 год. 07 червня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. Ю. Кузнєцова

Т.В. Одринська

В.М. Триголов
01.06.2017 Справа № 756/6022/17
Унікальний №756/6022/17
Провадження №2/756/3539/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позову Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 12.00 год. 25 жовтня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
єдиний унікальний номер справи 423/1576/17
номер провадження 2-о/423/89/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року місто Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті особи в певний час,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до Попаснянського районного суду. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 257-1 - 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.06.2017 року о 8-15 годині.

У судове засідання викликати представника заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Лизенко