Дата документу 30.01.2017
Справа № 334/572/17
Провадження № 2/334/1581/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Ісакова Д.О.

при секретарі Гопка Л.І.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької ради по Дніпровському району про визнання недійсним рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо реєстрації права власності на нерухоме майно за товариством з обмеженою відповідальністю факторингова компанія «Вектор Плюс» на квартиру,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької ради по Дніпровському району про визнання недійсним рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо реєстрації права власності на нерухоме майно за товариством з обмеженою відповідальністю факторингова компанія «Вектор Плюс» на квартиру АДРЕСА_1.

В позові позивач просить визнати недійсним рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 26 червня 2015 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на обєкт нерухомого майна: АДРЕСА_2 на нового власника товариство з обмеженою відповідальністю факторингову компанію «Вектор Плюс» номер запису про право власності 10205296.

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір та через можливість розпорядження одним з відповідачів, а саме: факторинговою компанією «Вектор Плюс» отриманим у власність майном існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тому позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладання арешту на квартиру загальною площею 55,19 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_3.

Відповідно до ч. 1ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивач у судовому засіданні наполягав на своєму клопотанні щодо забезпечення позову до ухвалення рішення, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1-3ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами дійсно виник спір та через можливість розпорядження відповідачем, а саме: факторинговою компанією «Вектор Плюс» отриманим у власність майном, тому існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову за позовом ОСОБА_1 визнання рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 26 червня 2015 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на обєкт нерухомого майна: АДРЕСА_2 на нового власника товариство з обмеженою відповідальністю факторингову компанію «Вектор Плюс» номер запису про право власності 10205296.

Таким чином, враховуючи викладені належним чином підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а також з метою попередження незаконних дій з боку відповідача факторингової компанії «Вектор Плюс» та забезпечення виконання рішення суду, суд вважає необхідним про забезпечення позову задовольнити.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької ради по Дніпровському району про визнання недійсним рішення приватного нотаріуса

Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо реєстрації права власності на нерухоме майно за товариством з обмеженою відповідальністю факторингова компанія «Вектор Плюс» на квартиру - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру загальною площею 55,19 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_3.

Копію ухвали направити до Дніпровського відділу ВДВС м. Запоріжжя для виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її проголошення, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення ухвали до 30 січня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання до Ленінського районного суду м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Ісаков Д. О.