overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/678/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач звернувся із заявою про розгляд справи за їх відсутності.

Судом отримано дані щодо смерті відповідача і зняття його 01.05.2016 року з реєстраційного обліку.

Згідно відповіді Четвертої Одеської державної нотаріальної контори, наданої на виконання ухвали суду від 06.04.2017 року, спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилась, із заявами про прийняття спадщини спадкоємці не звертались.

Згідно п.6 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин справа підлягає закриттю у звязку зі смертю відповідача.

З урахуванням предмета спору, суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до вимог ст.1277 ЦК України, орган місцевого самоврядування зобовязаний звернутися із заявою про визнання спадщини відумерлою та в подальшому задовольнити вимоги кредиторів спадкодавця, що заявлені відповідно до вимог ст.1231 цього кодексу.

Керуючись ст.ст.205 п.6, 206, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування закрити у звязку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 639/1926/17
Провадження №2/639/1228/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 639/1926/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в майні і поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.04.2017 року у справі було відкрито провадження, справу призначено до розгляду.

В своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить суд витребувати з Управління дорожньої поліції м. Харкова дані щодо реєстрації автомобіля Mercedes Vito, державний номер НОМЕР_1

Відповідно вимог ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Отже, так як в позовній заяві ставиться питання про визнання права власності на 1/2 частину автомобіля, щодо якого позивач просить суд витребувати дані щодо реєстрації, то суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Управління патрульної поліції м. Харкова дані щодо реєстрації автомобіля Mercedes Vito, державний номер НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 694/646/17 провадження 2/694/406/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.05.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 08 год. 45 хв. 13 червня 2017 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 462/1978/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/3925/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на додаткове рішення Залізничного районного суду м. Львова від 15 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Приватне підприємство «Гелікон-Моторс» про визнання припиненим зобов'язання за договором іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним додатковим рішенням вирішено питання стягнення судового збору.

Рішення суду оскаржила представник ПАТ «Дельта Банк» - Антонюк І.В. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, зазначивши, що додаткове рішення отримане представником АТ «Дельта Банк» лише 25.04.2017 року.

Розглянувши клопотання, вважаю, що у задоволенні такої слід відмовити, оскільки строк на апеляційне оскарження рішення суду апелянтом не пропущено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржене рішення постановлено судом без участі представника ПАТ «Дельта Банк», в апеляціній скарзі представник банку вказує, що отримав копію ооскаржувнаого рішення 25.04.2017 року, апеляційну скаргу направлено поштою до суду першої інстнації 05.05.2017 року, тобто у строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Крім того, оскільки скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Відповідно до п.22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014р. №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у циавільних справах», апелянт не повинен оплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги, а тому вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ПАТ «Дельта Банк» - Антонюк І.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Залізничного районного суду м. Львова від 15 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на додаткове рішення Залізничного районного суду м. Львова від 15 березня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Справа № 575/606/17
Провадження № 2/575/215/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, в якому просить змінити розмір стягуваних з відповідача за судовим рішенням аліментів та надалі стягувати з нього аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною віку повноліття, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 16 червня 2017 року о 08 годині 10 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _49 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 496/1590/17
Провадження № 2/496/1173/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б/н.

За правилами підсудності, визначиними частиною 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

В порушення вказаних вимог, до позовної заяви не додано доказів, що неповнолітня дитина, народжена від шлюбу з відповідачем проживає разом з позивачкою.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.110, 119-121, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачці 5-денний строк для усунення вказаних недоліків, з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Провадження № 2-п/742/16/17
Єдиний унікальний № 742/594/17
УХВАЛА

23 травня 2017 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у праві спільної часткової власності,-

встановив:

28 березня 2017 року Прилуцьким міськрайонним судом у цивільному провадженні №2/742/467/17 (єдиний унікальний №742/594/17) ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у праві спільної часткової власності.

23 травня 2017 року на адресу Прилуцького міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду від 28 березня 2017 року у цивільному провадженні №2/742/467/17 (єдиний унікальний №742/594/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у праві спільної часткової власності.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 229, 230 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у праві спільної часткової власності, до розгляду у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі на:

12 год. 30 хв. 07 червня 2017 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а позивачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М. О.Циганко
233 Справа № 233/1703/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.03.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження особи, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця, ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, звернулася до Костянтинівського мiськрайонного суду Донецької області із заявою про встановлення факту народження дитини чоловічої статі ОСОБА_3 20 липня 2016 року у м. Донецьк Донецької області - тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, батьками якої вони є.

Згідно ч.1 ст. 257-1 ЦПК України заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст.119, 256-258 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 64, 235, 257-1 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду, достатній для завчасного повідомлення заявника та заінтересованої особи про час та місце розгляду справи, забезпечення права на прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні, а також можливості надати суду всі наявні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 234,235,257-1, 256-258 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження особи.

Призначити справу до судового розгляду в приміщені Костянтинівського мiськрайонного суду Донецької області на 24 березня 2017 року на 08 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявницю, її представника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати заявниці, її представнику, а заінтересованій особі, крім того, направити копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22 травня 2017 року Справа № 704/622/17
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", місцезнаходження м. Черкаси, вул. Гоголя, 285, на користь ОСОБА_1 заборгованість за нарахованою, але не виплаченою заробітною платою в сумі: 12 257 (дванадцять тисяч двісті п"ятдесят сім) гривень 02 коп.
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________ К.М. Міщенко
місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"________________ 20____ року.
Суддя ОСОБА_2
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/280/17
Справа № 292/411/17 У Х В А Л А
29 травня 2017 року смт.Пулини
Червоноармійського районного суду Житомирської області
ОСОБА_1
секретар судового засідання Володіна В.В.,

у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,-
В судовому засідання брала участь відповідач ОСОБА_3.
У травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_3, мотивуючи його тим, що рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області від 03.08.2015 року стягнуто з нього на користь відповідача аліменти на дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття.
Крім того, рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області від 28.03.2006 року стягнуто з нього на користь ОСОБА_4 аліменти на дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття.
Таким чином, з нього на утримання дітей стягнуто 50% доходу (заробітку) щомісячно. У зв"язку зі зміною матеріального та сімейного стану виникла необхідність звернутися до суду з позовом про зміну розміру аліментів на користь відповідачки на дочку ОСОБА_7 з 1/4 до 1/6 від заробітку (доходу).
В зв"язку з вищенаведеним, просить зменшити розмір аліментів, встановлений рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області від 03.08.2015 року та стягнути з нього на користь відповідача аліменти на дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини від заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття.
Належним чином повідомлений позивач в судове засідання, призначене на 29.05.2017 року на 14:30 год. не з»явився, у своїй заяві позивач просив розглядати справу без його участі.
Відповідач в судовому засіданні позов не визнала.
Під час розгляду справи у суду виникла необхідність заслухати особисті пояснення позивача - ОСОБА_2, тому вважає визнати його явку обов»язковою.
Попередити позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання передбачені ст.169 ЦПК України.
Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Визнати явку позивача ОСОБА_2 в судове засідання, яке призначене на 09 червня 2017 року на 14 годину 00 хвилин, обов»язковою.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц
Провадження № 2/742/140/17
Єдиний унікальний № 742/3993/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Циганка М. О.,

при секретарі Чміль С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання не з»явилася, проте через канцелярію суду подала клопотання про зупинення провадження у справі у відповідності до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України в зв»язку із смертю відповідача ОСОБА_1, до залучення до участі у справі правонаступника (ів).

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

При цьому, відповідно до п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.1 ч.1 ст.201 цього Кодексу до залучення у справі правонаступника чи законного представника.

Згідно копії актового запису про смерть №187 від 01 березня 2017 року, складеного Прилуцьким міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_2 помер 28 лютого 2017 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, з метою всебічного, повного та об»єктивного розгляду справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, в зв»язку із смертю відповідача ОСОБА_2, до залучення до участі у справі його правонаступника (ів).

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.201, п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі в зв»язку із смертю 28 лютого 2017 року відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - ЗУПИНИТИ до залучення у справі правонаступника (ів) ОСОБА_2.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О.Циганко