Справа № 534/961/16-ц
№ 2/534/13/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: позивачкиОСОБА_3
представника позивачаОСОБА_4
відповідачаОСОБА_5
представників відповідача:ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому прохає визнати обєктом спільної сумісної власності подружжя автомобілі марки: «MERSEDES BENZ VITO 111 CDI», держаний реєстраційний номер ВІ 0969 ВО, та «TOYOTA COROLLA», державний реєстраційний номер ВІ 2575 АТ, та визнати за ОСОБА_5 право власності на автомобіль «MERSEDES BENZ VITO 111 CDI» (а.с.29).

Свої вимоги сторони мотивують тим, що перелічені транспортні засоби було придбано під час шлюбу.

В ході судового розгляду справи сторони не дійшли взаємної згоди щодо вартості автомобіля марки «VOLKWAGEN PASSAT», який є предметом спору, тому, з метою встановлення всіх обставин справи та ухвалення законного рішення, ухвалою суду від 09 лютого 2017 року по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_8, кандидатуру якого було запропоновано відповідачем ОСОБА_5 (а.с.106). Крім того, відповідач ОСОБА_5 узяв на себе зобовязання забезпечити надання експерту для огляду спірний автомобіль.

Проте, як вбачається з відповіді експерта автотехніка ОСОБА_8 від 11 квітня 2017 року спірний транспортний засіб для огляду не надавався (а.с.129).

В судовому засіданні встановлено і цього не заперечували учасники судового розгляду, що після звернення ОСОБА_3 (13 травня 2016 року) із зазначеним вище позовом, відповідач ОСОБА_5 передав право власності на спірний автомобіль своїй матері - ОСОБА_9, що підтверджується відповідним договором купівлі-продажу від 01 червня 2016 року.

Під час судового розгляду позивачем ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої прохає поставити питання щодо ринкової вартості спірного транспортного засобу та прохає провести це дослідження без огляду відповідного автомобіля з причин зловживання відповідачем своїм процесуальним становищем та ухиленням від сприяння в проведенні експертного дослідження.

Представник позивача ОСОБА_4 клопотання підтримав повністю, інші учасники судового розгляду проти його задоволення заперечували посилаючись на те, що без огляду транспортного засобу неможливо визначити його дійсну ринкову вартість.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність проведення відповідного експертного дослідження.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що під час судового розгляду сторони не дійшли взаємної згоди щодо вартості автомобіля марки «VOLKWAGEN PASSAT», який є предметом спору, встановлення цієї вартості можливо шляхом проведення відповідного експертного дослідження.

Враховуючи, що згідно відповіді Сервісного центру №1444 останній власник спірного автомобіля (ОСОБА_9С.) зняв його з обліку для реалізації і в подальшому реєстрація цього автомобіля не проводилася (а.с.119), суд вважає за можливе проведення експертизи без огляду обєкту дослідження.

Заперечуючи проти задоволення клопотання представник відповідача ОСОБА_7 наполягала на тому, що висновок відповідної експертизи може бути визнано недопустимим доказом. Проте суд звертає увагу на те, що у відповідності до положень ст.57 ЦПК України фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для справи, встановлюються джерелами доказування, визначеними частиною другою згаданої статті, в тому числі і будь-якими письмовими доказами.

При цьому жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд може оцінювати допустимість доказів лише при ухваленні рішення по суті (ч.2, ч.3 ст.212 ЦПК України).

З оглядцу на викладене, заперечення представника відповідача ОСОБА_7 є хибними і не приймаються судом до уваги.

Одночасно із призначенням судової експертизи, суд вважає за необхідне на час проведення експертного дослідження зупинити провадження у справі.

Учасники судового розгляду проти зупинення провадження у справі не заперечували.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 144, 168, 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити у даній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_10.

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1.Яка ринкова вартість автомобіля «VOLKWAGEN PASSAT», номер кузова - WVWZZZ3CZ7E247322, 2007 року випуску, станом 01 червня 2016 року?

2.Яка ринкова вартість автомобіля «VOLKWAGEN PASSAT», номер кузова - WVWZZZ3CZ7E247322, 2007 року випуску, станом на час проведення експертного дослідження?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Зобовязати позивачку ОСОБА_11 до 12 червня 2017 року здійснити оплату вартості згаданої експертизи, розяснивши їй, що у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Розяснити учасникам судового розгляду, що відповідно до ч.1 ст.146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає. В частині зупинення провадження у справі ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя В.В.Крикливий