overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 197/863/16-ц
провадження № 2/197/49/17
УХВАЛА

14 березня 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Піско Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що з відповідачем подружнє життя не склалося, просить розірвати шлюб.

Ухвалою суду від 04.10.2016 р. зупинено провадження у справі з причини надання сторонам строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
справа №619/504/17
провадження №2/619/582/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Калмикової Л.К.

за участю секретаря судового засідання - Пономарьової К.В.

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про витребування з Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області інформаційної довідки про те, хто звертався із заявою про прийняття спадщини або із заявою про відмову від спадщини після смерті ОСОБА_2 ( Лобойко, ОСОБА_1) ОСОБА_3, померлої 01.03.2003 рок., яка на час смерті проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (колиш.Тельмана),54.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд знаходить клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, поскільки клопотання відповідає вимогам ст.137 ЦПК України.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області довідку про те, хто звертався із заявою про прийняття спадщини або із заявою про відмову від спадщини після смерті ОСОБА_2 ( Лобойко, ОСОБА_1) ОСОБА_3, померлої 01.03.2003 рок., яка на час смерті проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (колиш.Тельмана),54.

Розяснити, що за неповідомлення про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарже нню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
15 березня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі
головуючого-судді Василенка В.В.
при секретарі Березюк Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -
Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 30.11.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03,07,2014 року у Виконавчому комітеті Тубільцівської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області, актовий запис № 04 - розірвано.

14 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні вказаного рішення не було вирішено питання щодо стягнення судового збору з відповідача.

В судове засідання сторони не з'явились, що не є перешкодою для розгляду вказаної заяви.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторона подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Заявниця виховує трьох неповнолітніх дітей, тому потребує повернення їй судових витрат сплачений судовий збір.

Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід ухвалити додаткове рішення по справі щодо стягнення судового збору з відповідача, оскільки згідно з квитанцією № 0.0.642621016.1 від 28.10.2016 року позивачем перед подачею позовної заяви був сплачений судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір. Оскільки питання щодо розміру суми стягнення судового збору не було вирішено при ухваленні рішення, тому слід постановити додаткове рішення щодо стягнення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 88, 220 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір по справі в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 155/317/17 Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2017 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК Укарїни.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 10 березня 2017 року року на 11 годину 10 хвилин в приміщенні Горохівського районного суду за адресою місто Горохів вулиця Шевченка, 29.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання заявника, свідків.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа № 642/1162/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивачки звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини від усіх його доходів, але не менше 30% від прожиткового мінімуму до досягнення дочкою 23 років, а також стягнути з відповідача на користь позивачки заборгованість по несплачених аліментах на утримання доньки ОСОБА_3 до досягнення нею повноліття у загальній сумі 13697,04 грн. та неустойку за прострочення виплати у сумі 4180,75 грн.

Позивачем не виконано вимоги п.п. 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказано обставини та посилання на докази вини ОСОБА_2 щодо несплати аліментів, на які позивачкою було нараховано пеню.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в триденний строк з моменту отримання даної ухвали і розяснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 212/343/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 березня 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Чайкіна І.Б.,; секретарі судового засідання Гавеля Ю.О., за участі сторін:

представника позивача:ОСОБА_1; представника відповідача: Афанасьєва В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди,-

Керуючись, ст.209 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди та компенсації втрати частини доходу в зв'язку із порушенням строку виплати - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь:ОСОБА_3

- вихідну допомогу в розмірі 6667 грн. (шість тисяч шістсот шістдесят сім ) гривень 20 копійок;

- середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 28335 (двадцять вісім тисяч триста тридцять п'ять) гривень 60 коп.;

- моральну шкоду в розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат » на користь держави судовий збір розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів до 25 березня 2017 року.

Суддя: І. Б. Чайкін
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2043/16-ц
Провадження №2/726/51/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.03.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., при секретарі Сківернічук А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованих обємів природного газу, - суд

ВИРІШИВ :

В позовних вимогах Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Єд. унік. № 243/1388/17
Провадження № 2/243/1196/2017
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2017 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»), яке є правонаступником прав та обовязків закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Судові засідання у справі були призначені на 09.03.2017 року о 09-00 год., 17.03.2017 року о 09-00 год. але відповідач до суду не зявився, клопотання про розгляд справи у його відсутність суду не надали.

Частиною 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у відсутності відповідача ОСОБА_1 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3045/17
провадження № 2-п/753/98/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві заяву

ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05.07.2016 року було частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором від 15.04.2008 року.

ОСОБА_2 16.02.2017 року подала заяву про перегляд рішення суду від 05.02.2016 року у даній справі, як заочного.

При цьому, заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, а саме: заявницею не зазначено обґрунтування заяви як заяви про перегляд заочного рішення, оскільки під час розгляду справи - згідно журналу судового засідання від 05.07.2016 року судом не приймалось рішення щодо розгляду справи із постановленням заочного рішення; крім того, до заяви не додано оригінал документа про сплату судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі - 320,00 грн.

Згідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 цього Кодексу.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.229, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №753/11686/15-ц - залишити без руху.

Роз"яснити ОСОБА_2, що в разі невиправлення зазначених недоліків в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання копії ухвали, заява про перегляд заочного рішення вважатиметься неподаною і повернена без розгляду.

Суддя: Парамонов М.Л.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9330/17-ц
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТДВ СК «Альфа-Гарант», звернулось до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою та просило суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь ТДВ СК «Альфа-Гарант» 25 000 (двадцять п'ять тисяч) гривень 00 коп. виплаченого страхового відшкодування регресу; стягнути з ОСОБА_1 на користь ТДВ СК «Альфа-Гарант» судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 коп.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України. Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Судовий збір сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2017 року 13-30 год. у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ, провулок Хрестовий, 4.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати оригінали доказів та документів, доданих до позовної заяви та на які він посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачеві - копію позовної заяви з додатками.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 716/246/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

16.02.17 Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Кадубівці Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на спадщину за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до територіальної громади с.Кадубівці Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на спадщину за заповітом, в якому просить визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Стуса,12 в с.Кадубівці Заставнівського району Чернівецької області в порядку спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлого 10.06.2016р. в с.Кадубівці Заставнівського району Чернівецької області, актовий запис про смерть №25.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Кадубівці Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на спадщину за заповітом і призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 16.03.2017 року в приміщенні Заставнівського районного суду (зал судових засідань №3).

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Пухарєва
Справа №216/825/17
провадження № 2/216/1207/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

16 березня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 28.04. 2017 року на 10.15 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів та забезпечити явку заявлених по справі свідків.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Бутенко