overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 678/256/17
Провадження № 2-678-191/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

09 березня 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 до Летичівської селищної ради Летичівського району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема, містить зміст вимог, які просить встановити позивач, докази, що підтверджують факт, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 до Летичівської селищної ради Летичівського району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 20 березня 2017 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Лазаренко
Справа № 199/1741/17
УХВАЛА

15.03.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2О.В.» про визнання наказу про припинення трудового договору недійсним, визнання договору таким, що укладений на невизначений строк, визнання недійсним наказу про звільнення, визнання недійсним запис про звільнення у трудовій книжці, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання наказу про припинення трудового договору недійсним, визнання договору таким, що укладений на невизначений строк, визнання недійсним наказу про звільнення, визнання недійсним запис про звільнення у трудовій книжці, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір за вимоги чотири вимоги не майнового характеру з кожну 640,00 гривень та за одну вимогу майнового характеру в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а всього до сплати підлягає 2560 гривень на р/р 0003, отримувач платежу: УДКСУ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської обл., код ЄДРПОУ отримувача 37989300, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891279, призначення платежу: судовий збір за позовом прізвище імя та по батькові (найменування) платника, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська , з поданням суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2О.В.» про визнання наказу про припинення трудового договору недійсним, визнання договору таким, що укладений на невизначений строк, визнання недійсним наказу про звільнення, визнання недійсним запис про звільнення у трудовій книжці, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку - залишити без руху та надати позивачу строк до 10 квітня 2017 року але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/916/2017 Справа № 641/1208/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 24.03.2017 о 09:40 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 24.03.2017 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Є. у.№ 331/6351/16
№ провадження
У Х В А Л А

17 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2017 року по справі за ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі м. Запоріжжя про індексацію грошового зобовязання та сплату трьох відсотків річних ,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу .

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2017 року по справі за ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі м. Запоріжжя про індексацію грошового зобовязання та сплату трьох відсотків річних призначити до слухання на 06 квітня 2017 року 10-20 год.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа №718/82/17
Провадження №2/718/28/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення заяви без розгляду)

16.03.2017 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 19 березня 2016 року батька ОСОБА_3.

В судове засідання представник позивача подала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 643/359/17
Номер провадження 2/643/2305/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_3, державний реєстратор КП «Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради» ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 04.05.2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 04.05.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ун. № 759/1380/17
пр. № 2/759/2391/17
17 березня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.
при секретарі Котляр Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,-
Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, посилаючись на те, що вона поступила на навчання до Київського національного економічного університету імені Вадима Гетьмана, у зв?язку з чим потребує матеріальної допомоги.
Позивачка в судове засідання не з'явилась, просить слухати справу у її відсутність, позов підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з?явився повторно, про день слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації відповідно до п. 5 ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає можливим слухати справу у його відсутність згідно ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1.02.1986р. / ас 3/.
Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження /ас 4/.
Згідно довідки № 2854 від 28.11.2016р. ОСОБА_3 є студенткою 1 курсу Київського національного економічного університету імені Вадима Гетьмана денної форми навчання /ас 5/.
Відповідно до ст. 199 ч. 1 Сімейного Кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв?язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов?язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.
Враховуючи обставини, зазначені у ст. 182 Сімейного Кодексу, а саме: що відповідач є працездатним, відомостей про наявність у відповідача інших неповнолітніх дітей матеріали справи не містять, обов'язок обох батьків утримувати дитину, а тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, аліменти в розмірі ? частини усіх видів заробітку.
Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182,199 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, урож. сел. Половцова Нелідовського району Калинінської області, Російська Федерація на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 25.01.2017р. і до досягнення донькою 23-х років.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 640грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскажене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 457/791/16-ц
провадження №2-п/457/4/17
УХВАЛА

17 лютого 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Марчука В.І., при секретарі Словіцькій О.Ю. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист прав споживачів та стягнення коштів за неякісні роботи та відшкодування витрат за матеріали надані замовником,

в с т а н о в и в :

Трускавецьким міським судом 03 листопада 2016 року винесено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист прав споживачів та стягнення коштів за неякісні роботи та відшкодування витрат за матеріали надані замовником.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

У поданій заяві представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 зазначає, що через невручення відповідачу судових повісток, він не мав змоги зявитися на розгляд справи, тобто не був належним чином повідомлений про це. Через свою відсутність у судовому засіданні, відповідач не зміг представити суду належні докази, так як судом було враховано лише докази представлені позивачем.

Заявник вважає, що рішення є незаконним та необґрунтованим. У звязку з викладеним просить скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає задоволенню так, як відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Трускавецького міського суду по справі №457/791/16-ц від 03 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист прав споживачів та стягнення коштів за неякісні роботи та відшкодування витрат за матеріали надані замовником, скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10.00 год. 20 березня 2017 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

судового засідання

"17" березня 2017 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Кузь В.Я.

При секретарі Янковській С.Ю.

В ході розгляду у відкритому судвому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільної справи №465/5934/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення спільної сумісної власності у частках на квартиру АДРЕСА_1, припинення права власності та визнання такої, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач зхвернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення спільної сумісної власності у частках на квартиру АДРЕСА_1, припинення права власності та визнання такої.

В чергове судове засідання сторони, за виключенням представника позивача, не прибули, про причини неявки суд не повідомили, хоч були повідомлені належним чином про час та місце розголяду справи.

У той же час, представник позивача подав письмове клопотання про залишення позову без розгляду, мотивуючи тим, що спір між сторонами вирішується у позасудовому порядку.

Розглянувши зміст клопотання, заслухавши доводи представника позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Так, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав клопотання відповідного змісту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення спільної сумісної власності у частках на квартиру АДРЕСА_1, припинення права власності та визнання такої, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області, через суд, що постановив ухвалу.

Суддя В. Кузь
Провадження №22-ц/784/867/17
У Х В А Л А

16 березня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 15 лютого 2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення порядку користування нерухомим майном, що є у спільній власності,

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03 квітня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 751/6765/15-ц Провадження № 22-ц/795/737/2017Головуючий у I інстанції -Деркач О. Г.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

16 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14 липня 2015 року, якою відкрито провадження у даній справі.

Проте апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, зокрема, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово зверталась з апеляційними скаргами на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14 липня 2015 року, зокрема ідентичну апеляційну скаргу було подано відповідачем 26 листопада 2015 року (згідно поштового конверту), за якою було відмовлено у відкритті апеляційного провадження ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 15 лютого 2016 року.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1, подана нею 14 березня 2017 року, на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14 липня 2015 року не може бути предметом апеляційного розгляду, а тому у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О. І. Онищенко
Справа № 351/476/17
Номер провадження №2/351/474/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"13" березня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.06.2017 року на 09.45 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4781/2017 Головуючий у 1-й інстанції - Лісовська О.В.
У Х В А Л А

15березня 2017року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Гречкосій Алли Володимирівни на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року у справі за позовомПублічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А) на 11 квітня 2017 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді: