overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

15 березня 17 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16.05.2016 р. задоволено позов публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість в сумі 21180,14 (двадцять одна тисяча сто вісімдесят доларів США 14 центів), яка складається з наступного: прострочена заборгованість за кредитом у сумі 298,09 (двісті дев'яносто вісім доларів США 09 центів); сума дострокового стягнення кредиту - 20142,14 (двадцять тисяч сто сорок два долара США 14 центів); несплачені відсотки у сумі 722,35 (сімсот двадцять два долара США 35 центів); підвищені відсотки у сумі 17,56 (сімнадцять доларів США 56 центів).

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що йому не було відомо про розгляд справи.

Заявники у судовому засіданні заяву підтримали в поному обсязі з підстав викладених у заяві.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача не заперечив проти скасування заочного рішення.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приходить до висновку, що є підстави для скасування рішення, оскільки відповідач не зміг прибути у судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16.05.2016 р., яким задоволено позов публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 12.04.2017 р., на 10 год. 00 хв. та повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Справа № 263/2982/17

Провадження №2-н/263/37/2017

20 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Шевченко О.А., ознайомившись з заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шевченко
Справа № 2-2738/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

28 лютого 2017 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, к. 24 на

28 березня 2017 року о 15 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви.

Відповідачу(ам) не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа №: 486/228/17 Провадження № 2/486/274/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої- судді - ОСОБА_1

секретаря - Зубко Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за зазначеним позовом.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, але скерувала через секретаріат суду заяву в якій просила суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений телефонограмою, що підтверджується матеріалами справи (а.с.15).

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, а позивач не обмежений у праві вчинення зазначеної процесуальної дії.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом пяти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/275/17
Номер провадження 2/722/163/17
УХВАЛА

п о п е р е д н ь о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я

21 березня 2017 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого - судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до Вашковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 13 березня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, однак представник позивача подав до суду заяву про проведення попереднього судового засідання без його присутності.

Будучи належним чином повідомленим судом про час та місце розгляду справи, відповідач також не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення. Підстав для постановлення рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу №2/722/163/17 за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до Вашковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Сокирянського районного суду на 11 годину 00 хвилин 27 березня 2017 року у приміщенні суду.

Витребувати до дати судового засідання від приватного нотаріуса Сокирянського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_3 спадкову справу ОСОБА_4, яка померла 07.08.2010 року, а у випадку її відсутності надати суду витяг з Реєстру спадкових договорів, заповіту щодо наявності відповідних правочинів.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/6264/15-ц 22-ц/774/989/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Папарига В. А. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Барильської А.П.

Суддів - Зубакової В.П., Митрофанової Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_2, його представника - ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 годин 24.05.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ В А Л А

17 березня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Подільського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві на рішення Подільського районного суду міста Києва від 30.11.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Подільський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції місті Києві про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 30.11.2016 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Подільський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції місті Києві про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини - задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 31.12.2016 начальником Подільського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану повного територіального управління юстиції у місті Києві - Макаренко Н.В. на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Справа № 758/3123/15-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/3076/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Роман О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Подільського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві на рішення Подільського районного суду міста Києва від 30.11.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Подільський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції місті Києві про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 13.04.2017.

Суддя:
Справа №: 343/1737/16-ц
Провадження №: 2/0343/9/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 березня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураша В. А., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , суд ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Ухвалою Долинського районного суду від 25 жовтня 2016 року провадження по справі зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Відділ ДРАЦу Долинського РУЮ в Івано-Франківській області про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини.

Ухвалою Долинського районного суду від 15.03.2017р. справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Відділ ДРАЦу Долинського РУЮ в Івано-Франківській області про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини - залишено без розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відновити .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Долина вул. Обліски 115 на 28 березня 2017 року на 10.00 годин з викликом сторін по справі.

Суддя:
Справа № 297/652/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

17 березня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, заінтерисована особа приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 28.03.2017 року на 09:20 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 28.03.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що він згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 523/2936/17
Провадження №2-н/523/158/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 2353,13 грн. та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 800,00 грн..

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Згідно з ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть також предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

Оскільки ОСОБА_1 є споживачем послуг ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», що підтверджується особовим рахунком на його імя №2186005, відкритим для надання послуг за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, буд.№21, кв.№5, тому заява про видачу судового наказу підсудна Суворовському районному суду м. Одеси

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 136/425/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представника ОСОБА_3 до Іваньківської сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись із вищевказаним позовом до відповідача.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки позивачами сплачено судовий збір не в повному розмірі.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір сплачується в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2017 року становить 640 ,00 грн.

Суд встановив, що позивачі сплатили судовий збір в сумі по 320,00 грн., у зв'язку з чим сума недоплати судового збору кожного становить по 320,00 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючий зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без руху, у зв'язку з чим позивачам слід усунути недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про судовий збір", ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представника ОСОБА_3 до Іваньківської сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву з додатками повернути позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Т. Кривенко