overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/8057/16-ц
Провадження № 2-п/202/67/2017
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

20 березня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороз В.П.

при секретареві - Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/8057/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2017 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 202/8057/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визнання права власності.

Однак ОСОБА_1 у судовому засіданні участі не приймав, оскільки про час і місце слухання справи повідомлений не був, отже не міг надати суду свої докази і заперечення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1Р про день слухання справи, що на думку суду, порушує його процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2017 року скасувати та призначити цивільну справу № 202/8057/16-ц до розгляду в загальному порядку о 10-30 годині 21 квітня 2017 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/756/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

20.03.2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Єгорової С.М., Дуковського О.Л.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Кіровоградської області після перегляду судом касаційної інстанції надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про поновлення на роботі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2017 року, рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 23 березня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначати справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 04 квітня 2017 року, на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №295/2904/17
У Х В А Л А

17.03.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 25.04.2017 року о 11:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Попрас В.О., при секретарі Томіної І.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за розпискою, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду перебуває вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в якому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за розпискою в розмірі 5 282 650,82 грн., відшкодування моральної коди в розмірі 1 000 000,00 грн. та судові витрати.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про призначення по справі почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, які можуть бути використані в ході проведення експертного дослідження, а саме: матеріалів цивільної справи №2018/2-3502/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди; адміністративних протоколів щодо адміністративних правопорушень ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), які були вчинені ним, як водієм транспортних засобів за період з 01.01.2010 року по теперішній час в Управлінні превентивної діяльності ГУНП у Харківській області; документів з оригіналом підпису ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) щодо отримання ним паспорту громадянина України, у тому числі оригінал форми Ф-1 в Київському районному відділі у місті Харкові Державної міграційної служби України.

Вислухавши учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки у відповідно до вимог ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, які можуть бути використані в ході проведення експертного дослідження по справі.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Зобовязати Київський районний суд м. Харкова надати суду матеріали цивільної справи №2018/2-3502/11 (н/п 2/2018/485/2012) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Зобовязати Управління превентивної діяльності ГУНП у Харківській області надати суду адміністративні протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), які були вчинені ним, як водієм транспортних засобів за період з 01.01.2010 року по теперішній час.

Зобовязати Київський районний відділ у місті Харкові Державної міграційної служби України надати суду документи із оригіналом підпису ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) щодо отримання ним паспорту громадянина України, у т.ч. оригінал форми Ф-1.

Копію ухвали для виконання направити Київському районному суду м. Харкова, Управлінню превентивної діяльності ГУНП у Харківській області (61039, м. Харків, вул. Любові Малої, 49), Київському районному відділу у місті Харкові Державної міграційної служби України (м. Харків, вул. Студентська, 5/6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 716/159/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
16.03.2017 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пухарєвої О.В.
секретаря Климус Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23.01.1992 виконавчим комітетом Погорілівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області за актовим записом №03.
Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу змінити на "Вірста" .
Рішення суду після набрання законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення актового запису про розірвання шлюбу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Пухарєва О.В.
Справа № 236/757/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 15 годину 00 хвилин 03 квітня 2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 02 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/34/17
Провадження № 2/674/245/17
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

21 березня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпро

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором

(ціна позову 21378,58 грн.)

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2017 року позивач, ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпро, звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 21378,58 грн.

Справа призначалась до попереднього судового розгляду на 22.02.2017 року, а також до судового розгляду на 28.02.2017 року та 21.03.2017 року, однак відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час судових засідань відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення, отриманні старостою села Великий Жванчик Дунаєвецького району Хмельницької області для вручення судових повісток відповідачеві та акт від 27.02.2017 року про вручення судової повістки відповідачеві, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у його відсутності не подавав.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_2 в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпро до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

(ціна позову 21378,58 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Єдиний унікальний номер 205/958/17
У Х В А Л А Справа №2з/205/31/17

про витребування доказів 205/958/17

10 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.,

при секретарі Молчанові Є.Д.;

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3:

- належним чином завірені копії документів, на підставі яких 14 серпня 2015 року був посвідчений договір купівлі-продажу квартири № 58 в будинку № 14 на ж/м ОСОБА_4 в м. Дніпро, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, реєстровий № 1886.

Копію ухвали для виконання направити до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник
Справа № 132/748/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16.03.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, в якому просить встановити факт проживання однією сімєю із спадкодавцем та визнати за нею право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 4 квітня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 4 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/6877/14-ц
Провадження № 22-ц/792/395/17
УХВАЛА

20 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 13 липня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 13 липня 2016 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 19 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки при її подачі апелянтом було пропущено строк на апеляційне оскарження та не сплачено судовий збір, надано строк для усунення зазначених недоліків.

Проте, 17 березня 2017 року до Апеляційного суду Хмельницької області звернувся представник апелянта ОСОБА_3 з клопотанням про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 13 липня 2016 року та просив постановити ухвалу про її повернення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді

При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Отже, за таких обставин та керуючись вимогами закону, подане клопотання підлягає задоволенню, а апеляційна скарга поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 300 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 13 липня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду (підпис) А.М. Костенко

Згідно з оригіналом ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 березня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.20 год. 03 квітня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 185/6266/16-ц
Провадження № 2/185/216/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явились відповідачі, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи та від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 522/4175/17
Провадження №2/522/6245/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, по якій просить суд визнати факт шлюбних відносин ОСОБА_1 із ОСОБА_4 з серпня 2011 року та до реєстрації шлюбу 25.09.2015 року; визнати право власності на ? частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_4.

Судом установлено, що 02.03.2017 року до суду надійшла позовна заяваОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання факту шлюбних відносин та визнання права власності. Цій справі присвоєно номер 522/4015/17, провадження по якій відкрито 02.03.2017 року.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у даній справі.

Керуючись ст. 256 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Кічмаренко

20.03.2017
Справа №295/2208/17
У Х В А Л А

17.03.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 15:00 год., 21.06.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман