overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 березня 2017 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі Баранюк О.В.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Володимир-Волинської міської ради Волинської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» про визнання державного акта на право приватної власності на землю недійсним та визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Володимир-Волинської міської ради Волинської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» про визнання державного акта на право приватної власності на землю недійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом визначення фактичної конфігурації земельної ділянки (в тому числі й вільної земельної ділянки) за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, проведення якої просить доручити фізичній особі підприємцю ОСОБА_4 та гарантує оплату проведених робіт.

З»ясувавши думку представника відповідача, яка не заперечила проти задоволення даного клопотання, суд вважає, що відповідно до ст.ст.133-135 ЦПК України дане клопотання слід задовольнити, оскільки у позивача існують труднощі із поданням даного доказу, необхідного для подальшого розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд-

ухвалив:

У порядку забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Володимир-Волинської міської ради Волинської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» про визнання державного акта на право приватної власності на землю недійсним та визнання права власності на земельну ділянку, зобов»язати приватного підприємця фізичну особу ОСОБА_4 виготовити за заявою позивача ОСОБА_3 технічну документацію з визначення фактичної конфігурації земельної ділянки (в тому числі й вільної земельної ділянки) за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, після оплати нею вартості послуг.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_6
Справа № 645/420/17
Провадження № 2/645/918/17
У Х В А Л А

іменем України

20 березня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Ятлової Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком», третя особа Фрунзенський відділ державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, про скасування арешту на рухоме та нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком», третя особа Фрунзенський відділ державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, про скасування арешту на рухоме та нерухоме майно.

У попередньому судовому засіданні позивач та третя особа проти призначення справи у судове засідання не заперечували.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком», третя особа Фрунзенський відділ державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, про скасування арешту на рухоме та нерухоме майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 квітня 2017 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 127/5785/17
Провадження № 2-о/127/292/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана заява.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №127/5785/17 за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди.

Справу призначити на 09 год. 00 хв. 21 березня 2017 року до виїзного судового засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/434/17
Провадження № 2/177/700/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"16" березня 2017 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 25 травня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 4. Стягнути з відповідача на її користь судовий збір.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 70 122 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 год. 28 квітня 2017 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Справа № 761/9769/17
Провадження № 2-о/761/159/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті особи, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту смерті особи.

Подана заява відповідає вимогам ст. 257-1 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для повернення або відмови у її прийнятті не має.

Керуючись ст. ст. 256-259 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22 березня 2017 на 16 годину 30 хвилин.

Копії ухвали, заяви та документів, долучених до неї направити заявнику(ам) та заінтересованій(им) особі(ам).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 березня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до Національної акціонерної компанія «Нафтогаз України», Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», Костянтинівське управління по газопостачанню та газифікації про захист прав споживачів та зобовязання провести перерахунок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом про захист прав споживачів та зобовязання провести перерахунок.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовні заяві не зазначено адреси всіх відповідачів, що не дозволяє здійснити виклик відповідачів у судове засідання.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен надати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Із позовної заяви встановлено, що в ній зазначено 3 (три) відповідачі, але долучено тільки одна копія позову та додатків.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, згідно яких заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Національної акціонерної компанія «Нафтогаз України», Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», Костянтинівське управління по газопостачанню та газифікації про захист прав споживачів та зобовязання провести перерахунок залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін 5 діб з моменту отримання цієї ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Владимирська І.М.
Справа № 234/2005/17
Провадження № 2/234/1735/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 лютого 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Судове засідання по справі призначити на 31 березня 2017 року, о 14 годині 14 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 676/1417/17
Номер провадження 2/676/1151/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

21 березня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про заборону вчинення неправомірних дій та приведення земельної ділянки у попередній стан , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 28 березня 2017 року о 08 годині 20 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Запропонувати відповідачам (чу) подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 07 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Витребувати із Луцького міськрайонного суду Волинської області вищезазначену цивільну справу № 161/10057/16-ц.

Копію касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Єдиний унікальний номер 235/645/17
Номер провадження 22-ц/775/628/2017
Головуючий в 1 інстанції Хмельова С.М.
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 березня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськраойнного суду Донецької області від 06 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, представник відповідача подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 04 квітня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду Л.О.Груіцька

Донецької області
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кузнецова Д. В при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, визнання майна обєктом спільної сумісної власності, поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Під час розгляду справи виникла необхідність витребування з Іллічівського відділення ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області відомостей про місце отримання доходів відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для залучення до матеріалів справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Іллічівського відділення ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області відомості про місце отримання доходів відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/522/4670/17
УХВАЛА

20.03.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді НікітіноЇ С.Й.,

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Нікітіної С.Й. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В суд надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі - судді Нікітіної С.Й..

Підставами відводу заявлено те, що суддя, в ухвалі від 21.09.2016 року про передачу справи за підсудністю, яка була скасована апеляційною інстанцією, вже висловила позицію по даній справі, що унеможливлює подальший обєктивний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи щодо підстав відводу, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, з тих підстав, що зміст п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України передбачає обґрунтування обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Однак, зазначені процесуальні дії суду під головуванням судді Нікітіної С.Й. під час розгляду даної справи, вчинені виключно в рамках закону та не містять складових, які б можна було розцінювати як необєктивність чи упередженість суду.

При цьому суд бере до уваги те, що стороною позивача навмисно висловлюються сумніви у обєктивності суду під головуванням судді Нікітіної С.Й.

Дані факти, дають привід розцінювати дії ОСОБА_1 як такі, які мають на меті лише чинення тиску на суд, а тому головуючий не вбачає подальшої моральної можливості розглядати справу неупереджено та обєктивно і заявляє самовідвід.

Суд вважає підстави самовідводу обґрунтованими, а тому задовольняє заяву головуючого по справі про самовідвід.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід головуючого по справі.

Заяву судді Нікітіної Світлани Йосипівни про самовідвід задовольнити.

Направити справу для автоматичного перерозподілу іншому складу суду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

20.03.2017
Справа № 686/2786/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В., за участю учасників процесу

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що фактично сімейні відносини припинили своє існування.

Позивач у судове засідання зявилася, позов підтримала, просить розірвати шлюб та не надавати строку на примирення.

Відповідач у судове засідання зявився, визнав позов, просить не надавати строку на примирення.

Суд, заслухавши думку учасників процесу. перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони припинили фактичні шлюбні стосунки з вересня 2015 року. Шлюб зареєстрований 29 липня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №1368 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія І-БВ №138537. Від шлюбу народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем.

З даних вироку суду від 17 березня 2017 року судом вбачається, що відповідача засуджено за корисливі злочини.

Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст. 110 Сімейного Кодексу.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що перспектив для збереження сімї не має, та проживання в шлюбі буде суперечити інтересам подружжя та малолітній дитині суд приходить до висновку, що шлюб необхідно розірвати.

Судовий збір підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача у розмірі 640 грн. в порядку ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 214-218 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29 липня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №1368 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 548/414/17
Провадження №2-о/548/10/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1 до Клепачівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та факту прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Клепачівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та факту прийняття спадщини.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2017 року о 08:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 24 березня 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.