overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/3045/17
Провадження № 2/204/1186/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2017 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, так:

1)не надано доказів ринкової вартості квартири №3 в будинку №15 за адресою: м.Дніпро, вул.Робоча на момент звернення позивача до суду з позовною заявою;

2) не зазначено документів, які підтверджують вартість транспортного засобу «Honda Accord» реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент звернення позивача до суду з позовною заявою;

3) не зазначено правовстановлюючих документів на квартиру №3 в будинку №15 за адресою: м.Дніпро, вул.Робоча;

4) не зазначено правовстановлюючих документів на транспортний засіб «Honda Accord» реєстраційний номер НОМЕР_1;

- не точно викладений зміст позовних вимог, а саме:

1) в тексті позовної заяви позивач посилається на те, що ціну позову складає дійсна вартість ? частини житлового будинку та ? земельної ділянки, проте, у резолютивній частині позовної заяви позивач просить здійснити поділ квартири та автомобіля, отже, позовні вимоги повинні бути конкретизовані;

2) не зазначено правової підстави щодо можливого відступлення від засад рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, щодо визнання за позивачем права власності на транспортний засіб «Honda Accord» реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна залишити без руху про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 09.06.2017 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа №705/1798/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 травня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судовий розгляд справи на 14 червня 2017 року на 09 годин 20 хвилин в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова,5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 727/5092/17
Провадження № 2/727/1306/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 травня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст. 119 120 ЦПК України матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме, відповідно до п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Отже, позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, плата якого передбачена Законом України «Про судовий збір»; відсутній оригінал свідоцтва про шлюб; копії додатків до позовної заяви є нечитаємі та відповідним чином завірені.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в 3 х денний термін з дня отримання копії цієї ухвали та копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Номер провадження 2-др/754/7/17
Справа №754/6628/16-ц
29 травня 2017 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Шевчука О.П.
при секретарі Базік А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення в цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 06.03.2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

До суду звернулась ОСОБА_1 - позивач у справі з завою про ухвалення додаткового рішення в зазначеній вище цивільній справі.

Заява обґрунтована тим, що судом не вирішено позовну вимогу про залишення після розірвання шлюбу прізвища позивача «ОСОБА_1».

Представник заявника в судовому засіданні вимоги ОСОБА_1 підтримала з наведених у заяві підстав.

Відповідач у справі - ОСОБА_2 проти задоволення вимог ОСОБА_1, заперечував посилаючись на поведінку та спосіб життя його колишньої дружини та небажання у зв'язку з цим залишати їй своє прізвище.

Заслухавши думки представника заявника та відповідача у справі, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення в справі з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 220 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Щодо вимог позивача про залишення їй після розірвання шлюбу прізвища «ОСОБА_1» зазначена вимога підлягає задоволенню, оскільки відповідно ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення в цивільній справі № 754/6628/16 - ц (провадження № 2/754/339/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів наступного змісту:

«Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «ОСОБА_1».

Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 369/5494/17
Провадження № 2/369/2729/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.05.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10:20 год.11.09.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 387/463/17
Номер провадження по справі 6/387/14/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду

29 травня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши подання начальника Добровеличківського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Добровеличківського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в якому зазначила, що на виконанні у Добровеличківському РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області знаходиться виконавчий напис НВА № 636423 від 30.09.2016 року виданий приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приват банк" боргу в сумі 336960,81 гривень. Згідно акта державного виконавця від 23.05.2017 року встановлено, що ОСОБА_2 за адресою с. Тишківка Добровеличківського району Кіровоградської області не проживає, місце проживання встановити не можливо. Згідно адресної довідки ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3. Вказані обставини спонукали державного виконавця звернутися до суду з відповідним поданням .

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заявник має право на порушення цивільної справи в суді. Справа підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням начальника Добровеличківського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 13 червня 2017 року в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 329/382/17
Провадження № 2/329/155/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 травня 2017 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Богослов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення способу участі у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом про розірвання шлюбу та встановлення способу участі у вихованні дитини до ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В наданій суду позовній заяві про розірвання шлюбу, позивачем зазначене місце проживання відповідача: АДРЕСА_1. Юрисдикція Чернігівського районного суду Запорізької області не розповсюджується на територію м.Бердянська Запорізької області. На територію вказаного населеного пункту розповсюджується юрисдикція Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Частиною 2 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Однак, в позові та доданих до нього документах відсутні дані, які б свідчили про можливість звернутися до суду позивачу за місцем його проживання.

Отже доходжу до висновку, що при поданні позовної заяви порушено правило територіальної підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 109, 115, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення способу участі у вихованні дитини, повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Богослов
Справа №359/4114/17
Провадження №2/359/1774/2017
УХВАЛА

25 травня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради про визнання права власності на частку в житловому будинку,

встановив:

В травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить визнати за ним право власності на 36/100 частин житлового будинку, що знаходиться по вул. Маяковського, 14 в м. Борисполі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач або його представник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Встановлено, що ОСОБА_1 подав заяву про повернення позову.

З огляду на це суд вважає, що позов належить повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради про визнання права власності на частку в житловому будинку повернути позивачу.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 716/135/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.03.2017 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Пухарєвої О.В.,

секретаря - Барабащук О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 21.12.1998 року був зареєстрований у відділі РАГС Заліщицької райдержадміністрації за актовим записом №54.

Рішення суду після набрання законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Заставнівський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Пухарєва
Провадження № 2/235/1209/17
Справа № 235/2297/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 травня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

17.05.2017 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не визначена ціна позову щодо вимог майнового характеру, що передбачено ч.4 ст.119 ЦПК України.

При таких умовах позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 515/643/17
Провадження № 2/515/1081/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2017 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтоярської сільської ради Татарбунарського району, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на обєкт нерухомості,

В С Т А Н О В И В:

15.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 19 травня 2017 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

Вказана ухвала суду була надіслана заявнику ОСОБА_1 з наданням строку для усунення недоліків в подачі заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали суду.

Як вбачається з супровідного листа, позивач отримав копію ухвали про усунення недоліків 20.05.2017 року, але протягом встановленого законом строку не виконав вимоги суду, тому заява підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному його зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення даної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовна заяву ОСОБА_1 до Жовтоярської сільської ради Татарбунарського району, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на обєкт нерухомості, вваажати не поданою та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сивоконь
У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_3 про стягнення (повернення) частини боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач СПД ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_3 про стягнення (повернення) частини боргу.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_3 про стягнення (повернення) частини боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 травня 2017 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
№/п 2/317/736/2017
№ 317/1455/17
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

29 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1, про стягнення надміру виплаченої суми соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Подана до суду позовна заява Управління соціального захисту населення Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1, про стягнення надміру виплаченої суми соціальної допомоги відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву Управління соціального захисту населення Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1, про стягнення надміру виплаченої суми соціальної допомоги, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 07.06.2017 року на 12-10 год.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна