overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/1300/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "12" травня 2017 р. о 09:30 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 467/1803/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за

позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма « Вісла» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

У подальшому представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма « Вісла» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Ухвалою суду від 16 січня 2017 року обидві справи були обєднані в одне провадження.

В судове засідання від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви.

Від представника відповідача по справі в судове засідання надійшла заява про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про залишення первісного позову та зустрічної позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива
справа № 361/8918/15-ц
провадження № 2/361/56/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Латенко Л.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Броварського району Київської області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання дійсним заповіту та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на нерухоме майно,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Броварського району Київської області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання дійсним заповіту та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на нерухоме майно.

В судовому засіданні представники третьої особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявили клопотання про витребування у Будищенської сільської ради Звенигородського району Черкаської області оригіналу реєстру нотаріальних дій за 2003-2007 роки (один журнал, розпочатий 16.01.2003р., закінчений 27.12.2007р.), оригіналу алфавітної книги обліку заповітів за 2007 рік та посвідченої копії рішення виконавчого комітету сільської ради про покладення станом на 2007 рік вчинення нотаріальних дій на секретаря Басюру Оксану Іванівну.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_8 покладалися на розсуд суду.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Броварського району Київської області не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, направили до суду листа про розгляд справи у відсутність представника.

Для повного та всебічного розгляду даної справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування у Будищенської сільської ради Звенигородського району Черкаської області документів, зазначених у письмовому клопотанні від 13 березня 2017 року.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у Будищенської сільської ради Звенигородського району Черкаської області (адреса місцезнаходження: 20213, Черкаська область, Звенигородський район, село Будище, вулиця Шевченка, 5):

- оригінал реєстру нотаріальних дій за 2003-2007 роки (один журнал, розпочатий 16.01.2003р., закінчений 27.12.2007р.);

- оригінал алфавітної книги обліку заповітів за 2007 рік;

- посвідчену копію рішення виконавчого комітету сільської ради про покладення станом на 2007 рік вчинення нотаріальних дій на секретаря Басюру Оксану Іванівну.

По минуванню потреби оригінали документів буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 203/898/17
Номер провадження2/0203/656/2017
УХ В А Л А

про відкриття провадження

15 березня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, потрібно відкрити провадження у справі.

Керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127, ст.ст. 129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/898/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 30 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Карпенко
Справа № 595/1904/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, однак, подала суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просить справу розглядати у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

27 січня 2000 року укладено шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в відділі реєстрації актів громадянського стану Тернопільської міської ради Тернопільської області, актовий запис №42;

У шлюбі виховують дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2;

26.12.2016 року суд вживав заходів щодо примирення подружжя - надавав строк два місяці для примирення, однак сторони не примирились.

Таким чином, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,218,224-228 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 січня 2000 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Тернопільської міської ради Тернопільської області, актовий запис №42.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 450/143/16 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/1372/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 березня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

за участю: позивача ОСОБА_2 та її представника (апелянта) ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа Чишківська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про усунення перешкод в проведенні приватизації земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, п.1 ч.1 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремета
Справа № 658/2144/14-ц
Провадження № 6/658/18/17
У Х В А Л А

14 березня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву Філії Херсонського обласного управління АТ «Ощадбанк», про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Вказана заява подана до суду, який видав виконавчий документ.

Наявні матеріали дозволяють призначити заяву до судового розгляду.

На підставі ст. 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за заявою Філії Херсонського обласного управління АТ «Ощадбанк», про видачу дубліката виконавчого листа, призначити до судового розгляду на: 27 березня 2017 року о 13.40 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №468/1683/15-ц 17.03.2017
Справа №468/1683/15-ц
Провадження №22-ц/784/864/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Кушнірової Т.Б., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» на заочне рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2015 року, ухваленого за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 квітня 2017 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6659/16-ц
Провадження № 2/552/195/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 року Київський районний суд м. Полтава в складі головуючого судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання - Ваніної Ю.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки в спільному майні подружжя

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки в спільному майні подружжя та просить суд стягнути ? частину вартості автомобіля який було придбано спільно після проведення оцінки вартості майна, стягнути грошові кошти в якості грошової компенсації вартості ? частки в спільному майні подружжя доходу фізичної особи підприємця ОСОБА_2.

Пред»явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Позивачем заявлено дві позовних вимоги майнового характеру. Позивачем не сплачено судовий збір, отже суд приходить до висновку, що позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1280 гривень, а остаточна сума буде визначена після проведення експертизи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Зустрічний позов ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 п»ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 522/4303/17
Провадження №2/522/6283/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою про визнання протиправним та скасування рішення ПНКМНО ОСОБА_2 за індексним №28747414 від 11.03.2016 року про реєстрацію права власності ТОВ «Кей-Колект» на квартиру АДРЕСА_1.

16.03.2017 року до відкриття провадження у справі позивач звернулася до суду з заявою про повернення зазначеного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

17.03.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н. А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Кей-Колект" про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

________ року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовною заявою до ТОВ "Кей-Колект" про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності.

____________року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому зазначеного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Кей-Колект" про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Ільченко Н. А.
Справа № 219/1644/17
Провадження № 2/219/1630/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

17 березня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.11.2012 року у розмірі 31 551 гр. 82 коп.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Судове засідання за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 14-10 годину 27 березня 2017 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу: ОСОБА_1 - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 27 березня 2017 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 405/1361/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальінстю "Єврокар Україна" , філія в. м. Кропивницький , про визнання недійсним договору фінансового лізингу , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальінстю "Єврокар Україна" , філія в. м. Кропивницький , про визнання недійсним договору фінансового лізингу .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "11" травня 2017 р. о 14:00 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа 729/287/17 2/729/240/17 р.
У Х В А Л А

20 березня 2017 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Свидовецької сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та визнавши заяву такою , що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в суді , керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Свидовецької сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно і прийняти її до провадження суду, призначити до судового розгляду на 27.03.2017 р. на 08:00 год. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності , 47.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документ, що посвідчує особу учасника або її представника, оригінали документів.

До початку розгляду справи відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази якими вони обгрунтовуються

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: