overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2901/17
ун. № 759/3147/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній цивільній справі були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 18 травня 2017 року на 12-00 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати у строк до 18 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 138/615/17
Провадження №:2/138/398/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради Вінницької області про визначення частки померлої у спільному сумісному майні,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суд Вінницької області із вказаним вище позовом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справ, встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, враховуюче таке.

Так, в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем зазначена лише позовна вимога щодо визначення частки померлої 18 лютого 2013 року ОСОБА_5 спільному сумісному майні, а саме земельної ділянки площею 0,0728 га, кадастровий номер :00:010:0141 по провулку Шкільний, 8 в м. Могилів-Подільський Вінницької області, при цьому не зазначено жодної вимоги що свідчила б про наявність спору про право, в тому числі і визнання права власності на таку частку земельної ділянки.

В разі відсутності спору про право, питання щодо встановлення фактів, що мають юридичне значення вирішується в порядку окремого провадження.

Крім того, в позові зазначено відповідачем ОСОБА_4 міську раду, хоча з доданих до позову документів слідує, що іншим спадкоємцем за заповітом, яка прийняла спадщину, зокрема, 1/2 усього спадкового майна після смерті 18 лютого 2013 року ОСОБА_5, є ОСОБА_3.

Відповідно до ст.121 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк на усунення недоліків.

Враховуючи викладене вище, позивачу слід надати строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 і 120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119, ч.1, ч.2 ст. 121, ст. 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради Вінницької області про визначення частки померлої у спільному сумісному майні, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 214/1598/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання незаконною постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 25.02.2017р., винесену державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання незаконною постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 25.02.2017р., винесену державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що вона підсудна суду, відповідає вимогам ст. 384, 385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209 210, 383 386 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання незаконною постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 25.02.2017р., винесену державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 29 березня 20176 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, другий поверх, зал № 6.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали; державному виконавцеві копію цієї ухвали, копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Р. Ступак
Справа № 522/9537/17
Провадження № 2/522/7561/17
У Х В А Л А

30.05.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною власністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Суддя робить висновок, що заяву належить повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною власністю - повернути позивачеві.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

30.05.2017
У Х В А Л А

15 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про поновлення на роботі, визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору (контракту) за згодою сторін, стягнення середньої заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про поновлення на роботі, визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору (контракту) за згодою сторін, стягнення середньої заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 756/5166/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/17961/16-ц

пр. № 2/759/2084/17

16 березня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Немировській А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в грудні 2016 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений нею з ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні на вимогах позову наполягала пославшись на доводи та підстави викладені в позовній заяві.

ОСОБА_2 в суд не з'явився, натомість від його представника ОСОБА_3 надійшли письмові заперечення до позову та заява про відкладення розгляду справи.

З огляду на заперечення, відповідач не проти розірвання шлюбу, а вказує лише на наявність між сторонами спору про місце проживання дитини.

Проте, таких вимог позивачем не заявлено. Прохання позивача про залишення дитини разом з нею, з огляду на заяву, не може бути розцінено, як вимога про визначення місця проживання дитини. На це ж вказує і той факт, що сім?я проживає в одній квартирі.

Тому, суд не знаходить достатніх підстав для відкладення розгляду справи і вважає за можливе розглянути її за відсутності сторони відповідача.

Судом встановлено таке.

Сторони перебувають у шлюбі з 22 квітня 2007 року, на що вказує свідоцтво про шлюб, від шлюбу мають дочку ОСОБА_4, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 (див. свідоцтво про народження).

Позивач в судовому засіданні пояснила, що шлюб розпався через зловживання чоловіком алкоголем, подружжя хоч і проживають в одній квартирі, проте близько двох років, шлюбні відносини не підтримують, мають відокремлений бюджет, заходи для збереження сім?ї виявились безрезультатними.

З наведеного відповідачем оспорюється тільки факти зловживання алкоголем.

Перспектив для примирення позивач не вбачала.

За таких обставин, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, у виді сплати судового збору, за вказаного рішення, мають бути компенсовані їй відповідачем, відповідно до ст.ст. 84, 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 квітня 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва (актовий запис №403) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий М.Ф. Сенько
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4293/17
УХВАЛА

17.03.2017

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши в місті Одеса в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ :

До суду в порядку ст.31 ЦПК України, надійшла заява позивача збільшення позовних вимог.

Оскільки заява подана з дотриманням вимог цивільно-процесуального законодавства, її слід прийняти до розгляду, з надсиланням її копії учасникам процесу.

Керуючись ст.ст. 31, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про збільшення позовних вимог, яка надійшла до суду 17.03.2017р., Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по житлово-комунальні послуги.

Копію заяви надіслати учасникам процесу. Розгляд справи відкласти на 24.05.2017р. на 11 годину 30 хвилин в залі суду №204.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Болотова Є.В.,Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - Беседіна Владислава Івановича на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 6 квітня 2017 року на 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

Справа № 753/5171/16
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4766/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа № 524/7545/16-ц
Провадження № 2/524/346/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці питання про виправлення описки у рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07 лютого 2017 року по справі за позовом Заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Державного професійно-технічного навчального закладу "Кременчуцьке професійно-технічне училище" про стягнення стипендії,

В С Т А Н ОВ И В:

07 лютого 2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука ухвалено рішення по справі за позовом Заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Державного професійно-технічного навчального закладу "Кременчуцьке професійно-технічне училище" про стягнення стипендії.

Разом з тим у судовому рішенні була допущена описка, а саме у другому абзаці резолютивної частини рішення вказано замість «…в Божківську виправну колонію УДПтСУ в Полтавській області (р/р 3153 МФО 820172 банк отримувач ДКС України м. Київ для ОСОБА_2Ю.)…» зазначено «…в Кременчуцькій виховній колонії УДПтС України в Полтавській області(р/р 7505 МФО 820172, банк отримувач ДКС України м.Київ для ОСОБА_2Ю.)».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що необхідно вправити описку у рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні суду від 07 лютого 2017 року № 524/7545/16-ц за позовом Заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Державного професійно-технічного навчального закладу "Кременчуцьке професійно-технічне училище" про стягнення стипендії, а саме в другому абзаці резолютивної частини рішення, замість: «…в Кременчуцькій виховній колонії УДПтС України в Полтавській області (р/р 7505 МФО 820172, банк отримувач ДКС України м.Київ для ОСОБА_2Ю.)…» вважати вірним «…в Божківську виправну колонію УДПтСУ в Полтавській області (р/р 3153 МФО 820172 банк отримувач ДКС України м. Київ для ОСОБА_2Ю.)».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
233 Справа № 271/3476/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відновлення втраченого судового провадження

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 404, 405, 406 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 404, 406 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відновлення втраченого судового провадження.

Цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відновлення втраченого судового провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-10 годину 31 березня 2017 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце слухання справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя
Провадження № 2/537/457/2017
Справа № 537/778/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення Крюківського району департаменту Соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_2 Олександріни про відшкодування надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям та кошти допомоги на дітей одиноким матерям,

встановив:

Управління соціального захисту населення Крюківського району департаменту Соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просило стягнути з відповідача на їх користь надмір виплачених їй кошти державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям в розмірі 13375, 15 грн. та надміру виплачені їй кошти допомоги на дітей одиноким матерям в розмірі 5717,75 грн.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя позивача та відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Судом встановлено, що позивачем не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме не зазначено в якому порядку (цивільному чи адміністративному) позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Таким чином позовна заява не відповідає ст.119 ЦПК України.

Позивачу необхідно в строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме зазначити в якому порядку (цивільному чи адміністративному подано позовну заяву.

Одночасно розяснюється, що згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк позивач не виконає вимоги ухвали суду, в якій зазначено про усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Крюківського району департаменту Соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_2 Олександріни про відшкодування надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям та кошти допомоги на дітей одиноким матерям залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі 5 днів з дня отримання ухвали, а саме зазначити в якому порядку (цивільному чи адміністративному) позивач звернувся до суду з позовом.

Розяснити, що в разі не виправлення виявлених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1