overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/527/17
Провадження №2 /242/485/17
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Козакової Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до територіальної громади міста Донецька в особі Донецької міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Селидівського міського суду Донецької області із заявою до до територіальної громади міста Донецька в особі Донецької міської ради про визнання права власності.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір в 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 640, 00 гривень.

В порушення вимоги ч. 6 ст. 229 ЦПК України, заявником не додано документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява представника позивача ОСОБА_2 повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 207, 229 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до територіальної громади міста Донецька в особі Донецької міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк у пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області або надання документу, який би підтверджував, що заявник має право на пільги щодо сплати судового збору, передбачені ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Інакше заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 487/5495/16-ц
Провадження № 2/487/331/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів,

В С Т А Н О В И В:

Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів.

14.03.2017 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 491/168/17
У Х В А Л А

іменем України

20 березня 2017 року Ананьївький районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Желяскова О. О.,

при секретарі Соловйов К. В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м.Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки в судове засідання на розгляд справи не зявилася, однак надала на адресу суду письмову заяву, відповідно до якої просить справу розглянути у її відсутність, на позовних вимогах наполягає та просить задовольнити, відповідач в судове засідання на розгляд справи не зявилася, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, однак поштове повідомлення станом на 20 березня 2017 року на адресу суду не повернулося;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не зясовано чи є заперечення проти позову у відповідача;

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2017 року на 14 годину 30 хвилин в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 березня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 січня 2017 року

У справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12.05.2017 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

№ справи 758/13188/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4105 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Ухвала

9 березня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

ВисоцькоїВ.С., Гримич М.К., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області

від 13 липня 2016 року,

встановила:

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаною скаргою на постанову відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 22 березня 2016 року скаргу задоволено.

Поновлено ОСОБА_4 строк для подання скарги на постанову відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції Херсонської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17 травня 2010 року. Визнано незаконними дії відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції Херсонської області щодо прийняття постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження

від 17 травня 2010 року.

Скасовано постанову відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції Херсонської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження

від 17 травня 2010 року.

Знято арешт з майна ОСОБА_4, накладений постановою відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції Херсонської області від 17 травня 2010 року.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 13 липня

2016 року скасовано ухвалу суду першої інстанції та постановлено нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_4 залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

М.К. Гримич

І.М. Фаловська
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3130/17
Провадження № 2/520/7000/17
УХВАЛА

16.03.2017 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Київського відділу державної викоавчої служби м. Одеси головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанови про накладення арешту.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Київського відділу державної викоавчої служби м. Одеси головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанови про накладення арешту.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119,154 ЦПК України, а саме:

- в заяві не зазначені учасники справи ( позивач, відповідач ), їх місце проживання ( перебування ) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі;

- до заяви заявник не надав копію ухвали суду про забезпечення позову, копію судового рішення, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. У даному випадку з заяви не вбачається по якій саме справі вжиті заходи забезпечення позову, а саме: не зазначено номер справи та сторони та за якими вимогами слухався спір. Відсутні відомості щодо розгяду справи, а саме: розглянута, закрито провадження, залишена без розгляду, не зазначені підстави скасування арешту.... Крім того, позивачка звернулася до суду з позовною заявою про скасування постанови про накладення арешту, а не з позовною заявою про звільнення майна з під арешту, як то передбачено законом.

Заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121, 154 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського відділу державної викоавчої служби м. Одеси головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанови про накладення арешту - залишити без руху і надати їй строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді заяву вважати не поданою і повернути позивачці.

Суддя Калашнікова О. І.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Разом з цим, згідно ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити докази, що підтверджують кожну обставину.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем сплачено судовий збір на реквізити Апеляційного суду и. Києва та Солом'янського суду м. Києва.

Проте, ухвалою Апеляційного суду м. Києва підсудність цивільної справи за вказаним позовом визначена за Печерським районним судом м. Києва, однак позивачем не сплачено судовий збір на реквізити Печерського районного суду м. Києва за подання позову про розірвання шлюбу.

Крім того, позивачем не додано в якості доказу оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. Підпалий
Головуючий суду 1 інстанції - Костроба Ю.Ю.
Доповідач - Авалян Н.М.
Справа № 414/1420/15-ц
Провадження № 22ц/782/191/17
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 березня 2017 року місто Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Авалян Наталія Михайлівна, перевіривши

апеляційну скаргу старшого державного виконавця Бабіної Світлани Іванівни Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області

на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 01 березня 2017 року

в справі за заявою ОСОБА_2 (боржник)

заінтересовані особи - ОСОБА_3 (стягувач) та державний виконавець Бабіна Світлана Іванівна Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області

про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали суду про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України

встановила

При вирішенні відповідно до вимог статті 297 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 1600 гривень відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Несплата судового збору є недоліком апеляційної скарги, в зв'язку з чим до його усунення апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 121; частиною 2 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила

Апеляційну скаргу залишити без руху та запропонувати Кремінському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області в строк до п'яти днів з дня отримання копії ухвали подати до апеляційного суду платіжний документ про сплату судового збору в розмірі 1600 гривень, які можна сплатити в банківський установі або онлайн на офіційному веб-порталі Судова влада України: http://court.gov.ua/sudytax/ за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м.Сєвєродонецьку/Апеляційний суд Луганської області/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37944909

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Луганській області

Код банку отримувача (МФО): 804013

Рахунок отримувача: 0080

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: судовий збір.

Роз'яснити, що у разі несплати судовго збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Авалян Н.М.
Справа № 157/1873/16-ц
Провадження №2/157/55/17
УХВАЛА

16 березня 2017 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Камінь-Каширської міського голови ОСОБА_2 про визнання права на завершення приватизації земельних ділянок, визнання незаконними дій посадової особи та зобовязання вчинити певні дії

встановив:

Позивачка з даною заявою звернулась до суду 05 грудня 2016 року.

Цього ж дня автоматизованою системою документообігу суду справу для розгляду було розподілено судді Антонюк О.В.

16 грудня 2016 року у вказаній справі відкрито провадження і призначено судовий розгляд.

При повторному автоматизованому розподілі справи 14 березня 2017 року, що здійснений у звязку з закінченням повноважень судді Антонюк О.В., справу розподілено судді Гордійчуку В.М.

Враховуючи наведені обставини, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 156, 158, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Камінь-Каширської міського голови ОСОБА_2 про визнання права на завершення приватизації земельних ділянок, визнання незаконними дій посадової особи та зобовязання вчинити певні дії, прийняти до свого провадження.

Призначити у цій справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 28 березня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню окремо не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
справа № 361/6595/16-ц
провадження № 2/361/585/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

17 березня 2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про обєднання в одне провадження первісного позову та зустрічного позову.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 не заперечував проти обєднання в одне провадження первісного позову та зустрічного позову.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки, обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, суд приходить до правильного висновку про обєднання зустрічного позову з первісним позовом в одне провадження.

Керуючись ст.123 - 124 ЦПК України, суд

ухвалив:

Обєднати в одне провадження первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа №303/937/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 17 березня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/921/2017 Справа № 641/1218/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 24.03.2017 о 09:25 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 24.03.2017 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 293/217/17
Провадження № 2/293/383/2017
УХВАЛА

16 березня 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

секретаря Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Черняхові справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 17 052,77 грн.

Сторони в судове засідання не зявились.

Від ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява, в якій висловлене клопотання про слухання справи у відсутності їх представника, позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Даних про належне повідомлення відповідача суд не має.

У відповідності до інформації, отриманої з сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області зареєстроване місце проживання відповідача - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1: АДРЕСА_1.

Згідно із ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

З огляду на викладене, слід прийти до висновку, що дана заява Черняхівському районному суду не підсудна.

У відповідності до ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на викладене, враховуючи той факт, що судовий розгляд по справі не розпочатий, справу слід передати на розгляд іншому суду за підсудністю.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст.109, 116 ЦПК України,суд-

УХ ВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Богунського районного суду м.Житомира.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя: