АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/9637/16-ц Головуючий у 1 інстанції Савицький О.А.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2398/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Юрченко А.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноальянс-Інвест» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 6 грудня 2016 року про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 5 лютого 2016 року у справі за позовом «Mr Apple Sp. z.o.o.» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноальянс-Інвест» про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка бере участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 6 грудня 2016 року клопотання «Mr Apple Sp. z.o.o.» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 05 лютого 2016 року у справі № 346у/2015, заінтересована особа: ТОВ «Техноальянс-Інвест» задоволено: надано дозвіл на примусове виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі МКАС при ТПП) від 05 лютого 2016 року у справі № 346у/2015; видано «Mr Apple Sp. z.o.o.» виконавчий лист на його виконання про стягнення з ТОВ «Техноальянс-Інвест» заборгованості у розмірі 15 282, 26 доларів США, що за курсом НБУ станом на 06.12.2016 року еквівалентно 399 286,91грн, з яких: 12 078, 83 доларів США - заборгованість за поставлений товар за контрактом № 1 від 19.03.2014 року; 379,40 доларів США - 3% річних; 1 464,03 долари США - відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору; 1 360,00 доларів США - відшкодування витрат на юридичні послуги.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням МКАС при ТПП України від 05.02.2016 у справі № 346у/2015 за позовом «Mr Apple Sp. z.o.o.» до ТОВ «Техноальянс-Інвест», позов задоволено частково, а саме стягнуто з ТОВ «Техноальянс-Інвест» на користь «Mr Apple Sp. z.o.o.» 12 078,83 дол. США - заборгованості за товар, 379,40 дол. США - 3% річних, 1464,03 дол. США - на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору та 1360,00 дол. США - на відшкодування витрат на юридичні послуги, а всього 15 282,26 дол. США. Дане рішення МКАС при ТПП України набрало законної сили 05.02.2016, є остаточним та підлягає негайному виконанню.

Задовольняючи клопотання «Mr Apple Sp. z.o.o.» про визнання і надання дозволу на примусове виконання рішення МКАС при ТПП України від 05.02.2016 року у справі № 346у/2015 та про видачу виконавчого документу, суд першої інстанції виходив з того, що підстав для відмови у задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду не встановлено.

В апеляційній скарзі Директор ТОВ «Техноальянс-Інвест» просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 6 грудня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання «Mr Apple Sp. z.o.o.». Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник стягувача просив відхилити апеляційну скаргу та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін. Представник заявника у судове засідання апеляційного суду не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином (ас103), заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подав, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін з огляду на таке.

Відповідно до ст. 390 ЦПК України рішення міжнародних арбітражі) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципами взаємності.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, які містяться в п.1 Постанови № 12 від 24 грудня 1999 року «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України» розгляд судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів є особливою формою взаємної правової допомоги, яка надається Україною та іншими державами-учасницями відповідних міжнародних договорів. При їх вирішенні суди повинні виходити з положень ст.84 Закону України від 21 квітня 1999 року «Про виконавче провадження», статей 35, 36 Закону України від 24 лютого 1994 року «Про міжнародний комерційний арбітраж» і відповідних міжнародних договорів України, що передбачають порядок визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражі, і врахувати, що згідно зі ст.9 Конституції України міжнародні договори, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, входять до національного законодавства України та що відповідно до Закону України від 10 грудня 1991 року «Про дію міжнародних договорів на території України» такі договори застосовуються в Україні в порядку, передбаченому для норм цього законодавства.

Належить виходити також із загальних правил про те, що міжнародні договори про правову допомогу поширюються лише на суб'єкти держав-учасниць та що за наявності між учасниками багатосторонніх договорів ще й договорів двохсторонніх або спеціальних угод з питань правової допомоги мають застосовуватися відповідні норми тих договорів і угод, що набрали чинності пізніше.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 05 лютого 2016 року стягнуто з ТОВ «Техноальянс-Інвест» на користь «Mr Apple Sp. z.o.o.» 15 282,26 доларів США, що за курсом НБУ станом на 06.12.2016 року еквівалентно 399 286,91грн. На момент розгляду клопотання, вищезазначене рішення набрало законної сили, таким чином, зазначене рішення підлягає примусовому виконанню у повному обсязі.

Положеннями ч. 6 ст. 395 ЦПК України передбачено, що суд, розглянувши подані документи та вислухавши пояснення сторін, постановляє ухвалу про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду або про відмову у задоволенні клопотання.

Підстав, передбачених ст. 396 ЦПК України та ст. 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» для відмови в задоволенні клопотання не має і на такі не посилається представник ТОВ «Техноальянс-Інвест»в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги клопотання ТОВ «Техноальянс-Інвест» про неможливість прибуття його представника в судове засідання у зв'язку з непередбаченим відрядженням представника по справі, а тому боржник був позбавлений права надати необхідні докази та пояснення по справі, на правильність оскаржуваної ухвали не впливає. Порушення судом першої інстанції норм ЦПК України під час розгляду клопотання про видачу виконавчого листа не встановлено.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що представник ТОВ «Техноальянс-Інвест» був позбавлений права надати необхідні докази та пояснення по справі, є безпідставними, оскільки з моменту відкриття провадження (червня 2016 року) до моменту постановлення ухвали (грудень 2016 року) боржник мав достатньо часу для подачі письмових пояснень та доказів щодо заявленого стягувачем клопотання, проте не скористався своїм правом.

За таких обставин висновок суду, викладений в оскаржуваній ухвалі, ґрунтується на вимогах закону і підтверджується матеріалами справи. Передбачених ст. 312 ЦПК України підстав для скасування ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 6 грудня 2016 року немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 308, 309 313 - 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноальянс-Інвест», відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 6 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна