overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/910/17
(провадження № 2/658/570/17)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 березня 2017 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, порушивши вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зазначено третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, її поштова адреса та засоби зв'язку;

- не зазначно доказів того, що реєстрація відповідача заважає позивачу користуватися, розпоряджатися та володіти належною їй власністю, а саме будинком, 60 по вул. Водопровідна в с. Малокаховка;

- не зазначено доказів того, що відповідач не проживає за місцем реєстрації пртягом року;

- не в повному об'ємі сплачено судовий збір, виходячи з вимог Закону України "Про судовий збір", за кожну вимогу немайнового характеру судовий збір оплачується окремо.

- позивач просить зобов'язати не існуючу організацію- Відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Херсонської області с. Малокаховка зняти з відповідача з реєстрації;

- позовна заява не підписана позивачем та на ній не поставлена дата подання позовної заяви до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява має бути залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

При не усуненні недоліків в зазначений строк позов вважатиметься неподаним і буде повернутий позивачу.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 523/3367/17
Провадження №2/523/2578/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 11 травня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 11 травня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
УХВАЛА

20 березня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

ОСОБА_1

про скасування заходів забезпечення позову

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, яку мотивує тим, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходилась справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

В забезпечення вимог позивача ОСОБА_3 ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15 листопада 2013 року в порядку забезпечення позовних вимог накладено арешт на автомобіль марки «DAEWOO», Т 131 10, кузов Y6DT603, державний реєстраційний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 16.01.2014 року позов за заявою ОСОБА_3 залишено без розгляду, а тому заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Представник заявника у судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку, заяви про розгляд заяви за його відсутності не подав та повноважень представництва інтересів ОСОБА_4 матеріали заяви не містять.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заяви щодо скасування заходів забезпечення позову не заперечує.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В забезпечення поданого ОСОБА_5 позову про розподіл майна подружжя, зокрема транспортного засобу марки «DAEWOO» державний реєстраційний знак НОМЕР_1, що належав на праві власності ОСОБА_1 ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15 листопада 2013 року на означений автомобіль накладено арешт.

16 січня 2014 року позивач ОСОБА_5 подала заяву про залишення поданого нею позову про розподіл майна подружжя без розгляду, однак заходи забезпечення позову залишились не скасованими.

Тому за наведених обставин у зв»язку з наведеним заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15 листопада 2013 року та зняти арешт з автомобіля марки «DAEWOO», Т 131 10, кузов Y6DT603, державний реєстраційний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду хмельницької області .

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Словянськ 22 березня 2017 р.

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 07 квітня 2017 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського. буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 07 квітня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 605/616/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Горуц Р.О.
Провадження № 22-ц/789/377/17 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

21 березня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Щавурська Н.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 02 березня 2017 року по справі за позовом представника позивача ОСОБА_3 в інтересах позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, Підгаєцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 02 березня 2017 року.

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу.

3. Надати строк до 05 квітня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 296/193/12-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П. Категорія 53 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

20 березня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 23 лютого 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Малинської районної спілки споживчих товариств, треті особи: Малинське споживче товариство, Споживче товариство "Кооператор", Споживче товариство "Поліське", Споживче товариство "Житомирське обласне споживче товариство", Житомирська обласна спілка споживчих товариств, ОСОБА_8, про визнання недійсними конференцій та прийнятих на них рішень,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі, зокрема, мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та до апеляційної скарги додаються копії скарги і додані письмові матеріали відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 вимогам ст. 295 ЦПК України не відповідає, оскільки в ній не зазначені усі треті особи та не додані копії апеляційної скарги і письмові матеріали відповідно до кількості третіх осіб.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення ст.121 ЦПК України про залишення без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/4903/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Шум Л.М.
У Х В А Л А

20 березня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 01 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дітей за кордон, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 06 квітня 2017 року на 14 год. 45 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
справа № 361/1797/17
провадження № 2/361/1611/17
УХВАЛА

23 березня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Требухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 01 червня 2017 року на 15.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 595/324/17
У х в а л а

"24" лютого 2017 р.Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, зокрема, позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру.

При визначенні ціни позову позивач виходив з орієнтовних середньозважених ринкових цін, що не відповідає вимогам п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України, згідно яких, у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/161/17

Номер провадження: 2/511/277/17

21 березня 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.,

при секретарі - Півоварові В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до арбітражного керуючого Новікова Юрія Петровича, Гаївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.6, 220, 334, 392,638, 640, 650, 655-657 ЦК України, ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст.10,11,60,209,212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до арбітражного керуючого Новікова Юрія Петровича, Гаївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на майно, - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Бобровська
Провадження №2/200/1222/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 лютого 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.04.2017 року о 09-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 646/1257/17
№ пров. 2-н/646/190/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21.03.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

Встановив :

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

21.03.2017 року суддею отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/7032/16-ц
пр № 2/464/135/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 березня 2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

за участю секретаря судового засідання Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третіх осіб: Органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації, Другої львівської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту недійсним,

у с т а н о в и в:

В порядку ст. 11-1 ЦПК України шляхом проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями 15.09.2016 року вищезазначену цивільну справу передано для розгляду судді Дулебко Н.І.

Однак, у зв'язку із припиненням повноважень судді Сихівського районного суду м.Львова Дулебка Н.І. щодо здійснення ним правосуддя, 13 березня 2017 року за розпорядженням в.о. керівника апарату суду проведено повторний автоматизований розподіл вищезазначеної цивільної справи, згідно якого таке передано для розгляду судді Мичці Б.Р.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2016 року по даній справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експерту комунального закладу „Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

17 березня 2017 року матеріали справи повернуто до суду разом із висновком судово-психіатричного експерта № 114 від 23.02.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 11-1, 204, 208, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третіх осіб: Органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації, Другої львівської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2017 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мичка Б.Р.
Провадження № 2/761/2894/2017
У Х В А Л А
21 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Військової частини НОМЕР_1 (1004 батальйону охорони та обслуговування Командування Сухопутних військ Збройних Сил України) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
в с т а н о в и в :
Військова частина НОМЕР_1 (1004 батальйону охорони та обслуговування Командування Сухопутних військ Збройних Сил України) (далі Позивач), в особі свого представника, 21 грудня 2016 року звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 (далі Відповідач), про стягнення заборгованості.
До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 24 грудня 2016 року.
Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.
Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 (1004 батальйону охорони та обслуговування Командування Сухопутних військ Збройних Сил України) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Судове засідання призначити на 22 червня 2017 року об 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.
У судове засідання викликати сторони.
Запропонувати сторонам в строк до 22 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :