overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю представника заявника ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за поданням ОСОБА_4 районної адміністрації Львівської міської ради до заінтересованої особи ОСОБА_3 про призначення опікуна недієздатній особі, -

в с т а н о в и в:

представник заявника звернувся із поданням до суду про призначення ОСОБА_3 опікуном недієздатної особи ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подання мотивує тим, що ОСОБА_5 рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 02.02.2017 року визнана недієздатною. ОСОБА_3 звернулася до ОСОБА_4 районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки і піклування із заявою про призначення її опікуном, вказала, що фактично виконує обовязки опікуна, інші родичі, які можуть бути призначені опікунами, відсутні. З урахуванням наведеного, просить подання задоволити.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_2, а також заінтересована особа ОСОБА_3 просили подання задоволити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задоволити з наступних підстав.

У відповідності до ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч.4 ст.63 ЦК України, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обовязки опікуна чи піклувальника.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 02.02.2017 року визнана недієздатною (а.с.22-23).

Як вбачається з заяви ОСОБА_3, яка є матірю ОСОБА_5, така звернулась до ОСОБА_4 районної адміністрації Львівської міської ради із заявою про призначення її опікуном недієздатної ОСОБА_5 (а.с.4)

З витягу з протоколу №4 засідання опікунської ради при ОСОБА_4 районній адміністрації Львівської міської ради від 13.04.2017 року (а.с.25) вбачається, що опікунська рада вирішила заяву задоволити та звернутися в суд із поданням про доцільність призначення ОСОБА_3 опікуном недієздатної особи ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_5 визнана судом недієздатною, а ОСОБА_3 фактично здійснює обовязки опікуна та дала свою згоду на призначення її опікуном, має можливість здійснювати такі обовязки та може бути опікуном згідно з вимогами ст. 63 ЦК України, перешкоди для задоволення подання відсутні.

А тому суд приходить до висновку, що подання слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

подання задоволити.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1, опікуном недієздатної особи ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
26.05.2017 Провадження № 2/311/679/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України та розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просить: щомісячно стягувати з відповідача ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи стягнення з 25 травня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/679/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду Василівського районного суду Запорізької області на 09-15 годину «08» червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову, докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 712/6341/17
Провадження №2/712/1747/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черкаської міської ради, Головного Управління Держгеокадастру України про приватизацію землі без погодження меж із суміжним землекористувачем,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувсь з позовом до ОСОБА_2, Черкаської міської ради, Головного Управління Держгеокадастру України про приватизацію землі без погодження меж із суміжним землекористувачем.

23.05.2017 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси було залишено без руху для виправлення позивачем недоліків.

26.05.2017 р. від позивача надійшла заява до відкриття провадження у справі в якій просить повернути матеріали справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2, Черкаської міської ради, Головного Управління Держгеокадастру України про приватизацію землі без погодження меж із суміжним землекористувачем.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640,00 грн. відповідно до оригіналу квитанції №18576283-1 від 22.05.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д.Пироженко
Справа № 752/5270/17
провадження номер 2/752/3214/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.03.2017 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Класикбанк"

про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 19.04.2017 року на 14.00годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб.№ 21.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/1726/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ДАНИЛЕНКА В.В.

при секретарі ПАСЬКО І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча були повідомлені про розгляд справи належним чином. Однак, позивачем подано заяву від 22 березня 2017 року, в якій вона просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та подану позивачем заяву, суд залишає позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: ДАНИЛЕНКО В.В.
Справа № 387/440/16-ц
Номер провадження по справі 6/387/15/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду

29 травня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши подання начальника Добровеличківського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 про оголошення в розшук Бабакішієва Інтігама Алігардаш-Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Азербайжан, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Добровеличківського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку Бабакішієва Інтігама Алігардаш-Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Азербайжан, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в якому зазначила, що на виконанні у Добровеличківському РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області знаходиться виконавчий лист №387/440/16-ц від 27.05.2016 року, виданий Добровеличківським районним судом Кіровоградської області 02.07.2016 року про стягнення з Бабакішієва Інтігама Алігардаш-Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КС "Центр Кредит" боргу в сумі 16064, 86 грн., та судових витрат в сумі 1378,00 грн.. Згідно акта державного виконавця від 10.05.2017 року встановлено, що Бабакішієв Інтігам Алігардаш-Огли за адресою вул.Декарбристів, 28 м. Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області не проживає, місце проживання встановити не можливо. Згідно адресної довідки Бабакішієв Інтігам Алігардаш-Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4. Вказані обставини спонукали державного виконавця звернутися до суду з відповідним поданням .

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заявник має право на порушення цивільної справи в суді. Справа підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням начальника Добровеличківського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 про оголошення в розшук Бабакішієва Інтігама Алігардаш-Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Азербайжан, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 12 червня 2017 року в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадженння №22-ц/796/3334/2017 Головуючий у 1 інстанції - Рибак М.А.
Справа № 761/2246/17 Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

22 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ ГРУП» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ ГРУП» про усунення перешкод в користування орендованим приміщенням‚-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ ГРУП» про усунення перешкод в користування орендованим приміщенням.

Не погоджуючись з ухвалою, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ ГРУП» подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва 07 лютого 2017 року на підставі ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги‚ роз'яснені правові наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року отримана ТОВ «БФ ГРУП», 14 лютого 2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с. 45).

Протягом встановленого строку, Товариство з обмеженою відповідальністю «БФ ГРУП» не звернулося до суду з доказами про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 07 лютого 2017 року.

Крім того, 20 березня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла аналогічна, тобто, такого ж змісту апеляційна скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ ГРУП» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року про відкриття провадження у справі.

Станом на день постановлення даної ухвали, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Враховуючи, що без усунення недоліків апеляційної скарги суд не може вирішити питання про відкриття провадження, та виходячи з вимог ст.ст. 121, 297, ЦПК України, апеляційна скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ ГРУП» повинна бути визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ ГРУП» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року - неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа №766/5302/17
УХВАЛА

12.05.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м.Херсоні ради до ОСОБА_1 про повернення переплат повязаних із соціальними виплатами,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м.Херсоні ради до ОСОБА_1 про повернення переплат повязаних із соціальними виплатами.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м.Херсоні ради до ОСОБА_1 про повернення переплат повязаних із соціальними виплатами.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.09.2017 року о 11-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 161/8082/17
Провадження № 4-с/161/142/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою ПАТ «БМ Банк», боржник ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області Мельника Романа Ігоревича, УДВС ГТУЮ у Львівській області,

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ПАТ «БМ Банк», боржник ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області Мельника Романа Ігоревича, УДВС ГТУЮ у Львівській області.

Призначити судове засідання у справі о 10.00 годині 12 червня 2017 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити субєкту оскарження копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 11 червня 2017 року подати письмові заперечення на скаргу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 9 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна.

Витребувати із Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області вищезазначену цивільну справу № 285/724/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 487/2541/17
Провадження № 2/487/1566/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017 року Заводський районний суду м. Миколаєва у складі головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі Ігнатьєві А.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу №411 від 06.12.2016 року квартири АДРЕСА_1 та визнання права власності на вищевказану квартиру в порядку спадкування за законом, після ОСОБА_4, яка померла 12.11.2016 року.

Представник позивача ОСОБА_5 надав до суду заяву про забезпечення доказів, шляхом витребування у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 завірених належним чином копій, пакету документів наданих для оформлення договору купівлі-продажу серії та номеру №411 від 06.12.2016 року квартири АДРЕСА_1.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 звірених належним чином копій, пакету документів наданих для оформлення договору купівлі-продажу серії та номеру №411 від 06.12.2016 року квартири АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Щербина