overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/590/17
Провадження №2/219/1193/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Державного підприємства «Артемсіль» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обовязків, внаслідок виробничої травми,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до Державного підприємства «Артемсіль» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обовязків, внаслідок виробничої травми.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Бахмут Донецької областіособової справи потерпілої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, для огляду в судовому засіданні.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання представника позивача.

Заслухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити заявлене представником позивача клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, з огляду на те, що представник позивача не має можливості отримати зазначені відомості поза судової процедури, суд, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та витребувати зазначену спадкову справу.

Керуючись ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Бахмут Донецької областінадати особову справу потерпілої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, для огляду в судовому засіданні, яке відбудеться 31 березня 2017 року о 15 годині 20 хвилин.

Копію ухвали суду направити до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Бахмут Донецької області(84500, Донецька обл., м. Бахмут, вул. Незалежності, буд. 41) для виконання.

Розяснити, що, згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подання доказів, а також неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко
Справа № 686/4151/17
УХВАЛА

15 березня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Південно-Західні Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

КП «Південно-Західні Тепломережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Із довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Хмельницькій області від 13.03.2017 року вбачається, що відсутня можливість встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1, оскільки зареєстрованим він не значиться.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Південно-Західні Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протязі 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції.

Суддя Логінова С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2017 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Гайданці Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У дане судове засідання представник позивача не зявився, однак згідно з прохальною частиною позовної заяви в разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ «Приватбанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом. Крім того, 26.12.2016 року представник позивача подав заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання судових повісток рекомендованими поштовими відправленнями, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи до суду не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Крім того, за положеннями ч. 4 ст. 169 ЦПК України наслідком повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, є вирішення судом справи на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

За приписами ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відтак, суд розглядає справу відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує позивач, а також відсутні правові підстави для подальшого відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У х в а л а

26 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про передачу предмета застави в заклад,

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк», яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України, а саме: до касаційної скарги не було додано належним чином завірених копій судових рішень.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 лютого 2017 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 02 березня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ураховуючи, що у відведений судом строк, станом на 26 квітня 2017 року вимоги ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 лютого 2017 року заявником не виконані, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 грудня 2016 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В.Маляренко
Справа № 598/638/17
провадження № 2/598/360/2017
У Х В А Л А

"26" травня 2017 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №002-19503-230513,-

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №002-19503-230513.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково -статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/638/17, провадження №2/598/360/2017.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №002-19503-230513.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 01 червня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Відповідачу ОСОБА_1 пропонується подати в Збаразький районний суд до 01 червня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати відповідачу - ОСОБА_1 копії даної ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ : ГУДИМА І.В.
Справа № 219/1999/17
Провадження № 2/219/1857/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 30 березня 2017 року о 10:10 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 березня 2017 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
Єдиний унікальний номер 725/5933/16-ц
Номер провадження 2/725/1250/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про звільнення майна з-під арешту.

До суду, від представника позивача, надійшло клопотання, в якому просив суд залучити в якості співвідповідача по справі Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк».

В судове засідання сторони не зявились.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк».

Згідно з ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі у справі іншу особу - як співвідповідача.

Керуючись ст.33,168,191 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк», як співвідповідача, до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
У х в а л а

22 травня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа: Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судових рішень.

Заява про перегляд судових рішень не відповідає вимогам ст.ст. 357, 358 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 357 ЦПК України у заяві про перегляд судових рішень зазначається обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 355 ЦПК України.

Однак, заявницею не вказано з яких саме підстав подається заява про перегляд судових рішень, тому заявниці слід уточнити з яких підстав подається заява про перегляд судових рішень та яка саме норма права неоднаково застосована судом касаційної інстанції.

Крім того, заява про перегляд судових рішень не відповідає вимогам ст. 358 ЦПК України, зокрема до заяви про перегляд судових рішень не додано: копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених п. п. 1 і 2 ч. 1 ст. 355 цього Кодексу; копія постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 355 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 354 ЦПК України сторони та інші особи, які брали участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень у цивільних справах після їх перегляду в касаційному порядку.

ОСОБА_1 слід уточнити про перегляд якого рішення суду касаційної інстанції подано заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 строк до 12 червня 2017 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2017 р. Справа153/252/17

Провадження2/153/97/17-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_3, тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог з приводу спору відділ опіки та піклування Ямпільської РДА Вінницької області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що пов'язана з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.1-3 Конвенції ООН «Про права дитини», ст.ст.10, 11, 57, 58, 60, 61, 62, 63, 64, 88, 212, 213, 214, 215, 292, 294 ЦПК України і на підставі ст.ст.150, 157, 158, 159, 164, 165, 166, 180, 181, 191 СК України, Законом України «Про охорону дитинства» від 26 квітня 2001 року, постановою Пленуму Верховного Суду України №3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог з приводу спору відділ опіки та піклування Ямпільської РДА Вінницької області про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2 батьківських прав відносно його малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 640 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий М.М.Дзерин
Справа № 589/1440/17
Провадження № 2/589/767/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 квітня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Україна» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Україна» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шосткинському міськрайонному суду Сумської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Україна» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 26.05.2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Викликати для участі в попередньому судовому засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 березня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Решетова В. В.

секретар судового засідання: Голумбієвська С.Ф.

за участі позивача та представника позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, та обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі Громівка Новотроїцького району Херсонської області.

Початок перебігу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини рахувати з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Суддя ________________ В.В. Решетов