overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/978/17
Провадження № 2/345/711/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити відкрите судове засідання на 30 березня 2017 року о 14.00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 30 березня 2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/229/17
Справа № 292/292/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВАТ "ОСОБА_3 Аваль" про зняття заборони,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом до відповідача, в якому просить суд зняти заборону відчуження з транспорного засобу марки CHEVROLET LACETTI з номером кузову KL1NF483Е6К240476, з державним номером АХ 1987 СО, 2005 року випуску, накладену на підставі договору застави транспортного засобу, укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ "ОСОБА_3 Аваль", виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис № 7337072 від 05.06.2008 року про заборону відчужувати вищевказаний автомобіль, який був зареєстрований у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна приватним нотаріусом ОСОБА_4 на підставі договору застави транспортного засобу, укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ "ОСОБА_3 Аваль".

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вимог вказаної статті, до позовної заяви не додані копії документів, що додаються до неї, відповідачу та третій особі.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,суддя,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВАТ "ОСОБА_3 Аваль" про зняття заборони, залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати ОСОБА_1 строк в межах пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ній недоліків.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц
Справа № 459/709/17
Провадження № 2-о/459/19/2017
У Х В А Л А

судового засідання

20 березня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Рудакова Д.І.,

з участю: секретаря судового засідання Головка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: Генерального консульства ОСОБА_2 у Львові про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не зявились. У матеріалах справи відсутні відомості про те, що останні належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно з п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: Генерального консульства ОСОБА_2 у Львові про встановлення факту, що має юридичне значення відкласти на 09:30 год. 10.04.2017 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 131/299/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2017

Іллінецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Олексієнка О.Ю.,

при секретарі Телевань С.В.

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення провадження та надання терміну для примирення.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, розглянувши клопотання відповідача заслухавши його пояснення, враховуваши фактичні обставини справи, наявність в подружжя малолітньої дитини, з метою примирення подружжя, вважає за доцільне надати сторонам у справі строк на примирення з наступних підстав.

Відповідно до п. 10 Постанови пленуму ВСУ України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін, або суду, у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК) ( 1618-15 ). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

За таких обставин суд вважає за необхідне за клопотанням відповідача зупинити провадження у справі, надавши сторонам строк один місяці для примирення подружжя.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження у справі зупинити до 21 квітня 2017 року, надавши сторонам подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк один місяці для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд.

Суддя:
Провадження № 2/522/3180/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 14 січня 2013 року шлюбні стосунки між ними припинені, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння. На теперішній час проживають окремо, спільне господарство не ведуть. На даний момент ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання неможливе, й подальше збереження їх шлюбу неможливе та суперечить її інтересам.

Позивач просила розглянути справу за її відсутністю, про що подала адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Направлена судом судова повістка відповідачу, за останньою відомою судові адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, була повернута судові з поміткою пошти про те, що відповідач не з'являється на пошту для одержання судової повістки за залишеним для нього повідомленням пошти.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони зареєстрували шлюб 14 липня 1990 року у Центральному відділі РАЦС м.Одеси, актовий запис № 477.

Як зазначає позивач, з 14 січня 2013 року шлюбні стосунки між ними припинені, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння. На теперішній час проживають окремо, спільне господарство не ведуть. На даний момент ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання неможливе, й подальше збереження їх шлюбу неможливе та суперечить її інтересам.

Також позивач заперечує проти надання їй судом будь-яких строків для примирення з відповідачем, про що вона зазначила у своїй адресованій суду письмовій заяві.

З огляду на наведене та враховуючи положення ч. 1 ст. 24 СК України, яка встановлює, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, суд доходить висновку, що подальше спільне життя сторін та збереження їх шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя сторони у даній справі не заявляли.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 24, 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою міста Одеса, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем м.Одеса, зареєстрований 14 липня 1990 року у Центральному відділі РАЦС м.Одеси, актовий запис № 477, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А. Ільченко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"15" березня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та судові витрати, -

В С Т А Н О В И В:

заявник ЛМКП "Львівтеплоенерго" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та судові витрати.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна ОСОБА_4 районному суді м.Львова. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.96-100,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та судові витрати на 16.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин М.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/1161/17

Провадження № 2-н/210/189/17

"20" березня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 415/205/17
Провадження № 2/415/440/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 5» звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне повернути її позивачу з наступних підстав.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 20.02.2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України. Ухвала отримана позивачем 22.02.2017 року про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу 93 9.

Станом на 22.03.2017 року до Лисичанського міського суду Луганської області усунення недоліків від позивача не надходило.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З позовної заяви, матеріалів, доданих до неї, вбачається, що позовна заява була подана без додержання вимог ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, у звязку з чим залишена без руху, а позивачу наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 20.02.2017 року. Станом на 22.03.2017 року позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву Комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганській області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 648/765/17
Провадження № 2/648/478/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки на 05.04.2017 року о 14-30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення в строк до попереднього судового засідання.

Суддя Рибас А.В.
Справа № 355/163/17
Провадження № 2/355/164/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

20 березня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лисюк О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 про визнання п.3 та п.10 договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії НОМЕР_2, недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 про визнання п.3 та п.10 договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії НОМЕР_2, недійсним, - задовольнити.

Визнати п.3 та п.10 договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії НОМЕР_2, укладений 18.04.2014 року між Приватним акціонерним товариством « Українська транспортна страхова компанія» та ОСОБА_1, недійсними.

Стягнути із ОСОБА_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Житомирським МВ УМВС України в Житомирській області 19.11.2005 року, який зареєстрований за адресою: Київська область селище Баришівка АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства « Українська транспортна страхова компанія», ідентифікаційний код 22945712, місцезнаходження: 01033, м. Київ вул. Саксаганського,77 сплачений судовий збір в розмірі 1600 ( одна тисяча шістсот ) грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду О. Д. Лисюк
Справа № 369/3049/17
Провадження № 2/369/2115/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Віллі Флоранта про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 Віллі Флоранта про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Віллі Флоранта про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 12:45 год.31.05.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 686/5042/17
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

16 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за №686/5042/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 7 квітня 2017 року 10 годин 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г