overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/578/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

17 березня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Комунальне підприємство «Берегівське бюро технічної інвентаризації Берегівської районної ради» та Берегівська міська рада про усунення перешкод в користуванні власністю та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні належною їй часткою в житловому будинку № 23 по вул. Кішфалуді в м. Берегово, шляхом зобов'язання відповідача не перешкоджати проведенню поточної інвентаризації будинку для виготовлення технічного паспорту.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Комунальне підприємство «Берегівське бюро технічної інвентаризації Берегівської районної ради» та Берегівська міська рада про усунення перешкод в користуванні власністю та зобов'язання вчинити певні дії.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 05 квітня 2017 року на 09:30 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити сторін, роз'яснивши відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачеві, що остання, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/9661/16-ц
У Х В А Л А

17 березня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу Телецького Тадеуша Антоновича в інтересах Приватного акціонерного товариства Спільного підприємства «Партнер» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Спільного підприємства «Партнер» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга скаргу Телецького Тадеуша Антоновича в інтересах Приватного акціонерного товариства СП «Партнер» подана з порушенням вимог ст. 294 ЦПК України, проте, особа, яка подає апеляційну скаргу, порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку.

Оскільки зазначені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, заява підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Апеляційна скарга вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України відповідає, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ТелецькогоТадеуша Антоновича в інтересах Приватного акціонерного товариства СП «Партнер» задовольнити.

Поновити Приватному акціонерному товариству Спільному підприємству «Партнер» строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Телецького ТадеушаАнтоновича в інтересах Приватного акціонерного товариства СП «Партнер» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства СП «Партнер» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 квітня 2017 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/4912/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Коновалова В.А.
Справа № 433/2181/16-ц
Провадження № 22ц/782/88/17
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)
15 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого Коновалової В.А.,
суддів: Коротенка Є.В., Лозко Ю.П.,
за участю секретаря Козубської А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 29 грудня 2016 року
за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ,
в с т а н о в и л а:
Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання ухвали у повному обсязі на пять днів.
Керуючись ст.ст. 303, 308, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Троїцького районного суду Луганської області від 29 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення у касаційному порядку.

Головуючий

Судді:
Справа №200/4033/17-ц
Провадження №2/200/2352/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Призначити судове засідання на 05.04.2017 року об 11-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 505/539/17
Провадження № 2-о/505/63/2017
У Х В А Л А

"22" березня 2017 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області за власною ініціативою питання щодо виправлення описки в тексті ухвали суду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Подільська міська рада Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 березня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Подільська міська рада Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

При складанні тексту ухвали судом була допущена описка в даті призначення справи до судового розгляду, а саме: зазначено «27 липня 2017 року» замість «27 квітня 2017 року», також допущено описку у даті подання можливих заперечень заінтересованою особою, а саме: зазначено «до 26 липня 2017 року» замість «до 26 квітня 2017 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначених описок.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у тексті ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 березня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Подільська міська рада Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, і вважати правильною дату призначення справи до судового розгляду - «27 квітня 2017 року», замість помилково вказаного «27 липня 2017 року», вважати правильною дату подання можливих заперечень заінтересованою особою - «до 26 квітня 2017 року», замість помилково вказаного «до 26 липня 2017 року».

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 308/326/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до розгляду

20 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, а тому суддя прийшов до висновку про необхідність відкриття провадження у цивільній справі.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 11 травня 2017 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити відповідача, що відповідно до ст.128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Статтею 131 ЦПК України визначено, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 145/367/17
Провадження №2/145/389/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.03.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Строїнецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Строїнецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Судовий розгляд по справі призначити на 20.04.2017 року на 09-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - представника Строїнецької сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачам до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 178/1766/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
17 березня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого Цаберябого Б.М.
при секретарі Янченко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Служби у справах дітей Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Аульської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав, -
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день слухання справи сповіщена належним чином.
Представник органу опіки та піклування Кудашівської сільської ради в судове засідання не з'явився, письмово повідомив суду просьбу вирішити справу без його присутності.
Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і мають бути задоволені, бо служба у справах дітей Криничанської районної державної адміністрації, згідно наданих їй ст. 45 ЦПК України повноважень звернулася до суду з позовом про захист інтересів малолітнього ОСОБА_1 і в судовому засіданні встановлено, що відповідачка, всупереч вимогам ст. 150 СК України, не виконує обов'язків по піклуванню за дитиною, та її вихованню. Тому суд, у відповідності з положеннями ст. 164 СК України, приходить до висновку про необхідність позбавлення відповідачки, як такої, що ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню та догляду за її дитиною, батьківських прав щодо її малолітнього сина ОСОБА_1 та на підставі ст. 167 СК України передачі дитини відповідача органам опіки та піклування. А задоволення позовних вимог за правилами ст. 88 ЦПК України покладає на відповідачку обов'язок по сплаті судових витрат.
Керуючись ст. 15, 60, 214, 215, 224, 226 ЦПК України суд, -
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо її малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, передати органу опіки та піклування Аульської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4

р
Справа № 524/9966/16-ц
Провадження № 2-с/524/16/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука з заявою про скасування судового наказу № 524/9966/16-ц виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука 06.02.2017 року. Заявник зазначила, що вона не погоджується з сумою заборгованості, оскільки вважає, що судом було стягнуто заборгованість яка не є безспірною. Посилаючись на вказані обставини, просила суд скасувати судовий наказ у справі №524/9966/16-ц від 06.02.2017 року.

Заявник та стягувач в судове засідання не з'явились. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про те, що у даних правовідносинах вбачається спір про право, а тому вважає, що судовий наказ у справі №524/9966/16-ц від 06.02.2017 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 19717,46 грн. підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ у справі №524/9966/16-ц від 06.02.2017 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 19717,46 грн. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду оскарженню у порядку ст. 293 ЦПК України не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 127/1601/16-ц Провадження № 22-ц/772/1047/2017Головуючий в суді першої інстанції Вохмінова О. С.
Категорія Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 березня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.02.2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Замостянського ВДВС м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Пічкура Ю.О., -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.02.2017 року, якою задоволено частково скаргу ОСОБА_3 та визнано неправомірною бездіяльність, допущену державним виконавцем Замостянського ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Пічкуром Ю.О. щодо невинесення 15.11.2016 року постанови про закінчення виконавчого провадження №52541824.

Ознайомившись із апеляційною скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (із змінами та доповненнями), в редакції чинній на день подання апеляційної скарги, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, сплаті заявницею за подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду підлягає судовий збір у розмірі 320 грн.

Ураховуючи наведене, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу місцевого суду не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, вважаю за необхідне надати заявниці строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме: надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030101 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002).

Керуючись ст. ст. 121, 297, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.02.2017 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У разі невиконання вимог ухвали, скарга буде вважатися неподаною і повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис А. Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом.

Суддя А. Ю. Зайцев