overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 травня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 березня 2017 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1214/17
Номер провадження 2-н/213/322/17
С У Д О В И Й Н А К А З
24 травня 2017 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В. розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення.
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" судовий збір в сумі в сумі 400 (чотириста) грн.
3. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2, на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" судовий збір в сумі в сумі 400 (чотириста) грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Суддя О. В. Алексєєв
Судовий наказ набрав законної сили "____" _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" __________________ 20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дати набрання законної сили.
Суддя О. В. Алексєєв
233 № 233/530/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2017 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

за участю секретаря Вареніченко В.А.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 05.11.2010 року у розмірі 13254,79 грн. та судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, в своїй позовній заяві просив розглянути справу без участі представника позивача.

Представник відповідача ОСОБА_1 після ознайомлення з письмовими поясненнями позивача в судовому засіданні просила оголосити перерву для надання додаткових доказів, в звязку з чим надала клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Судом встановлено, що ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30.03.2017 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Частиною 2 ст. 157 ЦПК України встановлено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи особливості розгляду справи, для повного та всебічного зясування обставин по справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та продовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

Керуючись ст.209, 157 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити та продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на пятнадцять днів.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 521/2638/17
Провадження № 2/521/2765/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«20» лютого 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити судове засідання на «03» березня 2017 року о «10» год. «30» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «03 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

20.02.17
У Х В А Л А

22.05.2017 Справа №607/6290/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06 вересня 2009 року, актовий запис №1438 відділу реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити відомості, передбачені пунктами 1 7 частини другої зазначеної статті, та відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування відповідача, його місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Як убачається з позовної заяви, позов предявлений до ОСОБА_2, місцем проживання якого зазначено с. Лосяч, Борщівського району, Тернопільської області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позов про розірвання шлюбу може предявлятися за зареєстрованим місцем проживання позивача, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

В заяві не зазначено, що малолітня дочка сторін Дарина, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає разом з позивачем. У довідці з місця реєстрації ОСОБА_1 також не зазначено, чи проживає нею малолітня дочка.

За вказаних обставин зазначені недоліки позовної заяви перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, оскільки від наведених обставин залежить визначення підсудності справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином позивачу слід виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Зважаючи на характер та обсяг виявлених недоліків позовної заяви, строк на їх усунення доцільно визначити терміном п'ять днів із дня отримання копії ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном п"ять днів із дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/208/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" березня 2017 р. смт Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заяви що надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Кам'янського міського нотаріального округу Оката Л.Г., Відділ Держгеокадастру в Петриківському районі, Лобойківська сільська рада, про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки (пая), недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

06.03.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Кам'янського міського нотаріального округу Оката Л.Г., Відділ Держгеокадастру в Петриківському районі, Лобойківська сільська рада, про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки (пая), недійсним.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді Караулу О.А.

20.03.2017 року судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання фізичної особи відповідача - ОСОБА_2

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.1 ст. 109 ЦПК України, а саме: позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим, у встановленому законом порядку, місцем її проживання або за зареєстрованим, у встановленому законом порядку, місцем її перебування.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 109 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою, що надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Кам'янського міського нотаріального округу Оката Л.Г., Відділ Держгеокадастру в Петриківському районі, Лобойківська сільська рада, про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки (пая), недійсним.

Призначити судове засідання на 31 березня 2017 року на 14:00 годину, в яке викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Караул
Справа № 686/1999/17
УХВАЛА

13.03.2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Хмельницькгаз», товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про визнання недійсним акту про порушення та зобовязання до вчинення дій,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Хмельницькгаз», товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про визнання недійсним акту про порушення та зобовязання до вчинення дій.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 06.04.2017 р. на 14 год. 00 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 591/2478/17 Провадження № 2-н/591/253/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 травня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачений.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення .

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Справа № 703/835/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Носачівської сільської ради Смілянського району про поділ спадкового майна,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Носачівської сільської ради Смілянського району про поділ спадкового майна та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 26.05.2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1647/17
Провадження № 2/552/791/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом про позбавлення відповідача батьківських прав.

Зазначала, що вона є переселенцем з тимчасово окупованої території Луганській області.

Позивач зазначає, що місце проживання відповідача їй невідоме та звертаючись до Київського районного суду м. Полтави із вказаним позовом зазначає, що вказана справа повинна розглядатись у відповідності до ст. 110 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 9 статті 110 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред?являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Із позовної заяви убачається, що останнє відоме місце проживання відповідача м. Антрацит, де перебував на виконанні виконавчий лист про стягнення з відповідача аліментів на користь позивача на утримання доньки ОСОБА_3, а також та обставина, що позивач ніколи не проживав на території Київського району м. Полтави та немає майна на території Київського району м. Полтави.

Отже позов повинен бути пред»явлений за останнім відомим місцем проживання відповідача м. Антрацит Луганської області .

Робота Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області припинено у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя із-за бойових дій, що відбуваються в районі розташування суду.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14розгляд справ, підсудних Антрацитівському міськрайонному суду Луганської області, здійснюється Старобільським міськрайонним судом Луганської області.

Справляння судового збору здійснюється за реквізитами Старобільського міськрайонного суду Луганської області.

Отже підсудність вказаної справи за останнім відомим місцем проживання відповідача - Старобільський міськрайонний суд Луганської області.

Так як справа не підсудна Київському районному суду позовна заява повертається позивачеві для пред»явлення до належного суду.

Підлягає поверненню сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, ст. 7 ЗУ « Про судовий збір»-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав для пред»явлення до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн., що сплачений по квитанції №12 від 21.03.2017року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 171/915/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., за участю секретаря Десятникової І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби про розшук боржника

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання Дніпропетровська область Апостолівський район, м. Апостолове, вул. Фартушного, 5,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно виконавчого провадження № 21763884 від 22.07.2016 року за виконавчим листом № 2-520/09 виданого Апостолівським районним судом 30.03.2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на загальну суму 16124.00 грн.

Боржник до відділу ДВС не зявляється, на виклики і попередження державного виконавця не реагує.

За адресою, яка вказана у виконавчому документі, а саме м. Апостолове, вул.. Фартушного, 5, встановлено, що боржник не проживає, фактично прописаний за вищевказаною адресою але не проживає.

Відповідно до відмітки на конверті встановлено, що боржник не проживає за адресою з 2009 року. Відповідно до повідомлення Апостолі всього РВ Нікопольського ГУНИ у Дніпропетровській області боржник за адресою: м. Апостолове, вул.. Фартушного, 5, не проживає.

Заборгованість по сплаті заборгованості за виконавчим документом станом на 14.12.2015 року складає 16124.00 грн.

Ухвалою Апостолівського районного № 171/506/16-ц від 16.03.2016 року боржника оголошено в розшук та відповідно до повідомлення Апостолівського ВП Нікопольського ГУПН в Дніпропетровській області розшукано в с. Веселе по вул.. Леніна, 9, Веселівського району Запорізької області. Проте відповідно до постанови Веселівського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області даної адреси не існує.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання стягувача.

Відповідно ч.2 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання ( місцезнаходженням) стягувача.

Керуючись 375 ЦПК, ч.2 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання Дніпропетровська область Апостолівський район, м. Апостолове, вул. Фартушного, 5.

Копію ухвали направити до Апостолівського відділення НП Нікопольського відділу НП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Копію ухвали направити в Апостолівського РВ ДВС Дніпропетровської області для відома.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3