overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/1741/17
Провадження № 2-о/345/39/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19.05.2017 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів, -

встановив:

що ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів.

18 травня 2017 року від заявника ОСОБА_1 надійшла до суду заява про повернення йому заяви з додатками до відкриття провадження у справі та повернення йому сплаченого судового збору.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на наведене, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів слід повернути до відкриття провадження у справі.

Згідно п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно квитанції № 26.151.1/2237032 від 19.05.2017р. розмір сплаченого судового збору становить 320,00грн.

При таких обставинах вважаю, що слід повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 320,00грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

ухвалив:

заяву задоволити. Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів - повернути заявнику.

Зобовязати "Калуське управління державної казначейської служби України в Івано-Франківській області" повернути ОСОБА_1 сплачений ним на рахунок 0015, МФО 836014, банк отримувача ГУ ДКСУ в Івано-Франкіській області 37824037, отримувач Калуське УДКСУ в Івано-Франківській області (м.Калуш) 22030001 судовий збір у розмірі 320,00грн. за квитанцією № 26.151.1/2237032 від 19.05.2017р. року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду ІваноФранківської області через Калуський міськрайонний суд ІваноФранківської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 ти днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1391/17
У Х В А Л А

26.05.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т. Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 19.06.2017 року о 14.30 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_3
№ провадження 2/646/1183/2017
Справа № 646/2370/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа- Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про визнання неправомірним та скасування рішення ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою до до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа- Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про визнання неправомірним та скасування рішення.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

При поданні позовної заяви дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України, справа підсудна Червонозаводському районому суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа- Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про визнання неправомірним та скасування рішення

Призначити по справі судове засідання на 30 травня 2017 о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: майдан ОСОБА_3 Сотні, б. 36, 3 підїзд, каб. 39.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причини.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію заяви та всіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/1094/17
Провадження №2-н/541/90/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із ДП ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2559/17
Провадження № 4-с/520/108/17
УХВАЛА

03.03.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, сторони виконавчого провадження ПАТ «Державний ощадний банк України», про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 надав до суду скаргу на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування постанови.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, скарга повинна містити: зміст вимог, виклад обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, найменування учасників процесу, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У своїй скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову державного виконавця, проте не просить визнати його дії неправомірними.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє скаржника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання скаржником копії ухвали.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, сторони виконавчого провадження ПАТ «Державний ощадний банк України», про скасування постанови залишити без руху.

Надати скаржникові строк для усунення недоліків поданої скарги - пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 585/4895/16-ц
Номер провадження 2/585/143/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Ковган О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Справа була призначена до розгляду на 02 лютого 2017 року, про що позивачку було повідомлено заздалегідь належним чином, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 25).

02 лютого 2017 року позивачка у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, у звязку з чим розгляд справи відкладено на 22 лютого 2017 року, причину неявки позивачки визнано неповажною.

Про дату наступного судового засідання ОСОБА_1 повідомлено належним чином відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України (а.с.34,36), але на адресу суду повернулися конверти з відміткою, що позивачка за вказаною в позовній заяві адресою не проживає. 21 березня 2017 року позивачка повторно не зявилася у судове засідання, про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без її участі до суду не надала.

Стаття 77 ЦПК України встановлює обовязок позивача повідомити про зміну місця проживання.

Крім того, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява не підписала позивачкою, усунути цей недолік неможливо, оскільки позивачка до суду не зявляється.

Тому на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позов слід залишити без розгляду, що не позбавляє можливості повторного звернення до суду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1248/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

29 травня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Сіренка Ю. В.

Гончар Н. І. , Пономаренка В. В.

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія '"Уніка" на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія '"Уніка" про захист прав споживача, стягнення невиплаченого страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія '"Уніка" на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія '"Уніка" про захист прав споживача, стягнення невиплаченого страхового відшкодування ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 20 червня 2017 року на 11:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Сіренко Ю. В.

Гончар Н. І.

Пономаренко В. В.
Єдиний унікальний номер 741/303/17
Провадження № 2/741/231/17
У Х В А Л А

м. Носівка 23 березня 2017 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

У справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 12 год. 00 хв. 4 травня 2017 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, та свідків.

3. Запропонувати відповідачу та третій особі подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі.

Суддя О.В. Киреєв
Провадження № 2/638/1110/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення шкоди, завданої в результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в розмірі 128 689, 00 грн., моральної шкоди в розмірі 50 000 грн. та судового збору.

Електронною системою автоматизованого розподілу справ, згідно даних протоколу від 29.12.2016 року, позовну заяву розподілено судді ОСОБА_3

09.02.2017 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України, щодо зареєстрованого місця проживання відповідача за вказаною в позовній заяві адресою: АДРЕСА_1.

У зв'язку з припиненням повноважень с. ОСОБА_3, в зв'язку з відставкою, справу передано для повторного розподілу.

Згідно даних протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2017 року судову справу розподілено судді Грищенко І.О.

Матеріали позовної заяви отримано в канцелярії суду 24.02.2017 року.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Як вбачається з тексту позовної заяви, дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої завдано матеріальної шкоди, сталася 15.02.2016 року на перехресті вул. Клочківської та вул. Ботанічної в м. Харкові, що територіально віднесено до Дзержинського району м. Харкова.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 110, 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення шкоди, завданої в результаті ДТП.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 07.04.2017 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 658/3386/16-ц
Провадження № 2/658/90/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Батовріної І.Г.

за участю секретаря Берднікової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

В судове засідання позивач не зявилася, в позовній заяві вказала, що просить розгляд справи проводити за її відсутності .

Під час судового розгляду судом поставлене питання про обовязкову участь при розгляді справи позивача для дачі особистих пояснень по справі.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається,як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповіднодо ст.27, ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд може визнати явку сторони обов'язковою для дачі в судовому засіданні особистих пояснень.

Тому з метою об'єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне визнати обов'язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень, оскільки її пояснення мають значення для правильного вирішення спору.

Керуючись ст.130, 131, 168, 169, 190 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в судове засідання, яке відбудеться 04 квітня 2017 року о 08.10 годині.

Позивачу направити копію ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 569/7712/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ковальов І.М. розглянувши Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені статтями 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 638/5545/16-ц,
№2-во/638/246/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі: ГРЕБІННИК А.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника позивачів ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

20.03.2017 року представника позивачів ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 07.02.2017 року.

Сторони у судове засідання не зявились. Відповідно до ч.4 ст 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити допущену описку, а саме В рішенні від 07.01.2017 року допущені описки, а саме, не вірно вказаний державний номер Subaru Legaci, 2006 року випуску - НОМЕР_2.

Правильно вказувати державний номер Subaru Legaci, 2006 року випуску - НОМЕР_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні суду від 03.01.2017 року, вказавши в рішенні суду правильно автомобіль Subaru Legaci, 2006 року випуску державний номер НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: О.О. Руднєва