РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про вселення та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

Установив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить вселити її в житловий будинок, розташований за адресою: м. Харків, вулиця Заводу Комсомолець, 5, зобовязати ОСОБА_3 не чинити їй перешкод у користуванні житловим будинком № 5 по вулиці Заводу Комсомолець м. Харкова.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, вона є власником 4/6 частин спірного житлового будинку, який є спадщиною після матері ОСОБА_5. В зазначеному домоволодінні вона проживала все життя, там же зареєстрована. У 2004 році її син ОСОБА_6 зареєстрував шлюб з відповідачем у справі ОСОБА_3, після чого відповідач почала проживати в спірному будинку з трьома дітьми від даного шлюбу. У звязку з тим, що між її сином та невісткою виникали сварки на підґрунті неприязних стосунків між собою, відповідач по справі ОСОБА_3 змусила її з сином 17.04.2014 року покинути приміщення вказаного будинку та знімати житло. Після чого, вона вже не змогла повернутися додому, так як ОСОБА_3 змінила замок на вхідних дверях будинку та вхідних дверях забору. Тим самими відповідач своїми противними діями порушила її право на вільне користування її власністю. В результаті протиправних дій з боку ОСОБА_3 вона вимушена була звернутися за захистом своїх прав до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою, що чинить перешкоди в користуванні власністю та котра втратила право користування житловим приміщення і зобовязання її виселення. Рішенням суду від 01.07.2015 року зобовязано ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні належною їй на праві приватної власності частиною будинку № 5 по вулиці Заводу Комсомолець в місті Харкові. На підставі цього рішення вона отримала виконавчі листи, з якими звернулася до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, де розпочато виконавче провадження № 49416746. В процесі виконавчих дій вона намагалася вселитися до свого домоволодіння та ним користуватися. Незважаючи на її зусилля та державного виконавця, вселитися до будинку вона не має можливості, оскільки ОСОБА_3 перешкоджає їй вселитися до будинку та користуватися ним, вчиняє сварки. У звязку з неможливістю виконати рішення суду, виконавче провадження закінчено згідно постанови виконавця від 25.12.2015 року. На теперішній час склалася ситуація, що вона позбавлена можливості користуватися та розпоряджатися своїм майном, іншого житла вона не має, є людиною похилого віку, у звязку з чим звернулася до суду з даним позовом.

Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлені належно. В попередніх судових засіданнях позовні вимоги не визнали, просили відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що за адресою: м. Харків, вулиця Заводу Комсомолець, 5, побудований новий житловий будинок, який є обєктом самочинного будівництва. Даний будинок вона побудувала за час проживання з сином позивачки, остання не має ніякого відношення до новоствореного нерухомого майна.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Вислухавши позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі наступного.

У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

ОСОБА_2 на праві приватної власності належить 4/6 частини житлового будинку № 5 по вулиці Заводу Комсомолець міста Харкова на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.04.2007 року, реєстровий № 1-1090.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.07.2015 року зобовязано ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні належною на праві приватної власності ОСОБА_2 частиною будинку № 5 по вулиці Заводу Комсомолець і місті Харкові. Вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18.09.2015 року.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Згідно витягу про реєстрацію права приватної власності на нерухоме майно, реєстраційний номер 18529368, ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину р№ 1-1090 від 26.04.2007 р. видане 6 ХДНК, належить 4/6 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходяться в місті Харкові, вулиця Заводу Комсомолець, будинок № 5. Копія зазначеного витягу а також копія свідоцтва про право на спадкування на спадщину за законом міститься в матеріалах справи.

Даний факт також підтверджується довідкою КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 06.03.2014 року № 1600679, де зазначено, що станом на 31.12.2012 року право власності на жилий будинок з надвірними будівлями по вул. Заводу Комсомолець, 5 зареєстровано за ОСОБА_2 4/6 частки на підставі свідоцтва про право на спадщину р№ 1-1090 від 26.04.2007 р. видане 6 ХДНК. 1/6 частки належить ОСОБА_7, 1/6 ч. ОСОБА_8.

ОСОБА_3 є дружиною сина позивача ОСОБА_6, які перебували в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають разом з матірю за адресою: м. Харків, вул. Заводу Комсомолець, буд. 5.

Згідно свідоцтва про смерть серія І-ВЛ № 469836, ОСОБА_12 помер 09.09.2014 року.

ОСОБА_2 з 17.04.014 року не проживає за місцем реєстрації, пояснюючи даний факт тим, що відповідач перешкоджає їй в праві користування, розпорядженні своїм майном, а саме позивач покинула будинок в наслідок сварок її сина з невісткою, після чого не змогла повернутися додому бо ОСОБА_3 змінила замок на вхідних дверях будинку, вхідні двері забору обпланувала металевим тросом та зєднала навісним замком.

За захистом своїх порушених прав власності позивач неодноразово зверталася до правоохоронних органів, що підтверджується відповідними заявами, копії яких містяться в матеріалах справи.

Викладені вище обставини встановлені рішенням суду від 01.07.2015 року та не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 387, 391 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної підстави заволоділа ним та вимагати право на усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

Таким чином, виходячи зі змісту вказаних норм, суд дійшов висновку, про задоволення позову в частині усунення ОСОБА_2 перешкод в користуванні належній їй власністю.

Посилання відповідача ОСОБА_3 на наявність за адресою: м. Харків, вулиця Заводу Комсомолець, 5, іншого самочинно збудованого житлового будинку, як на підставу заперечень проти позову, суд відхиляє, оскільки наявність у позивача права власності на 4/6 частини житлового будинку № 5 по вулиці Заводу Комсомолець м. Харкова та факт наявності перешкод у здійсненні права на користування та розпорядження цим майном підтверджується зібраними у справі доказами та рішенням суду, що набрало законної сили.

Керуючись ст.ст.10,11,14,27,31,60,61,213-215 ЦПК, ст.ст.317,319,321,391 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Вселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в житловий будинок, розташований за адресою: м. Харків, вулиця Заводу Комсомолець, 5.

Зобов?язати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_2 перешкод у користуванні житловим будинком, розташованим за адресою: м. Харків, вулиця Заводу Комсомолець, 5.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, починаючи з 21.03.2017 року. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий