Справа № 373/1657/15-ц Головуючий у І інстанції Свояк Д. В.
Провадження № 22-ц/780/2171/17 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 58 13.03.2017
УХВАЛА

13 березня 2017 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідаціюпублічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Білої Ірини Володимирівни на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2017 року заяву ОСОБА_3 задоволено. Поновлено ОСОБА_3 пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №373/1657/15-ц від 07 липня 2015 про стягнення з публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» (далі - ПАТ «Банк «Київська Русь») на користь ОСОБА_3 217 412 грн. 05 коп., з яких: сума коштів на основному рахунку у розмірі 190 000 грн., 3% річних у розмірі 812 грн. 05 коп. та індекс інфляції у розмірі 26 600 грн., виданого Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області 14 грудня 2016 по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Київська Русь» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

На вказану ухвалу суду Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Біла І.В. подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором. Також у апеляційній скарзі Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Біла І.В. порушено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі з посиланням на відсутність у кошторисі коштів для сплати судового збору.

У задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору слід відмовити з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 82 ЦПК України, ч. 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у ч.1 цієї статті, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Оскільки заявником не надано доказів на підтвердження незадовільного майнового стану, а посилання на відсутність у кошторисі коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення оплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, то у задоволенні клопотання про відстрочення від сплати судового збору слід відмовити.

За таких обставин, заявнику необхідно сплатити судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір».

Згідно з п.п. 1.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01 січня 2017 року) при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем судовий збір справляється у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1 600 грн. 00 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача: (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідаціюпублічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Білої Ірини Володимирівни про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідаціюпублічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Білої Ірини Володимирівни на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області С.М. Верланов