overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/1466/15-ц
У Х В А ЛА

22 березня 2017 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Шелюховського М.В.

при секретарі Телевань С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гарантінвест» про встановлення земельного сервітуту,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті, 17.01.2017 представник відповідача ТОВ «Гарантінвест» ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід експерта та експертної установи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гарантінвест» про встановлення земельного сервітуту, аргументуючи її тим, що в нього виникли сумніви у компетентності експертів під час проведення експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_2 свою заяву підтримав, просить його задовольнити, посилаючись п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просить в задоволенні заяви про відвід експерта відмовити, вважаючи її безпідставною.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід експерта, вислухавши думки сторін, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1,2 ч. 2 ст. 22 ЦПК України експерт або спеціаліст не може брати участі у розгляді справи, якщо: 1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від осіб, які беруть участь у справі; 2) зясування обставин, які мають значення для справи виходить за межі його спеціальних знань.

Представник відповідача посилався на п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, а саме: якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості.

За таких обставин, суд вважає, що підстави з яких представник відповідача просить відвести експерта не є доведеними в розумінні вимог ст. 22 ЦПК України, та бере до уваги те, що на момент розгляду заяви експертиза була проведеною та суду надано відповідний висновок експерта, відтак в задоволенні такої його заяви слід відмовити. Окрім того підстави для відведення експертної установи не передбачені ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 22, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача ТОВ «Гарантінвест» ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід експерта та експертної установи у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гарантінвест» про встановлення земельного сервітуту.

Розгляд цивільної справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки порядок її оскарження не передбачено ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2720/17 Головуючий 1 інст. - Вовк Л.В.
Справа № 627/1722/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

17 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника приватного сільськогосподарського підприємства «Світанок» Коваленко Олени Василівни на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 28 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного сільськогосподарського підприємства «Світанок» про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 28 лютого 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з судовим рішенням представник ПСГП «Світанок» Коваленко О.В. подала апеляційну скаргу.

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає надходження до суду справи по якій вирішено не всі питання, передбачені ст. 214 ЦПК України, а саме: при розгляді справи судом першої інстанції не вирішене питання передбачене п.6 ч.1 ст. 214 ЦПК України про розподіл судових витрат.

В порушення ст. 88 ЦПК України, судом питання про розподіл судових витрат не вирішено.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Крім того, в судовому рішенні не зазначено дату договору оренди землі.

За таких обставин справа підлягає поверненню до першої інстанції для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного сільськогосподарського підприємства «Світанок» про розірвання договору оренди землі повернути до Краснокутського районного суду Харківської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В.Кісь
Справа № 147/1500/16-ц
Провадження № 2/147/214/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.,

за участю секретаря судового засідання Чудак Г.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника органу опіки та піклування

Тростянецької РДА Пухальської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Орган опіки та піклування Тростянецької РДА, про зменшення розміру аліментів,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Змінити розмір аліментів, які стягуються за рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області по справі №147/1266/15-ц від 27.11.2015 року з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, дочки ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4,та стягувати з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, дочки ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 1500,00грн.( одна тисяча п'ятсот гривень 00коп.) які підлягають індексації, щомісячно, до досягнення старшою дитиною повноліття,починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили.

Відкликати з Тростянецького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області виконавчий лист №147/1266/15-ц за рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 27.11.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 551,20 грн.(п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20коп.) судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Провадження № 2/234/573/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09 березня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, але надав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, на позові наполягав, просив його задовольнити, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв або заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224,225 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 373/496/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 06 липня 2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 128.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в судове засідання на 10 год. 45 хв. 03 квітня 2017 року.

Позивачу надати суду до 03 квітня 2017 року:

1)оригінали поданих документів.

Відповідачу пропонується надати суду до 03 квітня 2017 року:

1) письмові заперечення чи відзив на позов, із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Я. І. Керекеза
Справа № 460/450/17
Провадження №2/460/977/17
УХВАЛА

судового засідання

15.03.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка «Самопоміч» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06.03.2017 року до суду надійшла копія заяви Кредитної спілки «Самопоміч» про відмову від позову, у звязку із добровільним погашенням боргу ОСОБА_1 03.03.2017 та відшкодуванням судового збору в сумі 1600 грн. Оригіналу даної заяви на адресу суду позивачем не надіслано.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоч належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне у зв'язку із неявкою сторін відкласти судове засідання на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання по справі за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 09:30 год. 19.04.2017, у зв'язку із неявкою сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередивши їх про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Дата документу 20.03.2017
Справа № 501/1366/16-ц
У Х В А Л А

20.03.2017 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 14.03.2017 р. задоволено самовідвід судді Максимович Г.В. (а.с. 132).

Згідно звіту про повторний автоматичний розподіл справа розподілена автоматизованою системою документообігу для подальшого розгляду судді Ледньовій Т.В. (а. с. 136).

Керуючись ст. ст. 11-1, 18 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 16.15 год. 05.04.2017 р.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т.В.Ледньова
У Х В А Л А

20 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 13 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Іршавської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок та Закарпатської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок про визнання незаконними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Іршавської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок та Закарпатської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок про визнання незаконними та скасування рішень.

Витребувати із Іршавського районного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 301/1637/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 127/5321/17
У Х В А Л А

21 березня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за № 127/5321/17.

Призначити до судового розгляду на 28 березня 2017 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.03.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 522/8784/14-ц
Провадження № 2/521/2941/17
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

06 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Меркурій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2017 року у провадження судді Леонова О.С. надійшла цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Меркурій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів.

По цій справі проведені усі необхідні дії що є достатніми для проведення судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу за позовом Кредитної спілки «Меркурій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів, до розгляду у судовому засіданні на 13 квітня 2017 року о 12год.00хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №340/62/17
Номер провадження № 2/340/90/17
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

22 березня 2017 року суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30.08.2010 №б/н в сумі 49773 грн. 69 коп.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається із отриманої на запит суду відповіді Верховинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області від 13.03.2017, ОСОБА_1 померла 02.02.2014 в с.Рівня, Верховинського району, Івано-Франківської області.

Крім цього, згідно з відповіддю Верховинської державної нотаріальної контори на запит суду від 10.03.2017, після смерті ОСОБА_1, яка померла 02.02.2014, спадкоємці із заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору не звертались.

Оскільки, відповідач фізична особа ОСОБА_1 померла 02.02.2014, і після її смерті, у встановлені ст. 1270 ЦК України строки, спадкоємці із заявою про прийняття спадщини не зверталися, на даний час спадщину ніхто не прийняв, а відтак суд приходить до висновку що заявлені позивачем вимоги до відповідача з приводу зазначених правовідносин не допускають правонаступництва після її смерті, а відтак слід відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А.Б.Бучинський
Справа № 523/4053/17
Провадження №2/523/2693/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 03.04.2017 року о 09-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/280/17
провадження № 2/632/237/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 березня 2017 р. м. Первомайський

<м. Первомайський Харківської області

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до ОСОБА_3 України в Харківській області.

20 березня 2017 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача, а саме: Харківська область, місто Первомайський.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 13 годину 30 хвилин 05 квітня 2017 року, за адресою : Харківська область місто Первомайський вулиця Бугайченко,34 про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4