overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/5281/16-ц
провадження № 2-п/361/25/17
УХВАЛА

01 березня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

28 лютого 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надій заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого 07 лютого 2017 року Броварським міськрайонним судом Київської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230, 231 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 16 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
№ 243/2401/17
Справа № 2/243/1765/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15-20 год. 23 березня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/592/16-ц
У Х В А Л А

22.03.2017 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В.,

при секретарі Басистій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування завданої шкоди,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20.05.2014 року з вини водія ОСОБА_2, який допустив зіткнення автомобіля із автомобілем ОСОБА_1.

Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, не зявилися.

Позивач надіслала клопотання до суду про залучення до участі у справі як тертю особу ОСОБА_3, посилаючись на те, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки цієї особи.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню і ОСОБА_2 слід залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обовязки цієї особи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.35, 168 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 (зареєстрований - с.Степанівка, вул.Дружби, 23, Деражнянського району Хмельницької області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

По справі оголосити перерву до 10 год. 30 хв. 19 травня 2017 року.

Копію ухвали надіслати для відома учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 357/1910/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 13 квітня 2017 року о 14:00 год.

Відповідач може подати до 13.042017 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 524/6002/16-ц
Провадження № 2/524/213/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі :

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення збитків.

В судове засідання сторони не прибули, позивачем було через канцелярію суду подано уточнену позовну заяву.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, до початку розгляду судом справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Суд, враховуючи те, що уточнена позовна заява ОСОБА_1 не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства, вважає, що вона може бути прийнята судом до розгляду.

Керуючись ст.31, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення збитків.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/551/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши в м. Овруч позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

23.02.2017 року представник позивача звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 28608,54 грн. за кредитним договором №б/н від 29.12.2011 року та судові витрати у розмірі 1600, 00 грн..

24.02.2017 року було направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь на запит надійшла 17.03.2017 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 05.04.2017 року о 10 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 237/427/17
Номер провадження 2/237/742/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.17 року м. Курахове

Мар'їнського району Донецької області

Марїнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Сметаняк О.Я.,

при секретарі Бахтіярової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Павлівська сільська рада, за участю представника позивача ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Марїнського районного суду Донецької області із вищезазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлен належним чином. Представник позивача ОСОБА_4 надала до суду заяву з проханням слухати справу без участі позивача та представника позивача.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

З урахуванням обставин справи, суд вважає визнати явку позиввача та відповідача обов'язковаю. Також, суд зазначає, що відповідачем не подано належних та допустимих доказів неможливості участі в судовому засіданні за хворобою.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Отже, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату та час.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Павлівська сільська рада, за участю представника позивача ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - відкласти на 28.03.2017 року о 10:00 годині.

Викликати в судове засідання сторони.

Визнати явку позивача та відповідача обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Сметаняк

Дата документу 16.03.2017
Справа № 604/183/17
Провадження № 2/604/143/17
У х в а л а

20 березня 2017 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Сидорак Г.Б.,

за участі секретаря судового засідання Гамана В.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС України в Тернопільській області про визнання права власності на рухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернувся з позовом до Регіонального сервісного центру МВС України в Тернопільській області (далі Відповідач) про визнання права власності на рухоме майно: автомобіль САЗ 3507, державний номерний знак НОМЕР_1, шасі 1029618, двигун №153289, 1986 року випуску, техпаспорт ВП №701496, який належав СГ ТОВ «Світанок», с. Староміщина, Підволочиського району Тернопільської області.

Під час розгляду справи по суті судом встановлено, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, - СГ ТОВ «Світанок», с. Староміщина, Підволочиського району Тернопільської області.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, з врахування матеріалів справи №2/604/143/17, суд вбачає підстави для залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору СГ ТОВ «Світанок», с. Староміщина, Підволочиського району Тернопільської області.

Керуючись ст.ст. 35, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити СГ ТОВ «Світанок», с. Староміщина, Підволочиського району Тернопільської області (голова комісії з припинення/ліквідатор ОСОБА_2) до участі в справі за позовомОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС України в Тернопільській області про визнання права власності на рухоме майно в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Б. Сидорак
У Х В А Л А

03 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ГримичМ.К., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 01 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ Дельта Банк» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 01 листопада 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 01 листопада 2016 року.

Витребуватиз Харківського районного суду Харківської області цивільну справу № 635/7689/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом одного місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К.Гримич
Справа № 297/673/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.03.2017 м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконкому Бенянської сільської ради Берегівського району про визнання права власності на частку будинковолодіння,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до виконкому Бенянської сільської ради Берегівського району про визнання права власності на 4/5 частки будинковолодіння в с. Бене по вул. Онча, 36, Берегівського району.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав до Берегівського районного суду заяву, згідно якої просить повернути йому позовну заяву.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин вважаю за можливе позовну заяву повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293-294 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Бенянської сільської ради Берегівського району про визнання права власності на частку будинковолодіння повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 617/345/17
Провадження № 2/617/272/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "САНТАГРО" про визнання договору оренди землі припиненим, зобов'язання звільнити земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ТОВ "САНТАГРО" про визнання договору оренди землі припиненим, зобов'язання звільнити земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "САНТАГРО" про визнання договору оренди землі припиненим, зобов'язання звільнити земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 27 березня 2017 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 27 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 741/397/17
Провадження № 2-о/741/15/17
У Х В А Л А

м. Носівка 20 березня 2017 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, вважаючи, що справа підлягає розгляду по суті, керуючись ст.ст. 122, 234, 235 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

2. Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду на 9 год. 00 хв. 26 квітня 2017 року.

3. Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Суддя О.В. Киреєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/5577/16-ц
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08.05.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/2872/16-ц
Номер провадження 2-о/559/20/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 березня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Свирида М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Миколаївська сільська рада Млинівського району Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Миколаївська сільська рада Млинівського району Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення- задоволити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом зі спадкодавцем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлою 27 вересня 2009 року, на час відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: