АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/29/17 Номер провадження 22-ц/786/768/17Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Одринської Т.В

.Суддів:Дорош А.І, Триголова В.М.

При секретарі: Коротун І.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 31 січня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до державної архітектурно - будівельної інспекції у Полтавській області, Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно подружжя

В С Т А Н О В И Л А :

04 січня 2017 року позивачі звернулись до суду з позовом про визнання права власності на самочинно збудоване майно подружжя.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 05 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залишено без руху.

Суд посилався на те, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, а саме - не сплачено судовий збір, не надано копію позовної заяви для відповідача, а також не надано копії документів, що підтвердили б кожну обставину викладену у позовній заяві.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 31 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до державної архітектурно - будівельної інспекції у Полтавській області, Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно подружжя -повернуто позивачам..

В апеляційній скарзі позивачі просять ухвалу суду скасувати, а справу передати на розгляд до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі

Апелянти посилаються, що виконали усі вимоги, передбачені законом, для звернення до суду з позовною заявою та усунули всі недоліки, які були вказані в ухвалі суду від 05 січня 2017 року. Позивачі вважають, що надали суду усі докази на підтвердження і обґрунтування позовних вимог. Крім того, зазначили, що судом першої інстанції не було вирішено їх клопотання про звільнення або зменшення суми судового збору.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу першої інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення

Заслухавши доповідача, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції..

Постановлюючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд виходив з того, що позивачами не були усунуті недоліки позовної заяви, а саме - позивачі не в повному обсязі сплатили судовий збір, а також не надали підтверджуючих документів щодо оцінки спірного майна та документів, щоб підтвердили кожну обставину викладену у позовній заяві.

З такими висновками суду першої інстанції погодитися неможливо, виходячи з наступного.

На виконання ухвали судді від 05 січня 2017 року про залишення позовної заяви без руху, яку позивачі отримали 12 січня 2017 року, позивачі подали до суду виправлену відповідно до ухвали позовну заяву, де на їх думку, виконали всі вимоги ухвали судді про усунення недоліків/ а.с.11-31/.

Відповідно до ч.1,2 ст 121 ЦПК України суддя, встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст. ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання. Інакше заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Частиною 2 статті 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно з ч.2 ст. 6 ЗУ « Про судовий збір», у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву було повернуто позивачам в зв'язку з сплатою судового збору не в повному обсязі, а також в зв'язку з ненаданням оцінки вартості спірного майна , що є перешкодою для встановлення правильності сплати судового збору.

Однак, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для визнання неподаною та повернення позовної заяви з підстав, викладених в ухвалі суду від 31 січня 2017 року за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є житловий будинок з господарчими прибудовами.

При поданні позову до суду, позивачі заявляли клопотання про звільнення їх від сплати судового збору, або прохали зменшити та відстрочити сплату судового збору, врахувавши їх матеріальне становище. Однак вказане клопотання судом залишилось не вирішено.

Усуваючи недоліки позовної заяви, позивачі кожний окремо сплатив судовий збір в сумі 320 грн. / а.с.11а, 11б/. Також позивачі повторно подали клопотання про звільнення їх від сплати судового збору, або прохали зменшити та відстрочити сплату судового збору, врахувавши їх матеріальне становище / а.с.11/.

В свою чергу, судом першої інстанції, вказане клопотання позивачів не вирішувалося.

Крім того, повертаючи позовну заяву позивачам, судом першої інстанції не враховано вимоги ч.2 ст. 6 Закону України « Про судовий збір», а тому посилання суду про ненадання позивачами довідки про дійсну вартість спірного нерухомого майна, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що суперечать положенням п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України « 2 від 12 червня 2009 року « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

На підставі викладеного, враховуючи те, що судом не було вирішено клопотання позивачів про звільнення їх від сплати судового збору, колегія суддів вважає ухвалу суду про повернення позову передчасною, і приходить до висновку про необхідність скасування ухвали судді та повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4- задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 31 січня 2017 року- скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до державної архітектурно - будівельної інспекції у Полтавській області, Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно подружжя -для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : /підпис/ Т.В.Одринська

Судді: /підпис/ А.І.Дорош /підпис/ В.М.Триголов

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області _________ Т.В. Одринська