АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.

при секретарі Чумаченко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» - Гавриляка Андрія Володимировича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року,

встановила:

У січні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила стягнути з Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» ( далі- ПАТ «ВіЕс Банк») на її користь незаконно зняті грошові кошти у розмірі 1 400 грн., пеню у розмірі 274,40 грн., 3% річних у розмірі 22,55 грн., втрати від інфляції у розмірі 98 грн., а всього - 1 794,95 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року відкрито провадження по справі.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «ВіЕс Банк» - Гавриляк A.B., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову, якою повернути позовну заяву ОСОБА_3 для подання до належного суду.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що спірні правовідносини не підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів», а тому позивач повинен був звернутися до суду з позовом відповідно до ч. 2 ст.109 ЦПК України.

Крім цього, укладений між сторонами договір №140399.1.1 про комплексне обслуговування фізичної особи у ПАТ «ВіЕс Банк» від 13.01.2015 р. не містить визначеного місця його виконання. Вказаний договір також не може виконуватися виключно за місцезнаходженням Київського регіонального відділення ПАТ «ВіЕс Банк» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 4а), оскільки комплексне банківське обслуговування клієнта при здійсненні операцій, зокрема з використанням електронних платіжних засобів ( в тому числі через мережу банкоматів, платіжних терміналів, використання інтернет розрахунків тощо) здійснюється як на території всієї України, так і за її межами. Відповідальність по зобов'язаннях, що виникають з діяльності регіонального відділення, несе банк.

За таких підстав позов мав би бути пред'явлений виключно за місцезнаходженням ПАТ "ВіЕс Банк" (м.Львів, вул. Грабовського, 11) до Галицького районного суду м. Львова.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просила апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представник ПАТ «ВіЕс Банк» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилалася на те, що 13.01.2015 р. між нею та ПАТ «ВіЕс Банк» було укладено договір про комплексне обслуговування фізичної особи у ПАТ «ВіЕс Банк». При підписанні договору відповідачем було видано платіжну картку, яка використовувалась для отримання заробітної плати. 09.07.2016 р. було здійснено незаконне списання 1400 грн. з її платіжної картки, що призвело до порушення її прав, як споживача.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позов подано з дотриманням правил підсудності.

Колегія суддів не може погодитись з таки висновком суду з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 5 ст.110 ЦПК України позови по захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Визначаючи підсудність даної справи Шевченківському районному суду м. Києва, позивач посилалась на положення ч.5 ст.110 ЦПК України та ту обставину, що виконання вказаного договору відбувається за адресою Київського регіонального відділення ПАТ "ВіЕс Банк" ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 4а).

Своїм правом на пред'явлення позову за своїм зареєстрованим місцем проживання позивач не скористалася.

Як вбачається зі змісту договору про комплексне обслуговування фізичної особи у ПАТ «ВіЕс Банк» від 13.01.2015 р., останній не містить положень про місце його виконання.

Відповідно до роз'яснень, які надані в п. 39 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів (частина восьма статті 110 ЦПК).

Правила визначення місця виконання зобов'язання передбачено статтею 532 ЦК. При цьому слід ураховувати, що правила цієї статті застосовуються до зобов'язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена (наприклад, пункт 4 частини першої статті 532 ЦК) і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

З огляду на те, що комплексне банківське обслуговування клієнта, в тому числі при здійсненні операцій з використанням електронних платіжних засобів ( в тому числі через мережу банкоматів, платіжних терміналів, використання Інтернет розрахунків тощо) здійснюється як на території України, так і за ї межами, правові підстави для визначення підсудності справи виходячи з місця виконання договору саме за місцем здійснення діяльності Київського регіонального відділення банку відсутні.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про підсудність справи Шевченківському районному суду м. Києва.

Відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду про відкриття провадження у справі з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 304, 312- 315, 319 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» - Гавриляка Андрія Володимировича задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа №761/3981/17

Апеляційне провадження №22-ц/796/4445/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.