overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі

головуючого-судді Овчиннікової О.С.

при секретарі Гуровій Л.Л.

Розглянувши у відкритом судовому засіданні м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

29.02.2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про визнання права власності.

Автоматизованою системою документообігу суду 29.02.2016 року позовну заяву передано на розгляд судді Ромахову В.І.. Ухвалою від 23.05.2016 року по справі призначено судово-психіатричну посмерту експертизу, провадження у справі на час її проведення було зупинено.

У зв*язку зі звільненням з посади судді Ромахова В.І., відповідно до розпорядження керівника апарату суду за № 80 від 13.09.2016 року, автоматизованою системою документообігу суду 13.09.2016 року справу передано на розгляд судді Овчинніковій О.С.

20.03.2017 року справу повернуто до суду з експертної установи.

У відповідності до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 11.00 годину 26 квітня 2017 року, про що повідомити учасників судового розгляду справи.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 175/1650/17-ц
Провадження № 2/175/661/17
УХВАЛА

18 серпня 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Воздвиженського О.Л.,

при секретарі Перепелиці Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Слобожанське цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з`явилися в судове засідання 17 серпня 2017 року. Не з`явилися і в дане судове засідання, проте про дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повторно не з`явилися в судове засідання, не повідомили про причини неявки, та про розгляд справи у їх відсутність не заявляли, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 201 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно до ст.207 ЦПК України йому надано право повторно подати позов в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 161/8264/17
Провадження № 2/161/2801/17
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву Органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "ВІРА" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "ВІРА" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Провести судове засідання 26 червня 2017 року о 12:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Справа № 215/165/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2017 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мельник Ю.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2017 ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 22900,88 грн. та 1378 грн. сплаченого при подачі позову судового збору.

Однак позовна заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України ЦПК України, а саме:

- до позову додана квитанція про сплату судового збору, але розмір сплаченої суми не відповідає ставці судового збору згідно ЗУ «Про судовий збір», сплачено 1378 грн., а необхідно 1600 грн., тому суддя роз'яснює, що недоліки усовуються шляхом надання до суду оригіналу квитанції про доплату судового збору в розмірі 222 грн., який сплачується на рахунок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області суду за реквізитами: отримувач коштів - УДКCУ у Тернівському районі м. Кривого Рогу 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38031648; банк отримувача - ГУ ДКCУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; код банку отримувача (МФО) - 805012; рахунок отримувача - 312 112 067 000 25; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Попередити Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява може вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №200/5979/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Державне підприємство «Прозорро» про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

13.04.2017 року позивачем подано до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить Закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів сторін у справі, тому суд вважає за можливе вказану позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Державне підприємство «Прозорро» про зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В. Шевцова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1050/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черненко В. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

25.05.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Черненко В.В.

суддів: Потапенка В.І., Кіселика С.А.

за участі секретаря: Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, Головного управління Державної казначейської служби України в Кіровоградської області на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.03.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної казначейської служби України в Кіровоградської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури і суду,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України в Кіровоградської області задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.03.2017 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Головного управління Державної казначейської служби України в Кіровоградської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури і суду відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 375/614/17
Провадження 2/375/346/17
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

26.05.2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:00 годину 02.06.2017 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 214/228/17
У Х В А Л А

Про повернення судового збору

24 травня 2017 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянула заяву позивача ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення коштів.

Дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку що заява ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

12 січня 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заяваОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення коштів.

13 січня 2017 року ухвалою суду позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху та останньому був наданий строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 27 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 було повернуто у звязку із не виконанням вимог ухвали від 12 січня 2017 року.

Відповідно до квитанції позивачем при поданні позову до суду було сплачено судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. (а.с. 7).

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Таким чином, сума сплаченого судового збору позивачем ОСОБА_2 в сумі 551 гривня 20 копійок необхідно повернути останньому.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 208-210 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву подана позивача ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2суму сплаченого судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривень 20 копійок, сплачені за квитанцією № ПН364154 від 10.01.2017 року (р/р 0024, МФО 305299).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1140/17
УХВАЛА
25 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М.,

Костенка А.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2017 року про закриття провадження у справі за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Пімліко», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Олешинська сільська рада Хмельницького району, про визнання недійним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :
Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :
Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 30 хв. 15 червня 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-Заступника прокурора Хмельницької області (пров. Військоматський, 3, м. Хмельницький, 29000);

-Хмельницьку міську раду (вул. Гагаріна, 3, м. Хмельницький, 29103);

- ОСОБА_1 (с. Чернелівка, Красилівський район, Хмельницька область, 31000);

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Пімліко» (вул. Соборна, 66, м. Васильків, Київська область, 08600)

-Олешинську сільську раду Хмельницького району (вул. Шестакова, 8, с. Олешин, Хмельницький район, 31300).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 352/146/17
Провадження № 22-ц/779/1015/2017
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

26 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Тисменицького районного суду від 04 травня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Тисменицького районного суду від 04 травня 2017 року відмовлено в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На зазначене рішення суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, однак не сплатило судовий збір.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що у даній справі становить 1760 грн.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків - подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Судовий збір у сумі 1760 грн. необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач - УДКСУ у м. Івано-Франківську;

Код ЄДРПОУ отримувача-37952250;

Банк отримувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача (МФО) - 836014;

Рахунок отримувача - 0002;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» залишити без руху та надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків - подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Л.В. Ясеновенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/664/17
УХВАЛА

22 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору про надання споживчого кредиту,

в с т а н о в и в :

ПАТ «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 09 лютого 2017 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 09 лютого 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: судд Апеляційного суду М.М. Пастощук
Номер провадження 2-в/243/5/2017
Номер справи 243/2768/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

«23» березня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-1982/11,-

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2017 року до Словянського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-1982/11 за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 405 ч.1 ЦПК України, яка визначає зміст заяви про відновлення втраченого судового провадження, вказано, «про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення».

Однак, в порушення вимог ч. 1 ст. 405 ЦПК України, якою встановлений зміст заяви про відновлення втраченого судового провадження, заявником у заяві про поновлення втраченого судового провадження не зазначено:

- що відомо заявнику про обставини втрати судового провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним.

Відповідно до ч. 1 ст. 406 ЦПК України, якщо в заяві про відновлення втраченого судового провадження не зазначено мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк необхідний для усунення цих недоліків.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-1982/11, вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк в пять днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку заява вважається неподаною і буде повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 405, 406 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-1982/11 - залишити без руху, про що повідомити заявника, надавши заявнику для усунення недоліків строк терміном 5 (пять) днів з часу отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2017 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.,

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 18643,31 грн. за кредитним договором № б/н від 16.01.2014 року, яка складається з наступного: 6903,40 грн. - заборгованість за кредитом; 3465,45 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 6903,25 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 1371,21 грн. - штраф відповідно до п.2.2. Генеральної угоди та судових витрат.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16.01.2017 року провадження у справі відкрито.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно з повідомленням адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_1 17.06.2015 року знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, в зв'язку зі смертю, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Таким чином, позивачу належить уточнити ім'я правонаступника, його місце проживання (перебування).

Враховуючи викладене, суд залишає позов без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши йому строк протягом п'яти днів усунути недоліки позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.