overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8704/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Казидуб О. Г.

при секретарі Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про встановлення факту батьківства і визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про встановлення факту батьківства і визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача ОСОБА_6 заявила клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь в розгляді справи, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_6 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Головного лікаря КЗ «ОСОБА_5 обласна лікарня ОСОБА_5 міської

ради» ОСОБА_7 наступну інформацію з амбулаторної картки померлого ОСОБА_8, (06.05.1957 р.н.):

●чи відбирався біологічний матеріал, гістологічні препарати при проведенні операцій

ОСОБА_8;

●дату, час, місце проведення операцій, під час яких здійснювався відбір біологічного

матеріалу, гістологічних препаратів у ОСОБА_8;

●чи зберігаються на даний час біологічний матеріал, гістологічні препарати, відібрані у

ОСОБА_8;

●у разі наявності відомостей про те, що гістологічні препарати, біологічний матеріал,

відібраний у ОСОБА_8, що помер 07.08.2011 року зберігається на даний час інформацію про місце, де саме такі матеріали зберігаються на даний момент.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_9
Справа №167/276/16-ц
Провадження №6/167/19/17
УХВАЛА

30.05.2017 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши подання державного виконавця Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про припинення розшуку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про припинення розшуку боржника ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження подання державного виконавця Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про припинення розшуку боржника ОСОБА_2.

Розгляд подання призначити на 09 год. 45 хв. 14 червня 2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4,

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 386/589/17
Провадження № 2/386/400/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного судуКіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячно на її користь аліменти в розмірі ? частини з усіх всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи із дня пред»явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду, доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,судя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 386/589/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів

Призначити судовий розгляд справи

на 19 червня 2017 року на 08 год 45 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків , передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України, відповідачу - копії заяви та копії доданих до позову документів та запропонувати йому подати в строк до 19.06.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 19.06.2017 року обов»язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/666/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1472/17Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Гальонкіна С.А.

Суддів: Хіль Л.М., Абрамова П.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 липня 2014 року та ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 22 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та поданням головного державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Полтсавького міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги відповідають вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 липня 2014 року та ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 22 липня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 09:40 год. 08.06.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. А. Гальонкін

ОСОБА_10

ОСОБА_11
Позивачу (ам): ПАТ КБ «ПриватБанк»,
Відповідачу (ам): ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 31.05.2017 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 31.05.2017 року (сторонам).
Копія позовної заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду В.В. Мигалевич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1342/2017 і надати справі № 225/2270/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 18 липня 2017 року об 14 год. 30 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Провадження №2/485/181/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2017 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі Шеремет Ю.Є., Бондаренко С.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідачів - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Державний Ощадний банк України в особі філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,57-60,208,209,213-215,218 ЦПК України, суд -,

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позовних вимог за позовом Публічного Акціонерного Товариства Державний Ощадний банк України в особі філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за безпідставністю позовних вимог.

Судові витрати понесені позивачем не підлягають до задоволення оскільки позивачу в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Повний текст рішення буде виготовлений 02 червня 2017 року.

На рішення суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але були відсутні при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
01.06.2017 Справа № 756/6673/17
унікальний №756/6673/17
провадження №2/756/3677/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судовий розгляд даної справи на 14 год. 00. хв. 27 червня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, зал судових засідань №10.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 27.06.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Майбоженко
Справа № 592/4470/17
Провадження № 2-н/592/168/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

21.04.2017 р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню з боржника ПАТ «СМНВО» суми заборгованості в розмірі 31221,42 грн. в яку входить компенсація за невикористану відпустку, заборгованість по заробітній платі за жовтень, листопад, грудень 2016 року, січень 2017 року, вихідна допомога в розмірі тримісячного середнього заробітку.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, ухвалою суду від 24.04.2017 р. була залишена без руху, заявнику запропоновано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали надати докази на підтвердження суми, яку просить стягнути з боржника (довідку про заборгованість по заробітній платі).

Вказану ухвалу суду заявник отримав 04.05.2017 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали вказані недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За наведених обставин, вважаю необхідним заяву про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику разом з доданими матеріалами, розяснивши останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ч. 2 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати вважати неподаною і повернути її разом з доданими матеріалами заявнику.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми, протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 151/359/17
Провадження № 2/151/167/17
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого Моцного В.С.
при секретарі: Зьомко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
Керуючись ст. ст. 71, 72 ЖК України , ст.ст. 209, 213-215, 224-233 ЦПК України, суд -
Позовну заяву задовольнити повністю.
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме житловим будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 внаслідок відсутності його понад шість місяців без поважних причин.
Зобов'язати Чечельницьку селищну раду Чечельницького району Вінницької області зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_2.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) гривень та витрати на правову допомогу в сумі 350 (триста п'ятдесят) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до суду, що його ухвалив.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення заочного рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього заочного рішення.
Повний текст рішення буде складено 29 травня 2017 року.
Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №292/330/16-ц Головуючий у 1-й інст. Гуц О. В.
Категорія 23 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Микитюк О.Ю., Шевчук А.М.,

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» до приватного підприємства «Лібос», ОСОБА_1, треті особи - Малинське районне управління юстиції Житомирської області, Малинська районна державна адміністрація Житомирської області, відділ Держземагенства у Червоноармійському районі Житомирської області, відділ Держгеокадастру у Червоноармійському районі Житомирської області, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, за апеляційною скаргою приватного підприємства «Лібос» на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 14 березня 2017 року,

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Лібос» відхилити.

Рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 14 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 жовтня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, третя особа - прокуратура Дніпропетровської області, про відшкодування моральної шкоди спричиненої внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності і незаконного утримання під вартою,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, третя особа - прокуратура Дніпропетровської області, про відшкодування моральної шкоди спричиненої внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності і незаконного утримання під вартою.

Витребувати із Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 211/530/16-ц.

Копію касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Дата документу 24.02.2017 Справа № 554/754/17
Провадження № 2-н/554/256/2017
УХВАЛА

24 лютого 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу,

встановила:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96-98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 727/5238/17
Провадження № 2/727/1324/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 червня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, треті особи ПАТ ЕК «Чернівціобленерго», Чернівецька міська рада, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та приведення земельної ділянки у попередній стан , -

встановив:

Позивач подав до суду позовну заяву без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, заява не може бути прийнятою до розгляду по суті.

Так, до позовної заяви не долучено документу про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 6 ч. 3 п. 2 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір вплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, треті особи ПАТ ЕК «Чернівціобленерго», Чернівецька міська рада, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та приведення земельної ділянки у попередній стан, - залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати строк для усунення вказаних недоліків 3 дні з дня отримання ухвали.

Суддя: