overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/670/14-ц
Провадження № 2-зз/661/2/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсоснької області у складі:

головуючого судді: Чирського Г.М.

при секретарі: Шевченко Ю.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 661/669/14-ц за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з відповідною заявою про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті відповідно до ували Новокаховського міського суду Херсонської області від 21.02.2014 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку зі сплатою боргу.

Сторони у судове засідання не зявились, з не відомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.154 ч.5 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується у судовому засіданні з повідомлення осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд дійшов висновку про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову з наступних підстав.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 21.02.2014 р. по справі за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно належне ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у межах суми позовних вимог 14287,97 грн.

З довідки КС «Добробут» від 15.05.2015 р. вбачається, що ОСОБА_1 заборгованості за перед КС «Добробут» не має.

Відповідно до ч.3ст.154 ЦПК України - заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи зазначене та оскільки рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18.03.2014 р. набрало законної сили та є таким, що виконане, в забезпеченні позову відпала необхідність.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 661/669/14-ц за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Вжиті заходи забезпечення позову ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 21.02.2014 року скасувати.

Зняти арешт з рухомого та нерухомого майна, належного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, накладених у межах суми позовних вимог 14287,97 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя Г. М. Чирський
У х в а л а

13 березня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., Журавель В.І., ХоптиС.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, виконавчого комітету Вінницької міської ради, треті особи: міське комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора № 12», ОСОБА_7, про усунення першкод користування квартирою шляхом вселення, розподіл житлової площі, зміну договору найму житлового приміщення; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням за касаційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 14 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, виконавчого комітету Вінницької міської ради, треті особи: міське комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора № 12», ОСОБА_7, про усунення першкод користування квартирою шляхом вселення, розподіл житлової площі, зміну договору найму житлового приміщення; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням за касаційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 14 листопада 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

В.І.Журавель

С.Ф. Хопта
Справа № 333/6622/14-ц
Провадження № 6/333/77/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.03.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви про видачу дубліката виконавчого листа відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

В порядку 370 ЦПК України, вважаю можливим прийняту заяву про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду та визначити час і місце розгляду заяви у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду.

Розглянути заяву про видачу дубліката виконавчого листа у відкритому судовому засіданні 21.03.2017 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про прийняття заяви про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду.

Боржнику надіслати копію заяви про видачу дубліката виконавчого листа та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Провадження № 2/127/1178/17
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про визнання недійсними договорів іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Хрещатик» про визнання недійсними договорівіпотеки.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2017 року, вказана позовна заява залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Вищезазаначена ухвала Вінницького міського суду Вінницької області неодноразово направлялась позивачу за адресою, яку остання, зазначила у позовній заяві.

Як вбачається з повідомлень про вручення поштових відправлень, ухвала суду від 22.12.2017 року про залишення позовної заяви без руху повернулась до суду, з відміткою на конверті "за закінченням терміну зберігання".

Таким чином, станом на 16.03.2017 року, недоліки зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху, а відтак позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про визнання недійсними договорівіпотеки слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про визнання недійсними договорівіпотеки - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 609/318/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2017 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

До відкриття провадження в справі позивачка представила письмову заяву про її повернення.

У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява із додатками підлягає поверненню позивачці.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно повернути позивачці з усіма додатками.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Шумський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 487/2537/16-ц
Провадження № 2/487/113/17
(вступна та резолютивна частини)
14.03.2017 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого-судді Карташевої Т.А.
із секретарем Уманським І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Приватне підприємство «ЖЕК-10» про виселення,-
Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України,суд,-
Позов виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Приватне підприємство "ЖЕК-10" про виселення задовольнити.
Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь виконавчого комітету Миколаївської міської ради судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку - до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Т.А. Карташева
Справа №489/1532/16-ц 22.03.2017
Провадження №22-ц/784/608/17
справа № 489/1532/16-ц
провадження № 22-ц/784/608/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю - доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа - ТОВ «Віндовс Груп» про визнання припиненим зобов'язання та позовом приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 березня 2017 року на 10.10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова, 2-а.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника позивача, третю особу.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді О.О. Данилова

В.В. Коломієць
Справа № 639/8416/16-ц
Провадження № 2/639/487/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення розміру частки у загальній сумісній власності, поділ рахунків, суд

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволені позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення розміру частки у загальній сумісній власності, поділ рахунків відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В. В. Труханович
УХВАЛА

07 лютого 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться зазначена вище справа.

27.12.2016 року дана справа передана на розгляд судді Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М. згідно розпорядження № 330 від 26.12.2016 року.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, підсудна Дзержинському міському суду Донецької області, тому повинна бути прийнята судом до розгляду.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встягнення аліментів.

Призначити справу № 225/6358/16ц до судового розгляду в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 06 березня 2017 року о 11 год. 00 хв., розяснивши відповідачу, про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення, та паспорта, посвідчення або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 509/928/17
УХВАЛА

21 березня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення спільної сумісної власності та виділ в натурі частки із майна, що є спільною частковою власністю,-

ВСТАНОВИВ:

20березня 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

-позивач ОСОБА_1 при поданні позову звернувся до суду з позовною вимогою немайнового характеру про припинення спільної сумісної власності, але не сплатив судовий збір у повному обсязі, що становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн.

-позивач ОСОБА_2 при поданні позову звернулася до суду з позовною вимогою немайнового характеру про припинення спільної сумісної власності, але не сплатив судовий збір у повному обсязі, що становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн.

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є спільною частковою власністю - залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 21 квітня 2017 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 286/639/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 27.04.2017 року о 17:00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 766/6362/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 березня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.09.2016 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

10.03.2017 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 1062/17 від 07.03.2017 року, у звязку з тим, що суддя Ус О.В. не може продовжувати розгляд справ у звязку з закінченням строку дії повноважень судді, вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити по зазначеній цивільній справі судове засідання на 21 серпня 2017 року о 10-30 годині у каб.302 у приміщенні суду, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2017 року м. Кремінна

Справа № 414/369/17

Провадження № 2/414/143/2017

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючий суддя Панчук М.В.,

секретар судового засідання Горбаньова Ю.М.

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових коштів на утримання дітей,

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, додаткові витрати на дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 2 800 (дві тисячі вісімсот) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, 640 (шістсот сорок) гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Кремінського районного суду ОСОБА_5