overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/8183/17
Провадження № 2/161/2783/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102 ) на 03 липня 2017 року 09:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
Справа 237/871/17
Номер провадження 2-н/237/128/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

22.03.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Мар'їнського ЦОК про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

В с т а н о в и в:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Мар'їнського ЦОК звернулась до Мар'їнського районного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з відповіді ВЦА міста Красногорівка Марїнського району Донецької області № 247 від 17.03.2017 року інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1, адреса реєстрації якого згідно даних заявника: Донецька область, Марїнський район, м. Красногорівка, вул. Восточна, 3/77, дійсно був зареєстрований за цією адресою, однак 08.07.2015 помер. Тобто, з наданих матеріалів вбачається спір про право.

Однак, оскільки в рамках наказного провадження неможливо встановити коло правонаступників померлого боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Мар'їнського ЦОК про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Д. Медведський

Дата документу 22.03.2017
Справа № 219/1910/17
Провадження № 2/219/1791/2017
УХВАЛА

23 березня 2017 року м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 03.04.2017р. на 14 год. 20 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Бахмут, вул.Миру,5, кім.315, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
СПРАВА №717/1008/16-ц
У Х В А Л А

29 травня 2017 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

розглянувши подання головного державного виконавця Кельменецького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника, -

ВСТАНОВИВ:

До Кельменецького районного суду надійшло подання головного державного виконавця Кельменецького районного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1, в якому державний виконавець просить застосувати примусовий привід боржника ОСОБА_2.

Суд, розглянувши подання, дослідивши додані до подання копії документів, вважає, що подання підлягає задоволенню

Так, судом встановлено, що на підставі рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 26 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто 13610 гривень 95 копійок рахунок повернення боргу за договором позики грошей від 06 лютого 2015 року, 551 гривню 20 копійок в рахунок відшкодування витрат понесених на сплату судового збору та 600 гривень в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

Від стягнення коштів боржник ухиляється, на виклики державного виконавця Хаітова В.Р. не зявляється.

Згідно до п.14 ч.3 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Боржник ОСОБА_2 не надала доказів , які б підтверджували, що вона з поважних причин не зявилася за викликом виконавця.

ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання якої смт. Кельменці Кельменецького району Чернівецької області, вул. Карпатська буд. 6, до Кельменецького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області на 10 годину 19 червня 2017 року.

Виконання приводу доручити Кельменецькому відділу поліції Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 березня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою БелименкоОлени Володимирівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва 02 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарги відповідають вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Вивчивши матеріали справ, вважаю за можливе поновити представнику ПАТ АБ «Укргазбанк» - Белименко О.В. строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити строк Белименко Олені Володимирівні, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Белименко Олени Володимирівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва 02 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа № 761/29939/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4709/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А..
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 травня 2017 року.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1871/17
провадження № 2-о/753/133/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2, яка визначена як "заявник", про встановлення факту, що має юридичне значення - проживання однією сім"єю без шлюбу, зазначено "заінтересованих осіб": ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

Встановив:

Заявник звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з вказаною заявою в порядку окремого провадження (що вбачається з змісту її вимог, її обгрунтування з посиланням на вимоги ст.ст.234, 256 ЦПК України, та із визначення заявником вищевказаного процесуального статусу учасників) виключно щодо встановлення факту, що має юридичне значення - проживання однією сім"єю без шлюбу, зазначивши свою адресу в Оболонському районі м. Києва - по просп. Героїв Сталінграду, яка підтверджена даними, які містяться в довідці адресно-довідкового підрозділу від 22.02.2017 року, яка надійшла до Дарницького районного суду м. Києва 24.02.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України: справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду; інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Крім того, відповідно до ч.1, 2, 8 ст.8 ЦПК України: суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України; якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

На підставі викладеного, вивчивши наявні в провадженні матеріали, враховуючи положення ст.ст.107 - 117 ЦПК України вважаю, що відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заяву належить повернути за підсудністю.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути заяву ОСОБА_2 про встановлення факту.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя:
Справа № 750/2613/17
Провадження № 2-н/750/242/17
У Х В А Л А

23 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
У Х В А Л А

30 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 9 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 1 березня 2017 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявник звернувся із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Заявник подав клопотання, в якому просить зупинити виконання оскаржуваних судових рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Солом'янського районного суду м. Києва цивільну справу № 760/17523/15-ц (2/760/2082/16) за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Зупинити виконання заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 9 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 1 березня 2017 року до закінчення касаційного розгляду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.04.2017 року Справа № 369/2555/17
провадження№ 2-н/369/123/17
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 800 грн., 00 коп. (вісімсот грн. 00 коп.)..
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Строк пред"явлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя Н.С.Пінкевич
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Провадження № 2/127/927/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді: Жмудя О.О.,

при секретарі судового засідання Бедрак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Вінницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Хамеда, третя особа без самостійних вимог на боці відповідача: служба у справах дітей Літинської РДА Вінницької області, про повернення малолітньої дитини на виховання матері.

28.04.2017 року представником позивача суду надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином. Про причини неявки суду не повідомлено.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом враховано, що особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, заявляти клопотання в процесі розгляду справи, згідно ст. 27 ЦПК України. Тому, суд дійшов до переконання про задоволення клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки звернення до суду із даним клопотанням є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Вінницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Хамеда, третя особа без самостійних вимог на боці відповідача: служба у справах дітей Літинської РДА Вінницької області, про повернення малолітньої дитини на виховання матері залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 676/89/17
Номер провадження 2/676/593/17
УХВАЛА

14 березня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд,

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О. Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільському цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «ОТП Факторинг України» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином у відповідності до п. 3 ст. 76 ЦПК України.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи про що вказав в своїй заяві, керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
Справа № 522/5794/17
Провадження № 2/522/6722/17
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

07 квітня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

судді -Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання -Ткаченко О.О.,

розглянувши в залі суду в м. Одесі матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТРАНСГРУП» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 27.03.2017 року звернувся позивач із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТРАНСГРУП» про стягнення заборгованості.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в частині позовних вимог до ТОВ «АВТОТРАНСГРУП», виходячи з наступного.

Згідно ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Так, відповідно до п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що як позивач так і відповідач ТОВ «АВТОТРАНСГРУП» мають статус юридичної особи та є субєктами господарювання.

Відповідно до п.3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані з вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктом публічно-правових відносин, - за умови, що такі вимоги не об'єднуються з вимогою вирішити публічно-правовий спір і за своїм суб'єктним складом підпадають під дію статті 1 ГПК.

Враховуючи субєктний склад сторін та характер спору, суд зазначає, що розгляд справи має здійснюватись в порядку господарського судочинства Господарським судом Одеської області.

Керуючись ст. ст. 15, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовною заявою Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТРАНСГРУП» про стягнення заборгованості в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТРАНСГРУП» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Тарасов

07.04.2017