overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/6634/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2017 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Територіальний сервісний центр № 6346 Регіонального сервісного центру у Харківській області Міністерства Внутрішніх справ України про визнання договору недійсним та скасування реєстрації, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та скасування реєстрації.

23.05.2017 р. позивач подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Територіальний сервісний центр № 6346 Регіонального сервісного центру у Харківській області Міністерства Внутрішніх справ України про визнання договору недійсним та скасування реєстрації - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н. В.
У Х В А Л А

30 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 24 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області цивільну справу № 473/1743/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про поділ майна подружжя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 409/1329/16-ц
Пров. № 2-во/409/14/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: В.М.Бондаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Білокуракинського районного суду Луганської області від 28.07.2016р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Представник Публічного акціонерного "Універсал Банк" ОСОБА_1 звернулася до Білокуракинського районного суду Луганської області із заявою про виправлення описки в рішенні Білокуракинського районного суду Луганської області від 28.07.2016р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме: у другому абзаці резолютивної частини рішення не зазначено на користь кого винесено рішення.

В судове засідання сторони не з'явилися, згідно ч. 3 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у другому абзаці резолютивної частини рішення не зазначено на користь кого винесено рішення, тому суд вважає необхідним заяву задовольнити та внести виправлення в рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 28.07.2016р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішенні Білокуракинського районного суду Луганської області від 28.07.2016р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вважати правильним та читати абзац другий резолютивної частини рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 28.07.2016 року в такій редакції:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (код рахунок № 2 в ГУ НБУ по м. Києву та Київської області, КОД ) заборгованість за кредитним договором в розмірі 94059 грн. 62 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі по 1410 грн. 89 коп., а всього 95470 (дев'яносто п'ять тисяч чотириста сімдесят) гривень 51 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа №639/1449/16-ц
Провадження №2/639/1174/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ключнікова Валентина Олексіївна про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2017 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус, Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ключнікова Валентина Олексіївна про визнання договору дарування недійсним повернута на новий розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Згідно супровідного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.03.2017 року, дана цивільна справа надійшла до Жовтневого районного суду м. Харкова 20.03.2017 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ключнікова Валентина Олексіївна про визнання договору дарування недійсним - прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В.

Призначити до розгляду в судове засідання на 11.04.2017 року об 14.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
С У Д О В И Й Н А К А З
22 травня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Магдалинівської дільниці Новомосковського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором за спожитий природний газ.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, 96, 102, 103, 104 ЦПК України, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМ України від 09.12.1999р. № 2246,
Стягнути із ОСОБА_1, 12.02.1979р. народження, (зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Новомосковського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз:
-на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в ПАТ Банк «Кліринговий дім» м. Київ МФО 300647, ЄДРПО 24607913 судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Т.А.Ковальчук
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 березня 2017 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва 07 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна та вселення, -

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва 07 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна та вселення.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 10 травня 2017 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Справа № 753/16381/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4756/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Головуючий:

Судді:
Справа № 601/370/17
Провадження № 2/601/373/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 березня 2017 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушені справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-120, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити її в попереднє судове засідання на 03 квітня 2017 року о 09:00 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 03 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

Суддя:
Справа № 733/2331/13-ц Провадження № 22-ц/795/959/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Карапиш Т. В. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

26 травня 2017 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Євстафіїва О.К., Харечко Л.К.,
при секретарі: за участю:Нечасному О.Л., ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2015 року по справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області Мірошниченка О.О. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_5,

стягувач - Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк»,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного її тексту відкладається на 5 днів, до 31 травня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2015 року скасувати.

В задоволенні подання начальника відділу державної виконавчої служби Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області Мірошниченка О.О. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа №278/129/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Левківської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до Левківської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

По вказаній справі призначено судове засідання на 11-40 год. 26 травня 2017 року.

У судове засідання викликалися сторони.

У судове засідання позивач не з'явилась; через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність, одночасно звернулась з клопотанням про витребування доказів, а саме копій спадкових справ, заведених до майна померлих батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 31).

Враховучи викладені обставини справи, суд задовольняє клопотання позивача про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 137, 210, 235 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Левківської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно до 11-30 год. 21 червня 2017 року.

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_4 (м. Житомир, вул. Київська, 79) належним чином звірені копії спадкових справ, заведених до майна померлих: ОСОБА_2, який помер 11.03.2014 року, та ОСОБА_3, яка померла 03.07.2016 року.

Суддя: О.М. Дубовік
Номер провадження: 22-ц/785/5292/17
Головуючий у першій інстанції Швець В. М.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.2017 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Кононенко Н.А.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 - 298 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 14 червня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ Н.А. Кононенко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1271/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Єгорова С. М.
У Х В А Л А

26.05.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Єгорової С.М.,

Суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діючої в інтересах малолітнього ОСОБА_4, на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 7 вересня 2016 року, у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Весна» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4, від імені та в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гарасюта Олеся Володимирівна, Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації прав власності, витребування майна,-

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітня 2017 року касаційну скаргу приватного акціонерного товариства задоволено частково, рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 травня 2017 року справу розподілено складу колегії суддів: Єгоровій С.М. (головуючий суддя), Дьомич Л.М. та Письменому О.А.

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «06» липня 2017 року на 12 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий суддя:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/1765/17
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Сидоренко І.П.

суддів - Станкевича В.А.

- Цюри Т.В.

при секретарі - Лопотан В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та постанову державного виконавця, -

встановила:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2016р. скаргу ОСОБА_3 на дії та постанову державного виконавця було залишено без задоволення (а.с.66).

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу про скасування ухвали суду від 17 листопада 2016р. (а.с.70-72).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 січня 2017р. було відкрито апеляційне провадження по вказаній справі, слухання справи призначено на 29 травня 2017р. на 09.30годин (а.с.93, 108).

25 травня 2017р. від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 поштою надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні апеляційного суду Житомирської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною 3 ст.158-1 ЦПК України передбачено, що клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбувається така участь, а питання про участь особи у судовому засіданні у режимі відеоконференції вирішується судом не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Судова колегія вважає за необхідне відмовити у задоволені клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні апеляційного суду Житомирської області з урахуванням того, що представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав вказане клопотання з порушенням строків, передбачених ч.1, ч.3 ст.158-1 ЦПК України. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов'язком суду, і достатніх підстав для задоволення цього клопотання не вбачається.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Відмовити у задоволені клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та постанову державного виконавця.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.П. Сидоренко

Судді: В.А. Станкевич

Т.В. Цюра