overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/895/17
Єдиний унікальний № 742/1587/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

08 год. 00 хв. 14 червня 2017 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. О. Циганко
№2/756/1817/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

24 травня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Тітова М.Ю.

при секретарі: Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 05.01.2017 року відкрито провадження у справі.

28.02.2017 року позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

З викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 308/4604/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ЛТД» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та не компенсованих витрат по авансовим звітам,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ЛТД» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та не компенсованих витрат по авансовим звітам.

Позивачем у вказаній позовній заяві зазначено наступні позовні вимоги:

-стягнути із ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД» на його користь компенсацію за невикористану відпустку в сумі 15 105 гривень 50 копійок;

-стягнути вкладені ним особисті заощадження в ТОВ «ОСОБА_4 ЛТД» 255 384 гривень 50 копійок.

У відповідності до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК позовна заява повертається, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Згідно ж ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України встановлено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що позивачем в одній позовній заяві помилково обєднано позовні вимоги, які підлягають розгляду в порядку окремого та позовного провадження, що є неприпустимим, позивачу при наступному зверненні до суду слід або подати суду відповідні докази про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, або конкретизувати свої позовні вимоги залишивши у позовній заяві лише одну позовну вимогу щодо стягнення з відповідача вкладених його особистих заощаджень, та надати відповідні докази на підтвердження таких витрат, яка підлягає розгляду в позовному провадженні, тому суд вважає за необхідне застосувати до даної позовної заяви правила ст. 121 ЦПК України та повернути вказану позовну заяву позивачу.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ЛТД» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та не компенсованих витрат по авансовим звітам повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Дергачова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження - Рівненський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк на постанову про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла спільна скарга ОСОБА_1, суб'єкт оскарження - Рівненський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк на постанову про відкриття виконавчого провадження.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 383-384 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження - Рівненський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк на постанову про відкриття виконавчого провадження.

Призначити справу за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження - Рівненський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк на постанову про відкриття виконавчого провадження до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 15 червня 2017 року на 16-00 год.

Скаржнику, суб'єкту оскарження, направити копію цієї ухвали, суб'єкту оскарження направити копію скарги з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа №504/379/17
№2-о/504/107/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2017 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Каїрська сільська рада Лиманського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлювального документу, -

в с т а н о в и л а:

03.02.2017 року Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

08.02.2017 року ухвалою судді Комінтернівського райсуду Одеської області вказану заяву залишено без руху, а позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Після усунення недоліків позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Каїрська сільська рада Лиманського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлювального документу

Призначити судове засідання на «21» червня 2017 року на 08:50 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/6307/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"30" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 27 квітня 2017 року вказану позову заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою судді від 28 квітня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали суду від 28 квітня 2017 року позивачем було отримано 18 травня 2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 30 травня 2017 року позивач не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 28 квітня 2017 року.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 307/879/17
Провадження № 2/307/779/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів з власної ініціативи питання про виправлення допущеної описки в рішенні Тячівського районного суду від 16 травня 2017 року та виконавчому листі, виданого Тячівським районним судом 18 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей та дружини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей та дружини.

Рішенням Тячівського районного суду від 16 травня 2017 року позовні вимоги в частині стягнення аліментів на утримання дітей та дружини задоволено частково.

На підставі вказаного рішення суду 12 грудня 2016 року видано виконавчий лист в частині стягнення аліментів за один місяць.

Разом з цим у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині вказаного рішення суду та виконавчому листі допущено описку і помилково зазначено призвіще сторін у всіх відмінках як Белінська та Белінський замість ОСОБА_1 та ОСОБА_1.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України , у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказану описку слід виправити і правильно зазначити у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах вказаного рішення суду та виконавчому листі, виданого Тячівським районним судом 18 травня 2017 року прізвище сторін у всіх відмінках як ОСОБА_1 та ОСОБА_1 замість Белінська та Белінський.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Виправити у вступній, описовій , мотивувальній та резолютивній частинах рішення Тячівського районного суду від 16 травня 2017 року та виконавчому листі, виданого Тячівським районним судом 18 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей та дружини допущену описку і правильно зазначити прізвище сторін у всіх відмінках як ОСОБА_1 та ОСОБА_1 замість Белінська та Белінський.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: М.М.Розман
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/728/17
Провадження № 2/483/431/2017
УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний», третя особа Куцурубська обєднана територіальна громада, про відшкодування збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

19 травня 2017 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ТОВ «Сонячний», в якій просить стягнути з відповідача збитки в розмірі 87620 грн., що завдані протиправним використанням земельних ділянок та моральну шкоду в розмірі 20000 грн.

Ухвалою судді від 22 травня 2017 року позовна заява залишена без руху, як така, що подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не в повному обсязі було сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, та не сплачено судовий збір за вимогу про стягнення моральної шкоди. Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, що становив 5 днів та обчислювався з дня отримання позивачем копії ухвали суду про залишення позову без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, копію зазначеної ухвали позивач отримав 23 травня 2017 року, що підтверджується підписом на супровідному листі.

Однак позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки не усунуті, зокрема, не надано квитанції про сплату судового збору.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний», третя особа Куцурубська обєднана територіальна громада, про відшкодування збитків та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/749/17
Провадження 2/483/440/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

25 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати їхній з відповідачкою шлюб, що зареєстрований 12 серпня 2014 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 20 червня 2017 року об 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачці до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 211/1277/17
Провадження № 2-во/211/80/17
У Х В А Л А

іменем України

30 травня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.,

при секретарі Коптєвій К.М.

розглянувши в м. Кривому Розі питання про виправлення описки в рішенні суду від 11.04.2017 року про цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2017 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено.

Але при постановленні вказаного рішення, судом було допущено описку, яка має істотний характер, а саме: в його третьому абзаці описової частини та у другому абзаці резолютивної частини не вірно зазначена частка (1/4) від доходу відповідача, яку необхідно стягувати на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме необхідно стягувати аліменти у розмірі 1/6 частки заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягненням дитиною повноліття, починаючи стягнення з 15.03.2017 року.

25 травня 2017 року позивач звернулася до суду з заявою про виправлення вказаної описки.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 травня 2017 року заяву ОСОБА_4 задоволено, виправлена помилка, допущена у судовому рішенні в частині указівки вірного розміру частки від доходу відповідача, яку необхідно стягувати на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте, ОСОБА_1 повторно звернувся до Довгинцівського районного суду з заявою про виправлення вказаної помилки в судовому рішенні в цивільній справі № 211/1277/17.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу не проводиться.

Оскільки вимоги заяви були предметом судового розгляду і вирішені по суті у встановленому законом порядку, і враховуючи, що можливості повторного розгляду такої ж заяви чинне цивільно-процесуальне законодавство не передбачає, вимога про усунення описки підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 11.04.2017 у цивільній справі №211/1277/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 466/3751/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Львівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про надання права на шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась 26.05.2017р. до суду із заявою про надання права на шлюб.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього засідання у справі не є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Львівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про надання права на шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні (м. Львів, вул. Січових стрільців,12 поверх 4, каб.22) на 16 червня 2017 року на 12.40 годин.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ст.131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5