Справа № 643/98/16-ц
Номер провадження 2-п/643/35/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафу, заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28.11.2016 року, ухваленим у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги Пат АБ «Укргазбанк» задоволені.

Відповідач ОСОБА_4 26.12.2016 року звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач про час та місце розгляду справи судом не сповіщалась, копію позовної заяви та судові повістки не отримала, про існування вказаного заочного рішення дізналась лише 19.12.2016 року. Крім того, відповідача вказує, що судом при ухваленні заочного рішення не взято до уваги суттєві обставини по справі.

В судове засідання сторони, їх представники не з'явились. Від ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Представник позивача та відповідачі на судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи сповіщені своєчасно та належним чином.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, заявою відповідача, встановив наступне.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.11.2016 року року Московським районним судом м. Харкова ухвалене заочне рішення з цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафу.

Під час розгляду справи судом, судові засідання призначались сім раз, на кожне судове засідання відповідачу направлялась судова повістка-виклик до суду, які відповідачем не отримані та повернуті поштою до суду із відміткою - за закінченням строку зберігання (а.с. 92, 103,105,124,130,133), в звязку із чим твердження відповідача про неповідомлення її про розгляд справи судом спростовуються матеріалами цивільної справи.

Відповідно до положень ст. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причини неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це. Отже, вважається, що відповідач ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи сповіщена своєчасно та належним чином, але без поважних причин в судове засідання не зявилась, у звязку з чим, відповідно до положень ст.ст. 224-226 ЦПК України, судом було ухвалено заочне рішення по вищезазначеній справі.

Жодних доказів щодо поважності причин неявки відповідача на судові засідання, призначені на вищезазначені дати, на час розгляду справи суду не надано.

У звязку з чим, доводи, викладені у заяві про перегляд заочного рішення суд вважає безпідставними, а заяву такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду у від 28.11.2016 року по справі № 643/98/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Сиротников