overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/1845/17
Провадження № 2/242/930/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до Донецької міської ради про визнання права власності.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду Донецької області, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі ст.ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 16.06.2017 року о 9 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 16.06.2017 року подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 464/5143/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/2774/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки.

ОСОБА_1 апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, розяснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
06.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/8302/15-ц
Справа №205/8302/15-ц
№пр.2/205/898/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 року Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Федченко В.М.,

при секретарі Джурко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лисого Едуарда Олеговича про призначення судової економічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання недійсним правочину, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання недійсним у повному обсязі правочину - Договору про надання споживчого кредиту №0 від 11.10.2006 року, укладеного між сторонами.

06.03.2017 року представник Позивача звернувся до суду із заявою про призначення судової економічної експертизи. В заяві порушує лише одне питання про те: «Чи підтверджується документально Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» видача кредиту у сумі 41800,00 (сорок одна тисяча вісімсот) доларів США 00 центів згідно умов кредитного договору №0 від 11.10.2006 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник Позивача підтримав заявлене клопотання, просив суд задовольнити його та призначити по справі судову економічну експертизу.

Представник Відповідача заперечував проти задоволення заявленого клопотання щодо призначення судової економічної експертизи, вважає його необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до того висновку, що таке питання не входить до компетенції експерта, оскільки за своєю суттю є питанням правового характеру, що пов'язано з оцінкою доказів. Сама оцінка доказів є виключною прерогативою суду і тому виключно суд на підставі наданих сторонами доказів повинен встановити чи спростувати обставини надання кредиту.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити представнику Позивача у задоволенні заявленого клопотання, яке є безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню, оскільки фактично скероване на затягування строків розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Письмове клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лисого Едуарда Олеговича про призначення судової економічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання недійсним правочину - залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Продовжити розгляд справи по суті.

Суддя: В.М. Федченко
Справа № 164/891/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 травня 2017 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши позовну заяву по справі № 164/891/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19.05.2017 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 6 червня 2017 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя районного суду О.В. Невар
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/1666/17

провадження у справі № 2/0285/1123/17

29 травня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою

ОСОБА_2

до Чижівської сільської ради Новоград-Волинського району

про визнання права власності на спадкове майно, та встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Чижівської сільської ради Новоград-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно, та встановлення факту.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 21 червня 2017 року о 15 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 21 червня 2017 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
Провадження № 2/761/5302/2017
У Х В А Л А

22 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 31 серпня 2017 року о 09:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 травня 2017 року Апеляційний суд міста Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.,

суддів Шахової О.В.,

БіличІ.М.,

при секретарі Гоін В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02 березня 2017 року,

у с т а н о в и в :

22 травня 2017 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід суддям Апеляційного суду міста Києва - Вербовій І.М., Шаховій О.В., Білич І.Н.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник - ОСОБА_3, підтримали заяву про відвід колегії суддів, посилаючись на те, що суд розглядає справу по суті, а не в межах поданої апеляційної скарги, а саме з підстав розгляду справи судом першої інстанції за відсутності адвоката, тобто порушуються права позивача щодо надання правової допомоги. А відтак, судді виявляють свою заінтересованість у результаті розгляду даної справи на користь позивача, а отже їх подальша участь у судовому процесі викликає сумніви щодо їх неупередженості та об'єктивності.

Вислухавши думку осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів вважає відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні заявиОСОБА_2 про відвід суддям Вербовій І.М., Шаховій О.В., Білич І.Н. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.М. Вербова

Судді: О.В. Шахова

І.М. Білич

_____________________________________________

Справа № 753/22362/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/5033/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Провадження № 2-з/522/107/17
УХВАЛА

30 травня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №522/11410/15-ц за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики;

ВСТАНОВИВ:

13.04.2017 року представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернулася до Приморського районного суду м.Одеси із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих у даній справі ухвалою суду від 15.02.2016 року, яка мотивована тим, що ? часика квартири АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 04.05.2011 року.

Згідно ч.5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 15.02.2016 року, в цілях забезпечення позову по справі за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, накладено арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1), а саме на ? частину квартири 24 за адресою: м.Одеса, вул.. Рішельєвська, 58.

Судом установлено, що ? частина квартири АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_1, на підставі договору купівлі продажу від 04.05.2011 року, посвідченого ПНОМНО ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за №948, що підтверджується договором купівлі-продажу та Витягом з Державного реєстру правочнів.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки судом помилково було накладено арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №522/11410/15-ц за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1), а саме на ? частину квартири 24 за адресою: м.Одеса, вул.. Рішельєвська, 58, номер запису про обтяження: 13486562 (спеціальний розділ), застосовані у даній справі ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.А. Ільченко

30.05.2017
Справа № 525/41/17
Провадження №2/525/135/2017
У Х В А Л А

22.03.2017 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Лисенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася 11 січня 2017 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15 лютого 2017 року відкрито провадження по справі.

Судове засідання 2 березня 2017 року було відкладено в звязку з неявкою відповідача ОСОБА_3, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи судовою повісткою з рекомендованим повідомленням, яке було ним отримане 22 лютого 2017 року, про причини неявки суд не повідомив.

В судове засідання 22 березня 2017 року позивач ОСОБА_2 не зявилася, до суду позивач та її представник ОСОБА_4 надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність, в заявах вказали, що позов підтримують в повному обсязі, та просять суд його задовольнити, згодні на винесення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання 22 березня 2017 року не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судовою повісткою з рекомендованим повідомленням, яке було ним отримане 17 березня 2017 року, про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких заперечень щодо позову ОСОБА_2 суду не надав.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки... суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 346/1170/17
Провадження № 2/346/881/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду П»ятковський В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та звільнення від заборгованості по сплаті аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувшись до суду із даною позовною заявою просить припинити стягнення аліментів з нього на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 350 грн. згідно виконавчого листа № 346/2501/14ц виданого Коломийським міськрайонним судом 27 травня 2014 року та звільнити його від заборгованості по сплаті аліментів в користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 8553,00 грн.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119 і 120 ЦПК України, а саме: позивачем сплачено судовий збір в сумі 640 грн. за вимогу немайнового характеру, однак він у своїй заяві заявляє окрім припинити стягнення аліментів на користь ОСОБА_2, також вимогу майнового характеру, яка полягає у звільненні його від заборгованості по сплаті аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 8553,00 грн., а тому відповідно повинен сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру, яка за подання позовної заяви фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та звільнення від заборгованості по сплаті аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа № 545/1015/17
У Х В А Л А

"26" травня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Шелудякова Л.В.

при секретарі Ісай М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що шлюб розпався і зберегти його не можливо.

Позивач в судове засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, заявив клопотання про надання додаткового строку для примирення на 1 місяць, оскільки вони з дружиною мають неповнолітніх дітей та між ними можливе примирення.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку , що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно дост.111 СК України , суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України , у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі вищевикладене та враховуючи наявність неповнолітніх дітей, суд вважає, клопотання відповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити;

Надати сторонам строк для примирення терміном 1 місяць;

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку на примирення визначеного судом;

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: Л.В.Шелудяков

Провадження у справі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення до .

Суддя: ОСОБА_3