overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1216/317/12
Провадження № 6/417/27/17
УХВАЛА

"30" травня 2017 р. Марківський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за поданням заступника начальника Марківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

Згідно з рішенням Марківського районного суду Луганської області від 28.02.2013 року з ОСОБА_1 на користь Марківського районного центру зайнятості стягнуто витрати на професійне навчання в сумі 3374,04 гривні.

Виконання рішення провадиться Марківським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області на підставі виконавчого листа №2/417/20/13, виданого 25.04.2013 року Марківським районним судом. 03.12.2015 року відкрито виконавче провадження.

Заступник начальника Марківського районного відділу ДВС ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України, зазначаючи, що ОСОБА_1 у добровільному порядку рішення суду не виконала і ухиляється від його виконання. Державним виконавцем вжито усіх заходів примусового виконання рішення, але боржник ніде не працює, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, пенсію не отримує. Майна, на яке можна звернути стягнення, немає.

ОСОБА_2 просив задовольнити подання та розглянути за його відсутності.

Дослідивши надані документи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню із таких підстав.

Згідно зі ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в,їзду в Україну» встановлені тимчасові обмеження у видачі паспорта для виїзду громадян України за кордон, однією з яких є не врегульовані боргові зобов,язання.

Із подання не вбачається, що боржник має намір виїхати за кордон на постійне місце проживання, а тому і підстав для обмеження його законних прав немає.

На підставі ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в,їзду в Україну», ст.33 Конституції України, ст. 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні подання заступника начальника Марківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п,яти днів з дня її отриання.

Суддя: А.П. Чернік
Справа № 736/599/17
Номер провадження 2-н/736/3/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2017 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою звернулись ПАТ по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Керуючись ст.ст. 96,100,102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Видати судовий наказ 29 травня 2017 року.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику для відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
29.05.2017 Єдиний унікальний № 371/438/17 Провадження № 2/371/341/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 3111, , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором в розмірі 67266 гривень 65 копійок та понесені судові витрати у виді судового збору в розмірі 1600 гривень, всього 68866 (шістдесят вісім тисяч вісімсот шістдесят шість) гривень 65 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене позивачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/473/17
Провадження № 2/321/254/2017
У х в а л а

24 травня 2017 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Цаплі Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не зявилися, але від позивача ОСОБА_1 надійшла заява з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає необхідним залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.207, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
справа № 732/575/17
провадження № 2/732/261/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

29 травня 2017 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Березовського О.Д.,

за участі секретаря Швачко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 03.06.2017 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 120, 123 ЦК УРСР ( в редакції 1963 року ), ст.ст. 15, 16, 328, 392, 1216-1218, 1220-1223, 1258, 1261, 1268-1270, 1297 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 74, 158, 169, 174, 197, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинок з побутовими та господарськими спорудами, що розташований за адресою : АДРЕСА_1, зазначеними у технічному паспорті на житловий будинок під літерами : А-1 житловий будинок з а-1 прибудовою, загальною площею 48,9 кв.м., в т.ч. житловою площею 15,1 кв.м., Б-1 сарай, б-1 сарай, б1-1 сарай, В-1 пригребиця, погріб, Г-1 вбиральня, 1. ворота з хвірткою, 2. огорожа з прозорами, в порядку спадкування за законом після смерті його дружини ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Тупичів Городнянського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д.Березовський
Провадження № 2-во/521/74/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

при секретарі Бурдейному В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в заочному рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 12 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Озон-Плюс» про стягнення боргу.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 січня 2017 року позовні вимоги задоволені.

До суду звернувся представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 з заявою про виправлення описки у вказаному рішенні, оскільки в ньому допущена технічна помилка (описка), яка не впливає на суть прийнятого судом рішення, але підлягає виправленню, а саме помилково вказано номер справи, а саме «Справа № 521/8746/15-ц» замість «Справа № 521/17634/16-ц».

Сторони в судове засідання не зявилися.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 січня 2017 року позовні вимоги задоволені.

В тексті зазначеного рішення вказано номер справи як «Справа № 521/8746/15-ц» в той час коли номер справи має бути «Справа № 521/17634/16-ц», тобто допущена описка.

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Посилаючись на викладе, суд вважає необхідним заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в заочному рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 12 січня 2017 року задовольнити.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в заочному рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 12 січня 2017 року - задовольнити.

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 12 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Озон-Плюс» про стягнення боргу, а саме вважати вірним номер справи «Справа № 521/17634/16-ц».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН
Справа № 699/859/16-ц
Номер провадження 2-др/699/3/17
26.05.2017 року м.Корсунь-Шевченківський
Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Свитки С.Л.,
за участю секретаря Таран О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні - Шевченківському заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Заява мотивована тим, що нею був поданий позов про розірвання шлюбу, на підставі якого судом винесено рішення про розірвання шлюбу. Але при винесенні рішення судом не вирішено питання про відновлення дошлюбного прізвища позивача «Місяць».
В судове засідання сторони не зявилися, про дату, час, місце слухання справи були повідомлені вчасно, причини неявки не повідомили, що в даному випадку не є перешкодою для розгляду справи.
Судом встановлено, що рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 13.04.2017 року, яке набрало законної сили 28.04.2017 року, шлюб, який зареєстрований 23 липня 2016 року /актовий запис № 62 / Корсунь-Шевченківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Місяць) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - розірвано.
Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Відповідно до вимог ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Тому суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення в якому зазначити, що прізвище після розірвання шлюбу позивача змінити на дошлюбне «Місяць».
Керуючись п.1 ч.1,3,4 ст. 220 ЦПК України, суд, -
По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуухвалити додаткове рішення.
Доповнити резолютивну частині рішення Корсунь-Шевченківського районного суду від 13.04.2017 року абзацом четвертим, який викласти в наступній редакції:
«Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 прізвище відновити на дошлюбне -«Місяць».
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4sp; Л.
Справа № 219/3331/17
Провадження №2/219/2459/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2017року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М.

при секретарі Мирошниченко О.Л.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м. Бахмут справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлення про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
1Справа № 335/5197/16-ц 2/335/106/2017
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Бойка О.Ю. при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не заявився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Витребувані у позивача за ухвалою суду від 28.11.2016 року письмові докази до суду не надані.

Відповідач у судовому засіданні повторно заявила клопотання про витребування у ПАТ «Банк Укрсоцбанк» належним чином завірену копію іпотечного договору №318028220REVOLLINEI-1 від 13.02.2014 року укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Укрсоцбанк», докази сповіщення ОСОБА_2 ПАТ «Банк Укрсоцбанк» про смерть ОСОБА_3, виписку по рахунку №6185 за період з 01.01.2015 року по 11.05.2016 року, для повного та всебічного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне повторно витребувати у ПАТ «Банк Укрсоцбанк», належним чином завірену копію іпотечного договору №318028220REVOLLINEI-1 від 13.02.2014 року укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Укрсоцбанк», докази сповіщення ОСОБА_2 ПАТ «Банк Укрсоцбанк» про смерть ОСОБА_3, виписку по рахунку №6185 за період з 01.01.2015 року по 11.05.2016 року, оскільки зазначена інформація має значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України,-

ухвалив:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Банк Укрсоцбанк» належним чином завірену копію іпотечного договору №318028220REVOLLINEI-1 від 13.02.2014 року укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Укрсоцбанк», докази сповіщення ОСОБА_2 ПАТ «Банк Укрсоцбанк» про смерть ОСОБА_3, виписку по рахунку №6185 за період з 01.01.2015 року по 11.05.2016 року.

Витребувану інформацію надати у строк до 10.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

20 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на судове рішення,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до неї не додано належним чином завірених копій судових рішень (рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 січня 2017 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року), що позбавляє суд касаційної інстанції перевірити їх на предмет законності.

У п. 10 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року№ 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» роз'яснено, що якщо в касаційній скарзі заявляється клопотання про скасування судового рішення апеляційного суду та залишення в силі судового рішення суду першої інстанції, до скарги мають бути додані як судове рішення апеляційного суду, яке оскаржується, так і судове рішення суду першої інстанції, оскільки залишити його в силі, не перевіривши на предмет законності, неможливо.

Копії судових рішень мають бути прошиті, підписані та скріплені гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Таким чином, на адресу суду касаційної інстанції слід надіслати належним чином завірені копії повного тексту рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 січня 2017 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 13 квітня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний