overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/4297/17
Провадження № 2-о/127/222/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.03.2017 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1,

при секретарі : ОСОБА_2,

за участю заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_3, за участю зацікавленої особи Управління пенсійного фонду України в м. Вінниця про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, належності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, диплому серії ДСК ВР № 006867 виданого 28.08.2001 року Вінницьким державним технічним університетом та додатку до нього на імя ОСОБА_4.

Рішення суду може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Повне мотивоване рішення суду буде виготовлене на 21.03.2017р.

Суддя:
Справа № 2-о-159/11
Номер провадження 2-во/643/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т.В.,

за участю секретаря Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі про розяснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 за участю зацікавленої особи Третьої ХДНК про встановлення факту, що має юридичне значення,-,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що заповіт від імені ОСОБА_3, належить ОСОБА_1Х огли.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14.07.2011 заяву ОСОБА_1Х оглизадоволено.

22.10.2013 ОСОБА_1Х оглинадав суду заяву про розяснення рішення.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28.10.2013 заяву ОСОБА_1Х оглизадоволено.

13.12.2016 ОСОБА_1Х оглинадав суду заяву про виправлення описки, саме: в вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали про розяснення рішення не вірно вказано прізвище сторін, а саме: вказано «ОСОБА_1 ОСОБА_4», а потрібно «ОСОБА_1 ОСОБА_2», «Капястян Ольги Іванівни» а потрібно «Капустян Ольги Іванівни».

Також, в ступній частині ухвали вказано «Суддя Московського районного суду м.Харкова Крівцов Д.А.», а потрібно «Суддя Московського районного суду м.Харкова Поліщук Т.В.».

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вище викладене, суд, згідно ст. 219 ЦПК України, вважає за необхідне виправити описки в ухвалі Московського районного суду м.Харкова від 28.10.2013 по цивільній справі №2-о-159/11.

Керуючись ст.219 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі Московського районного суду м.Харкова від 28.10.2013 по цивільній справі №№2-о-159/11, а саме: в вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали вважати вірним прізвище імя по батькові сторін «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та "Капустян Ольга Іванівна".

Також, в вступній частині ухвали вважати вірним «Суддя Московського районного суду м.Харкова Поліщук Т.В.».

Ухвала є невідємним додатком до ухвали Московського районного суду м. Харкова № 2-о-159/11 від 28.10.2013.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

СУДДЯ Т.В. Поліщук
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/700/17 у справі № 751/1664/17

21 березня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центр державно-приватного партнерства» Чернігівської обласної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центр державно-приватного партнерства» Чернігівської обласної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, буд. 17) на 10 квітня 2017 року на 09 годин 00 хвилин.

Витребувати з Комунального підприємства «Центр державно-приватного партнерства» Чернігівської обласної ради довідку про розмір заборгованості по заробітній платі, та довідку про розмір середньомісячної та середньоденної заробітної плати ОСОБА_1.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Представника відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 551/181/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 березня 2017 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою і просив видати судовий наказ про стягнення заборгованості з боржника.

Заява підсудна Шишацькому районному суду Полтавської області, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/6587/16-ц
УХВАЛА

20 березня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.197, 208, 209 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання,-

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 355/163/17
Провадження № 2/355/164/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд

20 березня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Лисюк О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 визнання п.п. 3,10 Договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АІ №1040345 недійсними, -

в с т а н о в и в :

До суду звернувся позивач - Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 визнання п.п. 3,10 Договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АІ №1040345 недійсними.

Справу було призначено до розгляду на 20.03.2017 року о 10 год. 00 хв.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 повністю підтримав позовні вимоги банку та просив їх задовольнити. Проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за допомогою засобів масової інформації.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України

У х в а л и в :

справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 визнання п.п. 3,10 Договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АІ №1040345 недійсними, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 752/5021/17
Провадження по справі № 2/752/3180/17
У Х В А Л А

10.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/5021/17-ц, провадження № 2/752/3180/17, що надійшла до суду 07.03.2017 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чмирук О.В., ОСОБА_3 про визнання майна предметом іпотеки та визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Заявлений предмет спору потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чмирук О.В., ОСОБА_3 про визнання майна предметом іпотеки та визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 10 травня 2017 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. № 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 219/1791/17
Провадження №2/219/1719/2017
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

Іменем України

20.03.2017р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити судовий розгляд на 14-15 годину 29.03.2017 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Дата документу 24.02.2017
Справа № 334/5772/16-ц
Провадження № 2-с/334/30/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

01.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, від 26.09.2016 року про стягнення з нього на користь ТОВ «СПС-Інвест» заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій за період часу з 22.05.2015 року по 01.08.2016 року в розмірі 3477,43 грн., а також суму судового збору в сумі 689,00 грн.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/334/633/16 (334/5772/16-ц), від 26.09.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СПС-Інвест» заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій за період часу з 22.05.2015 року по 01.08.2016 року в розмірі 3477,43 грн., а також суму судового збору в сумі 689,00 грн., до розгляду.

Призначити справу в відкрите судове засідання на 09.00 год., 06 квітня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 658/1951/15-ц
(провадження № 2-п/658/2/17)
Рядок № 45
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

11 січня 2017 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховці Херсонської області, цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

встановив:

В провадженні Каховського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Херсонським апеляційним судом апеляційної скарги на рішення суду від 29 липня 2015 року за повозом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Каховський районний сектор ДМС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим примі-щенням, скасування реєстраційного обліку.

Заслухавши клопотання та думки сторін, дослідивши матеріали в обґрунтування клопо-тання, суд вважає, що обидва позови взаємоповязані, вказані обставини свідчать про неможливість розгляду цієї справи до вирішення переданого на розгляд Херсонського апеляційного суду позову про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, скасування ре-єстраційного обліку - це є передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України підставою для зупинення про-вадження у справі.

Керуючись ст.ст. 201, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заоч-ного рішення суду зупинити до розгляду Херсонським апеляційним судом апеляційної скарги на рі-шення суду від 29 липня 2015 року за повозом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа Каховський районний сектор ДМС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим при-міщенням, скасування реєстраційного обліку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апе-ляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасо-вано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_6
Справа №479/495/16-ц 21.03.2017
Провадження №22-ц/784/892/17
У Х В А Л А

21 березня 2017 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача - Данилову О.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою приватного сільськогосподарського виробничого підприємства «Рутенія-М» на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 22 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського виробничого підприємства «Рутенія-М» про визнання договору оренди землі недійсним, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 год. 15 хв.

30 березня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони та їх представників, у тому числі телефонограмами.

Головуючий О.О. Данилова

Судді: І.В.Лівінський

Н.О.Шаманська
Справа № 477/2262/16-ц
Провадження № 2/477/216/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 р. Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглядаючи цивільну справу за позовом Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 21211,95 грн. та судові витрати по справі.

07.02.2017 року судом прийнято рішення про обовязкову участь представника позивача судовому засіданні та надання особистих пояснень.

22.02.2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції та можливим прибуття до найбільш наближеного суду Самарського районного суду м. Дніпропетровська, що знаходиться за адресою: 49112, м.Дніпро, вул. Електронна, 1а.

На підставі ст. 158-1 ЦПК України, судом вирішено про забезпечення участі представника позивача в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст.158-1, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Доручити Самарському районному суду м.Дніпро (49112, м.Дніпро, вул. Електронна, 1а) забезпечити проведення судового засідання по вказаній справі о 09-30 годині 16 травня 2017 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк».

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Самарського районного суду м.Дніпро та особам, які братимуть участь у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
Провадження № 2/592/324/17
УХВАЛА

21 березня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г., секретар Антуфьєва В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.Судове засідання призначене о 09-00 год 24.04.2017 року.

Від представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Клопотанням мотивоване тим, що знаходження на значній відстані від м.Суми і чисельність працівників не дає можливості забезпечити участь представника у засіданні. Забезпечення проведення відеоконференції просить доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд вважає за необхідне провести судове засідання, у режимі відеоконференції.

Положеннями ст. 158 - 1 ЦПК України визначено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 293 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначене о 09-00 год 24.04.2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська (49112, м. Дніпропетровськ, вул.. Електрична, 1 а ) забезпечити проведення судового засідання о 09-00 год 24.04.2017 року в режимі відеоконференції з Ковпаківським районним судом м.Суми, з участю представника ПАТ КБ «ПриватБанк».

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Самарському районному суду м. Дніпропетровська та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко