overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/5103/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"21" березня 2017 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

20 березня 2017 року на адресу суду надійшла заява позивача в якій вона відмовилась від позову та просила провадження у справі закрити.

Згідно ч.2 ст.31 ЦПК України, крім прав та обовязків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 березня 2017року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Лапчевської О.Ф., Усика Г.І.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року в справі за позовом Політичної партії «Українське об'єднання патріотів «Укроп» до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_3, третя особа Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання недійсним договору від 28 липня 2016 року, зобов'язання вчинити дію,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 05 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: О.Ф. Лапчевська

Справа № 760/18109/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4876/2017
Головуючий у суді першої інстанції:Коробенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Г.І.Усик
Справа № 214/780/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

29 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.

за участю секретаря Соколовської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач до судових засідань, призначених на 20.04.2017 та 29.05.2017 не зявилась, була належним чином повідомлена про день, час та місце судового розгляду, що підтверджується довідками про доставку СМС-повідомлення, поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявними в матеріалах справи. Доказів про поважність причини неявки в судові засідання суду не надала.

Відповідач до судового засідання також не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, що підтверджується поштовим повідомленням, наявним у матеріалах справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, та враховуючи відсутність доказів про поважність причин неявки позивача в судові засідання, які відбулися 20.04.2017 та 29.05.2017 дійшов висновку про неможливість розгляду справи за відсутністю позивача, в зв'язку з чим позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставівикладеного, керуючись ст. ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення (отримання).

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 369/6489/15-ц
Провадження № 2/369/1126/17
УХВАЛА

Іменем України

10.04.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів, припинення іпотеки, вилучення записів із державних реєстрів,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.06.2016 року у даній справі було призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На час проведення експертиз провадження у справі було зупинено.

06.04.2017 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 11232 від 29.03.2017.2017 року, матеріали цивільної справи.

У зв?язку із хворобою судді Дубас Т.В., розпорядженням від 07.04.2017 року у даній справі призначено повторний автоматизований розподіл.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 007.04.2017 року справу №369/6489/15-ц передано на розгляд судді Пінкевич Н.С.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження, відновити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 156, 204, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №369/6489/15-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів, припинення іпотеки, вилучення записів із державних реєстрів.

Відновити провадження у цивільній справі №369/6489/15-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів, припинення іпотеки, вилучення записів із державних реєстрів.

Судове засідання призначити на 18.05.2017 року на 11.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 355/545/17
Провадження № 2/355/350/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 травня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу №355/545/17, №пр.2/355/350/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

-уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

-зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

-вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

-вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 129, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту до розгляду в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 13 червня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 265/3682/17
Провадження № 2/265/1110/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення способу участі батька у вихованні дитини, третя особа: Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення способу участі батька у вихованні дитини, третя особа: Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Дослідивши надані матеріали, суддя приходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Звертаючись до суду позивач зазначає, що він звільнений від сплати судового на підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», оскільки є учасником бойових дій.

Згідно п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: учасники бойових дій, Герої України - у справах, повязаних з порушенням їхніх прав.

Спір про визначення способу участі батька у вихованні дитини не є спором, повязаним з порушенням прав учасника бойових дій, а тому посилання позивача на п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» не звільняє його від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 640 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Аналізуючи вищевикладене суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не надано квитанцію про сплату судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення способу участі батька у вихованні дитини, третя особа: Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз"яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 654/1276/17
Провадження №2/654/679/2017
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 04.07.2017 року о 08.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9598/16-ц

пр. № 2/759/660/17

23 березня 2017 року м.Київ Святошинський районнимй суд м.Києва в складі

головуючого Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Цопіна Наталія Леонідівна про визнання правочину удаваним, розірвання договору довічного утримання та визнання права спільної сумісної власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини з повним текстом якого сторони можуть бути ознайомлені 28.03.2017 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 179, 209, 213-215, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Цопіна Наталія Леонідівна про визнання правочину удаваним, розірвання договору довічного утримання та визнання права спільної сумісної власності на квартиру, задовольнити частково.

Визнати удаваним правочин купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, реєстраційний номер об»єкту нерухомого майна: 00, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, посвідчений 13 травня 2015 р. Цопіною Наталією Леонідівною, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за номером 644, та таким, що приховує інший правочин - договір довічного утримання від 13 травня 2015 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_5. Розірвати договір довічного утримання від 13.05.2015 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_5.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3669/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційними скаргами ОСОБА_3, Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», Профспілки робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту на рішення Іллічівського міського суду Одеської області 04 листопада 2015 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» (треті особи: Незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торговельного порту, Профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, Спілка професіоналів докерів механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, ОСОБА_4, ОСОБА_5) про визнання наказів директора ДП «ІМТП» від 26.01.2015р. за №33 та №46/0 «Про переміщення працівників підприємства» в частині переміщення та наказу №225/0-1 від 20.04.2015р. про звільнення не законними та їх скасування,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційними скаргами ОСОБА_3, Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», Профспілки робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту на рішення Іллічівського міського суду Одеської області 04 листопада 2015 року.

Призначити дані матеріали до розгляду на 25 квітня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_7
Провадження № 22-ц/787/1057/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Доводи представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 01 березня 2017 року пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 березня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 73,294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 01 березня 2017 року задовольнити.

2. Поновити представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 01 березня 2017 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 березня 2017 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.П. Григоренко
Справа № 234/2126/17
Провадження № 2-н/234/159/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2017 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Літовка В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міст» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги в сумі 2819,67 грн. та сплаченого судового збору в сумі 800 грн,-
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути в рівних частках з боржників на користь стягувача судові витрати у розмірі - 800 грн., що були останнім сплачені при подачі заяви, тобто з кожного по 400 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Літовка
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У х в а л а

22 березня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про визнання дій щодо відключення від електричної мережі незаконними, відшкодування майнової та моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії за заявою ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 28 березня 2016 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 6 лютого 2017 року було відкрито провадження у справі за вищезазначеним позовом, витребувано матеріали справи та здійснено підготовчі дії відповідно до пунктів 1-3 частини другої статті 3601 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа надійшла до Верховного Суду України, підготовчі дії закінчено.

За таких обставин вважаю можливим призначити справу до слухання.

Керуючись статтею 3602 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на засіданні Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України на 29 березня 2017 року о 10 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко