overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/1488/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

16 березня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_4, Служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради, про удочеріння, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою 14.03.2017 року, в якій просив: дозволити йому удочерити дитину його дружини ОСОБА_4 - доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1; зобов'язати відділ РАЦС Саксаганського РУЮ внести зміни до актового запису №141 від 20.02.2002 року про народження ОСОБА_5, складеного Дзержинським відділом РАЦС реєстраційної служби Криворізького МУЮ в Дніпропетровській області, вказавши його батьком дитини; змінити по-батькові усиновленої дитини з «ОСОБА_5» на «ОСОБА_5

15.03.2017 року на електронну пошту суду надійшла заява ОСОБА_2 про повернення матеріалів пред'явленої ним заяви про удочеріння до відкриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю необхідності її подальшого розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Враховуючи подання ОСОБА_2 вищевказаної заяви, що є його процесуальним правом, та з огляду на те, що провадження у справі не відкрито, суд приходить до висновку про необхідність повернення пред'явленої ним заяви про удочеріння разом з доданими до неї матеріалами.

У відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_4, Служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради, про удочеріння - повернути заявникові разом з доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд.

Суддя Євтушенко О.І.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/1801/15-ц

провадження у справі № 2/0285/268/17

15 березня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді………………Літвин О.О.

секретаря………............................Павлюк Т.П.

за участю сторін:

позивачки………………………..ОСОБА_2

представника позивачки.……….ОСОБА_3

відповідача.……………………...ОСОБА_4

представника відповідача..……..ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_4

про визнання автомобіля спільною власністю та стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст.209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного його тексту на два дні, з яким сторони можуть ознайомитись 17 березня 2017 року.

Керуючись статтями 10, 11, 15, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати об'єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_4 автомобіль марки Opel Vivaro, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 82 336 (вісімдесят дві тисячі триста тридцять шість) грн. компенсації вартості 1/2 частини автомобіля марки Opel Vivaro, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 823 (вісімсот двадцять три) грн. 36 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання його копії.

Головуючий суддя О.О. Літвин
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4284/15-ц
Провадження №: 2/332/14/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 березня 2017 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача, скасування окремих положень кредитного договору та зобовязання вчинити перерахунок коштів та реструктуризацію боргів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»:

- заборгованість по кредиту в сумі 25972,32 доларів США, що за офіційним курсом гривні до іноземної валюти, встановленим НБУ на 01.08.2016р. (100 доларів США = 2480,6544 грн.) дорівнює 644283 грн. 50 коп.,

- заборгованість по відсоткам за користування кредитом в розмірі 4049,17 доларів США, що за офіційним курсом гривні до іноземної валюти, встановленим НБУ на 01.08.2016р. (100 доларів США = 2480,6544 грн.) дорівнює 100445 грн. 91 коп.,

- заборгованість з винагороди в розмірі 2073,79 доларів США, що за офіційним курсом гривні до іноземної валюти, встановленим НБУ на 01.08.2016р. (100 доларів США = 2480,6544 грн.) дорівнює 51443 грн. 56 коп.,

- пеню за несвоєчасне виконання зобовязань по договору в розмірі 55538 грн. 88 коп.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача, скасування окремих положень кредитного договору та зобовязання вчинити перерахунок коштів та реструктуризацію боргів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 12775 грн. 68 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з моменту отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Р.В. Сінєльнік
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Хімік-10» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Зазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_2

Оскільки 12.03.2017 року повноваження судді ОСОБА_2, призначеної в межах п'ятирічного строку, закінчились, системою автоматичного розподілу справ зазначена справа розподілена для розгляду судді Шевчуку О.П.

Приймаючи до уваги викладене, справа підлягає прийняттю до свого провадження суддею Шевчуком О.П.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Хімік-10» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/2257/17
Провадження № 2/750/948/17
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

15 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.03.2017 року на 10:00 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 373/542/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

Про відкриття провадження

15 березня 2017 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, Гайшинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з даним позовом до суду та просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом, після смерті 05 квітня 2014 року ОСОБА_2, право власності на: земельну ділянку, площею 1,839 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Шевченківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області (державний акт на право приватної власності на землю серії РІ №266767 від 10.05.2002); земельну ділянку, площею 2,834 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Гайшинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області (державний акт на право приватної власності на землю, серії РІ №298387); 1/3 частину квартири №2 (загальною площею 41,30 кв.м., житловою 23.40 кв.м.), яка розташована за адресою: вул.Ярмаркова, 74, будинок 8, м.Переяслав-Хмельницький Київської області.

При підготовці справи до розгляду вивчені та перевірені матеріали справи.

Зясувавши зміст вимог заяви, визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, Гайшинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 06 квітня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Позивачу надати суду до 06 квітня 2017р.:

1) оригінали поданих документів.

Відповідачам пропонується надати суду до 06 квітня 2017р.:

1) письмові заперечення проти позову;

2) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

3) копію супутних документів;

4) належним чином завірену довіреність на представника.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Я. І. Керекеза
Справа № 191/767/17
Провадження № 2/191/744/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 10-00 годин 12 квітня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 523/2515/17
Провадження №2/523/2425/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2017 р. з позовною заявою до суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 20.02.2017 р. вищевказану позовну заяву залишено без руху через відсутність в матеріалах справи оригіналу свідоцтва про шлюб.

16.03.2017 р. до канцелярії суду позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про повернення їй матеріалів за даною позовною заявою.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі ще не було відкрито, а позивач подав до суду клопотання про повернення позовної заяви, то відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позов ОСОБА_1 необхідно повернути.

Керуючись п.1 ч. 3 ст.121, ст. 209 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 388/1308/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
(Резолютивна частина)
16.03.2017 року Долинський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,
за участю секретаря Поліщук Т.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ з питань державної реєстрації Долинської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно,
Задовольнити позов ОСОБА_1 до Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ з питань державної реєстрації Долинської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: вул. Берегова, 19, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, що належав спадкодавцю ОСОБА_2, який помер 14 жовтня 2011 року у м. Долинська Долинського району Кіровоградської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Долинського районного суду ОСОБА_3
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/702/16-ц
Провадження по справі № 2/281/53/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 березня 2017 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Лугинського районного суду від 29 грудня 2016 року провадження у вказаній цивільній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

Під час проведення попереднього судового засідання:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 30 березня 2017 року у приміщенні Лугинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 682/174/17
Провадження № 2/682/238/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Шевчука В.В.,

за участю секретаря Придачук Г.Л.

позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовною заявою Нечипорук ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Нетішинська державна нотаріальна контора, про усунення від спадкування, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Усунути ОСОБА_3 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла 29 червня 2016 року в м. Нетішин Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Нечипорук ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 640 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає чинності після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 212/569/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання І.О. Мариненко та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_2, цивільну справу за позовом:

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову, позивачка по справі суду зазначила, що шлюб між нею і відповідачем був зареєстрований 28 квітня 2007 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області актовий запис № 255.

Шлюбні стосунки із відповідачем ОСОБА_3 на даний час припинила. Сумісного господарства з відповідачем вона не веде. Причиною припинення шлюбних стосунків між ними є те, що позивачка з відповідачем не находили спільної мови у вирішенні різних питань їх сімейного життя, що призвело до втрати почуття любові один до одного.

Позивачка у судове засідання не зявилась заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність у якій вона свій позов підтримала, у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій він позов визнав в повному обсязі, та з доводами позивачки, зазначеними вище, він погодився.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд доходить до висновку, що сімю сторін зберегти неможливо, тому що шлюб між ними носить формальний характер, так як вони тривалий час проживають окремо один від одного. Оскільки позивачка вимагає розірвати шлюб, а відповідач проти цього не заперечує, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивачки і шлюб зареєстрований між ними розірвати.

Керуючись ст.111,112,114 Сімейного Кодексу України, ст. 212-214, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, і шлюб зареєстрований між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 / дошлюбне прізвище якої - Кудінова/ 28 квітня 2007 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області актовий запис № 255 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки без змін - Вовк.

Подружжя має неповнолітню дитину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, витрати за сплату судового збору в розмірі 640 гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 502/45/17
Провадження № 2/520/6815/17
УХВАЛА

03.03.2017 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 17.07.2015 року Кілійським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області, актовий запис про шлюб 105.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 31.01.2017 року зазначена цивільна справа направлена за підсудністю до Київського районного суду м.Одеси.

Через автоматизовану систему документообігу справа розподілена судді Луняченко В.О.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 10.04.17 року о 14 годині 15 хвилин.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.