overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/359/1021/2017
Справа №359/532/17
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частина

22 березня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, І.н.НОМЕР_1, прож. В АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитною лінією в розмірі 42150 грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, І.н.НОМЕР_1, прож. В АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 1378 грн.

Рішення суду може бути оскаржене через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя В.В. Журавський
Справа № 140/373/17-ц
№ 2/140/376/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2017 року м. Немирів

Суддя Слободяник Т.В. Немирівського районного суду Вінницької області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідачів яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ковалівської сільської ради Немирівського району про встановлення юридичного факту, визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

14.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідачів яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ковалівської сільської ради Немирівського району про встановлення юридичного факту, визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою судді Немирівського районного суду від 24.02.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідачів яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ковалівської сільської ради Немирівського району про встановлення юридичного факту, визнання права власності на майно в порядку спадкування було залишено без руху, надано позивачці строк для усунення недоліки по позовній заяві.

Однак, ОСОБА_1 вимоги ухвали суду не виконала, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається не поданою та повертається позивачу.

Керуючись ст. 119,121, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідачів яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ковалівської сільської ради Немирівського району про встановлення юридичного факту, визнання права власності на майно в порядку спадкуваннявважати неподаною та повернути позивачці ОСОБА_1.

В разі усунення зазначених недоліків ОСОБА_1 може повторно звернутись до суду з даною позовною заявою на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Вінницької області .

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:
справа № 333/1170/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.03.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Авто» третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Авто» третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Авто» третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання о 10 годині 00 хвили 11.04.2017 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 11.04.2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Провадження № 2/761/2669/2017
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до ухвали суду від 09 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 09 грудня 2016 року позивачка отримала 22 лютого 2017 року, однак у встановлений строк не усунула вказані недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі зазначеного та враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 09 грудня 2016 року, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 118-121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 591/1337/17
Провадження № 2-н/591/94/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої , але не виплаченої заробітної плати.

20 березня 2017 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява в якій просить повернути заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути заяву.

Керуючись ст. 100, 209-210, 293 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої , але не виплаченої заробітної плати, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Прокудіна
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/486/17
Провадження №2/306/310/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору. 3. Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду на 09.00 год. 05 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Ж.В.Василиха
20.03.2017 №2-н/642/115/17;
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА

20 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 20.02.2017 р.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржників на його користь заборгованість за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Відповідно до довідок з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, які повернулися на адресу суду боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Ленінського району м. Харкова, проте на адресу суду також повернулася відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області, згідно якої боржник ОСОБА_3 за вищезазначеною адресою не значиться. Інші відомості про реєстрацію цього боржника суду не надано.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття або відмову у відкритті наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись п. 4 ч. 6, ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 109, ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа № 592/104/17
Провадження № 2/592/557/17
УХВАЛА

про залишення позову без руху

10 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

встановив:

04.01.2017 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву подано без дотримання наступних вимог:

1. До заяви не додано копій документів для відповідача, що суперечить вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

постановив:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 487/6287/16-ц
Провадження № 2-во/487/28/17
УХВАЛА

17.03.2017 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Уманському І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

01.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить виправити описку, допущену в написанні прізвища, імя та по батькові особи, на користь якої стягується судовий збір, а саме виправити на «Фурса Ольги Олександрівни» замість «Фурса Олександра Павловича».

Сторони у судове засідання не зявилися, без повідомлення суду причин неявки, про час та місце судового засідання були належним чином повідомленні. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть учать у справі, виправити допущенні в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 3 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що поставляється ухвала.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.01.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

В резолютивній частині судового рішення допущено описку в написанні прізвища, імя та по батькові особи, на користь якої стягується судовий збір, а саме: замість «Фурса Ольги Олександрівни», зазначено «Фурса Олександра Павловича».

За таких обставин, суд вважає можливим усунути допущену в рішенні описку, оскільки вона є очевидною та сумнівів не викликає.

Керуючись ст. ст. 219, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті судового рішення задовольнити.

В резолютивній частині судового рішення, ухваленого 31.01.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виправити описку в написанні прізвища, імя та по батькові особи, на користь якої стягується судовий збір: замість «Фурса Олександра Павловича», вважати правильним «Фурса Ольги Олександрівни».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 640/3278/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" березня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 07.04.2017 р. о 09:30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ПАТ КБ «Приват Банк»

49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50

ОСОБА_1

м. Харків, вул. Пушкінська, б. 106

20.03.2017

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 20.03.2017 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
16.03.2017 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/435/17
Провадження № 2/644/1042/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу»,

в с т а н о в и в :

22 лютого 2017 року Орджонікідзевським районним судом було ухвалено рішення по справі 644/435/17-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу».

06 березня 2017 року ухвалою Орджонікідзевського районного суд м. Харкова виправлено опечатку в рішенні суду.

В порядку контролю за виконанням ухвали суду установлено, що допущена явна технічна опечатка при технічній роздруківці тексту ухвали суду, а самепо тексту номер справи вказано : «…644/435/16-ц…», замість вірного: «...644/435/17-ц…».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлення технічної опечатки в повному тексті ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Харкова.

Керуючись ст. 219, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити технічну опечатку в ухвалі Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 06 березня 2017 року по справі 644/435/17-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу», вважати вірним номер справи: «...644/435/17-ц….»

В іншій частині Ухвалу суду від 06 березня 2017 року - залишити без змін.

Ця Ухвала є невідємною частиною Рішення суду від 22 лютого 2017 року по справі 644/435/17-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікікідзевський районний суд міста Харкова, шляхом подачі апеляційного скарги протягом п'яти днів.

Суддя О. І. Горчакова
Cправа № 127/5752/17
Провадження № 2-о/127/290/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали заяви Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди, суд,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна і оформлена відповідно до ст.ст. 279, 280 ЦПК України. Справа підвідомча і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122, ч. 1 ст. 234 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за № 127/5752/17 за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди.

Призначити по справі виїзне судове засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» на 17 годину 15 хвилин 20 березня 2017 року.

В судове засідання викликати:

-присяжних: ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

-прокурора;

-представника заявника;

-заінтересовану особу.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/3553/17
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 червня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором кредиту,

встановила:

У березні 2012 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором кредиту.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20 червня 2012 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором кредиту задоволений.

26.07.2012 року ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2012 року заява ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення суду залишена без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3, 02.03.2017 року звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3, в судовому засіданні, 20 червня 2012 року, під час проголошення рішення суду присутня не була, також ОСОБА_3 не була присутня в судовому засіданні 11 вересня 2012 року, під час проголошення ухвали суду, в матеріалах справи відсутні свідчення щодо отримання ОСОБА_3 копії оскаржуваного рішення суду, а також копії ухвали суду, апеляційна скарга подана 02 березня 2017 року, що дає підстави вважати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 червня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором кредиту.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 червня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
справа № 361/1449/17
провадження № 2/361/1467/17
УХВАЛА

20 березня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 30 травня 2017 року на 08.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.