overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1354/17
Провадження № 2/645/1245/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий - суддя Ульяніч І.В.

секретар судового засідання - Чигринова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова клопотання ОСОБА_1про залучення до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,в якості третьої особи - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО»,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ПрАТ «СК «ВУСО», посилаючись на те, що під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди його цивільно-правова відповідальність була застрахована в ПрАТ «СК «ВУСО», на підтвердження чого надав поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/6071108, виданий ПрАТ «СК «ВУСО», ліміт відповідальності за яким складає 50 000,00 грн.

Суд, вислухавши думку ОСОБА_2, який не заперечував проти задоволення вказаного клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України,треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

З огляду на те, що на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в ПрАТ «СК «ВУСО», суд вважає за доцільне залучити вказане товариство до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки ухвалене по справі рішення може вплинути на його права та обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1про залучення до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,в якості третьої особи - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за вищевказаним позовом в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО».

Направити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ВУСО» копію ухвали разом з копією позовної заяви.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 219/1638/17
Провадження №2-о/219/192/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби України у Донецькій області, про встановлення факту постійного проживання на території на території України,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із про встановлення факту постійного проживання на території на території України.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Крім того від представника позивача надійшла заява в якій останній просить замінити заінтересовану особу з Бахмутського міського відділу Головного управління Державної міграційної служби України у Донецькій області на Головне управління Державної міграційної служби в Донецькій області.

Також у судове засідання не зявився представник заінтересованої особи, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 ЦПК України у справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Відповідно до ст.. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість заміни заінтересованої особи з неналежної Бахмутський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби України у Донецькій області на належну Головне управління Державної міграційної служби в Донецькій області, оскільки рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.ст.26,235 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Замінити заінтересовану особу Бахмутський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби України у Донецькій області на Головне управління Державної міграційної служби в Донецькій області.

Розгляд справи відкласти до 14-30 години 10 квітня 2017 року, про що повідомити учасників процесу.

Копію ухвали та копію заяви направити до Головного управління Державної міграційної служби в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 661/1634/17
Провадження № 4-с/661/6/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та рішення держаного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення держаного виконавця.

Скарга не відповідає загальним вимогам ст. 119,120 ЦПК України щодо форми та змісту заяви, а саме: невірно та неповно зазначено прізвище, ім'я та по-батькові особи, дії якої оскаржуються.

За таких обставин скаргу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця залишити без руху, надавши заявнику для виправлення недоліків строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків у зазначений строк скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/583/17
Провадження по справі № 2-о/514/129/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 Алібалаєвича, з залученням заінтересованої особи Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме факту того, що Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ - ОД № 051304 виданий на імя «Кісеолар Назім Алібобаевич» належить йому ОСОБА_1 Алібалаєвичу, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 Алібалаєвича, з залученням заінтересованої особи Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 червня 2017 року о 11 годині 30 хвилин, каб. № 6.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Козирєв
УХВАЛА .

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03. 2014 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі : головуючого судді - Курбатової О.М.

про секретарі - Куліш Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Запоріжжя заяву представника Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчих листах, суд, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26.12.2016 р. по цивільній справі № 337/3947/16ц р. позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району до ОСОБА_2 про відшкодування надміру перерахованої державної допомоги було задоволено. Рішення набрало законної сили 06.01.2017 р.

21.03.2017 р. від представника позивача по справі ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій вона просить виправити помилки у виконавчих листа, виданих Хортицьким районним судом м. Запоріжжя та отриманих Управлінням 16.01.2017 р. на стягнення допомоги при народження дитини в розмірі 860,00 грн. та на стягнення судового збору у розмірі 1378,00 грн., оскільки у зазначених виконавчих листах невірно вказано повне найменування стягувача, а саме: «Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради, р.н.», замість «Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району».

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. На підставі ст. 369 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, при оформленні та видачі виконавчих листів було допущено помилку, а саме: невірно зазначено повне найменування стягувача, а саме: «Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради, р.н.», замість «Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району».

Відповідно до. ст. 369 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити помилку у виконавчому листі, допущену при його оформленні чи видачі.

Керуючись ст. ст. 210, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити помилку у виконавчих листах виданих Хортицьким районним судом м. Запоріжжя на стягнення допомоги при народження дитини в розмірі 860,00 грн. та на стягнення судового збору у розмірі 1378,00 грн. по цивільній справі № 337/3947/160-ц за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району до ОСОБА_2 про відшкодування надміру перерахованої державної допомоги.

Вважати правильним та читати найменування стягувача:

«Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня його проголошення .

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 645/5496/16-ц
Провадження № 2/645/525/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

22 березня 2017 року суддя Фрунзенського району м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Управління Служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Управління Служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, встановлення порядку участі у вихованні дитини -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду знаходиться вище зазначена справа.

13 березня 2017 року на підставі розпорядження № 92 від 13.03.2017 року керівника апарату Фрунзенського районного суду м. Харкова Дудка Г.М. та відповідно до п.п. 2.3.3 та 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної цивільної справи, в результаті чого 14.03.2017 року справа передана на розгляд судді Горпинич О.В.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Управління Служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Управління Служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, встановлення порядку участі у вихованні дитини, прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 квітня 2017 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/9284/17 Провадження № 22-ц/772/1634/2017Головуючий в суді першої інстанції Гриневич В. С.
Категорія 50Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 травня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Голота Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2017 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2017 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України та не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року N 3674-VI (зі змінами та доповненнями), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень.

За подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Апелянту слід сплатити судові витрати та долучити до апеляційної скарги оригінал квитанції про сплату ним судового збору в сумі: 320 грн. за такими реквізитами - (отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, р/р № 0002).

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись Законом України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року N 3674-VI (зі змінами та доповненнями) та на підставі ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2017 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Л.О. Голота

/підпис/

Згідно з оригіналом:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 березня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Владичана А.І., Міцнея В.Ф., Лисака І.Н.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 17 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11:30 годину 05 квітня 2017 року, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: А.І. Владичан

В.Ф. Міцней

І.Н. Лисак
справа № 664/732/17
УХВАЛА

29 травня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Олешки Олешківського району Херсонської області цивiльну справу за позовом ОСОБА_1 до Підстепненської сільської ради Олешківського району Херсонської області, третя особа СТ «Ізумруд» про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Підстепненської сільської ради Олешківського району Херсонської області, третя особа СТ «Ізумруд» про визнання права власності на земельну ділянку в садівничому товаристві «Ізумруд 06», яка була ним придбана у померлого ОСОБА_3.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про витребування від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Херсонській області інформації щодо актового запису про смерть ОСОБА_3.

Суд вирішив клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити, оскільки зазначена інформація щодо актового запису про смерть продавця земельної ділянки має значення для правильного вирішення справи та судовий розгляд у справі відкласти через неявку відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 169, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд у справі відкласти на 03.07.2017 року о 13 год. 00 хв., який провести в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (к. 209).

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Херсонській області інформацію щодо актового запису про смерть ОСОБА_3 (дата та місце смерті, номер та дата актового запису, орган який здійснив реєстрацію смерті) який за інформацією, яка є в матеріалах справи проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк до 20.06.2017 року.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі та Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Херсонській області (73025, м. Херсон, вул. Рішельєвська, 21) для виконання.

Попередити осіб на яких покладено виконання ухвали суду про відповідальність передбачену законодавством за невиконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
справа № 179/1027/16-ц
провадження № 2/179/858/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" травня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2016 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22 травня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 27 червня 2017 року о 09-50 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 500/1579/17
Провадження № 2/500/1959/17
УХВАЛА

іменем України

29 травня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.04.2017 р. заяву залишено без руху для усунення недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали заявником. А саме, позивачу слід було надати посилання на наявність підстав розгляду справи Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області, передбачені ч. 2 ст. 110 ЦПК України та зазначити адресу мешкання відповідача.

Копія ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.04.2017 р. отримана позивачем 16.05.2017 р.

Проте, недоліки заяви у визначений судом строк та станом на 29.05.2017 р. усунуто не було.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви (заяви), як визначено ч.5 ст.121 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121, ст.210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя:ОСОБА_3