overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
17.03.2017 Справа №607/2770/17
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 4, 95, 96, 97 Цивільного процесуального кодексу України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1, що проживає АДРЕСА_1 в користь стягувача судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду В. Л. Дзюбич
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду В. Л. Дзюбич
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 182/5207/16-ц
Провадження № 2/0182/149/2017
У Х В А Л А

Іменем України

21.03.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши клопотання представника відповідача про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ПАТ „ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості в межах прийнятої спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат відповідача ОСОБА_7 20.03.2016 року подав до суду клопотання про участь в розгляді справи 28.03.2017 року о 16.00 год. в режимі відеоконференції, в звязку з місцемзнаходження в м. Києві. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції просить забезпечити в Дарницькому районному суді м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною 2 ст. 158-1 ЦПК України передбачено, що в клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання (ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України).

Відповідачі та адвокат ОСОБА_7 викликаються судом для розгляду справи вчетверте ( 22.11.2016 року, 01.02.2017 року, 01.03.2017 року, 28.03.2017 року) однак відповідач та адвокат до суду не зявляються з різних причин.

Зазначені в клопотанні відомості про місцезнаходження адвоката ОСОБА_7 в м. Києві жодним чином не підтверджені, відповідач ОСОБА_3 в судові засідання не зявляється, повідомляється про дату, час та місце розгляду справи належним чином, причини неможливості зявитись в судове засідання для розгляду справи відповідач суду не повідомляє.

Отже доводи адвоката про неможливість прибути до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області в судове засідання по справі, що призначене на 28.03.2017 року на 16.00 годину є необґрунтованими.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до статті 158 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи зі її відсутності, а також надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення відповідно до статті 27, 128 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 Цивільного процесуального кодексу України , суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Розяснити, що особа яка бере участь у справі, у разі неможливості зявитись в судове засідання , має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

16 березня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А. розглянувши Земби Ольги Олегівни в інтересах публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про повернення судового збору

в справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2016 року з метою визначення підсудності в Апеляційний суд м. Києва надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (надалі - ПАТ АБ «Укргазбанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка відповідно до платіжного доручення № 159086033 від 16 грудня 2016 року була оплачена судовим збором, в сумі 1378 грн., на реквізити Апеляційного суду м. Києва (а.с.50).

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року № 1207-VII, визначено підсудність вказаного позову Шевченківському районному суду м. Києва (а.с.2).

16 лютого 2017 року через засоби поштового зв'язку представником ПАТ АБ «Укргазбанк» до суду апеляційної інстанції надіслано заяву про повернення судового збору, в сумі 1378 грн., сплаченого при зверненні у суд апеляційної інстанції.

Законом України «Про судовий збір» не передбачена сплата судового збору за подання клопотання про визначення підсудності, у зв'язку з чим відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Повернути публічному акціонерному товариству акціонерний банк «Укргазбанк», , суму сплаченого судового збору, відповідно до платіжного доручення № 159086033 від 16 грудня 2016 року, у розмірі 1378 гривень, сплаченого на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києваза наступними реквізитами:

отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києва

банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

код отримувача (ЄДРПОУ): 38050812

р/р № 0010

код банку отримувача: 820019

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 761/1714/17

№ апеляційного провадження: 06.50/39/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 750/2519/17
Провадження № 2-н/750/237/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2017 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 610, 611, 625 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» по 266 грн. 66 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 272/260/17
Провадження № 2/272/289/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /260/17, провадження № 2/272/289/17 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до попереднього розгляду на 26.04.2017 року на 09 год. 30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 26.04.2017 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 144/1175/16-ц Провадження № 22-ц/772/709/2017Головуючий в суді першої інстанції Герман О. С.
Категорія 23Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 березня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С. К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «ЗІС» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 2 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «ЗІС», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - відділу Держгеокадастру у Теплицькому районі, про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга приватного підприємства «ЗІС» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 2 вересня 2016 року про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 14 лютого 2017 року апеляційну скаргу приватного підприємства «ЗІС» залишено без руху, оскільки апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а заявник не порушує питання про його поновлення. Роз'яснено заявнику, що протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали він має право звернутись до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухали суду, вказавши обгрунтовані підстави пропуску такого строку та протягом п'яти днів подати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, копію ухвали ПП «ЗІС» отримало 17 лютого 2017 року, однак у визначений термін заявником не подано ні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, ні квитанції про сплату судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані у ній підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «ЗІС» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 2 вересня 2016 року слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «ЗІС» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 2 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «ЗІС», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - відділу Держгеокадастру у Теплицькому районі, про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Підпис С. К. Медвецький

Згідно з оригіналом

Суддя
Справа № 766/138/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

21 березня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.11.2016 року по справі призначено судово-генетичну експертизу.

17.03.2017 року до суду надійшов висновок судово-генетичної експертизи від Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Суддя дійшла переконання щодо відновлення провадження по даній цивільній справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Призначити слухання справи на 25 травня 2017 року о 13:00 годині, викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Єдиний унікальний номер справи229/1032/17
Номер провадження 2/229/772/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 березня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 31 березня 2017 року о 08:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Явка позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" в судове засідання обов'язкова.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно: підпис: суддя

Суддя:ОСОБА_3 А. Л.
Провадження по справі № 2/752/2031/17
У Х В А Л А

03.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/21327/16-ц, провадження № 2/752/2031/17, що надійшла до суду 16.12.2016 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Після отримання 03.03.2017 року відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві на запит суду про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована на території Голосіївського району м. Києва, а тому справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 07 червня 2017 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 202/1270/17
Провадження № 2/202/1199/2017
УХВАЛА

20 березня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Волошина Є.В.

за участю секретаря - Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

20 березня 2017 року через канцелярію суду позивач подав клопотання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дніпропетровську міську раду, оскільки майбутнє рішення по справі може вплинути на її права та обовязки.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обвязки щодо однієї із сторін.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору Дніпропетровську міську раду.

Керуючись ст. ст. 35, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити Дніпропетровську міську раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи відкласти на «09» год. «30» хв. 12 квітня 2017 року для повідомлення ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа №295/2654/17
У Х В А Л А

22.03.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 30.03.2017 року о 17:50 год.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н. В. Гумен