overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/9671/16-ц
Провадження № 2/161/620/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 березня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ТзОВ «Арт - Хаус» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності про визнання недійсним патенту на корисну модель,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачів;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

5) вирішено клопотанням осіб, які беруть участь у справі;

6) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

7) визначено час і місце судового розгляду справи.

Суд, зясувавши обставини у справі, вважає можливим закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ТзОВ «Арт - Хаус» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності про визнання недійсним патенту на корисну модель, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.00 годин 15 травня 2017 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання представника позивача за зустрічним позовом про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Центр „Бізнесінформ про виділення частки майна та зустрічним позовом ТОВ „Центр „Бізнесінформ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Центр „Бізнесінформ про виділення частки майна та зустрічним позовом ТОВ „Центр „Бізнесінформ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Представником позивача за зустрічним позовом у судовому засіданні заявлено клопотання про витребування наступних доказів: у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 копії спадкової справи № 5/2015, заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер 18.02.2015 року.

Позивач за первісним позовом та її представники не заперечували проти витребування зазначених у клопотанні доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках коли, щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати вказані докази.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача за зустрічним позовом про витребування доказів задовольнити для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 (69037, АДРЕСА_1) копію спадкової справи № 5/2015, заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер 18.02.2015 року.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: В.В. Калюжна
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/484/17
Номер провадження 2/213/620/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 березня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 11 квітня 2017 року в залі суду № 10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 11 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 338/42/17
Провадження № 22-ц/779/625/2017
Головуючий у 1 інстанції Круль І.В. І. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В., ознайомившись з справою за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору недійсним та стягнення коштів, за апеляційною скаргою представника ТзОВ «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Богородчанського районного суду від 21 лютого 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ТзОВ «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Богородчанського районного суду від 21 лютого 2017 року.

Копію апеляційних скарг (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 29 березня 2017 року.

Суддя:О.В. ОСОБА_1
Справа № 521/3034/17
Провадження № 2/521/2834/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю бе реєстрації шлюбу та визнання права власності, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 24 лютого 2017 року звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю бе реєстрації шлюбу та визнання права власності.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси 27 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю бе реєстрації шлюбу та визнання права власності залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

14 березня 2017 року представником позивача надано заяву про усунення недоліків, в якій просить суд витребувати з КП «ОМБТІ та РОН» копії правовстановлюючих документів на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2, а також заказати оцінку майна, який свідчить про вартість спірного майна, оскільки документи знаходяться у відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи. У разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону.

Суд повторно повідомляє позивача про те, що судом попередньо визначений розмір судового збору в сумі 6717,60 грн. (8000,0 грн. 1282,40 грн. = 6717,60 грн.).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі вимоги, передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 4, 6, 8 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю бе реєстрації шлюбу та визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/472/17
Провадження № 2/644/1054/17
Справа № 644/472/17
Н/П № 2/644/1054/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

20 березня 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гаражі по праву забудови-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на гаражі по праву забудови .

Ухвалою суду від 26.01.2017 року позовна заява була залишена без руху, для усунення недоліків судом був встановлений строк, але вимоги суду позивачем не виконані.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гаражі по праву забудови - визнати неподаною та повернути позивачу .

Розяснити позивачу , що повернення йому позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляції.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Шумейко О.І.
№22-ц/796/4543/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

21 березня 2017року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: державний реєстратор Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві ЮфероваЄвгенія Дмитрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Башлай Даря Іванівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання іпотеки припиненою,-

В С Т А Н О В И Л А

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: державний реєстратор Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві ЮфероваЄвгенія Дмитрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Башлай Даря Іванівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання іпотеки припиненою.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 квітня 2017 року.

Суддя Л.Д. Українець
Справа № 309/1833/16-ц
Провадження № 2/309/97/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Сокирницької сільської ради Хустського району Закарпатської області про скасування рішення сільської ради,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,88,212-215 ЦПК України, ст.128 Земельного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати рішення №20 четвертої сесії сьомого скликання Сокирницької сільської ради Хустського району Закарпатської області від 18 лютого 2016 року «Про розгляд заяви гр.ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1».

Стягнути з Сокирницької сільської ради Хустського району Закарпатської області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 551грн.20коп..

Вступна та резолютивна частина рішення проголошена 20 лютого 2017 року.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 24 лютого 2017 року.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 444/2752/16 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/2546/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовківського районного суд від 31 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Червоноградської місцевої прокуратури, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування за рахунок держави моральної шкоди завданої незаконним рішенням органу державної влади,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовківського районного суд від 31 січня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 159/3441/16-ц
Провадження № 2-о/159/2/17
УХВАЛА

про відновлення провадження та призначення

справи до судового розгляду

21 березня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

за участю секретаря Канашкової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна, з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконкому Ковельської міської ради, -

в с т а н о в и в:

До суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна звернулась ОСОБА_1

Ухвалою суду від 19.12.2016 року провадження у справі було зупинено до вирішення питання щодо імплементування норм конституційного інституту присяжних в Цивільний процесуальний кодекс України.

Законом України «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України щодо розгляду справ за участю присяжних» від 09.02.2017 року N 1847-VIII вирішено питання щодо інституту присяжних в Цивільному процесуальному кодексі України.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна, з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконкому Ковельської міської ради.

Призначити судове засідання на 09.30 годину 04 квітня 2017 року.

Викликати у судове засідання заявника, представника заінтересованої особи та присяжних (раніше визначених народних засідателів, які брали участь у справі).

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючаОСОБА_3
Справа № 215/10/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04.01.2017 ПАТ «Криворіжгаз» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) обєм природного газу в сумі 2230,62 грн., 142,76 грн. інфляційних витрат та 16,74 грн. 3% річних, а також судовий збір в сумі 1378 грн.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 10 квітня 2017 року о 09-30 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 523/3724/17
Провадження №2/523/2655/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним .

Призначити по справі судове засідання на 15 травня 2017 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 15 травня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 645/5595/16-ц
Провадження № 2/645/550/17
У Х В А Л А

іменем України

20 березня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суду м. Харкова, у складі:

Головуючого - судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

встановив:

Позивач ОСОБА_5 підприємство «Харквівські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

У судове засідання, призначене на 20 березня 2017 року, сторони не зявилися,про слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, відкласти до 13 квітня 2017 року до 09 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко