overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/561/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 березня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 04 травня 2017 року на 09 год. 30 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 03 травня 2017 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 296/1939/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного університету телекомунікацій про стягнення індексації, частини вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного університету телекомунікацій про стягнення індексації, частини вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.03.2017 о 11:30 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 13.03.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. В. Шалота
Справа № 572/428/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

21 березня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Шевні І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 395, 405 ЦК України, керуючись ст. ст. 224, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком №22 у с.Люхча Сарненського району Рівненської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя:

підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа№ 346/1288/17
Провадження № 2/346/937/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнанння особи такою, що втратила право на житло, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про визнанння особи такою, що втратила право на житло.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнанння особи такою, що втратила право на житло.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13.04.2017 року о 09:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 174/94/17
п/с № 2/174/151/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2017 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 34946,60 грн. за кредитним договором б/н від 22.07.2011 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області .

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 24 березня 2017 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, за адресою: м. Вільногірськ, вулиця Ю.М.Устенка, 14-А, зал судових засідань № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Данилюк
Дата документу 20.03.2017
ЄУ № 420/395/17
Провадження №2-о/420/50/17
УХВАЛА

про повернення заяви

20 березня 2017 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд встановити, що він працював безпосередньо машиністом холодильних установок, що обслуговують аміачно холодильні установки при зайнятому повному робочому дні на ЗАТ «Новопсковський маслоробний завод» у період часу з 23.06.1981 по 30.09.1982, та у колгоспі, а потім КСП «Зоря» у період часу з 01.10.1982 по 21.03.2000.

17.03.2017, до відкриття провадження у справі представник заявника звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області із заявою про повернення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява про повернення позовної заяви подана повноважним представником позивача, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 11, ч. 2 ст. 79, п.1 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 208-210,ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області, повернути заявнику з усіма доданими документами.

Повернути ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1, сплачений при зверненні до суду судовий збір у сумі 320 грн. за квитанцією № 16 від 16.03.2017 в філії Луганського обласного АТ «Ощадбанк».

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Стеценко
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/51/17
Провадження № 2/327/35/2017
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

22.03.2017 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Завіновської А.П.

при секретарі судового засідання Пригінській О.В.,

за відсутністю осіб, які повинні брати участь у справі, та у звязку з цим не фіксування технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

15.02.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою судді Розівського районного суду Запорізької області від 02.03.2017 року відкрито провадження у даній цивільній справі та її призначено до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 10.03.2017 року, та в подальшому у звязку з неявкою в судове засідання відповідача, розгляд справи було відкладено на 14.00 год. 22.03.2017 року.

22.03.2017 року сторони в судове засідання не зявились з невідомих причин.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність відкладення розгляду наведеної вище цивільної справи на іншу дату.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 157, 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відкласти на 11.00 год. 30.03.2017 року.

Проводити судове засідання у приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Розівка, вул. Новобудови, 23.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/440/16-ц 22-ц/774/1030/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Вікторович Н. Ю. Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Митрофанової Л.В.,

Суддів -Барильської А.П., Бондар Я.М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «НІГРІ» про стягнення заробітної плати та резерву відпускних, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:10 годин 03.05.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
"22" березня 2017 р.
Номер провадження 2/331/725/2017
У Х В А Л А

22.03.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДП «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається квитанція про оплату судового збору.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, а позивач звернулася до суду з позовом про стягнення середнього заробітку під час затримки розрахунку при звільненні і пільги по даній категорії справ законом не передбачені.

З огляду на вказане, позивачу ОСОБА_1 потрібно сплатити суму судового збору, відповідно до ставок встановлених Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином позивачу, необхідно усунути вказані недоліки позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без руху, і надати позивачеві термін для усунення недоліків два дні з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
№ провадження 2-с/646/19/2017
Справа № 646/1847/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - Чудновська І.І.

за участі секретаря Жура О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02.03.2017 року № 646/1508/17 (провадження № 2-н/646/242/2017), виданого за заявою ТОВ « Екоресурс» про стягнення боргу за надані послуги з вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2017 Червонозаводським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ № 646/1508/17, за заявою ТОВ « Екоресурс» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення побутових відходів.

13.03.2017 боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02.03.2017 року № 646/1508/17, за заявою ТОВ « Екоресурс» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення побутових відходів, в обґрунтування якої зазначила, що письмового Договору про надання послуг з вивезення побутових відходів між нею та ТОВ»Екоресурс» укладено не було, будинок, розташований за адресою: м. Харків, вул. Микитенка, б. 11-бналежить її чоловіку, з яким і був укладений договір про надання послуг з вивезення побутових відходів, строк дії якого сплинув 01 травня 2013 року.

Заявник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги, викладені у заяві підтримала в повному обсязі.

Представник ТОВ «Екоресурс» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Таким чином судом встановлено, що відповідно до заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право, що є підставою для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу відповідно до ст. 105-1 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.03.2017 року № 646/1508/17 (провадження № 2-н/646/242/2017), виданого за заявою ТОВ «Екоресурс» про стягнення боргу за надані послуги з вивезення побутових відходів - задовольнити.

Судовий наказ № 646/1508/17 (провадження № 2-н/646/242/2017) від 02.03.2017, виданий за заявою ТОВ «Екоресурс» про стягнення боргу за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути заявлені у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позовної заяви.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 673/1408/15-ц
Проваджння № 22-ц/792/662/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Пєнти І.В.,

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретар Філіпчук О.С.

за участю: представника апелянта ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Летичівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на рішення Деражнянського районного суду від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Летичівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Летичівського обєднаного управління Пенсійного фонду УкраїниХмельницькоїобласті задовольнити частково.

Рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 02 березня 2016 року в частині стягнення з Управління Пенсійного фонду України в Деражнянському районі Хмельницькій області на користь ОСОБА_4 56383 грн. інфляційного збільшення суми боргу та 4131 грн. 28 коп. 3% річних, в частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Летичівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про стягнення інфляційного збільшення суми боргу та трьох відсотків річних відмовити.

Стягнути з Летичівського обєднаного управління Пенсійного фонду УкраїниХмельницькоїобласті на користь ОСОБА_4 728 грн. 41 к. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Летичівського обєднаного управління Пенсійного фонду УкраїниХмельницькоїобласті 605 грн. 19 к. судового збору.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча І.В. Пєнта

Судді: А.П. Корніюк

ОСОБА_2