overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/219/742/2017
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

16 березня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Світлодарської міської ради Бахмутського району Донецької області, про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання позивач не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання, а відповідача про наслідки неявки.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Світлодарської міської ради Бахмутського району Донецької області, про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням до 14 год. 00 хв. 29 березня 2017 року. В судове засідання викликати сторони, а відповідача повідомивши про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
Справа № 522/5175/17
Номер провадження 2/522/6524/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засіданняна 09 годин 30 хвилин «23» травня 2017 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «23» травня 2017 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду для вирішення питання

щодо ухвалення додаткового рішення

22 березня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді: Краснощокової Н.С.

суддів: Агєєва О.В., Новосядлої В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати у цивільний справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Краматорським міським судом 05 лютого 2016 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго»,-

заслухавши доповідь судді Краснощокової Н.С.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 12 жовтня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково.

Ухвалу судді Краматорського міського суду Донецької області від 01 вересня 2016 року скасовано.

Передано питання про поновлення процесуального строку ОСОБА_1 для подачі заяви про скасування судового наказу на новий розгляд до суду першої інстанції.

01 березня 2017 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати. У вказаній заяві ОСОБА_1 вказує, що 12.10.2016 р. при постановленні ухвали апеляційним судом не вирішено питання про судові витрати та просить вирішити питання про судові витрати, понесені нею у сумі 275,60 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 березня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
справа № 208/713/17
№ провадження 2-н/208/74/17
УХВАЛА

10 лютого 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинське Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, яка звернулась про видачу судового наказу з Комунального підприємство Камянської міської ради «КОМСЕРВІС» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась про видачу судового наказу з Комунального підприємство Камянської міської ради «КОМСЕРВІС» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 яка звернулась про видачу судового наказу з Комунального підприємство Камянської міської ради «КОМСЕРВІС» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 392/349/17 Провадження №2/392/306/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

секретар Стець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

22.03.2017 року сторони в судове засідання не з"явилися, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв"язку з примиренням сторін.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, суд дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду даного позову.

Керуючись, п.5 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Кавун
Справа№ 151/241/17
Провадження № 2/151/121/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши позов ОСОБА_1 до Чечельницької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чечельницької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год.00 хв. на 05.04.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та інформацію про його процесуальні права та обовязки надіслати відповідачу, копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 22-ц/773/410/17 Категорія: 81 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Грушицького А.І., Данилюк В.А.,

секретар с/з - Концевич Я .О.,

з участю:

державного виконавця - Радчук Л.О.,

прокурора - Ревухи І.В.,

боржника - ОСОБА_2,

представника боржника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за поданням головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 грудня 2015 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 грудня 2015 року в даній справі скасувати і постановити ухвалу з цього питання.

В задоволенні подання головного державного виконавця Першого відділу держаної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 578/51/17
провадження № 2/578/100/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 березня 2017 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

при секретарі судового засідання Авраменко О.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області

про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 03 лютого 2017 року по справі направлено судове доручення Люботинському міському суду Харківської області, щодо допиту відповідача ОСОБА_2 з ряду питань по справі та на час його проведення провадження зупинено.

09 березня 2017 року до суду на виконання вищевказаної ухвали з Люботинського міського суду Харківської області надійшов протокол судового засідання від 28.02.2017 року про допит відповідача по справі та заява ОСОБА_2 про отримання судової повістки в електронному вигляді.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, до суду надійшли з Люботинського міського суду Харківської області матеріали на виконання судового доручення, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтями 204, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 15 годину 20 хвилин 21 березня 2017 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал судових засідань № 1 ).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А.І.Косар
"17" березня 2017 р.
Cправа №642/695/17
Провадження №2/642/689/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

м. Харків 17 березня 2017 року

Ленінський районний суд м. Харкова у складі судді Скляренко С.О., при секретарі Антоненко Н.А., розглянувши у судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В становив :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209ч.З ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.02.2017, і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя С.О.Скляренко
Справа № 628/454/17
"20" березня 2017 р.
Провадження № 2/628/449/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач по справі не є субєктом підприємницької діяльності.

23.02.2017 р. судом направлений запит до Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

15.03.2017 р. судом отримана відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засіданняна 30.03.2017 р. на 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.03.2017 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
20.03.2017 Провадження № 2-во/337/11/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

28.02.2016 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з майна.

При постановленні рішення судом допущено помилку, а саме невірно зазначено рік накладеного арешту.

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час і місце засідання, в судове засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали справи, рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28.02.2016 року, суд вважає необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

В резолютивній частині рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя у справі №2/337/279/2017; ЄУН 337/5079/16-ц, вважати правильним та читати рік накладення арешту на майно 11.05.2006 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 489/1415/17
Номер провадження 2-о/489/57/17
УХВАЛА

23 березня р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною. Вказував, що його брат - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, потребує постійного стороннього догляду, оскільки страждає на хронічні психічні захворювання. Внаслідок своєї хвороби ОСОБА_2 потребує постійного догляду та встановлення над ним опіки. Він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_1 зазначав також, що всі обовязки щодо утримання і догляду за братом він виконує самостійно.

Посилаючись на вищевикладене, заявник просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатним, встановити над ним опіку та призначити заявника опікуном.

Також ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення по справі судової психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме здатності усвідомлювати ним значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд, за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи, призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143-145, 239 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1, попередивши експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, хворобами, що можуть вплинути на його психічний стан? Якщо так, то якими? З якого часу?

- Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за станом здоровя усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Оплату за проведення судової психіатричної експертизи покласти на ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 153/348/17
Провадження2/153/131/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2017 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом фізичної особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 до юридичної особиДовжоцька сільська рада Ямпільського району, Про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Довжоцька сільська рада Ямпільського району, Про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 20 квітня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3366/17 Справа № 180/1544/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тананайська Ю. А. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 березня 2017 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 14:40 на 21.06.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: