Справа №487/6431/16-ц 25.05.2017 25.05.2017 25.05.2017
Провадження №22-ц/784/870/17
Єдиний унікальний номер № 487/6431/16-ц
Номер провадження № 22ц/784/870/17
Головуючий у І інстанції Темнікова А.О.
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого Прокопчук Л.М.,

Суддів Козаченка В.І., Царюк Л.М.

Із секретарем судового засідання Лептугою С.С.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про вселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

12 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про вселення.

В обґрунтування позову зазначав, що він є власником 35/200 часток домоволодіння 117 по вулиці Чкалова у місті Миколаєві на підставі нотаріально посвідченого свідоцтва про право на спадщину за законом серії НАВ №052774 від 19 листопада 2014 року після смерті спадкодавця ОСОБА_5, власниці 35/100 часток, яка померла 13 червня 2013 року. Співвласником інших 35/200 часток домоволодіння є відповідач ОСОБА_4, яка користується спірним приміщенням самостійно та не допускає до нього позивача, чим порушує його право власності. З огляду на викладене, позивач просив вселити його у належні йому 35/200 частки домоволодіння 117 по вулиці Чкалова у місті Миколаєві.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2017 року позов задоволено. Вселено ОСОБА_2 в належні йому 35/200 частки домоволодіння № 117 по вул. Чкалова у м. Миколаєві. Розподілено судовий збір (а.с.51).

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 6 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2017 року змінено в частині розподілу судових витрат у справі, компенсувавши ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551,20 грн. за рахунок держави. В решті рішення суду залишено без змін (а.с. 97-100).

В заяві про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_3 просить зазначити у його резолютивній частині реквізити квитанції про сплату ним судового збору, який рішенням апеляційного суду від 6 квітня 2017 року вирішено компенсувати ОСОБА_2 за рахунок держави (а.с. 104).

Належно повідомлені про розгляд заяви, сторони в судове засідання апеляційного суду не зявились (а.с. 110-112).

Заслухвавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про те, що заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Однак, ухвалюючи рішення 6 квітня 2017 року, апеляційним судом вирішено питання щодо розподілу судового збору, сплаченого ОСОБА_2 при подачі позову.

Питання, на які посилається в заяві про ухвалення додаткового рішення заявник, за законом не є підставою для ухвалення додаткового рішення.

За такого, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220, 315 ЦПК, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_3 представнику ОСОБА_6 в ухваленні додаткового рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді