overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/556/17
Справа № 754/9144/16-ц
У Х В А Л А

16 березня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської Ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроліфт сервіс", Депаратмент земельних ресурсів виконавчого органу КМР про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

Встановив:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 03 серпня 2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської Ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроліфт сервіс" про розірвання договору оренди земельної ділянки (а.с.27).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 березня 2017 року, справа за єдиним унікальним номером 754/9144/16-ц, номер провадження 2/754/556/17, передана судді Клочко І.В. у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Петріщевої І.В.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської Ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроліфт сервіс", Депаратмент земельних ресурсів виконавчого органу КМР про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 15-30 год. 20 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Справа № 565/195/17
Провадження № 2/565/187/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 березня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Незнамової І.М.

з участю: секретаря Нафєєвої Н.В.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.8,10,11,60,212-215,225-227,294 ЦПК України, ст.ст.110-113 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 12 лютого 2009 року у відділі РАЦС Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області, актовий запис №23 розірвати.

Після розірвання шлюбу, прізвище позивачки відновити на дошлюбне, з «Бабчанік» на «Васильчук».

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. судових витрат, які були понесені позивачкою при зверненні до суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення позивачем може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив рішення.

Головуючий
Справа № 234/1510/17
Провадження № 2/234/1566/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

16 березня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 березня 2017 року на 15-15 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2481/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2017 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Одеського національного академічного театру опери та балету про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

22.11.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Одеського національного академічного театру опери та балету про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Вважаючи рішення суду таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального та морального права, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06.02.2017 року залишена без руху, оскільки, при подачі апеляційної скарги скаржником не сплачено судовий збір.

Як передбачено ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, зазначені в ухвалі суду, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 06.02.2017 року ОСОБА_3 отримав 15.02.2017 року.

Станом на 13.03.2017 року ОСОБА_3 недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунув, в звязку з чим та відповідно до ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду та підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Одеського національного академічного театру опери та балету про відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути скаржнику.

Роз»яснити ОСОБА_3, що, у разі усунення недоліків, останній не позбавлений права повторно звернутись до суду з апеляційною скаргою.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Є.С.Сєвєрова
Справа № 457/132/17
провадження №2/457/168/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 березня 2017 року на 14.30 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 307/294/17
Провадження № 2/307/520/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

16 березня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який зареєстровано 9 липня 2010 року у виконкомі Грушівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області України, актовий запис №38, розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : М.М.Розман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 березня 2017 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє на підставі договору про надання інформації в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПромоКолект. Центр грошових вимог» про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка діє на підставі договору про надання інформації в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПромоКолект. Центр грошових вимог» про визнання протиправними дій.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 березня 2017 року.

Суддя:

Справа № 753/13915/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4538/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 510/687/17
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

- за участю секретаря Фурсової А.А.,

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В

Позивачка ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 із вимогами про стягнення аліментів на час навчання сина ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 14.08.2017р. у справі за вищевказаним позовом було відкрито провадження із призначенням попереднього судового засідання.

В попереднє судове засідання 23.08.2017р. сторони не явились. Відповідач просив про відкладення судового засідання. 12.09.2017р. сторони в судове засідання не явились, представник відповідача надав письмові заперечення щодо позову, позивачка надала додаткові докази у справі. Представник відповідача надав також суду заяву про неможливість участі в судовому засіданні через зайнятість в іншій справі.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано, якими доказами позивачка буде обґрунтовувати свої доводи, залучені надані суду сторонами у справі докази.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Попереднє провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10.30 год. 14 листопада 2017 року у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122.

Сторони сповістити про судове засідання, попередити відповідача, його представника про наслідки неявки до суду відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Провадження №2-о/760/159/17
Справа №760/2851/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

20 лютого 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересовані особи: П"ята київська державна нотріальна контора

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересовані особи: П"ята київська державна нотріальна контора .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 15 червня 2017 року на 10:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим в справі особам не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 727/2059/17
Провадження № 2-н/727/104/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 березня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши розглянувши заяву та матеріали додані до неї Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_6 комунальне підприємство «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 6630,46 грн.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки згідно інформації отриманої судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Чернівецькій області боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 значаться зареєстрованими в ІНФОРМАЦІЯ_1; боржник ОСОБА_3, не значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.100 ч.6 п.4 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином необхідно відмовити у прийнятті заяви Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5заборгованість за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Керуючись ст. ст.100 ч.6 п.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Копію ухвали направити заявнику з повідомленням.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський райсуд м. Чернівці протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Слободян Г.М.
Справа № 240/85/17
Провадження № 2/240/61/17 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

при секретарі: - Камак О.О.

за участі:

відповідача: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 18348,05 грн., за кредитним договором б/н від 05.05.2016 року - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 14389 (чотирнадцять тисяч триста вісімдесят дев'ять) гривень 97 коп. за кредитним договором № б/н від 05.05.2016 року, яка складається з: 12866,10 грн. - заборгованості за кредитом; 1523,87 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 17 березня 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.
Справа № 171/85/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
17 березня 2017 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Чумак Т.А.
за участю секретаря - Буко І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
23.01.2017 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування позову посилається на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу має неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває у неї на утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Просить позов задовольнити і стягнути з відповідача на утримання сина аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття на користь ОСОБА_1.
Справа за заявою позивача розглянута без її участі.
Відповідач у судове засідання не з»явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальний стан дитини і платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей або непрацездатних чоловіка , дружини, дітей, батьків, інші обставини.
Відповідно до ст. 183 СК України частина заробітку (прибутку) матері, батька, яка стягатиметься як аліменти на дитину, визначається судом.
У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач здоровий, працездатний, ніяких стягнень з нього не проводиться, у зв'язку з чим суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на утримання дитини на користь позивачки.
Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Шевченко Апостолівського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 23.01.2017 року, до її повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Заочне рішення може бути переглянуте Апостолівським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:Т. А. Чумак
Справа № 585/1034/17
Номер провадження 2/585/432/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Біловодської сільської ради Роменського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Біловодської сільської ради Роменського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3 і просить визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк в два місяці для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_4, який помер 19 березня 1996 року.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Біловодської сільської ради Роменського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання об 11 годині 30 хвилин 05 квітня 2017 року.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5