АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3217/2017 р. Головуючий у 1 інстанції - Фаркош Ю.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1

на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 р.

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Печерської районної в

м. Києві державної адміністрації

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 згідно іпотечного договору від 08.05.2008 року, із застосуванням способу реалізації - проведення прилюдних торгів у порядку виконавчого провадження з визначенням початкової ціни продажу на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 по кредитному договору № 08Ф-67 від 23.04.2008 р.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 3 654 грн. судового збору; в задоволені решти вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати це рішення і постановити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 23.04.2008 р. між Акціонерним банком «Брокбізнесбанк», правонаступником якого є позивач та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №08Ф-67, згідно до умов п.1.1 якого банк надав позичальнику кошти в сумі 100 000,00 дол.США на строк з 23.04.2008 р. по 16.04.2018 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 9% для придбання нерухомості.

В подальшому між сторонами було укладено ряд додаткових угод щодо перенесення строку сплати заборгованості за вказаним кредитним договором.

3.08.2012 р. сторонами було укладено додаткову угоду №8 до кредитного договору згідно якої було змінено вид кредитної операції з довгострокового кредиту в іноземній валюті на на мультивалютну не поновлювальну кредитну лінію строком до 16.04.2018 р.

В забезпечення виконання умов за кредитним договором 8.05.2008 р. між сторонами було укладено іпотечний договір, згідно якого предметом іпотеки є нерухоме майно : квартира №43, загальною пл..37,80 кв.м, що складається з однієї кімнати пл.18,00 кв.м у буд.№5-а по бр-ру Лесі Укріїнки у м.Києві.

03 серпня 2012 р. укладено договір про внесення змін до Іпотечного договору, у зв'язку зі зміною умов основного зобов'язання.

Згідно п.п. 5.1.1. та 5.1.2 Іпотечного договору Банк має право звернути стягнення на Предмет іпотеки у випадку, якщо при настанні строку виконання Основного зобов'язання або його частини, воно не буде виконане; вимагати дострокового виконання Основного зобов'язання, а у разі його невиконання - отримати задоволення своїх вимог з вартості Предмету іпотеки, а у разі порушення Позичальником Основного зобов'язання за Кредитним договором чи Іпотекодавцем зобов'язань за Іпотечним договором, а також у випадках, передбачених чинним законодавством України.

Відповідно до п.7.1. Іпотечного договору у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником Основного зобов'язання по Кредитному договору в цілому або окремій його частині та/або невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем обов'язків, встановлених цим Договором, в цілому або в тій чи іншій їх частині, Іпотеко держатель має право вимагати дострокового виконання Основного зобов'язання, а у разі його невиконання - звернути стягнення на Предмет іпотеки.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст.7 Закону за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Згідно ч.1 ст.24 Закону відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням.

Згідно ст.33 Закону у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя.

Оскільки, позичальником належним чином не виконувалися зобов»язання за кредитним договором, то суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

З матеріалів справи також вбачається, що рішенням Печерського районного суду міста Києві від 16 серпня 2016 р. № 757/5273/16-ц у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», 3-особи: ОСОБА_1, орган опіки та піклування Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання недійсним іпотечного договору, - договір іпотеки визнано недійсним.

Так, судом встановлено факт постійного користування спірним житловим приміщенням неповнолітньою дитиною, що підтверджувалося відповідними довідками.

Рішенням Апеляційного суду міста Києві від 20 жовтня 2016 р. - вказане рішення було скасоване.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 12 квітня 2017 р. в справі № 6 - 30604 ск 16 у справі за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Апеляційного суду міста Києві від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації - про визнання договору іпотеки недійсним було задоволено касаційну скаргу, та скасовано рішення апеляційного суду міста Києві від 20 жовтня 2016 р., а рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 серпня 2016 року залишено в силі.

Так, вказаною ухвалою суду встановлено, що під час встановлення фактичних обставин справи судом першої інстанції дотримані норми процесуального права, рішення Печерського районного суду від 16 серпня 2016 р. № 757/5273/16-ц відповідає вимогам матеріального права.

За таких обставин, за наявності чинного рішення про визнання недійсним договору іпотеки, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції у даній справі підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволення позову.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 309, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року - скасувати і постановити нове рішення, яким в задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :