overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/923/17
Провадження № 2/191/788/17
У Х В А Л А

іменем України

16 березня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С. К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2017 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається із зустрічної позовної заяви ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та первісного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Синельниківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню (цивільна справа № 191/234/17), вони є взаємопов`язаними, але їх спільний розгляд суд вважає не доцільним, виходячи з того, що їх обєднання зумовить порушення своєчасності розгляду справи за первісним позовом, тобто розумних строків розгляду справи, та ускладнить вирішення справи, що є підставою для відмови у прийнятті зустрічних позовів до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті до спільного розгляду зустрічного позову №191/923/17 (провадження №191/788/17) Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, з первісним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Синельниківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню (цивільна справа № 191/234/17) - відмовити.

На підставі ст. 11-1 ЦПК України здійснити для визначення судді реєстрацію позовної заяви №191/923/17 (провадження №191/788/17) Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в автоматизованій системі документообігу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
Справа № 144/918/16-ц Провадження № 22-ц/772/1008/2017Головуючий в суді першої інстанції Задорожна Л. І.
Категорія 23Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 березня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 04 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області, про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною,

встановив:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ТОВ «Теплик-Агро» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 04 липня 2016 року.

За правилами ст. 13 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Теплик-Агро» неодноразово зверталось до апеляційного суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду.

Ухвалами Апеляційного суду Вінницької області від 16 вересня 2016 року, 21 листопада 2016 року, 19 грудня 2016 року, 10 лютого 2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Теплик-Агро» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 04 липня 2016 року відмовлено.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За таких обставин, ТОВ «Теплик-Агро» слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 04 липня 2016 року, оскільки апеляційним судом було відмовлено у відкритті провадження за такою скаргою.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 04 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області, про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя : /підпис/ В.В. Сопрун

Згідно з оригіналом: В.В. Сопрун
Справа №489/196/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Миколаєва (далі - УПФУ) до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Г. Губницький
Справа № 642/2958/16ц
Провадження № 2/642/839/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Грінчук О.П.,

За участі секретаря Радько В.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фінансова ініціатива», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживача та повернення коштів , -

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивачем заявлено відвід судді, який вмотивований тим, що головуюча прийняла рішення щодо направлення вищевказаної справи за підсудністю до м.Полтава, чим ,на його думку , порушила законодавство, а тому підлягає відводу.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши доводи позивача, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, так як обставини на які посилається позивач не передбачені ст. ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 20, 21, 22, 23, 24, 25 ЦПК України, -

ухвалив:

у задоволенні заяви позивача про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 569/3585/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

Судове засідання провести 03 травня 2017 року о 12 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 03 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/69/17
провадження №2/624/162/17
УХВАЛА

смт. Кегичівка 16 березня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Н.М.Куст, за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, у відкритому судовому засіданні, у залі суду, за результатами розгляду позову ПАТ КБ «Приватбанк» в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони у судове засідання не зявились, представник позивача попередньо надав заяву про розгляд справи без його участі, позиція відповідача невідома.

В звязку з цим, відповідно до ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.1,3 ст.191 ч.2 ст.197ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі сторін та технічного фіксування, розгляд відкласти.

Призначити нове судове засідання на 13 год. 15 хв. 28 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 755/947/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1, державний виконавець Яремчанського МВ ДВС Юрчук У.М. про визнання незаконними дій державного виконавця,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_1, державний виконавець Яремчанського МВ ДВС Юрчук У.М. про визнання незаконними дій державного виконавця.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 17 січня 2017 року заявнику ОСОБА_1 надано строк для виправлення недоліків до 30 січня 2017 року, з підстав, викладених в ухвалі суду.

В межах визначеного судом строку заявник не надала докази, які мали підтвердити виконання вимог суду, які викладені в ухвалі суду від 17 січня 2017 року, в порядку передбаченому ст.73 Цивільного процесуального кодексу України, заявник не звертався до суду з клопотанням про продовження процесуальних строків для виконання ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1, державний виконавець Яремчанського МВ ДВС Юрчук У.М. про визнання незаконними дій державного виконавця вважати неподаною та повернути заявнику ОСОБА_1

Роз'яснюю заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 301/610/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи: Іршавський районний сектор Головного Управління Державної міграційної служби в Закарпатській області про встановлення факту що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2. Встановлення даного факту їй необхідне для отримання нового паспорту громадянина України.

Як випливає зі змісту позовної заяви - просить встановити факт належності свідоцтва про розірвання шлюбу, що видають органи державної реєстрації актів цивільного стану.

Суд, вивчивши матеріали справи, відмовляє у відкритті провадження у справі, так як така заява не підлягає розгляду в судах.

Відповідно до ч.3 ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Факт розірвання шлюбу стверджується Свідоцтвом про розірвання шлюбу , а тому факт розірвання шлюбу слід встановити в відділі РАГС.

Відповідно до п.1 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного , керуючись п.1 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляцйному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд шляхом в 5-денний строк з дня винесення ухвали .

Суддя: І.І.Маркович
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/565/17
Номер провадження у суді 2-н/216/122/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22.02.2017 місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженною відповідальністю "Сітісервіс-КР" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариства з обмеженною відповідальністю "Сітісервіс-КР" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_2 .

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс-КР"" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_2 .

Призначити розгляд заяви на 24.02.2017 року в залі № 6 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Бутенко М.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9411/17-ц
У Х В А Л А

13 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, позивачем не до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати та за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та 1 розмір мінімальної заробітної плати, якщо подано фізичною особою-підприємцем.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З наведеного вбачається, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в належному розмірі.

Для усунення недоліків, позивачу необхідно подати ОРИГІНАЛ документу, що підтверджує сплату судового збору в НАЛЕЖНОМУ розмірі, тобто на загальну суму передбачену ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява подана з порушенням ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивачем до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р.В. Новак
Справа № 565/1042/15-ц
Провадження № 22-ц/787/605/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправними дій державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 лютого 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправними дій державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 лютого 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В.Хилевич
Справа № 466/1171/15 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/2565/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на рішення Шевченківського районного м. Львова від 06 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про визнання дій неправомірними, зобов'язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України. Окрім того до апеляційної скарги представник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» - Станько М.М. подав суду клопотання, у якому просить поновити строк подання апеляційної скарги, мотивуючи тим, що оскаржуване рішення було оголошено без участі представника ПАТ «Львівгаз», а про наявність рішення по даній справі апелянт дізнався лише 15.02.2017 року ознайомившись з матеріалами справи.

Як вбачається із матеріалів оскаржуване рішення проголошено за відсутності представника ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз».

Враховуючи вищенаведені обставини та з метою забезпечення права апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Поновити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного м. Львова від 06 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на рішення Шевченківського районного м. Львова від 06 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про визнання дій неправомірними, зобов'язання до вчинення дій.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16.03.2017

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 23.03.2017року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3