overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/7952/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова, ОСОБА_1»ядомський, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України,Квартирно-експлуатаційний відділ м.Харкова ,третя особа: що не заявляє самостійних вимог на предмет спору:Державна архітектурно- будівельна інспекція України в особі Департаменту Державної архітерно-будівельної інспекції у Харківській області -,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів,та третьої особи в якій просить визнати право власності на самочинно реконструйовану нежитлову будівлю за літ. «Б-2»,загальною площею 320,3 кв.м.,що розташована по вул.Пушкінська буд.61 у м.Харкова.

29.05.2017 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява не суперечить закону і підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Міністерства оборони України,Квартирно-експлуатаційний відділ м.Харкова ,третя особа: що не заявляєє самостійних вимог на предмет спору:Державна архітектурно- будівельна інспекція України в особі Департаменту Державної архітерно-будівельної інспекції у Харківській області повернути позивачеві

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду з вищезазначеними питаннями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Невядомський
Провадження № 2/641/1289/2017 Справа № 641/2872/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 Дмітрія Миколайовича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 в якій просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3664,62 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 Дмітрія Миколайовича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30.05.2017 року на 16-10 годин.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
У х в а л а

24 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє приватне підприємство «Юридична компанія «Право груп» в особі ОСОБА_3, на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 07 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Богодухівської міської ради Харківської області, комунального підприємства «Богодухівжитло», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право власності, визнання права власності на Ѕ частини будинку, визнання особи спадкоємцем та такою, що фактично прийняла спадщину,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Богодухівської міської ради Харківської області, комунального підприємства «Богодухівжитло», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право власності, визнання права власності на Ѕ частини будинку, визнання особи спадкоємцем та такою, що фактично прийняла спадщину, за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє приватне підприємство «Юридична компанія «Право груп» в особі ОСОБА_3, на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 07 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2017 року.

Витребувати із Богодухівського районного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу № 613/466/16-ц (№ 2/613/296/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа № 569/7905/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання провести 26 липня 2017 року о 14 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 26 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 382/1700/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 березня 2017 року суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали суду від 20 грудня 2016 року провадження у справі було зупинено в зв"язку з наданням стороннам строку на примирення.

На даний час строк наданий судом на примирення закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк наданий сторонам судом на примирення закінчився, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 09 годин 00 хв., 23 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 201/2800/17-ц
Провадження № 2/201/1286/2017
УХВАЛА

22 березня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ходаківського М.П.,

за участі секретаря судового засідання - Бігдан А.І.,

позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про прийняття до спільного розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства культури «Дніпропетровський академічний театр опери та балету» про визнання права на проживання та користування житловим приміщенням зустрічного позову Обласного комунального підприємства культури «Дніпропетровський академічний театр опери та балету» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства культури «Дніпропетровський академічний театр опери та балету» про визнання права на проживання та користування житловим приміщенням.

До суду 22 березня 2017 року надійшла зустрічна позовна заява Обласного комунального підприємства культури «Дніпропетровський академічний театр опери та балету» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та виселення.

Згідно із ст. 123 ЦПК України зустрічну позовну заяву може бути подано в період часу після відкриття провадження у справі і до початку розгляду її по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Аналізуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що підстави для прийняття зустрічного позову у даній справі відсутні, оскільки стосуються різних предметів спору. Судом установлено, що позовні вимоги первісного позову та обґрунтування зустрічного позову не відповідають вимогам ст. 123 ЦПК України, що виключає можливість його прийняття до спільного розгляду.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що відмова у прийнятті зустрічного позову не перешкоджає відповідачу звернутися до суду з окремим позовом в іншому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічного позову Обласного комунального підприємства культури «Дніпропетровський академічний театр опери та балету» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та виселення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Ходаківський
пр. № 2-о/759/262/17
ун. № 759/4405/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Святошинського районний у м. Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не надано письмових доказів споріднення заявниці з громадянкою ОСОБА_2, а саме: свідоцтво про народження заявниці та укладення шлюбу;

-не надано копії паспорту українського зразка громадянки ОСОБА_2.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 234, 247 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Святошинського районний у м. Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті - залишити без руху.

Надати строк заявниці для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання заявницею зазначеної ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/2052/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного сільськогосподарського підприємства «Комишанське» до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» та ОСОБА_1, треті особи Львівська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування обтяження рухомого майна, -

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 107-114, 119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного сільськогосподарського підприємства «Комишанське» до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» та ОСОБА_1, треті особи Львівська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування обтяження рухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду на 21 квітня 2017 року о 14:30 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Волоско І.Р.
Справа № 703/499/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2017 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена позовна заява 20 лютого 2017 року.

Після передачі позовної заяви 21 лютого 2017 року направлено запит щодо з'ясування реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2 до УДМС України в Черкаській області у відповідності до ст.122 ЦПК України.

9 березня 2017 року до суду надійшла відповідь УДМС України в Черкаській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Смілянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 30.03.2017 року на 16:45 год. в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Канарського, 19).

В судове засідання викликати учасників процесу, позивача, відповідача. Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити учасникам процесу, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню підлягає лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області з дня її отримання.

Суддя О.П.Опалинська
Справа №487/4873/16-ц 29.05.2017
Провадження №22-ц/784/1298/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу Державного агентства автомобільних доріг України на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства автомобільних доріг України та Служби автомобільних доріг у Миколаївській області про захист трудових прав, -

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2017 року частково задоволено позов ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

28 квітня 2017 року Державне агентство автомобільних доріг України подало апеляційну скаргу, в якій посилалось на те, що повний текст судового рішення не отримувало.

Недоліки апеляційної скарги усунуті 25 травня 2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що представник апелянта не приймав участі у судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення. Відомостей про направлення апелянту копії судового рішення матеріали справи не містять.

Оскільки доводи апелянта матералами справи не спростовується, є підстави вважати апеляційну скаргу такою, що подана в межах строку на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного агентства автомобільних доріг України на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу та службі автомобільних доріг України у Миколаївській області.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 червня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О.Данилова
Ухвала

06 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 грудня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3.

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова цивільну справу № 640/1920/15-ц за заявою ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 191/5192/16-ц
Провадження № 2/191/286/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" травня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2017 року провадження у справі зупинено на час виколення доручення про допит відповідача.

19.05.2017 року на адресу суду з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на виконання ували Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.02.2017 року про допит відповідача надійшла ухвала від 04.05.2017 року та заява ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відсутні, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3 ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Продовжити слухання справи у відкритому судовому засіданні, яке призначити до слухання на 13 липня 2017 року о 09.00 годині.

В судове засідання викликати позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 613/466/16-ц Головуючий суддя І інстанції Харченко С. М.
Провадження № 22-ц/790/825/17 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів - Кіпенка І.С., Кокоші В.В.,

за участю секретаря - Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Приватного підприємства Юридична компанія «Право Груп» в особі ОСОБА_2 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 07 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Харківської області, Комунального підприємства «Богодухівжитло», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право власності, визнання права власності на 1/2 частину будинку, визнання особи спадкоємцем та такою, що фактично прийняла спадщину, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Приватного підприємства Юридична компанія «Право Груп» в особі ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 07 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: Н.М. Шаповал

Судді колегії: І.С. Кіпенко

В.В. Кокоша