АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Гончарук В.П.
№ 22-ц/796/2038/2017 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

16 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Панченка М.М.

при секретарі: Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРЦІЯ-ЛТД», третя особа: ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФОРЦІЯ-ЛТД», третя особа: ОСОБА_2 в якому просив витребувати у відповідача металевий збірно-розбірний торгівельний павільйон, розміром 200 см. х 350 см., загальною площею 7 кв.м, що знаходиться під АДРЕСА_1.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16.02.2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.06.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16.02.2016 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.12.2016 року ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 09.06.2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги та витребувати у ТОВ «ФОРЦІЯ-ЛТД» металевий збірно-розбірний торгівельний павільйон, розміром 200 см. х 350 см., загальною площею 7 кв.м, що знаходиться під АДРЕСА_1.

27.02.2017 року до Апеляційного суду м. Києва позивач ОСОБА_1 подав клопотання про призначення експертизи. Зазначав про те, що ним було придбано торгівельний павільйон у ОСОБА_2, який в свою чергу набув права власності на вказаний павільйон на підставі договору підряду №21 від 06.03.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «РЕМБУД-Т» про виготовлення з матеріалів та устаткування підрядника пересувного металевого збірно-розбірного торгівельного павільйону під АДРЕСА_1, розміром 200х350 см, загальною площею 7 кв.м. Позивач розташував вказаний павільйон на земельній ділянці під АДРЕСА_1.

В процесі розгляду справи виникла необхідність визначити загальну площу металевого збірно-розбірного торгівельного павільйону АДРЕСА_1, оскільки відповідач вважає спірний торгівельний павільйон своєю власністю, який має площу 7,5 кв.м, а тому позивач просив призначити судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої просив поставити наступне питання:

- Визначити шляхом заміру загальну площу торгівельного павільйону АДРЕСА_1 на фасадній частині ринку з боку бульвара Перова?

Проведення судової експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивач клопотання про призначення експертизи підтримав, просив його задовольнити та витрати за проведення вказаної експертизи просив покласти на нього.

Представники відповідача заперечували проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Третя особа ОСОБА_2 підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Колегія суддів, вислухавши думку осіб, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на те, що з метою з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, і потребують спеціальних знань щодо визначення площі спірного торгівельного павільйону, колегія суддів вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз поклавши на позивача ОСОБА_1 витрати за її проведення.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідно значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 218, 143, 144, 202, 210, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Поставити перед експертами питання:

- Визначити загальну площу металевого збірно-розбірного торгівельного павільйону АДРЕСА_1 на фасадній частині ринку з боку бульвара Перова?

- Чи відповідає площа металевого збірно-розбірного торгівельного павільйону АДРЕСА_1 на фасадній частині ринку з боку бульвара Перова розміру площі торгівельного павільйону виготовленому згідно з договором підряду №21 від 06 березня 2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «РЕМБУД-Т» згідно з кресленнями, які знаходяться на аркуші справи 12 том 1 даної справи?

Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_1.

Для дослідження надати експертам матеріали цивільної справи справа № 755/16157/15-ц.

Зобов'язати ОСОБА_1 та товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРЦІЯ-ЛТД» на вимогу експерта забезпечити безперешкодний доступ до об'єкта дослідження.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: