overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

16 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До касаційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2017 року, обґрунтовуючи його тим, що рішення суду апеляційної інстанції було отримано лише 16 лютого 2017 року.

Вивчивши клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку, вважаю, що він може бути поновлений, оскільки пропущений із поважних причин.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2017 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2017 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська справу № 205/5474/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності за набувальною давністю.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 05 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/671/17
Провадження № 2-о/674/101/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2017 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дунаєвецька міська рада Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Керуючись ст.ст. 122, 137 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дунаєвецька міська рада Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 30 червня 2017 року о 09:00 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 (32400, м. Дунаївці, вул. Красінських, 15) витяг із Спадкового реєстру про наявність чи відсутність заведених спадкових справ, а також заповітів або спадкових договорів, копії спадкових справ, якщо такі є заведені після смерті: ОСОБА_3, померлої 03 квітня 1998 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 397/506/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору.

При підготовці матеріалів до розгляду було встановлено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, помер, що підтверджується актовим записом про смерть №15961 від 28 серпня 2010 року, виданого відділом державної реєстрації смерті ОСОБА_3 територіального управління юстиції у м. Києві .

А тому, враховуючи вище викладене, позивачу ПАТ КБ ПриватБанк слід відмовити у відкритті провадження по справі за їх позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 ПриватБанк у відкритті провадження по справі за їх позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа №642/257/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря Канаєвої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Залютино» по будівництву та експлуатації колективного гаража для автомашин та мотоциклів, які знаходяться у приватній власності громадян до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за членськими внесками та штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказав, що відповідач був членом ГБК «Залютино» у період з 12.05.1996р. по 17.04.2016р. і за цей час не сплачував у повному обсязі членські внески. 17.04.2016р. на підставі Протоколу зборів членів правління ГБК «Залютино» №1, відповідача було виключено з членів ГБК «Залютино» і на цей час залишилася непогашеною заборгованість відповідача із членських внесків 1680,00 грн., на яку нараховано пеню 90,00 грн. Окрім того, відповідач до цього часу не повернув позивачу гаражний бокс №3.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, в якій зазначив, що просить вирішити це клопотання без його участі.

Інші учасники в судове засідання не зявилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

В силу п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1, 2 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до ЦПК України і в межах заявлених ними вимог. Особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Керуючись ст. 11, п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Залютино» по будівництву та експлуатації колективного гаража для автомашин та мотоциклів, які знаходяться у приватній власності громадян до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за членськими внесками та штрафних санкцій залишити без розгляду.

Розяснити право позивача на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 524/2727/17
Провадження № 2/524/1591/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_1, відповідачем ОСОБА_2., а відповідно до ст.34-36 ЦПК України - третьою особою - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем ОСОБА_1.

Відповідачем - ОСОБА_2.

Третьою особою - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 16 год. 30 хв. 01.06.2017 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 01.06.2017 заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 307/1394/17
Провадження № 2/307/972/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» із змінами, внесеними згідно із Законом України від 04.07.2012 р. № 5037-VI, у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи наведене вважаю за необхідне витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

Справу призначити до судового розгляду на 10 годин 50 хвилин 13 червня 2017 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
Справа № 598/647/17
провадження № 2/598/365/2017
У Х В А Л А

"26" травня 2017 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись із позовною заявою першого заступника керівника Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Тернопільської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування понесених витрат закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява першого заступника керівника Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Тернопільської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування понесених витрат закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 2/598/365/2017.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом першого заступника керівника Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Тернопільської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування понесених витрат закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 02 червня 2017 року о 13 год. 30 хв.

Відповідачу невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонується подати в Збаразький районний суд до 02 червня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя Г.Р.Щербата
Справа № 724/1550/16-ц
Провадження № 2-о/724/8/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

секретаря: Трофа М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині Чернівецької області заяву ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа ОСОБА_1 міська рада (як орган опіки та піклування) про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2016 року заявник ОСОБА_1 психоневрологічний будинок - інтернат звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 01 грудня 2016 року провадження у даній цивільній справі зупинено в звязку із призначенням судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

03 травня 2017 року на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області із ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернат надійшла заява про закриття провадження в справі у звязку зі смертю ОСОБА_2 та копія свідоцтва про смерть серії І-МИ № 173745 від 12 квітня 2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 11 квітня 2017 року померла.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та вирішити питання про закриття справи в звязку зі смертю ОСОБА_2

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до п. 6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином суд вважає, що оскільки заявник ОСОБА_1 психоневрологічний будинок - інтернат ставив перед судом питання про визнання недієздатною ОСОБА_2, яка померла 11 квітня 2017 року, то провадження у справі слід закрити у звязку зі смертю ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 205, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа - ОСОБА_1 міська рада (як орган опіки та піклування) про визнання фізичної особи недієздатною.

Закрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа ОСОБА_1 міська рада (як орган опіки та піклування) про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.І. Руснак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/7967171/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Луценко О.М.
У Х В А Л А

30 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Соколової В.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська рив»єра» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 29 червня 2017 року на 10 год. 00 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 700/307/17

Провадження № 2/700/214/17

01 червня 2017 року Лисянський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Яценко Г.М.,

за участю секретаря Кравець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом органу опіки та піклування Лисянської районної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, встановлення піклування над неповнолітньою дитиною та призначення піклувальника,

Враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, тому на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошено вступну та резолютивні частини рішення.

Керуючись ст.ст.143, 150, 164-166, 171, 180-184, 191, 193 СК України, ст.ст.3, 10, 15, 60, 88, 208, 212-215, 224 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги органу опіки та піклування Лисянської районної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, встановлення піклування над неповнолітньою дитиною та призначення піклувальника,- задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав на дитину: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво про народження видане відділом реєстрації актів громадського стану Жашківського районного управління юстиції у Черкаській області від 12.12.2001 серії І-СР №096933).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки с. Вотилівка, Лисянського району, Черкаської області на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) починаючи з 27.04.2017 року до досягнення повноліття дитиною але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.

Встановити піклування над ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительку с. Вотилівка, Лисянського району, Черкаської області піклувальником для ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення; особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.М. Яценко