overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/1929/17
Провадження № 2/577/852/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участю секретаря Олійник В.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовом Конотопської міської ради Сумської області до ОСОБА_3, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна дільниця «Сім вітрів» про виселення без надання іншого жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Конотопська міська рада Сумської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та прохає виселити його без надання іншого жилого приміщення з кімнати № 16 гуртожитку, який розташований за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Рябошапка, буд. 8.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 не обмежена у повноваженнях надавати заяви про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, згідно з принципом диспозитивності, позовну заяву Конотопської міської ради Сумської області слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Конотопської міської ради Сумської області до ОСОБА_3, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна дільниця «Сім вітрів» про виселення без надання іншого жилого приміщення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були

присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа №377/324/17

Провадження №2/377/164/17

29 травня 2017 року cуддя Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т.О.

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Славутицької міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон дитини без згоди батька, -

У С Т А Н О В И В :

До суду подана позовна заява за вищевказаними вимогами.

Ухвало Славутицького міського суду Київської області по справі було відкрито провадження і призначено справу до розгляду.

Проте в порядку підготовки до розгляду справи відповідно до вимог ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, або якщо суд дійде висновку, що рішення може вплинути на права і обов,язки інших осіб, то суд залучає таких осіб до участі в справі.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що питання судом буде вирішуватись відносно інтересів малолітньої особи, тому необхідно до справи залучити в якості третьої особи без самостійних вимог Орган Опіки та Піклування виконавчого комітету Славутицької міської ради.

Керуючись ст.35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог без самостійних вимог Орган Опіки та Піклування виконавчого комітету Славутицької міської ради.

Вручити їм копії позовної заяви.

Повідомити що розгляд справи призначено у залі суду в м. Славутичі на14.06.2017 року на 14 годин 30 хвилин.

Витребувати з Органу Опіки та Піклування виконавчого комітету Славутицької міської ради висновок з приводу надання дозволу на виїзд за кордон дитини без згоди батька.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 521/7618/16-ц
Провадження № 2-с/521/28/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу від 28.04.2016 р. за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 2115,04 грн., 3% річних 9,53 грн., інфляційних витрат 15,38 грн., та судового збору в розмірі 689 грн.

Заява про скасування судового наказу подана у встановлені законом строки та з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Вважаю за можливе прийняти заяву про скасування судового наказу до свого розгляду у відкритому судовому засіданні і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання на «12» квітня 2017 року о 12.20 годині в залі судових засідань №208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити стягувачу судову повістку та копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
УХВАЛА

про скасування судового наказу

Справа № 569/4454/17

25 травня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Кучина Н.Г.

секретар - Довбенко В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 по справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення , виданого Рівненським міським судом 05 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2017 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради, Рівненським міським судом видано судовий наказ № 569/454/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 7300, 20 та судовий збір в розмірі 800 грн.

Заявник звернувся до Рівненського міського суду із заявою про скасування судового наказу із посиланням на те, що приміщення, яке знаходиться на першому поверсі в будинку за адресою м. Тернопіль, вул. Київська, 18/73 зареєстроване на його ім"я як нежитлове, а відтак дія вищевказаних нормативно-правових актів, які регулюють правовідносини у сфері житлового фонду, на нежитлові приміщення не поширюються. впродовж періоду. за який стягувач нарахував заборгованість - у вищевказаному приміщенні була відсутня система централізованого теплопостачання (через нежитлове приміщення проходили лише стояки з підвалу на верхні поверхи).

Сторони в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись заздалегідь та належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог п. 6 ст. 105/1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Розглянувши подані боржником документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що заявлена заява підлягає до задоволення та судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №569/454/17 про стягнення з ОСОБА_1 накористь Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 7300, 20 та судовий збір в розмірі 800 грн. скасувати.

Розяснити представнику стягувача його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
Справа № 682/632/17
Провадження № 2/682/378/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 червня 1998 року Славутським відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області, актовий запис № 99, розірвати.

Шлюб припиняється з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає чинності після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 216/1849/17
провадження № 2/216/1536/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

29.05.2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариство комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

встановив :

Публічний акціонерне товариство комерційний банк " Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що подана позовна заява підсудна Центрально-Міському районному суду м ОСОБА_3 Дніпропетровської області ,зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариство комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи 03.08.2017 року 10-40 годин .

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Ухвала може бути оскаржена лише,щодо недотримання правил підсудності,шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сидорак В.В.
Справа № 127/8187/17
Провадження № 2/127/3272/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., оглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційного збільшення боргу, 3% річних та неустойки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2017р. повернуто Приватному акціонерному товариству «Лізинг інформаційних технологій» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційного збільшення боргу, 3% річних та неустойки.

В вище зазначеній ухвалі суду була допущена помилка, а саме невірно зазначено дату винесення ухвали замість «26.05.2017 року» помилково вказано «26.02.2017 року»

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладені в ухвалі обставини, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, а саме дату винесення ухвали суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2017 року про повернення Приватному акціонерному товариству «Лізинг інформаційних технологій» позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційного збільшення боргу, 3% річних та неустойки, описку в даті винесення ухвали, вважати вірним: «26.05.2017 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №710/69/17
Номер провадження 2/710/461/2017
УХВАЛА

про залишення без руху

24.05.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов даний позов, в якому ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 23.10.2004 виконавчим комітетом Скотарівської сільської ради Шполянського району Черкаської області, актовий запис №2.

Даний позов не відповідає вимогам ч.4 ст. 119 ЦПК України, тобто позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом, а саме: при подачі позову про розірвання шлюбу позивачем не надано оригінал свідоцтва про шлюб.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачеві пятиденний строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме: надати до суду оригінал свідоцтва про шлюб.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
копія Справа № 678/571/17
Провадження № 2-о-678-32/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

29 травня 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зайнтересовані особи: Управління Державної міграційної служби у Хмельницькій області, Летичівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 257,258, 120 ЦПК України, зокрема, зазначено факт який просить встановити заявник та з якою метою, докази, що підтверджують факт, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заявою ОСОБА_1, зайнтересовані особи: Управління Державної міграційної служби у Хмельницькій області, Летичівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 09 червня 2017 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України заявнику надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5364/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04.05.2017 року , за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, державного реєстратора прав на нерухоме майно Одеської філії (Відокремленого підрозділу) Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання незаконною та скасування реєстраційної дії, скасування розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради та скасування реєстрації права власності, та інших вимог,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 365 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04.05.2017 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 травня 2017 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги Міністерства охорони здоров'я України на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 15 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров'я України, третя особа - Державне підприємство «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України» про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Міністерства охорони здоров'я України на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 15 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров'я України, третя особа - Державне підприємство «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України» про поновлення на роботі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 червня 2017 року.

Суддя:

Справа № 752/12962/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6837/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
УХВАЛА

25 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду Харківської області від 9 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: приватне підприємство «Модулор-Сервіс», ОСОБА_5, про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на вищевказане рішення апеляційного суду разом із клопотанням про зупинення його виконання до закінчення касаційного провадження.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявником доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 9 лютого 2017 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 9 лютого 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 26 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 303/2848/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Перечинська районна кредитна спілка «Туря» подала до суду позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, зокрема, не додано документ, що підтверджу сплату судового збору, який становить 1600грн.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом одного дня з дня отримання ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
пр. № 2-зз/759/21/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поверненян боргу за борговою розпискою,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК україни суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 11, 154, 294 ЦПК України, суддя,

ухваив:

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань № 1) на 21 червня 2017 року о 10 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що їх неявка в судове засідання, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позов

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Сенько
Справа № 577/1238/17
Провадження № 2/577/581/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" березня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 30 березня 2017 року на 08 годину 05 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3