overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 127/4003/17
Провадження № 2-сз/127/30/17
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали заяви представника Міського комунального підприємства «Житлово Експлуатаційна контора №7» ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник МКП «Житлово Експлуатаційна контора №7» ОСОБА_1 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про повернення судового збору, сплаченого МКП «Житлово Експлуатаційна контора №7» за подання до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на таке.

22.02.2017р. до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява МКП «Житлово Експлуатаційна контора №7» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.02.2017 року відмовлено в прийнятті заяви МКП «Житлово Експлуатаційна контора №7» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2

При цьому, при зверненні до суду, заявником, згідно платіжного доручення №1652 від 09.02.2017р., було сплачено судовий збір у розмірі 800,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що заявнику було відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу, суд вважає, що заяву про повернення судового збору слід задовольнити та повернути МКП «Житлово Експлуатаційна контора №7» судовий збір у розмірі 800,00 грн., сплачений за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2

Керуючись п. 3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника МКП «Житлово Експлуатаційна контора №7» ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути МКП «Житлово Експлуатаційна контора №7» (м. Вінниця, вул. 600-річчя, 80, ) з Державного бюджету України судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення №1652 від 09.02.2017 року, в сумі 800 (вісімсот) грн. 00 коп., за подання до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_3

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 408/7278/16-ц
Провадження № 2/408/269/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

«20» березня 2017 року Біловодський районний суд Луганської області,

в складі: головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Гляненко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Біловодська, Луганської області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначався на 20 березня 2017 року.

Однак, на визначений час відповідач у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4про стягнення аліментів заочно.

Головуючий- суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 234/469/17-ц
Провадження № 2/234/1361/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

16 березня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2017 року, на 16:00 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 458/47/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді:Федитник І.Д.

при секретарі: Матківській Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою мають різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого постійно виникають сварки та скандали. Миритися не бажає, враховуючи, що з 2015 року спільно не проживають і на примирення не згідний. При таких умовах, подальше спільне проживання і збереження сім"ї неможливе.

Просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону та подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

У судовому засіданні відповідачка згідна з розірванням шлюбу і пояснила, що з позивачем спільно не проживає з січня 2015 року, а проживає у своїх батьків і миритися не бажає.

Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що між сторонами склались неприязні відносини, що привели до розпаду сім`ї. Сторони спільно не проживають з січня 2015 року та миритися не бажають, враховуючи їхні взаємовідносини, а тому збереження шлюбу і подальше спільне життя подружжя стало неможливим.

Вищенаведене підтверджується поясненнями відповідачки, свідоцтвом про шлюб, розпискою про вручення та заявою позивача.

Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу і подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

При таких обставинах відповідно до ст.112 СК України шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.110 - 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований 23 січня 2007 року у виконавчому комітеті Великоплавучанської сільської ради Козівського району Тернопільської області за № 1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 половину витрат по сплаті судового збору в розмірі 320 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня проголошення, а стороні, яка не була присутня у судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Справа № 419/2902/16-ц
Провадження № 2/419/58/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

«03» січня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., перевіривши на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Луганського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до приватного нотаріуса Луганського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Дослідивши позовну заяву та матеріали додані до неї, приходжу до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, встановленим ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено ціну позову, оскільки заявлені вимоги майнового характеру та не у повному обсязі сплачено судовий збір; не проведено оцінку спадкового майна (земельної ділянки, квартири); не вірно зазначено коло осіб, які мають права та обовязки за відповідними позовними вимогами, оскільки відповідно до п. 18 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 р. № 7, у справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі (не вірно зазначеного належного відповідача).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

. Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Луганського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не повинен перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Повідомити позивача, що у разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позов буде визнано не поданим і повернуто йому.

Суддя О.М. Іванова
Справа № 263/3592/17
Провадження №2-о/263/296/2017
У Х В А Л А

20.03.2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Скрипниченко Т.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Центральний районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження, який діє в інтересах ОСОБА_2.

Заява про встановлення факту народження підписана заявником ОСОБА_1, який діє на підставі абонентського договору.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно з абонентським договором №4735 від 20.02.2017 року п.1.1. виконавець бере на себе повноваження здійснювати захист та представляти інтереси замовника у державних органах, податкових, правоохоронних органах, судах усіх юрисдикцій, проводити консультації по кримінальним, цивільним, адміністративним, господарським справам, організаціях, підприємствах, установах усіх форм власності.

Натомість, із матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви додано абонентський договір, яким не уповноважено ОСОБА_1 на підписання заяви від свого імені.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Виходячи з викладеного, заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Центральний районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України слід повернути заявнику, оскільки її подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Центральний районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження - повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Т.І.Скрипниченко
Дата документу 21.02.2017 Справа № 554/1415/17
УХВАЛА

21 лютого 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 289/502/17
Номер провадження 2/289/453/17
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.03.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Потіївської об"єднаної територіальної громади про визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Потіївської об"єднаної територіальної громади про визнання права на спадщину.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 24.04.2017 року о 13:30 год. (зал № 1).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 24.04.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2011/11230/12

Провадження № 2-п/638/27/17

20.03.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Подус Г.С.

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2016 року представник відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харків від 08.11.2012 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до фізичної особи-підприємства ОСОБА_2 Размікі, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги було задоволено.

Просить скасувати дане рішення, посилаючись на те, що відповідача не було повідомлено про слухання справи, що вона не ознайомлена з текстом заочного рішення, адже вона його не отримувала.

У судове засідання представник відповідача зявився, заявлені вимоги підтримала.

Представник позивача в судове засідання не зявився.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.11.2012 р. був задоволений позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до фізичної особи-підприємства ОСОБА_2 Размікі, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Твердження представника відповідача та самого відповідача ОСОБА_1 про неотримання повісток є безпідставними, адже ОСОБА_1 була належним чином повідомлена, про що свідчать матеріали справи, а саме поштові повідомлення а.с. 60, а.с. 84, також матеріали справи містять заяву про ознайомлення з матеріалами справи представника відповідача ОСОБА_1 від 18.08.2016 року.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для скасування рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Провадження № 2-о/225/172/2017
Справа № 225/1306/17
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Довженко О.В.,

за участю: секретаря Панасенко Г.Ю.,

заявника: ОСОБА_1

свідка: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області у м.Торецьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Управління Пенсійного фонду України в м.Дзержинську Донецької області, про встановлення факту смерті, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,212,256,257-1,367 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка настала 04.03.2017 року в м.Ясинувата Донецької області.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Оскарження рішення суду не зупиняє його виконання.

Суддя
Справа № 466/5727/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«20» березня 2017 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Донченка Ю.В.

при секретарі: Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів електронних торгів, визнання недійсним та скасування акта державного виконавця про проведення електронних торгів, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання на електронних торгах частини квартири,-

в с т а н о в и в :

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 3,8,10,11,57,61,209,212,213,214,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсними результати електронних торгів, оформлених протоколом №48146 проведення електронних торгів від 31.01.2015р. з реалізації 1/5 квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Визнати недійсним та скасувати акт державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 17.02.2015р.

Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про придбання на електронних торгах 1/5 квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, від 26.03.2015 року, видане приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Амбросійчук Л.В. та зареєстроване в реєстрі за №467.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний термін з дня проголошення рішення.

Суддя Ю. В. Донченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21.03.2017 р. 145/379/17

2/145/394/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слідянської сільської ради та Тиврівської РДА Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Слідянської сільської ради та Тиврівської РДА Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 14.04.2017 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

представників відповідачів - представника Слідянської сільської ради,

представника Тиврівської РДА Вінницької області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачам до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.