overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3623/17
ун. № 759/6508/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Нева» про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Нева» про зобов'язання вчинити дії, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Нева» про зобов'язання вчинити дії та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб.22) на 28 липня 2017 року на 09год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 28 липня 2017 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не

підлягає

Суддя:
"29" травня 2017 р. Справа №517/241/17 н/п2/517/140/2017
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду
29 травня 2017 року смт. Захарівка Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд - В С Т А Н О В И В: Позивач ПАТ КБ " ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд - У Х В А Л И В: Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Справу призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 14.00 годину 09 червня 2017 року. Про час та місце розгляду справи повідомити сторони. Відповідач до 09 червня 2017 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. С У Д Д Я:
Справа № 234/2275/17
Провадження № 2/234/1825/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 березня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 03 квітня 2017 року, на 16:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» в інтересах якого діє Сафір Ф.О., звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою та просив суд: стягнути з Відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 90000,00 грн. за договором фінансового лізингу № К200А+28537355 від 21.12.2013 р.; стягнути з відповідача судові витрати.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України. Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Судовий збір не сплачено на підставі Закону України «Про судових збір». Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2017 року 14-30 год. у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ, провулок Хрестовий, 4.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати оригінали доказів та документів, доданих до позовної заяви та на які він посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачеві - копію позовної заяви з додатками.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 761/9632/16-ц
Провадження № 4-с/761/324/2017
У Х В А Л А

29 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали скарги Головного управління розвідки Міністерства оборони України, заінтересована особа: ОСОБА_1, про визнання неправомірним та скасування повідомлення головного державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Лужинецького П.В. про повернення виконавчих документів, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

05.05.2017 року представник Головного управління розвідки Міністерства оборони України Данилюк Є.С. звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва зі скаргою про визнання неправомірним та скасування повідомлення головного державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Лужинецького П.В. про повернення виконавчих документів, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою від 10.05.2017 року вказану скаргу було залишено без руху для усунення недоліків.

Оскільки заявник усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 10.05.2017 року, дана скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд скарги підсудний Шевченківському районному суду м.Києва. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

Форма та зміст скарги, додатки до неї дають підстави для її прийняття.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 384, 386 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду скаргу Головного управління розвідки Міністерства оборони України, заінтересована особа: ОСОБА_1, про визнання неправомірним та скасування повідомлення головного державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Лужинецького П.В. про повернення виконавчих документів, зобов'язання вчинити дії.

Скаргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.06.2017 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 310.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та державного виконавця.

Копії ухвали та скарги з доданими до неї матеріалами направити заінтересованій особі та державному виконавцю, запропонувавши останнім надати заперечення (пояснення) на скаргу до початку її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №628/1238/17
Провадження 2о/628/101/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2017 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши матеріали справи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада села Тарасівка Куп?янського району Харківської області в особі виконкому Ягідненської сільської ради Куп?янського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1 звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною заявою.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада села Тарасівка Куп?янського району Харківської області в особі виконкому Ягідненської сільської ради Куп?янського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення призначити справу до судового розгляду на 08 червня 2017 року о 09-30 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією заяви та доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Запропонувати заінтересованій особі надати в строк до 08.06.2017 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Литвинов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1388/2017 Справа № 641/3265/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григор′єв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітніх дітей за кордон без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітніх дітей за кордон без згоди батька.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Згідно ст. 109 ЦПК України , позови до фізичної особи пред′являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як зазначено в позовній заяві відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При таких обставинах позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітніх дітей за кордон без згоди батька повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 746/165/17
Ухвала

про відкриття провадження

"26" травня 2017 р.

Суддя Срібнянського урайонного суду Чернігівської області Цигура Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в суді, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Провести попереднє судове засідання

о 15 годині 00 хвилин 2 червня 2017 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Розяснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання до суду можна подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №291/615/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

29 травня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Топорівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Топорівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 15.06.2017 року о 15:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
Справа №705/1626/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 травня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Ребриної К.Г.

при секретарі Дехканбаєвій О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 квітня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 червня 2017 року на 08 годину 55 хвилин у приміщенні суду за адресою: вул. Садова,5 м. Умань.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
Провадження № 2/761/5189/2017
У Х В А Л А

19 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши справу за позовом Публіного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 прро стягнення боргу за не обліковану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

У травня 2017 року ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» (Позивач) звернулось до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подачу юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ціна позову 129 592,59 грн.

Позивачем до матеріалів позовної заяви надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 1600,00 грн. Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір за подання позову майнового характеру до суду в сумі 343,89 грн. на р/р 0011, код платежу 22030001, МФО 820019, одержувач УДК у Шевченківському районі м. Києва, , Банк одержувача ГУ ДКУ у м. Києві .

Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі визначеному Законом та надати до суду докази його сплати або повідомити підстави звільнення від сплати вказаного збору.

Відтак, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі, оскільки заява містить недоліки (не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України).

У разі виправлення недоліків, необхідно подати до суду підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 118, 119, 121, 209, 210, Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публіного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 прро стягнення боргу за не обліковану електричну енергію, - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

29 травня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя Овдієнко В.В.

з участю секретаря Лацько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

17.05.2016 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява, а 06.10.2016 року з уточненою позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №НАЕ2GK01270073 від 27.12.2006 року в розмірі 114503,82 доларів США, що за курсом 26 грн. 20 коп. відповідно до службового розпорядження НБУ від 16.09.2016 року складає 2999999 грн. 96 коп. та судового збору в розмірі 45000 грн. 00 коп.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачу ОСОБА_1 направлялася повістка рекомендованим листом на адресу, що зазначена в позовній заяві. Рекомендований лист до суду не повернувся.

Відповідачу ОСОБА_2 направлялася повістка рекомендованим листом на адресу, що зазначена в позовній заяві. Рекомендований лист повернувся не врученим з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Водночас суд не має підстав вважати, що відповідач належним чином повідомлений, оскільки згідно інформації ГУДМС України в Харківській області ОСОБА_2 13.02.2013 року знятий з реєстрації за рішенням суду від 24.10.2012 року.

Тому зазначеного відповідача належить повідомляти через оголошення у пресі.

08.05.2017 року виготовлено зміст оголошення для опублікування у пресі, однак станом на 29.05.2017 року опублікування оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 до суду не надходило.

Враховуючи, що заочний розгляд є можливим за повторної неявки належно повідомлених відповідачів, судовий розгляд належить відкласти.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення справи належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 15:00 години 11.07.2017 року.

Головуючий: