overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/5292/16-ц
пр.№ 2/464/213/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Рудакова І.П.

при секретарі судового засідання Гевко О.-В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки і піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про виселення з квартири, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом у якому просить: виселити ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6 з квартири №56 у будинку №17, що на вулиці Дністерська у м.Львові, яка належить на праві власності позивачу та зняти вказаних осіб з реєстрації за вказаною адресою; судові витрати покласти на відповідачів.

На адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову у справі № 464/5295/16-ц без розгляду.

У судове засідання учасники судового процесу не зявились, хоча належним чином повідомлялись про місце та час розгляду справи належним чином, а тому, суд вирішив здійснювати розгляд заяви у відсутності осіб, що не зявились.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить висновку, що заяву про залишення вищезгаданого позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки така не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства та така не порушує права третіх осіб.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 208, 210 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки і піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про виселення з квартири залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає особі, яка її подала, звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рудаков І. П.
Справа № 149/608/17
Провадження №2/149/470/17
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Вінницької міської ради в особі служби у справах дітей, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Вінницької міської ради в особі служби у справах дітей, про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 12.04.2017 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідні письмові заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2017 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Гайданці Г.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Служба у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Служба у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Згідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Частиною 4 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Крім того, за положеннями ч. 4 ст. 169 ЦПК України наслідком повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, є вирішення судом справи на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

За приписами ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відтак, суд розглядає справу відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує позивач.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Служба у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 382/235/13-ц
Провадження № 6/382/17/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22.03.2017 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин подання головного державного виконавця Яготинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

Встановив:

Головний державний виконавець Яготинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, в котрому зазначено, що на виконанні у ВДВС перебуває виконавче провадження № 53031284 щодо примусового виконання виконавчого листа № 1382/235/13-ц, виданого Яготинським районним судом про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/2 частини від доходу боржника, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку і до повноліття. На даний час рішення боржником не виконано. Останній на виклик державного виконавця не з"являвся без поважних причин. Оскільки в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем за адресою місця проживання боржника : м. Яготин, вул. Соборна, 14 ОСОБА_2 не виявлено, просив оголосити на нього розшук.

В судове засідання представник Яготинського районного відділу ДВС не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві до суду просив розглядати подання без його участі.

Боржник та стягувач в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування), чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Як видно із довідки про причину повернення рекомендованого листа, боржник ОСОБА_2 помер.

Перевіривши матеріали подання, суд вважає, що в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання головного державного виконавця Яготинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання до суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 442/1568/17
Провадження №2/442/1013/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 р. місто Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 06 квітня 2017 року на 11:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 10).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 2/756/1545/17
РІШЕННЯ

Іменем України

22 березня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - залишити без задоволення .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва.

Суддя: Васалатій К.А.
Провадження №: 2/752/1045/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головуючого судді Новака Андрія Васильовича про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська правиця», Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5 про визнання недійсним правочинів,-

встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська правиця», Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5 про визнання недійсним правочинів.

Суддею Новаком А.В. було заявлено про самовідвід у справі з тих мотивів, що відповідач ОСОБА_2 є дружиною судді ОСОБА_8, який протягом п'яти років працював у Голосіївському районному суді м. Києва та перебував у дружніх стосунках із головуючим суддею Новаком А.В., що може викликати сумніви в його об'єктивності та неупередженості у розгляді даної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява головуючого судді Новака А.В. про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки зазначена обставина може викликати сумнів в об'єктивності і неупередженості судді при розгляді даної заяви по суті.

Керуючись ст. 20, 21, 24, 208-210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

заяву судді Новака Андрія Васильовича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Новака Андрія Васильовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська правиця», Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5 про визнання недійсним правочинів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 158/630/17
Провадження № 2-о/0158/24/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року Ківерцівський районний суд Волинської області

у складі головуючого судді Пономарьової О.М.

народних засідателів Богук Л.С.

ОСОБА_1

при секретарі Грубі М.Є.

з участю прокурора Санакоєва Д.Т.

представника психіатричного закладу ОСОБА_2

лікаря-психіатра ОСОБА_3

особи, щодо якої вирішується питання

про продовження госпіталізації ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за заявою Волинської обласної психіатричної лікарні №2 смт. Олика про продовження госпіталізації недієздатного ОСОБА_6 в психіатричному закладі,-

______________________________________________________________________

в и р і ш и в:

Заяву Волинської обласної психіатричної лікарні №2 смт. Олика - задовольнити.

Продовжити госпіталізацію недієздатного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ківерцівський районний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова

Народні засідателі Богук Л.С.

ОСОБА_1
Справа № 578/787/16-ц
провадження № 2/578/6/17
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2017 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Сотнікової І.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника за дорученням ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення боргу за договором позики, -

Відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 20 березня 2017 року після 16.00 год.

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1в особі представника за дорученням ОСОБА_2 відмовити .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар
Дата документу 22.03.2017
Справа № 320/1699/17-ц
Провадження № 2/320/1724/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 15 174,82 гривень за кредитним договором № б/н від 23.05.2011 року, а також стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1 600,00 грн.

На запит суду щодо місця реєстрації відповідача отримано довідку Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, в якій зазначено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна (Дзержинського), буд. 90 в м. Мелітополі на 24 квітня 2017 року на 10-30 годин.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
справа №732/198/17
провадження № 2/732/141/17
Ухвала

20.03.2017 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., секретаря Шевеленко К.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Конотопської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Конотопської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами № 9 по вулиці Коцюбинського в селі Конотоп Городнянського району Чернігівської області після смерті ОСОБА_2, померлого 23.07.2008 року.

В судове засідання позивачка та її представник, а також представник відповідача не з'явились, від сторін надійшли заяви про розгляд справи у їхню відсутність.

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час дослідження матеріалів позовної заяви та доказів справи виникла необхідність в обов'язковій явці позивачки ОСОБА_1

У звязку із цим слід оголосити перерву у справі в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, також слід повідомити сторони про дату судового засідання.

Керуючись ст. 137, ч.2 ст. 191, ст. 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

У судовому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Конотопської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування оголосити перерву до 14.04.2017 року об 11 год.00 хв.

Повідомити учасників процесу про дату і час судового засідання.

Викликати позивачку ОСОБА_1 в судове засідання повісткою з рекомендованим листом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
пр. № 2-о/759/260/17
ун. № 759/4378/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського управління юстиції у м. Києві звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 22 березня 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :