overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/57/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини рішення)

21 березня 2017 року м. Маріуполь Донецької області

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Молчановій С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недообліковану електричну енергію , -

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недообліковану електричну енергію задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго заборгованість в сумі 14028,02 гривень, судовий збір в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріупля Донецької області, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.І. Скрипниченко

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/744/17
У Х В А Л А

17.03.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

2. Цивільну справу призначити до попереднього судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 08-30 год. 24.03.2017 року.

3. В судове засідання викликати сторін (їх представників) та народних засідателів.

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

6. Витребувати від позивачки ОСОБА_1, медичну довідку про відсутність вагітності на час звернення до суду.

Суддя ОСОБА_3

.
Справа № 288/1421/16-ц
Провадження № 2/288/132/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сікана В. М.,

секретаря судового засідання Дашинської Н. Є.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі відділення філії « Житомирське регіональне управління» ЗАТ КБ « ПриватБанк», третя особа: Національний банк України в порядку захисту прав споживачів про визнання пункту 7.1, 7.4 кредитного договору № ZRZ0GA 00003963 від 13.08.2007 року недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі відділення філії «Житомирське регіональне управління» ЗАТ КБ « ПриватБанк», третя особа: Національний банк України в порядку захисту прав споживачів про визнання пункту 7.1, 7.4 кредитного договору № ZRZ0GA 00003963 від 13.08.2007 року недійсним.

В судове засідання призначене на 15 березня 2017 року о 12 годині 00 хвилин, представник Відповідача, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, не з'явився, просив справу слухати без його участі.

В судовому засіданні представник Позивача заявила клопотання про обов'язкову явку у судове засідання Відповідача для дачі пояснень.

Згідно приписів пункту четвертого частини першої статі 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою всебічного та повного дослідження обставин справи слід визнати обов'язковою явку у судове засідання представника Відповідача для дачі пояснень.

Також представнику Відповідача потрібно надати для огляду в судове засіданні оригінал кредитної справи відносно ОСОБА_2 в повному обсязі.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 169 ЦПК України, статтями 169, 208, 209, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язкову явку у судове засідання представника Відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі відділення філії «Житомирське регіональне управління» ЗАТ КБ « ПриватБанк» - для дачі пояснень.

Представнику Відповідача надати для огляду в судове засіданні оригінал кредитної справи відносно ОСОБА_2 в повному обсязі

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі відділення філії «Житомирське регіональне управління» ЗАТ КБ « ПриватБанк», третя особа: Національний банк України в порядку захисту прав споживачів про визнання пункту 7.1, 7.4 кредитного договору № ZRZ0GA 00003963 від 13.08.2007 року недійсним, відкласти до 12 години 10 хвилин 27 березня 2017 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/177/17
У Х В А Л А

іменем України

21.03.2017 м. Гребінка

21 березня 2017 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

Всупереч вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем вказано лише ініціали сторін замість повних імен. Окрім того, не повністю зазначена адреса відповідача та не зазначені засоби зв'язку сторін.

В силу ч.ч.1, 2 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, ч.ч. 1, 2 ст. 121, ч.1 ст. 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів, що відраховувати з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №521/4304/17
Провадження №2/521/3071/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

22 березня 2017 року до відкриття провадження у справі представник позивача надала до канцелярії суду заяву про повернення позовної заяви позивачеві.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

Суддя: І.О. Поліщук
пр. № 2-о/759/200/17
ун. № 759/3131/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Судове засідання призначити на 01 березня 2017 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі судових засідань № 1 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованій особі не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
Справа № 379/397/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

21.03.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Степківської сільської ради Таращанського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє засідання не є обовязковим.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 379/397/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Степківської сільської ради Таращанського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 30 березня 2017 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати представнику відповідача подати у строк до 30 березня 2017 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/301/2017
У Х В А Л А

17 березня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Невідома Т.О., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

16 березня 2017 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Статтею 107 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» Дніпровському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя,

У Х В А Л И Л А :

Підсудність цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором визначити Дніпровському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Т.О. Невідома
Справа № 215/846/17
УХВАЛА

21 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення,-

встановив:

27.02.2017Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення в розмірі 10965,34 грн. та 800,00грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості по оплаті за централізоване опалення.

Видати судовий наказ 21 березня 2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя:
Справа № 459/3516/14-ц
Провадження № 2/459/8/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, дочірнього підприємства "Сістем консултінг Україна" про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, дочірнього підприємства "Сістем консултінг Україна" про відшкодування шкода, завданої джерелом підвищеної небезпеки - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 46248 (сорок шість тисяч двісті сорок вісім) гривень 01 копійку відшкодування майнової шкоди, 109864 (сто дев'ять тисяч вісімсот шістдесят чотири) гривень 20 копійок відшкодування заробітку, втраченого внаслідок втрати й зменшення загальної працездатності та 80000 (вісімдесят тисяч) гривень моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Стягнути з ОСОБА_3 у дохід держави 1697 (тисяча шістсот дев'яносто сім) гривень 46 копійок судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 06 серпня 2014 року - залишити без змін до набрання рішення законної сили.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: М. Д. Новосад
Номер провадження: 22-ц/785/3299/17
Головуючий у першій інстанції Жуган Л. В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі «Інфоксводоканал» про захист прав споживача та зобов'язання виконати певні дії,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі «Інфоксводоканал» про захист прав споживача та зобов'язання виконати певні дії.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 25 квітня 2017 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
Справа № 460/4165/16-ц
Провадження №2/460/518/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 року

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого: судді Гоцко В.І.,

при секретарі: Охримчук І.С.,

з участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебувають у шлюбі, що зареєстрований 07 вересня 2001 року у Мальчицькій сільській раді Яворівського району Львівської області, актовий запис за №7.

Від спільного подружнього життя сторони мають одну дитину: дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є неповнолітньою і проживає з матір»ю.

Позивач в заяві до суду просить постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем покликаючись на те, що їхнє подружнє життя складалося добре. Але згодом, відносини між ними погіршилися. Конфлікти та непорозуміння із-за різних побутових причин, зловживання відповідачем алкогольними напоями, зневажливе відношення до неї як до жінки, різне розуміння взаємних сімейних прав та обов»язків, привели до того, що вони почали проживати окремо, не підтримуючи жодних подружніх відносин і вона не бажає надалі проживати з відповідачем таким подружнім життям, підстав для збереження сім"ї не вбачає, а тому прийшла до переконання, що шлюб, який має формальний характер, потрібно розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник, підтримали позовні вимоги, дали пояснення аналогічні викладеним у заяві, просять позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3, після закінчення строку для примирення з позивачем, не погоджується на розірвання шлюбу з позивачем і хотів би зберегти сім»ю.

Сторонам двічі надавався строк для примирення між ними, після закінчення якого, позивач надалі наполягає на розірванні шлюбу між нею та відповідачем, оскільки відповідач нічого не зробив для збереження сім»ї.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що зберегти сім"ю, в якій немає взаємопорозуміння, взаємоповаги та любові неможливо, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що був зареєстрований 07 вересня 2001 року у Мальчицькій сільській раді Яворівського району Львівської області, актовий запис за №7.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга про оскарження рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Львівської області, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя: В.І. Гоцко