overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/1986/16-ц
Провадження №2/145/156/2017
УХВАЛА

"17" березня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Кіосак Н. О. ,

за участю секретаря Цюпій О.П.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

в справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 13.02.2017 року явку представника позивача у даній справі в судове засідання визнано обов"язково.

Представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_3 надіслав суду клопотання до суду про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки місцезнаходженням позивача є м. Дніпропетровськ, що значно віддалений від місцезнаходження Тиврівського районного суду Вінницької області за адресою знаходження Тиврівського районного суду відсутні вільні представники банку, які могли б прибути в судове засідання.

Також зазначає, що найближчим судом для проведення відеоконференції, до якого може прибути представник позивача є Самарський районний суд м. Дніпропетровськ.

Представник відповідача ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 заперечують проти задоволення даного клопотання, мотивуючи тим, що позивачем не надано доказів на обґрунтування позову, надані позивачем документи неможливо прочитати, а тому вважає доцільним присутність представника позивача в суді безпосередньо.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, вислухавши відповідача, її представника, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки клопотання представника позивача є обґрунтованим і наявна технічна можливість проведення судового засідання в такому режимі.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

ухвалив:

Провести по даній справі судове засідання 12.04.2017 року в 15 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції за участю представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк".

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Самарському районному суду м. Дніпропетровськ ( 49112, м..Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 677/454/16-ц
УХВАЛА

16.03.2017 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

судді Соловйова А.В.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці справу

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 20709,36 грн., -

встановив:

Позивач звернувся із позовом про стягнення заборгованості за договором від 05.12.2013 р. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що отримавши кредит в сумі 11000 грн. зі сплатою 27,6% річних на суму залишку, відповідач порушив умови договору, не сплачував платежі та допустив заборгованість по кредиту станом на 02.03.2016 р. в сумі 20709,36 грн., у т.ч. 11140 грн. заборгованість за кредитом, 7428,69 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 678,32 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом та пені, 500 грн. штраф (фіксована частина), 962,35 грн. штраф (процентна складова).

Представник позивача в судові засідання не зявлявся, у позовній заяві вмістив клопотання, та окремо подав клопотання від 11.03.2016 р., якими просив розглядати справу у своїй відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявлявся, хоча належно повідомлявся про час та місце розгляду справи за адресою його реєстрації, зазначеною у відповіді органу місцевого самоврядування на запит суду.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частина 1 ст. 225 ЦПК України передбачає, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У звязку із наведеним, враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України відповідач вважається таким, якому судовий виклик був вручений належним чином, від відповідача не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності та він не повідомляв про причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суду необхідно постановити ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 20709,36 грн. проводити заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Соловйов
Справа № 645/5651/16-ц
Провадження № 2/645/752/17
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Сілантьєвої Е.Є.

при секретарі - Момот О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 Дар*ї Ігорівни, третя особа: відділ громадянства імміграції і реєстрації фізичних осіб Індустріального (Фрунзенського) району м. Харкова, Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про усунення перешкод в реалізації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з відділ громадянства імміграції і реєстрації фізичних осіб Індустріального (Фрунзенського) району м. Харкова, що розташований в м. Харків, пр.. ОСОБА_5, 17 належним чином завірені копії заяв про реєстрацію місяця проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 Дар*ї Ігорівни, ІНФОРМАЦІЯ_2 у будинку №15 по проїзду Комунальному в м. Харкові, а також надати оригінали для огляду у судовому засіданні.

Витребувати з Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, що розташований в м. Харків, м-н Контитуції, 7 належним чином завірені копії заяв про реєстрацію місяця проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 Дар*ї Ігорівни, ІНФОРМАЦІЯ_2 у будинку №15 по проїзду Комунальному в м. Харкові, а також надати оригінали для огляду у судовому засіданні.

Встановити строк для подання суду зазначеної інформації десять днів з дня отримання копії ухвали суду.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 Дар*ї Ігорівни, третя особа: відділ громадянства імміграції і реєстрації фізичних осіб Індустріального (Фрунзенського) району м. Харкова, Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про усунення перешкод в реалізації права власності, відкласти слухання справи до 13 квітня 2017 року до 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 226/410/17
Провадження № 2-о/226/42/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті фізичної особи,

в с т а н о в и в:

20 березня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення смерті фізичної особи.

Розгляд цієї заяви відповідно до вимог статті 109 Цивільного процесуального кодексу України підсудний Димитровському міському суду Донецької області.

Предявлення заяви відповідає вимогам статті 118 Цивільного процесуального кодексу України, форма та зміст заяви відповідають вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

За умовами частин третьої та четвертої статті 235 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду за участі заявника і заінтересованих осіб.

Вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду, визнавши, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 3, 27, 122, 127, 130, 235 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті фізичної особи.

Призначити справу для розгляду її у судовому засіданні на 21 березня 2017 року о 11.00 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Центральна, 73, м. Мирноград Донецької області.

Викликати заявника та заінтересовану особу по справі у судове засідання о 11.00 годині 21 березня 2017 року.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, заявнику копію ухвали про відкриття провадження.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала у вказаній частині набирає законної сили в порядку статті 223 Цивільного процесуального кодексу України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Коваленко
Справа № 309/4319/16-ц
Провадження № 2/309/288/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області, в особі:

головуючого - Савицький С.А.

при секретарі Росоха В.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Хустський районний суд з позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем 12.11.2005 року у відділі РАЦСу Хустського РУЮ за актовим записом № 291.Глеба А.Й. звернулася в Хустський районний суд з позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем 12.11.2005 року у відділі РАЦСу Хустського РУЮ за актовим записом № 291.

Позивачка в судовому засіданні підтримала заяву.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти розірвання шлюбу з позивачем, оскільки бажає зберегти сімю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, суд вважає, що сторонам з метою збереження сімї слід надати строк для примирення, оскільки на утриманні в сторін перебувають неповнолітні діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Положеннями ст. 111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи час проживання сторін як подружжя та інтереси малолітніх дітей, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення один місяць відповідно до положень ч. 5 ст.191 ЦПК України.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, ст.111 Сімейного кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення два місяці.

Справу призначити до розгляду на 22 травня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
Справа № 591/4619/16-ц
Провадження № 2/591/308/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Прокудіної Н.Г.,

за участю секретаря - Різниченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сервісного центру «Сігма-Сервіс», третя особа: Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Сервісного центру «Сігма-Сервіс », третя особа: Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про стягнення коштів.

В судове засідання сторони не зявилися, від представника позивача надійшла письмова заява в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не проводити повне фіксування процесу за допомогою технічних засобів.

Суд вважає можливим прийняти заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вона не порушує нічиїх прав та інтересів, не протирічить закону.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209 210, 293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сервісного центру «Сігма-Сервіс» третя особа: Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про стягнення коштів, залишити без розгляду, згідно письмового клопотання представника позивача.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.Г. Прокудіна
Справа № 234/6813/16-ц
Провадження № 2/234/1267/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2017 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Харькової Т.С., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/6 частки усіх видів її заробітку щомісяця, починаючи з 25.04.2016 року, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до повноліття дитини, тобто до 21.11.2032 року.

Рішення в частині стягнення аліментів на дитину підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів від дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення ухвалене і надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: С.М. Ткачова
Справа № 216/1023/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2017 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 22631,73 грн. суму заборгованості за Кредитним договором б/н від 27.09.2008 року, яка складається з заборгованості за кредитом 2497,70 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом 15821,41 грн., заборгованості за пенею та комісією - 2996,82 грн., штрафу 250,00 грн.(фіксована частина), 1065,80 грн. (процентна складова).

Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання по справі на 09.15 год. 15.05.2017 року, в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №: 653/381/17
Провадження № 2/653/461/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шарко Н.А.,

секретаря Тимашової Т.А.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Генічеського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Генічеського нотаріального округу ОСОБА_2, в якому просив визначити додатковий строк, терміном один місяць для подачі заяви для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3.

До судового засідання зявився позивач ОСОБА_1

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення поштового повідомлення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну неналежного відповідача приватного нотаріуса Генічеського нотаріального округу ОСОБА_2, на належного ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача, та вважає за необхідне замінити у вказаній цивільній справі первісного відповідача приватного нотаріуса Генічеського нотаріального округу ОСОБА_2, на належного ОСОБА_4, з тих підстав, що у відповідності до вимог діючого цивільного законодавства, ОСОБА_4 є спадкоємцем першої черги після смерті померлої ОСОБА_3.

Таким чином, за вказаним позовом має відповідати саме ОСОБА_4.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 168, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

замінити відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Генічеського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини приватного нотаріуса Генічеського нотаріального округу ОСОБА_2, залучивши до участі у справі належного відповідача ОСОБА_4 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Судове засідання відкласти на 18 квітня 2017р. на 13 год. 00 хв. в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області (каб. №4)

ОСОБА_4 направити копію даної ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Номер справи 623/4601/15-ц
Номер провадження 2-р/623/1/17
У Х В А Л А

іменем України

про залишення заяви без руху

20.03.2017 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення у справі за позовом ОСОБА_2 в особі правонаступника ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Ізюмська міська рада Харківської області, про усунення перешкод у користуванні дворовою та прибудинковою територіями та знесення самовільно збудованого паркану, -

в с т а н о в и в :

16 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою про розяснення рішення у справі за позовом ОСОБА_2 в особі правонаступника ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Ізюмська міська рада Харківської області, про усунення перешкод у користуванні дворовою та прибудинковою територіями та знесення самовільно збудованого паркану.

Заява подана без додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Не в повному обсязі сплачено судовий збір, який відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року із змінами, за подання до суду заяви про розяснення судового рішення, яка подана фізичною особою, становить 0,2 відсотка прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не сплатить судовий збір, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Керуючись статтями 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення у справі за позовом ОСОБА_2 в особі правонаступника ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Ізюмська міська рада Харківської області, про усунення перешкод у користуванні дворовою та прибудинковою територіями та знесення самовільно збудованого паркану залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, а саме: надати до суду квитанцію про доплату судового збору в сумі 44,40 грн.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М. О. Гуренко