overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/3079/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

24 лютого 2017 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3079/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 21 квітня 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 21 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
справа № 361/3426/16-ц
провадження № 2/361/182/17
У Х В А Л А

14 березня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Рів»єр ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільне підприємство С.Т.Р. Україна» про стягнення грошових коштів, наданих у позику,

установив:

Рів»єр ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Автомобільне підприємство С.Т.Р. Україна» про стягнення грошових коштів, наданих у позику в розмірі 17 576 585,31 грн.

В судове засідання, призначене на 25 січня 2017 року о 14 год. 00 хв., представник позивача ОСОБА_2 не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 14 березня 2017 року.

В судове засідання, призначене на 14 березня 2017 року о 11 год. 30 хв., представник позивача ОСОБА_2 повторно не зявився, будь-яких повідомлень чи заяв про розгляд справи у його відсутність, а також довідки про те, що він перебуває на стаціонарному лікуванні, до суду не надійшло.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

За таких обставин, суд приходить до правильного висновку, що позовна заява Рів»єр ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, так як відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, належним чином повідомлений позивач повторно не зявляється в судове засідання без поважних причин, повторно не повідомив про причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Рів»єр ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільне підприємство С.Т.Р. Україна» про стягнення грошових коштів, наданих у позику залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

07 березня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Москальчук В`ячеслава Миколайовича про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з вищевказаним позовом.

10.01.2017 року суддею Жаріковою О.В. відкрито провадження по справі.

06.03.2017 року розпорядженням керівника апарату Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 234 призначено повторний автоматичний розподіл даної справи, оскільки у судді Жарікової О.В. 23.02.2017 року закінчились повноваження в звязку з відставкою.

06.03.2017 року протоколом повторного атоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Москальчук В`ячеслава Миколайовича про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 07.04.2017 року о 08 год. 45 хв. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (І пов., зал № 6).

Роз`яснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 739/451/17
УХВАЛА

17 березня 2017 рокусуддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1, розглядаючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_2, в особі представника за довіреністю, до Новгород-Сіверської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, в особі представника за довіреністю, звернувся в суд з позовною заявою до Новгород-Сіверської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай), яка підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, в особі представника за довіреністю, до Новгород-Сіверської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай).

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 09 годину 30 хвилин 18 квітня 2017 року - в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, за адресою: 16000 Чернігівська область м.Новгород-Сіверський, вул. Гімназична, 10/А.

В разі заперечення проти позову - запропонувати відповідачу до 18 квітня 2017 року ( до початку судового засідання ) надати можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони, представника позивача.

Суддя

Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 березня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючого Яремка В.В.

суддів: Лисака І. Н., Перепелюк І. Б.,

розглянувши справу за позовом Вижницької міської ради до Сектору Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Вижницької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про встановлення факту знищення майна та припинення права власності на нього за апеляційною скаргою Вижницької міської ради на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 20 вересня 2016 року,

встановила:

У провадженні апеляційного суду знаходиться дана справа.

Ухвалою апеляційного суду від 11 січня 2017 року задоволено клопотання представника Вижницької міської ради Чепіля О. Г. про призначення будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено судовому експерту СП «Західно-Українського експертно-консультативного центру» Юзвенко Р. В. Обов'язок з оплати експертизи покладено на Вижницьку міську раду.

У встановлений строк, а саме, до 22 лютого 2017 року Вижницька міська рада оплату експертизи не здійснила.

Тому, відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України ухвалу апеляційного суду від 11 січня 2017 року про призначення будівельно-технічної експертизи слід скасувати, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 304 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 11 січня 2017 року про призначення будівельно-технічної експертизи у даній справі скасувати.

Справу призначити до розгляду на 14:00 29 березня 2017 року, про що повідомити позивача - Вижницьку міську раду, відповідачів: Сектор Державної

_______________________________________________________________________________________

№ 713/1252/16 провадження 22ц-13/17 Головуючий у 1 інстанції

Категорія 2 Кибич І. А.

Доповідач Яремко В.В.

реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Вижницької районної державної адміністрації, ОСОБА_1.

Головуючий В. В. Яремко

Судді: І. Н. Лисак

І. Б. Перепелюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 березня 2017 року. м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Притуляка С. А

при секретарі Коверченковій М.О.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Добропільському району реєстраційної служби Добропільського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення у справі та керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Добропільському району реєстраційної служби Добропільського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення юридичного факту - відмовити.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 20 березня 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено, оформлено і підписано в нарадчій кімнаті суддею.

Суддя Притуляк С.А.

14.03.2017
№ 207/464/17
№ 2/207/671/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору та визнання права власності на нерухоме майно ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору та визнання права власності на нерухоме майно та призначити судове засідання на 21 березня 2017 року на 9.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 березня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 323/170/17
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

16.03.2017 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 24903,77грн. за кредитним договором № б/н від 24.11.2011 року, судові витрати у розмірі 1544,00грн. за сплату судового збору.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не зявився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку, згідно ст.74 ЦК України.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С. Щербань
Справа № 493/268/17
Провадження № 2/493/235/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 березня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді НАУМЧАК Л.І.

при секретарі ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну частку (пай), площею 4,43 умовних кадастрових гектарів по КСП «Заповіти Леніна» на території Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області, згідно сертифікату на земельну частку (пай) ОД-03 № 0102000, яка раніше належала ОСОБА_2, яка померла 27.10.2002 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

З мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитись в суді після 13.03.2017 року.

СУДДЯ
Справа № 752/3612/17
Провадження № 2/752/2964/17
У Х В А Л А

24.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання здійснити дії,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про зобов»язання ОСОБА_2 негайно передати приміщення законній Раді КМВ ВОВ, видати представникові позивача виконавчий лист на звільнення приміщення і передачі захопленої оргтехніки у вигляді комп»ютера з монітором, прінтера і телефона, повернути законній Раді КМВ ВОВ незаконно отримані суми фінансового сприяння відповідно до документів Департаменту соціального захисту.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім»я (найменування) позивача і відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає повністю зазначеним вимогам закону, оскільки в ній відсутнє посилання на докази, якими позивач має намір обгрунтувати свої вимоги і підтвердити кожну обставину, на яку він посилається, як на підставу своїх вимог.

Подана позовна заява не містить чіткого змісту позовних вимог, не визначено приміщення, яке підлягає передачі, індивідуальні ознаки комп»ютерної техніки, що підлягає передачі, не визначені суми, що підлягають поверненню та за який період.

Не визначений суб»єкт до якого заявлені вимоги про видачу представникові позивача виконавчого листа на звільнення приміщення і передачі захопленої оргтехніки у вигляді комп»ютера з монітором, прінтера і телефона, повернення законній Раді КМВ ВОВ незаконно отримані суми фінансового сприяння відповідно до документів Департаменту соціального захисту

Згідно з ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення зазначених недоліків. Зазначений строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120,121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання здійснити дії залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/271/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2017 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 28.03.2017 о 12.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.03.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №295/9956/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретарів Слончак А.С., Зубрицької Т.Л., Глущенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, про розірвання договору довічного утримання, повернення майна в натурі та скасування запису про реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну її частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 у частині вимог про повернення їй у натурі квартири АДРЕСА_1 залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду з такою самою позовною вимогою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова
Провадження № 2-сз/235/23/17
Справа № 235/610/17
У Х В А Л А

15 березня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Величко О.В

за участю : секретаря Долгопольської А.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №8 м. Покровська заявуОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09.02.2017 року було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

13.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 1803,00грн. та 320грн., сплачених нею при подачі позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення позову, а тому суд вважає за необхідним повернути вказані судові витрати, що відповідає вимогам ст.79 ЦПК України та ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст.79,208-210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Покровську Донецької області, , що розташоване за адресою: Донецька області, м. Покровськ, вул. Шота, буд.181, повернути позивачу ОСОБА_1,ІН НОМЕР_1, судовий збір в сумі 1803,00 грн. (одну тисячу вісімсот три гривні), який було сплачено за квитанцією №0.0.701229812.1 від 07.02.2017 року; та судовий збір в розмірі 320грн. (триста двадцять грн..), який було сплачено за квитанцією №0.0.701230637.1 від 07.02.2017 року; на р/р 0060, МФО 834016, а всього 2123,00грн. (дві тисячі сто двадцять три грн.00коп.)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: