overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/790/17
Провадження № 2/645/1051/17
УХ В А Л А

іменем України

20 березня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюбно-сімейні відносини фактично припиненні з липня 2016 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.04.2017 року на 14 год.30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 21.04.2017 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 521/4153/17
Провадження №2/521/3027/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 26.04.2017 року на 10 годин 20 хвилин в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі у судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 484/161/17
Провадження № 2-п/484/9/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

20.03.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09.03.2017р. по справі № 484/161/17 провадження № 2-п/484/9/17, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09.03.2017р. по справі № 484/161/17 провадження № 2-п/484/9/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та відсотків за договором позики.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною соосбою, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн.

В порушення вимог чинного законодавства, до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частина 2 вказаної статті передбачає, що у випадку не виконання у встановлений строк вимог ухвали щодо усунення недоліків, то така заява вважається неподаною і повертається позивачу (заявнику).

За таких обставин заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09.03.2017р. по справі № 484/161/17 провадження № 2-п/484/9/17 - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку заяви, а саме: надати документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 320,00 грн.

Розяснити заявнику, що в разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на зазначену ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

С У Д Д Я :
Справа №: 400/2066/16-ц
Провадження № 2-во/400/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Проценко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування кількості недорахованої електроенергії та її вартості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Петрівського районного суду від 20 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування кількості недорахованої електроенергії та її вартості, позов задоволено та стягнено з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» вартість недорахованої електроенергії в сумі 594 (пятсот девяносто чотири) гривні 28 копійок та 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень сплаченого судового збору.

Однак під час виготовлення рішення по справі було допущено описку, а саме: в резолютивній частині вищевказаного рішення помилково не зазначено витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 180 (сто вісімдесят) гривень.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне усунути вказаний недолік, а тому в резолютивній частині рішення суду вказати на витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Петрівського районного суду від 20 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування кількості недорахованої електроенергії та її вартості та вказати на витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 180 (сто вісімдесят) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5-ти днів через Петрівський райсуд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник
Справа № 129/912/17
Провадження по справі № 2/129/401/2017
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

22.03.2017 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кущинецької сільської ради Гайсинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Установив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній немає доводів і доказів поважності причин пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини, якими відповідно до постанови Верховного Суду України № 6-148цс15 від 04.11.2015 р. є ті, які повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємиці на вчинення цих дій, зокрема з дня смерті спадкодавця ОСОБА_2 20.06.2000 р. по 20.12.2000 р.

За таких обставин та враховуючи приписи ч.4 ст.10 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву ОСОБА_1 до Кущинецької сільської ради Гайсинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Роз`яснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.

при секретарі: Цукановій Л.В.

розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» про прийняття зустрічної позовної заяви про визнання кредитного договору частково недійсним,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2017 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «АктаБанк» звернулось до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

17.03.2017 року через канцелярію суду ОСОБА_1 предявив зустрічну позовну заяву про визнання кредитного договору частково недійсним.

В силу ст.123ЦПК України зустрічна позовна заява приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позовні заяви виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються як нормами ЦК України так і ЗУ «Про захист прав споживачів». Форма і зміст поданої позовної заяви позивача ОСОБА_1 до ПАТ «АктаБанк» про прийняття зустрічної позовної заяви про визнання кредитного договору частково недійсним відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» про визнання кредитного договору частково недійсним, об'єднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Апалькова
Дата документу 17.03.2017
Справа № 334/1179/17
Провадження № 2/334/1695/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Добрєв М.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіальної громади в особі Запорізької міської ради , третя особа : Перша Запорізька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом після померлої 15 квітня 2016 року ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

23 лютого2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про прийняття спадщини за законом після померлої 15 квітня 2016 року ОСОБА_3,

15 березня 2017 року позивачка надала суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 Олександрівни до ОСОБА_2, Територіальної громади в особі Запорізької міської ради , третя особа : Перша Запорізька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом після померлої 15 квітня 2016 року ОСОБА_3 - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 456/253/17
Провадження № 2/456/781/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 березня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до директора Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради про визнання дій неправомірними і незаконними, відшкодування шкоди та повернення коштів за отримані нотаріальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати відмову від виконання службових обовязків директором Моршинського ПЖКГ неправомірною а незаконною та стягнути моральну шкоду в сумі 3000 ,00 гривень.

У попереднє судове засідання сторони зявились.

Під час підготовки справи до судового розгляду 20.03.2017 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення даного спору, та які з них підлягають доказуванню, зясовано ставлення позивача до заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до директора Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради про визнання дій неправомірними і незаконними, відшкодування шкоди та повернення коштів за отримані нотаріальні послуги призначити до судового розгляду на 23.05.2017 р. о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
13.02.2017 227/4444/16-ц
13 лютого 2017 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» про відстрочення сплати судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
22 листопада 2016 року ПАТ «ВБР» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1., про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Разом із позовом ПАТ «ВБР» подав клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з тим, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 21.12.2015 року №914, було відкликано банківську ліцензію. Також 22.12.2015 року було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВБР», згідно з рішення №234 виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВБР».
Частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Таким чином, суд, враховуючи причини несплати судового збору ПАТ «ВБР», вважає можливим відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Керуючись ст.8 ч.1 Закону України «Про судовий збір», -
Клопотання Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.
Відстрочити сплату судового збору при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, до ухвалення судового рішення у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.Є. Хоменко
Справа № 755/1873/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 05 червня 2017 року на 09 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05 червня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2487/17 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.03.17 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Малінської С.М.,

суддів: Бровченка І.О., Бурлака І.В.,

за участю секретаря - Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до страхової компанії «Княжа Вієнна ОСОБА_1», третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 09 лютого 2017 року змінити в частині стягнення матеріальної шкоди та судових витрат.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 5068 (пять тисяч шістдесят вісім) гривень 09 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» на користь ОСОБА_3 судовий збір за подання позову в розмірі 259 (двісті пятдесят девять) гривень 44 копійки.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» на користь ОСОБА_3 судові витрати за проведення судової експертизи в розмірі 1813 (одна тисяча вісімсот тринадцять) гривень 84 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 606 (шістсот шість) гривень 32 копійки.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді :
Справа № 347/449/17
У Х В А Л А

Іменем України

"22" березня 2017 р. м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

вивчивши матеріали №347/449/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до Вербовецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено бесіду.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та встановлено докази, якими кожний із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

Проведено ряд інших дій, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130,156 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Справу №347/449/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до Вербовецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - призначити до розгляду по суті в судовому засіданні о 10год.00хв. 28.03.2017 року з викликом сторін по справі.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа №463/4251/16-ц
Провадження №2/463/429/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в

Суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення, виклад повного тексту відкладає на п`ять днів

Керуючись ст.ст.10, 60, 174, 212-215, 225-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

в и р і ш и в

Позов - задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23.11.1980 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради народних депутатів УРСР у ОСОБА_4 м. Одеси, актовий запис № 2690.

Під час державної реєстрації розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_2 прізвище залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 551 грн. 20 коп. судового збору.

На рішення суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення в порядку і строки передбачені ст. 228 ЦПК України.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя Г.І. Шеремета