Провадження № 2/201/386/2017
УХВАЛА

20 березня 2017 року Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Ходаківського М.П.,

за участі секретаря судового засідання Бігдан А.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Запорізький експертно-технічний центр Держпраці», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває указана цивільна справа.

Представником відповідача заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача, в якому він просить замінити відповідача ДП «Запорізький експертно-технічний центр Держпраці» на ПрАТ «Київський страховий дім», мотивуючи його тим, що відповідальність відповідача перед третіми особами, що повязана із відшкодуванням шкоди, завданої майну потерпілого внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, була застрахована в указаній страховій компанії і тому вона повинна відповідати за вимогами ОСОБА_1

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання і просив його задовольнити.

Представник позивача та позивач заперечували проти задоволення указаного клопотання.

Згідно із ч. 1 ст. 30 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач та відповідач. Процесуальні права та обов'язки сторін визначені положеннями ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у спорі іншу особу як співвідповідача.

Отже, з аналізу вказаних правових норм можна дійти висновку, що саме позивач наділений правом визначення кола осіб, які на його думку порушують його права, у зв'язку з чим набувають процесуального статусу відповідачів і лише за заявою позивача може бути замінено первісного відповідача належним відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем у справі є ОСОБА_1, яким не заявлено клопотання про заміну відповідача за його позовом на ПрАТ «Київський страховий дім».

З урахуванням того, що лише позивач ОСОБА_1 наділений правом визначення відповідача у даній цивільній справі за його позовом, приймаючи до уваги, що позивач може заявляти клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, заява відповідача за позовом не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 30, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Державного підприємства «Запорізький експертно-технічний центр Держпраці» про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Запорізький експертно-технічний центр Держпраці», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.П.Ходаківський