Справа № 2-1822/11
Провадження № 6/200/66/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді - Єлісєєва Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, по якій ухвалено рішення від 16.07.2013 року, яким позов задоволено та солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором №12.13465 від 15.12.2007 року в сумі 56 750 грн. 99 коп., 78 742 грн. 50коп. та повернення судових витрат.

На підставі вищевказаного рішення було видано виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором №12.13465 від 15.12.2007 року в сумі 78 742 грн. 50коп.

ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся до ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження. Постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження №52665468.

22.08.2016 року ПАТ «ПроКредит Банк» відступило ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» відповідно до Договору факторингу №КЕ/ПБ-2016 свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

В судове засідання учасники процесу не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, клопотань до суду не надходило.

У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволені заяви про заміну стягувача з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.08.2016 року ПАТ «ПроКредит Банк» відступило ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» відповідно до Договору факторингу №КЕ/ПБ-2016 свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до Витягу з Реєстру передачі прав вимоги Договору факторингу №КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016 року ПАТ «ПроКредит Банк» відступило ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» право вимоги за кредитним договором №12.13465 від 15.12.2007 року, де боржниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Відповідно до п.2.2 договору факторингу №КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016 року зазначено, що загальний розмір заборгованості боржників, права вимоги до яких відступається, згідно цього договору, складає згідно реєстру боржників, який складається сторонами в паперовому та електронному вигляді за формою, що наведена у Додатку №1 до цього договору.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Також, у своїй заяві заявник посилається на те, що на підставі рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01.03.2011 року було видано виконавчий лист від 16.07.2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором №12.13465 від 15.12.2007 року в сумі 78 742 грн. 50коп.

ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся до ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження. Постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження №52665468.

Однак, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» про заміну стягувача не підлягає задоволенню, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» не надало суду доказів наявності виконавчого провадження за рішенням суду №2-1822/11 від 01.03.2011 року та Додаток №1 до договору факторингу №КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016 року для визначення наявності у списках боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у звязку з чим відсутні підстави щодо зміни сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210 ст. 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.