АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

суддів: Музичко С.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року,

встановила:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики від 30 травня 2016 року в розмірі 260 201 грн.

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти відчуження садового будинку АДРЕСА_1, що належить останній на праві приватної власності.

Свої доводи обґрунтовував тим, що відповідач має намір відчужити вищевказане майно, про що також не заперечував її представник. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою заяву про забезпечення позову задовольнити.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 просив апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Зазначив, що вжиття судом заходів забезпечення позову призведе до порушення прав відповідача на розпорядження своїм майном.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами дійсно виник майновий спір у зв'язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_2 своїх зобов'язань по поверненню позивачу ОСОБА_1 суми позики за договором позики від 30 травня 2016 року розміром 10 000 доларів США.

Відповідно до п. 7. 5 вказаного договору цільовим призначенням позики сторони визначили здійснення перепланування та ремонту садового будинку, який належить позичальнику на підставі договору купівлі-продажу садового будинку від 15 березня 2010 р. та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.5).

Відповідно до наданої позивачем копії договору купівлі-продажу садового будинку від 15.03.2010 р., ОСОБА_2 є власником садового будинку АДРЕСА_1 (а.с.14).

Відсутність оригіналу вказаного документу, за відсутності відповідних доказів на спростування вказаної обставини з боку відповідача, не могло слугувати достатньою підставою для відмови в забезпеченні позову.

Крім цього, зміст позовної заяви та надані позивачем докази свідчать, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що відповідач не заперечує факт отримання в борг у позивача грошових коштів в розмірі 10000 доларів США, з приводу повернення яких між ними існує спір. Також представник відповідача визнав, що відповідач має намір відчужити садовий будинок АДРЕСА_1, який належить їй на праві власності.

Суд першої інстанції не дав належної правової оцінки доводам заявника про те, що невжиття у даному випадку відповідних заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду.

Крім цього, суд першої інстанції не дав відповідної правової оцінки обраному позивачем виду забезпечення позову з огляду на те, що заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмета спору.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув, не з'ясував обсяг позовних вимог, даних про особу відповідача, а також не навів відповідних мотивів, чи відповідає обраний позивачем вид забезпечення позову позовним вимогам.

Оскільки при постановлені оскаржуваної ухвали судом не враховано вимоги ст. 151, 153 ЦПК України колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали суду та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити.

УхвалуДарницького районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа №753/22747/16

Апеляційне провадження №22-ц/796/5843/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.