overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/398/17
Єдиний унікальний № 748/775/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Новозаводської районної ради м. Чернігова, про визнання права власності на частину житлового будинку незавершеного будівництва, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, через представника на підставі довіреності, звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на 31/100 частин у спільній власності житлового будинку незавершеного будівництва № 13 з господарськими спорудами, який розташований по вул. Дружби, с. Старий Білоус, Чернігівського району Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Новозаводської районної ради м. Чернігова, про визнання права власності на частину житлового будинку незавершеного будівництва.

Судове засідання в справі призначити на 11 травня 2017 року о 14:30 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу та третій особі до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
21.03.2017 Справа ЄУН №337/114/17
Провадження № 2/337/375/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

в складі головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки між ними шлюбні відносини припинені. Спільне життя з відповідачем не склалось, внаслідок несумісності характерів з часом втратили почуття любові та поваги. Спільне господарство не ведеться. У звязку з цим, подальше спільне життя стало не можливим.

Відповідач в судове засідання двічі не зявився про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно, заперечень проти позову суду не надав.

Позивач надала заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить розглядати справу за її відсутністю.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає позовну заяву за відсутністю сторін.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.08.2014 року. Спільне життя подружжя не склалося, внаслідок несумісності характерів, втрати почуття любові та поваги. Шлюбні відносини припинені.

При таких обставинах збереження шлюбу стало неможливим.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 197 ч.2, 209, 212-218 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.08.2014 року Хортицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 355.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище ОСОБА_2.

Копію рішення направити до Хортицького районного у м. Запоріжжі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції.

Суддя:
Пр.№2/155/99/2017
Справа № 155/1204/2016-ц
Рішення

іменем України

15 березня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

з участю секретаря Ревуцької М.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «Галстедан» про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

встановив:

У звязку зі складністю справи суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення з виготовленням повного тексту рішення на протязі пяти днів.

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фермерського господарства «Галстедан» в користь ОСОБА_3 21 000 (двадцять одну тисячу) гривень майнової шкоди, заподіяної загибеллю бджіл.

Стягнути з фермерського господарства «Галстедан» в користь ОСОБА_3 3000 (три тисячі) гривень моральної шкоди.

В решті частини позову відмовити.

Стягнути з фермерського господарства «Галстедан» в користь ОСОБА_3 725 (сімсот двадцять пять) гривень сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом:

Голова Горохівського

районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4088/2017 Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

15 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рубан С.М., Іванченка М.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Верстат-7» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року в справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Верстат-7» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді міста Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 28 березня 2017 року о 12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий Судді:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"21" березня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/795/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «11» квітня 2017 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 405/5711/16-ц
УХВАЛА

"20" березня 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правексбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правексбанк» про виключення задоволення первісного позову та зарахування коштів в рахунок погашення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ПАТ КБ «Правексбанк», звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який, в свою чергу, звернувся в суд із зустрічним позовом про виключення задоволення первісного позову та зарахування коштів в рахунок погашення заборгованості до ПАТ КБ «Правексбанк».

В судове засідання від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про витребування доказів від установи банку, а саме: розрахунку сплачених ним платежів (тіла кредиту, відсотків, штрафів, пені) по кредитному договору № 4686-004/08Р від 21.08.2008 року за період з 01.01.2015 року по теперішній час та розрахунку заборгованості по вказаному договору на поточну дату.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що дані документи необхідні суду для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати їх у ОКВП «Дніпро-Кіровоград».

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правексбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правексбанк» про виключення задоволення первісного позову та зарахування коштів в рахунок погашення заборгованості задовольнити.

Зобов»язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правексбанк» надати суду до 10 травня 2017 року для приєднання до матеріалів справи належним чином завірені копії: розрахунку сплачених позичальником платежів (тіла кредиту, відсотків, штрафів, пені) по кредитному договору № 4686-004/08Р від 21.08.2008 року за період з 01.01.2015 року по теперішній час та розрахунку заборгованості по вказаному договору на поточну дату.

Попередити посадових осіб у відповідності до вимог ч.6 ст. 137 ЦПК України про відповідальність за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, про відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Правексбанк» (01021 м. Київ Кловський узвіз, 9/2) та представнику позивача ТОВ «Вердикт Консалтинг» (04073 м. Київ вул. Скляренко, 5 офіс 210) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 191/964/17
Провадження № 2-о/191/42/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С. К., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада в особі Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

17. 03. 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та родинних відносин, заінтересована особа: територіальна громада в особі Синельниківської міської ради Дніпропетровської області.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 та ст. 256 ЦПК України.

Враховуючи, що заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявнику немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/964/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада в особі Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та родинних відносин.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 09 годину 30 хвилин 04 квітня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 758/6886/15-ц
У Х В А Л А

17 березня 2017 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «12» квітня 2017 року на 16 годину 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/2834/2017 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 766/7147/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріли цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.08.2016 року було відкрито провадження за вказаною цивільною справою.

20.02.2017 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 568/17 від 16.02.2017 року, у звязку з тим, що суддя Ус О.В. не може продовжувати розгляд справ у звязку з закінченням строку дії повноважень судді, вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по зазначеній цивільній справі судове засідання на 19.09.2017 року о 10.50 годині у каб.302 у приміщенні суду, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 367/6419/14-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/1859/17 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 42 20.03.2017
УХВАЛА

20 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 грудня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання будинку спільним майном подружжя та його поділ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 14 грудня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: нею не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 22 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху та надано п'ятиденний строк для сплати судового збору в розмірі 320 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, копія зазначеної ухвали суду була надіслана 24 лютого 2017 року на поштову адресу ОСОБА_2, яка зазначена в апеляційній скарзі (АДРЕСА_1).

Згідно з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 отримала 04 березня 2017 року копію ухвали апеляційного суду від 22 лютого 2017 року.

Разом з тим, станом на 20 березня 2017 року ОСОБА_2 вимоги ухвали апеляційного суду від 22 лютого 2017 року щодо сплати судового збору у визначений строк не виконала.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо скаржник, згідно з ухвалою суду, у встановлений строк не сплатить суму судового збору, то апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 грудня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання будинку спільним майном подружжя та його поділ вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.А. Голуб
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, про зупинення виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, треті особи: служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження у вказаній вище справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_8, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року.

У поданому окремо від касаційної скарги клопотанні заявник просить зупинити виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року, оскільки державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Старовойтовою І.С. 24 червня 2016 року відкрито виконавче провадження про відібрання ОСОБА_10 у батька ОСОБА_4 та передачу матері ОСОБА_6

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про задоволення клопотання та зупинення виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, задовольнити.

Зупинити виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

С.Ф.Хопта

С.П.Штелик
Справа № 645/610/16-ц
Провадження № 2/645/106/17
У Х В А Л А

15 березня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана справа.

Відповідно до п. 2.3.3 та п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, на підставі розпорядження керівника апарату Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» № 97 від 13 березня 2017 року проведено повторний автоматичний розподіл судової справи № 645/610/16-ц.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 березня 2017 року, вищевказану справу передано на розгляд судді Ульяніч І.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, бульвар Богдана Хмельницького, 32/38.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -