АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4839/17 Справа № 199/8046/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУЛС» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТУЛС», Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради, про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТУЛС», Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради, про витребування майна.

В апеляційній скарзі ТОВ «ТУЛС», посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, ставить питання про скасування вище вказаної ухвали судді.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 березня 2017 року апеляційним судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУЛС» відхилено, ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року про відкриття провадження залишено без змін (а.с. 177-178).

19 травня 2017 року ТОВ «ТУЛС» знов звернулись з апеляційною скаргою ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року про відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 с. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження у справі у випадку коли вже є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене, у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУЛС» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року про відкриття провадження слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТУЛС» у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУЛС» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя М.О. Макаров