overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/273/17
У Х В А Л А

21.03.2017 м. Гребінка

21 березня 2017 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

встановив:

ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 - прийняти до провадження Гребінківського районного суду Полтавської області.

Порушити наказне провадження за вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя ОСОБА_2
""20" березня 2017 р.
Справа №150/175/17
Провадження по справі №2-о/150/15/17
УХВАЛА

про виправлення описки

20 березня 2017 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Суперсона С. П.,

за участю секретаря Бровко Д. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в ухвалі суду від 20 березня 2017 року у справі № 150/175/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Білянська сільська рада Чернівецького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2017 року Чернівецьким районним судом Вінницької області винесено ухвалу в справі №150/175/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Білянська сільська рада Чернівецького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.

Проте, в ухвалі допущено описку, а саме: у вступній та резолютивній частинах помилково зазначено по батькові заявниці як «Спиридонівна», замість вірного «Сидорівна».

Відповідно до частини першої статті 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд з власної ініціативи вирішив розглянути питання про виправлення описки в ухвалі суду.

Відповідно до частини четвертої статті 219 ЦПК України суд вирішив розглянути питання про виправлення писки за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду від 20 березня 2017 року у справі №150/175/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Білянська сільська рада Чернівецького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.

На підставі викладеного та керуючись статтею 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 20 березня 2017 року у справі №150/175/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Білянська сільська рада Чернівецького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, вказавши в вступній частині та першому абзаці резолютивної частини ухвали суду по батькові заявниці як «Сидорівна», замість «Спиридонівна».

Ухвала є невід'ємною частиною ухвали Чернівецького районного суду Вінницької області від 20 березня 2017 року у цивільній справі № 150/175/17.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.П. СУПЕРСОН
Справа № 329/257/17
Провадження №2/329/95/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2017 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Чернігівської районної державної адміністрації, як органа опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернігівського районного суду надійшла вищезазначена справа.

В позовній заяві вказано адресу відповідача за якою він зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, дана адреса не підпадає під територіальну підсудність Чернігівського районного суду Запорізької області.

Відповідно до статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

У зв'язку з викладеним, та відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України у разі непідсудності справи цьому суду позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Чернігівської районної державної адміністрації, як органа опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ломейко
Справа № 128/477/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Майданської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Майданської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності. Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Майданської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 26 квітня 2017 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 квітня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 343/284/17
Провадження №: 2/0343/254/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 березня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 03.03.2017 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинено, надавши сторонам строк на примирення 6 місяців.

20.03.2017 року позивачка подала заяву, в якій просить скоротити термін на примирення, оскільки примирення між нею та відповідачем не можливе.

У відповідності до вимог ст. 204 ч.1 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження у справі відновити для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.04.2017 року на 09.00 годин для розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 615/196/17
У Х В А Л А

03.03.2017 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 12249-001/06Р від 21.08.2006 року в розмірі 6830,43 Доларів США, що за курсом НБУ станом на 31.01.2017 року становить 185241,26 грн., а також сплачений позивачем судовий збір.

Відповідно до положень ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Кожна особа згідно ст.3 ЦПК України має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява підсудна Валківському районному суду Харківської області, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин суддя вважає за можливе відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу в судове засідання, запропонувавши відповідачу відповідно до ч.5 ст.122 ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши сторонам зобовязання подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 11, 122, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2017 року об 11-30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 18 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам по справі, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов`язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А ОСОБА_3
Справа № 483/343/17
Провадження № 6/483/13/2017
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Куцарова В.І.,

за участю секретаря Данилової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання головного державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Очаківського місцевого суду Миколаївської області від 23 липня 2001 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше половини неоподатковуваного мінімуму, починаючи з 13 липня 2001 року і до повноліття дитини.

09 березня 2017 року головний державний виконавець Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1, звернулася до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що його оригінал втрачений при пересилці.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник Очаківського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомила.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з подання та доданих до неї документів, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання синів, при поштовому листуванні втрачений.

За таких підстав суд вважає необхідним заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконане і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше половини неоподатковуваного мінімуму, починаючи з 13 липня 2001 року і до повноліття дитини, відповідно до рішення Очаківського місцевого суду Миколаївської області від 23 липня 2001 року в цивільній справі № 2-308-2001 за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 450/2642/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/2676/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Мікуш Ю.Р., Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 20 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» в особі Філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 45 хв. 04 травня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_3
Справа № 523/2834/17
Провадження №2-н/523/144/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 16883,27 грн., та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 800,00 грн..

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/3276/17
Провадження № 2/344/2053/17
У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів у сумі 10000 доларів США, судові витрати та витрати на правову допомогу.

Позивач 2 подав заяву, в якій просить відстрочити оплату судового збору, оскільки на даний момент не має можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що слід відмовити у задоволенні заяви відповідача 2 про відстрочення у сплаті судового збору, оскільки позивачами належним чином не обгрунтовано клопотання про відстрочення у сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст.122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача 2 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 545/616/17
У Х В А Л А

"20" березня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27.03.2017 року на 13-00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2