overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/1857/16-ц
№ провадження 2/647/109/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження

29.05.2017 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, (Чернюк) ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поділ майна, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділення в натурі земельної ділянки із спільної часткової власності, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бериславського районного суду Херсонської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 06.03.2017 року по даній справі було призначено додаткову судову земельно-технічну експертизу, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

26.05.2017 року на адресу суду від судового експерта, надійшов висновок додаткової судової земельно-технічної експертизи №127 від 22.05.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, (Чернюк) ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поділ майна, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділення в натурі земельної ділянки із спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 06.06.2017 року на 13 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 березня 2017року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Багатопрофільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Солідарність», ОСОБА_2, треті особи: Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання права власності, зняття арешту з майна,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 06 квітня 2017 року о 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Справа № 756/12076/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5066/2017
Головуючий у суді першої інстанції:Васалатій К.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Новак А.В.
№ 22-ц/796/4986/2017 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

22 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року про відмову у задоволенні скарги по справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Чергадзе Надії Олександрівни неправомірними, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії, стягувач: ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 06 квітня 2017 року об 13 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 214/8597/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 лютого 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із названим позовом.

Ухвалою суду від 01.09.2016 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної та автотоварознавчої експертиз.

28.12.2016 року до суду від судового експерта Іваненка А.О. надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової оціночно-будівельної експертизи, у зв'язку з ненаданням доступу до об'єкту дослідження та ненаданням додаткових вихідних даних необхідних для проведення експертизи.

14.02.2017 року до суду від судового експерта Чивчиша О.П. також надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової автотоварознавчої експертизи, у зв'язку з ненаданням для огляду об'єкта дослідження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду, у тому числі, з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд уважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі, усунуті, тому уважає за необхідне за своєю ініціативою відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна.

Призначити судове засідання у справі на 13 годину 30 хв. 05.04.2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 182/734/17
Провадження № 2/0182/1747/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 04 квітня 2017 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 297/3174/16-ц
У х в а л а

про заміну неналежного відповідача

24 січня 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Ільтьо І. І. ,

при секретарі Куні О.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Кабінету Міністрів України та ОСОБА_5 Державного казначейства у Берегівському районі, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6 міська рада, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів: Державна казначейська служба України та Фонд державного майна України,про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Берегівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Кабінету Міністрів України та ОСОБА_5 Державного казначейства у Берегівському районі, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6 міська рада, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів: Державна казначейська служба України та Фонд державного майна України,про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

В судовому засіданні представник відповідачаОСОБА_5 Державного казначейства у Берегівському районі - ОСОБА_3 заявив клопотання про заміну відповідача ОСОБА_5 Державного казначейства у Берегівському районі Головного управління Державного Казначейства України у Закарпатській області його правонаступником ОСОБА_5 Державної Казначейської служби України у Берегівському районі Закарпатської області.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Таким чином, заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_3 щодо заміни відповідача по справі.

Керуючись ст. ст.27,37,208-210, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 Державного казначейства у Берегівському районі - ОСОБА_3 про заміну сторони у справі задовольнити.

Замінити відповідача по справі, а саме: замість ОСОБА_5 Державного казначейства у Берегівському районі Головного управління Державного Казначейства України у Закарпатській області залучити до участі у справі правонаступника ОСОБА_5 Державної Казначейської служби України у Берегівському районі Закарпатської області.

Повідомити учасників судового процесу, що розгляд справи призначено на 10 год. 30 хв. 14 лютого 2017 року в приміщенні Берегівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4622/2017 Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

15 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рубан С.М., Іванченка М.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», треті особи: Кабінет Міністрів України, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати праці та компенсації найму житла, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді міста Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 28 березня 2017 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий Судді:
Справа № 537/1394/17
Провадження №2/537/623/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29.05.2017 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Керуючись статтями 10, 11, 60, 130, 212, 213, 214, 215 Цивільно-процесуального кодексу України, частиною 3 статті 105, статтями 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 березня 2002 року у Кременчуцькому міському відділі реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного управління юстиції за актовим записом №136 між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Кленюшина) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Місце проживання малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, визначити з матірю, ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 502/860/17
УХВАЛА

26 травня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

до

Старотроянівської сільської ради Кілійського району Одеської області

про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

В поданій позовній заяві ОСОБА_1 просить суд суд визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/860/17 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Старотроянівської сільської ради Кілійського району Одеської області про визнання права власності.

Призначити судовий розгляд справи на 18.07.2017 року о 10-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
справа №619/1595/17
провадження №2/619/1005/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25 травня 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області про встановлення факту та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовною заявою до Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області про встановлення факту прийняття спадщини у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: с. Прудянка, вул. Зоряна, № 44, ОСОБА_3, яка померла 19.02.1991 року та визнання права власності на майно в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана без додержання вимог закону, а саме: в позовній заяві не вказано ціну позову, крім того не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

У зв`язку з набранням чинності з 01.11.2011 року Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI ставка судового збору за позовні заяви майнового характеру з 01.01.2016 року складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 640,00 гривень.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього кодексу, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області про встановлення факту та визнання права власності на майно в порядку спадкування, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог, визначених статтями 119 і 120 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною і повернена позивчу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Дата документу 26.05.2017
Справа № 334/8459/16-ц
Провадження № 2-сз/334/8/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ісакова Д.О.

при секретарі Гопка Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, в якій зазначено, що при поданні позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1378 гривень.

Ухвалою суду від 13 січня 2017 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» було повернуто позивачу для звернення за підсудністю. Проте не було вирішено питання щодо повернення судового збору, у звязку з чим, заявник змушений був звернутися до суду.

Відповідно до ст.7 ч.1 п. 2 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки позов повернуто позивачу, суд вважає за необхідне повернути йому суму сплаченого судового збору за подачу заяви про забезпечення позову в сумі 1378 грн. 00 коп.

Керуючись ст.138 ЦПК України, ст. ст.7 ч.1 п. 2 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», адреса : м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , р/р 0002, МФО 305299, сплачений в державний бюджет на рахунок № 0006 судовий збір в розмірі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1395/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

29 травня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Сіренка Ю. В.

Гончар Н. І. , Ювшина В. І.

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк' на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 05 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк' до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк' на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 05 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк' до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 27 червня 2017 року на 09:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Сіренко Ю. В.

Гончар Н. І.

Ювшин В. І.
Справа № 147/395/17
Провадження № 2/147/410/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

30.05.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 03.07.2017 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: