overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/480/17
Провадження № 2/175/175/17
Справа №175/480/17
Провадження №2/175/175/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач надав до суду письмову заяву в якій просив проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх.

Відповідач надала до суду письмову заяву в якій позовні вимоги визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що сторони з 05 квітня 2005 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про укладення шлюбу серія НОМЕР_1 видане Любимівською сільською радою Дніпропетровського району Дніпропетровської області 05 квітня 2005 року, актовий запис №04). (а.с.8).

Від сумісного життя мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.7).

Сторони припинили шлюбні відносин та не ведуть спільного господарства.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст.10,57,60,223 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд -

У Х В А Л И В :

Шлюб, зареєстрований 05 квітня 2010 року Любимівською сільською радою Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №04, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя С.А. Борисов
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.03.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на рішення Іванківського районного суду Київської області від 14 лютого 2017 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

у с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 квітня 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2336/17 Головуючий у І інст. Гончарук О. П.

Справа № 366/48/17 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Провадження № 2-сз/761/55/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності; спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и в :

В лютому 2017р. сторона заявника звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про повернення судового збору, вказуючи на те, що ухвалою суду від 23 січня 2017р. позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності; спростування недостовірної інформації залишено без розгляду. З метою повернення сплаченого при поданні вказаної позовної заяви судового збору сторона заявника просив суд постановити ухвалу про повернення сплаченого судового збору.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2017р. позовну заяву залишено без розгляду.

Судом встановлено, що заявником - ОСОБА_2 було сплачено суму коштів на оплату судового збору в розмірі 1378,0 грн.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд. -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності; спростування недостовірної інформації - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 1378,0 /одна тисяча триста сімдесят вісім/ грн. (внесеного згідно квитанції № ПН 2541 від 10 березня 2016р., одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок 0011, МФО 820019).

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 2/243/1708/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 березня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/1708/2017 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити у відкритому судовому засіданні на 13 годину 08 хвилин 27 березня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 27.03.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 684/163/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 березня 2017 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі судове засідання на 28 березня 2016 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 28 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 577/1119/17
Провадження № 2/577/535/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання, -

В СТ А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання ОСОБА_3.

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивач, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 лютого 2017 року на 08 год 30 хв..

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 28 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 487/453/17
Провадження № 2/487/874/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14.03.2017 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Уманському І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться вказана цивільна справа.

У судові засідання, призначені на 27.02.2017 року, 14.03.2017 року, відповідач не зявився, причин неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був сповіщений у встановленому законом порядку.

Згідно з ч. 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Взявши до уваги заяву позивача, в якій він не заперечував проти ухвалення заочного рішення, враховуючи другу неявку відповідача до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 158/1748/15-ц
Номер провадження 2/0158/2/17
У Х В А Л А

Про проведедення судового засідання в режимі відеоконференцзв'язку

15 березня 2017 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Пономарьової О.М.,

при секретарі Грубі М.Є.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02.03.2017 року від представника позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні поступило клопотання про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Беручи до уваги наведене, а також, з метою повного та всебічного розгляду справи, прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Проведення судового засідання у режимі відео конференції слід доручити Деснянському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 11 год. 00 хв. 30.03.2017 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1, зобов'язавши її з'явитися у судове засідання до Деснянського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Деснянського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пономарьова О.М.
Провадження №2/447/437/17
Справа №447/426/17
У Х В А Л А

13.03.2017 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши матеріали позовної заяви КП "Розділжитлосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору найму, стягнення заборгованості по оплаті за житло та про виселення із квартири без надання іншого житла,-

в с т а н о в и в :

керуючий КП "Розділжитлосервіс" ОСОБА_4 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Оскільки дана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, тому позивачу, згідно ухвали від 20.02.2017 р. надавався термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

10.03.2017 року на адресу суду надійшло зауваження від керуючого КП "Розділжитлосервіс" ОСОБА_4, згідно якого вбачається, що жодний із недоліків ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 20.02.2017 року не виправлений, у звязку з чим вимоги суду не виконано і недоліки позовної заяви не виправлено.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву КП "Розділжитлосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору найму, стягнення заборгованості по оплаті за житло та про виселення із квартири без надання іншого житла.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Карбовнік І. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/1095/17

Провадження № 2-н/210/145/17

"16" березня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 212/5236/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до суду із заявою про виправлення помилки у судовому наказі.

Дослідивши матеріали справи, матеріали наданої заяви суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи , що стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн. відсутній), що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Славна, 4/34 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» (р/р 3915 в Дніпропетровському обласному управлінні АТ « Ощадбанк» МФО 305482 ) за спожитий природний газ у сумі 2979 грн. 09 коп.; інфляційні витрати 42 грн. 93 коп. та три процента річних 15,19 грн., а також стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» витрати на судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп.

У судовому наказі допущено помилку, а саме зазначено розрахунковий рахунок на який необхідно стягнути інфляційні витрати, 3% річних та судовий збір «№ 3915», тоді як правильно «№ 3915» .

Таким чином заяву слід задовольнити та виправити помилку у судовому наказі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку у судовому наказі № 212/5236/16-ц (Н.п. 2-н/212/809/16) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Вказати в другому абзаці резолютивної частини судового наказу:

« Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн. відсутній), що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Славна, 4/34 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» (р/р 3915 в Дніпропетровському обласному управлінні АТ « Ощадбанк» МФО 305482 ) за спожитий природний газ у сумі 2979 грн. 09 коп.;

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн. відсутній), що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Славна, 4/34 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» (р/р 3915 в Дніпропетровському обласному управлінні АТ « Ощадбанк» МФО 305482 ) інфляційні витрати 42 грн. 93 коп. та три процента річних 15,19 грн., а також стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» витрати на судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня її проголошення, подається апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 492/1023/16-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 березня 2017 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: судді Борисової С.П., при секретарі Каширній О.Г.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем, посилаючись на те, що від цього шлюбу вони мають двох малолітніх дітей. На думку позивачки, спільне проживання з відповідачем не склалося по причині того, що у них різні погляди на життя та будування сімї.

Ухвалою суду від 19 вересня 2016 року сторонам у справі був призначений строк для примирення шість місяців та зупинено провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 20 березня 2017 року.

На даний час строк наданий подружжю для примирення сплив, у звязку з чим слід призначити справу до розгляду відновивши провадження у ній.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, враховуючи, що в наявний час строк наданий подружжю для примирення сплив, у звязку з чим обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відновити.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 19 квітня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду