У Х В А Л А

Іменем України

13.03.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій АН» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій АН» про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій АН» заборгованість за договором про надання посередницьких послуг по просуванню до продажу обєкту нерухомості від 23.06.2015 року №293/1 в сумі 44 000 грн. та судовий збір у сумі 1378 грн.

24.11.2016 року до суду від адвоката ОСОБА_4 представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшов зустрічний позов про визнання правочину недійсним, в якому просив: прийняти зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом і обєднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження; визнати договір про надання посередницьких послуг по просуванню до продажу обєкту нерухомості № 293/1 від 23 червня 2015 року, укладеного між ОСОБА_1, ОСОБА_2, з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю «Благоустрій АН», з другої сторони недійсним; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій АН» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій АН» на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп..

Зустрічна позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій АН» про визнання правочину недійсним прийнята до спільного розгляду та об'єднана в одне провадження із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій АН» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання представник позивача по первісному позову ОСОБА_3 надав заяву, в якій відмовляється від первісного позову та просив закрити провадження, так як між сторонами по справі спір врегульовано у поза судовому порядку, відповідачами по первісному позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Благоустрій АН» сплачено узгоджену суму в розмірі 13500,00 грн., також просив розгляд вказаної справи та даної заяви провести у його відсутність .

Представник позивачів по зустрічному позову ОСОБА_4 надав до суду заяву, в якій вказав, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 передали представнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Благоустрій АН» - ОСОБА_5, згідно розписки від 13.03.2017 року кошти у сумі 13500,00 грн., чим і виконали мирним шляхом умови Договору про надання посередницьких послуг №293 від 23.06.2015 року, тобто виконали умови первісного позову, просив прийняти відмову від зустрічного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій АН» про визнання правочину недійсним, закрити провадження у справі та дану заяву просив розглянути у його відсутність.

Розглянувши заяву представника позивача по первісному позову ОСОБА_3 та заяву представника позивачів по зустрічному позову ОСОБА_4 суд вважає, що вони підлягають задоволенню, так як відповідно до ч.1 п.3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки спір, що виник між сторонами, врегульовано у поза судовому порядку. Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ч.1 п.3 ст. 205, ст. 294 ЦПК України, ч.1 п.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника позивача по первісному позову ОСОБА_3 та заяву представника позивачів по зустрічному позову ОСОБА_4.

Прийняти відмову від первісного позову та відмову від зустрічного позову, та закрити провадження в справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій АН» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій АН» про визнання правочину недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами відсутніми в судовому засідання з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Ю.Сенько