overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/460/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.03.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Вижньоберезівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, Вижньоберезівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Вижньоберезівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09год.10хв. 24.03.2017 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у пятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/42/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 березня 2017 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., перевіривши заяву публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в розмірі 38 491 грн 80 коп. та відшкодування витрат по оплаті судового збору в розмірі 800 грн 00 коп., -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2017 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище заява про видачу судового наказу.

На запит суду 14 березня 2017 року надійшла інформація відділу адресно-довідкового підрозділу ТО ДМС України УДМС України в Київській області, з якої встановлено, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Перевіривши вищевказану заяву, суд приходить до висновку, що заява відповідає вимогам ст. ст. 97, 98, 99, 110 ЦПК України:

- згідно ч. 1 ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ст. ст. 102, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в розмірі 38 491 грн 80 коп. та відшкодування витрат по оплаті судового збору в розмірі 800 грн 00 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог 20 березня 2017 року.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію заяви з доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/994/17
Провадження № 2-н/487/194/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали за №2н/487/194/17

по заяві ПАТ "Миколаївобленерго" про стягнення заборгованості за оплату послуг з енергопостачання,

в с т а н о в и в:

Заявником подано заяву на видачу судового наказу, за яким

боржник ОСОБА_2

зміст вимог: про стягнення заборгованості за оплату послуг з енергопостачання.

Звернення до суду за захистом своїх порушених прав здійснюється в порядку, визначеному Цивільно-процесуальним кодексом України, статтею 100 ч.6 якого передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація стосовно місця проживання (перебування) фізичної особи не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, боржник ОСОБА_2 в Миколаївській області не значиться, згідно довідки ВАДР УДМС України в Миколаївській області.

За таких обставин відповідно до ст.100ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви та відповідно до ст.101 ч.2ЦПК України розяснює заявнику його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви ПАТ "Миколаївобленерго" про стягнення заборгованості за оплату послуг з енергопостачання, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
справа 278/436/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

13 березня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, інші можливі недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 9 годину 00 хвилин 10 квітня 2017 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа №628/676/17
Провадження 2-о/628/55/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Купянське обєднане управління пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2017 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 256, 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Купянське обєднане управління пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 27 березня 2017 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 (м. Купянськ, пл. Центральна, 16а).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Цендра
Справа № 725/976/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

16.03.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2017 року позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи матеріали позовної заяви, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити судовий розгляд справи на 10 год. 30 хв. 04 квітня 2017 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна,105, каб. 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову в строк до 04.04.2017 року із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. І.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.03.2017 року Провадження № 2-н/425/30/17

Справа № 425/710/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Романовський Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства "ЖЕК-1" Рубіжанської міської ради Луганської області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства "ЖЕК-1" Рубіжанської міської ради Луганської області нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, підстав, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або повернення заяви, не вбачається.

Відповідно до ст. 97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96 - 100, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства "ЖЕК-1" Рубіжанської міської ради Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Романовський
Справа № 371/1675/16-ц Головуючий у І інстанції Гаврищук А. В.
Провадження № 22-ц/780/1843/17 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 46 15.03.2017
УХВАЛА

Іменем України

15 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі: Тимошевській С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 23 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Миронівської районної державної адміністрації Київської області, Миронівської районної ради Київської області, відділу Держгеокадастру у Миронівському районі Київської області, Потіцької сільської ради Миронівського району Київської області, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Потік» про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на земельний пай,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів Апеляційного суду Київської області,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 23 січня 2017 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/2409/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Черевка П.М., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 21 листопада 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 16 березня 2017 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 490/589/17
н/п 2/490/3564/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

26.01.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

25.01.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 02 березня 2017 року на 09 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 128/4387/16-ц
УХВАЛА

17 березня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Кіяниця А.О., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування документів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Широкогребельської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Широкогребельської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом.

17 березня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 до судового засідання не з*явилась, однак подала через канцелярію суду заяву про розгляд справи у її відсутності та просила суд витребувати з КП «Вінницьке обласне об*єднане бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу на житловий будинок, який знаходиться за адресою: вул. Леніна, 22 с. Широка Гребля Вінницького району Вінницької області.

Суд вважає, що представник позивача не має обєктивної можливості подати суду необхідні докази за даним позовом, а саме інвентаризаційну справу, тому задовольняє клопотання представника позивача та витребовує цей доказ для огляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з КП «Вінницьке обласне об*єднане бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу на житловий будинок, який знаходиться за адресою: вул. Леніна, 22 с. Широка Гребля Вінницького району Вінницької області.

-

Копію ухвали для виконання направити до КП «Вінницьке обласне об*єднане бюро технічної інвентаризації», що знаходиться за адресою: вул. Кропивницького, 2 м. Вінниця.

Строк виконання ухвали суду встановити - 5 днів з дня отримання її копії.

У разі, якщо особа, відповідальна за виконання даної ухвали суду, не має можливості надати вказані документи, вона зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5005/17
провадження № 6/753/238/17
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

"20" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про прийняття до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Актив+" про заміну стягувача у справі №2-7348/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла заява ТОВ "ФК "Актив+" про заміну стягувача у справі №2-7348/12 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Тому, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1.Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Актив+" про заміну стягувача у справі №2-7348/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

2. Призначити розгляд заяви у судове засідання на 05 квітня 2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 128).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В..
Провадження № 2/702/79/17
Справа № 702/110/17
УХВАЛА

про відновлення провадження

17 березня 2017 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Монастирищенського районного суду від 15.02.2017 року сторонам надано термін для примирення тривалістю 1 (один) місяць, провадження по справі зупинено.

Після закінчення терміну для примирення позивачка та відповідач просять розірвати шлюб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 201-204, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

Справа № 285/1057/16-ц

провадження № 2/0285/292/17

17 березня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження,-

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження.

16.03.2017 року задоволено заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід та відведено головуючого суддю Літвин О.О. від розгляду цивільної справи № 285/1057/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу 17 березня 2017 року справа передана судді Сташків Т.Б., за таких обставин, суддя вважає за необхідне прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 116, 117, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

1. Цивільну справу № 285/1057/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження - прийняти до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 25 квітня 2017 року о 14 год 00 хв.

3. В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали та судові повістки надіслати сторонам.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків