overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

16 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобовʼязання привести до попереднього стану шляхом демонтажу реконструйованого горища,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог

ст. 326 ЦПК України.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 січня 2017 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобовʼязання привести до попереднього стану шляхом демонтажу реконструйованого горища за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 січня 2017 року.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області справу №344/11530/14-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 січня 2017 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 161/1581/17 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/773/440/17 Категорія: 20 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.,

секретар Кирилюк О.О.

з участю: представників позивача Кондратюка В.В., Засєкіної О.М,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Волинський інститут економіки та менеджменту» до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та застосування наслідків недійсності правочину за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 лютого 2017 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 лютого 2017 року в частині заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо приміщень навчальних аудиторій з №2-1 по №2-25, загальною площею 810,3 кв.м. в будівлі /літера Л-4/ по АДРЕСА_1 скасувати.

У задоволені заяви Приватного акціонерного товариства «Волинський інститут економіки та менеджменту» про забезпечення позову в частині заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо приміщень навчальних аудиторій з №2-1 по №2-25, загальною площею 810,3 кв.м. в будівлі /літера Л-4/ по АДРЕСА_1 відмовити.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
22.02.2017 Справа № 756/2324/17
Унікальний 756/2324/17
Провадження 2/756/2633/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Яценко Н.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач через свого представника звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без руху у зв'язку з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

Частина 5 ст. 119 ЦПК зазначає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Матеріали справи не містять документів, підтверджуючих сплату судового збору.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання позивачем ухвали.

Суд вважає за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ували.

В разі невиконання ували суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Яценко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

3 березня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Чорноострівська селищна рада, ПАТ «Укрзалізниця», ОСОБА_8 у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_9 та ОСОБА_10, ОСОБА_11 у власних інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_12) про знесення самочинно побудованої прибудови, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Знести самочинну прибудову, добудовану до квартири АДРЕСА_1 (с. Марянівка) Хмельницького району Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі в сумі по 837,45 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа 165/247/17
Провадження 2/165/227/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ РІШЕННЯ
13 березня 2017 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого Лизун Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Навроцької М.Р.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4, до ОСОБА_3 про перерахунок сум відшкодування шкоди, завданої злочином.
Оскільки написання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. 1208 ЦК України, суд
Стягувати з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на відшкодування шкоди, завданої злочином по 675 (шістот сімдесят пять) грн. 27 коп. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 01 січня 2017 року.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 400 (чотириста) гривень витрат на правову допомогу.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 640 (шістсот сорок) грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Лизун
УХВАЛА

17 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від

20 жовтня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімагніт» про стягнення вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку та за затримку розрахунку при звільненні,

за обʼєднаним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімагніт» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімагніт» про стягнення вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку та за затримку розрахунку при звільненні, за обʼєднаним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімагніт» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 756/13263/15-ц (провадження № 2/756/1140/16).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 18 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/174/17Головуючий у 1-й інстанції Кучер І.Б.
Провадження № 22-ц/789/369/17 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

10 березня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Шевчук Г.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Зборівського районного суду від 27 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Зборівської районної державної адміністрації, Тернопільської обласної державної адміністрації, Головного управління Державного казначейства України у Тернопільській області про відшкодування збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Зборівського районного суду від 27 лютого 2017 року .

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі .

3. Надати строк до 20 березня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
УХВАЛА

6 березня 2017 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Судом сторонам було надано строк на примирення тривалістю чотири місяці, після закінчення котрого та відновлення провадження у справі відповідач в судовому засіданні пояснив, що наданий строк на примирення не був достатній, він бажає зберегти шлюб і вважає це можливим, тому просить надати додатково строк на примирення до літа поточного року.

Позивач в судовому засіданні пояснила, що не вважає за можливе зберегти шлюб.

Заслухавши сторони, суд робить наступні висновки.

Після надання сторонам строку на примирення відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, бажаючи його зберегти. Відповідно до ч. 1 ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Позивачем не було надано суду доказів існування таких обставин, в звязку з якими вжиття заходів до примирення подружжя суперечило б моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Оскільки сторонам у даній справі було раніше надано строк на примирення тривалістю чотири місяці, тому за наявних обставин суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача частково, надавши сторонам додатково строк на примирення тривалістю два місяці.

Керуючись ст. ст. 191, 201, 203 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення двомісячного строку на примирення, додатково наданого сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2019/17 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М. Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

09 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2016 року клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу .

Апеляційна скарга подана до належного суду. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду Харківської області від 10 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Суддя -
суддя доповідач Новосядла В.М Номер провадження 22-ц/775/564/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 березня 2017 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Новосядлої В.М.

суддів Краснощокової Н.С., Новосьолової Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю і поділ спільної сумісної власності.

Заслухавши доповідь судді: Новосядлої В.М.

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2016 року ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю і поділ спільної сумісної власності залишено без розгляду.

2 березня 2017 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 14 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 березня 2017 року на 9.30 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/820/17 Головуючий 1 інст. Товстолужський О.В.
Справа № 615/247/16-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

на рішення Валківського районного суду Харківської області від 08 листопада 2016 року

за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «ХІММАШ» в особі голови правління ОСОБА_3, третьої особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання рішення загальних зборів недійсними,

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Валківського районного суду Харківської області від 08 листопада 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання рішення загальних зборів недійсними задовольнити.

Визнати недійсними рішення загальних зборів садівничого товариства «ХІММАШ» від 19 липня 2014 року, що оформлені протоколом від 19 липня 2014 року, а саме: про обрання нового складу правління садівничого товариства «ХІММАШ» - голови правління садівничого товариства «ХІММАШ» ОСОБА_3 та казначея товариства ОСОБА_4

Стягнути з Садівничого товариства «ХІММАШ» (ідентифікаційний код 26106351) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) сплачений судовий збір в розмірі 1157 (одна тисяча пятсот сім) грн. 32 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_8
Справа №639/7509/15-ц
Провадження № 2/642/825/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

16 березня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал», громадянки ОСОБА_2 про визнання незаконної бездіяльності, стягнення моральної шкоди

встановив:

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Харківської області від 3 березня 2017 року дана цивільна справа направлена для розгляду до Ленінського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у справі, та відповідно до ст.ст. 129, 130 ЦПК України справу слід призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 24 березня 2017р. о 14год.00 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також подати письмові заперечення проти позову.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 703/776/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Носачівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності в порядку спадкування,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Носачівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 5 травня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа№ 346/1250/17
Провадження № 2/346/916/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зміна розміру аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про зміна розміру аліментів .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зміна розміру аліментів .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11.04.2017 року о 11:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.