overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 498/902/16-ц
Номер провадження 2/498/10/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 березня 2017 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Рімашевської О. В., за участю секретаря судового засідання Гонтаренко О.В., позивача ОСОБА_1. представника позивача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третьої особи ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку з тим, що винесення повного рішення представляє складність, суд, на підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України, вважає можливим відкласти складання повного рішення на строк до п'яти днів після закінчення розгляду справи, - тобто до 14 березня 2017 року, оголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60, 212-215, 209, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третьої особи ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним правочин щодо обміну автомобілями MERCEDES-BENS VARIO 815 D, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та VOLKSWAGEN CRAFTER, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, укладений 29.10.2013 року між ОСОБА_1, з однієї сторони, та ОСОБА_4 і ОСОБА_5, з другої сторони.

З мотивувальною частиною рішення сторони можуть ознайомитись 14 березня 2017 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: О.В. Рімашевська
Справа № 523/2837/17
Провадження №2-н/523/147/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожиту електричну енергію.

Заявник у поданій заяві зазначає, що боржник - ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 67, кв. 54.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи - боржника.

За результатами отриманої судом інформації з відповідного відділу адресно-довідкової роботи Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, що знаходиться в матеріалах справи, вбачається, що місцем реєстрації боржника є: Одеська обл., м. Котовськ, вул. Добровольського, б. 32.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Повертаючи заяву про видачу судового наказу із зазначених підстав, суд зобов'язаний повідомити заявника до територіальної підсудності якого суду відноситься спір.

Керуючись ст.ст. 95, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожиту електричну енергію - повернути заявникові.

Копію ухвали разом із заявою про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів надіслати заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №173/2299/16-ц
Провадження №2/173/201/2017
У Х В А Л А

іменем України

16 березня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої - судді Петрюк Т.М.

При серетарі - Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_2 з позовом до відповідача ОСОБА_3, про стягнення заборгованості та пені за прострочення сплати аліментів

Судове засідання по розгляду даної справи призначалось на 16.03.2017 року на 09-00 год., в судове засідання з невідомих суду причин повторно не з'явився відповідач ОСОБА_3,., про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вислухавши думку учасників розгляду справи позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача та постановлення заочного рішення.

Ввважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів виходячи з наступного

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_3, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, направлена за адресою його реєстрації судова повістка та позовний матеріал повернулись до суду з відміткою, що ОСОБА_3,. за вказаною адресою не проживає, що відповідно до абз.4 ч. 5 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність не подав.

Керуючись п.1 ст. 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені за прострочення сплати аліментів розглянути на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача по справі.

Суддя Петрюк Т.М.
У Х В А Л А

Справа №348/944/17

26 травня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді : Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила позов в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 15.09.1999 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської міської ради , актовий запис за № 1301.

Від шлюбу у них народилися два сини : ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Причиною розірвання шлюбу послужило те, що відповідач зловживає спиртними напоями , між ними відсутнє взаєморозуміння Вважає, що сімейні відносини між ними припинені і відновлені бути не можуть, шлюб існує формально.

Суд, прийшов до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що є ще надія для збереження даної сімї. В сторін від шлюбу є неповнолітні діти , в інтересах яких слід прийняти заходи для збереження шлюбу.

У відповідності до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і визначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців, а згідно п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення.

На підставі ст.111 Сімейного кодексу України, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч.1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на три місяці, надавши цей строк сторонам для примирення та налагодження подружнього життя.

Провадження по справі зупинити до закінчення наданого терміну для примирення сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 495/2099/17
У х в а л а

про залишення заяви без руху

22 березня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору суборенди земельної ділянки,

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору суборенди земельної ділянки.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає необхідним залишити її без руху з наступних підстав.

Ст.120 ЦПК України встановлений порядок подання копій позовної заяви та доданих до неї документів.

В порушенні ч.1 статті 120 ЦПК України, позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору суборенди земельної ділянки залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Недоліки заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №619/416/17
провадження №2/619/531/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описок у судовому рішенні

26 травня 2017 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Жорняк О.М.

за участю секретаря судового засідання Коротченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Поезія» про стягнення заробітної плати, компенсацію за не вчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку, про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 24 травня 2017 року позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Поезія» про стягнення заробітної плати, компенсацію за не вчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку, задоволено повністю.

Як вбачається з вищевказаного рішення, судом було допущено описки в резолютивній частині рішення, а саме: «Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Поезія» на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень, замість правильного «стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Поезія» на користь держави судовий збір у розмірі 1600 (одну тисячу шістсот) гривень

Сторони у судове засіданні не з'явилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описок у судовому рішенні.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за можливе виправити описку в рішенні суду та вказати правильно «стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Поезія» на користь держави судовий збір у розмірі 1600 (одну тисячу шістсот) гривень, згідно ставок судового збору на 01 січня 2017 року, як помилково вказану.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в заочному рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 24 травня 2017 року, за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Поезія» про стягнення заробітної плати, компенсацію за не вчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку, позов задоволено та вказати правильно в резолютивній частині рішення «стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Поезія» на користь держави судовий збір у розмірі 1600 (одну тисячу шістсот) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Жорняк
Справа №409/573/17
Пров. №2/409/416/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 року

смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Позовна заява подана відповідно до правил підсудності відповідно до ст. 109, 113 ЦПК України за останнім відомим місцем проживання одного з відповідачів за вибором позивача - Артемівський район м. Луганська.

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 27/0/38-14 „Про визначення територіальної підсудності справ" у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя деякими судами Донецької і Луганської областей, у районі проведення антитерористичної операції, було визначено нову територіальну підсудність. Територіальна підсудність справ Артемівського районного суду м. Луганська була визначена Білокуракинському районному суду Луганської області.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 31 березня 2017 року на 11.00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам роз'яснюється, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко
справа № 732/590/17
провадження № 2/732/269/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

26 травня 2017 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем 06 серпня 2014 року у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Чернігова, актовий запис № 1246. Також позивач просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Заяць».

Ухвалою судді від 08 травня 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, про дату, час та місце судового засідання остання була повідомлена належним чином, надала до суду письмову заяву від 26.05.2017 року з проханням розглянути справу без її участі, підтверджує обставини, викладені в позовній заяві, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився, про дату, час та місце попереднього судового засідання останній був повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, не надав до суду заяви про неможливість явки до суду та відкладення судового засідання.

Відповідно до ч. 9 статті 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст. ст. 74, 130, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

2. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 червня 2017 року о 09 год. 35 хв., у приміщенні суду Городнянського району Чернігівської області.

3. Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 397/685/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.05.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Агроконтракт-Н" та третьої особи без самостійних вимог - Відділ Держгеокадастру в Олександрівському районі Кіровоградської області про визнання недійсним пункту договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перепон для порушення цивільної справи в суді, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №397/685/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Агроконтракт-Н" та третьої особи без самостійних вимог - Відділ Держгеокадастру в Олександрівському районі Кіровоградської області про визнання недійсним пункту договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду на 12 червня 2017 року на 10 год. 15 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
справа №732/456/17
провадження № 2/732/223/17
Ухвала

26.05.2017 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Лиманської М.В., з участю секретаря Шевеленко К.В., за участі в режимі відеоконференції представника позивачки - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 та просить стягнути з відповідача на її користь орендну плату в розмірі 5179 грн., витрати на комунальні послуги в розмірі 3501,9 грн., матеріальну шкоду врозмірі 2750 грн., витати на лікування в розмірі 10711,62 грн. тва моральну шкодув розмірі 10000 грн., а разом 32142,52 грн.

26.05.2017 року від представника позивачки надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки місцезнаходженням позивачки є м.Кропивницький, що значно віддалений від місцязнаходження Городнянського районого суду Чернігівської області. Також зазначає, що найближчим судом для проведення відеоконференції, до якого може прибути представник позивачки, є Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивачки про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника позивачки прибути до Городнянського районного суду в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м.Кіровограда.

Керуючись ст.158-1, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, призначене на 14.00 год. 21.06.2017 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Кіровському районному суду м.Кіровограда забезпечити проведення судового засідання о 14:00 год. 21.06.2017 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Кіровського районного суду м.Кіровограда та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська