overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3191/14-ц
Провадження № 22-ц/774/1457/К/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись із апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дзержинський районний відділ в місті Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04 травня 2017 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

В порушення п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України, яка передбачає, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, позивачем в поданій апеляційній скарзі не зазначено: представника позивача - ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, відповідача - ОСОБА_2 та третю особу по справі - Дзержинський районний відділ в місті Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, що підлягає виправленню шляхом подання нового тексту апеляційної скарги по кількості всіх сторін у справі.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення зазначених недоліків та роз'яснити, що у разі не усунення недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дзержинський районний відділ в місті Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без руху для чого надати строк , який не може перевищувати п'яти днів з дати отримання копії ухвали, для усунення названих вище недоліків.

Попередити апелянта, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
Дата документу 22.05.2017
Справа № 334/3116/17
Провадження № 2-н/334/271/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за воду та послуги каналізації у розмірі 10472 грн. 62 коп.,

в с т а н о в и в :

КП "Водоканал" звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за воду та послуги каналізації у розмірі 10472 грн. 62 коп.

З матеріалів справи вбачається, що заявлені вимоги станом на 31.03.2017р. в загальній сумі 10472 грн. 62 коп., тоді як розрахунок заборгованості надано лише за період з 01.10.2014р. по 31.01.2017р. в сумі 5840 грн. 38 коп.

Крім того, в розрахунку заборгованості є посилання на рішення суду (без дати) про стягнення заборгованості за період з 01.12.2007 року по 01.08.2012 року в сумі 5908 грн. 10 коп.

Боржником сплачено добровільно 630 грн. 02 коп. Оплата враховується в рахунок погашення заборгованості до 01.10.2014р.

В заяві не зазначено за який період утворилась заборгованість в сумі 4632 грн. 24 коп., що вказує на наявність спору про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, заявником пред`явлено вимоги, які вказують на наявність спору про право.

Керуючись ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за воду та послуги каналізації у розмірі 10472 грн. 62 коп. у зв`язку з наявністю спору про право.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів.

Суддя Д.О.Ісаков
пр. № 2-н/336/152/2017
№ 336/2789/17
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП «Водоканал» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме послуги з водопостачання та водовідведення, надані за період з 01.10.2014 року по 01.04.2017 року в сумі 24945,67 гривень.

Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

По суті наказне провадження є особливим спрощеним видом цивільного процесу, спрямованим на швидкий та ефективний захист безспірних прав осіб, а видача судового наказу може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача, що підтверджується належно оформленими письмовими документами.

Як зазначено в заяві, заявник просить стягнути заборгованість за період часу з 01.10.2014 року по 01.04.2017 року, натомість відповідно до розрахунку за цей період часу заборгованість є значно меншою ніж та, про стягнення якої заявлено вимогу, а саме 11684,02 гривень. Розрахунку заборгованості на всю суму із зазначенням періоду її виникнення до заяви не надано.

Крім того, в наданому розрахунку не вказано за які саме послуги яку суму було нараховано.

Також суд враховує, що заявник просить стягнути заборгованість зі споживачів послуг, які на час утворення частини заборгованості не досягли повноліття

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що із заяви про видачу судового наказу та поданих документів вбачається спір про право, що відповідно до ст. 100 ч. 2 п. 2 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Надіслати копію ухвали заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Шумейко О.І.
№22-ц/796/5072/2017 Доповідач - Панченко М.М.
Унікальний № 756/2081/16-ц
У Х В А Л А

23 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» про визнання кредитного договору недійсним в частині,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 травня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

03.01.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.6 ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачено, що до позовної заяви додаються оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Водночас, позивачем не додано до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про одруження.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки та подати заяву із врахуванням зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Розяснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 07 лютого 2017 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 715/2048/16-ц
Провадження № 2/715/27/17
У Х В А Л А

30 травня 2017 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 11 січня 2017 року призначено судову будівельно-технічну експертизу. 17 травня 2017 року надійшла відповідь від СП «Західно-Українського Експертно-Консультативного Центру». Ухвалою від 18 травня 2017 року провадження по справі відновлено.

30 травня 2017 року, в суд звернувся представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 з клопотанням про повторне направлення матеріалів справи експертній установі для проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити СП «Західно-Українському Експертно-Консультативному Центру».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити зазначену справу до експертної установи для проведення судової будівельно-технічної експертизи призначеної Ухвалою суду від 11 січня 2017 року, оскільки СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр»не провів дану експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168, 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Направити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності до експертної установи для проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної Ухвалою суду від 11 січня 2017 року.

Зупинити провадження по справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

При проведенні експертизи використовувати матеріали справи № 715/2048/16-ц провадження №2/715/27/17 та додані до неї матеріали.

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 допустити експерта для проведення судової експертизи і не чинити перешкод при проведенні експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області, через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Номер справи 623/370/17
Номер провадження 2/623/527/2017
УХВАЛА

іменем України

23 березня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Винниченко П.П.

з участю секретаря Ардашевій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: П. П. Винниченко
Справа № 183/6805/16
№ 2/183/811/17
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, треті особи - Міністерство оборони України, Генеральний штаб Збройних Сил України, Черкаська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання незаконним рішення, визнання права на приватизацію, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, треті особи - Міністерство оборони України, Генеральний штаб Збройних Сил України, Черкаська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання незаконним рішення, визнання права на приватизацію, зобов'язання вчинити певні дії.

Сторони в судове засідання не з'явилися, від представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача - Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська та представника третьої особи - Черкаської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

З ініціативи суду поставлене питання про уточнення наіменування відповідача у справі, в зв'язку з чим, суд приходить до наступного.

Як вбачається з позовної заяви, позивачами пред'явлений позов до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська.

У відповідності до Спільної директиви Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних сил України № 322/1/18дск від 17.10.2016 року, Квартирно-експлуатаційний відділ міста Дніпропетровськ був перейменований у Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпро, в зв'язку з чим виникла необхідність в уточненні наіменування відповідача.

Виходячи з вищезазначеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Уточнити найменування відповідача у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, треті особи - Міністерство оборони України, Генеральний штаб Збройних Сил України, Черкаська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання незаконним рішення, визнання права на приватизацію, зобов'язання вчинити певні дії

Вважати належним відповідачем у справі - Квартирно-експлуатаційний відділ міста Дніпро, (49005 (м. Дніпро, вул. Феодосійська, 13)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Справа №766/7609/17
УХВАЛА

25.05.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «МЖК 2009» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті внесків з утримання та обслуговування житлового будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «МЖК 2009» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті внесків з утримання та обслуговування житлового будинку та прибудинкової території.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «МЖК 2009» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті внесків з утримання та обслуговування житлового будинку та прибудинкової території.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.09.2017 року о 10-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1367/17
Лисянський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бородійчук В. Г. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 05 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа Лисянська селищна рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЩІК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 05 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа Лисянська селищна рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подана до 05 червня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду: м.Черкаси, вул. Верхня Горова, 29, 18002 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Бородійчук
Справа № 587/1199/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 27 червня 2017 року на 09-00 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.105.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 червня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкрити провадження по даній справі 26.

Суддя О.А.Степаненко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр.№2-н/759/136/17
ун.№759/5666/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Войтенко Ю.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

При відкритті наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, були вивчені подані матеріали.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст. 100 ЦПК, відповідно до наданої інформації з Святошинської РДА в м. Києві, боржник: ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Святошинського району м. Києва. Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 98, 100, 121, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Войтенко