Справа № 648/1085/17
Провадження № 2/648/569/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року с.м.т. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді - Бугрименка В.В.

секретаря - Когут Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 28 жовтня 2015 року вона надала відповідачу позику в сумі 2500 доларів США. Строк повернення позики встановлено не було. В березні 2016 року вона звернулася до відповідач з вимогою про поверхня позики, разом з цим, 25 березня 2016 року відповідач повернула лише 20 доларів США. На даний час відповідач ухиляється від повернення залишку позики, у зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 1046-1050 ЦК України, просила стягнути з ОСОБА_2 на її позику в сумі 2480 доларів США, що на момент звернення до суду еквівалентно 67009 грн. 60 коп.. Крім того, просила стягнути з відповідача понесені нею судові витрати за сплачений судовий збір в сумі 670 грн..

В судове засідання позивач та його представник не зявилися, від останнього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв або клопотань не надавала.

Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення у справі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Судом встановлено, що 28 жовтня 2015 року відповідач отримала у позивача позику в сумі 2500 доларів США, про що надала ОСОБА_3 розписку. Вказана обставина підтверджуються відповідною розпискою ОСОБА_2.

Зі змісту ч.1 ст.1049 ЦК України вбачається, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

З боргової розписки вбачається, що сторони не встановили строк повернення позики.

В березні 2016 року позивач звернулася до відповідача з вимогою про повернення позики.

25 березня 2016 року відповідач повернула частину позики в розмірі 20 доларів США, в решті, на момент звернення до суду, вимога позивача залишилась не виконаною, що змусило позивача звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

Відповідно до ст..526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Зі змісту ст.524 ЦК України вбачається, що зобовязання має бути виражене у грошовій одиниці України гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобовязання в іноземній валюті.

Згідно до ч.2 ст.533 ЦК України, якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті в гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу.

За таких обставин, вимога позивача щодо стягнення з відповідача позики в розмірі 2480 доларів США, що на день ухвалення рішення еквівалентно 65354 грн. 89 коп. (2480 дол. США х 26,352778 грн. (курс НБУ станом на 31 травня 2017 року)) є законними та обґрунтованими.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 670 грн. 09 коп..

За таких обставин, з відповідача на користь позивача мають бути стягнуті судові витрати за сплачений судовий збір в сумі 670 грн. 09 коп..

Керуючись ст.ст. 7,10,11, 15, 59, 60, 61, 88, 209, 213-218, 223 ЦПК України, на підставі ст.ст. 524, 533 625, 655, 1046, 1047, 1049, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 2480 (дві тисячі чотириставісімдесят) доларів США, що еквівалентно 65354 (шістдесят пять тисяч триста пятдесят чотири) грн. 89 (вісімдесят девять) коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 670 (шістсот сімдесят) гривень 09 (девять) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Білозерським районним судом Херсонської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Білозерським районний суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарга протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Бугрименко