overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/414/17
Номер провадження 2/728/213/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

№ справи 2/728/213/17; ЄУН 728/414/17.

2. Справу призначити до судового засідання на 08 год. 00 хв. 03 квітня 2017 року з викликом сторін.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 521/67/17
Провадження № 2/521/2196/17
УХВАЛА

22 березня 2017 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.,

при секретарі Кіліян О. В.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Малиновський ринок» про зміну дати звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до Комунального підприємства «Малиновський ринок» про зміну дати звільнення з 25.11.2016 року на 11.01.2017 року та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивач звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення Малиновським районним судом м.Одеси цивільної справи № 521/75/17 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Малиновський ринок» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Представник відповідача просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд доходить висновку про задоволення клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа № 521/75/17 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Малиновський ринок» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, що підтверджується копією ухвали про відкриття провадження у справі від 23.01.2017 р..

Враховуючи неможливість розгляду по суті вимог про зміну дати звільнення позивача та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу до вирішення по суті вимог про поновлення позивача на роботі, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Зупинити провадження у справі до вирішення Малиновським районним судом м.Одеси цивільної справи № 521/75/17 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Малиновський ринок» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя: Секретар:
Справа №297/1509/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача, який брав

участь в режимі відеоконференції ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево в режимі відеоконференцзвязку клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про визнання явки в судове засідання позивача ОСОБА_3 обовязковою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайоного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця» та концерну «Військессетмеджмент» Міністества оборони України про видачу наказу про звільнення, проведення розрахунку, виплати вихідної допомоги у розмірі не менше тримісячного середнього заробітку, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про визнання явки в судове засідання позивача ОСОБА_3 обовязковою, оскільки необхідно, щоб останній надав особисті пояснення.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Беручи до уваги те, що в судовому засіданні виникли протиріччя щодо позиції позивача ОСОБА_3 з приводу подачі та підтримання поданої позовної заяви та заявлених вимог, а тому суд вважає, що клопотання слід задоволити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Визнати явку позивача ОСОБА_3 в судове засіданнія на 14 год. 00 хв., 06 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця» та концерну «Військессетмеджмент» Міністества оборони України про видачу наказу про звільнення, проведення розрахунку, виплати вихідної допомоги у розмірі не менше тримісячного середнього заробітку, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, матеріальної та моральної шкоди обовязковою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 493/1630/16-ц
Провадження № 2/493/58/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частини)
20 березня 2017 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі АНТОСЮК Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 180, 182, 183 СК України, ст. ст. 10, 60, 209, 210, 212-215, 224, 225, 367 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити повністю.
Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, на утримання доньки Аміни, ІНФОРМАЦІЯ_5, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/3 частки з усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 02.11.2016 року до досягнення повноліття донькою Аміною, тобто до 24.04.2020 року, а потім у розмірі 1/4 частки з усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття сином ОСОБА_4, тобто до 18.07.2028 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів.

Відповідач має право подати до Балтського районного суду письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
197/43/16-ц 22-ц/774/213/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Леонідова О. В. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Барильської А.П.

Суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:50 годин 05.04.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/229/77/2017

21 березня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 21 березня 2017 року звернулась до Дружківського міського суду із заявою, про встановлення факту смерті .

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 246, 247 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити відкритий судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 21.03.2017 року 14:30 год.

Заявнику при наявності надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Викликати у судове засідання представника заінтересованої особи Дружківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області , яка знаходиться за адресою: м. Дружківка вул. Соборна, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 А. Л.
Справа № 697/328/17
№ пров. 2/697/253/2017
У Х В А Л А

22.03.2017 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді О . М . Льон

за участю секретаря Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.224, 225 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Справа № 161/4173/17
Провадження № 2/161/1956/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 26 квітня 2017 року о 15:20 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 459/2708/16-ц
Провадження № 2/459/107/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді питання про виправлення описки у рішенні Червоноградського міського суду Львівської області від 13.02.2017 року.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 13.02.2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку(доходу) на період навчання, починаючи з 03.10.2016 року, але не більше, як до досягнення нею 23-річного віку.

При постановленні рішення суду, у резолютивній частині рішення не зазначено дати закінчення навчання дочки сторін ОСОБА_3.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи, що у справі наявна достатня кількість матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу.

Як вбачається із наявної у матеріалах справи довідки вих.№11/16 від 16.11.2016 року ОСОБА_3 навчається на курсі «Телережисер» у ТзОВ «Перша національна школа телебачення» Вартість навчання складає 3000 грн. в місяць. Термін навчання з 20.09.2016 року по 20.06.2017 року, що також підтверджується копією договору від 27.07.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що при постановленні рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 13.02.2017 року, у резолютивній частині останнього зроблено описку, а саме: не зазначено кінцеву дату стягнення аліментів на навчання дочки сторін 20.06.2017 року, так як така настане до досягнення нею 23-річного віку.

Враховуючи вище наведене, у вказане рішення суду слід внести виправлення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 13.02.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на час навчання дочки.

Зазначити у другому абзаці резолютивної частини: Стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку(доходу) на період навчання, починаючи з 03.10.2016 року по 20.06.2017 року, але не більше, як до досягнення нею 23-річного віку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа №291/307/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

21 березня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ"Олімп-Агро" до ОСОБА_1, ПСП "Батьківщина", третя особа: Відділ державної реєстрації Ружинської РДА про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ"Олімп-Агро" до ОСОБА_1, ПСП "Батьківщина",третя особа:Відділ державної реєстрації Ружинської РДА про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 05.04.2017 року о 10:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/293/17 Номер провадження 2/292/230/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 року смт. Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пулинської селищної ради Пулинського району Житомирської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на земельну частку/пай/ в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до Пулинської селищної ради Пулинського району, в якому просить суд встановити юридичний факт належності ОСОБА_2, яка померла 01 червня 1998 року, Сертифіката серії ЖТ №0159336 на право на земельну частку (пай) члена Колективного сільськогосподарського підприємства "Колос" смт.Червоноармійськ Житомирської області, розміром 3,96 умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) та визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 в порядку спадкування за законом право власності на вище вказану земельну частку (пай), після смерті ОСОБА_2, яка померла 01.06.1998 року, актовий запис про смерть за №28.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 138 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пулинської селищної ради Пулинського району Житомирської об про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на земельну частку/пай/ в порядку спадкування за законом

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 30.03.2017 року о 08:35 год., викликати сторони по справі до Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка 116, смт. Пулини, Житомирської області.

Відповідачу в термін до 29.03.2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
20.03.2017 Справа № 756/3919/17
№756/3919/17-ц
№2-о/756/186/17
УХВАЛА

20 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Оболонський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м. Києві про встановлення факту,

встановив:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку окремого провадження із заявою у якій просить встановити факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Чапаївка, м. Ровеньки, Луганської області матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розділ ІV «Окреме провадження», чітко визначає категорії справ та порядок їх розгляду в порядку окремого провадження. Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства.

Встановлення факту, що має юридичне значення, здійснюється в порядку окремого провадження, передбаченого главою 6 ЦПК України. У справах окремого провадження, особами, які беруть участь у справі, є заявник та заінтересована особа.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення факту повинно бути зазначено:

який факт заявник просить встановити та з якою метою;

причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

докази, що підтверджують факт.

До заяви мають додаватися докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Зазначаючи заінтересованою особою Оболонський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м. Києві заявниця не вказує та не обґрунтовує у чому заінтересованість Оболонського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м. Києві у даній заяві та встановленні факту смерті ОСОБА_2 за наявності у останньої інших близьких родичів.

Таким чином, заявниця має визначитись із складом заінтересованих осіб які мають брати участь у справі та їх процесуальним статусом.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали заявниця має надати суду заяву, з дотриманням вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України та з врахуванням вимог про усунення недоліків заяви, викладених в зазначеній ухвалі.

Керуючись ст.ст. 121, 256-258 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Оболонський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м. Києві про встановлення факту залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 3 квітня 2017 року, але не більше п»яти днів з часу отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя А.В. Шевчук