overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/451/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Ірпінського міського відділу ГУМВС України в Київській області, Прокуратури Київської області, Прокуратури м. Ірпеня Київської області про відшкодування шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Ірпінського міського відділу ГУМВС України в Київській області, Прокуратури Київської області, Прокуратури м. Ірпеня Київської області про відшкодування шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності.

Справа перебувала в провадженні судді Гаврилової О.В. та була призначена до судового розгляду на 13 березня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Розпорядженням керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва № 324 від 13.03.2017 року, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

13 березня 2017 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Ірпінського міського відділу ГУМВС України в Київській області, Прокуратури Київської області, Прокуратури м. Ірпеня Київсьої області про відшкодування шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності була передана в провадження судді Катющенко В.П., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 березня 2017 року.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Ірпінського міського відділу ГУМВС України в Київській області, Прокуратури Київської області, Прокуратури м. Ірпеня Київсьої області про відшкодування шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності до свого провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.11) на 12.04.2017 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 657/825/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22.05.2017 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Скригун В. В.

при секретарі Березницькій Т.І.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення бору за договором позики,-

В с т а н о в и в :

Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики з урахуванням індексу інфляції в сумі 10098 грн., трьох процентів річних від простроченої суми - 219 грн., витрати на правову допомогу в сумі 300 грн., а всього 10617 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 332,80 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Скригун В. В.
Номер провадження: 22-ц/785/4277/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 12 березня 2017 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 12 березня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8527/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Правекс-Банк» про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору № 839-001/07Р від 30.01.2007 недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Правекс-Банк» про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору № 839-001/07Р від 30.01.2007 недійсним.

24 листопада 2016 року через канцелярію суду представник ПАТ КБ «Правекс-Банк» за довіреністю ОСОБА_2 надала клопотання про слухання справи в режимі відеоконференції.

Судове засідання по справі призначене на 19 липня 2017 року об 14 год. 10 хв.

У зв'язку з клопотанням представника відповідача за довіреністю ОСОБА_2, суд вважає за необхідне провести засідання по справі в режимі відеоконференції з Залізничним районним судом м. Львова (79013, м. Львів, вул. С. Бандери,3).

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Правекс-Банк» про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору № 839-001/07Р від 30.01.2007 недійсним, призначене на 19 липня 2017 року об 14 год. 10 хв., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Залізничному районному суду м. Львовазабезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ПАТ КБ «Правекс-Банк».

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Залізничного районного суду м. Львовата особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/1999/17
Провадження № 2/185/2004/17
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Заверуха О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 6/408/16/17
№804/168/14-ц
У Х В А Л А

про оголошення розшуку боржника

27 лютого 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області

у складі : головуючого - судді Карягіної В.А.

при секретарі Савенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Біловодськ подання старшого державного виконавця Біловодського районного відділу ДВС ГТУЮ Луганської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Біловодського районного відділу ДВС ГТУЮ Луганської області Ковальова В.В. звернулася до суду із поданням , який затверджений начальником відділу Біловодського районного відділу ДВС ГТУЮ Луганської області Мироненко Л.С., про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 через відсутність відомостей про його місце проживання за виконавчими документами про стягнення боргу.

До судового засідання старший державний виконавець не з*явилася, про дату розгляду подання була повідомлена. Надала до суду документи для приєднання до матеріалів справи.

З наданих до подання матеріалів виконавчого провадження видно, що рішенням Біловодського районного суду Луганської області із ОСОБА_1 васильовича на користь ОСОБА_4 було стягнуто борг у сумі 90440 грн., відсотків в сумі 452 грн, судові витрати в сумі 98,40 всього 91290,40грн. ОСОБА_1 за вказаною у виконавчому листі адресою не проживає, про його місцезнаходження зараз нічого невідомо.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне оголосити розшук боржника ОСОБА_1 через відсутність відомостей про його місце проживання за останнім місцем реєстрації боржника. Інші відомості про місцеперебування боржника також відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 375, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву старшого державного виконавця Біловодського районного відділу ДВС ГТУЮ Луганської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Через органи поліції оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкав останнім часом за адресою: АДРЕСА_1. При встановленні місця проживання боржника повідомити Біловодський районний суд Луганської області та Біловодський районний відділ ДВС ГТУЮ Луганської області.

Копію ухвали надіслати для виконання Біловодському ВП ГУНП в Луганській області.

Витрати органів поліції, пов'язаних з розшуком боржника, стягнути з боржника ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденнного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Біловодський районний суд протягом 'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Біловодського райсуду В.А.Карягіна

Луганської області
Справа № 535/231/17
Провадження № 2/535/170/17
УХВАЛА

21 березня 2017 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Враховуючи вище викладене, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки такий розгляд не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора.

Призначити відкрите судове засідання 28 березня 2017 року о 14.30 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2017 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 415/1843/17
Провадження № 2/415/907/17
УХВАЛА

23 травня 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючої судді Краснокутської М.О.,

за участі секретаря Тимофієвої О.В.,

розглянувши у попереднього судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Відділ у справах дітей Лисичанської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Відділ у справах дітей Лисичанської міської ради.

Позивач ОСОБА_1 до суду не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала до суду письмову заяву, в якій просила попереднє судове засідання провести за її відсутності.

Представник позивача ОСОБА_4 до суду не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала до суду письмову заяву, в якій просила попереднє судове засідання провести за її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та представник третьої особи Відділу у справах дітей Лисичанської міської ради до суду не зявились, про причину неявки суд не повідомили, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливе, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Відділ у справах дітей Лисичанської міської ради до слухання у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2017 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Краснокутська
Справа № 426/9649/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л. М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,

встановив:

Заявник ОСОБА_1, звернувся до Сватівського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає її такою, що підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Статтею 258 ЦПК України встановлено вимоги до змісту заяви, де зазначено, що у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і докази про неможливість одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Згідно ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Однак, заявником заяву подано з порушенням зазначених вимог, а саме до заяви не надано медичного свідоцтва про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що унеможливлює розгляд справи по суті.

За даних обставин дану заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам статей 256 та 258 ЦПК України, а заявникові надати термін для усунення вказаних недоліків.

Згідно ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти дняв з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПКУкраїни,

постановив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті - залишити без руху, надавши заявникові термін для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти дняв з дня отримання заявником копії ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Осіпенко
Справа № 592/3916/17
Провадження №2/592/1290/17
УХВАЛА

29 травня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання Шипиленко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання,-

В с т а н о в и в :

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться цивільна справа № 592/3916/17 за вищезазначеною позовною заявою.

Представник відповідача, ОСОБА_4, в судовому засіданні заявив клопотання про витребування у Регіональному сервісному центрі МВС в Сумській області інформації щодо придбання ОСОБА_1 транспортних засобів протягом 2016-2017 р.р., а також витребування з Сумського міського центру зайнятості інформації щодо перебування на обліку ОСОБА_3

Представник позивача, ОСОБА_5, в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити.

Згідно ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Тобто заявляючи клопотання про витребування доказів особа повинна посилатися на причини, з яких вона сама не може одержати цей доказ, до клопотання обовязково долучаються письмові докази (відомості), що свідчать про неможливість отримання таких доказів особисто стороною. При цьому необхідним є обґрунтування, які саме обставини можуть бути підтверджені витребуваними доказами, а також їх значення для правильного розгляду та вирішення справи.

Представником відповідача, ОСОБА_4, не надано доказів того, що вони зверталися до Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області та Сумського міського центру зайнятості стосовно надання їм вказаної інформації та документів, і що їм було відмовлено в цьому або неможливо надання вказаних в клопотанні доказів.

Виходячи з вищенаведеного, клопотання представника відповідача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки при заявлені клопотання ним не було дотримано вищевказаних вимог.

На підставі викладеного i керуючись ст. ст.137, 293 ЦПК України, суд, -

П о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача, ОСОБА_4, про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання відмовити.

Ухвала про відмову у витребуванні доказів оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 185/9634/16-ц
Провадження № 2/185/756/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Шаповалової І.С., за участю секретаря - Красуцького Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03 січня 2017 року провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.204,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/2843/16-ц
Провадження № 2/500/847/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 березня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

Фермерського господарства «ОСОБА_3А.»

до

фермерського господарства «Дінекс-Агро»,

ОСОБА_4

про

визнання недійсним договору оренди

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Визнати недійсним договір оренди від 01 вересня 2014 року, укладений між ОСОБА_4 та фермерським господарством «Дінекс-Агро» щодо земельної ділянки загальною площею 4,15 гектарів.

Скасувати державну реєстрацію права оренди від 01 вересня 2014 року, укладений між ОСОБА_4 та фермерським господарством «Дінекс-Агро» щодо земельної ділянки загальною площею 4,15 гектарів.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду з 25 березня 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5