overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/661/17
Провадження № 2/229/563/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 березня 2017 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 44264,81 грн. за кредитним договором б/н від 19.02.2007 року, з яких: 3996,15 грн.- заборгованість за кредитом, 34634,62 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 3050,00 грн.- заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн.- штраф (фіксована частина), 2084,04 грн.- штраф (процентна складова), а також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 27 березня 2017 р. о 13:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 570/934/17
Номер провадження 2/570/882/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гладишева Х.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 30 березня 2017 року о 09:20 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. П.Могили, 24).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 30.03.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гладишева Х.В.
Справа № 216/1018/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2017 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 11853,88 грн. суму заборгованості за Кредитним договором № KRP0RB31905302 від 19.01.2013 року, яка складається з заборгованості за кредитом 2853,23 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом 3971,69 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом 3,15 грн., заборгованість за комісією - 649,00 грн., пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором - 6189,38 грн., штрафу 500,00 грн.(фіксована частина), 540,66 грн. (процентна складова).

Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання по справі на 09.20 год. 15.05.2017 року, в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Дата документу 13.01.2017
Справа № 334/9026/16-ц
Провадження № 2/334/1409/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

30 грудня 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики.

05 січня 2017 року судом було надіслано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

13 січня 2017 року на адресу суду надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області про місце проживання відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 12-00 годину 29 травня 2017 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 29.05.2017 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4832/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

17 березня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Білич І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києві від 15 лютого 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову про відкриття виконавчого провадження.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про відкриття виконавчого провадження було відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням скаржник подала апеляційну скаргу.

Вважаю, що дана апеляційна скарга на даний час не може бути прийнята апеляційним судом.

Так як, з матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця, зазначаючи при цьому в якості заінтересованих осіб ПАТ «Укрсоцбанк» та головного державного виконавця Печерського РВ ДВС Головного територіального Управління юстиції у м. Києві Ченківського Олексія Онуфрійовича.

З вступної частини ухвали від 15 лютого 2017 року вбачається, що суд розглядав справу за «скаргою ОСОБА_3 на постанову про відкриття виконавчого провадження». Між тим, згідно п. 1 ч. 1 ст. 210 ЦПК України, ухвала суду що постановляється, як окремий документ складається із імен (найменувань) сторін та інших осіб, які брали участь у справі, предмета позовних вимог.

Вступна та резолютивна частина ухвали відомостей про зазначених учасників не містить, що не узгоджується з переліком учасників за поданою апеляційною скаргою.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за необхідне повернути справу до Печерського районного суду м. Києва для відповідної перевірки та дооформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця, повернути до суду першої інстанції для відповідної перевірки та дооформлення протягом двох тижнів з моменту надходження справи до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: І.М. Білич
ЄУН № 0808/8055/2012
Провадження № 2-с/331/11/2017
У Х В А Л А

Про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

«24» лютого 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/0808/842/2012 від 02.11.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про скасування судового наказу № 2-н/0808/842/2012 від 02.11.2012 року, відповідно до якого було стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі» суму заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 3125,72 грн., а також суму судового збору у розмірі 107, 30 грн.

У заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 зазначає, що вона не визнає суму заборгованості, а із заяви стягувача про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Заяву про скасування судового наказу подано у строк передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Заява про скасування судового наказу подана із додержанням вимог ч. 3 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 06.03.2017 року о 09-30 год., про що повідомити сторін у справі.

Стягувачу направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя І.О. Смолка
Провадження № 2во/337/12/17р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки у судовому рішенні

20 березня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Гончар В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Комунального підприємства «Водоканал» про виправлення описки у судовому наказі,

в с т а н о в и в :

Представник Комунального підприємства «Водоканал» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі, вказавши, що 15 грудня 2016 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя винесений судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Водоканал» заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 8865,58 грн., однак в резолютивній частині даного судового наказу допущення описка в частині написання суми заборгованості замість «8865,83 грн.» помилково вказано «8865,58 грн.», просить виправити допущену описку.

Сторони у судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, про що постановляє ухвалу.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: 23.11.2016 року КП «Водоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу в якій просять стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2суму заборгованості у розмірі 8865,58 гривень, а також відповідно до розрахунку заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, який знаходиться в матеріалах справи сума заборгованості складає 8865,58 гривень.

Таким чином, суд вважає, що у судовому наказі від 15.12.2016 року виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя не було допущено описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Водоканал» про виправлення описки у судовому наказі- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом 5 днів.

Суддя:
провадження № 2/243/1875/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 березня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/1875/2017 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити у відкритому судовому засіданні на 13 годину 03 хвилин 31 березня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 31.03.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 583/443/17
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

21 березня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Кудіна А.М.

з участю секретаря с/з - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Охтирської міської ради в особі відділу державної реєстрації Охтирської міської ради, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову ОСОБА_3 про скасування рішення державного реєстратора та запису в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28.02.2017 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася, подала заяву, в якій просить справу слуханням відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 133 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Охтирської міської ради в особі відділу державної реєстрації Охтирської міської ради, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову ОСОБА_3 про скасування рішення державного реєстратора та запису в Реєстрі прав власності на нерухоме майно до розгляду на 03.04.2017 р. на 14-00 год. і розглянути її у залі суду з участю сторін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_6
Справа № 681/56/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщар А.Г.

при секретарі Будник Д.О.

з участю позивачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полонської міської ради об'єднаної територіальної громади Хмельницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила визначити для неї додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її матері ОСОБА_2, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначала, що вона являється єдиним спадкоємцем після смерті матері, в шестимісячний строк після відкриття спадщини вона звернулась до нотаріуса з приводу прийняття спадщини, але нотаріусом відмолено у відкритті спадкової справи, оскільки пропущено 6-ти місячний строк з часу відкриття спадщини і рекомендовано звернутись до суду.

Крім того позивачка зазначила, хворіла на важкі хвороби, з приводу чого проходила лікування, що призвело до пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини на два дні.

В судовому засіданні позивачка заявлений позов підтримала та просила такий задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав заяву про визнання ним позовних вимог та просив слухати справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов слід задовольнити.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина.

Позивачка, як спадкоємець за законом у шестимісячний строк з дня смерті спадкодавця не подала до нотаріуса заяву про прийняття нею спадщини.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 хворіла, проходила стаціонарне лікування, тому цю обставину суд визнає як поважну причину пропуску строку для прийняття позивачем спадщини, та відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України знаходить підстави для визначення для нього додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 60, 212 - 215 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визначити для ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_2- в два місяці після вступу даного рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Справа №: 398/4103/16-ц
провадження №: 2/398/943/17
УХВАЛА

"22" березня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Голосеніної Т.В.

з участю секретаря - Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Олександрії матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області здійснюється судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

До суду надійшло письмове клопотання від представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м.Кропивницький у звязку з неможливістю представника позивача прибути в судове засідання до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає за необхідне провести судове засідання, призначене на 05 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв., в режимі відеоконференції з місцевим загальним судом, а саме, з Ленінським районним судом м. Кропивницький.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, призначене на 05 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв., в режимі відеоконференції.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції до Ленінського районного суду м. Кропивницький викликати ОСОБА_3.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надіслати до Ленінського районного суду м. Кропивницький.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя