overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/85/17
Провадження №2-во/548/10/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хорол заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рпішенні у справі за її позовом до Мусіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні у справі за її позовом до Мусіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Заявниця зазначила, що при ознайомленні із рішенням суду від 09.02.2017 року по цивільній справі № 548/85/17 нею виявлено, що в ньому допущена така описка: в резолютивній частині рішення помилково вказано її ім»я «Тетяна» замість правильного «Оксана».

Судом встановлено, що дійсно в другому абзаці резолютивної частини рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 09.02.2017 року дійсно допущена вищевказана описка, яка унеможливлює виконання судового рішення при проведені реєстрації нерухомого майна.

Суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в даному рішенні.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України присутність сторін у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до статті 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Керуючись статтею 219 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Хорольського районного суду Полтавської області від 09.02.2017 року по справі № 548/85/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Мусіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, внісши зміни в другий абзац резолютивної частини виклавши його в такій редакції:

« Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом майна померлого у 14 листопада 2007 року батька ОСОБА_2 право на земельну частку (пай), в розмірі 2,49 га на території Мусіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області, на підставі Сертифіката на право на земельну частку (пай) Серія ПЛ№ 0071492.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

1 березня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, відсотків за користування коштами, 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2017 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити допущену в рішенні по справі за вище вказаним позовом описку в прізвищі відповідача з Сармана на ОСОБА_2.

Сторони повідомлялись про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає вирішенню заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, привівши вказане в ухвалі про відкриття провадження та в рішенні прізвище відповідача у відповідність до дійсного, яке зазначене в наявній у справі його власноручній розписці.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу Хмельницького міськрайонного суду про відкриття провадження у справі від 11.11.2016 року та в рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29.11.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, відсотків за користування коштами, 3% річних, вказавши прізвище відповідача «Серман» замість «Сарман» у відповідних відмінках згідно тексту ухвали та рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
16.03.17 Провадження 2/235/669/17
Справа 235/925/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2017 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2017 року позивач ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 23.02.2017 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків за наступних підстав:

заявнику необхідно було надати:

- ухвалою судді від 23.02.3017 року було відмовлено в задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, тому позивачу необхідно надати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначену ухвалу позивач отримав 06.03.2017 року, але у встановлений судом строк недоліки не усунув, а саме, не сплатив судовий збір.

15.03.2017 року від позивача надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків на 30 днів.

Розглянувши зазначене клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відсрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше, як до ухвалення судового рішення у справі.

Але позивачем не надано суду належних доказів про свій майновий стан, який не дозволяє сплатити судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3465/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" березня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської психоневрологічної лікарні №2 про зобов»язання видати достовірну та повну інформацію про стан здоров»я, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача Київської міської психоневрологічної лікарні №2 про зобов»язання видати достовірну та повну інформацію про стан здоров»я.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської психоневрологічної лікарні №2 про зобов»язання видати достовірну та повну інформацію про стан здоров»я.

Призначити справу до судового розгляду на 26 квітня 2017 року на 12 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 185/1330/17
Провадження № 2-д/185/7/17
У Х В А Л А

07 березня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Мерцаловій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді цивільну справу на виконання судового доручення Нижнеломовського районного суду Пензенської області Російської Федерації про допит і вручення ОСОБА_1 судових документів, необхідних у зв'язку з розглядом іноземним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та ОСОБА_3 про встановлення батьківства -

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виконання надійшло судове доручення про вручення копії позовної заяви з додатками та допит у якості відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою Україна, АДРЕСА_1 за визначеним колом питань.

Виконання цього доручення не виявилося можливим, оскільки громадянин ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 09:00 годину 28 лютого 2017 року та на 09:00 годину 07 березня 2017 року, що неодноразово викликався судовими повістками за зазначеною у судовому дорученні адресою, від явки до суду ухилився, причини неявки суду не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судове доручення Нижнеломовського районного суду Пензенської області Російської Федерації про допит і вручення ОСОБА_1 судових документів, необхідних у зв'язку з розглядом іноземним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та ОСОБА_3 про встановлення батьківства повернути без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 405/1458/16-ц
УХВАЛА

16.03.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області відповідач-1, ФОП ОСОБА_2 - відповідач -2, Державне підприємство «Сетам» Міністерства юстиції України відповідач 3, ОСОБА_3 про визнання недійсними звіту про оцінку майна та протоколу електронних торгів, визнання недійсними електронних торгів,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Ленінському районному суді м. Кіровограда перебуває справа за вищезгаданим позовом.

25.08.2016 року Ленінським районним судом м. Кіровограда задоволено клопотання ОСОБА_3 про здійснення розгляду скарги в режимі відеоконференції між Шевченківським районним судом м. Чернівці та Ленінським районним судом м. Кіровограда

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи, який призначено на 18.04.2017 року о 09:00 год. здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції між Шевченківським районним судом м. Чернівці та Ленінським районним судом м. Кіровограда.

Копію ухвали направити до Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4 - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Провадження № 22-ц/780/1895/17 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.03.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2016 року за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на землю, витребування земельних ділянок та визнання права власності та користування ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.В. Білоконь
Справа № 183/1217/17
№ 2/183/1499/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2017 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина на період навчання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина на період навчання.

Призначити справу до розгляду на 06.04.2017 року о 08-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

17 березня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, розглянути в судовому засіданні о 14.00 год. 17 березня 2017 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-п/761/63/2017
У Х В А Л А

13 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши заяву представника відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Івановича - Сидоренка В.В. про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 грудня 2016 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання дій протиправними, перевіривши виконання вимог ст. 229 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Івановича - Сидоренко В.В. звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 грудня 2016 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання дій протиправними.

Відповідно до ухвали суду від 08 лютого 2017 року вказану заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків терміном 5 (днів) днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду відповідачем отримано 22 лютого 2017 року, про що в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі зазначеного та враховуючи те, що відповідачем не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі суду від 08 лютого 2017 року, суддя приходить до висновку, що заяву слід визнати неподаною та повернути, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Івановича - Сидоренка В.В. про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 грудня 2016 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання дій протиправними - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Дата документу 16.03.2017 Справа № 554/9240/16-ц
Пров.№2/554/525/2017
У Х В А Л А

16 березня 2017 р.

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Ткаченко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач про час та дату судового засідання повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, в судове засідання повторно не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходили. Згідно з повідомленням поштового відділення судові повістки повернуті за закінченням терміну зберігання.

У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.74, 224ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно за відсутності відповідача.

Суддя : Л.В.Кулешова
Справа № 620/105/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2017 року Зачепилівський районний суд Харківської області

в складі : головуючого голови суду, судді Бойко Г.В.,

при секретарі Оданець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Зачепилівка цивільну справу № 620/105/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя без розгляду.

Суд вважає, що заяву необхідно задовольнити так як ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий, суддя

Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1403/17
Провадження № 2/552/742/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

15.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2017 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12 квітня 2017 року на 13 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко