overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/3307/17
в справі №760/4695/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

16 березня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства 'Страхова компанія 'Провідна' про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

09.03.2017 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 09.03.2017 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді 16.03.2017.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства 'Страхова компанія 'Провідна' про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 32 на 20 червня 2017 року на 12:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк
Справа № 302/144/17
Номер рядка звіту 49
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22.03.2017р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Кривка В. П

секретар Гажук Н.В.,

з участю: позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина,-

Керуючись ст.ст.174, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Визнання позову відповідачем прийняти.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 (однієї чверті) з усіх видів доходів, але не менше 30 % чинного до застосування прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку, починаючи з 15.02.2017 р. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах одного місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судові витрати у виді держмита в сумі 640 (шістсот сорок) грн..

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 24.03.2017 р..

Суддя: В.П.Кривка
Справа № 185/717/17
Провадження № 2/185/1521/17
У Х В А Л А

21 березня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно повідомлення відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована у м.Павлоград, проте 27 серпня 2012 року знята з реєстрації до м.Харків.

З метою з'ясування місця проживання відповідача судом було направлено запит до ГУ ДМС України в Харківській області, за повідомленням якого, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 01 березня 2016 року була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, зареєстроване місце проживання відповідача не відоме, а останнє відоме місце проживання відповідача було зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

У відповідності до п. 2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки місце реєстрації або перебування відповідача не відоме, а останнє відоме місце проживання відповідача зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_3, а розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає за необхідне передати зазначену справу до Київського районного суду міста Харкова.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд Київського районного суду міста Харкова (61168, м. Харків, вул. Валентинівська, 7 б) .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Перекопський
"22" березня 2017 р. Справа № 363/4473/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Купрієнка С.І.

секретаря : Рибки І.Є.

прокурора: Кривошеї С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу за позовом

першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації та ДП „Вищедубечанське лісове господарство до Головного управління Держгеокадастру у Київській області , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОК „Садівницьке товариство „Рублівка та інших про визнання недійсним наказів та витребування земельних діялнок із чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

Прокурором було заявлено клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Обслуговуючий кооператив „Садівницьке товариство „Голден Фіш , посилаючись на те, що вони являються власниками спірних земельних ділянок.

Клопотання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України

У Х В А Л И В

Залучити в якості співвідповідача по даній справі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Обслуговуючий кооператив „Садівницьке товариство „Голден Фіш.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/8540/16-ц
УХВАЛА

"21" березня 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву ОСОБА_2 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та його розподіл, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом.

В судове засідання від позивача надійшла заява про відвід головуючої по справі судді Шевченко І.М. в зв»язку з тим, що нею розглядалась справа про розірвання шлюбу, він подавав заяву про відкладення розгляду справи, але шлюб було розірвано.

Позивач та його представник в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не сповістили.

Відповідач та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід.

Відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що можуть бути підставою для відводу судді. Підстави, на які посилається позивач по справі, не передбачені ст. ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об»єктивності та неупередженості судді не виявлено, а тому дана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20 - 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви ОСОБА_2 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та його розподіл - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 495/986/17
УХВАЛА

про відмову в відводі судді

( вступна та резолютивна частина)

20 березня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі: Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Боярського О.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, ДП "СЄТАМ", третя особа АТ "ОСОБА_2 МКБ" про визнання електронних торгів, оформлених протоколом проведення електронних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Боярського О.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, ДП "СЄТАМ", третя особа АТ "ОСОБА_2 МКБ" про визнання електронних торгів, оформлених протоколом проведення електронних торгів недійсними - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/2514/17 Головуючий 1 інстанції - Погасій О.Ф.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2012 року

по справі за позовом Ліквідатора фізичних осіб - підприємців ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_1 Мондей арбітражного керуючого ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування постанов, зобовязання вчинити нотаріальні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2012 року позовні вимоги задоволені.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось з апеляційною скаргою.

Прийняттю апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме, скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги, а відомостей про звільнення апелянта від сплати судового збору матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції на час подання позовної заяви) судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду 50 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити 53,65 грн.

Реквізити для сплати:

отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова;

;

МФО: 851011;

банк: ГУ ДКСУ в Харківській області;

рахунок: 0011;

призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги;

;

код бюджетної класифікації: 22030001.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню її без руху з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду та розяснення, що в разі не усунення вказаних недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та йому повернутою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2012 року- залишити без руху та надати строк 5 (пять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та йому повернутою.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Хорошевський
Справа № 766/6902/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 березня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення поруки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить припинити поруку ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 за виконання зобовязань ОСОБА_3 по договору позики від 01.08.2014 року, яка передбачена договором поруки від 01.08.2014 року, що був укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення поруки.

Призначити судове засідання о 14-30 год. 27 вересня 2017 року.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 27 вересня 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа № 604/8/17
Провадження № 2/604/74/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі :

Головуючого Сташківа Н.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача КС «СуперКредит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № СК-39/0147/14/107/99 від 24 грудня 2014 року у розмірі 4047,81 грн та судові витрати, посилаючись на те, що у добровільному порядку погасити борг відповідач відмовляється, чим порушує їх права.

Ухвалою Підволочиського районного суду від 11 січня 2017 року у справі відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду.

Згідно інформації Підволочиської селищної ради від 10 січня 2017 року № 03-33/01-06 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована в сел.. Підволочиськ вул.. Морозенка,10., проте як убачається із довідки Укрпошти адресат не отримала поштового відправлення із викликом до суду у звязку із смертю.

Факт смерті стверджується актовим записом про смерть № 97 від 14 грудня 2016 року, з якого убачається, що ОСОБА_1 померла 13 грудня 2016 року в сел.. Підволочиськ Підволочиського району Тернопільської області.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав клопотання у відповідності до якого просить витребувати у нотаріальній конторі інформацію щодо відкриття спадщини після смерті ОСОБА_1

У відповідності до довідки Підволочиської державної нотаріальної контори № 88/01-16 від 24 лютого 2017 року, згідно інформаційної довідки зі спадкового реєстру № 46877458 від 24 лютого 2017 року після смерті ОСОБА_1, померлої 13 грудня 2016 року, спадкова справа не заводилась.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою зариває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, із врахуванням того, що будь-якої інформації щодо правонаступників після смерті відповідача представником позивача до матеріалів справи не долучено, цивільну справу за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід закрити у звязку із смертю відповідача.

На підставі наведеного, керуючись п. 6 ч.1 ст. 205, ст. 293,294, 296 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провадженням закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя підпис

копія вірна:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/125/17
Провадження № 2/553/415/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06.03.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді - Кононенка С.Д.,

при секретарі - Модіній В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В своїй заяві позивачка вказала, що вони з відповідачем 21 вересня 2002 року зареєстрували шлюб у Полтавському міському відділі РАГС Полтавського обласного управління юстиції, актовий запис №1261. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Їхнє сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов»язки, вони стали чужими людьми, вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу не можливе, а тому просила шлюб розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, після розірвання шлюбу просить змінити прізвище на дівоче Сухоручкіна.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить справу розглядати у його відсутність, проти позову не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 вересня 2002 року сторони зареєстрували шлюб у Полтавському міському відділі РАГС Полтавського обласного управління юстиції, актовий запис №1261. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, подальше подружнє життя і збереження шлюбу не можливе, а тому, у відповідності до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб необхідно розірвати.

Спір про поділ майна між позивачем та відповідачем відсутній.

Неповнолітня донька залишаються проживати з позивачкою.

На підставі викладеного, керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, суд ст. ст. 10, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований 21 вересня 2002 року у Полтавському міському відділі РАГС Полтавського обласного управління юстиції між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис за №1261 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 змінити на Сухоручкіну.

Неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір»ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 513/234/17
Провадження № 2/513/343/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд на 15 травня 2017 року на 08:30 годину, з викликом сторін.

Відповідач має право до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар