overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 167/323/17
Провадження №2/167/151/17
УХВАЛА

21.03.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Сокілської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2017 року позивач звернувся в суд з позовом до Сокілської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сокілської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 04 квітня 2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 квітня 2017 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Справа № 127/207/17-ц
Провадження 2/127/1686/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною діляною.

Крім того, до суду надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Вінницької міської ради, за участю, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю.

В судовому засіданні учасники судового процесу при вирішенні даного питання покладались на розсуд суду.

Відповідно до ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням цієї особи розглядається спочатку.

Згідно положень ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ст. 125 ЦПК України положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, враховуючи, що позови взаємопов'язані, оскільки вони виникають з одних правовідносин, приходить до висновку що спільний їх розгляд є доцільним, а тому слід допустити до участі у справі як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 та об'єднати позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Вінницької міської ради, за участю, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю, в одне провадження з наявним позовом.

Керуючись ст. ст. 34, 123, 125, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Допустити до участі у цивільній справі як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 та об'єднати її позовні вимоги в одне провадження з наявним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 386/294/17
Провадження № 2/386/246/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гарбуз О. С.

розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним,справа підготовлена до судового розгляду, доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 05 квітня 2017 року на 11 годин 30 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Голованівськ Кіровоградської області, вул. Соборна 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 05.04.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гарбуз О. С.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 337/3253/16-ц Номер провадження 22-ц/778/1636/17
У Х В А Л А

21 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бабак А.М.,

суддів: Спас О.В.,

Полякова О.З.

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2017 року.

20 березня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Солом'янським районним судом м. Києва.

Розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-1 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» задовольнити.

Доручити Солом'янському районному суду м. Києва забезпечити участь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 12 квітня 2017 року о 10-20 год. в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162

Копію ухвали направити Голові Солом'янського районного суду м. Києва для виконання в межах компетенції та забезпечення участі Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер справи 623/5082/14-ц
Номер провадження 2/623/5/2017
РІШЕННЯ

іменем України

21 березня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуренко М. О.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ жилого будинку і визнання порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

В звязку зі складністю справи суд відкладує складання повного рішення на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ жилого будинку і визнання порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: М. О. Гуренко
Справа № 215/806/17
УХВАЛА

21 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання,-

встановив:

24.02.2017Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення в розмірі 9396,70 грн., гаряче водопостачання в розмірі 1624,47 грн. та 800,00грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ 21 березня 2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

21 березня 2017 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді Тесленко Т.В.,

з участю секретаря - Любовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; представник позивача адвокат ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в позовній заяві, що 31.08.2013 року у відділі ДРАЦС РС Кобеляцького РУЮ у Полтавської області, актовий запис № 73, зареєструвала шлюб з відповідачем. Спільне проживання припинили по тій причині, що між ними постійно виникали сварки та непорозуміння, які призвели до втрати почуття любові та поваги одне до одного.

Тому, позивач прохав суд шлюб, зареєстрований із ОСОБА_2 розірвати.

Від шлюбу дітей не мають та не очікують. Майновий спір між сторонами відсутній.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги та прохала їх задовольнити ( а.с.18).

Відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій прохав розглянути справу в його відсутності, позов визнав повністю, погодився на розлучення ( а.с.24).

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено обставини, що сторони тривалий час проживають окремо один від одного, від шлюбу дітей не мають, майнового спору теж, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України; ст.ст. 105,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 31.08.2013 року у відділі ДРАЦС РС Кобеляцького РУЮ у Полтавської області, актовий запис № 73 між ОСОБА_2

Олеговичем, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (до шлюбу ОСОБА_1) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачу «Ємець».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3712/17
Справа № 754/3779/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" березня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 29.05.2017року на 09 годин 30 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 29.05.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 382/229/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2017 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Яготинського районного суду Київської області від 8 лютого 2017 по справі за позовом ПАТ Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Заочним рішенням Яготинського районного суду від 8 лютого 2017 року по справі за позовом ПАТ Банк "Фінанси та Кредит" з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ Банк " Фінанси та Кредит" 6126 грн. 11 коп. простроченої (несанкціонованої) заборгованості за кредитним договором, 10046 грн. 82 коп. нарахованих відсотків по заборгованості, 2481 грн. 06 коп. нарахованих відсотків по простроченій (несанкціонованій) заборгованості, 7668 грн. 68 коп. пені та 1218 грн. судового збору.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, котру мотивував тим, що він не отримав судовий виклик в судове засідання на 8 лютого 2017 року, що підтверджується випискою з Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта", про те, що в період з 20 січня 2017 року по 08.02.2017 року рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" не надходили, в зв"язку з чим він не зміг надати суду докази про часткову сплату боргу, а також не зміг просити суд про зменшення розміру нарахованої пені, яка є значною в порівнянні із сумою основного боргу.

Представник ПАТ Банк " Фінанси та Кредит" в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 заяву підтримав.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення.

Так, в силу ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи відповідача по справі, який звернувся з заявою про перегляд заочного рішення, підтверджуються матеріалами справи та довідкою центру поштового зв"язку № 8 Київської обласної дирекції Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта", а тому заява грунтується на законі та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Яготинського районного суду Київської області від 8 лютого 2017 року по справі за позовом ПАТ Банк " Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 8 лютого 2017 року по справі за позовом ПАТ Банк " Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 522/5259/17
Провадження № 2/522/6555/17
УХВАЛА

21.03.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернувся до суду з позовною заявою про поділ майна.

За подання позову жоден з позивачів судовий збір не сплатив.

Позивачі клопочуть про відстрочку сплати судового збору.

Згідно з ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши матеріали позову та заяву про відстрочення сплати судового збору суд не вбачає доказів, які б свідчили про тяжкий матеріальний стан позивачів, а тому не вважає можливим задовольнити клопотання про відстрочку судового збору.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 82 ч.1, 208-210 ЦПК України; ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

21.03.2017
У Х В А Л А

03 березня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Лупінос Я. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

22.02.2016р. Подільським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованість за кредитним договором а в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

22.12.2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Представник ОСОБА_1 до початку судового засідання подав до суду заяву, в які просив розглянути заяву без його участі, задовольнити заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши заяву, прийшов до висновку про її задоволення виходячи з наступного.

26.02.2016р. на адресу відповідачів: АДРЕСА_1, було надіслано 4 копії заочних рішень у справі № 758/10580/14-ц. На відповідному рекомендованому повідомленні міститься підпис про одержання лише із зазначенням прізвища «ОСОБА_1». Котрий саме з чотирьох відповідачів, у яких одне прізвище, отримав 4 копії заочного рішення встановити не видається можливим.

Заявник стверджує, що отримав копію заочного рішення у справі № 758/10580/14-ц через свого представника лише 20.12.2016р. Вказана обставина підтверджена відповідною розпискою на заяві про видачу копії заочного рішення, що подавалась відповідачем ОСОБА_1 до Апеляційного суду м. Києва.

З урахуванням встановлених обставин суд, приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 пропустив визначений ч. 2 ст. 228 ЦПК України десятиденний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити пропущений ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 22.02.2016р.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення на 16.03.2017 року 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 447/710/17
У Х В А Л А

17.03.2017 року м. Миколаїв

Cуддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. заяву КП "Розділжитлосервіс" про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Керуючий КП "Розділжитлосервіс" ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 7000,06 грн..

Проте дана заява не може бути прийнята до переведення суду, оскільки не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Так в матеріалах заяви, поданої до Миколаївського районного суду Львівської області відсутня квитанція про оплату судового збору, вказана в додаткку до заяви.

Звідси без усунень вищезазначеного недоліку заява не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього керуючому КП "Розділжитлосервіс" ОСОБА_1 слід надати відповідний термін, попередивши його про наслідки невиконання згаданого недоліку позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

заяву КП "Розділжитлосервіс" про видачу судового наказу залишити без руху на строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали суду.

Попередити керуючого КП "Розділжитлосервіс" ОСОБА_1 , що у випадку невиконання вимог даної ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.