overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/1034/17
Номер провадження 2-о/555/46/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"29" травня 2017 р. м. Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, заінтересована особа Березнівська міська рада Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 119 - 120 ЦПК України не встановлені

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Березнівська міська рада Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити на 06.06.2017 року о 14 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справа розглядатиметься суддею одноособово за участю секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Собчук
Справа № 278/5165/14-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 24 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

29 травня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 15 травня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом комунального підприємства "ОЗЕРНЕ" Новогуйвинської селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Згідно з п.9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» заявник звільнений від сплати судового збору як інвалід II групи. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 15 травня 2017 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 6 червня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 263/2688/17
Провадження № 2/263/1019/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Представник позивачки ОСОБА_3 надала до суду письмове клопотання про витребування доказів, в якому просила суд витребувати у приватних нотаріусів Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4 (адреса: пр. Миру, буд. 43, офіс 29 м. Маріуполь Донецька область) та ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_1) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6 (10.02.1940 р.н.), померлої 09.08.2016 року, останнє місце реєстрації: АДРЕСА_2.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи, беручи до уваги те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Центрального районного у місті Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області копію актового запису про смерть ОСОБА_6 (10.02.1940 р.н.), померлої 09.08.2016 року, останнє місце реєстрації: АДРЕСА_2.

Витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4 (адреса: пр. Миру, буд. 43, офіс 29 м. Маріуполь Донецька область) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6 (10.02.1940 р.н.), померлої 09.08.2016 року, останнє місце реєстрації: АДРЕСА_2.

Витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_1) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6 (10.02.1940 р.н.), померлої 09.08.2016 року, останнє місце реєстрації: АДРЕСА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
Провадження № 2/234/915/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 березня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2017 року, на 14:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 635/2886/17
Провадження № 2-о/635/172/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за заявою головного лікаря КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1» ОСОБА_1 про застосування примусової госпіталізації ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди,

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1» ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про застосування примусової госпіталізації ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 234, 236-238 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Зі змісту вимог ст.. 512 КПК України вбачається обовязкова участь у судовому засіданні захисника.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідне надати ОСОБА_2 захисника для захисту його інтересів через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою головного лікаря КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1» ОСОБА_1 про застосування примусової госпіталізації ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди та призначити справу до судового засідання на 30 травня 2017 року о 16 годині 15 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити хворому ОСОБА_2 захисника для здійснення захисту його інтересів за призначенням під час розгляду подання головного лікаря КЗОЗ Обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_1 про застосування примусової госпіталізації ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди та забезпечити прибуття захисника у судове засідання, призначене на 30 травня 2017 року о 16 годині 15 хвилин в Харківський районний суд Харківської області для участі у розгляді провадження.

В судове засідання викликати прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, та законного представника особи, щодо якої розглядаються питання, пов'язані з наданням психіатричної допомоги.

Копію ухвали направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Луганській та Харківських областях.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Н.Назаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 травня 2017 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 06 червня 2017 року о 10-45 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 177/50/17
Провадження № 2/177/529/17
У Х В А Л А

20.03.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіна С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання дійсною угоди купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2017 позивач ОСОБА_3 звернулася з указаним позовом до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 15.02.2017 позовна заява залишена без руху, а ухвалою суду від 27.02.2017 відкрито провадження по справі, судовий розгляд призначено на 20.03.2017

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, у якому він просить суд витребувати з КП ДОР «Криворізьке БТІ»:

- завірену належним чином копію правовстановлюючого документу на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

- завірену належним чином копію Технічного плану квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

- архівну довідку на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

- завірену належним чином копію правовстановлюючого документу на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

- завірену належним чином копію Технічного плану квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

- архівну довідку на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Зазначає, що витребування вказаних документів необхідне для встановлення дійсного власника вищевказаних квартир. Відповідач ОСОБА_4 надавати такі документи відмовляється, а отримати їх самостійно позивач позбавлений можливості.

Представник відповідачів у вирішенні вказаного клопотання покладалася на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників процесу вважає, що вказана заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України, якщо щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на викладене, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, приймаючи до уваги, що дані відомості надаються лише за запитом суду, необхідно витребувати з КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» правовстановлюючі документи на квартири № 3 та № 4, що в будинку АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з КП ДОР «Криворізьке БТІ» завірені належним чином копії правовстановлюючих документів, зокрема, копію витягу про реєстрацію права власності, копії свідоцтв про право власності, архівні довідки про власників квартир та технічного плану квартир, а саме: квартири № 3 та № 4, що в будинку АДРЕСА_1.

Зобов'язати терміново направити витребувану інформацію на адресу суду (каб. № 1, пр-т Миру, 5-а, м. Кривий Ріг, 50002).

Суддя:
Провадження 2/127/3724/17
УХВАЛА

26 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 02.06.2017р. на 10 год. 10. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.06.2017р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі:

секретаря судового засідання Бевз О.А.,

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

представника третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи орган опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про відібрання дітей, визначення місця проживання дітей,

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи орган опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про відібрання дітей, визначення місця проживання дітей, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про визначення місця проживання дітей.

Позивач ОСОБА_1 подала письмове клопотання про витребування інформації про доходи відповідача ОСОБА_4 з Маріупільської ОДПІ в Донецькій області та Бердянської ОДПІ за період з 01.06.2013р. по 01.05.2017р., яке підтримала в судовому засіданні.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вислухавши пояснення позивача та думку представника відповідача, його представника, представника органа опіки та піклування, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача підлягає частковому задоволенню, а саме: в частині витребування з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції інформації про доходи відповідача ОСОБА_4 за останні шість місяців ( з грудня 2016р.)

Керуючись ст.10, 27, 137, 208 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції інформацію про доходи ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) за останні шість місяців ( з грудня 2016р.)

Оголосити по справі перерву до 13-30 год. 24 липня 2017 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1358/17
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"25" травня 2017 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 03 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики.

Заочним рішенням Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 03 травня 2017 року позов задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 29 000,00 грн. в рахунок повернення боргу та 640,00 грн. відшкодування судового збору.

При цьому, в рішенні суду зазначено порядок та строки його перегляду і оскарження.

На вказане заочне рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати заочне рішення Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 03 травня 2017 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем по справі, заява про перегляд заочного рішення не подавалась та судом першої інстанції не розглядалась.

Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 03 травня 2017 року, підлягає поверненню апелянту, оскільки останнім не дотримано процесуальний порядок оскарження заочного рішення суду.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на заочне рішення Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 03 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики.

Роз'яснити апелянту, що він має право звернутися із заявою про перегляд заочного рішення до суду, що його ухвалив, в порядку ст. 228 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: Н. І. Гончар
Справа № 219/2582/17
Провадження №2/219/2134/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: судді Медінцевої Н.М., при секретареві Волохіній Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідач ОСОБА_1 за невідомою суду причиною, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином через оголошення у газеті «Урядовий курєр». Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Медінцева