overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.03.2017 Справа № 363/805/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Купрієнка С.І.

секретаря: Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом Науково-виробничого підприємства „Факел до ОСОБА_1

про визнання права власності та зобов*язання звільнити приміщення

В С Т А Н О В И В

Враховуючи , що для складення мотивованого рішення потрібен час , проголошується вступна та резулятивна частина рішення.

Керуючись ст.209 ЦПК України суд ,

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити. Визнати за Науково-виробничим підприємством „Факел (ідентифікаційний код 22206222) право приватної власності на спальний корпус з їдальнею під літерою „А бази відпочинку , що знаходиться за адресою : Київська область , Вишгородський район , село Воропаїв , вулиця Київська , будинок №100 , загальною площею 2762,7 кв.м., який складається з першого поверху загальною площею 1059,2 кв.м., другого поверху загальною площею 635,9 кв.м., цокольного поверху загальною площею 1067,6 кв.м.

Зобов*язати ОСОБА_1 звільнити займаний нею цокольний поверх спального корпусу з ідальнею під літерою „А бази відпочинку , що знаходиться за адресою : Київська область , Вишгородський район , село Воропаїв , вулиця Київська , будинок №100 , загальною площею 1067,6 кв.м.

Зі складеним мотивованим рішення сторони можуть ознайомитись 24 березня 2017 року.

Рішення на протязі 10 днів з дня проголошення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області , через районний суд.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом про визнання права власності. Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/465/1399/17 Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/1399/17 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 31 березня 2017 р. на 11 год. 00 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 31.03.2017р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 669/290/17
Провадження № 2/669/247/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хмельницької митниці ДФС про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно та зняття арешту з майна, третя особа, Білогірський районний відділ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області,

В С Т А Н О В И В :

15.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Хмельницької митниці ДФС про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно та зняття арешту з майна, третя особа, Білогірський районний відділ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області.

15.03.2017 року суддя Бараболя Н.С. заявила самовідвід у справі на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Ухвалою Білогірського районного суду від 15 березня 2017 року заяву судді Бараболі Н.С. про самовідвід задоволено, справу передано до канцелярії суду.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 березня 2017 року вбачається, що призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Ч.3 ст. 25 ЦПК України передбачено, що якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

П.3 ч.1 ст. 116 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

В звязку з тим, що по справі задоволено відвід, неможливо утворити новий склад суду для її розгляду. Так, суддю Герасимчук Н.П. Постановою Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року №1600-VІІІ «Про звільнення суддів» звільнено з посади судді Білогірського районного суду Хмельницької області у звязку з поданням заяви про відставку та відраховано зі штату Білогірського районного суду Хмельницької області 13 жовтня 2016 року, а повноваження судді Давидюка О.І., закінчилися 23 січня 2017 року, справа підлягає передачі в Теофіпольський районний суд Хмельницької області, як суд найбільш наближений за територіальною належністю.

Керуючись ст. 25,116 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Передати на розгляд Теофіпольського районного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хмельницької митниці ДФС про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно та зняття арешту з майна, третя особа, Білогірський районний відділ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4478/16-ц
Провадження № 2-о/488/10/17 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

09.02.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді - Лазаревої Г.М.,

при секретарі судового засідання Бондар Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: П'ята Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, КП Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2016 року заявник звернувся до суду із заявою в якій просив встановити факт належності йому правовстановлюючого документу свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 29.11.1996 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3-5394.

В обґрунтовування заяви ОСОБА_2 вказував, що в зазначеному свідоцтві була допущена помилка у написанні його прізвища, а саме було вказано «Кругліков».

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник зацікавленої особи КП ММБТІ в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявлених вимог.

Представник зацікавленої особи - П'ятої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення приналежності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не співпадають з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом, вказаних в свідоцтві про народження або в паспорті. Судовим порядком можуть бути встановлений також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих або майнових прав громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 29.11.1996 р. належить житловий будинок № 95 по вулиці Пархоменко в м. Миколаєві (а.с.8).

В зазначеному свідоцтві помилково вказане прізвище заявника «Кругліков», коли відповідно до копії паспорта серії ЕО № 444958 його правильне прізвище «Кругликов».

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про встановлення факту приналежності йому правовстановлюючого документу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документу Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 29.11.1996 року, № 380/1996 /номер спадкової справи/, зареєстрованого в реєстрі за № 3-5394.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Г.М. Лазарева
Дата документу 17.03.2017
Справа № 320/1387/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„17 березня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Кучеренко Н.В.

при секретарі Левандовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Від позивача надійшла заява про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_2, оскільки він також є спадкоємцем після смерті ОСОБА_3

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, вивчивши доводи заявленого клопотання, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заявлене позивачем клопотання підлягає задоволенню, а тому можливо залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Копію ухвали направити ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, для виконання.

Повідомити, що наступний розгляд справи відбудеться в Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області «05» квітня 2017 року о 15 годині 30 хвилин, за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Номер провадження 2/643/2129/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017

28 лютого 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить визнати за ним, ОСОБА_1, право власності на ? частину квартири, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, б. 32, кв. 119, по праву на спадщину за законом (за правом представлення) після смерті ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 12.04.2017 року о 10-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.04.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Номер провадження: 22-ц/785/3724/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2017 року по справі за заявою ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18.01.2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою

встановила:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної підсудності, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 16.05.2017 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 754/1466/17
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, посилається на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань.

Вважаю, що в даному випадку позов поданий з порушенням правил підсудності.

На запит суду до суду надійшло повідомлення, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві, що відповідач з 10.04.2015 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Згідно зі ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідач зареєстрований за межами Деснянського району м. Києва.

Будь-яких доказів, які б давали правові підстави для розгляду вищевказаного позову Деснянським судом м. Києва, позивач у позові не зазначив.

За таких обставин, вважаю за необхідне позов повернути позивачу для подання його до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 березня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Владичан А.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Холоменюк О.І., про визнання шлюбного договору частково недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 21 лютого 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 21 лютого 2017 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 21 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Холоменюк О.І., про визнання шлюбного договору частково недійсним відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, приватному нотаріусу Чернівецького міського нотаріального округу Холоменюк О.І., встановивши строк до 28 березня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Владичан
Справа № 182/5096/16-ц
Провадження № 2/0182/1957/2017
У Х В А Л А

Іменем України

16.03.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Кіровський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна, -

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про зняття арешту з майна.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, о 09-30 годин на 18 квітня 2017 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 523/3723/17
Провадження №2-о/523/178/17
УХВАЛА

"15" березня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст.ст. 234-235 ЦПК України заявник має право на звернення до суду з даною заявою, форма і зміст заяви відповідає вимогам закону, перешкод для порушення справи, немає.

Керуючись ст.ст. 234-235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України про встановлення факту смерті. Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2017 року на 11 годину 20 хвилину, зал судових засідань № 21 (2-й поверх) в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 404/1452/17
Номер провадження 2/404/1711/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

17 березня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/1452/17 .

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 26 травня 2017 року о 14-15 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.05.2017 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова