overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

13 березня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Писаної Т.О., Завгородньої І.М., Коротуна В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Імекс-Банк» про захист прав споживача, визнання окремих пунктів договорів недійсними, визнання боргового зобов'язання таким, що частково не підлягає виконанню, за касаційною скаргою ОСОБА_4, яка діє через представника ОСОБА_5, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Імекс-Банк» про захист прав споживача, визнання окремих пунктів договорів недійсними, визнання боргового зобов'язання таким, що частково не підлягає виконанню призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Т.О. Писана І.М. Завгородня В.М. Коротун
УХВАЛА

21 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», подану представником ОСОБА_2, на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від

31 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від

16 січня 2017 року,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», подану представником ОСОБА_2, на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від

31 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від

16 січня 2017 року.

Витребувати із Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області вищезазначену цивільну справу № 537/3620/16-ц (провадження № 2/537/1016/2016).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 21 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 444/415/17
Провадження № 2/444/413/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року Жовківський районний суд Львіської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Мамедовій Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Грядівської сільської ради Жовківської району Львівської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, Грядівської сільської ради Жовківської району Львівської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Жовківського районного суду Львівської області від 24.02.2017 року провадження по даній справі відкрито.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про дату, час та місце проведення такого були повідомлені належним чином.

Однак, позивач подала на адрес суду заяву про залишення позову без розгляду у звязку із тим, що відповідач ОСОБА_2 добровільно знявся з реєстрації в її будинку та додала довідку про зняття з реєстрації місця проживання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує права сторін, законних інтересів і свобод і може бути прийнята судом.

Оглянувши матеріали справи, заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Грядівської сільської ради Жовківської району Львівської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщеннямслід залишити без розгляду.

У звязку з неявкою в судове засідання сторін по справі, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснюється.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209, 210,293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Грядівської сільської ради Жовківської району Львівської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 643/3244/17
Номер провадження 2/643/3068/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Турбоатом" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/3244/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Турбоатом" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду на 24.05.2017 року о 10-00 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Справа № 169/134/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Турак О.В.
Провадження № 22-ц/773/441/17 Категорія: 5 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 березня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Стрільчука В.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Бовчалюк З.А.,

секретар судового засідання - Галицька І.П.,

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4, про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Турійського районного суду від 14 лютого 2017 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Турійського районного суду від 14 лютого 2017 року в даній справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/516/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. . розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Київського обласного центру оліймпійської підготовки про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Жаріковою О.В. від 20.01.2017 р. було відкрито провадження у даній справі.

Згідно розпорядження керівника апарату Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_2 № 391 від 15.03.2017 р. матеріали справи направлено на повторний автоматизований розподіл, оскільки 23.02.2017 у судді Жарікової О.В. закінчилися повноваження в зв»язку з відставкою.

Автоматизованою системою документообігу суду справу передано для розгляду судді Кошель Л.М.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м.Біла Церква, вул.Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, на 21 березня 2017 року о 12 год 00 хв.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

20 березня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа - Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа - Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, розглянути в судовому засіданні о 13.45 год. 20 березня 2017 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про повернення судового збору

Справа №348/97/17

20 березня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді Мужика І.І.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору ,-

Встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою судді від 15.03.2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишено без розгляду.

Представник позивача по справі ОСОБА_2 - ОСОБА_1 15.03.2017 року подала до суду заяву про повернення сплаченої суми судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

Ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути платнику ОСОБА_2, жительці с. Парище, вул. Л.Українки, 16, Надвірнянського району, Івано-Франківської області сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн. (п»ятсот п»ятдесят одну гривню двадцять копійок) за квитанцією Ощадбанк Івано-Франківська філія 10008 118/162 № 52.118.2/48361 від 29.12.2016 року (отримувач: УК у Надвірнянському районі/Надвірн.р./22030001, р/р 0307, МФО 836014, ОКПО 37904033.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 2117/2-266/11
Провадження № 6/661/25/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та призначення судового засідання

21 березня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ Факторінг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановив:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ Факторінг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2117/2-266/11 за позовом ТОВ «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, яка відповідає ст. 370 ЦПК України.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ Факторінг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за ТОВ «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту до свого провадження.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 30 хвилин 31 березня 2017 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 639/1452/17
Провадження № 2-н/639/149/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.03.2017 зазначена заява про видачу судового наказу залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме представником заявника не надано документ, що підтверджує сплату судового збору, оскільки ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.03.2017 у задоволенні клопотання про відстрочення заявнику сплати судового збору відмовлено.

13.03.2017 представник заявника ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, отримала копію ухвали суду про залишення заяви без руху, про що в матеріалах справи свідчить розписка, однак недоліки у строк встановлений судом та станом на 21.03.2017 не усунуто.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю, що заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведенняпідлягає поверненню заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню з аналогічною заявою до суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 640/445/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Колесник С.А.,

при секретарі Бєліковій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача просить розглядати справу в його відсутність та ухвалити заочне рішення, у разі виникнення обставин викладених в ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Колесник
Справа № 274/261/17
Провадження № 2/0274/670/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.03.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 274/261/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 10-00 год. 19 квітня 2017 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул. Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачукопію позовної заяви із додатками та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують йогозаперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (стаття 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 310/790/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 лютого 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 13.02.2017 була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, у разі якщо строк для усунення недоліків сплинув, а недоліки позовної заяви не усунуто, позовна заява вважається неподаною та буде повернута позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_3