overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження №22-ц/796/5024/2017 Головуючий у 1 інстанції - Леонтюк Л.К.
У Х В А Л А

23 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 13.03.2017 року представник позивача подав на нього апеляційну скаргу, в якій порушив питання про поновлення строку апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що копія повного тексту оскаржуваного рішення була отримана позивачем лише 02.03.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження рішення суду має бути поновленим, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» - СокуренкоНаталії Вікторівни задовольнити.

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» - Сокуренко Наталії Вікторівні строк апеляційного оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя
Справа № 654/3620/16-ц
Провадження № 2/654/231/2017
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29.05.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування процентів за користування чужими грошовими коштами, відшкодування доходів від безпідставно набутого майна та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 16.01.2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування процентів за користування чужими грошовими коштами, відшкодування доходів від безпідставно набутого майна та відшкодування моральної шкоди

На вказану ухвалу представником ОСОБА_2 ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду.

Правила підсудності справ регулюються статтями 107-117 ЦПК України, у тому числі наслідки порушення правил підсудності (ст. 115 ЦПК України).

Доводи апеляційної скарги не стосуються норм процесуального закону, що регулюють правила підсудності справ, а тому у відповідності з вимогами ст. 293 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі із зазначених підстав не оскаржується.

Отже, оскаржувана ухвала не є предметом перегляду в порядку апеляційного провадження, не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до частини 2 статті 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

У звязку з вищевикладеним апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування процентів за користування чужими грошовими коштами, відшкодування доходів від безпідставно набутого майна та відшкодування моральної шкоди повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/234/1119/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд в складі судді Пікалової Н.М., при секретарі Романенко К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

До Краматорського міського суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27.12.2016 року провадження по даній справі було відкрито та 04.01.2017 року проведено попереднє судове засідання.

07.02.2017 року до суду надійшла довідка з виконавчого комітету Нововодянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, з якої вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 01.08.2011 року по теперішній час зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином..

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

. Відповідно п. 2 ч. 1 ст 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд до іншого суду, якщо: після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, суд вважає за можливе передати справу на розгляд до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області.

Керуючись ст.ст.109, 116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на розгляд до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4050/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 травня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В. розглянувши ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно боржника Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Придніпровському районному суду, оскільки подана відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно боржника Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 березня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчими листами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Апеляційного суду Чернігівської області з заявою в якій, посилаючись на ст. 369 ЦПК України, просила винести ухвалу про зупинення стягнення за виконавчими листами, виданими 05.01.2017 Деснянським районним судом м. Чернігова у даній справі.

Проте, дана заява не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню ОСОБА_1 з наступних підстав.

Частиною 2 статті 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Таким чином, зазначеною статтею не передбачено вирішення питання про зупинення стягнення за виконавчими листами.

Крім того, вирішення питань, передбачених ст. 369 ЦПК України належить до компетенції суду, який видав виконавчі листи.

Зважаючи на викладене дана заява не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню заявнику - ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчими листами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Є. Мамонова
Провадження № 2/243/1273/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
22 березня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
при секретарі Горічевої С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,11,209, 212, 214 215, 218,224-226 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 21.07.2012 року, міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 394 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити Селезньова.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляцій скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №592/3565/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Чернобай О. І.
Номер провадження 22-ц/788/918/17 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого- Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційні скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 квітня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 квітня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -
Дата документу 25.05.2017
Справа № 501/978/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.00 годин 22.06.2017 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 487/2291/17
Провадження № 2/487/1494/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.05.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

25.04.2017 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 08.06.2017 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб.1)

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.

при секретарі: Цукановій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами купівлі-продажу нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Під час розгляду цивільної справи представник позивача адвокат ОСОБА_3 заявила клопотанням про зупинення провадження по цивільній справі на підставі п.4 ч.1 ст. 201, п.3ч.1 ст.203 ЦПК України до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна частково недійсним до набрання законної сили судового рішення.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Так, ЦПК передбачено два види зупинення провадження у справі: обовязкове за наявності однієї з підстав згідно ст. 201 ЦПК України і факультативне за розсудом суду, але також за наявності підстав, зазначених у ст. 202 ЦПК України.

п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи,що розглядається в порядку цивільного судочинства.

п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України,провадження у справі зупиняється відповідно до п.4 ч.1ст.201 цього Кодексу-до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи;

Із матеріалів даної справи видно, що через канцелярію Приазовського районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна частково недійсним . Ухвалою суду від 19.05.2017 року відкрите провадження по справі.

По даній цивільній справі судове рішення не набрало законної сили.

Керуючись ст.209,ст.293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами купівлі-продажу нерухомого майна, зупинити до набрання законної сили судового рішення в іншій справі за № 2/325/681/2017, номер провадження 2/325/261/2017.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Суддя О.М.Апалькова
Справа № 523/3205/17
Провадження №2/523/2545/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Шоста Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

До суду із позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Шоста Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 114, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Шоста Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Судовий розгляд справи призначити на 24 квітня 2017 року на 14.10 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/1664/17
Номер провадження 2/725/386/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Верешко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання позивача про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищевказана цивільна справа, яка призначена до судового розгляду.

25 травня 2017 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, причину своєї неявки суду не повідомили.

Однак, враховуючи те, що подання заяви про залишення позову без розгляду є виключним правом позивача, суд вважає за можливе розгляд даного питання провести у відсутності сторін.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, а також ураховуючи вищевказані норми процесуального законодавства, дослідивши подане позивачем клопотання, суд, виходячи з того, що питання щодо подачі позову та в подальшому залишення його без розгляду є виключним правом позивача, приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало