Справа № 752/2102/17
Провадження №: 2-п/752/39/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року Голосіївський районний суду м. Києва у складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов було задоволено.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що суд ухвалив рішення за відсутності відповідача.

Також зазначив, що судом не взято до уваги усі істотні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Просить скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення підлягає скасуванню за наявності одночасно двох умов:

1) якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин;

2) докази, на які посилається відповідач (заявник у цьому провадженні) мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи першу умову для скасування заочного рішення судом встановлено що, відповідач повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить направлення судової повістки за адресою місця проживання відповідача, зареєстрованого у встановленому законом порядку (а.с. 30,48,53,57), а тому вважається таким, що був належним чином повідомлений про час та місце судових засідан.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

В судовому засіданні зазначено, що вказана у позові адреса є адресою місця реєстрації заявника, однак він проживає за іншою адресою та не отримував кореспонденцію.

Розглядаючи другу умову для скасування заочного рішення, суд виходить з того, що відповідач у заяві про перегляд заочного рішення формально послався на норми закону, при цьому не послався на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд не бере такі посилання заявника, оскільки такі не заслуговують на увагу і безумовно не може бути прийнято судом до уваги при вирішенні питання про скасування заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29 квітня 2015 року.

За таких обставин, судом встановлено, що відсутня і друга умова для скасування заочного рішення, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, а підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст. 231-232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак