overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/643/17
Провадження № 2/159/423/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Велицької сільської ради Ковельського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Велицької сільської ради Ковельського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 24.03.2017 року.

Головуючий:ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 березня 2017 р. м. Кремінна

Справа № 414/774/16-ц

Провадження № 6/414/21/2017

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Тесленко І.О., розглянувши подання заступника начальника Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про розшук боржника фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про розшук боржника фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

15 березня 2017р. заступник начальника Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області надала суду клопотання про залишення подання без розгляду.

З огляду на те, що провадження у справі не відкривалось, з врахуванням положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, подання підлягає поверненню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись, п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про розшук боржника фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І.О. Тесленко
№ 2-2593/11
№ 6/639/25/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, який виданий Жовтневим районним судом м. Харкова на підставі рішення суду від 15 листопада 2011 року по цивільній справі № 2-2593/11 за заявою ОСОБА_1, який діяв в інтересах малолітнього ОСОБА_2, зацікавлена особа служба у справах дітей Ленінського району м. Харкова про зміну особи, яка отримує аліменти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі .

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 45 хв. 07 квітня 2017 року у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.
У х в а л а

15 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Демяносова М.В., Ступак О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, визнання умови кредитного договору недійсною, визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 12 вересня 2016 року, позов задоволено частково.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, визнання умови кредитного договору недійсною, визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

М.В.Демяносов

О.В.Ступак
"15" березня 2017 р. Справа № 363/994/17
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

15.03.2017 р. Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського округу ОСОБА_2 про продовження строку прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до приватного нотаріуса Київського міського округу ОСОБА_2 про продовження строку прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, передбаченому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно статті 4 ЦПК України, передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідачем по вказаній справі зазначений приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, однак незрозумілим є якими діями чи бездіяльністю нотаріус порушує невизнані або оспорюванні права, свободу чи інтереси ОСОБА_1

Крім того, зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів також вбачається, що спірне нерухоме майно, а саме: житловий будинок № 12 по вул. Набережній в с. Богдани Вишгородського району Київської області розташований на території Богданіської сільської ради Вишгородського району Київської області, яку позивач не вказує стороною у справі.

Таким чином, позивачу необхідно конкретизувати позовну заяву, шляхом уточнення позовної заяви з зазначенням повного кола осіб, які будуть брати участь у розгляд справи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського округу ОСОБА_2 про продовження строку прийняття спадщини - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви у строк пять днів з дня отримання ухвали, та розяснити позивачу, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 396/314/17
Провадження № 2-о/396/27/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.02.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконком Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту родинних відносин. Заінтересованою особою зазначено Виконком Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області .

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120,234,252 ЦПК України. Заява підсудна Новоукраїнському районному суду, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства в порядку окремого провадження. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.ст. 121,122,234,252 ЦПК України, немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,234,252 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконком Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 16 березня 2017 року о 09.30 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду.

Надіслати заявнику та заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження, а заінтересованій особі також копію заяви та копії доданих документів.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 16.03.2017 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 441/152/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину

В С Т А Н О В И В:

02.02.2017р. позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що

24.10.2016р. рішенням Городоцького районного суду Львівської області шлюб між нею та відповідачем розірвано. Від спільного подружнього проживання у них є син ОСОБА_3, 20.11.2014р.н.

Вказує, що з червня 2015р., відповідач не виконує своїх батьківських обовязків по утриманню дитини, не цікавиться потребами сина, добровільно допомоги на утримання їхнього сина ОСОБА_3 не надає. На даний час вона не працює, так як перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, їй матеріально важко утримувати сина та забезпечувати його всім необхідним: харчування, одяг, інші потреби. Оскільки відповідач не надає їй коштів на утримання сина ОСОБА_3, вона бажає отримувати аліменти на дитину в судовому порядку.

Зазначає, що місце праці відповідача і його заробіток їй невідомі, тому вона просить про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі і вважає, що він може надавати кошти на утримання сина в розмірі 1000 грн. щомісячно, до досягнення ним повноліття.

Просить суд постановити рішення, яким стягувати з ОСОБА_2, 21.11.1990р.н., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4, 20.11.2014р.н., в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з часу звернення з позовом до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Призначити судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області на 16.00 год. 13.04.2017р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференц О.І.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 березня 2017 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба безпеки України про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. № 24.

на 17.05.2017 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача, представників відповідачів та відповідачів.

Запропонувати відповідачам направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 500/1204/17
Провадження № 2/500/1791/17
УХВАЛА

16 березня 2017 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зніс самовільно побудованої споруди,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зніс самовільно побудованої споруди, в якій позивач просить зобовязати відповідача знести прибудовану веранду до її частини будинку, організувати вихід відповідно до рішення суду від 25.09.1991р., стягнути з відповідача витрати за технічну експертизу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що справа підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстави для залишення позовної заяви без руху або її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України відсутні.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі відповідно до ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119-122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зніс самовільно побудованої споруди.

Судове засідання по справі призначити на 05.04.2017 року о 14:00 год. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 369/2383/17
Провадження № 2/369/1923/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09:15 год.12.05.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фастівської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року позивач звернулася до суду із даним позовом.

14 березня 2017 року до відкриття провадження у справі, від позивача до суду надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви з додатками до неї.

Згідно вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву, про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фастівської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ
Справа № 177/231/17
Провадження № 2-сз/177/14/17
У Х В А Л А

13.03.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Грузької сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-, -

В С Т А Н О В И В:

09.03.2017 ОСОБА_1 звернулася з вище зазначеною заявою до суду, в якій зазначала, що 13.02.2017 вона звернулася до суду з позовом до Грузької сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права на спадщину за законом. Однак, 23.02.2017 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зменшила розмір позовних вимог та просила суд визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлої 03.02.2000.

При цьому позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 89,80 грн. + 89,80 грн. + 551,20 грн. + 551,2 грн. за квитанціями ПАТ КБ ПРИВАТБАНК та ПАТ «СБЕРБАНК».

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Тому, суд, приймаючи до уваги, що позивач 23.02.2017 зменшила розмір позовних вимог, вважає за необхідне повернути і сплачений відповідно до квитанції ПАТ КБ ПРИВАТБАНК № 0.0.699874707.1 від 03.02.2017 у розмірі 89,80 грн. та ПАТ «СБЕРБАНК» № 50667041 від 22.06.2016 у розмірі 551,20 грн.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Грузької сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, задовольнити.

Сплачену, відповідно до квитанції ПАТ КБ ПРИВАТБАНК № 0.0.699874707.1 від 03.02.2017 у розмірі 89 (вісімдесят девять) гривень 80 копійок та відповідно до квитанції ПАТ «СБЕРБАНК» № 50667041 від 22.06.2016 у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок на рахунок 0097, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області: 805012, одержувач УДК Криворізького району 22030001, код ЄДРПО 38032070, суму судового збору повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали для виконання направити Управлінню Державної казначейської служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Суддя:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1788/17
Є.У. № 336/2341/16-ц
У Х В А Л А

16 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа-Кірик ОСОБА_3, про захист прав споживачів, визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2017 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа-Кірик ОСОБА_3, про захист прав споживачів, визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту.

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 31 березня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: