АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

24 березня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши відповідність вимогам ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року позов задоволено частково та стягнуто з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» на користь ОСОБА_2 суму матеріального збитку у розмірі 10 422,00 грн. та 5 000 грн. моральної шкоди.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України.

Статтею 295 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

В порушення пункту 3 частини 2 статті 295 ЦПК України апелянтом не зазначено в апеляційній скарзі ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, зокрема не зазначено повністю ім'я та по батькові третіх осіб.

З огляду на викладене, апелянту необхідно подати до Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім цього, апеляційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 297 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (із змінами, внесеними згідно із Законами № 484-VIII від 22.05.2015, № 629-VIII від 16.07.2015) (далі - Закон) за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення справляється судовий збір.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_5 звернулася до суду з позовними вимогами майнового характеру, а саме про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

При зверненні ОСОБА_5 30 червня 2016 року до суду з позовними вимогами про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягав сплаті судовий збір у сумі 1 102,40 грн. (551,20+551,20).

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Отже, при зверненні до суду з апеляційною скаргою на судове рішення підлягає сплаті судовий збір на суму 1 212,64 грн. (1102,40х110%).

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою апелянт долучив квитанцію про сплату судового збору на суму 606,32 грн., тобто сплатив судовий збір не в повному обсязі.

Ураховуючи наведене, Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» необхідно доплатити судовий збір у сумі 606 грн. 32 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, рахунок отримувача 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019.

Оригіналдокументу про сплату судового збору необхідно подати до Апеляційного суду м. Києва.

Крім того, звертаємо Вашу увагу, що відповідно до п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. Платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі не сплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року - залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, але в частині щодо визначення розміру судового збору може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подання скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:

Справа № 757/31128/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5118/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Фаркош Ю.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.