overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/1541/17
Провадження № 2-н/644/193/17
Справа № 644/1541/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 14008 грн. 63 коп., з яких 9130 грн. 23 коп. заборгованість з централізованого водопостачання, що утворилась за період з 01 грудня 1999 року по 31 січня 2017 року, 3130 грн. 35 коп. заборгованість з централізованого водовідведення, що утворилась за період з 01 серпня 2011 року по 31 січня 2017 року, 1521 грн. 17 коп. індекс інфляції, 226 грн. 88 коп. три відсотка річних від простроченої суми.

Одночасно заявник звернувся до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору посилаючись на те, що вже тривалий час підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому стані, викликаному зокрема неплатежами різних категорій споживачів його послуг.

Вивчивши зазначене клопотання та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки жодних доказів в підтвердження тяжкого матеріального стану заявника, суду не представлено.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що в порушення вимог ст. 119, 120 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не доданий документ, який свідчить про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» з заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою, розмір судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Виходячи з наведеного заява підлягає оплаті судовим збором в розмірі 800 грн., але судовий збір по справі заявником не сплачений взагалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити заяву про видачу судового наказу без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

В задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Повідомити заявника про необхідність надати суду докази сплати судового збору у розмірі 800 грн. протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною і йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/9910/16-ц
Провадження № 2/369/586/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.03.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Завойській В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
21.03.2017 Суддя Бугера О. В..
Провадження № 2/644/683/17
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Бугери О.В., при секретарі Ілові А.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника ВК Лисичанської міськради ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_4, третя особа: Виконавчий комітет Лисичанської міської ради( органи опіки та піклування), про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_5, звернулася до суду з вказаною позовною заявою. В судовому засіданні 21.03.2017 року представник позивача просила забезпечити їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в наступному судовому засіданні, оскільки розгляд справи відкладається.

Відповідно до вимог ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З урахуванням того, що позивач, її представник та 3-я особа в даній справі зхнаходяться в м.Лисичанськ, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та забезпечити участь позивача, її представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 210 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти до 11.00 години 04.04.2017 року. Проводити судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_4, третя особа: Виконавчий комітет Лисичанської міської ради( органи опіки та піклування), про позбавлення батьківських прав, в режимі відеоконференції з Лисичанським міським судом Луганської області.

Для забезпечення проведення відеоконференції копію ухвали направити до Лисичанського міського суду Луганської області за адресою м.Лисичанськ вулиця Штейгерська, 38, зобов'язавши відповідальну особу суду забезпечити належне проведення дистанційного судового засідання у режимі відеоконференції.

Учасники процесу, що будуть приймати участь у справі в режимі відеоконференції: Позивач - ОСОБА_3, що мешкає за адресою м.Лисичанськ, квартал 40 років Перемоги, 8/65; Представник позивача ОСОБА_1, що мешкає за адресою м.Лисичанськ вулиця Московська, 61/2; Представник 3-ї особи ВК Лисичанської міської ради (органи опіки та піклування), що розташовано за адерсою м.Лисичанськ вулиця М.Грушевського, 7.

Копію ухвали направити до Лисичанського міського суду Луганської області, для виконання, а також позивачу, представнику позивача, представнику 3-ї особи, до відома.

Позивачу ОСОБА_3, представнику позивача ОСОБА_1, представнику ВК Лисичанської міської ради (орган опіки та піклування) для участі в судовому засіданні прибути до Лисичанського міського суду Луганської області до 11.00 години 04 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Фаркош Ю.А.
№22-ц/796/4305/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №757/2372/15-ц
У Х В А Л А

20 березня 2017року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа: ОСОБА_3, про визнання кредитного договору частково недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа: ОСОБА_3, про визнання кредитного договору частково недійсним.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 квітня 2017 року.

Суддя Л.Д. Українець
Справа № 545/3877/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"17" березня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючої судді Стрюк Л.І.,

при секретарі Артеменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення місця проживання дитини.

У судове засідання позивач та її представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, повторно не зявилися з невідомих суду причин, заяву про розгляд справи без їхньої участі не надали.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Позивач згідно з ч.1 ст. 77 ЦПК України вважається таким, що повідомлений належним чином, оскільки судова повістка направлялася судом за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи ні позивач, ні її представник у судові засідання 16.02.2017 року та 17.03.2017 року не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно ч.2 ст. 207 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали з моменту отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СтупакО.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 листопада 2016 року зазначену касаційну залишено без руху для усунення виявленого недоліку до 12 грудня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Указаною ухвалою повідомлено заявника про те, що у разі невиконання вимог ухвали суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 22 березня 2017 року недоліку касаційної скарги не усунуто, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Слід звернути увагу заявника, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 629/920/17
Номер провадження 2/629/739/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 березня 2017 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Лозова в особі Лозівської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної громади м. Лозова в особі Лозівської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 06 квітня 2016 року померла його мати ОСОБА_2. Після смерті матері відкрилася спадщина на квартиру, розташовану за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Соборна, б. 7, кв. 72. За життя спадкодавець розпорядилася своїм майном, склавши заповіт на імя позивача. Позивач про смерть своєї матері дізнався лише в грудні 2016 року після того, як його було звільнено з місць позбавлення волі умовно-достроково, але відразу не зміг звернутися до нотаріуса в звязку з втратою паспорту. В лютому 2017 року, після отримання паспорта, він звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадку, але йому в цьому було відмовлено, оскільки він пропустив шестимісячний строк звернення з заявою про прийняття спадку. В звязку з чим просить визначити йому додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 06 квітня 2016 року.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Лозова в особі Лозівської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 24 березня 2017 року о 10-00 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа № 460/1162/16-ц
Провадження №2/460/1044/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки і піклування Яворівської районної державної адміністрації Львівської області про відшкодування збитків ,

встановила:

З апеляційного суду Львівської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки і піклування Яворівської районної державної адміністрації Львівської області про відшкодування збитків.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки і піклування Яворівської районної державної адміністрації Львівської області про відшкодування збитків.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 10 хв. 19 травня 2017 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторін, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул. Будівельна, 5 (3 поверх, - кабінет№7).

Відповідачу в строк до 19 травня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 162/1082/16-ц
Провадження № 2-о/162/2/2017
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

21 березня 2017 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Глинянчука В.Д.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_3,

розглядаючи цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною своєї дружини ОСОБА_5.

07 грудня 2016 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, на час її проведення провадження у справі зупинено.

20 березня 2017 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до статті 204 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно з частиною першою статті 60 Цивільного кодексу України необхідно зобов'язати орган опіки та піклування Зарудчівської сільської ради Любешівського району Волинської області внести до суду подання про призначення опікуна (піклувальника) ОСОБА_5

З урахуванням висновку експертизи про стан здоров'я ОСОБА_5, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною, суд вважає за можливе розгляд справи проводити з її участю.

Керуючись статтями 204, 240 ЦПК, суд

постановив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 14 годину 30 хвилин 10 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати заявника, ОСОБА_5, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною, представника заінтересованої особи.

До вказаної дати судового засідання органу опіки та піклування Зарудчівської сільської ради Любешівського району Волинської області внести до суду подання про призначення ОСОБА_5 опікуна (піклувальника).

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук

Присяжні: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2
Справа № 479/10/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Микитей Л.Л.,

при секретарі судового засідання Шумській Т.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Великомечетнянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду було проведено попереднє судове засідання, уточнено позовні вимоги та вирішено питання про склад осіб, які братимуть учамть у справі.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням судового розгляду справи.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Кривоозерському районі, Кривоозерську районну державну адміністрацію.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 13 березня 2017 року на 11.00 год.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Третім особам надіслати копії позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду