overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 264/4689/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/406/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Кузнецов Д.В.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 травня 2017 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Пономарьової О.М.,

суддів Гаврилової Г.Л., Ткаченко Т.Б.

розглянула апеляційну скаргу позивача Управління соціального захисту населення Кальміуського району Маріупольської міської Ради на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Кальміуського району Маріупольської міської Ради до ОСОБА_2 про стягнення зайво виплаченої державної допомоги.

Заслухавши доповідь судді Пономарьової О.М., колегія суддів

в с т а н о в и л а:

Іллічівським районним судом міста Маріуполя Донецької області 18 квітня 2017 року ухвалено рішення, на яке позивачем Управлінням соціального захисту населення Кальміуського району Маріупольської міської Ради подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 25 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 червня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

30.05.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвалою Черкаського районного суду від 04.08.2016 року, позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було передано на розгляд Олександрівському районному суду Кіровоградської області.

У звязку з вищевикладеним позивач звернувся з заявою про повернення сплаченого судового збору в порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Вказаний перелік підстав повернення судового збору є вичерпним та повернення судового збору, у разі передачі справи за підсудністю на розгляд до іншого суду, не передбачає, а тому вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
У Х В А Л А
смт. Романів 30 травня 2017 року
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ,-
ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 258 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись статтями 122,127, 128 ЦПК України, суддя, -

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Романівський районний військовий комісаріат.
Призначити судовий розгляд на 26 липня 2017 року на 9 годину 30 хвилин.
Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі та запропонувати у разі невизнання заяви в строк до 25 липня 2017 року подати письмові заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 487/5751/16-ц
Провадження № 2-о/487/20/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі Ігнатьєві А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про визнання обмежено дієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її піклувальником.

Заявник ОСОБА_3 надала до суду заяву про залишення без розгляду заяви.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її оголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 521/7085/17
Номер провадження 2/521/3637/17
(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого - судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

С У Д

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлої 29 червня 2016 року, тривалістю в три місяці з дня набрання рішенням законної сили

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

С У Д Д Я:
Справа № 739/492/17
Провадження № 2/739/222/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2017 року у зв'язку з повторним розподілом справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення збитків та моральної шкоди передано для розгляду судді Чепурку В.В.

На підставі викладеного, керуючись статтею 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення збитків та моральної шкоди до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 28 липня 2017 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити позивача та відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1312/17
Провадження №: 2-н/332/185/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення,
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О.Л.Шалпегіна
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2017 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________2017 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____» ________ ______ року.
Суддя О.Л.Шалпегіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1004/17
УХВАЛА

01 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 12 квітня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 12 квітня 2017 року

Копію апеляційної скарги направити відповідачу.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 460/1982/17
Провадження №2/460/1365/17
УХВАЛА

29.05.2017 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шклівської селищної ради про визнання права власності на добудоване приміщення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовом про визнання права власності на добудоване приміщення.

Як вбачається з матеріалів справи, до початку відкриття провадження у справі позивач подала заяву про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви разом з додатками повернути позивачу ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти з днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 167/664/17
Провадження №2/167/260/17
УХВАЛА

01.06.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2017 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 12 год. 25 хв. 29 червня 2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 червня 2017 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Справа № 214/174/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

31 травня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Автобаза №1» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, третя особа ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

31.05.2017 року позивач надав у судове засідання клопотання про зупинення провадження у цій справі, у звязку з тим, що у провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в якому він є потерпілим, та від вирішення якого залежить вирішення й цієї справи.

Представник відповідача та третя особа, кожен окремо, будучи повідомленими про час і місце судового засідання, в судове засідання не зявились.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно з положеннями п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Суд уважає, що від вирішення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, залежить вирішення цієї справи, а відтак провадження у даній справі підлягає зупиненню .

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Автобаза №1» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, третя особа ОСОБА_3, до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (справа №210/3246/16-к).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
30.05.2017 Справа № 756/3658/17
унікальний № 756/3658/17
провадження № 2/756/2956/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Київської міської Ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Савицька Наталія Адамівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської Ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Савицька Наталія Адамівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2017 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

15 травня 2017 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М.

вивчивши матеріали заяви (№2-о/704/28/17), що надійшла до суду 03.05.2017 року ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Служба в справах дітей Тальнівської РДА, ОСОБА_2 про усиновлення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Служба в справах дітей Тальнівської РДА, ОСОБА_2 про усиновлення.

Призначити по справі судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 30 травня 2017 року на 12:00 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 194/1497/16-ц
Провадження № 2-п/194/15/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Пред'явлена заява ухвалою суду від 23 травня 2017 року була залишена без руху, оскільки подана всупереч вимог п. 3-6 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, а саме: не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; перелік доданих до заяви матеріалів; згідно ч. 4 ст. 229 ЦПК України, не додані копії документів за кількістю осіб, які беруть участь у справі; відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України, не сплачено судовий збір.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк в пять днів з дня отримання ухвали.

Заявник ОСОБА_1 особисто отримала ухвалу про залишення заяви без руху 23.05.2017 року, про що свідчить письмова розписка, яка знаходиться в матеріалах справи, однак протягом пяти днів заявником недоліки заяви не усунені та 29 травня 2017 року сплив строк для усунення цих недоліків.

30.05.2017 року через канцелярію суду надійшла уточнена друга заява про перегляд заочного рішення, тобто після спливу строку для усунення недоліків, а тому заява про перегляд заочного рішення визнана неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської областi шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.С. Солодовник
Справа № 1601/5415/2012
Провадження № 6/524/137/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 1601/5415/2012,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 05 травня 2017 року заяву залишено без руху.

Заявнику копію ухвали суду направлено рекомендованим листом з повідомленням, надано термін для усунення недоліків, яку ОСОБА_2 отримала 10.05.17 року. Недоліки, вказані в ухвалі суду від 05.05.17 року, заявником не усунуті, вимоги ухвали не виконані.

Розяснити заявниці, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що без усунення вказаних в ухвалі суду від 05 травня 2017 року недоліків розгляд заяви по суті неможливий.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 1601/5415/2012 - вважати неподаною і повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: