АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2372/17 Справа № 200/716/17 Головуючий у 1 й інстанції - Татарчук Л. О. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мост Сервіс» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2017 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу по справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мост Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по внескам та платежам співвласників об'єднання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2017 року ОСББ «Мост Сервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 суми основного боргу по утриманню квартир №168, 169 в будинку №2 по вулиці Глінки у м. Дніпро у розмірі 127494,86 грн., з урахуванням індексу інфляції у розмірі 8810,65 грн., а також, 3% річних від сумарної суми боргу у розмірі 22351,77 грн.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2017 року у задоволенні заяви ОСББ «Мост Сервіс» було відмовлено.

Не погодившись із такою ухвалою, заявник звернувся із апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм діючого законодавства.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу, а ухвалу суду - залишити без змін, оскільки відмовляючи ОСББ «Мост Сервіс» у видачі судового наказу, суд першої інстанції керувався положеннями ст. 100 ЦПК України та вірно дійшов висновку про наявність між сторонами спору про право, що є підставою для відмови у стягненні заборгованості по обслуговуванню квартири в наказному провадженні.

Водночас, свою апеляційну скаргу ОСББ «Мост Сервіс» обґрунтовує положеннями Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», Статуту організації, а також, Наказом Мінрегіону №238ОСББ Мост Сервіс від 23 вересня 2015 року, звертаючи увагу суду апеляційної інстанції на заяву ОСОБА_2 про визнання заборгованості по внескам і платежам, що на думку апелянта виключає спір про право.

Однак, колегія суддів не погоджується із такою позицією апелянта, з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що з 01 березня 2011 року по 31 грудня 2016 року у співвласника багатоквартирного будинку ОСОБА_2, який є власником двох квартир №168 та №169 у будинку №2 по вулиці Глінки у м. Дніпрі, виникла заборгованість по внескам та платежам.

Згідно копій договорів купівлі-продажу та Витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, ОСОБА_2 став власником вказаних квартир лише з 09 жовтня 2015 року, в той час, як ОСББ «Мост Сервіс» просить стягнути в наказному провадженні заборгованість за надані послуги за період з 01 березня 2011 року, тож дана вимога потребує доведення в судових засіданнях в порядку вимог ст. ст. 57-60 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Також, слід звернути увагу, що в матеріалах справи відсутні належні документи, передбачені вимогами ст. 96 ЦПК України, на підтвердження безспірності вимог про стягнення заборгованості, зокрема, щодо тарифів та розрахунків на послуги радіомовлення, житлово-комунальні чи телекомунікаційні послуги, затверджених протоколом загальних зборів та про які достовірно відомо ОСОБА_2 тощо.

Тож, враховуючи надані ОСББ «Мост Сервіс» документи, характер заявленої матеріально-правової вимоги, дослідивши обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу, так як в даному випадку має місце спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження із дотриманням вимог ЦПК України та врахуванням прав, обов'язків і інтересів обох сторін, як стягувача, так і боржника.

А тому, керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мост Сервіс» - відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2017 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова