overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/292/17
провадження № 2/632/242/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 березня 2017 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2017 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно відомостей адресно довідкового підрозділу при ГУМВС УДМС України в Харківській області від 20 березня 2017 року, відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 11 годину 30 хвилин 06 квітня 2017 у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 296/1539/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14:40 12 березня 2017 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3841/16-ц
Провадження № 2/488/437/17 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

22.02.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Лєвіній Д. О., Бондарь Є. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Державна продовольчо-зернова корпорація України „про визнання наказу № 640 від 16.09.2016 р. про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, керуючись ст.ст.60, 61, 209, 212-215, 294, 296 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ № 640 від 16.09.2016 року виданий в.о. голови правління ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про звільнення заступника директора (з виробництва) ОСОБА_2 та скасувати даний наказ.

В поновленні ОСОБА_2 на посаді заступника директора (з виробництва) у відокремленому структурному підрозділі ПАТ Державна продовольчо-зернова корпорація України - Філії ПАТ Державна продовольчо-зернова корпорація України Миколаївський портовий елеватор відмовити.

Стягнути з ПАТ Державна продовольчо-зернова корпорація України на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20 вересня 2016 року по 16 лютого 2017 року в сумі 26945 грн. 59 коп. (без утримання податку на доходи фізичних осіб і інших обов'язкових платежів),

Допустити негайне виконання рішення про стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць в сумі 4490 грн. 93 коп.

Стягнути з ПАТ Державна продовольчо-зернова корпорація України на користь держави в рахунок відшкодування судових витрат 1102 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції.

Сторони мають право ознайомитись з повним текстом рішення через 5 днів після проголошення резолютивної частини рішення.

Суддя: Г.М. Лазарева
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: Литвинової І.В.,

при секретарі: Бажан О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні № 757/11383/17-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 14.03.2017 заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті задоволено.

15.03.2017 заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, а саме вірно зазначити дату народження ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущенні у судовому рішенні описки чи наявні арифметичні помилки.

Заявник та представник заінтересованої особи, в судове засідання не з'явилися, про місце і час розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність не з'вившихся осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому рішенні від 14.03.2017 була допущена механічна описка при зазначенні дати народження ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість вірного «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Таким чином, суд вважає, за необхідне виправити вказану вище описку і писати вірно дату народження ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні № 757/11383/17-ц від 14.03.2017.

Внести виправлення до рішення суду від 14.03.2017 р. по цивільній справі № 757/11383/17-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті, а саме :

- по тексту судового рішення писати вірно дату народження ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Литвинова
справа №176/282/17
провадження №2/176/456/17
у х в а л а

16 березня 2017 р.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2017 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

В порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом здійснено витребування інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

15.03.2017 року на адресу суду надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_2

Вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та копії наданих документів до неї, суд приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві у зв'язку з непідсудністю даної справи цьому суду з наступних підстав.

Згідно довідки з адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не відноситься до території на яку поширюється юрисдикція Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька необхідно повернути позивачу у зв'язку з непідсудністю Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 109, п. 4 ч. 3 ст.121, 208-209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька повернути позивачеві у зв'язку з непідсудністю Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/359/299/2017
Справа № 359/6523/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, необхідно відкласти складання рішення у повному обсязі на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,60,61,79,88,169,174, 209,212,214,215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, (р/р 871 в ПАТ Укрексімбанк м.Києва, МФО 322313), місцезнаходження: 02154, м.Київ, Русанівський бульвар, 8, грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 24 739 гривень 47 копійок (двадцять чотири тисячі сімсот тридцять девять гривень сорок сім копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 гривень (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 675/869/16-ц
Провадження № 22-ц/792/542/17
УХВАЛА

21 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Корніюк А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приват Банк» на рішення Ізяславського районного суду від 13 грудня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приват Банк» на рішення Ізяславського районного суду від 13 грудня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 та надати йому десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 215/1140/17
УХВАЛА

20 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районноїй у місті ОСОБА_3 ради про встановлення фактів та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2017 року до суду звернулася ОСОБА_2 з позовною заявою до Виконавчого комітету Тернівської районноїй у місті ОСОБА_3 ради про встановлення факту, що квартира перебувала в спільній сумісній власності, про визнання часток в праві власності на квартиру, про встановлення факту, що дружина прийняла спадщину, про встановлення факту, що дочка прийняла спадщину та визнання права власності.

Однак позовна заява ОСОБА_2, згідно з ч. 1 ст..121 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-позивач не повністю сплатив судовий збір по не майновим вимогам, який для фізичної особи справляється за ставкою 0,4 % мінімальної заробітної плати за подання позовної заяви не майнового характеру.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України у звязку з її невідповідності вимогам ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районноїй у місті ОСОБА_3 ради про встановлення фактів та визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, шляхом сплати судового збору.

Попередити ОСОБА_2, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, їх заява може вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №521/2944/17
Номер провадження №2/521/2810/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«17» березня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних компенсації шкоди, що була завдана здоровю, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних компенсації шкоди, що була завдана здоровю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних компенсації шкоди, що була завдана здоровю.

Призначити відкрите судове засідання на «26» квітня 2017 року об 11 годині 15 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «26» квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №629/4505/16-ц Головуючий суддя І інстанції Попов О. Г.
Провадження № 22-ц/790/2033/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У х в а л а

20 лютого 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубний Р.М.,

суддів колегії - Пилипчук Н.П., Пономаренко Ю.А.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 січня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 січня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09-40 год. 28 лютого 2017 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 310/145/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянський міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши клопотання представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2017 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки він через велику відстань не може зявитися до Бердянського міськрайонного суду.

Згідно зі ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Вищевказана справа призначена до судового розгляду на 21 березня 2017р., а клопотання позивачем надано до суду 16.03.2017р.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки подано з порушенням строку встановленого законом.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про проведення судового засідання 21 березня 2017 року в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Cправа № 127/5308/17
Провадження № 2/127/2691/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя, на частину квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вінницької міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя, на частину квартири в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2017 року, вищевказана позовна заява, була залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Разом з тим, 20.03.2017 року , представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності звернувся до суду із заявою, в якій просить суд повернути матеріали позовної заяви.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя, на частину квартири в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя