Справа № 2-889/02
Провадження № 2-зз/638/44/17
УХВАЛА

10.03.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі Гармаш К.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування арешту, накладеного на нерухоме майно по цивільній справі за позовом Приватної фірми «Харківська нерухомість» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми, -

встановив:

03.03.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, в якій він просить скасувати арешт на відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1

Вiдповiдно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

ОСОБА_1, а також його представник в судове засідання не зявились. Представник ОСОБА_1 подав до суду клопотання про розгляд питання про скасування арешту без його участі; вимоги, викладені в клопотанні підтримав в повному обсязі.

Дослiдивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.06.2001 р. накладено арешт на відчуження на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 Накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_1, ОСОБА_3, що знаходиться в квартирі за адресою: АДРЕСА_2.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.03.2002 відмовлено в задоволенні позову Приватної фірми «Харківська нерухомість» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20.11.2002 р. апеляційну скаргу ПФ «Харківська нерухомість» відхилено. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.03.2002 р. залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 19.01.2007 р. касаційну скаргу Приватної фірми «Харківська нерухомість» відхилено. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.03.2002 р. і ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 20.11.2002 р. залишено без змін.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо в задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.03.2002 р. в задоволенні позову Приватної фірми «Харківська нерухомість» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми відмовлено, вказане рішення набрало чинності, необхідність в забезпеченні позову відпала. Таким чином, суд вважає можливим зняти арешт на відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, який був накладений згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.06.2001 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати арешт на відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, накладений ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.06.2001 р. по справі за позовом Приватної фірми «Харківська нерухомість» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в 5-денний строк з дня проголошення ухвали до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Головуючий: