overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/3411/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Теплокомуненерго Маяк» Приватного акціонерного товариства «Вінницький завод «МАЯК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

в наведеній вище справі представник позивача подав заяву від 23.05.2017р. про залишення без розгляду позовної заяви у зв»язку з укладенням з ОСОБА_1 19.05.2017 р. договору про реструктуризацію заборгованості за спожиті послуги опалення і гарячого водопостачання.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду, подала заяву про проведення судового засідання за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Дочірнього підприємства «Теплокомуненерго Маяк» Приватного акціонерного товариства «Вінницький завод «МАЯК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення та гарячого водопостачання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 500/2544/17
Провадження № 2/500/2107/17
УХВАЛА

29 травня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3 Гурьєвіча,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6 Гурьєвни,

ОСОБА_7,

ОСОБА_8 Гурьєвни,

ОСОБА_9,

ОСОБА_10,

про

виділення в окремий об?єкт нерухомості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.05.2017 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

Зазначені недоліки, у встановлений суддею строк, позивачем усунені.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Гурьєвіча, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Гурьєвни, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Гурьєвни, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про виділення в окремий об?єкт нерухомості.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 14.07.2017 р. о 09:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_11
Справа № 191/2504/16-ц
Провадження № 2/191/108/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Черкової

за участю секретаря Н.В. Яришевої

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

У звязку зі складністю написання мотивувальної частини рішення, що потребує певного часу, написати та оголосити вступну та резолютивну частину рішення, мотивувальну скласти протягом пяти днів.

На підставі викладеного, та ст. ст. 256, 257, 261, 267,526, 536, 610,625 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,60, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 534/736/17
№2/534/417/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши цивільну позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 03 липня 2017 року о 16 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 456/4019/16-ц
Провадження № 2/456/48/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

06 лютого 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заявуМартина ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 99262,50 грн. та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 21 квітня 2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 689/1754/16-ц
Провадження № 22-ц/792/735/17
УХВАЛА

23 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., розглянувши доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 03 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Ярмолинецька селищна рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення меж,

в с т а н о в и л а :

17.03.2017 року ОСОБА_1 подав доповнення до апеляційної скарги на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 03 березня 2017 року.

Відповідно до ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити ії протягом строку на апеляційне оскарження.

Згідно ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Враховуючи, що апелянт був присутній під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду 03.03.2017 року, останнім днем подачі доповнення до апеляційної скарги було 13.03.2017 року.

У відповідності до п.11 роз'яснень Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її оскарження. Ст. 300 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматись до розгляду, а повертаються заявникові.

ОСОБА_1 подав доповнення до апеляційної скарги з порушенням вимог ст. 294 ЦПК України.

Таким чином, доповнення до апеляційної скарги слід повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 294, 300 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а :

Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 03 березня 2017 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В.П'єнта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 березня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підстав довіреності в інтересах Приватного акціонерного товариства «Будівельно-фінансова компанія «Глобал Естейтс» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року у справі позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Будівельно-фінансова компанія «Глобал Естейтс», третя особа: ОСОБА_3, про визнання наказу в частині, зміну дати звільнення, стягнення компенсації за затримку в розрахунку при звільненні, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, компенсації по лікарняному листку, індексацію заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підстав довіреності в інтересах Приватного акціонерного товариства «Будівельно-фінансова компанія «Глобал Естейтс» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року у справі позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Будівельно-фінансова компанія «Глобал Естейтс», третя особа: ОСОБА_3, про визнання наказу в частині, зміну дати звільнення, стягнення компенсації за затримку в розрахунку при звільненні, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, компенсації по лікарняному листку, індексацію заробітної плати.

Справа № 761/43598/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4976/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 травня 2017 року.

Суддя:
Справа № 265/4242/16-ц
Провадження № 2/265/76/17
У Х В А Л А

12 травня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Бобильової О.В.,

в ході судового розгляду в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд не здійснює фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвалою суду від 09 серпня 2016 року провадження у справі зупинено, у звязку з направленням судового доручення та копій документів до компетентного суду Російської Федерації у відповідності до «Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах» для виконання.

17 травня 2017 року на адресу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшло повідомлення про виконання доручення від 09 серпня 2016 року про вручення судових документів, а також про проведення окремих процесуальних дій стосовно ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки станом на 17 травня 2017 року надійшла відповідь від компетентного суду Російської Федерації про виконання судового доручення суду від 09 серпня 2016 року, тобто перестали існувати обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, відтак провадження у справі слід відновити та призначити справу до судового розгляду, про що повідомити сторони.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 12 год. 30 хв. на 30 травня 2017 року, про що повідомити позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/9814/17
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

29 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за №686/9814/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб. 310), на 27 червня 2017 року 15 годин 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г
Справа № 456/1048/17
Провадження № 2/456/1083/2017
РІШЕННЯ

іменем України

29 травня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Яніва Н. М. ,

при секретарі - Сунак Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на транспортний засіб, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю справи, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення терміном на п'ять днів та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля від 26 лютого 2016 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, марки KIA RIO 1,4, 2012 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3, білого кольору, тип - легковий седан-В.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки KIA RIO 1,4 2012 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3, білого кольору, тип - легковий седан-В.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя Н. М. Янів
Ухвала 28 квітня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Дніпропетровської міської ради, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради в собі Дніпропетровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура», Дніпропетровська міська рада, третя особа - ОСОБА_4, про визнання незаконним розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. Крім того, разом з касаційною скаргою скаржник заявив клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування судових витрат до закінчення касаційного провадження. У зупиненні іншої частини судового рішення відмовити, оскільки в частині поновлення на роботі рішення суду підлягає негайному виконанню. Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Дніпропетровської міської ради, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2016 року. Витребувати із Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу. Клопотання Дніпропетровської міської ради про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2016 року задовольнити частково. Зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2016 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування судового збору до закінчення касаційного провадження. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 26 червня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 507/590/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого - судді Дармакуки Т.П.

за участю секретаря судового засідання - Копищик М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ясенівської сільської ради Любашівського району Одеської області, третьої особи: відділу Держгеокадастру в Любашівському районі Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з позовом до Ясенівської сільської ради Любашівського району Одеської області, третьої особи: відділу Держгеокадастру в Любашівському районі Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Як вбачається із листа № 31-1518-01-1628/2-17 від 12.05.2017 року, утворено новий структурний підрозділ - Відділ у Любашівському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області.

За таких оставин, суд приходить до висновку, що належною третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, необхідно вважати Відділ у Любашівському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Вважати належною третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Відділ у Любашівському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, по справі за позовом ОСОБА_1 до Ясенівської сільської ради Любашівського району Одеської області, третьої особи: відділу Держгеокадастру в Любашівському районі Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до неї направити Відділу у Любашівському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Дармакука